Vous êtes sur la page 1sur 6

Table des matires

Introduction ........................................................................................... 5
Les obstacles culturels la physique .................................................. 10
Les obstacles thoriques la physique ................................................ 15
La rvolution galilenne . ...................................................................... 21
Les conditions culturelles de la physique galilenne ........................... 30
Limpact contradictoire de la physique galilenne .............................. 38
Un nouveau mode de pense............................................................. 38
De nouvelles contradictions................................................................ 42
Descartes: comment fonder le fondement? ....................................... 45
Comment la science inventa le monde sensible ............................ 57
Diderot: la construction dun nouveau monde ....................................
Un sicle newtonien?....................................................................
Diderot et les mathmatiques..............................................................
Une nouvelle conception du monde...................................................

68
68
71
76

Dans le rtroviseur de la physique contemporaine .............................


La science comme interprtation........................................................
Des cordes, des boucles et des mathmatiques.....................................
La leon de Prigogine.........................................................................

81
81
84
89

Annexe ................................................................................................... 91
Liste des auteurs par ordre chronologique et alphabtique................... 91
Bibliographie........................................................................................... 93

Introduction
Ce que nous appelons les sciences fait tant partie du paysage de notre vie quotidienne au travers des objets techniques qui leur sont rattachs et des reprsentations
que les programmes scolaires ou les divers mdias en vhiculent, que lon finit par
les considrer comme allant de soi. Le moins que lon puisse dire, cest quil nen est
rien et que lmergence des sciences a t tardive et fort difficile. Mais quentend-on
par science? Plus dune fois, qui voque lide que les sciences produisent
des vrits, on entend rtorquer que ceux qui parlaient de la sorte au Moyen
ge par exemple ont t ensuite dmentis et quainsi en science tout est relatif.
Les mmes nhsiteront pas affirmer, sans avoir le sentiment de se contredire,
que telle ou telle affirmation est scientifique donc indiscutable. Les sciences
sont donc gnralement perues la fois comme des vrits ternelles et comme
des opinions comme dautres. Le dogmatisme et le relativisme plat peuvent ainsi
coexister curieusement pour articuler finalement deux erreurs absolues quant ce
que sont les sciences.
Certes, des savoirs sont prsents depuis des temps trs reculs: il en fallait pour
tailler de premiers outils de pierre il y a plus de deux millions dannes, pour
raliser les techniques fort complexes dj dans lAntiquit, pour btir les cathdrales, perfectionner les techniques agricoles ou travailler les mtaux. Pendant lessentiel de lhistoire humaine, des savoirs et des savoir-faire se sont dvelopps sans
pourtant quexistent ce que nous appelons aujourdhui, proprement parler, des
sciences. De mme, les socits amazoniennes, aborignes ou Inuits manifestent,
sous des formes mythologiques, des classifications et identifications dune grande
cohrence et dune grande efficacit pratique. En fait, toute existence humaine est
associe des pratiques porteuses de connaissances fort labores.
Cependant, ce que lon appelle aujourdhui sciences a un sens et des modes
de fonctionnement trs spcifiques qui les distinguent des formes antrieures et
diffrentes de savoirs. Il sagit dune articulation rationnelle entre des crations
thoriques cohrentes, mme provisoires, et la conception de dispositifs exprimentaux propres valider ou invalider des hypothses lies ces crations. On
peut globalement justifier le fait dattribuer Galile la premire forme dune telle
articulation, au dbut du xviiesicle. Ds lors, en rupture avec la tradition dominante environnante, il ne sagit plus de chercher la vrit sur le monde dans un

diderot face galile et descartes

livre sacr ou une rfrence officielle, mais de russir faire parler lobjet lui-mme.
Les diverses croyances et opinions nont alors plus jouer un rle de validation.
La vrit, devenant celle du monde lui-mme, cesse dtre subjective pour
accder un statut dobjectivit. On peut alors voir dans la naissance de cette science
classique lacte de baptme de la lacit au sens moderne: un dialogue est possible
entre tous les humains, leurs convictions intimes demeurant leur bien propre mais
nayant plus intervenir daucune manire dans les discussions sur ce quest et sur
ce que nest pas la ralit.
Cest ainsi que la physique galilenne et son prolongement cartsien sont le
vritable point de dpart de la philosophie des Lumires, cartant les dogmes et les
Autorits du chemin de la connaissance au profit de la seule raison et du libre dbat.
Depuis, durant ces quatre derniers sicles, les sciences se sont dveloppes de faon
contradictoire, ttonnante, de rorganisation en remise en cohrence, de cration
spectaculaire en dconstruction radicale. Elles nen finissent jamais de se raturer
sans jamais rgresser. Leur mode dtre est plus celui dun mouvement perptuel
que celui dune succession de vrits dfinitives enfiles comme des perles. Cest
pourtant, bien souvent, comme un tel dfil de vrits quelles sont enseignes et
reprsentes, en contradiction avec leur histoire relle.
Leur rputation et cette reprsentation illusoire de type dogmatique sont sans
doute dues leur vidente efficacit. Le rve de Descartes dune humanit devenue
comme matre et possesseur de la nature grce aux sciences na en fait commenc
de se raliser quau dbut du xxesicle avec la chimie et nest devenue systmatique
que plus tard. Pour lessentiel, en effet, les techniques se sont dveloppes par tude
du fonctionnement, des pannes, des diverses solutions possibles damlioration,
avant la priode moderne. Et depuis des dcennies, ces innovations techniques sont
davantage le rsultat de techno sciences que des sciences proprement parler.
Ce souci defficacit pratique et bien souvent aussi de rentabilit financire
a engendr une reprsentation des sciences trs utilitaire, coupes de leur histoire
et des facteurs culturels qui leur sont insparables. Les sciences sont devenues des
propositions et formules que lon doit apprendre et appliquer pour atteindre les
rsultats escompts, des disciplines prives pour lessentiel de leur porte critique et
de leur existence aventurire passionnante. Ds lors, si les sciences sont enseignes
comme des ides indiscutables et donc accepter sans discussion, elles revtent
une apparence de croyances parmi dautres croyances. Comment stonner alors
quun peuple aussi nourri de science manifeste une crdulit aussi massive vis--vis
de lastrologie prdictive, de la numrologie, des rves prmonitoires et des mille
et une formes de croyances irrationnelles?

introduction 7

Pour rtablir une image des sciences conformes leur histoire relle, plusieurs
dmarches sont bien entendu envisageables. On peut par exemple tudier ce
que les philosophes en ont dit. Mais chacun intgre cette reprsentation sa
propre conception de ce que sont les sciences de son temps: on connat alors
sa philosophie, mais pas forcment ce que sont les sciences. On peut aussi
tudier tel ou tel texte dun historien des sciences, mais alors il nest pas toujours
facile dy trouver de quoi cerner les questions philosophiques poses par les
sciences. On peut enfin tudier tel ou tel pisode de lhistoire des sciences
et, alors, si la dcouverte de loxygne, la thorie cellulaire, lvolutionnisme,
la thermodynamique, ou dautres moments de cette histoire peuvent permettre
de passionnantes rflexions sur les sciences, il est pourtant un autre pisode qui
le permettra davantage mes yeux, pour plusieurs raisons: la fondation de la
physique mathmatique par Galile.
En effet, il sagit de la premire science de la nature, ce qui permet de cerner
plus clairement et plus radicalement la spcificit de la dmarche scientifique
et sa porte culturelle. Mais il sagit aussi du point de dpart de la philosophie
classique et des deux sicles de dbats quelle va occasionner dans tous les
champs de la rflexion philosophique. Belle occasion de mettre en vidence la
place de la philosophie dans lensemble du processus de la connaissance et de
la pense politique.
Procder une telle rflexion conduit raliser combien les sciences sont en
ralit, et la fois, des formes spcifiques de pense et des dmarches insparables
de lhistoire culturelle qui leur donne sens. Elles ne pourront jamais prtendre
atteindre de vrit absolue et dfinitive, mais elles parviennent dconstruire
de faon dfinitive des erreurs qui, elles, sont absolues. Elles y parviennent enfin
comme aucun autre mode de pense, mais au prix dun combat difficile contre
une foule dobstacles culturels et thoriques rsistants.
Nous hritons de toute cette histoire sans en avoir la connaissance, si bien
que nos conceptions nous semblent naturelles, paraissent aller de soi. Ds lors,
parce quon en reste ainsi ce que nous sommes devenus, ce que nous savons
et la faon que nous avons de nous organiser, le pass des humains nous
apparat curieusement: nos anctres croyaient nimporte quoi, ils supportaient
des rgimes absurdes, ils nous semblent avoir manqu dintelligence dans leur
pense comme dans leurs actes. Ce qui nous tonne spontanment, cest que les
humains dhier naient pas vcu et raisonn comme nous. Certains se moqueront
de leur btise, de leur fanatisme, de leur ignorance, de leur servilit. Dautres
tenteront de lexpliquer par leur manque de moyens techniques dobservation.
En un mot, notre prsent nous semble tellement aller de soi, que tout le pass

diderot face galile et descartes

en est frapp nos yeux par les insuffisances quil fallait combler pour en venir
enfin nous. Pourtant, cette ignorance des logiques passes, qui conduit une
idalisation du prsent, fera bien rire demain nos descendants incultes qui feront
subir notre poque les mmes outrages ignorants que nous infligeons celles
qui nous ont prcds.
Cela vient pour beaucoup dun contresens sur ce que nous appelons la
vrit. Comment pose-t-on le plus souvent cette question? On dit: est vrai ce
qui correspond la ralit, on conoit que la vrit vient de la ralit. On dit
alors que ce qui est faux contredit la ralit, donc ne peut en provenir. On expliquera donc lerreur par lignorance, la btise, la mauvaise foi, les superstitions, la
censure, lidologie impose, etc.: par des causes subjectives. Pourtant, pour ne
prendre quun exemple clbre, lerreur consistant croire que le Soleil tourne
autour de la Terre ne vient-elle pas tout simplement du spectacle quotidien
quengendre la perception de la ralit de tout terrien? Alors, lerreur viendrait
plus directement de notre rapport la ralit que les vrits qui la dpassent;
de fait, je sais que cest la Terre qui tourne sur elle-mme et autour du Soleil,
mais je continue de voir le Soleil tourner autour de nous. Autrement dit, les
idologies et superstitions puisent leur force dans quelque chose de plus consistant et convaincant, parce que tenant des facteurs objectifs. Cest pourquoi,
sans lanalyse de ces facteurs, on ne peut comprendre ni les illusions et erreurs
anciennes ni les processus qui ont effectivement permis de les dconstruire et
de les dpasser.
Rappeler ces quelques ides, cest tout simplement rappeler que la science
est une culture. On nenvisage nullement en effet de culture musicale rduite la
seule musique contemporaine ni de culture littraire ou philosophique qui ignore
tout du pass de la cration et de la rflexion. quoi servirait-il de possder le
rsultat dun chemin en ignorant tout de ce chemin? Le rsultat ne cessera de
changer et de savrer dpass, selon un processus dont on ignorera les ressorts.
Le divorce de la science et des autres pans de la culture est dailleurs chose relativement rcente. Aux xviieet xviiiesicles, ce divorce tait inconcevable, comme
il le demeure chez la plupart des grands scientifiques nourris de philosophie, de
littrature, darts et de proccupations historiques et sociales. Si Albert Einstein,
Franois Jacob, Stephen Jay Gould ou Ilya Prigogine1 ont tant crit sur lhistoire
et la philosophie de leur discipline, ce nest pas pour se changer les ides mais

1.Retrouvez en annexe une liste des auteurs cits dans le corpus, avec leurs dates respectives
(naissance-mort).

introduction 9

pour les approfondir, au contraire, avec une proccupation centrale: comprendre


la nature des obstacles que chaque science a d dconstruire et dpasser. Les
erreurs avaient des causes dont le processus des connaissances a besoin de cerner
la teneur, comme dune nourriture vitale. Cest pourquoi, pour comprendre la
naissance de la physique mathmatique, il ne suffira pas den dcrire les pisodes:
il est ncessaire auparavant dexaminer quels obstacles culturels elle a d se
confronter.