Apel versus Habermas: como dissolver a tica discursiva para

salvaguard-la juridicamente

Delamar Jos Volpato Dutra

Departamento de Filosofia da UFSC, CNPq. djvdutra@yahoo.com.br

RESUMO
A relao entre direito e moral a clef de vote do problema da justificao do direito. De fato, a
ocupao filosfica com a justificao do direito porta conexo com a moral, como, por exemplo, em
Kant, Dworkin, Alexy, Rawls. Pretende-se apresentar o papel desempenhado pela tica discursiva na
fundamentao do direito proposta por Habermas. Apesar de Habermas dispor de uma moral
cognitivista e ter apresentado uma fundamentao para o princpio de universalizao prprio para a
mesma, tal princpio parece ter desaparecido do empreendimento tardio de fundamentao da
correo jurdica. Tal acusao endereada a Habermas exemplarmente por Apel, Kettner e Heck.
Pretende-se sustentar, no presente trabalho, especialmente contra Apel, que a moral discursiva no
desaparece do empreendimento de fundamentao do direito, sendo apenas redefinido o papel que
ela desempenha nesta tarefa, embora em um sentido mais forte do que Habermas pretende
reconhecer. De fato, Habermas parece atribuir moral um papel negativo na justificao do direito.
Pretende-se defender que os direitos morais no cumprem uma funo somente negativa no
procedimento de justificao do direito, por mais importante que seja tal funo assim concebida,
seja porque tais direitos passam, de alguma forma, a compor a forma jurdica e mesmo os direitos
bsicos, seja porque a prpria tese da complementaridade parece exigir que o direito positive a
moral.
Palavras-Chave: Habermas, Apel, Filosofia do direito, Moral, Direito

ABSTRACT
The connections between the law and morality are the clef de vote of law justifying problem. The
philosophic preoccupation with those connections is well exemplified in the works of Kant, Dworkin,
Alexy, Rawls. This paper aims to show the role discursive ethics plays in the foundation of the law,
according to Habermas' perspective. Although Habermas had established a cognitivist morality and
shown an argument for the principle of universalization, it seemed to have disappeared form his later
intent of juridical correction foundation. This accusation, addressed to Habermas, was equally
supported by Apel, Kettner and Heck. This article intends, especially against Apel's point of view, to
demonstrate that discursive morality did not disappear, but have just traversed a period of conceptual
modifications. Indeed, for Habermas, morality seems to play a negative role in the law justification
process. Despite this underestimation of morality, the paper defends the relevance of moral rights for
this process, which increases, even more, the importance of the connections between the law and
morality in the discussion of Habermas' complementarity thesis.

Keywords: Habermas, Apel, Legal Philosophy, Morality, The law

Habermas, no prefcio a FG, ao mencionar a reformulao de sua prpria teoria concernente ao tema
da complementaridade entre direito e moral se refere posio de Apel, do que se pode concluir que
o estudo das divergncias entre ambos um bom mtodo para poder tornar mais clara a prpria
posio defendida por Habermas em FG. Por isso, utilizar-se-o as discordncias de Apel em relao a
Habermas como uma matriz daquilo que o autor de FG est provavelmente recusando como sendo a
maneira correta de entender a mencionada complementaridade.
A discordncia principal de Apel com relao a Habermas reside na neutralizao moral do princpio do
discurso operada em FG, o que teria levado a uma dissoluo [Auflsung] da tica discursiva. Desta
tese da neutralidade se seguem consequncias das quais Apel discorda. A primeira delas pode ser
vislumbrada na acusao feita de que, assim concebida a arquitetnica de FG, um dos intentos
principais de Habermas, a saber, fundamentar o direito, resultaria contraditrio. A segunda
consequncia vislumbrada na acusao de que o prprio empreendimento da tica discursiva
visando fundamentao do princpio de universalizao se tornaria impossvel.
A primeira acusao pode ser encontrada no texto Auseinandersetzungen in Erprobung des
transzendentalpragmatischen Ansatzes1 de 1998. Segundo Apel, Habermas pretende encontrar a base
normativa do direito em um princpio do discurso moralmente neutro, mas, ao mesmo tempo,
sustenta haver uma dependncia da validade normativa do direito em relao moral, 2 visto
Habermas sustentar que "o sentido universalista do princpio do direito" requer "um ponto de vista
genuinamente moral".3 Nesse sentido, no clara a conexo entre o sistema de direitos bsicos e os
direitos morais. Isso sem contar a tese de que o direito deve estar em harmonia com a moral. Esses
pontos devero se tornar mais claros a seguir.
A segunda objeo pode ser encontrada no texto "Regarding the relationship of morality, law and
democracy: on Habermas's Philosophy of Law (1992) from a transcendental-pragmatic point of
view".4 Para Apel, se Habermas partir da formulao dada ao princpio do discurso em FG, ele no
poder deduzir o princpio de universalizao, porque aquele neutralizado moralmente. 5
No seu texto, Apel menciona, por duas vezes, a nota 4 do prefcio a FG. Na primeira meno ele
afirma: "a minha tentativa de uma fundamentao do Direito, como implicao da parte B da tica do
discurso, foi refutada por Habermas em Direito e democracia: entre faticidade e validade, na crptica
nota 4".6 No contexto desta passagem, Apel simptico, embora com reservas, posio de
Habermas nas Tanner Lectures. A sua ressalva tem conexo com a segunda meno que faz
referida nota 4. Nessa aluso posterior, Apel se reporta seguinte afirmao de Habermas: "tentarei
clarificar as determinaes formais do direito, lanando mo da relao complementar entre direito e
moral. Esta clarificao parte integrante de uma explicao funcional, no de uma fundamentao
normativa do direito. Pois a forma jurdica no um princpio que possa ser 'fundamentado'
epistmica ou normativamente".7 Assim se pronuncia Apel:
aparentemente esta explicao um tanto repentina e abrupta guarda relao mais estreita com a
minha exigncia expressa de uma fundamentao normativa, e no s com a exigncia de uma
explicao funcional, da forma especfica das normas jurdicas exigveis por meio da coao estatal
[...] Na nota de rodap 4 (da "Introduo") de Direito e democracia, Habermas afastou esta minha
exigncia e, com ela, simultaneamente tambm, imagino, a sua prpria posio anterior nas Tanner
Lectures de 1986, como "abordagem normativa" do problema da relao entre Moral e Direito. No
entanto, a minha irritao, no contexto atual do problema, no reside no rechao (pretendido
tambm, imagino, na nota de rodap) de uma fundamentao moral da forma especfica das normas

jurdicas como normas de coero (que, entretanto, considero necessria), mas no rechao - que, ao
que parece, vai alm disso - de qualquer "fundamentao normativa" da "forma jurdica".8
A correta interpretao da afirmao da nota 4 depende da correta interpretao das Tanner
Lectures, principalmente. Nesse ponto, Apel, por querer fundamentar normativamente a prpria
forma jurdica, interpreta equivocadamente as Tanner Lectures. Na verdade, a abordagem normativa
das Tanner Lectures que revisada em FG outra e no aquela denotada por Apel. Ao que parece
Habermas nunca pensou em uma justificao moral da forma jurdica, nem no contexto das Tanner
Lectures. Tal rechao parece ser uma constante em sua obra. O ponto de Habermas que "a
pretenso de validade deontolgica de mandamentos morais seria relativizada e ligada a condies de
sucesso do agir estratgico [...] caso o cuidado 'poltico' em sentido amplo para com o 'sucesso
aproximativo do elemento moral em geral' (na figura de um outro princpio da responsabilidade tica,
por exemplo) fosse incorporado prpria moral".9 Para ele, a poltica no se deixa moralizar
diretamente, de tal forma que o nico caminho aberto para uma reforma moral do nosso
comportamento, ou melhor, para a civilizao das condies de vida o da domesticao do poder via
juridificao controlada democraticamente, o que denota grande confiana no direito e mais ainda na
democracia.
Outro ponto importante destacado por Apel se relaciona definio do princpio do discurso. Ele
observa, corretamente, que o "princpio do discurso pode e precisa ser formulado de modo to neutro
que nem sequer se mencionaria que nele haveria 'normas de ao' a serem fundamentadas; que o
princpio do discurso compe tambm a base do discurso de formao do consenso, referente
verdade, da filosofia terica".10 De fato, Habermas apresenta uma formulao do princpio do discurso
que parece excluir sua aplicao s proposies tericas, j que a formulao dada opera no mbito
da razo prtica - "D: so vlidas todas as normas de ao s quais todos os possveis atingidos
poderiam dar o seu assentimento, na qualidade de participantes de discursos racionais"11 -, embora
no seja difcil encontrar formulaes mais gerais do mesmo, como a seguinte: "sob a rubrica
'discurso' introduzo a forma de comunicao caracterizada pela argumentao, na qual se tornam
tema as pretenses de validade que se tornaram problemticas e se examina se so legtimas ou
no".12 No entanto, o que importante, para Habermas, a independncia do princpio do discurso
em relao moral, seja em qual formulao for, ao contrrio de Apel, para quem "o princpio do
discurso no 'moralmente neutro'; ele pressupe o reconhecimento da igualdade de direitos". 13 Na
verdade, a tese de Apel que o princpio do discurso no s inclui o princpio de universalizao da
tica discursiva como tambm uma justificao da prpria forma jurdica. Ele afirma: "parto da
premissa de que o princpio do discurso - que, no modo de pensar, irrecorrvel - de fato j inclui,
como contedo, o princpio moral primordial, e de que esse princpio moral, por sua vez, no s
contm o princpio 'U' [...] mas, alm disso, tambm um princpio de responsabilidade",14 sendo que
este ltimo daria uma justificao normativa para a prpria forma jurdica. Dito claramente,
"o princpio moral primordial, do qual a pragmtica transcendental toma o seu ponto de partida como
tica do discurso, , a bem da verdade, umapressuposio necessria de qualquer ato srio de
argumentao, mas no uma mera 'regra de argumentao'". 15
Com relao a esse particular, o problema geral de Apel confundir regras lgicas com contedos
morais: "as tentativas feitas, at agora, para fundamentar uma tica discursiva, padecem do fato de
que
as regras da
argumentao
so
curto-circuitadas
com contedos e pressupostos da
argumentao - e confundidas comprincpios morais enquanto princpios da tica filosfica". 16 Isso
um ataque frontal formulao de Apel de que a lgica pressupe uma tica. De fato, Apel afirma:
"neste sentido tambm no se pode dizer que a lgica implicanuma tica. Pode-se afirmar, no
entanto, que a lgica - e com ela tambm todas as cincias e tecnologias -pressupe uma tica como
sua condio de possibilidade".17 Na verdade, o ponto que se trata de duas ordens categorialmente
distintas. Ou seja, preciso distinguir a normatividade no sentido transcendental da normatividade no
sentido deontolgico.18 Qui, um dos possveis motivos da confuso de Apel ocorra em razo -faute
de mieux - da linguagem jurdica usada para descrever as condies de possibilidade do discurso ou
da comunidade ideal de comunicao, fazendo com que seja sugerida uma leitura tica do que
deveria ser uma condio de possibilidade lgica - embora pragmtica - da racionalidade
comunicativa.

Um outro aspecto importante do texto de Apel apontar para o que parece ser um verdadeiro
problema em Habermas. Apel, tendo em vista a afirmao contida em FG, a saber,
ele [Rousseau] no pode explicar a possibilidade de uma mediao entre a requerida orientao pelo
bem comum dos cidados e os interesses sociais diferenciados das pessoas privadas, ou melhor, no
sabe dizer como possvel mediar, sem represso, entre a vontade comum, construda
normativamente, e o arbtrio dos sujeitos singulares. Para que isso acontecesse, seria preciso um
ponto de vista genuinamente moral, a partir do qual poderia ser avaliado se o que bom para ns
do interesse simtrico de cada um. No final da verso tica do conceito de soberania popular [que
Habermas imputa a Rousseau], perde-se o sentido universalista do princpio do direito,19
sustenta a proposio de que o prprio Habermas permaneceu caudatrio da tese de uma relao
positiva da moral na determinao da justificao do direito, pois, como conciliar a afirmao contida
na citao "seria preciso um ponto de vista genuinamente moral", somada afirmao segundo a
qual "uma ordem jurdica s pode ser legtima, quando no contrariar princpios morais", 20 com a tese
da neutralidade? Sugere-se, neste estudo, um modo de ler o texto que permite admitir "um ponto de
vista genuinamente moral", sem que com isso seja necessrio abandonar a tese da neutralidade ou
subordinar completamente, sob o ponto de vista normativo, o direito moral. O que a construo de
Habermas parece excluir so formulaes como a de Kant, que sustentam o seguinte conjunto de
teses:

tese da subsuno do direito moral. De fato, Kant sustenta que "a doutrina do direito e a
doutrina da virtude se distinguem, ento, bem menos por deveres diferentes que pela
diferena de legislao que associa lei um mbil antes que um outro". 21 Ademais, ele faz
afirmaes como as seguintes: (a) "o conceito do direito, enquanto relacionado a uma
obrigao correspondente (i. e., seu conceito moral), diz respeito [...]"; 22 (b) "o direito
como faculdade (moral) de obrigar outros, i. e., como um fundamento legal para os ltimos
(titulum), tem por diviso superior aquela entre direito inato e adquirido".23 Guido de Almeida
chega a sustentar que para Kant as leis jurdicas so uma subclasse das leis morais. 24 No
mesmo diapaso Heck conclui: "deveres de direito no passam, para Kant, de uma subclasse
da categoria dos deveres morais".25
tese do conhecimento moral da liberdade: "mas por que a doutrina dos costumes (moral)
ordinariamente (particularmente por Ccero) intitulada a doutrina dos deveres e no tambm
dos direitos, dado que uns se referem aos outros? - O fundamento este: Ns s conhecemos
nossa prpria liberdade (de que procedem todas as leis morais, portanto tambm todos os
direitos tanto quanto os deveres) atravs do imperativo moral, que uma proposio que
ordena um dever, a partir do qual pode ser desenvolvida posteriormente a faculdade de
obrigar os outros, i. e., o conceito do direito".26

A tese da subsuno Habermas a critica pelo seu vis platnico, ou seja, "subjaz a essa construo a
ideia platnica segundo a qual a ordem jurdica copia e, ao mesmo tempo, concretiza no mundo
fenomenal a ordem inteligvel de um 'reino dos fins'". 27 Com relao segunda tese, Habermas
propugna um autntico conhecimento jurdico da liberdade e no um conhecimento moral.
Pretende-se argumentar no sentido de demonstrar que a filosofia do direito de Habermas se situa
entre o caminho da completa subordinao normativa do direito moral seguido por Kant e Apel e o
caminho decisionista da completa separao seguido por Weber e Kelsen, de tal forma que o
legislador mantenha sua autonomia, sem, contudo, poder contrariar normas morais. Portanto,
possvel uma via intermediria que conecta a normatividade moral e a jurdica, sem que esta ltima
seja reduzida primeira. Nesse sentido, ele afirma no posfcio a FG que "a nau da teoria do discurso
navega entre os escolhos do direito natural e do positivismo jurdico".28
Assim, se o princpio do discurso coincidisse com o princpio de universalizao, ento, "o princpio
moral, oculto no princpio do discurso, passaria a ser novamente a nica fonte de legitimao para o
direito".29 Ainda que para Habermas os direitos humanos possam ser fundamentados como direitos
morais,30 um dos pontos interessantes de sua obra o de conseguir basear parte dos direitos

humanos independentemente da moral, justamente partindo da anlise das caractersticas formais do

direito, de tal forma que o cdigo do direito j "implica, ao mesmo tempo, a garantia de liberdades
subjetivas".31 Ora, justamente as liberdades subjetivas so o corao de parte dos direitos
humanos,32 sendo, qui, sua parte fundamental. O princpio do discurso, por sua vez, tem a funo
de dar conta de uma repartio igualitria desses direitos subjetivos, mormente por meio do
procedimento democrtico. s assim que os direitos humanos no so impostos ao legislador de
forma paternalista.
O que se poderia aduzir como possveis razes que Habermas parece apontar para a defesa da tese
da neutralidade avanada acima, como (1) a indeterminao dos princpios morais, carentes de um
significado semntico melhor definido, e (2) a recusa do paternalismo moral com relao ao legislador
poltico, parecem no ser motivos suficientes. Com relao ao ponto da indeterminao, Habermas vale mencionar -, embora afirme em FG que, sob o ponto de vista conceitual, o princpio da moral e o
princpio da democracia se expliquem reciprocamente,33 oblitera discretamente a positivao de
princpios morais importantes e olha com certa desconfiana posies como a de Dworkin, por
agudizarem a problemtica da indeterminao do direito, 34 pois do eficcia plena a tais princpios,
ainda que vagos no seu contedo. O prprio Habermas, com relao a este ltimo ponto, no
descarta os princpios morais mais importantes. Tanto verdade que os mesmos, ou algo bem
semelhante a eles, so alavancados como compondo o prprio cdigo do direito e, portanto, como
condio de possibilidade da prpria formulao jurdica da democracia. Ou seja, os princpios morais
mais importantes parecem ser elevados a princpios possibilitadores da ordem jurdica enquanto tal.
De fato, liberdade privada e liberdade pblica so pensadas como cooriginrias. Ainda que Habermas
desafie a conotao moral de tais direitos, buscando conferir-lhes uma estirpe estritamente jurdica,
ecoam pelo seu texto as semelhanas entre liberdade privada e direitos humanos ou direitos morais.
Veja-se que o prprio Habermas afirma que a complementaridade do direito, mesmo ao modo da
neutralidade, no implica uma neutralidade moral do mesmo, justamente a acusao que Apel e
outros parecem enderear nova posio em FG. Eis o que sustenta o autor de FG: "a
relao complementar, no entanto, no significa uma neutralidade moral do direito". 35 Tal carter
complementar no significa que o direito seja moralmente neutro, pois a moral adentra no processo
legislativo e o direito no pode contrariar a moral. 36 Ou seja, Habermas dilui a tica discursiva no
interior do direito, seja no sistema de direitos, seja pelo carter permevel do procedimento
democrtico que permite a livre circulao dos argumentos morais - embora no possa obrigar a tal -,
seja na interdio dos produtos do procedimento democrtico contrariar princpios morais. Sem contar
que o direito chamado a suprir os dficits cognitivos e institucionais da moral. O ponto que a
correo jurdica no se identifica mais correo moral. 37 No entanto, ser que Apel chega a ponto
da identificao? Se procedesse assim, como poderiam ser regradas as matrias carentes de
consenso moral, como o aborto, a eutansia, a clonagem?
A plausibilidade desta interpretao que dilui a tica discursiva para melhor preserv-la pode ser
vislumbrada nomodelo do processo da formao poltica racional da vontade apresentado a seguir.
Nele, parece estar claro o papel de destaque que a moral desempenha, uma funo mais importante
seja do que o prprio Habermas parece explicitamente sustentar ao longo do texto, posto atribuir a
ela apenas uma funo negativa, seja do que os seus intrpretes o acusam. Pelo esquema a seguir,
todos os argumentos tm que passar pelo "filtro" do discurso moral. Ou seja, "para que o princpio do
discurso seja levado em conta por todos sem exceo, preciso supor a combinalidade
[Vereinbarkeit] de todos os programas negociados ou obtidos discursivamente com aquilo que pode
ser justificado moralmente".38 Mas como operaria tal discurso? Ele s reteria o que com ele fosse
incompatvel, operando negativamente? Ele faria exigncias de positivao, j que Habermas fala de
transferncias segundo o esquema a seguir? 39 Tais pontos so importantes, inclusive tendo em vista a
argumentao de que o direito depende de fontes de legitimidade que ele no tem sua disposio. 40

Cabe mencionar que a interpretao avanada - qual seja, a de que em FG Habermas vincula de
alguma forma os contedos resultantes do procedimento moral e do procedimento jurdico, cuja base
se encontra na sua afirmao, j exposta acima, de que uma ordem jurdica no pode contrariar
princpios morais - encontra nessemodelo do processo da formao poltica racional da
vontade tambm uma dificuldade, pois nele se sugere que uma matria sobre a qual o legislador deve
se pronunciar passaria, primeiro, pelo crivo dos discursos de negociao, pragmtico e tico-poltico;
em seguida, passaria pelo crivo do discurso moral para, ento, provada a sua compatibilidade com
argumentos morais, adentrar no discurso jurdico. Tal dificuldade pode configurar uma outra hiptese
interpretativa, segundo a qual haveria uma sucesso de procedimentos pelos quais a matria carente
de juridicizao deveria passar, sendo um deles o moral, no qual apenas se avaliaria sua
compatibilidade ou no com uma argumentao moral, sendo os argumentos decisivos para sua
legitimao avanados pelos outros discursos. O problema dessa hiptese que ela s parece
encontrar guarida na apresentao do prpriomodelo, sendo que as demais menes questo
sugerem uma formulao mais substantiva que esta.
Outrossim, o modelo poderia querer apenas sugerir como o controle da moralidade do direito poderia
operar, ou seja, processualmente, atravs do prprio discurso moral, e no solitria ou
monologicamente. Mesmo essa formulao parece contrariar outras segundo as quais o processo
jurdico faria uma combinatria de argumentos, como a que segue: "a relao complementar, no
entanto, no significa uma neutralidade moral do direito. Pois o processo legislativo permite que
razes morais fluam para o direito. E a poltica e o direito tm que estar afinados [Einklang] com a
moral".42 Tal afirmao no parece albergar a interpretao de uma sucesso de procedimentos.
Ademais, a prpria ideia de complementaridade explicitamente sustentada por Habermas sugere uma
relao entre direito e moral menos entrelaada processualmente e mais mesclada funcionalmente,
ainda que sob o ponto de vista do observador.43
Seja como for, o entrelaamento entre direito e moral enfraquecido em FG, melhor dito, ele ser
entendido de forma diferente, pois no se tratar mais de atar o procedimento jurdico ao moral, mas
justamente de diferenci-los. De sorte que a moral, neste texto, no pairar sobre o ordenamento
jurdico como uma camada superior, mas emigrar para o direito sem, no entanto, implicar na perda
da identidade deste ltimo. A tese aqui sustentada a de que, como contraponto a essa
diferenciao, ser forada uma nova unio ou novo entrelaamento entre os produtos que resultam
dos respectivos procedimentos, embora nada impea que argumentos morais possam aflorar j
diretamente no prprio nvel do discurso jurdico de legislao.

Finalmente, ento, as objees de Habermas contra o fundamentalismo da posio de Apel podem ser
assim compreendidas: (a) Apel visaria a fundamentar diretamente normas morais bsicas sem passar
pelo crivo discursivo da fundamentao de um princpio de universalizao, 44 visto que o contedo
normativo das pressuposies gerais da argumentao possuiria um sentido deontologicamente
obrigatrio, ou seja, seria hbil a fornecer elementos concretos para uma inferncia direta da
reciprocidade e da igualdade de direitos exigidas fora da prtica da argumentao. Habermas, por seu
turno, nega ser possvel extrair da substncia normativa das pressuposies gerais da argumentao
algo para exigncias deontolgicas concernentes ao.45 Ou seja, "no final das contas, Apel confia,
apesar de tudo, nas evidncias infalveis de um acesso direto, pr-analtico, s intuies de um
participante da argumentao, j treinado na reflexo".46 Ademais, (b) Apel pretenderia
"complementar a moral por meio de uma obrigao para a realizao histrica da moral (tica da
responsabilidade)".47
Tais crticas ao fundamentalismo de Apel, a saber, (a) tese do carter moral do contedo normativo
das pressuposies gerais da argumentao que daria um acesso privilegiado normatividade
deontolgica e (b) tese da tica da responsabilidade que torna uma obrigao existencial realizar
juridicamente a moral, constituem-se, portanto, em pontos de partida para se poder avanar uma
compreenso melhor de como se deve compreender a relao entre a moral e o direito,
discursivamente concebidos.

Referncias
ALMEIDA, Guido Antnio de. Sobre o princpio e a lei universal do Direito em Kant. Kriterion, Belo
Horizonte, n. 114, p. 209-222, 2006.
[ Links ]
APEL, Karl-Otto; OLIVEIRA, Manfredo Arajo de; MOREIRA, Luiz. Com Habermas, contra Habermas:
direito, discurso e democracia. So Paulo: Landy, 2004. p. 201-321.
[ Links ]
APEL, Karl-Otto. Auseinandersetzungen in Erprobung des transzendental-pragmatischen Ansatzes.
Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1998.
[ Links ]
APEL, Karl-Otto. O a priori da comunidade de comunicao e os fundamentos da tica: o problema de
uma fundamentao racional da tica na era da cincia. In: APEL, Karl-Otto. Estudos de moral
moderna. Petrpolis: Vozes, 1994.
[ Links ]
APEL,
Karl-Otto.
Regarding
the
relationship
of
morality, law
and
democracy:
on
Habermas's Philosophy of Law(1992) from a transcendental-pragmatic point of view. In: ABOULAFIA,
Mitchell; BOOKMAN, Mayra; KEMP, Catherine. Habermas and Pragmatism. London; New York:
Routledge, 2002.
[ Links ]
AUSTIN, John. Lectures on Jurisprudence. Glashtten im Taunus: Auvermann, 1972. [v. 1]. (1. ed.,
1863).
[ Links ]
DIAS, Maria Clara. O que pode a tica na poltica: consideraes acerca do conceito de democracia.
In: HECK, Jos Nicolau; BRITO, Adriano Naves de. tica e poltica. Goinia: Ed. UFG, 1997.
[ Links ]
DWORKIN, Ronald. Taking Rights Seriously. London: Duckworth, 1977.

[ Links ]

HABERMAS, Jrgen. Conscincia moral e agir comunicativo. Trad. Guido

Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln. Rio de Janeiro: Tempo
[ Links ]

A. de Almeida:
Brasileiro, 1989.

HABERMAS, Jrgen. Direito e democracia: entre faticidade e validade. Rio de Janeiro: Tempo
Brasileiro, 1997. [v. 1 e v. 2]
[ Links ].
HABERMAS, Jrgen. Entre naturalismo e religio: estudos filosficos. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro,
2007.
[ Links ]
HABERMAS, Jrgen. Faktizitt und Geltung: Beitrge zur Diskurstheorie des Rechts und des
demokratischen Rechtsstaats. 4. Aufl. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1994.
[ Links ]
HABERMAS, Jrgen. Teoria y prxis. Madrid: Tecnos, 1987.

[ Links ]

HABERMAS, Jrgen. Theorie des kommunicativen Handelns. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1981.
Band 1.
[ Links ]
HABERMAS, Jrgen. Vorstudien und Ergnzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns.
Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1984.
[ Links ]
HABERMAS, Jrgen. Zwischen Naturalismus und Religion: philosophische Aufstze. Frankfurt am
Main: Suhrkamp, 2005.
[ Links ]
HECK, Jos N. Direito e moral: duas lies sobre Kant. Goinia: EDUFG/EDUCG, 2000.

[ Links ]

HECK, Jos N. Razo prtica: uma questo de palavras?: A controvrsia Habermas/Kant sobre moral
e direito.Kant e-prints, Campinas, v. 1, n. 1, p. 19-30, 2006.
[ Links ]
KANT, I. Kants Werk: Akademie Textausgabe. Berlin; New York: Gruyter, 1967-1968.

[ Links ]

KELSEN, Hans. Teoria geral do direito e do Estado. So Paulo: Martins Fontes, 2000.

[ Links ]

KELSEN, Hans. Teoria pura do direito. [J. B. Machado: Reine Rechtslehre]. 3. ed. So Paulo: Martins
Fontes, 1991.
[ Links ]
KETTNER, Matthias. The Disappearance of Discourse Ethics in Habermas's Between Facts and Norms.
In: BAYNES, Kenneth; SCHOMBERG, Ren von. Essays on Habermas's "Between Facts and Norms".
Albany: SUNY, 2002. p. 201-218.
[ Links ]
LUHMANN, Niklas. Sociologia do direito I. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1983. [G. Bayer:
Rechtssociologie 1]
[ Links ].
MUGUERZA, Javier. Prlogo. In: VELASCO ARROYO, Juan Carlos. La teora discursiva del derecho:
sistema jurdico y democracia en Habermas. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales,
2000.
[ Links ]
NOBRE, M. A idia da teoria crtica. In: MLLER, Maria Cristina; CENCI, Elve Miguel. tica, poltica e
linguagem: confluncias. Londrina: CEFIL, 2004.
[ Links ]
NOBRE, Marcos. A teoria crtica. Rio de Janeiro: Zahar, 2004. p. 57-58.

[ Links ]

RAWLS, John. A Theory of Justice. Revised Edition. Oxford: Oxford University Press, 1999.
[ Links ]
RAWLS, John. Justia como eqidade: uma reformulao. So Paulo: Martins Fontes, 2003.
[ Links ]

RAWLS, John. Political Liberalism. New York: Columbia University Press, 1996.

[ Links ]

REGH, Wiliam. Translator's Introduction. In: HABERMAS, J. Between Facts and Norms: Contributions
to a Discourse Theory of Law and Democracy. Trad. W. Rehg: Faktizitt und Geltung: Beitrge zur
Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Cambridge: Polity Press, 1996.
[ Links ]
VOLPATO DUTRA, Delamar Jos. Kant e Habermas: a reformulao discursiva da moral kantiana.
Porto Alegre: EDIPUCRS, 2002.
[ Links ]
VOLPATO DUTRA, Delamar Jos. O acesso comunicativo ao ponto de vista moral. Sntese Nova Fase,
v. 25, n. 83, p. 509-526, 1998.
[ Links ]
VOLPATO DUTRA, Delamar Jos; LOIS, C. C. Modelos de moralizao do direito: um estudo a partir de
Habermas.Seqncia, v. 55, p. 233-252, 2007.
[ Links ]
WEBER, Max. Os trs tipos puros de dominao legtima. 5. ed. So Paulo: tica, 1991. (Coleo
grandes cientistas sociais, n. 13. WEBER, Max. Sociologia).
[ Links ]
WEBER, Max. Wirtschaft und Gesellschaft. Tbingen: Mohr, [19
WOOD, Allen W. Kant. Oxford: Blackwell, 2005.

Recebido
Aprovado em 10/02/2010.

[ Links ]].

[ Links ]

em

12/02/2009.

1 APEL, Karl-Otto. Auseinandersetzungen in Erprobung des transzendentalpragmatischen Ansatzes.

Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1998. Tal problema se encontra no cap. 13 do referido texto, cujo
ttulo "Auflsung der Diskursethik? Zur Architektonik der Diskursdifferenzierung in
Habermas' Faktizitt und Geltung. Dritter, transzendentalpragmatisch orientierter Versuch, mit
Habermas gegen Habermas zu denken". Este captulo foi traduzido por Luiz Moreira e publicado no
livro APEL; OLIVEIRA; MOREIRA, 2004, p. 201-321. Ser usada a mencionada traduo para o
vernculo
com
a
indicao
da
pgina
da
edio
original.
2 APEL,
1998,
p.
734-735.

3 TrFG1,
p.
137
[FG,
p.
132-133].
4 APEL(1992),
2002,
p.
22.
5 No texto a seguir h uma tentativa de provar que tal possvel: VOLPATO DUTRA, 2002.
6 APEL;
OLIVEIRA;
MOREIRA,
2004,
p.
208
[APEL,
1998,
p.
737].
7 TrFG1,
p.
147
[FG,
p.
143].
8 APEL;
OLIVEIRA;
MOREIRA,
2004,
p.
224
[APEL,
1998,
p.
750].
9 HABERMAS,
2007,
p.
111;
HABERMAS,
2005,
p.
103.
10 APEL;
OLIVEIRA;
MOREIRA,
2004,
p.
210
[APEL,
1998,
p.
738].
11 TrFG1,
p.
142
[FG,
p.
138].
12 HABERMAS,
1984,
p.
130.
13 APEL;
OLIVEIRA;
MOREIRA,
2004,
p.
210
[APEL,
1998,
p.
738].
14 APEL;
OLIVEIRA;
MOREIRA,
2004,
p.
273
[APEL,
1998,
p.
794].
15 APEL;
OLIVEIRA;
MOREIRA,
2004,
p.
278
[APEL,
1998,
p.
798].
16 HABERMAS,
1989,
p.
116-117.
17 APEL, 1994, p. 119. O texto foi originalmente publicado no livro Transformation der Philosophie.
18 "Quando ns, na base de uma distino entre sentido transcendental e sentido deontolgico de
normatividade, entendemos que o potencial de racionalidade insertado de modo geral em discursos
no obrigatrio em sentido deontolgico, possvel interpretar o juzo imparcial sobre a
consensualidade de normas, exigido de modo no-especfico por 'D', como algo que ainda 'neutro
do ponto de vista da moral e do direito'" [HABERMAS, 2007, p. 104; HABERMAS, 2005, p. 96].
19 TrFG1, p. 137 [FG, p. 132-3]. Citado por Apel p. 826 de seu texto Auseinandersetzungen in
Erprobung
des
transzendentalpragmatischen
Ansatzes.
20 TrFG1,
p.
140-1
[FG,
p.
137].
21 AA
VI
220.
22 AA
VI
230.
23 AA
VI
237.
24 ALMEIDA, 2006, p. 209-222 passim. Wood sustenta uma posio diferente. Para ele: "Kant coloca
o 'direito' frente da 'tica', na sua exposio, para enfatizar que as duas partes so distintas e que
deveres de direito no so meramente uma subclasse de deveres ticos, da mesma forma que D no
pode ser derivado da FA, da FH, ou da FLU ou qualquer outra formulao do princpio da moralidade"
[WOOD, 2005, p. 145]. Wood chega mesmo a sustentar que o princpio universal do direito no um
padro moral, mas um padro puramente jurdico de permissibilidade, implicando que "aes
corretas, nesse sentido, incluem somente aes que, de acordo com os padres fundados pelo
princpio D, no podem ser coercitivamente obstados, mesmo se forem contrrios a deveres morais"
[WOOD, 2005, p. 144]. Uma razo que ele parece apontar para isso que o princpio do direito
"produz uma similaridade verbal superficial com a FLU, mas a diferena entre este e todas as formas
do princpio da moralidade so muito mais significantes do que as similaridades" [WOOD, 2005, p.
144].
25 HECK,
2000,
p.
61.
26 AA
VI
239.
27 TrFG1, p. 140 [FG, p. 136]. Embora esteja suficientemente claro o sentido do termo platonismo
aqui usado, ou seja, como hierarquia de normas, necessrio, porm, esclarecer que o ajuizamento
da tica kantiana como um certo platonismo de forma alguma implica uma concepo substancial do
bem, at porque Habermas tende a interpretar Kant, na linha de Rawls, como um processualista.
28 TrFG2,
p.
313-4
[FG,
p.
668].
Posfcio.
29 TrFG2,
p.
321
[FG,
p.
676].
30 FG, p. 670. Nesse sentido, Maria Clara Dias sustenta que os direitos bsicos so princpios morais,
imputando a sua satisfao como uma condio de possibilidade da democracia [DIAS, Maria Clara. O
que pode a tica na poltica: consideraes acerca do conceito de democracia. In: HECK; BRITO,
1997,
p.
291].
31 TrFG2,
p.
316
[FG,
p.
671].
32 A formulao kantiana do direito liberdade parece atender a este requisito de ser um direito
subjetivo, j que ela definida como a faculdade de buscar a felicidade a seu prprio modo:
"ningum me pode constranger a ser feliz sua maneira (como ele concebe o bem-estar dos outros
homens), mas a cada um permitido buscar a sua felicidade pela via que lhe parecer boa" [AA VIII
290].
33 "Begrifflich erlutern sich Moral - und Demokratieprinzip wechselseitig" [FG, p. 123].

34 "Em todos os nveis de jurisprudncia [Rechtsprechung], entram em jogo princpios que envolvem
uma interpretao construtiva do caso particular, no sentido de Dworkin" [TrFG1, p. 303] [FG, p.
298].
35 TrFG2,
p.
313
[FG,
p.
667].
Posfcio.
36 FG,
p.
667-8.
Nachwort.
37 FG,
p.
677.
Nachwort.
38 TrFG1,
p.
209
[FG,
p.
206-207].
39 FG,
p.
207.
40 "A compreenso discursiva do sistema dos direitos conduz o olhar para dois lados: de um lado a
carga da legitimao da normatizao jurdica das qualificaes dos cidados desloca-se para os
procedimentos da formao discursiva da opinio e da vontade, institucionalizados juridicamente. De
outro lado, a juridificao da liberdade comunicativa significa tambm que o direito levado a
explorar fontes de legitimidade das quais ele no pode dispor" [TrFG1, p. 168]. "Andererseits
bedeutet die Verrechtlichung der kommunikativen Freiheit auch, da sich das Recht Quellen der
Legitimation erschlieen mu, ber die es nicht verfgen kann"
[FG, p. 165].
41 FG,
p.
207.
42 TrFG2, p. 313 [FG, p. 667-8]. Posfcio. Na citao a seguir tambm parece haver uma
concomitncia da argumentao, antes que uma sucesso, ao menos nas trs argumentaes
principais: "a formao poltica da opinio e da vontade, ultrapassando o nvel pragmtico, onde se
procura saber o que podemos fazer em funo de tarefas concretas, precisa esclarecer, em primeira
linha, trs questes, a saber: a que subjaz formao de compromissos, onde se discute
a possibilidade de harmonizar entre si preferncias concorrentes; a questo tico-poltica acerca de
nossa identidade pessoal e dos ideais que acalentamos realmente; e a questo prtico-moral que nos
leva a inquirir sobre o modo de agir para sermos justos" [TrFG1, p. 225] [FG, p. 222].
43 TrFG2,
p.
313
[FG,
p.
667-8].
Posfcio.
44 HABERMAS,
2007,
p.
113;
HABERMAS,
2005,
p.
105.
45 HABERMAS,
2007,
p.
112;
HABERMAS,
2005,
p.
103.
46 HABERMAS,
2007,
p.
114;
HABERMAS,
2005,
p.
105.
47 HABERMAS, 2007, p. 113; HABERMAS, 2005, p. 105.

Departamento de Filosofia da UFMG

Av.
CEP:
Tel:
Fax:

Antnio
31270-301

kriterion@fafich.ufmg.br

Carlos,
Belo

6627
Horizonte
(31)
(31)

Campus
MG

Pampulha
Brasil
3409-5025
3409-5041