Gua para el anlisis de casos en tica

La metodologa del anlisis de casos resulta til para articular la interpretacin rigurosa de las teoras ticas con su aplicacin a situaciones
concretas en las que nuestras creencias son examinadas y confrontadas a la luz de los principios morales que las sustentan. Dicha
metodologa exige del estudiante y del docente reflexin y deliberacin sobre situaciones problemticas en las que los agentes involucrados
deben tomar decisiones sobre el curso de accin que se debera seguir y justificar tal eleccin.
En el proceso de deliberacin y justificacin moral es necesario ponderar los posibles cursos de accin, principios y justificaciones que cada
uno seguira para el tratamiento del caso. All, no solamente se contemplan las diferentes perspectivas y circunstancias de las personas
involucradas en la situacin, sino que se indaga sobre cul sera la mejor justificacin y lnea de accin a seguir.
Para el desarrollo y la evaluacin del anlisis de casos en las clases de tica, se pueden identificar al menos cinco criterios: 1) la consistencia
en la argumentacin; 2) la identificacin de los dilemas o problemas morales que se encuentran en la situacin descrita; 3) el anlisis de las
circunstancias o hechos; 4) la viabilidad del curso de accin a seguir; y 5) la justificacin o razonamiento moral que se haga del mismo.
Estos criterios se explican con ms detalle a continuacin.
1. Consistencia en la argumentacin:
Una argumentacin es consistente cuando la conclusin, en este caso una decisin, se deriva de las premisas que se aducen para justificarla.
En trminos generales, una argumentacin es consistente si las premisas que se presentan para justificar una decisin son necesarias y
suficientes. As, por ejemplo, alguien que asume como principio la idea de que todos los seres humanos son iguales sin distincin de raza,
sera inconsistente si toma una decisin en la que humilla a una persona por el hecho ser de una raza distinta. Otro aspecto de la consistencia
tiene que ver con que no haya una contradiccin lgica entre los argumentos aducidos. As si alguien afirma que todos los seres humanos
son fines en s mismos y despus afirma tambin que los seres humanos son instrumentos y no fines, est incurriendo en contradiccin
lgica.
2. Identificacin del problema moral:
Un juicio moral ponderado es aquel que parte de una adecuada descripcin de la situacin frente a la cual se tiene que tomar una decisin.
Para realizar el ejercicio de ponderacin es fundamental desarrollar la competencia de identificacin y formulacin de los conflictos morales
que pueden presentarse en las distintas situaciones tanto de la vida personal y profesional, como en el ejercicio de la ciudadana
En trminos generales, una situacin problemtica es aquella en la que no hay certidumbre sobre el posible curso de los acontecimientos.
Siguiendo a John Dewey, en el terreno de las ciencias en general la investigacin parte de una situacin problemtica o indeterminada que,
en trminos generales, es aquella en la que los agentes involucrados no saben cmo los distintos elementos de sta se encuentran conectados.
1

Ahora bien, formular un problema no consiste meramente en expresar las dudas que uno tiene, sino ms bien en identificar las dificultades
que la situacin genera en los involucrados.
De manera anloga, las situaciones moralmente conflictivas son situaciones reales que los sujetos morales se ven avocados a enfrentar. A
diferencia de otro tipo de situaciones, una situacin moral se caracteriza por: 1) lo que se indaga es sobre lo que se debe o se debi hacer en
unas circunstancias determinadas; y 2) en ella hay un conflicto entre diferentes demandas morales y/o creencias y principios morales, que
afecta a varias personas.
El foco de discusin de una situacin conflictiva moralmente radica en que para cada una de las alternativas disponibles los agentes
afectados tienen razones morales de peso tanto para seguirlas como para dejarlas de lado. Este tipo de situaciones es problemtica, pues
cualquier alternativa que el agente escoja podr juzgarse como justa o injusta de acuerdo a la razn moral que se est utilizando para
justificarla. Por ejemplo, en una situacin en la que se debe decidir entre dejar que una persona en estado vegetativo permanezca con vida a
pesar de sus circunstancias o practicarle la eutanasia, se puede defender tanto el derecho de la persona a conservar su vida, como el derecho
de tener una muerte digna, debido a que no puede gozar de su vida plenamente.
En trminos generales, una descripcin de un problema o conflicto moral debe contener los siguientes elementos: 1) identificacin de todos
los agentes afectados por la situacin; 2) caracterizacin de las alternativas disponibles y la manera en que stas afectan a los intereses de los
agentes; 3) identificacin de las demandas morales en conflicto, que cada agente puede aducir para justificar sus intereses.
3. Anlisis de las circunstancias:
En el anlisis de caso debe tenerse en cuenta las circunstancias y hechos que conforman el contexto del dilema moral con el fin de proponer
una posible manera de abordar el mismo. Esto exige una reflexin sobre los hechos del caso y la forma en que estos inciden o afectan a los
agentes. Aqu, es fundamental el uso de fuentes confiables que nutran la argumentacin y permitan un mejor conocimiento de las
circunstancias que resultan determinantes para el problema que pretende analizarse.
4. Viabilidad del curso de accin:
Este punto tiene que ver con la decisin que se va a tomar. La lnea de accin que se escoja debe tener en cuenta los condicionamientos
fcticos, legales, sociales o econmicos que, dadas las circunstancias que estn involucradas en el caso, deben ser tenidas en cuenta para que
el anlisis no caiga en ingenuidades o propuestas extremas que no son posibles en el contexto donde se desarrolla la problemtica moral.
5. Justificacin del caso
Al realizar el ejercicio previo de identificar los problemas morales que se encuentran en la situacin descrita en el caso y examinar con
atencin las circunstancias involucradas en el mismo, contamos con los elementos bsicos para comenzar el proceso de justificacin moral.

La justificacin moral se refiere a las razones que aducimos con respecto a lo que deberamos hacer frente a una experiencia en la que
encontramos problemas o conflictos morales; a la demostracin de las razones para mantener una postura o para demandar una lnea de
accin sobre otras ante un caso o una situacin problemtica.
Ahora bien, la evaluacin y justificacin de nuestros juicios va ms all de la exposicin de nuestras creencias o intuiciones morales, debido
a que puede suceder que stas no sean suficientes para demostrar que es mejor actuar de un modo y no de otro, o que no sean relevantes o
aplicables al caso. Ms bien, tiene que ver con un proceso en el que nuestras creencias son examinadas y evaluadas a la luz de los principios
que sirven para sustentarlas y que pueden ser especificados. Dado que los hechos son complejos y que pueden existir diversas formas de
interpretarlos, los principios que podran sustentar el posible curso de accin a seguir pueden ser variados e incluso contradictorios entre s.
Cmo escoger el principio que mejor se adecue a las circunstancias concretas del caso? Cmo determinar cul es la mejor va de accin a
seguir?
En una sociedad pluralista en la que se valora la diferencia y no se privilegia ninguna concepcin del bien sobre otra, partir de unos ciertos
principios inamovibles para responder a las situaciones concretas no parece ser una respuesta adecuada. La pluralidad entraa diferentes
perspectivas sobre qu principios son mejores, y responde con esta diversidad ante las novedades sociales y econmicas que cambian la
cotidianidad de las personas. Por otra parte, partir exclusivamente de la experiencia, de los acuerdos y prcticas sociales preexistentes para
generalizarlos y convertirlos en principios, puede conllevar una aceptacin dogmtica o irreflexible del statu quo.
La nocin de equilibrio reflexivo propuesta por John Rawls intenta mediar entre la preeminencia dada a los principios y reglas morales y la
experiencia concreta como criterio para la justificacin moral. Rawls afirma que debemos partir de aquellos juicios sobre lo correcto y lo
incorrecto que nos resultan paradigmticos: un conjunto determinado de creencias e intuiciones que inicialmente son aceptables sin una base
argumentativa. Estas intuiciones o creencias son las que utilizamos en la vida diaria cuando juzgamos una situacin, evaluamos los
comportamientos de los dems y de nosotros mismos, y son los que muchas veces nos llevan a decidir tomar un curso de accin y no otro.
Sin embargo, a pesar de nuestro constante uso de creencias e intuiciones, es posible que la mayor parte de las veces no hayamos reflexionado
sobre ellas ni sobre los principios que las sustentan. El proceso de justificacin moral debe partir de dichas creencias, pero luego debe
proseguir con la disposicin a revisarlas y a considerar que stas no son estticas, ya que de lo que se trata aqu es de pulir y ajustar nuestras
intuiciones morales de manera que coincidan y se correspondan con los principios y las teoras morales.
Este ajuste se realiza a partir de relacionar dialcticamente la experiencia moral concreta y particular con las teoras morales generales. La
primera es usada para probar, corroborar y revisar las teoras, mientras que las segundas nos sirven como una gua de la experiencia, como
un indicador de lo que deberamos hacer.
Otra parte importante del ajuste entre juicios concretos y juicios generales, es la consideracin de los distintos puntos de vista que asumen
las diversas posiciones que estn involucradas en la situacin, la manera como desde distintas intuiciones morales y desde distintos
principios podra abordarse la situacin moralmente problemtica. Esto hace referencia a la ampliacin del modo de pensar, lo que se logra
cuando nos sobreponemos a las condiciones subjetivas del propio juicio y asumimos un punto de vista universal, esto es, un punto de vista
que se logra cuando nos colocamos en el punto de vista de los otros. Esta condicin requiere que los principios o creencias de un sujeto sean
susceptibles al cambio o a su reformulacin al tener en cuenta los aportes que puedan dar los distintos puntos de vista.

Matriz de evaluacin del anlisis de casos

Criterio / evaluacin
1. Coherencia

2.1

2. Identificacin de
los problemas
morales que estn
involucrados en la
situacin que
presenta el caso.

2.2

2.3

3.1

3. Anlisis de las
circunstancias

3.2

5 Excelente
3 Regular
1 Insuficiente
El texto es claro, est exento de
El texto es claro, est exento de contradicciones, El texto es confuso, los enunciados no son
contradicciones y los enunciados que lo
pero los enunciados que lo componen no son
necesarios ni suficientes, y presenta
componen son necesarios y suficientes.
suficientes ni necesarios.
contradicciones.
5 Excelente
3 Regular
1 Insuficiente
Identifica a todos los agentes involucrados en
Identifica parcialmente a los agentes
No identifica ninguno de los agentes
el caso.
involucrados en el caso.
involucrados en el caso.
5 Excelente
4 Bueno
3 Regular
2 Malo
1 Insuficiente
Identifica y describe clara
Identifica las demandas
Identifica parcialmente las Menciona parcialmente
No tiene en cuenta las
y suficientemente las
morales de todos los agentes demandas morales de los
algunas demandas morales demandas morales de
demandas morales de
involucrados pero no las
agentes; la descripcin es
que tienen los agentes
los agentes
todos los agentes
describe suficientemente.
clara pero incompleta.
involucrados pero no las
involucrados.
involucrados en la
describe.
situacin.
5 Excelente
4 Bueno
3 Regular
2 Malo
1 Insuficiente
Identifica y explica clara y Identifica los problemas que Identifica pero no explica
Menciona algunos
No identifica ni
suficientemente los
surgen entre las distintas
los problemas que surgen
problemas pero stos no
explica los problemas
problemas que surgen
demandas de los agentes
entre las distintas
estn relacionados con las
que surgen entre las
entre las distintas
involucrados, pero no las
demandas de los agentes
distintas demandas de los
distintas demandas de
demandas de los agentes
explica suficientemente.
involucrados.
agentes involucrados.
los agentes
involucrados.
involucrados.
5 Excelente
4 Bueno
3 Regular
2 Malo
1 Insuficiente
Identifica las
En el texto se identifican
Se identifican y explican
Se mencionan algunos
No se alude a las
circunstancias y hechos
algunas circunstancias y
superficialmente algunas
datos que aluden a
circunstancias y
ms importantes
hechos que se explican como de las circunstancias y
circunstancias y hechos
hechos relacionados
relacionados con el
relevantes para el anlisis
hechos relacionados con el relacionados con el
con el problema que
problema que se propone
del caso pero se omiten otros problema que se propone
problema que se propone
se propone
que tambin son importantes desarrollar.
desarrollar.
desarrollar, pero no son
desarrollar.
para el desarrollo del
identificados ni explicados.
problema.
5 Excelente
Realiza una investigacin
exhaustiva sobre el tema
del caso; las fuentes que
cita son confiables y
suficientes y las referencia
todas.

4 Bueno
Realiza una investigacin
exhaustiva sobre el tema del
caso; las fuentes que cita son
confiables y suficientes pero
no las referencia todas

3 Regular
Realiza una investigacin
somera que permite una
primera aproximacin
sobre el tema del caso. Las
fuentes que cita son
confiables pero o no son
suficientes, o no las
referencia todas.

2 Malo
La investigacin que se
realiza es superficial. Las
fuentes que se cita no son
confiables y/o no son
suficientes, y/o no las
referencia todas.

1 Insuficiente
No se evidencia
investigacin sobre el
tema del caso.
No cita ni referencia
fuentes.

3.3

4.1
4. Viabilidad del
tratamiento del
caso

4.2

5.1

5.2

5. Justificacin y
razonamiento
moral

5.3

5.4

5 Excelente
La informacin obtenida de las fuentes es
pertinente y se usa en relacin con el tema
y el problema propuesto.
5 Excelente

3 Regular
La informacin obtenida de las fuentes investigadas
es pertinente pero no se muestran suficientemente su
relacin con el tema y el problema propuesto.

1 Insuficiente

En el texto se presenta un curso de accin a seguir.

5 Excelente
En la argumentacin utilizada para
sustentar el curso de accin que se propone
seguir se tiene en cuenta todos los aspectos
fcticos, legales, sociales o econmicos
relevantes para determinar su viabilidad.
5 Excelente
Identifica y examina sus creencias e
intuiciones morales con respecto al
tratamiento del caso.
5 Excelente
Considera y presenta razones a favor y en
contra de las creencias e intuiciones
morales que ha expuesto con respecto al
tratamiento del problema.

1 Insuficiente
No se usan fuentes para sustentar las
afirmaciones que se hacen sobre el caso.

En el texto no se presenta un curso de accin a seguir.

3 Regular
En la argumentacin utilizada para sustentar el curso
de accin que se propone seguir se tiene en cuenta
algunos aspectos fcticos, legales, sociales o
econmicos, pero se omiten otros que resultan
relevantes para determinar su viabilidad.
3 Regular
Se limita a enumerar sus propias creencias, sin
examinarlas, como nico criterio para justificar su
tratamiento del caso.
3 Regular
Considera y presenta razones a favor pero no en
contra; o en contra y no a favor de las creencias e
intuiciones morales que ha expuesto con respecto al
tratamiento del problema.

1 Insuficiente
Aunque se presenta un curso de accin a
seguir, no se tienen en cuenta los
aspectos fcticos, legales, sociales o
econmicos relevantes para determinar
su viabilidad.
1 Insuficiente
No identifica sus creencias e intuiciones
morales.
1 Insuficiente
No considera ni presenta razones a favor
y en contra de las creencias e intuiciones
morales que ha expuesto con respecto al
tratamiento del problema.

5 Excelente
Identifica los principios
morales que sustentan sus
creencias e intuiciones
morales y muestra
suficientemente la relacin
que hay entre sus juicios
concretos y los principios
generales.

4 Bueno
Identifica los principios
que sustentan sus creencias
e intuiciones morales, pero
la relacin que establece
entre sus juicios concretos
y los principios generales
no est lo suficientemente
argumentada.

3 Regular
Identifica los principios
que sustentan sus
creencias e intuiciones
morales, pero la relacin
que establece entre sus
juicios concretos y los
principios generales es
confusa o errnea.

2 Malo
Identifica los principios
que sustentan sus creencias
e intuiciones morales, pero
no muestra la relacin
entre sus juicios concretos
y los principios generales.

1 Insuficiente
No identifica los
principios morales que
sustentan sus creencias
e intuiciones morales.

5 Excelente
Considera otros cursos de
accin posibles y los
principios en los que se
sustentan. Muestra sus
alcances y limitaciones.

4 Bueno
Considera otros cursos de
accin posibles y los
principios en los que se
sustentan. Muestra sus
alcances pero no sus
limitaciones; o sus
limitaciones pero no sus
alcances.

3 Regular
Considera otros cursos
de accin posibles, pero
no muestra los principios
en los que se sustentan.
Muestra sus alcances
pero no sus limitaciones;
o sus limitaciones pero
no sus alcances.

2 Malo
Considera otros cursos de
accin posibles, pero no
muestra los principios en
los que se sustentan. No
muestra sus alcances ni
limitaciones.

1 Insuficiente
No considera otros
cursos de accin
posibles.

5.5

5.6

5.7

5 Excelente
Identifica y explica la teora
de justificacin moral que
sustenta el curso de accin
escogido y las teoras que
sustentan los otros posibles
cursos de accin
considerados.

4 Bueno
Identifica y explica la
teora de justificacin
moral que sustenta el curso
de accin escogido.
Identifica pero no explica
las teoras que sustentan
los otros posibles cursos de
accin considerados.

5 Excelente
Incluye y explica apropiada
y suficientemente las teoras
morales vistas en clase con
miras a justificar el curso de
accin elegido y presentar la
justificacin moral de los
cursos de accin
alternativos.

4 Bueno
Incluye y explica
apropiada y
suficientemente las teoras
morales vistas en clase con
miras a justificar el curso
de accin elegido. Aunque
menciona algunos
conceptos de las teoras en
relacin con los cursos de
accin alternativos, no
explica suficientemente su
relacin con las
justificaciones de stos.

5 Excelente
Da y explica suficientemente
las razones por las que debe
escogerse unos principios y
un curso de accin sobre
otro en el desarrollo del
caso. La justificacin dada
es apropiada (rigurosa) y
suficiente.

4 Bueno
Da y explica las razones
por las que debe escogerse
unos principios y un curso
de accin sobre otro en el
desarrollo del caso. La
justificacin dada es
apropiada (rigurosa) pero
no suficiente; obvia
algunos conceptos claves
en la argumentacin.

3 Regular
Identifica y explica la
teora de justificacin
moral que sustenta el
curso de accin
escogido. No identifica
ni explica las teoras que
sustentan los otros
posibles cursos de accin
considerados.
3 Regular
Incluye las teoras
morales vistas en clase
con miras a justificar el
curso de accin elegido
y/o presentar la
justificacin moral de los
cursos alternativos.
Aunque la explicacin
que hace de las teoras
morales mencionadas no
es errnea, la
argumentacin realizada
no es suficiente. Obvia
conceptos y argumentos
fundamentales para la
explicacin apropiada de
las teoras.
3 Regular
Da y explica algunas
razones por las que debe
escogerse unos
principios y un curso de
accin sobre otro el
desarrollo del caso. La
justificacin dada es
superficial; menciona
algunos conceptos claves
de las teoras vistas pero
no los explica
rigurosamente.

2 Malo
Identifica la teora de
justificacin moral que
sustenta el curso de accin
escogido pero no la
explica. No identifica ni
explica las teoras que
sustentan los otros posibles
cursos de accin
considerados.
2 Malo
Menciona las teoras
morales vistas en clase
pero no las explica
correctamente para
defender el curso de accin
elegido, ni para presentar
la justificacin moral de
los cursos de accin
alternativos.

1 Insuficiente
No identifica ni explica
la teora de
justificacin moral que
sustenta el curso de
accin escogido ni las
teoras que sustentan
los otros posibles
cursos de accin
considerados.
1 Insuficiente
No utiliza las teoras
morales vistas en clase
para justificar el curso
de accin elegido.

2 Malo
Hace algunas afirmaciones
sobre por qu debe
escogerse un curso de
accin y unos principios
sobre otros, pero stas no
se justifican apropiada ni
suficientemente.

1 Insuficiente
No menciona ni explica
las razones por las que
debe escogerse unos
principios sobre otros,
ni un cuso de accin
sobre otros.