Entrevista con John Lennox

John Lennox, Doctor en Ciencias, Doctor en Filosofa

Proporciona el universo algn tipo de pista respecto a sus

orgenes?
Creo que s nos da pistas claras de sus orgenes, no es neutral en ese sentido.
Y como cientfico, creo que la mayor pista es la que ms a menudo se pasa por alto, y es el
hecho mismo de que podamos hacer ciencia, porque la ciencia depende de un presupuesto
fundamental, y es la presuncin de la inteligibilidad racional del universo, y francamente, como
cientfico no veo que el atesmo ofrezca fundamento alguno para esa presuncin esencial de la
ciencia, porque, despus de todo, lo que el atesmo argumenta es que el cerebro humano es la

mente humana, y por ello es el resultado de un proceso natural, sin mente, no guiado, as que,
por qu debera fiarme de lo que un aparato as produzca?
Mientras que en la visin del mundo testa, la visin del mundo cristiana, nos dice que la
razn por la que la mente humana puede comprender el universo es que el mismo Dios es el
autor de los dos. Y es esa fe fundamental de los cientficos, de hecho, que est justificada por la
visin cristiana, la visin bblica del mundo, y no est justificada en la visin atea del mundo. Es
ah por donde empezara en respuesta a tu pregunta.
Por supuesto puedes ir ms all, yo soy matemtico, y el hecho de que el universo es
descriptible al menos en parte, en matemticas, es una de las cosas que condujo al desarrollo de
la ciencia. As pues, yo creo que el universo no es nada neutral en ese sentido.

Allan Sandage, padre de la astronoma moderna.

Por qu existe el universo?

Por qu existe algo en lugar de la nada? Bueno, esa es una de las preguntas ms profundas
en filosofa.
Y la respuesta a ello, creo que una vez ms no puede decirla el naturalismo. Pero es
interesante que Allan Sandage, considerado ampliamente como el padre de la astronoma
moderna, dijera que la respuesta a esta pregunta debe residir, en ltima instancia, en Dios.
No podemos probarlo como cientficos, pero podemos aportar evidencias de que esa es la
direccin en la que apunta la ciencia, que hay una explicacin consistente de que un Dios
inteligente lo cre, y es por ello que est ah.

Es cierto que el universo muestra evidencias de ajuste fino?

Creo que s, creo que en los ltimos 50 aos, la gente ha empezado a observar, empezando
por el trabajo de Fred Hoyle sobre la resonancia del carbono, y al descubrirlo, dijo que nada
haba hecho tambalear su atesmo tanto como descubrir esa resonancia.
Es decir, el universo parece muy especial, y cuando entras en algunas de las cifras. Quiero
decir, que conocemos el tema a un nivel simple, que si tuvieras la tierra mas cerca del sol la vida
basada en el carbono sera imposible a causa del calor, y si estuviera ms alejado, sera
imposible por el intenso fro, si la tierra rotara un poco ms rpido no habra atmsfera, si
rotara ms lento moriramos quemados durante el da y congelados durante la nochey etc,
etc... Pero no es hasta que llegas al modelo estndar del universo, el llamado hot Big Bang
Model y piensas en las constantes fundamentales de la naturaleza, ah es cuando las cifras se
convierten en fascinantes
El Sr. Roger Penrose que trabaja en Oxford, un distinguido matemtico y colega, l dicey no es testa- dice que para tener un universo como este, en el que hay una 2 ley de
termodinmica, el objetivo del creador tendra que tener una precisin de 10 elevado a 10
elevado a 123 (10E 10E 123), y como Roger Penrose seala, ese es un nmero tan elevado, que
si escribieras el 1 aqu, y luego un cero en cada partcula elemental del universo, ni siquiera
podras escribir el numero entero en la descripcin normal de base 10. El nmero es demasiado
grandey, es interesante que eso ha llevado a pensadores cientficos, como el distinguido Paul
Davies a decir, que la evidencia a favor del diseo es abrumadora. Y yo concuerdo con l.
Parece haber algo muy especial, y muy especial en un sentido muy concreto, que permite la
existencia de vida basada en el carbono.

Puede hablarnos un poco del principio antrpico?

Bien, el principio antrpico, antropos es la palabra griega para ser humano, y el principio
antrpico es una idea que se presenta en varias formas, y se relaciona con lo que acabo de decir,
de que el universo de alguna manera est hecho a medida para el hombre. Pero se formula de
muchas maneras, y algunas veces, la gente dice, claro que nos encontremos con un universo
como este, porque es el nico en el que podramos existir, y eso no tiene nada de
sorprendente As que intentan argumentar, como hace Richard Dawkins, que el principio
antrpico de alguna manera explica algunas cosas, pero eso es abordar el tema del revs, es el
mero hecho de que sea as lo que reclama una explicacin.
Y hay una famosa analoga que los filsofos aportan sobre este tema, que se debe a un
filsofo que escribi un libro sobre la teora del multiverso, y lo que dice es lo siguiente:
Imagina un pelotn de fusilamiento,
y si tuviera 50 tiradores apuntndome y
abrieran fuego, segn la formulacin que
acabo

de

dar,

tendra

que

decir,

bueno John, no debieras sorprenderte

por

estar

vivo

despus

de

que

dispararan, porque despus de todo, es

el nico modo como podras tener esa
experiencia de seguir vivo
Pero eso es una tontera. Yo estara muy sorprendido de que todos hubieran fallado, y
querra saber si fue algo intencionado. As que me parece a m, que todas estas coincidencias
csmicas son cosas que claman una explicacin, no son en s una explicacin, y me sorprende
que Richard Dawkins diga, Ah est, es o Dios, o el principio antrpico Eso es confuso.

Ahm... La evolucin...pasando ahora a la biologa, est

ampliamente considerada como un hecho. Qu significa el
trmino?
Bueno, yo no soy bilogo, pero intento entender lo que dicen, y me anima el hecho de que
quieren que entienda lo que dicen
Desde Darwin hasta Dawkins, todos afirman estar escribiendo para la persona pensante,
y descubr en sus escritos que la evolucin abarca una amplia variedad de cosas. En un lenguaje
ordinario, podramos hablar de la evolucin de la costa australiana, o podramos hablar sobre la
evolucin del bumern. Ahora bien, los dos usos de la palabra son muy diferentes, porque el
mecanismo causal de la lnea de costa es bastante fortuito, movimiento de los maravillosos
ocanos, y vientos, etcmientras que en la evolucin del bumern se trata de gente inteligente
pensando en cmo producir un mejor diseo.

As que en un sentido, puede ser un trmino neutral para describir que algo ha cambiado
con el tiempo, SIN hacer referencia al mecanismo, pero desde luego, en biologa, tiende a estar
asociado con un mecanismo.
Pero hemos de tener cuidado, porque hay que distinguir entre la sntesis neodarwiniana,
como se la llaman ahora, que realmente est hablando del mecanismo de la seleccin natural,
ms mutacin y unas cuantas cosas como deriva gentica, etc, y qu puede eso conseguir. Y la
sntesis neodarwiniana completa es que eso es responsable de toda la variedad de vida que
encontramos.
Richard Dawkins va ms lejos en su libro El relojero ciego, y afirma que es
responsable de la existencia de vida, pero se ha sealado con frecuencia, y l mismo hace la
distincin y la permite, pues es muy obvia, que el mecanismo de mutacin y seleccin natural,
NO PUEDE responder por su propia existencia. El problema, es que la palabra evolucin se usa
para referirse a ambos: la variedad de vida brotando de vida, y el origen mismo de la vida. El
famoso bilogo evolucionista Theodosius Dobzhansky dijo que la evolucin prebitica son
trminos contradictorios.
Pero el problema es que la palabra evolucin lo engloba todo, y as, la gente cree que la
seleccin natural y las mutaciones pueden responder por la existencia de vida. Pero tenemos que
pensar ms. Y a menudo, la gente utiliza la palabra evolucin molecular para lo anterior. As
que, yo creo que realmente hay 3 cosas fundamentales a distinguir.
Primero, estn las cuestiones del origen de la vida. Segundo, estn las cuestiones del
desarrollo de la vida, y hay muchos bilogos, aunque no todos, que separan la evolucin en dos
categoras: Microevolucin, lo que observ brillantemente Darwin, y sobre la que me parece a
m no parece haber controversia, porque de hecho podemos observarla en el laboratorio, y luego
est la Macroevolucin, que es una cuestin de hacer una inferencia del presente al pasado, y
argumentar que los grandes pasos, (de clula nica a muchas clulas, diferentes tipos de
mtodos de transmisin de energa desde el exterior al sistema celular, etc), que pueden ser
explicados por extrapolacin del micromecanismo . Y encuentras que se dividen en dos grupos:
Aquellos que van con Dawkins, que son los gradualistas, el micromecanismo lo explica todo, y
luego hay otros como Stephen Jay Gould, que son los saltacionistas, palabra para grandes
saltos. Por supuesto, ambos creen que cada una de estas cosas ocurri por medios puramente
naturalistas.
Pero me parece a m, que la pregunta que haces es muy importante, porque a menudo en las
discusiones, no se clarifica al principio a qu nos referimos con evolucin y por ello hay
inmensa confusin. Porque, claramente, algo ocurre, mi gran pregunta como matemtico es,
puede el mecanismo que Darwin y otros han observado soportar el peso que se les ha puesto?

Cul es la crtica que se hace al nivelar macroevolucion y

evolucin molecular?
Bueno, repito que no soy bilogo, y aunque me interesa menos el tema macro, el origen de
la vida es mas cercano a mi campo, porque es casi equivalente, aunque no exacto, al origen de la
informacin misma, y los matemticos estn interesados en eso.
Pero creo que lo que querra destacar es que la diferencia entre micro y macro, permite
poner de relieve una distincin fundamental dentro de la propia ciencia, muy a menudo borrosa.
Vers, cuando se trata de cambios en el tamao de los picos de pinzones, como por ejemplo en
las observaciones de las islas Galpagos, eso es algo que podemos ver. Ahora bien, no hemos
visto las grandes transiciones. La gente argumenta que hay evidencia fsil de ello, pero en
realidad no lo hemos visto ocurrir. Y cuando alguien como un genetista , el genetista de
Harvard Richard Lewontin dice,
la evolucin es un hecho, como es
un hecho el orbitar de los planetas
alrededor del sol
y luego contina diciendo,
no-pjaros

se

convirtieron

en

pjaros.
Pero, espere un momento, a parte de la importante cuestin de qu es un no-pjaro,
nunca nadie ha visto a un no-pjaro convertirse en pjaro, y l est cometiendo una confusin
fundamental entre dos tipos de ciencia: Una que podemos llamar ciencia emprica de
laboratorio, y la otra que podramos llamar ciencia histrica, que infiere que algo pas en el
pasado, pero no tiene mecanismos. As que decir que aquello que no ha sido observado, est en
la misma categora que lo observado, es hacer un error fundamental muy serio.

Y molecularcrticas de la evolucin molecular?

Bueno, el corazn del asunto es, creo, que la clula por ejemplo es una mquina de
procesamiento de informacin, COMO MINIMO
Ahora, en el momento en que uno dice eso, muchos bilogos dirn, pero mira, es mucho
ms complicado que eso. Est la Epigentica, est la cuestin sobre la causalidad dentro de la
clula y todo el resto de ello, pero mi respuesta sobre eso sera: aadir un nivel de complejidad
no elimina el nivel inferior. Es por eso que dije muy cuidadosamente que la clula es un
procesador de informacin, y los bilogos usan todo el tiempo el lenguaje de computadoras,
tienen el cdigo gentico, de 4 letras del alfabeto, para poder, en este largusima palabra de 3.5
billones de letras, que te da el genoma humano, codificar la informacin para las protenas etc.
Y por ello, una de las cuestiones sobre el origen de la vida, no todas, es equivalente al origen
de ese tipo de informacin, por lo que se reduce a la afirmacin de que procesos naturales no

guiados pueden generar informacin, y aqu es donde los cientficos de computacin y los
cientficos de la informacin abren sus orejas, porque si basura entra, basura sale. No existe
evidencia en absoluto de que procesos naturales no guiados produzcan informacin de ningn
tipo. Los procesos naturales pueden transmitirla, pero no la producen.
Y esa es una de mis principales dificultades intelectuales con el tema. Si pensamos en ello a
un nivel comn, en el momento en que ves algo que tiene una dimensin semitica, es decir,
smbolos que llevan un significado, ves una nica palabra en una pgina, y de inmediato, sin
dudarlo, infieres un origen inteligente, no importa cuntos procesos robticos o mecnicos
intervinieran entre la inteligencia y la aparicin de la impresin en la pgina, puede haber
venido de una fbrica, y el proceso es tan automtico que no veras a la persona en l, pero uno
va ms all de eso en una percepcin inmediata de que interviene una inteligencia. Y encuentro
curioso, que la misma gente que tendra esa inmediata percepcin, miran a la palabra ms larga
nunca descubierta en ninguna lengua, el cdigo del ADN humano, y la infieren al azar y las leyes
de la naturaleza.
A m me parece que hay algo fundamentalmente errneo aqu. Ahora, observa, que estoy
tratando al ADN como una especie de caja negra. No estoy diciendo que no haya procesos fsicos
involucrados en su origen. Digo que conlleva el sello de una inteligencia, al margen de lo que
pudiera tener adems. Y por esa razn, encuentro el sorprendente.sorprendente porque fue
escrito hace tanto tiempo, la afirmacin con las que empiezan las 4 biografas de Jess en el
Nuevo Testamento:
En el principio era la Palabra...
Todas las cosas fueron hechas por l.
Eso quiere decir, que la materia y energa del universo derivan de la Palabra. Eso tiene un
perfecto sentido cientfico para m. Mientras que decir, en el principio haba masa, energa, o
partculas, y de algn modo, por procesos no guiados obtenemos el ADN, no tiene sentido
cientfico para m en absoluto.

Ud compara el genoma humano en su deletreo con Shakespeare.

Nos puede hablar sobre las matemticas en ello?
Bueno, mucha gente ha hecho clculos y por supuesto puedes buscarlas en google y ver cun
lejos han llegado los monospero un clculo muy simple muestra que la probabilidad de
obtener algo semejante a un lenguaje, de cualquier longitud es infinitamente pequea.
Pero lo siguiente importante que decir es que la mayora de los ateos estn de acuerdo con
ello. Es muy importante ser justo con la gente que no est de acuerdo conmigo que estn en el
lado ateo, porque ninguno de los que pensaron en ello, creen que la evolucin sea un proceso
puramente azaroso. Richard Dawkins argumentara que s, hay azar, es muy importante, las
mutaciones son fortuitas, pero la seleccin natural lleva a cabo un proceso de filtracin, y eso
reduce las probabilidades y las acerca al rango de lo posible: Por el momento, vamos bien, hasta
que investigas su supuesto mecanismo, y l dedica el centro de su libro El relojero ciego a
l. Y en este libro el plantea este tema de los monos escribiendo a mquina. El coloca a los

monos e introduce como objetivo una frase de Shakespeare Me parece que es como una
comadreja. Y seala, que si intentas poner 28 monos escribiendo a mquina, la probabilidad de
obtener esa frase es muy baja efectivamente, es algo as como 1040.
Pero si ahora introduces el siguiente mecanismo de seleccin, y es que tienes digamos un
mono capitn que vigila, y aqu est el Primer mono escribiendo, y le gusta la t, y escribe t
t t, y luego deja ir una s y luego acaba con un punto. Y luego escribe una m, que es la
primera letra en la frase que es el objetivo. El mono capitn dice un momento!! y conserva la
letra acertada. Luego, esta pequea simulacin de Dawkins te consigue llegar a la frase
objetivo, no en la generacin 1040 sino en 43, y luego dice, que este es el modo como podra
imaginarse.
Pero, un momento , Como l resolvi el problema es, primero, introduciendo una frase
objetivo, sobre la que el resto de sus libros dicen que la evolucin no sabe nadapero, segundo,
la frase objetivo est construida en el mecanismo desde el principio, y la probabilidad de que vas
a conseguirlo es 1, as que la cantidad de informacin generada por este sistema es menor que
uno, cero. As que, para distorsionar su lenguaje ligeramente, este mecanismo genera la
apariencia de diseo, pero desde luego, ha incrustado el problema en l.
Y en mi propio libro, he aplicado esto al genoma humano, y puedes ver ah como todo est
construido en el propio mecanismo. Al hacer un anlisis matemtico de escenarios similares por
gente diferente, he llegado a la conclusin de que lo que ocurre es exactamente lo que cabra
esperar de los principios fundamentales de la ciencia de computacin. Que si afirmas que un
cierto procedimiento genera informacin, encontrars que la informacin esta o bien en
el input o en el mecanismo del sistema, y eso es exactamente lo que encuentras. As que lo
que Dawkins ha proporcionado es un argumento brillante a favor de justo lo opuesto de lo que
afirma.

Puedo hacerle una pregunta tipo fuera de cmara? Hay alguna

evidencia de que la complejidad de la clula pueda aumentar por
procesos fortuitos?
Yo no s de ninguna. No s de ninguna. Y eso es todo lo que puedo decir sobre ello.
Una vez que obtienes vida, y ves?, al hacer la pregunta ya presupones que la clula existe.
La clula es una cosa tan altamente sofisticada Considera nuestras clulas como seres
humanos, podras querer argumentar que debido a nuestras capacidades ahora, podemos
incrementar el conocimiento, y con ello, en complejidad. As que yo estara atento a eso. La gran
pregunta descansa mucho ms profundo. Es la obtencin de la vida la gran cuestin. Y aqu hay
una encantadora y bella irona. Los fsicos estn contentos con la singularidad del origen del
espacio-tiempo. La biologa est muy preocupada de una singularidad similar en el origen de la
vida.

Cul es la matemtica detrs de esa clula arrancando a la vida?

Bueno, hay una vez ms, creo que nadie cree en la aleatoriedad, porque la probabilidad es
demasiada. Dawkins dice en el mismo libro, El relojero ciego que no vas a obtenerlo por
pura suerte, y luego se refiere a su escenario, pero, vers, hay un supuesto oculto de que el
origen de la vida en s misma no tiene en su inicio replicador mutado. Estas tratando de explicar
el origen de eso y acabas con una baraja de elementos qumicos, y aqu, Paul Davies es muy
perceptivo. Y lo encuentro interesante porque su propio pensamiento parece haber
evolucionado sobre el tema a lo largo del tiempo, y l, constantemente se refiere al hecho de que
la gente sola creer que si cogas un montn de qumicos, y los barajabas aleatoriamente,
obtendras vida al final, pasados unos pocos billones de aos. Pero l dice, que pueden llenar el
universo entero con la sopa prebitica y no la obtendras, porque tiene que ver con informacin.
Y una vez que incorporas eso, ests en un juego totalmente diferente. Y entonces te encuentras
con el tema de las probabilidades, como en el caso de la mquina que genera letras, y la
generadora de palabrasy etc.
As que, por lo que yo veo, la matemtica, la teora de la informacin, todo est en su contra.
Por lo que te hace preguntarte cual es el motor de esto. Si yo me pongo el sombreo ateo por un
momento, dira que TIENE que haber una solucin naturalista. Los griegos antiguos lo vieron, la
evolucin no era algo nuevo con Darwin. Lucrecio observ la mayora de las cosas
que Darwin present y las introdujo desde una filosofa puramente materialista. Y eso no es
sorprendente, porque si imagino que no hay Dios, slo materia y energa, yo mismo ideara una
teora de evolucin en 5 minutos.
El asunto es que la verdadera ciencia no es suficiente para deducir el atesmo de la filosofa
materialista, debemos ver la evidencia. Y para el cristiano, todo el campo est abierto, porque no
hay una disyuntiva de esto o esto otro, porque, como dije, la seleccin natural claramente
funciona, ciertamente a nivel micro, as que es cosa de la ciencia la tarea fascinante de ver si hay
un lmite a la evolucin, como algunos cientficos sugieren, la minora por el momento.
Esas son preguntas cientficas fascinantes, pero para el materialista, por fuerza ha de
tratarse de un proceso naturalista, as que de hecho estn confinados y no pueden atreverse- y
aqu saben que hay una violacin del principio bsico en las ciencias- no se atreven a seguir a la
evidencia all donde les lleve. Porque si evidencia generada de un modo natural comienza a
sugerir que puede que haya algo ms en todo esto, bueno, tienen que cerrar el tema en base a su
filosofa, pero no en base a su ciencia.

Podras ofrecernos algunas ideas claras en la cuestin de si la

evolucin es un mecanismo que avanza como si tuviera algn tipo
de fuerza interna o inteligencia, o si es de hecho puro azar sin gua
alguna?
Lo que est ocurriendo aqu es muy interesante. Vers, tantos ateos y cientficos creen que
se han deshecho de la idea de creacin, pero de hecho, lo que ocurre es fuerzan ms y ms la
fuerza creadora en los procesos de la naturaleza, hasta que acabas con lo que alguien ha llamado
la partcula de Dios. Toda la informacin est cargada desde el principio. Bien, desde luego
Dios pudo haberlo hecho de ese modo.
Yo me preguntara como cientfico, Es esa la evidencia? Y, en las pocas pistas que tenemos
de la Biblia, si se me permite sacar el tema aqu, lo cual puede sorprender a muchos, como
cientfico, pero, vers, la Biblia, escrita hace miles de aos dice muy poco sobre el mecanismo,
pero seala con el dedo el tema central del origen de la informacin. As que mis odos se
levantan. Como un famoso cientfico me dijo:
Cmo es posible que pudieran
saber los escritores de la Biblia que esto
sera importante?
As, en el recuento del Gnesis, que en un nivel es simple, es breve, se hace nfasis en la
frase Y Dios dijo, repetidamente, pero no muy a menudo. Ahora bien, una respuesta
superficial a esto seria, que est desentraando que en el principio exista la Palabra, y
menciona que hay varios pasos, aunque pocos, donde hay un input, una inyeccin de
informacin desde el exterior del sistema.
Para m eso tiene un sentido perfecto. Y por ello, cabe esperar que la ciencia naturalista haga
un gran trabajo exhaustivo, pero tambin es de esperar que algunas pocas reas, como el origen
de la vida, si intentas desentraarlas bajo una base puramente naturalista las dificultades
aumentan con el tiempo. No disminuyen con el tiempo, simplemente, porque ests en el camino
errneo.

Es tu Dios un Dios de los huecos?

Absolutamente no. Y me alegra que me haga esa pregunta porque como cientfico, los
temidos huecos son algo de lo que estamos muy conscientes. As que, el primer punto a dejar
claro aqu es este: Que no es en las porciones de la naturaleza que no comprendemos donde
encuentro a Dios. Es en las partes que s comprendemos.
Y si vuelvo a su primera pregunta, miro al universo, al mero hecho de que sea
matemticamente describible, eso no son huecos (lagunas de conocimiento), eso es un hecho
que subyace en la base de todas las ciencias. Y eso para m es una pieza de evidencia
abrumadora. Para ser ms preciso, cuando Isaac Newton descubri su ley de la gravedad, no
dijo: maravilloso! Ahora ya s cmo funciona, as que no necesito a Dios. Ya rellen el hueco.
Por qu no dijo eso? Porque Dios para l no era una explicacin ALTERNATIVA a la ciencia.

Creo que Richard Dawkins y muchos de los nuevos ateos cometen un error muy bsico y muy
tonto al confundir mecanismo con agente.
Y as, mientras el estudio de los mecanismos aumenta, creen que la necesidad de un agente
disminuye. Eso es como decir que porque comprendes las leyes de combustin interna, no
necesitas creer en la existencia de Henry Ford. Es tan tonto como eso. Y ese es el primer punto
a dejar claro. Y es muy importante de enfatizar porque muy a menudo en la discusin,
particularmente la prensa, que est siempre interesada en la controversia, se concentra en el
rea de ms abajo, que creo que es de secundaria importancia, se concentran en ello y fuerzan
estos huecos.
Pero no yo creo que hay algo mucho ms sutil que est ocurriendo aqu, porque yo creo
que hay dos tipos de huecos. El primer tipo es lo que yo llamo los huecos malos, que son los
huecos que desaparecen segn avanza la ciencia. Pero yo creo que hay huecos que aparecen con
el avance de la ciencia. Y como acabo de decir, si hay un Dios que dio una inyeccin de
informacin que fue necesario junto con los procesos naturales correspondientes para comenzar
la vida, cabra esperar que un estudio puramente naturalista de esos procesos revelara cada vez
ms un aumento de un hueco (laguna de conocimiento), y eso es exactamente lo que ha hecho la
investigacin sobre el origen de la vida desde 1953, cuando Miller y Urey ganaron el premio
Nobel por haber supuestamente descubierto la vida.
Ahora sabemos que es mucho ms complejo con esta dimensin semitica, de tipo
lingstico. Y ahora, es la misma naturaleza de lo que ha sido descubierto la que apunta hacia
una inteligencia, as que, ves? Es en un sentido un hueco, pero en otro no lo es. Est apuntando
hacia un origen inteligente. El hueco es, que no podemos decirte lo que habras observado si
hubieras estado all. Pero no es un hueco en el sentido de que estemos haciendo una inferencia
injustificable. Yo puedo ver algo que nunca haya visto antes, el museo Smithsonian tiene una
sala donde hay un montn de artilugios que nadie saber para qu son, pero auto-evidencian que
son producto de un input inteligente, al margen de los mecanismos o procesos que fueran
utilizados. Y eso es a lo que me refiero. No se trata de una inferencia a partir de una laguna de
informacin, aunque no entendamos para qu era el artefacto o cmo se hizo, es lo que vemos
en el producto terminado, el texto del final, lo que nos permite inferir una inteligencia.
As que, creo que el tema, ha sido tratado demasiado trivialmente, y la gente dice
alegremente, oh! El Dios de los huecos! Y se acab. Yo creo que es ms sutil que todo eso. Pero,
como cientfico, soy alrgico a ser acusado de utilizar el Dios de los huecos, porque no quiero
que se me perciba como un acadmico vago: no lo puedo explicar, as pues, Dios lo hizo. Es
por el hecho de que podemos, al menos en parte, comprenderlo, por lo que podemos tener
derecho a decir que Dios lo hizo.

Richard Dawkins ha sealado que citar a Dios como la causa de

toda esta complejidad, est poniendo una causa que es incluso ms
compleja que aquello que supuestamente origina. Cmo
respondera a eso?
Bueno, pues como hice en mi debate con l. Cog un libro llamado el espejismo de Dios, de
400 pginas, es complejo, luego descubr que su origen es Richard Dawkins, que es
muchsimo ms complejo, pero eso no es una explicacin segn l, porque l es ms complejo
que su origen (el del libro).
Es un argumento muy tonto, porque asume que la ltima explicacin DEBE proceder de lo
simple a lo complejo. Y eso significa que estas incorporando en tu total sistema explicativo
aquello que quieres establecer. Y eso es muy peligroso. Y de hecho, en las ciencias a menudo las
explicaciones son ms complejas. Por ejemplo, puede ser muy simple de explicar la cada de una
manzana por la gravedad, y las matemticas implicadas en ello dejaran atrs a algunos. Pero si
digo que de hecho tiene que ver con el espacio-tiempo, eso dejara atrs a prcticamente todo el
mundo. Creemos en esa explicacin, no porque sea simple, de hecho, no lo es. Sino porque
encaja en el caso. Y, vers.
La simplicidad no es el nico criterio de veracidad, es el poder explanatorio. La mecnica
cuntica no es simple. Nadie la entiende, de acuerdo con el premio nobel Richard Feynman,
pero la gente la cree. Por qu? Por su poder explicativo. As que creo que este es un argumento
tonto. Otra ilustracin sobre el tema, ya que se ha vuelto tan integrado en la mente popular Si
voy a una cueva en China, y veo un par de araazos en la pared y sin saber nada sobre caligrafa,
los ignoro, y un arquelogo chino dice inteligencia humana y yo digo, no seas absurdo, eso
son solo dos araazos en la pared, y t ests argumentando algo tan sofisticado como la
inteligencia humana para responder por dos araazos, pero eso no es una explicacin porque la
inteligencia humana es ms compleja. Y el arquelogo me mira con extraeza y me dice, pero
mira, ese es el smbolo chino para el ser humano, s que son solo dos araazos, pero porque
carga un significado s que hay una inteligencia detrs. Eso no es un freno para la ciencia. Eso
puede llevarnos a hacer la siguiente pregunta, qu tipo de inteligencia es, qu podemos saber
de su cultura, etc? As que esta idea de una explicacin que es ms compleja y Dios por
definicin es ms complejo que aquello que estamos explicando, es muy tonta, yo creo

Existe el mal en un universo puramente materialista?

Bueno, creo que deberas preguntar a los ateos, pero yo puedo decirte lo que opinan.
Una de las cosas interesantes sobre todo este nuevo fenmeno ateo, es que hacen tajantes
criticas morales sobre la fe cristiana y en efecto sobre otras religiones, as que uno con toda
lgica se pregunta, Cul es la base sobre la que se apoyan? Si t dices que algo es malvolo,
como que la fe es malvola, aunque no se dan cuenta de que los cientficos son tambin gente de
fe, pero dejando pasar eso, la fe, dicen, es malvola, ya tienes una idea del bien y el mal.
Pero la cosa se vuelve muy extraa cuando lees al mismo Richard Dawkins que escribi
estas palabras, escribiendo que el universo es exactamente como cabra esperar si no hay en el

fondo bien ni mal, solo hay ADN y bailamos al son de su msica. Bueno, pues si la gente que
estrell los aviones contra las torres gemelas estaban bailando al son de sus ADNs hay un fin de
toda moralidad. Y me parece a m que hay una INHERENTE, CATASTROFICA autocontradiccin que derriba su propio edificio.
Ahora bien, Dawkins, para ser justos, se da cuenta de esto e intenta retroceder diciendo
que somos las nicas criaturas que podemos revelarnos contra nuestros genes egostas. Pero eso
es ridculo. Porque si el gen egosta como el mismo nos dice lo determina todo, bajo qu
principio

NO

MATERIAL,

como

plante

un

filsofo,

podemos

revelarnos

contra

ellos? Dawkins se descubre a s mismo como un ser moral. Es uno de los hechos sobre el
universo. l no lo puso ah, est ah. Pero ahora, tienen que intentar encontrar una explicacin.
Y es lo mismo que sus intentos respecto al universo. Una vez rechazado a Dios ah fuera,
necesitan encontrar una explicacin interna, y explota en auto-contradiccin.

Mientras algunos ateos son, sin duda, felices y morales, debe el

atesmo en s mismo dar una visin inmoral de la vida?
Creo que es importante lo que has dicho primero, porque nada de lo que he dicho debera
entenderse en lo ms mnimo como que los ateos no pueden comportarse moralmente. Algunas
veces, mis amigos ateos me avergenzan. Pero, sabes? Eso es exactamente lo que esperara
como cristiano porque creo que todos los seres humanos, crean en Dios o no, estn hechos a su
imagen y son seres morales, as que son perfectamente capaces de un comportamiento moral.
Ese no es el asunto. El asunto est a un nivel ms profundo. Hay una justificacin racional para
la moralidad en el atesmo? Y yo creo que no la hay.
(Aqu parece faltar una pregunta en el video original)
A m me parece que los ateos varan, pero lo que me llega por el momento de Dawkins, y l
lo admiti pblicamente, al menos en dos de mis debates con l, es que la visin atea es
ciertamente muy sombra. Obviamente. Y no solo es sombra en que significa que el universo al
final se extinguir, eso es claro desde la ciencia, si aceptas eso y no parece haber evidencias en
contra, es sombra desde el punto de vista moral porque lleva incorporada una negacin de
justicia ultima. No importa cunto trabajes a favor de la justicia en este mundo, y Dawkins est
tratando de hacerlo, la mayora de la gente no tiene justicia en este mundo. Si no hay vida
despus de la muerte y la muerte es el final, no obtendrn justicia en el descanso. As que, como
dice Dawkins, en la cita que di antes, no hay justicia. No existe justicia ltima para los ateos,
as que carece de esperanza, y de hecho es muy sombro.
Ahora, cuando seal eso a Richard Dawkins el dijo, bueno, es sombro, es
terriblemente sombro, pero ese es el modo en que es.
Bien, desde luego, si es sombro, y ese es el modo en que es, as es como es. Pero yo me
pregunto muy seriamente si ese ES el modo en que es, y no creo ni por un momento que su
anlisis es correcto. El problema es, que lo que est intentando hacer es argumentar: no te
gusta nuestra explicacin porque es sombra y quieres algo como un cielo en el que puedas
disfrutar y ser compensado por todo. Ahora, es importante hablar de eso, realmente. Porque ha

habido un anlisis brillante de este tipo de argumento por Manfred Luetz, un psiquiatra
alemn muy ledo, en su libro, Dios, una breve historia de los ms grandes, no creo que
haya sido traducido aun al ingls, pero Luetz destaca un punto importante. Que si el atesmo es
cierto, entonces Freud puede darte una explicacin brillante de cmo la religin es puro
escapismo.
Es para sentir confort, es un chupete como lo llama Dawkins, tener fe en que ocurra, pero
no hay sustancia en ello. Pero Luetz seala, por otro lado, si hay un Dios, Freud te dara una
explicacin igualmente buena de por qu el atesmo es un escape de la realidad y refleja el deseo
de nunca tener que rendir cuentas y enfrentarse a Dios. Y luego hace la absolutamente acertada
observacin: Freud no puede darte ayuda alguna en la cuestin de si existe Dios o no. As que
tenemos que estar alertas a trucos psicolgicos que pasan por alto la cuestin fundamental:Hay
evidencia de que Dios es real, o no?
T has mencionado varias veces en tus preguntas el tema de probabilidades, y aqu hay
mucha niebla. Y Dawkins habla de la probabilidad de Dios. Dios es improbable. Pero, si nos
ponemos as, Richard Dawkins es improbable. La probabilidad a priori para la existencia
de Dawkins es prcticamente cero. Y es lo mismo para todo el mundo, pero esa no es la
cuestin. La pregunta no es Cmo calcular la probabilidad de que exista Dawkins?, la
pregunta es, hay alguna evidencia de que l sea real? Y lo mismo ocurre con Dios. Clculos
sobre la probabilidad de la existencia de Dios son totalmente superfluos. Casi dira, incluso
como matemtico, que son una completa prdida de tiempo. La pregunta es, es Dios real? No
es que menosprecie el tipo de argumento del teorema de Bayes de la probabilidad relacionada
con la existencia de Dios, que Richard Swinburne y otros han desarrollado, porque teorema
de Bayes es un serio teorema sobre la probabilidad. Es solo que quiero trasmitir la idea simple
de que es muy inteligente estrategia utilizar argumentos sobre probabilidad para desviar la
atencin de la pregunta ms obvia:Hay evidencia de que Dios sea real?

Si el ADN sugiere deletreo de un autor o inteligencia, qu me dice

del ADN del virus del SIDA?
Si observas un arma de destruccin masiva, ciertamente lleva evidencia de un diseo, no?
Una cmara de tortura. Hay dos preguntas distintas ah. Est la cuestin del diseo e
inteligencia. Pero luego, hay otra cuestin mucho ms profunda del origen del dao en nuestro
mundo. Y volvemos a la cuestin del mal y el dolor. Y desde luego, te encuentras con la misma
dificultad moral para evaluarlo. Por qu diras que el SIDA es un mal si simplemente es. ves?
Como cristiano, yo puedo comentar sobre ello a nivel moral. Cualquier enfermedad gentica
y todo este tipo de cosas. Pero si tomas la visin atea, creo que te quedas en silencio, qu
puedes decir? As que tenemos que separar la evidencia a favor de una inteligencia, y toda la
cuestin moral, y la dificultad con ello, y eso es un campo de hecho diferente, es muy
importante, eso es por lo que hice una licenciatura en biotica, para comprender estos temas
morales, pero necesitamos separarlos claramente porque incorporar un argumento moral no
tiene nada que ver con la cuestin de evidencia de un input inteligente y todo lo dems. Y de
hecho, es algo muy gracioso que lo hagan personas que no encuentran una base para definir la
moralidad.

Puedes inferir a travs del universo, el carcter de este supuesto

Diseador?
Esa pregunta es tambin muy importante, porque realmente est preguntando sobre los
lmites de este tipo de aproximacin, si quieres, cientfica de lo que podemos inferir del mismo
universo, y hay relativamente poco, creo, que puedas inferir en el sentido de tu pregunta.
Y el Nuevo Testamento lo admite. Cuando San Pablo, que escribi ms de la mitad del
Nuevo Testamento, escribi a los romanos, los cristianos romanos, expuso esto, dijo que hay
evidencia en el universo, lleva las huellas de su origen, en relacin a tu primera pregunta, pero
evidencia de qu. Yo entiendo que sus palabras quieren decir, de la existencia de Dios y su
poder. Punto final. En otras palabras, puedes llegar hasta un cierto punto, es una seal que te da
alguna informacin. Pero hay ms fuentes de evidencias de las que puede ocuparse la ciencia. Y
me parece a m que en este momento, y muchos me preguntan y dicen, t eres cientfico, Ok,
supn que te admitimos, que nos estas dando evidencia de cierto peso que sustancia la idea de
que hay una inteligencia detrs del universo, pero resulta que t eres cristiano, ah habra un
saltoclaro que s., pero un salto basado en evidencia, un compromiso basado en la evidencia,
no me gusta la palabra salto, porque indica algo que se hace sin base, es un compromiso
basado en evidencia de un tipo diferente, y yo querra que se aportara no solo la evidencia de la
ciencia, sino evidencia de la historia, evidencia de la Biblia, y la evidencia de la experiencia de
otros, y luego mi propia evidencia personal, mi propia experiencia, as que habra dos aspectos
de ello, objetivo y subjetivo, pero contendra desde luego algo ms que la ciencia, porque la
ciencia es extremadamente limitada.

La ciencia es extremadamente limitadame ha quitado la palabra

de la boca. Mi siguiente pregunta era, Puede la ciencia explicarlo
todo?
No, desde luego que no. Alguna gente cree que puede, como Peter Atkins, pero eso de
hecho es muy tonto, y Dawkins, tiene el sentido comn de ver que eso es una tontera, y seala
que tienes dificultades con la tica. Desde luego, que la tienes. La ciencia puede explicarte, que si
pones veneno en el t de tu abuela tendra un da muy desagradable, de hecho, incluso algo peor.
La ciencia no puede decirte si DEBES hacerlo o no, meter mano en lo que es de su propiedad. Y
el camino desde la ciencia hasta la tica, es extremadamente problemtico.
Vers, Bertrand Russell dijo una vez Lo que la ciencia no pueda decirnos, el hombre no
puede conocer Esa es la ltima expresin de lo que es llamado cientifismo, aunque el
mismo Bertrand Russell no lleg tan lejos, pero dijo esto, y es una hermosa formulacin de la
visin que llamamos cientifismo, Lo que la ciencia no pueda decirnos, el hombre no puede
conocer pero, vers, su lgica se perdi ah, porque esa afirmacin en s misma, no es una
afirmacin de la ciencia, as que, si es eso cierto, no podras saberlo, luego si es cierto, es falso,
as que implosiona, es lgicamente, incoherente.
El Sr Peter Medawar fue mucho ms sensato, brillante cientfico ganador del premio
Nobel, y l dijo:

Es muy fcil ver que la ciencia es

limitada.

No

puede

responder

las

preguntas simples de un nio Para qu

estoy aqu? Cul es el propsito de la
vida? Cul es el sentido de la vida?
Hacia dnde voy?
Y no es un insulto a la ciencia decir que sea limitada, de hecho su xito se ha debido en gran
medida al hecho de que tiene un estrecho espectro de cuestiones, su parcela de cuestiones es
muy fina, y es un pensamiento muy superficial imaginar que la ciencia lo puede explicar todo,
sea lo que sea. Yo le dije a Richard Dawkins, puedo ponerte bajo el scanner ms potente del
mundo, y escanear tus ondas cerebrales y todo lo que emana de tu cabeza, pero nunca llegara a
conocerte como persona, a menos que t te reveles a ti mismo ante m. As que, el hecho de que
sea limitada, estoy feliz de decir como cientficoNo se ocupa de la belleza, no se ocupa de la
esttica, etc. y qu empobrecida sera la vida! De hecho, si la ciencia se ocupara de todo,
tendramos que cerrar la mitad de nuestros departamentos en las universidades

Tu estudio del mundo natural te ha hecho buscar y cultivar una

relacin con el Diseador. Qu satisfaccin o recompensa
emocional se derivan de ello, y qu recompensas cree que se
derivan del atesmo?
Bueno, es muy difcil responder para el ateo, pero para m como cientfico, a un nivel
intelectual tengo ese tipo de emocin, pero aumentada, por tener una relacin con la persona
que lo ide todo.
Muchos cientficos daran su brazo derecho por conocer a un premio Nobel y hablar con l
sobre esas cosas, as que, a ese nivel simple, el hecho de tener una relacin que es real, con el
Dios que invent el tomo, no est nada mal para empezar. Pero es mucho ms que eso porque
vivimos en un universo moral, y mi relacin con Dios no es puramente un asunto de
racionalidad, etc. Trata de la cuestin fundamental de las relaciones humanas en un mundo
roto, y yo he descubierto, uno, que soy un ser moral, y dos, que he roto incluso mis propios
estndares morales. Y cualquier religin merecedora de ese nombre tiene que cuadrar ese
crculo. Y qu hay del asunto de la culpabilidad humana y el perdn? Es real o no?
Y eso es por lo que soy cristiano, porque el cristianismo realmente no compite con nada
ms, porque me ofrece algo que ninguna otra religin hace, y es el hecho singular de que Dios
me ama como individuo, pero respeta mi eleccin y ha hecho algo completamente profundo que
va mucho ms all de toda ciencia que llega al corazn mismo del gran problema moral del
universo. Cmo puede un Dios que sea merecedor de ese nombre, que es santo, y perfecto y
verdad, aceptarme, habiendo roto sus leyes y las mas?
Y es aqu donde el cristianismo aparece con un enfoque muy ntido. Y as, hay una relacin,
para la cual uno ha sido creado, yo creo firmemente que hemos sido hechos a imagen de Dios,
no somos solo seres pensantes, somos seres capaces de elegir, y capaces de amar. Y por ello,
para m, igual que al nivel ms bsico, obtenemos satisfaccin en nuestras familias, en nuestros

amigos, as lo hacemos a este nivel superior ms profundo. Alguien escribi que hay un espacio
con la forma de Dios en todos nuestros corazones, y es la sensacin de tener eso lleno y estar en
contacto con la ltima realidad detrs del universo lo que encuentro infinitamente satisfactorio.
- See more at: http://www.creacionismo.net/genesis/node/255#sthash.L0njllSC.dpuf