QU ES ARGUMENTAR?

Nosotros somos los seres que participamos esencialmente

de la prctica de 'dar y exigir razones'. ..En la medida que
utilizamos conceptos que obedecen a reglas semnticas y
siguen las normas del pensamiento deductivo nos movemos,
como dice Sellars, en el space ofreasons, en la esfera donde
cuentan las razones.
(Habermas, 2002)
Por qu argumentamos?
Con enorme frecuencia los individuos tenemos que recurrir a argumentos. El padre
de familia le explica a su hija adolescente por qu es necesario que llegue a casa a
tiempo en la noche; el partido poltico sustenta la conveniencia de adoptar una
decisin socioeconmica; el profesor analiza por qu se present la independencia de
Amrica; el autor de un ensayo expone sus motivos para postular una nueva teora o
una nueva interpretacin de un fenmeno. Todos ellos recurren a argumentos, a ideas
para ratificar lo dicho y para sustentar lo afirmado, con el objeto de convencer a
quien los est escuchando de la justeza de sus afirmaciones.
Las ideas hay que argumentarlas, de lo contrario no pasaran de ser opiniones. Esta
es, por tanto, la funcin principal de los argumentos: darle sustento a una idea
central, darle soporte. Quien argumenta, sustenta, justifica o apoya una idea; y para
hacerlo, deber encontrar causas, pruebas o razones que ratifiquen su idea.
Para pensar en los argumentos hay que tener en mente ideas que le dan fuerza a los
enunciados centrales o macroproposiciones (Van Dijk, 1997), que ofrezcan razones o
pruebas en apoyo a la idea central que se ha formulado. Los argumentos, por lo tanto
justifican, sustentan y ratifican lo dicho. Debido a ello podemos afirmar que los
argumentos son proposiciones que tienen como funcin esencial sustentar y apoyar
lo afirmado en la tesis, para, de esta manera, darle fuerza a las posturas personales,
sociales o institucionales.
As mismo, los argumentos cumplen con otra funcin principal: son esenciales en la
vida para poder indagar y evaluar las distintas opciones con el fin de elegir la mejor
de ellas. Es por ello que, como prctica social, la argumentacin implica una forma
especfica de interaccin ante la presencia de una discrepancia o un conflicto
(Silvestre, 2001). En este sentido, se argumenta porque es necesario resolver la
contradiccin o la discrepancia.
De otro lado, los argumentos son requeridos para convencer auditorios de la

conveniencia o justeza de una posicin o tesis, para producir o acrecentar la adhesin

de un auditorio a las tesis que se presentan a su asentimiento (Perelman, 1998). En la
filosofa es Kant quien distingue entre persuasin y conviccin, indicando que la
primera es ms subjetiva, emotiva y personal, en tanto en la segunda es mayor el
papel del convencimiento propiamente racional. En este ltimo sentido, se podra
hablar de una finalidad persuasiva y de otra de convencimiento.
FUNCIONES DE LA ARGUMENTACIN

EVALUAR

SUSTENTAR

CONVENCER

Segn lo anterior, los argumentos cumplen con tres funciones Primordiales:

a.

Sustentar. Encontrar causas, pruebas o razones que ratifiquen una idea,

b.
Convencer auditorios de la conveniencia o justeza de una posicin o tesis con
el fin de ganar adeptos.
c.
Evaluar. Permitir indagar y evaluar las distintas alternativas con el fin de
elegir la mejor.
Para responder a preguntas claves como las orientadoras de la investigacin, se
requiere de argumentos; requiere, como las denomina Van Dijk, de proposiciones; es
decir, de "oraciones aisladas con significado completo" (Van Dijk, 1997). Las
proposiciones sustentan los enunciados, para que stos no se queden exclusivamente
en el nivel de la opinin, sino que se estructuren, sistematicen y consoliden, pasando
a un nivel superior de elaboracin; de manera que sus posturas ante el mundo real y
simblico respondan a principios sustentables, a ideas organizadas y argumentadas.
Se requiere evaluar la justeza de cada una de las afirmaciones que se derivan de las
preguntas y convencer a los lectores y auditorios de que la posicin tomada es la ms
adecuada.
En trminos generales, los conocimientos especficos no requieren argumentarse,
sino simplemente aprenderse e incorporarse; en cambio, las proposiciones y los

conceptos s requieren argumentos, ya que las proposiciones son ideas que

necesariamente involucran la contradiccin y el conflicto. Cristbal Coln lleg a
Amrica en 1492; Simn Bolvar dirigi la independencia de la Nueva Granada;
Lima es la capital de Per; las sustancias compuestas por carbono, hidrgeno y
oxgeno, reciben el nombre de carbohidratos; Bogot est a 2.640 sobre el nivel del
mal (perdn quise decir del mar). Estos son hechos irrefutables que en general no
demandan razones para sustentarse y convencer a un grupo de personas de su
veracidad. Aun as, en caso de que pudieran ser refutados, dicho proceso sera
realizado por fuera de la escuela y a los docentes y los textos llegara una informacin
cambiada para ser nuevamente aprendida, pero no cuestionada, inferida, argumentada
e interpretada.
Pero si bien las informaciones no deben ser argumentadas, sino aprendidas, la
afirmacin de que aborto debera legalizarse y permitirse en ciertas circunstancias, o
que la educacin deba estar en manos del sector pblico, o que es diferente
neoliberalismo a globalizacin, o que un acusado debe ser condenado o que otro
pueda ser absuelto, s requieren ser argumentadas, para evaluar su justeza y para
sustentarse.
Opinin y argumentacin
Con frecuencia podra confundirse el trmino de argumentacin con el de opinin. El
dominio de conocimiento sobre la argumentacin, hace que esta distincin se diluya.
Sin embargo, es esencial tener en cuenta que la principal diferencia entre
argumentacin y opinin proviene del peso que adquieren en esta ltima el inters y
la necesidad de quien formula la afirmacin. La opinin es abiertamente interesada,
subjetiva y personal. La opinin busca un inters y un beneficio a quien la formula.
La opinin se soporta sobre la necesidad personal.
Existe una enorme parcialidad y subjetividad con la que juzgamos los hechos, pero
como estamos presos del error de la ilusin, no nos damos cuenta de ello (Morin,
2000). De all que nuestras opiniones no se constituyen necesariamente en
argumentos ya que involucran nuestros deseos y nuestras intenciones y que, debido a
ello, se subjetivizan. Terminamos viendo lo que queremos ver y terminamos oyendo
lo que queremos or. Ese es el problema de la opinin y la razn por la que una
opinin no debera aceptarse como un posible argumento.
Podramos expresar lo anterior en trminos aun ms concluyentes si tenemos en
cuenta lo formulado hace ya un buen tiempo por el epistemlogo Gastn Bachelard:
La opinin piensa mal, no piensa: traduce las necesidades
en conocimientos. Al designar a los objetos por su utilidad se
niega a conocerlos. No se puede basar nada en la opinin:
antes hay que destruirla. Se conoce contra un conocimiento

anterior, destruyendo conocimientos mal hechos.

(Bachelard, 1979)
Argumentacin y limitaciones del pensamiento
Lo real, el contenido, presenta innumerables e imprevisibles matices,
cambios y transiciones, de suerte que raramente se deja, segn la
expresin clsica encerrar en un dilema.
(Lefevbre, 1972, 107)
Como es sabido en la filosofa, el padre de la lgica formal es Aristteles. En sus
Analticos estudia las formas de inferencias vlidas, en especial los silogismos.
Dadas ciertas hiptesis se puede o no se puede inferir necesariamente de ellas
algunas conclusiones. Por ejemplo, si A es mayor que B y B es mayor que C,
necesariamente A es mayor que C, independientemente de que estemos hablando de
estatura, tamao, extensin, edad, inteligencia analtica o belleza. La inferencia es
vlida sin importar el contenido, porque es una inferencia formal. A estos
razonamientos los denomin Aristteles razonamientos analticos. Por consiguiente,
los razonamientos analticos son impersonales, demostrativos y formales. Sobre este
tipo de razonamientos es que se desarroll la lgica moderna, la cual bajo la
influencia de Kant y de los lgicos matemticos adopt el nombre de la lgica
formal.
Sin embargo, Aristteles tambin habl de los razonamientos dialcticos, los cuales
seran aquellos constituidos por opiniones generalmente aceptadas. Entre stas
estaran las aceptadas por todos, por la mayora o por los ms notables e ilustres,
aspecto abordado en su obra Tpicos. Partiendo de opiniones aceptadas, el fin de los
razonamientos dialcticos es el de facilitar la adhesin a otras tesis que son
controvertidas. Su finalidad, por consiguiente, es la persuasin o la conviccin. Como
se ve, la principal diferencia radica en la inclusin del contenido; y por consiguiente,
dejan de ser formales y presentan niveles y grados de veracidad y fuerza.
Partiendo de esta distincin, Perelman y Van Dijk insistirn en que los razonamientos
dialcticos estn formulados en lenguaje natural y que por ello presentan grados
diversos de adhesin. Al respecto, dice Perelman:
En una demostracin los signos utilizados deben estar desprovistos de
toda ambigedad, contrario a lo que sucede en la argumentacin que se
desarrolla en una lengua natural, en la que la ambigedad no est excluida
por anticipado.
(Perelman, 1998)

Al argumentar nos enfrentamos a la necesidad de superar algunas limitaciones del

pensamiento; entre ellas la principal es la que tiene que ver con la inclusin del
contenido. Al pensar sobre contenidos concretos aparecen los rangos y niveles de
veracidad en las afirmaciones, los matices, los condicionantes, las tensiones, las
contradicciones, entre otros. Habr entonces afirmaciones ms ciertas que otras,
aparecern matices en nuestros actos de habla. La lengua y el habla, como sostena
Hymes, estn profundamente contextualizados.
Como es claro desde Kuhn y desde toda la epistemologa constructivista (De Zubira,
2001), leemos la realidad desde nuestras representaciones y paradigmas y por ello,
toda representacin es relativamente subjetiva. En trminos de Morin (2000), el
conocimiento es una reconstruccin mediada por los otros, el lenguaje y el
pensamiento. Lo que genera necesariamente error. Todo conocimiento es una
representacin. Como ha demostrado Morin, los sistemas de ideas se autoprotegen de
sus propios errores resistiendo la informacin que no les conviene o no pueden
integrar. As mismo, los paradigmas seleccionan los conceptos y las operaciones
intelectuales que les convienen, jugando en ello un papel subterrneo en la doctrina.
Esto aplicado al campo de la innovacin, significa que el innovador tambin est
preso de sus propias ideas y representaciones que le disminuyen objetividad a sus
anlisis y que exigen y reivindican la necesidad de recurrir a las miradas externas y
conjuntas que le permitan de manera ms objetiva evaluar lo alcanzado y lo todava
distante.
Lo anterior no resulta ni siquiera consciente a nivel del pensamiento ya que, como
seala Marx, "los productos del cerebro humano tienen el aspecto de seres
independientes, dotados con cuerpos particulares, en comunicacin con los humanos
y entre ellos" (Marx). Pero por paradjico que pueda pensarse, Marx logr captar con
enorme agudeza el papel de las representaciones en la ideologa, pero no logr ver
que su representacin tambin estaba ideologizada y que tambin l estaba preso de
sus propias reflexiones. Con ello, pudo develar el papel de las representaciones en la
ideologa, pero no en su propia ideologa, a la que llam ciencia, para postular que
ella no estaba presa de ideologas!
Hasta la memoria est sujeta a error e ilusin, como lo demuestra la pelcula
Amnesia, conocida tambin con el nombre de Memento, la cual muestra el carcter
subjetivo e interesado de la memoria. La pelcula aborda la pregunta: Qu pasara si
no tuviramos memoria de corto plazo? Y demuestra el carcter subjetivo de nuestra
propia memoria y con ello le da fuerza a la teora de Morin cuando afirma que:
Conocer es navegar en un ocano de incertidumbres a travs de
archipilagos de certezas.
(Morin)

Acaso usted mismo no duda de sus propios recuerdos Cuntas veces no dudamos
de nuestra memoria? Incluso dudamos si las cosas pasaron o no en realidad.
Y como lo expresa hermosamente Garca Mrquez en el epgrafe de su ltima
novela:
La vida no es la que uno vivi, sino la que uno recuerda y cmo la
recuerda para contarla.
(Garca Mrquez, 2003)
Pese a lo anterior, slo es posible entender lo real recurriendo a la lgica dialctica,
que involucra el contenido, la contradiccin y la complejidad; ya que, como afirma
Lefevbre:
Si lo real es mvil, que nuestro pensamiento sea tambin mvil y que sea el
pensamiento de ese movimiento. Si lo real es contradictorio, que nuestro
pensamiento sea consciente i
de la contradiccin.
(Lefevbre, H, 1972, pg. 200)
Algunas caractersticas de la argumentacin
Indirectamente ya hemos hablado de algunas caractersticas de la argumentacin.
(Piense por un instante a cules de ellas nos hemos referido y contine la lectura
solo despus de esta reflexin).
En primer lugar, la argumentacin es siempre ramificada y multidimensional. Posee
una "estructura arbrea" como afirma Martnez (2000); y ello es necesario para
interpretar y explicar una realidad multidimensional, interrelacionada y multicausada,
tal como explicamos unas pginas atrs. Estas estructuras han sido las
superestructuras ms ampliamente consideradas tanto en la filosofa como en la teora
de la lgica (Van Dijk, 1997).
En segundo lugar, argumentar implica reconocer la presencia de la discrepancia y el
conflicto. Se argumenta porque se necesita discernir; y se necesita argumentar porque
hay interpretaciones diferentes, algunas ms cercanas y otras ms lejanas a la postura
que voy a defender. No se defiende aquello en lo que todos estamos de acuerdo. As,
no se argumentan los axiomas ante matemticos, ni se argumenta la existencia de
Dios ante creyentes, ni la plusvala ante los marxistas; ya que solo se argumenta
aquello que genera tensin, disputa y contradiccin.
En tercer lugar, toda argumentacin es probabilstica. A diferencia de la
demostracin, que es una inferencia de tipo lgico, la argumentacin presenta grados

de verdad, niveles de adhesin, de credibilidad y de probabilidad. Slo en muy pocas

ocasiones admite una implicacin lgica, dado que trabaja sobre contenidos reales,
los cuales no dejan casi nunca encerrase en un dilema entre el blanco y el negro, sino
que admiten grados y niveles de veracidad y adhesin.
En cuarto lugar, la argumentacin, como dice Habermas (2002), es el medio esencial
de acceder a la verdad. La verdad es una idea bien argumentada. Gracias a la
argumentacin podemos cerciorarnos de la verdad. En este sentido, la argumentacin
es la manera ms clara y racional de validar un postulado, un hecho o un principio.
Pero, en tanto es probabilstica, necesariamente ser una manera contextualizada y
determinada histrica y culturalmente de acceder a la verdad hoy, ahora y aqu. Dado
que, como afirma Habermas:
Incluso los argumentos que ahora y aqu nos convencen de modo irresistible
de la verdad de "p ", pueden mostrarse, en otra situacin epistmica, como
falsos.
(Habermas, 2002)
En quinto lugar, el hecho de poder argumentar recurriendo a fenmenos de
naturaleza, tiempos y espacios diversos, hace de la argumentacin una competencia
compleja y multideterminada, usando la terminologa de Morin (2002 y 2003).
Es as como se puede argumentar recurriendo a diferentes grados de abstraccin,
diferentes momentos temporales y multiplicidad de factores o causas. Tambin
puedo recurrir a leyes, principios generales, situaciones anlogas o casos especficos.
Una misma idea la puedo argumentar recurriendo a argumentos de carcter ms
general, ms particular o del mismo nivel de generalidad. En el lenguaje de la teora
de la argumentacin se conoceran como argumentos deductivos, inductivos o
analgicos,
respectivamente.
En la afirmacin "Juan va a morir ya que l es un hombre", recurro a un argumento
deductivo, a una ley general para sustentar que todos los seres humanos morirn. En
la afirmacin "la inteligencia funciona de manera similar al gobierno", Sternberg
recurre a una original analoga, a una situacin en un campo diferente, en la que
presupone que se presenta un comportamiento relativamente similar y que de manera
anloga al gobierno, existen en los individuos componentes y especializacin en las
funciones. De esta forma, existen en los individuos componentes diferentes para
planificar, evaluar, legislar y ejecutar, formas y estilos diversos y tipos de gobierno y
estructuras diferentes para tomar las decisiones.
As mismo, en la afirmacin "estudiantes que han reprobado la asignatura de

pensamiento, como Juan, Antonio, Rosala y Miguel", recurro a casos concretos, a

ejemplos para ratificar lo dicho en la idea o enunciado central o tesis. Son tres
maneras diferentes, pero las tres vlidas y utilizadas para argumentar.
Pero la diversidad de los argumentos no tiene que ver exclusivamente con la
naturaleza de stos; tambin puedo recurrir a diversos momentos temporales, a causas
inmediatas o distantes en el tiempo. Por ejemplo, para explicar el preocupante
balance acadmico de un estudiante en un momento dado, puedo recurrir a
situaciones presentadas en tiempos inmediatos, distantes parcialmente o muy
distantes. Puedo, por ejemplo, destacar el problema familiar que est viviendo en este
momento, la separacin de sus padres, el conflicto con la novia o el cambio de ciudad
o de barrio, para mencionar tan solo algunas de las posibilidades ms frecuentes.
Pero, tambin podra recurrir a situaciones presentadas hace varios aos; como por
ejemplo, sus grandes dificultades mostradas en los aos iniciales en la relacin con su
padre, su gran lentitud para adaptarse a la institucin o los traumas familiares de su
infancia, entre otros.
Necesidad de eleccin
Siempre se llega a la argumentacin con un saber sustancial sobre lo que es la
argumentacin. Ese saber comn se tiene que poner en tela de juicio y se debe
problematizar. Slo con esta condicin ser posible construir elementos de conocimiento sobre ciertas formas de argumentacin.
No todas esas nociones previas de los discursos comunes se encuentran trasladadas
tal cual en todas las teoras de la argumentacin. Dicho de otra manera, ninguna
teora de la argumentacin es capaz de teorizar simultneamente todos esos datos
intuitivos. Toda teora establece prioridades, efecta elecciones, lo que se traduce en
una especializacin y en una redefinicin, al menos parcial, de vocabulario.
Por ejemplo, la reflexin puede apoyarse en el uso que convierte el argumento en
algo menos fuerte que la prueba:
Esto no es una prueba sino un simple argumento!
He aportado pruebas, seor, no argumentos!
Sin embargo, cuesta entender a no ser como irona: ? Esto no es un argumento,
sino una simple prueba!
El signo de interrogacin seala esa incomprensin. Estamos en el camino que
conduce hacia la les hemos dado una formulacin contrastada. Cada una delimita una
cuestin. En funcin de las respuestas, implcitas o explcitas, que se den a esas
cuestiones, nos encontraremos ms bien en una o en otra teora de la argumentacin.

As pues, cada teora se caracteriza por un haz de respuestas, que quieren ser
coherentes, a ese haz de cuestiones. De forma recproca, esas teoras no pueden
comprenderse si no tenemos en cuenta las cuestiones que las han provocado.
a)

CUESTIN 1: LENGUAJE / PENSAMIENTO

La argumentacin es una actividad lingistica que se acompaa de una actividad de

pensamiento, que deja huellas de pensamiento. Se aborda el mbito de la
argumentacin desde las ciencias del lenguaje. La argumentacin es una actividad de
pensamiento que se expresa, que deja huellas en el discurso. El mbito de la
argumentacin se ve desde el ngulo de la lgica (formal o no formal) y de las
ciencias cognitivas.
b)

CUESTIN 2: LENGUA / DISCURSO

La lengua es argumentativa. Esta proposicin un poco enigmtica hace que la

orientacin hacia una conclusin se vea como una propiedad semntica de las frases
(tomadas fuera de contexto). La investigacin en argumentacin atae a la lingstica
de la lengua en el sentido saussuriano del trmino (vase captulo 12).
Si, por el contrario, se considera la argumentacin como un hecho de discurso, que
atae a la prctica del lenguaje en contexto, son posibles dos opciones:
El habla siempre es necesariamente argumentativa. Es un resultado concreto de la
enunciacin en situacin. Todo enunciado trata de actuar sobre su destinatario, sobre
el otro, trata de transformar su sistema de pensamiento. Todo enunciado obliga e
incita al otro a creer, a ver, a hacer, de forma diferente. El estudio de la
argumentacin es una psicolingstica o una sociolingstica.
Slo algunos discursos son argumentativos. La argumentatividad se ha de buscar en
un modo de organizacin de los discursos. Esta posicin es la de las teoras clsicas
de la argumentacin retrica.
c)

CUESTIN 3: MONLOGO / DILOGO

El estudio de la argumentacin toma fundamentalmente como objeto el discurso

monolgico para extraer de l las estructuras (vase captulo 2, A, a) los adjetivos
derivados dialgico y monolgico corresponden a los sustantivos dilogo y
monlogo. El estudio de la argumentacin tiene por objeto la situacin dialgica,
el debate, la conversacin. Utiliza principalmente los instrumentos preparados para el
anlisis de las interacciones verbales.
d)

CUESTIN 4: EL ESTUDIO DE LA ARGUMENTACIN

Es no normativo / es normativo
El inters de un enfoque normativo reside en que autoriza una crtica de los
fenmenos argumentativos; permite distinguir entre buenas y malas argumentaciones. Las normas que se pueden imponer al discurso son de varios tipos. En sentido
amplio, son posibles dos opciones:
La norma argumentativa es la eficacia: el discurso bien argumentado es el que
hace hacer bien, ya se trate de hacer votar bien, de hacer amar bien o de hacer
comprar bien. Subrayamos que se trata de hacer hacer, y no de hacer creer. Las
categoras de la persuasin, de la verdad, de la creencia o de la conviccin estn aqu
subordinadas a la problemtica del hacer. Esta argumentacin, sujeta a la norma de la
eficacia, es la de los publicistas y la de los polticos. Para ella, argumentar es
influenciar.
La norma argumentativa es la verdad.
La argumentacin asegura la conservacin y el descubrimiento de lo verdadero.
Constituye el vasto dominio de la argumentacin en las ciencias.
Se puede considerar la norma de lo verdadero como una norma absoluta y tratar
de reducir a ella todas las argumentaciones comunes. Este programa de investigacin
ser el que se lleva a cabo en el marco de una lgica y de un mtodo llamados, de
forma tal vez un poco paradjica, no formales (vase captulo 2, B, b).
e)

CUESTIN 5: CONSENSO / DISENSO

La finalidad de la actividad argumentativa es la construccin de un consenso, la

resolucin de las diferencias de opinin. La disonancia es un signo de carencia o de
error. La argumentacin es un medio de integrar la disidencia por la eliminacin
racional de una de las opiniones en conflicto. Esta posicin se ha elaborado
principalmente en el seno de las teoras que toman como norma lo verdadero (lgica
no formal, pragmadialctica).
La finalidad de la actividad argumentativa es la activacin y la profundizacin del
disenso. La argumentacin puede ayudar a la produccin de opiniones no conformes.
La disonancia es una condicin de la renovacin del pensamiento. Esta posicin la
est elaborando actualmente, por ejemplo, C. A. Willard.
El dilogo y el monlogo argumentativos
En este apartado se propone una definicin provisional de la argumentacin basada
en la nocin de dilogo argumentativo, no normativo ( A). En el B se expone la
simplificacin monolgica de este gnero de dilogo. En el C se presenta un

conjunto de nociones complementarias o derivadas de este modelo de base.

A)
a)

El dilogo argumentativo
PRIMER ESTADIO: UNA PROPOSICIN

En el estado inicial, la argumentacin aparece en situaciones de dilogo provocadas

por reflexiones como la siguiente:
1.

Proposicin.: Habr pocas frambuesas este ao!

Quien habla produce un discurso mnimo expresando un punto de vista, una

Proposicin. Aqu hay que entender el trmino proposicin no en el sentido
lgico-gramatical, sino en el sentido comente: un ofrecimiento. Un discurso
completo puede estar formado por una sola proposicin, la cual, una vez apoyada por
datos, se convertir en la conclusin (C) de la argumentacin (vase el estadio 4). Al
hablante que enuncia la proposicin se le llama, naturalmente, el Proponente (Prop.).
Puede ocurrir que el interlocutor simplemente acepte la proposicin:
2.
3.

Qu ms da, comeremos cerezas!

Por supuesto, seor!

Los enunciados 2 y 3 son las continuaciones preferidas de 1, ya que en el dilogo

se prefiere el acuerdo.
b)

SEGUNDO ESTADIO: UNA OPOSICIN

Sin embargo, al emitir este enunciado, el locutor se ha expuesto a la incomprensin o

a la oposicin de su interlocutor, que puede expresarse de una manera ms o menos
virulenta. Un cierto nmero de preguntas cannicas, que van desde la duda al
rechazo, lo ponen de manifiesto:
4.
5.
6.
7.

Op.:
Oh, no! Por qu dices eso?
Anda ya! Y eso?
Ah s? Por qu?
Pues yo pienso que habr en abundancia.

Al interlocutor que pone en duda la proposicin emitida por el Proponente y le opone

un contradiscurso se le llama Oponente (Op.). El contradiscurso se puede reducir a
una forma mnima, no verbal, por ejemplo un levantamiento de cejas que manifieste
sorpresa.
La argumentacin supone que nos preguntamos si tal proposicin est
fundamentada. Tiene que existir duda, algo que se pone en duda, tiene que cuestionarse una proposicin, tiene que haber divergencia de opiniones y, finalmente,

oposicin entre los discursos.

Slo puede haber argumentacin si hay desacuerdo sobre una posicin, es decir,
confrontacin entre un discurso y un contradiscurso.
Si el Oponente potencial no tiene la posibilidad de expresarse respecto a la
proposicin que sostiene el Proponente, no hay argumentacin posible. Se dice, con
razn, que el desarrollo de una argumentacin slo puede producirse bajo
determinadas condiciones, que son a la vez culturales e individuales, y que supone si
no una sociedad democrtica, al menos una situacin democrtica. Esta condicin
lleva consigo una problemtica de autoridad (vase captulo 16).
c)

TERCER ESTADIO: UN PROBLEMA

Al haber chocado con una oposicin, la proposicin se problematiza, se cuestiona y

de ella se deduce el tema del debate: el problema:
Problema: Habr pocas frambuesas este ao?
El Proponente sostiene que habr pocas y responde s! a esta pregunta; el
Oponente, por su parte, se orienta ms bien hacia el no!.
d)

CUARTO ESTADIO: LOS ARGUMENTOS

El proponente puede defender su punto de vista apoyndose en hechos que puedan

darle la razn. Proseguir, pues, con el problema presentando un cierto nmero de
datos (D) que justifican la proposicin inicial, por ejemplo:
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.

Prop.:
As lo creo.
Lo he ledo en el peridico.
Lo he ledo en las estrellas.
Este ao no hay fruta.
Las fresas llevan retraso.
Ha helado.
Las importaciones estn bloqueadas.
El hielo de finales de febrero ha destruido los frambuesos.

Los enunciados 9 a 15 remiten al Oponente lo que presentan como hechos y se

apoyan en ellos para justificar la Proposicin 1.
Pero, para que el dato justifique realmente la Proposicin, an se ha de captar la
relacin entre esas dos afirmaciones. Supongamos que el interlocutor no comprende
por qu el retraso de las fresas deja presagiar una penuria de frambuesas, o que no ve
cmo el hielo puede afectar a la produccin de frambuesas; podr reaccionar con un
conjunto de enunciados, como las tpicas interrogaciones siguientes:

16.

Y qu?

17.
No veo la relacin entre la cosecha de frambuesas y la cosecha de fresas, entre
el hielo y la fruta.
Para el oponente, (D) y (C) siguen sin tener relacin; no comprende cmo se puede
concluir 1 a partir de 12 y 13. No capta el principio que hace que esos enunciados
sean pertinentes para la asercin de 1. Qu es lo que legitima el paso, qu es lo que
autoriza a dar el salto de (D) a (C)?
A esta pregunta del Oponente, el Proponente debe responder proporcionando una
ley (L) regla, principio general, licencia para inferir capaz de funcionar como
fundamento para ese paso, lanzando una especie de puente entre el dato o premisa
y la conclusin:
(L)

El hielo destruye los frambuesos. (L)

Las frambuesas son como las fresas.

Los datos, al apoyarse sobre una ley de paso adecuada, adquieren el estatus de
argumento y la Proposicin, el estatus de conclusin.
B)

El monlogo del argumentador

EL ESQUEMA ARGUMENTATIVO MNIMO

El dilogo precedente nos ha permitido reconstruir la dinmica dialgica de la
argumentacin. Ahora es necesario hacer balance respecto del discurso global,
monolgico, producido por el Proponente, por ejemplo:
Habr pocas frambuesas este ao. Ha habido fuertes heladas.
Podemos esquematizar esta relacin uniendo con una flecha la premisa factual y la
conclusin a la que se llega gracias a ese dato:
Premisa: Conclusin:
Premisa:
-hahelado
ha
habr pocas frambuesas
helado
Al integrar en este esquema la ley de paso que ha hecho explcita el Proponente en el
estadio 4 se obtiene el esquema argumentativo explcito mnimo:
Conclusin:
habr pocas frambuesas

Ley de paso: el hielo destruye los frambuesos

EL ESQUEMA DE TOULMIN
S. E. Toulmin (vase captulo 1, B, a) ha propuesto un esquema que permite tratar
globalmente un cierto nmero de elementos discursivos cuya articulacin caracteriza
lo que podramos denominar la clula argumentativa. Tomemos el discurso siguiente:
Su alquiler tiene que aumentarse. Se han efectuado obras en su inmueble. En virtud
de tal decreto, las obras definidas como sigue... autorizan un aumento; las obras que
se han efectuado en su casa son de ese tipo. A menos, claro est, que su propietario
decida no aplicar el aumento.
Este discurso que justifica y modaliza una Proposicin se representa por el esquema
(S):

PREMISA Se han
efectuado obras en
su inmueble

asi pues, a menos que R

Ley de paso: el inquilino

debe pagar una parte

CONCLUSIN;
su alquiler ha
sido aumentado
Reserva: el
propietario
decide el
aumento

Garanta:
en virtud de tal
decreto...

C)

Modulaciones y correlatos de la definicin de base

En el campo de los estudios que se consideran sobre la argumentacin coexisten,

ms o menos pacficamente, varias definiciones de la argumentacin hecho que no
deja de tener relacin con la multiplicidad de sentidos de la palabra en la lengua
comn.

a)

ARGUMENTAR, ARGUMENTACIN

La argumentacin es una operacin que se apoya sobre un enunciado asegurado

(aceptado) el argumento para llegar a un enunciado menos asegurado (menos
aceptable) la conclusin.
Argumentar es dirigir a un interlocutor un argumento, es decir, una buena razn
para hacerle admitir una conclusin e incitarlo a adoptar los comportamientos
adecuados.
Estas definiciones de base pueden ampliarse en dos direcciones.
Desde el punto de vista del monlogo, se volver a definir la argumentacin
como todo discurso que se puede analizar segn los trminos del esquema (S).
Desde el punto de vista del dilogo, se puede considerar como argumentativo
todo discurso producido en un contexto de debate orientado por un problema. Esta
definicin es la que nos parece mejor adaptada al trabajo emprico sobre la
argumentacin.
Tambin se puede definir la argumentacin como el conjunto de tcnicas
(conscientes o inconscientes) de legitimacin de las creencias y de los
comporta-mientas. La argumentacin intenta influir, transformar o reforzar las
creencias o los comportamientos (conscientes o inconscientes) de la persona o
personas que constituyen su objetivo.
Esta definicin abre la nocin de argumentacin a lo extralingstico, a lo no
verbal y al mbito de las influencias sociales y psicolgicas. La primera definicin, a
la que nos atendremos, se limita a los instrumentos lingsticos; segn ella, el tono
autoritario de una voz no es un argumento, aun en el caso de que se trate
indudablemente de un instrumento para influir. El hipnotizador no es un
argumentador.
Los elementos que forman parte del discurso argumentativo pueden definirse
de una manera ms o menos estricta; en particular, la argumentacin en lengua
natural tendr que tener en cuenta lo paraver-bal y lo implcito (vanse captulos 11 y
14).
Por otra parte, las modalidades de articulacin de las premisas (premisa y ley de
paso) con la conclusin podrn ser ms o menos complejas. De manera general, una
argumentacin est formada por una serie de enunciados [Ej, E2, ... por lo tanto En]
tal que En se afirma sobre la base de los enunciados que le rodean.
Esta definicin recubre la inferencia silogstica: si me pregunto si todos los A

son C y si encuentro en mi base de enunciados {Ei, E2, ...} que todos los A son B y
que todos los B son C, entonces puedo concluir con toda seguridad que todos los A
son C. Y del mismo modo, mutatis mutandis, para las diversas formas de deduccin
causal (vase captulo 7).
En un sentido completamente opuesto, un conjunto de enunciados verdaderos
junto a un enunciado falso ser suficiente para dar a ese enunciado falso el tinte de
verdadero. Colocado en medio de un conjunto coherente de enunciados admitidos, un
enunciado no
admitido se convertir en algo plausible para que una calumnia se crea hay que
rodearla de un poco de verdad.
b)

ARGUMENTO, CONCLUSIN, LEY DE PASO

Argumento, conclusin y ley de paso tienen diferentes estatus de accin,

diferentes estatus lingsticos y cognitivos.
El argumento tiene el estatus de una creencia (presentada como) compartida, de
un dato fctico (presentado como) incontestable. Evidentemente el destinatario de la
argumentacin puede rechazar ese dato, pero, entonces, tiene que justificar el
rechazo: la carga de la prueba ser responsabilidad suya (vase captulo 13, C).
Los enunciados de la conclusin. En argumentacin, la palabra conclusin
tiene un sentido relativamente especfico. La conclusin de un texto se define
bastante mecnicamente como el final de ese texto. La conclusin mantenida por un
texto puede muy bien aparecer en primer lugar, precediendo al argumento este caso
es frecuente en los artculos de los peridicos.
La operacin argumentativa permite transferir a objetos nuevos o a nuevas
situaciones, saberes, creencias o comportamientos probados. Desempea un papel, al
menos formal, en las tomas de decisin. Ayuda a construir una respuesta a tres tipos
de preguntas:
Qu debemos creer? Debemos creer esto? Qu debemos hacer? Debemos
hacer eso? Qu tenemos que pensar de esto? Es hermoso, est bien?
De ello se desprende que los enunciados de las conclusiones se presentan bajo dos
formas lingsticas principales. Para el primer tipo de preguntas, el enunciado de la
conclusin tendr una forma constatativa; tpicamente se tratar de un enunciado en
presente de indicativo: ciertamente las cosas son as. En el segundo caso, el
enunciado de la conclusin tendr una forma inyunctiva, tpicamente en imperativo:
Hagamos pues esto!

En nuestro ejemplo de partida, el enunciado de la conclusin est en futuro de

indicativo. Este tiempo expresa un hecho aleatorio por naturaleza, pero cuya
realizacin se presenta como muy probable. En esa forma del verbo se materializa
bien toda la ambigedad del estatuto de los enunciados argumentados.
La ley de paso. La ley de paso tiene la funcin de transferir a la conclusin la
aceptacin que se le atribuye al argumento. Este paso supone siempre un salto, una
diferencia de nivel entre el enunciado del argumento y el enunciado de la conclusin.
En la conclusin siempre hay ms y menos que en el argumento: la conclusin
es menos segura que el argumento precisamente en la medida en que dice ms que el
argumento. La conclusin es una proyeccin de la premisa, una proyeccin siempre
arriesgada pero, por lo mismo, potencialmente fructfera. A veces se deplora la
fragilidad de las conclusiones construidas por la argumentacin; esto se debe a que,
con frecuencia, aspira menos a derivar conocimiento que a construir hiptesis de
trabajo y de accin.
La ley de paso aporta a la premisa el sentido argumentativo que no tena antes: ste es
un postulado fundamental de la argumentacin discursiva. De ah toma la premisa su
orientacin hacia la conclusin. Expresa una verdad general, a veces de tipo
proverbial, atribuida a un enunciador colectivo: Se sabe que... A menudo implcita,
la ley de paso permite al argumentador apoyar lo que dice en un principio, en una
convencin admitida en su comunidad de habla. Estos principios reciben el nombre
tambin de lugares comunes, o topoi (sing.: topos). Esos trminos han sido
redefinidos por las diferentes teoras de la argumentacin.
LOS ACTORES DE LA ARGUMENTACIN
Llamaremos argumentador al locutor que argumenta. Los individuos actores de la
situacin argumentativa reciben tradicionalmente diversas designaciones.
Los enunciados que entran en las argumentaciones se pueden analizar desde un
punto de vista lingstico como producidos por un locutor para un interlocutor; o
incluso, si se pone el acento en los contenidos y en los actos, se hablar de
enunciador y de destinatario.
En retrica, se emplea el trmino un poco pasado de moda de orador, que se
dirige a un pblico o a un auditorio (el conjunto de sus auditores).
Para describir los intercambios argumentativos organizados en un debate, que
consideramos como fundamentales, se distingue, entre los argumentadores, al (o a
los) Proponente(s), que mantienen el discurso y al (o a los) Oponente(s), que
sostienen el contra-discurso. En la medida en que lo que est en juego en el
intercambio argumentativo supera a los participantes directamente implicados, se

llamar Terceros a todos los miembros del pblico que son testigos interesados en el
intercambio.

d)

REFUTACIN, OBJECIN

Podemos distinguir dos definiciones de la refutacin. Desde el punto de vista de la

argumentacin lgico-cientfica, un enunciado resulta refutado cuando se ha
mostrado que era falso.
Desde el punto de vista concreto de la argumentacin entendida como interaccin,
una proposicin resulta refutada cuando ha sido abandonada por el Proponente.
Dicho de otro modo, una proposicin ha sido refutada cuando se constata que
desaparece de la interaccin.
La distincin objecin / refutacin es menos clara de lo que parece. Es cierto que
tanto una como otra puede tener como consecuencia que se retire la proposicin. Sin
embargo, parece que su diferencia estriba menos en la sustancia de los argumentos
presentados (una refutacin sera algo ms fuerte que una objecin) que en su
modo de insercin en el dilogo argumentativo. La refutacin pretende concluir el
dilogo, la objecin apela a una respuesta, es decir, a la continuacin del dilogo.
e)

ARGUMENTACIN COMN Y ARGUMENTACIONES

ESPECIALIZADAS
Se habla de argumentacin cotidiana o de argumentacin ordinaria por oposicin
a las argumentaciones especializadas. Ms bien debera hablarse de argumentacin
comn: las argumentaciones cotidianas u ordinarias de un juez surgen del discurso
jurdico especializado.

MATERIAL TOMADO DE:

De Zubiria Samper, Julian (2006). Las competencias argumentativas. Coleccin Aula
Abierta. Ediciones Magisterio. Bogot.
Plantin, Christian (2002). La argumentacin. Ediciones Ariel Prcticum. Barcelona.
Espaa