Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
SUR LA
DIALECTIQUE DE PLATON
PAR
PAUL JANET
PROFESSEUR DE PHILOSOPHIE, ANCIEN LVE DE L'COLE NORMALE
H ,
, . , , '
Procl., Comm. in Parm., d. Cousin, t. IV, 1. II, p.
56
PARIS
JOUBERT, LIBRAIRE-DITEUR
RUE DES GRS, 14, PRS DE LA SORBONNE
1848
Janvier 2009
Jean ALPHONSE
http://jean.alphonse.free.fr
M. MILE SAISSET
TMOIGNAGE DE RECONNAISSANCE ET D'AMITI
ESSAI
SUR LA
DIALECTIQUE DE PLATON
CHAPITRE I
ORIGINES DE LA DIALECTIQUE
Origines de la dialectique platonicienne: Hraclite, Pythagore. Naissance vritable
de la dialectique. cole d'le. Dialectique de Parmnide. Dialectique de Znon. Caractre
gnral de la dialectique late. Sophistique. Socrate; sa mthode: retour de l'esprit sur
lui-mme: de l'ironie: du doute socratique: de l'induction: de la dfinition. Caractre gnral
de la dialectique socratique. De la dialectique aprs Socrate. Antisthnes: il attaque la
dfinition. cole de Mgare: revient la dialectique late. Dcadence de la dialectique
dans l'cole de Mgare, dans les coles d'lis et d'rtrie.
10
11
12
13
15. Ce que nous pouvons supposer d'un passage de Simplicius, qui nous transmet une
argumentation de Znon contre Protagoras, sous la forme du dialogue. On dit de plus qu'il
composa des dialogues philosophiques- Diog., Laert., III, 47. Arist., El. sophist., 10.
16. Simpl., Phys., fol. 30 b.
17. Ibid., fol. 130 b.
14
15
16
je trouve bien plaisant qu'on ait du temps de reste pour les choses
trangres.
Rien n'est plus logique, comme on voit, que cette marche de la
pense. Elle a commenc par se jeter au hasard dans les difficults
innombrables de la science des choses. Soumise d'abord la
sensation, elle s'en est vite affranchie. Livre elle seule, au lieu de
s'assujettir [16] de lentes et ncessaires preuves, elle s'lana
tout d'abord au comble de l'tre; elle supprima tout intermdiaire,
franchit sans y regarder les chelons de la ralit, et tomba dans le
vide. Instruite par la ncessit combattre, elle combattit tout ce
qu'elle rencontra, s'en prit elle-mme, et triompha de sa propre
ruine. Mais tant d'preuves malheureuses la rendent enfin plus
prudente. Elle sent la ncessit de se rgler par l'tude de ses lois
naturelles. Elle cherche la voie la meilleure polir arriver la vrit
et l'tre. Le rsultat de ces recherches, c'est la dialectique de
Platon; mais l'entreprise appartient surtout Socrate.
L'uvre de Socrate avait deux parties: 1 renverser l'autorit
des sophistes; 2 rformer la philosophie. Mais ces deux parties
tiennent insparablement l'une l'autre; car il fallait dtruire la
sophistique avant d'esprer de fonder une philosophie vritable; et
c'tait seulement l'aide de la vritable mthode philosophique
qu'il tait possible de renverser les sophistes.
On a quelquefois confondu Socrate avec les sophistes. Socrate,
en effet, tient aux sophistes. Un philosophe se rapproche toujours
par quelque endroit de ceux qui l'entourent, de ceux mmes qu'il
combat. La sophistique tait la philosophie dominante au temps de
Socrate; tous les esprits en taient imprgns, Socrate comme les
autres. D'ailleurs pour combattre les sophistes ne fallait-il pas tre
en tat de se servir de leurs armes?
Il y a donc de la sophistique dans Socrate; mais l n'est pas sa
force vritable. Sa force, elle est dans le plus admirable bon sens,
dans la raison la plus simple et la plus fine, pntrante et prudente,
pleine de [17] grce et de solidit. La mthode de Socrate dut
beaucoup de son succs au personnage mme dont la parole
mordante et aimable confondait ceux-ci, attirait ceux-l, dont
17
18
19
20
21
22
n'arrivait l que par une analyse sans gale. Fidle cette pense
que la vrit est la fois une et complexe, et que toutes les vrits
s'enveloppent les unes les autres, il ramenait la science un simple
travail d'explication et de dveloppement.
Or ce dveloppement de la science se compose d'une srie de
rapports dont chaque terme doit tre expressment dtermin, car
ce n'est que par la connaissance prcise des termes que l'on peut les
unir ou les dsunir, fixer leur place et leurs rapports; c'est le rle de
la dfinition. La dfinition, en nous forant rechercher les
lments essentiels de chacune de nos ides, nous permet de les
classer, de les sparer, de les subordonner, en un mot de les placer
dans tous les rapports logiques imaginables.
Un grand pas restait faire, c'tait d'appliquer la mthode
socratique l'tude des questions mtaphysiques exclues par
Socrate, mais que l'esprit humain ne peut pas cesser de se poser,
quelle que soit l'apparente inutilit de ses efforts. Tirer de la
mthode de Socrate une mthode philosophique proprement dite,
capable d'atteindre les principes derniers des choses, telle fut, nous
le verrons, l'uvre de Platon.
ct de Socrate, un peu avant ou un peu aprs lui, d'autres
coles d'une bien moins grande importance doivent tre signales
cependant dans l'histoire [27] de la dialectique. Citons particulirement Antisthnes, chef de l'cole des Cyniques, et surtout
l'cole de Mgare qui tient la fois de Znon d'le et de Socrate.
Ces deux coles qui l'une et l'autre se rattachent Socrate,
surtout par la morale, s'en sparent sur la dialectique. Antisthnes,
disciple de Gorgias, touche la sophistique. Euclide avait tudi
avec ardeur les livres de Parmnide, et, quoi qu'il ait emprunt la
tradition socratique, il n'en est pas moins le continuateur de l'cole
d'le.
Antisthnes attaqua le point capital de la dialectique
socratique, savoir la dfinition. Il prtendait que l'on ne peut pas
dire d'une chose ce qu'elle est ( ), mais seulement quelle elle
est ( ),31 c'est--dire qu'on ne peut pas atteindre
l'essence, mais seulement la qualit des objets. La dfinition n'est
qu'un discours allong ( ).32 Ds lors toute affirmation
31. Simpl., in Categ. Arist., fol. 54 b.
32. Ibid., ibid.
24
que l'on porte sur une chose n'atteint pas la chose mme, et l'on ne
peut en donner une certaine ide que par comparaison. Il tait aussi
conduit par l penser que l'on ne peut rien dire d'exact sur une
chose, sinon en rptant son nom mme, par exemple en disant:
l'homme est homme, ou le bon est bon.33 Il tait donc un de ces
philosophes dont parle Platon dans le Sophiste, qui ne souffrent pas
qu'on dise que un soit plusieurs, et qui ne permettent pas d'affirmer
une chose d'une autre. Antisthnes disait encore, et [28] c'est l'une
de ses propositions les plus clbres, qu'il ne faut pas contredire
( ).34 Mais il est douteux qu'il l'ait entendu au
sens sophistique de Protagoras, c'est--dire en admettant l'absolue
vrit de toute proposition. Il croyait que c'tait par l'enseignement
positif plus que par la contradiction qu'on chassait l'erreur. La
dispute lui paraissait une folie. (
.)
L'cole de Mgare mrite plus d'attention que l'cole
d'Antisthnes. Elle cultiva avec assez de succs la dialectique pour
que ses partisans fussent appels les dialecticiens ( ).
La dialectique de l'cole de Mgare ne parat pas tre autre
chose que la continuation de la dialectique de Znon d'le.
Quoique Socrate ait exerc sans aucun doute une certaine influence
sur cette cole, c'est plutt en y introduisant quelques-unes de ses
ides qu'en lui communiquant sa mthode. Je ne dis pas que l'esprit
gnral de la philosophie de Socrate, savoir l'esprit de rflexion
et l'examen, n'ait pas agi en quelque faon sur l'esprit d'Euclide;
mais ce n'est l qu'une action vague et gnrale que subirent mme
ceux qui n'avaient point assist aux leons de Socrate et ceux qui
lui taient contraires.
Mais on ne trouve point trace de procds particuliers
Socrate dans la dialectique d'Euclide. Cette dialectique, comme
plus tard celle de Platon, devait avoir deux parties: l'une, par
laquelle il atteignait ce [29] qui lui paraissait tre la vrit; l'autre,
par laquelle il rfutait l'erreur. La premire de ces deux parties
parat n'avoir t autre chose que la mthode mme de Parmnide,
mthode toute spculative, toute rationnelle; et la seconde celle de
33. Arist., Mt., IV, 29.
34. Arist., Met., ibid.
25
26
des ides, dont Platon veut parler dans le Sophiste, ne sont autres
que les mgariques. Mais lorsque cela serait, l'histoire de la
dialectique mgarique ne s'en clairerait gure davantage.
Comment Euclide est-il arriv cette thorie des ides? Est-ce la
mthode de Socrate qui l'y a conduit? A-t-il su, comme Platon plus
tard, dcouvrir dans la mthode socratique, non seulement un
moyen d'arriver aux principes logiques de la science, mais mme
[31] aux principes rels des choses? Euclide alors aurait en tout
devanc Platon, et toute l'originalit de celui-ci disparatrait. Mais
rien ne prouve ni mme autorise une pareille conjecture. Tout ce
que nous savons des mgariques, c'est que, de mme que
Parmnide, ils rejetaient les sensations et les opinions qui en
drivent pour ne s'en rapporter qu' la raison. Or cela suffit pour
conduire leur thorie de l'tre, mais non pas leur thorie des
ides. La mthode qu'on leur prte39 et qui consiste rechercher
partout l'universel et s'lever de genre en genre jusqu' l'unit
absolue qui les enveloppe tous, cette mthode n'est dcrite nulle
part, comme la mthode d'Euclide. Ils s'efforcent de ramener
toutes choses des formes intelligibles, dit Platon ().
Leur mthode ne parat donc pas avoir t si rgulire, puisque,
suivant Platon, il leur fallait des efforts violents pour tablir leur
doctrine. Les pythagoriciens professaient une doctrine qui avait
[32] de grands rapports avec la thorie des ides. Leur attribuera-ton la dialectique de Platon?
cole soit confondue avec l'cole de Mgare. En effet, la critique principale que Platon
dirige contre cette cole est qu'elle exclut absolument le mouvement et la vie de l'tre
absolu. Or, quelle autre cole que l'cole d'le, ou celle de Mgare qui en sort directement,
a attribu au premier principe l'immobilit absolue? Les pythagoriciens eux-mmes,
auxquels se pourrait le plus convenablement appliquer ce passage, n'ont-ils pas reprsent le
premier principe ou le ciel () aspirant le vide ou l'infini? Ce premier principe n'est-il
pas l'me du monde, unie au monde, et produisant la vie, par un mouvement continuel
d'aspiration et d'expiration? Au contraire, nous savons par Aristote que les mgariques
niaient la diffrence de la puissance et de l'acte, c'est--dire que pour eux il n'y avait de
possible que le rel et le rel actuel. Or, nier la diffrence de la puissance et de l'acte, c'est
nier le mouvement, car cela seul se meut qui devient ce qu'il n'tait pas auparavant; et cela
est impossible s'il n'y a pas dans l'tre la puissance de devenir ce qu'il n'est pas. Les
mgariques niaient donc le mouvement, non pas dans le monde sensible qu'ils livraient une
ternelle gnration, mais dans le principe absolu. Eu outre, Platon dit lui-mme que les
partisans des ide nient que l'tre soit une puissance. Ajoutez qu'Euclide croyait la pluralit
des noms de l'tre premier. Quelle apparence d'admettre la pluralit de noms sans la pluralit
des ides.
39. Voyez la thse de M. Henne, p. 151.
27
40. A
, .
28
C H AP I TR E I I
DE LA DIALECTIQUE
De la dialectique en gnral: plan de ce chapitre. Forme extrieure de la dialectique:
dialogue, mythe. Deux parties dans la dialectique: partie critique, partie positive.
Critique: purification, rfutation, doute. Critique de l'opinion qui fait consister toute la
science dans la science des mots (Cratyle). Critique de l'opinion de Protagoras, que la
sensation est toute la science (Thtte). Partie positive. Point de dpart de la dialectique,
contradictions des choses sensibles. veil de la raison provoque par ces contradictions:
rminiscence. Thorie de la connaissance. Diffrence de l'opinion et de la science (,
): dans la science, diffrence de la (connaissance raisonne) et de la
(connaissance pure). Thorie de l'amour, . Que le procd principal de la dialectique
n'est point la gnralisation, mais l'intuition directe: discussion de ce point. Deux formes
de la dialectique: dialectique logique correspondant la , dialectique pure
correspondant la : leur lien. Dialectique logique. Analyse des ides, division des
genres et des espces, dtermination de leurs rapports; mthode du sophiste, exemple de
cette mthode: thse du non-tre. Mthode du Parmnide: tude de cette mthode; qu'elle ne
diffre pas essentiellement de la dialectique du Sophiste: exemple, thse de l'unit.
Dialectique pure, directe ou ascendante. Des hypothses dans Platon: initiations successives
de la dialectique, des sciences: terme de la dialectique, le bien: conclusion.
41. Diog. Laert., III, 6. C'est l'opinion d'Hermodore que Diogne rapporte.
42. Aristote, Mt., I, 6. .
43. Diogne Laert., III, 6.
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
88 Phd., 99 . , '
' .
89. Cf. Arist. Mt., 1. I.
90. Phd.) 99 E.
.
91. Phd., 66 C.
92. Phd., 66.
47
Cet affranchissement du corps, cette retraite de l'me en ellemme, condition essentielle de la dialectique, nous marque dj le
profond sentiment spiritualiste qui est l'me de la doctrine
platonicienne. Pour Platon, l'uvre constante du philosophe, c'est
la sparation de son me et de son corps. Le vrai philosophe
s'exerce continuellement mourir, il aspire se dlivrer de la folie
du corps. Il craint de perdre les yeux de l'me en regardant les
objets avec les yeux du corps. La vue et l'oue, dit-il, ont-elles
quelque certitude, ou les potes ont-ils raison de nous chanter sans
cesse que nous ne voyons ni n'entendons vritablement?93 Que
l'me regarde les choses par les yeux du corps, et aussitt elle
s'gare, elle chancelle comme un homme ivre, elle a des vertiges;
mais qu'elle examine les choses par elle-mme, que se dgageant
de tout commerce avec le corps elle se porte d'elle-mme ce qui
est immuable et ternel, ses garements cessent, et l'accord, l'unit,
l'immobilit qui se trouvent dans les objets qu'elle contemple se
communiquent elle: alors elle devient sage. Hors de l, elle ne
peut rien savoir, car celui qui n'est point pur il n'est pas permis de
contempler la puret.
Mais il n'est pas facile de consulter la raison en elle-mme, et
d'y distinguer tout ce qu'elle contient. L'homme est uni un corps
dont il lui est impossible de se dfaire tout d'un coup. Il vit au
milieu des choses [63] sensibles, et il ne peut s'empcher d'en
ressentir souvent les atteintes. Quel que soit son amour du vrai, il
ne peut faire que ses premires impressions ne lui soient venues du
dehors. D'ailleurs, les choses sensibles qui garent l'esprit, s'il s'y
arrte, peuvent lui tre d'un puissant secours s'il n'y voit que des
images dont les types sont ailleurs. Il ne faut pas tourner de force
l'esprit la vraie lumire qui l'blouirait; il faut le dtourner avec
art des tnbres et l'essayer sur des ombres.
Encore une fois, la mthode de Platon n'est pas la mthode
mystique: elle ne spare pas violemment l'me du corps, elle ne
prtend pas arracher l'me la terre, elle prend la terre comme un
point d'appui. C'est de l que la raison s'lance la source de tout
tre, toujours de plus en plus libre, de plus en plus pure, mesure
qu'elle approche du principe de toute puret.
48
49
50
On se souvient que la mthode de Socrate, mthode d'interrogation ou d'accouchement, comme il l'appelait, tait fonde sur le
principe qu'aucun homme n'apprend rien d'un autre homme, mais
qu'il trouve tout de lui-mme, pourvu qu'il soit aid dans cette
recherche par un questionneur habile.97 Ainsi lorsqu'on prsente
mon intelligence un certain principe, je l'approuve ou je le nie tout
d'abord; je n'apprends pas d'un autre s'il est vrai ou faux; je le vois,
je l'affirme par moi-mme, et de mme pour les consquences du
principe. Et il n'est pas ncessaire que j'aie entendu noncer dj ce
principe et ses consquences. Ds la premire fois je les juge, je les
admets ou je les rejette. De l, suivant Socrate, la ncessit d'une
mthode qui n'impose aucun principe, mais qui amne les [67]
hommes, soit dcouvrir le vrai, soit reconnatre le faux par euxmmes, par la force propre de leur raison, par l'vidence invincible
de la vrit.
Or, cette adhsion immdiate des principes non encore
prouvs ressemblait trop une sorte de souvenir pour que cette
ide potique ne se prsentt pas l'esprit. Cette mtaphore passa
dans le langage de Socrate et de Platon; elle fut plus qu'une
mtaphore, et chez ce dernier, grce d'autres lments qui s'y
mlrent, elle devint une thorie. Dans le Menon cette thorie est
vrifie par l'exemple; mais les passages les plus importants o
cette thorie soit signale sont ceux du Phdre et du Phdon.
Qu'appelle-t-on se ressouvenir? n'est-ce pas l'tat suivant de
l'esprit? Lorsqu'en voyant ou en entendant quelque chose, ou en
l'apercevant par quelque autre sens, nous n'avons pas seulement
l'ide de la chose aperue, mais que nous pensons en mme temps
une chose dont la connaissance est pour nous d'un tout autre
genre que la premire, ne disons-nous pas avec raison que nous
nous ressouvenons de la chose laquelle nous pensons
occasionnellement?
Par exemple, la vue d'une lyre, penser au musicien, la vue
de Simmias, penser Cbs, c'est l ce qu'on nomme se
ressouvenir.98
La rminiscence a lieu par la ressemblance et la dissemblance
des objets. Par exemple, si Simmias fait penser Cbs, le portrait
97. Phd., 73 A. Ev .
98. Phd., 73.
51
52
101. Phd., 75 B.
102. Phd., 75 E. .
103 .Phd., 75 C. o
53
L'me autrefois vivait dans le ciel avec les dieux; elle portait
alors des ailes dont la vertu est d'lever ce qui est pesant, vers les
rgions divines. L habite ternellement, [71] au sein de la vraie
sagesse, de la vraie justice et de la vraie science, l'essence vritable, sans forme, sans couleur, impalpable, l'tre par excellence.
C'est de la contemplation de cette essence que se nourrit la pense
des dieux. Aussi les dieux, Jupiter en tte, accomplissent-ils dans le
ciel de merveilleuses volutions autour de cette essence divine. Les
mes essayent de les suivre, car c'est aussi de la contemplation de
ce qui est divin, c'est--dire de ce qui est beau, bien et vrai, qu'elles
nourrissent et fortifient leurs ailes. Mais toutes n'ont pas le mme
bonheur; les unes avec beaucoup d'efforts russissent ne point
perdre de vue l'objet de leurs dsirs, d'autres s'lvent et
s'abaissent, voient certaines essences, et n'aperoivent pas certaines
autres.104
Or c'est une loi d'Adraste que toute me qui, compagne
fidle des mes divines, a pu voir quelqu'une des essences, soit
exempte de souffrance jusqu' un nouveau voyage, et que si elle
parvient toujours suivre les dieux, elle n'prouve jamais aucun
mal. Mais si les essences leur chappent, elles perdent leurs ailes et
tombent dans un corps terrestre. Alors, suivant qu'elles ont plus
ou moins vu dans leur voyage la suite des dieux, elles se
partagent les diffrentes destines humaines. Au premier rang, et
comme on voit, le plus prs des dieux et du ciel est le philosophe
dvou la sagesse, la beaut, aux muses et l'amour pur; au
dernier rang, et le plus prs de la brute, le tyran; entre eux, et des
degrs diffrents, le roi juste ou guerrier, le politique, [72] l'athlte,
le pote, l'artisan, le sophiste. Mais tous ne sont des hommes qu'
la condition d'avoir contempl dj la vrit; car le propre de
l'homme est de comprendre le gnral, c'est--dire ce qui dans la
diversit des sensations, peut tre compris sous une unit
rationnelle. Or, c'est l se ressouvenir de ce que notre me a vu
dans son voyage la suite des dieux, lorsque, ddaignant ce que
nous appelons improprement des tres, elle levait ses regards vers
le seul tre vritable.105
54
55
57
58
59
114. Rp., I. V. Voy. encore, sur le rapport de la croyance et de la science, Gorgias, 454-55;
Banquet, 202.
115. Cic., Qust. Acad. IV, 48. Plato omne judicium veritatis veritatemque ipsam abductam
ab opinionibus et a sensibus cogitationis ipsius et mentis esse voluit.
116. Phd., 76 B.
117. Mn., 96 . .
118. Phil., 59.
119. Tim., 51 E.
120. Phd., 66 A.
60
61
62
63
64
65
67
68
69
70
71
74
75
76
77
80
81
82
83
84
identiques, ni pour identiques ceux qui sont diffrents, ne dironsnous pas que c'est l l'uvre de la science dialectique?
Le principe partout mis en lumire par Platon est celui-ci:
L'ide ne peut pas devenir elle-mme son propre contraire.
Aucun contraire, dit-il, pendant qu'il est ce qu'il est, ne peut
vouloir devenir ou tre son contraire.150 Et quelques lignes plus
bas: Un contraire ne devient lui-mme jamais son contraire. Et
dans Parmnide: Prouver que l'unit en soi est pluralit, et la
pluralit en soi l'unit, voil ce qui me surprendrait, et de mme
pour tout le reste, il ne faudrait pas moins s'tonner si on venait
dmontrer que ces genres et ces espces sont en eux-mmes
susceptibles de leurs contraires.151
Non seulement ce principe est proclam partout dans Platon,
mais il est le principe ncessaire de sa dialectique, le principe sans
lequel tout croule et tombe nant. N'est-ce pas, en effet, pour
avoir vu dans la nature le mlange de l'galit et de l'ingalit, du
beau [119] et du laid, la mme chose la fois belle et laide, gale
et ingale, qu'il s'est lev la beaut et l'galit qui n'admettent
pas en eux leurs contraires? Si l'on ne reconnat pas cette identit
absolue de l'ide avec elle-mme, on rencontrera dans le monde
idal les mmes contradictions que dans le monde sensible, et
l'esprit n'y trouvera pas ce qu'il cherche, l'identit et la fixit. C'est
au nom du principe de contradiction que Platon rejette le
mouvement universel d'Hraclite. Le mouvement absolu dtruit
l'essence propre de chaque chose, puisque cette essence ne peut pas
demeurer un instant le mme: l'tre ne reste pas tre, la
connaissance ne demeure pas connaissance. Supprimez ce principe,
et Platon n'a plus d'armes contre Hraclite, contre les sophistes,
contre tous ceux qu'il attaque dans le Sophiste et qui voudraient
faire communiquer toutes choses avec toutes choses.
Mais si le principe de contradiction s'oppose ce qu'un
contraire devienne son propre contraire, il ne s'oppose pas ce que
deux attributs, deux genres diffrents ou mme contraires se
runissent dans un mme sujet, de telle sorte que la mme chose
soit la fois semblable et dissemblable, une et multiple. Par
exemple moi, qui suis un en tant qu'on me considre comme
150. Phd., 102 E.
151. Parm., 129.
86
87
88
tous, il n'est pas chacun d'eux ni eux tous la fois, et n'est que luimme; en sorte qu'incontestablement il y a mille choses que l'tre
n'est pas, par rapport mille choses, et on peut dire de mme de
chacun des autres et de tous la fois, qu'ils sont de plusieurs
manires, et que de plusieurs manires ils ne sont pas.
C'est ainsi qu'une analyse rigoureuse de l'ide de l'tre arrive
dmontrer, contre Parmnide, que l'tre n'existe pas seul, mais que
le non-tre existe aussi: or, le non-tre tant un principe tout
ngatif, n'aurait pas t dcouvert par la seule intuition (),
dont l'objet est l'tre. Parmnide, pour avoir ignor l'art de la
dialectique, s'est renferm dans la contemplation pure de l'tre
absolu. S'il et mieux connu la vraie dialectique, il aurait t
conduit reconnatre des diffrences, des dterminations diverses
dans l'unit absolue; il l'aurait fait sortir de l'indtermination et de
la mort. La diversit, la dtermination et la vie auraient eu leur
place dans son systme comme dans la ralit.
Platon arrive aux mmes consquences par l'application d'une
mthode bien plus complique encore que celle du Sophiste, et qui
n'est qu'une autre forme de [125] la dialectique logique. Je veux
parler de la mthode du Parmnide.
Aucun ouvrage de Platon n'a donn lieu des interprtations
plus diverses que ce dialogue nigmatique. Ls Alexandrins y
voient toute leur philosophie.154 Au XVIe sicle, Ficin, leur
disciple, traducteur et commentateur de Platon, parle du Parmnide
avec une exaltation religieuse: il y voit tous les mystres d'une
science inspire.155 Du temps de Proclus, certains critiques moins
enthousiastes considraient le Parmnide comme un jeu de logique,
comme un simple exercice ().156 Schleiermacher parat
incliner cette opinion.157 Syrianus, le matre de Proclus,
combattait vivement cette interprtation.158 En Allemagne, la
critique s'est partage galement. Les uns croient voir, dans la
154. Proclus, Comm. in Parm., passim.
155. Plat., d. Ficin p. 1108. Hoc tandem dialogo se ipsum superasse videtur Plato, et ex
divin mentis adytis intimoque philosophi sacrario cleste hoc opus divinitus
deprompsisse. Ad cujus sacram lectionem quisquis accedit, prius sobrietate animi mentisque
libertate se prparet, quam attrectare mysteria clestis operis audeat.
156. Proclus, Comm. Voyez plus bas.
157. Schleiermacher, Argum. ad Parmen.
158 Proclus.
90
91
92
163. Voici le dtail des oprations rgulires de la mthode du Parmnide suivant Proclus:
Deux hypothses principales: La chose est ou elle n'est pas. E , . Premire
hypothse: Si elle est, rechercher ce qui arrivera ( ) elle-mme ou a son
contraire. 1 elle-mme, relativement elle-mme, relativement son contraire; 2 son
contraire relativement elle, et relativement lui-mme. En tout quatre suppositions.
Diviser le en trois parties: 1 ce qui rsulte, , consquences positives;
2 ce qui ne rsulte pas, , consquences ngatives; 3 ce qui la fois rsulte et ne
rsulte pas, , ce qu'on pourrait appeler consquences mixtes. Par
exempte, l'me est la fois mobile et Immobile; l'tre est la fois un et non un. En
appliquant ces trois subdivisions aux quatre hypothses, nous avons douze questions pour la
premire supposition . Mais les mmes questions peuvent se poser pour la seconde, en
93
[130] Voil ce que disait Syrianus et, avec lui, Proclus contre
ceux qui rduisaient le Parmnide un simple [131] exercice
logique. Citons encore quelques pages o Proclus rfute l'opinion
de ceux qui voulaient sparer absolument la mthode du Parmnide
de la mthode ordinaire de Platon, c'est--dire de la dialectique.164
Ayant entendu beaucoup d'interprtes de Platon qui
essayaient de sparer la mthode qu'il expose ici de la dialectique,
sa mthode favorite, nous croyons propos de dire ce sujet ce qui
nous parat vraisemblable. Il en est qui disent qu'elle diffre
manifestement de la dialectique par les trois caractres que voici, et
que Parmnide signale lui-mme: 1 D'une part, comme Socrate le
dit dans la Rpublique, la dialectique ne convient nullement aux
jeunes gens, car il est craindre qu'ils ne tombent dans l'excs, en
faisant servir la puissance de la parole la destruction des saines
ides. Au contraire, Parmnide appelle la mthode qu'il conseille
ici, Socrate tout jeune, et il l'y engage surtout parce qu'il est jeune;
de telle sorte que la culture de cette mthode convient aux jeunes
gens, auxquels cependant il interdit la dialectique comme
lgislateur. 2 Cette mthode est appele ici exercice ()
par Parmnide, en tant qu'elle traite les contradictoires, semblable
la dialectique d'Aristote, de laquelle Aristote lui-mme dit aussi,
quand il en veut faire sentir la ncessit, qu'elle est utile comme
exercice. Au contraire la mthode ordinaire de Platon est appele
par lui-mme ce qu'il y a de plus lev ( ), ce qu'il y a
de plus pur dans la pense et dans l'esprit, tablissant [132] son
domaine dans le sein mme des ides intelligibles, et s'levant par
elle jusqu'au principe de tout le monde intelligible, mprisant
l'opinion des hommes et disposant d'une science universelle et
inbranlable. 3 Enfin, la mthode dont il est question ici est
appele trs nettement par Parmnide un bavardage ();
au contraire, pour Socrate, la dialectique est le comble des sciences
(o ); et l'tranger late dit encore qu'elle ne
convient qu' ceux qui philosophent vritablement, et nous
n'oserons pas sans doute mettre au rang des bavards ceux qui
luttent contre l'tre ( o). Telles sont les raisons que l'on
pourrait faire valoir pour distinguer de la dialectique la mthode
tout, vingt-quatre suppositions (suit le tableau de ces vingt-quatre suppositions dans leur
version en grec que nous ne reproduisons pas dans la prsente dition).
164. Procl, Comm, in Parm., IV, p. 40.
94
dont il s'agit ici, et que Socrate, quoiqu'il s'y soit exerc tout jeune,
sur la recommandation de Parmnide, ne parat pas avoir introduite
dans sa propre philosophie, quoique partout il se serve toujours de
la dialectique, quoiqu'il dise qu'il la prfre tout, et que lorsqu'il
rencontre un homme qui sait faire d'un plusieurs et ramener
plusieurs l'unit, il marche sur ses traces comme sur les traces
d'un dieu. Or c'est l l'uvre de la dialectique comme il le dit dans
le Phdre, et non pas de rechercher ce qui arrivera si l'on suppose
que l'objet de la recherche existe ou n'existe pas alternativement, ni
de dcouvrir les hypothses infrieures subordonnes aux
hypothses gnrales, comme le commande la mthode actuelle.
Que dire des choses que Socrate reprsente comme l'uvre du
dialecticien, sinon que toutes diffrentes sont les fonctions de la
mthode que Parmnide recommande dans le prsent dialogue?
Mais voyons [133] aussi ce que dit dans le Sophiste le sage late,
l'un des auditeurs de Parmnide et de Znon, lorsqu'il explique ce
qu'il entend par la dialectique: Celui qui veut faire ce travail, etc.
(Voir plus haut.) Et il ne dit pas du tout qu'il convient au
dialecticien de marcher par des hypothses semblables celles
qu'indique la mthode du Parmnide, et de rechercher ce qui suit
d'une chose, ou ce qui ne suit pas par rapport elle-mme, ou par
rapport aux autres choses, et toutes les consquences contraires qui
suivent des autres hypothses. Ces quatre oprations dcrites dans
le Sophiste se rapportent aux deux oprations indiques dans le
Phdre. L'une des deux consiste faire de un plusieurs. Or c'est le
propre de la dirtique () de diviser le genre dans les
espces dont il est le genre, ide unique rpandue dans une
multitude dont chaque individu existe part, et rsidant dans
chacun; car le genre n'est pas une collection d'espces, comme le
tout est une collection de parties; mais il est prsent dans chacune
de ses espces, tant lui-mme suprieur toutes les espces. Il est
par participation dans chacune des espces qui existent part des
autres espces et du genre lui-mme. Les espces, c'est la multitude
des ides ( ) diffrentes les unes des autres,
enveloppes comme du dehors () par une ide unique, le
genre, qui, tout en restant en dehors comme spar des espces,
contient pourtant l cause de toutes les espces; car les genres
vritables paraissent tous ceux qui admettent l'existence des
ides, plus respectables, plus substantiels () que
toutes les espces qui leur sont subordonnes, et autres sont [134]
95
les genres qui sont au-dessus des espces, autres ceux qui y
rsident par participation. Ces deux parties appartiennent la
division dialectique; les deux autres la dfinition. La dfinition
dcouvre dans une multitude une ide une ( ), en
ramenant une ide dtermine cette multitude d'ides diverses,
chacune tout entire, les entrelaant l'une l'autre (),
composant de toutes une seule ide, rattachant l'unit la pluralit.
Elle tudie ensuite ces multitudes qu'elle a runies, et les considre
part. Le tout se composant de toutes ces ides et de chacune
d'elles, il est ncessaire d'agir ainsi: car comment former le tout, si
l'on n'tudiait d'abord les ides diverses chacune part? Si telle est
l'uvre de la dialectique, Parmnide n'en fait nulle mention, quand
il nous recommande sa mthode des hypothses. Or comme, d'un
ct, Socrate s'attache presque partout aux procds que nous
venons d'indiquer, et comme Parmnide n'en parle pas, comment
pourrait-on soutenir que ces deux mthodes sont la mme l'une que
l'autre? Rpondons d'abord que la premire raison que l'on fait
valoir contre leur identit ne les spare pas rellement. On objecte
que Parmnide propose sa mthode aux jeunes gens, et que Socrate
les en carte; mais ce n'est pas la mme chose de porter des lois en
gnral, et de donner un conseil particulier; car l'une de ces deux
choses ne regarde que la plupart des natures et des natures
ingales: or ce sont celles-l surtout que l'on a en vue. Il est
ncessaire de faire passer les considrations communes [135] avant
les particulires; car ce n'est pas un seul, c'est le plus grand nombre
que le lgislateur considre, et il ne regarde pas ce qui convient aux
meilleures natures, mais la fois aux premires, aux mdiocres,
aux dernires. C'est pourquoi, comme il jette les yeux sur les
premires venues, il craint de leur imposer ce dont l'enseignement
pourrait nuire quelques-unes d'entre elles; et quand mme il
choisirait le plus possible les meilleures natures, cependant il
considrerait aussi la grande ingalit qui se trouve
vraisemblablement dans les natures humaines. Mais pour celui qui
donne un conseil sur quelque science que ce soit, s'il remarque
dans celui qu'il conseille une nature distingue, s'il est surtout en
tat d'apprcier sa capacit particulire, il peut lui conseiller de
choisir ou d'abandonner telle ou telle partie des sciences. C'est
pourquoi la premire manire d'agir convient Socrate, dans les
lois qu'il porte sur la dialectique. Mais pour Parmnide, la vue de
cette ardeur divine, comme il l'appelle lui-mme, de Socrate pour
96
port, ne dsire plus rien; car elle est arrive au terme du dsirable.
Or, qui ne voit que ce sont l les oprations de la dialectique, telles
qu'elles sont mentionnes dans le Phdre et dans le Sophiste: d'un
ct, diviser en deux, et de l'autre en quatre; cette partie-l convient
celui qui philosophe purement, qui n'a plus besoin d'exercice,
mais qui nourrit son esprit des plus pures penses; I1 y a enfin une
troisime sorte de dialectique: celle-l protge la vrit, chasse la
double ignorance, lorsque le discours s'adresse des hommes
pleins de confiance en eux-mmes. Il en est parl dans le Sophiste.
Le philosophe tant forc d'approcher la rfutation, sorte de
purification, de ceux qui sont envelopps dans la sagesse de
l'opinion, le sophiste, qui, lui aussi, est rfuteur (),
semble revtir le manteau du philosophe, comme le loup du chien.
Quant celui qui rfute vritablement, et non en apparence, qui
purifie, il est vritablement un philosophe. Et comment pourrait-on
purifier l'me des autres, si on ne l'a pas pure soi-mme? Telle est
la triple puissance de la dialectique: ou bien elle traite seulement
les alternatives, ou elle nous montre le vrai, ou elle rfute
seulement le faux. Il n'y [138] a que la premire de ces trois formes
que Socrate et Parmnide appellent la fois exercice. C'est par
celle-l que Socrate exerce les jeunes gens, quand il examine
alternativement si ce qui parat chacun est vrai pour lui, ou ne
l'est pas; si la science est la sensation ou non. Il examine les choses
douteuses la place des dogmes vrais; il les repousse, et, aprs
avoir dmontr qu'ils n'ont nulle valeur, il force le jeune homme
trouver une autre solution. Par exemple, qu'est-ce que l'ami? Il
dmontre tantt que le semblable est l'ami du semblable, tantt le
contraire du contraire, tantt l'amant, tantt l'objet aim; se plaisant
mettre en avant toutes les difficults caches dans les principes.
Une telle mthode convient aux jeunes gens amis de la science et
pleins d'ardeur. Elle leur apprend ne pas reculer devant les
recherches, ne pas se dcourager ds le commencement, afin que,
lorsqu'ils engagent la lutte contre les sophistes qui savent simuler
les savants, les hommes habiles, ils aient sous la main tous les
artifices de la rfutation, tout prts dmontrer leurs adversaires
qu'ils se contredisent, jusqu' ce qu'enfin, les ayant dmonts de
toutes parts, ils les forcent l'aveu de leur fausse science. Quelques
dialogues de Platon sont consacrs gurir les sophistes de leur
excessive prsomption, et sont pleins de cette dialectique de
Socrate, Gorgias, Protagoras, et tous les dialogues o il livre assaut
98
101
102
104
tant pose, elle exclut toute pluralit, ou elle n'est pas l'unit; elle
ne peut donc donner lieu aucune autre notion qu'elle-mme; elle
exclut par consquent le nombre, le lieu, le temps, le discours, et
jusqu' l'tre. Il en rsulte videmment [148] que ce principe de
l'unit, sans lequel rien n'est, si on le pose seul, et si on le considre
en soi, bien loin de pouvoir expliquer ce qui est, exclut tout jusqu'
soi-mme.
Dans cette premire discussion, Platon, en analysant rigoureusement l'ide de l'un un, montre o conduit le principe de
l'exclusion absolue qu'il a signal et combattu dans le Sophiste. Il
raisonne comme ceux qui s'enttent soutenir que l'un ne peut pas
tre plusieurs, que l'un est un, de mme que l'homme est homme.
La conclusion de cette premire supposition est bien la mme que
celle qu'il indique dans le Sophiste: l'un n'est pas; car si l'on exclut
absolument de l'un tout ce qui n'est pas l'un, il faut en exclure
jusqu' l'tre; donc l'un n'est pas. Si l'un ne participe pas l'tre, il
est impossible d'en avoir ni une connaissance, ni une opinion, ni
une sensation; par consquent de le nommer par le discours. Il
chappe donc toute dtermination.
La thse de Parmnide, qui ne veut admettre que l'unit pure,
est donc aussi contradictoire que la thse d'Hraclite, qui rejette
absolument l'unit. De mme que Platon dmontre dans le Sophiste
qu'il y a une absurdit gale mettre tout en mouvement ou tout en
repos, il dmontre ici qu'il est impossible de tout rduire la
multitude, ou de tout rduire l'unit.
Mais remarquons que l'hypothse dont nous partons n'est pas
l'hypothse de l'unit de l'un, mais bien de l'existence de l'un. Pour
tre fidle l'hypothse, il ne faut donc pas considrer l'unit pure
dans son indtermination absolue, puisqu'elle va se perdre dans le
nant tout aussi bien que l'absolue multitude: telle fut [149] la faute
des lates. Partis de l'existence de l'un, ils imposrent ce
principe une unit absolue en contradiction avec l'hypothse, et
tombrent dans l'idalisme le plus abstrait et le plus strile.
Considrons donc non pas l'un un, mais l'un tre sans lequel rien
n'est: c'est la seconde partie de la discussion.
Rappelons nous le principe de Phdon: Aucun contraire ne
peut devenir son propre contraire. Ainsi le pair ne peut pas
devenir l'impair, l'unit par consquent ne peut pas devenir la
multiplicit, sans quoi tous les principes de la raison et de la
105
science sont renverss. Mais de mme que l'tre participe au nontre, le non-tre l'tre, le mme l'autre et l'autre au mme, sans
se confondre, ainsi que nous l'a dmontr la dialectique du
Sophiste, s'appliquant dterminer les lois suivant lesquelles
s'unissent ou se sparent les ides; de mme l'un, quoiqu'il ne soit
pas le multiple, peut participer au multiple et tout ce qui suit du
multiple. La dduction applique l'un tre et non pas l'un
abstrait, d'aprs les rgles mmes de la dialectique. nous conduit
donc une unit qui se spare la fois et de la multitude indfinie
et mobile d'Hraclite et de l'unit morte des lates.
On le voit, le Parmnide n'est, comme nous l'avons dit, qu'un
grand exercice de dduction appliqu aux problmes les plus
levs de la mtaphysique. On pose les deux hypothses
contradictoires: si l'un est, si l'un n'est pas. En vertu du principe de
contradiction, l'une des deux hypothses tant rpute fausse l'autre
est vraie. Car de deux choses l'une, ou l'un est, ou il n'est pas; il n'y
a point de milieu. Or une [150] hypothse est fausse, si elle donne
lieu des consquences absurdes. C'est ce qui arrive la seconde
hypothse, celle de la non-existence de l'unit; on arrive en effet
cette consquence absurde, au moins pour ceux qui admettent
l'existence de quelque chose, savoir que rien n'est. Donc l'un
existe, et Parmnide nous apprend tout ce qui est vrai de l'un en
tant qu'un. Mais l'un pris en lui-mme, spar par abstraction de
toutes choses, ne peut donner lieu qu' des dterminations
ngatives, et l'un absolu n'est gure moins absurde que la pluralit
absolue. C'est alors que commence la vraie dduction dialectique
telle que l'entend Platon, plus comprhensive que toute autre,
n'allant pas jusqu' assimiler les contraires, mais les admettant
une certaine participation l'un de l'autre, et les embrassant dans une
unit suprieure.
Ainsi s'achve par les tours et les retours de la pense sur ellemme l'difice scientifique. Ainsi l'esprit pntrant dans le fond de
l'essence absolue qu'il prend comme sujet de rflexion et d'analyse,
en fait sortir toutes les dterminations concevables. Analyse hardie
qui attribue l'tre absolu le nombre et la multitude, le repos et le
mouvement, le temps tous les degrs, et plutt que d'admettre une
multitude absolue ou une unit absolue, les fait pntrer l'une dans
l'autre, de telle sorte que l'unit, dans le plus profond de son
106
107
108
110
habitus aux ombres de l'opinion que nous les prenons pour les
seuls tres rels et que nous considrons comme des fantmes
toutes les ralits suprieures celles-l. C'est donc surtout
favoriser ce passage de l'opinion l'intelligence, du [157] monde
sensible au monde idal, sans lequel il n'y a point de science
vritable, que la dialectique doit s'appliquer; elle le fait par l'tude
des sciences.
On se souvient que ce qui provoque l'action de l'entendement,
suivant Platon, c'est la contradiction des choses sensibles. Parmi les
choses sensibles, il en est qui ne renferment point de contradiction
en elles. Celles-l nous satisfont, et par l mme nous empchent
de nous lever au del. Mais celles qui nous montrent des
contradictions, par exemple, la petitesse mle la grandeur, le
beau au laid, l'unit la multiplicit, nous forcent nous demander
s'il se peut faire que la petitesse soit grande, la beaut laide et
l'unit multiple. La rflexion consulte dcide que la petitesse est
petite et la grandeur grande, que l'unit est unit et non pas
multiplicit. Ainsi, la rflexion spare ce qui dans les perceptions
tait confondu. Elle nous fait donc concevoir la petitesse et la
grandeur, non telles qu'elles se trouvent dans les choses sensibles,
mais en elles-mmes et absolument spares l'une de l'autre; et
c'est ainsi que le visible nous conduit l'invisible.
Pour lever l'esprit jusqu'aux dernires hauteurs de la
dialectique, il faut donc le dtourner des choses dont la sensation
est seule juge, et qui ne provoquant pas l'tonnement, endorment
l'intelligence dans une satisfaction strile, et le porter sur ces
contradictions mmes, utiles, puisqu'elles le forcent sortir des
contradictions.
Tels sont, par exemple, le nombre et l'unit. Si l'unit offre
toujours quelque contradiction, de sorte que l'unit ne paraisse pas
plus unit que multiplicit, [158] il est alors besoin d'un juge qui
dcide: l'me se trouve ncessairement embarrasse, et rveillant
en elle l'entendement, elle est contrainte de faire des recherches et
de se demander ce que c'est que l'unit; c'est cette condition que
la connaissance de l'unit est une de celles qui lvent l'me et la
tournent vers la contemplation de l'tre. C'est-l prcisment ce qui
111
112
113
114
116
119
120
CHAPITRE III
CONSQUENCES
DE LA DIALECTIQUE
Retour sur le caractre essentiel de la dialectique platonicienne. Consquences de la
dialectique ainsi entendue. Esquisse gnrale de la thorie des ides. Que sont les ides dans
Platon? Diffrences du genre et du type. Les ides ne sont pas des genres, des notions
abstraites, mais des types, des essences dtermines. Que les ides ne sont pas des
substances distinctes, mais se rattachent une ide unique, l'ide du bien; qui est Dieu
mme. Du dieu de Platon. Le terme de la dialectique est-il l'unit vide et indtermine, ou
bien la perfection absolue? Le Dieu de la dialectique est un Dieu rel, cause du mouvement,
cause finale. L'ide du bien, centre de toute la philosophie de Platon. La morale, la politique,
l'esthtique trouvent en lui, non un idal abstrait, mais un principe vivant. Conclusion.
126
127
128
129
130
132
cependant la perfection pour lui est dans l'unit, et non pas dans la
multitude. Or, quand mme dans les choses ternelles l'unit serait
mle au multiple, il n'en rsulterait pas que cette unit en ellemme ft multiple. C'est l'unit qui, partout o elle est, apporte la
perfection; c'est donc dans l'unit, et non dans l'unit multiple, qu'il
faut chercher le principe de la perfection. Or l'unit intelligence,
l'unit essence, n'est pas l'unit pure, la vraie unit: il faut aller au
del de ces formes de l'unit, et pntrer jusqu'au principe, o toute
multiplicit, tout mouvement, toute dtermination a disparu. C'est
en se servant de la dialectique de Platon, c'est en traversant comme
lui toute l'chelle des ides, que les Alexandrins sont arrivs au
, au principe dernier, suprieur l'tre, l'intelligence, la vie.
Platon lui-mme parat avoir reconnu ce principe, car toute la
premire supposition du Parmnide porte sur l'un en soi, dont il
retranche successivement toute dtermination, jusqu' dire: il ne
participe pas l'tre, il ne tombe ni sous l'opinion, ni sous la
connaissance, ni sous le discours. [189] Enfin Platon lui-mme,
dans la Rpublique, dit en parlant du bien: Tous les tres
intelligibles tiennent du bien leur tre et leur essence, quoique le
bien lui-mme ne soit point essence, mais quelque chose de fort audessus de l'essence en dignit et en puissance.194
On revient ainsi par une autre voie la thorie de l'unit
abstraite, que l'on veut toute force imputer Platon, quand, au
contraire, il est manifeste qu'il n'a rien de plus cur que de la
combattre. Les Alexandrins considrent la premire supposition du
Parmnide comme la pense mme de Platon. Ils y reconnaissent
leur propre unit, et de ce que Platon la dcrit fidlement, en la
rduisant au nant, ils en concluent qu'il l'adoptait lui-mme; mais
rien n'est moins fond. Lorsque Platon veut dire d'une chose qu'elle
n'est pas, il ne se sert jamais d'une autre formule que celle qu'il
applique dans le Parmnide l'un abstrait: Il ne peut tre ni
nomm, ni exprim; on ne peut en avoir aucune opinion, aucune
sensation, aucune connaissance.195 Dans le Sophiste, interprte un
moment de Parmnide, qui nie l'existence du non-tre, il dit: Tu
comprends donc qu'il est impossible d'noncer proprement le nontre, et d'en dire quelque chose, et de le concevoir en lui-mme;
qu'il est insaisissable la pense, au langage, la parole et au
194. Rp., I. VI, 509 B.
195. Parm., 142 A.
133
134
135
136
203. Tim., 28 C.
204. Tim., 29 E.
138
Le dieu du Time est une cause relle, c'est de plus une cause
finale. Il ne l'est pas, il est vrai, comme l'entend Aristote: ce n'est
pas l'objet inerte et indiffrent du dsir aveugle de la nature. C'est
lui-mme qui ordonne la nature, conformment au bien, qui
recherche, en toutes choses, le mieux. Dieu voulant que tout soit
bon, et que rien ne soit mauvais, autant que cela est possible, prit la
masse des choses visibles qui s'agitait d'un mouvement sans frein
et sans rgle, et du dsordre, il fit sortir l'ordre, pensant que l'ordre
[198] tait beaucoup meilleur.205 Ce principe se retrouve chaque
page du Time: Il organisa l'univers de manire ce qu'il ft le
plus beau et le plus parfait. Jugeant le semblable infiniment
plus beau que le dissemblable, il donna au monde la forme
sphrique. L'auteur du monde estima qu'il vaudrait mieux que
son Ouvrage se suffit soi-mme, que d'avoir besoin de secours
tranger.206 Partout il explique la conformation des choses, par
exemple du corps humain, en recherchant le but pour lequel elles
sont faites. Qui pourrait nier que Platon ait connu le principe des
causes finales, en lisant ces passages de Phdon: Si quelqu'un
veut trouver la cause de chaque chose, comment elle nat, prit ou
existe, il n'a qu' chercher la meilleure manire dont elle peut tre;
et en consquence de ce principe je conclus que l'homme ne doit
chercher connatre, dans ce qui se rapporte lui, comme dans
tout le reste, que ce qui est le meilleur et le plus parfait.207 Et en
effet, ds qu'on reconnat que les choses sont l'uvre de
l'intelligence, Il n'est pas d'autre cause de leur ordre rel, que la
bont et la perfection. Et ce passage du Phdon a d'autant plus de
force, qu'il se trouve au milieu du discours mme o Socrate
explique la marche de la pense et le caractre de sa mthode. C'est
pourquoi, continue-t-il, depuis ce temps, supposant toujours le
principe qui me semble le meilleur, tout ce qui me parat s'accorder
avec le principe, je le [199] prends pour vrai, qu'il s'agisse des
causes ou de toute autre chose, et ce qui ne lui est pas conforme, je
le rejette comme faux.208 Et pour expliquer cette mthode, il entre
fond dans la thorie des ides. La physique de Platon est tout
205. Tim., 30 A.
206. Tim., Pass.
207. Phd., 97 C.
208. Phd., 100.
139
140
141
142
144
145
146