Vous êtes sur la page 1sur 148

1

INTRODUCCIN
Qu es la lgica modal? Es una lgica que involucra el concepto de la modalidad, que
es el modo en que una proposicin es verdadera, o sea, cmo, cundo, dnde, para
quin, o bajo cuales circunstancias es verdadera. Se expresa usando una frase modal
que califica una proposicin1. Estas frases modales son operadores que actan sobre
una proposicin p para producir una nueva proposicin acerca del modo de verdad de p.
En toda lgica modal siempre hay dos operadores fundamentales que se representan por
y donde el uno puede ser usado para definir el otro:
=Df

=Df

(1)
Por eso, slo se necesita tomar uno de los dos operadores como smbolo primitivo (o no
definido), y usualmente se usa . Curiosamente, esto se parece a las relaciones entre el
cuantificador universal y existencial: xFx x Fx

xFx xFx. De

hecho, es como un operador universal y como uno existencial. Ms adelante se ver


por qu (vase la seccin de Kripke, pp. 13-14).
En la lgica que principalmente nos interesa aqu, la altica (que es la lgica de la
necesidad y la posibilidad), las frases modales son: Es necesariamente el caso que
( Necesariamente ) y Es posiblemente el caso que ( Posiblemente ).
Necesariamente es representado por el smbolo y Posiblemente por el . La
lgica altica fue la primera lgica modal que se estudi.
Las definiciones en (1) se pueden ejemplificar en la lgica altica del siguiente modo:
decir que algo es necesario es lo mismo que decir que es imposible su opuesto (o
negacin) y decir que algo es posible es lo mismo que decir que su opuesto (negacin)

Robert Goldblatt, Mathematical Modal Logic: A View of its Evolution, en el sitio web
http://www.dc.uba.ar/people/grupinv/glyc/old/lecturas/modalhist.pdf, p.2.

2
no es necesario. Sin embargo, tambin hay otras interpretaciones para y que
representan otros modos de la verdad de algo. Aqu hay una tabla que los ilustra2:
MODO

TIPO de

CONCEPTOS

FRASE MODAL

EJEMPLOS

LGICA

Cmo

Necesidad

Es necesario que

Necesariamente, o est fro o no

Posibilidad

Es posible que

lo est.

ALTICA

Imposibilidad

Es imposible que

Puede llover hoy.

(de necesidad y

Contingencia

Es imposible que algo sea negro

posibilidad)

(tanto posible que

y blanco a la vez.

si como posible que


no)

DENTICA

Obligacin

Es obligatorio que

Hay que pagar los impuestos.

(de tica)

Permisin

Es permitido que

Se puede virar aqu.

Prohibicin
Conocimiento

Es prohibido que

Prohibido botar basura.

Se sabe que

Se sabe que el mundo es redondo.

X sabe que
Se cree que

Slo Carlos sabe que hizo ayer.


Se cree que Kennedy fue

EPISTMICA

Para
quin

Creencia
DOXASTICA

vctima de un complot.
X cree que

Cundo TEMPORAL

Futuro general

Siempre

Futuro

que

P. Imperfecto
Pretrito

ser

Juana cree que es guapa.


el

caso

Ser el caso que


Siempre ha sido el caso
que

Fue el caso que

En todo lugar es el
Dnde

GEOMTRICA/

Goldblatt, Op. Cit. p.3.

caso que

Los impuestos siempre se pagarn.

Maana ir.
La gente siempre han peleado.
El llam ayer.

3
TOPOLGICA

Localmente

es

el

caso que
Validez

Satisfacibilidad

es vlida

(pp) es vlida.

es invlida

(pq) es invlida para p y q falsas,

es satifacible

pero es satisfacible para p


verdadera, q verdadera o ambas
verdaderas.

METALGICA

es insatisfacible
Demostrabilidad es un teorema /

(pp) es insatisfacible.

(pp) es un teorema de la
lgica clsica bivalente.

es demostrable

(pp) es demostrable en la
lgica clsica bivalente.

Consistencia

es consistente

La lgica clsica bivalente es


consistente.

Despus de que el
Comptutabilidad programa termine
Despus de todas las
Circun- DINMICA

Transiciones

stancias

ente estados

ejecuciones
El programa causa un
evento
Hay una ejecucin tal
que

En este trabajo, slo se concentrar en la lgica modal proposicional altica y algo de la


dentica (el sistema modal D).

4
Georg Henrik Von Wright (adems de desarrollar la lgica dentica paralelamente a
Ernst Mally) tambin distingui cuatro grupos de conceptos modales que se dan a
continuacin3:
Tipos de Lgica
Modal

Altica
Dentica
Epistmica
Existencial

( )
( de R. Blanch)

Necesario
Posible
Obligatorio Permitido
Verificado Plausible /
(se sabe que
Litigioso

Contingente
Indiferente
No decidido

)
Imposible Innecesario
Prohibido Facultativo
Falsificado

es verdadero)

(de R. Blanch)

(se sabe que


es falso)

Universal

Existente

Vaco

Aqu hay otra tabla que indica seis propiedades modales para la lgica altica4:
Propiedad
modal

Necesidad

Posibilidad

Contingencia

Nonecesidad

Imposibilidad

Nocontingencia

Con

p p

p
p p

p p

Con

Hay que aclarar, sin embargo, que existen dos sentidos de modalidad: (i) la lgica, donde
la modalidad solo se puede aplicar a las proposiciones (modalidad de dictum), el cual es
el sentido que nos interesa aqu y (ii) la ontolgica, que se trata de la modalidad de las
cosas (modalidad de re) que son los trminos (u objetos) en las proposiciones. As, se
puede distinguir entre necesidad de dictum, donde una proposicin es necesariamente
verdadera (p.ej. Necesariamente es el caso que siete es un nmero primo) y necesidad de
re, donde un objeto posee una propiedad necesariamente (p.ej. Siete es un nmero
esencialmente (o necesariamente) primo).5
3

Jos Ferrater Mora, Diccionario de Filosofa, Tomo II L-Z, 5a ed., 2a reimpresin, Buenos Aires:
Editorial Sudamericana, 1971, p. 215.
Tambin: Alan Ross Anderson, Comentario de An essay in modal logic by Georg H. v. Wright, en
Journal of Symbolic Logic, Vol. 18, No. 2 (Jun., 1953) , p. 174, a la vez encontrado en el sitio web de
JSTORhttp://links.jstor.org/sici?sici=0022-4812%28195306%2918%3A2%3C174%3AAEIML%3E2.0.CO%3B2-6&size=SMALL
4

Rudolf Carnap, Meaning and Necessity: A Study in Semantics and Modal Logic, 2a ed., Chicago: The
University of Chicago Press, Midway Reprint, 1988, p. 175.
5

Alvin Plantinga, The Nature of Necessity, reimpresin, Nueva York: Oxford University Press, 1982,
pp. v, 9-13. Todo el libro se trata de este tema.

BREVE HISTORIA DEL DESARROLLO DE LA LGICA MODAL


1.1. Aristteles
La lgica modal fue abordado de forma sistemtica primero por Aristteles en su De
Interpretatione. Trabaj la silogstica modal y la lgica modal proposicional, con ms
xito en el postrero que el primero. Ac slo se analizar sus contribuciones en el
segundo rea. Aristteles precis el concepto de necesidad en tres sentidos: (1) la
necesidad resulta de la coaccin; (2) la necesidad es la condicin del Bien; (3) es
necesario lo que no puede ser de otro modo y lo que, por consiguiente, existe solamente
de un modo siendo el ltimo sentido el ms relevante e influyente. 6 Tambin se dio
cuenta de que lo necesario implica lo posible y no viceversa y que las dos nociones son
intercambiables: algo es necesario cuando no es posible su negacin y algo es posible
cuando no es necesario su opuesto. Adems, indic que aunque tenemos p es posible y
q es posible, no sigue que p y q es posible (p.ej. puede ser que p es posible y que p
es posible, pero pp definitivamente no lo es); tambin, el saber que la disyuncin p
q es necesario no significa que p es necesario q es necesario en forma individual
(p.ej. aunque es necesariamente verdad que o estas leyendo esto o no lo ests, no
significa que necesariamente ests leyendo esto que necesariamente no lo ests.)
Estas observaciones son corroboradas por la lgica modal moderna basada en el
concepto de mundos posibles. En est interpretacin o semntica de la lgica modal, se
puede decir (en forma burda) que necesariamente p es verdad cuando p es verdad
en todos los mundos posibles. As, aunque (pp) tiene que ser verdad en todos los
mundos, no sigue que p sea verdad en todos los mundos, ni tampoco p. Igualmente,
si (pq) es verdadera en todos los mundos, no significa que p lo es ni tampoco q.
Aristteles tambin descubri el axioma fundamental de todos los sistemas modales: que
si pq es necesaria, entonces si p es necesaria, tambin lo es q (y una versin
semejante que dice que si pq es necesaria, entonces si p es posible, q tambin lo
es). 7
6

Ferrater Mora, Op. Cit. p. 260.


Edward N. Zalta, Basic Concepts in Modal Logic, 1995, en el sitio web
http://mally.stanford.edu/notes.pdf, pp. 5-6.
7

1.2. Los Estoicos y Megricos


Otro filsofo antiguo que contribuy a la lgica modal fue Diodorus (Diodoro Crono)
que interpret lo posible como lo que es verdad ahora o en algn momento del futuro, y
lo necesario como lo verdadero ahora y para siempre. Esta interpretacin fue refinado
por Avicenna en la primera dcada del siglo undcimo. 8 Filn de Megara indic que
una proposicin es posible si y slo si puede ser verdadera en virtud de su naturaleza
interna, mientras Crisipo lo complementa diciendo que una proposicin es posible
cuando las circunstancias externas no lo impiden ser verdadera mientras una necesaria
es tal que le impiden que sea falsa las circunstancias externas.9

1.3. Los Escolsticos


Los escolsticos indicaron que las proposiciones modales se tratan del modo
(necesariamente, contingentemente, imposiblemente o posiblemente, etc.) que un
predicado P se atribuye al sujeto S de una proposicin. As, una proposicin modal tiene
dos partes: el modus (el modo o la parte modal) y el dictum (la proposicin). Ambas
partes pueden ser o afirmativos o negativos, lo que da cuatro combinaciones: A ambos
afirmativos, E modus afirmativo y dictum negativo, I modus negativo y dictum positivo
y U ambos negativos. Para recordarlo se ingeniaron versos mnemotcnicos tal como E
dictum negat Ique modum, Nihil A, sed U totum. (E niega el dictum e I el modus, A no
niega nada, pero U lo niega todo). En trminos ontolgicos, definieron lo necesario
como lo que es y no puede no ser, quod est et non potest non esse y lo posible como
lo que puede ser y no ser (quod potest esse et non esse), o tambin como lo que no es y
puede ser (quod non est et esse potest). Notaron que la necesidad incluye la
posibilidad, es contradictoria con la contingencia, y es contraria a la imposibilidad. En
su concepcin haba distintos grados de necesidad desde lo absoluto (necesidad
simpliciter) hasta lo ms condicionado (o relativo) y distintos tipos de necesidad: lgica,
fsica, metafsica, coactiva y teleolgica.10
8

Olle Jrnefors, Elements of Modal Logic (traducido de "Modallogikens elementa"), del sitio web:
http://hem.fyristorg.com/ojarnef/fund/modal-logic-memo.txt [72:C], 03-03-2001.
9
Ferrater Mora, Op. Cit. p. 213.
10
Ibid., pp. 212, 261, 452.

1.4. Boecio
En su tratado sobre silogismos hipotticos, Boecio construy seis proposiciones
modales:
(1) Es necesario que p (No es posible que no p);
(2) Es necesario que no p (No es posible que no es el caso que no p);
(3) No es necesario que p (No es el caso que no es posible que no p);
(4) Es posible que p;
(5) Es posible que no p;
(6) No es posible que p.
Hay una correspondencia entre las primeras y las ltimas tres proposiciones. Entre
parntesis se da el equivalente de la proposicin en trminos de la nocin modal dual (el
dual de la necesidad es la posibilidad y viceversa). As, se puede hacer uso de una sola
nocin modal (en este caso la posibilidad) en lugar de dos. De hecho, Boecio defini
todo solo usando la posibilidad.
Los teoremas basados en estas proposiciones son:
(a) (1) y (3) no pueden ser ambas verdaderas ni ambas falsas ya que tendramos una
contradiccin. Lo mismo ocurre con (4) y (6).
(b) (1) y (2) pueden ser ambas falsas. De hecho, esto resulta en la contingencia
(posible que no y posible que si).
(c) (4) y (5) pueden ser ambas verdaderas: otra vez, la contingencia.
(d) (1) y (2) no pueden ser ambas verdaderas debido a que esto crea una contradiccin
(es necesario que si y que no).
(e) (4) y (5) no pueden ser ambas falsas: otra vez, esto da una contradiccin
(imposible que si e imposible que no).11

11

Ferrater Mora, Op. Cit. p. 213.

1.5. El siglo dieciocho


Segn Spinoza, lo necesario lo es forzosamente, porque es contradictorio su no ser
y Wolff lo define como aquello cuyo contrario implica contradiccin. Con respecto a
la modalidad, Kant da tres categoras con tres juicios modales correspondientes:
(i) Existencia No existencia (juicios asertricos o de realidad), (ii) Posibilidad
Imposibilidad (juicios problemticos o de contingencia) y (iii) Necesidad Contingencia
(juicios apodcticos o de necesidad). Curiosamente se incluyen los juicios asertricos
como juicios modales aunque no hay ningn modus que acta sobre el dictum. Esto es
debido a la doctrina de los juicios como actos de juzgar y, por ende, la modalidad de
Kant es ms bien epistemolgica.12
Leibniz distingue cuatro tipos de necesidad: (i) metafsica o absoluta, que es necesidad
por s; (ii) lgica o matemtica, cuyas verdades son necesarios porque lo contrario
implicara contradiccin; (iii) fsica o hipottica debido a lo riguroso de la encadenacin
causa-efecto y (iv) moral o teleolgica donde hay actos necesarios para poder cumplir
con los principios o fines.13 No obstante, la definicin que nos interesa aqu es la
segunda: que algo es necesariamente verdad cuando su opuesto implica contradiccin.
Leibniz tambin fue quien formul el concepto de mundos posibles diciendo que el
actual debe ser el mejor de todos y que hay tantos mundos como situaciones concebibles
que no implican contradiccin. Aunque no formul explcitamente el concepto de que
una verdad necesaria era verdad en todos los mundos posibles, si indic que las verdades
necesarias adems de ser verdaderas mientras el mundo existe, hubieran sido
verdaderas aunque Dios hubiese creado el mundo segn otro patrn.14

12

Ferrater Mora, Op. Cit. p. 261.


Ibid, p. 261.
14
Goldblatt, Op. Cit. p. 18.
13

1.6. Hugh MacColl


MacColl fue el primero quien analiz modalidades en forma simblica en sus trabajos
entre los aos 1880 y 1906. El indic la diferencia entre su implicacin modal p:q (si p
es verdadera entonces q debe serlo tambin) y la implicacin pq (si p entonces q).
Sabiendo que la implicacin pq es equivalente a pq, y que la negacin de est
ltima es pq, utiliz estos hechos para comparar las negaciones de p:q y pq.
Mientras que (pq) es equivalente a pq, no lo es (p:q), que solo indica la
posibilidad de pq. Invent una notacin de superndices modales con (necesidad),
(imposibilidad), (contingencia: ni necesario ni imposible), (verdad) e (falsedad).
As, indic que p:q es equivalente a (pq) a (pq). Por lo tanto, p:q no es nada
ms que es necesario que si p, entonces q. Estos superndices tambin pueden iterarse
dando expresiones como A que, leyendo desde afuera hacia adentro da es necesario
que es necesario que es falso que es imposible que A lo que se puede simplificar como
es necesario que es necesario que es posible que A. Sin embargo, como todo lgico del
siglo diecinueve, su lgica era descriptiva y no un sistema formal capaz de derivar
teoremas. Faltaba el fundamento axiomtico de Russell y Whitehead en su trabajo
Principia Mathematica, lo cual dara las herramientas para formular las primeras lgicas
modales modernas.15

1.7. C. I. Lewis y la implicancia estricta


En 1912, Clarence Irving Lewis trat de resolver las paradojas de la implicacin
material. No era muy aceptable del punto de vista intuitivo decir que cualquier
proposicin (sea verdadera o falsa) puede implicar una proposicin verdadera y que una
proposicin falsa puede implicar cualquier proposicin (sea verdadera o no). Sabiendo
que p implica q es equivalente a no-p o q, l diferenci entre dos tipos de disyuncin
(y por ende implicacin): (a) extensional: la disyuncin (e implicacin) es la misma que
15

Goldblatt, Op. Cit. pp. 4-5.

10
lo indicado por las tablas de verdad; en este caso p implica a q es verdadera
precisamente cuando es falso que p sea verdadera y q falsa ( (pq) ), (b) intensional:
por lo menos uno de los elementos de la disyuncin es necesariamente verdadera. De
esto sigue que p implica q estrictamente es verdadera cuando es imposible que p sea
verdadera y q falsa ( (pq) ). En sus libros de 1918, A Survey of Symbolic Logic y
1932, Symbolic Logic (escrito con C. H. Langford), Lewis dise cinco sistemas lgicas
S1 a S5 para tratar con la implicacin estricta. Los sistemas usan los operadores de
negacin (), conjuncin () y posibilidad () como primitivas (sin definicin), y la
implicacin estricta (p q) se define como (pq) y la equivalencia estricta (p = q)
como (p q) (q p).
Los sistemas de Lewis se basan en S1 agregando axiomas extras para obtener a los
dems. Se dan a continuacin la base para S1 (los axiomas de S1: AS1 y las reglas de
inferencia) y luego sus extensiones:
AS1.1
AS1.2
AS1.3
AS1.4
AS1.5
AS1.6

(pq) (qp)
(pp) p
p (pp)
( (pq) r) (p (qr) )
( (p q) (q r) ) (p r)
(p (p q) ) q

Sustitucin Universal: las variables proposicionales se pueden sustituir por formulas.


Sustitucin de Equivalencias Estrictas: de y (=) se puede inferir cualquier
formula de mediante el reemplazo de por uno o ms ocurrencias de en .
Adjuncin: de y se puede inferir ().
Modus Ponens (MP) Estricta: de y ( ) se puede inferir .
A continuacin se da, para cada sistema posterior a S1, el axioma que se agrega a la base
de S1 para obtener el sistema en cuestin.

S2 : (pq) p

11
S3 : (p q) (q p)
S4 : p p (o equivalentemente, p p )
S5 : p p
Los ltimos dos axiomas para S4 y S5 fueron introducidas por Oskar Becker en 1930
para poder reducir expresiones con operadores modales iterados (secuencias de ellos).
Tambin investig un axioma que rotul como Brouwersche (de Brouwer) que es
p p y es el axioma caracterstica del sistema modal B, aunque su conexin con
Brouwer es muy tenue.16 Las versiones modificadas de los sistemas S4 y S5 se vern
dentro de este trabajo y son los mejores candidatos para la lgica altica. Tambin se
ver el sistema B.

1.8. Kurt Gdel


En un artculo de 1933, Gdel dio la base moderna al estudio de los sistemas formales
modales. Primero not que todas las tautologas del clculo proposicional son teoremas
de los sistemas de Lewis, pero que es engorroso demostrarlo. As que redise estos
sistemas partiendo de la base del clculo proposicional y agreg la regla de necesitacin
(de inferir ) como regla de inferencia adicional y los siguientes axiomas:
1. p p
2. (pq) (pq)
3. p p
Solo que en lugar de us B por Beweisbar o es demostrable que . As, su lgica
modal era de demostrabilidad.
Hoy se usa su sistema axiomtico para las lgicas modales definiendo una lgica
como un conjunto de formulas (que incluyen todas las tautologas del clculo

16

Goldblatt, Op. Cit. pp. 5-7.

12
proposicional) que son cerrados bajo la Sustitucin Universal y el Modus Ponens. Los
miembros de , son -teoremas y se dice que son -demostrables.
Una lgica modal se llama normal si tiene el segundo axioma de Gdel y la regla de
necesitacin. Esta base sera la lgica modal normal ms pequea y se llama K en honor
a Sal Kripke (vase ms adelante). Los dems sistemas modales normales se obtienen a
partir de K agregando otros axiomas. Si se agrega el primer axioma de Gdel a K se
obtiene el sistema T, que fue descrito por primera vez por Feys en 1937 como el sistema
que resulte de la eliminacin del tercer axioma del sistema de Gdel. (Adems, T es
equivalente al sistema M de Von Wright descrito en 1951). El sistema de Gdel
corresponde al S4 y al agregarle el axioma Brouwersche, se obtiene S5. (Otra forma de
obtener S4 y S5 es agregando los axiomas correspondientes de Becker al sistema T).
Los sistemas no-normales S1 a S3 fueron escritas segn el estilo de Gdel por Lemmon
en 1957 quien adems cre los sistemas E1 a E5, que son los sistemas anlogos
epistmicamente hablando a S1 S5. En estos sistemas no hay ningn teorema de la
forma y la regla de necesitacin es reemplazada por otra: de () se infiere
(). En los sistemas E, se lee como es cientficamente (pero no
lgicamente) necesario que .17

1.9. Rudolf Carnap y la semntica de la lgica modal


El primero en desarrollar una semntica para la lgica modal moderna fue Rudolf
Carnap. Basndose en los mundos posibles de Leibniz, cre el concepto de las
descripciones de estado (state descriptions) que son conjuntos de oraciones que
describen, y por ende, definen mundos. Una oracin s es verdadera con respecto a una
descripcin de estado S syss es miembro de S. A partir de ah, se puede definir los dems
operadores lgicos con respecto a una descripcin de estado S:
(a) s es verdadera en S syss s S
(b) st es verdadera en S syss s S t S
17

Goldblatt, Op. Cit. pp. 7-9.

13
(c) st es verdadera en S syss s S y t S
(d) st es verdadera en S syss o s S t S, etc.
Luego, Carnap define la nocin de necesidad diciendo que la oracin Necesariamente
p es verdad en una descripcin de estado S syss la oracin p es verdadera en todas las
descripciones de estado posibles. El problema con esta definicin es que solo sirve para
el sistema S5 y excluye a otros interpretaciones modales. Por ejemplo, la iteracin de
operadores modales es superfluo en este sistema, as que es necesario que es necesario
que p es igual a es necesario que p. La solucin es introducir una condicin con
respecto a S en la definicin y esto es justo lo que se ve en la siguiente contribucin.

1.10. Sal Kripke y la semntica de los mundos posibles


En 1963, Kripke introdujo la semntica que actualmente se usa: la de los mundos
posibles relativos18 (aunque fue anticipado de cierto modo en los trabajos de A. Bayart,
C. A. Meredith, Arthur Prior, Stig Kanger, Richard Montague y Jaakko Hintikka 19). El
tom el conjunto de todos los mundos W y una relacin entre mundos R (que juntos se
llaman un marco o estructura de modelo) y bas sus modelos en ellos: estos son
funciones que asignan valores de verdad a las formulas segn el mundo bajo
consideracin (simblicamente: V(, w) {V, F} donde V(, w) asigna el valor
Verdadera o Falsa a la formula en el mundo w). Los mundos de Kripke son conjuntos
arbitrarios, lo que permite que distintos mundos pueden asignar el mismo valor a una
fbf. Sus definiciones para la verdad de una formula necesaria () y posible () son:
es verdadera en un mundo w0 syss es verdadera en todo mundo w accesible desde w0.
es verdadera en un mundo w0 syss es verdadera en algn mundo w accesible desde
w0.

18
19

Goldblatt, Op. Cit. p. 20. Nota: La notacin original es levemente distinta.


Para ms detalles ver Goldblatt, Op. Cit. pp. 22-36.

14
Simblicamente se traducen como:
V(, w0) = V (wW) ( w0Rw V(, w) = V )
V(, w0) = V (wW) ( w0Rw V(, w) = V )20
El concepto de la accesibilidad se puede explicar de la siguiente forma: el mundo w1
tiene acceso al mundo w2 (w1Rw2) syss todas las proposiciones verdaderas en w 2 son
posibles en w1. O sea, w2 es un mundo posible relativo al w1.
Esta definicin permite describir la semntica de distintas lgicas modales por medio de
diferentes caracterizaciones de la relacin de accesibilidad R entre mundos:
Sistema
K
D
T
S4

Condiciones sobre R
Sin condiciones.
Serial: cada mundo siempre puede acceder a otro.
Reflexiva: cada mundo siempre puede acceder a si mismo.
Reflexiva y Transitiva: Cada mundo puede accederse y adems, si A accede

a B y ste a C, entonces A tambin accede a C.


Reflexiva y Simtrica: Cada mundo puede accederse y adems, si mundo A

S5

accede a mundo B, entonces B tambin puede acceder a A.


Reflexiva, Transitiva y Simtrica: Todos los mundos pueden accederse los
unos a los otros.

1.11. Breve descripcin de la lgica modal proposicional


20

Aqu se ve la conexin con los cuantificadores indicado anteriormente en la p.1.

15

Primero, hay que tener un lenguaje formal para la lgica. Un alfabeto que da los
smbolos primitivos (no definidos) a usar: las variables proposicionales (de nmero
infinito), los operadores (), conectivas (, ),

y parntesis (, ). Luego, hay

definiciones que agregan otros smbolos que se pueden obtener a partir de los primitivos
(,, , , etc.). Despus, hay un sintaxis que consiste de reglas de formacin que
indican cuales cadenas de smbolos son legtimos (formulas bien formadas o fbfs) y
cuales no.
Segundo se dan las reglas de inferencia que permiten derivar una frmula de otra, as
creando cadenas de frmulas que son las derivaciones o teoremas (cuando no hay
premisas). Tambin, puede haber axiomas: fbfs que son por definicin teoremas en s
mismos. Con esto, tenemos un sistema formal lgico. (Nota: Otra manera de ver esto es decir
que un sistema formal consiste de un lenguaje y que sus teoremas forman un conjunto cerrado bajo las
reglas de inferencia, o sea cada frmula en el conjunto se deriva de otras mediante las reglas. Hay que
recordar que cada lnea derivada en un teorema tambin es un teorema. Los axiomas forman parte de este
conjunto por definicin.)

La parte semntica se basa en el concepto de mundos posibles y consiste en modelos que


son conjuntos ordenados con tres elementos (ms en el caso de la lgica modal
predicativa): (W, R, V) donde W es el conjunto de mundos posibles, R es la relacin de
accesibilidad entre mundos y V es una funcin (llamado interpretacin o valoracin) que
asigna valores de verdad a variables y calcula los valores de verdad para las fbfs (usando
las definiciones y tablas de verdad) para cada mundo de W. Por ejemplo: V(,w) = V
indica que la valoracin determina que la frmula tiene el valor V en el mundo w. Los
conceptos metalgicos (teoras acerca de la lgica) que se pueden definir a base de esto
son varios. La validez se define como el ser verdadera para todo modelo. La correccin
es una propiedad de un sistema formal donde todos sus teoremas son vlidos para el
sistema, y la completud indica que toda frmula vlida es tambin teorema del sistema.21

SISTEMAS FORMALES MODALES


21

Zalta, Op. Cit. pp. 9-10.

16

2.1. El lenguaje de los sistemas formales de la lgica modal


proposicional
Para poder describir la sintaxis o gramtica de cualquier lenguaje, incluido el lenguaje
de la lgica, hay que empezar por el alfabeto que son los smbolos primitivos (o no
definidos) que se usan en el lenguaje. Para la lgica modal proposicional estos son:
1. Las variables proposicionales: p, q, r, (con o sin subndices numricos);
son infinito en nmero.
2. Operadores: , , . (Los primeros dos son mondicos, de un solo
argumento, mientras el segundo es didico, de dos argumentos).
3. Parntesis: (, ).
Sin embargo, no cualquier secuencia de smbolos forma una palabra; hay que saber
cuales secuencias de letras constituyen las palabras, o sea, cuales secuencias son
correctas. En la lgica las palabras o secuencias correctas de smbolos se conocen
como formulas bien formadas, o fbfs, y las reglas de formacin que las definen se dan a
continuacin:
Solamente son fbfs:
RF1: las variables proposicionales
RF2: y , si es una fbf
RF3: ( ), si y son fbfs.
Convencin: se puede eliminar el par ms externa de parntesis de una fbf (ya que no
causar ninguna confusin).
Aqu, las letras griegas son metavariables que representan fbfs cualquieras y no forman
parte del lenguaje de la lgica sino se usan para hablar de la lgica (metalgica).
Se pueden definir otros operadores a partir de los primitivos y usarlos como parte del
lenguaje ya que siempre se las pueden reemplazar por sus equivalentes primitivos
mediante las definiciones. Por lo tanto, las secuencias de smbolos con estos operadores

17
derivados y que obedecen las reglas de formacin se considerarn como fbfs. Estos
operadores derivados se necesitan debido a que corresponden (en el aspecto netamente
lgico) a operadores semejantes que se encuentran en el lenguaje natural y por ende
forman parte de nuestra manera intuitiva de razonar. Tenemos:
Def ( ) =Df ( )
Def ( ) =Df ( )
Def ( ) =Df ( ( ) ( ) ) =Df ( ( ) ( ) )
Def =Df
Tambin con estas fbfs se usa la convencin que permite omitir el primer par de
parntesis.
NOTA: Obviamente, todas las fbfs de la lgica proposicional clsica (bivalente) son
parte de las fbfs de la lgica modal proposicional ya que se usan las mismas reglas y
definiciones menos las para y .
Un ejemplo de una fbf modal es:

(pq) con las siguientes reglas y

definiciones involucradas: 1. RF1 (p y q); 2. RF2 (p) y Def (q);


4. Def ( (pq) );

3.RF2 (q);

5. Def ( (pq) ) y 6. RF2 ( (pq) ).

Un sistema formal consiste de un lenguaje formal (los smbolos, definiciones y reglas


de formacin), reglas de inferencia y axiomas. Con esto se puede crear secuencias de
fbfs tal que cada miembro de la secuencia se deriva de algunos de los anteriores
mediante las reglas de inferencia. Los axiomas pueden aparecer en cualquier lugar en
una secuencia sin necesidad del uso de ninguna regla de inferencia. Estas secuencias se
pueden usar para verificar argumentos derivando las conclusiones o de las premisas, o de

18
ninguna premisa (en tal caso la conclusin es un teorema). En lo que sigue se vern
varios sistemas formales modales.

2.2. El Sistema Modal K


2.2.1. Axiomas
Consisten de un esquema de axiomas 22 modal K y todas las tautologas del CP (Clculo
Proposicional no-modal):
K (pq) (pq)
CP Todas las fbfs vlidas (las tautologas) del CP son axiomas.
Aqu hay una lista de algunos axiomas CP (aunque hay una infinidad de ellos) que se
usarn en el resto de esta seccin:
CP1
CP2
CP3
CP4
CP5
CP6
CP7
CP8
CP9
CP10
CP11
CP12
CP13
CP14
CP15
CP16
CP17
CP18
CP19
CP20
22

(pq) p
(pq) q
(pq) ( (pr) (p(qr) ) )
p (q(pq) )
(pq) ( (qp) (pq) )
(pq) ( (qr) (pr) )
(p (qr) ) ( (pq) r)
(pq) ( (q (rs) ) ( (pr)s ) )
p (pq)
q (pq)
(pq) ( (rq) ( (pr)q ) )
p p
(pq) (p q)
(pq) (p q)
(pq) (q p)
(pq) (q p)
(pq) (q p)
( (pq) r) (p (qr) )
( (pq) r) (p (qr) )
p (pp)

Ley de Composicin (Comp)


Ley de Adjuncin (Adj)
Ley de Silogismo (Sil)
Ley de Importacin (Imp)

Ley de Doble Negacin (DN)


Leyes de DeMorgan (DeM)
Leyes de DeMorgan (DeM)
Ley de Transposicin (Trans)
Leyes Conmutativas (Conm)
Leyes Conmutativas (Conm)
Leyes Asociativas (Asoc)
Leyes Asociativas (Asoc)
Leyes de Identidad (Id)

Las esquemas resumen una infinidad de axiomas que comparten la misma forma. Se puede obtener
cualquiera de estos axiomas por medio de la sustitucin de las variables en el esquema.

19
CP21

p (pp)

CP22
CP23
CP24

pp
pp
(pq) (p q)

Leyes de Identidad (Id)


Leyes de Identidad (Id)
Leyes de Identidad (Id)

2.2.2. Reglas de Inferencia


En la Deduccin Natural se usan varias reglas de inferencia. Mientras que esto refleja
ms fielmente nuestros procesos de razonamiento, tiene una desventaja a la hora de
demostrar metateoremas, o teoremas acerca de los sistemas lgicos. Para demostrar la
correccin de un sistema (que todos sus teoremas son formulas vlidas, o siempre
verdaderas bajo cualquier asignacin de valores de verdad a sus variables) es necesario
mostrar que sus axiomas son vlidas y que sus reglas de inferencia conservan la validez.
Mientras ms reglas hay, ms trabajo hay. El sistema adoptado en este enfoque tiene solo
tres reglas (las dems se esconden de cierta manera en los axiomas CP ya que todas
las tautologas del CP son tambin teoremas del CP. Y para demostrar los teoremas del
CP se usan todas las reglas de inferencia del CP).
Las tres reglas de inferencia son:
1. SU (Substitucin Uniforme): El resultado de reemplazar las variables pi en un
teorema por fbfs i es un teorema.
2. MP (Modus Ponens): Dada teoremas con formas de y , es teorema
la fbf .
3. N (Necesidad): Dada un teorema , es teorema .

Notacin

20
1. 1/p1, , n/pn es la formula que resulta de la substitucin en la formula de
sus variables p1, , pn por las fbfs 1, , n.
2.

significa que es teorema del sistema S (se omita el S cuando no hay

ambigedad).

3. indica que de se puede inferir .


As las tres reglas se pueden escribir como:
1. SU:
2. MP:
3. N:

1/p1, , n/pn
, ()

2.2.3. Los Teoremas de K (no abreviados)


Un teorema de un sistema S es una secuencia finita de fbfs donde cada fbf es o un
axioma de S o se deriva de las anteriores fbfs mediante una regla de inferencia o una
definicin, y la ltima fbf en la secuencia es . (Como resultado, cualquier fbf en la
secuencia tambin es un teorema. En particular, los axiomas son teoremas en si
mismos.)23
Los teoremas en este sistema se explayan con (a) un nmero de lnea seguido por
(b) la fbf de la lnea y (c) la justificacin de la lnea, que es el smbolo de un axioma,
o los nmeros de lnea de las fbfs antecedentes ms el smbolo de la regla con que se
deriva la fbf. Los smbolos que se usan son: CPn (donde n es un nmero natural con
que se individualiza una fbf vlida del CP), K, MP y N. La SU se indicar por medio
de la notacin 1/p1, , n/pn. Los teoremas de un sistema S se denotan como Sn
(donde n es un nmero natural).
Los teoremas de K se dan a continuacin
NOTA: Para facilitar la lectura, se usa un mismo color para las sustituciones de una variable en particular
por una fbf en particular.
23

G.E. Hughes y M.J. Cresswell, A New Introduction to Modal Logic, Routledge, London, 2004, p.26.

21

K1 (pq) (p q)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.

(pq) p
((pq) p)
(pq) (pq)
((pq) p) ((pq) p)
(pq) p
(pq) q
((pq) q)
((pq) q) ((pq) q)
(pq) q
(pq) (pr) { p (qr) }
((pq)p) ((pq)q)

{ (pq) (pq) }
12. ((pq)q) ( (pq) (pq) )
13. (pq) (pq)

CP1
1, N
K
(3) (pq)/p, p/q
2, 4, MP
CP2
6, N
(3)(pq)/p
7, 8, MP
CP3
(10) (pq) /p, p /q, q /r
5, 11 MP
9, 12 MP

K2 (p q) (pq)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

p (q (pq) )
( p (q(pq) ) )
(pq) (pq)
(p(q(pq)) ) (p(q(pq)) )
p (q(pq) )
(pq) {q (rs) } ( (pr)s )
(p(q(pq) ) ) { (q (pq) )
( q (pq) ) } ( (pq)

8.

(pq) )
{ (q (pq) ) ( q (pq) ) }

( (pq) (pq) )
9. (q(pq) ) ( q (pq) )
10. (pq) (pq)

2.2.4. Los Teoremas Abreviados de K

CP4
1, N
K
(3)(q(pq)) /q
2, 4, MP
CP8
(6) p /p, (q (pq) ) /q,
q /r,

(pq) /s

5, 7, MP
(3)q/p, (pq) /q
8, 9, MP

22
Se pueden derivar reglas para abreviar los teoremas ya que siempre se puede reemplazar
la aplicacin de este tipo de regla por su derivacin completa y as obtener una
demostracin no abreviada. En particular, se puede derivar una regla para cada axioma
CP, reglas que se conocern por RCPn (donde n es un nmero natural). Estas reglas
realmente son reglas esquemas que usan metavariables griegas para representar
cualquier fbf vlida del CP. Por lo tanto, en su aplicacin hay que sustituir las fbfs
requeridas por la situacin. Hay que notar, sin embargo, que como son reglas, no se
escriben las sustituciones aplicadas. Aqu hay dos reglas CP y sus derivaciones:
RCP5: () , () (), donde y son dos fbfs vlidas cualquieras del
CP.

1.
2.
3.
4.
5.
6.

()
()
(pq) ( (qp) (pq) )
() ( () () )
() ()
()

Teorema dada
Teorema dada
CP5
(3) /p, /q
1, 4, MP
2, 5, MP

RCP6 (Sil): () , () (), donde , y son fbfs vlidas cualquieras del CP.
1.
2.
3.
4.
5.
6.

()
()
(pq) ( (qr) (pr) )
() ( () () )
() ()
()

Teorema dada
Teorema dada
CP6
(3) /p, /q, /r
1, 4, MP
2, 5, MP

Ahora, se demostrar una regla netamente modal llamada RD1 (Regla Derivada 1):
RD1: () ()
1.
2.
3.
4.

()
()
(pq) (pq)
() ()

Teorema dada
1, N
K
(3) /p, /q

23
5.

2, 4, MP

Adems, en lugar de escribir un axioma o teorema en una lnea y luego aplicar una regla
de inferencia en otro lnea para obtener una fbf deseada, se puede escribir la fbf deseada
en una sola lnea citando el axioma o teorema junto con la regla de inferencia aplicada
como su justificacin (axioma + regla) y as ahorrar una lnea. Se demostrar de nuevo
los primeros dos teoremas K1 y K2 adems de otros con las convenciones para teoremas
abreviados:
K1 (pq) (p q)
1.
2.
3.

(pq) p
(pq) q
(pq) (p q)

CP1, RD1 (axioma + regla)


CP2, RD1 (axioma + regla)
1, 2, RCP3

Veremos la ltima lnea mejor. RCP3 (o la regla que corresponde a CP3, la ley de
composicin) es (con cdigo de color): (), () ( () ).
Ahora, dado que sta es una esquema, se puede adaptar a: ((pq)p),

((pq)q) ((pq) (pq) ) . Con (1), (2) y esta regla tenemos


(pq) (pq), o sea, la lnea (3). As funcionan las reglas RCPn.
K2 (p q) (pq)
1.
2.
3.

p (q(pq) )
(q(pq) ) ( q (pq) )
(pq) (pq)

CP4, RD1
Kq/p, (pq) /q
1, 2, RCP8

Los teoremas demostrados se pueden usar en demostraciones abreviadas de otros


teoremas citando sus smbolos como justificaciones, ya que siempre se podra incorporar
las demostraciones de los teoremas usados como parte de la demostracin completa y
rigorosa de otro teorema. Aqu un ejemplo:
K3 (pq) (p q)

24
1.

(pq) (p q)

K1, K2, RCP5

K4 (p q) (pq)
1.
2.
3.

p (pq)
q (pq)
(p q) (pq)

CP9, RD1
CP10, RD1
1, 2, RCP11

RD2: () ()
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

()
() ()

Teorema dada
1, Def
2, RCP1
3, RD1
2, RCP2
5, RD1
4, 6, RCP5

Otra regla netamente del CP sin operadores modales es BMP (Bicondicional con MP):

(), y tambin (), . Estos se derivan as: de


() se obtiene por Def y RCP1, luego con y MP se obtiene . La otra
versin es semejante.
Una regla importante es Eq (Substitucin de Equivalentes): Para fbfs , , :
Si y () son teoremas, entonces podemos reemplazar en desde una hasta todas
las ocurrencias de con y el resultado tambin sera un teorema.
Daremos un bosquejo de demostracin empezando por notar que las siguientes fbfs son
vlidas en el CP y por ende axiomas de K:
(pq) (p q)
(pq) ( (pr) (qr) )
(pq) ( (rp) (rq) )

25

Si tenemos que () es un teorema de K, podemos usar SU en los tres axiomas y luego


MP para obtener los siguientes teoremas constructivas de K:

( ) ( )
( ) ( )
para cualquier fbf . Usando RD2 con () tambin tenemos

Ahora, cualquier fbf modal se puede construir a partir de , y (forma normal
disyuntiva modal). As, si () es un teorema de K, se puede usar varias aplicaciones
de los teoremas constructivas para formar el teorema . Ahora si tambin es
teorema, entonces por BMP tambin lo es.
Si el smbolo o nmero de lnea de un teorema de forma () sea X, la justificacin de
una fbf obtenido del teorema por medio de Eq usando X sera X-Eq.

2.2.5. Teoremas con y


K5 p p
1.
2.
3.
4.

p p
p p
p p
p p

CP12 (DN)
(1) p/p
2, DN-Eq ( 2, (1)-Eq)
3, Def

Regla IOM (Intercambio de Operadores Modales): Si tomamos M como un operador


modal que puede ser o o y una secuencia de tales operadores como M1Mn,
entonces:

26

M1Mn M1 M n ,
donde Mi es cuando Mi es , Mi es cuando Mi es .
La demostracin es como sigue:
1.
2.
3.
4.

M1Mn
pp
M1Mn M1Mn
M1Mn M1 M2 Mn-1 M n

Teorema dada
CP22
(2) M1Mn /p
3, K5-Eq Def-Eq (n veces)
4, DN-Eq (n-1 veces)

M1Mn M1 M n
6. M1 Mn
1, 5, BMP
Notas: La demostracin arriba toma la licencia de indicar una disyuncin de reglas
5.

como justificacin en lnea 4 y de colapsar k aplicaciones de una regla en una sola lnea
(lneas 4 y 5). Def y K5 obviamente son instancias de IOM y por ende se puede usar
IOM como justificacin en lugar de ellos.

Importante:

se considerar como parte de la regla IOM la aplicacin de: (a) Eq, lo que

permite la aplicacin de IOM a cualquier secuencia de operadores modales en cualquier parte de


una fbf, y (b) DN-Eq, lo que elimina toda ocurrencia de pares de operadores de negacin que
resultan de la aplicacin de IOM. As, si IOM representa IOM propiamente tal, la nueva versin
fortalecida de IOM es: IOM = IOM - Eq + DN-Eq.

K6 (pq) (pq)
1.
2.
3.

(pq) (p q)
(pq) (p q)
(pq) (p

4.
5.

q)
(pq) (p q)
(pq) (pq)

K3p/p, q/q
1, RCP24
2, DN-Eq
3, Def
4, CP13-Eq (DeM-Eq)

Otra demostracin con IOM es:


1.
2.
3.

(pq) (p q)
(pq) (p q)
(pq) (p q)

K3p/p, q/q
1, IOM (recuerde que IOM ahora elimina los )
2, DN-Eq

27
4.

(pq) (pq)

5.

(pq) (pq)

3, CP13-Eq (DeM-Eq)
4, RCP24

K7 (pq) (pq)
1.
2.
3.
1.
2.
3.
4.
5.

(pq) (pq)
K6p/p
1, IOM
(pq) (pq)
(pq) (pq)
3, Def
RD3 () () (la versin de RD1 con )

Teorema dada
1, RC15(Trans)
2, RD1
3, RC15(Trans)
4, Def

RD4 () () (la versin de RD2 con )


1.
2.
3.
4.
5.

Teorema dada
1, RCP24
2, RD2
3, RCP24
4, Def

Importante: repetidas aplicaciones de RD1 y/o RD3 crean secuencias de operadores


modales en cada lado de un teorema condicional, mientras que RD2 y RD4 lo hacen
para teoremas bicondicionales.
K8 (pq) (p q)
1.
2.
3.
4.

(p q) (pq)
(pq) (p q)
(pq) (p q)
(pq) (p q)

K4p/p, q/q
1, RC15(Trans)
2, IOM
3, DeM-Eq (CP14-Eq)

Otra derivacin es:


1.
2.
3.

(pq) p
(pq) q
(pq) (p q)

CP1, RD3
CP2, RD3
1, 2, RCP3

28
K9 (pq) (p q)
1.
2.
3.
4.
5.

(qp) (qp)
(q p) (q p)
(q p) (q p)
(q p) (q p)
(pq) (p q)

Kq/p, p/q
1, Def
2, DN-Eq
3, Def
4, RCP16-Eq (Conm-Eq)

2.3. OTROS SISTEMAS MS ALL DEL K


Los dems sistemas lgicos que sern considerados aqu son extensiones de K (tales
sistemas se denominan sistemas modales normales) ya que contienen:
(a) el axioma K,
(b) los axiomas CP,
(c) las tres reglas SU, N y MP.
Tambin se incluyen todas las reglas derivadas de K, ya que stas slo dependen de los
tres elementos mencionados anteriormente, los cuales estn en todas las extensiones de
K por definicin. Se debe recalcar que otras reglas derivadas que dependen de las
caractersticas particulares de otros sistemas que no sean K no necesariamente se
extienden a los dems sistemas normales, ya que lo nico que todos comparten con
seguridad es el sistema K.
Todos los teoremas de K son teoremas de estos sistemas debido a que se derivan slo
utilizando los elementos (a) a (c) y las reglas derivadas de K, los cuales estn presentes
en los dems sistemas. Estos sistemas se forman agregando un axioma a K.

2.4. Sistema T (KT)

29

Hay una fbf que debera ser parte de un tratamiento de la modalidad y es: p p. Lo
que se interpreta como, si algo es necesariamente verdad, entonces es verdad. Sin
embargo, esto no es un teorema de K. Por lo tanto, podemos formar un nuevo sistema a
partir de K llamado T, que tambin es conocido como KT debido a que es el sistema K
ms el axioma:
T p p
Aqu hay unos teoremas (obviamente que no son de K, ya que se requiere el axioma T
para su demostracin):
T1 p p
1.
2.
3.
4.

p p
p p
p p
p p

Tp/p
1, RCP15 (Trans)
2, DN-Eq
3, Def

T2 (p p)
1.
2.
3.

p p
(pp) (pp)
(p p)

2.5. Sistema D (KD)

T1 p/p
K7 p/q
1, 2, BMP

30
La dentica es la lgica de lo obligatorio (lo que se debe hacer) y lo permitido, (lo que se
puede hacer). Lo obligatorio requiere que algo se hace en TODAS las situaciones
posibles, mientras lo permitido da una eleccin, por lo tanto habr situaciones dnde se
hace y otras no. Hay una analoga obvia entre estos conceptos y las interpretaciones de
y . Se sabe que si es verdadera en un mundo w1 significa que tiene que ser
verdadera en TODOS los mundos que w1 puede ver; igualmente, si es verdadera en w1,
hay por lo menos UN mundo que w1 puede ver dnde es verdadera. Por lo tanto,
podemos reinterpretar como es obligatoria, y como es permitida.
Ahora, en que sistema cabe? No en T ya que la interpretacin del axioma T (pp)
sera que si algo es obligatorio entonces es verdadero y ciertamente esto no es
necesariamente as. Si T no funciona en la dentica, podemos encontrar una versin de
l que si lo hace: pp, lo que se interpreta como: si algo es obligatorio entonces es
permitido. Sin embargo, esta adicin hace que la dentica no puede encajarse en K.
Como resultado, necesitamos otro sistema, el sistema modal D (por Dentica), tambin
conocido como KD, ya que consiste de K ms el axioma:
D pp
Un teorema de D es:
D1 (p p)
1.
2.
3.

pp
(pp) (pp)
(pp)

D
K7 p/q
1, 2, BMP

Otra derivacin es:


1.

pp

CP23

31
2.

(pp)

3.
4.

(pp) (pp)
(pp)

1, N
D (pp)/p
2, 3, MP

En lugar de D se podra haber usado D1 como axioma y derivar D:


1.
2.
3.

(pp) (pp)
(pp)
(pp)

K7 p/q
D1
1, 2, BMP

Tambin tenemos:
RM:
1.
2.
3.
4.

Teorema dada
1, N
D /p
2, 3, MP

Adems, est el hecho curioso de que el axioma D se deriva de cualquier teorema de la


forma :

pp (D)
1.
2.
3.
4.

(pp)
(pp) (pp)
(pp)

Teorema dada
(1) (pp)/
K7 p/q
2, 3, BMP

Relacin entre D y T
Lo curioso es que D es teorema de T:
pp
1.
2.
3.

pp
pp
pp

T
T1
1, 2, RCP6 (Sil)

32

Por lo tanto, D es intermediario entre K y T, o sea, T es una extensin de D lo cual es


una extensin de K.

2.6. Modalidades (Secuencias de Operadores Modales)


Una modalidad es una secuencia de cero o ms operadores modales, incluyendo
secuencias negativas (con la presencia del operador negativo ). Ejemplos son :
-- (secuencia cero), (secuencia cero negativa), , y .
En cualquier sistema que tiene IOM, cualquier secuencia se puede re-escribir en una
forma estndar sin negativos (modalidad afirmativa) o con slo uno al comienzo de la
secuencia (modalidad negativa). Se supone que todas las modalidades estarn escritos de
esta forma.
Dos modalidades y son equivalentes en un sistema S cuando el resultado de
intercambiarlas en una fbf es otro fbf equivalente en S. En un sistema que por lo menos
posee SU y Eq, y son equivalentes syss () es un teorema. Esto se debe a que
SU puede adaptar el teorema para ser usada en cualquier fbf y Eq se usa para
intercambiar por (o viceversa) en cualquier parte de la fbf.
Ahora, si () es un teorema y tiene ms operadores modales que (o viceversa) el
teorema es una ley de reduccin de modalidades.
Para poder reducir una secuencia de operadores modales es necesario tener una
equivalencia entre dos operadores y uno solo; usando Eq se puede aplicar esta ley
cuantas veces se necesite para reducir cualquier secuencia a su extensin mnima. Todas
las posibles leyes son:
(a) p p

33
(b) p p
(c) p p
(d) p p
(e) p p
(f) p p
(g) p p
(h) p p
Se puede eliminar cuatro posibilidades debido a unos teoremas implicativos de T: debido
a que las implicaciones son mitades de las equivalencias, las equivalencias
reduccionistas tienen que concordar con los teoremas implicativos de T. Estos teoremas
son:
(i) p p (axioma T + regla N)
(ii) p p (axioma T p/p )
(iii) p p (T1 p/p )
(iv) p p (T1 + RD3)
Esto nos da las siguientes leyes de reduccin:
R1 p p
R2 p p
R3 p p
R4 p p
Ya que tenemos las mitades de R1 a R4 (vase puntos (i) a (iv) ) slo tenemos que
demostrar:
r1. p p

34
r2. p p
r3. p p
r4. p p
Ahora, tomando (r1) como axioma, se puede derivar (r4). Esto nos da el sistema S4. Sin
embargo, tomando (r2) como axioma, se puede derivar los dems y esto nos da el
sistema ms completo S5.

2.7. Sistema S4 (KT4)


Consiste en T ms el axioma 4 (r1):
4 p p
(tambin se denota como KT4 debido a que es K ms el axioma T y el axioma 4)
Los primeros teoremas derivan R1, r4 y R4:
S4(1) (R1) p p
1.
2.
3.

p p
p p
p p

4
T, N
1, 2, RCP5

S4(2) (r4) p p
1. p p
2. p p
3. p p
S4(3) (R4) p p
1.
2.
3.

p p
p p
p p

4 p/p
1, IOM
2, RCP 15 (Trans)

S4(2)
T1, RD3
1, 2, RCP5

35

Como tenemos leyes de reduccin, sera interesante saber si todas las combinaciones de
operadores modales pueden ser reducidas a algunas bsicas.
Para cada secuencia de operadores modales de extensin n (de n operadores) hay 2 n
posibles combinaciones de y . Empezando con la secuencia de extensin cero,
hay que encontrar la extensin mnima para la cual las leyes de reduccin reducen todas
las combinaciones. Las combinaciones irreducibles obtenidas hasta esta extensin
mnima son los casos bsicos a los cuales se pueden reducir todas las combinaciones de
operadores. Por ejemplo, si la extensin mnima es dos, entonces cualquier combinacin
de de tres o ms operadores se puede reducir a secuencias de cero a dos operadores.
Ahora, veremos las combinaciones para diferentes extensiones de secuencias:

Extensin

Combinaciones
-- irreducible
irreducible

(De aqu en adelante, solo analizaremos los casos afirmativos, ya que los negativos se
pueden derivar de ellos).

irreducible

36
1

irreducible
reducible a por S4(1)
irreducible (se necesitara R2 y esto no se puede derivar en S4)

irreducible (se necesitara R3 y esto no se puede derivar en S4)


reducible a por S4(3)
reducible a por dos aplicaciones de S4(1)
reducible a por S4(1)
irreducible (se necesitaran leyes de reduccin para y )

reducible a por S4(1)


reducible a por S4(3)
irreducible (se necesitaran leyes de reduccin para y )
reducible a por S4(3)
reducible a por dos aplicaciones de S4(3)
reducible a por tres aplicaciones de S4(1)
reducible a por dos aplicaciones de S4(1)
reducible a por S4(1)
reducible a por S4(1)
reducible a por dos aplicaciones de S4(1)

reducible a por una aplicacin de S4(1) y otra de S4(3)


?
reducible a por S4(1)
reducible a por S4(3)
?
reducible a por una aplicacin de S4(3) y otra de S4(1)
reducible a por dos aplicaciones de S4(3)
reducible a por S4(3)
reducible a por S4(3)
reducible a por dos aplicaciones de S4(3)

37
reducible a por tres aplicaciones de S4(3)
La pregunta es si y son o no irreducibles. Los siguientes teoremas lo
respondern:
S4(4) p p
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.

p p
p p
p p
p p
p p
p p
p p
p p

T1 p/p
1, RD1
2, S4(1)-Eq
T p/p
4, RD3
5, S4(3)-Eq
6, RD1
3, 7, RCP5

S4(5) p p
1.
2.
3.

p p
p p
p p

S4(4) p/p
1, IOM
2, RCP24

As, con esto las combinaciones bsicas a las cuales toda secuencia de operadores
modales en S4 puede reducirse son:
(i) -- ; (ii) ; (iii) ; (iv) ; (v) ; (vi) ; (vii) y sus negaciones
respectivas.
Hay ocho relaciones entre estas combinaciones bsicas (donde es cualquier fbf):
(a) (T /p )
(b) (T1 /p )
(c) (T /p )
(d) (T1 /p )

38
(e) (T, RD3, RD1)
(f) (T1, RD1, RD3)
(g) (ver S4(6) abajo)
(h) (ver S4(7) abajo)
S4(6) p p
1.
2.
3.

p p
p p
p p

T1 p/p
1, RD1
2, S4(1)-Eq

S4(7) p p
1.
2.
3.

p p
p p
p p

S4(6) p/p
1, IOM
2, RCP16 (Trans)

Tambin,
1.
2.
3.
Un

p p
T p/p
1, RD3
p p
2, S4(3)-Eq
p p
diagrama que da las interrelaciones entre las combinaciones bsicas (a h) se da a

continuacin, donde las implicaciones se representan con flechas. La versin negativa se


obtiene dando vuelta a las flechas y negando las fbfs.24

24

Hughes y Cresswell, Op. Cit. pp. 55-56.

39

g
a
c

b
h

40

2.8. Sistema S5 (KT5)


Como se mencion anteriormente, S5 puede derivar las cuatro leyes de reduccin, que
son:
R1 p p
R2 p p
R3 p p
R4 p p
De esto vemos que se puede reemplazar cualquier combinacin de dos operadores
modales en cualquier parte de una secuencia de modalidades terminando con un solo
operador. Por lo tanto, las seis combinaciones bsicas de operadores modales a las cuales
se reducen cualquier secuencia son: --, , y ; ms las tres negaciones

, y .
Se nota que en R1 a R4 se reduce las dos operadores al ltimo de los dos, y est
observacin permite resumir las cuatro leyes de reduccin en uno slo:
R p OO p
O sea, en e4l lado derecho se borran todos los operadores (los O) menos el ltimo (el ).
Todo esto es resultado de que, con un solo axioma se puede derivar todas las leyes de
reduccin. El sistema S5 es el sistema T ms el axioma 5:
5 p p.

41
Tambin se conoce como KT5. Aqu estn los teoremas que derivan las leyes:

S5(1) p p (R2)
1.
2.
3.

p p
p p
p p

5
T p/p
1, 2, RCP5

S5(2) p p (R3)
1.
2.
3.
4.
5.

p p
p p
p p
p p
p p

T1 p/p
5 p/p
2, IOM
3, RCP15 (Trans)
1, 4, RCP5

Ahora se deriva el axioma 4 de S4:


4 p p
1.
2.
3.
4.

p p
p p
p p
p p

T1 p/p
S5(1) p/p
1, (2)-Eq
3, S5(2)-Eq

O tambin:
1.
2.

p p
p p

5 p/p
1, S5(2)-Eq

Ya que tanto S5 como S4 son T ms un axioma (4 en el caso de S4 y 5 en el caso de S5),


la diferencia entre ambos es de solo un axioma; y como S5 puede derivar 4, S5 contiene
S4. O sea, S5 = T+5 = T+5+4 = S4+5, entonces S4 S5. De hecho, S5 propiamente
contiene a S4, o sea contiene a S4 pero S4 no lo contiene (S4 S5).

42
Como S5 contiene S4, todos los teoremas de S4 son tambin de S5, por lo tanto, las
leyes de reduccin R1 y R4 tambin son teoremas de S5. Por lo tanto todas las leyes de
reduccin son teoremas de S5.

Otros teoremas de S5
S5(3) (pq) (pq)
1.
2.
3.
4.
5.

(pq) (pq)
(pq) (pq)
(pq) (pq)
(pq) (pq)
(pq) (pq)

K9 q/q
1, R3-Eq
K4 q/q
3, R1-Eq
2, 4, RCP5

S5(4) (pq) (pq)


1.
2.

(pq) (pq)
(pq) (pq)

S5(3) q/q
1, R2-Eq

S5(5) (pq) (pq)


1.
2.
3.
4.
5.

(p q) (p q)
(p q) (p q)
(p q) (p q)
(pq) (pq)
(pq) (pq)

S5(3) p/p, q/q


1, IOM
2, DN-Eq
3, RCP14-Eq (DeM-Eq)
4, RCP24

S5(6) (pq) (pq)


1.
2.

(pq) (pq)
(pq) (pq)

2.9. Sistema B (KTB)

S5(5) q/q
1, R3-Eq

43
Hay dos teoremas interesantes de S5 que se pueden usar para originar un sistema no
contenida por ningn otro de los anteriores a S5:
S5(7) p p
1.
2.
3.

p p
p p
p p

T1
5
1, 2, RCP6 (Sil)

O tambin:
1.
2.

p p
p p

T1
1, R2-Eq

S5(8) p p
1.
2.
3.

p p
p p
p p

S5(7) p/p
1, IOM
2, RCP15 (Trans)

O tambin:
1.
2.

p p
p p

T
1, S5(2)-Eq

Ninguno de estos teoremas es teorema de S4 ya que dependen del axioma 5. Sin


embargo, al agregar cualquiera de ellos al S4, se obtiene S5: sustituyendo p por p en
S5(7) y aplicando R4, se obtiene 5; de S5(8) se obtiene S5(7) (y luego 5) sustituyendo
p por p, aplicando IOM, y RCP15 (Trans).
Qu pasara si se agregara alguno de estos teoremas al sistema T? No se obtiene S5 ya
que se necesita R4 para derivarlo y esto solo est disponible en S4 o S5. Tampoco est
contenido en, ni contiene a, S4. El resultado sera un nuevo sistema B (por el lgico
Brouwer), lo cual tambin se conoce como KTB, con S5(7) como su axioma, B. El
siguiente regla se obtiene en B (y tambin S5):
RD5 ( )
1.

( )
Teorema dada

44
2.

3.
4.

1, RD1
B /p
3, 2, RCP6 (Sil)

Al agregar esta regla como una regla primitiva (no derivable) a S4 se puede tener S5: de
S4(2) (pp) y RD5 se obtiene 5.

2.10. Otros Sistemas


Todava no hemos formado todos los sistemas posibles ya que podemos seguir
agregando los axiomas que tenemos a otros sistemas base. Por ejemplo, podemos
agregar el axioma 4 a K en lugar de T para formar K4 o agregarlo a KD para formar
KD4. Tambin podemos agregar el axioma B a K y KD para obtener KB y KDB. Esto
nos da K4, KD4, KB y KDB.
Sin embargo, tambin se puede crear una infinidad de otros sistemas modales usando
axiomas que contienen trminos con secuencias de n operadores modales donde nN
(y el conjunto de los nmeros naturales es infinito). Entre otros, un ejemplo sera S4 n
con el axioma np n+1p, donde n significa una secuencia de n operadores .

LA SEMNTICA DE LA LGICA MODAL


3.1. Conceptos Bsicos
En este captulo, se ver el tema de la validez para la lgica modal, primero a travs de
las tablas de verdad, que rpidamente muestran su impracticabilidad, y luego por el

45
mtodo de reduccin al absurdo con el uso de diagramas semnticas de mundos posibles
y relaciones entre ellos. El mtodo se delinea paso por paso con un ejemplo ilustrador y
luego con cinco ejemplos ms para mostrar el mtodo para varios sistemas modales. La
base conceptual y los ejemplos se toman del captulo 4 del libro de G.E. Hughes y M.J.
Cresswell, A New Introduction to Modal Logic, Routledge, London, 2004.
Mundos: Un mundo, o estado posible de cosas, se puede representar como un conjunto
w de fbfs (formulas bien formadas - que son las expresiones lgicas) tal que para toda
fbf , debe ser miembro , pero no las dos a la vez (lo que se conoce como la ley
de no contradiccin).
Relaciones entre mundos R: Cuando un mundo w1 puede acceder a (ver) otro mundo
w2 significa que hay una relacin entre los dos mundos, o sea w1Rw2. Tambin se lo
puede entender como si w1 tiene acceso a todo lo que hay en w2.
Marcos (W, R): Los mundos pertenecen a un conjunto de mundos W que puede tener
cualquier nmero de ellos (desde ninguno hasta una infinitud). Por lo tanto, existe un
nmero infinito de W regidos por la relacin R. Cada coleccin de mundos junto a una
relacin R forma lo que se conoce como un marco (W, R).
Modelos (W, R, V): Un modelo basado en un marco asigna valores de verdad a las
variables para cada mundo del conjunto W del marco. El modelo puede asignar
diferentes valores de verdad a la misma variable pero en diferentes mundos. Los valores
de las expresiones lgicas se calculan basndose en las valores de las variables, las
tablas de verdad y las definiciones de verdad para los operadores de necesidad y de
posibilidad.
Definiciones sintcticas y semnticas para los operadores de necesidad y de
posibilidad

46
En la lgica modal, la necesidad tiene una interpretacin sintctica (puramente
simblica) y semntica (en trminos de valores de verdad). Por lo tanto, se entiende
en dos sentidos:

1.

Sintcticamente: est en un mundo w0 syss est en todos los mundos que


w0 puede ver.

2.

Semnticamente: es verdadera en un mundo w0, syss es verdadera en


cada uno de los mundos que w0 puede ver.

Podemos re-escribir lo de arriba en trminos ms formales como:

3.

Sintcticamente: (w0) w (w0Rw(w) ) para wW

4.

Semnticamente: V(, w0) = V w (w0Rw[V(, w) = V] ) para wW.

En forma semejante tenemos las siguientes definiciones para la operadora de


posibilidad:
1. Sintcticamente: est en un mundo w0 syss est en por lo menos UNO de
los mundos que w0 puede ver.
2. Semnticamente: es verdadera en un mundo w0, syss es verdadera en por
lo menos UNO de los mundos que w0 puede ver.
Y en trminos ms formales:
3. Sintcticamente: (w0) w (w0Rw (w) ) para wW
4. Semnticamente: V(, w0) = V w (w0Rw [V(, w) = V] ) para wW.

3.2. La Validez y las Tablas de Verdad

47
Las asignaciones a las variables se conocen como modelos. En la lgica no modal, para
n variables hay 2n modelos posibles ya que para cada variable solo hay 2 opciones (V o
F); los valores de verdad para las dems expresiones lgicas se calculan a partir de las
variables por medio de las tablas de verdad. En la tabla abajo se muestra los cuatro
modelos para 2 variables (nota que 22 = 4):

V1
V2
V3
V4

p1
V
V
F
F

p2
V
F
V
F

Ahora bien, una fbf vlida (tambin conocida como una tautologa), es verdadera para
todo modelo, o sea tiene el valor V para cada celda de una columna de una tabla de
verdad. Como ejemplo tenemos a p1(p1 p2) p1:

V1
V2
V3
V4

p1 p2 (p1 p2)
V V
V
V F
V
F V
V
F F
F

p1(p1 p2)
V
V
F
F

p1(p1 p2) p1
V
V
V
V

En la lgica modal, se complica un poco ms: las variables son asignadas valores segn
cada mundo tal que un mismo modelo puede asignar la misma variable valores distintos
en distintos mundos. Recordamos que los valores de las expresiones lgicas se calculan
basndose en las valores de las variables, las tablas de verdad y las definiciones de
verdad para los operadores de necesidad y de posibilidad. Para calcular cuantos modelos
hay, consideraremos lo que un modelo puede asignar para las variables de un solo
mundo. Puede asignar uno de dos valores para cada variable de los n variables que hay
que considerar, por un total de 2n. Esto corresponda al sistema de los modelos clsicos
para cada mundo. Ahora bien, para cada uno de las posibilidades en un mundo, hay 2n
para otro mundo dando un total de 2nx2n 22n para dos mundos. As, para m mundos
tenemos un total de 2mn. (Lo que se puede mostrar por la induccin matemtica). Abajo
se ve todos los modelos posibles para el caso de dos variables y dos mundos, que da un

48
total de 22x2 = 24 = 16 modelos. El marco correspondiente sera (W, R) dnde W = {w1,
w2}.
V1
w1
w2

p1
V
V

p2
V
V

V2
w1
w2

p1
V
V

p2
F
V

V3
w1
w2

p1
F
V

p2
V
V

V4
w1
w2

p1
F
V

p2
F
V

V5
w1
w2

p1
V
V

p2
V
F

V6
w1
w2

p1
V
V

p2
F
F

V7
w1
w2

p1
F
V

p2
V
F

V8
w1
w2

p1
F
V

p2
F
F

V9
w1
w2

p1
V
F

p2
V
V

V10
w1
w2

p1
V
F

p2
F
V

V11
w1
w2

p1
F
F

p2
V
V

V12
w1
w2

p1
F
F

p2
F
V

V13
w1
w2

p1
V
F

p2
V
F

V14
w1
w2

p1
V
F

p2
F
F

V15
w1
w2

p1
F
F

p2
V
F

V16
w1
w2

p1
F
F

p2
F
F

Una fbf modal es vlida en un marco (W, R) syss es verdadera para cada mundo wW
en todo modelo (W, R, V).
Veremos ejemplos con pp (el axioma T) para un marco con dos mundos. Como hay
una sola variable y dos mundos, tenemos un total de 2 2x1 = 22 = 4 modelos. Ahora, las
diferencias vienen con la relacin R que conecta a los mundos.
Primero veremos que T es vlida en el modelo para una R reflexiva (un mundo puede
ver a si misma) y simtrica (w1 puede ver a w2 y viceversa).
Para calcular p hay que ver el valor de p primero desde w1 a w1, luego desde w1 a w2;
y segundo desde w2 a w2, luego desde w2 a w1. El valor de p en w1 es verdadera slo si
p es verdadera en todos los mundos visibles desde w1, que son w1 y w2. Veremos que
esto es as para w1 en el siguiente modelo (V1):

49
V1

w1 V
w2 V

p
V

Luego, el valor de p en w2 tambin es verdadera slo si p es verdadera en todos los


mundos visibles desde w2, que son w1 y w2. Tambin esto se verifica en el modelo:
V1

w1 V
w2 V

p
V
V

Sin embargo, si cambiamos de modelo (a V2), veremos algo distinto con respecto al
valor de p en los dos mundos:
V2

w1 V
w2

p
F

Recordamos que el valor de p en w1 es verdadera slo si p es verdadera en ambos w1


y w2. Se puede ver que aunque p es verdadera en w1, no lo es en w2. Por lo tanto, p no
es verdadera en w1. Veremos una situacin semejante para el valor de p en w2:

V2

w1 V
w2

p
F
F

50
A continuacin, mostramos las tablas para los cuatro modelos posibles, lo que demuestra
la validez de pp en un marco de dos mundos y relacin reflexiva y simtrica:

V1

p
p
V
V

V2

w1
w2

p
V V
V V

V3

p
p
V
V

w1
w2

p
F F
V F

w1
w2

p
V F
F F

p
p
V
V

V4

w1
w2

F
F

p
p
V
V

p
F
F

Sin embargo, si tenemos la misma situacin, pero una relacin no-reflexiva (aunque
simtrica) pp resulta invlida:

V1

p
p
V
V

V2

w1
w2

p
V V
V V

V3

p
p
F
V

w1
w2

p
F V
V F

w1
w2

p
V F
F V

p
p
V
F

V4

w1
w2

F
F

p
p
V
V

p
F
F

Mirando bien el modelo V2 vemos porque es as. Recordamos que ahora slo se puede
obtener informacin del otro mundo y NO del mismo mundo:

V2

p
F

w1 V
w2

p
p
V

V2

w1 V
w2

p
F

p
p
V

51

Impracticabilidad de usar las tablas


Tenemos que recordar que con frmulas con ms argumentos, el nmero de modelos
aumenta rpidamente. Por ejemplo, con dos mundos y tres variables necesitaremos 22x3 =
26 = 64 modelos. Adems, para demostrar la validez en general hay que demostrar la
validez para todos los marcos posibles con relacin R y no solo para uno. Esto significa
trabajar con conjuntos W que contienen desde un mundo hasta una infinitud!
Obviamente, con las tablas que usamos hasta ahora sera imposible poder demostrar la
validez de una frmula modal.
Bueno, se dir que lo mismo se aplica para la lgica no modal, que las tablas de verdad
se vuelven impracticables para frmulas con muchas variables. Pero la situacin es
infinitamente peor para las frmulas modales. El propsito de las tablas aqu en todo
caso es mostrar un poco como funciona el concepto de la validez modal.
Tal como en el caso de la lgica no modal, el mtodo de mostrar la validez ms til para
las frmulas modales es el mtodo de reduccin al absurdo, pero en conjuncin con el
concepto de los mundos posibles.

52

3.3. La Validez y los Mundos Posibles


Se define la validez para un sistema S en trminos de un conjunto F de marcos (frames)
(W, R) (tambin llamados estructuras de modelo) y de los modelos (W, R, V) basados en
ellos.
Un marco consiste de un conjunto ordenado (W, R) donde W sea un conjunto de
mundos posibles y R sea una relacin entre mundos tal que para cualquier par de
mundos w1 y w2 se puede determinar si w1Rw2 o no.
Un modelo es un conjunto ordenado (W, R, V) donde (W, R) es un marco (por lo tanto
un modelo se basa en un marco) y V (, w) sea una funcin que tiene el valor 1 si es
verdadera en el mundo w y tiene el valor 0 si es falso.
A continuacin, para diferentes operadores lgicos se detalla las valores de V para
cualquier formula bien formada (fbf) y cualquier mundo w W:
0. V:
1. V :
2. V :
3. V :

(V(, w) = 1)
V(, w) = 1
V(, w) = 1
V(, w) = 1

V(, w) = 0
V(, w) = 0
[V(, w) = 1] [V(, w) = 1]
v (wRv [V(, v) = 1] ) para v, w W.

Dado que todas las fbfs modales pueden ser construidas a partir de las tres operadores ,
, y , no es necesario que tengamos definiciones de V para los dems, sin embargo se
dan a continuacin:
4. V : V(, w) = 1
5. V : V(, w) = 1
6. V : V(, w) = 1

[V(, w) = 1] [V(, w) = 1]
[V(, w) = 0 ] [V(, w) = 1]
V(, w) = V(, w)

53
7. V :

V(, w) = 1

v (wRv [V(, v) = 1] )

Para visualizar esto mejor tenemos el siguiente diagrama:

Los marcos
miembros
de S

Los modelos
de un solo
marco

(Wn-1, R)

(Wn, R)

(Wn+1, R)

(Wn-1, R)

(Wn, R)

(Wn+1, R)

(Wn, R,Vk-1)

(Wn, R,Vk)

Las asignaciones de
valores a para
todos los mundos en
un solo modelo

(Wn, R,Vk+1)

Vk(, wn1) = 1
Vk(, wn2) = 0
Vk(, wn3) = 1

Recuerda que pueden haber una infinitud de diferentes conjuntos de mundos Wi, que
para cada uno hay un sinnmero de marcos (Wi, R) ya que R puede tener un sinnmero
de maneras de asignar mundos a un solo mundo (desde cero hasta todos), que cada
marco puede tener una infinitud de modelos (Wi, R, Vk) y que en un solo modelo la
funcin de asignacin Vk puede asignar valores a una fbf en una infinitud de mundos
wij miembros del Wi. Ahora se puede dar algunas definiciones de la validez:

54
1. es vlida en el modelo (W, R, V) syss es verdadera en todo mundo del modelo, o
sea V(, w) = 1 para todo w W.
2. es vlida en el marco (W, R) syss es vlida para todo modelo basado en el marco.
3. es S-vlida syss es vlida en todo marco miembro del conjunto S .

3.4. Diagramas Semnticas (Reduccin Al Absurdo)


Cualquier frmula es verdadera o falsa (en la lgica bivalente por lo menos). Si
suponiendo que sea falsa (o que su negacin sea verdadera), se obtiene una
contradiccin (algo no admisible en la lgica), entonces solo queda que sea verdadera
(y falsa). Esto funciona muy bien con frmulas que involucran generalizaciones
universales (el concepto de todo) ya que la negacin de todo es as, que es no todo es
as, es equivalente a hay algo que no es as. Formalmente, esto se expresa como:
(x (x)) x (x). As, suponiendo la negacin de una cuantificacin universal
nos da la posibilidad de trabajar con un solo caso (que se llama el contra-ejemplo) y no
todos.
El concepto de validez en la lgica modal requiere que una fbf vlida tiene que ser
vlida en todos los marcos (que comparten una relacin R especfica), lo que significa
que para cada marco la frmula debe ser verdadera en todos sus mundos bajo todas las
asignaciones de valores de verdad. Un contra-ejemplo slo requiere que la fbf sea falsa
en un solo mundo bajo una sola asignacin de valores de verdad para un solo marco; por
lo cual la lgica modal obviamente se beneficia de la aplicacin de este mtodo. Para la
reduccin al absurdo en la lgica modal se usan diagramas semnticas. Este mtodo se
describe a continuacin usando el ejemplo de ( (pq) p ) q (una versin
del axioma K) para un marco de la clase K (dnde R no tiene ninguna restriccin: no
tiene que ser ni reflexiva, ni simtrica ni transitiva, etc.).

Nota: En los diagramas que siguen se usar V en lugar de 1 y F en lugar de 0 para


seguir con la costumbre de las tablas de valores de verdad.

55

ETAPA I: El mundo que no satisfacera la fbf (o sea para el cual sera falsa) se llama
w1. Se pone la frmula en un rectngulo que se rotula con w 1 y luego se asigna valores
de verdad con miras a falsificar la fbf en w1 de la misma manera como se hace en la
lgica no modal. Las variables conservan sus valores dentro de un mismo mundo (p.ej.
si p fue asignada V en wj, siempre tiene el valor V dentro de w j aunque puede tener otros
valores en otros mundos), de otra forma ya tendremos una contradiccin y la
demostracin termina. Para facilitar la lectura, los valores de verdad tienen subndices
numricos de acorde con el orden de su asignacin (p.ej. V1 significa que la primera
asignacin es V y F8 que la octava asignacin es F, etc.).

w1

( (pq) p )
q
V4
V2 V5 F1 F3

Al asignar valores a los operadores modales se escribe un asterisco debajo de ellos si se


asigna el valor F a o el valor V a , y un asterisco arriba de ellos si se asigna el
valor V a o el valor F a :

w1

*
*
( (pq) p )
q
V4
V2 V5 F1 F3
*

56

ETAPA II: Se elige un mundo para cada asterisco inferior. Para tal fin se puede
elegir el mismo w1 y/o utilizar mundos nuevos. Para cada nuevo mundo a utilizar se hace
un rectngulo rotulado con una flecha que se apunta desde el mundo que ve hacia el
mundo visto.
En nuestro ejemplo, como hay un solo asterisco inferior, necesitamos considerar solo un
mundo por el momento. No tiene sentido utilizar el mismo w 1, ya que R no es
necesariamente reflexiva (o sea, hay casos en que w1 no ve lo que hay en si mismo). Por
lo tanto, para asegurarnos tendremos que usar un mundo nuevo w2.

w1

*
*
( (pq) p )
q
V4
V2 V5 F1 F3
*

w2

ETAPA III: Para cada mundo elegido se escribe SOLO UNO de los siguientes casos:
(a) falsa para un asterisco debajo de ,
(b) verdadera para un asterisco debajo de .
En nuestro ejemplo, slo tenemos q con un asterisco debajo de ella, por lo tanto, en
w2 pondremos a q falsa

57

w1

w2

*
*
( (pq) p )
q
V4
V2 V5 F1 F3
*
q
F1

ETAPA IV: Se escribe en todo mundo elegido:


(a) verdadera cuando hay un asterisco arriba de ,
(b) falsa cuando hay un asterisco arriba de .25
En nuestro ejemplo tenemos asteriscos arriba de dos frmulas modales: (pq) y
p. As, tendremos que poner a ambas pq y p como verdaderas en todos los mundos
elegidos, que en este caso es solo w2:

25

Formalmente:

Asterisco DEBAJOAsterisco ARRIBAV( , w1) = FV(, w1) = VV(, w1) = VV(, w1) = Fw ( w1 Rw [V(, w) = F] )w
( w1 Rw [V(, w) = V] )w ( w1 Rw [V(, w) = V] )w ( w1 Rw [V(, w) = F] )

58

w1

w2

*
*
( (pq) p )
q
V4
V2 V5 F1 F3
*
q
F1

p
V2

p q
V2 V3 F1

Se observa que las valores F1 y V2 se repiten en la tercera fbf de w 2. Esto es porque ya se


les fue asignado valores a p y q en las primeras dos frmulas y, por lo tanto, estos
valores se mantienen para las mismas variables dentro del mismo mundo (aunque las
variables pueden tener otros valores en otros mundos).
Se repiten las etapas II a IV hasta que se obtenga una contradiccin. Los elementos
contradictorios se subrayan en el diagrama y con esto se termina la demostracin. Si a
pesar de todo esto no se puede obtener una contradiccin, entonces la frmula es
invlida para la clase de marcos a la cual pertenece el modelo falsificante.

w1

w2

*
*
( (pq) p )
q
V4
V2 V5 F1 F3
*
q
F1

p
V2

p q
V2 V3 F1

59
Nuestro ejemplo nos da una contradiccin: pq verdadera con p verdadera y q falsa.
Con esto hemos comprobado la validez de K. Un modelo que corresponde al diagrama
es:
W = {w1, w2}, w1Rw2, V(p, w1) = V, V(q, w1) = F, V(p, w2) = V, V(q, w2) = F.
(Nota: los valores de p y q en w 1 son arbitrarios ya que no influyen en nada como se ve en el diagrama.
Sin embargo, para dar un modelo completo se asigna unos valores al azar. Por esta misma razn no
daremos ms modelos sino terminaremos las demostraciones con un diagrama completo sin ms).

Aqu dejamos un resumen grfico de lo esencial del mtodo:

F (F)
*


V (V)
*

ETAPAS II y III:
Para UN solo mundo.

V (V)

F (F)

ETAPA IV: Para TODOS los


mundos.

Nota: Los casos de flechas azules punteadas y curvas se PUEDEN usar solo cuando la relacin entre
mundos R es reflexiva. Hay que recordar que se elige SOLO UN mundo para cada asterisco inferior en las
etapas II y III, o sea el mismo mundo (caso reflexivo en azul) u otro mundo aparte.

3.5. EJEMPLOS
Daremos cuatro ejemplos ms. Ya hemos dado un ejemplo de una frmula vlida en K.
El segundo ejemplo sera invlido en K pero vlido en D; el tercero invlido en D pero
vlido en T; el cuarto invlido en T y vlido en S4 y el ltimo, invlido en S4 y vlido en
S5.

60

Ejemplo 1: (pq) (pq) es invlida en K (con una R sin restricciones), o sea


se puede construir un modelo falsificante en K para esta frmula. Sin embargo, esta
misma fbf es vlida en el sistema modal D (con R serial, donde siempre hay un mundo
que cada mundo puede ver).

w1

w2

*
(pq) (pq)
V2
F1 F3
*
*
q

p
q
V2 V1 V3

V2 F1 F3

Ahora tenemos un mundo w2 que no tiene ningn asterisco inferior ya que todos los que
tiene estn arriba. O sea, no podemos elegir un mundo (correspondiente a etapas II y III)
para poder continuar. Sin embargo, como estamos trabajando con modelos K dnde no
hay restriccin alguna acerca de R, podemos decir que w2 es un mundo sin salida
(dead end), o sea que no puede ver a ningn mundo en absoluto, ni siquiera a si mismo.
Por lo tanto, q es verdadera ya que si fuera falsa habra un mundo que w 2 podra ver
donde q es falsa, lo cual es imposible ya que, por definicin, w 2 no puede ver a ningn
mundo. Semejantemente, es falsa q porque, si no, habra un mundo que w 2 podra ver
con q verdadera. As, en este ejemplo, tenemos: una frmula con los dos operadores
modales, una situacin sin asteriscos inferiores y una fbf invlida como resultado de un
modelo K falsificante.
Sin embargo, esta misma frmula es vlida para modelos del sistema modal D donde R
es serial: wW ( w*W (wRw*)), o sea, cada mundo tiene otro mundo que puede
ver. En el ejemplo reciente como w 2 tiene que ver otro mundo w 3, en ese mundo q es
verdadera ya que q es verdadera en w2, pero a la vez q es falsa ya que q es falsa en
w2. Con esto tenemos la contradiccin que buscamos:

61

w3

q q
V F

(Aqu no hay subndices a los valores de verdad ya que no es necesaria para hacer ms
clara la lectura. As, se omitirn en otras situaciones que lo ameritan.)
Tenemos un solo problema: como R es serial en D, hay que tener otro mundo que w 3
puede ver, que a su vez tendra que tener a otro mundo que ver y as sin fin. Sin
embargo, se puede especificar que w3 sea reflexiva, o sea que se puede ver a si misma,
para evitar este problema (recuerde que lo nico que R tiene que ser en D es serial, por
lo tanto, no hay problema en tener un mundo reflexivo). Con esta rectificacin tenemos
un modelo falsificante en D para la formula.

Ejemplo 2: Una formula invlida en D (con R serial) pero vlida en el sistema T (con
R reflexiva): (pp)
w1

*
(pp)
F

w2

(p p)
V2 F1 F3 V2
*

w3

p
F

Para clarificar, el valor de p en un mundo no necesariamente est relacionado con el de


p: aunque p es verdadera en w2, p es falsa y eso requiere un mundo con p falsa, por
lo tanto tenemos que tener w3. Para completar, dejamos que w3 se ve a si mismo para as
cumplir con el requisito de serialidad.

62

Ahora, en T tenemos R reflexiva, lo que significa que cuando tenemos un asterisco


superior las asignaciones se anotan en TODOS los mundos incluido w1:

w1

*
(p
p)
F1

Ahora, como la es falsa en


todos los mundos, hay que
falsificar la frmula an en w1.

*
(p
p)
F1 V3 F2 F4 V3
*

Sigamos con la derivacin:

w1

w2

*
(p
p)
F1 V3 F2 F4 V3
*
p (p p)
F1 V3 F2 F4 F1
*

Se puede observar que en w1 el valor de p en p es V: esto se debe a que p fue asignado


el valor V en w1 para poder falsificar la frmula (es un antecedente verdadero con
consecuente falso, lo que falsifica la implicacin que es la fbf en cuestin). Sin embargo,
el hecho de que p es falsa en w1 requiere un mundo donde p es falsa; ese mundo es w 2.
Pero, como (pp) es falsa en w1, (pp) tiene que ser falsa en todos los mundos
visibles desde w1, lo que requiere que p (como antecedente) sea verdadera en w 2, y esto
nos da nuestra contradiccin.

Ejemplo 3: Una formula invlida en T (con R reflexiva) pero vlida en el sistema S4


(con R reflexiva y transitiva): (pq) (pq).

63
Empezamos desde las primeras asignaciones en w1:
*
(p
q)
V2

q)

F1

F3
*
Ya que se asignaron los valores para falsificar la formula, veremos que hay una
operadora con un asterisco arriba. Como estamos en un modelo T, donde R es
reflexiva, significa que el argumento del operador, (pq), tiene que ser verdadero dentro
del mismo w1. Por lo tanto, p y q son verdaderas en w1:
*
(p q)
( p
q)
V2 V5 V4 V6 F1 F3
V5
V6
*
Esto significa que tambin lo son ambas p y q (ya que requieren que hay por lo menos
un mundo con p y q verdaderas y esto es precisamente lo que se da en w 1). Por esto, esos
operadores no tienen asterisco: ya han sido satisfechas dentro del mismo w1:
*
(p q)
( p
q)
V2 V5 V4 V6 F1 F3 V7 V5
V8 V6
*
Obviamente, si ambas p y q son verdaderas, tambin lo es (p q):
*
(p q)
( p
q)
V2 V5 V4 V6 F1 F3 V7 V5 V9 V8 V6
*
De ah, vemos que el operador con F3 debajo de el tiene un asterisco debajo. Significa
que necesitamos un nuevo mundo donde su argumento (pq) es falso:

64

*
(p q)
( p
q)
V2 V5 V4 V6 F1 F3 V7 V5 V9 V8 V6
*

w1

w2

(
F1
*

p q)

Sin embargo, tambin tenemos el operador con V2 debajo teniendo un asterisco arriba, lo
que indica que su argumento, pq, tiene que ser verdadera en todos los mundos, incluido
w2:
*
(p q)
( p
q)
V2 V5 V4 V6 F1 F3 V7 V5 V9 V8 V6
*

w1

w2

(
F1
*

p q) (p q)
V3 V2 V4

Con esta informacin, ya sabemos que los valores de p, q y (pq) son todos
verdaderos:

65

*
(p q)
( p
q)
V2 V5 V4 V6 F1 F3 V7 V5 V9 V8 V6
*

w1

( p q) (p q)
F1 V5 V3 V7 V6 V4 V3 V2 V4
*

w2

Todava tenemos un operador con F1 debajo de el, que tiene un asterisco debajo. Esto
requiere un mundo ms w3 donde su argumento (pq) es falso. Esto significa que p
es verdadera mientras que q es falsa, esta situacin resultando en un asterisco arriba de
su operador. Como resultado, q es falsa en todo mundo que w3 puede ver, incluyndose a
si misma (ya que T tiene R reflexiva), por lo tanto q es falsa en w3:

( p q) (p q)
F1 V5 V3 V7 V6 V4 V3 V2 V4
*

w2

w3

*
( p q)
V2
F1 F3 F4
*

No tenemos la informacin de pq que tuvimos en w2 debido a que no es requisito en T


que R sea transitiva, por ende no sabemos si w 1 puede ver a w3 o no. Ahora, como el
operador con V2 debajo de l tiene un asterisco debajo, hay un ltimo mundo que
necesitamos donde p es verdadera. Para simplificar el diagrama, supongamos que sea el
mismo w3, dado que R es reflexiva. Como no hay ms asteriscos inferiores para
satisfacer, podemos terminar con un modelo sin contradiccin y falsificante.

66

*
(p q)
( p
q)
V2 V5 V4 V6 F1 F3 V7 V5 V9 V8 V6
*

w1

( p q) (p q)
F1 V5 V3 V7 V6 V4 V3 V2 V4
*

w2

w3

*
( p q)
V2 V5 F1 F3 F4

En S4 tenemos una R no solamente reflexiva (como en T) sino tambin transitiva:


w1,w2,w3 W (w1Rw2 w2Rw3 w1Rw3). En otras palabras, si un mundo puede ver a
otra y este a su vez a un tercero, entonces el primero tambin puede ver al tercero. El
diagrama de arriba con esta propiedad agregada permite a w1 ver a w3 con el resultado de
que pq es verdadera en w3 ya que (pq) tiene un asterisco arriba de en w1:

*
(p q)
( p
q)
V2 V5 V4 V6 F1 F3 V7 V5 V9 V8 V6
*

w1

( p q) (p q)
F1 V5 V3 V7 V6 V4 V3 V2 V4
*

w2

w3

*
( p q) (p q)
V2 V5 F1 F3 F4 V7 V6 V8

67
Como se ve, hay una contradiccin, y la frmula es vlida en el sistema S4. (Nota: por
esta razn modificamos el diagrama anterior para permitir que p fuera verdadera en w3.
As, eliminamos la introduccin de un cuarto mundo con la complicacin resultante de
que w1 y w2 vieran a w4 en S4 con R transitiva).

Ejemplo 4: Una frmula invlida en S4 (con R reflexiva y transitiva), pero vlida en


el sistema S5 (con R reflexiva, transitiva y simtrica): (p q) (p q).

w1

*
( p q) ( p
q)
V2 F4
F1 F4 F3 F5
*
*

Como la asignacin falsificante resulta en (p q) como falsa, sabemos que ambas


p y q deben ser falsas. Por el hecho de que el operador de V2 tiene un asterisco
arriba, sabemos que, por la reflexividad de R en S4, ( p q) es verdadera. Como p
es falsa, q tiene que ser verdadera:
*
( p q) ( p
q)
q)
V22 F44 V66 V77 F11 F44 F33 F55 V77
*
*
Ahora, dado los dos asteriscos inferiores, se requieren dos mundos:
w1

68

w1

w2

*
( p q) ( p
q)
V2 F4 V6 V7 F1 F4 F3 F5 V7
*
*

p p q
F1 F3 F1 V2 V4

w3

*
q p q
F1 V3 V4 V2 F1

Lo que resulta en un modelo falsificante.


Ahora, para clarificar, w2 es el mundo con p falsa (que corresponde a p falsa en w1) y
(pq) verdadera (ya que segn el asterisco arriba en w 1, es verdadera en todos los
mundos). Con p falsa y R reflexiva, p tambin es falsa en w 2 y por ende, q tiene que
ser verdadera (ya que (pq) es verdadera). No se necesita un asterisco debajo del
operador dado que su falsedad se satisface con el hecho de que ya hay un mundo con
p falsa: el mismo w2. En w3, q es falsa (correspondiendo a q falsa en w1), lo que hace
p verdadera en w3 y, por la reflexividad de R, p verdadera en w3.
En el sistema S5, R es tambin simtrica (adems de ser transitiva y reflexiva). As,
tenemos:

69

w1

w2

*
( p q) ( p
q)
V2 F4 V6 V7 F1 F4 F3 F5 V7
*
*

p p q
F1 F3 F1 V2 V4

w3

*
q p q
F1 V3 V4 V2 F1

Sin embargo, como R es transitiva, w2Rw1 y w1Rw3 nos da w2Rw3 y, por simetra,
tambin tenemos w3Rw2. Ahora el diagrama se ve como sigue:

w1

w2

*
( p q) ( p
q)
V2 F4 V6 V7 F1 F4 F3 F5 V7
*
*

p p q
F1 F3 F1 V2 V4

*
q p q
F1 V3 V4 V2 F1

w3

El hecho de que p tiene un asterisco arriba en w3 y que ahora w3 puede ver a w2 tanto
como a w1, significa que p tiene que ser verdadera en esos mundos. Esto nos da nuestra
contradiccin:

70

w1

w2

*
( p q) ( p
q)
V2 F4 V8 V6 V7 F1 F4 V8 F3 F5 V7
*
*

p p q p
F1 F3 F1 V2 V4 V5

*
q p q
F1 V3 V4 V2 F1

w3

3.6. Alternativas en los diagramas


Tal como en la reduccin al absurdo en la lgica no modal, el asignar valores de verdad
a las conectivas lgicas puede resultar en ambigedades, por ejemplo:

*
( p q) (p
q)
V2
V4
F1 F3

El smbolo debajo de una conectiva lgica


indica*que sus argumentos tienen valores
ambiguos. En este caso sabemos que p y q tienen el mismo valor, pero no sabemos si
ambas son verdaderas o falsas. En estos casos hay que bifurcar el diagrama en dos
(o tres) mundos alternativos (paralelos) y obtener una contradiccin en cada uno para
demostrar la validez de la formula involucrada; si no, si slo una rama alternativa no
resultase en contradiccin, tendremos un modelo falsificante. No se dibujan flechas
desde los mundos con a sus alternativos.

71
Es mejor dejar de construir alternativos hasta el final ya que a veces las asignaciones en
otras partes del diagrama dan los valores requeridos. Si no es as, y si hay ms de un
caso que amerita un , entonces se anota el operador debajo del primer conectivo a la
izquierda que lo requiere y se desarrolla mundos alternativos para ese caso. Es probable
que al desarrollar este primer caso se darn los valores necesarios para resolver los otros
casos. Cada alternativo se designa con el rtulo del mundo que contiene el ms un
numeral romano entre parntesis (p.ej. alternativos para wk son wk(i), wk(ii) y wk(iii) ).
A continuacin se da una tabla con los casos alternativos para cada conectiva. As se
demuestra que hay slo dos o tres mundos alternativos requeridos para una conectiva
con valores ambiguos.
Valor

pq

pq

pq

pq

Alternativos
p
q
V
F
F
V
F
F

V
V
F

V
F
V

V
F
F

V
V
F

V
F

V
F

V
F

F
V

72

LA CORRECCIN DE LOS SISTEMAS MODALES


Un sistema modal es correcto syss todos sus teoremas son vlidos.
Dado un sistema modal S, se puede crear una definicin de validez con respecto a un
conjunto S de marcos (SValidez) con tal que los teoremas de S sean precisamente las
fbfs que son vlidas en todos los marcos de S. Por lo tanto, una fbf es S-Vlida syss
es vlida en todo marco del conjunto S.
Para demostrar la correccin de un sistema lgico, hay que mostrar que sus axiomas (si
los tiene) son vlidos y que todas sus reglas de inferencia conservan la validez, o sea si
las fbfs a las cuales se aplican son vlidas, entonces la fbf que resulta de la aplicacin
tambin tiene que ser vlida. En el caso de un sistema modal S, hay que mostrar que sus
axiomas son vlidas, y que sus reglas de inferencia conservan la validez, en todos los
marcos pertenecientes al conjunto S.

4.1. La Correccin del Sistema K


El sistema K consiste del axioma K, los axiomas CP (que son las tautologas del CP o
Clculo Proposicional) y las reglas de inferencia de SU (Substitucin Uniforme), MP
(Modus Ponens) y N (Necesidad). La K-Validez se define as: es K-vlida syss es
vlida en todo marco miembro del conjunto K , que es el conjunto de todos los marcos.

Teorema 1: Todo teorema de K es K-vlido (o es vlido en todos los marcos (W, R)).
Esto se demuestra en tres partes:

Lema 1.1:

Todo fbf vlida del CP es vlida en todos los marcos (W, R).

73
En cualquier mundo, se evalan las fbfs del CP independientemente de cualquier otro
mundo. Por lo tanto, las fbfs que resultan verdaderas para toda asignacin de valores de
verdad a sus variables constituyentes tienen valoracin 1 en todo mundo, en todo
modelo y en todos los marcos.
Para lo que sigue se necesitarn las siguientes reglas.
REGLAS DE VALUACIONES
1a. [V1]:
1b. [V0]:
2a. V1 :
2b. V0 :
3a. V1 :
3b. V0 :
4a. V1 :
4b. V0 :
5a. V1 :
5b. V0 :
6a. V1 :
6b. V0 :
7a. V1 :
7b. V0 :
8a. V1 :
8b. V0 :

(V(, w) = 1)
(V(, w) = 0)
V(, w) = 1
V(, w) = 0
V(, w) = 1
V(, w) = 0
V(, w) = 1
V(, w) = 0
V(, w) = 1
V(, w) = 0
V(, w) = 1
V(, w) = 0
V(, w) = 1
V(, w) = 0
V(, w) = 1
V(, w) = 0

V(, w) = 0
V(, w) = 1
V(, w) = 0
V(, w) = 1
[V(, w) = 1] [V(, w) = 1]
[V(, w) = 0] [V(, w) = 0]
[V(, w) = 1] [V(, w) = 1]
[V(, w) = 0] [V(, w) = 0]
[V(, w) = 0 ] [V(, w) = 1]
[V(, w) = 1 ] [V(, w) = 0]
V(, w) = V(, w)
V(, w) V(, w)
v (wRv [V(, v) = 1] ) para v, w W.
v (wRv [V(, v) = 0] ) para v, w W.
v (wRv [V(, v) = 1] ) para v, w W.
v (wRv [V(, v) = 0] ) para v, w W.

Nota: Las versiones a y b se obtienen el uno del otro mediante RCP24 y 1a 1b. Otros
teoremas y/o reglas adicionales que se necesitan son: para (3) a (5) DeMorgan y para (7)
y (8) el intercambio de cuantificadores, la definicin del y DeMorgan.

Lema 1.2:

El axioma K es vlida en todos los marcos (W, R).

Para mostrar que una fbf es vlida en todos los marcos, hay que mostrar que es vlida
en un marco (W, R) cualquiera, por lo tanto se debe demostrar que Vw (V(, w) = 1)
donde w W y cada V corresponde a un modelo (W, R, V), basado en un marco
arbitrario (W, R). Por lo tanto, hay que mostrar que
Vw (V( (pq) (p q) , w) = 1)

74
1.
2.
3.
4.

(Vw [V( (pq) (p q) , w) = 1] )


Vw [V( (pq) (p q) , w) = 0]
V*( (pq) (p q) , w1) = 0
[V*( (pq), w1) = 1] [V*( (p q), w1) =

Suposicin indirecta
1, Intercambio de Cuantificadores
2, EE
3, V0, BMP

5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.

0]
V*( (p q), w1) = 0
[V*( p, w1) = 1] [V*( q, w1) = 0]
V*( q, w1) = 0
w (w1Rw [V*(q, w) = 0] )
w1Rw2 V*(q, w2) = 0
w1Rw2
V*( p, w*) = 1
w (w1Rw [V*(p, w) = 1] )
w1Rw2 V*(p, w2) = 1
V*(p, w2) = 1
V*(q, w2) = 0
[V*(p, w2) = 1] [V*(q, w2) = 0]
V*( (pq), w2) = 0
V*( (pq), w1) = 1
w (w1Rw [V*( (pq), w) = 1] )
w1Rw2 [V*( (pq), w2) = 1]
V*( (pq), w2) = 1
V*( (pq), w2) = 0

4, E
5, V0, BMP
6, E
7, V0, BMP
8, EE
9, E
6, E
11, V1, BMP
12, EU
10, 13, MP
9, E
14, 15, I
16, V0, BMP
4, E
18, V1, BMP
19, EU
10, 20, MP
17, R

Lema 1.3:
Por generalizacin universal, una fbf es vlida en todos los marcos syss es vlida en
un marco arbitrario (W, R). Por lo tanto, hay que mostrar que Vw (V(, w) = 1)

75
donde w W y cada V corresponde a un modelo (W, R, V), basado en un marco
arbitrario (W, R). Este concepto ser usado en lo que sigue.
(i) Para la regla de substitucin uniforme (SU): Si es vlida en todos los marcos
(W, R), entonces tambin lo es 1/p1, , n/ pn (dnde i / pi significa que i
reemplaza a todos los pi en la frmula).Por lo tanto, hay que mostrar que
Vw (V(, w) = 1) Vw (V(1 /p1, , n / pn , w) = 1)
1.
2.
3.
4.
5.

Vw (V(, w) = 1)
(Vw (V(1 /p1, , n / pn , w) = 1) )
Vw(V(1 /p1, , n / pn , w) = 0 )
V*(1 /p1, , n / pn , w1) = 0
V#(p1, , pn , w1) = 1

6.

1 = V (p1, , pn , w1) = V*(1 /p1, , n / pn , w1) = 0

Teorema dada
Suposicin indirecta
2, Intercambio de Cuantificadores
3, EE
1, EU, tal que V#(pi, w1) =
V*(i, w1) para 1 i n.

V#(pi, w1) = V*(i, w1) para 1 i n.

(ii) Para la regla MP: Si y son vlidas en todos los marcos, entonces tambin lo
es . Hay que mostrar que
Vw(V(, w) = 1), Vw(V( , w) = 1) Vw(V(, w) = 1)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.

(Vw(V(, w) = 1))
Vw(V(, w) = 0))
V*(, w1) = 0
Vw(V(, w) = 1)
V*(, w1) = 1
Vw(V( , w) = 1)
V*( , w1) = 1
[V*(, w1) = 0] [V*(, w1) = 1]
(V*(, w1) = 0)
V*(, w1) = 1
V*(, w1) = 0

Suposicin indirecta
1, Intercambio de Cuantificadores
2, EE
Teorema dada
4, EU
Teorema dada
6, EU
7, V1, BMP
5, [V0], BMP
8, 9, MT
3, R

(iii) Para la regla de Necesidad (N): Si es vlida en todos los marcos (W, R),
entonces tambin lo es . As, hay que mostrar que

76
Vw(V(, w) = 1) Vw(V(, w) = 1)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.

Vw(V(, w) = 1)
(Vw(V(, w) = 1))
Vw(V(, w) = 0)
V*(, w1) = 0
w (w1Rw [V*(, w) = 0] )
w1Rw2 [V*(, w2) = 0]
V*(, w2) = 0
V*(, w2) = 1

Teorema dada
Suposicin indirecta
2, Intercambio de Cuantificadores
3, EE
4, V0], BMP
5, EE
6, E
1, EU

4.2. La Correccin de Otros Sistemas Modales

La mayora de los sistemas modales son extensiones de K en que usan las mismas reglas
de inferencia y contienen los axiomas CP y el axioma K (por lo tanto, todos los teoremas
de K son teoremas de sus extensiones tambin), lo nico distinto es la presencia de otros
axiomas. El sistema K y todas sus extensiones reciben el nombre de sistemas modales
normales y los podemos representar por la notacin K+ dnde K es el sistema K y
es el conjunto de axiomas que hay que agregar a K para obtener otro sistema modal
normal.

77
Recordamos que la validez de un sistema modal S est definida con respecto a un
conjunto de marcos S (la S-validez). K ya es S-vlido porque es vlido para el conjunto
de todos los marcos y, por lo tanto, para cualquier subconjunto de marcos incluyendo a
S. Dado que cualquier sistema modal normal S es slo K+, y que K ya es S-vlido
para cualquier S, para mostrar que S es S-vlido, slo falta mostrar que los axiomas
en son vlidos en todo marco perteneciente a S.

4.3. La Correccin del Sistema T


El sistema T consiste del sistema K ms el axioma T que es: pp.
La T-Validez se define como sigue: es T-vlida syss es vlida en todo marco miembro
del conjunto T que es el conjunto de todos los marcos reflexivos, o sea para w W,
w (wRw). Por lo tanto, para mostrar que T es T-vlido, slo hay que mostrar que el
axioma T lo es, o sea que es vlido para todo marco dentro del conjunto T de los marcos
reflexivos.

Teorema 2: Todo teorema de T es T-vlido.


Tomamos un marco reflexivo (W, R) cualquiera donde R tiene la propiedad de que
w (wRw). Tenemos que demostrar que Vw (V(, w) = 1) donde w W y
cada V corresponde a un modelo (W, R, V), basado en un marco arbitrario.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

Vw(V(, w) = 1)
Vw(V(, w) = 0)
V*(, w1) = 0
[V*(, w1) = 1] [V*(, w1) = 0]
V*(, w1) = 1
w (w1Rw [V*(, w) = 1] )
w1Rw1 [V*(, w1) = 1]

Suposicin indirecta
1, Intercambio de Cuantificadores
2, EE
3, [V0], BMP
4, E
5, V1], BMP
6, EU

78
8.

w (wRw)

Premisa
8, EU
7, 9, MP
4, E

9. w1Rw1
10. V*(, w1) = 1
11. V*(, w1) = 0

4.4. La Correccin del Sistema D


El sistema D consiste del sistema K ms el axioma D que es: pp.
La D-Validez se define como sigue: es D-vlida syss es vlida en todo marco
miembro del conjunto D

que es el conjunto de todos los marcos seriales, o sea

wv (wRv) para v, w W.
Por lo tanto, para mostrar que D es D-vlido, slo hay que mostrar que el axioma D lo
es, o sea que es vlido para todo marco dentro del conjunto D de los marcos seriales.

Teorema 3: Todo teorema de D es D-vlido.


Tomamos un marco serial (W, R) cualquiera donde R tiene la propiedad de que
wv (wRv). Hay que demostrar que Vw (V(, w) = 1) donde v, w W y
cada V corresponde a un modelo (W, R, V), basado en un marco arbitrario.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.

Vw(V(, w) = 1)
Vw(V(, w) = 0)
V*(, w1) = 0
[V*(, w1) = 1] [V*(, w1) = 0]
V*(, w1) = 0
w (w1Rw [V*(, w) = 0] )
wv (wRv)
w1Rw2
w1Rw2 [V*(, w2) = 0]
V*(, w2) = 0
V*(, w1) = 1

Suposicin indirecta
1, Intercambio de Cuantificadores
2, EE
3, [V0], BMP
4, E
5, V0], BMP
Premisa
7, EE, EU
6, EU
8, 9, MP
4, E

79
12. w (w1Rw [V*(, w) = 1] )
13. w1Rw2 [V*(, w2) = 1]
14. V*(, w2) = 1
15. V*(, w2) = 0

11, V1], BMP


12, EU
8, 13, MP
10, R

4.5. La Correccin del Sistema S4


El sistema S4 consiste del sistema K ms los axiomas T y 4 que es: pp.
La S4-Validez se define como sigue: es S4-vlida syss es vlida en todo marco
miembro del conjunto S4

que es el conjunto de todos los marcos reflexivos y

transitivos, o sea donde R cumple w (wRw) y wvu ( (wRv vRu) wRu ).


Como ya se ha demostrado que T es vlido en el conjunto de todos los marcos
reflexivos, por lo tanto sera vlido en su subconjunto de todos los marcos reflexivos y
transitivos. As, slo hay que mostrar que el axioma 4 es vlido en el conjunto de todos
los marcos transitivos

(y por lo tanto, en el subconjunto de todos los marcos

transitivos y reflexivos).

Teorema 4: Todo teorema de S4 es S4-vlido.


Tomamos un marco transitivo (W, R) cualquiera donde R tiene la propiedad de que
wvu ( (wRv vRu) wRu). Hay que demostrar que Vw(V(, w) =
1) donde u, v, w W y cada V corresponde a un modelo (W, R, V), basado en un marco
arbitrario.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.

Vw(V(, w) = 1)
Vw (V(, w) = 0)
V*(, w1) = 0
V*(, w1) = 1 V*(, w1) = 0
V*(, w1) = 0
w (w1Rw V*(, w) = 0)
w1Rw2 V*(, w2) = 0
V*(, w2) = 0
w (w2Rw V*(, w) = 0)
w2Rw3 V*(, w3) = 0
V*(, w1) = 1
w (w1Rw V*(, w) = 1)

Suposicin indirecta
1, Intercambio de Cuantificadores
2, EE
3, V0, BMP
4, E
5, V0, BMP
6, EE
7 E
8, V0, BMP
9, EE
4, E
11, V1, BMP

80
13. w1Rw3 V*(, w3) = 1
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.

w1Rw2
w2Rw3
w1Rw2 w2Rw3
wvu ( (wRv vRu) wRu )
(w1Rw2 w2Rw3) w1Rw3
w1Rw3
V*(, w3) = 1
V*(, w3) = 0

12, EU
7, E
10, E
14, 15, I
Premisa
17, EU
16, 18, MP
19, 13, MP
10, E

4.6. La Correccin del Sistema S5


El sistema S5 consiste del sistema K ms los axiomas T y 5 que es: pp.
La S5-Validez se define como sigue: es S5-vlida syss es vlida en todo marco
miembro del conjunto S5 que es el conjunto de todos los marcos reflexivos, simtricos
y transitivos, o sea donde R cumple para u, v, w W:
w (wRw),
wv (wRv vRw) y
wvu ( (wRv vRu) wRu ).
Como ya se ha demostrado que T es vlido en todos los marcos reflexivos (por lo tanto
sera vlido en todo marco reflexivo, simtrico y transitivo), slo hay que mostrar que el
axioma 5 es vlido en todo marco simtrico y transitivo (y por lo tanto en todo marco
simtrico, transitivo y reflexivo).

Teorema 5: Todo teorema de S5 es S5-vlido.


Tomamos un marco simtrico y transitivo (W, R) cualquiera donde R tiene las
propiedades de que wv (wRv vRw) y wvu ( (wRv vRu) wRu ). Hay
que demostrar que Vw(V(, w) = 1) donde w W y cada V corresponde a
un modelo

(W, R, V), basado en el marco arbitrario.

81
1.

Vw(V(, w) = 1)

2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.

Vw (V(, w) = 0)
V*(, w1) = 0
[V*(, w1) = 1] [V*(, w1) = 0]
V*(, w1) = 1
w (w1Rw [V*(, w) = 1] )
w1Rw2 [V*(, w2) = 1]
V*(, w1) = 0
w (w1Rw [V*(, w) = 0] )
w1Rw3 [V*(, w3) = 0]
V*(, w3) = 0
w (w3Rw [V*(, w) = 0] )
w3Rw2 [V*(, w2) = 0]
w1Rw2
w1Rw3
wv (wRv vRw)
w1Rw3 w3Rw1
w3Rw1
w3Rw1 w1Rw2
wvu ( (wRv vRu) wRu )
(w3Rw1 w1Rw2) w3Rw2
w3Rw2
V*(, w2) = 0
V*(, w2) = 1

Suposicin indirecta
1, Intercambio de Cuantificadores
2, EE
3, V0, BMP
4, E
5, V1, BMP
6, EE
4, E
8, V0, BMP
9, EE
10, E
11, V0, BMP
12, EU
7, E
10, E
Premisa
16, EU
15, 17, MP
18, 14, I
Premisa
20, EU
19, 21, MP
22, 13, MP
7, E

4.7. La Correccin del Sistema B


El sistema B consiste del sistema K ms los axiomas T y B que es: pp.
La B-Validez se define como sigue: es B-vlida syss es vlida en todo marco
miembro del conjunto B que es el conjunto de todos los marcos reflexivos y simtricos
o sea donde R cumple para v, w W:
w (wRw) y,
wv (wRv vRw)

82
Como ya se ha demostrado que T es vlido en todos los marcos reflexivos (por lo tanto
sera vlido en todo marco reflexivo y simtrico), slo hay que mostrar que el axioma B
es vlido en todo marco simtrico (y por lo tanto en todo marco simtrico y reflexivo).

Teorema 6: Todo teorema de B es B-vlido.


Tomamos un marco simtrico (W, R) cualquiera donde R tiene la propiedad de que
wv (wRv vRw) . Hay que demostrar que Vw(V(, w) = 1) donde
w W y cada V corresponde a un modelo
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.

Vw(V(, w) = 1)
Vw (V(, w) = 0)
V*(, w1) = 0
[V*(, w1) = 1] [V*(, w1) = 0]
V*(, w1) = 0
w (w1Rw [V*(, w) = 0] )
w1Rw2 [V*(, w2) = 0]
V*(, w2) = 0
w (w2Rw [V*(, w) = 0] )
w2Rw1 [V*(, w1) = 0]
w1Rw2
wv (wRv vRw)
w1Rw2 w2Rw1
w2Rw1
V*(, w1) = 0
V*(, w1) = 1

(W, R, V), basado en el marco arbitrario.

Suposicin indirecta
1, Intercambio de Cuantificadores
2, EE
3, V0, BMP
4, E
5, V0, BMP
6, EE
7, E
8, V0, BMP
9, EU
7, E
Premisa
12, EU
11, 13, MP
14, 10, MP
4, E

83

4.8. La Consistencia de los Sistemas Modales


Un sistema formal es consistente syss no toda fbf es un teorema de sistema y es
inconsistente syss toda fbf es teorema del sistema.
Hay otras definiciones para la consistencia y son equivalentes a la primera solo si el
sistema bajo cuestin sostiene como teoremas a toda fbf vlida del CP, y tiene las reglas
SU y MP. Las otras definiciones son:
(a) Ninguna variable es un teorema
(b) No puede ser que ambas y son teoremas
La definicin (a) es equivalente porque si una variable p fuera teorema, entonces por SU
se puede sustituir cualquier fbf y obtener un teorema como resultado. Por otro lado, si
toda fbf fuese teorema, tambin lo sera una variable dado que es una fbf.
La definicin (b) es equivalente ya que tomando la fbf vlida del CP p (pq) y
sustituyendo por p y cualquier fbf por q, y aplicando MP dos veces, se da a como
teorema. Por otro lado, si toda fbf fuera un teorema, tambin lo seran y para
cualquier fbf .
Es interesante saber que un sistema que es correcto para un conjunto (no-vaco) de
marcos es a la vez consistente. Esto se debe a lo siguiente. Sabemos que si una fbf es
teorema de un sistema correcto, entonces es vlida, y por transposicin, si una fbf es
invlida entonces no puede ser teorema. Ahora, ninguna variable es vlida en ningn
modelo ya que por definicin puede ser tanto verdadera como falsa en cualquier mundo.
Como resultado, ninguna variable puede ser vlida en ningn marco y por ende toda
variable es invlida. As, ninguna variable puede ser teorema de un sistema correcto, lo
que significa, segn la definicin (a), que todo sistema correcto es consistente.

84

Cualquier sistema que contiene las fbfs vlidas del CP, y las reglas de inferencia SU y
MP resulta inconsistente al agregarle una fbf del CP no satisfacible (una fbf CP que
resulta falsa para toda asignacin de valores de verdad a sus variables). Esto es porque,
si fuera un tal fbf siempre sera falsa y entonces sera vlida y por ende un
teorema tambin.
De hecho, lo mismo ocurre con solo agregar una fbf CP invlida (o sea, que es falsa por
lo menos para una asignacin de valores de verdad a sus variables). Que sea una fbf
CP invlida que agregamos a un sistema S como axioma (y por ende teorema). Como es
invlida, hay por lo menos una asignacin de valores de verdad a las variables que estn
en que lo falsifican. Usando SU sustituimos (pp) para toda variable que tiene el
valor F y (pp) para toda variable con valor V en la asignacin falsificante; esto nos da
un nuevo teorema . Pero este teorema tiene la propiedad que, sin importar que valores
se sustituyen para las variables en , se reproducir la asignacin falsificante para
cada vez. O sea, siempre ser falsa y por ende no satisfacible y, con lo que sabemos
de antemano, esto significa que torna inconsistente cualquier sistema de lo cual es
teorema.

85

LA COMPLETUD DE LOS SISTEMAS MODALES


Se dice que un sistema lgico es completo syss toda fbf vlida es un teorema del
sistema.
Se puede definir un sistema lgico como un conjunto de fbfs tal que si S, entonces
s ( es teorema de S) y viceversa. Sin embargo, un sistema no puede ser cualquier
coleccin de fbfs: toda fbf miembro del conjunto debe ser o axioma u obtenible de otros
fbfs miembros por medio de las reglas de inferencia. En nuestro caso, estamos
interesados en los sistemas modales normales. Un sistema modal normal es un conjunto
S de fbfs que contiene todas las fbfs que son vlidas en el CP (Clculo Proposicional), o
sea, las tautologas del CP, ms el axioma K y que sea cerrado bajo las reglas SU
(Sustitucin Uniforme), MP y N. Esto quiere decir que si y son elementos de S, toda
fbf que sea obtenible de ellas por medio de las reglas tambin lo es. Podemos expresar
los sistemas normales con la notacin K + , donde sea una clase de fbfs y K sea el
sistema K. Usualmente, se consistira de una sola fbf (si hay ms, estas pueden
combinarse en una sola mediante la conectiva ).

5.1. Repaso de la Validez


Se define la validez para un sistema S en trminos de un conjunto F de marcos (W, R)
donde W sea el conjunto de todos los mundos posibles y R sea una relacin de
accesibilidad entre mundos.
Se dice que sea F-vlido syss para todo (W, R) F y todo modelo (W, R, V) basado
en los (W, R), V(, w) = 1 para todo w W. (Aqu, usamos 1 para el valor de verdad V,
y 0 para el valor F.). Para visualizar esto mejor tenemos el siguiente diagrama:

86

Los marcos
miembros
de S

Los modelos
de un solo
marco

(Wn-1, R)

(Wn, R)

(Wn+1, R)

(Wn-1, R)

(Wn, R)

(Wn+1, R)

(Wn, R,Vk-1)

(Wn, R,Vk)

Las asignaciones de
valores a para
todos los mundos en
un solo modelo

Vk(, wn1) = 1
Vk(, wn2) = 0
Vk(, wn3) = 1

(Wn, R,Vk+1)

87
Recuerda que pueden haber una infinitud de diferentes conjuntos de mundos Wi, que
para cada uno hay un sinnmero de marcos (Wi, R) ya que R puede tener un sinnmero
de maneras de asignar mundos a un solo mundo (desde cero hasta todos), que cada
marco puede tener una infinitud de modelos (Wi, R, Vk) y que en un solo modelo la
funcin de asignacin Vk puede asignar valores a una fbf en un infinitud de mundos
wij miembros del Wi.

5.2. Esbozo de la demostracin de completud


Lo central de esta demostracin de completud es que para todo sistema modal normal (y
consistente) S hay un modelo especial llamado el modelo cannico de S que tiene la
propiedad especial de que una fbf es vlida en el modelo cannico de S syss es teorema
de S.
Ahora, la validez se determina con respeto al conjunto de los marcos, o sea es vlida
syss es F-vlida. Ahora, supongamos que el marco del modelo cannico esta dentro de
F. Si es F-vlida, tambin ser vlida en el marco del modelo cannico y, por lo
tanto, en el modelo cannico en si. O sea, se demuestra que si es vlida (F-vlida), es
teorema del sistema S, la cual es la definicin de la completud del sistema S. En forma
esquemtica:
1. Si es vlida en S,
2. esto significa que es F-vlida en S
3. y esto significa que es vlida en todos los marcos de S.
4. Si el marco del modelo cannico de S est entre los marcos de S,
5. entonces, es vlida en todos los modelos del marco del modelo cannico;
6. por lo tanto, es vlida en el modelo cannico de S.

88
7. Entonces, por definicin, es teorema de S.

5.3. La definicin de mundos como conjuntos maximales consistentes


Para Kripke (vase pp. 13-14), el inventor de la semntica de los mundos posibles
relativos, la misma que se usa hoy y en este trabajo, un mundo podra ser cualquier
conjunto arbitrario. Hughes y Cresswell decidieron usar conjuntos maximales
consistentes de fbfs como tales. As, se puede definir los mundos como conjuntos de fbfs
tal que un fbf es verdadera en un mundo syss est en ese mundo.26
Ahora bien, podemos determinar ciertas propiedades que tales conjuntos de fbfs deben
tener. Primero, cualquier fbf es o verdadero o falso en un mundo, pero no ambas a la
vez. Dada nuestra definicin, esto significa que, para un mundo dado, o es miembro
de ese mundo o lo es. Por lo tanto los mundos deben ser consistentes (no contener a
la vez y ). Adems para armar una descripcin completa, o maximal, de un mundo
debemos elegir todos los fbfs que lo describen de entre todos los fbfs posibles. En otras
palabras, para todo fbf , un mundo debe contener si es que forma parte de su
descripcin, o contener si no forma parte de su descripcin. Formalicemos estas
condiciones a continuacin.
Primero, un conjunto de fbfs G es maximal syss para cada fbf , G G.
Segundo, un conjunto de fbfs G es S-consistente syss no existe ningn subconjunto
finito 1, , n G tal que S (1 n).
Por qu se define as? Bueno, si S (1 n), entonces por DeMorgan,
S (1 n). Dado la definicin del disyuntivo, significa que se puede demostrar
en S al menos uno de los j, lo que contradice a su correspondiente en G, o sea j. En
otras palabras, por lo menos un miembro de G se contradecira con un teorema de S.
En el caso de que G sea finito (G = 1, , k ), la definicin se reduce a:
26

Hughes y Cresswell, Op. Cit. p.113.

89
G es s-consistente syss S ( 1

). Donde S significa S ( o sea, no-

S).
Por lo tanto, un conjunto de fbf es maximal consistente con respeto a un sistema S
(o maximal S-consistente) syss es tanto maximal como S-consistente. Se usarn las
letras griegas maysculas slo para referirse a los conjuntos maximales consistentes;
todos los dems conjuntos de fbfs usarn letras latinas maysculas para distinguirse. A
continuacin se dan lemas y teoremas que revelan algunas propiedades de tales
conjuntos.

Teorema 1: Si es un conjunto maximal consistente de fbfs con respeto al sistema


S, entonces:
(a) para cualquier fbf , solamente un miembro de , forma parte de ;
(b) syss ;
(c) syss tanto como ;
(d) si y () , entonces .

Demostracin:
La 1.(a) sigue en parte de que es maximal (por lo tanto por lo menos uno de ,
forma parte de l. La otra parte (que slo uno de los dos puede formar parte de ) sigue
de que es consistente. Para ver por que, supongamos que , forma parte de .
Pero, S ( ) (la ley de no-contradiccin) y por lo tanto, segn la definicin,
sera inconsistente, lo que contradice la suposicin del teorema.

90
La 1.(b): Primero hay que mostrar que ( ) ( ):
1.
2.
3.
4.
5.


( )


, ,

Suposicin condicional
Suposicin indirecta
2, DeM
3 y teorema 1.(a)
1y4

Sin embargo, S ( () ) por el clculo proposicional. Por lo tanto es


inconsistente, lo que contradice la suposicin del teorema 1.
Ahora, hay que demostrar ( ) ( ):
1.
2.
3.
4.



()
(, () ) (, ()

Suposicin condicional
Suposicin indirecta
2 y teorema 1.(a)
1y3

)
Supongamos que , () . Pero, S

( ()) por el clculo

proposicional y eso hara que sea inconsistente, lo que contradecira la suposicin del
teorema 1. (Nota: lo mismo pasara en el caso de , () ).
La 1.(c) se derive de 1.(b) de la siguiente forma:
1.
2.
3.
4.
5.

( )
( )
() ( )
() ( )
() ( )

Teorema 1(b)[ /, /]*


Teorema 1(a) y Eq**
2, DeM-Eq
3, Teorema 1(a) y Eq
4, E,Transposicin, I

* SU (la regla de la Sustitucin Uniforme, vase p.19.)


** Eq (Sustitucin de Equivalentes, vase pp. 25-26.)

Para 1.(d), supongamos que


y () , pero ( que por teorema 1.(a))
Esto significa que , , , pero S ( () ) por el clculo
proposicional.

91
Sigamos con

Teorema 2: Si es un conjunto maximal consistente de fbfs con respeto al sistema


S, entonces:
(a) S ( );
(b) Si ( ) y S () entonces .

Demostracin:
2.(a) Si S , entonces es S-inconsistente, y por lo tanto no puede ser parte de
ningn (conjunto maximal consistente). Pero, si no es elemento de ningn ,
entonces debe ser elemento de todo , por el teorema 1(a).
2.(b) De S () y 2(a) tenemos ( ) y luego por EU, ( ).
Entonces, de y () y teorema 1.(d), tenemos .

Teorema 3:

S ( )

Demostracin:
Del teorema 2(a) tenemos S (), ahora falta el converso () S
. Como es difcil trabajar con una gran multitud de mundos, podemos tratar de
demostrar el equivalente del converso que, por transposicin, es S (),
o sea S (). Podemos reformular esto usando teorema 1.(a) y Eq para
obtener: S ().
Ahora, si no es teorema de S, entonces es S-consistente. Si no, entonces, por la
definicin, S = S S , lo que contradice nuestra suposicin.
Por el momento, slo tenemos que es S-consistente. Cmo se puede obtener un
conjunto maximal consistente de esto tal que ? Para tal efecto necesitaremos
demostrar

92

Teorema 4: Para todo conjunto S-consistente G, hay un conjunto maximal

S-

consistente tal que G.

Demostracin:
Primero, enumeramos a las fbfs del sistema S como 1, , n.
Dejamos que G0 = G y
entre Gnn+1 y Gnn+1 se elige la que es S-consistente y sta se llamar Gn+1.
Ahora, para demostrar que todo Gn es S-consistente, vamos a usar la demostracin por
induccin matemtica:
Sabemos que G0 es S-consistente (porque es G, que es un conjunto S-consistente).
Slo falta demostrar que si Gn es S-consistente, entonces tambin Gn+1 lo es27.

Sub-demostracin: Si Gn es S-consistente, entonces tambin Gn+1 lo es.


Supongamos que Gn+1 no es S-consistente (una suposicin indirecta), entonces, por
definicin, ni Gnn+1 ni Gnn+1 lo son. Por lo tanto, para 1 , , m, 1 ,, k
en Gn:
S 1 m n+1 y S 1 k n+1
S (1 m n+1 1 k n+1).
Dejamos que 1 m = b y 1 k = g:
1.
2.
3.
4.
5.
27

S
S
S
S
S

( b n+1 g n+1 )
( (b n+1) (g n+1) )
( (b n+1) (g n+1) )
( (b n+1) (n+1 g) )
(b g)

1, DeM-Eq
2, Def-Eq
3, Transposicin-Eq
4, SH (Sil. Hipot.)

(Una manera no usada por Hughes y Cresswell es lo siguiente: si se supone que G n es S-consistente,
entonces la nica manera que Gn+1 podra ser S-inconsistente es que ambas {n+1 y n+1 lo son, pero
esto significara que ninguno podra ser elemento de ningn conjunto maximal consistente. As, existira
una fbf n+1 tal que ni sta ni su negacin es miembro de ningn conjunto maximal consistente, lo cual
contradice la propiedad de maximalidad de estos.

93
6.
7.
8.

S (b g)
S (bg)
S 1 m 1 k

5, Def
6, DeM
7, [(1 m)/b], [(1 k)/g]

Sin embargo, 1 , , m, 1 ,, k es un subconjunto de Gn. Por lo tanto, segn la


definicin, Gn es S-inconsistente, pero esto contradice la suposicin.
Ahora estamos en posicin de demostrar el teorema 4:
Deja que sea la unin de todos los Gn.
es S-consistente: Si no fuera as, existira un subconjunto finito de que sera
inconsistente. Pero cualquier subconjunto de sera un subconjunto de uno de los G n,
todos de los cuales son consistentes.
es maximal: Para todo j de S, y dada la definicin de los G j : j Gj, j Gj, y
como Gj , j j .

5.4. Conjuntos consistentes de fbfs y los sistemas modales


Si se quiere construir un modelo de mundos posibles, tambin hay que definir el
concepto o relacin de accesibilidad R tal que si un mundo es accesible desde otro
entonces R. Una manera de hacer esto es en trminos de la propiedad modal de que
alguna proposicin es necesaria en un mundo syss es verdadera en todos los mundos
accesibles desde ese mismo mundo. Ahora bien, en el modelo cannico los mundos son
representados por conjuntos maximales consistentes, por lo tanto, si est en (
) y R, entonces debe estar en ( ). Podemos rearreglar esto para
obtener la definicin:
R syss para todo fbf del sistema S, si , entonces .
Si definimos -1( ) = , entonces R syss -1( ).

94
Lo que queremos ahora es demostrar que 0 (0R ) ya que esto
sera necesario para un teorema importante (N 6) ms adelante (vase p.95, teorema 6,
parte iii (B), lnea 3). Ahora, si podemos establecer que -1(0) es
S-consistente, entonces por teorema 3, existira un conjunto maximal consistente (un
mundo) que lo contiene. Por lo tanto, habra un mundo tal que -1(0) (o sea
0R) y , precisamente lo que queremos asegurar. Por lo tanto hay que demostrar
el siguiente teorema:

Teorema 5:

Si B es un conjunto de fbfs S-consistente que contiene ,

entonces -1(B) es S-consistente.

Demostracin: Supongamos que -1(B) es S-inconsistente, entonces existe


un subconjunto finito B tal que S B (donde acta sobre todos los elementos de B).
Hay dos posibilidades: (i) B o (ii) B. Para (i) existe un subconjunto finito
1 , , m de -1(B) que no contiene a tal que S (1 m ). Dejando
que b = 1 m, tenemos:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.

S (b )
S (b )
S (b )
S (b ).
S (b)
S (b )
S ((1 m) )
S (1 m )

1, DeM, DN-Eq
2, Def
3, RD1
4, Def
5, DN-Eq, DeM
[ (1 m) / b ]
7, K3-Eq (Distribucin de )

Esto significa que 1, , m, es S-inconsistente, pero como es subconjunto


de B, B sera S-inconsistente, lo cual es una contradiccin. El caso (ii) se convierte en el
(i) en que empezando por S b, se puede pasar a S (b ) mediante I y as seguir
con el resto de la demostracin del caso (i).
Excepciones:

95
Que tal si B no contiene ninguna fbf del tipo , sino slo : Esto significa que -1(B)
estara vaca por lo tanto -1(B) = . Si esto fuera inconsistente, entonces, S ()
S , pero por la regla N, S S (), lo cual significa que B sera inconsistente,
que es una contradiccin.

5.5. Modelos Cannicos


El modelo cannico de S es un triple (WS, RS, VS), donde:
WS = W es el conjunto de todos los mundos (conjuntos maximales consistentes).
RS syss -1() (donde y WS).
[VS (p, ) = 1] syss (p) (una variable p de S es verdadera en un mundo del modelo
cannico syss es miembro de ese mundo).
Recordando lo que demostramos en teorema 3: S

( ), si ahora

logramos demostrar que ( ) [VS(, ) = 1] en el modelo cannico,


entonces S [VS(, ) = 1], o sea es teorema de S syss es verdadera en
todo mundo del modelo cannico.
Por lo tanto, hay que determinar como se valoran los fbfs . Bueno, todo puede ser
formado por aplicaciones reiteradas de los operadores , , y . Por lo tanto, slo hay
que definir la valoracin para cada uno:
0. {V(, ) = 1} {V(, ) = 0}
{V(, ) = 0} {V(, ) = 1}
1. V: {V(, ) = 1} { V(, ) = 0}
2. V: {V(, ) = 1} {V(,) = 1 V(,) = 1} {V(, ) = 0} {V(,) = 0 V(,) = 0}
{V(, ) = 1} { (R V(, ) = {V(, ) = 0} { (R V(, ) = 0 ) }
3.

V:

1) }

Ahora, se puede demostrar el siguiente teorema:

96

Teorema 6: Si (WS, RS, VS) es el modelo cannico de un sistema S, entonces para


cualquier fbf y cualquier W, [VS(, ) = 1] syss (), [VS(, ) = 0] syss
( ) . En lo que sigue eliminaremos los subndices S para facilitar la lectura.

Demostracin: El teorema se establece para los variables por definicin.


Para mostrar que se establece para cualquier fbf, se usar una demostracin por
induccin con respecto a la construccin de una fbf :
Hiptesis de la Induccin: [V(, ) = 1] ( )

[V(, ) = 0] ( ) .

(i) Si el teorema se estableci con respecto a (hiptesis de la induccin), entonces quedar


establecido para ;

(ii) Si el teorema se estableci con respecto a y , entonces quedar establecido para ();
(iii) Si el teorema se estableci con respecto a , entonces quedar establecido para .

Parte (i): Mostrar que [V(, ) = 1] ( )


(a) Primero mostraremos que [V(, ) = 1] ( )
1. V(, ) = 1
2. V(, ) = 0
3.
4.
(b) Ahora, ( ) V(,) = 1 :
1.
2.
3.
4.



V(, ) = 0
V(, ) = 1

Suposicin condicional
1 y definicin de V
2 e hiptesis de la induccin
3 y teorema 1 (a)
Suposicin condicional
1 y teorema 1 (a)
2 y hiptesis de la induccin
3 y definicin de V

Una manera ms corta es:


1.
2.
3.

[V(, ) = 1] [V(, ) = 0]
[V(, ) = 1] ( )
[V(, ) = 1] ( )

Definicin de V
1, hiptesis de la induccin y Eq
2, teorema 1 (a) y Eq

97

Parte (ii): Mostrar que [V(, ) = 1] ( () )


1.
2.
3.

[V(, ) = 1] ([V(,) = 1] [V(,) = 1])


[V(, ) = 1] ( ( ) ( ) )
[V(, ) = 1] ( ( ) )

Definicin de V
1, hiptesis de la induccin y Eq
2, teorema 1(b) y Eq

NOTA: Se puede aplicar Eq en 2 debido a que una definicin es un teorema por definicin, y la hiptesis
de induccin supone que el teorema 6 fue establecido para y .

Parte (iii): Mostrar que [V(, ) = 1] ( )


(A) : Mostrar que ( ) [V(, ) = 1]:
1.
2.
3.
4.


( R ( ) )
( R [V(, ) = 1] )
V(, ) = 1

Suposicin Condicional
1 y la definicin de R
2, hiptesis de induccin y Eq
3, Def [V]

(B) : Mostrar que [V(, ) = 1] (). Esto se puede hacer mostrando que
( ) [V(, ) = 0] y luego se obtiene lo requerido por transposicin:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.



( -1() ) es S-consistente
( (-1() ) )
-1() 0
{} 0
0
R0
0
V(, 0) = 0
R0 [V(, 0) = 0]
( R [V(, ) = 0] )
( R [V(, ) = 0] )
(R [V(, ) =1] )
( R [V(, ) = 1] )
V(, ) = 0

Suposicin Condicional
Teorema 1(a)
2, teorema 5 y MP
3, teorema 4
4 y transitividad de los subconjuntos
4, transitividad de los subconjuntos
6 y propiedad del conjunto unitario
5 y la definicin de R
7 y teorema 1(a)
9 y hiptesis de la induccin
8, 10, I
11, IE
12, Intercambio de Cuantificadores
13, DeM
14, Def
15 y la definicin de V

98

Otra posibilidad no usada en Hughes y Cresswell para Parte (iii) sera:


1.

[V(, ) = 1] ( R [V(, ) = Definicin de V

2.
3.

1] )
[V(, ) = 1] ( R () )
[V(, ) = 1] ( )

Teorema 7:

1, hiptesis de induccin y Eq
2, definicin de R y Eq

Una fbf es teorema de un sistema modal S syss es vlida en el

modelo cannico de S. O sea, S (VS(, ) = 1).

Demostracin: Sigue de los teoremas 3 y 6.

5.6. La Completud de los Diferentes Sistemas Modales


Si una fbf es verdadero en todos los mundos de un modelo (W, R, V), es vlida en ese
modelo; si es vlido en todos los modelos de un marco (W, R), es vlida en ese marco, y
si es vlida en todos los marcos de una coleccin C de marcos entonces es una fbf
C-vlida.
Ahora, cada sistema modal normal tiene una coleccin de marcos CS que lo caracteriza.
Si el marco (del modelo) cannico est dentro de CS, entonces una fbf CS-vlida ser
vlida en el marco cannico y por ende en el modelo cannico, lo que significa que es
teorema de S (segn el teorema 7). En breve, toda fbf C S-vlida es teorema de S, o sea, S
es completo.
Por lo tanto, lo nico que hay que demostrar ahora para que un sistema S sea completo
es que su marco cannico est en CS. Dado que los marcos son conjuntos ordenados
(W, R) y que el marco cannico tiene el mismo W que los marcos del C S, lo nico que
hay que mostrar es que la relacin R C del marco cannico es la misma que la relacin R S
de los marcos en CS.

99

Teorema 8: El sistema modal K es completo.


El CK contiene todos los marcos, por lo tanto incluye el marco cannico de K, por lo
tanto K es completo.

Teorema 9: El sistema modal T es completo con respecto a la clase de los marcos


reflexivos.
Como RT es reflexiva, hay que mostrar que RC tambin lo es. Por la definicin de RC,
wRCw syss ( w w). Si se demuestra esto para una cualquiera, el
teorema sigue por IU. Por lo tanto, hay que demostrar ( w w):
1.
2.
3.
4.

w
T ( )
( w) ( T ( ) )
w

Suposicin condicional
T [ / p]
1, 2, I
3, teorema 2(b), MP

Teorema 10: El sistema modal D es completo con respecto a la clase de los marcos
seriales.
Hay que mostrar que RC es serial, o sea, para todo mundo w, hay un mundo v, tal que
wRv. O sea, wv (wRv).
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

D (pp)
w (VD( (pp), w) = 1)
(VD( (pp), w) = 1)
v (wRv [VD((pp),v) = 1] )
wRv0 [VD((pp),v0) = 1]
wRv0
w v (wRv)

Teorema D1
1, teorema 7
2, EU
3, V1, BMP
4, EE
5, E
6, IE, IU

100

Teorema 11: El sistema modal S4 es completo con respecto a la clase de los marcos
reflexivos y transitivos.
Hay que mostrar que RS4 es reflexivo y transitivo. Ya que S4 contiene T, R S4 es reflexivo
por el teorema 9, as que slo queda demostrar la transitividad. Con este fin, hay que
demostrar que wvu( (wRv vRu) wRu) ) para u, v, w W. Ahora, si se
demuestra (wRv vRu) wRu para cualquier u, v, w, entonces lo que se necesita
sigue por IU. Por la definicin de R, wRv significa que ( w v) y vRu
que ( v u). Por ende, slo hay que demostrar que ( w
u).

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.

( w v) ( v u)
( w u).
( w u).
( w u).
( w u)
(0 w 0 u)
0 w
S4 (0 0)
(0 w) ( S4 (0 0) )
0 w
( w v)
0 w 0 v
0 v
( v u)
0 v 0 u
0 u
0 u

Suposicin condicional
Suposicin indirecta
2, Intercambio de cuantificadores
3, Def
4, DeM
5, EE
6, E
4[0/p]
7, 8, I
9, teorema 2(b) y MP
1, E
11, EU
10, 12, MP
1, E
14, EU
13, 15, MP
6, E

Teorema 12: El sistema modal B es completo con respecto a la clase de los marcos
reflexivos y simtricos.

101
Hay que mostrar que RB es reflexivo y simtrico. Ya que B contiene T, RB es reflexivo
por el teorema 9.
Para demostrar la simetra se tiene que demostrar wv (wRv vRw). Si se demuestra
para un w y v cualquieras, el teorema sigue por IU. Por la definicin de R esto equivale
a tener que demostrar que (w v) (v w):

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.

( w v)
(v w)
(v w).
( v w).
(v w)
(0v 0w)
0w
0w
B ( )
B (0 0)
B (0 0)
(0w) ( B (0 0) )
0 w
0w 0v
0 v
0v

Suposicin condicional
Suposicin indirecta
2, Intercambio de cuantificadores
3, Def
4, DeM
5, EE
6, E
7, teorema 1(a)
B [0/]
9, Def
10, DN-Eq
8, 11, I
12, teorema 2(b), MP
1, EU
13, 14, MP
6, E

Teorema 13: El sistema modal S5 es completo con respecto a la clase de los marcos
equivalentes.
Ya que S5 contiene las axiomas de T, 4 y B (los ltimos dos como teoremas), su
completud sigue de los teoremas 9, 11 y 12.

102

RELACIONES ENTRE LOS SISTEMAS FORMALES MODALES


Los tipos de relaciones entre los sistemas formales son: independencia o contencin.
Esto se puede responder sabiendo cuales axiomas forman parte, o son teoremas, de
cuales sistemas.
Esto se puede demostrar ya que los sistemas modales normales (que se basan en K) son
correctos (ver captulo 3), o sea si es un teorema de algn sistema S, entonces es
S-vlida (vlida en S); usando Trans tenemos que si no es S-vlida, entonces no es un
teorema de S. As, slo tenemos que encontrar un S-modelo falsificante para la fbf en
cuestin.

6.1. K y KT (T)
*
w1

p p
V2 F3 F1 F3

Ahora, el asterisco arriba del requiere que p sea verdadera en todo mundo que w 1
puede ver, pero como en K no hay restriccin alguna sobre R, podemos hacer que R no
sea reflexiva, y por ende w1 no pueda ver a si mismo; as no hay contradiccin con el
hecho de que p es falsa en w 1 (y verdadera en todos los mundos que w 1 si ve). El
resultado es un modelo falsificante, as p p no es vlida en K y no es teorema
tampoco.

6.2. K y KD (D)

103

*
w1

p p
V2
F1 F3

No se puede agregar ningn otro mundo al diagrama porque esto slo se hace cuando
hay por lo menos un asterisco inferior. Qu hacemos con lo que tenemos? Los dos
asteriscos superiores requieren que p sea verdadera y falsa en todo mundo que w1 puede
ver. Uno creera que as tendremos una contradiccin segura con la consecuente
validacin de la fbf, pero no es as, ya que podemos especificar que w1 no vea a ningn
mundo en absoluto, ni siquiera a si mismo. El resultado es que p no puede tener ningn
valor ya que esto supondra la existencia de un mundo que w 1 puede ver. Todo esto es
posible porque no hay ninguna restriccin a la relacin entre mundos R en el sistema K.
Con esto tenemos un modelo falsificante y la fbf no es teorema de K.

6.3. KT (T) y KD (D)

T no es teorema
de KD:

w1

*
p
p
V2 F3 F1 F3

p
V

w2

Slo hay que decir que w1 no se ve a si mismo y slo ve a w 2, que s se ve. As, todo
mundo puede ver a otro, y con R no reflexiva para w1, se falsifica T en KD.

6.4. KT4 (S4) y KT5 (S5)


Repasamos la derivacin del axioma 4 de S4 en el sistema S5:
4 p p
1.
2.

p p
p p

5 p/p
1, S5(2)-Eq

104
Ya que tanto S5 como S4 son T ms un axioma (4 en el caso de S4 y 5 en el caso de S5),
la diferencia entre ambos es de solo un axioma; y como S5 puede derivar 4, S5 contiene
S4. O sea, S5 = T+5 = T+5+4 = S4+5, entonces S4 S5. De hecho, S5 propiamente
contiene a S4, o sea contiene a S4 pero S4 no lo contiene (S4 S5). Para demostrar esto
es suficiente mostrar que el axioma 5 no es teorema de S4, o sea no es vlida en S4:

p p
V2 F1 F3
*
*

w1
5 no es teorema
de KT4 (S4):

*
p
F1 F2

p
V

w2

w3

En S4 todo mundo es reflexivo, por eso p es falsa en w 3 (ya que en cualquier mundo w
con p falsa, p tiene que ser falsa en todo mundo visible desde w). Si agregamos la
condicin que w3 solo puede ver a si mismo, esto hace que p solo tiene que ser falsa ah,
ya que en w1 p puede ser o falsa o verdadera, y es verdadera en w2. Con esto tenemos un
modelo falsificante para el axioma 5 en S4 y, por ende S4 no puede contener a S5; sin
embargo, S5 si contiene a S4.

6.5. KT5 (S5) y KTB (B)

w1
5 no es teorema
de KTB:
w2

p p
V2 F4 F1 F3 F4
*
*
p
V

*
p
F1 F2

w3

Aqu, p tiene el valor F (F4) en w1 debido a que R es simtrica en KTB y que w 3 tiene
p falsa, lo que significa que p es falsa en todo mundo que ve (incluyndose a s mismo,

105
debido a la reflexividad de R). De todas formas, tenemos casi el mismo modelo
falsificante para 5 que tenamos para S4.

6.6. Relaciones entre los sistemas


1. El axioma D es teorema de KT (usando T, T1 y RCP6 (Sil), vase, p. 18), pero el
axioma T no es teorema de KD. Por ende, todo sistema KDx est contenido en todo
sistema KTx pero no viceversa.
2. El axioma 4 es teorema de KT5, pero 5 no es teorema de KT4. Por ende, KT4 est
contenido en KT5, pero no al revs.
3. El axioma B es teorema de KT5 (de hecho es el teorema S5(7), vase pp. 44-45), pero el
axioma 5 no es teorema de KTB. As, KTB est contenido en KT5, pero no viceversa.
4. El axioma B no es teorema de KT4 porque solo se derive de KT5, y tampoco el axioma
4 es teorema de KTB ya que slo KT5 lo puede derivar. Por ende, los dos sistemas son
independientes.
5. Obviamente, ninguno de los axiomas 4 ni B son teoremas ni en KT ni en KD, as
ningunos de los sistemas del tipo X4 ni XB estn contenidos ni en KT ni en KD.
Con esta informacin, podemos construir el siguiente diagrama donde las flechas van desde el
sistema contenido hacia el sistema que lo contiene (p.ej. KDKT, o sea, KD est contenido en
KT, pero no al revs). Adems, Como cada sistema se denota por el sistema K ms los axiomas
que son agregados a K para formarlos, si un sistema contiene, o puede derivar, todos los axiomas
de otro, entonces lo contiene.

106
KT5
KT4

KTB

KT
KD4

KDB

KD
K4

KB

TABLAS DE VERDAD PARA LA LGICA


MODAL PROPOSICIONAL
7.1. Kripke
En su trabajo de 1959a, Sal Kripke28 dio una semntica para una versin
cuantificacional del sistema S5. Al reducirlo a una lgica puramente proposicional, se
podra convertir su modelo en una tabla de verdad con algunas filas omitidas donde
es asignada el valor V en todas las filas si es asignada V en todas las filas; de otra
manera se le asigna F en todas las filas. As obtuvo la nocin de una tautologa del tipo
S5. De hecho, Kripke hizo este descubrimiento en 1956 cuando era un adolescente de
solo 15 aos29.

7.2. Von Wright

28
29

Goldblatt, Op. Cit. p.19.


Ibid. p. 35.

107
Esta misma idea fue desarrollada por Von Wright 30 en 1951, la cual se describe a
continuacin. Hay n variables a1 an y hay 2n combinaciones (b1 bn) donde
cada bi es o ai o ai . Por lo tanto, si se asigna a cada uno de estos 2 n + n elementos o V o
F, tenemos 2(2n + n) combinaciones, cada una en una fila de una tabla. La filas que tienen
(b1 bn) falsa pero (b1 bn) verdadera tienen que borrarse ya que (V) = V,
o sea, es verdad que algo verdadero es a la vez posiblemente verdadero.
Ahora, cuntas filas tienen que ser eliminadas? Para cada (b1 bn) hay una sola
asignacin de valores de verdad que la hace resultar verdadera: si bi es ai, entonces

ai

= V, y si bi es ai, entonces ai = F. Por lo tanto, hay tantas asignaciones de este tipo como
hay expresiones (b1 bn), o sea 2n, lo cual es el mismo nmero de expresiones (b1
bn). Ahora, hay 22n asignaciones de verdad a las expresiones (b1 bn) con
(b1 bn) verdadera (dos para cada una) y la mitad tiene valor F. Por lo tanto, hay
(22n) / 2 = 2(2n-1) asignaciones con (b1 bn) falsa y

(b 1 bn)

verdadera. Recordando que estas tienen que combinarse con las n variables para formar
las filas de la tabla, tenemos 2(2n-1) x2n = 2(2n + n - 1) filas que tienen que ser eliminadas.

La tabla de verdad resultante con 2(2n + n ) - 2(2n + n - 1) = 2(2n + n - 1)(2-1) = 2(2n + n - 1)


filas se pueden usar para determinar los valores de las fbfs modales (con un solo
operador modal no ms).
Para evaluar expresiones, cada expresin del CP se puede expresar en su forma
disyuntivo normal, que es una fbf equivalente que solo contiene variables o sus
negaciones conectadas con . Para n variables, se necesitaran entre 1 y 2n trminos, o
sea (1 m) para 1 m 2n. Ahora, por el teorema K6 (vase la p.12)
sabemos que (1 m) (1 m) (pero no s como lo obtuvo Von
30

Anderson, Op. Cit. p.174.

108
Wright). Por lo tanto en cada fila en que todas los i son falsas, resulta que
(1 m) es falsa, y por ende, es falsa. Obviamente, para las dems
asignaciones, es verdadera. Se puede calcular el valor de otras expresiones modales a
partir de esto (ya que , etc.).

Sin embargo, el hecho de que se necesita una tabla con 2(2n + n - 1) filas hace que este
mtodo sea imprctico para valores de n grandes.

7.3. Witt
La tercera tabla para S5 que encontr fue la propuesta por Sr. Witt31 con cuatro valores
de verdad:
1= logical truth o Verdad Lgica (o analtica),
2 = factual truth o Verdad (en el mundo actual),
3 = factual falsity o Falsedad (en el mundo actual),
0 = logical falsity o Contradiccin (necesariamente falso, insatisfacibilidad).
Reglas:
1. (~): ~1=0, ~2=3, ~3=2, ~0=1.
2. (): 1=1, 2=1, 3=1, 0=0.
3. ():1=1, 2=0, 3=0, 0=0.
Aqu tendr que aclarar su modelo ya que con slo saber el valor de verdad actual no se
puede determinar los valores para y en los casos de 3=1 (falta la existencia de otro
mundo con 2) y 2=0 (falta la existencia de otro mundo con 3). Tendr que suponer
31

Witt, seccin Truth Tables for Modal Logic en el sitio web:


http://www.iidb.org/vbb/archive/index.php/t-60980.html, con fecha 22 de Agosto del 2002 a las 06:39.

109
que lo que se quiere decir ac es que 2 = Contingencia con Verdad en un mundo w, y
3 = Contingencia con Falsedad en el mismo mundo w que hay para 2. Los valores 2 y 3
tienen que ser para un mismo mundo arbitrario w dado los valores en 4.() abajo donde
2v3 = 3v2 = 1. La contingencia se entiende como la situacin en donde hay mundos con
la fbf falso y otros con verdadero. Sin embargo, hacer esta distincin es superfluo y,
por lo tanto, su sistema se puede reemplazar por otro trivalente: 1 = verdad necesaria,
2 = contingencia y 0 = falsedad necesaria.
4. ():
1v1=1, 1v2=1, 1v3=1, 1v0=1,
2v1=1, 2v2=2, 2v3=1, 2v0=2,
3v1=1, 3v2=1, 3v3=3, 3v0=3,
0v1=1, 0v2=2, 0v3=3, 0v0=0.
Los operadores , , y se definen como siempre:
5. p q =Df ~p q.
6. p q =Df ~(~p ~q)
7. p q =Df (p q) (q p).
Tabla Definitoria32 :
p

~p

1
2
3
0

0
3
2
1

p
1
0
0
0

p
1
1
1
0

Ejemplos:
p
1 1
0 2
0 3
0 0

32

1
1
1
1

p
1
2
3
0

p
1
2
3
0

1
1
1
1

1
1
1
0

p
1
2
3
0

1
0
0
0

p
1
2
3
0

1
1
1
1

1
1
1
0

p
1
2
3
0

Aunque no lo mencione, se supone que Sr. Witt toma las expresiones como esquemas de axiomas y no
como expresiones con meras variables ya que no se podr asignar el valor 1 (Verdad analtica) a una
variable ya que esto resulta en una lgica inconsistente (vase las pp. 83-84).

110

p
1 1
0 2
0 3
0 0

1
1
1
1

1
0
0
0

0
1
1
1

0
3
2
1

1
1
1
0

p
1
2
3
0

1
1
1
1

1
1
1
0

1
1
1
0

p
1
2
3
0

1
1
1
0

p
1 1
0 2
0 3
0 0

1
1
1
1

1
0
0
0

1
0
0
0

p
1
2
3
0

1
1
1
1

1
1
1
0

0
0
0
1

0
3
2
1

p
1
2
3
0

p
1
2
3
0

1
0
0
0

p
1
2
3
0


1 1 1
1 0 0
1 0 0
1 0 0

p
1
2
3
0

1
1
1
1

p
1
2
3
0

1
1
1
1

p
1
2
3
0

1
1
1
1

p
1
2
3
0


1 1 1
1 1 1
1 1 1
1 0 0

0
0
0
0

p
1
2
3
0

0
0
0
0

p
1
2
3
0

0
3
2
1

1
1
1
0

0
3
2
1

p
1
2
3
0

p
1
2
3
0

7.4. Mi tabla para S5


Para cada fbf hay tres posibilidades:
(i)

slo tiene el valor V ( es necesariamente verdadera)

(ii)

puede tener o V o F como valor ( es contingente)

(iii)

slo tiene el valor F ( es necesariamente falsa)

Dado que estas posibilidades se excluyen mutuamente, se necesitaran tres tablas de


verdad completas y distintas para cada una. Para enfatizar, llamaremos a cada una de
estas tablas un universo. Ahora estamos en una posicin de mostrar la validez de una
expresin modal; en este caso el axioma 4 del sistema formal modal S4: .
Aqu tenemos el primer universo (dnde solamente tiene el valor V):

111

Por definicin tiene el valor V tambin:

Tambin por definicin, tiene el valor V debido a que solo tiene el valor V
en todas las filas:

Por supuesto con ambos antecedente y consecuente verdaderas, la implicacin es


verdadera:

Ahora, en los universos (ii) y (iii), tiene valores V o F y solo F respectivamente; esto
significa que es siempre falsa, as, la implicacin es verdadera en cada fila de ambos
universos. Para ilustrar se dan las dos tablas correspondientes:

F
F

V
F

V
V

F
F

F
F

V
F

112
Por lo tanto, la implicacin es necesariamente verdadera debido a que tiene el valor V en
cada fila (aunque sea la nica) en cada universo.
Sin embargo, este mtodo tambin se complica cuando se aumenta el nmero de
variables. Dado que cada variable puede tener tres tipos de valores: verdad necesaria,
contingencia o falsedad necesaria, el nmero de universos requeridos para n variables es
del orden de 3n.
Por ejemplo, () ( ). Aunque esta fbf slo tiene dos variables,
requiere 32 9 universos que son:
(i)

solo es V, solo es V

(ii)

solo es V , puede ser V o F

(iii)

solo es V, solo es F

(iv)

puede ser V o F, solo es V

(v)

puede ser V o F, puede ser V o F

(vi)

puede ser V o F, solo es F

(vii)

solo es F, solo es V

(viii)

solo es F, puede ser V o F

(ix)

solo es F, solo es F

Comparacin entre mi tabla y la de Witt:


Ambas necesitan 4n filas para n variables: Witt las necesita porque tiene 4 valores de
verdad para cada variable y yo las necesito porque hay 4 valores en tres tablas que cada
variable puede tener: slo V en un universo tipo (i), V F en un universo tipo (ii) y slo
F en un universo tipo (iii). La diferencia es que Witt tiene una sola tabla y yo 3 n, pero yo
slo uso dos valores de verdad: V y F mientras que Witt inventa dos ms. De hecho, su 1
es el valor V en un universo tipo (i), y su valor 0 es el valor F en un universo tipo (iii).

113

Problemas con las tablas mencionadas:


Hay dos grandes problemas que estos mtodos tienen: (i) solo sirven para el sistema S5
y (ii) requieren tablas con grandes nmeros de filas. El siguiente mtodo propuesto
resuelve ambos.

7.5. LA TABLA DE MUNDOS POSIBLES


7.5.1. Teora
Supongamos que tenemos una fbf modal de grado n. Por lo tanto, habr por lo menos
un trmino del estilo M1 Mn . Supongamos adems que se est siendo evaluado en
el mundo w0. Entonces, existe una cadena de conjuntos de mundos Sn tal que:
S0 = {w0} Sn = { w wn-1 ( (wn-1 Sn-1) wn-1Rw ) }.

(Def Sn)

De esto, podemos derivar lo siguiente:


(wSn) wn-1, , w0 [ n1(wj-2Rwj-1) wn-1Rw ], para 1 n

(1)

114
donde

n1 es un operador que une trminos con subndices donde se sustituye valores

desde 1 a n para la variable j. Ahora, no se admite ningn trmino con un subndice


menor que 0. La (1) se demuestra usando la definicin para S n y la induccin, siendo el
caso base (wS1) [w0Rw].
Ahora, si tenemos que evaluar una expresin modal de grado n, se puede necesitar desde
uno hasta n conjuntos: S1 a Sn, dependiendo de si R sea transitiva o no. En caso que R
sea transitiva, (1) se reduce a (wSn) w0 [w0Rw].
Para una fbf cualquiera evaluada en un conjunto de mundos Sn (con 1 n), hay tres
posibles modos que son mutuamente excluyentes:
(I) w {(wSn) [(V(,w) = V]}
(II)

w {(wSn) [V(, w) = V] } w {(wSn) [V(, w) = F] }

(III) w {(wSn) [V(,w) = F] }


Usando las definiciones para y :
[V(,w) = V] u (wRu [V(, u) = V] )
[V(,w) = V] u (wRu [V(, u) = V] )
Podemos relacionar los tres modos de en Sn con las valuaciones de M en Sn-1 (donde
M es o o ) :
(IV) w {(wSn) [(V(,w) = V]} w {(wSn-1) [V(M,w) = V] }
(V) w {(wSn) [V(, w) = V] } w {(wSn) [V(, w) = F] }
w {(wSn-1) [V(M, w) = V] } w {(wSn-1) [V(M, w) = F] }
(VI) w {(wSn) [V(,w) = F] } w {(wSn-1) [V(M,w) = F] }

115
La relacin de accesibilidad R asigna un conjunto de mundos a cada mundo; una manera
equivalente de expresar esto es que R selecciona un subconjunto de Sn para asignar a
cada w de Sn-1. Si dejamos de lado la seleccin nula ()33, se puede demostrar

(IV)

a (VI).
En (IV), todo subconjunto seleccionado de Sn tiene verdadera en todo mundo del
subconjunto, por lo tanto para cualquier, y todo, w en Sn-1, [V(M,w) = V]
(donde M es o o ).
En (VI), todo subconjunto seleccionado de Sn tiene falsa en todo mundo del
subconjunto, por lo tanto para cualquier, y todo, w en S n-1, [V(M,w) = F] (donde M es o
o ).
En (V) existen los siguientes subconjuntos posibles para ser seleccionados por R:
(a) Subconjuntos con verdadera en todo mundo del subconjunto, lo que da
[V(M,w) = V] para algunos, si no todos, los w en Sn-1;
(b) Subconjuntos con falsa en todo mundo del subconjunto, lo que da
[V(M,w) = F] para algunos, si no todos, los w en Sn-1;
(c) Subconjuntos con verdadera en algunos mundos y falsa en otros, lo que da
[V(,w) = F] y [V(,w) = V] para algunos, si no todos, los w en Sn-1;

En resumen, V(M,w) para wSn-1 puede ser o V o F dependiendo de cual


subconjunto sea seleccionado por R.

Esto se refiere a la situacin de que para algn w n-1Sn-1, w {(wSn) (wn-1Rw)}. En tal caso, el
mundo en cuestin no puede ver a ningn mundo y no se puede saber el valor de verdad de una fbf en l.
La excepcin seran fbfs con un operador modal inicial: V(,wn-1) = V y V(,wn-1) = F (para el
valor es V y para es F) ya que de otro modo existira un mundo que se puede ver donde tiene el valor
opuesto y no puede existir ningn mundo en un conjunto vaco). Este caso se indicar por
y solo
existe para el sistema modal K.
33

116
Estos resultados se pueden resumir en la siguiente tabla:

(I)
(II)

Sn
w {(wSn) [(V(,w) = V]}
w {(wSn) [V(, w) = V] }

w {(wSn) [V(, w) = F] }
(III) w {(wSn) [V(,w) = F] }

Sn-1
w {(wSn-1) [V(M,w) = V] }
w {(wSn-1) [V(M, w) = V] }
w {(wSn-1) [V(M, w) = F] }
w {(wSn-1) [V(M,w) = F] }

Se propone una notacin ms simple: en una columna con Sn y , significa que es


verdadera en todo mundo de Sn, / (o ) significa que hay algunos mundos de Sn en los
cuales es verdadera y otros en los cuales es falsa y indica que es falsa en todo
mundo de Sn. Se ilustra todo esto en la tabla abajo:
Sn
Sn-1

M
(I)

(II) / (o ) / (o )
(III)

Ahora, solo falta determinar los valores correspondientes para fbfs que contienen los
operadores no-modales dentro de un mismo conjunto de mundos Sn.
De las definiciones para los modelos sabemos que:
1. [V]: [V(,w) = V] [V(,w) = F]
2. V: [V(, w) = V] ( [V(,w) = V] [V(,w) = V] )
3. V: [V(, w) = V] ( [V(,w) = V] [V(,w) = V] )
4. V: [V(, w) = V] ( [V(,w) = F] [V(,w) = V] )
5. V: [V(, w) = V] ( [V(,w) = V(,w)] )

( [V(,w) = V] [V(,w) = V] )

117
En la tabla que describe estos operadores usaremos la notacin propuesta para poder
simplificar la situacin. La manera en como se combinan los tipos , /, y es as: el
tipo es siempre V (o sea es V para todo mundo de un conjunto S n), el valor / puede
ser V o F segn el mundo elegido y es siempre F (o es F en todo mundo de S n). Por lo
tanto, siempre saldr V, / como V/F (V o F) y siempre como F. Cuando / se
combina con tenemos dos casos: (a) y (b) y . Cuando se combina con ,
tenemos (a) y (b) y . Finalmente, cuando se combina con si mismo tenemos tres
casos: (a) y (b) y ( y que es lo mismo) (c) y . Con esto en mente, se
puede construir la siguiente tabla:

Sn

/ /
/ / /
/ /

/
/

/
/

/
/

/
/
/

118
Ntese: a veces el resultado de un operador sobre / es / como en el caso de cuando
es / y es /, pero como el orden no importa, se deja como / para no introducir
smbolos nuevos.

La Validez
Debido a que toda est situacin se define para todo tipo de modelo (los que determinan
que una fbf dada es siempre verdadera, los que indican que es verdadera en algunos
mundos y falsa en otros y los que tienen a como siempre falsa) y para cualquier
mundo w, los resultados de tablas basadas en este sistema son aplicables para todo
mundo y todo modelo. As, se pueden usar las tablas para demostrar la validez o
invalidez de una fbf modal.

7.5.2. Construccin de la Tabla de Mundos Posibles


La fbf que est bajo verificacin estar en un mundo cualquiera w 0, lo cual puede
acceder (ver) a todos los mundos en S1. En w0 estarn todos las fbf componentes de ,
para poder evaluar cada una y luego evaluar a usando los medios habituales del CP y
que se aplican dentro de un solo mundo. La tabla se construye as:
S1

S0 (w0)

119
La columna S0 slo contiene el mundo w0 (para reclacar esto se pone w0 en
parntesis al lado de S0) y ah se coloca todos los componentes de a ser evaluadas.
La otra columna, S1, contiene todos los mundos accesibles desde w0. Ahora, las fbf con
operador modal se pueden determinarse usando el siguiente tabla:
S1

S0 (w0)

V
F
F

V
V
F

Ntese que slo puede ser verdadera en w0 cuando es verdadera en todos los
mundos accesibles desde w0 (lo que slo ocurre en el caso ), y slo puede ser falsa
en w0 cuando es falsa en todos los mundos accesibles desde w0 (lo que slo ocurre en
el caso ).

Ahora podemos evaluar el axioma K en el sistema K:

/
/
/

S1

/
/

V
V
V
F
F
F
F
F
F
V

S0 (w0)
(

V
F
F
V
F
F
V
F
F
V

)
V
F
F
V
F
F
V
V
V
V

)
V
F
F
V
V
V
V
V
V
V

() ()
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V

120

7.5.3. Adaptacin a Otros Sistemas


Como R no tiene ninguna restriccin en K, tenemos el caso de los mundos que no
pueden ver a ningn otro, ni siquiera a si mismos (los sin salida o dead ends). Este
caso no existe para los otros sistemas ya que D requiere que R sea serial, o sea que todos
los mundos pueden ver a otro; mientras T requiere que R sea reflexiva, as que un
mundo puede ver por lo menos a otro: a si mismo. (Nota: al ser reflexiva, R tambin es
serial porque si todo mundo puede verse, entonces siempre existe un mundo que todo
mundo puede ver). Muchos de los dems sistemas contienen el axioma T as que su R
tambin es siempre reflexiva. El siguiente tabla indica las propiedades de R para varios
sistemas modales:

Sistema

KD

KT

Propiedades de R

Sistema

Propiedades de R

Con salida y Sin salida

Con salida

Reflexiva y No-reflexiva

Reflexiva

Transitiva y No-transitiva
Simtrica

y No-simtrica

KT4

Transitiva
Simtrica

Serial
y No-serial
Con salida

Serial
Con salida

Reflexiva y No-reflexiva

Reflexiva

Transitiva y No-transitiva
Simtrica

y No-simtrica

KTB

Transitiva y No-transitiva
Simtrica

Serial
Con salida

Serial
Con salida

Reflexiva

Reflexiva

Transitiva y No-transitiva
Simtrica

y No-simtrica

KT5

y No-simtrica

Transitiva
Simtrica

Serial
Con salida y Sin salida

Serial
Con salida y Sin salida

Reflexiva y No-reflexiva

Reflexiva y No-reflexiva

121
Transitiva

K4

KD4

Simtrica

Transitiva y No-transitiva
y No-simtrica

KB

Simtrica

Serial
y No-serial
Con salida

Serial
y No-serial
Con salida

Reflexiva y No-reflexiva

Reflexiva y No-reflexiva

Transitiva
Simtrica

KDB

y No-simtrica

Serial

Transitiva y No-transitiva
Simtrica
Serial

7.5.4. KD vs. K
Ahora, las tablas para K se caracterizan por tener incluidos mundos sin salida. Las para
KD no tienen los sin salida. Veremos como el axioma D no puede ser teorema de K, pero
si teorema del sistema KD:
(1) En K:
S1

(2) En KD:

V
F
F
V

S0 (w0)

V
V
F
F

V
V
V
F

122
S1

V
F
F

S0 (w0)

V
V
F

V
V
V

7.5.5. KT vs. KD
La diferencia entre KD y KT es que adems de no tener el caso de los sin salida, T tiene
que tener reflexividad. Veremos el caso para el axioma T:
(1) En KD: Recuerde, que no es necesario tener reflexividad, as que existe la
posibilidad de elegir una R no reflexiva y tener a w 0 sin poder verse. As, no se puede
saber que valor tiene en w0 y por ende tenemos que poner ambas posibilidades V o F:
S1

V
F
F

S0 (w0)

V/F
V/F
V/F

V/F
V
V

(2) En KT: Ahora que w0 puede verse, los valores de en w0 (0) son de los mismos
que los de las en los mundos de S1 (1). O sea, con 1 = , 0 = V (si en todos los
mundos en S1 tiene valor V, entonces tambin lo tiene en w 0); con 1 = /, 0 = V/F

123
(si hay mundos en S1 con verdadera y otros con falsa, entonces puede ser o
verdadera o falsa en w0) y con 1 = , 0 = F (si en todos los mundos en S1 tiene valor
F, entonces tambin lo tiene en w0).
S1

V
F
F

S0 (w0)

V
V/F
F

V
V
V

7.5.6. Sistemas con Operadores Modales Iterados


En KT4, KT5, KTB, y otros, hay axiomas con dos o ms operadores modales juntos, lo
que requiere otro anlisis. Para referirse a las fbfs modales con operadores iterados, se
usara el concepto de grado: una fbf de grado n es una fbf que contiene por lo menos un
trmino con una cadena de n operadores modales y adems puede tener otros trminos
de menor grado. Ahora, para analizar los relaciones entre mundos para estos sistemas
hay que tener por lo menos tres niveles de mundos: el S0 con fbfs modales hasta grado 2,
los mundos en S1 con fbfs modales hasta grado 1 y los mundos en S2 con fbfs modales
de grado 0.
Tcnicamente, cada Sn debe tener una columna para cada trmino de cada grado modal
que le corresponde. Por ejemplo, S0 debera tener columnas para cada trmino de dos
grados, de un grado y de cero; S 1 con columnas para todos los trminos de cero y un
grado; y S2 para los del grado cero. Sin embargo, muchas de estas columnas no
contribuiran en nada a la resolucin del problema, as que se pueden omitir. Por lo
tanto, solo se presentarn tablas abreviadas con las columnas relevantes al problema.

7.5.7. KT4 vs. KT

124

Sabemos que el axioma 4 no es teorema de KT y la tabla de abajo lo demuestra. Dado


que la R de KT es reflexiva, los valores de en S0 estn de acuerdo con los de los
en S1:
S1

V
F
F

S0 (w0)

V
V/F
F

V
F/V
V

Sin embargo, en KT4, como R es tambin transitiva, w 0 en S0 puede ver a todos los
mundos que cada uno de los mundos en S 1 pueden ver, o sea, puede ver a todos los
mundos en S1 y en S2. Por lo tanto, el de w0 obtiene sus valores de todos los valores
de las en los mundos de S2 adems de estar en concordancia con los valores de los
en los mundos de S1. En el caso II (la segunda fila) los en los mundos de S2 tienen el
valor /, por lo tanto, en w0 tiene el valor F, lo que concuerda con el valor de en
la segunda fila de los mundos de S1, que puede tomar los valores V o F:
S2

S1

V
F
F

S0 (w0)

V
F
F

V
V
V

7.5.8. KT5 vs. KT4


En KT5, R es simtrica adems de transitiva y reflexiva, as que todos los mundos
pueden verse. Su axioma 5 no es teorema de KT4, como bien se puede demostrar.

125

S2

S1

V
F
F

S0 (w0)

V
V
F

V
F
V

En la segunda fila, en w0 toma su valor V debido a la transitividad: w 0 puede ver no


solamente a todos los mundos de S1 sino a todos los mundos que estos pueden ver: o sea
a todos los mundos de S2, as, con ambos valores y disponibles en la segunda fila,
en w0 tiene el valor V; esto concordando con el valor de una en los mundos de S1:
V o F. Sin embargo, es este valor lo que falsifica al teorema en la segunda fila.
En cambio en KT5, R es simtrica adems de transitiva y reflexiva. Por transitividad, w 0
puede ver a todos los mundos que ven los mundos de S 1, o sea a todos los mundos de S2,
pero adems, por la misma propiedad, puede ver a todos los mundos que ven los mundos
de S2, etc. En otras palabras, w0 puede ver a todos los mundos. Sin embargo, por
simetra, todos los mundos pueden ver a w0, y a travs de la transitividad, pueden verse
todos los mundos los unos a los otros. As, los valores de en los mundos de S2 y los
valores de en w0 y en los mundos de S 1 tienen que concordar. Principalmente, el
valor de en la segunda fila para S1 y S0 est afectado por el hecho de poder ver a
todos los valores disponibles de en la segunda fila en S2: y . Esto las da los valores
de y V respectivamente. Como tiene el valor en la segunda fila de S1, esto da a
en w0 el valor de V en la misma fila. La tabla resultante es:
S2

S1

V
V
F

7.5.9. KTB vs. KT, KT4 y KT5

S0 (w0)

V
V
F

V
V
V

126

KTB es un sistema con R reflexiva y simtrica. Su axioma B, no es teorema ni de KT ni


de KT4, pero si de KT5.
KT: El mundo w0 (adems de verse a si mismo) slo ve los mundos de S1. El trmino
en w0 concuerda en sus valores con las en S1 y como w0 puede verse, el valor de
tiene que ser falsa en la tercera fila debido a que cuando es falsa en un mundo v, es
falsa en todo mundo que v puede ver. Aparte de esto, no hay otro aporte ya que con V
o V/F, esto no da ninguna luz acerca de ya que w0 podra ver a otros mundos donde
es verdadera para que tenga el valor V.
S1

S0 (w0)

V
F
F

V
V/F
F

V/F
V/F
F

V
F/V
V

KT4: Con R reflexiva y transitiva, w0 en S0 ahora puede ver a todos los mundos de S2.
De ah se obtiene los valores para en w0 que estn en concordancia con los de S2:

S2

S1

V
F
F

S0 (w0)

V
V/F
F

V
F/V
V

KT5: Adems de reflexiva y transitiva, aqu R tambin es simtrica. Por ende, cada
mundo puede ver a todos los dems incluyndose a si mismo. Este hecho afecta a los
valores de los en los mundos de S1. En el caso II (la segunda fila de valores), como

127
cada w1 de S1 puede ver los valores de todos los w2 de S2, o sea ambos y , el valor de
en los mundos de S1 es , lo que fecta el valor de en S0 dndole el valor de V:

S2
S1
S0 (w0)

V
V
V

V
V/F
V
/

F
F
V

KTB: Aqu R es slo reflexiva y simtrica: los mundos se ven y si un mundo ve a otro,
este a su vez puede ver al primero. Como R es reflexiva, w0S1 y S1 S2 . Por lo
mismo, los valores para en S1 son los mismos que los en S2, y los valores para y
en S0 son los mismos que los en S1.

S1

V
F
F

S0 (w0)

V
F
F

V
V
V

Ahora, la clave es est: como R es simtrica, y w 0 puede ver a todos y cada uno de los
w1 miembros de S1, cada w1 puede ver a w0. Si 0 (el valor de en w0) fuera V para el
caso II (la segunda fila), entonces cada w1 podra ver un mundo (w0) donde fuese
verdadera y por definicin ()1 tendra que ser y no / como debe ser. Esta situacin
contradictoria no se da si 0 fuera falsa. Por lo tanto, 0 = F.

128

EL CLCULO DE LOS MUNDOS POSIBLES

En lo que sigue se esbozar un clculo proposicional completamente basado en los


mundos posibles que son nada menos que conjuntos maximales consistentes de fbfs de
la lgica proposicional. Se demostrar el vnculo entre los mundos y la semntica y
luego se proceder a base de esto a derivar el clculo.

8.1. Los mundos y la semntica: dos lgebras de Boole


Definiremos dos versiones isomorfos de un lgebra de Boole 2, lo cual los hace
equivalentes (vase el captulo IX acerca de los lgebras de Boole). Recordamos que
es suficiente para 2 tener slo los dos elementos de identidad y el concepto de funcin
Booleana dado que las tres operaciones se deriven de las funciones. En nuestras dos
versiones, las operaciones sern las mismas: las de la lgica simblica. O sea:
() () la disyuncin, () () la conjuncin,

y ( ) () la negacin.

Primero, el lgebra de valores de verdad (V), dnde:


(a) 1 V (que es el valor verdad),
(b) 0 F (que es el valor falso),
Luego el lgebra de membresa (M ) con:

129
(a) 1 1 (que es el grado de membresa 1 de un conjunto),
(b) 0 0 (que es el grado de membresa 0 de un conjunto).

Dado que son isomorfismos de 2, son isomorfos entre si y as podemos relacionarlos


como34:
(a) V 1

1(a)

(b) F 0

1(b)

Evidentemente, el isomorfismo incluye a las variables y expresiones Booleanas de los


dos lgebras. Como tenemos las mismas operaciones para ambos lgebras, usaremos las
mismas variables, pi dnde iN(siendo N el conjunto de los nmeros naturales).
Podemos asignar al azar a cualquier variable tanto un valor de verdad (en el caso de V)
como un grado de membresa (en el caso de M ) de un conjunto de variables y
expresiones, que llamaremos un mundo. Los valores de las expresiones se calculan a
base de los valores de las variables que son sus argumentos segn las definiciones de las
funciones Booleanas que son las equivalentes de las expresiones. Dado el isomorfismo
entre los dos lgebras, sabemos que cuando una expresin sea verdadera tambin sera
miembro de un mundo y viceversa.
Aplicando el isomorfismo, tenemos las siguientes relaciones entre V y M :

34

(,Vk() ) (, k() )

2(a)

(, V) (, 1)

2(b)

(, F) (, 0)

2(c)

Nota: Podramos haberlo definido de otra forma ya que hay cuatro maneras de asignar las identidades de dos lgebras a las

identidades 1 y 0:
CASO ACASO BCASO CCASO D2V 1M 1V 1M 2V 2M 1V 2M 21V1V0F1F00F0F1V0V1
Note que casos A y D son iguales tal como son los casos B y C. As, tenemos dos tipos de correlaciones entre V y M :
Caso 1V 1F 0Caso 2V 0F 1
La razn por la cual se eligi el caso 1 es porque, en la lgica, nos interesa tratar con situaciones verdaderas ms que falsas. As que
trabajar con conjuntos de valores falsos, lo que ocurrira con el caso 2, no es til.

130

Los conjuntos de pares ordenados del lado izquierda forman parte del conjunto V k
(lo que llamar valuacin, aunque se conoce en la literatura como interpretacin) y los
de la derecha forman parte del conjunto k que contiene las membresas de las
expresiones al mundo wk. Dado (2), podemos afirmar que:
Vk k

(3)

Por lo tanto, todo mundo wk genera una valuacin Vk y viceversa.


Ahora, reproducimos las funciones (y expresiones) Booleanas asociadas que mapean
elementos de Bn a B (f: Bn B) dnde B es {1,0} (en el caso de V es {V, F} y para M es
{1,0}). El hecho de que sean funciones de las valores de verdad (o de los grados de
membresa) incluye de forma implcita la ley de no contradiccin ya que las funciones
evitan expresiones del ndole de (a,V) y (a, F), o de (a,1) y (a,0), dnde a es miembro
de Bn. Puede haber funciones con cualquier nmero de variables como argumentos, pero
slo vamos a ver las hechas con uno (funciones mondicas de BB) y dos (funciones
didicas de B2 B), tal como las hay en el lenguaje.
Dadas las cuatro combinaciones posibles de membresa (o de valores de verdad) para
dos variables sentnciales, podemos definir cinco funciones (incluyendo a una de las
mondicas duplicando sus valores), por su cercana con las usadas en el lenguaje natural.
Estas funciones son designadas usando los smbolos tradicionales (llamadas conectivas).
Se dan a continuacin para cada una de las posibles combinaciones de membresa para
dos variables:

P1
P2
P3
P4

pk

pm

1
1
0
0

1
0
1
0

0
0
1
1

1
1
0
0

pkpm

pmpk

pkpm

pmpk

pkpm

pmpk

pkpm

pmpk

1
0
0
0

1
0
0
0

1
1
1
0

1
1
1
0

1
0
1
1

1
1
0
1

1
0
0
1

1
0
0
1

131
Por (2) tenemos la siguiente tabla de valores de verdad generando cuatro tipos de
valuaciones:

pk

V1
V2
V3
V4

V
V
F
F

pm

V
F
V
F

F
F
V
V

V
V
F
F

pkpm

pmpk

pkpm

pmpk

pkpm

pmpk

pkpm

pmpk

V
F
F
F

V
F
F
F

V
V
V
F

V
V
V
F

V
F
V
V

V
V
F
V

V
F
F
V

V
F
F
V

Ahora bien, podemos formar funciones de mucha complejidad usando reiteradamente las
conectivas. Para manejar esta situacin introducimos el uso de metavariables (letras
griegas) para designar cualquier funcin. Dado que cualquier funcin puede ser
miembro de un mundo (y tener un valor de verdad) dependiendo de las membresas
(y los valores de verdad) de las variables que la componen, podemos obtener las
siguientes dos tablas correspondientes a las de arriba, pero para funciones con
componentes que tambin son funciones (designadas por y ):

P1
P2
V1
P3
V2
P4
V3
V4

1
1V
0V
0F
F

1
0V
1F
0V
F

0
0F
1F
1V
V



0 1
1
1
1
1
1
1
1
1
1F 1V
0V
0V
1V
1V
0V
1V
0V
0V
0V 0V
0F
0F
1V
1V
1F
0V
0F
0F
1F 0F
0F
0F
0V
0V
1V
1F
1F
1F
V
F
F
F
F
F
V
V
V
V

Por supuesto, las expresiones Booleanas se pueden derivar de las funciones y


corresponden a las fbfs (formulas bien formadas) de la lgica simblica. De hecho estn
en las tablas antecedentes como cabezas de las columnas denotando las funciones.

132

8.2. El Clculo de los Mundos Posibles:


Los mundos estn cerrados bajo las reglas de inferencia
Una lgica es un conjunto de fbfs que est cerrado bajo reglas de inferencia (o sea, al
aplicar las reglas a cualesquier miembros del conjunto, se obtendra otro miembro del
conjunto). Un teorema es cualquier fbf miembro del conjunto (los axiomas son teoremas
automticos que no necesitan ser derivados por los dems miembros mediante las
reglas).35 Las reglas de inferencia del Clculo de los Mundos Posibles (CM) son una
consecuencia natural de la definicin de las conectivas. Ahora, para expresar mejor estas
reglas, se usan los mundos. Todas las fbfs en un mundo wi obviamente tienen
membresas de 1 y, usando (3), constituyen a la vez el conjunto de fbfs verdaderas segn
Vi. Ahora, si un mundo est cerrado bajo una regla de inferencia (RI) de la forma:
1, ,m 1, , n R

(4)

donde R es el resto del mundo constituido por la expresin del lado derecho de (4), esto
significa que las 1, ,m estarn en el mismo mundo en que estn las 1, , n. Pero
y si un mundo est cerrado bajo una sola RI? Este no sera una lgica til. Sin embargo,
si se toma la interseccin de todos los mundos, se obtendr un conjunto CM de fbfs que
estarn en todos los mundos. Este conjunto estara cerrada bajo todas las RI, ya que
como las i estn en todos los mundos, cualquier y toda RI puede ser aplicada a ellas,
obteniendo a las j que tambin estarn en todos los mundos y por ende tambin
miembros de T por definicin. Por lo tanto, habr un conjunto de fbfs cerradas bajo
todas las RI y esto, segn la definicin, constituye una lgica (que adems sera til y
equivalente a la lgica simblica ya que tendr a todas las RI). Por lo tanto, toda fbf que
est en todos los mundos es un teorema del CM y viceversa. Ahora, si hay un teorema
que establece que todos los mundos estn cerrados bajo uno o ms reglas de inferencia,
entonces podemos asegurar el CM.
35

Zalta, Op. Cit. pp. 44-46.

133

Teorema 1: Todo mundo est cerrado bajo por lo menos una regla de inferencia.
Para efectos de este teorema convertiremos la tabla que da las cuatro posibilidades de
membresa que hay para cualquier mundo:

P1
P2
P3
P4


1 1 0
0
1
1 0 0
1
1
0 1 1
0
0
0 0 1
1
0

1
0
0
0

1
0
0
0

1
1
1
0

1
1
1
0

1
0
1
1

1
1
0
1

1
0
0
1

1
0
0
1

en cuatro tipos de mundo que contienen todas las fbfs con membresa 1 y la negacin de
toda fbf con membresa 0 ya que si () = 0, entonces () = 1:
1

()
,

()
,

()
,

()
,

()

()
,

()
,

()
,

()
,

()

()
,

()
,

()
,

()
,

dnde X, Y, Z y T son metavariables que se substituyen por conjuntos de fbfs para poder
completar un mundo en particular.
Ahora, se demuestra el teorema:
(a) R (Repeticin): Trivialmente, {} V (dnde V sea cualquiera de las
metavariables X, Y, Z o T)
Haciendo referencia a los cuatro tipos de mundo, podemos notar que:
(b) DN (Doble Negacin): En cada mundo en que est (los tipos 1 y 2) est
y viceversa.

134
(c) IC (Introduccin de la Conjuncin) y EC (Eliminacin de la Conjuncin):
En cada mundo en que est (tipo 1) est {, } y viceversa.
(d) ID (Introduccin de la Disyuncin): En cada mundo en que est (tipos 1 y 2)
est {, }.
(e) ED (Eliminacin de la Disyuncin): En cada mundo en que est {, }
(tipo 3) est y en cada mundo en que est {, }(tipo 2) est .

(f) MT (Modus Tollens): En cada mundo en que est {, } (tipo 3) est .


(g) MP (Modus Ponens): En cada mundo en que est {, } (tipo 1) est .
(h) MTP (Modus Tollendo Ponens): En cada mundo en que est {, }

(tipo

4) est .
(i) IB (Introduccin del Bicondicional) y EB (Eliminacin del Bicondicional):
En cada mundo en que est {, } (tipos 1 y 4) est y viceversa.
(j) NA (Negacin del Antecedente): En cada mundo en que est (tipos 3 y 4)
est .

Corolario 1: Las reglas de inferencia conservan la verdad.


Esto es una consecuencia directa del teorema 1 ya que si 1, ,m 1, , n R
es una regla de inferencia, sabemos que en todos los mundos donde los i tienen
membresa 1, tambin lo tienen los j y por (2), para todas las valuaciones en que los i
son verdaderas, tambin lo son los j.

La Simplificacin del Formato de la Regla de Inferencia


Se puede simplificar la forma general de una regla de inferencia ya que si 1, , n
estn en un mundo, tambin est la fbf que es la conjuncin de todas ellas, o sea
(1 n) y viceversa. (teorema 1c) Si abreviamos est expresin por y la

135
expresin para (1 m) como , podemos expresar la forma general de una regla
de inferencia (menos I y E) como:
R.

(5)

Teorema 2: Una fbf es vlida syss est en todos los mundos.


Si una fbf es vlida entonces tiene valor V en todas las valuaciones y por (2) es
miembro de todos los mundos. Si es miembro de todos los mundos, por (2) tiene valor V
bajo todas las valuaciones y por ende es vlida.
Hay tres tipos de derivacin que cumplen con estos requisitos.
(a) Derivacin directa: Estas empiezan con un axioma(s), los cuales estn en todos
los mundos. La formula deseada se deriva a partir de ste(os) mediante las reglas
de inferencia. Dado que los axiomas estn en todos los mundos y todos los mundos
son cerrados con respecto a las reglas de inferencia, la formula deseada estar en
todos los mundos.
(b) Derivacin condicional: Se pueden dividir los mundos en dos clases: (i) los que
tienen la negacin del antecedente, para los cuales la condicional est derivada por
NA (Negacin del Antecedente) y (ii) los que tienen el antecedente. Si se puede
derivar el consecuente mediante las reglas de inferencia, entonces la condicional
estar en todos los mundos. Como la parte (i) es siempre cierta, se puede obviar en
el clculo trabajndose solamente la parte (ii), tomando el antecedente como
suposicin.
(c) Derivacin indirecta: Los mundos posibles se dividen en dos clases, los con y
los con . Si mediante las reglas de inferencia se puede derivar una contradiccin
en los mundos de uno de estos dos clases, entonces no podr existir la clase con la

136
contradiccin y slo existira la otra clase con su formula correspondiente, que por
ende estara en todos los mundos. En el clculo, por lo tanto, se empieza con la
negacin de la formula a derivar y se trata de obtener una contradiccin mediante
el uso de las reglas de inferencia.
La Correccin y Completud: Es fcil de demostrar: si una fbf es un teorema del CM,
entonces est en todos los mundos y por ende es vlida. Si es vlida, estara en todos
los mundos y por ende sera un teorema del CM.
Relacin con el Clculo Proposicional
El CM comparte el mismo lenguaje con el CP y todas los axiomas del CP son
obviamente vlidas y por ende teoremas del CM. Todas las reglas de inferencia del CP
son derivables en el CM. Sin embargo el CM puede tener muchas ms reglas de
inferencia que el CP; por lo tanto el CP es una versin con menos reglas que el CM. De
todas maneras, la demostracin de la completitud y correccin del CM se puede adaptar
fcilmente para el CP.

8.3. El Clculo Modal de los Mundos Posibles


El Clculo Modal de los Mundos Posibles o CMM es una extensin del CM con la
adicin de los smbolos y reglas de formacin del lenguaje modal y la regla de
necesitacin (N):

. En la lgica modal, una valuacin modal (o

valumatriz) consiste de un conjunto de valuaciones interconectadas, una para cada


mundo de W. Son interconectadas debido a que una valuacin V(,w) o V(,w) se
evala a partir de otras valuaciones V(,wj) tal que wRwj. Extendiendo 2(b) y 2(c),
tenemos:
(M, V) (M, 1)

(6)

(M, F) (M, 0)

(7)

137
donde M es un operador modal, . Ahora,
w0 w (w0Rw w) y w0 w (w0Rw w)

(8)

Derivacin de la regla N: Si es teorema del CMM, entonces estar en todos los


mundos. As, para cualquier mundo w, sin importar cuantos mundos puede ver, ver que
esta presente en todos. As, por (8), estar presente en w, y como w es un mundo
cualquiera, por IU, estar presente en todos los mundos y por ende ser teorema del
CMM.
La Completud y Correccin del CMM
Una valuacin modal (una valumatriz) es una matriz con fbfs como columnas y los
mundos como las filas y los valores de verdad asignados son las entradas de la matriz.
Las valumatrices a la vez generan matrices de membress de las fbfs a los mundos
haciendo uso de (1), (2), (3), (6), (7) y (8). Llamaremos a estas matrices de mundos
mundomatrices. Todas las valumatrices generan as a todas las mundomatrices, si no,
existira una mundomatriz que no se puede generar a partir de valumatriz alguna, pero
tambin usando (1) a (3) y (6) a (8) sta puede generar una valumatriz, la cual a su vez
generara la mundomatriz en cuestin. Del mismo modo, todas las mundomatrices
generan a todas las valumatrices. Ahora, si una fbf modal es vlida, sera verdadera en
todo mundo de toda valumatriz y as sera miembro de todo mundo de toda
mundomatriz, lo que significa que sera teorema del CMM. Adems, si fuera un
teorema del CMM, sera miembro de todo mundo de toda mundomatriz y as sera
verdadera en todo mundo de toda valumatriz, lo que significa que sera vlida. De este
modo, el CMM es completo y correcto.
Relacin con el Clculo Proposicional Modal
El CMM comparte el mismo lenguaje con el CPM y todas los axiomas del CPM son
obviamente vlidas y por ende teoremas del CMM. Todas las reglas de inferencia del

138
CPM son derivables en el CMM. La demostracin de la completitud y correccin del
CMM sera adaptable para el CPM.

LGEBRAS DE BOOLE
9.1. Sistema y Teoremas
Un lgebra de Boole, designado como (B, , , , 1, 0), se define como:
Un conjunto no-vaco B con tres operaciones, bajo las cuales B est cerrado (o sea, si
una operacin acta sobre elemento(s) de B, el resultado sera tambin un elemento
de B).
Dos de estas operaciones son didicas (de dos argumentos) y son la suma () y el
producto (). Ejemplos son: ab y ab, dnde a y b son elementos de B.
La ltima es mondica (de un solo argumento) que es el complementario ( ). Un
ejemplo sera b, dnde b es elemento de B.
Adems, un lgebra de Boole satisface un nmero de axiomas (dnde a, b, c son
elementos de B) que son:
B1
B2

Elementos de

Para el elemento es 0 y

Para el elemento es 1 y

Identidad

a0 = 0a = a
a (bc) = (ab) c

a1 = 1a = a
a (bc) = (ab) c

Asociatividad

139
B3
B4
B5

Conmutatividad ab = ba
Distributividad
Ser Acotado

a (bc) = (ab) (ac)


aa = aa = 1

ab = ba
a(bc) = (ab) (ac)
aa = aa = 0

Nota: los elementos de identidad NO son los nmeros 1 y 0 (para destacar esto se
escriben en negrita); por lo tanto, las propiedades numricas de 1 y 0

NO

corresponden a 1 y 0.36

Dual: El dual de una proposicin de un lgebra de Boole es la proposicin obtenida al


intercambiar 1 y 0 y al intercambiar () y (). Ejemplos son las parejas de axiomas B1 a
B5 (nota en particular a B5).

Principio de Dualidad: El dual de cualquier teorema de un lgebra de Boole


tambin es un teorema.
Como cada axioma de B1 a B5 es una pareja de duales, el dual de cualquier teorema se
puede mostrar usando los duales de los axiomas usados en el teorema original.37

Teorema 1: Los elementos de identidad 1 y 0 son nicos.


Supongamos que tenemos dos identidades, 0 y 0, entonces 0 = 00 = 00 = 0 (B1
dos veces) lo que demuestra que 0 es nico y, por dualidad, 1 tambin es nico.

Teorema 2: Para cualquier bB, hay un nico b B, tal que bb = 1 y bb = 0


Supongamos que hay dos complementarios de b, b1 y b2, entonces,
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
36

b1 = b11
= b1 (bb2)
= (b1b) (b1b2)
= 0 (b1b2)
= 0 (b2b1)
= (b2b) (b2b1)
= b2 (bb1)

B1
B5
B4
B5
B3
B5
B4

Rowan Garnier y John Taylor, Discrete Mathematics for New Technology, Adam Hilger, Bristol,
Inglaterra, 1992, pp. 392-394.
37
Garnier y Taylor, Op. Cit. pp. 395-396.

140
= b21
= b2

8.
9.

B5
B1

Teorema 3 (Leyes de Indempotencia): Para todo bB, bb=b y bb=b


1.
2.
3.
4.
5.

bb = (bb) 1
= (bb)(bb)
= b (bb)
= b0
=b

B1
B5
B4
B5
B1

bb=b sigue por dualidad.

Teorema 4 (Leyes de Identidad): Para todo bB, 1b = b1 = 1 y 0b = b0 = 0


1.
2.
3.
4.
5.

1b = b1
= b (bb)
= (bb) b
= bb
=1

B3
B5
B2
Teorema 3
B5

0b = b0 = 0 sigue por dualidad.

Teorema 5 (Leyes de Absorcin): Para todo b1, b2 B, b1 (b1b2) = b1 y


b1 (b1b2) = b1.
1.
2.
3.
4.

b1 (b1b2) = (b11) (b1b2)


= b1 (1b2)
= b11
= b1

Por dualidad, tenemos b1 (b1b2) = b1.

Teorema 6 (Ley de Involucin): Para todo bB, b = b.

B1
B4
Teorema 4
B1

141
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.

b = b1 0
= b(bb) (bb)
= ((bb) (bb)) (bb)
= ((bb) 0) (bb)
= (bb) (bb)
= (bb) (bb)
= b(bb)
= b1
=b

B1 dos veces
B5 dos veces
B4
B5
B1
B3
B4
B5
B1

Una versin ms corta sera reconocer que si b es complementario de b, entonces b lo es


de b y como el complementario es nico para cualquier elemento, esto significa que
b = b.

Teorema 7 (Leyes de De Morgan):

Para todo b1 y b2 de

B,
1. (b1b2) (b1b2) = ( (b1b2) b1) ( (b1b2) b2)
(b1b2) = b1 b2 .
2.
= ( b1 (b1b2) ) ( (b1b2) b2)
3.
= ( (b1b1) b2) ) ( b1 (b2b2) )
4.
= (1b2) (b11)
5.
= 11
6.
=1

(b1 b2)

= b1 b2 y

B4
B3
B2
B5
Teorema 4
B1

Como se comprob que la suma de las dos expresiones da 1, sabemos

(b1 b2)

que (b1b2) es complementario de (b1b2) y, como los complementarios son nicos,


El otro resultado sigue por dualidad.

Teorema 8:

0 = 1 y 1 = 0.
1.
2.

0 = 00
=1

El segundo resultado sigue por dualidad.

Otra demostracin es:

B1
B5

= b1 b2.

142
Por B1 sabemos que 01=1; sin embargo, por B5 esto mismo significa que 1 es complementario
de 0, y debido a que los complementarios son nicos para cualquier elemento, 0 = 1. El otro
resultado sigue por dualidad.38

9.2. Funciones y Expresiones Booleanas


En el lgebra de la escuela tenemos variables que toman valores numricos y
expresiones y funciones algebraicas que se forman utilizando las variables y las
operaciones aritmticas. Tambin en el lgebra de Boole, tenemos lo mismo con
variables tomando como valores elementos de un conjunto B y expresiones y funciones
creados a partir de ellas utilizando las tres operaciones Booleanas. A continuacin
definiremos ms precisamente estos conceptos:
Variable Booleana: Una variable al cual se puede asignar elementos de un conjunto B
de un lgebra de Boole (B, , , , 1, 0).
Complementario de una variable Booleana x: Escrita como x, es igual a b cuando x =
b para todo b B.
Literal: Cualquier variable (Booleana) o su complementario. Se puede representar
como xe, dnde e{1,0} con x1 = x y x0 = x.
Expresin Booleana: Para un lgebra de Boole (B, , , , 1, 0) y variables x1, , xn,
son expresiones Booleanas:
(a) Los elementos de identidad 1 y 0;
(b) Las variables Booleanas x1, , xn;
(c) (XY), (XY) y X, dnde X y Y son expresiones Booleanas.
Convenciones para simplificar la notacin:
(a) se dispensa con el operador ().
(b) El orden de las operaciones es: parntesis, seguido por
productos y luego sumas.
38

Garnier y Taylor, Op. Cit. pp. 396-400.

143

Esto tiene ecos con el lgebra de la escuela dnde el producto xy se escriba


simplemente como xy y el orden de operaciones es primero evaluar todo dentro de las
parntesis, luego efectuar las multiplicaciones y divisiones seguido por las adiciones y
sustracciones.
Equivalencia de Expresiones Booleanas: Dos expresiones Booleanas son equivalentes
cuando se puede derivar uno del otro usando una secuencia finita de los axiomas.
(Nota: cuando dos expresiones algebraicas son equivalentes, incluyendo expresiones
Booleanas, la substitucin de las mismas variables por los mismos valores dan
resultados iguales.)
Funcin Booleana: Para un lgebra de Boole (B, , , , 1, 0), una funcin Booleana
de las n variables x1, , xn es una funcin f: BnB, con tal de que f(x1, , xn) sea una
expresin Booleana. 39
Tambin se puede definir una funcin Booleana como una funcin f: B nB, que asigna
un valor del conjunto B al producto cartesiano de n veces de B.

9.3. lgebra de Boole 2


9.3.1. Operadores y Axiomas

39

Garnier y Taylor, Op. Cit. pp. 402-404.

144
Un lgebra de Boole donde B slo tiene dos elementos, o sea B = {0,1}, se conoce cmo
2.40 Con el slo hecho de tener dos elementos para B y las funciones Booleanas, tenemos
2, ya que se puede definir los tres operadores por medio de las funciones de modo que
{0,1} est cerrado bajo ellas (ya que las funciones Booleanas asignan elementos de B a
Bn, los resultados de las operaciones son miembros de B). A continuacin, se definen los
tres operadores:
a
1
0

a
0
1

a
1
1
0
0

b
1
0
1
0

a
1
1
0
0

ab
1
1
1
0

b
1
0
1
0

ab
1
0
0
0

Para verificar los axiomas, se sustituyen 1 y 0 por cada una dea, b y c y se


consultan la tablas arriba.
B1:
a
1

a
1

a0
0a
1
1
(2a fila) (3a fila)
0
0
0
(4a fila) (4a fila)

a1
1a
1
1
(1a fila) (1a fila)
0
0
0
(3a fila) (2a fila)

B2:
a b
1 1
1 1
1 0
1 0
0 1
0 1
0 0
0 0
B3:
a
1
1
0
40

c
1
0
1
0
1
0
1
0

ab
1
1
1
1
1
1
0
0

(ab)c
1
1
1
1
1
1
1
0

b ab ba
1
1
1
0
1
1
1
1
1

bc
1
1
1
0
1
1
1
0

a(bc)
1
1
1
1
1
1
1
0
a
1
1
0

a
1
1
1
1
0
0
0
0

b
1
1
0
0
1
1
0
0

c ab (ab)c bc a(bc)
1 1
1
1
1
0 1
0
0
0
1 0
0
0
0
0 0
0
0
0
1 0
0
1
0
0 0
0
0
0
1 0
0
0
0
0 0
0
0
0

b ab ba
1 1
1
0 0
0
1 0
0

http://en.wikipedia.org/wiki/Two-element_Boolean_algebra , ltima modificacin: 5 de Diciembre de


2005 a las 0:36.

145
0 0

0 0

B4:
a
1
1
1
1
0
0
0
0

b
1
1
0
0
1
1
0
0

c bc a(bc) ab ac (ab)(ac)
1 1
1
1
1
1
0 0
1
1
1
1
1 0
1
1
1
1
0 0
1
1
1
1
1 1
1
1
1
1
0 0
0
1
0
0
1 0
0
0
1
0
0 0
0
0
0
0

a
1
1
1
1
0
0
0
0

b
1
1
0
0
1
1
0
0

c bc a(bc) ab ac (ab) (ac)


1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
0
1
1
1
1
0
1
1
0
0
0
0
0
0
1
1
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0

B5:
a
1
0

a
0
1

aa
1
1

a
1
0

a
0
1

aa
0
0

9.3.2. Funciones Booleanas de 2


El nmero de combinaciones posibles de variables sentnciales

146
El nmero de posibles combinaciones para n variables (p 1, , pn) es 2n ya que hay dos
posibilidades para un variable, que son {1,0}, y para cada una de ellas hay tambin dos
posibilidades, y as sucesivamente para las n variables. Esto da 2x2x2x n veces. Este
resultado se demuestra por induccin matemtica. La siguiente tabla lo ilustra para el
caso de dos variables:
pk pm
1
1
0
0 1
0

El nmero de funciones posibles


Para n variables hay 2(2n) funciones n-dicas (que usan n variables) posibles, ya que
para la primera combinacin de variables hay dos posibilidades 1 0, y para cada uno
de estos hay dos posibilidades para la siguiente combinacin de variables y as
sucesivamente hasta abarcar a todas las combinaciones, que son 2n. Esto da 2x2x2x
hasta 2n veces. Este resultado tambin puede demostrarse por induccin. Las siguientes
tablas ilustran grficamente los casos para las funciones mondicas (de un variable), que
son 4 en total y didicas (de dos variables), que son 16 en total:
pk
f(pk)
1
1
0
0 1 0 1 0
pk pm
f(pk , pm)
1 1
1
0
1 0
1
0
1
0
0 1
1
0
1
0
1
0
1
0
0 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0

9.4. Homomorfismos e Isomorfismos

147
Homomorfismos: Un homomorfismo entre dos lgebras de Boole, A y B, se define
como una funcin, f: A B, tal que, para todo a, b A:
1. f(a b) = f(a) f(b)
2. f (ab) = f(a) f(b)
3. f(0) = 0
4. f(1) = 1
Note que las operaciones respectivas de los dos lgebras pueden ser semnticamente
distintas ( vs. y

vs. ) aunque se comportan sintcticamente iguales. Por

ejemplo, podemos tener y como (unin de conjuntos) y (interseccin de


conjuntos) respectivamente en un lgebra, o tenerlos como (disyuncin)

(conjuncin).
Sigue que

f(a) = f(a) :
1.
2.
3.

f(a)f(a) = f (aa)
= f(0)
= 0

2, con b = a
B5
3

As, f(a) y f(a) son complementarios y, por el hecho de que el complementario de un


elemento es nico, el resultado sigue.
Isomorfismos: Cuando el homomorfismo es biyectivo, o sea que existen
homomorfismos tanto de A a B como de B a A, esto se conoce como isomorfismo.
Desde el punto de vista de la teora de los lgebras de Boole, cuando dos lgebras de
Boole son isomorfos, se les considera equivalentes e indistinguibles difiriendo slo en la
notacin de sus elementos.41

BIBLIOGRAFA
41

http://en.wikipedia.org/wiki/Boolean_algebra , ltima modificacin: 29 de Diciembre de 2005 a las


06:18.

148
Anderson, Alan Ross, Comentario de An essay in modal logic by Georg H. v. Wright,
en Journal of Symbolic Logic, Vol. 18, No. 2 (Junio, 1953), a la vez encontrado en
el sitio web de JSTOR: http://links.jstor.org/sici?sici=00224812%28195306%2918%3A2%3C174%3AAEIML%3E2.0.CO%3B2-6&size=SMALL

Carnap, Rudolf, Meaning and Necessity: A Study in Semantics and Modal Logic, 2a ed.,
Chicago, The University of Chicago Press, Midway Reprint, 1988.
Garnier, Rowan y Taylor, John, Discrete Mathematics for New Technology, Bristol,
Inglaterra, Adam Hilger, 1992.
Goldblatt, Robert, Mathematical Modal Logic: A View of its Evolution, en el sitio web:
http://www.dc.uba.ar/people/grupinv/glyc/old/lecturas/modalhist.pdf.
Hughes, G.E. y Cresswell, M.J., A New Introduction to Modal Logic, London,
Routledge, 2004.
Jrnefors, Olle, Elements of Modal Logic (traducido de "Modallogikens elementa"),
del sitio web: http://hem.fyristorg.com/ojarnef/fund/modal-logic-memo.txt
[72:C], 03-03-2001.
Mora Ferrater, Jos, Diccionario de Filosofa, Tomo II, L-Z, 5a ed., 2a reimpresin,
Buenos Aires, Editorial Sudamericana, 1971.
Plantinga, Alvin, The Nature of Necessity, reimpresin, Nueva York, Oxford University
Press, 1982.
Wikipedia, Boolean Algebra en el sitio web:
http://en.wikipedia.org/wiki/Boolean_algebra, ltima modificacin: 29 de
Diciembre del 2005 a las 06:18
--------------, Two-element Boolean Algebra en el sitio web:
http://en.wikipedia.org/wiki/Two-element_Boolean_algebra, ltima modificacin:
5 de Diciembre del 2005 a las 0:36.
Witt, seccin Truth Tables for Modal Logic en el sitio web:
http://www.iidb.org/vbb/archive/index.php/t-60980.html, con fecha 22 de Agosto
del 2002 a las 06:39.
Zalta, Edward N., Basic Concepts in Modal Logic, 1995, en el sitio web:
http://mally.stanford.edu/notes.pdf.

Vous aimerez peut-être aussi