Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
INTRODUCCIN
Qu es la lgica modal? Es una lgica que involucra el concepto de la modalidad, que
es el modo en que una proposicin es verdadera, o sea, cmo, cundo, dnde, para
quin, o bajo cuales circunstancias es verdadera. Se expresa usando una frase modal
que califica una proposicin1. Estas frases modales son operadores que actan sobre
una proposicin p para producir una nueva proposicin acerca del modo de verdad de p.
En toda lgica modal siempre hay dos operadores fundamentales que se representan por
y donde el uno puede ser usado para definir el otro:
=Df
=Df
(1)
Por eso, slo se necesita tomar uno de los dos operadores como smbolo primitivo (o no
definido), y usualmente se usa . Curiosamente, esto se parece a las relaciones entre el
cuantificador universal y existencial: xFx x Fx
xFx xFx. De
Robert Goldblatt, Mathematical Modal Logic: A View of its Evolution, en el sitio web
http://www.dc.uba.ar/people/grupinv/glyc/old/lecturas/modalhist.pdf, p.2.
2
no es necesario. Sin embargo, tambin hay otras interpretaciones para y que
representan otros modos de la verdad de algo. Aqu hay una tabla que los ilustra2:
MODO
TIPO de
CONCEPTOS
FRASE MODAL
EJEMPLOS
LGICA
Cmo
Necesidad
Es necesario que
Posibilidad
Es posible que
lo est.
ALTICA
Imposibilidad
Es imposible que
(de necesidad y
Contingencia
posibilidad)
y blanco a la vez.
DENTICA
Obligacin
Es obligatorio que
(de tica)
Permisin
Es permitido que
Prohibicin
Conocimiento
Es prohibido que
Se sabe que
X sabe que
Se cree que
EPISTMICA
Para
quin
Creencia
DOXASTICA
vctima de un complot.
X cree que
Cundo TEMPORAL
Futuro general
Siempre
Futuro
que
P. Imperfecto
Pretrito
ser
caso
En todo lugar es el
Dnde
GEOMTRICA/
caso que
Maana ir.
La gente siempre han peleado.
El llam ayer.
3
TOPOLGICA
Localmente
es
el
caso que
Validez
Satisfacibilidad
es vlida
(pp) es vlida.
es invlida
es satifacible
METALGICA
es insatisfacible
Demostrabilidad es un teorema /
(pp) es insatisfacible.
(pp) es un teorema de la
lgica clsica bivalente.
es demostrable
(pp) es demostrable en la
lgica clsica bivalente.
Consistencia
es consistente
Despus de que el
Comptutabilidad programa termine
Despus de todas las
Circun- DINMICA
Transiciones
stancias
ente estados
ejecuciones
El programa causa un
evento
Hay una ejecucin tal
que
4
Georg Henrik Von Wright (adems de desarrollar la lgica dentica paralelamente a
Ernst Mally) tambin distingui cuatro grupos de conceptos modales que se dan a
continuacin3:
Tipos de Lgica
Modal
Altica
Dentica
Epistmica
Existencial
( )
( de R. Blanch)
Necesario
Posible
Obligatorio Permitido
Verificado Plausible /
(se sabe que
Litigioso
Contingente
Indiferente
No decidido
)
Imposible Innecesario
Prohibido Facultativo
Falsificado
es verdadero)
(de R. Blanch)
Universal
Existente
Vaco
Aqu hay otra tabla que indica seis propiedades modales para la lgica altica4:
Propiedad
modal
Necesidad
Posibilidad
Contingencia
Nonecesidad
Imposibilidad
Nocontingencia
Con
p p
p
p p
p p
Con
Hay que aclarar, sin embargo, que existen dos sentidos de modalidad: (i) la lgica, donde
la modalidad solo se puede aplicar a las proposiciones (modalidad de dictum), el cual es
el sentido que nos interesa aqu y (ii) la ontolgica, que se trata de la modalidad de las
cosas (modalidad de re) que son los trminos (u objetos) en las proposiciones. As, se
puede distinguir entre necesidad de dictum, donde una proposicin es necesariamente
verdadera (p.ej. Necesariamente es el caso que siete es un nmero primo) y necesidad de
re, donde un objeto posee una propiedad necesariamente (p.ej. Siete es un nmero
esencialmente (o necesariamente) primo).5
3
Jos Ferrater Mora, Diccionario de Filosofa, Tomo II L-Z, 5a ed., 2a reimpresin, Buenos Aires:
Editorial Sudamericana, 1971, p. 215.
Tambin: Alan Ross Anderson, Comentario de An essay in modal logic by Georg H. v. Wright, en
Journal of Symbolic Logic, Vol. 18, No. 2 (Jun., 1953) , p. 174, a la vez encontrado en el sitio web de
JSTORhttp://links.jstor.org/sici?sici=0022-4812%28195306%2918%3A2%3C174%3AAEIML%3E2.0.CO%3B2-6&size=SMALL
4
Rudolf Carnap, Meaning and Necessity: A Study in Semantics and Modal Logic, 2a ed., Chicago: The
University of Chicago Press, Midway Reprint, 1988, p. 175.
5
Alvin Plantinga, The Nature of Necessity, reimpresin, Nueva York: Oxford University Press, 1982,
pp. v, 9-13. Todo el libro se trata de este tema.
Olle Jrnefors, Elements of Modal Logic (traducido de "Modallogikens elementa"), del sitio web:
http://hem.fyristorg.com/ojarnef/fund/modal-logic-memo.txt [72:C], 03-03-2001.
9
Ferrater Mora, Op. Cit. p. 213.
10
Ibid., pp. 212, 261, 452.
1.4. Boecio
En su tratado sobre silogismos hipotticos, Boecio construy seis proposiciones
modales:
(1) Es necesario que p (No es posible que no p);
(2) Es necesario que no p (No es posible que no es el caso que no p);
(3) No es necesario que p (No es el caso que no es posible que no p);
(4) Es posible que p;
(5) Es posible que no p;
(6) No es posible que p.
Hay una correspondencia entre las primeras y las ltimas tres proposiciones. Entre
parntesis se da el equivalente de la proposicin en trminos de la nocin modal dual (el
dual de la necesidad es la posibilidad y viceversa). As, se puede hacer uso de una sola
nocin modal (en este caso la posibilidad) en lugar de dos. De hecho, Boecio defini
todo solo usando la posibilidad.
Los teoremas basados en estas proposiciones son:
(a) (1) y (3) no pueden ser ambas verdaderas ni ambas falsas ya que tendramos una
contradiccin. Lo mismo ocurre con (4) y (6).
(b) (1) y (2) pueden ser ambas falsas. De hecho, esto resulta en la contingencia
(posible que no y posible que si).
(c) (4) y (5) pueden ser ambas verdaderas: otra vez, la contingencia.
(d) (1) y (2) no pueden ser ambas verdaderas debido a que esto crea una contradiccin
(es necesario que si y que no).
(e) (4) y (5) no pueden ser ambas falsas: otra vez, esto da una contradiccin
(imposible que si e imposible que no).11
11
12
10
lo indicado por las tablas de verdad; en este caso p implica a q es verdadera
precisamente cuando es falso que p sea verdadera y q falsa ( (pq) ), (b) intensional:
por lo menos uno de los elementos de la disyuncin es necesariamente verdadera. De
esto sigue que p implica q estrictamente es verdadera cuando es imposible que p sea
verdadera y q falsa ( (pq) ). En sus libros de 1918, A Survey of Symbolic Logic y
1932, Symbolic Logic (escrito con C. H. Langford), Lewis dise cinco sistemas lgicas
S1 a S5 para tratar con la implicacin estricta. Los sistemas usan los operadores de
negacin (), conjuncin () y posibilidad () como primitivas (sin definicin), y la
implicacin estricta (p q) se define como (pq) y la equivalencia estricta (p = q)
como (p q) (q p).
Los sistemas de Lewis se basan en S1 agregando axiomas extras para obtener a los
dems. Se dan a continuacin la base para S1 (los axiomas de S1: AS1 y las reglas de
inferencia) y luego sus extensiones:
AS1.1
AS1.2
AS1.3
AS1.4
AS1.5
AS1.6
(pq) (qp)
(pp) p
p (pp)
( (pq) r) (p (qr) )
( (p q) (q r) ) (p r)
(p (p q) ) q
S2 : (pq) p
11
S3 : (p q) (q p)
S4 : p p (o equivalentemente, p p )
S5 : p p
Los ltimos dos axiomas para S4 y S5 fueron introducidas por Oskar Becker en 1930
para poder reducir expresiones con operadores modales iterados (secuencias de ellos).
Tambin investig un axioma que rotul como Brouwersche (de Brouwer) que es
p p y es el axioma caracterstica del sistema modal B, aunque su conexin con
Brouwer es muy tenue.16 Las versiones modificadas de los sistemas S4 y S5 se vern
dentro de este trabajo y son los mejores candidatos para la lgica altica. Tambin se
ver el sistema B.
16
12
proposicional) que son cerrados bajo la Sustitucin Universal y el Modus Ponens. Los
miembros de , son -teoremas y se dice que son -demostrables.
Una lgica modal se llama normal si tiene el segundo axioma de Gdel y la regla de
necesitacin. Esta base sera la lgica modal normal ms pequea y se llama K en honor
a Sal Kripke (vase ms adelante). Los dems sistemas modales normales se obtienen a
partir de K agregando otros axiomas. Si se agrega el primer axioma de Gdel a K se
obtiene el sistema T, que fue descrito por primera vez por Feys en 1937 como el sistema
que resulte de la eliminacin del tercer axioma del sistema de Gdel. (Adems, T es
equivalente al sistema M de Von Wright descrito en 1951). El sistema de Gdel
corresponde al S4 y al agregarle el axioma Brouwersche, se obtiene S5. (Otra forma de
obtener S4 y S5 es agregando los axiomas correspondientes de Becker al sistema T).
Los sistemas no-normales S1 a S3 fueron escritas segn el estilo de Gdel por Lemmon
en 1957 quien adems cre los sistemas E1 a E5, que son los sistemas anlogos
epistmicamente hablando a S1 S5. En estos sistemas no hay ningn teorema de la
forma y la regla de necesitacin es reemplazada por otra: de () se infiere
(). En los sistemas E, se lee como es cientficamente (pero no
lgicamente) necesario que .17
13
(c) st es verdadera en S syss s S y t S
(d) st es verdadera en S syss o s S t S, etc.
Luego, Carnap define la nocin de necesidad diciendo que la oracin Necesariamente
p es verdad en una descripcin de estado S syss la oracin p es verdadera en todas las
descripciones de estado posibles. El problema con esta definicin es que solo sirve para
el sistema S5 y excluye a otros interpretaciones modales. Por ejemplo, la iteracin de
operadores modales es superfluo en este sistema, as que es necesario que es necesario
que p es igual a es necesario que p. La solucin es introducir una condicin con
respecto a S en la definicin y esto es justo lo que se ve en la siguiente contribucin.
18
19
14
Simblicamente se traducen como:
V(, w0) = V (wW) ( w0Rw V(, w) = V )
V(, w0) = V (wW) ( w0Rw V(, w) = V )20
El concepto de la accesibilidad se puede explicar de la siguiente forma: el mundo w1
tiene acceso al mundo w2 (w1Rw2) syss todas las proposiciones verdaderas en w 2 son
posibles en w1. O sea, w2 es un mundo posible relativo al w1.
Esta definicin permite describir la semntica de distintas lgicas modales por medio de
diferentes caracterizaciones de la relacin de accesibilidad R entre mundos:
Sistema
K
D
T
S4
Condiciones sobre R
Sin condiciones.
Serial: cada mundo siempre puede acceder a otro.
Reflexiva: cada mundo siempre puede acceder a si mismo.
Reflexiva y Transitiva: Cada mundo puede accederse y adems, si A accede
S5
15
Primero, hay que tener un lenguaje formal para la lgica. Un alfabeto que da los
smbolos primitivos (no definidos) a usar: las variables proposicionales (de nmero
infinito), los operadores (), conectivas (, ),
definiciones que agregan otros smbolos que se pueden obtener a partir de los primitivos
(,, , , etc.). Despus, hay un sintaxis que consiste de reglas de formacin que
indican cuales cadenas de smbolos son legtimos (formulas bien formadas o fbfs) y
cuales no.
Segundo se dan las reglas de inferencia que permiten derivar una frmula de otra, as
creando cadenas de frmulas que son las derivaciones o teoremas (cuando no hay
premisas). Tambin, puede haber axiomas: fbfs que son por definicin teoremas en s
mismos. Con esto, tenemos un sistema formal lgico. (Nota: Otra manera de ver esto es decir
que un sistema formal consiste de un lenguaje y que sus teoremas forman un conjunto cerrado bajo las
reglas de inferencia, o sea cada frmula en el conjunto se deriva de otras mediante las reglas. Hay que
recordar que cada lnea derivada en un teorema tambin es un teorema. Los axiomas forman parte de este
conjunto por definicin.)
16
17
derivados y que obedecen las reglas de formacin se considerarn como fbfs. Estos
operadores derivados se necesitan debido a que corresponden (en el aspecto netamente
lgico) a operadores semejantes que se encuentran en el lenguaje natural y por ende
forman parte de nuestra manera intuitiva de razonar. Tenemos:
Def ( ) =Df ( )
Def ( ) =Df ( )
Def ( ) =Df ( ( ) ( ) ) =Df ( ( ) ( ) )
Def =Df
Tambin con estas fbfs se usa la convencin que permite omitir el primer par de
parntesis.
NOTA: Obviamente, todas las fbfs de la lgica proposicional clsica (bivalente) son
parte de las fbfs de la lgica modal proposicional ya que se usan las mismas reglas y
definiciones menos las para y .
Un ejemplo de una fbf modal es:
3.RF2 (q);
18
ninguna premisa (en tal caso la conclusin es un teorema). En lo que sigue se vern
varios sistemas formales modales.
(pq) p
(pq) q
(pq) ( (pr) (p(qr) ) )
p (q(pq) )
(pq) ( (qp) (pq) )
(pq) ( (qr) (pr) )
(p (qr) ) ( (pq) r)
(pq) ( (q (rs) ) ( (pr)s ) )
p (pq)
q (pq)
(pq) ( (rq) ( (pr)q ) )
p p
(pq) (p q)
(pq) (p q)
(pq) (q p)
(pq) (q p)
(pq) (q p)
( (pq) r) (p (qr) )
( (pq) r) (p (qr) )
p (pp)
Las esquemas resumen una infinidad de axiomas que comparten la misma forma. Se puede obtener
cualquiera de estos axiomas por medio de la sustitucin de las variables en el esquema.
19
CP21
p (pp)
CP22
CP23
CP24
pp
pp
(pq) (p q)
Notacin
20
1. 1/p1, , n/pn es la formula que resulta de la substitucin en la formula de
sus variables p1, , pn por las fbfs 1, , n.
2.
ambigedad).
1/p1, , n/pn
, ()
G.E. Hughes y M.J. Cresswell, A New Introduction to Modal Logic, Routledge, London, 2004, p.26.
21
K1 (pq) (p q)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
(pq) p
((pq) p)
(pq) (pq)
((pq) p) ((pq) p)
(pq) p
(pq) q
((pq) q)
((pq) q) ((pq) q)
(pq) q
(pq) (pr) { p (qr) }
((pq)p) ((pq)q)
{ (pq) (pq) }
12. ((pq)q) ( (pq) (pq) )
13. (pq) (pq)
CP1
1, N
K
(3) (pq)/p, p/q
2, 4, MP
CP2
6, N
(3)(pq)/p
7, 8, MP
CP3
(10) (pq) /p, p /q, q /r
5, 11 MP
9, 12 MP
K2 (p q) (pq)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
p (q (pq) )
( p (q(pq) ) )
(pq) (pq)
(p(q(pq)) ) (p(q(pq)) )
p (q(pq) )
(pq) {q (rs) } ( (pr)s )
(p(q(pq) ) ) { (q (pq) )
( q (pq) ) } ( (pq)
8.
(pq) )
{ (q (pq) ) ( q (pq) ) }
( (pq) (pq) )
9. (q(pq) ) ( q (pq) )
10. (pq) (pq)
CP4
1, N
K
(3)(q(pq)) /q
2, 4, MP
CP8
(6) p /p, (q (pq) ) /q,
q /r,
(pq) /s
5, 7, MP
(3)q/p, (pq) /q
8, 9, MP
22
Se pueden derivar reglas para abreviar los teoremas ya que siempre se puede reemplazar
la aplicacin de este tipo de regla por su derivacin completa y as obtener una
demostracin no abreviada. En particular, se puede derivar una regla para cada axioma
CP, reglas que se conocern por RCPn (donde n es un nmero natural). Estas reglas
realmente son reglas esquemas que usan metavariables griegas para representar
cualquier fbf vlida del CP. Por lo tanto, en su aplicacin hay que sustituir las fbfs
requeridas por la situacin. Hay que notar, sin embargo, que como son reglas, no se
escriben las sustituciones aplicadas. Aqu hay dos reglas CP y sus derivaciones:
RCP5: () , () (), donde y son dos fbfs vlidas cualquieras del
CP.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
()
()
(pq) ( (qp) (pq) )
() ( () () )
() ()
()
Teorema dada
Teorema dada
CP5
(3) /p, /q
1, 4, MP
2, 5, MP
RCP6 (Sil): () , () (), donde , y son fbfs vlidas cualquieras del CP.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
()
()
(pq) ( (qr) (pr) )
() ( () () )
() ()
()
Teorema dada
Teorema dada
CP6
(3) /p, /q, /r
1, 4, MP
2, 5, MP
Ahora, se demostrar una regla netamente modal llamada RD1 (Regla Derivada 1):
RD1: () ()
1.
2.
3.
4.
()
()
(pq) (pq)
() ()
Teorema dada
1, N
K
(3) /p, /q
23
5.
2, 4, MP
Adems, en lugar de escribir un axioma o teorema en una lnea y luego aplicar una regla
de inferencia en otro lnea para obtener una fbf deseada, se puede escribir la fbf deseada
en una sola lnea citando el axioma o teorema junto con la regla de inferencia aplicada
como su justificacin (axioma + regla) y as ahorrar una lnea. Se demostrar de nuevo
los primeros dos teoremas K1 y K2 adems de otros con las convenciones para teoremas
abreviados:
K1 (pq) (p q)
1.
2.
3.
(pq) p
(pq) q
(pq) (p q)
Veremos la ltima lnea mejor. RCP3 (o la regla que corresponde a CP3, la ley de
composicin) es (con cdigo de color): (), () ( () ).
Ahora, dado que sta es una esquema, se puede adaptar a: ((pq)p),
p (q(pq) )
(q(pq) ) ( q (pq) )
(pq) (pq)
CP4, RD1
Kq/p, (pq) /q
1, 2, RCP8
24
1.
(pq) (p q)
K4 (p q) (pq)
1.
2.
3.
p (pq)
q (pq)
(p q) (pq)
CP9, RD1
CP10, RD1
1, 2, RCP11
RD2: () ()
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
()
() ()
Teorema dada
1, Def
2, RCP1
3, RD1
2, RCP2
5, RD1
4, 6, RCP5
Otra regla netamente del CP sin operadores modales es BMP (Bicondicional con MP):
25
p p
p p
p p
p p
CP12 (DN)
(1) p/p
2, DN-Eq ( 2, (1)-Eq)
3, Def
26
M1Mn M1 M n ,
donde Mi es cuando Mi es , Mi es cuando Mi es .
La demostracin es como sigue:
1.
2.
3.
4.
M1Mn
pp
M1Mn M1Mn
M1Mn M1 M2 Mn-1 M n
Teorema dada
CP22
(2) M1Mn /p
3, K5-Eq Def-Eq (n veces)
4, DN-Eq (n-1 veces)
M1Mn M1 M n
6. M1 Mn
1, 5, BMP
Notas: La demostracin arriba toma la licencia de indicar una disyuncin de reglas
5.
como justificacin en lnea 4 y de colapsar k aplicaciones de una regla en una sola lnea
(lneas 4 y 5). Def y K5 obviamente son instancias de IOM y por ende se puede usar
IOM como justificacin en lugar de ellos.
Importante:
se considerar como parte de la regla IOM la aplicacin de: (a) Eq, lo que
K6 (pq) (pq)
1.
2.
3.
(pq) (p q)
(pq) (p q)
(pq) (p
4.
5.
q)
(pq) (p q)
(pq) (pq)
K3p/p, q/q
1, RCP24
2, DN-Eq
3, Def
4, CP13-Eq (DeM-Eq)
(pq) (p q)
(pq) (p q)
(pq) (p q)
K3p/p, q/q
1, IOM (recuerde que IOM ahora elimina los )
2, DN-Eq
27
4.
(pq) (pq)
5.
(pq) (pq)
3, CP13-Eq (DeM-Eq)
4, RCP24
K7 (pq) (pq)
1.
2.
3.
1.
2.
3.
4.
5.
(pq) (pq)
K6p/p
1, IOM
(pq) (pq)
(pq) (pq)
3, Def
RD3 () () (la versin de RD1 con )
Teorema dada
1, RC15(Trans)
2, RD1
3, RC15(Trans)
4, Def
Teorema dada
1, RCP24
2, RD2
3, RCP24
4, Def
(p q) (pq)
(pq) (p q)
(pq) (p q)
(pq) (p q)
K4p/p, q/q
1, RC15(Trans)
2, IOM
3, DeM-Eq (CP14-Eq)
(pq) p
(pq) q
(pq) (p q)
CP1, RD3
CP2, RD3
1, 2, RCP3
28
K9 (pq) (p q)
1.
2.
3.
4.
5.
(qp) (qp)
(q p) (q p)
(q p) (q p)
(q p) (q p)
(pq) (p q)
Kq/p, p/q
1, Def
2, DN-Eq
3, Def
4, RCP16-Eq (Conm-Eq)
29
Hay una fbf que debera ser parte de un tratamiento de la modalidad y es: p p. Lo
que se interpreta como, si algo es necesariamente verdad, entonces es verdad. Sin
embargo, esto no es un teorema de K. Por lo tanto, podemos formar un nuevo sistema a
partir de K llamado T, que tambin es conocido como KT debido a que es el sistema K
ms el axioma:
T p p
Aqu hay unos teoremas (obviamente que no son de K, ya que se requiere el axioma T
para su demostracin):
T1 p p
1.
2.
3.
4.
p p
p p
p p
p p
Tp/p
1, RCP15 (Trans)
2, DN-Eq
3, Def
T2 (p p)
1.
2.
3.
p p
(pp) (pp)
(p p)
T1 p/p
K7 p/q
1, 2, BMP
30
La dentica es la lgica de lo obligatorio (lo que se debe hacer) y lo permitido, (lo que se
puede hacer). Lo obligatorio requiere que algo se hace en TODAS las situaciones
posibles, mientras lo permitido da una eleccin, por lo tanto habr situaciones dnde se
hace y otras no. Hay una analoga obvia entre estos conceptos y las interpretaciones de
y . Se sabe que si es verdadera en un mundo w1 significa que tiene que ser
verdadera en TODOS los mundos que w1 puede ver; igualmente, si es verdadera en w1,
hay por lo menos UN mundo que w1 puede ver dnde es verdadera. Por lo tanto,
podemos reinterpretar como es obligatoria, y como es permitida.
Ahora, en que sistema cabe? No en T ya que la interpretacin del axioma T (pp)
sera que si algo es obligatorio entonces es verdadero y ciertamente esto no es
necesariamente as. Si T no funciona en la dentica, podemos encontrar una versin de
l que si lo hace: pp, lo que se interpreta como: si algo es obligatorio entonces es
permitido. Sin embargo, esta adicin hace que la dentica no puede encajarse en K.
Como resultado, necesitamos otro sistema, el sistema modal D (por Dentica), tambin
conocido como KD, ya que consiste de K ms el axioma:
D pp
Un teorema de D es:
D1 (p p)
1.
2.
3.
pp
(pp) (pp)
(pp)
D
K7 p/q
1, 2, BMP
pp
CP23
31
2.
(pp)
3.
4.
(pp) (pp)
(pp)
1, N
D (pp)/p
2, 3, MP
(pp) (pp)
(pp)
(pp)
K7 p/q
D1
1, 2, BMP
Tambin tenemos:
RM:
1.
2.
3.
4.
Teorema dada
1, N
D /p
2, 3, MP
pp (D)
1.
2.
3.
4.
(pp)
(pp) (pp)
(pp)
Teorema dada
(1) (pp)/
K7 p/q
2, 3, BMP
Relacin entre D y T
Lo curioso es que D es teorema de T:
pp
1.
2.
3.
pp
pp
pp
T
T1
1, 2, RCP6 (Sil)
32
33
(b) p p
(c) p p
(d) p p
(e) p p
(f) p p
(g) p p
(h) p p
Se puede eliminar cuatro posibilidades debido a unos teoremas implicativos de T: debido
a que las implicaciones son mitades de las equivalencias, las equivalencias
reduccionistas tienen que concordar con los teoremas implicativos de T. Estos teoremas
son:
(i) p p (axioma T + regla N)
(ii) p p (axioma T p/p )
(iii) p p (T1 p/p )
(iv) p p (T1 + RD3)
Esto nos da las siguientes leyes de reduccin:
R1 p p
R2 p p
R3 p p
R4 p p
Ya que tenemos las mitades de R1 a R4 (vase puntos (i) a (iv) ) slo tenemos que
demostrar:
r1. p p
34
r2. p p
r3. p p
r4. p p
Ahora, tomando (r1) como axioma, se puede derivar (r4). Esto nos da el sistema S4. Sin
embargo, tomando (r2) como axioma, se puede derivar los dems y esto nos da el
sistema ms completo S5.
p p
p p
p p
4
T, N
1, 2, RCP5
S4(2) (r4) p p
1. p p
2. p p
3. p p
S4(3) (R4) p p
1.
2.
3.
p p
p p
p p
4 p/p
1, IOM
2, RCP 15 (Trans)
S4(2)
T1, RD3
1, 2, RCP5
35
Como tenemos leyes de reduccin, sera interesante saber si todas las combinaciones de
operadores modales pueden ser reducidas a algunas bsicas.
Para cada secuencia de operadores modales de extensin n (de n operadores) hay 2 n
posibles combinaciones de y . Empezando con la secuencia de extensin cero,
hay que encontrar la extensin mnima para la cual las leyes de reduccin reducen todas
las combinaciones. Las combinaciones irreducibles obtenidas hasta esta extensin
mnima son los casos bsicos a los cuales se pueden reducir todas las combinaciones de
operadores. Por ejemplo, si la extensin mnima es dos, entonces cualquier combinacin
de de tres o ms operadores se puede reducir a secuencias de cero a dos operadores.
Ahora, veremos las combinaciones para diferentes extensiones de secuencias:
Extensin
Combinaciones
-- irreducible
irreducible
(De aqu en adelante, solo analizaremos los casos afirmativos, ya que los negativos se
pueden derivar de ellos).
irreducible
36
1
irreducible
reducible a por S4(1)
irreducible (se necesitara R2 y esto no se puede derivar en S4)
37
reducible a por tres aplicaciones de S4(3)
La pregunta es si y son o no irreducibles. Los siguientes teoremas lo
respondern:
S4(4) p p
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
p p
p p
p p
p p
p p
p p
p p
p p
T1 p/p
1, RD1
2, S4(1)-Eq
T p/p
4, RD3
5, S4(3)-Eq
6, RD1
3, 7, RCP5
S4(5) p p
1.
2.
3.
p p
p p
p p
S4(4) p/p
1, IOM
2, RCP24
As, con esto las combinaciones bsicas a las cuales toda secuencia de operadores
modales en S4 puede reducirse son:
(i) -- ; (ii) ; (iii) ; (iv) ; (v) ; (vi) ; (vii) y sus negaciones
respectivas.
Hay ocho relaciones entre estas combinaciones bsicas (donde es cualquier fbf):
(a) (T /p )
(b) (T1 /p )
(c) (T /p )
(d) (T1 /p )
38
(e) (T, RD3, RD1)
(f) (T1, RD1, RD3)
(g) (ver S4(6) abajo)
(h) (ver S4(7) abajo)
S4(6) p p
1.
2.
3.
p p
p p
p p
T1 p/p
1, RD1
2, S4(1)-Eq
S4(7) p p
1.
2.
3.
p p
p p
p p
S4(6) p/p
1, IOM
2, RCP16 (Trans)
Tambin,
1.
2.
3.
Un
p p
T p/p
1, RD3
p p
2, S4(3)-Eq
p p
diagrama que da las interrelaciones entre las combinaciones bsicas (a h) se da a
24
39
g
a
c
b
h
40
, y .
Se nota que en R1 a R4 se reduce las dos operadores al ltimo de los dos, y est
observacin permite resumir las cuatro leyes de reduccin en uno slo:
R p OO p
O sea, en e4l lado derecho se borran todos los operadores (los O) menos el ltimo (el ).
Todo esto es resultado de que, con un solo axioma se puede derivar todas las leyes de
reduccin. El sistema S5 es el sistema T ms el axioma 5:
5 p p.
41
Tambin se conoce como KT5. Aqu estn los teoremas que derivan las leyes:
S5(1) p p (R2)
1.
2.
3.
p p
p p
p p
5
T p/p
1, 2, RCP5
S5(2) p p (R3)
1.
2.
3.
4.
5.
p p
p p
p p
p p
p p
T1 p/p
5 p/p
2, IOM
3, RCP15 (Trans)
1, 4, RCP5
p p
p p
p p
p p
T1 p/p
S5(1) p/p
1, (2)-Eq
3, S5(2)-Eq
O tambin:
1.
2.
p p
p p
5 p/p
1, S5(2)-Eq
42
Como S5 contiene S4, todos los teoremas de S4 son tambin de S5, por lo tanto, las
leyes de reduccin R1 y R4 tambin son teoremas de S5. Por lo tanto todas las leyes de
reduccin son teoremas de S5.
Otros teoremas de S5
S5(3) (pq) (pq)
1.
2.
3.
4.
5.
(pq) (pq)
(pq) (pq)
(pq) (pq)
(pq) (pq)
(pq) (pq)
K9 q/q
1, R3-Eq
K4 q/q
3, R1-Eq
2, 4, RCP5
(pq) (pq)
(pq) (pq)
S5(3) q/q
1, R2-Eq
(p q) (p q)
(p q) (p q)
(p q) (p q)
(pq) (pq)
(pq) (pq)
(pq) (pq)
(pq) (pq)
S5(5) q/q
1, R3-Eq
43
Hay dos teoremas interesantes de S5 que se pueden usar para originar un sistema no
contenida por ningn otro de los anteriores a S5:
S5(7) p p
1.
2.
3.
p p
p p
p p
T1
5
1, 2, RCP6 (Sil)
O tambin:
1.
2.
p p
p p
T1
1, R2-Eq
S5(8) p p
1.
2.
3.
p p
p p
p p
S5(7) p/p
1, IOM
2, RCP15 (Trans)
O tambin:
1.
2.
p p
p p
T
1, S5(2)-Eq
( )
Teorema dada
44
2.
3.
4.
1, RD1
B /p
3, 2, RCP6 (Sil)
Al agregar esta regla como una regla primitiva (no derivable) a S4 se puede tener S5: de
S4(2) (pp) y RD5 se obtiene 5.
45
mtodo de reduccin al absurdo con el uso de diagramas semnticas de mundos posibles
y relaciones entre ellos. El mtodo se delinea paso por paso con un ejemplo ilustrador y
luego con cinco ejemplos ms para mostrar el mtodo para varios sistemas modales. La
base conceptual y los ejemplos se toman del captulo 4 del libro de G.E. Hughes y M.J.
Cresswell, A New Introduction to Modal Logic, Routledge, London, 2004.
Mundos: Un mundo, o estado posible de cosas, se puede representar como un conjunto
w de fbfs (formulas bien formadas - que son las expresiones lgicas) tal que para toda
fbf , debe ser miembro , pero no las dos a la vez (lo que se conoce como la ley
de no contradiccin).
Relaciones entre mundos R: Cuando un mundo w1 puede acceder a (ver) otro mundo
w2 significa que hay una relacin entre los dos mundos, o sea w1Rw2. Tambin se lo
puede entender como si w1 tiene acceso a todo lo que hay en w2.
Marcos (W, R): Los mundos pertenecen a un conjunto de mundos W que puede tener
cualquier nmero de ellos (desde ninguno hasta una infinitud). Por lo tanto, existe un
nmero infinito de W regidos por la relacin R. Cada coleccin de mundos junto a una
relacin R forma lo que se conoce como un marco (W, R).
Modelos (W, R, V): Un modelo basado en un marco asigna valores de verdad a las
variables para cada mundo del conjunto W del marco. El modelo puede asignar
diferentes valores de verdad a la misma variable pero en diferentes mundos. Los valores
de las expresiones lgicas se calculan basndose en las valores de las variables, las
tablas de verdad y las definiciones de verdad para los operadores de necesidad y de
posibilidad.
Definiciones sintcticas y semnticas para los operadores de necesidad y de
posibilidad
46
En la lgica modal, la necesidad tiene una interpretacin sintctica (puramente
simblica) y semntica (en trminos de valores de verdad). Por lo tanto, se entiende
en dos sentidos:
1.
2.
3.
4.
47
Las asignaciones a las variables se conocen como modelos. En la lgica no modal, para
n variables hay 2n modelos posibles ya que para cada variable solo hay 2 opciones (V o
F); los valores de verdad para las dems expresiones lgicas se calculan a partir de las
variables por medio de las tablas de verdad. En la tabla abajo se muestra los cuatro
modelos para 2 variables (nota que 22 = 4):
V1
V2
V3
V4
p1
V
V
F
F
p2
V
F
V
F
Ahora bien, una fbf vlida (tambin conocida como una tautologa), es verdadera para
todo modelo, o sea tiene el valor V para cada celda de una columna de una tabla de
verdad. Como ejemplo tenemos a p1(p1 p2) p1:
V1
V2
V3
V4
p1 p2 (p1 p2)
V V
V
V F
V
F V
V
F F
F
p1(p1 p2)
V
V
F
F
p1(p1 p2) p1
V
V
V
V
En la lgica modal, se complica un poco ms: las variables son asignadas valores segn
cada mundo tal que un mismo modelo puede asignar la misma variable valores distintos
en distintos mundos. Recordamos que los valores de las expresiones lgicas se calculan
basndose en las valores de las variables, las tablas de verdad y las definiciones de
verdad para los operadores de necesidad y de posibilidad. Para calcular cuantos modelos
hay, consideraremos lo que un modelo puede asignar para las variables de un solo
mundo. Puede asignar uno de dos valores para cada variable de los n variables que hay
que considerar, por un total de 2n. Esto corresponda al sistema de los modelos clsicos
para cada mundo. Ahora bien, para cada uno de las posibilidades en un mundo, hay 2n
para otro mundo dando un total de 2nx2n 22n para dos mundos. As, para m mundos
tenemos un total de 2mn. (Lo que se puede mostrar por la induccin matemtica). Abajo
se ve todos los modelos posibles para el caso de dos variables y dos mundos, que da un
48
total de 22x2 = 24 = 16 modelos. El marco correspondiente sera (W, R) dnde W = {w1,
w2}.
V1
w1
w2
p1
V
V
p2
V
V
V2
w1
w2
p1
V
V
p2
F
V
V3
w1
w2
p1
F
V
p2
V
V
V4
w1
w2
p1
F
V
p2
F
V
V5
w1
w2
p1
V
V
p2
V
F
V6
w1
w2
p1
V
V
p2
F
F
V7
w1
w2
p1
F
V
p2
V
F
V8
w1
w2
p1
F
V
p2
F
F
V9
w1
w2
p1
V
F
p2
V
V
V10
w1
w2
p1
V
F
p2
F
V
V11
w1
w2
p1
F
F
p2
V
V
V12
w1
w2
p1
F
F
p2
F
V
V13
w1
w2
p1
V
F
p2
V
F
V14
w1
w2
p1
V
F
p2
F
F
V15
w1
w2
p1
F
F
p2
V
F
V16
w1
w2
p1
F
F
p2
F
F
Una fbf modal es vlida en un marco (W, R) syss es verdadera para cada mundo wW
en todo modelo (W, R, V).
Veremos ejemplos con pp (el axioma T) para un marco con dos mundos. Como hay
una sola variable y dos mundos, tenemos un total de 2 2x1 = 22 = 4 modelos. Ahora, las
diferencias vienen con la relacin R que conecta a los mundos.
Primero veremos que T es vlida en el modelo para una R reflexiva (un mundo puede
ver a si misma) y simtrica (w1 puede ver a w2 y viceversa).
Para calcular p hay que ver el valor de p primero desde w1 a w1, luego desde w1 a w2;
y segundo desde w2 a w2, luego desde w2 a w1. El valor de p en w1 es verdadera slo si
p es verdadera en todos los mundos visibles desde w1, que son w1 y w2. Veremos que
esto es as para w1 en el siguiente modelo (V1):
49
V1
w1 V
w2 V
p
V
w1 V
w2 V
p
V
V
Sin embargo, si cambiamos de modelo (a V2), veremos algo distinto con respecto al
valor de p en los dos mundos:
V2
w1 V
w2
p
F
V2
w1 V
w2
p
F
F
50
A continuacin, mostramos las tablas para los cuatro modelos posibles, lo que demuestra
la validez de pp en un marco de dos mundos y relacin reflexiva y simtrica:
V1
p
p
V
V
V2
w1
w2
p
V V
V V
V3
p
p
V
V
w1
w2
p
F F
V F
w1
w2
p
V F
F F
p
p
V
V
V4
w1
w2
F
F
p
p
V
V
p
F
F
Sin embargo, si tenemos la misma situacin, pero una relacin no-reflexiva (aunque
simtrica) pp resulta invlida:
V1
p
p
V
V
V2
w1
w2
p
V V
V V
V3
p
p
F
V
w1
w2
p
F V
V F
w1
w2
p
V F
F V
p
p
V
F
V4
w1
w2
F
F
p
p
V
V
p
F
F
Mirando bien el modelo V2 vemos porque es as. Recordamos que ahora slo se puede
obtener informacin del otro mundo y NO del mismo mundo:
V2
p
F
w1 V
w2
p
p
V
V2
w1 V
w2
p
F
p
p
V
51
52
(V(, w) = 1)
V(, w) = 1
V(, w) = 1
V(, w) = 1
V(, w) = 0
V(, w) = 0
[V(, w) = 1] [V(, w) = 1]
v (wRv [V(, v) = 1] ) para v, w W.
Dado que todas las fbfs modales pueden ser construidas a partir de las tres operadores ,
, y , no es necesario que tengamos definiciones de V para los dems, sin embargo se
dan a continuacin:
4. V : V(, w) = 1
5. V : V(, w) = 1
6. V : V(, w) = 1
[V(, w) = 1] [V(, w) = 1]
[V(, w) = 0 ] [V(, w) = 1]
V(, w) = V(, w)
53
7. V :
V(, w) = 1
v (wRv [V(, v) = 1] )
Los marcos
miembros
de S
Los modelos
de un solo
marco
(Wn-1, R)
(Wn, R)
(Wn+1, R)
(Wn-1, R)
(Wn, R)
(Wn+1, R)
(Wn, R,Vk-1)
(Wn, R,Vk)
Las asignaciones de
valores a para
todos los mundos en
un solo modelo
(Wn, R,Vk+1)
Vk(, wn1) = 1
Vk(, wn2) = 0
Vk(, wn3) = 1
Recuerda que pueden haber una infinitud de diferentes conjuntos de mundos Wi, que
para cada uno hay un sinnmero de marcos (Wi, R) ya que R puede tener un sinnmero
de maneras de asignar mundos a un solo mundo (desde cero hasta todos), que cada
marco puede tener una infinitud de modelos (Wi, R, Vk) y que en un solo modelo la
funcin de asignacin Vk puede asignar valores a una fbf en una infinitud de mundos
wij miembros del Wi. Ahora se puede dar algunas definiciones de la validez:
54
1. es vlida en el modelo (W, R, V) syss es verdadera en todo mundo del modelo, o
sea V(, w) = 1 para todo w W.
2. es vlida en el marco (W, R) syss es vlida para todo modelo basado en el marco.
3. es S-vlida syss es vlida en todo marco miembro del conjunto S .
55
ETAPA I: El mundo que no satisfacera la fbf (o sea para el cual sera falsa) se llama
w1. Se pone la frmula en un rectngulo que se rotula con w 1 y luego se asigna valores
de verdad con miras a falsificar la fbf en w1 de la misma manera como se hace en la
lgica no modal. Las variables conservan sus valores dentro de un mismo mundo (p.ej.
si p fue asignada V en wj, siempre tiene el valor V dentro de w j aunque puede tener otros
valores en otros mundos), de otra forma ya tendremos una contradiccin y la
demostracin termina. Para facilitar la lectura, los valores de verdad tienen subndices
numricos de acorde con el orden de su asignacin (p.ej. V1 significa que la primera
asignacin es V y F8 que la octava asignacin es F, etc.).
w1
( (pq) p )
q
V4
V2 V5 F1 F3
w1
*
*
( (pq) p )
q
V4
V2 V5 F1 F3
*
56
ETAPA II: Se elige un mundo para cada asterisco inferior. Para tal fin se puede
elegir el mismo w1 y/o utilizar mundos nuevos. Para cada nuevo mundo a utilizar se hace
un rectngulo rotulado con una flecha que se apunta desde el mundo que ve hacia el
mundo visto.
En nuestro ejemplo, como hay un solo asterisco inferior, necesitamos considerar solo un
mundo por el momento. No tiene sentido utilizar el mismo w 1, ya que R no es
necesariamente reflexiva (o sea, hay casos en que w1 no ve lo que hay en si mismo). Por
lo tanto, para asegurarnos tendremos que usar un mundo nuevo w2.
w1
*
*
( (pq) p )
q
V4
V2 V5 F1 F3
*
w2
ETAPA III: Para cada mundo elegido se escribe SOLO UNO de los siguientes casos:
(a) falsa para un asterisco debajo de ,
(b) verdadera para un asterisco debajo de .
En nuestro ejemplo, slo tenemos q con un asterisco debajo de ella, por lo tanto, en
w2 pondremos a q falsa
57
w1
w2
*
*
( (pq) p )
q
V4
V2 V5 F1 F3
*
q
F1
25
Formalmente:
Asterisco DEBAJOAsterisco ARRIBAV( , w1) = FV(, w1) = VV(, w1) = VV(, w1) = Fw ( w1 Rw [V(, w) = F] )w
( w1 Rw [V(, w) = V] )w ( w1 Rw [V(, w) = V] )w ( w1 Rw [V(, w) = F] )
58
w1
w2
*
*
( (pq) p )
q
V4
V2 V5 F1 F3
*
q
F1
p
V2
p q
V2 V3 F1
w1
w2
*
*
( (pq) p )
q
V4
V2 V5 F1 F3
*
q
F1
p
V2
p q
V2 V3 F1
59
Nuestro ejemplo nos da una contradiccin: pq verdadera con p verdadera y q falsa.
Con esto hemos comprobado la validez de K. Un modelo que corresponde al diagrama
es:
W = {w1, w2}, w1Rw2, V(p, w1) = V, V(q, w1) = F, V(p, w2) = V, V(q, w2) = F.
(Nota: los valores de p y q en w 1 son arbitrarios ya que no influyen en nada como se ve en el diagrama.
Sin embargo, para dar un modelo completo se asigna unos valores al azar. Por esta misma razn no
daremos ms modelos sino terminaremos las demostraciones con un diagrama completo sin ms).
F (F)
*
V (V)
*
ETAPAS II y III:
Para UN solo mundo.
V (V)
F (F)
Nota: Los casos de flechas azules punteadas y curvas se PUEDEN usar solo cuando la relacin entre
mundos R es reflexiva. Hay que recordar que se elige SOLO UN mundo para cada asterisco inferior en las
etapas II y III, o sea el mismo mundo (caso reflexivo en azul) u otro mundo aparte.
3.5. EJEMPLOS
Daremos cuatro ejemplos ms. Ya hemos dado un ejemplo de una frmula vlida en K.
El segundo ejemplo sera invlido en K pero vlido en D; el tercero invlido en D pero
vlido en T; el cuarto invlido en T y vlido en S4 y el ltimo, invlido en S4 y vlido en
S5.
60
w1
w2
*
(pq) (pq)
V2
F1 F3
*
*
q
p
q
V2 V1 V3
V2 F1 F3
Ahora tenemos un mundo w2 que no tiene ningn asterisco inferior ya que todos los que
tiene estn arriba. O sea, no podemos elegir un mundo (correspondiente a etapas II y III)
para poder continuar. Sin embargo, como estamos trabajando con modelos K dnde no
hay restriccin alguna acerca de R, podemos decir que w2 es un mundo sin salida
(dead end), o sea que no puede ver a ningn mundo en absoluto, ni siquiera a si mismo.
Por lo tanto, q es verdadera ya que si fuera falsa habra un mundo que w 2 podra ver
donde q es falsa, lo cual es imposible ya que, por definicin, w 2 no puede ver a ningn
mundo. Semejantemente, es falsa q porque, si no, habra un mundo que w 2 podra ver
con q verdadera. As, en este ejemplo, tenemos: una frmula con los dos operadores
modales, una situacin sin asteriscos inferiores y una fbf invlida como resultado de un
modelo K falsificante.
Sin embargo, esta misma frmula es vlida para modelos del sistema modal D donde R
es serial: wW ( w*W (wRw*)), o sea, cada mundo tiene otro mundo que puede
ver. En el ejemplo reciente como w 2 tiene que ver otro mundo w 3, en ese mundo q es
verdadera ya que q es verdadera en w2, pero a la vez q es falsa ya que q es falsa en
w2. Con esto tenemos la contradiccin que buscamos:
61
w3
q q
V F
(Aqu no hay subndices a los valores de verdad ya que no es necesaria para hacer ms
clara la lectura. As, se omitirn en otras situaciones que lo ameritan.)
Tenemos un solo problema: como R es serial en D, hay que tener otro mundo que w 3
puede ver, que a su vez tendra que tener a otro mundo que ver y as sin fin. Sin
embargo, se puede especificar que w3 sea reflexiva, o sea que se puede ver a si misma,
para evitar este problema (recuerde que lo nico que R tiene que ser en D es serial, por
lo tanto, no hay problema en tener un mundo reflexivo). Con esta rectificacin tenemos
un modelo falsificante en D para la formula.
Ejemplo 2: Una formula invlida en D (con R serial) pero vlida en el sistema T (con
R reflexiva): (pp)
w1
*
(pp)
F
w2
(p p)
V2 F1 F3 V2
*
w3
p
F
62
w1
*
(p
p)
F1
*
(p
p)
F1 V3 F2 F4 V3
*
w1
w2
*
(p
p)
F1 V3 F2 F4 V3
*
p (p p)
F1 V3 F2 F4 F1
*
63
Empezamos desde las primeras asignaciones en w1:
*
(p
q)
V2
q)
F1
F3
*
Ya que se asignaron los valores para falsificar la formula, veremos que hay una
operadora con un asterisco arriba. Como estamos en un modelo T, donde R es
reflexiva, significa que el argumento del operador, (pq), tiene que ser verdadero dentro
del mismo w1. Por lo tanto, p y q son verdaderas en w1:
*
(p q)
( p
q)
V2 V5 V4 V6 F1 F3
V5
V6
*
Esto significa que tambin lo son ambas p y q (ya que requieren que hay por lo menos
un mundo con p y q verdaderas y esto es precisamente lo que se da en w 1). Por esto, esos
operadores no tienen asterisco: ya han sido satisfechas dentro del mismo w1:
*
(p q)
( p
q)
V2 V5 V4 V6 F1 F3 V7 V5
V8 V6
*
Obviamente, si ambas p y q son verdaderas, tambin lo es (p q):
*
(p q)
( p
q)
V2 V5 V4 V6 F1 F3 V7 V5 V9 V8 V6
*
De ah, vemos que el operador con F3 debajo de el tiene un asterisco debajo. Significa
que necesitamos un nuevo mundo donde su argumento (pq) es falso:
64
*
(p q)
( p
q)
V2 V5 V4 V6 F1 F3 V7 V5 V9 V8 V6
*
w1
w2
(
F1
*
p q)
Sin embargo, tambin tenemos el operador con V2 debajo teniendo un asterisco arriba, lo
que indica que su argumento, pq, tiene que ser verdadera en todos los mundos, incluido
w2:
*
(p q)
( p
q)
V2 V5 V4 V6 F1 F3 V7 V5 V9 V8 V6
*
w1
w2
(
F1
*
p q) (p q)
V3 V2 V4
Con esta informacin, ya sabemos que los valores de p, q y (pq) son todos
verdaderos:
65
*
(p q)
( p
q)
V2 V5 V4 V6 F1 F3 V7 V5 V9 V8 V6
*
w1
( p q) (p q)
F1 V5 V3 V7 V6 V4 V3 V2 V4
*
w2
Todava tenemos un operador con F1 debajo de el, que tiene un asterisco debajo. Esto
requiere un mundo ms w3 donde su argumento (pq) es falso. Esto significa que p
es verdadera mientras que q es falsa, esta situacin resultando en un asterisco arriba de
su operador. Como resultado, q es falsa en todo mundo que w3 puede ver, incluyndose a
si misma (ya que T tiene R reflexiva), por lo tanto q es falsa en w3:
( p q) (p q)
F1 V5 V3 V7 V6 V4 V3 V2 V4
*
w2
w3
*
( p q)
V2
F1 F3 F4
*
66
*
(p q)
( p
q)
V2 V5 V4 V6 F1 F3 V7 V5 V9 V8 V6
*
w1
( p q) (p q)
F1 V5 V3 V7 V6 V4 V3 V2 V4
*
w2
w3
*
( p q)
V2 V5 F1 F3 F4
*
(p q)
( p
q)
V2 V5 V4 V6 F1 F3 V7 V5 V9 V8 V6
*
w1
( p q) (p q)
F1 V5 V3 V7 V6 V4 V3 V2 V4
*
w2
w3
*
( p q) (p q)
V2 V5 F1 F3 F4 V7 V6 V8
67
Como se ve, hay una contradiccin, y la frmula es vlida en el sistema S4. (Nota: por
esta razn modificamos el diagrama anterior para permitir que p fuera verdadera en w3.
As, eliminamos la introduccin de un cuarto mundo con la complicacin resultante de
que w1 y w2 vieran a w4 en S4 con R transitiva).
w1
*
( p q) ( p
q)
V2 F4
F1 F4 F3 F5
*
*
68
w1
w2
*
( p q) ( p
q)
V2 F4 V6 V7 F1 F4 F3 F5 V7
*
*
p p q
F1 F3 F1 V2 V4
w3
*
q p q
F1 V3 V4 V2 F1
69
w1
w2
*
( p q) ( p
q)
V2 F4 V6 V7 F1 F4 F3 F5 V7
*
*
p p q
F1 F3 F1 V2 V4
w3
*
q p q
F1 V3 V4 V2 F1
Sin embargo, como R es transitiva, w2Rw1 y w1Rw3 nos da w2Rw3 y, por simetra,
tambin tenemos w3Rw2. Ahora el diagrama se ve como sigue:
w1
w2
*
( p q) ( p
q)
V2 F4 V6 V7 F1 F4 F3 F5 V7
*
*
p p q
F1 F3 F1 V2 V4
*
q p q
F1 V3 V4 V2 F1
w3
El hecho de que p tiene un asterisco arriba en w3 y que ahora w3 puede ver a w2 tanto
como a w1, significa que p tiene que ser verdadera en esos mundos. Esto nos da nuestra
contradiccin:
70
w1
w2
*
( p q) ( p
q)
V2 F4 V8 V6 V7 F1 F4 V8 F3 F5 V7
*
*
p p q p
F1 F3 F1 V2 V4 V5
*
q p q
F1 V3 V4 V2 F1
w3
*
( p q) (p
q)
V2
V4
F1 F3
71
Es mejor dejar de construir alternativos hasta el final ya que a veces las asignaciones en
otras partes del diagrama dan los valores requeridos. Si no es as, y si hay ms de un
caso que amerita un , entonces se anota el operador debajo del primer conectivo a la
izquierda que lo requiere y se desarrolla mundos alternativos para ese caso. Es probable
que al desarrollar este primer caso se darn los valores necesarios para resolver los otros
casos. Cada alternativo se designa con el rtulo del mundo que contiene el ms un
numeral romano entre parntesis (p.ej. alternativos para wk son wk(i), wk(ii) y wk(iii) ).
A continuacin se da una tabla con los casos alternativos para cada conectiva. As se
demuestra que hay slo dos o tres mundos alternativos requeridos para una conectiva
con valores ambiguos.
Valor
pq
pq
pq
pq
Alternativos
p
q
V
F
F
V
F
F
V
V
F
V
F
V
V
F
F
V
V
F
V
F
V
F
V
F
F
V
72
Teorema 1: Todo teorema de K es K-vlido (o es vlido en todos los marcos (W, R)).
Esto se demuestra en tres partes:
Lema 1.1:
Todo fbf vlida del CP es vlida en todos los marcos (W, R).
73
En cualquier mundo, se evalan las fbfs del CP independientemente de cualquier otro
mundo. Por lo tanto, las fbfs que resultan verdaderas para toda asignacin de valores de
verdad a sus variables constituyentes tienen valoracin 1 en todo mundo, en todo
modelo y en todos los marcos.
Para lo que sigue se necesitarn las siguientes reglas.
REGLAS DE VALUACIONES
1a. [V1]:
1b. [V0]:
2a. V1 :
2b. V0 :
3a. V1 :
3b. V0 :
4a. V1 :
4b. V0 :
5a. V1 :
5b. V0 :
6a. V1 :
6b. V0 :
7a. V1 :
7b. V0 :
8a. V1 :
8b. V0 :
(V(, w) = 1)
(V(, w) = 0)
V(, w) = 1
V(, w) = 0
V(, w) = 1
V(, w) = 0
V(, w) = 1
V(, w) = 0
V(, w) = 1
V(, w) = 0
V(, w) = 1
V(, w) = 0
V(, w) = 1
V(, w) = 0
V(, w) = 1
V(, w) = 0
V(, w) = 0
V(, w) = 1
V(, w) = 0
V(, w) = 1
[V(, w) = 1] [V(, w) = 1]
[V(, w) = 0] [V(, w) = 0]
[V(, w) = 1] [V(, w) = 1]
[V(, w) = 0] [V(, w) = 0]
[V(, w) = 0 ] [V(, w) = 1]
[V(, w) = 1 ] [V(, w) = 0]
V(, w) = V(, w)
V(, w) V(, w)
v (wRv [V(, v) = 1] ) para v, w W.
v (wRv [V(, v) = 0] ) para v, w W.
v (wRv [V(, v) = 1] ) para v, w W.
v (wRv [V(, v) = 0] ) para v, w W.
Nota: Las versiones a y b se obtienen el uno del otro mediante RCP24 y 1a 1b. Otros
teoremas y/o reglas adicionales que se necesitan son: para (3) a (5) DeMorgan y para (7)
y (8) el intercambio de cuantificadores, la definicin del y DeMorgan.
Lema 1.2:
Para mostrar que una fbf es vlida en todos los marcos, hay que mostrar que es vlida
en un marco (W, R) cualquiera, por lo tanto se debe demostrar que Vw (V(, w) = 1)
donde w W y cada V corresponde a un modelo (W, R, V), basado en un marco
arbitrario (W, R). Por lo tanto, hay que mostrar que
Vw (V( (pq) (p q) , w) = 1)
74
1.
2.
3.
4.
Suposicin indirecta
1, Intercambio de Cuantificadores
2, EE
3, V0, BMP
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
0]
V*( (p q), w1) = 0
[V*( p, w1) = 1] [V*( q, w1) = 0]
V*( q, w1) = 0
w (w1Rw [V*(q, w) = 0] )
w1Rw2 V*(q, w2) = 0
w1Rw2
V*( p, w*) = 1
w (w1Rw [V*(p, w) = 1] )
w1Rw2 V*(p, w2) = 1
V*(p, w2) = 1
V*(q, w2) = 0
[V*(p, w2) = 1] [V*(q, w2) = 0]
V*( (pq), w2) = 0
V*( (pq), w1) = 1
w (w1Rw [V*( (pq), w) = 1] )
w1Rw2 [V*( (pq), w2) = 1]
V*( (pq), w2) = 1
V*( (pq), w2) = 0
4, E
5, V0, BMP
6, E
7, V0, BMP
8, EE
9, E
6, E
11, V1, BMP
12, EU
10, 13, MP
9, E
14, 15, I
16, V0, BMP
4, E
18, V1, BMP
19, EU
10, 20, MP
17, R
Lema 1.3:
Por generalizacin universal, una fbf es vlida en todos los marcos syss es vlida en
un marco arbitrario (W, R). Por lo tanto, hay que mostrar que Vw (V(, w) = 1)
75
donde w W y cada V corresponde a un modelo (W, R, V), basado en un marco
arbitrario (W, R). Este concepto ser usado en lo que sigue.
(i) Para la regla de substitucin uniforme (SU): Si es vlida en todos los marcos
(W, R), entonces tambin lo es 1/p1, , n/ pn (dnde i / pi significa que i
reemplaza a todos los pi en la frmula).Por lo tanto, hay que mostrar que
Vw (V(, w) = 1) Vw (V(1 /p1, , n / pn , w) = 1)
1.
2.
3.
4.
5.
Vw (V(, w) = 1)
(Vw (V(1 /p1, , n / pn , w) = 1) )
Vw(V(1 /p1, , n / pn , w) = 0 )
V*(1 /p1, , n / pn , w1) = 0
V#(p1, , pn , w1) = 1
6.
Teorema dada
Suposicin indirecta
2, Intercambio de Cuantificadores
3, EE
1, EU, tal que V#(pi, w1) =
V*(i, w1) para 1 i n.
(ii) Para la regla MP: Si y son vlidas en todos los marcos, entonces tambin lo
es . Hay que mostrar que
Vw(V(, w) = 1), Vw(V( , w) = 1) Vw(V(, w) = 1)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
(Vw(V(, w) = 1))
Vw(V(, w) = 0))
V*(, w1) = 0
Vw(V(, w) = 1)
V*(, w1) = 1
Vw(V( , w) = 1)
V*( , w1) = 1
[V*(, w1) = 0] [V*(, w1) = 1]
(V*(, w1) = 0)
V*(, w1) = 1
V*(, w1) = 0
Suposicin indirecta
1, Intercambio de Cuantificadores
2, EE
Teorema dada
4, EU
Teorema dada
6, EU
7, V1, BMP
5, [V0], BMP
8, 9, MT
3, R
(iii) Para la regla de Necesidad (N): Si es vlida en todos los marcos (W, R),
entonces tambin lo es . As, hay que mostrar que
76
Vw(V(, w) = 1) Vw(V(, w) = 1)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Vw(V(, w) = 1)
(Vw(V(, w) = 1))
Vw(V(, w) = 0)
V*(, w1) = 0
w (w1Rw [V*(, w) = 0] )
w1Rw2 [V*(, w2) = 0]
V*(, w2) = 0
V*(, w2) = 1
Teorema dada
Suposicin indirecta
2, Intercambio de Cuantificadores
3, EE
4, V0], BMP
5, EE
6, E
1, EU
La mayora de los sistemas modales son extensiones de K en que usan las mismas reglas
de inferencia y contienen los axiomas CP y el axioma K (por lo tanto, todos los teoremas
de K son teoremas de sus extensiones tambin), lo nico distinto es la presencia de otros
axiomas. El sistema K y todas sus extensiones reciben el nombre de sistemas modales
normales y los podemos representar por la notacin K+ dnde K es el sistema K y
es el conjunto de axiomas que hay que agregar a K para obtener otro sistema modal
normal.
77
Recordamos que la validez de un sistema modal S est definida con respecto a un
conjunto de marcos S (la S-validez). K ya es S-vlido porque es vlido para el conjunto
de todos los marcos y, por lo tanto, para cualquier subconjunto de marcos incluyendo a
S. Dado que cualquier sistema modal normal S es slo K+, y que K ya es S-vlido
para cualquier S, para mostrar que S es S-vlido, slo falta mostrar que los axiomas
en son vlidos en todo marco perteneciente a S.
Vw(V(, w) = 1)
Vw(V(, w) = 0)
V*(, w1) = 0
[V*(, w1) = 1] [V*(, w1) = 0]
V*(, w1) = 1
w (w1Rw [V*(, w) = 1] )
w1Rw1 [V*(, w1) = 1]
Suposicin indirecta
1, Intercambio de Cuantificadores
2, EE
3, [V0], BMP
4, E
5, V1], BMP
6, EU
78
8.
w (wRw)
Premisa
8, EU
7, 9, MP
4, E
9. w1Rw1
10. V*(, w1) = 1
11. V*(, w1) = 0
wv (wRv) para v, w W.
Por lo tanto, para mostrar que D es D-vlido, slo hay que mostrar que el axioma D lo
es, o sea que es vlido para todo marco dentro del conjunto D de los marcos seriales.
Vw(V(, w) = 1)
Vw(V(, w) = 0)
V*(, w1) = 0
[V*(, w1) = 1] [V*(, w1) = 0]
V*(, w1) = 0
w (w1Rw [V*(, w) = 0] )
wv (wRv)
w1Rw2
w1Rw2 [V*(, w2) = 0]
V*(, w2) = 0
V*(, w1) = 1
Suposicin indirecta
1, Intercambio de Cuantificadores
2, EE
3, [V0], BMP
4, E
5, V0], BMP
Premisa
7, EE, EU
6, EU
8, 9, MP
4, E
79
12. w (w1Rw [V*(, w) = 1] )
13. w1Rw2 [V*(, w2) = 1]
14. V*(, w2) = 1
15. V*(, w2) = 0
transitivos y reflexivos).
Vw(V(, w) = 1)
Vw (V(, w) = 0)
V*(, w1) = 0
V*(, w1) = 1 V*(, w1) = 0
V*(, w1) = 0
w (w1Rw V*(, w) = 0)
w1Rw2 V*(, w2) = 0
V*(, w2) = 0
w (w2Rw V*(, w) = 0)
w2Rw3 V*(, w3) = 0
V*(, w1) = 1
w (w1Rw V*(, w) = 1)
Suposicin indirecta
1, Intercambio de Cuantificadores
2, EE
3, V0, BMP
4, E
5, V0, BMP
6, EE
7 E
8, V0, BMP
9, EE
4, E
11, V1, BMP
80
13. w1Rw3 V*(, w3) = 1
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
w1Rw2
w2Rw3
w1Rw2 w2Rw3
wvu ( (wRv vRu) wRu )
(w1Rw2 w2Rw3) w1Rw3
w1Rw3
V*(, w3) = 1
V*(, w3) = 0
12, EU
7, E
10, E
14, 15, I
Premisa
17, EU
16, 18, MP
19, 13, MP
10, E
81
1.
Vw(V(, w) = 1)
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
Vw (V(, w) = 0)
V*(, w1) = 0
[V*(, w1) = 1] [V*(, w1) = 0]
V*(, w1) = 1
w (w1Rw [V*(, w) = 1] )
w1Rw2 [V*(, w2) = 1]
V*(, w1) = 0
w (w1Rw [V*(, w) = 0] )
w1Rw3 [V*(, w3) = 0]
V*(, w3) = 0
w (w3Rw [V*(, w) = 0] )
w3Rw2 [V*(, w2) = 0]
w1Rw2
w1Rw3
wv (wRv vRw)
w1Rw3 w3Rw1
w3Rw1
w3Rw1 w1Rw2
wvu ( (wRv vRu) wRu )
(w3Rw1 w1Rw2) w3Rw2
w3Rw2
V*(, w2) = 0
V*(, w2) = 1
Suposicin indirecta
1, Intercambio de Cuantificadores
2, EE
3, V0, BMP
4, E
5, V1, BMP
6, EE
4, E
8, V0, BMP
9, EE
10, E
11, V0, BMP
12, EU
7, E
10, E
Premisa
16, EU
15, 17, MP
18, 14, I
Premisa
20, EU
19, 21, MP
22, 13, MP
7, E
82
Como ya se ha demostrado que T es vlido en todos los marcos reflexivos (por lo tanto
sera vlido en todo marco reflexivo y simtrico), slo hay que mostrar que el axioma B
es vlido en todo marco simtrico (y por lo tanto en todo marco simtrico y reflexivo).
Vw(V(, w) = 1)
Vw (V(, w) = 0)
V*(, w1) = 0
[V*(, w1) = 1] [V*(, w1) = 0]
V*(, w1) = 0
w (w1Rw [V*(, w) = 0] )
w1Rw2 [V*(, w2) = 0]
V*(, w2) = 0
w (w2Rw [V*(, w) = 0] )
w2Rw1 [V*(, w1) = 0]
w1Rw2
wv (wRv vRw)
w1Rw2 w2Rw1
w2Rw1
V*(, w1) = 0
V*(, w1) = 1
Suposicin indirecta
1, Intercambio de Cuantificadores
2, EE
3, V0, BMP
4, E
5, V0, BMP
6, EE
7, E
8, V0, BMP
9, EU
7, E
Premisa
12, EU
11, 13, MP
14, 10, MP
4, E
83
84
Cualquier sistema que contiene las fbfs vlidas del CP, y las reglas de inferencia SU y
MP resulta inconsistente al agregarle una fbf del CP no satisfacible (una fbf CP que
resulta falsa para toda asignacin de valores de verdad a sus variables). Esto es porque,
si fuera un tal fbf siempre sera falsa y entonces sera vlida y por ende un
teorema tambin.
De hecho, lo mismo ocurre con solo agregar una fbf CP invlida (o sea, que es falsa por
lo menos para una asignacin de valores de verdad a sus variables). Que sea una fbf
CP invlida que agregamos a un sistema S como axioma (y por ende teorema). Como es
invlida, hay por lo menos una asignacin de valores de verdad a las variables que estn
en que lo falsifican. Usando SU sustituimos (pp) para toda variable que tiene el
valor F y (pp) para toda variable con valor V en la asignacin falsificante; esto nos da
un nuevo teorema . Pero este teorema tiene la propiedad que, sin importar que valores
se sustituyen para las variables en , se reproducir la asignacin falsificante para
cada vez. O sea, siempre ser falsa y por ende no satisfacible y, con lo que sabemos
de antemano, esto significa que torna inconsistente cualquier sistema de lo cual es
teorema.
85
86
Los marcos
miembros
de S
Los modelos
de un solo
marco
(Wn-1, R)
(Wn, R)
(Wn+1, R)
(Wn-1, R)
(Wn, R)
(Wn+1, R)
(Wn, R,Vk-1)
(Wn, R,Vk)
Las asignaciones de
valores a para
todos los mundos en
un solo modelo
Vk(, wn1) = 1
Vk(, wn2) = 0
Vk(, wn3) = 1
(Wn, R,Vk+1)
87
Recuerda que pueden haber una infinitud de diferentes conjuntos de mundos Wi, que
para cada uno hay un sinnmero de marcos (Wi, R) ya que R puede tener un sinnmero
de maneras de asignar mundos a un solo mundo (desde cero hasta todos), que cada
marco puede tener una infinitud de modelos (Wi, R, Vk) y que en un solo modelo la
funcin de asignacin Vk puede asignar valores a una fbf en un infinitud de mundos
wij miembros del Wi.
88
7. Entonces, por definicin, es teorema de S.
89
G es s-consistente syss S ( 1
S).
Por lo tanto, un conjunto de fbf es maximal consistente con respeto a un sistema S
(o maximal S-consistente) syss es tanto maximal como S-consistente. Se usarn las
letras griegas maysculas slo para referirse a los conjuntos maximales consistentes;
todos los dems conjuntos de fbfs usarn letras latinas maysculas para distinguirse. A
continuacin se dan lemas y teoremas que revelan algunas propiedades de tales
conjuntos.
Demostracin:
La 1.(a) sigue en parte de que es maximal (por lo tanto por lo menos uno de ,
forma parte de l. La otra parte (que slo uno de los dos puede formar parte de ) sigue
de que es consistente. Para ver por que, supongamos que , forma parte de .
Pero, S ( ) (la ley de no-contradiccin) y por lo tanto, segn la definicin,
sera inconsistente, lo que contradice la suposicin del teorema.
90
La 1.(b): Primero hay que mostrar que ( ) ( ):
1.
2.
3.
4.
5.
( )
, ,
Suposicin condicional
Suposicin indirecta
2, DeM
3 y teorema 1.(a)
1y4
()
(, () ) (, ()
Suposicin condicional
Suposicin indirecta
2 y teorema 1.(a)
1y3
)
Supongamos que , () . Pero, S
proposicional y eso hara que sea inconsistente, lo que contradecira la suposicin del
teorema 1. (Nota: lo mismo pasara en el caso de , () ).
La 1.(c) se derive de 1.(b) de la siguiente forma:
1.
2.
3.
4.
5.
( )
( )
() ( )
() ( )
() ( )
91
Sigamos con
Demostracin:
2.(a) Si S , entonces es S-inconsistente, y por lo tanto no puede ser parte de
ningn (conjunto maximal consistente). Pero, si no es elemento de ningn ,
entonces debe ser elemento de todo , por el teorema 1(a).
2.(b) De S () y 2(a) tenemos ( ) y luego por EU, ( ).
Entonces, de y () y teorema 1.(d), tenemos .
Teorema 3:
S ( )
Demostracin:
Del teorema 2(a) tenemos S (), ahora falta el converso () S
. Como es difcil trabajar con una gran multitud de mundos, podemos tratar de
demostrar el equivalente del converso que, por transposicin, es S (),
o sea S (). Podemos reformular esto usando teorema 1.(a) y Eq para
obtener: S ().
Ahora, si no es teorema de S, entonces es S-consistente. Si no, entonces, por la
definicin, S = S S , lo que contradice nuestra suposicin.
Por el momento, slo tenemos que es S-consistente. Cmo se puede obtener un
conjunto maximal consistente de esto tal que ? Para tal efecto necesitaremos
demostrar
92
S-
Demostracin:
Primero, enumeramos a las fbfs del sistema S como 1, , n.
Dejamos que G0 = G y
entre Gnn+1 y Gnn+1 se elige la que es S-consistente y sta se llamar Gn+1.
Ahora, para demostrar que todo Gn es S-consistente, vamos a usar la demostracin por
induccin matemtica:
Sabemos que G0 es S-consistente (porque es G, que es un conjunto S-consistente).
Slo falta demostrar que si Gn es S-consistente, entonces tambin Gn+1 lo es27.
S
S
S
S
S
( b n+1 g n+1 )
( (b n+1) (g n+1) )
( (b n+1) (g n+1) )
( (b n+1) (n+1 g) )
(b g)
1, DeM-Eq
2, Def-Eq
3, Transposicin-Eq
4, SH (Sil. Hipot.)
(Una manera no usada por Hughes y Cresswell es lo siguiente: si se supone que G n es S-consistente,
entonces la nica manera que Gn+1 podra ser S-inconsistente es que ambas {n+1 y n+1 lo son, pero
esto significara que ninguno podra ser elemento de ningn conjunto maximal consistente. As, existira
una fbf n+1 tal que ni sta ni su negacin es miembro de ningn conjunto maximal consistente, lo cual
contradice la propiedad de maximalidad de estos.
93
6.
7.
8.
S (b g)
S (bg)
S 1 m 1 k
5, Def
6, DeM
7, [(1 m)/b], [(1 k)/g]
94
Lo que queremos ahora es demostrar que 0 (0R ) ya que esto
sera necesario para un teorema importante (N 6) ms adelante (vase p.95, teorema 6,
parte iii (B), lnea 3). Ahora, si podemos establecer que -1(0) es
S-consistente, entonces por teorema 3, existira un conjunto maximal consistente (un
mundo) que lo contiene. Por lo tanto, habra un mundo tal que -1(0) (o sea
0R) y , precisamente lo que queremos asegurar. Por lo tanto hay que demostrar
el siguiente teorema:
Teorema 5:
S (b )
S (b )
S (b )
S (b ).
S (b)
S (b )
S ((1 m) )
S (1 m )
1, DeM, DN-Eq
2, Def
3, RD1
4, Def
5, DN-Eq, DeM
[ (1 m) / b ]
7, K3-Eq (Distribucin de )
95
Que tal si B no contiene ninguna fbf del tipo , sino slo : Esto significa que -1(B)
estara vaca por lo tanto -1(B) = . Si esto fuera inconsistente, entonces, S ()
S , pero por la regla N, S S (), lo cual significa que B sera inconsistente,
que es una contradiccin.
( ), si ahora
V:
1) }
96
[V(, ) = 0] ( ) .
(ii) Si el teorema se estableci con respecto a y , entonces quedar establecido para ();
(iii) Si el teorema se estableci con respecto a , entonces quedar establecido para .
V(, ) = 0
V(, ) = 1
Suposicin condicional
1 y definicin de V
2 e hiptesis de la induccin
3 y teorema 1 (a)
Suposicin condicional
1 y teorema 1 (a)
2 y hiptesis de la induccin
3 y definicin de V
[V(, ) = 1] [V(, ) = 0]
[V(, ) = 1] ( )
[V(, ) = 1] ( )
Definicin de V
1, hiptesis de la induccin y Eq
2, teorema 1 (a) y Eq
97
Definicin de V
1, hiptesis de la induccin y Eq
2, teorema 1(b) y Eq
NOTA: Se puede aplicar Eq en 2 debido a que una definicin es un teorema por definicin, y la hiptesis
de induccin supone que el teorema 6 fue establecido para y .
( R ( ) )
( R [V(, ) = 1] )
V(, ) = 1
Suposicin Condicional
1 y la definicin de R
2, hiptesis de induccin y Eq
3, Def [V]
(B) : Mostrar que [V(, ) = 1] (). Esto se puede hacer mostrando que
( ) [V(, ) = 0] y luego se obtiene lo requerido por transposicin:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
( -1() ) es S-consistente
( (-1() ) )
-1() 0
{} 0
0
R0
0
V(, 0) = 0
R0 [V(, 0) = 0]
( R [V(, ) = 0] )
( R [V(, ) = 0] )
(R [V(, ) =1] )
( R [V(, ) = 1] )
V(, ) = 0
Suposicin Condicional
Teorema 1(a)
2, teorema 5 y MP
3, teorema 4
4 y transitividad de los subconjuntos
4, transitividad de los subconjuntos
6 y propiedad del conjunto unitario
5 y la definicin de R
7 y teorema 1(a)
9 y hiptesis de la induccin
8, 10, I
11, IE
12, Intercambio de Cuantificadores
13, DeM
14, Def
15 y la definicin de V
98
2.
3.
1] )
[V(, ) = 1] ( R () )
[V(, ) = 1] ( )
Teorema 7:
1, hiptesis de induccin y Eq
2, definicin de R y Eq
99
w
T ( )
( w) ( T ( ) )
w
Suposicin condicional
T [ / p]
1, 2, I
3, teorema 2(b), MP
Teorema 10: El sistema modal D es completo con respecto a la clase de los marcos
seriales.
Hay que mostrar que RC es serial, o sea, para todo mundo w, hay un mundo v, tal que
wRv. O sea, wv (wRv).
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
D (pp)
w (VD( (pp), w) = 1)
(VD( (pp), w) = 1)
v (wRv [VD((pp),v) = 1] )
wRv0 [VD((pp),v0) = 1]
wRv0
w v (wRv)
Teorema D1
1, teorema 7
2, EU
3, V1, BMP
4, EE
5, E
6, IE, IU
100
Teorema 11: El sistema modal S4 es completo con respecto a la clase de los marcos
reflexivos y transitivos.
Hay que mostrar que RS4 es reflexivo y transitivo. Ya que S4 contiene T, R S4 es reflexivo
por el teorema 9, as que slo queda demostrar la transitividad. Con este fin, hay que
demostrar que wvu( (wRv vRu) wRu) ) para u, v, w W. Ahora, si se
demuestra (wRv vRu) wRu para cualquier u, v, w, entonces lo que se necesita
sigue por IU. Por la definicin de R, wRv significa que ( w v) y vRu
que ( v u). Por ende, slo hay que demostrar que ( w
u).
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
( w v) ( v u)
( w u).
( w u).
( w u).
( w u)
(0 w 0 u)
0 w
S4 (0 0)
(0 w) ( S4 (0 0) )
0 w
( w v)
0 w 0 v
0 v
( v u)
0 v 0 u
0 u
0 u
Suposicin condicional
Suposicin indirecta
2, Intercambio de cuantificadores
3, Def
4, DeM
5, EE
6, E
4[0/p]
7, 8, I
9, teorema 2(b) y MP
1, E
11, EU
10, 12, MP
1, E
14, EU
13, 15, MP
6, E
Teorema 12: El sistema modal B es completo con respecto a la clase de los marcos
reflexivos y simtricos.
101
Hay que mostrar que RB es reflexivo y simtrico. Ya que B contiene T, RB es reflexivo
por el teorema 9.
Para demostrar la simetra se tiene que demostrar wv (wRv vRw). Si se demuestra
para un w y v cualquieras, el teorema sigue por IU. Por la definicin de R esto equivale
a tener que demostrar que (w v) (v w):
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
( w v)
(v w)
(v w).
( v w).
(v w)
(0v 0w)
0w
0w
B ( )
B (0 0)
B (0 0)
(0w) ( B (0 0) )
0 w
0w 0v
0 v
0v
Suposicin condicional
Suposicin indirecta
2, Intercambio de cuantificadores
3, Def
4, DeM
5, EE
6, E
7, teorema 1(a)
B [0/]
9, Def
10, DN-Eq
8, 11, I
12, teorema 2(b), MP
1, EU
13, 14, MP
6, E
Teorema 13: El sistema modal S5 es completo con respecto a la clase de los marcos
equivalentes.
Ya que S5 contiene las axiomas de T, 4 y B (los ltimos dos como teoremas), su
completud sigue de los teoremas 9, 11 y 12.
102
6.1. K y KT (T)
*
w1
p p
V2 F3 F1 F3
Ahora, el asterisco arriba del requiere que p sea verdadera en todo mundo que w 1
puede ver, pero como en K no hay restriccin alguna sobre R, podemos hacer que R no
sea reflexiva, y por ende w1 no pueda ver a si mismo; as no hay contradiccin con el
hecho de que p es falsa en w 1 (y verdadera en todos los mundos que w 1 si ve). El
resultado es un modelo falsificante, as p p no es vlida en K y no es teorema
tampoco.
6.2. K y KD (D)
103
*
w1
p p
V2
F1 F3
No se puede agregar ningn otro mundo al diagrama porque esto slo se hace cuando
hay por lo menos un asterisco inferior. Qu hacemos con lo que tenemos? Los dos
asteriscos superiores requieren que p sea verdadera y falsa en todo mundo que w1 puede
ver. Uno creera que as tendremos una contradiccin segura con la consecuente
validacin de la fbf, pero no es as, ya que podemos especificar que w1 no vea a ningn
mundo en absoluto, ni siquiera a si mismo. El resultado es que p no puede tener ningn
valor ya que esto supondra la existencia de un mundo que w 1 puede ver. Todo esto es
posible porque no hay ninguna restriccin a la relacin entre mundos R en el sistema K.
Con esto tenemos un modelo falsificante y la fbf no es teorema de K.
T no es teorema
de KD:
w1
*
p
p
V2 F3 F1 F3
p
V
w2
Slo hay que decir que w1 no se ve a si mismo y slo ve a w 2, que s se ve. As, todo
mundo puede ver a otro, y con R no reflexiva para w1, se falsifica T en KD.
p p
p p
5 p/p
1, S5(2)-Eq
104
Ya que tanto S5 como S4 son T ms un axioma (4 en el caso de S4 y 5 en el caso de S5),
la diferencia entre ambos es de solo un axioma; y como S5 puede derivar 4, S5 contiene
S4. O sea, S5 = T+5 = T+5+4 = S4+5, entonces S4 S5. De hecho, S5 propiamente
contiene a S4, o sea contiene a S4 pero S4 no lo contiene (S4 S5). Para demostrar esto
es suficiente mostrar que el axioma 5 no es teorema de S4, o sea no es vlida en S4:
p p
V2 F1 F3
*
*
w1
5 no es teorema
de KT4 (S4):
*
p
F1 F2
p
V
w2
w3
En S4 todo mundo es reflexivo, por eso p es falsa en w 3 (ya que en cualquier mundo w
con p falsa, p tiene que ser falsa en todo mundo visible desde w). Si agregamos la
condicin que w3 solo puede ver a si mismo, esto hace que p solo tiene que ser falsa ah,
ya que en w1 p puede ser o falsa o verdadera, y es verdadera en w2. Con esto tenemos un
modelo falsificante para el axioma 5 en S4 y, por ende S4 no puede contener a S5; sin
embargo, S5 si contiene a S4.
w1
5 no es teorema
de KTB:
w2
p p
V2 F4 F1 F3 F4
*
*
p
V
*
p
F1 F2
w3
Aqu, p tiene el valor F (F4) en w1 debido a que R es simtrica en KTB y que w 3 tiene
p falsa, lo que significa que p es falsa en todo mundo que ve (incluyndose a s mismo,
105
debido a la reflexividad de R). De todas formas, tenemos casi el mismo modelo
falsificante para 5 que tenamos para S4.
106
KT5
KT4
KTB
KT
KD4
KDB
KD
K4
KB
28
29
107
Esta misma idea fue desarrollada por Von Wright 30 en 1951, la cual se describe a
continuacin. Hay n variables a1 an y hay 2n combinaciones (b1 bn) donde
cada bi es o ai o ai . Por lo tanto, si se asigna a cada uno de estos 2 n + n elementos o V o
F, tenemos 2(2n + n) combinaciones, cada una en una fila de una tabla. La filas que tienen
(b1 bn) falsa pero (b1 bn) verdadera tienen que borrarse ya que (V) = V,
o sea, es verdad que algo verdadero es a la vez posiblemente verdadero.
Ahora, cuntas filas tienen que ser eliminadas? Para cada (b1 bn) hay una sola
asignacin de valores de verdad que la hace resultar verdadera: si bi es ai, entonces
ai
= V, y si bi es ai, entonces ai = F. Por lo tanto, hay tantas asignaciones de este tipo como
hay expresiones (b1 bn), o sea 2n, lo cual es el mismo nmero de expresiones (b1
bn). Ahora, hay 22n asignaciones de verdad a las expresiones (b1 bn) con
(b1 bn) verdadera (dos para cada una) y la mitad tiene valor F. Por lo tanto, hay
(22n) / 2 = 2(2n-1) asignaciones con (b1 bn) falsa y
(b 1 bn)
verdadera. Recordando que estas tienen que combinarse con las n variables para formar
las filas de la tabla, tenemos 2(2n-1) x2n = 2(2n + n - 1) filas que tienen que ser eliminadas.
108
Wright). Por lo tanto en cada fila en que todas los i son falsas, resulta que
(1 m) es falsa, y por ende, es falsa. Obviamente, para las dems
asignaciones, es verdadera. Se puede calcular el valor de otras expresiones modales a
partir de esto (ya que , etc.).
Sin embargo, el hecho de que se necesita una tabla con 2(2n + n - 1) filas hace que este
mtodo sea imprctico para valores de n grandes.
7.3. Witt
La tercera tabla para S5 que encontr fue la propuesta por Sr. Witt31 con cuatro valores
de verdad:
1= logical truth o Verdad Lgica (o analtica),
2 = factual truth o Verdad (en el mundo actual),
3 = factual falsity o Falsedad (en el mundo actual),
0 = logical falsity o Contradiccin (necesariamente falso, insatisfacibilidad).
Reglas:
1. (~): ~1=0, ~2=3, ~3=2, ~0=1.
2. (): 1=1, 2=1, 3=1, 0=0.
3. ():1=1, 2=0, 3=0, 0=0.
Aqu tendr que aclarar su modelo ya que con slo saber el valor de verdad actual no se
puede determinar los valores para y en los casos de 3=1 (falta la existencia de otro
mundo con 2) y 2=0 (falta la existencia de otro mundo con 3). Tendr que suponer
31
109
que lo que se quiere decir ac es que 2 = Contingencia con Verdad en un mundo w, y
3 = Contingencia con Falsedad en el mismo mundo w que hay para 2. Los valores 2 y 3
tienen que ser para un mismo mundo arbitrario w dado los valores en 4.() abajo donde
2v3 = 3v2 = 1. La contingencia se entiende como la situacin en donde hay mundos con
la fbf falso y otros con verdadero. Sin embargo, hacer esta distincin es superfluo y,
por lo tanto, su sistema se puede reemplazar por otro trivalente: 1 = verdad necesaria,
2 = contingencia y 0 = falsedad necesaria.
4. ():
1v1=1, 1v2=1, 1v3=1, 1v0=1,
2v1=1, 2v2=2, 2v3=1, 2v0=2,
3v1=1, 3v2=1, 3v3=3, 3v0=3,
0v1=1, 0v2=2, 0v3=3, 0v0=0.
Los operadores , , y se definen como siempre:
5. p q =Df ~p q.
6. p q =Df ~(~p ~q)
7. p q =Df (p q) (q p).
Tabla Definitoria32 :
p
~p
1
2
3
0
0
3
2
1
p
1
0
0
0
p
1
1
1
0
Ejemplos:
p
1 1
0 2
0 3
0 0
32
1
1
1
1
p
1
2
3
0
p
1
2
3
0
1
1
1
1
1
1
1
0
p
1
2
3
0
1
0
0
0
p
1
2
3
0
1
1
1
1
1
1
1
0
p
1
2
3
0
Aunque no lo mencione, se supone que Sr. Witt toma las expresiones como esquemas de axiomas y no
como expresiones con meras variables ya que no se podr asignar el valor 1 (Verdad analtica) a una
variable ya que esto resulta en una lgica inconsistente (vase las pp. 83-84).
110
p
1 1
0 2
0 3
0 0
1
1
1
1
1
0
0
0
0
1
1
1
0
3
2
1
1
1
1
0
p
1
2
3
0
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
0
p
1
2
3
0
1
1
1
0
p
1 1
0 2
0 3
0 0
1
1
1
1
1
0
0
0
1
0
0
0
p
1
2
3
0
1
1
1
1
1
1
1
0
0
0
0
1
0
3
2
1
p
1
2
3
0
p
1
2
3
0
1
0
0
0
p
1
2
3
0
1 1 1
1 0 0
1 0 0
1 0 0
p
1
2
3
0
1
1
1
1
p
1
2
3
0
1
1
1
1
p
1
2
3
0
1
1
1
1
p
1
2
3
0
1 1 1
1 1 1
1 1 1
1 0 0
0
0
0
0
p
1
2
3
0
0
0
0
0
p
1
2
3
0
0
3
2
1
1
1
1
0
0
3
2
1
p
1
2
3
0
p
1
2
3
0
(ii)
(iii)
111
Tambin por definicin, tiene el valor V debido a que solo tiene el valor V
en todas las filas:
Ahora, en los universos (ii) y (iii), tiene valores V o F y solo F respectivamente; esto
significa que es siempre falsa, as, la implicacin es verdadera en cada fila de ambos
universos. Para ilustrar se dan las dos tablas correspondientes:
F
F
V
F
V
V
F
F
F
F
V
F
112
Por lo tanto, la implicacin es necesariamente verdadera debido a que tiene el valor V en
cada fila (aunque sea la nica) en cada universo.
Sin embargo, este mtodo tambin se complica cuando se aumenta el nmero de
variables. Dado que cada variable puede tener tres tipos de valores: verdad necesaria,
contingencia o falsedad necesaria, el nmero de universos requeridos para n variables es
del orden de 3n.
Por ejemplo, () ( ). Aunque esta fbf slo tiene dos variables,
requiere 32 9 universos que son:
(i)
solo es V, solo es V
(ii)
(iii)
solo es V, solo es F
(iv)
(v)
(vi)
(vii)
solo es F, solo es V
(viii)
(ix)
solo es F, solo es F
113
(Def Sn)
(1)
114
donde
115
La relacin de accesibilidad R asigna un conjunto de mundos a cada mundo; una manera
equivalente de expresar esto es que R selecciona un subconjunto de Sn para asignar a
cada w de Sn-1. Si dejamos de lado la seleccin nula ()33, se puede demostrar
(IV)
a (VI).
En (IV), todo subconjunto seleccionado de Sn tiene verdadera en todo mundo del
subconjunto, por lo tanto para cualquier, y todo, w en Sn-1, [V(M,w) = V]
(donde M es o o ).
En (VI), todo subconjunto seleccionado de Sn tiene falsa en todo mundo del
subconjunto, por lo tanto para cualquier, y todo, w en S n-1, [V(M,w) = F] (donde M es o
o ).
En (V) existen los siguientes subconjuntos posibles para ser seleccionados por R:
(a) Subconjuntos con verdadera en todo mundo del subconjunto, lo que da
[V(M,w) = V] para algunos, si no todos, los w en Sn-1;
(b) Subconjuntos con falsa en todo mundo del subconjunto, lo que da
[V(M,w) = F] para algunos, si no todos, los w en Sn-1;
(c) Subconjuntos con verdadera en algunos mundos y falsa en otros, lo que da
[V(,w) = F] y [V(,w) = V] para algunos, si no todos, los w en Sn-1;
Esto se refiere a la situacin de que para algn w n-1Sn-1, w {(wSn) (wn-1Rw)}. En tal caso, el
mundo en cuestin no puede ver a ningn mundo y no se puede saber el valor de verdad de una fbf en l.
La excepcin seran fbfs con un operador modal inicial: V(,wn-1) = V y V(,wn-1) = F (para el
valor es V y para es F) ya que de otro modo existira un mundo que se puede ver donde tiene el valor
opuesto y no puede existir ningn mundo en un conjunto vaco). Este caso se indicar por
y solo
existe para el sistema modal K.
33
116
Estos resultados se pueden resumir en la siguiente tabla:
(I)
(II)
Sn
w {(wSn) [(V(,w) = V]}
w {(wSn) [V(, w) = V] }
w {(wSn) [V(, w) = F] }
(III) w {(wSn) [V(,w) = F] }
Sn-1
w {(wSn-1) [V(M,w) = V] }
w {(wSn-1) [V(M, w) = V] }
w {(wSn-1) [V(M, w) = F] }
w {(wSn-1) [V(M,w) = F] }
M
(I)
(II) / (o ) / (o )
(III)
Ahora, solo falta determinar los valores correspondientes para fbfs que contienen los
operadores no-modales dentro de un mismo conjunto de mundos Sn.
De las definiciones para los modelos sabemos que:
1. [V]: [V(,w) = V] [V(,w) = F]
2. V: [V(, w) = V] ( [V(,w) = V] [V(,w) = V] )
3. V: [V(, w) = V] ( [V(,w) = V] [V(,w) = V] )
4. V: [V(, w) = V] ( [V(,w) = F] [V(,w) = V] )
5. V: [V(, w) = V] ( [V(,w) = V(,w)] )
( [V(,w) = V] [V(,w) = V] )
117
En la tabla que describe estos operadores usaremos la notacin propuesta para poder
simplificar la situacin. La manera en como se combinan los tipos , /, y es as: el
tipo es siempre V (o sea es V para todo mundo de un conjunto S n), el valor / puede
ser V o F segn el mundo elegido y es siempre F (o es F en todo mundo de S n). Por lo
tanto, siempre saldr V, / como V/F (V o F) y siempre como F. Cuando / se
combina con tenemos dos casos: (a) y (b) y . Cuando se combina con ,
tenemos (a) y (b) y . Finalmente, cuando se combina con si mismo tenemos tres
casos: (a) y (b) y ( y que es lo mismo) (c) y . Con esto en mente, se
puede construir la siguiente tabla:
Sn
/ /
/ / /
/ /
/
/
/
/
/
/
/
/
/
118
Ntese: a veces el resultado de un operador sobre / es / como en el caso de cuando
es / y es /, pero como el orden no importa, se deja como / para no introducir
smbolos nuevos.
La Validez
Debido a que toda est situacin se define para todo tipo de modelo (los que determinan
que una fbf dada es siempre verdadera, los que indican que es verdadera en algunos
mundos y falsa en otros y los que tienen a como siempre falsa) y para cualquier
mundo w, los resultados de tablas basadas en este sistema son aplicables para todo
mundo y todo modelo. As, se pueden usar las tablas para demostrar la validez o
invalidez de una fbf modal.
S0 (w0)
119
La columna S0 slo contiene el mundo w0 (para reclacar esto se pone w0 en
parntesis al lado de S0) y ah se coloca todos los componentes de a ser evaluadas.
La otra columna, S1, contiene todos los mundos accesibles desde w0. Ahora, las fbf con
operador modal se pueden determinarse usando el siguiente tabla:
S1
S0 (w0)
V
F
F
V
V
F
Ntese que slo puede ser verdadera en w0 cuando es verdadera en todos los
mundos accesibles desde w0 (lo que slo ocurre en el caso ), y slo puede ser falsa
en w0 cuando es falsa en todos los mundos accesibles desde w0 (lo que slo ocurre en
el caso ).
/
/
/
S1
/
/
V
V
V
F
F
F
F
F
F
V
S0 (w0)
(
V
F
F
V
F
F
V
F
F
V
)
V
F
F
V
F
F
V
V
V
V
)
V
F
F
V
V
V
V
V
V
V
() ()
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
120
Sistema
KD
KT
Propiedades de R
Sistema
Propiedades de R
Con salida
Reflexiva y No-reflexiva
Reflexiva
Transitiva y No-transitiva
Simtrica
y No-simtrica
KT4
Transitiva
Simtrica
Serial
y No-serial
Con salida
Serial
Con salida
Reflexiva y No-reflexiva
Reflexiva
Transitiva y No-transitiva
Simtrica
y No-simtrica
KTB
Transitiva y No-transitiva
Simtrica
Serial
Con salida
Serial
Con salida
Reflexiva
Reflexiva
Transitiva y No-transitiva
Simtrica
y No-simtrica
KT5
y No-simtrica
Transitiva
Simtrica
Serial
Con salida y Sin salida
Serial
Con salida y Sin salida
Reflexiva y No-reflexiva
Reflexiva y No-reflexiva
121
Transitiva
K4
KD4
Simtrica
Transitiva y No-transitiva
y No-simtrica
KB
Simtrica
Serial
y No-serial
Con salida
Serial
y No-serial
Con salida
Reflexiva y No-reflexiva
Reflexiva y No-reflexiva
Transitiva
Simtrica
KDB
y No-simtrica
Serial
Transitiva y No-transitiva
Simtrica
Serial
7.5.4. KD vs. K
Ahora, las tablas para K se caracterizan por tener incluidos mundos sin salida. Las para
KD no tienen los sin salida. Veremos como el axioma D no puede ser teorema de K, pero
si teorema del sistema KD:
(1) En K:
S1
(2) En KD:
V
F
F
V
S0 (w0)
V
V
F
F
V
V
V
F
122
S1
V
F
F
S0 (w0)
V
V
F
V
V
V
7.5.5. KT vs. KD
La diferencia entre KD y KT es que adems de no tener el caso de los sin salida, T tiene
que tener reflexividad. Veremos el caso para el axioma T:
(1) En KD: Recuerde, que no es necesario tener reflexividad, as que existe la
posibilidad de elegir una R no reflexiva y tener a w 0 sin poder verse. As, no se puede
saber que valor tiene en w0 y por ende tenemos que poner ambas posibilidades V o F:
S1
V
F
F
S0 (w0)
V/F
V/F
V/F
V/F
V
V
(2) En KT: Ahora que w0 puede verse, los valores de en w0 (0) son de los mismos
que los de las en los mundos de S1 (1). O sea, con 1 = , 0 = V (si en todos los
mundos en S1 tiene valor V, entonces tambin lo tiene en w 0); con 1 = /, 0 = V/F
123
(si hay mundos en S1 con verdadera y otros con falsa, entonces puede ser o
verdadera o falsa en w0) y con 1 = , 0 = F (si en todos los mundos en S1 tiene valor
F, entonces tambin lo tiene en w0).
S1
V
F
F
S0 (w0)
V
V/F
F
V
V
V
124
V
F
F
S0 (w0)
V
V/F
F
V
F/V
V
Sin embargo, en KT4, como R es tambin transitiva, w 0 en S0 puede ver a todos los
mundos que cada uno de los mundos en S 1 pueden ver, o sea, puede ver a todos los
mundos en S1 y en S2. Por lo tanto, el de w0 obtiene sus valores de todos los valores
de las en los mundos de S2 adems de estar en concordancia con los valores de los
en los mundos de S1. En el caso II (la segunda fila) los en los mundos de S2 tienen el
valor /, por lo tanto, en w0 tiene el valor F, lo que concuerda con el valor de en
la segunda fila de los mundos de S1, que puede tomar los valores V o F:
S2
S1
V
F
F
S0 (w0)
V
F
F
V
V
V
125
S2
S1
V
F
F
S0 (w0)
V
V
F
V
F
V
S1
V
V
F
S0 (w0)
V
V
F
V
V
V
126
S0 (w0)
V
F
F
V
V/F
F
V/F
V/F
F
V
F/V
V
KT4: Con R reflexiva y transitiva, w0 en S0 ahora puede ver a todos los mundos de S2.
De ah se obtiene los valores para en w0 que estn en concordancia con los de S2:
S2
S1
V
F
F
S0 (w0)
V
V/F
F
V
F/V
V
KT5: Adems de reflexiva y transitiva, aqu R tambin es simtrica. Por ende, cada
mundo puede ver a todos los dems incluyndose a si mismo. Este hecho afecta a los
valores de los en los mundos de S1. En el caso II (la segunda fila de valores), como
127
cada w1 de S1 puede ver los valores de todos los w2 de S2, o sea ambos y , el valor de
en los mundos de S1 es , lo que fecta el valor de en S0 dndole el valor de V:
S2
S1
S0 (w0)
V
V
V
V
V/F
V
/
F
F
V
KTB: Aqu R es slo reflexiva y simtrica: los mundos se ven y si un mundo ve a otro,
este a su vez puede ver al primero. Como R es reflexiva, w0S1 y S1 S2 . Por lo
mismo, los valores para en S1 son los mismos que los en S2, y los valores para y
en S0 son los mismos que los en S1.
S1
V
F
F
S0 (w0)
V
F
F
V
V
V
Ahora, la clave es est: como R es simtrica, y w 0 puede ver a todos y cada uno de los
w1 miembros de S1, cada w1 puede ver a w0. Si 0 (el valor de en w0) fuera V para el
caso II (la segunda fila), entonces cada w1 podra ver un mundo (w0) donde fuese
verdadera y por definicin ()1 tendra que ser y no / como debe ser. Esta situacin
contradictoria no se da si 0 fuera falsa. Por lo tanto, 0 = F.
128
y ( ) () la negacin.
129
(a) 1 1 (que es el grado de membresa 1 de un conjunto),
(b) 0 0 (que es el grado de membresa 0 de un conjunto).
1(a)
(b) F 0
1(b)
34
(,Vk() ) (, k() )
2(a)
(, V) (, 1)
2(b)
(, F) (, 0)
2(c)
Nota: Podramos haberlo definido de otra forma ya que hay cuatro maneras de asignar las identidades de dos lgebras a las
identidades 1 y 0:
CASO ACASO BCASO CCASO D2V 1M 1V 1M 2V 2M 1V 2M 21V1V0F1F00F0F1V0V1
Note que casos A y D son iguales tal como son los casos B y C. As, tenemos dos tipos de correlaciones entre V y M :
Caso 1V 1F 0Caso 2V 0F 1
La razn por la cual se eligi el caso 1 es porque, en la lgica, nos interesa tratar con situaciones verdaderas ms que falsas. As que
trabajar con conjuntos de valores falsos, lo que ocurrira con el caso 2, no es til.
130
Los conjuntos de pares ordenados del lado izquierda forman parte del conjunto V k
(lo que llamar valuacin, aunque se conoce en la literatura como interpretacin) y los
de la derecha forman parte del conjunto k que contiene las membresas de las
expresiones al mundo wk. Dado (2), podemos afirmar que:
Vk k
(3)
P1
P2
P3
P4
pk
pm
1
1
0
0
1
0
1
0
0
0
1
1
1
1
0
0
pkpm
pmpk
pkpm
pmpk
pkpm
pmpk
pkpm
pmpk
1
0
0
0
1
0
0
0
1
1
1
0
1
1
1
0
1
0
1
1
1
1
0
1
1
0
0
1
1
0
0
1
131
Por (2) tenemos la siguiente tabla de valores de verdad generando cuatro tipos de
valuaciones:
pk
V1
V2
V3
V4
V
V
F
F
pm
V
F
V
F
F
F
V
V
V
V
F
F
pkpm
pmpk
pkpm
pmpk
pkpm
pmpk
pkpm
pmpk
V
F
F
F
V
F
F
F
V
V
V
F
V
V
V
F
V
F
V
V
V
V
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
Ahora bien, podemos formar funciones de mucha complejidad usando reiteradamente las
conectivas. Para manejar esta situacin introducimos el uso de metavariables (letras
griegas) para designar cualquier funcin. Dado que cualquier funcin puede ser
miembro de un mundo (y tener un valor de verdad) dependiendo de las membresas
(y los valores de verdad) de las variables que la componen, podemos obtener las
siguientes dos tablas correspondientes a las de arriba, pero para funciones con
componentes que tambin son funciones (designadas por y ):
P1
P2
V1
P3
V2
P4
V3
V4
1
1V
0V
0F
F
1
0V
1F
0V
F
0
0F
1F
1V
V
0 1
1
1
1
1
1
1
1
1
1F 1V
0V
0V
1V
1V
0V
1V
0V
0V
0V 0V
0F
0F
1V
1V
1F
0V
0F
0F
1F 0F
0F
0F
0V
0V
1V
1F
1F
1F
V
F
F
F
F
F
V
V
V
V
132
(4)
donde R es el resto del mundo constituido por la expresin del lado derecho de (4), esto
significa que las 1, ,m estarn en el mismo mundo en que estn las 1, , n. Pero
y si un mundo est cerrado bajo una sola RI? Este no sera una lgica til. Sin embargo,
si se toma la interseccin de todos los mundos, se obtendr un conjunto CM de fbfs que
estarn en todos los mundos. Este conjunto estara cerrada bajo todas las RI, ya que
como las i estn en todos los mundos, cualquier y toda RI puede ser aplicada a ellas,
obteniendo a las j que tambin estarn en todos los mundos y por ende tambin
miembros de T por definicin. Por lo tanto, habr un conjunto de fbfs cerradas bajo
todas las RI y esto, segn la definicin, constituye una lgica (que adems sera til y
equivalente a la lgica simblica ya que tendr a todas las RI). Por lo tanto, toda fbf que
est en todos los mundos es un teorema del CM y viceversa. Ahora, si hay un teorema
que establece que todos los mundos estn cerrados bajo uno o ms reglas de inferencia,
entonces podemos asegurar el CM.
35
133
Teorema 1: Todo mundo est cerrado bajo por lo menos una regla de inferencia.
Para efectos de este teorema convertiremos la tabla que da las cuatro posibilidades de
membresa que hay para cualquier mundo:
P1
P2
P3
P4
1 1 0
0
1
1 0 0
1
1
0 1 1
0
0
0 0 1
1
0
1
0
0
0
1
0
0
0
1
1
1
0
1
1
1
0
1
0
1
1
1
1
0
1
1
0
0
1
1
0
0
1
en cuatro tipos de mundo que contienen todas las fbfs con membresa 1 y la negacin de
toda fbf con membresa 0 ya que si () = 0, entonces () = 1:
1
()
,
()
,
()
,
()
,
()
()
,
()
,
()
,
()
,
()
()
,
()
,
()
,
()
,
dnde X, Y, Z y T son metavariables que se substituyen por conjuntos de fbfs para poder
completar un mundo en particular.
Ahora, se demuestra el teorema:
(a) R (Repeticin): Trivialmente, {} V (dnde V sea cualquiera de las
metavariables X, Y, Z o T)
Haciendo referencia a los cuatro tipos de mundo, podemos notar que:
(b) DN (Doble Negacin): En cada mundo en que est (los tipos 1 y 2) est
y viceversa.
134
(c) IC (Introduccin de la Conjuncin) y EC (Eliminacin de la Conjuncin):
En cada mundo en que est (tipo 1) est {, } y viceversa.
(d) ID (Introduccin de la Disyuncin): En cada mundo en que est (tipos 1 y 2)
est {, }.
(e) ED (Eliminacin de la Disyuncin): En cada mundo en que est {, }
(tipo 3) est y en cada mundo en que est {, }(tipo 2) est .
(tipo
4) est .
(i) IB (Introduccin del Bicondicional) y EB (Eliminacin del Bicondicional):
En cada mundo en que est {, } (tipos 1 y 4) est y viceversa.
(j) NA (Negacin del Antecedente): En cada mundo en que est (tipos 3 y 4)
est .
135
expresin para (1 m) como , podemos expresar la forma general de una regla
de inferencia (menos I y E) como:
R.
(5)
136
contradiccin y slo existira la otra clase con su formula correspondiente, que por
ende estara en todos los mundos. En el clculo, por lo tanto, se empieza con la
negacin de la formula a derivar y se trata de obtener una contradiccin mediante
el uso de las reglas de inferencia.
La Correccin y Completud: Es fcil de demostrar: si una fbf es un teorema del CM,
entonces est en todos los mundos y por ende es vlida. Si es vlida, estara en todos
los mundos y por ende sera un teorema del CM.
Relacin con el Clculo Proposicional
El CM comparte el mismo lenguaje con el CP y todas los axiomas del CP son
obviamente vlidas y por ende teoremas del CM. Todas las reglas de inferencia del CP
son derivables en el CM. Sin embargo el CM puede tener muchas ms reglas de
inferencia que el CP; por lo tanto el CP es una versin con menos reglas que el CM. De
todas maneras, la demostracin de la completitud y correccin del CM se puede adaptar
fcilmente para el CP.
(6)
(M, F) (M, 0)
(7)
137
donde M es un operador modal, . Ahora,
w0 w (w0Rw w) y w0 w (w0Rw w)
(8)
138
CPM son derivables en el CMM. La demostracin de la completitud y correccin del
CMM sera adaptable para el CPM.
LGEBRAS DE BOOLE
9.1. Sistema y Teoremas
Un lgebra de Boole, designado como (B, , , , 1, 0), se define como:
Un conjunto no-vaco B con tres operaciones, bajo las cuales B est cerrado (o sea, si
una operacin acta sobre elemento(s) de B, el resultado sera tambin un elemento
de B).
Dos de estas operaciones son didicas (de dos argumentos) y son la suma () y el
producto (). Ejemplos son: ab y ab, dnde a y b son elementos de B.
La ltima es mondica (de un solo argumento) que es el complementario ( ). Un
ejemplo sera b, dnde b es elemento de B.
Adems, un lgebra de Boole satisface un nmero de axiomas (dnde a, b, c son
elementos de B) que son:
B1
B2
Elementos de
Para el elemento es 0 y
Para el elemento es 1 y
Identidad
a0 = 0a = a
a (bc) = (ab) c
a1 = 1a = a
a (bc) = (ab) c
Asociatividad
139
B3
B4
B5
Conmutatividad ab = ba
Distributividad
Ser Acotado
ab = ba
a(bc) = (ab) (ac)
aa = aa = 0
Nota: los elementos de identidad NO son los nmeros 1 y 0 (para destacar esto se
escriben en negrita); por lo tanto, las propiedades numricas de 1 y 0
NO
corresponden a 1 y 0.36
b1 = b11
= b1 (bb2)
= (b1b) (b1b2)
= 0 (b1b2)
= 0 (b2b1)
= (b2b) (b2b1)
= b2 (bb1)
B1
B5
B4
B5
B3
B5
B4
Rowan Garnier y John Taylor, Discrete Mathematics for New Technology, Adam Hilger, Bristol,
Inglaterra, 1992, pp. 392-394.
37
Garnier y Taylor, Op. Cit. pp. 395-396.
140
= b21
= b2
8.
9.
B5
B1
bb = (bb) 1
= (bb)(bb)
= b (bb)
= b0
=b
B1
B5
B4
B5
B1
1b = b1
= b (bb)
= (bb) b
= bb
=1
B3
B5
B2
Teorema 3
B5
B1
B4
Teorema 4
B1
141
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
b = b1 0
= b(bb) (bb)
= ((bb) (bb)) (bb)
= ((bb) 0) (bb)
= (bb) (bb)
= (bb) (bb)
= b(bb)
= b1
=b
B1 dos veces
B5 dos veces
B4
B5
B1
B3
B4
B5
B1
Para todo b1 y b2 de
B,
1. (b1b2) (b1b2) = ( (b1b2) b1) ( (b1b2) b2)
(b1b2) = b1 b2 .
2.
= ( b1 (b1b2) ) ( (b1b2) b2)
3.
= ( (b1b1) b2) ) ( b1 (b2b2) )
4.
= (1b2) (b11)
5.
= 11
6.
=1
(b1 b2)
= b1 b2 y
B4
B3
B2
B5
Teorema 4
B1
(b1 b2)
Teorema 8:
0 = 1 y 1 = 0.
1.
2.
0 = 00
=1
B1
B5
= b1 b2.
142
Por B1 sabemos que 01=1; sin embargo, por B5 esto mismo significa que 1 es complementario
de 0, y debido a que los complementarios son nicos para cualquier elemento, 0 = 1. El otro
resultado sigue por dualidad.38
143
39
144
Un lgebra de Boole donde B slo tiene dos elementos, o sea B = {0,1}, se conoce cmo
2.40 Con el slo hecho de tener dos elementos para B y las funciones Booleanas, tenemos
2, ya que se puede definir los tres operadores por medio de las funciones de modo que
{0,1} est cerrado bajo ellas (ya que las funciones Booleanas asignan elementos de B a
Bn, los resultados de las operaciones son miembros de B). A continuacin, se definen los
tres operadores:
a
1
0
a
0
1
a
1
1
0
0
b
1
0
1
0
a
1
1
0
0
ab
1
1
1
0
b
1
0
1
0
ab
1
0
0
0
a
1
a0
0a
1
1
(2a fila) (3a fila)
0
0
0
(4a fila) (4a fila)
a1
1a
1
1
(1a fila) (1a fila)
0
0
0
(3a fila) (2a fila)
B2:
a b
1 1
1 1
1 0
1 0
0 1
0 1
0 0
0 0
B3:
a
1
1
0
40
c
1
0
1
0
1
0
1
0
ab
1
1
1
1
1
1
0
0
(ab)c
1
1
1
1
1
1
1
0
b ab ba
1
1
1
0
1
1
1
1
1
bc
1
1
1
0
1
1
1
0
a(bc)
1
1
1
1
1
1
1
0
a
1
1
0
a
1
1
1
1
0
0
0
0
b
1
1
0
0
1
1
0
0
c ab (ab)c bc a(bc)
1 1
1
1
1
0 1
0
0
0
1 0
0
0
0
0 0
0
0
0
1 0
0
1
0
0 0
0
0
0
1 0
0
0
0
0 0
0
0
0
b ab ba
1 1
1
0 0
0
1 0
0
145
0 0
0 0
B4:
a
1
1
1
1
0
0
0
0
b
1
1
0
0
1
1
0
0
c bc a(bc) ab ac (ab)(ac)
1 1
1
1
1
1
0 0
1
1
1
1
1 0
1
1
1
1
0 0
1
1
1
1
1 1
1
1
1
1
0 0
0
1
0
0
1 0
0
0
1
0
0 0
0
0
0
0
a
1
1
1
1
0
0
0
0
b
1
1
0
0
1
1
0
0
B5:
a
1
0
a
0
1
aa
1
1
a
1
0
a
0
1
aa
0
0
146
El nmero de posibles combinaciones para n variables (p 1, , pn) es 2n ya que hay dos
posibilidades para un variable, que son {1,0}, y para cada una de ellas hay tambin dos
posibilidades, y as sucesivamente para las n variables. Esto da 2x2x2x n veces. Este
resultado se demuestra por induccin matemtica. La siguiente tabla lo ilustra para el
caso de dos variables:
pk pm
1
1
0
0 1
0
147
Homomorfismos: Un homomorfismo entre dos lgebras de Boole, A y B, se define
como una funcin, f: A B, tal que, para todo a, b A:
1. f(a b) = f(a) f(b)
2. f (ab) = f(a) f(b)
3. f(0) = 0
4. f(1) = 1
Note que las operaciones respectivas de los dos lgebras pueden ser semnticamente
distintas ( vs. y
(conjuncin).
Sigue que
f(a) = f(a) :
1.
2.
3.
f(a)f(a) = f (aa)
= f(0)
= 0
2, con b = a
B5
3
BIBLIOGRAFA
41
148
Anderson, Alan Ross, Comentario de An essay in modal logic by Georg H. v. Wright,
en Journal of Symbolic Logic, Vol. 18, No. 2 (Junio, 1953), a la vez encontrado en
el sitio web de JSTOR: http://links.jstor.org/sici?sici=00224812%28195306%2918%3A2%3C174%3AAEIML%3E2.0.CO%3B2-6&size=SMALL
Carnap, Rudolf, Meaning and Necessity: A Study in Semantics and Modal Logic, 2a ed.,
Chicago, The University of Chicago Press, Midway Reprint, 1988.
Garnier, Rowan y Taylor, John, Discrete Mathematics for New Technology, Bristol,
Inglaterra, Adam Hilger, 1992.
Goldblatt, Robert, Mathematical Modal Logic: A View of its Evolution, en el sitio web:
http://www.dc.uba.ar/people/grupinv/glyc/old/lecturas/modalhist.pdf.
Hughes, G.E. y Cresswell, M.J., A New Introduction to Modal Logic, London,
Routledge, 2004.
Jrnefors, Olle, Elements of Modal Logic (traducido de "Modallogikens elementa"),
del sitio web: http://hem.fyristorg.com/ojarnef/fund/modal-logic-memo.txt
[72:C], 03-03-2001.
Mora Ferrater, Jos, Diccionario de Filosofa, Tomo II, L-Z, 5a ed., 2a reimpresin,
Buenos Aires, Editorial Sudamericana, 1971.
Plantinga, Alvin, The Nature of Necessity, reimpresin, Nueva York, Oxford University
Press, 1982.
Wikipedia, Boolean Algebra en el sitio web:
http://en.wikipedia.org/wiki/Boolean_algebra, ltima modificacin: 29 de
Diciembre del 2005 a las 06:18
--------------, Two-element Boolean Algebra en el sitio web:
http://en.wikipedia.org/wiki/Two-element_Boolean_algebra, ltima modificacin:
5 de Diciembre del 2005 a las 0:36.
Witt, seccin Truth Tables for Modal Logic en el sitio web:
http://www.iidb.org/vbb/archive/index.php/t-60980.html, con fecha 22 de Agosto
del 2002 a las 06:39.
Zalta, Edward N., Basic Concepts in Modal Logic, 1995, en el sitio web:
http://mally.stanford.edu/notes.pdf.