Prociraciin ded Tesoro de le Necibn POR BL RATADO WACTONAL. ACOMPASA prazAs YORMULA MANIFESTACIONES. sefloR JUB2 FEDERAL: Angelina Maria Esther ABBONR, en mi carécter de Procuradora del Tesoro de la Nacién, cargo para el que he sido designada por medio del Decreto N* 21 del 10 de Giciembre de 2011 (publicado en el Boletin oficial del dia 12 del mismo mes y afo), del que adjunto copia, constituyendo Gonicilio en 1a calle Posadas N* 1641, Piso 1°, Capital Federal, con el patrocinio letrado de loa Subprocuradores del Tesoro de la Nacién, Doctores Horacio Pedro DIEZ y Javier PARGANENT MARIASCH, designados mediante Decretos Nros. 83/11 y 1723/13, respectivamente, publicados en los Boletines Oficiales de fechas 12 de diciembre de 2012 y 6 de novieabre de 2013, de los que también se aconpaiian copia, en la Causa Ne 1777/2015 coaxatulada “Cristina senandez de Kirchner s/encubrimiento-Denuncia Fiscalia AMIA”, que tranita por ante Ja Secretaria N° 5 del Juzgado a st digno cargo, a V.S. me presento y digo: -- Vengo a deducir el presente en nombre del zetado Nacional, cuya representacién en sede judicial tengo atribuida por las normas orginicas que delimitan lascompetencias del Cuerpo de Abogados del Estado Nacional y, en particular, de 1a Procuracién del Tesoro de la Naci6n (Leyes Nros. 12.954, 17.516, 19.777, 24.946 —T&tulo IZI- y 24.667; Decretos Nros, 34.952/47, 411/80 - texto segin Decreto n° 1265/87 y sus modificaciones) Bn ese orden de ideas, destaco que esta presentacién tiene un cardcter estrictanente institucional; y es formilada lo sefalo desde ya- con a finalidad de aportar elementos que, estino, serén juridicanente relevantes para arrcjar luz respecto de los hechos sobre los que versa 1a denuncia formulada e1 14 de enero del afio en curso por quien en vida fuera el titular de la Unidad Piscal de Investigaciéa de 1a causa “AIA”. Bn tal sentido, este escrito presentado en nombre del Hetado Nacional tiene por objeto sustentar la legitinidad de lo actuado por el Poder Ejecutivo Nacional y los 6rganos que de 61 dependen, en relacién con el Memorandum de Entendiniento sascripto con 1a Repiblica Tslamica de Irén; y responde al cumplimiento de una obligacién funcional, que impone 1a presentacién de los infornes y 1a documentacién que resultan conducentes para el eaclareciniento de los hechos Genunciades; ello, en funcién del estricto cumplinisnto de los deberes de funcionario piblico que pesan sobre quien esto suseribe. Dichos deberes, dentro del marco general que regula la funcién piblica, se expresan en las obligaciones emanadas de la Ley de ftica en el Bjerciclo de 1a Funcién Piblica N*Procunacite del Tesoro de le Nevibm 25.188 -v, art. 2.* inc. ¢)- y, en lo atinente a la function de 1a Procuracién del Tesoro de 1a Wacién, s¢ vinculan con las atribuciones relativas a la representaciéa y patrocinio dei Estads Nacional que este Organismo ejerce, en aquellas causas que revieten relevante significactén. La denuncia a la que me refiero fue presentada por el doctor misnan en el marco de la Causa N* 3446/2012, caratulad: “Velasco, Carlos Alfredo y otros por abuso de autoridad y violacién de los deberes de funcionario pablico”, en trémite ante el duzgado Nacional en lo Criminal y Correccicral Federal N* 4, Secretaria N 8 A raiz de que el titular de dicho guzgado se declaré Ancompetente para entender en el caso motivado por 1a aluaida denuncia, con fecha 4 de febrero de 2015 la Exoma. Cénara de Apelaciones del Puero decidié que 1a investigacién quedara radicada en este Juzgado N° 3, a cargo de V.S Velviendo al objeto de este escrito destaco que por eu carécter institucional, cbviamente, no deberé ser considerado como una presentacién que importe, en forma estricta, 1a representacién de ninguno de quienes han sido involucrados en da denuncia BL sentido de esta pieza es, en cambio, el de aportar elementos de juicio y antecedentes documentales que indudablerente han de servir para una répida éilucidacién de os hechos sometidos a la investigacién de este guzgado, cumpliende asf el Poder Adwinistrador con el deber decontribuir con la labor que es propia del Poder Judicial en pos del esclarecimiento de los hechos denunciados: gn ese orden de ideas me permito anticipar que, junto con el presente escrito, se aportarin a V.S. piezas que, eatino, tienen una significativa relevancia jurfdica a los efectos de desvirtuar la denuncia de ilicitos de naturaleza penal que efectuara el doctor Nisman. Me refiero a informes y antecedentes docunentaies recepcionados, producidos y/o reuitidos por los Ministerios de Relaciones Exteriores y Cult, de Planificacién Federal, Inversién Pablica y Servicios, y de Economfa y Finanza POblicas, por la Secretaria de Inteligencia de la Presidencia de la Nacién, y por la Administracién Federal de Ingresos Piblicos (AFIP), sobre cuyos contenidos volveré luego con mayor detalle, pero que, cabe aqui sefialarlo, arrojan lu: sobre hechos y cixcunstancias decisiv en el contexto de 1a denuncia que nos ocupa, quitando base de sustentacién a los aspectos medulares de esta Gitima. -ar- RESERA DE LA DENUNCTA EFECTUADA POR EL DOCTOR NISMAN Debo sefialar aqui que Jae apreciaciones que se efectuarén en algunos pasajes de sate escrito, en base a los elenentos de prueba que se acompafian y que refutan aspectos centrales de la versién del denunciante, seran vertidas con la debida consideracién por quien en vida fuere el titular deProcuraciin deb Tesoro da la Ne le Unidad Fiscal de Investigacion de 1a Causa “ANIA”. Este Gltimo sefialaniento en modo alguno puede ocluir 1a Presentacién de elenentos destinados a esclarecer los sechos en un sentido profundamente divergente del que queds trazado en 1a denuncia, ni condicionar el debate sobre las interpretaciones efectuadas por el denunciante Realizada la salvedad que antecede, cabe destacar seguidamente que no resulta una tarea sencilla, por cierto, sintetizar 1a presentacién efectuada por el titular de la Unidad Fiscal de Investigacién de 1a Causa “AMIA”, pues en ur. escrito de 289 paginas formlé el relato de una complea red de sucesos -algunos reales, muchos otros conjeturales © hipotéticos, y otros claramente irreales a la luz de los elementos que se aportardn aqui-, a la vex que desarrol6 una intrincada trama de interpretaciones subjetivae acerca del alcance de aquéllos No obstante tal complejidad, acudiendo a la “conclusions” que ei propio denunctante efectuara en el capitulo VII, pag. 265 y siguientes de su escrito, podenos advertir que se ha denunciado a la Presidenta de la Neciéa, doctora Cristina Elisabet Ferndndez de Kirchner, por haber disefiado y ejecutado -presuntanente- un plan delictivo tendiente a desvincular a los acusados de nacionalidad irant de 1a Causa por el atentado a la sede de In “AMIAY, a efectos de consagrar 1a impunidad de aquéllos Tal maguinacion, seydu 1a denuncia, estuvo motivada por la decision de produciy un acercamiento geopolitico yrestablecer relaciones comerciales con la xepiblica telanica de tran, en particular con el objetivo de paliar 1a crisie energética de nuestro pats mediante el intercanbio de granos nos por petréleo iran. Segén la presentacién del doctor Miswan, la instrumentacién de dicho plan estuvo a cargo, principainente, del Miniatro de Relaciones Exteriores y Culto, sefior Héctor Marcos Timerman, quien habria entablado negociaciones tanto © como pablicas con las autoridades del Gobierno de Irén, para lograr la impunidad de las personas de nacionalidad irani imputadas en la Causa “ANIA” Destaca la denuncia que 1a bisqueda de la cancelacién de las denominadas notificaciones rojas de Interpol que involueran a cinco imputados ivanies, constituy el eje central del plan delictivo, ¥ agrega que la firma del Memorandum de Entendimiento suscripto el 27 de enero de 2013 por lop Cancilleres de las RepGblicas Argentina e Ielamica de Irén, fue el medio née visible para el logro del citado objetivo, ya que ese documento fue ideado como un instrumento al servicio de 1a impunidad de los irvolucrados en el contexto de una maniobra de encubrimiento Afade 1a denuncia que el referido Menordndum contempla da creacién de una denominada “Comision de la verdad’, concebida para formilar conclusiones ya pactadas de antenano en el sentido de desincriminar a los {ranses imputados; ello, complementado a la vez por 1a formilacién ficticia de una nueva pista o hipstesis respecto de 1a autorfa del atentadoProcunaciin del Tesoro de tar Nactbm sufrido por la AMIA el 18 de julio de 1994, de modo de burlar las investigaciones desarrolladas en 1a reepectiva causa judicial. Seflala también 1a denuncia que han sido participes en esta eupuesta confabulacién criminal los seflores Luis Angel DrElia, Jorge Alejan¢ “vussuf” Khalil, Fernando Esteche, Andrés Larroque (Diputado Nacional), Héctor tuis Yrimia y un agente de inteligencia conocido cono “ALlan”, apelativo de quien presuntanente seria Ranén Allar. Héctor Bogado. Estos Gltimos, como voceros de las partes involucradas o bien como gestores de los intereses en juego, habrian desarroliado acciones diversas para el logro del objetivo de encubrir a los supuestos responsables del atentado a 1a sede de la “AMIR”. Bn base a los hechos sucintanente referidos, en el el titulo “Breves capitulo VIII de la denuncia (ba consideraciones noxmativas”, y en apenas menos de tres carilias que comienzan en la pag. 280), el doctor Nioman encuadré las supuestas conductas en las figuras delictivas eipificadas en los articulos 277 -incisos 1° y 3°, 241 - @el Cédigo Penal: excubrimiento, impedimento (© estorbo del cumplimiento de actos funcionales propios de un inciso 2*- y 24% funcionarie, y violacién de deberes de los funcionarios piblicos=r [EL MEMORANDUK DE ENTENDINZENTO SUSCRIPTO FOR LAS REPOBLICAS ARGENTINA E ISLAMICA DE IRAN. 80 ALCANCE Y PIKALIDAD. 1. Consideraciones generales sobre el tema. ‘Tal como ya qued6 expuesto, 1a denuncia sostiene que aun cuando no ha aido el Gnico instruento empleado al efecto, la firma del Menorgndun de Entendimiento fue el medio “née de encubrimiento” desarroliada por “los socios del plan criminal para instar Ja haja de las notificaciones rojas de Interpol” (pag. 266 de 1a presentacién del doctor Nieman) . Una lectura detenida de aquélia_revela que, efectivanente, el citado Memorandum tiene un rol fundanental, decisive en el relate efectuado por el denunciante en relacién con el entramado delictivo que, segin afima, se habréa configurado. Tal e# 1a importancia que 1a presentacién que nos ocupa le acuerda al Memorandum, que bien puede afirmarse que Gespejando cualquier posible duda que pudiera derivar de las equivocas interpretaciones dei denunciante acerca del contenido y finalidad de aquel instrumento internacional, quedara a la vez en claro que ni su suscripcién, ni los actos preparatorios 0 posteriormente ratificatorios de aquél, pueden configurar ilicitos de orden penalProcuracitn del Tesoro de la Navin como ya fue anticipado, y se veré luego con mayor Precisién, los antecedentes docunentales que se acompatlan con el presente escrito resultardn relevantes a los fines indicados en el pérrafo anterior, Precisamente por lo expueste, resulta conducente efectuar una serie de consideraciones de orden general acerca del Memorandum de gntendimiento fixmado por las Repiblicas Argentina © Islémica de Irin, aprobado por nuestro pase a través de a Ley N° 26.043. Ahora bien; las apreciaciones que se efectuarén a continuacién dentro de esa linea de razonamiento requieren de una necesaria salvedad inicial No es el objetivo de esta presentacién ~en particular el de los sefalanientos que siguen- abrir en esta Cavsa un debate en torno de la constitucionalidad de la Ley N° 26.843 y del acuerdo internacional de carécter bilateral que fuera aprobado por esa norma La dilucidacion de esa cuestién constituye el objeto de Ja Causa caratulada “Amparo Ley 16.986 Damnificado. Asociacién Mutual Ieraelita Argentina - Dr. Brofman Miguel (AUTR) y otros” (Expte. N° 3184/2013), actualmente radicada ante 1a Canara Federal de Casacién Peral. Ese proceso de amparo fue promovido por la Asociacién Mutual Ieraelita Argentina (AMI) y la Delegacién de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA), precieamente, conel objetivo de obtener 1a declaracién de inconstitucionalidad de 1a Ley N* 26.843 y del Memorandum de Entendiniento. cabe recordar que el titular del Juzgado Nacional en 10 criminal y Correccional Federal N° 6 se pronuncié al reapecto en fecha 4 de diciembre de 2013, disponiendo el rechazo de la aludida aceién de amparo. tmego, a rafz de la apelacién deducida contra ese fallo por las entidades amparistas y por el titular de la Unidad Fiscal de Tnvestigacién de la Causa “AKIAY, con fecha 15 de mayo de 2014 a Sala I de la fnara de Apelaciones en lo criminal y Correccional Federal hizo lugar a la pretensién de jas recurrentes, y declaré inconstitucionales el Menorénéun de Entendimiento y la ley aprobatoria de ese acuerdo contra ese pronuncianiento del Tribunal de Alzada el Eetado Macional dedujo recurso de casacién, el que fue concedido encontréndose las actuacionea a decisién de la cémara Federal de Casacién Penal. No existe, pues, una decisin final fime al respecto. Retomando lo sefialado més arriba, ea claro que por un cbvio imperative procesal esta Causa no debe .constituirse en el escenario de un debate ya planteado en aquel otro juicio. Pero lo que sf resulta claro es que cualquiera ea el sentido de 1a decisién final que adopten en dicho proceso de lamparo el Tribunal de Casacién 0, eventualnente, 1a Corte Suprema de Justicia de la Nacién, ese futuro pronunciamiento 10Procuracibn del Tesoro da be Nevis vaun cuando resultare coincidente con el de la Cémara de Apelaciones del Fuero- en modo alguno permitira predicar 1a existencia de los supuestos delitos que indica el escrito de denuncia km efecto; los términos del Memorandum de Entendiniento podrén merecer valoraciones politicas de diversa indole, e incluso apreciaciones encontradas en ¢l marco de lo que puede resultar juridicamente opinable; las conclusiones distintas a las que han arribado el magistrado de primera instancia y los dos camaristas que suscriben el fallo de segunda instanci: aes io revelan. Pero atin desde 1a perspectiva que proporciona el fallo - no firme- dictado el 15 de mayo de 2014 por a Cinara de Apelaciones de este Fiero, tendriancs que el Memordndun de Entendimiento podria ser objetado -postura esta que, aclaro, el Estado Nacional no ha consentido- por 1a afectacién de las competencias constitucionales del Poder Judicial y del Ministerio Pablico Fiscal Pero de ningtin modo traducirfa un ilfcito penal en ef miono. ¥, lo que a los fines de este caso resulta relevante, no refiejaria bajo ningin punto de vista que haya existido intencionalidad, y menos an acto alguno que implique el Principio de ejecucién de un obrar delictivo, orientado a la supuesta desincriminacién de los ciudadanosiranfes alcanzados por las notificaciones rojas de Interpol.Hea cuestion seré nuevamente abordada luego; per ahora basta con tener en cuenta que en su pronunciamiento de fecha 4 de diciembre de 2013 e1 magistrado a cargo de Juzgado x* 6 del Fuero sefial6 con meridiana claridad lo siguiente: * Je ha logrado probar en autos 1a existencia de 1a lesién que en forma actual ¢ inninente- fue invocada en relaciéa con 1a rojas por causa de la alegada interferencia y obstruccién que supuestaneate ven cancelacién de las notificacione: verificada en el caso por Ia notificacién & INTEPol en cumpliniento del artfoulo 7° pactado” (en alusién al articulo 7° del Memorandum, que contempl6 la comunicacién de la firma del acuerdo a 1a Secretaria General de Interpol; énfasis agregado) Ma tal orden de ideas, corresponde resaltar que si bien el Tribunal de Alzada adopté una deciaién distinta de 1a del guez de grado, lo hizo, sustancialmente, en funcién de una apreciacién diferente acerca de la incidencia que podria tener 1a actuacién de 1a Conisién de la Verdad -previata en el Menoréndum-, respecto de las atribuciones constitucionales del Poder Judicial y del Ministerio Pablico Fiscal. Pero la cAmara no ha dudado de que el Memorandum aprobado por la Ley N* 26.843 no pondré en juego la plena vigencia de las notificaciones rojas de Interpol ALLi 00 donde nos situamos en el que, indudablenente, constituye el nicleo basal de la hipétesis delictiva que ha construido el doctor Nieman en eu denuncia, nProcenaciin del Tesere bale Naciba Por ello, y como fue anticipado, cabe explicitar cus fue el contenido, alcance y objetivo del Menoréndun, ya que conc se verd- su letra expresa controvierte la existencia de ia maguinacién crininal que indica 1a denuncia, 1a que se basa en la construcci6n de una hipstesie que prescinde infundada y arbitrarianente del texte del citado acuerdo, para otorgarle -a partir de conjeturas construidas sin base seria alguna- un sentido diferente del que surge de la Literalidad de lo firmado por los Cancilleres de ambos paises 2. Las gesticnes del Poder Sjecutive Nacional en el orden local e internacional en relacién con 1a Causa “AMIA". En el Meneaje N° 173/2013 enviado por la Presidenta de la Nacién al Honorable Congreso, con el anteproyecto de Ley Para la aprobacién del Menordndun de Entendimiento entre la Repiblica Argentina y la RepGblica Telémica de rrén, a destacaron las distintas gestiones colaborativas del Poder Bjecutivo Nacional desde que el Dr. Néstor C. Kirchner aouniera la Primera Magistratura del pase, tanto en el orden interno como en el internacional, destinadas a contribuir y facilitar 1a investigacién del atentado contra la AMIA, y hallar @ los culpable En efecto, en el orden interno y en el émbito de sus atribuciones, el Poder Bjecutivo Nacional dicté diversce actos con el fin de prestar la maxima colaboracién con la tarea jurisdiccional. 1sEL 5 de junio de 2003 se dicté el Decreto NY 146" con e1 fin de lograr el total esclarecimiento del atentado pexpetrado contra 1a ASOCIACTON MUTUAL ISRABLITA ARGENTINA (Au.1.A.) el 19 de Julio de 1996" (primer parrafo del considerando; énfasis agregado). En su articulo 1", ee autorizé al Tribunal Oral en lo Criminal Federal Ne 3 de esta capital a otorgar vista de la totalidad de las actuaciones en las que tramitara el sumario instruido por Resolucién Ne 5340/00 de 1a ex Secretaria de Inteligencia de Estado, a las partes intervinientes en la Causa N® 487/00 Asimiono, mediante los Decretos Nros. 249 del 24 de Junio y 291 del 30 de junio, ambos del aflo 2003, se relev6 de 1a obligacién de quardar secreto a los ex funcionarios de la Secretaria de Inteligencia con el objeto que prestaran deciaracién testimonial en 1a Causa; reafirmando que". el Gobierno Nacional tiene e1 compromiso y 1a firme voluntad de contribuir a 14 obtencién del esclareciniento del hecho, colaborando con ia investigacién Judicial que se esté Levando adelante con relacién al atentado perpetrado contra Ja ASOCIACION MOTUAL ISRABLITA ARGENTINA (A.M.I.A.) €1 18 de julio de 1994" (pérrafo 10° del Considerando, Decreto N* 292/02) éntasie agregado} Igualmente, mediante Decreto x 398 del 21 de julio de 2003 el Gobierno Nacional reiteré la voluntad de prestar méxima colaboracién en la tarea jurisdiccional (pérrafo 2° el Considerando) y, mediante el articulo 1°, instruy6 al Ministro de Justicia, Seguridad y Derechos Hunanos a adoptar las medidas necesarias tendientes a que el titular del aProcuraritm del Tesoro de la Navin Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 9 de esta capital tenga acceso a la informacién “clasificada” que se encuentre en poder de la Policia Federal Argentina, 1a Genfarmeria Nacional y 1a Prefectura Naval Argentina, ‘para jsclarecer el atentado perpetrado contra 1a ASOCIACION MUTUAL TSRABLITA ARGENTINA (A.M.I.A.)" (art. 1'; el destacado ha sido agregado) conplenentarianente, mediante los Decretos Nros. 785, 785 y 787, todos del 17 de septiembre de 2003, se autorizé el acceso a 1a base de datos de 1a Policia Federal Argentina, 1a Gendarmerfa Nacional y 1a Prefectura Naval, como ass también de cualquier dependencia, eparticién o fuerza de la Administracién Nacional; y ee autoriz6 el acceso a la docunentacién y base de datos relatives a los atentados contra la sede de la ANIA y contra la Enbajada de rerael obrantes en la Secretaria de Inteligencia Bn particular, y compartiendo las expresiones de la Comision Legisiativa Bicameral Especial de Seguimiento de 1a Investigacién de los Atentados a la Enbajada de Israel y a la AMIR, en los pirrafos 3° y 4° del Considerando del Decreto Nm 787/2003 se sostuvo: "...que la cuestion supera el enfoque singular de una causa donde se investiga un ilfcito, para transformarse en una cuestién de gravedad institucional donde se pone a prueba tanto 1a capacidad del Estado Nacional para Jograr justicia, como asf también 1a voluntad de lai autoridades gubernamentales on eaclaracer al acho". 1s"Que por ende 1a cuestién atate 2 1a REPOBLICA ARGENTINA toda, involucra no solamente al PODER JUDICIAL encazgado de gu juzgamiento, sino también al PODER LEGISLATIVO y al PODER BJECUTIVO, pues debe ser Ja voluntad de 1a Nacién sostenida como politica de stado, 1a que impulse 1a totalidad de ia capacidades de todos y cada uno de los organismos que 10 conforman, en aras de esclarecer los sucesos crininsles nés graves de todos cuantos han afectado a la comunidad aacional desde 1a restauracién de 1a democracia" (énfasia agzegado) . Asimiono, en el orden internacional el Poder gjecutivo reclané ininterrumpidamente 1a cooperacién internacional para Liegar a 1a verdad en 1a investigacién del atentado contra 1a avira. Bn tal sertido, se dectacan los mensajes a la Comunidad Internacional, desde 1a 58* Asamblea General de las Raciones Unidas del afio 2003. A partir del aflo 2008, la Pr la Nacién en ou primera intervencién en ese carécter ante la ddenta de Avanblea General de las Naciones Unidas, renov6, aio tras afio, 1a demuncia, demanda de solidaridad y comproniso de toda Le comunidad internacional con la “Werdad y Justicia” en el En particular, durante 1a 68" Asamblea General de Naciones Unidas del 26 de septienbre de 2023, 1a Primera Mandataria ats} vez, quien fuera Presidente de la Argentina a partir del 25 ‘wee cumplen 10 afios desde que por primera de Mayo del aflo 2003, el Presidente Néstor Kirchner, a6Procuractin del Tesere bala Necibn weclamara en este mism revinte cooperacion a 1a Republica ‘Tslénica de Irén para el esclarecimiento de los hechos"*. 3. ta Causa “AMIA": 1a ineficacia de los medics intentados para 1a cooperacién internacional. Desde que se produjera el atentado a la sede de la ANIA, tanto los Juzgados Nacionales en lo Criminal y Correccional Federal Wros. 6 y 9 de esta capital, como 1a Unidad Fiscal para la Investigacién del Atentado contra 1a sede de la AMIA Libraron alrededor de veinte (20) pedidos de asistencia Juridica a las autoridades iranies, eegin consta en la Causa SAMA”. ‘También consta en dicha Causa que reiteradamente se solicit®, mediante e1 mecanismo de 1a cooperacién juridica internacional, infornacién relativa a ciudadanos iranses, sobre pasaportes oficiales emitidos, _antecedentes movimientos migratorios, cuentas bancarias, bienes inmebles, abonados telefénicos, listado de llanadas desde deterninados abonados y enbargc preventivo de bienes, entre otras nedidas peticionadas, Incliso, se solicits 1a detencién preventiva de as personas que poseen pedidos de captura vigentes. Bn respuesta, la Reptblica relanica de Irén, ademde de efectuar extensas criticas y desacreditar fuertenente a la investigacién, indicé que al no existir acuerdo de cooperacién en amuntos judiciales, ninguno de los dos paises estaba cbligado a =ranitar esor requerimientos. yeep: //omn youtube, con/veten?wabateisiflaginaredszect=tIa Repiblica Islémica de Irén afirmaba literalmente lo siguiente: “mitre 12 Repiblica teldmica de Irén y 1a Repiblica Argentina no existe ningin acuerdo de cooperaciéa en asuntos judiciales (exhortos judiciales) y segin las convenciones internacionales ninguno de los dos pafses esta, por tanto, obligado a tranitar estos asuntos” (pérrafo de la nota del 4 de octubre de 2008, firmada por el Fiscal del Tribunal Pablico de la Fiscalfa de Teherdn, acompafiada por 1a Babajada de 1a RepGblica argentina en a Repéblica telémica de tran mediante Nota N° 164/208, del 8 de octubre de 2003; énfasis agregado) . Sin embargo, cono surge de las constancias de la Causa “AMI, los pedidos de cooperacién cursados a Inén inclufan ofrecimiento de reciprocidad por parte de la Justicia argentina. Bn particular, en relacién a las detenciones preventivae cportunamente presentadas por via diplonética, las autoridades Lranies indicazun que “Za fey de Extradicton de Ia Repiblica Teldmica de Irén . prohtbe 1a extradicién de sibditos iranfes a otros gobiernos” (Wota N° 6431/7128 del 13 de abril de 2008 del Ministerio de Asuntos Exteriores de 1a Reptblica Islamica de Irén)* Aare. 9) puote eer visualizado a. jn node, ors/r68/214/oounent/srn/1960/she Yaw tor extradition of orinisa 1 Beni /iean Extradition Law-BNCL3EH pat 18Procuraciin del Tasore dae be Necibn Una de las circunstancias que, indudablemente, reflejé das dificu! \des para el progreso de la Causa “AMIN” @ través de los mecanisnos de cooperacién Juridica internacional fue el rechazo del pedido de extradicién jel ciudadano irani Hadi Soleimanpour, tranitado en el arco del Tratado de Extradici6n celebrado entre 1a Repiblica Argentina y el Reino unido. Tal peticion fue denegada por las autoridades briténicas, las que consideraron que a pesar del voluminoso material aconpafiado, 1a solicitud no cumplié con los requisitos de prueba prima facie, exigides por e1 Reino Unido; sobre el particular, se acompafian las piezas Aocumentales pertinentes. Las dificultades que existian en el escenario previo a la firma del Memorandum de grtendimiento, para. la implementacién de cursos de accién eficaces, en el marco de la cooperacién juridica entre las RepGblicas Argentina © Telémica de trén, quedan expuestas en distintos comunicades de prensa de Interpol As{, el 14 de setienbre de 2003, interpol daba cuenta del estancamiento en el que se encontraba 1a cooperacién entre ambos Estados, y expresaba su preceupacién por la Dasqueda de un modo de obtener pruebas para que la asAnvestigncién del atentado contra la “AMIAY, y el enjuicianiento de sus autores, pudieran seguir avanzando’. Seflalaba el respectivo comunicado que tanto el Fiscal a cargo de 1a Unidad de Investigacién de la Causa “AMIAY, como las autoridades iranies, han aninado al Secretario General de Interpol a actuar como mediador diplonético en un intento por “ayudar a anbas partes para que ccoperen en este asunto’ de 2009, también emitido por el Centro de Prensa de Interpol, se alude a que en virtud de una propuesta presentada por el entonces Secretario General de interpol, Ronald X. Noble, ese organisno internacional iba a invitar a las autoridades argentinas ¢ iranies a un encuentro en la sede de Interpol en Lyon, Francia, con el objeto de considerar la posibilidad de que el juicio por el caso “ANIA” ge levara a cabo en im tercer Estado. La referida comunicacién sefiala que el Secretario General fue invitado, tanto por ei Fiscal de 1a Causa “AMIA", como por las autoridades iranies, a desarrollar una “diplomacia estilo Kissinger”, en un intento de que las partes cooperen en este asunto. Aunque aclara que en ese SA copeionbre 2000, 51 Jefe de siTERrOL se reuniré con functansrion {ranfan y tesrorista contra lnAMEA,—_—Betps//u,tnterpoh, jt/en/cuntro-de- Beenea/motician/2009/28004 206 Procunaciin del Tesoro dala Nacebn momento Interpol ata no tenia intencién de solicitar 1a ayuda de un tercer Estado para desbioquear 1a situaci6n. Afade que cualquier propuesta de este tipo requeriria de consultas oficiales a anhas partes y de un acuerdo entre elias Una posterior comunicacién del citado organisno, del 12 de marzo de 2010%, daba cuenta de 1a continuidad de la situacién de estancamiento; es decir, del “atolladero” en el que se hallaba 1a zelacién entre anbos Estados en lo referide a 1a cooperacién jursdica. ‘Teniendo en cuenta que los nunerosos pedidos que le fueron enviados a 1a RepGblica Islémica de Irén desde los inictos de 1a investigactén, resultaron infructuceos, este incumplimiento rant a las obligaciones internacionales origin una controversia entre los dos pases cuya solucién Pacifica se les inpone desde el derecho internacional. 4. Obligaciones de los Estados en materia de cooperacién furidica internacioaal. La cooperacién jur{dica internacional en materia penal es €1 mecanismo mediante e1 cual 1a Comunidad mnternacional hace frente al delito en gener: Y, eopeciaimente, a la Gelincuencia organizada transnacional. [perputrado Mace 38 foe, etpi//owy. interpol, int /2e/Seyout /eet/print /Centza de ‘Beenen/Mototan/2030/>4034 y aBsa herramienta esencial para. 1a_—_convivencia Anternacional se :mpone como obligacién entre los kstados, tanto a través de tratados como de decisiones de cardcter ebligatorio de los organismos internacionales competentes. Beleten diferent utilizados como base de requerimientos de cooperacién tipos de Tratados susceptibles de ser internacional en materia penal y extradicién. Fn un primer grupo encontramos aguellas Convenciones espectficas sobre esas naterias, firmadas entre dos Estados Bs decir Tratados bilaterales sobre asistencia en nateria penal’ y extradicién’, suscriptos con la voluntad de cooperar fen el marco de investigaciones penales. otro grupo lo constituyen les ‘Tratados regionales,* tendientes a regular las relaciones de cooperacién entre Estados. También existen las Convenciones multilaterales de lucha contra un grupo determinado de delitos’, en las cuales, entre una serie de compromisos que adquieren los Estados Tm mepablica asgesting poses testadow visen Ssmeetgs ummm Jace oe Couto wigs vs ezetin ot Siac Satna “achat ila ar caren ome fort raat sna Hints See Se ace oa saree Fmeionarice Pablicon Betanjeros en Traseacclenee: Comezsieles iaternscionlee”Procuracibn ded Tesoro de la Nace ratificantes, est judiciales. @e cooperar en investigaciones A principios de 1a década de 1990, e1 consejo de Seguridad de as Naciones Unidas calificé al terrorieno internacional como una “amenaza a la paz y la seguridad internacionales" (Resolucién N° 731 (1992)"*, segundo parrafo preanbular). Desde entonces, en ejercicio de 1a competencia “primordial” que le confiere el articulo 24, pérrafo 1, de le carta de las Naciones Unidas" en ega materia, el Conejo de Seguridad ha adoptado decisiones expect fics determinados actos de terrorieno, incluido e1 atentado contra respecto de la AMIA, y también ha emitido resoluciones que abordan la lucha contra el terrorieno a través de 1a imposicién de obligaciones de caracter general para todos los Estados,* 1 29 de julio de 1994, los miembros del consejo de Seguridad de 1a OMU, a través de una Declaracién de au Presidente (S/PRST/199¢/40), expresaron que: “condenan enérgicamente 01 ataque terrorista que tuve lugar en Buenoe Aires (Argentina) el 18 de julio de 1994, que dejé un saldo de nunerosas pérdidas de vidas humanas", “expresan su Solidaridad y sus condolencias a las victimas y sus familias ees. 0¢4/e0/comsn/dooe/Paytbe!~5/838/731%20(3992) ‘seguridad internacionales, y reconocen que si Consejo de Seguridad actia a. nombre ae fr aconne as ‘Convienea ea sceptar ¥ cimplir las decisionea del Coneeso 23y al pueblo y 61 Gobierno de 1a Argentina, que han sufrido Jas consecuencias de este acto terrorista”, y “hacen hincapié en 1a necesidad de fortalecer 1a cooperacién internacional a fin de adoptar medidas de fondo eficaces con miras a evitar, conbatir y eliminar Jos actos de terroriemo, que afectan a la comunidad internacional en eu totalidad*? (énfasis agregado) Asimieno, mediante 1a Resclucién 1373 (2001) el Consejo de Seguridad decisié 1a creacién de un Comité contra el Terroriemo y €1 establecimiento de un conjunto de obligaciones para todos los Estados mienbros. Entre estas Gltimas decide que “todos los Estados: £) Se proporeionen ecfprocanente 1 méxino nivel de a refiere a las investigaciones © los procedinientos penales relacionados con 1a financtacién de los actos de terrorismo o lstencia en lo que #1 e1 apoyo prestado 4 éstos, inclusive por 1o que respecta a 1a asistencia para 1a obtencién de 1a pruebas que posean y que sean necesarias ex esos procedimientos”. En igual sentido, por esa misma decisign el Consejo de Seguridad exhorts a todos los Fetados a “Cooperar, en particular mediante acuerdos y converioe bilaterales y multilateral. Ampedir y reprinir los ataques terroristas, y adoptar medidas contra quienes cometan esos actos” ™(énfasis agregado) para Bn conelusién, 1a cooperacién judicial internacional constituye un deber para los Estados, y reconoce cono fuente de esta obligacién no solo a los tratados internacionales en la materia, sino también a las decisiones adoptadas por los Grganos internacionales competentes. 2 netps iw uh-or4/eo/coma/doce/aymbol 1 http (hmm 9e9/ea/coma/Soce/apmbsl yous 94/40 fnas/393¢20(3003) 4Proceeractin del Tesoro dala Nace Ta Corte Suprema de Justicia de la Nacién también ha reconocido que el desconocimiento de obligaciones en materia de cooperacién juridica, energentes de estaa Convenciones ee susceptible de generar 1a responsabilidad del Estado argentino.** Consecuentemente, el incumplimiento por parte de la Repéblica Isldmica de Iran de las normas relativae a la cooperacién Juridica internacional resefiadas precedentemente, determing el surginiento de 1a controversia internacional entre 1a Repéblica Argentina y aquel pats. Dicha controversia tiene efectos juridicos propios en el campo del derecho internacional, una de cuyas normas fundamentales, recogida como uno de los principios en que se funda la organizacién de lee Waciones Unidae, es 1a obligacién de resolver pacificamente las controversias internacionales. Al respecto, el articulo 2, parrafo tercero de ia carta de 1a ONU establece: “Para 1a realizacién de los Propésitos consignados en el Articulo 1, la organizacién y gus Miembros procederén de acuerdo con los siguientes Principios: (4) 3, Los Mienbros de 1a Organizacién arreglardn ane controversias internacionales por medios pacificos de tal manera que no se pongan en peligro ai la paz y la seguridad intersacionales ni la justicia.” 5m “aloh, Solagn Elewe,#/ extradiién on cases "Jee de operaciones DptoEn la sentencia dictada en e1 asunto Concesiones Mavronatis en Palestina (1924), 1a Corte Permanente de Justicia Internacional, predecesora de 1a actual corte Internacional de Justicia, sent6 doctrina confixmada en decisiones internacionales posteriores, reconociendo que “Una controversia es ua desacuerdo sobre un punto de derecho 0 de ‘hecho, una oposicién de tesis juridicas 0 de intereses entre dos personas” (éntasis agregado) Ua ayorfa de ios ‘Tribunales Internacionales han receptado la definicién del término “Controvereia” acuflado en el caso Mavromatis por la Corte Permanente de dusticia Internacional. Entre otros, pueden mencionarse a la Corte Internacional de Justicia; los Tribunales CIADI, Internacional sobre Derecho del Mar; el Tribunal Permanente de Revision del Mercosur; y el Tribunal de Reclamaciones el Tribunal entre los Estados Unidos © Iran. + Corte Internacional de 2usticia — xjeaplos: Btiopfa y Liberte contea (G00?) Liecttenatein c. Alemania, objacionsa Pyeliainaree (013), entre + Saar Gieaplon: tetnver c, Angention (ARB/09/3),decistén de Serieaiceién, $125 (2012); fan american Reray cy argentine (A28/03/33). ‘ecisisn sobre cbjectones preluninatea, (#0. (adhe); Vielen. Ghite (aso/o4/7), lauds, 4 248 (2000); antee machoe otror Australia contea JapSn, deciaién acbre mecsdas proviaionalee, $44 (1995). ‘+ tribunal Permanente de reviesGn de? Mereorur: Aageation ©. anil, Lauto (ao0o)) orwpuay ¢. Bras, Laudo X (2005) 26Procuractin del Tesoro dale Nacibn constatada 1a existencia de una controversia internacional, nace para los Estados partes involucrados, 1a obligacién de resolverla por medios pac{ficos 5. La finalidad del Menordadum como Instrumente de cooperacién jurfdica internacional. En relacién con el Menoréndum de Entendiniente euseripto por los cancilleres de las Reptblicas Islémica de Iran y Argentina el 27 de enero del allo 2013, cabe sefialar, Liminarmente, que su propia denominacién lleva insite el reconocimiento do 1a existencia del Yataque terrorists” perpetrado contra Ja sede de la “AMIAY en el aflo 19947 y 2 admisién de una situacién de “controversia” entre anbos Estados, en los términos arriba indicados, ya que la ") Presupone 1a preexistencia de un desacuerdo entre aquéllos. caliticacién que contiene el do ("Entendintes EL contenido del Memoréndun da Hntendiniante rafleda. desde 1a Sptica del Poder Jecutivo, 61 mejor equilibrio alcanzable entre las posiciones de uno y otro paie a fin de lograr el cumplimiento de las obligaciones en materia de cooperacién jurfdica internacional y —eolucién de controversias internacionales, objetivo que se habia visto frustrado hasta 1a suscripcién de dicho instrunento, BL Congreso de la Nacién compartié ese punto de vista y @io aprobacién a dicho Memorandum a través de la Ley N‘ 26.043.mn el referido Mensaje Ne 173/203 enviado por la Presidenta de la Nacién al Honorable Congreso, resalto los siguientes pasajes: “Mis alld de estos ataques al acuerde, quien analice e1 tema con sinceridad sabra ver que 1a opcin a 61 era la continuidad del reclano con 1a verdad de una resignacién a que nunca se lograra ningin avance por la insistencia en esa via. Roe era el camino f4cil. Consiatfa en ho intentar nada nuevo para evadir cualguier riesgo. Pero eso condenaba a la causa a eu congelamiento. Se trataba entonces de aparentar avances y saber que nada se lograrfa. Desde e1 mismo momento en que reclandbanos didlogo y cooperacién a Irn, penodbanos que podianoa lograr avanzar, 0, por 10 menos, obtener cada vez mis apoyos para nuestra causa por la Justicia del reclamo hasta que éste fuera ya irresistible. Manca se traté de reclamos huecos. Fue perseverancia para Jograr frutos en pos de justicia. Este Menoréndum consagra un paso més para de: acerquen a la verdad y nos aproximen al castigo de los culpables”; y, Menorindun de Entendiniento] respeta 1a actuactén judicial, Ja preserva y 1a asegura en sus resultados.” (énfasis erabar la situactén y lograr avances que nos inalmente, el Mensaje expresa: [1 agregado) - Bn ea inteligencia, 01 Ministro de Relaciones Exteriores y Culto destacé este punto en su alocucién durante 4a reunion dei pienario de 1as Comisiones de Relaciones Bxteriores y Culto, de Asuntos Constitucionales y de Justicia ela Honorable Cémara de Diputados de la wacién, con fecha 26 de febrero de 2013: “SI Acuerdo que acabanos de suscribir con 1a Repiblica Isldmica de Iran se refiere precieanente a 286 Procanaccén ded esore de la Nacebm esa materia (18 couperacién jurfaica internacional), en 1a cual Ja Argentina es un pate particularmente activo, y esta espectticamente destinado a suplir una necesidad de 1a Justicia argentina, 1a cual se encontraba obstaculizada en su accionar en razén de la falta de disposicién a cooperar por parte de Irén. Se trata de una herramienta que el Poder Judicial argentino no posefa para poder seguir cumpliendo con Ja funcién que 1e encomienda nuestra Constitucién Nacional en elacién con le causa AMIA” (Snfasie agregado) les mecanismos de solucién de cont roversias internacionales se instrumentan a través de acuerdos, cuya negociacién y firma le corresponée al Poder Ejecutivo Nacional, conforne a 1a distribuciéa de competenciaa entre los diferentes poderes del Estado -articulo 99, inciso 11 de la Constitueién Nacional-. Eso es lo que hizo el Poder Bjecutivo Nacional el 27 de enero de 2013 cuando, por intermedio del Ministro de Relaciones Exteriores y culto, firmé el Memorandum de Entendimiento con el Gobierno irant. * Por su parte, al aprobar ese instrumento, el Honorable Congreso de 1a Naci6n, 10 hizo en ejercicio de 1a potestad que ie confiere el incieo 22 del artSculo 75 de muestra constitucion Nacional. A través de dicho Memorandum se establecié un medio para resolver pacificamente 1a controversia 41 nacional que separa a la Repiblica Argentina de aquel pais. Elio, en cumpliniento de una cbligacién impuesta por el derecho internacional, que asi lo exige. 2sCono se puede advertir, la voluntad del Estado Argentino con 1a firma del Menoréndun de Entendimiento y su aprobacién legislativa, ha sido la de otorgar a la gusticia argentina una herraniesta de cooperacién jurfdica internacional idénea, adecuada y proporcionada a los fines de permitir al Poder Judicial avanzar en el esclarecimiento de los hechos y posterior condena a los culpables por los delitoe Anvestigados en la causa “AMIN” Br tal sentido, el mienbro informante de la mayorfa en 1a sesién de 1a Honorable Cfmara de Diputados de fecha 27 de febrero de 2013, Dipstade Carmona, sostuvo: “Bm cuanto a los Antereses, querenos que presten declaracién indagatoria loz imputados {ranfes. Ese es el objeto central de este acuerdo”.*” Son numerosos 10s ejemplos de jueces de nuestro pate que Lievaron y llevan adelante divereas medidas, actos procesales @ interrogatorios, fuera del territorio de nuestra Nacién, para el avance en 1a investigacién de todo tipo de causa EL Menoréndun de ningin modo vino a sustituir o alterar la actuacién judicial, sino que constituyé una herramienta née destinada a postbilitar el cumplimiento de los actos judiciales indispensables para avanzar en la investigacién. En definitiva, se traté 2 equilibrar posiciones manteniendo presente 01 objetivo de nuestro pate y las 1 Staponible ot Beep: (om boda. gov. /sestoneasa}/provisor‘as/130-24,2emProceraciin ded Tesoro dela Nath respuestas que todas las autoridades, tanto ejecutivas, como fudiciales y legislativas, deben a las victimas y a la comunidad en eu conjunto. owe LA INKKISTSNCIA DE LOS DELITOS DENUNCIADOS i. En un muy breve andlisis jurfdico (capftulo vIIZ, pags. 280 a 262 del respectivo escrito), 1a presentacién del Fiscal General le atribuye a los denunciados 1a comieién de los delitos previstos en los articulos 277, incisos 1° y 3°, apartade 4); 241, inciso 2°; y 248, todos ellos del Cédigo Penal de la Naci6n Argentina; tal como quedé sefialado, La denuncia presupone, entonces, que se han configurado conductas que importan 1a comisién de los delitos de encubrimiento, con 1a respectiva causal agravante en el caso de los funcionaries piblicos a quienes involucra; de Ampedimenta © estorbo de actos funcionales propics de la administracién de justicia; y de violacién de los deberes funcionales espectficos propios de los cargos que desenpefian les funcicnarios denunciados QuedS eflejado tanbién que, segin el denunciante, el Gelite de encubrimiento quedé imbricado en un “plan” destinado a dejar sin efecto las notificaciones rojas de Interpol respecto de los imputados de nacionalidad irani, como paso necesario para su desincriminacién; ello, teniendo fen miras objetivos ulteriores, esencialmente comerciales a12. Previanente a la formulacién de otras consideraciones sobre el encusdraniento penal de los hechos que refiere 1a denuncia, no puede soslayarse que, en diversos pasajes de exe escrito, se reconoce que 1a suscripcién del Nenordndum de Entendimiento y su ulterior aprobacién por medio de 1a Ley N* 26.843 se emmarcaron en las competencias constitucionales del Poder Bjecutivo Nacional y del H. Congreso de 1a Nacién; y que ello tuvo lugar en el ejercicio de atribuciones de orden politico, vinculadas con el manejo de las relaciones exteriores de la Wacién, cuya apreciacién resulta ajena a la jurisdiceién de los magistrados del Poder Judicial (ej., pag. 59 de 1a demuncia, parrafo final del capitulo TIT; pag. 83, segundo parrafo del acépite b); pig. 101, peniiltimo pérrafo) ‘También resulta significative el hecho de que la denuncia indique que en el cago ha mediado un entramado de actos que, examinados aieladanente, no revelarian 1a existencia de ilfcitos, pero que adquiririan tal dimension en Ja medida que ee los analice en au conjunto (pig. 71 de 1a denuneia, acépite a.3) Ee decir que nos encontrarfanos ante una cadena de actos cuya licitud no serfa objetable en la medida que se los analice separadamente, pero que adquiririan caracter delictive en tanto se los vincule entre ef, Beta extrafia interpretacién de la denuncia, que tornaria en delictiva la sunatoria de un conjunto de actos en sf misnos inobjetables, a algunos de los cuales incluso lesProcuraciin del Tesoro dala Neos y asigna el carécter de actos politicos no justiciables por importar 1a celebracién de un tratado internacional (cabe inferir que en alusién a la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nacién reeultante de Fallos 306:1125, 331:2580 ¥ otros), tiene basamento dentro del relato efectuado por el denunciante en 1a existencla de una supuesta finalidad oculta, cuyo norte fue como quedS expuesto- la desvinculacién en ia Causa “ANIA” de los ciudadanos izanies inputados en ella. 3. Cabe formularse, entonces, el interrogante de cudles fueron los elementos de juicio tenidos en vieta por el Genunciante, es decir, cudles nan sido las pruebas que, al menos prima facie, podrian generar la presunciéa de la existencia de delito Ea denuncia afirna reiteradanente que existié un acuerdo secreto para instrunentar ia cancelacién de las notificaciones rojas de Interpol; y que, mediante conclusiones previanente acordadas, 1a Conisién de la verdad cuya creacién contenplé el Menoréndun de Entendimiento, iba a consagrar 1a impunidad de los imputados de origen irans Segin el demnciante, tal concertacién de voluntades entre los representantes de ambos Estados fue decidida, en 10 que al Gobierno Argentino concierne, por 1a Presidenta de la Naci6n; y ejecutada por el Ministro de Relaciones Exteriores y Culto, a quien le atribuye haberse reunido secretamente en el mes de enero de 2011 con eu par irant en la ciudad de Alepo, Siria, acordando alli las bases del “plan” delictivo 2Lae supuestas pruebas de tal incriminacién tienen, en todos los casos, cardcter indirecto, y estén basadas en @ichos de terceras personas -en su mayoria obtenidos de escuchas telefénicas-. Pero resulta absolutanente claro que tales “indicios", considerados por el denunciante a partir de ura apreciacién subjetiva de los hechos direccicnada a 1a formilacién de la Aneriminacién que nos ccupa, no tienen entidad, siguiera, para constituir una mera pista o huella de un proceder delictivo. lo que resulta ain mas significative, tal designio Anterpretativo colisiona en forma expreea con elenentos de prueba objetives, cuya cabal apreciacién no escaparé a la consideracién de v.s. Entre estos itimes ee cuentan las piezas que elementos de juicio que se acompaflan con constituyen el fundanento para esta pri En tal sentido, cabe destacar que la primera fuente interpretativa del Memordndun de Entendimiento, a la hora de Gesentrafar cudl fue 1a voluntad de los funcionarios que lo suscribieron por el Gobierno Argentino, es 1a propia letra de ese instrunento bilateral 34Procuracita del Tesoro de la Nacubre Practicamente no existen cuestiones de orden juridico que no ofrezcan aspectos opinables. £1 Memorandum, obvianente, no escapa a esa premisa. Pero puede afizmarse, sin hesitacién algma, que en el texto expres del Mexorsndam no aparece ninguna previeién que cercene las atribuciones del magistrado de 1a Ceusa “ANIA” a fin de decidir el futuro del proceso; ni que contemple la cancelacién de las notificaciones rojas de Interpol, por el mero hecho de 1a suscripcién del aluiido acuerdo bilateral. Bn este Gltimc sentido, cabe destacar que el articulo 7 del Memorandum se limité a contemplar la comunicaciém del documento a la Secretaria General de Interpol, de modo de posibilitar que ese organieno internacional estuviera en conocimiento de 10 actuado; pero sin que ello importase Modificacién algina respecto del estatus de las notificaciones rojas, cuestién esta que, obvio resulta decirlo, excedia totalmente las atribuciones del Poder Bjecutivo Nacional. cualquier decisién en tal sentido debfa originarse en el suez de 1a caus: consideracién de Interpol . para ser luego pu En ese orden a: ideas, con 1a comunicacién a Interpol de ia firma del Memorandum -prevista en su articulo 7- las Partes cumpl{an con un compromiso razonablemanta ‘mpl icito para con dicho oryanisno internacional, en virtud de las s fol _venia desarvollando para lograr, incluso, un acuerdo de cooperacién juridica entre asboe Betados; a dichas gestiones -que eran de conccimiento del tines que tnt entonces titular de la Unidad Fiscal de Investigacién de la ascausa “AMIA- ya nos hemos referido en el capitulo IIL, apartado 3, del presente escrito. to cierto es que, como ya fue consignado en el capitulo TIE, apartado 1 de este escrito, el magistrado a cargo de la Causa “AMIS, a1 pronunciarse en los autos caratulades “nmparo Ley 16.986 Damificado: Asociacién Mutual Teraelita Argentina - Dr. Brofmen Miguel (AMIA) y otros” (Bxpte. N* 3184/2013), considers que “.. 20 se ha logrado probar en autos Ja existencia de 1a lesién que ~en forma actual ¢ ininente- fue invocada en relacién con la cancelacién de las notificaciones rojas por causa de la alegada interferencia y ebstruccién que supuestanente ven verificada en el caso por Ja notificacién a INTERPOL en cumplimiento del artsculo 7 pactade Be claro, pues, que el propio Juex de la Causa “AMIA” no 610 considers que no se encontraban cercenadas sus atribuciones en lo relative a la definicién de la situacién de los ciudadanos iranfes requeridos; adends, conaideré que ia firma del Memoréndun en nada incidfa sobre les notificaciones rojas, cuya vigencia no se verfa afectads, Ba lo que aqui interesa, debe ponerse de relieve que casi en forma innediata a 1a suscripci6n del Menoréndun de Entendimiento (firmado el 27 de enero de 2013), mio eapectficanente el 15 de febrero de ese aflo, el Ministre de Relaciones xteriores y culto se dirigié al Secretario General de Interpol, el seflor Ronald K. Noble, informéndolo de la firma del citado instrunento. a6