Vous êtes sur la page 1sur 18

TROISIME SECTION

AFFAIRE PRUTEANU c. ROUMANIE


(Requte no 30181/05)

ARRT

STRASBOURG
3 fvrier 2015

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la


Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT PRUTEANU c. ROUMANIE

En laffaire Pruteanu c. Roumanie,


La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant
en une chambre compose de :
Josep Casadevall, prsident,
Luis Lpez Guerra,
Jn ikuta,
Kristina Pardalos,
Johannes Silvis,
Valeriu Grico,
Iulia Antoanella Motoc, juges,
et de Stephen Phillips, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 13 janvier 2015,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 30181/05) dirige
contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet tat, M. Alexandru
Pruteanu ( le requrant ), a saisi la Cour le 12 juillet 2005 en vertu de
larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) a t reprsent par
son agente, Mme I. Cambrea, du ministre des Affaires trangres.
3. Le requrant allgue une atteinte son droit au respect de sa vie
prive et de sa correspondance, en raison de linterception de ses
conversations tlphoniques et dune impossibilit de contester sa lgalit et
de demander la destruction des enregistrements y affrents. Il invoque
larticle 8 de la Convention, pris seul et combin avec larticle 13 de la
Convention.
4. Le 15 septembre 2011, les griefs tirs de larticle 8 de la Convention,
pris seul et combin avec larticle 13 de la Convention, ont t
communiqus au Gouvernement.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Le requrant est n en 1974 et rside Bacu. Il est avocat de
profession.

ARRT PRUTEANU c. ROUMANIE

A. Lenregistrement des conversations du requrant


6. C.I., sa sur, M.T.O., et le compagnon de cette dernire, M.G.T.,
taient associs de la socit commerciale M. ( la socit M. ),
administre par M.T.O. Le 1er septembre 2004, la socit M. fut frappe
dinterdiction bancaire. M.T.O. et M.G.T. senfuirent alors de la ville de
Bacu.
7. partir du 2 septembre 2004, la police de Bacu fut saisie de
plusieurs plaintes pnales contre la socit M. du chef de tromperie.
8. Le 3 septembre 2004, M.T.O. et M.G.T., qui se trouvaient toujours en
fuite, signrent des pouvoirs en faveur de C.I. pour la vente de deux
immeubles.
9. Le parquet prs le tribunal dpartemental de Bacu ( le parquet )
entama des poursuites pnales contre M.T.O. et M.G.T. du chef de
tromperie. C.I. mandata le requrant pour dfendre, le cas chant, ses
intrts.
10. Par un jugement interlocutoire du 24 septembre 2004, se fondant sur
les articles 912 915 du code de procdure pnale ( le CPP ), le tribunal
dpartemental de Bacu ( le tribunal dpartemental ) autorisa le ministre
public intercepter et enregistrer les conversations tlphoniques de
M.T.O., M.G.T. et C.I., pour une dure de trente jours, partir du
27 septembre 2004.
Il ressort du rquisitoire du 14 avril 2005 portant renvoi en jugement de
M.T.O. et M.G.T. (paragraphe 19 ci-dessous) que la mise sur coute de C.I.
tait ncessaire pour localiser les personnes mises en cause.
11. Se fondant sur lautorisation susmentionne, du 27 septembre au
27 octobre 2004, le dpartement dinvestigation des fraudes auprs de la
police de Bacu intercepta et enregistra les conversations de C.I., dont
douze tenues entre celle-ci et le requrant. Le contenu de ces
enregistrements fut transcrit sur un support papier, lequel comportait
galement le nom du requrant, sa profession davocat et son numro de
tlphone portable.
12. Le 27 octobre 2004, M.T.O. et M.G.T. furent retrouvs par la police
et placs en dtention provisoire. Le requrant fut dsign par M.G.T. pour
le reprsenter dans la procdure relative son placement en dtention
provisoire et dans la procdure pnale.
B. La certification des enregistrements
13. Le 17 mars 2005, le ministre public dressa un procs-verbal par
lequel il mettait la disposition du tribunal dpartemental le support
magntique et les transcriptions des enregistrements effectus sur le
fondement de lautorisation du 24 septembre 2004. Il nota que ces

ARRT PRUTEANU c. ROUMANIE

enregistrements avaient t raliss dans le cadre des poursuites pnales


ouvertes contre M.T.O. et M.G.T.
14. Se fondant sur larticle 913 du CPP, le ministre public demanda au
tribunal dpartemental de certifier les enregistrements des conversations
tlphoniques de C.I. Cette dernire fut cite comparatre le 21 mars 2005
devant le tribunal dpartemental. Interroge par le tribunal, elle dclara que
les enregistrements en cause concernaient ses conversations avec sa famille
et ses amis.
15. Par un jugement interlocutoire rendu le 21 mars 2005 en chambre du
conseil, le tribunal dpartemental fit droit la demande du parquet, jugea
que les enregistrements raliss taient utiles pour laffaire et ordonna la
mise sous scells des transcriptions et du support magntique au greffe du
tribunal.
16. Le requrant, agissant en son nom propre, et non en tant que
reprsentant de C.I., et cette dernire formrent des pourvois en recours
contre le jugement interlocutoire du 21 mars 2005. Le requrant, aprs avoir
indiqu que la loi interne ne prvoyait pas un recours spcifique contre le
jugement de certification, demanda la cour dappel de dclarer son recours
recevable sur le fondement de larticle 13 de la Convention. Il soutint que,
par le jugement contest, le tribunal avait certifi des enregistrements de
conversations quil avait eues avec C.I. alors quil navait pas t cit
comparatre dans la procdure et que ces conversations avaient un caractre
professionnel. Citant larticle 913 alinas 2 et 7 du CPP, il indiqua que les
conversations professionnelles entre un avocat et son client ne pouvaient
tre ni mentionnes dans le procs-verbal de transcription, ni utilises
comme moyen de preuve dans la procdure pnale. Il souligna enfin que la
mise sur coute du tlphone de C.I. ntait pas justifie par un intrt
lgitime tant donn que C.I. ne faisait pas lobjet de poursuites pnales, et
il demanda la cour dappel dordonner la destruction des transcriptions des
enregistrements de ses conversations avec sa cliente.
17. Laudience en recours eut lieu le 5 avril 2005 devant la cour dappel
de Bacu. Dans ses conclusions orales, le requrant ajouta que la pratique
des juridictions nationales en la matire tait dordonner la destruction des
enregistrements des conversations entre lavocat et son client. Il versa en ce
sens au dossier une dcision du 29 mars 2005 du tribunal dpartemental de
Bacu ordonnant la destruction des enregistrements de conversations entre
un avocat et son client inculp dans un procs pnal.
18. Par un arrt dfinitif du 5 avril 2005 rendu en chambre du conseil, la
cour dappel de Bacu dclara le recours du requrant irrecevable, au motif
que le CPP ne prvoyait pas de voie de recours contre les jugements de
certification denregistrements.

ARRT PRUTEANU c. ROUMANIE

C. La procdure pnale contre M.T.O. et M.G.T.


19. Par un rquisitoire du 14 avril 2005, la direction dinvestigation des
infractions lies au crime organis et au terrorisme du parquet de Bacu
ordonna le renvoi en jugement de M.T.O. et M.G.T. pour plusieurs chefs,
dont celui de tromperie. Le rquisitoire mentionna comme preuves les
enregistrements des conversations tlphoniques de C.I. certifis par le
jugement avant dire droit du tribunal dpartemental du 21 mars 2005.
20. Le requrant fut choisi par M.G.T. et M.T.O. pour les reprsenter
dans la procdure pnale.
21. Par un jugement du 18 avril 2007, le tribunal dpartemental
condamna chacun des inculps une peine de dix ans de prison. Sur appel
des inculps, par un arrt du 27 novembre 2008, la cour dappel de Bacu
confirma le jugement rendu en premire instance quant la peine de prison
inflige. Aucun recours nayant t exerc, cet arrt devint dfinitif.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
22. Les articles pertinents en lespce du CPP rgissant lenregistrement
des conversations tlphoniques taient ainsi libells lpoque des faits :
Article 911 Sur les conditions dinterception et denregistrement des conversations et
des communications et les cas o cela peut tre autoris
(1) Sil y a des donnes ou des indices convaincants de la prparation ou de la
commission dune infraction pour laquelle des poursuites pnales ont lieu doffice et
si linterception est utile pour dcouvrir la vrit, les enregistrements de
communications sur bande magntique seffectuent sur autorisation motive du
tribunal, la demande du procureur, dans les cas et conditions prvus par la loi.
Lautorisation est dlivre en chambre du conseil par le prsident du tribunal qui
serait comptent pour trancher laffaire en premier ressort. Linterception et
lenregistrement de communications simposent pour dcouvrir la vrit lorsque
lidentification de lauteur ou ltablissement des faits ne peuvent tre raliss par
dautres moyens.
(2) Linterception et lenregistrement de conversations et communications peuvent
tre autoriss dans le cas dinfractions contre la sret nationale prvues par le code
pnal et par dautres lois spciales, ainsi que dans les cas de trafic de stupfiants,
darmes ou de personnes, dactes de terrorisme, de blanchiment dargent, de
fabrication de fausse monnaie, ou dinfractions prvues par la loi no 78/2000 sur la
prvention, la dcouverte et la sanction de faits de corruption, ou bien dans le cas
dautres infractions graves qui ne peuvent pas tre rvles ou dont les auteurs ne
peuvent pas tre identifis par dautres moyens, ou encore dans le cas dinfractions
commises au moyen de communications tlphoniques ou par dautres moyens de
tlcommunication.
(3) Lautorisation est dlivre pour la dure ncessaire lenregistrement et au
maximum pour trente jours.
(...)

ARRT PRUTEANU c. ROUMANIE

(7) Lautorisation dinterception et denregistrement des conversations et des


communications est donne par une dcision avant dire droit motive indiquant : les
indices concrets et les faits qui justifient linterception et lenregistrement des
conversations et des communications ; les raisons pour lesquelles ces mesures sont
indispensables la dcouverte de la vrit ; la personne concerne, le moyen de
communication ou le lieu mis sous surveillance ; la priode pour laquelle
linterception et lenregistrement sont autoriss.
Article 912 Les organes qui effectuent linterception et lenregistrement
(1) Le procureur procde personnellement aux interceptions et aux
enregistrements prvus larticle 911 ou peut ordonner que ces mesures soient
effectues par les organes chargs de lenqute pnale. Le personnel appel apporter
le concours technique ncessaire pour les interceptions et les enregistrements est tenu
de garder le secret sur les oprations, faute de quoi il sera puni sur le fondement du
code pnal.
(...)
(4) Le tribunal ordonne que les personnes dont les conversations et communications
ont t interceptes et enregistres soient informes par crit, avant la clture des
poursuites pnales, des dates auxquelles les interceptions et les enregistrements ont t
effectus.
Article 913 La certification des enregistrements
(1) Le procureur ou lorgane charg de lenqute pnale dresse un procs-verbal
sur le droulement des interceptions et des enregistrements prvus larticle 911-2, en
y faisant figurer : lautorisation donne par le tribunal, le ou les numros des postes
tlphoniques entre lesquels les conversations ont eu lieu, le nom des personnes qui
ont particip aux conversations, sil est connu, la date et lheure de chaque
conversation et le numro de rfrence de la bande magntique ou de tout autre
support contenant lenregistrement.
(2) Les conversations enregistres sont transcrites intgralement par crit et
annexes au procs-verbal, avec un certificat attestant leur authenticit dlivr par
lorgane charg de lenqute pnale, vrifi et contresign par le procureur qui
effectue ou qui supervise les poursuites pnales. (...) Le procs-verbal est annex la
bande magntique ou tout autre support qui contient lenregistrement, scell par
lorgane charg des poursuites pnales.
(3) La bande magntique des enregistrements, leur transcription crite et le
procs-verbal sont remis au tribunal, qui, aprs avoir entendu le procureur et les
parties, dcide, parmi les informations recueillies, lesquelles sont ncessaires pour
lexamen de laffaire et dresse un procs-verbal en ce sens. Les conversations
contenant des secrets dtat ou professionnels ne sont pas mentionnes dans le procsverbal (...)
(4) La bande magntique des enregistrements, leur transcription crite et le
procs-verbal sont gards au greffe du tribunal, dans des emplacements spcialement
prvus, sous pli scell.
(5) Le tribunal peut autoriser, sur demande motive de linculp, de la partie civile
ou de leurs avocats [respectifs], la consultation des enregistrements et de leur
transcription qui sont dposs au greffe et ne sont pas consigns dans le procs-verbal.

ARRT PRUTEANU c. ROUMANIE

(6) Le tribunal ordonne la destruction de tous les enregistrements qui nont pas t
utiliss comme moyens de preuve en laffaire. Les autres enregistrements sont gards
jusqu larchivage du dossier.
(7) Lenregistrement des conversations entre un avocat et un justiciable ne peut pas
tre utilis comme moyen de preuve.
Article 916 La vrification des moyens de preuve
(1) Les moyens de preuve susmentionns peuvent tre soumis une
expertise technique la demande du procureur, des parties ou doffice.
(2) Les enregistrements (...) prsents par les parties peuvent servir de moyen de
preuve sils ne sont pas interdits pas la loi

23. Le requrant a vers au dossier un arrt dfinitif du 29 mars 2005 du


tribunal dpartemental de Bacu ordonnant la destruction des
enregistrements de conversations entre un avocat et son client inculp dans
un procs pnal.
24. Les articles suivants du CPP, concernant les droits des parties dans
une procdure pnale et galement pertinents en lespce, taient rdigs
ainsi lpoque des faits :
Article 64 Les moyens de preuve
(2) Les moyens de preuve illgalement obtenus ne peuvent pas tre utiliss dans le
cadre du procs pnal.
Article 301 Les droits du procureur et des parties au cours de linstance
(1) Au cours de linstance, le procureur et chacune des parties peuvent formuler
des demandes, soulever des exceptions et dposer des conclusions.
Article 302 La rsolution des questions incidentes
La juridiction est oblige de soumettre aux dbats des parties les demandes et les
exceptions mentionnes larticle 301 (...) et de se prononcer sur ces aspects par un
jugement avant dire droit motiv.
Article 362 Les personnes qui peuvent interjeter appel
(1) Peuvent interjeter appel :
a) le procureur, pour ce qui est des volets pnal et civil (...) ;
b) linculp, pour ce qui est des volets pnal et civil (...) ;
c) la partie lse, pour ce qui est du volet pnal ;
d) la partie civile et la partie civilement responsable (...) ;
e) le tmoin, lexpert, linterprte et le dfenseur, pour ce qui est des frais qui leur
sont dus ;
f) toute personne dont les intrts lgitimes ont t lss par une mesure ou un acte
de la juridiction.

ARRT PRUTEANU c. ROUMANIE

25. Selon la doctrine, larticle 362 1 f) du CPP se rfrait aux


personnes dont les intrts avaient t atteints par les dcisions avant dire
droit ou larrt rendu pendant le jugement au fond de laffaire, condition
que des aspects lis au fond ne fussent pas mis en cause (Ion Neagu, Droit
processuel pnal, d. Global Lex, 2004, p. 199, et N. Jidovu, Droit
processuel pnal, d. C.H. Beck, 2007, p. 475).
Article 3852 Les personnes qui peuvent faire un pourvoi en recours
Peuvent former un pourvoi en recours les personnes indiques larticle 362
(...).

26. La Constitution rvise le 31 octobre 2003 est ainsi rdige dans sa


partie pertinente en lespce :
Article 20 2
(2) En cas de contradiction entre les pactes et traits concernant les droits
fondamentaux de lhomme auxquels la Roumanie est partie et les lois internes, les
dispositions internationales prvalent, sauf si la Constitution ou les lois internes
contiennent des dispositions plus favorables.

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 8 DE LA
CONVENTION, PRIS SEUL ET COMBIN AVEC LARTICLE 13
DE LA CONVENTION
27. Le requrant dnonce une ingrence dans son droit au respect de sa
vie prive et de sa correspondance en raison de lenregistrement de ses
conversations tlphoniques avec C.I., auquel il a t procd la suite de la
mise sur coute de cette dernire. Il invoque larticle 8 de la Convention,
pris seul et combin avec larticle 13 de la Convention.
La Cour estime demble que les griefs du requrant se situent
principalement sur le terrain de larticle 8 de la Convention et quil convient
de les examiner sous cet angle. Larticle 8 de la Convention se lit comme
suit :
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile
et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit
que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une
mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la
sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la
prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la
protection des droits et liberts dautrui.

ARRT PRUTEANU c. ROUMANIE

A. Sur la recevabilit
28. Constatant que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens
de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte par ailleurs
aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.
B. Sur le fond
1. Les arguments des parties
a) Le requrant

29. Le requrant estime quil y a eu ingrence dans son droit au respect


de sa vie prive du simple fait de lenregistrement de ses conversations
tlphoniques, indpendamment de lexistence ou non dune autorisation
dlivre son nom ou de la mise sur coute de son appareil tlphonique.
30. Pour ce qui est de la base lgale de lingrence, le requrant soutient
que les articles 911 et suivants du CPP ne rglementaient pas expressment
la situation de mise sur coute des personnes qui ne faisaient pas lobjet
dune enqute judiciaire et que, par consquent, ces articles ntaient ni
accessibles ni prvisibles. Selon lui, ces dispositions ne rglementaient pas
non plus la situation, rencontre en lespce, de mise sur coute dcide
aprs la date de commission de linfraction ou alors que les prvenus et les
faits taient connus des autorits par dautres moyens de preuve.
31. Le requrant expose ensuite que le but de la mesure ne pouvait pas
viser en loccurrence la prvention des infractions ou la protection des tiers
puisque les actes incrimins avaient dj t commis la date laquelle les
enregistrements avaient t autoriss. Il ajoute que les autorits internes
nont pas justifi dans quelle mesure lenregistrement, la transcription et
larchivage de ses conversations avec C.I. avaient contribu la dcouverte
de la vrit dans laffaire judiciaire concernant M.T.O. et M.G.T. ou la
protection des droits dautrui.
32. Il indique ensuite que larticle 913 alina 7 du CPP aurait permis aux
juridictions internes dordonner la destruction des enregistrements litigieux
tant donn qu lpoque des faits le texte interdisait lutilisation comme
moyen de preuve des enregistrements entre un avocat et un justiciable . Il
explique cet gard que C.I. avait t interroge par la police afin de donner
des explications sur lactivit de la socit M., ce qui lui aurait confr la
qualit de justiciable . Il considre que les autorits internes auraient d
le citer dans le cadre de la procdure de certification des enregistrements
pour lui permettre dexprimer son point de vue sur lautorisation des
enregistrements et la certification des conversations personnelles quil avait
eues avec C.I., et ce dautant plus quil ressort des procs-verbaux de
transcription que son nom et son numro de tlphone taient connus des
autorits internes.

ARRT PRUTEANU c. ROUMANIE

33. Le requrant expose enfin quil ne disposait pas au niveau interne


dune voie de recours pour faire constater et rparer latteinte allgue son
droit au respect de sa vie prive. Pour ce qui est de la possibilit de contester
les enregistrements dans le cadre de la procdure pnale engage contre
M.T.O. et M.G.T., il indique quil ntait pas partie la procdure, que le
non-respect de sa propre vie prive ntait pas vis par cette procdure et
quen application du CPP lavocat dun inculp ne pouvait faire un recours
en son nom propre que pour les frais de procdure qui lui taient dus.
b) Le Gouvernement

34. Le Gouvernement soutient titre liminaire que larticle 8 de la


Convention nest pas applicable en lespce, tant donn que le tlphone
du requrant navait pas fait lobjet dune autorisation dinterception de
conversations.
35. Il plaide ensuite que, supposer quil y ait eu une ingrence dans le
droit du requrant au respect de sa vie prive, cette ingrence tait justifie
au regard de larticle 8 2 de la Convention. cet gard, il indique que la
mesure tait prvue par les dispositions pertinentes en lespce du CPP. Se
rfrant aux arrts Dumitru Popescu c. Roumanie (no 2) (no 71525/01,
26 avril 2007) et Kruslin c. France (24 avril 1990, srie A no 176-A), le
Gouvernement expose que les dispositions applicables en lespce taient
accessibles et prvisibles et quelles offraient des garanties suffisantes quant
la nature, ltendue et la dure de la mesure, aux raisons requises et aux
autorits comptentes pour lordonner, lexcuter et la contrler, et la
possibilit de vrifier ces moyens de preuve.
36. Il explique galement que le but de la mesure litigieuse tait en
lespce la prvention des infractions pnales et la protection des droits
dautrui.
37. Le Gouvernement soutient que lingrence tait proportionne par
rapport au but lgitime recherch. Il souligne cet gard la gravit des
infractions qui se trouvaient lorigine de lingrence et la ncessit pour
les enquteurs de localiser les auteurs prsums de linfraction. Il rappelle
que larticle 911 du CPP prvoyait que linterception et lenregistrement de
communications simposaient pour dcouvrir la vrit lorsque
lidentification de lauteur ou ltablissement des faits ne pouvaient tre
effectus par dautres moyens.
38. Pour ce qui est de lapplicabilit de larticle 913 alina 7 du CPP en
lespce, le Gouvernement indique que cette disposition interdisait
lutilisation des conversations entre un inculp et son avocat comme preuves
dans le dossier dans le cadre duquel les enregistrements taient utiliss. Il
ajoute que cet article trouvait sa justification dans la protection du droit la
confidentialit dans les relations entre avocats et inculps, ce droit drivant
des droits de la dfense. Il fait observer que, en lespce, C.I. ntait pas
inculpe et navait pas un autre statut qui aurait pu justifier son endroit le

10

ARRT PRUTEANU c. ROUMANIE

besoin de se dfendre. Le Gouvernement indique galement que


lautorisation mise en lespce tait motive et quelle tait accompagne
de garanties spciales, aucune publicit nayant entour laffaire.
39. Sur le terrain de larticle 13 de la Convention, le Gouvernement
indique que le requrant, en tant quavocat des inculps M.T.O. et M.G.T.,
avait la possibilit de contester la lgalit de linterception des conversations
tlphoniques dans le cadre de la procdure pnale engage contre ses
clients. Il ajoute que les articles 301 et 302 du CPP permettaient la
vrification, par les juridictions, de la lgalit des moyens de preuve obtenus
dans le cadre des poursuites pnales, dans une procdure prliminaire
distincte. Il prcise que lexamen de la lgalit de la certification des
enregistrements et de la procdure dinterception dans son ensemble se
ralisait dans le cadre du jugement au fond de laffaire. Il expose galement
quune ventuelle violation des droits des tiers dans le contexte du procs
pnal en tant que tel aurait pu tre soumise la censure de la juridiction
civile par le biais dune action en ddommagement fonde sur les
dispositions pertinentes en lespce de la Convention.
40. Le Gouvernement indique enfin que labsence de recours contre le
jugement de certification se justifiait par le caractre confidentiel des
poursuites pnales et des procdures dinterception, ainsi que par la
difficult didentifier les tiers concerns par les enregistrements. Par
ailleurs, le Gouvernement sinterroge sur lexistence ou non, la charge des
tats contractants, dune obligation dinformer de lenregistrement de leurs
conversations tous les tiers ayant eu des conversations tlphoniques avec
des personnes mises sur coute.
2. Lapprciation de la Cour
a) Lexistence dune ingrence

41. La Cour souligne que les communications tlphoniques se trouvent


comprises dans les notions de vie prive et de correspondance au
sens de larticle 8 1 de la Convention et que leur interception sanalyse par
consquent en une ingrence dune autorit publique dans lexercice du
droit garanti par larticle 8 de la Convention (Matheron c. France,
no 57752/00, 27, 29 mars 2005). Peu importe, cet gard, que les coutes
litigieuses aient t opres sur la ligne dune tierce personne (Lambert
c. France, 24 aot 1998, 21, Recueil des arrts et dcisions 1998-V,
Valentino Acatrinei c. Roumanie, no 18540/04, 53, 25 juin 2013, et Ulariu
c. Roumanie, no 19267/05, 46, 19 novembre 2013).
b) La justification de lingrence

42. La Cour rappelle que lingrence susmentionne mconnat


larticle 8 prcit sauf si, prvue par la loi , elle poursuit un ou des buts

ARRT PRUTEANU c. ROUMANIE

11

lgitimes au regard du paragraphe 2 dudit article et, de plus, est ncessaire


dans une socit dmocratique pour les atteindre (Lambert, prcit, 22).
i. Lingrence tait-elle prvue par la loi ?

43. Les mots prvue par la loi de larticle 8 2 de la Convention


veulent dabord que la mesure incrimine ait une base en droit interne. Ils
impliquent aussi une certaine qualit de la loi en question : ils exigent
laccessibilit de celle-ci la personne concerne laquelle doit de surcrot
pouvoir en prvoir les consquences pour elle et sa compatibilit avec la
prminence du droit (Amann c. Suisse [GC], no 27798/95, 50,
CEDH 2000-II).
44. Dans la prsente affaire, la Cour relve que le tribunal dpartemental
a ordonn la mise sur coute litigieuse sur le fondement des articles 911 et
suivants du CPP (paragraphe 22 ci-dessus). Sans se pencher sur la
qualit de cette loi (voir, mutatis mutandis, Kruslin c. France,
24 avril 1990, 27, srie A no 176-A), la Cour note que les articles
susmentionns rglementaient lutilisation dcoutes tlphoniques, sous
certaines conditions, sans pour autant indiquer quelle tait la situation des
personnes coutes mais non vises par lautorisation dinterception.
Par ailleurs, la Cour note que la question de la prvisibilit des
dispositions applicables aux enregistrements des conversations entre un
avocat et son client est sujette dbat entre les parties.
45. La Cour pourrait ds lors tre amene se demander si lingrence
litigieuse tait ou non prvue par la loi en lespce (voir, en particulier,
Amann, prcit). Toutefois, elle estime ne pas devoir se prononcer sur ce
point ds lors que la violation est encourue pour un autre motif, expos
ci-aprs.
ii. La finalit et la ncessit de lingrence

46. La Cour considre que lingrence visait en lespce permettre la


manifestation de la vrit dans le cadre dune procdure pnale et tendait
donc la dfense de lordre.
47. Il reste examiner si lingrence tait ncessaire dans une socit
dmocratique pour atteindre ces objectifs. Selon la jurisprudence
constante de la Cour, les tats contractants jouissent dune certaine marge
dapprciation pour juger de lexistence et de ltendue de pareille ncessit,
mais cette marge va de pair avec un contrle europen portant la fois sur
la loi et sur les dcisions qui lappliquent, mme quand celles-ci manent
dune juridiction indpendante (Lambert, prcit, 30).
48. De mme, quel que soit le systme de surveillance retenu, la Cour
doit se convaincre de lexistence de garanties adquates et suffisantes contre
les abus. Cette apprciation ne revt quun caractre relatif, elle dpend,
entre autres, du type de recours fourni par le droit interne. Par consquent, il
y a lieu de rechercher si les procdures destines au contrle de ladoption

12

ARRT PRUTEANU c. ROUMANIE

et de lapplication des mesures restrictives sont aptes limiter ce qui est


ncessaire dans une socit dmocratique lingrence rsultant de la
lgislation incrimine (Klass et autres c. Allemagne, 6 septembre 1978, 50
et suiv., srie A no 28).
49. En loccurrence, la Cour note que le requrant se plaint devant elle
dune interception de ses conversations tlphoniques et quil met en avant
sa qualit davocat et sa relation professionnelle avec C.I. cet gard, la
Cour rappelle que linterception des conversations dun avocat avec son
client porte incontestablement atteinte au secret professionnel, qui est la
base de la relation de confiance qui existe entre ces deux personnes. De ce
fait, dans le contexte de laffaire dont il sagit, C.I. pourrait dnoncer le cas
chant une atteinte ses droits en raison de linterception de ses
conversations avec son avocat. Cela tant, le requrant peut galement se
plaindre dune atteinte son droit au respect de sa vie prive et de sa
correspondance en raison de linterception de ses conversations,
indpendamment de la qualit pour ester en justice de sa cliente. Certes, le
requrant na pas fait lui-mme lobjet dune autorisation de mise sur coute
en raison de sa qualit davocat ou de sa relation avec C.I. (voir, mutatis
mutandis, Andr et autre c. France, no 18603/03, 41, 24 juillet 2008). Il
nen reste pas moins que, lorsque les conversations dune personne sont
enregistres et lorsquelles sont utilises dans le cadre dune affaire pnale,
lintress doit bnficier dun contrle efficace pour pouvoir contester
les coutes tlphoniques en cause (voir, mutatis mutandis, Matheron,
prcit, 36, et Xavier Da Silveira c. France, no 43757/05, 44,
21 janvier 2010).
50. ce sujet, la Cour note que lautorisation denregistrer les
conversations de C.I. a t dlivre par un tribunal. Toutefois, cette
autorisation visait C.I. et aucunement le requrant, de sorte quil ne peut pas
tre conclu que le tribunal a examin a priori la ncessit de la mesure
lgard de lintress. Par ailleurs, la Cour rappelle avoir dj rejet le
raisonnement conduisant considrer que la qualit de magistrat de celui
qui ordonne et supervise les coutes impliquerait, ipso facto, la rgularit et
la conformit de celles-ci avec larticle 8 de la Convention, pareil
raisonnement rendant inoprant tout recours pour les intresss (voir,
mutatis mutandis, Matheron, prcit, 40).
51. Il convient donc dexaminer si le requrant avait sa disposition un
recours a posteriori pour faire contrler les enregistrements litigieux.
52. La Cour note cet gard que, selon le droit interne en vigueur
lpoque des faits, les enregistrements raliss devaient tre certifis par le
tribunal dans le cadre dune procdure au cours de laquelle la personne mise
sur coute tait prsente. Dans ce cadre, le tribunal tait appel vrifier la
pertinence desdits enregistrements et dcider soit leur versement au
dossier pnal soit leur destruction. La Cour note galement que, daprs le
Gouvernement, larticle 913 alina 7 du CPP ntait pas applicable en

ARRT PRUTEANU c. ROUMANIE

13

lespce dans la procdure de certification au motif que C.I. navait pas la


qualit dinculp. Or, il apparat que ce texte ne faisait pas expressment
rfrence la qualit d inculp de la personne mise sur coute et quil
mentionnait le mot justiciable . En tout tat de cause et quelle que soit
linterprtation donner au terme justiciable , la Cour note que le
requrant, dont les conversations juges utiles avaient t verses dans
une affaire pnale, navait pas, selon la loi interne, la qualit pour intervenir
en son nom propre dans la procdure de certification : lintress ne pouvait
donc ni faire contrler, sur la base de ses propres arguments, la lgalit et la
ncessit des enregistrements, ni demander la mise en balance des intrts
de la justice avec son droit au respect de sa vie prive et de sa
correspondance.
53. La Cour note ensuite que, selon le Gouvernement, le requrant aurait
pu contester la lgalit des enregistrements dans le cadre de la procdure
pnale au fond engage contre M.T.O. et M.G.T. au motif que les
enregistrements litigieux avaient t verss dans ce dossier. Or, la Cour
remarque que les articles 301 et 302 du CPP mentionns par le
Gouvernement se rfrent aux droits et obligations des parties dans le
procs pnal et, cet gard, elle observe que le requrant ntait pas partie
la procdure, ntant ni inculp ni procureur. Mme sil est vrai que
lintress avait reprsent lun des inculps dans le cadre de cette
procdure pnale, sa qualit de reprsentant ne lui donnait pas le pouvoir
dintervenir dans la procdure en son nom propre. De plus, les articles 362
et 385 du CPP restreignaient aux questions lies aux frais de procdure les
situations dans lesquelles lavocat pouvait faire des appels et des pourvois
en recours en son nom propre. Par ailleurs, le requrant ntait pas non plus
un tiers dont les droits auraient t mconnus par un acte ralis par le
tribunal pendant le jugement de laffaire en premire instance.
54. Aussi la Cour ne conteste-t-elle pas que les inculps auraient pu
soulever des arguments lis la lgalit des enregistrements en cause dans
le cadre de la procdure pnale ouverte contre eux. Il nen reste pas moins
que le requrant ne disposait pas directement de ce droit, celui-ci tant
conditionn par le renvoi en jugement de ses clients et par les intrts de ces
derniers dans la procdure. Ds lors, compte tenu de ce qui prcde, la Cour
estime que laccessibilit de ce recours au requrant tait ncessairement
rendue incertaine (voir, mutatis mutandis, Socit Canal Plus et autres
c. France, no 29408/08, 40, 21 dcembre 2010).
55. En ce qui concerne la voie de laction civile en ddommagement
indique par le Gouvernement, la Cour relve quen effet la Convention est
directement applicable en Roumanie et quelle lemporte sur les dispositions
du droit national qui seraient en contradiction avec elle (paragraphe 26
ci-dessus ; voir, mutatis mutandis, Abramiuc c. Roumanie, no 37411/02,
125, 24 fvrier 2009). Cependant, en lespce, le Gouvernement na fourni
aucun exemple de jurisprudence qui dmontrerait leffectivit de cette voie

14

ARRT PRUTEANU c. ROUMANIE

de recours (Rachevi c. Bulgarie, no 47877/99, 64, 23 septembre 2004). De


plus, un recours devant le juge civil pour une mise en cause de la
responsabilit de ltat, de nature indemnitaire, ne serait pas de nature
permettre la ralisation dun contrle de la lgalit des enregistrements
litigieux et aboutir, le cas chant, une dcision ordonnant la destruction
de ceux-ci rsultat recherch par le requrant , de sorte que lon ne peut y
voir un contrle efficace aux fins de larticle 8 de la Convention (voir,
mutatis mutandis, Xavier Da Silveira, prcit, 48)
56. Ds lors, compte tenu de ce qui prcde, la Cour estime que
lingrence litigieuse tait, dans les circonstances de lespce,
disproportionne par rapport au but vis et que, par consquent, lintress
na pas bnfici du contrle efficace requis par la prminence du droit
et apte limiter lingrence ce qui tait ncessaire dans une socit
dmocratique .
57. la lumire de ces considrations, la Cour estime enfin que nulle
question distincte ne se pose sur le terrain de larticle 13 de la Convention
invoqu par le requrant, le grief y affrent se confondant avec le grief tir
de larticle 8 de la Convention.
58. Partant, il y a eu violation de larticle 8 de la Convention.
II. SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLGUES
59. Invoquant larticle 14 de la Convention, le requrant sestime
victime dun traitement discriminatoire, au motif que, dans une dcision du
29 mars 2005, le tribunal dpartemental de Bacu avait ordonn la
destruction des enregistrements des conversations entre un avocat et son
client inculp.
60. La Cour rappelle que larticle 14 susmentionn protge contre toute
discrimination les personnes, physiques ou morales, places dans des
situations analogues . Aussi, au regard de cette disposition, une distinction
est discriminatoire si elle manque de justification objective et
raisonnable , cest--dire si elle ne poursuit pas un but lgitime ou sil
ny a pas de rapport raisonnable de proportionnalit entre les moyens
employs et le but vis (Burden c. Royaume-Uni [GC], no 13378/05, 60,
CEDH 2008). En lespce, tant donn que C.I. navait pas t inculpe, le
requrant ntait pas dans la mme situation que lavocat concern par la
dcision cite par lui. Ds lors, supposer mme que larticle 14 ft
applicable de manire combine avec larticle 8 de la Convention, le
requrant na pas prouv avoir t soumis un traitement diffrent par
rapport des personnes se trouvant dans la mme situation que lui. Il
sensuit que ce grief est manifestement mal fond et quil doit tre rejet, en
application de larticle 35 3 a) et 4 de la Convention.

ARRT PRUTEANU c. ROUMANIE

15

III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION


61. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommages
62. Le requrant rclame 40 000 euros (EUR) au titre du prjudice
matriel quil estime avoir subi, consistant selon lui en la perte de la
possibilit de reprsenter des clients dans des affaires judiciaires, et
10 000 EUR au titre du prjudice moral quil dit avoir subi.
63. Le Gouvernement soutient que les prjudices matriel et moral
allgus par le requrant nont pas de lien de causalit avec la prtendue
violation de la Convention et quen tout tat de cause ils ne sont pas
prouvs. Il estime quun constat de violation de la Convention par la Cour
pourrait constituer, en lui-mme, une rparation satisfaisante du prjudice
moral allgu. Il expose enfin que la somme sollicite au titre du prjudice
moral est excessive par rapport la jurisprudence de la Cour en la matire.
64. La Cour naperoit pas de lien de causalit entre la violation
constate et le dommage matriel allgu et rejette cette demande (voir,
mutatis mutandis, Petrina c. Roumanie, no 78060/01, 56,
14 octobre 2008). En revanche, elle considre quil y a lieu doctroyer au
requrant 4 500 EUR au titre du prjudice moral.
B. Frais et dpens
65. Le requrant demande galement 3 000 EUR pour les frais et dpens
engags devant les juridictions internes et devant la Cour.
66. Le Gouvernement relve que lintress na dpos des justificatifs
que pour une somme quivalant 50 EUR. Sur ces justificatifs au nombre
de quatre , il indique que lun est illisible et quun autre, correspondant
une quittance pour une traduction, ne prcise pas sil a trait la prsente
affaire.
67. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux
(Iatridis c. Grce (satisfaction quitable) [GC], no 31107/96, 54, CEDH
2000-XI). En lespce, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa
jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 50 EUR pour la
procdure devant elle et laccorde au requrant.

16

ARRT PRUTEANU c. ROUMANIE

C. Intrts moratoires
68. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,


1. Dclare la requte recevable quant aux griefs tirs de larticle 8 de la
Convention, pris seul et combin avec larticle 13 de la Convention, et
irrecevable pour le surplus ;
2. Dit quil y a eu violation de larticle 8 de la Convention ;
3. Dit quil ny a pas lieu dexaminer le grief tir de larticle 13 de la
Convention combin avec larticle 8 de la Convention ;
4. Dit
a) que ltat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes, convertir dans
la monnaie de ltat dfendeur, au taux applicable la date du
rglement :
i. 4 500 EUR (quatre mille cinq cents euros), plus tout montant
pouvant tre d titre dimpt, pour dommage moral,
ii. 50 EUR (cinquante euros), plus tout montant pouvant tre d
titre dimpt par le requrant, pour frais et dpens ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
5. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 3 fvrier 2015, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Stephen Phillips
Greffier

Josep Casadevall
Prsident