ELEMENTOS DE DERECHO

PENAL Y PROCESAL
PENAL.
Comisin: 7710
Tema a exponer:

La garanta de la defensa en juicio y el derecho a contar

con un abogado defensor. La garanta del juez natural y
derecho a un pronunciamiento penal rpido
Integrantes:

Azanza, Florencia. DNI.: 37.863.947(TEL.:1549496415). Pronunciamiento penal

rpido y Juez natural
Munari, Amira. DNI.: 36.920.137 (TEL.:1533809964). Defensa en juicio
Torres, Patricia. DNI.: 36.938.717 (TEL.: 1169734069). Pronunciamiento penal
rpido
Gonzlez, Juan Santiago. DNI.: 36.872.093 (TEL.:1536468097). Defensa en
juicio
Salaberry, Federico. DNI. : 36.807.989(TEL.: 1558865465).Juez natural y
Abogado defensor
Silva, Adrin. DNI.: 29025636 (TEL.:1561234851).Derecho aun abogado
defensor
Cuerpo Docente:
Dr. Agustn Valotta
Dr. Juan Martn Igurategui
Dra. Pa Bentez
Roco Barboza
Mara Tato
Martn Mungai Bures
Christian Prez Sasso
Magdalena Martnez Del Sel
Agustn Ramiro Lescano
Eric De Titta

Fecha de Entrega: 14 de Abril de 2014

INDICE

Introduccin 3
Defensa en Juicio 4
Abogado Defensor.. 9
Juez Natural.. 14
Proceso Penal Rpido... 18
Anlisis de jurisprudencia 25
Conclusiones.. 28
Normas legales citadas. 34
ndice de autores... 48
Bibliografa.... 49
ndice de jurisprudencia.. 50
Doctrina 50

INTRODUCCION
Para ayudar a lograr una convivencia social y poltica susceptible de estabilidad y
perdurabilidad , existe segn Bidart Campos una seguridad jurdica . Esto es lograr
libertad sin riesgos brindando como garanta dos elementos: por un lado, previsibilidad del
accionar propio o ajeno y de sus efectos; por el otro, proteccin frente a las violaciones que
el orden jurdico pueda causar. El origen de estas garantas est en la lucha de los hombres
libres contra la arbitrariedad del poder poltico, quienes buscaban limitar el mismo
condicionndolo.
Nuestro sistema jurdico, propiamente, las ofrece en su Carta Magna y tambin en aquellos
Tratados Internacionales que la Repblica Argentina ha ratificado. Es decir que son
2

seguridades jurdico-institucionales de orden supremo, y estn por encima de cualquier ley

de rango inferior. De las mismas se desprenden otros principios garantistas, que aparecen
en las leyes y tienen como base la Ley Fundamental.
En este trabajo analizaremos cmo la garanta de defensa en juicio, el derecho a contar con
un abogado defensor, la garanta del juez natural y derecho a un pronunciamiento penal
rpido influyen en el proceso penal. Veremos cul es su fundamento, su importancia, y su
aplicacin en casos. Para ello nos valdremos de la Constitucin Nacional, el Cdigo Penal y
el Procesal Penal, diversa doctrina procesal penal y constitucional y de aquellos
pronunciamientos de la Corte Suprema que marcan la jurisprudencia.

LA DEFENSA
EN JUICIO

LA DEFENSA EN JUICIO
Podemos definirla como una facultad fundamental de los individuos de poder participar con
utilidad en su defensa en todo proceso en el cual est involucrado, un derecho elemental,
parte de los tantos requisitos del debido proceso. Muchos de estos requisitos se encuentran
en el artculo 18 de la Constitucin y su cumplimiento es de inters a la validez del proceso.
4

Siendo una de las ms importantes del proceso penal, podemos encontrar sta garanta en el
artculo 18 de nuestra Constitucin Nacional, el cual dice () es inviolable la defensa en
juicio de la persona y de los derechos (). La inviolabilidad del mismo tiene su
fundamento, segn Joaqun V. Gonzlez, en el principio de inocencia de todo hombre , lo
cual est consagrado tambin por el artculo nmero 1 del C.P.P.N. Pero, para que haya una
sentencia firme debe haber primero un proceso, el cual est establecido en el mismo
artculo: Nadie podr ser penado sin juicio previo.
El origen histrico puede remontarse a varios elementos antecedentes a nuestra
Constitucin Nacional. Las Siete Partidas (reinado del Rey Alfonso X, siglo XIII)
reconocan el derecho a la asistencia legal en cualquier clase de pleito, de modo general "a
la parte que lo demandare". En otro ejemplo, podemos encontrar a la Constitucin de los
Estados Unidos. Su enmienda nmero 6, del ao 1791, estableca que en toda causa
criminal, el acusado gozar del derecho de () contar con la ayuda de Asesora Legal para
su defensa. En nuestro territorio, otro antecedente a nuestra Ley Fundamental toma este
derecho, hablamos del Proyecto de Constitucin Federal para las Provincias Unidas de
Amrica del Sur, del ao 1813. El mismo en su artculo 50 trataba el derecho a la asistencia
legal en todos los procesos criminales.
sta garanta est compuesta por los siguientes derechos, los cuales operan como requisitos
para la legitimidad de la acusacin y la sentencia:

Contar con un abogado defensor y comunicarse libremente con el mismo:

en los casos en los que se considere que el imputado no pueda costear los gastos
de un defensor o no quiera elegirlo, es obligacin del Estado proporcionrselo
de oficio. De igual forma si el imputado quisiera defenderse por s mismo (ya
que eso, salvo excepcionalmente, lleva a el entorpecimiento del proceso y de su
misma defensa).

Derecho a conocer los cargos que le son imputados y las pruebas que se
hallaren en su contra: esto permite que el acusado pueda responder a las
acusaciones y defenderse de las mismas en las formas y tiempos necesarios.

La libertad del imputado de elegir si declarar o no: este derecho garantiza

que en caso de negarse, el acusado mantenga su condicin de inocencia iuris
tantum. En caso de que declare, el derecho del imputado a ser odo, se encuentra
en el artculo 18 de la Constitucin Nacional y adems en los artculos 294 al
305 del Cdigo Procesal Penal y por la cual no podemos pasar por alto, que
tampoco puede ser obligado a declarar en su contra. Esto tampoco va a significar
una culpabilidad por parte del acusado, ya que se encuentra en pleno derecho de
no accionar.
El derecho a ser odo es la expresin mxima a la libertad de expresarse y poder
defenderse en un juicio, y asimismo conocer sobre qu hechos se lo acusa, por lo
cual podr defenderse, contar su versin sobre los hechos acontecidos y hacer su
descargo, y adems hasta proponer pruebas que demuestren lo contrario.
La declaracin indagatoria se realiza cuando se tiene una fuerte sospecha de la
comisin de un delito por parte de una persona y debe ser dentro de las primeras 48
horas de detencin del mismo. Es el primer mtodo de defensa, en el cual el juez

facultativamente realiza un interrogatorio al acusado, en el que se encontrarn el

defensor del mismo, y el ministerio fiscal sin que las respuestas del mismo, puedan
ser tomadas como prueba, ya que las mismas no se realizan bajo ningn tipo de
juramento.
Asimismo el imputado puede ampliar o declarar en cualquier instancia y el juez
puede pedir la ampliacin de la misma de ser necesario.

Preparar una defensa adecuada: es necesario para esto que se cumpla el primer
requisito, de forma que se pueda responder correctamente a las acusaciones del
imputado, y que no ocurran errores que lleven al entorpecimiento de la causa o a su
misma nulidad.

Oportunidad de ofrecer pruebas: esta abarca presentarla, interrogar a los testigos

ante el Tribual, obtener la comparecencia de testigos y de peritos, etc. La prueba es
la transmisin de la inteligencia sobre un hecho en el cual no se encontraron
presentes las dems personas, y se les debe comunicar y asimismo tomar como
verdad. Cuando el imputado demuestre que hay una falta de accionar o de pruebas
contundentes de parte de la Fiscala, la nica encargada a accionar contra el
acusado, se presume la inocencia del mismo, ya que la duda ante el juez, siempre
ser motivacional a favor del imputado. Las pruebas deben remontar a hechos
tipificados como delitos en el Cdigo Penal. Ante la falta de pruebas producidas por
parte de la Fiscala, se conduce a un sobreseimiento, en el cual se archiva o se
detiene el proceso. Esto se realiza para evitar un posible abuso por parte de la parte
acusante, generando pruebas inexistentes, irresponsables o sin fundamentacin.

Obligatoriedad de la presencia del imputado durante el juicio: el acusado debe

tener la posibilidad de participar de forma til en su defensa. A diferencia de la
materia no penal, donde el proceso puede sustanciarse y decidirse en rebelda del
demandado, en materia penal la rebelda obsta su tramitacin. De hecho, el
proceso contradictorio debe sustanciarse conforme al principio de bilateralidad el
que asegura la participacin de ambas partes y el conocimiento recproco de los
actos y etapas procesales. El ttulo IV del Cdigo Procesal Penal en su captulo II
dice la persona a quien se le imputare la comisin de un delito por el que se est
instruyendo causa tiene derecho, aun cuando no hubiese sido indagada, a
presentarse al tribunal, personalmente con su abogado defensor, aclarando los
hechos e indicando los hechos que, a juicio, pudieren ser tiles (artculo 73).

Presuncin de inocencia iuris tantum: como ya hemos sealado antes, el

artculo nmero uno del Cdigo Procesal Penal establece ste principio cuando
dice nadie podr () ser considerado culpable mientras una sentencia firme no
desvirte la presuncin de inocencia de que todo imputado goza. Es importante
en tanto permite a toda persona conservar el estado de no autor hasta que se
expida resolucin judicial firme. Como dice el ttulo, es una presuncin iuris
tantum, es decir, que admite prueba en contrario. Las pruebas, para ser
admitidas, deben merecer la intervencin judicial en la fase del juicio oral, haber
respetado el principio de contradiccin, y haberse obtenido respetando las
6

debidas garantas procesales. De no respetarse esto ltimo, pueden ser pasibles

de un proceso de nulidad.
Podemos dividir al derecho de defensa en dos modalidades:

Material: sta es la parte en la que el imputado acciona de manera activa. Consiste

en la posibilidad del mismo de hacerse or, declarar y aclarar los hechos que le son
reprochados, presentar o examinar las pruebas, participando en los actos
probatorios, o abstenerse de participar en ellos. La defensa material est garantizada
en los pactos internacionales, como ejemplo en el artculo 10 de la Declaracin
Universal de Derechos Humanos, el cual dice Toda persona tiene derecho () a
ser oda pblicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para
la determinacin de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier
acusacin contra ella en materia penal, y de forma ms completa, en el artculo
nmero 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.

Tcnica: ste tipo de defensa, consiste en la asistencia de un letrado, quien elabora

la defensa, asesora jurdicamente al acusado y lo representa as en todos los actos
procesales. No es meramente facultativa, sino obligatoria e irrenunciable por parte
del imputado, al punto de ser obligacin del Estado proporcionarlo en caso de que
no est representado por uno. La defensa tcnica est garantizada por distintos
tratados internacionales. Un ejemplo de ello es el artculo 14, inciso 3, parte d del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que dice a hallarse presente en
el proceso y a defenderse personalmente o ser asistida por un defensor de su
eleccin; a ser informada, si no tuviera defensor, del derecho que le asiste a tenerlo,
y, siempre que el inters de la justicia lo exija, a que se le nombre defensor de
oficio, gratuitamente, si careciere de medios suficientes para pagarlo

Como antes hemos dicho, para que haya posibilidad de defensa debe haber primero un
proceso, y para que el mismo sea legtimo, deben cumplirse los requisitos del Debido
Proceso. ste tiene su antecedente en la Constitucin de los Estados Unidos, donde fue
introducida por la V Enmienda y dice a nadie () se le privar de la vida, la libertad o la
propiedad sin el debido proceso legal (). Funciona como garanta de justicia y equidad,
ya que respaldan la legitimidad del proceso. Incluye entre otros:

El derecho a ser juzgado por un juez imparcial y determinado por ley:

para la Corte, la imparcialidad es un elemento esencial de la defensa en juicio.
Implica la ausencia de todo inters personal en la resolucin del litigio. Esta
subjetividad puede provenir de razones de parentesco; amistad o enemistad; por
intereses creados o convicciones personales. Si no cumple este requisito, el juez no
tiene jurisdiccin para participar en el proceso y tanto l como las partes pueden
proponer que sea apartado del mismo. Esto es posible a travs de dos causales que
la ley prev: abstencin y recusacin. En lo que respecta al requisito del juez
predeterminado por la ley, el mismo evita que se juzgue a travs de comisiones ad

hoc las cuales podran tomar decisiones arbitrarias. La ley dar jurisdiccin y
competencia a los rganos que ella misma cree para hacer justicia.

Legalidad de la sentencia judicial: la sentencia es una parte importante

pues con ella se resuelve el conflicto. Es una norma emanada del juez aplicada a
determinado caso. A esto se le llama administrar justicia, siempre subordinada al
ordenamiento jurdico vigente. El juez resuelve en los trminos en que qued
trabada la Litis (frontera de su jurisdiccin). Los jueces tienen que cumplir con dos
requisitos: como existe el principio iura novit curia (el juez conoce el derecho)
debe suplir aquel no invocado (o tambin invocado errneamente) por las partes. El
siguiente requisito implica que el magistrado debe atenerse a juzgar sobre los
hechos alegados y probados por las partes.

Derecho a la asistencia letrada: explicado como ya lo est a principios de

ste texto, nos limitaremos a agregar que incluye tanto la defensa privada (los
acusados tienen libertad de elegir a su representante legal en el proceso) como
pblica (en aquellos casos que no puedan costearla, el Estado lo asigna de oficio)

Nullum delito, nullum poena sine praevia lege: ste principio significa que
la pena y el delito son nulos si no fueron hechos de acuerdo a y una ley previa al
hecho del proceso. Tiene relacin con el principio de irretroactividad de la ley penal
(cuya nica excepcin es in dubio pro reo aplicacin de la ley penal ms benigna).

Delito a obtener la resolucin del conflicto en un plazo razonablemente

rpido: de sta forma se puede poner lmite a la incertidumbre que genera el
enjuiciamiento penal; agravndose cuando existe privacin o restriccin de la
libertad personal. La dilatacin adems hace que la sentencia sea inaccesible.

Non bis in dem: no se puede condenar dos veces a una persona por el
mismo delito. Se encuentra expresado en el Cdigo de Procedimientos en lo
Criminal (art.1); y en Tratados Internacionales con jerarqua constitucional, como el
Pacto de Derechos Civiles y Polticos (art. 14, 7), o la Convencin Americana de
Derechos Humanos (art. 8, 4).

Principio de congruencia: exige que haya una relacin lgica entre el

hechos de una investigacin, la acusacin y la defensa; es decir, entre los hechos de
la acusacin y el reproche hacia el imputado.

EL DERECHO A
CONTAR CON UN
ABOGADO
DEFENSOR

DERECHO A CONTAR CON UN ABOGADO DEFENSOR

*ART. 18.- Es inviolable la defensa en juicio de la persona y de los derechos
Tal como lo dice el artculo 18 de la Constitucin Nacional, es inviolable la defensa en
juicio de la persona y de los derechos. Este principio se refuerza, gracias a los tratados
internacionales como la Convencin Americana de los Derechos Humanos ( artculo 8) y el
Pacto internacional de Derechos Civiles y Polticos ( artculo 14), que como sabemos gozan
de jerarqua constitucional. Pero la defensa en juicio no solo est garantizada en los

tratados internacionales y en la Constitucin, sino que tambin est reglamentada en el

Cdigo Procesal Penal.
El artculo 197 del Cdigo procesal penal, dice que la proposicin de defensor puede
hacerse incluso durante la prevencin policial, pero siempre antes de la declaracin
indagatoria (art 294), que bajo ninguna forma puede cumplirse frente a los preventores (art
184, prrafo 2), garanta cuidada por el artculo 107 al indicar el deber, que incumbe al
juez, de anoticiar aquella atribucin.
La designacin de defensor de confianza procede an durante el cumplimiento de la pena a
fin de solicitar la libertad condicional (art. 505). La Corte Suprema ha admitido que el
nombramiento de defensor persiste luego de la sentencia definitiva. Otro tanto si se plantea
revisin.
EL abogado defensor, durante la instruccin, tiene las mismas atribuciones que el
querellante, en cuanto a la proposicin de diligencias y control de su realizacin, con el
lmite fijado en los arts. 201 y 202, teniendo que cubrirse las exigencias sealadas en el
ltimo prrafo de este ltimo precepto ( Admitida la asistencia, se avisar verbalmente a
los defensores antes de practicar los actos, si fuere posible, dejndose constancia). En tal
caso tiene los deberes y facultades del art. 203. Queda afuera el periodo secreto de la
pesquisa (art 204).
Debe notificrsele el requerimiento de elevacin a juicio (art 349), a fin de que, si lo estima
procedente, deduzca excepciones o se oponga a aqul.
Durante todo el desarrollo del proceso, y salvo en los casos de intervencin personal del
imputado (como la indagatoria contemplada en el art.197, careos art.276, actividades en
que interviene como rgano de la prueba y no como sujeto del proceso: reconocimientos
art.270, reconstruccin del hecho art 221 y requisa personal art 230), el abogado defensor
acta en lugar de ste.
El defensor, as, cumple una doble funcin: asistencia en los actos que el imputado no
puede ser sustituido, y representacin cuando desplaza a aqul e interviene en su nombre,
en atencin al contenido predominantemente jurdico y tcnico de la actividad.
L actividad del defensor es unilateral; por consiguiente, no est obligado a colaborar en la
bsqueda de la verdad, y si as lo hace, perjudicando a su cliente, resulta un traidor a su
oficio, que le prohbe delatar a su defendido o aceptar que ste se delate por su
inexperiencia. Obviamente, el lmite radicar en el contenido tico de su actuacin, ya que
no puede llegar a transformarse en un encubridor.
Art 104: el imputado tendr derecho a hacerse defender por abogado de la matricula de su
confianza o por el defensor oficial, mientras que el art 105 del mismo, dispone que el
imputado no podr ser defendido por ms de dos abogados. stos, pueden ser particulares,
a confianza del imputado, u oficial cuando lo designe el juez de turno. La designacin del
defensor debe realizarse dentro de los tres das en que se intima, una vez que se pase este
plazo, el juez designa un defensor oficial para suplir la falta de abogado particular. El
artculo 106 del cdigo procesal, establece que la designacin del defensor de oficio no
perjudica el derecho del imputado de elegir ulteriormente otro de su confianza; pero la
sustitucin no se considera operada hasta que el designado acepte el cargo y fije domicilio.
Los artculos 106 y 111 del cdigo procesal, dicen que una vez aceptado el cargo de
defensor, es obligatorio su cargo, pero puede exceptuarse de ella por algn impedimento
legal o fsico en el desempeo de su tarea y conforme al consentimiento del imputado,
puede designar un abogado sustituto para que intervenga.
10

Est garantizado en el art. 112 del cdigo procesal penal, que en ningn caso el defensor
del imputado puede abandonar la defensa y dejar a sus clientes sin abogado. Hasta entonces
est obligado a continuar en el desempeo del cargo no puede ser nombrado de nuevo en la
misma causa. Si ocurre el abandono poco antes o durante el debate, el nuevo defensor
puede solicitar una prrroga mxima de tres das para la audiencia.
El debate no puede volverse a suspender por la misma causa, aun cuando el tribunal
conceda la intervencin de otro defensor particular, lo que no excluir la del oficial. El
abandono de de los defensores o mandatarios de las partes civiles no suspender el proceso.
El cdigo establece una multa del 29% equivalente a sueldo de un juez de primera
instancia, para aquel tutor legal que incumpla injustificadamente con sus obligaciones y
diligencias pertinentes a su actividad, ya que segn el artculo 113 del cdigo procesal
penal, establece que el abandono es considerado una falta grave.
La defensa de varios imputados puede ser confiada a un defensor comn, siempre que no
exista incompatibilidad
La garanta de defensa en juicio, no se reduce al otorgamiento de facultades para el
ejercicio del poder de defensa, sino que se extiende a la provisin por el Estado de los
medios necesarios para que el juicio al se refiere el artculo 18,de la Constitucin Nacional,
se desarrolle en paridad de condiciones respecto de quien tiene la accin pblica y quien
debe soportar la imputacin mediante la efectiva intervencin del defensor
La tutela tcnica es un supuesto de validez para el proceso Es ineludible la asistencia de un
defensor cuando el imputado no posea conocimientos jurdicos suficientes o no pueda
desplegarlos idneamente. La defensa del imputado, cumple dos funciones: asistencia, que
se plasma en: A) la explicacin de los derechos y garantas que le asisten al imputado, B) la
actitud a sumir ante un determinado acto procesal y el consejo profesional; y la otra funcin
es la de asesoramiento jurdico, y se reflejan en la representacin del imputado en los actos
procesales no personales: A) peticionar la excarcelacin, B) efectuar diligencias
aprobatorias, C) interponer recursos. Mientras que la declaracin indagatoria sera un acto
procesal personal.
La garanta del derecho de defensa, en cuanto exige adecuado asesoramiento legal, impone
revocar la desestimacin de la va casatoria, si no se conto con aquel. La amplitud para
encarar la defensa tcnica lleva a sostener, con acierto, que si bien no es obligacin suya
fundar pretensiones que no aparezcan, a su entender, mnimamente viables, ello no la releva
de realizar un estudio serio de las cuestiones eventualmente aptas para ser canalizadas por
las vas procesales pertinentes porque se trata de una obligacin que la sociedad puso a su
cargo.
La suspensin de en la matrcula del letrado por falta de pago no es motivo nulificante de
los actos procesales en que intervino como defensor, en tanto no exista en la causa un
perjuicio concreto, en detrimento de la defensa en juicio de las partes
El yerro o negligencia del defensor no puede perjudicar al proceso, ni se puede sancionar
una falta de aqul en cabeza de ste, menos an si se trata de la defensa tcnica prevista por
el Estado.
La necesidad de defensa tcnica se la puede considerar como un servicio pblico
imprescindible, que se presta an en contra de la voluntad del imputado, debido a que, de
alguna manera, el Cdigo Procesal Penal no considera el imputado suficientemente capaz
para resistir la persecucin penal. De esta manera, se puede decir, que el defensor viene a
11

completar la capacidad del imputado para estar en un juicio penal, y sa es la autntica

funcin que el cumple.
Se comprende mejor esta teora de capacidad relativa del imputado, cuando se observa que
tanto l, como su abogado defensor, poseen facultades autnomas. Es decir, son
independientes, que no se inhiben por el ejercicio concreto de ellas en un sentido
determinado: por ejemplo, si el imputado decide confesar el hecho punible como propio y
el defensor lo niega, o el defensor acepta que el imputado ejecut el hecho punible,
incorporando la circunstancia de que se defendi de una agresin de la vctima, y el
imputado niega haber participado del hecho punible. Slo por excepcin se rompe esta
autonoma de actuacin: as, en los recursos contra decisiones jurisdiccionales, donde el
imputado puede renunciar vlidamente a los recursos interpuestos por el defensor en su
favor.
Sin embargo, el imputado puede tambin defenderse a s mismo, pero con los lmites
fijados en que no puede perjudicar la eficacia de su defensa su defensa y no entorpecer el
normal desarrollo del proceso. La mayora de las veces, se le emplaza a que provea a su
defensa tcnica, bajo apercibimiento de hacerlo asistir por el defensor oficial. Esta
posibilidad tambin ocurre cuando se trata de actuar ante la Corte Suprema, en la que
resulta obligatoria la asistencia letrada.
Tal como se dijo en el prrafo anterior, la doctrina prefiere no otorgarle al imputado la
posibilidad de auto defenderse debido a dos motivos:
1_Fundamento tcnico: el acusado, generalmente, carece de conocimientos
adecuados para llevar adelante una defensa ptima
2_Fundamento psquico: se considera que la persona sometida a un proceso penal,
atraviesa una situacin sumamente traumtica que le impide la suficiente serenidad
y objetividad.
Proyecto de ley de reforma de la ley 24.946, Cdigo Procesal Penal y ley 23187
El proyecto de reforma de estas dos leyes tiene como objeto cambiar la participacin del
defensor pblico en procesos que involucran imputados que deben ser considerados de una
manera diferente, debido a su status econmico-social y por el tipo de delito que cometi.
Este proyecto pone en cuestin la gratuitidad de la defensa brindada por parte del Estado.
Se plantea que los defensores acten solo en las causas en las que el imputado haya
probado su condicin de pobreza y en caso de aquellas causas que tardan en concluir, el
proyecto propone que el ministerio determine anualmente la situacin econmica del
acusado para otorgarle la defensa pblica gratuita. Cul es el objetivo de esta idea?, el
objetivo que persigue es el de que la asistencia gratuita sea destinada para aquellos que
realmente no puedan pagar un abogado defensor, y de esta manera, la ayuda econmica va
para otra persona que realmente lo necesite.
En cuanto a los delitos de lesa humanidad y aquellos cometidos en ejercicio de la funcin
pblica, el proyecto dice que al ser cometidos en contra del estado democrtico, no debera
ser solventado por el mismo afectado en la causa. El proyecto dice tambin, que aquellos
imputados por los cargos ya mencionados ms arriba, en caso de que no puedan pagar un
abogado defensor, pueden ser defendidos por abogados en cumplimiento de una funcin
pblica, producto de un convenio entre el Ministerio Pblico y el Defensor general.

12

Por otra parte, no se considera tico que el Estado ofrezca ayuda a aquellos imputados por
delitos de lesa humanidad, delitos de cuello blanco, delitos cometidos en ejercicio de la
funcin pblica y, como ya se dijo, aquellas personas que pueden pagar un abogado
particular.
Fallo Valor.
Jos Luis Estvez, fue condenado a prisin por considerarlo autor penalmente responsable
del delito de robo poblado y en banda reiterado en tres ocasiones, en concurso ideal con el
delito de acopio de armas y explosivos.
Esto fue notificado al defensor oficial y posteriormente al imputado. ste ltimo present
un escrito al que denomin recurso extraordinario sin que el defensor oficial designado
supiera. Obviamente el a quo rechaz este recurso con el fundamento de que las
fundamentaciones puestas a su conocimiento resultaban ajenas al remedio fiscal intentado.
Ante sesta situacin se corri vista a la defensa oficial, quin solicit la nulidad del auto
denegatorio.
En este caso, se puede comprobar cmo el imputado Estvez se encontraba en un estado de
indefensin, al no tener la garanta de un autentico patrocinio letrado, resguardada en el art
18 de la Constitucin Nacional.
Tal como lo dice la Constitucin, todo imputado tiene derecho a tener una defensa que lo
represente y ayude a comprobar su inocencia, en este caso, la ignorancia de Estvez estuvo
a punto de costarle un bien jurdico tan importante como la libertad. Tambin se puede
observar, que la autodefensa no es aconsejable, ya que, tal como se dijo antes, la mayora
de las personas que estn imputadas, no tienen los recursos necesarios para poder
defenderse. Haciendo, de esta manera, que el proceso penal sea injusto.
Tanto los diferentes Tratados internacionales de Derechos Humanos, como la Constitucin
Nacional, preservan las garantas del imputado para que el juicio sea justo. El error
cometido por Estvez, que interpuso un recurso sin una representacin adecuada. Por tal
motivo, se declar la nulidad de le decisin que rechaza el recurso extraordinario,
devolviendo los autos a la cmara de origen, a fin de que, antes de resolver la procedencia
de la apelacin federal, se de la debida intervencin de la defensa de Estvez

13

EL JUEZ
NATURAL

EL JUEZ NATURAL
La garanta de juez natural preserva la imparcialidad del rgano al impedir que el Poder
Ejecutivo de la Nacin pueda neutralizarla mediante el establecimiento de un tribunal
especial.
Se observa si se atribuye el juzgamiento al rgano judicial competente para el juicio cuando
ha sido creado por ley, y siempre que est en funciones al cometerse el hecho.

14

Esta garanta es totalmente abolida si se acepta el juzgamiento por quien no se encuentra

investido de jurisdiccin. Por ejemplo, las comisiones investigadoras.
La clausula constitucional cubre los dos orgenes q puede tener su afectacin porque,,
adems de asegurar que nadie debe ser sacado de los jueces designados por la ley antes del
hecho de la causa, proscribe los tribunales creados para la ocasin. Ej: La declaracin
universal de derechos humanos: Artculo 10
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oda pblicamente
y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinacin de sus
derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusacin contra ella en materia
penal.
CONSTITUCION DE LA NACION ARGENTINA: Artculo 18
Ningn habitante de la Nacin puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior
al hecho del proceso, ni juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces
designados por la ley antes del hecho de la causa.
CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS (Pacto de San Jos):
Artculo 8. Garantas Judiciales
1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra
ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o
de cualquier otro carcter.
:
DECLARACION AMERICANA DE LOS DERECHOS Y DEBERES DEL HOMBRE:
Articulo 26
Toda persona acusada de delito tiene derecho de ser oda imparcial y publica, a ser juzgada
por tribunales anteriormente establecidos de acuerdo a las leyes preexistentes y q no se le
imponga penas crueles, infamantes o inusitadas
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos
Artculo 14
1.
Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia. Toda persona
tendr derecho a ser oda pblicamente y con las debidas garantas por un tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido por la ley, en la substanciacin de
cualquier acusacin de carcter penal formulada contra ella o para la determinacin de sus
derechos u obligaciones de carcter civil.
Cdigo procesal penal:
Artculo 1:
15

Nadie podr ser juzgado por otros jueces que los designados de acuerdo con la Constitucin
y competentes segn sus leyes reglamentarias

La regla es clara; en principio, determina que el nico tribunal competente para el juicio es
aqul designando como tal por la ley vigente al momento en que se comete el hecho
punible objeto del procedimiento; en segundo trmino, cancela el efecto retroactivo que se
pudiera pensar o que el legislador pudiera atribuirle a una ley competente. Las leyes de
competencia, slo rigen para el futuro para hechos punibles cometidos con posterioridad a
que entren en vigor, y no pueden ser aplicadas para determinar la competencia de los
tribunales respecto de hechos sucedidos con anterioridad a si vigencia, ni a causas
pendientes, otorgndoseles efecto retroactivo.
La Corte Suprema entendi q las garantas indispensables para la seguridad individual
consagradas en el art 18 de la constitucin nacional, no sufren menoscabio cuando, a
consecuencia de reformas introducidas por la ley en la administracin de la justica criminal,
ocurre alguna alteracin en las jurisdicciones establecidas, atribuyendo a nuevos tribunales
permanentes, cierto genero de causas en que antes conocan otros que se suprimen o cuyas
atribuciones se restringen.
La intervencin de nuevos magistrados no vulnera la garanta de juez natural, que slo
tiende a impedir la sustraccin arbitraria de una causa a la jurisdiccin del juez que
contina tenindola para casos semejantes, con el fin de atribuir su conocimiento a uno que
no la tiene, constituyendo as, una verdadera comisin especial disimulada: la nueva ley se
aplica a hechos cometidos con anterioridad a su entrada en vigencia, ya que es posible su
aplicacin retroactiva, con el lmite antes establecido. Las leyes modificatorias se aplican
de inmediato a las causas pendientes si slo distribuyen entre tribunales permanentes,
ciertos gneros de causas que antes conocan otros que se suprimen o cuya competencia se
restringe. (ED 126_539. F. 40.599.)
Puede suceder que el tribunal competente al momento del hecho desaparezca o por una
transformacin total del sistema de administracin de justicia. Si el problema que crea la
mutacin ex post facto de la competencia no est provocado por el poder poltico
arbitrariamente, con la exclusiva intencin de disimular la designacin de tribunales nuevos
para la atencin de ciertos casos o el juzgamiento de personas determinadas, la ley general
de competencia puede atribuir competencia, a los tribunales creados con posterioridad al
hecho, bajo la condicin de que, de ninguna manera, encubra un tribunal de excepcin
disimulado.
Se debe aclarar que la clusula de garanta, no se refiere a los jueces como personas fsicas.
De tal manera el hecho de que un juez integrara el tribunal de juicio en la poca del hecho,
no determina que deba necesariamente integrarlo en el momento concreto del juicio y la
sentencia, cualquiera que fuere la razn de su ausencia (muerte, renuncia, licencia, etc.). La
cusala, por el contrario, se refiere slo al tribunal competente segn la ley vigente al
momento del hecho, cualquiera que fuere su integracin concreta al momento del juicio.
Los jueces, designados conforme a la Constitucin, son siempre idneos para integrar los
tribunales a los cuales estn destinados. Respecto de los jueces, como personas individuales
16

rigen las reglas relativas a su imparcialidad, las cuales permiten excluirlos en caso de temor
sobre su parcialidad.
El juez natural capta tambin al tribunal competente conforme a las constituciones
respectivas, especialmente el artculo 116 de la Constitucin Nacional, donde dice que en
caso de pluralidad de delitos, si uno de ellos pertenece a la competencia de los tribunales
federales y otro a la de una provincia, no puede haber acumulacin ni siquiera por razones
de conexidad. En tal supuesto, los procesos se tramitan por separado, sin perjuicio de que
en su momento las sentencias condenatorias deban unificarse y solo se establece un
rgimen de prelacin para el juzgamiento
Las garantas del juez natural. Del debido proceso y de la defensa en juicio exigen tanto que
el tribunal se halle establecido por ley anterior al hecho de la causa, como que haya jueces
que hagan viable la actuacin de aqul en los asuntos en que legalmente se le requiera y le
corresponda. Por eso la integracin definitiva del tribunal a los efectos de pronunciarse no
puede sufrir postergaciones que impliquen privacin de justicia.
Resulta obligacin del estado moderno administrar justicia cuando se compromete el orden
jerrquico de los derechos constitucionales, debindose crear y mantener, a tal fin, medios
para ejecutarlo y procedimientos, tiles o eficaces, para tramitar las pretensiones de los
justiciables..
Finalmente, el artculo 316 del Reglamento para la Jurisdiccin en lo criminal y
correccional, dice q toda denuncia presentada ante las fuerzas policiales debe ser con
posterioridad sorteada para su asignacin definitiva.

17

DERECHO A
UN
PRONUNCIA
MIENTO
PENAL
RPIDO
DERECHO A UN PRONUNCIAMIENTO PENAL
RPIDO
18

El Debido Proceso: Concepto y alcance

El Art. 18 de la Constitucin Nacional expresa: Es inviolable la defensa en juicio de la
persona y de los derechos. Esto es lo que se conoce como defensa en juicio o debido
proceso. El proceso se entiende como la serie de etapas judiciales que integra una unidad y
cuyo fin es un pronunciamiento que se denomina sentencia o fallo y que ponga fin al pleito.
Las etapas en los procesos penales son: ACUSACIN, DEFENSA, PRUEBA Y
SENTENCIA.
Algunos autores como German J. Bidart Campos la ubican dentro del Derecho a la
jurisdiccin y a la Tutela judicial efectiva.
El debido proceso significa (en ingls: Due Process of Law) significa:
1.

2.
3.
4.

Ningn justiciable puede ser privado de un derecho sin que antes se cumpla un
procedimiento regular establecido legalmente. En el caso de que no haya una ley
que establezca dicho procedimiento, entonces lo deber arbitrar el juez de la
causa.
El proceso debe ser el debido, no cualquiera.
Para que sea debido se le debe dar la oportunidad suficiente al justiciable de
participar con utilidad en el proceso.
Dicha oportunidad requiere tener noticia fehaciente del proceso, de sus etapas y
actos, como as tambin de poder ofrecer y producir prueba y ser odo.

De lo anterior se sigue que una definicin del Debido proceso podra llegar a ser: la
oportunidad o posibilidad suficientes de participar con utilidad en el proceso.
Cuando en un proceso hay disputa entre las partes con pretensiones opuestas, se habla de
proceso contradictorio. En ste rige el Principio de Bilateralidad o Contradiccin, ya que
cada parte debe tener conocimiento de la pretensin de la contraparte, gozar del derecho de
defensa y controlar los actos procesales propios y los ajenos.
Tambin rige el Principio de Congruencia, segn el cual la sentencia no puede apartarse en
lo que resuelve de las pretensiones entabladas por las partes, que forma en objeto del
proceso.
Qu criterio debe tomarse que permita determinar el tiempo razonable frente a diferentes
situaciones?:
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, mas all de reconocer la dificultad de la
cuestin, ha considerado que se debe evaluar tres cuestiones:
1.

La complejidad del caso: Est compuesta por:

El establecimiento y esclarecimiento de los hechos, los cuales pueden ser
simples o complejos.
b.
El anlisis jurdico de los hechos por los cuales se inicia el proceso legal.
c.
La prueba de los hechos, la cual puede ser difcil, necesariamente prolonga o de
prolongada actuacin.
a.

19

d.

La pluralidad de agravios o inculpados, con sus respectivas defensas, entre otros

elementos.

2.
La conducta y actitud procesal desplegada por el interesado: Esta puede ser
determinante para la pronta resolucin del proceso o para su demora, en el caso que el
imputado demuestre un comportamiento procesal obstruccionista o dilatorio.
3.
La conducta y diligencia asumida por las autoridades judiciales competentes en la
conduccin del proceso: Para evaluar el comportamiento de las autoridades judiciales es
necesario tener presente:
a.
b.
c.

La insuficiencia o escasez de los tribunales.

La complejidad del rgimen procesal.
Si los actos procesales realizados han contribuido, o no, a la pronta resolucin
del proceso penal.

Algunos autores acuerdan una cuarta cuestin:

4.
La afectacin generada por la duracin del procedimiento en la situacin en la
situacin jurdica de la persona involucrada en el: ste ultimo esta relacionado con la
prisin preventiva ya que el acusado de un delito es obligado a ingresar en prisin, durante
la investigacin hasta la celebracin del juicio. Es una medida de carcter personal que
afecta el derecho a la libertad personal, por eso no puede ser indeterminada e irrazonable el
lapso de detencin.
Prolongacin razonable del proceso:
Esta duracin debe ser razonable para que la tutela judicial sea eficaz, de acuerdo con la
naturaleza de la pretensin jurdica que se ventila en el proceso. Cuando se trata de una
pretensin urgente, el proceso debe ser expedito. Esto se funda en la necesidad de que la
sentencia que pone fin a ese proceso se logre dictar en tiempo oportuno, para brindarle la
utilidad y eficacia que necesita el justiciable.
El derecho de obtener una decisin judicial rpida y eficaz se desprende del principio de
celeridad razonable y de oportunidad de la sentencia.
La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha sostenido que la dilacin
de las decisiones de los jueces equivale a privacin o denegacin de justicia. La doctrina
de dicha Corte ha adoptado el trmino de Exceso ritual manifiesto para descalificar como
exageracin rigorista y abusiva de las formas, en perjuicio de la finalidad del proceso, cual
es la justicia. Dicho exceso puede lesionar garantas constitucionales ya que se antepone la
verdad formal por sobre la verdad material u objetiva a la cual debe llegarse en la
sentencia.
. Citando el caso de Juan Humberto Snchez C. Honduras; e Hilarte Constantine C.
Trinidad y Tobago; y Surez Rosero c. Ecuador:
20

La razonabilidad del plazo al que se refiere debe apreciarse con relacin a la duracin total
del proceso, desde el primer acto procesal hasta que se dicte sentencia definitiva. La Corte
se pronunci en el sentido de que en materia penal, el plazo comienza en la fecha de la
aprehensin del individuo. No es aplicable esta medida, pero se haya en marcha un proceso
penal, dicho plazo debera contarse a partir del momento en que la autoridad judicial toma
conocimiento del caso () particularmente en materia penal, dicho plazo debe comprender
todo el procedimiento incluyendo los recursos de instancia que pudieron eventualmente
presentarse.
Otros autores como Vzquez Rossi, Jorge E., sostienen que existe un endmico problema
de la morosidad judicial, lo cual se debe a la implementacin de procedimientos fluidos y
de reformas que tienden a burocratizar el sistema.
En un anlisis de poltica procesal y penal, donde hay que remarcar que un proceso lento va
en contra notoriamente del concepto de debido proceso y segn los grandes reformadores,
del imputado a ser juzgado rpida e imparcialmente. Si bien nuestra Constitucin Nacional
no lo consagra de manera expresa, puede considerarse como una garanta innominada.
Derecho Comparado:
En el fallo Mattei de 1968 (fallos: 272:188) la CSJN. ha asentado el concepto de
insubsistencia de la accin penal:
El derecho a un juicio rpido fue tratado por la Corte en el caso Mattei de 1968 (Fallos:
272:188). La causa por contrabando de importacin , llega al mximo tribunal por una
cuestin de nulidad, abrindose el recurso- no obstante tratarse de una situacin procesalpor considerarse que son equiparables a sentencias definitivas los pronunciamientos que
por su ndole y consecuencia pueden llegar a frustrar un derecho federal () acarreando
perjuicios de imposible o tarda reparacin ulterior. Las circunstancias en anlisis eran las
de que la alzada haba anulado todo el plenario y retrotrado las actuaciones a la etapa
instructoria, sealndose que el imputado llevaba cuatro aos en calidad de procesado. En
el fallo comentado, la Corte recuerda que el proceso penal se integra con una serie de
etapas a travs de las cuales y en forma progresiva se tiende a poner al juez en condiciones
de pronunciar un veredicto, siendo cada etapa presupuesto de la que le sigue. Sentado
esto, se indica que el principio de la progresividad impide que el juicio se retrotraiga a
etapas ya superadas, dado el principio de preclusin. As (consid. 10), tanto el principio
de progresividad como el de preclusin reconocen su fundamento en motivos de seguridad
jurdica y en la necesidad de lograr una administracin de justicia rpida dentro de lo
razonable, evitando as que los procesos se prolonguen indefinidamente; pero adems, y
esto es esencial atento a los valores que entran en juego en el juicio penal, obedecen al
imperativo de satisfacer una exigencia consustancial con el respeto debido a la dignidad del
hombre , cual es el reconocimiento del derecho que tiene toda persona a liberarse del estado
de sospecha que importa la acusacin de haber cometido un delito, mediante una sentencia
que establezca, de una vez para siempre, su situacin frente a la ley penal.
Luego de analizarse con toda profundidad el problema de las deficiencias probatorias de
cargo y que ello no puede repercutir sobre la situacin del imputado, se establece en el
considerando 14 la doctrina que tratamos: en suma, debe reputarse incluido en la
garanta de la defensa en juicio consagrada en el art. 18 de la Constitucin Nacional el
21

derecho de todo imputado a obtener- luego de un juicio tramitado en legal forma un

pronunciamiento que, definiendo su posicin frente a la ley y a la sociedad, ponga termino,
del modo mas rpido posible, a la situacin de incertidumbre y de innegable restriccin de
la libertad que comporta el enjuiciamiento penal.
Cuando se retrasa la tramitacin de una causa (mas de 4 aos en el caso Mattei), se
contrara la garanta de los imputados de ser juzgados en un plazo razonablemente rpido,
(Art. 18 de la Constitucin Nacional y Art. 35 de la Constitucin Provincial).
La insubsistencia de la accin penal se funda en el derecho del imputado a verse libre del
cargo y de las restricciones del proceso en un lapso razonable y acorde con la gravedad y
complejidad de la causa.
Plazo Razonable en la teora y jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos:
El Art. 8.1 del Pacto de San Jos de Costa Rica establece el derecho de que la persona sea
oda dentro de un plazo razonable. En el caso de los procesos criminales lo que se busca
con el respeto del plazo es impedir que los acusados permanezcan en una situacin no
definida por mucho tiempo.
La Corte IDH ampli el objetivo del plazo razonable, diciendo que las victimas de
violaciones de derechos humanos tienen derecho a saber la verdad de los hechos
violatorios, a que se procese y se condene a los culpables en el plazo debido.
La Convencin no fija pautas para guiar al aplicador de la norma en la determinacin del
plazo, sino que en el caso de la Corte IDH Genie Lacayo , sta se remiti a la
jurisprudencia europea para resolverla y sostener que la razonabilidad del plazo dentro de
un proceso debe tener en cuenta 3 elementos:
1.
La complejidad del asunto: Es en el caso de que participen varias partes, se lleven a
cabo peritajes difciles o bien se deban realizar exhortos a otros tribunales.
2.
La actividad procesal del interesado: Sus actuaciones se realizan desde el punto de
vista de la buena f. Los recursos que le otorga la propia ley no se le pueden imputar como
causa de retraso.
3.
La conducta de las autoridades judiciales: ste elemento es muy importante ya que
cualquier atraso debe tener justificacin, no pudiendo ser el exceso de trabajo del tribunal.
En todo caso la responsabilidad es del Estado, en cuanto a un debido proceso se lleve a
cabo dentro de un plazo razonable.
CASO: Juan Humberto Snchez Vs Honduras: Sentencia de 7 de junio de 2003
Aqu se examinaba un proceso penal. La Corte IDH sostuvo que no se planteaba una
complejidad que justificara una etapa de sumario pendiente por ms de 10 aos de estar
abierta. Del examen de los expedientes surga que las demoras eran atribuibles a rganos
estatales. Primero se evidenciaba que las autoridades judiciales no haban tenido diligencia
en la tramitacin del caso. Por otro lado, las autoridades del Estado haban sido negligentes
en el cumplimiento de sus funciones. La Corte IDH sostuvo que la obligacin de investigar
22

es del Estado, que debe actuar de oficio y habra que concluir que el criterio de examinar la
actividad de la parte en un proceso penal debe referirse al acusado y no a la victima o a sus
familiares.
CASO: Bulacio Vs. Argentina: Sentencia de 18 de septiembre de 2003
Este fallo refiere al tema de la desidia judicial y del abuso de los recursos procesales. En el
mbito nacional, la defensa del imputado promovi distintas articulaciones y recursos que
impidi que el proceso avanzara naturalmente, lo que fue tolerado por los tribunales
nacionales. Aqu los rganos estatales olvidaron que no slo se debe garantizar una defensa
en juicio en tiempo razonable, sino tambin se debe asegurar el derecho de la victima o de
sus familiares a saber la verdad de lo acontecido y que los responsables sean sancionados.
CASO: Myrna Mack Chang Vs. Guatemala: Sentencia de 25 de noviembre de 2003
La Corte IDH analiz las actuaciones judiciales y sostuvo que hubo falta de diligencia y
voluntad de los tribunales de justicia para impulsar el procedimiento penal. El Estado fue
advertido, al igual que en el caso de Bulacio, que el tribunal debe establecer un equilibrio
entre la garanta de la defensa en juicio y el derecho de la victima y familiares a obtener la
verdad de los hecho en un plazo razonable.
A los 3 elementos anteriores se debe agregar un cuarto elemento: La gravedad de la
consecuencia que para la parte tenga la demora en el proceso, es por ello razonable que los
procesos penales deban realizarse con mayor rapidez que los civiles ya que el inculpado se
puede encontrar detenido, o bien por ejemplo, el estado de salud mental pueda empeorar
con la carga de esperar una decisin sobre su inocencia o culpabilidad, que fuese mas
pesada que para una persona normal. Estas razones constituyen un fundamento legtimo
para que el defensor de la parte afectada plant a la luz del art. 8.1 de la Convencin.
Plazo mximo y Mnimo:
Dentro de la idea de razonabilidad del plazo, la doctrina se refiere a un mximo, pero
tambin debe aplicarse un mnimo para que el proceso d oportunidad a las partes para
presentar pruebas, para objetar las de la otra parte y que el juez pueda estudiarlas y
fundamentar su decisin. En los procesos penales ste asunto tiene relacin con la garanta
de tener el inculpado el tiempo y los medios adecuados para su defensa
CASO: Las Palmeras Vs. Colombia: Sentencia de 6 de diciembre de 2001
Aqu la Corte IDH hizo mencin de la brevedad del plazo. En dicho caso se analiz las
posibles violaciones a los derechos que surgen de la Convencin Americana de Derechos
Humanos, que resultaron de un operativo en el cual perdieron la vida varias personas. Se
investig la responsabilidad de miembros de la Polica, para resguardar el derecho de los
23

familiares de las personas fallecidas a una investigacin seria. La Corte sostuvo que un
procedimiento disciplinario que dur solo 5 das impidi el descargo de pruebas
De lo anterior se desprende que el concepto de Plazo razonable es indeterminado y
abierto por lo que caso a caso se debe apreciar el equilibrio que se debe dar entre la
celeridad de la decisin, la posibilidad de las partes de desarrollar sus defensas y a su vez el
juez contar con el tiempo suficiente para examinar cada detalle de las alegaciones y de las
pruebas.
Cmo se Cuenta el Plazo:
1.

Desde Cundo: A los efectos del art. 8.1 del Pacto de San Jos de Costa Rica, el
plazo en los asuntos penales se debe contar desde que el individuo entra en
contacto con la justicia penal. Por ejemplo, en el caso Surez Rosero la Corte
IDH consider que el primer acto de procedimiento lo constituye la
aprehensin del Sr. Surez Rosero el 23/6/1992, y por lo tanto, a partir de ese
momento debe comenzar a apreciarse el plazo .
Por el contrario, en el caso Genie Lacayo, como el reclamante era el padre de la
victima y no el inculpado, la Corte sostuvo que el plazo deba comenzar a correr
desde la fecha en que el juez de primera instancia dict el auto de apertura del
proceso.

2.

Hasta cundo: El principio general es hasta que se haya dictado una sentencia
firme. La Corte IDH afirm en el caso Surez Rosero que dicho plazo debe
comprender todo procedimiento, incluyendo los recursos de instancia que
pudieran eventualmente presentarse

JURISPRUDENCIA

Fallo Abasto:
24

En dicho caso, se conden a 7 aos de prisin, al Sr. Hector Abasto, por el Tribunal Oral en
lo Criminal N 19, por resultar culpable del delito de amenazas coactivas en concurso real
con violacin reiterada.
En este caso, el abogado defensor, interpuso el recurso de casacin en la cual declara que la
defensa no tuvo oportunidad de poder hacerse presente en ninguna de las declaraciones de
la contraparte en la primera etapa investigativa, ya que en ese momento el Sr. Abasto, se
encontraba con domicilio en Bolivia, y que sobre las amenazas coactivas, no se tuvieron en
cuenta las rectificaciones posteriores de la damnificada.
Por otra parte, la fiscala solicit el rechazo del recurso interpuesto por considerar que la
defensa no opuso en tiempo propio a la incorporacin por lectura de los testimonios de las
damnificadas, y que por lo dems manifest que la impugnacin de los peritajes obedece a
cuestiones de hecho y prueba, materia propia del tribunal correspondiente.
En conclusin la cmara de casacin, entendi que a la parte imputada, no se le
garantizaron el derecho de supervisar o mejor dicho controlar las declaraciones de la parte
damnificada, ya que si aquel control "til y eficaz" no pudo cumplirse porque las
declaraciones fueron recibidas en un estadio procesal en que la defensa an no exista como
parte o no se encontraba presente al momento de tomarlas como testimonio de prueba.
Por ende, luego de demostrar las garantas constitucionales, que no fueron respetadas por la
fiscala, el Tribunal, decidi anular la incorporacin de los testimonios que fueron tomados,
sin la correspondiente presencia de la parte acusada, y por ende tambin obliga a que se
dictamine una nueva sentencia, con la informacin correspondiente.
Fallo Mattei:
En dicho fallo, lo que sucede, es que la opinin del Procurador General de la Nacin, se
expidi pidiendo la nulidad del proceso de absolucin del Sr. Mattei, a raz de considerar
que se haban omitido formas esenciales del procedimiento.
Por una parte, se pronuncia l
En la cul se declara que ya avanzado el proceso, y habiendo estado durante 4 aos el
acusado en prisin preventiva, y por ende violando principios bsicos procesales, del
acusado como el derecho a un juicio razonablemente rpido.
La Corte Suprema de Justicia de la Nacin, se expidi, rechazando la opinin del
Procurador General, ya que no se podra volver a foja cero, por motivos que no se
encontraban firmemente expresados, adems del respeto debido a la dignidad del hombre,
cual es el reconocimiento
del derecho que tiene toda persona a liberarse del estado de sospecha que importa la
acusacin de haber cometido un delito, mediante una sentencia que establezca, de una
vez para siempre, su situacin frente a la ley penal".
Y por ltimo declara que no se puede rechazar tampoco el principio de non bis in idem en
el cul si se volviera a foja cero, no se estara respetando. Por todo esto, la Corte declara la
nulidad del pedido de la contraparte.
Fallo Domnguez:

25

En el fallo Dominguez, lo que sucede esque se encuentra culpable al Sr. Dominguez y a

cumplir la pena de 36 aos, hacia el imputado por multiples delitos, como delitos de
lesiones leves; amenazas simples; homicidio simple (tres hechos); tentativa de homicidio
simple (dos hechos); abuso de armas y amenazas agravada por el uso de arma de fuego. A
lo cual, la defensa pblica, se expidi en contra de esta resolucin, ya que el mximo de
pena para estos delitos es de 25 aos, y que la misin que persigui el legislador al
momento de crear las normas, no fue la de penar, con aos de ms en este caso. Luego de
exponer los motivos por los que no dedujo oportunamente el recurso que prev el artculo
14 de la ley 48, el citado funcionario sostuvo que el monto de la pena por la que fue
condenado Domnguez resultaba violatoria del principio de legalidad (art. 18 de la
Constitucin Nacional).
Adems la parte acusada alega el mximo de pena puede superar los veinticinco aos slo
cuando concurran las condiciones previstas en el artculo 227 ter del cdigo sustantivo,
pues en caso contrario, quedara desvirtuado el cometido del legislador de sancionar con
mayor severidad tales delitos.
La CSJN se expidi con disidencias por parte de 2 jueces, contra 5 a favor del pedido.
Fallo Benitez:
El fallo Benitez, el tribunal oral conden al Sr. Benitez por encontrarlo penalmente
responsable de lesiones graves y agravado por haber sido cometido con arma de fuego. El
defensor del acusado, interpone un recurso de casacin, porque el acusado, no pudo
controlar las declaraciones de la victima, de los testigos y de su coprocesador, violando as
el articulo 391 del CPP y una violacin a la garanta de defensa en juicio.
Por parte de la Sala, declar que el recurs, est mal pedido, porque dice que respet todo
el procedimiento del Art. 391 del CPP y que por parte de la defensa, nunca compareci ni
cuestion las decisiones, previamente al dictamen.
Y aunque se le pudiere hacer parte de estas declaraciones de las victimas, al acusado se le
neg el derecho de presenciar y poder controlar las declaraciones de los mismos. Lo que se
le debi garantizar al acusado fue la oportunidad de utilizar las declaraciones como prueba
y como derecho a la defensa del mismo.
La defensa primeramente interpone un recurso de impugnacin federal, el cual se les
rechaza y a la queja que le sobrevino, se le da lugar, y por ende se declara procedente el
recurso extraordinario utilizado.
Fallo Barroso:
En el fallo Barroso, en 1998, se imputa y condena a la pena de 6 aos y 6 meses por el
delito de robo calificado por el uso de arma y la tenencia ilegtima de arma de guerra, luego
en 1998 la Sala II confirma el fallo y a lo cual se impone la inaplicabilidad de la ley, que
recin fue rechazado en Junio del ao 2007 y por ende, se eleva un recurso extraordinario
federal concedido a principios del ao 2008.
A lo cual, se sobreentiende que se pondera la subsistencia de la accin penal ya que su
extincin constituye una cuestin de orden publico. Pero adems se interrelaciona la
institucin de la prescripcin, con el derecho del imputado a un pronunciamiento sin
dilataciones y en plazos razonables.
26

Por otra parte, con la pretencin de la Fiscala, la suspensin del tramite para que se
sustancie un incidente de prescripcin, solamente lo que hara sera extender por 13 aos
ms el proceso, y por el delito que se ha cometido, no tendra relacin ni sentido alguno.
Por ende la CSJN declara procedente el recurso extraordinario y se revoca la sentencia
apelada, adems de declarar extinguida la accin penal.

Conclusin de Federico Salaberry

Este trabajo, me hizo comprender la importancia de las garantas judiciales en los procesos
penales.
27

La defensa en juicio, al igual que el derecho a tener un abogado defensor, es esencial para
poder garantizar un proceso judicial justo al imputado, sin decisiones judiciales arbitrarias,
con un defensor que lo ayude desde el inicio a comprobar su inocencia durante un proceso
que pone en cuestin bines jurdicos importantsimos; como la libertad individual y el
honor de la persona. De no ser por estas garantas, los sectores de bajos recursos
econmicos se veran an ms perjudicados, ya que, por la falta de educacin, la falta de
oportunidades, y el estigma social que recae sobre ellos, trae como consecuencia que stos
son los que generalmente son sancionados por cometer actos delictivos. Por lo que es de
vital importancia que se le garantice ser defendido en juicio por un abogado defensor, y en
caso de que no pueda pagarlo, que el Estado le designe uno.
La idea de juez natural, le da la garanta al imputado de ser juzgado por un tribunal
competente, seleccionado previamente a su accin delictiva; garantizando un juicio justo y
coherente.
As como estas garantas son esenciales, no se debe dejar de lado el derecho a tener un
proceso rpido, ya que si se trata de un juicio penal, el bien jurdico es importantsimo, y,
adems, el desgaste psquico y fsico generado al imputado es altamente perjudicial a su
salud.
Juntas, estas garantas intentan otorgar un juicio justo y decente al presunto imputado.
Estn resguardadas por tratados internacionales y en la constitucin nacional, por lo que las
concierten en garantas inviolables y necesarias en los procesos penales.

Conclusin de Patricia Daniela Torres

Segn nuestra Constitucin Nacional, toda persona tiene derecho a un proceso previo antes
de ser sancionado penalmente. Durante el mismo se deben observar diferentes principios,
28

para respetar el art. 18 de la CN. Los mismos pueden resumirse en los siguientes: Derecho a
un juez natural: el mismo se garantiza con la creacin de rganos jurisdiccionales antes de
la comisin del ilcito. El mismo debe estar designado de acuerdo a derecho y garantizar su
imparcialidad e independencia. A su vez se debe excluir a los otros poderes del juzgamiento
como as tambin la creacin de comisiones especiales. Derecho a un juicio previo: el juez
debe primero realizar un proceso para poder establecer la culpabilidad o inocencia de la
persona. Es decir, no se debe imponer una pena sin antes haberse realizado dicho proceso.
El Principio de inocencia: que establece que nadie puede ser tenido como culpable sin
antes haber una sentencia que as lo declare. Non bis in dem: garanta que prohbe ser
perseguido dos veces por el mismo hecho. Duracin razonable del proceso: surge para que
el individuo que est siendo juzgado obtenga un pronunciamiento que defina su situacin lo
ms rpido posible, pues el mismo se encuentra en un estado de incertidumbre y algunas
veces su libertad es restringida a travs de la prisin preventiva.
Tal es la importancia de stos principios, que con la Reforma constitucional de 1994, a
travs del art 75 inc.22 se incorporaron diferentes tratados internacionales de Derechos
Humanos, que tienen rango constitucional, en donde se protegen y consagran el debido
proceso, las garantas judiciales, etc. Es por ello que no solo a nivel nacional sino tambin
internacionalmente el tema de nuestro trabajo ha sido valorado, tratado, hasta consolidarse
en lo que hoy son dichos instrumentos. La razn de todo ello es la proteccin del ser
humano que se encuentra sometido en un proceso penal, que marca toda su existencia, ya
que hay un antes y un despus luego de haber sido puesto a disposicin de un juez para
establecer la verdad de los hechos. Hay bienes jurdicos, como ser la vida del acusado, sus
bienes personales, su honor, integridad, etc. Que se ven transformados, modificados por ser
su dueo sometido a un juzgamiento.
Sin embargo, del otro lado del proceso se encuentra la vctima y/o sus familiares que con
ms razn desean una respuesta de los tribunales, para poder obtener una sentencia que les
sea favorable y reparar aquellos daos que hubiesen sufrido.
Este trabajo me ayudo a entender varios aspectos de todo el proceso que si bien los conoca
de una u otra manera, uno de los aportes que resulto significativo para m fue que no solo
debe existir un plazo mximo sino tambin un plazo mnimo para establecer la verdad de
los hechos, sus responsables y darle el tiempo suficiente al juez para valorar y llegar a la
sentencia que considere ms equitativa y justa posible.

Conclusin Florencia Azanza

29

A travs de la elaboracin del trabajo, podemos darnos cuenta que la defensa en juicio, el
derecho a contar con un abogado defensor, el derecho a ser juzgado por un juez natural y el
derecho a tener un pronunciamiento rpido, es decir, todo el debido proceso legal es
indispensable a la hora de juzgar. Podemos considerarlo como el conjunto de garantas que
protege al ciudadano sometido a cualquier proceso judicial. Ha de entenderse que se trata
de garantas que intentan no ms que llevar un proceso ordenado y justo para cada persona
que sea afectada en sus pretensiones, y a su vez para el incriminado, intentando llegar a una
decisin equitativa. Son muy importantes, y se ven protegidas nacionalmente ya que se
encuentran en el artculo 18 de nuestra Constitucin e internacionalmente ya que las
encontramos en convenciones de derechos humanos. A partir de la reforma constitucional
de 1994 los tratados tienen jerarqua constitucional.
Es impensable un proceso legal sin alguna de estas garantas, sera atentar contra la
Constitucin y los derechos fundamentales de las personas. El debido proceso legal es la
garanta de proteccin a la libertad fsica, a la integridad de la persona, al principio de
inocencia, a la privacidad, a la propiedad y al principio de defensa suficiente. Con el debido
proceso se le da la oportunidad a toda persona sin distincin alguna, el derecho a ser odo y
hacer valer sus pretensiones legtimas frente a un juez. Nos damos cuenta que toda persona
tiene derecho a ciertas garantas mnimas, que tienden a asegurar un resultado justo y
equitativo dentro del proceso.
A la hora de comparar la teora con la prctica nos damos cuenta que tenemos otra realidad,
y es que la justicia en nuestro pas sta saturada y el derecho a tener un pronunciamiento
rpido es la garanta que menos se respeta, de lo cual pueden resultar complicaciones
futuras al acusado.
Aun as son garantas que contemplan a todas las personas y es esencial el conocimiento de
las mismas para su proteccin. Por eso como futuros abogados debemos hacer que se
respeten.

Conclusin de Amira Munari

30

Con ste trabajo he aprendido y creo hemos dejado en claro la importancia de stas
garantas analizadas en nuestro derecho en general pero tanto ms en el penal. Durante
siglos, doctrinarios y estudiosos del derecho han planteado los principios fundamentales de
la defensa en juicio, la garanta del abogado defensor, la necesidad del pronunciamiento
penal rpido y del juez natural. Los mismos constitucionalistas lo han planteado,
corresponde a los hombres libres en el marco de convenciones para asegurar sus derechos
como tales que estos principios estn garantizados por la ley. Gracias a eso, podemos
ponerle un lmite al poder del Estado, quien como parte en juicio debe cumplir con ciertos
requisitos para asegurar al acusado se respete su presuncin de inocencia, y por lo tanto sus
derechos como hombre libre en tanto no se demuestre lo contrario.
No me parece poco que tanto nuestra ley suprema como los tratados internacionales traten
stos derechos, y es que son los mismos los que garantizan que los procesos sean vlidos y
estn libres de arbitrariedades o vicios.
A pesar de que sean tan importantes, pienso que los jueces tienen una forma desigual de
interesarse por stas garantas, y ello genera conflicto en tanto las causas se alargan por los
fallos distintos que cada juez da. Adems, no todos pueden llegar hasta la Corte Suprema,
lo que me indica que en la realidad el principio de igualdad ante la ley en realidad est
viciado, porque no puede concebirse la justicia para algunos pocos.
Ms all de la ley brindando stas garantas, pienso, se necesita del consenso de los
magistrados; y adems, de que se respeten stos principios en la primera instancia del
proceso para no tener que alargarlo en vano, perjudicando as al imputado sobre todo en los
casos de privacin de la libertad ambulatoria.
Sin embargo, entiendo que a pesar de ello nuestro orden legal fielmente garantista, y por
ello nuestra justicia es garanta de s misma.

Conclusin de Juan Santiago Gonzalez.

31

En dicho trabajo quedan expuestos las garantas constitucionales bsicas en un proceso de

ndole jurdico, los cuales son imprescindibles a la hora de iniciarse un juzgamiento. A lo
largo de la historia, nuestra Constitucin, los tuvo presentes desde sus inicios, otorgando a
todas las personas diferentes derechos enunciados en el Artculo 18, los cuales son el
derecho a un abogado defensor, el pronunciamiento en un plazo razonable, la existencia de
un juez natural y por ende, se garantiza la imparcialidad del mismo y de una creacin
previa de rganos jurisdiccionales, al acto ilcito cometido. Tambin as mismo se garantiza
que prevalece la inocencia del acusado, hasta que se demuestre lo contrario, y adems al
haber un pronunciamiento rpido, se evita un largo perodo de sospecha que atenta contra el
honor de la persona.
Desde 1994, se agregaron tratados internacionales y convenciones de DD.HH en las cuales
se incluyen derechos al juicio previo y a no poder ser juzgado 2 veces por el mismo delito,
entre otros.
Hoy da, lamentablemente en la prctica judicial, muchos de estos derechos no se
encuentran reconocidos, debido a la gran demanda judicial y saturacin del mismo sistema
carcelario, habiendo procesos que no se dictaminan con rapidez, o donde no se protege al
acusado cuando se encuentra dentro de una prisin preventivamente, entre otros.
Hoy, ms que nunca habra que tener presente los principios del Artculo 18, ya que debido
a la exaltacin social, que cree que el que mata debe morir, o en estos casos actuales, el
que roba debe morir, como futuros abogados, tendra que ser obligacin defenderlos, sin
excusas.

Conclusin de Adrin Silva

32

Mi conclusin sobre este trabajo me dio un importante punto de vista de la realidad jurdica
en un proceso penal y las herramientas que cuenta una persona, un sujeto de derechos, que
cuenta con ese reconocimiento que da las normas fundamentales, creando un sistema legal
y una barrera que limita al poder punitivo ya que de lo contrario el estado tendra el poder
de aplastar a los sujetos con su aparato de coaccin, el cual se encuentra legitimado por el
consenso colectivo para la proteccin de los individuos ya que estos delegaron sus
facultados a un organismo llamado ESTADO para ordenar y contralar a los individuos en
sociedad y estos se les reconocen derechos que pueden ser utilizados, cuando son
avasallados por otro individuo, el estado garantiza desde el principio de su formacin los
DERECHOS los cuales no pueden ser no vistos por los poderes constituidos del estado,
porque desde el principio, los constituyentes crearon las normas fundamentales que son
como gua o lneas de accin y por este motivo se garantiza los derechos pero volviendo al
tema del trabajo practico cuando los individuos caen en el poder punitivo, este no puede
utilizar sus facultades a su antojo y usar la arbitrariedad, no cumpliendo con la
reglamentacin de esos derechos fundamentales que se encuentran en los cdigos
procesales, dando garantas de un debido proceso cumpliendo con ese deber, para que el
imputado de algn presunto delito tenga justicia, ya que el mismo puede ser culpable de
algo que no hizo, por eso siempre debe tener un abogado defensor el cual contenga al
individuo en el aspecto judicial y psicolgicamente ya que este se encuentra
emocionalmente vulnerado por la situacin traumtica e incierta que lleva un proceso, ms
cuando dicho imputado es inocente y es culpado. Tambin se debe proceder con una ley
anterior al hecho la cual indica que no se puede imputar de un hecho si no hay delito
tipificado e impuesto por la ley, dando seguridad que nadie sea privado de su libertad con la
decisiones de los jueces por su sanciones por algo que no existe en las leyes, ya que
vivimos en una sociedad constitucionalista donde funciona el imperio de la ley, no cabe
otra consecuencia distinta a ella. Otra garanta que se trato es la del juez natural ya que el
imputado de un presunto delito no puede ser juzgado por comisiones especiales, el cual no
debe ser sacado de dicho magistrado porque de esa manera se estara forzando
ilegtimamente un proceso, dando como resultado una inseguridad jurdica, que no debe
existir ya que se encuentra tutelado por la norma superior del ms alto rango. Como ltimo
me esta queda cuando un pronunciamiento judicial no es rpido como es, en su mayora de
las veces privando de su libertad al individuo que se encuentra con preventiva, faltando la
diligencia que le compete a los respectivos funcionarios, se estara violando la presuncin
de inocencia, ya que nadie es culpable sin una sentencia firme, el individuo que pasa por
esto, sufre con este proceder quedando secuelas que ninguna compensacin econmica
puede apaciguar, porque lo vivido en esos lugares no pueden ser borrados nunca, ya que
como tambin sabemos no se respeta otro principio constitucional que es el de la dignidad
de las personas en prisin porque esos lugares no son para castigo sino para seguridad,
pero el sistema carcelario ya se encuentra en esa situacin desde hace mucho tiempo y va
ser muy difcil cambiar lo que est instalado por tanto tiempo a nivel mundial, lo que nos
queda como estudiantes de derecho hacer todo lo que tengamos a nuestro alcance para
cambiar ya que es muy difcil cambiar un sistema pero no imposible nos queda
comprometernos para mejorar en futuro y el derecho que es una herramienta maravillosa
creada por los hombres..

Normas legales citadas

33

Constitucin Nacional Argentina:

Artculo 18.- Ningn

habitante de la Nacin puede ser penado sin juicio previo fundado

en ley anterior al hecho del proceso, ni juzgado por comisiones especiales, o sacado
de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa. Nadie puede ser
obligado a declarar contra s mismo; ni arrestado sino en virtud de orden escrita de
autoridad competente. Es inviolable la defensa en juicio de la persona y de los
derechos. El domicilio es inviolable, como tambin la correspondencia epistolar y
los papeles privados; y una ley determinar en qu casos y con qu justificativos
podr procederse a su allanamiento y ocupacin. Quedan abolidos para siempre la
pena de muerte por causas polticas, toda especie de tormento y los azotes. Las
crceles de la Nacin sern sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los
reos detenidos en ellas, y toda medida que a pretexto de precaucin conduzca a
mortificarlos ms all de lo que aqulla exija, har responsable al juez que la
autorice.

Pacto internacional de derechos civiles y polticos;

Artculo 14- 1. Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia. Toda
persona tendr derecho a ser oda pblicamente y con las debidas garantas por un
tribunal competente, independiente e imparcial, establecido por la ley, en la substanciacin
de cualquier acusacin de carcter penal formulada contra ella o para la determinacin
de sus derechos u obligaciones de carcter civil. La prensa y el pblico podrn ser
excluidos de la totalidad o parte de los juicios por consideraciones de moral, orden
pblico o seguridad nacional en una sociedad democrtica, o cuando lo exija el inters de
la vida privada de las partes o, en la medida estrictamente necesaria en opinin del
tribunal, cuando por circunstancias especiales del asunto la publicidad pudiera perjudicar
a los intereses de la justicia; pero toda sentencia en materia penal o contenciosa ser
pblica, excepto en los casos en que el inters de menores de edad exija lo contrario, o en
las acusaciones referentes a pleitos matrimoniales o a la tutela de menores.
2. Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia
mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley.
3. Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendr derecho, en plena
igualdad, a las siguientes garantas mnimas:
a) A ser informada sin demora, en un idioma que comprenda y en forma detallada, de la
naturaleza y causas de la acusacin formulada contra ella;
b) A disponer del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de su defensa y a
comunicarse con un defensor de su eleccin;
34

c) A ser juzgado sin dilaciones indebidas;

d) A hallarse presente en el proceso y a defenderse personalmente o ser asistida por un
defensor de su eleccin; a ser informada, si no tuviera defensor, del derecho que le asiste a
tenerlo, y, siempre que el inters de la justicia lo exija, a que se le nombre defensor de
oficio, gratuitamente, si careciere de medios suficientes para pagarlo;
e) A interrogar o hacer interrogar a los testigos de cargo y a obtener la comparecencia de
los testigos de descargo y que stos sean interrogados en las mismas condiciones que los
testigos de cargo;
f) A ser asistida gratuitamente por un intrprete, si no comprende o no habla el idioma
empleado en el tribunal;
g) A no ser obligada a declarar contra s misma ni a confesarse culpable.
4. En el procedimiento aplicable a los menores de edad a efectos penales se tendr en
cuenta esta circunstancia y la importancia de estimular su readaptacin social.
5. Toda persona declarada culpable de un delito tendr derecho a que el fallo
condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior,
conforme a lo prescrito por la ley.
6. Cuando una sentencia condenatoria firme haya sido ulteriormente revocada, o el
condenado haya sido indultado por haberse producido o descubierto un hecho plenamente
probatorio de la comisin de un error judicial, la persona que haya sufrido una pena como
resultado de tal sentencia deber ser indemnizada, conforme a la ley, a menos que se
demuestre que le es imputable en todo o en parte el no haberse revelado oportunamente el
hecho desconocido.
7. Nadie podr ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual haya sido ya
condenado o absuelto por una sentencia firme de acuerdo con la ley y el procedimiento
penal de cada pas.

Declaracin universal de los derechos humanos:

Art. 10:_Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oda
pblicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la
determinacin de sus derechos y obligaciones o para el examen dwe cualquier acusacin
contra ella en materia penal.

Declaracin americana de los derechos y deberes del hombre:

35

Art. 26: Se presume que todo acusado es inocente, hasta que se pruebe que es culpable.
Toda persona acusada de delito tiene derecho a ser oda en forma imparcial y pblica, a
ser juzgada por tribunales anteriormente establecidos de acuerdo con leyes preexistentes
y a que no se le imponga penas crueles, infamantes o inusitadas.

Convencin Americana de Derechos Humanos:

Art. 8: 1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal
formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden
civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.
2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia
mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona
tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas:
a) derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o intrprete, si no
comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal;
b) comunicacin previa y detallada al inculpado de la acusacin formulada;
c) concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de
su defensa;
d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor
de su eleccin y de comunicarse libre y privadamente con su defensor;
e) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado,
remunerado o no segn la legislacin interna, si el inculpado no se defendiere por s
mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley;
f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener
la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz
sobre los hechos;
g) derecho a no ser obligado a declarar contra s mismo ni a declararse culpable, y
h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.
3. La confesin del inculpado solamente es vlida si es hecha sin coaccin de ninguna
naturaleza.
4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podr ser sometido a nuevo juicio
por los mismos hechos.
5. El proceso penal debe ser pblico, salvo en lo que sea necesario para preservar los
intereses de la justicia.

Cdigo Procesal Penal de la Nacin:

36

Art. 73. - La persona a quien se le imputare la comisin de un delito por el que se

est instruyendo causa tiene derecho, aun cuando no hubiere sido indagada, a
presentarse al tribunal, personalmente con su abogado defensor, aclarando los
hechos e indicando las pruebas que, a su juicio, puedan ser tiles.
Art. 104. - El imputado tendr derecho a hacerse defender por abogado de la
matrcula de su confianza o por el defensor oficial; podr tambin defenderse
personalmente siempre que ello no perjudique la eficacia de la defensa y no obste a
la normal sustanciacin del proceso. En este caso el tribunal le ordenar que elija
defensor dentro del trmino de tres (3) das, bajo apercibimiento de designarle de
oficio el defensor oficial.
En ningn caso el imputado podr ser representado por apoderado. La designacin
del defensor hecha por el imputado importar, salvo manifestacin expresa en
contrario, el otorgamiento de mandato para representarlo en la accin civil.
Este mandato subsistir mientras no fuere revocado.
El imputado podr designar defensor an estando incomunicado y por cualquier
medio.
Art. 105. - El imputado no podr ser defendido simultneamente por ms de dos
abogados.
Cuando intervengan dos defensores, la notificacin hecha a uno de ellos valdr
respecto de ambos, y la sustitucin de uno por el otro no alterar trmites ni plazos.
Art. 106. - El cargo de defensor del imputado, una vez aceptado, es obligatorio. La
aceptacin ser obligatoria para el abogado de la matrcula cuando se lo nombrare
en sustitucin del defensor oficial. En ambos supuestos, podrn exceptuarse de ella
por una razn atendible.
El defensor tendr derecho a examinar los autos antes de aceptar el cargo, salvo el
caso de secreto del sumario. Tendr tres (3) das para hacerlo, bajo apercibimiento
de tener el nombramiento por no efectuado.
Art. 107. - Sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 104 y en la primera
oportunidad, y en todo caso antes de la indagatoria, el juez invitar al imputado a
designar defensor entre los abogados de la matrcula.
Si el imputado no lo hiciere hasta el momento de recibrsele declaracin
indagatoria, el juez designar de oficio al defensor oficial, salvo que autorice al
imputado a defenderse personalmente.

37

Art. 108. - La designacin del defensor de oficio no perjudica el derecho del

imputado de elegir ulteriormente otro de su confianza; pero la sustitucin no se
considerar operada hasta que el designado acepte el cargo y fije domicilio.
Art. 109. - La defensa de varios imputados podr ser confiada a un defensor comn
siempre que no exista incompatibilidad. Si sta fuere advertida, el tribunal proveer,
aun de oficio, a las sustituciones necesarias, conforme a lo dispuesto en el artculo
107.
Art. 111. - Los defensores de los imputados podrn designar sustitutos para que
intervengan si tuvieren impedimento legtimo, con consentimiento del acusado.
En caso de abandono de la defensa, el abogado sustituyente asumir las
obligaciones del defensor y no tendr derecho a prrroga de plazos o audiencias.
Art. 112. - En ningn caso el defensor del imputado podr abandonar la defensa y
dejar a sus clientes sin abogado. Si as lo hiciere, se proveer a su inmediata
sustitucin por el defensor oficial. Hasta entonces estar obligado a continuar en el
desempeo del cargo y no podr ser nombrado de nuevo en la misma causa.
Cuando el abandono ocurriere poco antes o durante el debate, el nuevo defensor
podr solicitar una prrroga mxima de tres (3) das para la audiencia. El debate no
podr volverse a suspender por la misma causa, aun cuando el tribunal conceda la
intervencin de otro defensor particular, lo que no excluir la del oficial.
El abandono de los defensores o mandatarios de las partes civiles no suspender el
proceso.
Art. 113. - El incumplimiento injustificado de las obligaciones por parte de los
defensores o mandatarios podr ser corregido con multa de hasta el equivalente al
20% del sueldo de un juez de primera instancia, adems de la separacin de la
causa. El abandono constituye falta grave y obliga al que incurre en l a pagar las
costas de la sustitucin, sin perjuicio de las otras sanciones. Estas sern slo
apelables cuando las dicte el juez. El rgano judicial deber comunicarlo al Colegio
Pblico de Abogados a sus efectos
. Art. 184. - Los funcionarios de la polica o de las fuerzas de seguridad tendrn las
siguientes atribuciones:
1) Recibir denuncias.
2) Cuidar que los rastros materiales que hubiere dejado el delito sean conservados
y que el estado de las cosas no se modifique hasta que lo disponga la autoridad
competente.

38

3) Disponer, en caso necesario, que ninguna de las personas que se hallaren en el

lugar del hecho o sus adyacencias, se aparten de aqul ni se comuniquen entre s
mientras se llevan a cabo las diligencias que correspondan, de lo que deber darse
cuenta inmediatamente al juez.
4) Si hubiera peligro de que cualquier demora comprometa el xito de la
investigacin, hacer constar el estado de las personas, de las cosas y de los lugares,
mediante inspecciones, planos, fotografas, exmenes tcnicos y dems operaciones
que aconseje la polica cientfica.
5) Disponer con arreglo al artculo 230, los allanamientos del artculo 227, las
requisas e inspecciones del artculo 230 bis y los secuestros del artculo 231, dando
inmediato aviso al rgano judicial competente.
6) Si fuere indispensable, ordenar la clausura del local en que se suponga, por
vehementes indicios que se ha cometido un delito grave, o proceder conforme al
artculo 281 dando inmediato aviso al rgano judicial competente.
7) Interrogar a los testigos.
8) Aprehender a los presuntos culpables en los casos y formas que este Cdigo
autoriza y disponer su incomunicacin cuando concurran los requisitos del artculo
205, por un trmino mximo de diez (10) horas, que no podr prolongarse por
ningn motivo sin orden judicial.
En tales supuestos deber practicarse un informe mdico a efectos de verificar el
estado psicofsico de la persona al momento de su aprehensin.
9) En los delitos de accin pblica y nicamente en los supuestos del artculo 285,
requerir del sospechoso y en el lugar del hecho noticias e indicaciones sumarias
sobre circunstancias relevantes para orientar la inmediata continuacin de las
investigaciones. Esta informacin no podr ser documentada ni tendr valor alguno
en el proceso.
10) No podrn recibir declaracin al imputado. Slo podrn dirigirle preguntas
para constatar su identidad, previa lectura que en ese caso se le dar en alta voz de
los derechos y garantas contenidos en los artculos 104, prrafo 1 y ltimo, 197,
295, 296 y 298 de este Cdigo, de aplicacin analgica al caso, todo ello bajo pena
de nulidad en caso de as no hacerse, sin perjuicio de la comunicacin que har el
juez a la autoridad superior del funcionario a los efectos de la debida sancin
administrativa por el incumplimiento.
Si hubiese razones de urgencia para que el imputado declare, o ste manifestara su
deseo de hacerlo, y el juez a quien corresponda intervenir en el asunto no estuviere
prximo, se arbitrarn los medios para que su declaracin sea recibida por
cualquier juez que posea su misma competencia y materia.
39

11) Usar de la fuerza pblica en la medida de la necesidad.

Los auxiliares de la polica y de las fuerzas de seguridad tendrn las mismas
atribuciones, deberes y limitaciones que los funcionarios para los casos urgentes o
cuando cumplan rdenes del tribunal.
Art. 197. - En la primera oportunidad, inclusive durante la prevencin policial pero,
en todo caso, antes de la indagatoria, el juez invitar al imputado a elegir defensor;
si no lo hiciere o el abogado no aceptare inmediatamente el cargo, proceder
conforme al artculo 107. El defensor podr entrevistarse con su asistido
inmediatamente antes de practicarse los actos aludidos en los artculos 184,
penltimo prrafo, y 294 bajo pena de nulidad de los mismos.
En el mismo acto, cuando el imputado est en libertad, deber fijar domicilio. Si
estuviere detenido se informar a la persona que indique su lugar de detencin.
Art. 201. - Antes de proceder a realizar alguno de los actos que menciona el artculo
anterior, excepto el registro domiciliario, el juez dispondr, bajo pena de nulidad,
que sean notificados el ministerio fiscal, la parte querellante y los defensores; mas la
diligencia se practicar en la oportunidad establecida, aunque no asistan.
Slo en casos de suma urgencia se podr proceder sin notificacin o antes del
trmino fijado, dejndose constancia de los motivos, bajo pena de nulidad.
Art. 203. - Los defensores que asistan a los actos de instruccin no podrn hacer
signos de aprobacin o desaprobacin, y en ningn caso tomarn la palabra sin
expresa autorizacin del juez, a quien debern dirigirse cuando el permiso les fuere
concedido. En este caso podrn proponer medidas, formular preguntas, hacer las
observaciones que estimen pertinentes o pedir que se haga constar cualquier
irregularidad. La resolucin que recaiga al respecto ser siempre irrecurrible.
Art. 204. - El sumario ser pblico para las partes y sus defensores, que lo podrn

examinar despus de la indagatoria, dejando a salvo el derecho establecido en el

segundo prrafo del artculo 106. Pero el juez podr ordenar el secreto por
resolucin fundada siempre que la publicidad ponga en peligro el descubrimiento de
la verdad, exceptundose los actos definitivos e irreproducibles, que nunca sern
secretos para aqullos.
La reserva no podr durar ms de diez (10) das y ser decretada slo una vez, a
menos que la gravedad del hecho o la dificultad de la investigacin exijan que
aqulla sea prolongada hasta por otro tanto. No obstante, podr decretarse
nuevamente si aparecieren otros imputados.
El sumario ser siempre secreto para los extraos.

40

Art. 221. - El juez podr ordenar la reconstruccin del hecho para comprobar si se
efectu o pudo efectuarse de un modo determinado.
No podr obligarse al imputado a intervenir en la reconstruccin, pero tendr
derecho a solicitarla.
Art. 230. - El juez ordenar la requisa de una persona, mediante decreto fundado,
siempre que haya motivos suficientes para presumir que oculta en su cuerpo cosas
relacionadas con un delito. Antes de proceder a la medida podr invitrsela a
exhibir el objeto de que se trate.
Las requisas se practicarn separadamente, respetando el pudor de las personas. Si
se hicieren sobre una mujer sern efectuadas por otra.
La operacin se har constar en acta que firmar el requisado; si no la suscribiere,
se indicar la causa. La negativa de la persona que haya de ser objeto de la requisa
no obstar a sta, salvo que mediaren causas justificadas.
Art. 270. - El juez podr ordenar que se practique el reconocimiento de una persona,
para identificarla o establecer que quien la menciona o alude, efectivamente la
conoce o la ha visto.
El reconocimiento se efectuar por medios tcnicos, por testigos o cualquier otro,
inmediatamente de ser posible, bajo apercibimiento de ser sancionado el rgano
judicial que as no lo hiciere.
Art. 276. - El juez podr ordenar el careo de personas que en sus declaraciones
hubieren discrepado sobre hechos o circunstancias importantes, o cuando lo estime
de utilidad. El imputado podr tambin solicitarlo, pero no podr ser obligado a
carearse.
Art. 294. - Cuando hubiere motivo bastante para sospechar que una persona ha
participado en la comisin de un delito, el juez proceder a interrogarla; si estuviere
detenida, inmediatamente, o a ms tardar en el trmino de veinticuatro (24) horas
desde su detencin. Este trmino podr prorrogarse por otro tanto cuando el
magistrado no hubiere podido recibir la declaracin, o cuando lo pidiere el
imputado para designar defensor.
Art. 295. - A la declaracin del imputado slo podrn asistir su defensor, y el
ministerio fiscal. El imputado ser informado de este derecho antes de comenzar con
su declaracin.
Art. 296. - El imputado podr abstenerse de declarar. En ningn caso se le
requerir juramento o promesa de decir verdad ni se ejercer contra l coaccin o
amenaza ni medio alguno para obligarlo, inducirlo o determinarlo a declarar contra
41

su voluntad ni se le harn cargos o reconvenciones tendientes a obtener su

confesin.
La inobservancia de este precepto har nulo el acto, sin perjuicio de la
responsabilidad penal o disciplinaria que corresponda.
Art. 297. - Despus de proceder a lo dispuesto en los artculos 107, 197, 295 y 296,
el juez invitar al imputado a dar su nombre, apellido, sobrenombre o apodo, si lo
tuviere; edad, estado civil, profesin, nacionalidad, lugar de nacimiento, domicilios
principales, lugares de residencia anterior y condiciones de vida; si sabe leer y
escribir; nombre, estado civil y profesin de los padres; si ha sido procesado y, en su
caso, por qu causa, por qu tribunal, qu sentencia recay y si ella fue cumplida.
Art. 298. - Terminado el interrogatorio de identificacin, el juez informar
detalladamente al imputado cul es el hecho que se le atribuye, cules son las
pruebas existentes en su contra y que puede abstenerse de declarar, sin que su
silencio implique una presuncin de culpabilidad.
Si el imputado se negare a declarar, ello se har constar en el acta. Si rehusare
suscribirla, se consignar el motivo.
Art. 299. - Si el imputado no se opusiere a declarar, el juez lo invitar a manifestar
cuanto tenga por conveniente en descargo o aclaracin de los hechos y a indicar las
pruebas que estime oportunas. Salvo que aqul prefiera dictar su declaracin, se le
har constar fielmente; en lo posible, con sus mismas palabras.
Despus de esto el juez podr formular al indagado las preguntas que estime
convenientes, en forma clara y precisa, nunca capciosa o sugestiva. El declarante
podr dictar las respuestas, que no sern instadas perentoriamente. El ministerio
fiscal y los defensores tendrn los deberes y facultades que les acuerdan los artculos
198 y 203.
Si por la duracin del acto se notaren signos de fatiga o falta de serenidad en el
imputado, la declaracin ser suspendida hasta que ellos desaparezcan.
Art. 300. - Antes de terminarse la declaracin indagatoria, o despus de haberse
negado el imputado a prestarla, el juez le informar las disposiciones legales sobre
libertad provisional.
Art. 301. - Concluida la indagatoria, el acta ser leda en voz alta por el secretario,
bajo pena de nulidad, y de ello se har mencin, sin perjuicio de que tambin la lean
el imputado y su defensor.
Cuando el declarante quiera concluir o enmendar algo, sus manifestaciones sern
consignadas sin alterar lo escrito.
42

El acta ser suscripta por todos los presentes.

Si alguno de ellos no pudiere o no quisiere hacerlo, esto se har constar y no
afectar la validez de aqulla. Al imputado le asiste el derecho de rubricar todas las
fojas de su declaracin, por s o por su defensor.
Art. 302. - Cuando hubieren varios imputados en la misma causa, las indagatorias
se recibirn separadamente, evitndose que se comuniquen antes de que todos hayan
declarado.
Art. 303. - El imputado podr declarar cuantas veces quiera, siempre que su
declaracin sea pertinente y no aparezca slo como un procedimiento dilatorio o
perturbador.
Asimismo, el juez podr disponer que ample aqulla, siempre que lo considere
necesario.
Art. 304. - El juez deber investigar todos los hechos y circunstancias pertinentes y
tiles a que se hubiere referido el imputado.
Art. 305. - Recibida la indagatoria, el juez remitir a la oficina respectiva los datos
personales del imputado y ordenar que se proceda a su identificacin.

Art. 349. - Siempre que el agente fiscal requiera la elevacin a juicio, las
conclusiones de los dictmenes sern notificadas al defensor del imputado, quien
podr, en el trmino de seis (6) das:
1) Deducir excepciones no interpuestas con anterioridad.
2) Oponerse a la elevacin a juicio, instando el sobreseimiento.
Si no dedujere excepciones u oposicin, la causa ser remitida por simple decreto,
que declarar clausurada la instruccin, al tribunal que corresponda, en el trmino
de tres (3) das de vencido el plazo anterior.
Art. 505. - La solicitud de libertad condicional se cursar de inmediato por
intermedio de la direccin del establecimiento donde se encuentre el condenado,
quien podr nombrar un defensor para que acte en el trmite.

Ley 24.946:
43

ARTICULO 25. Corresponde al Ministerio Pblico:

a) Promover la actuacin de la justicia en defensa de la legalidad y de los intereses

generales de la sociedad.
b) Representar y defender el inters pblico en todas las causas y asuntos que conforme a
la ley se requiera.
c) Promover y ejercer la accin pblica en las causas criminales y correccionales, salvo
cuando para intentarla o proseguirla fuere necesario instancia o requerimiento de parte
conforme las leyes penales.
d) Promover la accin civil en los casos previstos por la ley.
e) Intervenir en los procesos de nulidad de matrimonio y divorcio, de filiacin y en todos
los relativos al estado civil y nombre de las personas, venias supletorias, declaraciones de
pobreza.
f) En los que se alegue privacin de justicia.
g) Velar por la observancia de la Constitucin Nacional y las leyes de la Repblica.
h) Velar por el efectivo cumplimiento del debido proceso legal.
i) Promover o intervenir en cualesquiera causas o asuntos y requerir todas las medidas
conducentes a la proteccin de la persona y bienes de los menores, incapaces e
inhabilitados, de conformidad con las leyes respectivas, cuando carecieren de asistencia o
representacin legal; fuere necesario suplir la inaccin de sus asistentes y representantes
legales, parientes o personas que los tuvieren a su cargo; o hubiere que controlar la
gestin de estos ltimos.
j) Defender la jurisdiccin y competencia de los tribunales.
k) Ejercer la defensa de la persona y los derechos de los justiciables toda vez que sea
requerida en las causas penales, y en otros fueros cuando aquellos fueren pobres o
estuvieren ausentes.
l) Velar por la defensa de los derechos humanos en los establecimientos carcelarios,
judiciales, de polica y de internacin psiquitrica, a fin de que los reclusos e internados
sean tratados con el respeto debido a su persona, no sean sometidos a torturas, tratos
crueles, inhumanos o degradantes y tengan oportuna asistencia jurdica, mdica,
hospitalaria y las dems que resulten necesarias para el cumplimiento de dicho objeto,
promoviendo las acciones correspondientes cuando se verifique violacin.
ll) Intervenir en todos los procesos judiciales en que se solicite la ciudadana argentina.

44

Art. 29. Cuando se tratare de una accin pblica, el Ministerio Pblico actuar de
oficio. La persecucin penal de los delitos de accin pblica deber ser promovida
inmediatamente despus de la noticia de la comisin de un hecho punible y no se podr
suspender, interrumpir o hacer cesar, salvo en los casos y bajo las formas expresamente
previstas en la ley.
ART. 51. El Defensor General de la Nacin es el jefe mximo del Ministerio Pblico de

la Defensa, y tendr los siguientes deberes y atribuciones:

a) Ejercer ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en los casos que corresponda, las
facultades del Ministerio Pblico de la Defensa.
b) Delegar sus funciones en los Defensores Oficiales ante la Corte Suprema de Justicia de
la Nacin, de conformidad con lo previsto en el artculo 52 de esta ley.
c) Disponer por si o mediante instrucciones generales o particulares, a los integrantes del
Ministerio Pblico de la Defensa, la adopcin de todas las medidas que sean necesarias y
conducentes para el ejercicio de las funciones y atribuciones que la Constitucin Nacional,
las leyes y los reglamentos le confieran.
d) Realizar todas las acciones conducentes para la defensa y proteccin de los derechos
humanos, sin perjuicio de lo dispuesto por el artculo 86 de la Constitucin Nacional.
e) Promover y ejecutar polticas para facilitar el acceso a la justicia de los sectores
discriminados.
f) Disponer fundadamente, de oficio o a pedido de cualquiera de los magistrados que
integran la Defensa Oficial, cuando la importancia o dificultad de los asuntos la hagan
aconsejable, la actuacin conjunta o alternativa de dos o ms integrantes del Ministerio
Pblico de la Defensa, de igual o diferente jerarqua, respetando la competencia en razn de
la materia y del territorio. Esta limitacin no regir para los magistrados de la Defensora
General de la Nacin. En los casos de formacin de equipos de trabajo, la actuacin de los
defensores que se designen estar sujeta a las directivas del titular.
g) Efectuar la propuesta en tema a que se refieren los artculos 5 y 6 de esta ley, de
conformidad con lo que se establezca en el reglamento de superintendencia.
h) Asegurar en todas las instancias y en todos los procesos en que se ejerza la
representacin y defensa oficial, la debida asistencia de cada una de las partes con intereses
contrapuestos, designando diversos defensores cuando as lo exija la naturaleza de las
pretensiones de las partes.
i) Asegurar en todas las instancias y en todos los procesos con menores incapaces la
separacin entre las funciones correspondientes a la defensa promiscua o conjunta del
Defensor de Menores e Incapaces y la defensa tcnica que, en su caso, pueda corresponder
al Defensor Oficial.
45

J) Promover el enjuiciamiento de los integrantes del Ministerio Pblico de la Defensa de

conformidad con lo dispuesto en esta ley, cuando, a su juicio, se hallaren incursos en las
causales que prev el artculo 53 de la Constitucin Nacional; y solicitar el enjuiciamiento
de los integrantes del Poder Judicial de la Nacin - ante los rganos competentes - cuando
se hallaren incursos en las conductas contempladas en el artculo citado.
k) Elevar al Poder Legislativo, por medio de la Comisin Bicameral, la opinin del
Ministerio Pblico Fiscal acerca de la conveniencia de determinadas reformas legislativas y
al Poder Ejecutivo, por intermedio del Ministerio de Justicia, si se trata de reformas
reglamentarias.
1) Responder a las consultas formuladas por el Presidente de la Nacin, los Ministros del
Poder Ejecutivo, los Presidentes de ambas Cmaras del Congreso Nacional, la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin y el Presidente del Consejo de la Magistratura.
11) Coordinar las actividades del Ministerio Pblico de la Defensa y ejercer su
representacin con las diversas autoridades nacionales, provinciales y municipales - cuando
sea del caso - especialmente con las que cumplan funciones de instruccin criminal y
polica judicial. Igualmente con los organismos internacionales y autoridades de otros
pases.
m) Ejercer la superintendencia general sobre los miembros del Ministerio Pblico de la
Defensa y dictar los reglamentos e instrucciones generales necesarios para establecer una
adecuada distribucin del trabajo entre sus integrantes, supervisar su desempeo y lograr el
mejor cumplimiento de las competencias que la Constitucin y las leyes le otorgan a dicho
Ministerio.
n) Imponer sanciones a los magistrados, funcionarios y empleados del Ministerio Pblico
de la Defensa, en los casos y formas establecidos por esta ley y su reglamentacin.
) Confeccionar el programa del Ministerio Pblico de la Defensa dentro del presupuesto
General del Ministerio Pblico y presentar ste al Poder Ejecutivo Nacional, por intermedio
del Ministerio de Economa y Obras y Servicios Pblicos, juntamente con el programa del
Ministerio Pblico Fiscal, para su remisin al Congreso de la Nacin.
o) Organizar, reglamentar y dirigir la Oficina de Recursos Humanos y el Servicio
Administrativo Financiero del organismo.
p) Disponer el gasto del organismo de acuerdo con el presupuesto asignado al Ministerio
Pblico de la Defensa, pudiendo delegar esta atribucin en el funcionario que designe y en
la cuanta que estime conveniente.
q) Convocar, por lo menos una vez al ao, a una reunin de consulta, a la que asistirn
todos los magistrados mencionados en el artculo 4, incisos b) y c) de la presente ley, en la
cual se considerarn los informes anuales que se presenten conforme lo exige el artculo 32;
se procurar la unificacin de criterios sobre la actuacin del ministerio pblico de la
46

Defensa y se tratarn todas las cuestiones que el Defensor General incluya en la

convocatoria.
r) Fijar la sede y la Jurisdiccin territorial de actuacin de las Defensoras Pblicas
Oficiales y el grupo de defensores pblicos oficiales, defensores pblicos oficiales adjuntos
y auxiliares de la Defensora General de la Nacin que colaborarn con ellos, sin necesidad
de sujetarse a la divisin judicial del pas.
s) Representar al Ministerio Pblico de la Defensa en sus relaciones con las dems
autoridades de la Repblica.
t) Responder las consultas que formulen los funcionarios y empleados del Ministerio
Pblico de la Defensa.
u) Recibir los juramentos de los magistrados, funcionarios y dems empleados del
Ministerio Pblico de la Defensa.
v) Patrocinar y asistir tcnicamente, en forma directa o delegada, ante los organismos
internacionales que corresponda, a las personas que lo soliciten.
Art. 52. La Defensora General de la Nacin es la sede de actuacin del Defensor
General de la Nacin, como Jefe del Ministerio Pblico de la Defensa. En dicho mbito se
desempearn los Defensores Oficiales ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin y
todos los magistrados que colaboren con el Defensor General de la Nacin, tanto en las
tareas de dictaminar en los asuntos Judiciales remitidos por la Corte Suprema de Justicia
de la Nacin, cuanto en los asuntos relativos al gobierno del Ministerio Pblico de la
Defensa, de conformidad con los planes, organigramas de trabajo y cometidos funcionales
especficos que el Defensor General disponga encomendarles.
Art. 53. _ Los Defensores Oficiales ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin
asistirn al Defensor General en todas aquellas funciones que ste les encomiende y
tendrn los siguientes deberes y atribuciones:
a) Sustituir o reemplazar al Defensor General en las causas sometidas a su intervencin o
dictamen cuando por necesidades funcionales este as lo resuelva y en caso de licencia,
excusacin, recusacin, impedimento o vacancia.
b) Informar al Defensor General respecto de las causas en que intervengan.
c) Desempear las dems funciones que les encomienden las leyes y reglamentos.

47

ndice de autores
Defensa en juicio:

Bidart Campos
Dalla Via
Zaffaroni

Juez natural:

Dalbora
Maier

Derecho a contar con un abogado defensor:

Francisco Dalbora
Maier

Derecho a un pronunciamiento rpido:

Bidart Campos, Germn J.

Vzquez Rossi, Jorge E., Rubinzal-Culzoni

Medina Quiroga, Cecilia

48

Bibliografa

Defensa en juicio:
Manual de Derecho Constitucional Argentino, Bidart Campos
Manual de Derecho Constitucional, Dalla Via
Cdigo Penal
Cdigo Procesal Penal
Manual de Derecho Penal, Zaffaroni

Juez natural:
Cdigo Procesal Penal de la Nacin, Francisco Dalbora
Cdigo Procesal Penal Argentino, Maier
Derecho a contar con un abogado defensor:

Cdigo Procesal Penal de la Nacin, Francisco Dalbora

Cdigo Procesal Penal Argentino, Maier

Derecho a un pronunciamiento rpido:

Manual de la Constitucin Reformada, Bidart Campos, Germn J., Tomo II,

EDIAR, Buenos Aires, 2000.
Derecho Procesal Penal, Vzquez Rossi, Jorge E., Rubinzal-Culzoni, Buenos
Aires, 2011
La Convencin Americana: Vida, Integridad personal, Libertad personal, Debido
proceso y Recurso judicial, Medina Quiroga, Cecilia. Mundo Grfico, San Jos,
Costa Rica, 2005

49

ndice de Jurisprudencia

Abasto, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala I, 11-2-99, LL 2001-B-359

Barroso, C.S.J.N.
Bentez, C.S.J.N., 12-12-06, 329:5556.
Domnguez Alcides, C.S.J.N., 11-12-07, LL 2008 A 478
Lpez, C.S.J.N., 14-9-87, LL 2004 B 572
Mattei, C.S.J.N., 29-11-68, 272:188
Valor, C.S.J.N., 23-9-03, LL 2004 B 572.

Doctrina

Garca, Luis. Suplemento Penal DAlbora, 5/7/2002, Pgs. 9/27.

Proyecto de la diputada Diana Conti (sin defensor oficial)

Fallo Abasto:
Tribunal: Cmara Nacional de Casacin Penal, sala I(CNCasacionPenal)(SalaI)

Fecha: 11/02/1999
Partes: Abasto, Hctor J.
Publicado en: LA LEY 2001-B, 359, con nota de Jos Mara Orgeira
-------------------------------------------------------------------------------SUMARIOS:
Procede anular la incorporacin por lectura al debate de las declaraciones de las
damnificadas por los delitos de amenazas y violaciones y la sentencia condenatoria que las
recoge -en el caso, el juicio se sustanci sin la presencia de las denunciantes, consintiendo
la defensa oficial el ingreso de las testimoniales en el que se fund la condena- si no hubo
posibilidad efectiva y til de interrogarlas, derecho consagrado por el Art. 8, Inc. 2 letra
"f" de la Convencin Americana de Derechos Humanos (Adla, XLIV-B, 1250) y el Art. 14,
Inc. 3, letra "c" del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (Adla, XLVI-B,
1107).

50

La negligencia del abogado defensor no puede acarrearle perjuicios al procesado -en el

caso, se declar la nulidad de la consentida incorporacin por lectura de los dichos de las
denunciantes y de la sentencia condenatoria que las recoge en virtud de no haber mediado
posibilidad de interrogarlas-, menos an cuando se trata de la asistencia tcnica provista por
el Estado.

El error en la denominacin del motivo del recurso de casacin no constituye causal de

inadmisibilidad -en el caso, se anul la sentencia condenatoria que con consentimiento de la
defensa incorpor los dichos de las denunciantes ausentes por no haber mediado posibilidad
de interrogarlas- siempre que el agravio se encuentre clara y suficientemente expuesto.

TEXTO COMPLETO:
Buenos Aires, febrero 11 de 1999.
Resulta: 1) Que el Tribunal Oral en lo Criminal N 19 de esta Ciudad conden a Hctor J.
Abasto a la pena de 7 aos de prisin, accesorias legales y costas por resultar autor
penalmente responsable del delito de amenazas coactivas en concurso real con violacin
reiterada -dos hechos- (arts. 12, 29 Inc. 3, 45, 55, 119, Inc. 3, y 149 bis, Prr. 2, Cd.
Penal).
Contra dicha sentencia la defensa oficial interpuso recurso de casacin que, concedido, fue
mantenido en la instancia sin la adhesin del fiscal general.
2) Que el recurrente, con fundamento en el Inc. 1 del Art. 456 del Cd. Procesal Penal,
seal:
a) que respecto del delito de amenazas coactivas el tribunal a quo tuvo por cierta la primera
declaracin de S., sin valorar las posteriores rectificaciones que realiz la damnificada y sin
tener en cuenta que la nica observadora del evento; esto es, B.G., manifest que el
matrimonio haba tenido una discusin a raz de la cual Abasto golpe a su cnyuge. Acot
que la defensa no tuvo oportunidad de presenciar ninguna de las declaraciones de las
denunciantes en la etapa instructoria y que, ya en el debate, se le inform que no pudieron
ser ubicadas debido a que, supuestamente, se habran trasladado a Bolivia.
b) que respecto del delito de violacin reiterada se produjo la misma conculcacin al
derecho de la defensa en punto a la interrogacin de las testigos de cargo, adems de un
claro apartamiento de los resultados de los informes tcnicos, otorgndose especial
importancia a la peritacin psicolgica sin ponderase las crticas que realiz la defensa.
3) Que, en el trmino de oficina, el fiscal ante la instancia solicit el rechazo del recurso
interpuesto por considerar que la defensa no se opuso en tiempo propio a la incorporacin
por lectura de los testimonios de las damnificadas, razn por la cual su silencio debe
51

valorarse como consentimiento del acto que ahora se pretende atacar. Por lo dems,
manifest que la impugnacin de los peritajes obedece a cuestiones de hecho y prueba,
materia propia del tribunal a quo.
4) Que, cumplida la etapa prevista en el Art. 468 del Cd. Procesal Penal de la Nacin, tras
deliberar (Art. 469, Cd. Procesal Penal) y sometido el recurso a consideracin del tribunal,
se plantearon y votaron por unanimidad las siguientes cuestiones: 1 Es ajustada a derecho
la sentencia impugnada? 2 Qu pronunciamiento corresponde dictar?
1 cuestin.- Cabe sealar, de inicio, que las declaraciones de las vctimas B.G. y M.Z.S.,
sobre las cuales el tribunal a quo tuvo por acreditada la responsabilidad penal de Hctor J.
Abasto por los delitos de violacin reiterada y amenazas, han tenido, en el caso, manifiesto
carcter de prueba dirimente; ello es as, porque el material probatorio remanente -en cuya
valoracin el sentenciante es soberano, ms all de que la sala pueda no compartir la
naturaleza incriminatoria de algn informe pericial o el sentido unvoco de cierto indicio
tenido por cargoso- versa en derredor de los hechos denunciados por aquellas y, por tal
manera, slo aporta luz sobre distintos aspectos de la versin ofrecida por las sedicentes
damnificadas, la que as se erige, como se ha dicho, en el verdadero hilo conductor de la
investigacin y de la declaracin de responsabilidad del imputado. Y como el juicio exhibe
la singularidad de haber sido sustanciado en ausencia de las denunciantes, cuyo retorno a
Bolivia determin que sus dichos, vertidos en sede prevencional e instructoria, fueran
incorporados por lectura al amparo del Art. 391, Inc. 1, del Cd. Procesal Penal, es
menester examinar la validez de tal procedimiento frente al Art. 8, Inc. 2, letra "f", de la
Convencin Americana de Derechos Humanos, y al Art. 14, Inc.; 3, letra "c", del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos, normas que consagran, respectivamente, el
derecho de interrogar o hacer interrogar a los testigos presentes en la audiencia principal, y
el de toda persona acusada de delito a interrogar o hacer interrogar a los testigos de cargo.
El tema ha sido recientemente tratado en las Jornadas de Derecho Procesal Penal celebradas
en la Universidad Catlica Argentina; su expositor -el juez Luis M. Garca- cit un caso de
marcada analoga con el presente, resuelto por e1 Tribunal Europeo de Derechos Humanos
bajo un texto normativo similar -en lo pertinente- al ya mencionado Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos; se declar all ("Unterpertinger v. Austria") que debi
habrsele garantizado al imputado, al menos en algn momento del procedimiento, el
derecho de controlar las declaraciones de las personas que lo haban denunciado puesto que
cuando se recibieron sus declaraciones la defensa no haba tenido oportunidad de intervenir,
el proceso que arrib a una sentencia condenatoria no haba sido equitativo, conforme con
los criterios de la Comisin Europea de Derechos Humanos, en la medida en que no se
haba garantizado suficientemente el derecho de interrogar a los testigos. En definitiva, se
conden al gobierno de Austria por no respetar estas normas.
La oportunidad en que el antedicho control hubo de cumplirse -el "algn momento" del
precedente interpolado- remite a las caractersticas de la etapa instructoria de los
procedimientos -en especial: la discrecionalidad de las facultades de la investigacin, el
secreto de sumario, las diligencias cumplidas antes de que el imputado y su defensa sean
instituidos como partes del proceso, etc.- y con ello la necesidad de compensar, en juicio, la
52

desigualdad inicial. De all la regla: publicidad, oralidad e inmediacin; y de all el carcter

restrictivo con que deben interpretarse las excepciones.
Tambin el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en el caso "Bnisch v. Austria"
-igualmente citado en las "Jornadas..." cuyo desarrollo se viene siguiendo-, reiter el
criterio de que aunque no hubiera sido en la etapa de vista de causa, debe haber habido una
posibilidad efectiva y til de interrogar a los testigos; tal sera, entre nosotros el derecho de
formular preguntas que el Art.. 203 del Cd. Procesal Penal concede a los defensores que
hubieran sido admitidos en la etapa instructoria, o la posibilidad -raramente practicada,
porque la ley no lo impone (Art. 202 d.)- de que en ese estadio el imputado o su defensa
hubiesen sido notificados de la audiencia. Y puede pensarse, claro est, que la defensa
debi haber reclamado en sede instructoria la fijacin de una audiencia para preguntar a los
testigos mientras, supuestamente, an estaban en el pas; pero es cierto que establecer esta
carga parece contradecir la regla general de que las pruebas se producen en juicio oral,
pblico y contradictorio. Es el Estado -dijo bien el juez Luis M. Garca- el que, convocando
a la defensa oportunamente, debe aventar el riesgo de la prdida de elementos de prueba; de
adverso, no es dable exigir pretorianamente a esa parte la carga de efectuar aquella solicitud
en la posibilidad, si as no lo hiciese, de que luego se disponga una no controlada
incorporacin por lectura.
Lo dicho se vincula estrechamente con los problemas que giran en torno de la actividad,
inactividad o yerro con que la defensa oficial ejerci su ministerio en esta causa. En primer
lugar, porque asinti tcitamente a que se incorporasen por lectura declaraciones testificales
de indudable valor incriminatorio; ello podra importar una indebida renuncia al ya referido
derecho del imputado y, adems, posibilit que el tribunal invocara el inciso 1 del Art. 391
del Cd. Procesal Penal y no el Inc. 3 del mismo artculo que, en puridad, rige la hiptesis
del testigo ausente y no exige conformidad alguna. En segundo lugar, se ha interpuesto el
recurso de. casacin por supuesta inobservancia de la ley sustantiva (Art. 456, Inc. 1, Cd.
Procesal Penal), cauce al que es ajena la cuestin de arbitrariedad que se viene analizando.
Son necesarias, entonces, algunas consideraciones adicionales: por un lado, que lleva dicho
esta sala que el yerro o la negligencia del abogado defensor no puede acarrearle perjuicios
al procesado, ni se puede sancionar la falta del defensor en cabeza del defendido, menos
an si se trata de la asistencia tcnica provista por el Estado (c. N 57. "Ammannato,
Rodolfo E. s/ nulidad y reposicin", rta. el 2 de noviembre de 1993, consid. 4, ltimo Prr.,
Reg. N 72) y, por otra parte, que "el error en la denominacin del motivo no constituye
causal de inadmisibilidad, siempre que el agravio se encuentre clara y suficientemente
expuesto (c. N 53, "Pader, Claudio A. s/ rec. de casacin" Reg. N 94, con cita de Fernando
de la Ra, "El recurso de casacin", p. 200, Ed. de Zavala, Buenos Aires, 1968). En similar
sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha sostenido que el "nomen iuris" dado
por el interesado a su presentacin no puede inhibir la consideracin de la verdad jurdica
objetiva, so riesgo de incurrirse en un exceso ritual (R. 235. XXXIII, "Ruiz, Pedro A. s/
estafa y falsificacin de documento privado" -causa N 48-, rta. el 4/11/97).
En suma, si aquel control "til y eficaz" no pudo cumplirse porque las declaraciones fueron
recibidas en un estadio procesal en que la defensa an no exista como parte, si el juzgado
previniente no arbitr medio alguno que posibilitara un ulterior interrogatorio ni asegur
que las denunciantes permanecieran en su jurisdiccin la incorporacin por lectura de los
53

dichos incriminatorios conculca los derechos que consagran la Convencin Americana de

Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, cuyo rango
constitucional -Art. 75, Inc. 22, Constitucin Nacional- implica que violacin sea de
aquellas previstas en el Art. 167, Inc. *** y 168 del Cd. Procesal Penal y que conlleve la
descalificacin del pronunciamiento procesal y del pronunciamiento que ha sido su
consecuencia cuando, como aqu ocurre, la prueba restante no habilita un juicio de certeza
acerca de la culpabilidad del acusado.
Por ello, es negativa la respuesta a esta primera cuestin.
2 cuestin.- En atencin a la forma en que fue resuelta la anterior corresponde declarar la
nulidad de la incorporacin por lectura de los dichos prestados por M.Z.S. y B.A.G. de la
sentencia que los recoge; y remitir el proceso al tribunal a quo para que por intermedio de
quien competa y previa la sustanciacin correspondiente se dicte un nuevo fallo con arreglo
al presente (arts. 471, 530 y 531, "a contrario sensu", Cd. Procesal Penal), sin costas.
Por todo ello, y en mrito al acuerdo que antecede, el tribunal resuelve: Anular la
incorporacin por lectura de los dichos prestados por M.Z.S. y B.A.G. y la sentencia de fs.
415/433 que los recoge; y remitir el proceso al tribunal a quo para que por intermedio de
quien competa se dicte un nuevo fallo con arreglo al presente (arts. 471, 530 y 531,
"contrario sensu", Cd. Procesal Penal), sin costas.-Liliana E. Catucci.- Juan C. Rodrguez
Basavilbaso.- Alfredo H. Bisordi.

B. 627. XLIV .
Barroso, Enrique Gabriel s/ robo calificado s/ uso de arma.
Ao del Bicentenario
Buenos Aires, 31 de agosto de 2010
Vistos los autos: "Barroso, Enrique Gabriel s/ robo calificado s/ uso de arma".
Considerando:
1) Que, en julio de 1998, el Juzgado en lo Criminal y Correccional n 11 del Departamento
Judicial de San Isidro conden a Enrique Ezequiel Barroso a la pena de seis aos y seis
meses de prisin por considerarlo penalmente responsable de los delitos de robo calificado
por el uso de arma y tenencia ilegtima de arma de guerra Cen concurso real, previstos en
los arts. 166 Cinc. 21C y 189 bis tercer prrafo del Cdigo Penal (fs. 165/171).
54

2) Que, en octubre de 1998, esa sentencia condenatoria fue confirmada por la Sala
Segunda de la Cmara de Apelacin y Garantas en lo Penal (fs. 190/195), lo que motiv la
interposicin de un recurso de inaplicabilidad de ley que recin fue rechazado en junio de
2007 por la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (fs. 279/285).
Contra esta decisin se dedujo un recurso extraordinario federal (fs. 306/309) que fue
concedido en abril de 2008 (fs. 320/321).
31) Que, ante todo, cabe sealar que el examen de la subsistencia de la accin penal resulta
previo a cualquier otro planteo, toda vez que su extincin constituye una cuestin de orden
pblico, que opera de pleno derecho y debe ser declarada de oficio (Fallos: 305:652;
327:4633, entre otros).
4) Que en diversas oportunidades el Tribunal ha sealado que el instituto de la
prescripcin de la accin tiene una estrecha vinculacin con el derecho del imputado a un
pronunciamiento sin dilaciones indebidas, y que dicha excepcin constituye el instrumento
jurdico adecuado para salvaguardar el derecho en cuestin (Fallos: 331:600, considerando
7 y sus citas).
5) Que en virtud de lo expuesto y de acuerdo con lo decidido en un caso sustancialmente
anlogo (Fallos: 329:445), cabe concluir que (Highlight) un procedimiento recursivo que
como en el caso C se ha prolongado durante diez aos excede todo parmetro de
razonabilidad de duracin del proceso penal, y en tales condiciones, la suspensin del
trmite para que se sustancie un incidente de prescripcin Ccomo propone el seor
Procurador
Fiscal en su dictamen C no hara ms que continuar dilatando indebidamente esta causa
cuya prolongada duracin por casi trece aos (que no puede ser atribuida al imputado ni a
la
complejidad del caso, toda vez que se trata de un hecho sencillo de robo con un arma
ocurrido en octubre de 1997) viola ostensiblemente el derecho a ser juzgado en un plazo
razonable consagrado en el Art. 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
(conf. S.1205.XLII, ASantander, Moira y otro s/ robo calificado@, del 28 de octubre de
2008). Por lo tanto, corresponde que sea esta Corte la que ponga fin a la presente causa
declarando la extincin de la accin penal.
Por ello, habiendo dictaminado el seor Procurador Fiscal, se declara procedente el recurso
extraordinario, se revoca la sentencia apelada y se declara extinguida la accin penal (Art.
16, segunda parte, de la ley 48). Notifquese y remtanse. RICARDO LUIS LORENZETTI
(en disidencia)-ELENA I.
HIGHTON de NOLASCO (en disidencia)-CARLOS S. FAYT -ENRIQUE
SANTIAGO PETRACCHI -JUAN CARLOS MAQUEDA -E. RAUL ZAFFARONI
CARMEN M. ARGIBAY (en disidencia).
ES COPIA DISIDENCIA DEL SEOR PRESIDENTE DOCTOR DON RICARDO LUIS
LORENZETTI, DE LA SEORA VICEPRESIDENTA DOCTORA DOA ELENA I.
HIGHTON de NOLASCO Y DE LA SEORA MINISTRA DOCTORA DOA CARMEN
M. ARGIBAY
Considerando:
Que el recurso extraordinario concedido a fs.
55

320/321 es inadmisible (Art. 280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin).
Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se lo declara mal concedido. Notifquese y
devulvanse los autos al tribunal de origen, a sus efectos. RICARDO LUIS LORENZETTI
-ELENA I. HIGHTON de NOLASCO -CARMEN M. ARGIBAY. ES COPIA
Recurso extraordinario interpuesto por Jorge Gabriel Pranzini, Defensor Oficial, en
representacin de Enrique Gabriel Barroso.
Traslado contestado por Julio Alberto Novo, Fiscal de Cmara del Departamento Judicial
de San Isidro.
Tribunal de origen: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires. Tribunales
que intervinieron con anterioridad: Cmara de Apelacin y Garantas en lo Penal del
Departamento Judicial de San Isidro, Sala II y el Juzgado de Transicin n1
3 del Departamento Judicial de San Isidro.

Bentez
B. 1147. XL.
Bentez, Anbal Leonel s/ lesiones graves
Ccausa N1524C.
-1S u p r e m a C o r t e:
I
El Tribunal Oral en lo Criminal n 8 conden a Anbal Leonel Bentez a la pena de dos aos
y seis meses de prisin y costas, por considerarlo autor penalmente responsable del delito
de lesiones graves, calificado por haber sido cometido con un arma de fuego (artculos 41
bis y 90 del Cdigo Penal).
Contra ese pronunciamiento, su asistencia tcnica interpuso recurso de casacin con
fundamento en que presentaba vicios in procedendo. Sostuvo que se aplic de manera
irracional el artculo 391 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin al no haberse garantizado
al imputado, al menos en alguna etapa del proceso, el derecho de controlar las
declaraciones.
Aleg que en el juicio no se haba producido elemento de cargo alguno en forma debida,
pues el tribunal incorpor por lectura la totalidad de la prueba dirimente ya que el debate se
realiz en ausencia de la vctima, de los testigos y de su coprocesado, y que las constancias
remanentes discurren en derredor de las testificaciones del personal policial que previno,
las que tambin tuvieron que ser ledas para ayudar su memoria.
Concluy en que resolver de ese modo import la violacin de los derechos de defensa en
juicio, del debido proceso, y de interrogar o hacer interrogar a los testigos que consagran
los artculos 18 de la Constitucin Nacional, 8.2.f de la Convencin Americana sobre
56

Derechos Humanos y 14.3.e del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (fs.
14/18).
II
Al tomar intervencin la Sala II de la Cmara Nacional de Casacin Penal, declar mal
concedida la va intentada con fundamento en que las normas de carcter constitucional
invocadas encuentran complemento en las leyes que reglamentan su ejercicio, en el caso el
citado artculo 391, que no fue atacado de inconstitucional.
A esa consideracin, agreg que el recurrente no ha demostrado que excluidas las
declaraciones cuya integracin por lectura se cuestiona, la restante prueba colectada impida
arribar a una condena, a la vez que resalt que el tribunal de juicio consider especialmente
que tales testimonios slo fueron computados en la medida que han sido confirmados por
otros elementos de prueba (fs. 20/21).
La defensa dedujo entonces impugnacin federal con sustento en el carcter arbitrario de la
decisin. Plante que si bien el a quo declar la improcedencia de la va intentada, no la
justific a partir de un anlisis de los requisitos formales sino que se pronunci sobre el
fondo de la cuestin en forma anticipada, ligera, fragmentaria e infundada.
Sostuvo que la validez constitucional de la citada norma procesal no fue motivo de agravio
sino su aplicacin irrazonable, que la resolucin contiene aseveraciones que no se ajustan a
lo que surge del legajo y una afirmacin dogmtica que reproduce de la sentencia del
tribunal oral.
Finalmente, aleg que la garanta del debido proceso incluye el derecho al recurso y que las
normas sobre su admisin deben ser interpretadas siempre en sentido ms favorable a la
plena sustanciacin y a la consiguiente decisin sobre el fondo del asunto (fs. 22/35).
La apelacin extraordinaria fue declarada inadmisible con fundamento en que no se
rebatieron los argumentos del juzgador y que no bastaba la reiteracin dogmtica de meras
manifestaciones opuestas con anterioridad y ya atendidas, mxime cuando tales objeciones
se vinculan con aspectos referidos a la valoracin de la prueba, lo que dio origen a esta
queja.
III
Si bien la Corte tiene establecido que las decisiones que declaran la improcedencia de los
recursos interpuestos ante los tribunales de la causa no justifican, dada su naturaleza
procesal, el otorgamiento del recurso federal (Fallos: 302:1134; 307:474; 313:77; 319:399 y
326:4693), tambin ha reconocido la excepcin a ese principio cuando se realiza un examen
de los requisitos que debe reunir la apelacin con inusitado rigor formal que frustra una va
apta para el reconocimiento de los derechos, con menoscabo de la garanta constitucional
de la defensa en juicio (Fallos: 322:702 y sus citas).
La resea efectuada permite concluir que en el sub jdice se ha verificado esa situacin. En
efecto, lo resuelto por el tribunal de casacin signific una interpretacin restrictiva de las
normas que regulan ese medio de impugnacin segn las pautas fijadas por V.E. al fallar el
20 de septiembre ltimo en la causa C 1757, L. XL in re Casal, Matas Eugenio s/robo
simple en grado de tentativa -causa n 1681-.
Debe sealarse que a esa conclusin no obsta la circunstancia que se haya examinado la
procedencia formal de la incorporacin por lectura de las declaraciones del damnificado y
de los testigos, pues ello no subsana el defecto antes indicado respecto de lo esencial del
planteo recursivo, dirigido a obtener la absolucin del imputado, al menos por aplicacin
del beneficio de la duda, con base en las objeciones que la defensa haba expuesto respecto
de la valoracin de esos testimonios ante la ausencia de prueba de cargo remanente que
57

habilite un juicio de certeza acerca de su culpabilidad, y que sustent en los precedentes

Abasto y
Almada de esa instancia.
En ese sentido, el a quo se limit a sostener que los argumentos de la casacin no llegan a
demostrar que las constancias restantes a las cuestionadas impidan alcanzar certidumbre
acerca de la materialidad y autora de los hechos juzgados, y que el tribunal oral comput
los testimonios en cuestin en la medida en que fueron confirmados por otros elementos de
conviccin; pero no dio respuesta al planteo del recurrente en relacin a que tales probanzas
remanentes tan slo consistan en las manifestaciones del personal policial preventor, cuyas
declaraciones brindadas en la etapa de instruccin tambin fueron ledas durante el debate.
Por lo tanto, de acuerdo con el criterio establecido en aquel precedente, para la adecuada
satisfaccin de la garanta de la doble instancia que aseguran los artculo 8.2.h de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos, aprecio que correspondera al tribunal intermedio examinar
tales extremos y as brindar plena vigencia al derecho de revisin del fallo condenatorio,
pues la valoracin de esos agravios permiten controlar si el razonamiento a travs del cual
se arrib a la sentencia de condena afect o no los principios de defensa en juicio y debido
proceso.
IV
En consecuencia, sin abrir juicio sobre lo que pueda luego resolverse acerca del fondo del
asunto, opino que V.E. debe hacer lugar a la queja, declarar procedente el recurso
extraordinario y dejar sin efecto la resolucin apelada para que, por intermedio de quien
corresponda, se dicte una nueva conforme a derecho.
Buenos Aires, 20 de marzo de 2006.
EDUARDO EZEQUIEL CASAL
ES COPIA

Buenos Aires, 12 de diciembre de 2006.

Vistos los autos: ARecurso de hecho deducido por la defensa de Anbal Leonel Bentez en
la causa Bentez, Anbal Leonel s/ lesiones graves Ccausa N1524C@, para decidir sobre
su procedencia.
Considerando:
1) Que el Tribunal Oral en lo Criminal N8 conden a Anbal Leonel Bentez a la pena
de dos aos y seis meses de prisin y costas como autor del delito de lesiones graves,
calificado por haber sido cometido con un arma de fuego (arts. 90 y 41 bis del Cdigo
Penal).
58

2) Que en contra de dicha condena la defensa interpuso recurso de casacin con

fundamento en vicios de procedimiento originados durante el debate. En lo fundamental,
cuestion la incorporacin por lectura de testimonios que fueron utilizados como prueba de
cargo sin que esa parte hubiera tenido la oportunidad de interrogar a los testigos, y
consider que una interpretacin tan amplia de las excepciones a la inmediacin y a la
oralidad previstas en el art. 391 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, adems de
desnaturalizar el debate, haba lesionado el derecho de defensa en juicio del imputado, y en
particular, su derecho a interrogar o hacer interrogar a los testigos, consagrado por los arts.
18 de la Constitucin Nacional, 8.2.f de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos y 14.3.e del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.
3) Que la Sala II de la Cmara Nacional de Casacin Penal declar mal concedido el
recurso. En su decisin, el a quo sostuvo que el tribunal oral, al disponer la incorporacin
por lectura, se haba atenido a lo dispuesto por el art. 391,
Cdigo Procesal Penal de la Nacin, toda vez que haban resultado infructuosas las
diligencias para lograr la comparecencia de los testigos a la audiencia, y que la defensa, por
su parte, no cuestion la constitucionalidad del precepto legal invocado por los jueces.
Agreg, por lo dems, que la recurrente no demostr que, excluidas las declaraciones
testimoniales cuya incorporacin fue impugnada, no se pudiera llegar, de todos modos, a un
pronunciamiento condenatorio.
4) Que en contra de esta decisin la defensa interpuso el recurso extraordinario de fs.
437/450, que fue rechazado a fs. 454/455, lo cual dio origen a la presente queja.
5) Que en la medida en que se encuentra en discusin el alcance del "derecho de la
defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia,
como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos" (art.
8.2.f, Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, y cc. art. 14.3.e, Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos), y la decisin definitiva del tribunal superior
de la causa ha sido contraria al derecho federal invocado por la apelante, resulta
formalmente procedente la va extraordinaria intentada (art. 14, inc. 3, ley 48).
6) Que, segn se desprende del requerimiento de elevacin a juicio (fs. 258/259 vta. del
expediente principal), Anbal Leonel Bentez fue llevado a juicio por haber amenazado de
muerte con un arma de fuego, junto con Hiplito Ricardo Prez, a Juan Horacio Bejarano,
el 3 de diciembre de 2000, a las 4.30 hs. aproximadamente, en la puerta del domicilio de
este ltimo. Luego de que Bentez intentara dispararle sin xito a Bejarano, ambos
comenzaron a forcejear, y se produjo un disparo que produjo lesiones graves al
damnificado.
En apoyo de la acusacin, el fiscal indica que "la evidencia de la responsabilidad de Anbal
Leonel Bentez en el hecho que se le imputa se basa principalmente en los dichos del
damnificado Bejarano, de los testigos Gregorio, Herminio y
Osvaldo Paredes, de Espnola y del personal policial interviniente; los informes mdicos y
de la Divisin Balstica" (sin destacar en el original).
7) Que al realizarse el debate (fs. 404/405 vta.) se dej constancia de que no fue posible
lograr la comparecencia de los testigos Juan Horacio Bejarano, Gregorio, Osvaldo y
Herminio Paredes, Hiplito Ricardo Prez y Pascualina Nez
Gonzlez, y con oposicin de la defensa de Bentez, se resolvi incorporar por lectura las
declaraciones que los nombrados haban prestado durante la etapa de instruccin mientras
dicho imputado an no haba sido habido.
59

8) Que en la sentencia de fs. 407/414 vta. el tribunal oral consider que la ausencia en el
juicio de Gregorio Paredes Ctestigo directo del hecho y de la vctima, impedan tener por
acreditado el dolo de homicidio, pero que s existan elementos de conviccin suficientes
con relacin a las graves lesiones producidas por Bentez a Bejarano con un arma de fuego.
9) Que, segn consta en la sentencia, en su declaracin ante el tribunal, el imputado
haba sostenido una versin contraria a la de la acusacin, al afirmar que haba sido
Bejarano quien le haba apuntado con un arma de fuego, y que por esa razn se produjo el
forcejeo que deriv en el disparo
(fs. 410 vta.). No obstante, el descargo en cuestin fue rechazado por el sentenciante, sobre
la base de "las contestes versiones en contrario de Bejarano y Gregorio Paredes" as como
"la intervencin que le achaca [el coimputado] Prez". Se seala, asimismo, que "la
hiptesis de amenaza con un arma de fuego por parte de Bejarano y la negativa de
Bentez...no encuentran sustento sino cabal oposicin en los contestes testimonios de
Bejarano y Gregorio Paredes, ni siquiera fueron avaladas por el coprocesado Prez, y
resultan manifiestamente incompatibles con el testimonio de Espnola...".
10) Que a partir de lo sealado precedentemente se advierte que resultaba ms que
razonable que la defensa reclamara la posibilidad de interrogar ante los jueces del debate, al
menos, a Bejarano, Gregorio Paredes y Prez, toda vez que tales testimonios constituan la
base principal de la acusacin. En efecto, la sentencia de condena parte de la base de que
los nombrados, adems de Bentez, fueron los nicos que estuvieron efectivamente
presentes durante el incidente, y de los fundamentos expresados en la decisin se deriva
claramente que fueron los dichos de los mencionados los que dieron verdadero sustento al
rechazo de los descargos ensayados por el imputado.
11) Que, en tales condiciones, el tribunal de juicio fund la sentencia de condena en prueba
de cargo decisiva que la defensa no tuvo oportunidad adecuada de controlar, en desmedro
del derecho consagrado por los arts. 8.2.f, de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, y 14.3.e, del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.
12) Que resulta inaceptable la afirmacin del a quo relativa a que "la defensa no ha
demostrado que, excluida las declaraciones testimoniales cuya incorporacin por lectura ha
sido puesta en crisis, la restante prueba colectada impida alcanzar certidumbre acerca de la
forma en que sucedieron los hechos y respecto de la participacin penalmente responsable
de Bentez". En efecto, en un caso como el presente, en que prcticamente toda la prueba de
cargo de alguna significacin fue incorporada por lectura, una exigencia semejante carece
de todo sustento. Pero, en cualquier caso, y a riesgo de desnaturalizar el derecho en
cuestin, no es posible partir del presupuesto implcito en el razonamiento del a quo de que
del interrogatorio de los testigos llevado adelante por la defensa durante el debate no podra
surgir elemento alguno que corroborara la versin del imputado, y que dicho interrogatorio
resulta ex ante inidneo para lograr, al menos, echar alguna sombra de duda sobre un
cuadro probatorio suficiente.
13) Que, desde otro punto de vista, la circunstancia sealada por el a quo con relacin a que
la incorporacin por lectura de las declaraciones se produjo en el marco del art. 391 del
Cdigo Procesal Penal de la Nacin, en razn de que resultaron infructuosas las numerosas
diligencias para lograr su comparecencia a la audiencia no basta para subsanar la lesin al
derecho de defensa producida durante el debate. El hecho de que el Estado haya realizado
todos los esfuerzos posibles para hallar al testigo y para satisfacer la pretensin de la
defensa de interrogarlo, carece de toda relevancia, pues lo que se encuentra en discusin es
60

otra cosa: si la base probatoria obtenida sin control de la defensa es legtima como tal. De
all que la invocacin de la imposibilidad de hacer comparecer al testigo no baste para
subsanar la lesin al debido proceso que significa que, finalmente, la parte no haya tenido
siquiera la posibilidad de controlar dicha prueba. Desde este punto de vista, lo decisivo no
es la legitimidad del procedimiento de incorporacin por lectura, el cual, bajo ciertas
condiciones, bien puede resultar admisible, sino que lo que se debe garantizar es que al
utilizar tales declaraciones como prueba se respete el derecho de defensa del acusado (conf.
TEDH, caso Unterpertinger vs. Austria, serie A, N110, sentencia del 24 de noviembre de
1986, esp. prr. 31).
14) Que teniendo en cuenta que una de las declaraciones cuya incorporacin por lectura
fuera cuestionada por la defensa no perteneca a un testigo en sentido estricto, sino a quien
en su momento fuera coprocesado (Prez) corresponde aclarar que el derecho de
examinacin exige que el imputado haya tenido una oportunidad adecuada y apropiada para
desafiar y cuestionar a un testigo o cualquiera que hubiera hecho declaraciones en su
contra@ (conf. TEDH, caso Sidi vs.
Francia, Serie A, N261-C, sentencia del 20 de septiembre de
1993, prr. 43 Csin destacar en el originalC; asimismo, caso
Barber, Messegu y Jabardo vs. Espaa, serie A, N146, sentencia del 6 de diciembre de
1988). En este sentido, de acuerdo con los criterios interpretativos establecidos por el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Atestigo de cargo@ es toda declaracin de una
persona en que se funda una acusacin
o una decisin judicial condenatoria, o como lo expresara la
Comisin Europea de Derechos Humanos, Atodo tipo de pruebas
verbales@ (CEDH, en el caso Bnisch vs. Austria, serie A, N
92, sentencia del 6 de mayo de 1985).
15) Que cabe indicar que los criterios interpretativos precedentemente mencionados han
sido adoptados por la
Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso ACastillo
Petruzzi c. Per@ (CIDH, sentencia del 30 de mayo de 1999). Aun cuando no es posible
dejar de sealar que las violaciones a garantas bsicas que estaban en discusin en dicho
caso eran de una gravedad difcilmente comparable con el sub lite, con relacin a lo que
aqu interesa, la Corte Interamericana consider relevante la circunstancia de que la defensa
no hubiera podido contrainterrogar a los testigos ni durante la instruccin ni con
posterioridad e indic: ATal como lo ha sealado la Corte Europea, dentro de las
prerrogativas que deben concederse a quienes hayan sido acusados est la de examinar a los
testigos en su contra y a favor, bajo las mismas condiciones, con el objeto de ejercer su
defensa@ (cf. prr. 154, con remisin a los casos Barber y Bnisch ya mencionados).
16) Que la palmaria lesin al derecho de defensa producida en el caso por la incorporacin
por lectura de testimonios de cargo torna inoficioso el examen de los restantes agravios de
la recurrente, invocados desde la perspectiva de las exigencias constitucionales de oralidad,
publicidad e inmediacin del debate.
Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara procedente el
recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Vuelvan los autos al
tribunal de origen, a fin de que por quien corresponda se dicte nueva sentencia con arreglo
al presente. Hgase saber y, oportunamente, remtase. ENRIQUE SANTIAGO
PETRACCHI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO (segn su voto) - CARLOS S. FAYT
61

 JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI - RICARDO LUIS

LORENZETTI - CARMEN M. ARGIBAY.
ES COPIA
VOTO DE LA SEORA VICEPRESIDENTA DOCTORA DOA ELENA I.
HIGHTON de NOLASCO
Considerando:
Que esta Corte comparte y hace suyos los fundamentos y conclusiones del dictamen del
seor Procurador Fiscal, a cuyos trminos se remite en razn de brevedad.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja
sin efecto la sentencia apelada. Agrguese la queja al principal y devulvanse las
actuaciones al tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dicte un nuevo
pronunciamiento con arreglo al presente. Hgase saber y cmplase. ELENA I. HIGHTON
de
NOLASCO.
ES COPIA
Tribunal de origen: Tribunal Oral en lo Criminal N8:
Dres. Rodolfo Madariaga,
Alejandro Saudo y Hugo Rocha Degreef
Fiscal del juicio: Dr .Gustavo Misculn
Defensores: Dres. Silvia Veiga y Roberto Von Der Wettwen

62

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin(CS)

Fecha: 11/12/2007
Partes: Domnguez, Alcides Armando
Publicado en: LA LEY 08/02/2008, 5 - LA LEY 2008-A, 478 - DJ 27/02/2008, 473 - DJ
2008-I, 473
-------------------------------------------------------------------------------Fallos de la Corte Premium
La base a la que est intentando acceder no est incluida en la suscripcin contratada.
Para obtener informacin relativa al acceso a dicha base, por favor contctese con su asesor
comercial en nuestra sucursal ms cercana o al siguiente nmero telefnico: 4373-2666

-------------------------------------------------------------------------------HECHOS:
La Cmara de Apelaciones de Zapala conden al imputado a la pena de treinta y seis aos
de prisin como autor de los delitos de lesiones leves, amenazas simples, homicidio simple,
tentativa de homicidio simple, abuso de armas y amenazas agravadas por el uso de arma de
fuego. El defensor oficial interpuso recurso de casacin, que fue declarado inadmisible por
el Tribunal Superior de la provincia. El encausado interpuso recurso extraordinario "in
forma pauperis" y, ante su rechazo, una queja. La Corte Suprema, por mayora, admite el
recurso al concluir que se vulneraron garantas constitucionales del encausado.
SUMARIOS:
Corresponde concluir que en la causa sucedieron una serie de circunstancias que vulneraron
el derecho federal a una efectiva asistencia legal del encausado, provocndole un estado de
indefensin que invalida todo lo actuado con posterioridad, si fue asistido por un defensor
que admiti estar incumpliendo con su obligacin y, luego, por otro que no procur sanear
tal situacin y mantuvo silencio ante la oportunidad apta a los fines de alegar segn el
procedimiento local y, finalmente, integr el tribunal que resolvera la inadmisibilidad del
recurso de casacin por razones que en alguna medida contribuy a crear.

La defensa en juicio no puede considerarse satisfecha con la intervencin meramente

formal del defensor oficial, ya que no es suficiente conque se asegure la posibilidad de que
el imputado cuente con asesoramiento legal, sino que este asesoramiento debe ser efectivo,
63

porque lo contrario no garantiza un verdadero juicio contradictorio ni asegura el cabal

ejercicio del derecho federal a que la condena sea revisada por un tribunal superior.

Aun cuando el recurso extraordinario adolezca de una inobservancia de las formas propias
de la va intentada, corresponde habilitarlo si remite a situaciones del expediente cuya
lectura revela una transgresin a la garanta constitucional de la defensa en juicio, de una
entidad tal que, ms all de cualquier imperfeccin en la habilitacin de dicha competencia,
afecta a la validez del proceso, circunstancia que debe ser atendida y resuelta de modo
prioritario a cualquier otra cuestin que se haya planteado.

Constituye una exigencia previa emanada de la funcin jurisdiccional de la Corte Suprema

de Justicia de la Nacin, el control, aun de oficio, del desarrollo del proceso cuando estn
comprometidos aspectos que ataen al orden pblico, siendo que la eventual existencia de
un vicio capaz de provocar una nulidad absoluta y que afecte una garanta constitucional,
no podra convalidarse.

Es inadmisible el recurso extraordinario en la medida que el nico agravio mantenido en el

recurso de queja recin fue introducido en el remedio federal, sin atender que la cuestin
constitucional debe plantearse en la primera oportunidad posible en el curso del proceso y
que ello procura que el tema de agravio haya sido sometido a las instancias ordinarias y
debatido en ellas, evitando lo que constituye una reflexin tarda. (Del dictamen del
Procurador Fiscal que la doctora Highton de Nolasco hace suyo en su voto en disidencia).

Es improcedente la queja por denegacin del recurso extraordinario, toda vez que si bien la
defensa cumpli en parte con el requisito de agotar las instancias de revisin previstas en el
ordenamiento local antes de solicitar la intervencin de la Corte Suprema, lo cierto es que
el Superior Tribunal de provincia se vio impedido de analizar la cuestin motivo de
controversia en el caso, individualizacin y monto de la pena, pues a pesar de resultar
previsible desde el dictado mismo de la condena, no fue sometida a su consideracin con el
resto de los agravios al articular el recurso de casacin. (Del dictamen del Procurador Fiscal
que la doctora Highton de Nolasco hace suyo en su voto en disidencia).

TEXTO COMPLETO:
Dictamen del Procurador Fiscal de la Nacin:
Suprema Corte:
64

I. La Sala Penal de la Cmara de Apelaciones de Todos los Fueros de la ciudad de Zapala,

provincia del Neuqun, conden a Alcides Armando Domnguez a treinta y seis aos de
prisin como autor de los delitos de lesiones leves; amenazas simples; homicidio simple
(tres hechos); tentativa de homicidio simple (dos hechos); abuso de armas y amenazas
agravada por el uso de arma de fuego (fs. 10/33). Contra esa decisin la defensa oficial
interpuso recurso de casacin, con sustento en los serios defectos de fundamentacin que, a
su juicio, presentaba al soslayar prueba testimonial que entendi decisiva para la solucin
del caso, as como tambin en la inobservancia de lo previsto en el artculo 81, inciso 1,
del Cdigo Penal (fs. 35/37).
Al declarar el Tribunal Superior de Justicia provincial inadmisible dicho recurso por las
razones que lucen a fojas 40/46, el encausado interpuso recurso extraordinario in forma
pauperis, que fue fundado tcnicamente por el Defensor Oficial subrogante, doctor H. O.
D., con arreglo a los antecedentes de V.E. que cita al efecto (fs. 48/50 y 56/69). Finalmente,
su denegatoria a fojas 53/55, dio lugar a la articulacin de esta queja, en la que slo se
mantiene la cuestin vinculada con la excesiva pena impuesta en autos que, de acuerdo con
la interpretacin que le asigna al artculo 55 del Cdigo Penal en funcin de la ley 23.077,
no podra superar el lmite de veinticinco aos de prisin.
II. Luego de exponer los motivos por los que no dedujo oportunamente el recurso que prev
el artculo 14 de la ley 48, el citado funcionario sostuvo que el monto de la pena por la que
fue condenado Domnguez resultaba violatoria del principio de legalidad (Art. 18 de la
Constitucin Nacional) y de lo consagrado en el artculo 26 de la Declaracin Americana de
los Derechos y Deberes del Hombre, en cuanto al derecho de toda persona acusada de un
delito a que no se le impongan penas inusitadas (fs. 56/69).
Si bien coincidi con la Cmara en que el legislador dej librado a la parte especial del
Cdigo Penal la facultad de fijar cul ser el mximo legal de la especie de pena que
corresponda aplicar en caso de concurso real, consider que los delitos -artculos 227 ter y
235- que en tal sentido se tienen en cuenta en el fallo "...resultan ser una agravante genrica
que pertenece a la parte general y no a la especial por su naturaleza, pese a su errnea y
arbitraria ubicacin..." (fs. 61).
Agreg que en modo alguno el espritu del legislador, con la sancin de la ley 23.077, fue
posibilitar el aumento del monto histrico de veinticinco aos que tanto la jurisprudencia y
la doctrina reconocen como el mximo legal posible de las penas privativas de libertad
temporales. Cit diversas leyes complementarias -23.184; 23.737 y 25.992- que reflejan esa
situacin, al aclararse en todas ellas que el mximo no ser mayor al mximo previsto en el
Cdigo Penal para la especie de pena de que se trate.
Refiri que resulta necesario establecer el alcance de la reforma introducida por la ley
23.077, para determinar si se puede proyectar a todo el ordenamiento penal el incremento
de las penas que se prev para los delitos contra el orden constitucional y la vida
democrtica. En este sentido, previo invocar las dos corrientes que admiten esa posibilidad,
sostuvo que el mximo de pena puede superar los veinticinco aos slo cuando concurran
las condiciones previstas en el artculo 227 ter del Cdigo sustantivo, pues en caso
65

contrario, quedara desvirtuado el cometido del legislador de sancionar con mayor

severidad tales delitos.
Sin dejar de resaltar que, salvo algn caso aislado, desde la vigencia en 1984 de dicha ley
hasta el presente, nadie extendi sus efectos ms all de los delitos para los que fue dictada,
consider que la Cmara parte del error de realizar una interpretacin literal y no
sistemtica que, precisamente, permitira conocer la intencin del legislador reflejada en la
exposicin de motivos que cita a tal efecto, dentro del contexto histrico en el que aqulla
fue sancionada. En este sentido, advirti sobre la irrazonabilidad de la interpretacin
efectuada en autos, al concluir que la comisin de cinco robos simples o el libramiento de
siete cheques sin provisin de fondos habilitara a imponer una pena superior al delito
previsto en el artculo 226, segundo prrafo, del Cdigo Penal.
A partir de esa interpretacin sistemtica que propone respecto de las normas en cuestin,
analiz las dos nicas disposiciones vinculadas con la parte general del Cdigo Penal que, a
su juicio, contiene la ley 23.077, relacionadas con la prescripcin de la accin penal de los
delitos contemplados en el citado artculo 226, as como tambin con el concurso de delitos
que se prev en el ar-tculo 236 del mismo cuerpo legal. En este ltimo supuesto refiri que
la nica interpretacin posible es estimar que el legislador, al modificar slo lo atinente a la
prescripcin, quiso enfatizar la especialidad de la reforma, razn por la cual extender el
incremento punitivo previsto para ciertos delitos especficos a todo el resto de las penas
temporales en caso de concurso distorsiona la voluntad del legislador e, incluso, resulta
contradictorio con el repudio a las penas excesivas que se seala en el mensaje de elevacin
de aquella ley.
Concluy que la inteligencia invocada en el fallo de la Cmara revela la existencia de
gravedad institucional, pues, en opinin de la defensa, la subsistencia de tal situacin no
slo implicara una "...violacin al principio republicano de divisin de poderes y
distorsionara el entramado axiolgico que sustenta nuestra legislacin penal, sino que
generara un panorama de absoluta inseguridad jurdica, con directa incidencia en el
servicio de administracin de justicia..." (fs. 68 vta.).
III. En primer trmino, si bien la extempornea presentacin del remedio federal qued
subsanada con el criterio del a quo expuesto en el apartado IV, punto 1, del auto de fojas
53/55, aqul resulta igualmente inadmisible en la medida que el nico agravio mantenido
en esta presentacin directa recin fue introducido en el recurso extraordinario (Fallos:
315:739; 317:170; 318:892), sin atender lo dicho por V.E. en el sentido que la cuestin
constitucional debe plantearse en la primera oportunidad posible en el curso del proceso
(Fallos: 316:64), y que tal exigencia tiene por objeto que el tema de agravio haya sido
sometido a las instancias ordinarias y debatido en ellas, evitando as lo que constituye una
reflexin tarda de las partes (Fallos: 314:110, considerando 5).
No obsta a esa conclusin lo resuelto por la Corte en el precedente publicado en Fallos
325:2019 (caso "Tarifeo" LA LEY, 1995-B, 32; DJ, 1995-1-703) que invoca el
recurrente, pues no advierto que surja de su lectura la situacin que describe y que, a su
juicio, permitira fundar la aplicacin en el sub judice de la doctrina excepcional all
establecida. En efecto, contrariamente a lo que sostiene en esta queja, en dicha ocasin no
66

se articul ningn recurso de casacin ante el Superior Tribunal de Justicia de Neuqun con
el objeto de someter a su consideracin el agravio de ndole constitucional invocado
posteriormente, al deducir el recurso extraordinario. Es precisamente a partir de la
inobservancia de este requisito propio que V.E. entendi habilitada su competencia y
ejercer un control, aun de oficio, del desarrollo del procedimiento llevado a cabo, al
considerar involucrados aspectos que ataen al orden pblico ante la transgresin de las
garantas constitucionales de la defensa en juicio y el debido proceso de tal entidad, que
afectaban la validez misma del pronunciamiento.
Por el contrario, en el sub lite, si bien la defensa cumpli en parte con el criterio establecido
en Fallos: 308:490 y 311:2478, en el sentido de agotar las diferentes instancias de revisin
previstas en el ordenamiento local antes de solicitar la intervencin de V.E., lo cierto es que
el Superior Tribunal provincial, tal como lo seal, se vio impedido en su momento de
analizar la cuestin motivo de controversia, pues a pesar de resultar previsible desde del
dictado mismo de la condena a Domnguez, no fue sometida a su consideracin con el resto
de los agravios al articular el respectivo recurso de casacin (fs. 35/37), situacin
reconocida por la propia asistencia tcnica del encausado (fs. 56/56 vta., punto 4) y que
cabe atribuir exclusivamente a su propia actividad discrecional.
IV. El cumplimiento de tal requisito formal resultaba aun ms exigible en el caso, si se tiene
en cuenta que la discusin en torno a la inteligencia y alcance del ltimo prrafo del
articulo 55 del Cdigo Penal, en tanto se vincula con la individualizacin y el monto de la
pena impuesta en autos, constituye una cuestin de hecho y derecho comn cuyo anlisis es
propio de los jueces y ajeno, por regla, a esta instancia extraordinaria (Fallos: 301:909;
302:236; 303:449; 304:1626; 308:1564; 316:948, entre muchos otros).
Tampoco considero que ese defecto pueda ser superado a partir de la supuesta gravedad
institucional que, segn el recurrente, se presenta en el caso, pues su invocacin, segn
tiene establecido V.E. a partir del caso de Fallos: 248:189, ha sido tomada en consideracin
para superar obstculos de forma a la procedencia del recurso previsto en el artculo 14 de
la ley 48, pero no para suplir la inexistencia de cuestin federal o de arbitrariedad (Fallos:
311:120; 312:246; 317:1162, voto del doctor Nazareno; 326:183), defecto este ltimo cuya
concurrencia en autos, a mi entender, no llega a demostrar el apelante.
As lo pienso, pues aprecio que lo decidido en autos sobre el punto en discusin contiene un
mnimo fundamento que, por opinable que resulte, no autoriza su descalificacin como acto
jurisdiccional. Por lo dems, tampoco advierto que la defensa alcance a demostrar que las
razones vertidas por el tribunal que conden a Domnguez acerca de la inteligencia y
alcance del artculo 55 del Cdigo sustantivo, exceda del marco de interpretaciones
posibles que involucra la cuestin.
Lo expuesto encuentra debido sustento si se tiene en cuenta que, sin perjuicio de las
diferencias en cuanto al mximo legal de pena permitido lo resuelto coincide, en sustancia
y en lo concerniente a la operatividad de la regla establecida en el ltimo prrafo de aquella
norma con motivo de la sancin de la ley 23.077, con el criterio sostenido ante similares
planteos por la mayora de las salas que componen la Cmara Nacional de Casacin Penal
(confr. Sala III, Reg. N 188/01, causa n 3182 "Manfredi, Luis Alberto y otro s/rec.
67

casacin", resuelta el 8 de agosto de 2001 LA LEY, 2002-B, 739; Sala I, Reg. N

5477, causa n 4185 "Navarro, Vctor Elio s/rec. de casacin", resuelta el 14 de noviembre
de 2002; y Sala IV, Reg. N 4941.4., causa n 3643 "Salvador, Jos Amrico s/rec. de
casacin" y Reg. N 5108, causa n 3713 "Mella, Gastn Leonardo y otro s/rec. casacin",
resueltas el 2 de julio y el 22 de agosto de 2003, respectivamente).
Por lo tanto, adems del bice formal sealado, entiendo que la crtica del recurrente no
supera la mera discrepancia sobre un aspecto que reitero, por naturaleza, resulta ajeno a esta
instancia de excepcin (Fallos 308:2352 y 2405; 312:195), sin que se aprecie una decisiva
carencia de fundamentacin, ni menos aun, que la interpretacin asignada a la norma en
cuestin y su aplicacin al caso resulte manifiestamente inadecuada o irrazonable. En este
sentido, tampoco puedo dejar de sealar que la defensa se limit a calificar de inusitada la
pena impuesta a Domnguez para sustentar la presunta violacin de lo dispuesto en el
artculo 26 de la Declaracin Americana de los Derechos del Hombre, sin analizar ni tener
en cuenta los delitos por los que fue condenado.
V. En consecuencia, opino que corresponde desestimar la presente queja. Buenos Aires,
diciembre 11 de 2006. Eduardo Ezequiel Casal.
Buenos Aires, diciembre 11 de 2007.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por el defensor oficial de Alcides Armando
Domnguez en la causa Domnguez, Alcides Armando s/ causa N 525", para decidir sobre
su procedencia.
Considerando: 1) Que la Sala Penal de la Cmara de Apelaciones de Todos los Fueros de
la ciudad de Zapala, Provincia del Neuqun, conden a Alcides Armando Domnguez a
treinta y seis aos de prisin como autor de los delitos de lesiones leves, amenazas simples,
homicidio simple (tres hechos), tentativa de homicidio simple (dos hechos), abuso de armas
y amenazas agravadas por el uso de arma de fuego.
Contra esa decisin el defensor oficial ante esa instancia interpuso recurso de casacin con
sustento en los serios defectos de fundamentacin que, a su juicio, presentaba al soslayar
prueba testifical que entendi decisiva para la solucin del caso, y tambin en la
inobservancia de lo previsto en el Art. 81, Inc. 1, de Cdigo Penal. Dicha impugnacin fue
declarada inadmisible por el Tribunal Superior de Justicia de Neuqun al no haber sido
debidamente fundada ni demostrado error en la aplicacin de derecho. Asimismo, el a quo
consider correcta la adjudicacin legal al caso y las razones esgrimidas para ello.
Frente a este pronunciamiento, el encausado interpuso recurso extraordinario in forma
pauperis, que fue fundado tcnicamente por la defensa oficial y rechazado por la Corte
provincial, dando lugar a la deduccin de la presente queja.
2) Que para sustentar la apelacin federal, el asistente legal subrogante expres que
habiendo sido notificado del rechazo del recurso de casacin, no interpuso recurso
extraordinario por entender que el mismo no era procedente. Puntualmente, en relacin al
quantum de la pena, explic que la cuestin no haba configurado motivo de agravio para el
68

defensor subrogante ante la cmara, quien nada dijo al respecto en oportunidad de apelar la
sentencia condenatoria.
No obstante, con el fin de acompaar la voluntad recursiva exteriorizada por Domnguez,
se agravi del monto de la sancin por entender que vulneraba el principio de legalidad
consagrado en el Art. 18 de la Constitucin Nacional y el Art. XXVI de la Declaracin
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre en cuanto garantiza a toda persona
acusada de delito que no se le impongan penas crueles, infamantes e inusitadas.
3) Que sin perjuicio de las inobservancias de las formas propias de la va intentada, el
recurso extraordinario remite a situaciones del expediente cuya lectura revela una
transgresin a la garanta constitucional de la defensa en juicio, de una entidad tal que, ms
all de cualquier imperfeccin en la habilitacin de la competencia del Tribunal, afecta a la
validez misma del proceso, circunstancia que debe ser atendida y resuelta de modo
prioritario a cualquier otra cuestin que se haya planteado.
Ello es as, pues constituye una exigencia previa emanada de la funcin jurisdiccional de
esta Corte el control, aun de oficio, del desarrollo del procedimiento cuando se encuentran
comprometidos aspectos que ataen al orden pblico. En efecto, la eventual existencia de
un vicio capaz de provocar una nulidad absoluta y que afecte una garanta constitucional no
podra convalidarse (Fallos: 320:854 y 329: 4248).
4) Que al momento de interponer el recurso local de casacin contra la sentencia
condenatoria la defensa oficial del acusado sostuvo que razones de salud le impedan el
correcto ejercicio del ministerio que haba asumido, manifestacin que no gener decisin
alguna por parte de los jueces de la causa.
Que concedida esa impugnacin y durante su sustanciacin por ante el Superior Tribunal de
Justicia, el defensor ante esa instancia omiti comparecer a desarrollar o a ampliar los
agravios que oportunamente se haban ofrecido -pese a la facultad que en tal sentido le
otorgaba el Art. 424 del Cdigo Procesal local- para, posteriormente, ser designado vocal
subrogante del tribunal e intervenir en la decisin por medio de la cual se resolvera la
inadmisibilidad del recurso en cuestin. Esta circunstancia fue puesta de manifiesto por el
propio encausado al presentarse in forma pauperis, ocasin en la que agreg que ignoraba
quin lo haba asistido en esa etapa recursiva.
5) Que, analizadas en su conjunto, estas particularidades permiten concluir que a partir de
la sentencia condenatoria se fueron sucediendo una serie de circunstancias que vulneraron
el derecho federal a una efectiva asistencia legal del encausado, provocndole un estado de
indefensin que invalida todo lo actuado con posterioridad.
6) Que, en tal sentido, el acusado fue asistido por un defensor que admiti estar
incumpliendo con su obligacin y, posteriormente, por otro que no slo no procur sanear
tal situacin, sino que mantuvo silencio en la oportunidad apta a los fines de alegar segn el
procedimiento local y, finalmente, integr el tribunal que resolvera la inadmisibilidad del
recurso por razones que -en alguna medida- l contribuy a crear.
69

7) Que esta Corte tiene dicho que en materia criminal, en la que se encuentran en juego los
derechos esenciales de la libertad y el honor, deben extremarse los recaudos que garanticen
plenamente el ejercicio del derecho de defensa. La tutela de dicha garanta ha sido
preocupacin del Tribunal desde sus orgenes, en los que seal que el ejercicio de la
defensa debe ser cierto, de modo tal que quien sufre un proceso penal ha de ser provisto de
un adecuado asesoramiento legal, al extremo de suplir su negligencia en la provisin de
defensor asegurando, de este modo, la realidad sustancial de la defensa en juicio (Fallos:
5:459; 192:152; 237:158; 255:91 y 311:2502).
Este requisito no puede considerarse satisfecho con la intervencin meramente formal del
defensor oficial, ya que no es suficiente conque se asegure la posibilidad de que el
imputado cuente con asesoramiento legal, sino que este asesoramiento debe ser efectivo
(causa "Schenone" La Ley Online, ya citada). Lo contrario no garantiza un verdadero
juicio contradictorio (Fallos: 311:2502 y sus citas) ni asegura -en el caso- el cabal ejercicio
del derecho federal a que la condena sea revisada por un tribunal superior (Fallos: 328:3399
y 328: 3741).
8) Que, de tal modo, el proceder examinado no satisface las exigencias de un autntico
patrocinio exigido por la garanta consagrada en el Art. 18 de la Constitucin Nacional -as
como en los arts. 8.2.c y d de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y 14.3.b
y d del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos- cuya proteccin no es funcin
exclusiva de esta Corte, sino que debi ser objeto de atencin por parte de los jueces de los
tribunales inferiores.
Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara procedente el
recurso extraordinario y se declara la nulidad de todo lo actuado desde la sentencia
condenatoria dictada por la Sala Penal de la Cmara de Apelaciones de todos los fueros de
la ciudad de Zapala, Provincia del Neuqun. Vuelvan los autos al tribunal de origen para
que, por quien corresponda, se provea lo conducente para que el imputado reciba una
adecuada asistencia legal. Hgase saber y remtase. Ricardo Luis Lorenzetti. Elena I.
Highton de Nolasco (en disidencia). Carlos S. Fayt (en disidencia). Enrique Santiago
Petracchi. Juan Carlos Maqueda. E. Ral Zaffaroni. Carmen M. Argibay (en
disidencia).
Disidencia de los doctores Fayt y Argibay:
Considerando:
Que el recurso extraordinario, cuya denegacin origin esta queja, es inadmisible (Art. 280
del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin).
Por ello, odo que fue el seor Procurador Fiscal, se desestima la queja. Intmese a la parte
recurrente a que dentro del quinto da, efecte el depsito que dispone el Art. 286 del
Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, en el Banco de la Ciudad de Buenos
Aires, a la orden de esta Corte y bajo apercibimiento de ejecucin. Hgase saber,
devulvanse las actuaciones principales y archvese. Carlos S. Fayt. Carmen M.
Argibay.
70

Disidencia de la doctora Highton de Nolasco:

Considerando:
Que esta Corte comparte y hace suyos, en lo pertinente, los fundamentos y conclusiones del
dictamen del seor Procurador Fiscal, a cuyos trminos se remite en razn de brevedad.
Por ello, y lo concordemente dictaminado por el seor Procurador Fiscal, se desestima la
queja. Intmese a la parte recurrente a que dentro del quinto da, efecte el depsito que
dispone el Art. 286 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, en el Banco de la
Ciudad de Buenos Aires, a la orden de esta Corte y bajo apercibimiento de ejecucin.
Hgase saber y archvese, previa devolucin de los autos principales. Elena I. Highton
de Nolasco.

71

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin (CS)

Fecha: 14/09/1987
Partes: Lpez, Osvaldo A.
Publicado en: LA LEY 1988-B, 253, con nota de Nstor Pedro Sags - DJ 1988-1, 1048
-------------------------------------------------------------------------------SUMARIOS:
El juzgador est obligado a proveer lo necesario para que no se produzcan situaciones de
indefensin, incluso contra la voluntad de los procesados.

El cumplimiento de las normas tendientes a asegurar que el reo cuente con asistencia
letrada constituye requisito de validez, cuyo incumplimiento determina una nulidad que
debe ser declarada por el tribunal en ejercicio de la jurisdiccin extraordinaria.

Al contar el condenado con la asistencia de letrado que lo defienda y siendo ste de su

confianza, bien pudo ejercer libremente su ministerio e interponer el recurso extraordinario
ante esta Corte, el que al no ser fundado en forma debida, impidi al tribunal conocer sobre
los planteos que ahora son objeto de crtica. (Del voto en disidencia de los doctores
Caballero y Belluscio).

Al no hacer uso de todos los recursos legales, ni agotar todas las instancias en favor del
defendido, el defensor priv a ste de un medio de impugnacin apto para entender a sus
reclamos de naturaleza federal.

Las normas sustanciales de la garanta de la defensa deben ser observadas en toda clase de
juicios, sin que corresponda diferenciar causas criminales, juicios especiales o
procedimientos seguidos ante tribunales administrativos; consecuentemente, no est
exceptuado de ella la legislacin militar ya que todo individuo sometido a la jurisdiccin
castrense goza de los derechos fundamentales reconocidos a todos los habitantes de la
Nacin.

72

Si bien la cosa juzgada tiene jerarqua constitucional, reconoce excepciones en los casos de
estafa procesal, o ante la falta de un procedimiento contradictorio, donde el vencido haya
tenido adecuada y sustancial oportunidad de audiencia y prueba.

Si el condenado cont con la asistencia de su defensor particular de confianza, quien pudo

ejercer libremente su ministerio y por su negligencia impidi al Tribunal conocer sus
planteos, tal omisin, que no pudo ser suplida por el Tribunal, determina que no resulte
posible declarar la nulidad de pronunciamientos que han pasado en autoridad de cosa
juzgada. (Del voto en disidencia de los doctores Caballero y Belluscio).

Las normas que regulan la actividad del Ministerio Pblico en el orden nacional no
autorizan a sus integrantes a recurrir en favor del imputado. (Del dictamen del Procurador
General de la Nacin).

TEXTO COMPLETO:
Opinin del Procurador General de la Nacin.
El 23 de noviembre de 1978, el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas conden al cabo
1 de la Fuerza Area Argentina Osvaldo A. Lpez a cumplir la pena de 24 aos de
reclusin y accesorias legales, por considerarlo autor responsable de los delitos de "avera
de elementos afectados al servicio de las Fuerzas Armadas" (atentados con armas contra
aeronaves), "asociacin ilcita", "revelacin de secretos concernientes a la defensa
nacional" y "hurto" agravado, as como la infraccin de "desercin simple".
Al ser notificado del fallo, el condenado dej constancia de que lo recurra para ante esta
Corte, pero, transcurrido el plazo del Art. 257 del Cd. Procesal sin que se presentara
escrito fundando la apelacin extraordinaria, se prosigui con la ejecucin de la sentencia,
ordenndose su cumplimiento por resolucin 203 del 10 de mayo de 1979.
El 17 de febrero de 1984, Lpez interpuso recurso de apelacin contra la citada sentencia
de fs. 486, de acuerdo con el Art. 445 bis del Cd. de Justicia Militar, introducido por la
reforma llevada a cabo por el Congreso Nacional, a travs de la ley 23.049, a poco de
instalado el actual gobierno constitucional (fs. 1 del expte. L. N 1361/78 CDE. 8, que corre
por cuerda separada).
Luego del trmite de rigor, el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas rechaz ese
recurso por entender que la norma invocada por el recurrente "slo es de aplicacin con
relacin a procesos anteriores a la vigencia de la ley 23.049, respecto a los fallos definitivos
no firmes". Aadi el tribunal castrense que "...la ley establece una nica excepcin a
73

civiles condenados por Tribunales Militares la posibilidad de interponer el precitado

recurso dentro de los 60 das de la entrada en vigencia de la ley. Esta circunstancia de
excepcin limitada nicamente a civiles, implica lisa y llanamente que la ley no tiene efecto
retroactivo a personal militar condenado tiempo atrs".
Esta denegatoria motiv que la defensora de confianza del interesado, doctora Elena C.
Moreno, acudiera en queja (Art. 514, Cd. de Proced. en lo Criminal) ante la Cmara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal con fecha 9 de mayo de
1984, tribunal que se declar incompetente y remiti la presentacin a la Cmara Federal
de Apelaciones de La Plata, ante cuya sala II Penal qued radicada el 29 de junio del mismo
ao. Despus de la pertinente sustanciacin, en la que intervino por la defensa el letrado
Ramn H. Torres Molina, el tribunal de alzada platense rechaz el 23 de agosto de 1984, la
queja deducida.
Recurrido ese pronunciamiento por la va del Art. 14 de la ley 48, V. E., por los
fundamentos y conclusiones de mi precedente dictamen, declar improcedente la apelacin
federal el 23 de abril de 1985 (fs. 5/7, 13, 23, 44/45,71 y 72 del expte. L.137, L.XX, del
registro de esta Corte, que corre agregado por cuerda).
Contemporneamente, los defensores del suboficial Lpez accionaron por la va del hbeas
corpus con sustento en las disposiciones de la ley 23.042, recurso que fue denegado por la
sala I de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, al
considerar que la condicin de militar del beneficiario impeda "tratar su situacin a la luz
de las previsiones del Art. 1" de la mencionada ley.
V.E., al conocer del recurso extraordinario articulado contra esa resolucin, la confirm en
pronunciamiento del 23 de abril de 1985 (causa L.101, XX, "Lpez, Osvaldo A. s/recurso
de hbeas corpus en su favor" -Rev. La Ley, t. 1985-D, p. 78-).
Con posterioridad al rechazo de los recursos judiciales internos mencionados, el Cabo
Lpez con la asistencia letrada de los doctores Elena C. Moreno, Octavio Carsen y Ramn
Torres Molina, constituidos en defensores, formul denuncia contra el Estado Argentino
ante la Comisin nter-americana de Derechos Humanos, por presunta violacin a distintas
normas de la Convencin Americana conocida como Pacto de San Jos de Costa Rica,
aprobada entre nosotros por la ley 23.054 (confr. fs. 22/29 del expte. C.S.P.A. Letra L N
1361/78, Cde. 58, agregado a los autos como fs. 546).
El Gobierno Argentino, al responder a la comunicacin nm. 9635 de la Comisin nteramericana, con fecha 26 de marzo de 1986, solicit se la declarara inadmisible, por no
reunir los recaudos exigidos por el Art. 46, Inc. a) de la Convencin y los concordantes del
Reglamento de la H. Comisin, ya que "el peticionante no ha agotado los recursos de
jurisdiccin interna previstos en el sistema jurdico argentino". En prueba de ello, nuestra
Cancillera seal que el interesado no interpuso el recurso de revisin previsto en los arts.
439, Inc. 4 del Cd. de Justicia Militar y 551, Inc. 4 del Cd. de Proced. en Materia Penal.
Conocido por Lpez y sus defensores particulares el tenor de dicha respuesta, presentaron
observaciones en las que, luego de cuestionar en forma reiterada y extensa, la
74

constitucionalidad del proceso que culmin con la condena del imputado sostuvieron su
posicin en el sentido de que, a travs de los recursos judiciales articulados con
posterioridad a la asuncin del Gobierno Constitucional y su rechazo por esta Corte,
"quedaron agotados los recursos de jurisdiccin interna que hubieran posibilitado el
reexamen del proceso". En opinin del peticionante y de sus asistentes tcnicos, pues, la va
de la revisin es inoponible a sus pretensiones en tanto ella "atiende exclusivamente a las
consecuencias del proceso, en funcin de la reduccin de penas y eliminacin de figuras
delictivas, pero no atiende a la nulidad del proceso en s por el cual se llega a la condena".
Pese a tal postura y en la inteligencia de que el recurso de revisin podra ser un
"mecanismo apto" para lograr la libertad del condenado, ste lo articul. El Consejo
Supremo de las Fuerzas Armadas revis la sentencia original atento a la derogacin de la
ley 21.272 por la 23.077, Inc. 1, y la menor penalidad establecida en los arts. 222 y 162 del
Cd. Penal derivada de la misma reforma. Descart el encuadre de dao calificado
propuesto por el recurrente y, subsumiendo el atentado contra las aeronaves en los arts. 827
y 828, 1 part. del Cd. de Justicia Militar, redujo la pena impuesta a 22 aos de reclusin y
accesorias legales.
Apelada la nueva sentencia ante la Cmara Federal de Apelaciones de La Plata en los
trminos del Art. 445 bis del Cd. de Justicia Militar, este tribunal, por su Sala II Penal, lo
declar inadmisible.
Contra esta decisin interpusieron sendos recursos extraordinarios la defensa y el Fiscal de
la Cmara, cuya concesin motiv que los autos llegaran a esta instancia y V.E. me otorgara
la vista que paso a contestar.
a) El recurso extraordinario de fs. 608/628. Se trata del interpuesto por el doctor Octavio
Carsen, en su carcter de letrado defensor de Osvaldo A. Lpez.
a.1) En un primer orden de argumentos, se pretende que el recurso establecido por el Art.
445 bis del Cd. de Justicia Militar es hbil para que la Cmara a quo revise ntegramente
el proceso y la "sentencia con que originalmente concluy".
Esta primera pretensin es, a mi modo de ver, inadmisible, desde que ya ha sido resuelta
por V.E. en su actual integracin.
En efecto, si bien la sentencia del 23 de abril de 1985 en la causa L. 100, XX, recay en un
procedimiento de hbeas corpus, sus fundamentos son aplicables a la que se quiere reponer
ahora.
En esa oportunidad el tribunal seal que tal procedimiento "no era apto, en principio, para
cuestionar decisiones firmes adoptadas por los jueces de la causa investidos de competencia
legitima al momento de dictarse el pronunciamiento (doctr. de Fallos: t. 233, p. 103; t. 237,
p. 8). Tal carcter cabe atribuir en el caso a la jurisdiccin castrense, porque los delitos
investigados fueron cometidos y juzgados bajo la vigencia de un rgimen jurdico que a ella
otorgaba competencia por la naturaleza de los actos involucrados, rgimen cuya validez,
por otra parte, haba sido reconocida por la jurisprudencia del Tribunal (Fallos: t. 27, p. 110;
75

t. 51, p. 226; t. 101, p. 401; t. 104, p. 584; t. 142, p. 6; t. 149, p. 179; t. 236, p. 588; t. 241,
p. 342 -Rev. La Ley, t. 86, p. 738; t. 94, p. 177-)". Aadi entonces V. E. que "la
inconstitucionalidad de esa jurisdiccin se pretende ahora plantear por esta va excepcional
luego de transcurridos varios aos desde que la condena qued firme, como as tambin lo
relativo al vicio de arbitrariedad que se le asigna, debieron ser articuladas cuando
corresponda por medio del recurso extraordinario previsto en el Art. 14 de la ley 48,
respecto del cual la apelante no ha demostrado la imposibilidad de su interposicin
oportuna".
Por otra parte, ante un planteo anlogo efectuado en la causa F. 427-XX, "Recurso de
revisin presentado por los doctores Laura F. Figueroa, Ral A. Schnabel y Ral S.
Ferreyra" en causa nm. 478/74 caratulada "Figueroa, Rolando C. y otros s/doble
homicidio y lesiones", V.E., en pronunciamiento decretado de conformidad con mi
dictamen el 21 de octubre de 1986, estableci que, en materia criminal, justamente para
garantizar la bsqueda de la verdad material, es que se prevn excepciones al principio de
inmutabilidad de los pronunciamientos judiciales, y tales excepciones estn taxativamente
enumeradas -a los efectos de conciliar su existencia con el respeto del principio de la cosa
juzgada- en el Art. 551 del Cd. de Proced. en Materia Penal", de similar redaccin que el
Art. 439 del Cd. de Justicia Militar.
Como en el caso referido, en el presente tampoco surge del escrito que contiene la
apelacin federal y el pedido de nulidad de la condena firme ningn hecho que pueda
adecuarse a las previsiones del mencionado Art. 439, pues, en mi opinin, las constancias
de los autos no evidencian, por s solas las violaciones a garantas constitucionales
denunciadas. Tampoco se advierten motivos ostensibles de descalificacin del relato
confesorio del condenado o de otras pruebas, anlisis que debe ser descartado en la va
intentada, pues como V.E. lo ha declarado en el precedente ltimamente citado, acceder a
ello implicara aceptar la posibilidad de revisar "la forma de valorar las pruebas por el juez
de grado anterior, en una sentencia que ya ha pasado en autoridad de cosa juzgada, lo que
ciertamente vulnerara, de modo injustificado, el principio de inmutabilidad de las
sentencias judiciales".
Adems, no es exacto, como se lo afirma en el recurso, que en el marco del derecho interno
se haya obturado toda va para solucionar la situacin de justiciable mediante el reexamen
del caso.
Como lo record el Tribunal en la sentencia dictada en la citada causa F. 427.XX, esta
Corte ha reconocido reiteradamente la jerarqua constitucional de la cosa juzgada (Fallos: t.
224, p. 657; t. 250, p. 676 -Rev. La Ley, t. 70, p. 4; t. 106, p. 342-; t. 252, p. 534; t. 259, p.
289; t. 299, p. 373; entre otros), pero tambin ha admitido excepciones en los casos de
estafa procesal (Fallos: t. 254, p. 320; t. 278, p. 85 -Rev. La Ley, t. 110, p. 365; t. 143, p.
484- t. 283, p. 66), o ante la falta de un proceso contradictorio, donde el vencido haya
tenido adecuada y sustancial oportunidad de audiencia y prueba (Fallos: t. 238, p. 18 -Rev.
La Ley, t. 88, p. 92-; t. 255, p. 162; t. 258, p. 220; t. 279; p. 54; t. 281, p. 421; t. 298; p. 736
-Rev. La Ley, t. 114, p. 823; t. 142, p. 296; t. 150, p. 593; t. 1977-D, p. 160-).

76

En tales condiciones, como lo sostuviera en el dictamen que antecede a dicha sentencia, los
interesados pueden acudir; en casos como ste y si lo considerasen pertinente, a las vas
ordinarias adecuadas para alcanzar la invalidez del proceso mediante la demostracin de la
existencia de los graves motivos que dieran lugar a la precitada doctrina, en el mbito de un
juicio de conocimiento que permita amplitud de debate sobre el tema.
Advierto, en definitiva, que luego de restauradas las instituciones de la Repblica, el
condenado ha contado con un asesoramiento letrado que lo condujo a recurrir por vas
absolutamente inadecuadas, circunstancia que hace dudar, seriamente, si a travs de ellas se
ha perseguido abrir cauce a una condena del Estado Argentino ante un tribunal
internacional ms que a asegurarle a aqul una correcta solucin jurdica a su situacin.
En consecuencia, pienso que en el aspecto aqu tratado el remedio federal intentado es
improcedente.
a.2) En otro orden de razones, se ha cuestionado la sentencia de fs. 603/604 en cuanto ha
declarado procesalmente inadmisible el recurso de apelacin del Art. 445 bis del Cdigo de
Justicia Militar, respecto de los pronunciamientos dictados por los tribunales castrenses al
decidir recursos de revisin.
Sobre el particular, la Cmara Federal de Apelaciones de La Plata entendi que al declarar
el Art. 443 de dicho Cdigo que esa sentencia "ser firme", la convierte en inapelable,
excluyndola de la referencia del nuevo Art. 445 bis. Interpretar lo contrario, a juicio de ese
tribunal, importara tanto como transgredir una antigua regla de hermenutica sentada por
esta Corte; segn la cual la inteligencia de las leyes debe hacerse siempre evitando darles
aquel sentido que ponga en pugna sus disposiciones, destruyendo las unas por las otras, y
adoptando, como verdadero, el que las concilie y deje a todas con valor y efecto.
Considero que respecto de este perfil del recurso asiste razn al apelante.
Es cierto que el tema introducido es de ndole procesal, pues se circunscribe al alcance que
corresponde asignar a disposiciones de ese carcter. Siendo as, por regla general, esas
cuestiones, aun regidas por una ley federal como en nuestro caso, resultan materia ajena al
recurso extraordinario (Fallos: t. 297, p. 301; t. 298, p. 510 y 730; t. 300, p. 293; t. 301, p.
179; t. 302, p. 884 -Rev. La Ley, t. 1978-A, p. 619; t. 1978-C, p. 431; t. 1981-A, 325-;
sentencia del 4 de diciembre de 1984 en la causa I. 53, L. XX, "Invernizzi, Hernn C.
s/recurso de queja" -Rev. La Ley, t. 1985-A, p. 404-).
Sin embargo, el tribunal ha hecho excepcin a esa regla cuando de la inteligencia de
normas instrumentales pueda derivarse frustracin a la garanta de defensa en juicio por
falta de acceso a una revisin judicial suficiente y adecuada (Fallos: t. 205, p. 549; t. 243, p.
448; t. 256, p. 485; t. 247, p. 646; t. 292, p. 202 -Rev. La Ley, t. 100, p. 63; t. 1976-B, p.
435; fallo 33.512-S- t. 295, p. 42; t. 303, p. 2419).
En particular referencia a un caso como el trado a esta Corte en la ocasin V.E. ha recogido
la excepcin en la sentencia del 27 de junio de 1985, dictada en la causa C. 368, "Capitn
Jorge S. y otros s/abandono de personas y encubrimiento", pronunciamiento en el que se
77

dej establecido que, pese a debatirse la exgesis acordada a normas de naturaleza procesal,
"cabe atender el planteo del recurrente toda vez que la sentencia apelada impide de manera
definitiva la revisin judicial amplia de una condena criminal dictada por tribunales
esencialmente administrativos, ocasionando de ese modo un agravio directo al derecho
constitucional que el apelante invoca en favor de la intervencin de la justicia federal en el
caso (Fallos: t. 275, p. 251; t. 278, p. 240; t. 280, p. 314; -Rev. La Ley, t. 157, p. 275; t. 144,
p. 583; fallo 27.451-S; t. 143, p. 147-; t. 283, ps. 31 y 249; t. 292, p. 456; t. 301; ps. 99 y
1088; t. 302; p. 837 -Rev. La Ley, t. 1981-A, p. 232-)."
Ello establecido, pienso que del considerando 6 de este ltimo fallo, surgen pautas de
hermenutica de indudable valor para resolver en la especie.
Dijo all el Tribunal "que es regla en la interpretacin de las leyes dar pleno efecto a la
intencin del legislador, computando la totalidad de sus preceptos de manera que
armonicen con el ordenamiento jurdico restante y con los principios y garantas de la
Constitucin Nacional (Fallos: t. 182, p. 486; t. 184, p. 5; t. 186, p. 258 -Rev. La Ley, t. 13,
p. 379; t. 14, p. 1013; t. 17, p. 877-; t. 200, p. 165, t. 281, p. 147; t. 296; p. 22; t. 297; p.
142; t. 299, p. 93; -Rev. La Ley, t. 1976-D, p. 515; t. 1977-C, p. 455; t. 1978-B, p. 67-; t.
301, p. 460; t. 304, p. 794 -Rev. La Ley, t. 1982-C, p. 409-). Ese propsito no puede ser
obviado por los jueces con motivo de las posibles imperfecciones tcnicas de su
instrumentacin legal, toda vez que ellos, en cuanto servidores del derecho para la
realizacin de la justicia, no deben prescindir de la "ratio legis" y del espritu de la norma
(Fallos, t. 257, p. 99 -Rev. La Ley, t. 113, p. 458-; t. 259, p. 63; t. 271, p. 7; t. 302, p. 973
-Rev. La Ley t. 131, p. 773; t. 1980-D, p. 397-). La exgesis de la ley requiere la mxima
prudencia, cuidando que la inteligencia que se le asigne no pueda llevar a la prdida de un
derecho, o el excesivo rigor de los razonamientos no desnaturalice el espritu que ha
inspirado su sancin (Fallos: t. 303, p. 578 -Rev. La Ley, t. 1982-C, p. 501-). En esta tarea
no es siempre mtodo recomendable el atenerse estrictamente a las palabras de la ley, ya
que el espritu que la nutre ha de determinarse en procura de una aplicacin racional, que
elimine el riesgo de un formalismo paralizante; es necesario buscar en todo tiempo una
interpretacin valiosa de lo que las normas, jurdicamente, han querido mandar, de suerte
que la admisin de soluciones notoriamente injustas cuando es posible arbitrar otras de
mrito opuesto, no resulta compatible con el fin comn de la tarea legislativa y de la
judicial (causa: "Juregui, Manuela Y.", del 7 de agosto de 1984, y sus citas). En tal sentido
no debe prescindirse de las consecuencias que derivan de cada criterio, pues ellas
constituyen uno de los ndices ms seguros para verificar su razonabilidad y su coherencia
con el sistema en que est engarzada la norma (Fallos, t. 234, p. 482; t. 302, p. 1284 -Rev.
La Ley, t. 82, p. 690; t. 1981-A, 401-)."
Analizado el alcance de los arts. 443 y 445 bis del Cd. de Justicia Militar a la luz de los
criterios orientadores transcriptos, se advierte que el otorgado en el fallo en recurso es
insostenible.
Como lo sealara esta Corte en el consid. 8 del caso del Capitn Jorge Santa Ana -bien
trado al cruce por el recurrente- uno de los fines sustanciales de la reforma introducida a
aquel Cdigo por la ley 23.049 fue "dotar al procedimiento de un recurso judicial amplio
78

para la revisin de todas las sentencias que en materia de delitos se dicten" en el mbito de
la justicia castrense.
Teniendo ello en cuenta y las dems razones all vertidas para concluir que la apelacin
prevista en el Art. 445 bis Inc. 1 del Cd. de Justicia Militar no slo se limita a
pronunciamientos definitivos referidos a "delitos esencialmente militares", sino tambin a
los dictados con posterioridad a la vigencia de la ley 23.049, aunque hayan tenido por
objeto sancionar delitos comunes, pienso que el de fs. 603/604 es recurrible por esa va.
Lo considero as porque es indudable que la sentencia a que se refiere el Art. 443 del Cd.
castrense, en tanto se dicta en un procedimiento de revisin de la originariamente recada
en el proceso de que se trata, comporta una nueva decisin sobre el asunto, de carcter
definitivo y, por tanto, incluida en el mbito de la apelacin del Art. 445 bis.
Sera irrazonable pensar que el legislador se haya propuesto organizar un sistema amplio de
impugnacin de los fallos de los tribunales militares, como el creado por la ley 23.049,
detrayendo de l aquellos que, por las causales establecidas en el Art. 439, se dicten en
sustitucin de los que ponen fin de modo normal al juicio.
A mi modo de ver, no se opone a la solucin propiciada el hecho de que el mencionado Art.
443 del Cd. de Justicia Militar exprese que la sentencia que dicte el Consejo Supremo en
un recurso de revisin "ser firme". As lo pienso, porque a tal expresin no cabe asignarle
otra inteligencia que la de irrecurrible en el mbito de la justicia castrense, como que es
pronunciada por su mximo rgano jurisdiccional. En tales condiciones y as entendida la
frase, no advierto contradiccin alguna entre esa norma y la nueva del Art. 445 bis del
mismo Cdigo. Ello as, porque sta ha incorporado una va de impugnacin amplia ante la
justicia civil, antes limitada a la apelacin extraordinaria del Art. 14 de la ley 48 que, por
supuesto, no poda ser impedida por la mencionada frase del Art. 443.
Soy de opinin, por tanto, que corresponde revocar la sentencia apelada para que el a quo,
con alcance limitado a lo decidido a fs. 547/561, considere y resuelva el recurso fundado a
fs. 580/92 y 600/02.
b) El recurso extraordinario de fs. 629/32. Ha sido deducido por el fiscal ante la Cmara
Federal de La Plata, doctor Ral Tierno.
Sin perjuicio de su dudosa fundamentacin autnoma, exigida por el Art. 15 de la ley 48 y
la jurisprudencia del tribunal, no advierto cul sera el concreto inters Jurdico o gravamen
que el pronunciamiento impugnado causara al interponente, ya que las normas que regulan
la actividad del Ministerio Pblico en el orden nacional no autorizan a sus integrantes a
recurrir en favor del imputado.
En consecuencia, sin mengua de extraer testimonio de las distintas presentaciones del
citado fiscal a los fines que correspondan, desisto expresamente del recurso por l
interpuesto. - Junio 17 de 1987.- Juan O. Gauna.
Buenos Aires, setiembre 14 de 1987.
79

Considerando: 1) Que por sentencia del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, obrante
a fs. 486/490, Osvaldo A. Lpez, Cabo 1 de la Fuerza Area, fue condenado a la pena de
24 aos de reclusin, con ms las accesorias de inhabilitacin absoluta por el mismo tiempo
y degradacin, por considerarlo autor responsable de los delitos de averas de elementos
afectados al servicio de las Fuerzas Armadas, asociacin ilcita, revelacin de secretos
concernientes a la defensa nacional y hurto, y de la infraccin de desercin simple. Casi 8
aos ms tarde, Lpez interpuso contra dicho pronunciamiento el recurso de revisin
previsto en el Art. 439 del Cd. de Justicia Militar, con fundamento en la aplicacin
retroactiva de la ley penal ms benigna, que el tribunal castrense acogi favorablemente;
razn por la cual, redujo la pena a 22 aos de reclusin con ms la accesoria de
inhabilitacin absoluta por el mismo lapso y la degradacin.
Contra esta ltima decisin su defensa interpuso el recurso de apelacin contemplado en el
Art. 445 bis del referido ordenamiento, que la Cmara Federal de Apelaciones de La Plata
rechaz por entender que la sentencia dictada por el tribunal castrense es insusceptible de
impugnacin en virtud de lo que establece el Art. 443, prr. 3, cuando al referirse a la
sustanciacin del recurso de revisin seala que "... sin ms trmite el consejo dictar
sentencia, que ser firme". Fue contra este ltimo fallo que el fiscal ante la alzada y la
defensa de Lpez dedujeron los recursos extraordinarios incorporados a fe. 608/628 y
629/632, que la Cmara concedi.
2) Que en su presentacin extraordinaria el defensor, luego de efectuar una resea de las
graves anomalas que a su juicio se observan en la tramitacin del proceso, tacha de
arbitraria la sentencia apelada por cuanto prescinde del texto legal y priva a su asistido de la
posibilidad de revisar el nuevo pronunciamiento del Consejo Supremo. Seal adems
-entre otras consideraciones- la necesidad de que el fallo que conden inicialmente a Lpez
sea revisado en amplitud toda vez que inopinadamente, y no obstante haber expresado su
voluntad de recurrir, se priv al condenado del derecho a la impugnacin federal previsto
en el Art. 14 de la ley 48.
Los agravios arriba referidos resultan coincidentes, en lneas generales, con los invocados
por el Fiscal de Segunda Instancia, cuya apelacin extraordinaria, conforme al dictamen
que antecede, fue expresamente desistida por el Procurador General.
3) Que previo a resolver acerca del rechazo -en relacin con la sentencia del Consejo
Supremo que revis la condena- de la va que contempla el Art. 445 bis del Cd. de Justicia
Militar, este tribunal considera menester determinar, en virtud de la objecin que en tal
sentido formul la defensa, si la expresa indicacin de recurrir ante esta Corte Suprema que
Osvaldo A. Lpez realiz en ocasin de notificarse del fallo de fs. 486/490, desatendida
desde entonces, impide considerarlo firme, por cuanto, en tal caso, afect la estabilidad de
lo decidido, al invalidar los actos del proceso llevados a cabo con posterioridad. La decisin
sobre tal extremo deviene adems, ineludible en razn de que el recurso de revisin
presupone la existencia de una sentencia firme pasada en autoridad de cosa juzgada.
4) Que, segn acta autorizada por el secretario del tribunal castrense, obrante a fs. 494,
Osvaldo A. Lpez fue notificado del pronunciamiento condenatorio el 16 de mayo de 1979,
80

oportunidad en la que manifest "...no estar conforme, dejando constancia de recurrir la

misma ante Suprema Corte de Justicia...". Dos das ms tarde fue notificado su defensor
militar.
Con motivo de la intencin puesta de manifiesto por el condenado y "hasta tanto se reciba
el recurso extraordinario ante la Excma. Corte Suprema de la Nacin", el funcionario arriba
aludido reserv las actuaciones en el Departamento Justicia, las que una vez transcurrido el
trmino previsto en el Art. 257 del Cd. Procesal, siguieron su trmite sin que el tribunal,
ante el silencio guardado por la defensa -no obstante estar debidamente enterada de la
pretensin de su asistido sometido a encarcelamiento- adoptara recaudo alguno en aras de
satisfacer en forma adecuada su voluntad recursiva.
5) Que esta Corte tiene resuelto desde antiguo que el cumplimiento de las normas
tendientes a asegurar que el reo cuente con asistencia letrada constituye requisito de validez
cuyo incumplimiento determina una nulidad que debe ser declarada por el tribunal en
ejercicio de la jurisdiccin extraordinaria (Fallos: t. 189, p. 34 y t. 237, p. 158 -Rev. La Ley,
t. 21, p. 556; t. 89, p. 242- y sus citas). Tal conclusin se asienta tanto en la garanta de la
defensa en juicio, expresamente establecida en el Art. 18 de la Constitucin Nacional,
cuanto en la que asegura el debido proceso que la complementa e integra aqullas a las que
se refiere el Art. 33 por ser inherentes al sistema republicano.
En cuanto a la extensin de esas reglas, es doctrina del tribunal que las normas sustanciales
de la garanta de la defensa deben ser observadas en toda clase de juicios (Fallos: t. 237, p.
193 -Rev. La Ley, t. 86, p. 736-), sin que corresponda diferenciar causas criminales (Fallos:
t. 125, p. 10; t. 127, p. 374; t. 129, p. 193; t. 134, p. 242), los juicios especiales (Fallos: t.
193, p. 408 -Rev. La Ley, t. 27, p. 868-; t. 198, p. 467) o procedimientos seguidos ante
tribunales administrativos (Fallos: t. 198, p. 78 -Rev. La Ley, t. 33, p. 613-);
consecuentemente, no est exceptuado de ella la legislacin militar ya que todo individuo
sometido a la jurisdiccin castrense goza de los derechos fundamentales reconocidos a
todos los habitantes de la Nacin de los cuales no pueden ser privados (Fallos: t. 54, p.
577).
Tambin ha sostenido esta Corte que en materia tan delicada, como es la que concierne a la
defensa en sede penal, los juzgadores -tanto en primera como en segunda instancia- estn
legalmente obligados a proveer lo necesario para que no se produzcan situaciones de
indefensin, incluso contra la voluntad de los procesados (doctrina de Fallos: t. 237, p. 158
y t. 255, p. 91). y que la inobservancia de las formas sustanciales del juicio, puede deberse a
que se haya privado al defensor designado de toda oportunidad de actuar o cuando la
intervencin conferida slo lo ha sido formalmente, ya que la garanta de la defensa en
juicio, en aquella materia, no se reduce al otorgamiento de facultades para el ejercicio del
poder de defensa, sino que se extiende, segn los casos, a la provisin por parte del Estado
de los medios necesarios para que el juicio a que se refiere el Art. 18 de la Constitucin
Nacional se desarrolle en paridad de condiciones respecto de quien ejerce la accin pblica
y quien debe soportar la imputacin, mediante la efectiva intervencin de la defensa (causa
F.543.XX. "Fernndez, Jorge N. s/causa 11.299", resuelta el 28 de agosto de 1986).

81

6) Que, en tal orden de ideas, resulta evidente que "al no hacer uso de todos los recursos
legales, ni agotar todas las instancias en favor de su defendido", el defensor militar priv a
ste de un medio de impugnacin apto para atender a sus reclamos de naturaleza federal
(doctrina del voto en disidencia del doctor Orgaz en Fallos: t. 243, p. 306 -Rev. La Ley, t.
95, p. 471-); reproche que tambin alcanza al Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas,
que en tales circunstancias debi adoptar los recaudos necesarios para que el condenado no
viera frustrada, con palmario menoscabo de su defensa en juicio, la va extraordinaria de
apelacin prevista para entonces en el Art. 6 de la ley 4055. Tal observacin, por lo dems,
no puede ser omitida por esta Corte, ya que su misin como ltimo custodio de las
garantas individuales le impone asegurar que todo individuo pueda hacer uso del derecho
de apelar ante ella, mediante el recurso extraordinario, en el supuesto de que estime
conculcados los derechos que la Constitucin reconoce (Fallos: t. 279, p. 40 y t. 297, p. 338
-Rev. La Ley, t. 142, p. 157; t. 1977-B, p. 484- y causa L. 3. XX. "Lanci, Oscar R., del 26
de noviembre de 1985 -Rev. La Ley, T. 1986-B, p. 239-), sin que las razones invocadas por
el Procurador General, enderezadas a demostrar la extemporaneidad del agravio, autoricen
a preterir en el caso tal doctrina fundamental, mxime cuando esa omisin no ha escapado a
aqul, ni a esta Corte. El criterio contrario implicara un exceso ritual que no se compadece
con la garanta del debido proceso.
Con arreglo a lo expuesto, la pretensin del procesado consistente en impugnar su condena
por la va del Art. 14 de la ley 48 ha de estimarse que subsiste en la actualidad.
7) Que no obsta a la conclusin a la que se arriba, la circunstancia de que este mismo
Tribunal, por sentencia del 23 de abril de 1985 recada "in re" L. 101.XX. "Lpez, Osvaldo
A. s/hbeas corpus en su favor", rechazara la accin que con arreglo a la ley 23.042 se
dedujo en beneficio del nombrado; oportunidad en la que seal que el apelante no haba
demostrado la imposibilidad de interponer tempestivamente, contra el fallo de fs. 486/490,
el recurso previsto en el Art. 14 de la ley 48. Tampoco es bice, a lo dicho, que en estas
mismas actuaciones esta Corte interviniese anteriormente con motivo de la apelacin
extraordinaria articulada contra el fallo de la Cmara que, al igual que ahora, rechaz
-aunque respecto de la condena fs. 486- la impugnacin contemplada en el mentado Art.
445 bis; ocasin en que la defectuosa fundamentacin del recurso impidi "ab initio" su
tratamiento (confr. "Recurso de queja por apelacin denegada interpuesto por la doctora
Elena C. Moreno", agregado por cuerda).
Si bien es cierto que conocida jurisprudencia de esta Corte confiri jerarqua constitucional
a la cosa juzgada (Fallos: t. 224, p. 657; t. 250, p. 676 -Rev. La Ley, t. 106, p. 342-; t. 252,
p. 370; t. 259, p. 289), en razn de que la inalterabilidad de los derechos definitivamente
adquiridos por sentencia firme reconoce fundamento en los derechos de propiedad y
defensa en juicio (Fallos: t. 199, p. 466; t. 258, p. 220; t. 281, p. 421 -Rev. La Ley, t. 35, p.
788; t. 114, p. 823; t. 150, p. 593-), y que la estabilidad de las decisiones jurisdiccionales
constituye un presupuesto ineludible para la seguridad jurdica (Fallos: t. 235, ps. 171 y 512
-Rev. La Ley, t. 83, p. 671, t. 85, p. 486-), no lo es menos que tambin se han reconocido
numerosas excepciones en los casos de estafa procesal (Fallos: t. 254, p. 320; t. 278, p. 85;
t. 283, p. 66), o ante la falta de un proceso contradictorio donde el vencido haya tenido
adecuada y sustancial oportunidad de audiencia y prueba (Fallos: t. 238, p. 18; t. 255, p.
162; t. 258, p. 220), ya que debe admitirse, en estos casos, que la existencia de resoluciones
82

que formalmente se apartan de lo dispuesto en una sentencia firme "lejos de menoscabar la

autoridad de la cosa juzgada la salvaguardan, porque salvaguardan su justicia, sin la cual el
ms intimo sentido de dicha autoridad, que es su sentido moral, no es concebible" (Fallos: t.
294, p. 434 -Rev. La Ley, t. 1976-C, p. 72-).
8) Que, admitida entonces la falta de firmeza de la sentencia del Consejo Supremo de las
Fuerzas Armadas dictada a fs. 486/490, en tanto, como se dijo, cabe considerar subsistente
la pretensin recursiva dirigida contra ella por el enjuiciado, corresponde declarar invlido
todo lo actuado a partir de fs. 500 -ya que los actos realizados con posterioridad tuvieron a
aquella firmeza como presupuesto esencial- y conferir a la impugnacin referida el cauce
ms amplio, inexistente por entonces, del Art. 445 bis del Cd. de Justicia Militar, (doctrina
de la causa C.368.XX. "Capitn Santa Ana y otros s/abandono de personas y
encubrimiento", del 27 de junio de 1985 -Rev. La Ley, t. 1986-A, p. 423-). Dicha solucin
es la que mejor atiende a la garanta constitucional a que se alude en el consid. 5, en la
medida que ella posibilita un adecuado tratamiento de los agravios que respecto de la
actividad desplegada en el proceso hace referencia la presentacin extraordinaria de fs.
608/628.
Por ello, y habiendo dictaminado el Procurador General, tinese por desistido el recurso
extraordinario obrante a fs. 609/632, y declrase la nulidad de todo lo actuado en la causa, a
partir de fs. 500, que se remitir a la Cmara Federal de Apelaciones de San Martn,
Provincia de Buenos Aires (Art. 445 bis, Inc. 1, Cd. de Justicia Militar), a los fines arriba
enunciados. Hgase saber a la Cmara Federal de Apelaciones de La Plata y al Consejo
Supremo de las Fuerzas Armadas.- Jos S. Caballero (en disidencia).- Augusto C. Belluscio
(en disidencia).- Carlos S. Fayt. - Enrique S. Petracchi. - Jorge A. Bacqu.
Disidencia de los doctores Caballero y Belluscio.
Que Osvaldo A. Lpez solicit al Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas la revisin de
la pena de 24 aos de reclusin y accesorias legales que le fue impuesta por ser autor de los
delitos de "avera de elementos afectados al servicio de las Fuerzas Armadas (atentados con
armas contra aeronaves)", "asociacin ilcita", "revelacin de secretos concernientes a la
defensa nacional" y "hurto" agravado, as como, de la infraccin de. "desercin simple"; a
lo que dicho tribunal castrense hizo lugar, fundndose en la derogacin de la ley 21.272 por
la ley 23.077, Inc. 1, y en la menor penalidad establecida en los arts. 222 y 162 del Cd.
Penal, derivada de la misma reforma, por lo que redujo la pena impuesta a 22 aos de
reclusin y accesorias legales. Contra dicho pronunciamiento se interpuso ante la sala II en
lo Penal de la Cmara Federal de Apelaciones de La Plata el recurso del Art. 445 bis del
Cd. de Justicia Militar, que fue declarado inadmisible, por lo que el fiscal de Cmara y la
defensa dedujeron sendos recursos extraordinarios que fueron concedidos.
Que esta Corte comparte los fundamentos y conclusiones del dictamen del Procurador
General de fs. 656/663. En efecto, el condenado Lpez cont con la asistencia de su
abogado defensor particular de confianza, el doctor Torres Molina, quien pudo ejercer
libremente su ministerio e interpuso el recurso extraordinario de fs. 47/48 del expediente
agregado L. 137.XX., que fue considerado por esta Corte al intervenir anteriormente; y por
su negligencia -al no fundar en forma debida el remedio en los trminos del Art. 15 de la
83

ley 48- impidi al tribunal conocer sobre los planteos que ahora son objeto de este recurso y
de la revisin. Tal omisin, que no pudo ser suplida por el tribunal (conf. causa V.
181.XXL, "Villalba, Juan A.; Granados, Ornar; Campoli, Miguel Angel s/supuesta
infraccin al Art. 189 bis del Cdigo Penal" fallada el 1 de setiembre de 1987) determina
que no resulte posible declarar la nulidad de los anteriores pronunciamientos de esta Corte,
habida cuenta de que han pasado en autoridad de cosa juzgada, y la prdida de la
posibilidad de entender en la cuestin, como qued dicho, obedeci a su propia conducta
discrecional.
Por ello, se tiene por desistido el recurso extraordinario de fs. 629/632, y en atencin a lo
decidido al fallar la causa C.368.XX. "Capitn Santa Ana y otros s/abandono de personas y
encubrimiento" el 27 de junio de 1985, se revoca la sentencia de la Cmara Federal de
Apelaciones de la Plata de fs. 603/604 con el alcance indicado en el mencionado dictamen.
En consecuencia, remtase la causa a la Cmara Federal de Apelaciones de San Martn,
Provincia de Buenos Aires (Art. 445 bis, Inc. 1, Cd. de Justicia Militar) a fin de que
considere y resuelva el recurso fundado a fs. 580/592 y 600/602 contra lo decidido a fs.
547/561. Hgase saber a la Cmara Federal de Apelaciones de La Plata y al Consejo
Supremo de las Fuerzas Armadas.- Jos S. Caballero. - Augusto C. Belluscio.

84

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin(CS)

Fecha: 29/11/1968
Partes: Mattei, Angel
Publicado en: Coleccin de Anlisis Jurisprudencial Elems. de Derecho Penal y Procesal
Penal - Andrs Jos D'Alessio, 394
Cita Fallos Corte: 272:188
-------------------------------------------------------------------------------Fallos de la Corte Premium
La base a la que est intentando acceder no est incluida en la suscripcin contratada.
Para obtener informacin relativa al acceso a dicha base, por favor contctese con su asesor
comercial en nuestra sucursal ms cercana o al siguiente nmero telefnico: 4373-2666

-------------------------------------------------------------------------------HECHOS:
La Cmara, al conocer por va de la apelacin formulada por el Ministerio Pblico contra la
sentencia absolutoria, anul de oficio todo lo actuado a partir del cierre del sumario, sobre
la base de que el instructor no haba agotado la investigacin. Contra dicha decisin se
dedujo recurso extraordinario federal, cuya denegacin motiv la queja. La Corte Suprema
de Justicia declar mal denegado el recurso y revoc el auto apelado.
SUMARIOS:
No obstante que en principio no procede el recurso extraordinario contra resoluciones que
decretan nulidades procesales, pues no constituyen sentencias definitivas,
excepcionalmente puede admitirse la apelacin respecto de pronunciamientos anteriores al
fallo final, si por su ndole y consecuencias pueden llegar a frustrar el derecho federal
invocado acarreando perjuicios de imposible reparacin ulterior.

Debe revocarse la resolucin de la Cmara de Apelaciones que de oficio, sin mediar

peticin de las partes, anul todas las actuaciones de un proceso penal posteriores al cierre
del sumario en razn de que el magistrado instructor no haba agotado la investigacin,
retrotrayendo el juicio a la etapa inicial, cuando se encontraba ya en condiciones de ser
fallado definitivamente.
85

El principio de progresividad, por razones de seguridad jurdica, impide que el juicio se

retrotraiga a etapas ya superadas, pues es axiomtico que los actos procesales precluyen
cuando se han cumplido con observancia de las formas que la ley establece, salvo supuesto
de nulidad, satisfaciendo tal principio en el proceso penal, el respeto debido a la dignidad
del hombre y al derecho de toda persona a liberarse del estado de sospecha que importa la
acusacin, mediante una sentencia que determine su situacin frente a la ley penal,
poniendo fin a la incertidumbre y restriccin de la libertad que importa el enjuiciamiento
penal.

La posible deficiencia de la prueba de cargo no es causal de nulidad de lo regularmente

actuado dentro del juicio, mxime si se tiene presente que el Estado cuenta, a travs de
rganos especficamente instituidos al efecto, con los medios conducentes para aportar los
elementos de juicio tiles para justificar la pretensin punitiva.

Elevada la causa a plenario, concluido el perodo instructorio en que no hay debates ni

defensas, el juez debe observar una actitud de equidistancia, pues de lo contrario se
violaran los principios de bilateralidad e igualdad que deben regir en el proceso
contradictorio, sin perjuicio de que se salven con el uso prudente de las medidas para
mejorar proveer las deficiencias de prueba susceptibles de reparacin.

El derecho de la sociedad a defenderse contra el delito debe conjugarse con el del individuo
procesado, de modo que no se sacrifique ninguno de ellos en aras del otro.

Procede el recurso extraordinario federal interpuesto contra la sentencia que declar de

oficio la nulidad de todo lo actuado con posterioridad al cierre del sumario por no haberse
reunido pruebas de cargo, toda vez que retrograd el juicio a la etapa inicial cuando se
encontraba en condiciones de ser fallado definitivamente, con desmedro de los pilares
bsicos del proceso penal, cuales son el de "non bis in idem", el de "in dubio pro reo" y el
que prohbe "la simple absolucin de la instancia".

TEXTO COMPLETO:
Opinin del Procurador General de la Nacin. - El a quo que al conocer por va de la
apelacin formulada por el Ministerio Pblico contra la sentencia absolutoria de fs. 507/510
86

del principal, declar la nulidad de todo lo actuado a partir del auto de clausura del sumario,
a raz de considerar que en ste se haban omitido formas esenciales del procedimiento.
Vale decir, pues, que la decisin impugnada anula los actos constitutivos de la relacin
procesal por estimar que no se hallan reunidos los requisitos formales necesarios para que
aqulla fuera vlidamente trabada.
En tales condiciones, lo resuelto por el a quo no guarda, en mi criterio, relacin directa con
el principio "non bis in dem".
Por tal razn entiendo que el caso no importa excepcin a la jurisprudencia con arreglo a la
cual los pronunciamientos que decretan la nulidad de actuaciones no constituyen, en
principio, sentencias definitivas en los trminos del Art. 14 de la ley 48, mxime si no
exista decisin firme de 1 instancia cuando la nulidad fue pronunciada (v. Fallos, t. 250, p.
22; t. 252, ps. 22 y 373; t. 253, p. 357; p. 254, p. 12 [Rep. La Ley XXIII, p. 1286, sums.
112, 113]; t. 257, p. 215 [Rep. La Ley, XXV, p. 1409, sum. 156] y t. 263, p. 299, entre
otros).
Opino, por tanto, que no corresponde hacer lugar a la presente queja, deducida a
consecuencia de la denegacin del remedio federal interpuesto a fs. 561 de los autos
principales. - Julio 4 de 1968. - Eduardo H. Marquardt.
Buenos Aires, noviembre 29 de 1968. - Considerando: 1 - Que, en principio, el recurso
extraordinario es improcedente contra resoluciones que decretan nulidades de carcter
procesal, dado que por su ndole ellas no constituyen sentencia definitiva (Fallos, t. 250, p.
22; t. 252, p. 373 [Rep. La ley, XXII, p. 1085, sum. 716; XXIII, p. 155, sum. 256]; t. 263, p.
299 [Rev. La Ley, t. 122, p. 718, fallo 55.731], entre otros).
2 - Que, sin embargo, la jurisprudencia de esta Corte ha admitido, por va de excepcin,
que son equiparables a sentencia definitiva, a los fines del recurso del Art. 14 de la ley 48,
los pronunciamientos -anteriores a aqulla- que por su ndole y consecuencias pueden llegar
a frustrar el derecho federal invocado acarreando perjuicios de imposible o tarda
reparacin ulterior (Fallos, t. 182, p. 293; t. 185, p. 188; t. 188, p. 286 [Rev. La Ley, t. 14, p.
120, fallo 6738; t. 16, p. 756, fallo 8402; t. 20, p. 865, fallo 10.516). En el mismo sentido,
ver especialmente los precedentes de Fallos, t. 256, p. 491 (Rev. La Ley, t. 112, p. 8, fallo
50.970) y t. 257, p. 132, porque en ellos se ha admitido la procedencia excepcional del
recurso extraordinario en tales condiciones y en causas como la que aqu se trata, es decir,
de naturaleza criminal.
3 - Que el recurrente sostiene que se ha violado la garanta de la defensa por cuanto,
encontrndose el proceso en situacin de ser fallado por el tribunal que conoce de l por va
de apelacin, en lugar de dictar la sentencia definitiva declar la nulidad de todas las
actuaciones a partir del cierre del sumario inclusive.
4 - Que, en consecuencia, atento la gravedad de la cuestin planteada, el recurso de queja
deducido a raz de la denegatoria del extraordinario interpuesto a fs. 561 del principal, es
procedente.
87

Por ello, habiendo dictaminado el procurador general, se declara mal denegado a fs. 569 de
los autos principales el recurso extraordinario deducido a fs. 561/565.
Y considerando en cuanto al fondo del asunto, por ser innecesaria ms sustanciacin.
5 - Que el juez decret el cierre del sumario, con relacin al procesado Angel Mattei, el 25
de abril de 1967, pasando as la causa a la etapa de plenario, la cual se desarroll sin que el
acusador pblico ni la defensa opusieran objecin formal alguna en contra de lo actuado.
Interpuesto el recurso de apelacin contra el fallo de 1 instancia, el tribunal de alzada anul
-de oficio, sin que mediara peticin alguna de las partes al respecto- todas las actuaciones a
partir del referido cierre del sumario, sobre la base de que el instructor no haba agotado la
investigacin.
6 - Que, de este modo, el juicio ha sido retrogradado a su etapa inicial, o sea la de sumario,
cuando se encontraba ya en condiciones de ser definitivamente fallado con relacin al
apelante; y cuando ste llevaba ms de cuatro aos en la condicin de procesado, puesto
que se lo indag el 18 de febrero de 1964 y se decret su prisin preventiva el 6 de agosto
de ese mismo ao.
7 - Que se plantea as, en esta causa, el problema de saber si, sustanciado un proceso en la
forma que indica la ley, el a quo ha podido invalidar todo lo actuado, no por omisin o vicio
de formas esenciales del juicio -desde que se instruy sumario hubo acusacin, defensa y
oportunidad de producir pruebas de cargo y de descargo- sino con el exclusivo fundamento
de que el inferior no realiz durante la instruccin diversas diligencias que se estiman de
inters para el esclarecimiento del caso.
8 - Que el proceso penal se integra con una serie de etapas a travs de las cuales y en
forma progresiva se tiende a poner al juez en condiciones de pronunciar un veredicto de
absolucin o de condena; y, por ello, cada una de esas etapas constituye el presupuesto
necesario de la que le subsigue, en forma tal que no es posible eliminar una de ellas sin
afectar la validez de las que le suceden. En tal sentido ha dicho repetidas veces esta Corte
que el respeto a la garanta de la defensa en juicio consiste en la observancia de las formas
sustanciales relativas a acusacin, defensa, prueba y sentencia (Fallos, t. 116, p. 23; t. 119,
p. 284; t. 125, p. 268; t. 127, ps. 36 y 352; t. 189, p. 34, entre otros).
9 - Que ello sentado, no es menos cierto que el principio de la progresividad impide que el
juicio se retrotraiga a etapas ya superadas, porque tambin debe considerarse axiomtico
que los actos procesales se precluyen cuando han sido cumplidos observando las formas
que la ley establece, es decir, salvo supuesto de nulidad.
10. - Que tanto el principio de progresividad como el de preclusin reconocen su
fundamento en motivos de seguridad jurdica y en la necesidad de lograr una
administracin de justicia rpida dentro de lo razonable, evitando as que los procesos se
prolonguen indefinidamente; pero, adems, y esto es esencial, atento los valores que entran
en juego en el juicio penal, obedecen al imperativo de satisfacer una exigencia
consustancial con el respeto debido a la dignidad del hombre, cual es el reconocimiento del
88

derecho que tiene toda persona a liberarse del estado de sospecha que importa la acusacin
de haber cometido un delito, mediante una sentencia que establezca, de una vez para
siempre, su situacin frente a la ley penal.
11. - Que por este motivo y porque, en definitiva, la garanta del debido proceso legal ha
sido arbitrada fundamentalmente a favor del acusado, no cabe admitir que la posible
deficiencia de la prueba de cargo constituya causal de nulidad de lo regularmente actuado
dentro del juicio, sobre todo si se tiene presente que el Estado cuenta, a travs de rganos
especficamente instituidos al afecto -en particular el juez de instruccin y el fiscal- con
todos los medios conducentes para aportar los elementos de juicio que estime tiles en
abono de la procedencia de su pretensin punitiva.
12. - Que cumplido el perodo instructorio, en el que no se admiten debates ni defensas, y
elevada la causa a plenario, el juez debe observar una actitud de equidistancia ante las
partes ya que de otro modo se violaran los principios de bilateralidad e igualdad entre
aqullas que deben regir durante el contradictorio (Fallos, t. 234, p. 270 [Rev. La Ley, t. 82,
p. 537, fallo 38.906]); y tal sera la situacin si se acepta el derecho de los jueces del
plenario a invalidar actuaciones precluidas, so color de falta de produccin de diligencias
probatorias en el perodo de la instruccin.
13. - Que, en toda caso -al margen de la libre actividad de las partes-, las posibles
deficiencias de la prueba son susceptibles de reparacin mediante el uso prudente de las
medidas para mejor proveer que la ley autoriza adoptar a los jueces antes de dictar la
sentencia (Art. 493, Cd. de Proced. Criminal).
14. - Que, en suma, debe reputarse incluido en la garanta de la defensa en juicio
consagrada por el Art. 18 de la Constitucin Nacional el derecho de todo imputado a
obtener -luego de un juicio tramitado en legal forma- un pronunciamiento que, definiendo
su posicin frente a la ley y a la sociedad, ponga trmino, del modo ms rpido posible, a la
situacin de incertidumbre y de innegable restriccin de la libertad que comporta el
enjuiciamiento penal.
15. - Que tal derecho a un juicio razonablemente rpido se frustrara si se aceptara que
cumplidas las etapas esenciales del juicio y cuando no falta ms que el veredicto definitivo,
es posible anular lo actuado en razn de no haberse reunido pruebas de cargo, cuya omisin
slo cabra imputar a los encargados de producirlas, pero no por cierto al encausado. Todo
ello con perjuicio para ste en cuanto, sin falta de su parte, lo obliga a volver a soportar
todas las penosas contingencias propias de un juicio criminal, inclusive la prolongacin de
la prisin preventiva; y con desmedro, a la vez, del fundamento garantizador -como tal de
raigambre constitucional- que ha inspirado la consagracin legislativa de ciertos pilares
bsicos del ordenamiento penal vinculados con el problema en debate, cuales son el del
"non bis in dem", el del "in dubio pro reo" y el que prohibe la "simple absolucin de la
instancia" (Art. 7, 13 y 497, Cd. Proced. Criminal).
16. - Que, por ltimo, es preciso puntualizar que la idea de justicia impone que el derecho
de la sociedad a defenderse contra el delito sea conjugado con el del individuo sometido a
proceso, en forma que ninguno de ellos sea sacrificado en aras del otro. Insuficiencias de la
89

ndole que ha sealado el a quo en la resolucin apelada no son, por su naturaleza, causales
de nulidad; sin que ellos obste por cierto, a que los jueces de alzada, en ejercicio de los
poderes de superintendencia directa que les estn atribuidos, adopten las medidas que
estimen corresponder en caso de incumplimiento de los deberes propios de los distintos
rganos del proceso.
Por ello se revoca el auto apelado en cuanto declara la nulidad de lo actuado a partir de fs.
409 inclusive, sin perjuicio de la adopcin de las medidas de superintendencia directa que
estime corresponder el tribunal a quo. - Eduardo A. Ortiz Basualdo. - Roberto E. Chute. Marco A. Risola. - Luis C. Cabral. - Jos F. Bidau.
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin(CS)

Fecha: 23/09/2003
Partes: Valor, Luis A. y otros
Publicado en: LA LEY 2004-B, 572
-------------------------------------------------------------------------------HECHOS:
El condenado a prisin por el delito de robo reiterado presenta recurso extraordinario contra
la sentencia definitiva impuesta por la Cmara Federal de Apelaciones sin intervencin del
defensor oficial y sin que se le corra traslado a este ltimo, la Cmara rechaza la peticin.
Llegados los actuados a la Corte Suprema de Justicia sta declara la nulidad de las
actuaciones.
SUMARIOS:
Resulta invlido todo lo actuado desde la notificacin de la sentencia de cmara, toda vez
que la sola notificacin en cuestin al defensor oficial sin que se le haya corrido vista de la
apelacin para que funde la presentacin de su pupilo, no satisface las exigencias de un
autntico patrocinio letrado como el exigido por la garanta consagrada en el Art. 18 de la
Constitucin Nacional, cuya proteccin debi ser resguardada por el tribunal a quo para
evitar el estado de indefensin padecido por el imputado.

En materia criminal, en la que se encuentran en juego los derechos esenciales de la libertad

y el honor de las personas, deben extremarse los recaudos que garanticen plenamente el
ejercicio del derecho de defensa, por lo que debe considrese nula la medida de la Cmara
que resolvi rechazar el recurso extraordinario presentado por el imputado a pesar de la
ausencia de asistencia tcnica y sin darle traslado al Defensor Oficial (del voto de los
doctores Fayt, Petracchi y Boggiano).
90

TEXTO COMPLETO:
2 Instancia. - Buenos Aires, setiembre 23 de 2003.
Considerando: 1. Que la sala V de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional confirm la sentencia de primera instancia que haba condenado a Jos Luis
Estvez a la pena de seis aos de prisin por considerarlo autor penalmente responsable del
delito de robo en poblado y en banda reiterado en tres ocasiones y a la pena nica de diez
aos de prisin -que se tuvo por compurgada- comprensiva de aqulla y la sentencia
definitiva impuesta por la sala II de la Cmara Federal de Apelaciones de San Martn en
orden al delito de acopio de armas de guerra y explosivos en concurso ideal (ver fs.
5536/5548).
2. Que esta decisin fue notificada al defensor oficial a fs. 5549 y con posterioridad al
imputado, a fs. 5552. Este ltimo present -a fs. 5572/5602- un escrito al que denomin
"Interpone recurso extraordinario" del que no se corri vista al defensor oficial designado.
No obstante ello, el a quo decidi su rechazo con fundamento en que las cuestiones puestas
a su conocimiento resultaban ajenas al remedio federal intentado (fs. 5606/5606 vta.).
3. Que contra esa resolucin, Estvez present ante esta Corte el escrito obrante a fs.
86/125 vta., de cuyo contenido se confiri vista a la defensora oficial, quin solicit la
nulidad del auto denegatorio del remedio federal y de todo lo obrado en consecuencia, con
el fin de adecuar el trmite de la causa a las disposiciones pertinentes.
4. Que con arreglo a la jurisprudencia del tribunal, el cumplimiento de un adecuado servicio
de justicia le impone el deber de no circunscribir su intervencin al examen del
procedimiento seguido en la sustanciacin de la apelacin extraordinaria. En ese sentido ha
dicho que cuando en el trmite ante la alzada ha mediado menoscabo a la garanta
constitucional de defensa en juicio del acusado -ms all de cualquier imperfeccin en la
habilitacin de la competencia de la Corte para conocer en el caso- que afecta la validez
misma del proceso, esa circunstancia debe ser atendida y resuelta con antelacin a cualquier
otra cuestin que se hubiese planteado (Fallos: 319:192).
5. Que la aplicacin de esos principios al "sub lite" y el entendimiento de que la apelacin
"in forma pauperis" de fs. 5572/5602 constituye un recurso extraordinario federal, permiten
concluir que durante el trmite posterior a la notificacin de la sentencia de Cmara, el
imputado Estvez ha padecido un estado de indefensin que invalida todo lo actuado a
partir de esa oportunidad, en la medida en que la sola notificacin de la resolucin en
cuestin al defensor oficial (fs. 5549/5549 vta.) sin que se le haya corrido vista de la
apelacin para que funde la presentacin de su pupilo, no satisface las exigencias de un
autntico patrocinio letrado como el exigido por la garanta consagrada en el Art. 18 de la
Constitucin Nacional, cuya proteccin no es funcin exclusiva de esta Corte sino que
debi ser resguardada por el tribunal a quo, quien corresponda salvar la falta de asistencia
tcnica antes aludida.

91

6. Que, en virtud de ello, lo reseado en el segundo considerando importa un inadmisible

menoscabo a la garanta de la defensa en juicio del imputado, por lo que corresponde anular
el auto que dispuso no hacer lugar a la apelacin federal y devolver los autos a la cmara
del crimen con la intervencin de la asistencia letrada de Estvez con carcter previo a la
decisin sobre la procedencia o no del recurso.
Por ello, se declara la nulidad de la resolucin de fs. 5606/5606 vta. y de todo lo actuado en
consecuencia. - Carlos S. Fayt (segn su voto). - Augusto C. Belluscio. - Enrique S.
Petracchi (segn su voto). - Eduardo Molin O'Connor. - Antonio Boggiano (segn su
voto). - Guillermo A. F. Lpez. - Adolfo R. Vzquez.
Voto de los doctores Fayt, Petracchi y Boggiano
Considerando: 1. Que la sala V de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional de Capital Federal confirm la condena a seis aos de prisin dictada respecto
de Jos Luis Estvez por el delito de robo en poblado y en banda (tres hechos), y a la pena
nica de 10 aos de prisin comprensiva de aqulla y de la dictada por la sala II de la
Cmara Federal de Apelaciones de San Martn por el delito de acopio de armas y
explosivos en concurso ideal (vid. fs. 5536/5548).
2. Que dicha decisin fue notificada al defensor oficial (fs. 5549) y al imputado (fs. 5552),
quien present un escrito que denomin "recurso extraordinario" (fs. 5572/5602) sin
intervencin de letrado. A pesar de esta presentacin, y sin dar vista al defensor oficial, el a
quo rechaz la apelacin intentada sobre la base de que las cuestiones introducidas
resultaban ajenas al remedio federal (fs. 5606/5606 vta.).
3. Que, ante ello, Estvez se present directamente ante esta Corte (fs. 86/125 vta. Inc. de
queja). Al tomar conocimiento de su recurso, la defensora oficial ante el tribunal solicit la
nulidad del auto denegatorio del recurso extraordinario y de todo lo obrado en
consecuencia, a fin de que el trmite de las actuaciones se adecue a las disposiciones
procesales correspondientes.
4. Que esta Corte tiene dicho que en materia criminal, en la que se encuentran en juego los
derechos esenciales de la libertad y el honor, deben extremarse los recaudos que garanticen
plenamente el ejercicio del derecho de defensa. La tutela de dicha garanta ha sido siempre
una principal preocupacin del tribunal. Desde sus orgenes esta Corte ha sealado que el
ejercicio de la defensa debe ser cierto, de modo tal que quien sufre un proceso penal ha de
ser provisto de un adecuado asesoramiento legal que asegure la realidad sustancial de la
defensa en juicio (Fallos: 5:459; 192:152; 237:158; 255:91, entre muchos otros).
5. Que el recaudo de "defensa sustancial" no ha sido satisfecho en el "sub lite", pues la
Cmara resolvi rechazar el recurso extraordinario a pesar de la ausencia de asistencia
tcnica que el remedio presentaba y a pesar de que el imputado haba manifestado
claramente su voluntad de continuar siendo asistido por la defensa oficial.
6. Que en tales condiciones corresponde declarar la nulidad de la decisin que rechaza el
recurso extraordinario y devolver los autos a la Cmara de origen, a fin de que, antes de
92

resolver sobre la procedencia de la apelacin federal, se d la debida intervencin a la

defensa de Estvez.
Por ello, se declara la nulidad de la resolucin de fs. 5606/5606 vta. y de todo lo actuado en
consecuencia. - Carlos S. Fayt. -Enrique S. Petracchi. - Antonio Boggiano.

Ttulo: De defensores Ad-Hoc, orden sagrado y la observacia del sbado O sobre el

derecho del imputado a la provicin de asistencia legal?

Autor: Garca, Luis M.

Publicado en: LA LEY 2002-D, 428
Fallo comentado: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala I
(CNCrimyCorrec)(SalaI) ~ 2002/04/16 ~ Sires, Adrin
-------------------------------------------------------------------------------SUMARIO: I. La inviolabilidad de la defensa en juicio y la asistencia legal. Un poco de
historia sobre la Constitucin, sus antecedentes y su interpretacin. - II. El derecho a la
asistencia legal en los instrumentos internacionales de derechos humanos enunciados en el
artculo 75, inciso 22, Constitucin Nacional. - III. Primeras conclusiones intermedias.
Sntesis de la comparacin entre la Constitucin y los instrumentos de derechos humanos. IV. Cmo satisface el Estado su obligacin internacional de proveer de asistencia legal al
imputado de un delito?. - V. Segundas conclusiones intermedias. El modo de controlar la
efectiva intervencin de la defensa y su eficiencia. - VI. La alegada infraccin a la ley de
organizacin del Ministerio Pblico en la decisin que se anota. - VII. La alegada violacin
de la defensa en juicio en la decisin que se anota. - VIII. Reflexin final.
I. La inviolabilidad de la defensa en juicio y la asistencia legal. Un poco de historia sobre la
Constitucin, sus antecedentes y su interpretacin.
93

En la Ley de Partidas se reconoca el derecho a la asistencia legal en cualquier clase de

pleito, de modo general "a la parte que lo demandare" (1). Es de notar que all el derecho a
la asistencia de un abogado provisto por el juez iba ms all de la idea de un abogado de
pobres o de una provisin de caridad, caracterstica de algunos sistemas que en el orden
americano sucedieron a la Ley de Partidas (2); pues el juez estaba obligado a proveer un
abogado no slo para quienes "no tuviesen con qu pagarlo", sino tambin para quienes
pudieran pagarlos en los casos en los que, "porque aquellos con quienes han de contender
son poderosos acaece que no pueden hallar abogado que se atreva a razonar por ellos". Para
los primeros se dispona en las Partidas que el justiciable recibira la asistencia del abogado
gratuitamente, y que el abogado prestara su servicio por amor a Dios, para los segundos,
deban ponerse de acuerdo sobre el honorario, pero el juez poda fijar "mesurado salario",
para evitar abusos contra el necesitado de defensa, que no poda hallarla.
El Art. 18 de la Constitucin Nacional establece: "Es inviolable la defensa en juicio de la
persona y de los derechos". Esta escueta proposicin dice poco y abarca mucho. No dice,
expresamente, que en todo juicio sea necesaria la actuacin de un abogado, tampoco
declara en su literalidad que toda persona que toma parte en cualquier proceso judicial
tenga derecho a ser asistida por un abogado. En el orden nacional, parece haber sido el
Proyecto de Constitucin federal, para las Provincias Unidas de Amrica del Sur, del ao
1813, Art. 50, el nico que expresamente aluda al derecho a la asistencia de un abogado en
todos los procesos criminales (3) Sin embargo esa frmula no fue recogida en los proyectos
y textos constitucionales posteriores. En el proyecto de Constitucin de 1952 de Pedro de
Angelis se reconoca genricamente el derecho de defensa del acusado, pero no se daba
indicio de su contenido (4) se debe en definitiva a la pluma de Juan Bautista Alberdi la
frase de la Constitucin Nacional vigente, que en trminos prcticamente idnticos l haba
propuesto en su proyecto de Constitucin para la Confederacin Argentina (5).
Frente a la parquedad del texto constitucional vigente, al ocuparse del derecho de asistencia
legal, la doctrina y jurisprudencia iniciales le haban dado una interpretacin que no
coincide exactamente con la que hoy se predica del citado pasaje del Art. 18. As, por ej.,
Joaqun V. Gonzlez entenda a la inviolabilidad de la defensa como desprendimiento
necesario del principio de inocencia; la libre defensa en juicio era "prerrogativa propia de
todo hombre, as como lo es la defensa de la propia vida en caso de agresin material".
Segn su visin este derecho perteneca a cada hombre, al decir que la Constitucin "No ha
despojado, pues, al hombre, de la plenitud de su soberana no conferida al gobierno, sino
que al organizarlo, le ha dejado los medios de defender su vida, su honra, su propiedad, aun
contra las agresiones del propio poder pblico" (6) Entendida la defensa en juicio de modo
analgico al derecho de legtima defensa contra una agresin que se considera injusta, el
derecho del imputado se entenda en primer lugar como autodefensa, y se adverta contra
las leyes que lo pusieran en condiciones desiguales a los dems. Gonzlez citaba como
ejemplo a seguir las disposiciones de algunas Constituciones de Provincia prohiban que las
leyes exigiesen firma de abogado a quien se defiende, y admita, en todo caso, que
"mientras ms grandes sean los delitos de que se acusa a un procesado, tanto ms debe
cuidarse el no limitar el inviolable derecho de defensa, corresponde al juez de la causa
regular el uso de ella durante la misma; y cuando el reo ignora de tal modo los
procedimientos, que presenta escritos ajenos al pleito, o injuriosos para el juez, puede
94

imponerle la direccin facultativa" (7). Como se advierte, la intervencin de un defensor,

inicialmente, no se entenda como derivacin necesaria y general del Art. 18 de la
Constitucin, sino en todo caso, como algo facultativo, justificada por la necesidad en el
caso concreto, de suplir la inexperiencia e incapacidad del imputado para defenderse por s
mismo, o para evitar que estorbe la normal regulacin del proceso (8). Con esa misma
concepcin que distingua entre derecho de defensa y representacin, la Corte Suprema
haba declarado ya que la Constitucin no obstaba a la reglamentacin de las condiciones
que deban reunir los que desempeaban las funciones de defensor (9), las que impedan el
ejercicio de actividades de defensor a los procuradores (10) y las que exigan patrocinio
letrado en los escritos (11).
Sin perjuicio de esas concepciones iniciales, en punto a que la Constitucin no impone la
intervencin de un abogado defensor en toda causa penal, la Corte Suprema ha dado por
sentado ms tardamente, que "el ejercicio de la defensa debe ser cierto, de modo tal que
quien sufre un proceso penal ha de ser provisto de un adecuado asesoramiento legal, que
asegure la realidad sustancial de la defensa en juicio" (12); y ha declarado expresamente
que "si bien esta garanta carece de una formulacin autnoma en el texto de la
Constitucin Nacional, la misma constituye una derivacin del principio de inviolabilidad
de la defensa del Art. 18" (13).
Hoy en da no se discute que, en el marco del proceso penal, el derecho de ser asistido por
un abogado incluye, en su caso, el deber del Estado de proveer al imputado de un defensor
en caso de que no tuviese uno. Sin embargo, no puede decirse que exista consenso en punto
a si ese pasaje de la Constitucin le asegura a cualquier persona, en cualquier clase de
proceso, que el Estado le proveer de un abogado (14). As, la doctrina observa que, si bien
la garanta de la defensa en juicio debe asegurarse en cualquier clase de proceso, sea penal,
civil, laboral, administrativo o de cualquier otro carcter, el enjuiciamiento penal requiere
de mayores garantas de defensa que las necesarias para todos los dems (15). Se postula
que la defensa tcnica en el procedimiento penal no es meramente facultativa sino
obligatoria, y que el Estado debe hacerse cargo de la designacin de oficio de un defensor,
cuando el imputado no puede o no quiere elegirlo (16), y en esto se establece una clara
distincin con las manifestaciones del principio de defensa en otras clases de
procedimiento, pues, se dice que: "a ms de la defensa material, la particularidad del
procedimiento penal reside en la obligatoriedad de la defensa tcnica" (17).
Se dice as que "el debido respeto a la inviolabilidad de la defensa no tolera la ausencia de
un defensor al lado del imputado"[...] la nica excepcin est representada por el derecho a
defenderse por s mismo, derecho que todos los cdigos procesales penales autorizan, aun
cuando no de manera absoluta: Siempre que no perjudique la [...] eficiencia de la defensa y
no obste a la normal sustanciacin del proceso" (18). Como se advierte, los trminos
iniciales de la interpretacin constitucional estn hoy en da invertidos. Inicialmente la
regla pareca ser el derecho del imputado a defenderse por s mismo, salvo que estorbare el
proceso o fuese incapaz de defenderse (19), hoy en da este derecho se entiende como
residual, pues la regla es la intervencin obligada de un defensor, salvo que pueda
razonablemente pronosticarse que la autodefensa no obstaculizar la marcha del proceso o
los intereses de la mejor defensa del imputado. El imputado es pues, por regla, considerado
un incapaz de defenderse eficientemente por s (20).
95

En cualquier caso, la CN nada dice en el sentido de que la inviolabilidad de la defensa

imponga al Estado el deber de crear un cuerpo de defensores, integrado por empleados
pblicos, para asegurar eventualmente el derecho a la provisin de un defensor de oficio.
Sobre esto volver ms adelante (21).
II. El derecho a la asistencia legal en los instrumentos internacionales de derechos humanos
enunciados en el artculo 75, inciso 22, Constitucin Nacional
La Declaracin Universal de Derechos Humanos establece el derecho de toda persona
acusada de delito a un "juicio pblico en el que se le hayan asegurado todas las garantas
necesarias para su defensa". No hay en ella sin embargo mencin explcita alguna al
derecho a la asistencia legal como garanta necesaria para su defensa (22) A diferencia de
ella, tanto el Art. 8.2 (d) y (e ), CADH, como el Art. 14.3 (d), PIDCyP, reconocen entre las
garantas mnimas del inculpado de un delito el derecho a defenderse personalmente, a ser
asistido por un defensor de su eleccin o en su caso, a obtener la provisin "de oficio" por
el Estado de un "defensor", provisin que ser gratuita o no, segn los casos (23). Los arts.
37 (d) y 40 de la Convencin sobre Derechos del Nio (L-D, 3693) tambin enuncian el
derecho del nio a la asistencia jurdica. No puedo ocuparme aqu de modo exhaustivo
sobre todos los aspectos del diferente modo en que este derecho a la asistencia legal es
recogido (24). A los fines de este comentario, creo necesario destacar algunos aspectos.
En primer lugar, no puede postularse que en todos los instrumentos de derechos humanos la
asistencia de un defensor de eleccin, o provisto por el estado, sea un requisito necesario
como garanta mnima en el proceso penal, de la que el imputado no pueda prescindir. Es de
preguntarse si en el marco de los instrumentos internacionales de derechos humanos se
reconoce al imputado amplia discrecionalidad en el ejercicio del derecho a defenderse
personalmente.
Los arts. 8.2 (d) y (e), CADH parecen asignar discrecionalidad al imputado para decidir si
se defender personalmente, o si ser asistido por un defensor. Ntese que en el inciso (d)
se menciona alternativamente el "derecho del inculpado de defenderse personalmente o de
ser asistido por un defensor de su eleccin", donde el derecho a la autodefensa aparece en
primer orden. Si alguna duda pudiese caber, el inciso (e) a primera vista privilegia la
discrecionalidad del imputado al reconocer el "derecho irrenunciable de ser asistido por un
defensor proporcionado por el Estado, remunerado o no segn la legislacin interna, si el
inculpado no se defendiere por s mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido
por la ley". Aqu es claro que el derecho a la provisin de un defensor por el Estado est
condicionado a la voluntad del imputado, pues ste opera condicionalmente "si" no se
defendiera por s, o "si" no designara defensor de confianza. Sin embargo, contra lo que
sugiere una lectura literal del texto, la Corte IDH, al interpretar el Art. 8, y sin mayor
desarrollo de fundamentos, ha sealado que el derecho de autodefensa solamente es
exigible si la legislacin interna lo permite (25), de donde, a mi modo de ver, la Corte IDH
ha dejado al derecho fundamental de raz internacional condicionado al margen de
discrecin del legislador domstico.

96

Tambin el Art. 14.3 (d), PIDCyP reconoce a toda persona inculpada de un delito, como
garanta mnima, el derecho a "defenderse personalmente o ser asistida por un defensor de
su eleccin [...] y siempre que el inters de la justicia lo exija, a que se le nombre defensor
de oficio, gratuitamente, si careciere de los medios suficientes para pagarlo". En este texto
tambin el derecho a defenderse personalmente aparece mencionado antes del derecho a la
asistencia de un defensor de confianza o de oficio. No hay empero una sintaxis paralela a la
del Art. 8.2 (e), CADH, que condicione la provisin de un defensor de oficio a que el
imputado no haya elegido defenderse personalmente. Sin embargo, frente a un texto tan
parco el Comit de Derechos Humanos parece dar preeminencia a la voluntad del imputado
aun cuando su decisin pudiese acarrearle riesgos de indefensin, pues ha considerado
contraria al derecho a la autodefensa del Art. 14.3 (d), PIDCyP la legislacin espaola que
impeda al imputado defenderse personalmente y le impona una defensa por un abogado
competente, pagado por el Estado, si ello era necesario segn el Tribunal competente (26).
Una visin no paternalista debe partir del principio de que la eleccin de defenderse por s
mismo es una eleccin libre del imputado. Ello impone algunas condiciones. En primer
lugar, que el Estado informe acabadamente al imputado, antes de que decida si se defender
personalmente, que podr contar con la asistencia de un abogado de su eleccin, o incluso,
eventualmente, de uno provisto por el Estado. En ese aspecto es de destacar que el Art. 14.3
(d) PIDCyP declara expresamente que hay un derecho "a ser informado" sobre el derecho a
la asistencia de un defensor de confianza o a la provisin de uno de oficio. El derecho a ser
informado es pues un presupuesto de una eleccin libre (27). Adicionalmente, el derecho a
una comunicacin libre y privada con el defensor asegura que reciba en tiempo til
asesoramiento suficiente para que pueda decidir, sobre la conveniencia y eventuales
consecuencias de defenderse por s mismo o recurrir a un defensor, y ese derecho est
asegurado en el Art. 8.2 (d), CADH.
En segundo lugar, para que la decisin por la autodefensa pueda ser considerada libre, el
Estado debe abstenerse de todo acto directo o velado que lleve al imputado a optar por
aqulla, pues la eleccin no corresponde al Estado, sino al imputado. El Estado no puede
imponer a ste que se defienda por s para sustraerse a su obligacin de garantizarle el
derecho a elegir un abogado de confianza o a proveerle uno de oficio, segn el caso (28).
Contra este riesgo ha advertido la Corte IDH, en su Opinin Consultiva 11/90 al sealar
que "en aquellos casos en los cuales un acusado se ve obligado a defenderse a s mismo
porque no puede pagar asistencia legal, podra presentarse una violacin del Art. 8 de la
Convencin si se puede probar que esa circunstancia afect el debido proceso a que tiene
derecho bajo dicho artculo" (29).
Debe advertirse, en todo caso, que si se concede al imputado el derecho a defenderse
personalmente, debe ponrselo en condiciones de poder ejercer efectivamente su defensa.
Particularmente problemticos se presentan los casos en los cuales el imputado est privado
de su libertad, pues ste de hecho se encuentra limitado en la preparacin de su caso y en la
investigacin de las pruebas que podra ofrecer al tribunal.
Creo que la interpretacin de la Corte IDH, por comparacin con la del Comit de
Derechos Humanos, est teida de una visin paternalista en la que se suprime toda
posibilidad del imputado de elegir sustancialmente su estrategia de defensa, y de dirigir
97

peticiones por s mismo al Tribunal. En todo caso, nada impedira que, si el Estado advierte
que el imputado podra verse en situacin de perjudicarse por su imposibilidad o
incapacidad para de defenderse de modo eficiente, le ponga un abogado para que lo asista,
no para que lo reemplace, es decir que acte junto y no en vez de l, sin impedirle la
defensa personal (30).
Otro aspecto que merece destacarse es que, mientras en la CADH se declara la existencia
de un "derecho irrenunciable" a la designacin de un defensor por el Estado, en el Art. 14.3
(d), PIDCyP, el deber de provisin de un defensor de oficio est condicionado, pues tal
deber existe "siempre que el inters de la justicia lo exija" (31). Sobre la base de ese texto,
el Comit de Derechos Humanos ha declarado que el Pacto no contiene una obligacin
expresa para el Estado de proveer asistencia legal en todos los casos (32). Todava es una
cuestin no suficientemente definida la concerniente a qu criterios deben primar para
determinar si en un caso determinado el "inters de la justicia" impone la provisin de un
defensor de oficio. Frente a una disposicin anloga de la Convencin Europea de
Derechos Humanos, la doctrina que la comenta propone que, al definir los criterios sobre
cuya base se determina cundo el inters de la justicia requiere la provisin de asistencia
legal, la garanta debe ser leda conjuntamente con el principio de igualdad de armas (33).
A este respecto, la gravedad de la consecuencia penal es un criterio relevante, aunque no
puede establecerse un criterio operativo que reduzca el deber de proveer de defensor slo
en los casos de los delitos ms graves (34). El criterio slo podra operar, en principio,
frente a los llamados casos de bagatela (35). Un segundo criterio plausible podra tomar
como punto de conexin no ya la gravedad de las consecuencias penales amenazadas, sino
tambin la complejidad de los procedimientos o de las cuestiones tcnicas a debatir, y la
capacidad personal del imputado para defenderse por s mismo (36). Aunque el caso sea
"menor", la complejidad de un procedimiento puede ser fundamento suficiente para que el
derecho a la provisin de un defensor sea exigible por necesidades de justicia (37).
En el Art. 8.2 (e), CADH, el derecho a la provisin de un defensor designado de oficio no
est sujeto a las exigencias de la justicia (38), a diferencia de lo que sucede en el marco del
PIDCyP. A pesar de lo inequvoco del texto, en el sentido de que se trata de un
irrenunciable sin distincin de casos, la Corte IDH, parece haberse dejado influenciar por
los textos de otros instrumentos de derechos humanos, y la doctrina de sus rganos de
aplicacin, pues ha insinuado que, en realidad, este derecho estara sujeto a las necesidades
del caso, al decir que el Art. 8 exige asistencia legal solamente cuando sta es necesaria
para que se pueda hablar de debidas garantas (39). Esta afirmacin de la Corte IDH es
censurable a la luz del texto convencional que no distingue entre casos en los cuales el
debido proceso exigira la asistencia legal, incluso gratuita provista por el Estado, y casos
en los cuales bastara con asegurar al imputado el derecho a defenderse por s (40). La
Comisin IDH, inicialmente, haba declarado que el deber del Estado de proveer de
asistencia legal subsiste, con independencia de la naturaleza de la causa, en todos los casos
en los que los menores imputados de un delito carezcan de defensor particular (41). Sin
embargo, es de lamentar que ms tarde la Comisin IDH se ha dejado llevar,
aparentemente, por la visin de la Corte IDH en la O-C n 11/90. En un casos posteriores
ha insinuado que el deber del Estado a proporcionar la asistencia de un abogado de oficio
dependera de que la cuestin fuese compleja desde el punto de vista del procedimiento, o
98

de su sustancia, pues slo en ese caso la provisin estara exigida por el "inters de la
justicia" (42), y de que el imputado carezca de medios para procurarse un defensor a su
costa. Esto ltimo, por lo dems, ni siquiera haba sido insinuado por la Corte IDH, que
prudentemente no ha hecho depender el deber de proveer un defensor del hecho de que el
imputado no tenga medios para costearlo.
Tanto la CADH como el PIDCyP establecen obligaciones positivas, en el sentido de que el
Estado debe adoptar disposiciones legislativas o de otro carcter, que permitan en cada caso
concreto satisfacer el derecho del imputado de un delito a gozar de la asistencia de un
defensor provisto por el Estado. Ahora bien, en el marco de esos instrumentos
internacionales, el modo en que los Estados dan cumplimiento a sus obligaciones para
hacer efectivos los derechos reconocidos en los arts. 8.2 (e), CADH y 14.3 (d) PIDCyP, est
sujeto a un cierto margen de discrecin o apreciacin que no les impone necesariamente la
creacin de cuerpos de defensores pblicos (43).
III. Primeras conclusiones intermedias. Sntesis de la comparacin entre la Constitucin y
los instrumentos de derechos humanos
En primer trmino, debe destacarse que la interpretacin que jurisprudencia y doctrina
hacen del Art. 18 C.N., en cuanto declaran que de la garanta de la inviolabilidad de la
defensa en juicio deriva el derecho de todo imputado a obtener un defensor provisto por el
Estado sea que no pueda costearse uno o que decida no designar uno de su eleccin,
coincide sustancialmente con las disposiciones de la CADH y con el PIDCyP. Slo se
observa diferencia en el hecho de que, mientras el derecho a la provisin de un abogado de
oficio se goza en todo juicio criminal segn la ley domstica (44), esto no es as en el
marco del PIDCyP, que sujeta el deber del Estado a que as lo exija el "inters de la
justicia". La Corte y Comisin IDH, frente a un texto que no da lugar a distincin alguna,
parecen tambin inclinadas a sostener que el deber positivo del Estado de proveer a la
defensa sera operativo "solamente cuando sta es necesaria para que se pueda hablar de
debidas garantas". Ms all de las crticas que merece esta visin, lo cierto es que, el
principio pro homine, como norma de reenvo que es, obliga a acudir a la disposicin del
derecho domstico, o convencional, que garantice ms ampliamente el derecho de que se
trata, de modo que, en cualquier caso, el Estado no podra invocar el Art. 14.3 (d) PIDCyP,
ni la interpretacin que eventualmente asignen la Corte o Comisin IDH al Art. 8.2 (e)
CADH, para eximirse de aplicar su legislacin domstica que garantiza la provisin de
oficio a ms casos de los que los que estaran comprendidos en las disposiciones
convencionales. Rigen aqu expresamente los arts. 29 (b) CADH y 5.2 PIDCyP, que
contienen la regla de reenvo pro homine (45).
Ms compleja es la cuestin cuando el imputado ha pedido se lo autorice a defenderse
personalmente, pues no es seguro que el Estado tenga una discrecionalidad absoluta para
determinar bajo qu condiciones le concede o le deniega esa facultad. Una forma posible de
evitar conflictos entre el derecho y la prctica domsticos y los instrumentos de derechos
humanos antes citados que, a diferencia del texto constitucional, reconocen como derecho
fundamental el derecho a defenderse personalmente, podra ser la de designar un letrado
para que acte junto con y no solo en representacin de quien ha pedido defenderse por s
mismo.
99

IV. Cmo satisface el Estado su obligacin internacional de proveer de asistencia legal al

imputado de un delito?
Es de destacar que ni la CADH, ni el PIDCyP establecen expresamente la exigencia de que
la persona designada como defensor tenga una calificacin determinada. Estos hablan de la
asistencia de un "defensor" sin especificacin alguna. Sin embargo, ello no significa que los
Estados se liberen de responsabilidad mediante el recurso formal de designar a cualquier
persona como defensor del imputado, sin importar su grado de instruccin y sus
calificaciones. Un tal defensor no sera sino una simple fachada que no satisfara de modo
idneo el requerimiento de una defensa efectiva.
En cuanto concierne a la CADH se sostiene, con cita de los trabajos preparatorios, que en el
texto en espaol del Art. 8.2 (d) se ha utilizado el trmino "defensor" y no "abogado", para
incluir la asistencia de personas que no tienen educacin de grado (46). Esa afirmacin
puede ser puesta en duda a la luz del significado usual de la palabra defensor como
sinnimo de abogado en los pases de habla hispana.
En el marco del PIDCyP tampoco es evidente la regla. En los trabajos preparatorios se
evidencia que no se pens en una habilitacin legal como presupuesto de la defensa
necesaria (47), ms all de ello, ciertos precedentes del Comit podran dar lugar a sostener
que la asistencia legal presupone ttulo y habilitacin (48). De modo frecuente el Comit de
Derechos Humanos ha observado su preocupacin por la falta de medidas eficaces para
garantizar que los acusados indigentes en asuntos penales graves, sobre todo en los
tribunales estatales, estn representados por abogados "competentes" (49); y que los
sistemas judiciales de algunos pases no podran ser eficaces hasta que no exista un nmero
suficiente de jueces y abogados competentes y con una slida formacin (50). Incluso, en
algn caso aislado, en el que se trat de la actuacin de un defensor designado por el
tribunal, que no tena ttulo de abogado, el CDH declar que el imputado no haba gozado
de asistencia legal adecuada para la preparacin de la defensa (51). No es seguro que
llegase a la conclusin de violacin en los casos en que se provea de un defensor sin ttulo
profesional cuando el inters de la justicia no exigira uno de mayor competencia. En todo
caso, los Principios bsicos de La Habana sobre el rol de los abogados en causas penales
nada aportan a resolver el punto cuya regla sexta establece que los imputados" que no
tengan abogado, tendrn en todos los casos en que as lo requiera el inters de la justicia, el
derecho a tener un abogado de experiencia y competencia conmesurada con la naturaleza
de la ofensa atribuida a ellas a fin de proveer una asistencia legal efectiva, sin deber de
pagarlos, si carecen de medios suficientes para pagar tales servicios". En efecto, frente a ese
texto que parece claramente exigir la habilitacin como "abogado" se alza el Prembulo de
los mismos principios, en cuya parte final se expresa que "estos principios se aplicarn
tambin, en tanto sea apropiado, a las personas que ejercen las funciones de abogados sin
tener el status formal de abogados".
No obstante lo dicho, debe procederse de modo estricto para posibilitar de la manera ms
amplia posible el acceso a un abogado competente y de experiencia conmensurada a las
dificultades del caso. Tan pronto como se advierte que el proceso penal involucra, en la
mayora de las veces, el control y discusin de cuestiones no slo de hecho, sino de derecho
100

de cierta complejidad, se hace evidente que el imputado o su defensor tienen que estar en
condiciones de posibilidad fctica, y de preparacin personal, que le permitan hacer frente a
la imputacin. En consecuencia, va de suyo que como regla el defensor deber poseer no
slo la instruccin de grado, sino habilitacin profesional para ese menester. Pero adems
excepcionalmente que, si las dificultades del caso lo requieren, ni siquiera un diploma
universitario o una habilitacin profesional bastarn, y la experiencia del abogado ser
tambin un punto de conexin para evaluar si se ha provisto de una defensa efectiva al
imputado.
Contra lo que se dice precedentemente, la prctica europea en el marco de la CEDH
entiende que los trminos "avocat d'office" y "legal assistance" en los textos francs e
ingls de la Convencin no son utilizados en sentido tcnico de abogado, sino de mero
asistente con instruccin o conocimientos legales (52).
En conclusin, es claro que, puesto que se trata de una obligacin positiva del Estado de
adoptar las medidas legislativas y de otro carcter necesarias para hacer efectivo el derecho
del imputado de un delito a la asistencia de un defensor, cada Estado goza de un cierto
margen de apreciacin acerca del modo en que asegurar a cada imputado el derecho a
contar con tal asistencia. Sin embargo, no tiene una discrecin absoluta, pues debe asignarle
un abogado competente, y sus jueces deben estar atento a reemplazarlo si se advirtiese de
modo palmario e inequvoco que el defensor provisto acta negligentemente en perjuicio
del imputado (53).
Como lo ha sealado la Comisin IDH, el derecho de un acusado a la defensa adecuada es
violado no slo por la negacin del derecho a la asistencia jurdica, o por trabas u
obstculos impuestos a la actuacin del abogado defensor, sino tambin por el
incumplimiento de ste de sus deberes profesionales. En el Informe sobre los Miskitos en
Nicaragua (54), la Comisin IDH calific la designacin de defensores como "simple
formalismo" y la actuacin de uno de los abogados defensores como "inservible" y
"contraproducente", subrayando entre otros defectos el tcito reconocimiento de los cargos
dirigidos contra sus defendidos. Tambin consider preocupante la Comisin, que los
defensores no se hubieran entrevistado con sus defendidos y que as no haban tenido
oportunidad de conocer sus versiones de los hechos, lo que era perjudicial para el
desempeo de sus funciones (55). De una situacin anloga se ha ocupado tambin la
Comisin en el informe 49/2000, al sealar su preocupacin por la absoluta indefensin de
imputados de terrorismo en el Per, en casos en que los abogados, empleados del Estado,
provistos por el Ministerio de Justicia, ni siquiera intentaban hacer algn tipo de defensa
medianamente seria de sus defendidos, con quienes a lo sumo llegaban a tener algn breve
encuentro formal (56).
Sin embargo, debe tenerse cuidado de establecer que no debe verse una actitud negligente
en cada caso en que el observador hubiese tomado un curso de accin distinto al del
abogado, pues ello es contrario a la idea de garantizar que el abogado estructure su
estrategia de defensa de la manera ms libre posible (57).
En otras palabras, el estndar exige tener en cuenta que, a la luz de la independencia que
debe garantizarse al abogado respecto del Estado, ste no podra, por regla, ser
101

responsabilizado de los errores del defensor (58). Sin embargo, si la falencia del abogado
aparece manifiesta, corresponde a los Estados nacionales adoptar las medidas positivas que
hagan efectivo el derecho a una defensa adecuada (59).
La delicada tensin entre la independencia de criterio y actuacin del abogado, y el deber
del Estado de proveer los medios para una defensa adecuada interviniendo cuando se trata
de una crasa negligencia en perjuicio de los derechos del imputado exige a los jueces
proceder con suma cautela, pues no se trata de autorizar cualquier injerencia estatal en los
casos en los que el tribunal, como observador, juzgue que, en el lugar del defensor, habra
obrado distinto, sino en aquellos excepcionales en los que hay fcticamente un abandono de
la representacin, o en los que la incapacidad del abogado es manifiesta (60), pero no
cuando simplemente el imputado discrepa con la actuacin del defensor provisto de oficio
(61).
Ahora bien, el margen de discrecin que tienen los Estados para organizar sus estructuras
de modo que garanticen el derecho previsto en los Art. 14.3 (d) PIDCyP y 8.2 (e), CADH,
les deja cierta libertad de apreciacin sobre las calidades mnimas que debe reunir el
defensor provisto de oficio para que la asistencia legal pueda considerarse adecuada, y
sobre la conveniencia de organizar la asistencia legal exigida por esos instrumentos ya sea
creando cuerpos de empleados del Estado, integrados por defensores disponibles para todos
los casos en los que deba proveerse a la defensa de oficio, ya sea dictando las leyes y otras
disposiciones necesarias que permitan acudir a las organizaciones colegiadas de abogados
en los casos en que sea imperativo proveer a la defensa de oficio, asegurando
financieramente su remuneracin (62).
En el marco domstico de la Repblica Argentina, en cuanto a las calidades mnimas, se
exige generalmente que se trate de abogados egresados de una Universidad argentina o de
una extranjera reconocida; se requiere adems, por lo general, la matriculacin en la
jurisdiccin en la que se acta, o en otra jurisdiccin reconocida (63).
La exigencia de ttulo de abogado y habilitacin profesional tiene en parte su fundamento
en las relaciones que existen entre el principio de inviolabilidad de la defensa y el principio
de igualdad de armas, que busca promover que el acusado no quede en condiciones de
sensible desigualdad frente al acusador, equiparando dentro de lo posible su potencialidad
de resistencia a la acusacin frente a las posibilidades que en el caso tiene la acusacin
(64). A este respecto, la Corte Suprema ha destacado la relacin entre inviolabilidad de la
defensa, principio contradictorio y actuacin de un defensor, al decir: "la garanta de la
defensa en juicio -en materia penal- no se reduce al otorgamiento de facultades para el
ejercicio del poder de defensa, sino que se extiende -segn los casos- a la provisin por el
Estado de los medios necesarios para que el juicio al que se refiere el Art. 18 de la
Constitucin Nacional, se desarrolle en paridad de condiciones respecto de quien ejerce la
accin pblica y quien debe soportar la imputacin mediante la efectiva intervencin del
defensor" (65).
As, pues, a diferencia de lo que se admite en otros pases (66), en el marco del derecho
domstico argentino hoy en da no se discute que el defensor debe tener ttulo que le
permita ejercer la abogaca (67), sin embargo, en otros tiempos la Corte Suprema neg que
102

hubiese afectacin constitucional por la designacin de un idneo en derecho como

defensor de pobres ad hoc que no tena ttulo de abogado, autorizada a la sazn por el Art.
7 de la ley 4162 (Adla, 1889-1919, 592) (68).
En cuanto al modo en que el Estado recluta los defensores de oficio, en el derecho
domstico la decisin se ha tomado, de modo preferente, aunque no exclusivo, por la
creacin de cuerpos de defensores empleados del Estado. As, por ejemplo, en el mbito
federal, rige la Ley Orgnica del Ministerio Pblico 24.946 (Adla, LVIII-A, 101), cuyos
arts. 2, 4, integran al ministerio pblico de la defensa dentro del ministerio pblico, los
arts. 25, 51 a 62 establecen las principales funciones del ministerio pblico de la defensa, y
los arts. 5 a 7 regulan el rgimen de designaciones, y los arts. 9, 10 y 11 las
incompatibilidades, la excusacin y recusacin de sus miembros, y el rgimen de
sustitucin. Digo que ello es de modo preferente pero no exclusivo, pues las legislaciones
domsticas permiten al Estado recurrir a listas de abogados que no son empleados del
Estado, cuando deban sustituir o subrogar a los del Estado -as Art. 11 de al ley 24.946- y
tambin de modo ms general, a las que a ttulo de cooperacin forman los colegios
pblicos -as arts. 6, Inc. b), y 20, Inc. d), de la ley 23.187 (Adla, XLV-C, 2006)-.
En principio, en el marco domstico, el Estado cumple con su deber de provisin de un
defensor de oficio, eligiendo uno de entre aqullos previstos en la ley, y asegurndole la
posibilidad de intervenir efectivamente en el proceso a favor de su defendido. La Corte
Suprema ha desarrollado paulatinamente la idea de "efectiva intervencin de la defensa"
que incluye: a) dar al defensor oportunidad til de actuar; y b) controlar que no haya grave
negligencia, desercin o abandono de la defensa (69). Ese estndar impone al Estado el
cumplimiento de dos obligaciones positivas: a) en el primer caso, ordenar el procedimiento
de modo de no privar al defensor, sea este de confianza o elegido de oficio, de las
posibilidades de intervencin que formalmente le concede la ley (70); b) en el segundo
caso, suplir la inactividad del defensor, instndolo a asumir sus deberes, y, en caso de
grosera negligencia, reemplazndolo por otro (71). En este segundo supuesto, los jueces
deben ser sumamente cuidadosos para no afectar la libertad e independencia de criterio de
los abogados de confianza (Art. 1, ley 23.187), o de los defensores pblicos (Art. 1 de la
ley 24.946) y abstenerse de interferir en el modo en que configuran y desarrollan su
estrategia defensiva, salvo el caso de clara negligencia o abandono de los deberes de su
cargo (72).
V. Segundas conclusiones intermedias. El modo de controlar la efectiva intervencin de la
defensa y su eficiencia
Aqu tambin se advierte una coincidencia sustancial entre los estndares elaborados a
partir de la CADH y PIDCyP, la ley domstica argentina y la prctica de los tribunales en
su aplicacin. Segn los primeros, el Estado no se libera de sus obligaciones frente al
imputado con la mera designacin formal de un defensor provisto de oficio, sino que debe
tratarse de uno de experiencia "conmensurada" al caso, y adems, el Estado debe vigilar
activamente que tomen efectiva intervencin, no abandonen sus deberes, o traicionen por
negligencia o inactividad los intereses de su defendido. De modo anlogo, la ley y prctica
domsticas establecen como regla el requisito de ttulo universitario reconocido y matrcula
profesional, para poder actuar como abogado de confianza. La ley, adicionalmente, para
103

asegurar alguna experiencia "conmensurada" impone satisfacer otros estndares

diferenciales segn la posicin en la que se ejercern las funciones, tales como una cierta
edad, y una cierta cantidad de aos de ejercicio de la profesin libre o de funciones en el
Ministerio Pblico o el Poder judicial que exijan ttulo de abogado (Art. 7 de la ley 24.946).
El sistema de integracin del cuerpo permanente del Ministerio Pblico de la defensa, no es
sin embargo impermeable, pues tolera eventualmente su integracin por abogados de la
matrcula que no integren el cuerpo permanente de defensores pblicos (arts. 11 de la ley
24.946 y 6, Inc. b), y 20, Inc. d), de la ley 23.187). As como el Estado no est obligado
por el PIDCyP o la CADH a crear un cuerpo de defensores pblicos empleados del Estado
para satisfacer las obligaciones de los arts. 8.2 (e) CADH y 14.3 (e) PIDCyP, y satisface
tambin cuando organiza un sistema de asistencia legal pagado por el Estado, pero
integrado por sorteo seleccin de una lista integrada por abogados de la matrcula, nada
obsta tampoco a la configuracin de un sistema mixto, en el cual los abogados se provean
seleccionndolos en parte de un cuerpo del Estado, en parte de listas de los colegios
profesionales. Lo relevante es que se le aseguren al defensor, cualquiera sea su origen,
oportunidades tiles de intervencin, y se controle que ste, ms all de su libertad de
discrecin profesional no caiga en situaciones de crasa negligencia, inactividad o abandono
de su ministerio, en cuyo caso los jueces deben adoptar las providencias necesarias para
suplir la negligencia, inactividad o abandono. En esto tambin hay coincidencia sustancial
entre los estndares internacionales y la prctica interna.
En cualquier caso, los tribunales no pueden sustituir al defensor de eleccin o de oficio,
cuando ellos observan que en el caso habran seguido una lnea de defensa o estrategia
distinta, pues debe respetarse a los abogados, sean estos de eleccin del imputado o
provistos de oficio(73). En particular, debe prestarse atencin a los pases en los cuales la
defensa pblica es provista por un cuerpo oficial de defensores, empleado por el Estado, en
los que, si estuviesen sometidos a instrucciones del Gobierno, ello sera un serio obstculo
para proveer a los imputados de los servicios requeridos para la defensa de sus derechos
segn los instrumentos internacionales (74).
VI. La alegada infraccin a la ley de organizacin del ministerio pblico en la decisin que
se anota
Aunque por fundamentos que no son en todo coincidentes, los tres votos que formaron la
decisin en el caso que se anota concluyeron que la Constitucin como defensora ad-hoc de
una abogada que no integra el cuerpo de Defensores Pblicos designados segn el
procedimiento de los arts. 5, 6 y 8 de la ley 24.946 excede las facultades que el Art. 51
de la misma asigna al Defensor General de la Nacin. Se alega pues una infraccin a la Ley
Orgnica del Ministerio Pblico.
El orden sagrado: al menos en dos de los votos que forman la decisin, transpira la idea de
que el defensor provisto por el Estado debe haber pasado una prueba sacramental previa a
su uncin. En el voto del juez Donna, se observa la expresa mencin a la disposicin de la
ley que enumera con qu funcionarios se integra el ministerio pblico de la defensa (Art.
4), cmo se los designa (Art. 5), el presupuesto previo de haberse sometido a una prueba
de sus capacidades (Art. 6). Nada se dice sobre los requisitos de edad, antigedad en el
ttulo y experiencia efectiva en el ejercicio profesional que tambin requiere la ley (Art. 7),
104

pero stos deben considerarse aludidos por inferencia, en cuanto estos requisitos son
presupuesto "para presentarse a[l] concurso" regulado en el Art. 6. Por su parte, el juez
Filozof, adems de hacer alusiones a lo "sacramental" del primer acto de defensa, y a que el
defensor oficial "debe cumplir los requisitos legales para cumplir acabadamente su sagrado
cometido". El tercer voto, del juez Navarro, en su adhesin remite a los anteriores.
Cabe pues preguntarse, cul es la finalidad que persigue la regulacin legal sumariamente
mencionada. Tratar de mostrar que la finalidad no es unidireccional.
En primer lugar, si se parte de la premisa segn la cual el Estado argentino no estaba
necesariamente obligado a crear un cuerpo de defensores pblicos, empleados del Estado,
para satisfacer el Art. 18 de la Constitucin y conformarse -ahora tambin- a las exigencias
de los instrumentos de derechos humanos a los que se ha atado, entonces, pues, no puede
sostenerse que el cumplimiento de esos requisitos sea indispensable para garantizar la
inviolabilidad de la defensa aludida en el Art. 18 CN, o la provisin de un defensor de
oficio de los arts. 8.2 (e) CADH y 14.3 (d) PIDCyP. Evidentemente, la exigencia de
requisitos y calidades del postulante a integrar de modo permanente el Ministerio Pblico
de la Defensa, el sometimiento a alguna comprobacin de sus habilidades, conocimientos o
experiencias, aunque no indispensable desde el punto de vista terico, es til y pleno de
sentido cuando se trata de integrar un cuerpo del Estado con defensores en principio bien
dotados para satisfacer las obligaciones positivas del Estado de proveer a la defensa de
oficio de los imputados penales que necesiten de ella. Pero si se trata del punto de vista de
la finalidad de asegurar la provisin de un defensor oficial eficiente no debe confundirse lo
meramente til con lo indispensable.
Es de destacar, adems, que la inmensa mayora de los integrantes del Ministerio Pblico
de la Defensa que todava hoy actan ante los juzgados y tribunales penales de la justicia
nacional, y en particular ante la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional una cuyas salas ha emitido la decisin en el caso "Sires", han sido designados
en sus cargos con anterioridad al 23 de marzo de 1998, fecha de publicacin de la ley
24.946 en el Boletn Oficial, y han sido elegidos por un procedimiento de seleccin cerrado
y no explicitado. Sin embargo, sera aventurado decir que por no haber sido ungidos por el
procedimiento de la nueva ley se encuentra en crisis su idoneidad abstracta para satisfacer
los requerimientos de la defensa en juicio de los imputados que requieran de su asistencia.
El Art. 70 de la nueva ley, por razones de poltica jurdica e institucional comprensibles, ha
dado a todos los defensores designados con anterioridad una suerte de "bendicin urbi et
orbi". Por excepcin slo ha exigido la confirmacin del Defensor General mediante el
procedimiento poltico del Art. 5, que ni antes, ni ahora, ha contemplado un filtro de
seleccin segn la experiencia, calidades profesionales y conocimientos demostrados
anlogo a los de los arts. 6 y 7.
En segundo lugar, una vez que se ha tomado la decisin poltica de crear y organizar un
cuerpo de empleados estatales encargado de prestar un servicio pblico como el de la
defensa de oficio ante los tribunales, otras disposiciones constitucionales justifican la
existencia en la ley orgnica del Ministerio Pblico de disposiciones como las de los arts.
6 y 7. Me refiero en general al principio republicano de Gobierno del Art. 1 C.N., y al
derecho de todo habitante de la Repblica a acceder a los empleos y funciones pblicas en
105

condiciones de igualdad, sin otra condicin que la idoneidad, proclamado en el Art. 16 C.N.
De tal suerte, los arts. 6 y 7 de la ley, contribuyen tanto a que los ciudadanos puedan
tomar conocimiento acerca de cmo se seleccionan e integran los cuerpos de defensores
pblicos, como a que los interesados a postularse en estos puestos no sean objeto de
discriminacin alguna que no est fundada en sus capacidades profesionales y experiencia.
Adicionalmente, el procedimiento poltico para la designacin y nombramiento del Art. 5,
conserva -al menos de modo parcial- el principio republicano en cuanto permite, hasta
cierto punto, la presentacin de impugnaciones por cualquier ciudadano ante el Senado de
la Nacin, y la publicidad parcial de sus decisiones.
Si la visin que presento fuese correcta, una infraccin a la ley en el modo de integracin
del cuerpo de la defensa pblica, no acarrea automticamente una violacin la defensa en
juicio del imputado que es defendido por quien no ha sido ungido de manera sacramental.
S implicar, eventualmente, una infraccin a los arts. 1 y 16 C.N., y si ella fuese
atribuible al Defensor General, ste podra estar sujeto a responsabilidad administrativa, o
incluso, segn la gravedad del caso a procedimientos de remocin (arts. 18, ley; 52, 59
C.N.).
Con los antecedentes con los que he podido contar, tal infraccin no me es evidente. En
efecto, deberan discutirse otros extremos para sostener que el Defensor General hubiese
excedido de modo flagrante sus facultades, como se le imputa en la decisin anotada. He
aqu algunas reflexiones provisorias.
La defensora ad hoc cuestionada por la Cmara haba sido designada, junto con otros
abogados, por el titular del Ministerio Pblico de la Defensa en la Res. DGN N 760/2001,
en la que invoc el Art. 11 de la ley 24.946. Este establece que "en caso de recusacin,
excusacin, impedimento, ausencia, licencia o vacancia, los miembros del Ministerio
Pblico se reemplazarn en la forma que establezcan las leyes o reglamentaciones
correspondientes", y que "de no ser posible la subrogacin entre s, los magistrados del
Ministerio Pblico sern reemplazados por los integrantes de una lista de abogados que
renan las condiciones para ser miembros del Ministerio Pblico, la cual ser conformada
por insaculacin en el mes de diciembre de cada ao. La designacin constituye una carga
pblica para el abogado seleccionado y el ejercicio de la funcin no dar lugar a retribucin
alguna". Frente a la existencia de facultades generales concedidas por el Art. 51, incs. c) y ll
de la ley, la imputacin de exceso exiga examinar si el invocado Art. 11 deba considerarse
complementario de esas facultades, o por el contrario, tena por destinatario a una autoridad
distinta de la del Defensor General.
El modo de sustitucin de defensores pblicos est diferido a lo que dispongan leyes o
reglamentaciones correspondientes, sobre la subrogacin recproca de funcionarios
permanentes del Ministerio Pblico de la Defensa, pero, cuando fuese imposible la
subrogacin recproca, puede recurrirse a abogados de la matrcula. La ley dice que los
abogados deben elegirse de una lista, que ser conformada peridicamente, "por
insaculacin". No dice sin embargo quin forma la lista, si el Defensor General o los
respectivos colegios profesionales. S es claro que, en cualquier caso, la lista es permanente
durante un ao, y la eleccin se hace ad hoc para cada caso en que no fuese posible la
subrogacin. Tambin puede inferirse que la eleccin debera ser aleatoria, o por sorteo,
106

pues si la ley impone formar la masa crtica de la lista "por insaculacin", lo razonable sera
pensar que la eleccin debe hacerse por sorteo o algn otro procedimiento aleatorio, esto es,
lo que en lenguaje forense se designa con el trmino "desinsaculacin". La Res. DGN N
760/2001 no responde estrictamente a este procedimiento, tan pronto se observa que
autoriza, sine die el desempeo de defensores ad hoc de una lista que no se ha formado por
insaculacin, sino por propuesta directa de defensores pblicos ante los juzgados en lo
Correccional. Al respecto es de comparar su antecedente, la Res. DGN N 89/2001, citada
por la anterior, en la que se deja constancia de la convocatoria (75) a los interesados a
inscribirse en una lista de defensores ad hoc para actuar ante los Tribunales Orales en lo
Criminal de la ciudad de Buenos Aires.
Cuando se trata de defensores provistos de oficio, pertenecientes a una oficina del Estado,
debe prestarse especial atencin a que el nmero de asignaciones de casos por defensor no
sobrepase las posibilidades materiales de una defensa adecuada. De lo contrario, la
asignacin sera slo una provisin formal que no satisface los estndares de "tiempo y
facilidades necesarias" para la preparacin de la defensa de los arts. 8.2 (c) CADH y 14.3
(b) PIDCyP. Este es quizs uno de los problemas ms arduos de resolver cuando el Estado
elige crear un cuerpo de defensores oficiales empleados permanentes del Estado, pues aqu
juegan razones presupuestarias que limitan seriamente el nmero de abogados disponibles,
lo que obliga a la concentracin de muchas defensas en cabeza de un solo abogado. El
Estado debe no slo hacer un esfuerzo organizacional que permita una asignacin racional
de casos, sino, adems, compete a los jueces atender a las alegaciones de los abogados de
sobrecarga de tareas cuando se trata de asegurar la defensa efectiva. La posposicin de
audiencias puede ser un paliativo, pero a la larga, esto puede resultar tambin insuficiente,
pues podr haber casos en los que la posposicin, si es sistemtica y numricamente
relevante, entre en crisis con el derecho a que la acusacin penal sea decidida en un plazo
razonable (76). Ntese que el Art. 11 de la ley 24.946 trata de resolver la imposibilidad de
prestacin del servicio de defensa pblica, cuando no puede satisfacerse sta por la
actuacin de un Defensor pblico, entre otros casos, por impedimento, ausencia, licencia o
vacancia. La Res. DGN N 760/2001, en sus considerandos expresa que la autorizacin
para el desempeo de defensores ad hoc procede en el caso de "impedimento del titular de
la dependencia", lo que en principio concuerda con uno de los supuestos autorizados por el
citado Art. 11, pues la sobrecarga es tambin un caso de impedimento fctico. Puede
discutirse en todo caso si las decisiones del Defensor General eran polticamente correctas;
no puede ignorarse, sin embargo, que no eran inmotivadas, y fueron adoptadas en un
contexto histrico en el cual, debido al nmero limitado de defensores disponibles,
reducido adems por licencias sanitarias y vacancias de modo sustancial, no permita hacer
frente de manera adecuada a todos los requerimientos de provisin de la asistencia de un
defensor de oficio por el Estado (77).
Finalmente, debe sealarse que el Art. 11 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico
establece como requisito que la lista debe conformarse con abogados "que renan las
condiciones para ser miembros del Ministerio Pblico". Sobre ese aspecto es de sealar que
en los considerandos de la Res. DGN N 760/2001, el Defensor General de la Nacin,
expres que los defensores ad hoc que por ese acto autorizaba -entre ellos la abogada por la
que se autoriz a actuar como defensora ad hoc a la abogada cuya constitucin en la causa
"Sires" la sala de la Cmara impugn- reunan en el caso los requisitos establecidos por el
107

Art. 7 de la ley 24.946. Es de observar que esa resolucin tiene como antecedente la Res.
DGN N 089/2001, a la que remite, de cuyos fundamentos se observa que en ocasin del
dictado de sta el Defensor General haba rechazado la postulacin de seis de los
candidatos propuestos porque no cumplan con los requisitos del Art. 7 de la ley, y sujet
la admisin de cinco de esos seis, a que en el futuro completasen esos requisitos. En todo
caso, la infraccin a la ley habra exigido destruir la presuncin de legitimidad del acto
administrativo en cuanto al cumplimiento de las calidades exigidas en lo que respecta a la
defensora ad hoc cuya intervencin la Sala de Cmara ha cuestionado.
Pero ms all de todas estas lucubraciones que no pueden estar teidas sino de
provisoriedad, porque no he podido contar al momento de esta nota con todos los
antecedentes necesarios, resulta claro, en todo caso que, cuando la sala de la Cmara cuya
decisin se anota fue llamada a intervenir, no tena jurisdiccin alguna para examinar
eventuales excesos o desvos de poder del Defensor General, o responsabilidades
administrativas o funcionales de la naturaleza he mencionado.
VII. La alegada violacin de la defensa en juicio en la decisin que se anota
El caso "Sires" haba sido llevado ante la Cmara de Apelaciones a raz de la apelacin de
la fiscala contra el auto de sobreseimiento que el juez de instruccin haba dictado en favor
del imputado.
En el primer voto que form la decisin, el juez Donna advirti que antes de entrar a
analizar el fondo de los motivos de apelacin del fiscal era necesario detenerse en el hecho
de que el imputado haba sido asistida por una defensora oficial ad hoc. Seguidamente
argument: a) que el procedimiento de integracin y requisitos de los arts. 4, 5, 6, 8 y el
deber de intervencin en defensa de imputados en causas penales del Art. 25, Inc. k), de la
ley 24.946, "tiene su fundamento en el Art. 18 de la Constitucin Nacional; b) que la
llamada indagatoria es la base de la defensa y "el derecho ms elemental protegido por la
Constitucin Nacional y los Pactos Internacionales sobre derechos humanos"; c) que para
que el imputado pueda defenderse necesita un defensor, en su caso de "un defensor oficial
elegido de acuerdo con la ley mencionada, en base a concurso pblico y con las
condiciones que el Congreso de la Nacin ha credo que debe tener la persona encargada de
tan elevada funcin"; d) que los defensores ad hoc autorizados por el Defensor General
"podran realizar tareas menores, como las de ver el estado de la causa, aportar escritos
realizados por el defensor titular, etc. Pero nunca asesorar, como surge de la causa, previo a
la indagatoria, al imputado, presenciar la declaracin de ste, y defenderlo a preguntas que
pueden ser violatorias del derecho de defensa"; e) que "irrita al sentimiento jurdico que se
permita por un tribunal tal irregularidad [...] por problemas burocrticos de los Sres.
Defensores o por un problema interno de las defensoras, que se intenta solucionar a costa
del derecho de la parte". En definitiva, concluye el primer voto que no deba tratarse la
apelacin del fiscal contra el sobreseimiento dictado, que el imputado se encontraba en
estado de indefensin, y que por ende caba anular lo actuado desde la declaracin
indagatoria. Cit el Art. 163, Inc. 3, CPPN. En segundo trmino, el juez Filozof adhiri a
la conclusin del anterior con los siguientes fundamentos: f) que el Art. 104 CPPN
"establece en armona con la Constitucin Nacional el derecho del imputado a hacerse
defender por abogados de la matrcula o por el defensor oficial (en bastardilla y subrayado
108

en el original de la sentencia); g) que la indagatoria es el primer acto de defensa

sacramental y ese carcter "no permite que tal obligacin legal sea suplida por quien no
inviste los caracteres indispensables para ser considerado como defensor de confianza"
(SIC); h) que el "defensor oficial debe cumplir los requisitos legales para cumplir
acabadamente su sagrado cometido"; i) que las exigencias legales no pueden suplirse con
resoluciones de otra naturaleza porque "slo la ley reglamenta la Carta Magna. El juez
Navarro consider que: j) el Defensor General de la Nacin se habra excedido en sus
poderes, ms all de lo que le permita el Art. 51 de la ley 24.946 y k) adhiri en lo dems a
las opiniones de los que lo precedieron.
Me dedicar sumariamente a examinar esos argumentos. En primer lugar, los tres votos
tienen en comn la conviccin de que haba ocurrido una violacin de la ley 24.946, ora por
infraccin a las reglas sobre el procedimiento de integracin y requisitos legales para ser
defensor, ora por exceso del Defensor General al autorizar la constitucin de defensores ad
hoc (supra letras c), h) y j). En el captulo anterior me he intentado que demostrar que,
frente al texto del Art. 11 de la ley 24.946, no era claro que el Defensor General hubiese
obrado de una manera incompatible con ella, o excediendo de modo evidente sus
facultades. Por lo dems, al menos en el caso de la defensora ad hoc cuya intervencin
caus repulsa a la Cmara, no haba ninguna evidencia de que no los reuniese. Antes he
mostrado que en otra resolucin administrativa contempornea el Defensor General haba
rechazado la propuesta de algunos candidatos que no reunan los requisitos del Art. 7.
Se ha dicho que los arts. 4, 5, 6, 8 y 25 de la ley "tienen su fundamento en el Art. 18 de
la Constitucin Nacional", y que el Art. 104 CPPN "establece en armona con la
Constitucin Nacional el derecho del imputado a hacerse defender por abogados de la
matrcula o por el defensor oficial" (supra, letras a y f), afirmaciones que no son
necesariamente incorrectas, pero son extremadamente amplias o ambiguas. En verdad, lo
que reconoce fundamento en el Art. 18 CN, como se ha desarrollado al inicio de este
trabajo, es el derecho de todo imputado a la asistencia legal. Por cierto, el Art. 104 CPPN, y
en general grandes partes de la ley 24.946, tienden a hacer efectivo ese derecho
constitucional, pero no sus disposiciones particulares no son una derivacin necesaria del
Art. 18 CN, tan pronto se recuerda que el Estado puede hacer efectivo ese derecho de
diferentes modos, y no de un nico modo. Por otra parte, se ha mostrado tambin que en
particular los arts. 4, 5, 6 y 8 de la ley tienen una vinculacin ms directa con los arts.
1 y 16 CN, que con el Art. 18 CN, en cuyo caso, una hipottica infraccin de los primeros
podra entrar en colisin con los principios de estas dos disposiciones constitucionales
mencionadas en primer trmino sin lesionar, necesariamente, la inviolabilidad de la defensa
en juicio. Finalmente, debe destacarse que el Art. 104 CPPN enuncia el derecho a la
provisin del "defensor oficial". Sin embargo, no hay en el cdigo una definicin "natural"
de "defensor oficial". Para saber cul es el defensor oficial al que remite el Art. 104 es
necesario recurrir a la ley 24.946, y por las razones que he expresado, es evidente que
adems de los defensores pblicos del Art. 4, por excepcin pueden designarse otros
defensores de oficio segn el Art. 11.
Segn uno de los votos, el Defensor General podra designar defensores ad hoc para llevar
a cabo "tareas menores", tales como ver el estado de la causa o aportar escritos realizados
por el defensor titular, pero nunca podran realizar las "elevadas" tareas de los defensores
109

oficiales (supra, letra d). En primer lugar, el argumento deja lugar a cierta perplejidad. Es
una rutina aceptada que, por lo regular, esas tareas, que en el voto se designan como
"menores" son por lo general realizadas por auxiliares de las defensoras oficiales, y los
tribunales no les suelen oponer falta de legitimacin o de autorizacin suficientes para
consultar los expedientes o presentar los escritos de sus superiores. Evidentemente, si esa es
la prctica, por qu habra de necesitarse de recurrir a defensores ad hoc, con ttulo de
abogados, y que cumplan los dems requisitos del Art. 7, para realizar las tareas que se le
permiten a meros auxiliares no letrados de las defensoras. Una respuesta podra ser que, en
realidad, las tareas que en el voto se llaman "menores", en realidad no son tan menores.
Presentar un escrito o realizar una compulsa sumaria de un expediente puede ser una
cuestin de un simple mandadero, pero se necesita de un abogado que conozca, haga valer
sus derechos, o en su caso los sepa poner a resguardo frente a trabas burocrticas para
recibir un escrito cuya presentacin est sujeta a un plazo de caducidad, o para exhibir el
expediente. Dems est decir, adems, que la compulsa de un expediente no es
necesariamente una tarea menor, cuando se trata de realizar un control de la regularidad del
procedimiento, o de valorar los elementos de conviccin asentados en actas, o de plantearse
estrategias frente a indicios de mayor o menor posibilidad de disponer de o acceder a
elementos de prueba (ofrecimiento de testigos, documentos, etc.). Para estas tareas parece
recomendable la actuacin directa de un abogado. Ahora bien: Por qu en abstracto un
defensor oficial estara en mejores condiciones que cualquier otro abogado? Eso no se dice
en la sentencia. Si no se considera violada la defensa en juicio por la designacin de un
abogado de confianza al que la ley no le requiere otra demostracin de sus habilidades que
la formal de la matriculacin profesional, no puede considerarse que tal violacin exista por
el solo hecho de que el defensor de oficio que provee el Estado no haya sido designado por
el procedimiento de los arts. 5 y 6, del mismo modo que, tampoco se sostiene un agravio
a la inviolabilidad de la defensa por la actuacin de los defensores oficiales designados con
anterioridad a la entrada en vigencia de la ley 24.946, que tampoco han sido elegidos por
ese procedimiento, sino bendecidos por su Art. 70. Esto muestra que el argumento es
meramente formal, en cuanto no se deriva una violacin de la defensa del modo de
designacin, sino del modo de actuacin. Adems, se presenta una distincin que no
aparece suficientemente sustentada: los abogados matriculados y que cumplen con los
requisitos del Art. 7 slo podran hacer tareas menores. La defensa oficial reclamara una
funcin ms "elevada". Con ello se pierde de vista que lo relevante es que el Estado cumpla
con la Constitucin asegurando la defensa en juicio tal como lo reclama el Art. 18 C.N., y
proveyendo de asistencia legal de acuerdo con los arts. 8.2 (e), CADH y 14.3 (d), PIDCyP.
El cumplimiento de estas obligaciones positivas no se mide por el procedimiento de
seleccin del abogado provisto de oficio, sino por el resultado de su actuacin. Si su
actuacin es inadecuada, negligente, o si la abandona, el Estado viola la Constitucin y esas
disposiciones de los tratados si sus rganos no intervienen activamente (78) instando al
defensor a cumplir con sus deberes en tiempo til, o en casos de abandono o extrema
negligencia, sustituyndolo. Y en este ltimo caso, poco importa el hecho de que se trate de
uno designado de un defensor pblico del Art. 4, o de uno del Art. 11.
Tambin se objeta a la Res. DGN N l760/2001 con el argumento de que las exigencias
legales no pueden suplirse con resoluciones de otra naturaleza porque "slo la ley
reglamenta la Carta Magna" (supra, letra i). Si hay un trmino que ha sido objeto de uso y
abuso forense es el verbo reglamentar. Por lo pronto en el diseo constitucional la alusin a
110

las facultades de reglamentacin aparecen en distintos contextos y con distintas finalidades

(p. ej., arts. 28, 66, 75, Inc. 32 y 99, Inc. 2, CN). En cuanto aqu interesa, puesto que se
trata de derechos y garantas, rige el Art. 28, en cuanto manda "no alterarlos por las leyes
que reglamenten su ejercicio". Es decir que hay un ncleo intangible, y una materia
perifrica a ese ncleo que puede ser objeto de regulacin en punto al modo de ejercicio del
derecho o puesta en funcionamiento de la garanta, en la medida en que no alteren ese
ncleo. Ahora bien, si por ventura no existiese ley alguna que organizara un sistema que
asegure adecuadamente la defensa de oficio en causas penales, podra estar afectada la
defensa en juicio por falta de reglamentacin (79). Una disposicin general no emanada del
Congreso Federal que la asegurase, o una decisin particular, incluso de un juez, a falta de
toda disposicin general, no podran tomarse necesariamente por contrarias al Art. 18 de la
Constitucin por el slo hecho de no ser calificables de leyes en sentido estricto. Por el
contrario, si de lo que se trata es de definir los lmites generales dentro de los cuales se
admite el ejercicio del derecho de defensa en el proceso, esos lmites deben estar delineados
con suficiente precisin en una ley del Congreso, pues slo la voluntad expresada los
principios y vas de una sociedad democrtica puede limitar los derechos de los integrantes
de esa sociedad. En este caso es correcto interpretar que el Art. 18 de la Constitucin slo
puede ser reglamentado (limitado) por una ley en sentido estricto.
A conclusin pareja se arriba si se examina el punto desde los instrumentos de derechos
humanos. Cuando se trata de restringir alguno de los derechos fundamentales del catlogo
de los respectivos instrumentos, la restriccin slo es autorizada si se hace por ley emanada
del poder legislativo, conforme a finalidades legtimas y a los principios de una sociedad
democrtica; as, por ejemplo, se ha interpretado el Art. 30 CADH (80). Por el contrario, si
de lo que se trata no es de restringir derechos, sino de dar ms derechos, o de garantizarlos,
los instrumentos internacionales no requieren una ley formal para dar por satisfechos los
deberes de respeto y garanta que asumen los Estados. Cuando se trata de obligaciones
positivas tales como la de los arts. 8.2 (e), CADH y 14.3 (d) PIDCyP, esos instrumentos se
satisfacen con que el Estado adopte las medidas legislativas "o de otro carcter" que fueren
necesarias para hacer efectivos los derechos y libertades de que se trata, tal como
expresamente lo enuncian los arts. 1.2 CADH y 2.2 PIDCyP. No veo obstculos de
principio para considerar que la cuestionada resolucin de carcter general del Defensor
General de la Nacin no fuese una de esas medidas aludidas en los citados artculos, en
principio idnea para satisfacer las obligaciones positivas del Estado argentino en punto a
la estructuracin de un sistema eficiente de defensa legal.
Finalmente, deben considerarse los argumentos que se observan en la decisin comentada,
en punto a la naturaleza de la indagatoria como acto de defensa de suma trascendencia, y su
relacin con el derecho de acceso a un defensor que rena ciertas calidades (supra, letras b
y g). Sobre esto no tengo en principio observaciones que formular. Segn uno de los jueces,
argumentos burocrticos y de distribucin de tareas no podran justificar la autorizacin de
intervencin de un defensor ad hoc "a costa del derecho de la parte", aparentemente slo
idneo para tareas menores, pero inhbil para asesorarlo y controlar la regularidad de la
declaracin indagatoria (supra, letras e y f). Antes he mostrado mi rechazo a la idea de que
pueda considerarse que un abogado habilitado para ejercer la profesin pueda ser
despreciado cuando se trata de la provisin de una defensa de oficio, y no lo sea cuando el
mismo abogado es propuesto como defensor de confianza. En realidad no son los modos de
111

constitucin en el proceso, sino su actuacin, lo que permite juzgar sobre su idoneidad,

diligencia y cumplimiento de sus deberes.
Este comentario podra restringirse a plantear la siguiente pregunta: en qu consisti
sustancialmente la indefensin alegada? Cul fue el costo que el imputado debi pagar por
el hecho de ser asistido por ese defensor ad hoc en su indagatoria? Digo que todo el
comentario de la decisin podra haberse restringido a contestar esta pregunta, pues
evidentemente, si la Cmara hubiera sealado alguna actuacin del defensor susceptible de
ser tachada de negligencia, falta de diligencia, grosero error, omisin o abandono, el modo
de constitucin de la defensa habra sido irrelevante. En cualquier caso los jueces habran
debido actuar positivamente para evitar la violacin a la defensa en juicio, eventualmente
remover al defensor o repararla.
Ahora bien, al parecer, no le fue tan mal al imputado con la defensa que le provey el
Estado, pues haba logrado el sobreseimiento contra las pretensiones del fiscal. La ms
seria objecin que despierta la decisin que se comenta, es que la Cmara no ha dado
indicacin de ningn elemento que pudiera mostrar que la defensora provista ad hoc
hubiese actuado en perjuicio de los intereses de su cliente. Nada muestra pues cual es el
costo debi pagar por haber sido asistido, desde la declaracin indagatoria, por un asistente
legal que no haba sido ungido por el procedimiento de los arts. 5 y 6 de la ley 24.964.
Ntese que el imputado no se haba quejado del modo de actuacin de su defensa, sino que
quien se haba quejado ante la Cmara haba sido el Fiscal, disconforme con la decisin
liberatoria del juez correccional. La Cmara efectu un abordaje que resulta censurable. No
dijo que el Fiscal tuviese razn en sus agravios. Simplemente dijo que antes de ver si tena
razn deba examinar el modo de constitucin de la defensa, y anul todo el procedimiento
desde la declaracin indagatoria, sin siquiera examinar si el nico sujeto del proceso que la
haba llamado a pronunciarse poda tener xito y razones en su apelacin.
No se me escapa la hiptesis de que la Cmara pudiese haber encontrado razones para
revocar el sobreseimiento en el contenido mismo de declaracin indagatoria del imputado.
Esta hiptesis no aparece confirmada, pues la Cmara no ha dicho que la versin del
imputado en su indagatoria, lejos de llevar al sobreseimiento, impondra una solucin ms
gravosa para l. Simplemente ha dicho que no examinara el fondo del agravio del fiscal.
Ahora bien, aun haciendo un ejercicio exhaustivo de imaginacin ninguna hiptesis llevara
a justificar la decisin de nulidad. No sabemos lo que el imputado pudo haber dicho en su
indagatoria. Si eventualmente hubiese dado una versin o informaciones que, lejos de
destruirla, aceptaran o diesen sustento a la imputacin, ello no acarreara la sancin de
nulidad. El principio de inviolabilidad de la defensa no est pensado en un modelo ideal de
hombre que se resiste, con la razn o con la mentira, a la imputacin. Est pensado sobre la
idea de un hombre digno y libre, que puede aceptarla o rechazarla, al que slo hay que
asistirlo para que haga la eleccin que le parezca mejor, lo que no equivale a la eleccin
que lo desincrimine. La experiencia forense muestra que los imputados, contra los mejores
consejos de sus abogados, deciden hablar, cuando les convendra callar, o confesar hechos o
dar informaciones aun en casos en los cuales las probabilidades de xito de la fiscala son
dudosas. Aun en los casos en los que aceptan seguir a pie juntillas los consejos y estrategias
de sus abogados, puede suceder que un observador distinto, y en particular los jueces,
112

juzguen que esa estrategia no era la mejor, y que ellos, de ser sus abogados, le habran
sugerido una distinta. Pero en ello reside la dignidad de la profesin libre de abogado, y la
dignidad de la decisin del imputado, que tiene el derecho final de elegir incluso lo que no
le convenga. Un imputado que no se defiende "con garras y uas", o que no se defiende en
absoluto, no es necesariamente un imputado indefenso. En estos casos los jueces slo
pueden intervenir legtimamente cuando resulta evidente ya que no se trata simplemente de
una estrategia que consideran mala, sino de que el imputado ha quedado en manos de un
defensor grosero ignorante de su oficio, inescrupuloso, infiel, indolente, holgazn, o peor
an, cuando ya no est en sus manos, cuando su defensor lo ha abandonado. Pero si es uno
de estos casos, poco importa que se llame "abogado de confianza", "defensor oficial" o
defensor ad hoc Cul fue el defecto de actuacin de la defensora ad hoc en el caso "Sires"?
La Cmara no le ha sealado ninguno. Su defecto parece haber sido de acto sino de origen.
No estaba entre los que, segn la Cmara, podan ser ungidos para los "sagrados"
ministerios y el sobreseimiento obtenido deba ser revocado: Paradojal modo de invocar la
proteccin de la inviolabilidad de la defensa en juicio del imputado!
VIII. Reflexin final
Hace ya doce aos, en un trabajo en el que me propuse exponer crticamente la
jurisprudencia de la Corte Suprema sobre el derecho a contar con la asistencia de un
abogado defensor en el juicio criminal, deca: "Al imputado de la comisin del delito se le
promete que se le dar la ms amplia asistencia para el ejercicio material y tcnico de su
defensa, al punto de garantizarle la provisin de un abogado a costa del Estado en el caso
de que no est en condiciones de procurarse uno de su confianza. Muchas veces esto no
queda sino en una garanta formal, pues los tribunales suplantan la voluntad de quien debe
sufrir las consecuencias del proceso penal, y tratndolo como un incapaz necesitado de
tutela, le imponen de manera a veces directa, otras indirecta, el acatamiento de decisiones
judiciales que de uno u otro modo tienen por efecto restringirle el derecho de elegir el modo
y las personas por los que desea ser defendido. En otras palabras, mediante interdicciones
de facto se los priva de decidir las condiciones en que alegarn y probarn sus derechos.
Otras veces el agravio a la garanta constitucional proviene de su respeto meramente
simblico, tenindola por satisfecha con la constancia de que se ha presentado en el proceso
un abogado, con independencia de la intervencin efectiva que ste haya tomado o se le
haya dado en el juicio. Las formas sealadas constituyen dos modelos hipcritas de respeto
a la defensa en juicio, la primera porque trata al principal actor del juicio penal como un
incapaz, la segunda, porque contenta su conciencia con la intervencin de un representante
suyo que, o bien ha sido infiel al mandato de defenderlo, o bien no se le ha dado
efectivamente la oportunidad de ejercer el ministerio de la defensa" (81).
No prevea entonces un tercer modo de proceder contra los derechos de defensa del
imputado: aqul que, con invocacin de sagrados ministerios, unciones formales y
observancia de la ley, creados para protegerlo, lo condenan a la hoguera de una hereja que
no cometi.
Mucho puede discutirse sobre los poderes que confiere el orden sagrado para ayudar a la
salvacin (82), o debatirse sobre la observancia de la ley y si es lcito curar en sbado (83).
Pero debemos estar prevenidos contra novedosas propuestas, hasta ahora no odas, de
113

sacrificar a quien ha sido salvo, slo porque fue curado en sbado (84) por quien
aparentemente no estaba ungido del orden sacerdotal. Porque aqu tambin, como entonces,
cabe recordar que el punto de pvot no es la ley sino el hombre: "El sbado ha sido
instituido para el hombre y no el hombre para el sbado" (85).

Especial para La Ley. Derechos reservados (ley 11.723)

(1) Las siete partidas del Rey Don Alfonso el Sabio, cotejadas con varios cdices antiguos por la Real Academia de la Historia, ed.
facsimilar de la edicin de la Imprenta Real de Madrid, ao 1807, t. II, p. 436; Partida III, ttulo VI, ley VI:
"Cmo el judgador debe dar vocero la parte que gelo demandare.
"Vibda, hurfano otras personas cuitadas han de seguir las veces sus pleytos en juicio; et porque aquellos con quien han de
contender son poderosos acaesce que non pueden fallar abogado que se atreva razonar por ellos: onde decimos que los judgadores
deben dar abogado cualquier destas personas sobredichas que gelo pidieren: et el abogado quien el juez lo mandare debe razonar por
ella por mesurado salario. Et si por aventura fuese a tan cuitada persona que non hobiese de que lo pagar, debel mandar el juez que lo
faga por amor de Dios, et el abogado es tenudo de lo facer; pero si la parte hobiere de que pagar al abogado, entonce decimos que se debe
avenir con ella".
(2) Sobre los antecedentes argentinos en la regulacin legal de la defensa de pobres, Berizonce, Roberto O., "Efectivo acceso a la
justicia", Librera Editora Platense, La Plata, 1987, ps. 47/48, especialmente notas 62 y 63.
(3) Proyecto de Constitucin federal, para las Provincias Unidas de Amrica del Sur, del ao 1813, Art. 50: "En todos los procesos
criminales gozar el Reo del derecho de sr jusgado pronta y publicamente por un jues imparcial dela Provincia, distrito en el que el
crimen se haya cometido; el qual districto habr sido establecido por Ley; y de sr instruhido dela naturaleza de la causa; de sr careado
con los testigos que depongan contra l; y por ultimo de obtener ordenes compulsorias para que com parescan testigos en su favor, y
asista un Abogado para su defensa."; texto reproducido segn SAMPAY, Arturo, "Las constituciones de la Argentina - (1810/1972)", p.
173, EUDEBA, Buenos Aires 1975; comprese la disposicin anloga del Estatuto Provisional de 1815, Secc. Cuarta, Cap. III, artculo I,
clusula primera, que reconoca al reo el derecho a nombrar "padrino" que presenciase su confesin y declaracin de los testigos,
cuidando el modo en que ellas se asentaban en las actas, y "ayudando al reo en todo aquello, en que, por el temor, pocos talentos, otra
causa no pueda por s mismo expresarse; entendindose que dicho padrino ser a voluntad del reo, sin perjuicio del Abogado y
Procurador establecidos por Ley y prctica de los Tribunales", ibdem, p. 218; texto reproducido en lo sustancial por el Estatuto
Provisional de 1816, Seccin 4, Cap. 3, arts. 7 y 8.
(4) DE ANGELIS, Pedro, "Proyecto de Constitucin para la Repblica Argentina", (junio de 1852), Art. 124: "En ningn caso podr
privarse a un acusado del derecho de defensa", texto reproducido segn RAVIGNANI, Emilio, "Asambleas constituyentes argentinas", p.
769, Ed. Jacobo Peuser, Ltda., Buenos Aires 1939, v. VI, 2. Parte.
(5) Proyecto de Constitucin para la Confederacin Argentina, Art. 19, prr. quinto: "El derecho de defensa judicial es inviolable.", vase
el texto ntegro en ALBERDI, Juan B., "Bases y puntos de partida para la organizacin poltica de la Repblica Argentina", 2. ed.,
imprenta del Mercurio, Valparaso, 1852; tb. en RAVIGNANI, op. cit., v. VI, 2. Parte, p. 772;. SAMPAY, op. cit., p. 343.
(6) GONZALEZ, Joaqun V., "Manual de la Constitucin Argentina, Ed. Estrada, 1. ed., 1897, ps. 199 a 200.
(7) Ibdem, p. 200, con cita de Fallos: 4:410 entre otros.
(8) En ese sentido, GONZALEZ CALDERN, Juan A., "Derecho Constitucional argentino. Historia, teora y jurisprudencia de la
Constitucin", t. II, p. 165, Ed Lajouane & Ca, Buenos Aires, 1931. Vase, en el marco del proceso civil Fallos: 4:410 y 437.
(9) Fallos: 83:325; 110:210.
(10) Fallos: 72:78; 117:81.
(11) Fallos: 121:285.
(12) Fallos: 315:2984; 319:192 y 1496; 321.2489. Esos casos remiten a la cita de Fallos: 5:459; 192:152 -LA LEY, 26-133-; 237:158 -89242-; 255:91; en puridad, en el primero la Corte no haba llegado a tal declaracin, sino que se haba restringido a declarar que la Corte
deba suplir la ignorancia legal de los imputados y el descuido de su defensor, pero no les provey de defensa oficial, probablemente pues
la nica cuestin no fenecida era la de la cuestin civil de restitucin de las cosas furtivas. En el segundo, que slo se conoce por el
sumario publicado en la coleccin oficial, interpuesto recurso de apelacin ordinaria ante la Corte por el condenado a prisin perpetua,
sta orden el envo a la Cmara a quo, para que se pronunciase sobre el recurso interpuesto sin asistencia legal. En los dems se insinu
ya la necesidad de proveer de oficio a la defensa; Vase tb. Fallos: 189:34; 310:492 -LA LEY, 1987-D, 478-; 311:2502; 318:674; 320:
1824.
(13) CSJN, Fallos: 279:91.
(14) Ntese, sin embargo, la decisin CSJN, en Fallos: 317:643, y la de la CNApel. en lo Criminal y Correccional Federal, sala I, in re
"Iglesias, M. y Galindo, Nilda", res. del 25/9/1998, Registro N 814, donde se provey de la asistencia del cuerpo de la defensa pblica a
quien pretenda actuar como querellante; y de modo ms general la Res. DGN 559/99, 29/04/99, del Defensor General de la Nacin que
instruye a los abogados del cuerpo de la Defensora General sobre el deber de asumir la asistencia tcnica "de toda persona que lo
solicite" para actuar en el proceso como querellante particular y actor civil y no le sea posible solventar econmicamente un abogado de
la matrcula. Para una observacin crtica remito a mi trabajo: El derecho del imputado a la asistencia legal en los instrumentos
internacionales de derechos humanos. Una visin americana, de prxima aparicin en NDP, 2001-B.

114

(15) MAIER, Julio B. J., "Derecho Procesal Penal", t. I, p. 541, 2 ed., Ed. Del Puerto, Buenos Aires 1996.
(16) MAIER, op. cit., p. 542. CAFFERATA NORES, Jos I., "Proceso penal y derechos humanos", p. 117, Ed. Del Puerto, Buenos Aires,
2000.
(17) MAIER, op. cit., p. 549; lo siguen GUARIGLIA, Fabricio O., "El nuevo sistema de defensa de oficio en el procedimiento penal",
J.A., 1992-II, p. 776; y TEDESCO, Ignacio F., "El derecho de defensa en juicio y el abogado defensor. Su lucha por la conquista del
proceso penal", en NDP 1999-A, ps. 207 y sigtes (esp. ps. 208 y 228).
(18) MAIER, op. cit., p. 550.
(19) As claramente en Fallos: 83:325: "[...] si bien es cierto que el Art. 18 declara inviolable la defensa en juicio de la persona y de los
derechos, tal disposicin no tiene otro alcance ni significado que garantir al litigante mismo la libertad de defenderse por s; pero cuando
se trata de hacerlo por terceros, pudiendo en tal caso, las leyes, determinar las condiciones que stos deben reunir para desempear tales
funciones" (donde se trataba de la proposicin de una persona que no tena ttulo de abogado).
(20) As, expresa MAIER, op. cit., p. 551, con cita de NUEZ, "Cdigo Procesal Penal de la provincia de Crdoba anotado", Art. 105,
N 2, p. 96, refirindose al marco legal que regula el derecho de defensa en el proceso penal: "Previsiones tan exhaustivas y detalladas
sobre la necesidad de la defensa tcnica, al punto de considerarla un servicio pblico imprescindible, que se presta aun contra la voluntad
del imputado, slo pueden indicar que el Derecho procesal penal, de alguna manera muy particular, no considera al imputado
suficientemente capaz para resistir la persecucin penal...".
(21) Vase GUARIGLIA, op. cit., ps. 777 y 780, que pone el acento antes que en la mera provisin de asistencia letrada de un defensor
pblico, en la conformacin de cuerpos, fuera de la rbita de empleo pblico estatal, pero financiados de modo predominante por el
Estado, en los que el punto de gravedad se centra en la idoneidad y eficiencia de la defensa; y comprese con las Conclusiones 3 y 4 del
Congreso Constituyente de la Confederacin de las Defensoras Pblicas Latinoamericanas, citadas segn MALDONADO,
Antonio/FERRANDINO, Alvaro, "Congreso Constituyente de la Confederacin de Defensoras Pblicas de Centroamrica", en CDJP, N
8-C, ps. 261 y sigtes., (272), que expresan la preferencia por defensoras pblicas, con autonoma financiera, administrativa y funcional.
Por un sistema mixto BINDER, Alberto, "Introduccin al Derecho Procesal Penal", p. 157, Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, 1993. Sobre los
diversos sistemas de asistencia judicial y prejudicial en el derecho comparado, por abogados libres remunerados por el Estado, o por
abogados de un cuerpo oficial del Estado, BERIZONCE, op., cit., ps. 17/40.
(22) Aunque en el borrador de Ren Cassin preparado para el Comit de Redaccin del Pacto se inclua el derecho a obtener consejo legal
incluso en materias civiles, y el Grupo de Trabajo que revis el texto del comit de Redaccin contempl tambin que toda persona
tendra derecho a la asistencia de un consejero legal, en la tercera sesin de la Comisin se suprimi toda referencia al punto; confr.
WEISSBRODT, David, "The Right to a Fair Trial", ps. 12/14, Articles 8, 10 and 11 of the Universal Declaration of Human Rights,
Martinus Nijhoff Publishers, La Haya-Boston-Londres, 2001.
(23) Considera que siempre debe ser gratuita CAFFERATA NORES, op. cit., p. 117.
(24) Para ello remito a mi trabajo El derecho del imputado a la asistencia legal en los instrumentos internacionales de derechos humanos,
citados.
(25) Confr. Corte IDH, OC-11/90, 10/08/1990, "Excepciones al agotamiento de los recursos internos", Serie A, N 11, 2.
(26) Comunicacin n 526/1993, "Hill c. Espaa", 14.2, sumario en Informe Anual 1997, documento A/52/40, 97; La parquedad de la
observacin no permite discernir si el Comit considerara en cualquier caso, y bajo cualquier circunstancia, que la voluntad del imputado
de defenderse por s mismo deber ser siempre atendida, aun a riesgo y a costa de una defensa eficiente. Una visin contraria a la del
texto en CAFFERATA NORES, op. cit., p. 117.
(27) Sobre la discusin de este punto en los trabajos preparatorios vide BOSSUYT, Marc J., "Guide to the Travaux Prparatoires" of the
International Convenant on Civil and Political Rights", Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht-Boston-Lancaster, 1987, p. 298; y tb.
WEISSBRODT, cit., p. 50. Este derecho a la informacin est tambin enunciado en el principio N 5 de los Principios bsicos de La
Habana sobre el rol de los abogados en causas penales", y en el principio N 13 de los "Principios sobre cualquier forma de detencin o
prisin".
(28) Vase STAVROS, Stephanos, "The guarantees for accused persons under article 6 of the European Convention on Human Rights",
An Analysis of the Application of the Convention and Comparison with Other Instruments, Nijhoff Publishers, Dordrecht-BostonLondres, 1993, p. 203 y comprese, en igual sentido, en el marco europeo la sentencia del TEDH, "Pakelli v. Alemania", Serie A, vol. 64.
Aunque en ese marco debe notarse que el Estado no siempre estar obligado a proveer un defensor a costa del Estado, lo que podra llevar
a que de hecho, en algunos casos no quede otra alternativa que la autodefensa, vide Vide HARRIS, D.J./O'BOYLE, M./WARBRICK, C.,
"Law of the European Convention on Human Rights, Butterworths", p. 258, Londres-Dubln-Edimburgo, 1995.
(29) Corte IDH, OC-11/90, 27. En idnticos trminos la Comisin IDH, Informe N 19/92, caso 10.865, "Move Organization v.
EEUU", publicado en Informe Anual 1992-1993, captulo VI, B, 10.
(30) FERRAJOLI, Luigi, "Derecho y Razn", 2. ed., p. 583, Ed. Trotta, Madrid 1997, concibe la actuacin de un ministerio pblico de la
defensa, de modo no sustitutivo sino subsidiario, complementario y subordinado a la estrategia defensiva del defensor de confianza. No
llega sin embargo a concebir una actuacin anloga para el caso del imputado que se defiende por s mismo. Por otra parte, sobre la
imposibilidad de sustitucin de la voluntad del imputado por la del defensor que lo representa, vase mi trabajo. El derecho a contar con
un letrado de confianza segn la jurisprudencia de la Corte Suprema, en E.D., 137-602 y ms recientemente, los distintos puntos de vista
de los jueces de la CSJN en Fallos: 322:1329.
(31) De modo anlogo el principio N 17 (2) de los Principios sobre cualquier forma de detencin o prisin; y tb. regla sexta de los
Principios bsicos de La Habana sobre el rol de los abogados en causas penales.
(32) Comunicacin 377/1989, caso "Anthony Currie v. Jamaica", sumario en Informe Anual 1994, doc. A/49/40, 434. Reiterado ms
tarde en la Comunicacin N 707/1996, "Patrick v. Jamaica", 8.2, sumario en Informe Anual 1997, documento A/52/40, 93.
(33) GOMIEN, Donna/HARRIS, David/ZWAAK, Leo, "Law and practice of the European Convention on Human Rights and the
European Social Charter", p. 214, Ed. Consejo de Europa, Estrasburgo, 1996, propone incluso que los rganos de aplicacin deberan
partir de la hiptesis de que la asistencia legal es necesaria en la mayora de los casos para asegurar la igualdad con la acusacin, y que
slo podra prescindirse de sta si la falta de necesidad emergiera las circunstancias concretas del caso.
(34) En la octava sesin de redaccin (1952) del PIDCyP la India haba propuesto sustituir los trminos "cuando el inters de la justicia
as lo requiera" por los trminos "cuando la ofensa sea punible con la muerte", sin embargo esa mocin no prosper, confr. BOSSUYT,
cit., p. 299.
(35) Confr. Comunicacin N 158/1983, "O.F. vs. Noruega", 1.2 y 5.6. All la queja se haba originado por la negativa a proveer de un
defensor a expensas del Estado en un caso de una ofensa menor (omisin de presentar una declaracin escrita sobre una explotacin

115

comercial y contravencin por conducir a exceso de velocidad), penadas con una exigua multa. El CDH rechaz la comunicacin pues su
autor no haba logrado demostrar que en el caso particular "los intereses de la justicia" habran requerido la designacin de un abogado a
expensas del Estado parte.
(36) GOMIEN/HARRIS/ZWAAK, cit. p. 195; confr. tb. TEDH, "Pakelli v. Alemania", Serie A, vol. 64; "Granger v. Reino Unido", Serie
A, v. 174; "Quaranta v. Suiza", Serie A, v. 205. Para su crtica vide STAVROS, cit., ps. 210 y sigtes.
(37) Confr. TEDH, caso "Pham Hoang c. Francia ", sent. 25/9/1992, con nota de RENUCCI, Jean Francois, Droit Europeen des Droits de
l'homme, Dalloz 1993 (Somm.), ps. 383 y sigtes. (386), a raz de la cual Francia a modific la legislacin extendiendo a la materia penal
las competencias de la oficina de auxilio jurisdiccional ante la Corte de Casacin.
(38) Vide STAVROS, cit., p. 204. Este autor, con cita de BUERGENTHAL/NORRIS, "Human Rights. The Inter-American System",
Oceana, 1982, Part II, Cap. I, 82, 83, recuerda que durante la redaccin se retir una propuesta de Trinidad y Tobago, que haba sido
apoyada por los Estados Unidos, que pretenda incluir los trminos "si ello fuera necesario en el inters de la justicia".
(39) Confr. Corte IDH, OC-11/90, 10/8/1990, "Excepciones al agotamiento de los recursos internos", Serie A n 11, 26: "[...] 26. Hay
que entender, por consiguiente, que el Art. 8 exige asistencia legal solamente cuando sta es necesaria para que se pueda hablar de
debidas garantas y que el Estado que no la provea gratuitamente cuando se trata de un indigente, no podr argir luego que dicho
proceso existe pero no fue agotado [...]"; (el destacado no pertenece al original). Toman esta afirmacin de la Corte IDH, de modo
acrtico DAVIDSON, Scott en HARRIS, David/LIVINGSTONE, Stephen, "The Inter-American System of Human Rights", Clarendon
Press, p. 250 Oxford, 1998.
(40) Sobre una posible interpretacin no contradictoria con el la literalidad de la Convencin, restringida a la cuestin del previo
agotamiento de los recursos internos, vase en ms detalle mi trabajo El derecho del imputado a la asistencia legal en los instrumentos
internacionales de derechos humanos. Una visin americana, de prxima aparicin en NDP, 2001-B., nota. 93
(41) Comisin IDH, Informe N 41/99, caso 11.491, "Menores detenidos en Honduras", 10/3/99, 152.
(42) Informe 49/2001, "Lamey, Leroy; Mykoo, Kevin; Montique, Milton y Daley, Dalton v. Jamaica", 222/223, con cita de la O-C n
11/90, y de la Comunicacin n 377/1989 del Comit de Derechos Humanos en el caso "Currie v. Jamaica", lo que evidencia que por falta
de distincin de los textos convencionales ha aplicado un estndar ms restrictivo que el del texto de la Convencin Americana. En igual
sentido, informe N 38/2000, "Baptiste, Rudolph v. Grenada", 141, 142.
(43) Como complementaria del PIDCyP puede evocarse la regla 3 de los Principios bsicos de La Habana sobre el rol de los abogados en
causas penales, que establece: "Los Gobiernos asegurarn la provisin suficiente de fondos y otros recursos para los servicios legales de
los pobres y en la medida de lo necesario, de otras personas en desventaja. Las asociaciones profesionales de abogados cooperarn en la
organizacin y provisin de servicios, facilidades y otros recursos."
(44) El CPPN, arts. 104 y 107, no distingue segn las "exigencias del inters de la justicia" y regula la intervencin de un defensor oficial
en todo caso en los que el imputado no designe uno de oficio o no sea autorizado a defenderse personalmente. Comprese p. ej. el
procedimiento alemn, en el que slo en un nmero contado de casos est impuesta como "necesaria" la intervencin de un defensor, en
los dems, slo se le dar intervencin si el imputado elige uno, lo que lleva a distinguir entre el defensor de eleccin del imputado
(gewhlter Verteidiger) del designado por el juez en los casos de defensa "necesaria" (bestellter Verteidiger); confr. ROXIN, Claus,
Strafverfahrensrecht, 24 ed., C.H.Beck, Munich, 1995, p. 117, N 14 y sigtes.; y del mismo Derecho Procesal Penal, traducc. de la 25
ed. alemana, Del Puerto, Buenos Aires, 2000, ps. 138 y sigtes.
(45) Sobre el funcionamiento y alcance del principio vase PINTO, Mnica, "El principio pro homine. Criterios de hermenutica y pautas
para la regulacin de los derechos humanos", en ABREGU, Martn/COURTIS, Christian, compiladores, "La aplicacin de los tratados
sobre derechos humanos por los tribunales locales", Ed. Del Puerto Editores, Buenos Aires, 1997, ps. 163 y sigtes.; vide tb. MONCAYO,
"Reforma constitucional, derechos humanos y jurisprudencia de la Corte Suprema", en la misma compilacin, p. 95; y para una visin
crtica mi trabajo El derecho internacional de los Derechos Humanos. Cuestin de Derecho internacional o cuestin de derecho
domstico?, de prxima aparicin en Ed. Abaco, cap. 13.
(46) As STAVROS, cit., p. 220, con cita de BUERGENTHAL/NORRIS, cit., Part II, Cap. II, p. 74. Comprese la doctrina sobre el
Convenio Europeo que entiende que ste no necesariamente exige, como regla, que el defensor deba necesariamente tener una instruccin
y habilitacin jurdica; vide HARRIS/O'BOYLE / WARBRICK, cit., p. 260 y 265, con cita de los trabajos preparatorios de la Convencin
Europea, cuyo texto no habla de "abogado", sino de "asistencia legal".
(47) La inclusin de un derecho "a consultar con y ser representado por un consejero legal", se debe a la propuesta de los E.E.U.U. al
primer borrador del Convenio, y mereci la observacin del presidente del Grupo de Trabajo, que sugiri cambiar el trmino "consejero
legal" [counsel], por la frase ms general de "representante calificado", explicando su entendimiento de estos trminos como "cualquiera
que el apelante suponga est calificado". El trmino "asistencia legal de su eleccin" surgi en la segunda sesin del Comit de
Redaccin, y se debe a Eleanor Roosevelt el haber propuesto, en sus observaciones a la quinta sesin que el acusado fuese informado del
derecho a asistencia legal, y que obtuviera la designacin de uno por los tribunales si no poda obtener uno por s mismo; confr.
WEISSBRODT, cit., ps. 46/50.
(48) Vide por ejemplo la preocupacin expresada por el Comit de Derechos Humanos en su informe anual A/42/40, al comentar el
informe de Senegal, en cuanto en ese pas se admita la actuacin de estudiantes de derecho como defensores. Cit. segn STAVROS, cit.,
p. 220.
(49) Confr. Informe Anual 1996, documento A/50/40, Observaciones al informe presentado por los E.E.U.U. en virtud del Art. 40
PIDCyP 288.
(50) Confr. Informe Anual 1996, documento A/50/40, observaciones a los informes presentados, en virtud del artculo 40 PIDCyP, por
Ucrania 319, por Letonia 347; y por la Federacin Rusa 379.
(51) Comunicacin N 80/1980, "Vasilskis, Elena Beatriz v. Uruguay", 2.5, 9.3 y 1, sumario en Informe Anual 1983, documento
A/38/40, 173. Ntese que en este caso el Comit no hizo consideracin alguna frente al texto del Art. 14 (3) (d), PIDCyP que supedita
la provisin de defensor de oficio a los casos en que lo exige "el inters de la justicia", y dio por sentado que se trataba de un caso en que
era exigible la provisin de un defensor con ttulo de abogado. A la luz de la gravedad de las imputaciones y las penas impuestas surge
con evidencia de que se trataba de un caso que mereca de la intervencin de un jurista.
(52) Vanse las decisiones de la Comisin Europea que trae STAVROS, cit., p. 220, y en especial nota 694. Este autor relativiza los
trminos del dictum, anotando que en el caso se trataba de un Rechtsreferendar que haba completado su primera etapa de instruccin
jurdica y haba recibido el memorial de apelacin de manos de un abogado bajo cuyo control actuaba como practicante.
(53) En sentido anlogo CAFFERATA NORES, op. cit., p. 118.
(54) Comisn IDH, documento OEA/Ser. L/V/II.62, doc. 10 rev.3, de fecha 29/11/1993, 19, p. 110.

116

(55) Ibdem, 21, p. 111. Observa sin embargo O'DONELL, Daniel, "Proteccin internacional de los derechos humanos", Comisin
Andina de Juristas, Lima, 1988, p. 179, que la Comisin no ha sentado una doctrina que seale claramente las circunstancias que
permitiran responsabilizar al Estado por las deficiencias de la actuacin de los defensores.
(56) Comisin IDH, Informe 49/2000, "Asencios Lindo, Odolfo y otros v. Per", 125.
(57) Sobre los deberes de diligencia y garantas para la libertad de criterio del defensor vanse: Comit de Derechos Humanos,
Comentario General N 13 al Art. 14 del PIDCyP, 9 y 11; Principios bsicos de La Habana, reglas 14 y 16,
(58) SOYER, Jean Claude/DE SALVIA, Michel, comentario al Art. 6, CEDH, en PETTITI, Luis-Edmond / DECAUX,
Emmanuel/IMBERT, Pierre-Henri, La Convention Europene des Droits de l'Homme. Commentaire article par article, p. 275, 2. ed., Ed.
Economica, Paris, 1999.
(59) En el marco europeo sostiene SOYER, loc. cit., p. 275, que este deber del Estado slo estara dado en relacin a las falencias del
abogado provisto de oficio, y no del abogado de confianza del imputado, sobre la base de que el ltimo pertenece a una profesin
independiente del Estado. Sin embargo, es irrelevante el origen o insercin institucional del abogado, pues en todo caso tanto los
abogados privados, como los de oficio deben gozar de independencia del Estado. Parece razonable que el deber de adoptar las medidas
positivas est supeditado a la existencia de una clara actuacin defectuosa de la defensa, que lesione el ncleo del derecho, y que el
Estado deber abstenerse frente a casos en los cuales la actuacin pueda deberse a una estrategia profesional, aunque esta aparezca
ineficaz o errada, o que otra estrategia alternativa podra haber prometido mejores resultados. Por otra parte, el Estado no podra excusar
su responsabilidad por la falta de diligencia del abogado, alegando que la asistencia legal de oficio es administrada por una corporacin
no estatal de abogados; confr. STAVROS, cit., p. 217.
(60) As el caso del Comit de Derechos Humanos, Comunicacin N 103/1981, "Batlle Oxandabarat Scarrone v. Uruguay", 9.2 y 11;
tb. Comunicacin N 223/1987, "Frank Robinson v. Jamaica", 10.2 y 10.3. Para ms detalles vase mi trabajo: El derecho del
imputado a la asistencia legal en los instrumentos internacionales de derechos humanos, citado.
(61) As, el mismo Comit en la Comunicacin N 536/1993, "Francis Perera c. Australia", 2, 5.1 y 6.3; y Comunicacin N 707/1996,
"Patrick v. Jamaica", 6.4.
(62) Vase MAIER, op. cit., p. 550, nota 167, con cita de GUARIGLIA, op. cit., p. 777; BINDER, op. cit. p. 156.
(63) MAIER, op. cit., pp. 550/551, agrega que stas condiciones son necesarias pero no suficientes, pues el ttulo de abogado no garantiza
siempre la eficiencia de la defensa tcnica y el tribunal, en situaciones de excepcin, puede excluir fundadamente a un abogado del
ejercicio de la funcin de defensor.
(64) MAIER, op. cit., ps. 541 y 583. Ntese sin embargo, que el principio de igualdad de armas, en materia penal, no juega a favor del
acusador que, eventualmente, se encuentre en inferioridad de condiciones que el imputado. Vase tb. CAFFERATA NORES, op. cit., p.
117.
(65) CSJN, Fallos: 237:158; 308:1557; 310:2078 -LA LEY, 1988-D, 49-.
(66) Comprese el derecho alemn, que limitadamente admite en ciertos casos, como sustitutos del defensor de eleccin, o incluso como
designados de oficio, la actuacin de profesores de derecho no habilitados para la prctica profesional de abogados, y de
Rechtsreferendare (estudiantes que han aprobado el primer examen estatal para el servicio de administracin de justicia, y que se hayan
desempeado en l por lo menos por quince meses) con el consentimiento del imputado; confr. ROXIN, Claus, "Strafverfahrensrecht", p.
122, 24 ed., C.H.Beck, Munich, 1995, N 31,32 y 34; y del mismo Derecho Procesal Penal, p. 143, traducc. de la 25 ed. alemana, Ed.
Del Puerto, Buenos Aires, 2000.
(67) Vase, la decisin de la Sala III de la CNCasacin Penal "in re": "Costa, Juan C. s/ rec. casacin", sent. del 2 de junio de 1997, en el
que se declar la nulidad de un debate en el que uno de los dos defensores que haba intervenido y alegado a favor del imputado careca
del ttulo de abogado; con comentario de TEDESCO, cit., ps. 209 y sigtes.
(68) Confr. Fallos: 229:7 -LA LEY, 75-578-, se trataba de un caso de designacin de una persona idnea en derecho a falta de abogados
disponibles en la jurisdiccin, que haba actuado hasta que el imputado obtuvo el concurso de dos letrados de confianza. La Corte
consider una cuestin de hecho y se neg a examinar el agravio del recurrente que alegaba que el juez no haba hecho todos los
esfuerzos necesarios para determinar si en la jurisdiccin de que se trataba (General Pico) haba en efecto algn abogado disponible.
(69) Para ms detalle vase mi trabajo El derecho a contar con un abogado defensor en el juicio criminal, cit., en E.D., 137:602; tb.
CARRIO, Alejandro, "Garantas Constitucionales en el proceso penal", ps. 424 y sigtes., 4 ed., Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 2000.
(70) Vanse los casos de Fallos: 296:65; 298:578; 303:1929; 304:830 y 1886; 308:1386 y 1557.
(71) As los casos de Fallos: 255:91; 296:691; 302:1669; 310:1934 y 2078; 311:2502; 315:2984; 316:3066; 320:854; 321:1424; 323:84.
Excepcionalmente la CSJN ha declarado que tambin cabe suplir la negligencia del imputado y proveerle de defensa: Fallos. 237:158.
(72) CARRIO, op. cit., p. 430.
(73) Comit de Derechos Humanos, Comentario General N 13, Artculo 14, 9: "los abogados deberan estar en condiciones de
aconsejar y representar a sus clientes de acuerdo con su juicio y sus estndares profesionales establecidos sin restriccin alguna,
influencias, presiones o interferencia indebida de cualquier ngulo"; Principios de La Habana, regla 14: "Los abogados [...] actuarn en
todo tiempo libre y diligentemente, de acuerdo con la ley y los estndares reconocidos y la tica de la profesin legal".
(74) MCGOLDRICK, Dominic, "The Human Rights Committee. Its role in the Development of the International Convenant on Civil and
Political Rights", Clarendon Press, p. 408, Oxford 1994.
(75) Convocatoria por Res. DGN N 1605/2000.
(76) Vase la Res. DGN 894 /99 que pretende promover una asignacin razonable y a evitar la sobrecarga, estableciendo directivas que
limitan el nmero de audiencias de juicio que un mismo defensor podra verse obligado a enfrentar semanalmente; con observaciones
crticas en mi trabajo: El derecho del imputado a la asistencia legal en los instrumentos internacionales de derechos humanos. Una visin
americana, cit.
(77) Algunos Tribunales parecen haberse sentido en situacin crtica, al punto de que haban llegado a requerir al Colegio Pblico de
Abogados de la Capital Federal que les remitiese listas de abogados dispuestos ha asumir designaciones de oficio (as el TOC N 8), o a
abrir listas de inscripcin de abogados voluntarios para asumir la defensa de oficio (as TOC N 19).
78 La omisin es forma tpica de violar un deber positivo o una obligacin de garanta; confr. Corte IDH, OC-13/93, sent. 16/7/1993.
Serie A: Fallos y Opiniones, No. 13, 26; y OC-14/94, sent. 9/12/1994, Serie A: Fallos y Opiniones, No. 14, 37; Corte IDH, caso
"Velsquez Rodrguez", sentencia de 29 de julio de 1988, Serie C: resoluciones y Sentencias No. 4, 165.

117

(79) As se alude en doctrina a la cuestin de inconstitucionalidad por omisin; vide BIDART CAMPOS, Germn J., "Tratado elemental
de derecho constitucional argentino", t. I, ps. 159 y sigtes., Ed. Ediar, Buenos Aires, 1993.
(80) Confr. Corte IDH, OC-6/86, sent. 9/05/1986, Serie A: Fallos y Opiniones, No. 6, 16, 22, 32 y 42.
(81) As en mi trabajo El derecho a contar con un abogado defensor en el juicio criminal. Alcance y lmites de su ministerio en la
jurisprudencia de la Corte, en E.D., 137:602.
(82) San Juan, 20, 22, 23 "Recibid el Espritu Santo. A quienes perdonis los pecados, les quedan perdonados; a quienes se los retengis,
les quedan retenidos"; confr. Mateo 16, 19, Isaas 22, 22.
(83) Libro del Exodo, 20, 8 y sigtes.: "Recuerda el da sbado para santificarlo. Seis das trabajars y hars todos tus trabajos, pero el da
sptimo es da de descanso para Yahveh, tu Dios. No hars ningn trabajo, ni t, ni tu hijo, ni tu hija, ni tu siervo, ni tu sierva, ni tu
ganado, ni el forastero que habita en tu ciudad"; confr. Jeremas, 17, 21 y sigtes.; Juan, 7, 23, 24 "Os irritis contra m, porque he curado
a este hombre en sbado? No juzguis segn la apariencia. Juzgad con juicio justo"; Juan 9, 16, "[...] este hombre no viene de Dios,
porque no guarda el sbado".
(84) Juan, 5, 10: "[...] decan al que haba sido curado: Es sbado y no te est permitido llevar la camilla. El les respondi: El que me ha
curado me ha dicho: Toma tu camilla y anda".
(85) Marcos 2, 27; Mateo 12, 1-8.

118

H.Cmara de Diputados de la Nacin

PROYECTO DE LEY

Texto facilitado por los firmantes del proyecto. Debe tenerse en cuenta que solamente
podr ser tenido por autntico el texto publicado en el respectivo Trmite Parlamentario,
editado por la Imprenta del Congreso de la Nacin.
N
de
0236-D-2007
Expediente
Trmite
003 (05/03/2007)
Parlamentario
MINISTERIO PUBLICO - LEY 24946 -. MODIFICACIONES, SOBRE
FUNCIONES DEL DEFENSOR GENERAL DE LA NACION.
Sumario
MODIFICACION DEL CODIGO PROCESAL PENAL Y DE LA LEY
23187 DE EJERCICIO PROFESIONAL DE LA ABOGACIA.
Firmantes
CONTI, DIANA BEATRIZ.
Giro
a
JUSTICIA; LEGISLACION PENAL.
Comisiones
El Senado y Cmara de Diputados,...

Artculo 1: Modifcase el art. 51 de la ley 24.946, el que quedar redactado de la siguiente

manera:
Art. 51. - El Defensor General de la Nacin es el jefe mximo del Ministerio Pblico de la
Defensa, y tendr los siguientes deberes y atribuciones:
a) Ejercer ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en los casos que corresponda, las
facultades del Ministerio Pblico de la Defensa.
b) Delegar sus funciones en los Defensores Oficiales ante la Corte Suprema de Justicia de
la Nacin, de conformidad con lo previsto en el artculo 52 de esta ley.
c) Disponer por si o mediante instrucciones generales o particulares, a los integrantes del
Ministerio Pblico de la Defensa, la adopcin de todas las medidas que sean necesarias y
conducentes para el ejercicio de las funciones y atribuciones que la Constitucin Nacional,
las leyes y los reglamentos le confieran.
d) Realizar todas las acciones conducentes para la defensa y proteccin de los derechos
humanos, sin perjuicio de lo dispuesto por el artculo 86 de la Constitucin Nacional.
e) Promover y ejecutar polticas para facilitar el acceso a la justicia de los sectores
discriminados.

119

f) Disponer fundadamente, de oficio o a pedido de cualquiera de los magistrados que

integran la Defensa Oficial, cuando la importancia o dificultad de los asuntos la hagan
aconsejable, la actuacin conjunta o alternativa de dos o ms integrantes del Ministerio
Pblico de la Defensa, de igual o diferente jerarqua, respetando la competencia en razn de
la materia y del territorio. Esta limitacin no regir para los magistrados de la Defensora
General de la Nacin. En los casos de formacin de equipos de trabajo, la actuacin de los
defensores que se designen estar sujeta a las directivas del titular.
g) Efectuar la propuesta en tema a que se refieren los artculos 5 y 6 de esta ley, de
conformidad con lo que se establezca en el reglamento de superintendencia.
h) Asegurar en todas las instancias y en todos los procesos en que se ejerza la
representacin y defensa oficial, la debida asistencia de cada una de las partes con intereses
contrapuestos, designando diversos defensores cuando as lo exija la naturaleza de las
pretensiones de las partes.
i) Asegurar en todas las instancias y en todos los procesos con menores incapaces la
separacin entre las funciones correspondientes a la defensa promiscua o conjunta del
Defensor de Menores e Incapaces y la defensa tcnica que, en su caso, pueda corresponder
al Defensor Oficial.
J) Promover el enjuiciamiento de los integrantes del Ministerio Pblico de la Defensa de
conformidad con lo dispuesto en esta ley, cuando, a su juicio, se hallaren incursos en las
causales que prev el artculo 53 de la Constitucin Nacional; y solicitar el enjuiciamiento
de los integrantes del Poder Judicial de la Nacin - ante los rganos competentes - cuando
se hallaren incursos en las conductas contempladas en el artculo citado.
k) Elevar al Poder Legislativo, por medio de la Comisin Bicameral, la opinin del
Ministerio Pblico Fiscal acerca de la conveniencia de determinadas reformas legislativas y
al Poder Ejecutivo, por intermedio del Ministerio de Justicia, si se trata de reformas
reglamentarias.
l) Responder a las consultas formuladas por el Presidente de la Nacin, los Ministros del
Poder Ejecutivo, los Presidentes de ambas Cmaras del Congreso Nacional, la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin y el Presidente del Consejo de la Magistratura.
ll) Coordinar las actividades del Ministerio Pblico de la Defensa y ejercer su
representacin con las diversas autoridades nacionales, provinciales y municipales - cuando
sea del caso - especialmente con las que cumplan funciones de instruccin criminal y
polica judicial. Igualmente con los organismos internacionales y autoridades de otros
pases.
m) Ejercer la superintendencia general sobre los miembros del Ministerio Pblico de la
Defensa y dictar los reglamentos e instrucciones generales necesarios para establecer una
adecuada distribucin del trabajo entre sus integrantes, supervisar su desempeo y lograr el
mejor cumplimiento de las competencias que la Constitucin y las leyes le otorgan a dicho
Ministerio.
120

n) Imponer sanciones a los magistrados, funcionarios y empleados del Ministerio Pblico

de la Defensa, en los casos y formas establecidos por esta ley y su reglamentacin.
) Confeccionar el programa del Ministerio Pblico de la Defensa dentro del presupuesto
General del Ministerio Pblico y presentar ste al Poder Ejecutivo Nacional, por intermedio
del Ministerio de Economa y Obras y Servicios Pblicos, juntamente con el programa del
Ministerio Pblico Fiscal, para su remisin al Congreso de la Nacin.
o) Organizar, reglamentar y dirigir la Oficina de Recursos Humanos y el Servicio
Administrativo Financiero del organismo.
p) Disponer el gasto del organismo de acuerdo con el presupuesto asignado al Ministerio
Pblico de la Defensa, pudiendo delegar esta atribucin en el funcionario que designe y en
la cuanta que estime conveniente.
q) Convocar, por lo menos una vez al ao, a una reunin de consulta, a la que asistirn
todos los magistrados mencionados en el artculo 4, incisos b) y c) de la presente ley, en la
cual se considerarn los informes anuales que se presenten conforme lo exige el artculo 32;
se procurar la unificacin de criterios sobre la actuacin del ministerio pblico de la
Defensa y se tratarn todas las cuestiones que el Defensor General incluya en la
convocatoria.
r) Fijar la sede y la Jurisdiccin territorial de actuacin de las Defensoras Pblicas
Oficiales y el grupo de defensores pblicos oficiales, defensores pblicos oficiales adjuntos
y auxiliares de la Defensora General de la Nacin que colaborarn con ellos, sin necesidad
de sujetarse a la divisin judicial del pas.
s) Representar al Ministerio Pblico de la Defensa en sus relaciones con las dems
autoridades de la Repblica.
t) Responder las consultas que formulen los funcionarios y empleados del Ministerio
Pblico de la Defensa.
u) Recibir los juramentos de los magistrados, funcionarios y dems empleados del
Ministerio Pblico de la Defensa.
v)Patrocinar y asistir tcnicamente, en forma directa o delegada, ante los organismos
internacionales que corresponda, a las personas que lo soliciten.
w) Determinar anualmente la situacin ecnomica del imputado para tener derecho a
acceder a la defensa penal pblica gratuita.
x) Realizar convenios con organismos pblicos y privados para que asuman la defensa
penal de los imputados que no sean pobres o que hayan sido acusados de cometer
delitos de lesa humanidad o en ejercicio de la funcin pblica.

121

Artculo 2: Modifcase el art. 60 de la ley 24.946, el que quedar redactado de la siguiente

manera:
Art. 60. - Los Defensores Pblicos Oficiales, en las instancias y fueros en que acten,
debern proveer lo necesario para la defensa de la persona y de los derechos de los
justiciables. Actuarn en las causas en que los justiciables hayan demostrado su
condicin de pobreza de acuerdo a los requisitos que imponga el Defensor General. En
los casos de imputados por delitos de lesa humanidad o cometidos en ejercicio de la
funcin pblica, la defensa penal ser provista por el Defensor General a travs de los
convenios que suscriba de acuerdo a las facultades del inc x) del art. 51.
Para el cumplimiento de tal fin, sin perjuicio de las dems funciones que les encomiende el
Defensor General de la Nacin, tendrn los siguientes deberes y atribuciones:
a) Ejercer la defensa y representacin en juicio como actores o demandados, de quienes
invoquen y justifiquen pobreza o se encuentren ausentes en ocasin de requerirse la defensa
de sus derechos.
b) Ejercer la defensa de los imputados pobres en las causas que tramitan ante la
justicia en lo criminal y correccional, en los supuestos en que se requiera conforme lo
previsto por el Cdigo Procesal Penal de la Nacin. En el cumplimiento de esta
funcin tendrn el deber de entrevistar peridicamente a sus defendidos,
informndoles sobre el tramite procesal de su causa.
c) Con carcter previo a la promocin de un proceso, en los casos, materias y fueros que
corresponda, debern intentar la conciliacin y ofrecer medios alternativos a la resolucin
de conflictos. En su caso presentaran al tribunal los acuerdos alcanzados para su
homologacin.
d) Arbitrar los medios para hallar a los demandados ausentes. Cesaran en su intervencin
cuando notifiquen personalmente al interesado de la existencia del proceso y en los dems
supuestos previstos por la ley procesal.
e) Contestar las consultas que les formulen personas carentes de recursos y asistirlas en los
tramites Judiciales pertinentes, oponiendo las defensas y apelaciones en los supuestos que a
su juicio correspondan, y patrocinarlas para la obtencin del beneficio de litigar sin gastos.
f) Responder los pedidos de informes que les formule - el Defensor General de la Nacin y
elevar a este el informe anual relativo a su gestin.
g) imponer las sanciones disciplinarias a los magistrados, funcionarios y empleados que de
ellos dependan, en los casos y formas establecidos en esta ley y su reglamentacin.
Artculo 3: Modifcase el art. 63 de la ley 24.946, el que quedar redactado de la siguiente
manera:

122

Art. 63. - El imputado en causa penal que sea asistido por un defensor suministrado
por el Ministerio Pblico de la Defensa, deber solventar la defensa si al momento de
la condena cuenta con los medios suficientes. A tal fin, el tribunal regular los honorarios
correspondientes a la actuacin profesional de la defensa, conforme a la ley de aranceles.
El Defensor General de la Nacin establecer anualmente las condiciones que debern
acreditarse para acceder a la defensa penal pblica gratuita. A tal fin deber tener en
cuenta el monto de ingreso familiar mensual y el valor de los bienes inmuebles del
imputado.
Artculo 4: Modifcase el art. 104 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, el que quedar
redactado de la siguiente manera:
Art. 104. - El imputado tendr derecho a hacerse defender por abogado de la matrcula de
su confianza o por el defensor suministrado por el Ministerio Pblico de la Defensa;
podr tambin defenderse personalmente siempre que ello no perjudique la eficacia de la
defensa y no obste a la normal sustanciacin del proceso. En este caso el tribunal le
ordenar que elija defensor dentro del trmino de tres (3) das, bajo apercibimiento de
designarle de oficio el defensor publico.
En ningn caso el imputado podr ser representado por apoderado. La designacin del
defensor hecha por el imputado importar, salvo manifestacin expresa en contrario, el
otorgamiento de mandato para representarlo en la accin civil.
Este mandato subsistir mientras no fuere revocado.
El imputado podr designar defensor an estando incomunicado y por cualquier medio
Artculo 5: Modifcase el art. 107 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, el que quedar
redactado de la siguiente manera:
Art. 107. - Sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 104 y en la primera oportunidad, y en
todo caso antes de la indagatoria, el juez invitar al imputado a designar defensor entre los
abogados de la matrcula.
Si el imputado no lo hiciere hasta el momento de recibrsele declaracin indagatoria, el juez
designar al defensor pblico; salvo que autorice al imputado a defenderse
personalmente.
Artculo 6: Modifcase el art. 6 del ley 23.187, el que quedar redactado de la siguiente
manera:
Art. 6 - Son deberes especficos de los abogados, sin perjuicio de otros que se sealen en
leyes especiales, lo siguiente:

123

a) Observar fielmente la constitucin Nacional y la legislacin que en su consecuencia se

dicte;
b) Aceptar y ejercer los nombramientos de oficio que por sorteo efecten las autoridades
del Colegio para asesorar, defender o patrocinar jurdicamente en forma gratuita, a
litigantes carentes de suficientes recursos.
c) Tener estudio o domicilio especial dentro del radio de la Capital Federal;
d) Comunicar al Colegio todo cambio de domicilio que efecten as como tambin la
cesacin o reanudacin de sus actividades profesionales;
e) Comportarse con lealtad, probidad y buena fe en el desempeo profesional;
f) Observar con fidelidad el secreto profesional, salvo autorizacin fehaciente del
interesado
g) Aceptar los nombramientos para ejercer la defensa penal ante la justicia en lo criminal y
correccional. Su prestacin ser gratuita cuando los imputados carezcan de los recursos
suficientes.
Artculo 7:Comunquese al Poder Ejecutivo.
FUNDAMENTOS

Seor presidente:
El incremento de la litigiosidad judicial exige una racionalizacin de la oferta de Defensa
Publica sin desmedro de la garanta que el Estado debe asegurar en los procesos penales
para los justiciables.
Desde otro punto de vista, la defensa pblica brindada a imputados de delitos de lesa
humanidad y de "cuello blanco" (corrupcin), an cuando se trate de personas con recursos
econmicos propios, resulta contradictorio con principios ticos hoy mayoritariamente
reconocidos por nuestra sociedad.
Siendo as, estamos proponiendo esta reforma legal que tiene como objetivo excluir de la
defensa penal ejercida por el Ministerio Pblico de la Defensa a travs de los Defensores
Pblicos Oficiales a los imputados de delitos de lesa humanidad, de delitos cometidos en
ejercicio de la funcin pblica y a las personas que poseen recursos suficientes para
solventar los costos de un abogado particular.
El fundamento de esta reforma radica en que consideramos que el servicio de defensa penal
brindado por el Ministerio Pblico, costeado por todos los habitantes de la Nacin, no debe
beneficiar a las personas imputadas de delitos de lesa humanidad. Esto se debe a que han
sido imputados de cometer hechos que afectan los valores esenciales de un Estado de
Derecho democrtico y respetuoso de los derechos humanos. Ya ha sostenido la Corte
124

Interamericana de Derechos humanos que "En una sociedad democrtica los derechos y
libertades inherentes a la persona, sus garantas y el Estado de Derecho constituyen una
trada, cada uno de cuyos componentes se define, completa y adquiere sentido en funcin
de los otros" (Opinin Consultiva 8/87; 30 de enero de 1987). Debe recordarse, como
seala Antonio Cassese, en los delitos de lesa humanidad "el sujeto pasivo principalmente
es la humanidad, el hombre social, pues hieren, daan u ofenden la conciencia general de la
Humanidad, y rompen las condiciones de vida pacfica y civilizada".
Por su parte, creemos que tambin los imputados de cometer delitos en ejercicio de la
funcin pblica deben quedar excluidos de la defensa penal gratuita brindada por el
Ministerio Pblico de la Defensa a travs de los Defensores Pblicos Oficiales, ya que
resulta contradictorio en el plano tico que las personas acusadas de haber cometido abusos
en el ejercicio de su cargo pblico obtengan los beneficios de la defensa penal que brinda el
Estado. Debe recordarse que la ley 25.188, reglamentara del art. 36 de nuestra
Constitucin, estableciendo estrictos deberes y pautas de comportamiento tico a los
funcionarios pblicos. En este sentido, el art. 3 de la ley 25.188 dispone que "Todos los
sujetos comprendidos en el artculo 1 debern observar como requisito de permanencia en
el cargo, una conducta acorde con la tica pblica en el ejercicio de sus funciones".
Desde ya, esto no significa que estos sujetos quedan sin defensa penal, ya que en el caso
que no tengan recursos econmicos suficientes, debern ser defendidos por un abogado
suministrado por el Ministerio Pblico de la Defensa a travs de los convenios que est
autorizado a celebrar el Defensor General segn el art. 51, inc. x). Los abogados penales
deben asumir el patrocinio penal como una carga pblica.
Finalmente, creemos que las personas que cuenten con recursos suficientes debern
costearse sus defensas penales, quedando reducido el servicio de los Defensores Pblicos
Oficiales a las personas pobres. Queda en cabeza del Defensor General de la Nacin fijar
anualmente, en funcin de los ingresos familiares y del valor de la propiedad inmueble, el
derecho a acceder a la defensa penal gratuita.
Vale aclarar que las normas internacionales de derechos humanos slo obligan a asegurar la
defensa penal de las personas que carecen de recursos econmicos. En este sentido, el art.
14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos dispone que "2. [...] Durante el
proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas:
[...] d) A hallarse presente en el proceso y a defenderse personalmente o ser asistida por un
defensor de su eleccin; a ser informada, si no tuviera defensor, del derecho que le asiste a
tenerlo, y, siempre que el inters de la justicia lo exija, a que se le nombre defensor de
oficio, gratuitamente, si careciere de medios suficientes para pagarlo". Con respecto a la
complementacin que debe existir entre el servicio que provee el Ministerio Pblico de la
Defensa y el Colegio Pblico de Abogados tuvimos en cuenta los Diez Principios rectores
de sistemas de provisin de servicios de defensa pblica en Estados Unidos. En ellos se
establece que "Donde la cantidad de casos es suficientemente elevada, la prestacin de un
sistema de defensa debe constar de una oficina de defensa pblica y la activa participacin
del colegio de abogados". Por los fundamentos expuestos, solicitamos que se sancione este
proyecto de ley.
125