Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Philosophy and Public Affairs, vol. 1, no. 1 (Spring 1972), pp. 229-243
Traduccin: Google translator e Ignacio Moya Arriagada
Hambre, Pobreza y Moralidad
causas artificiales. Tambin hay muchas partes del mundo donde las personas mueren a
causa de la desnutricin y la falta de alimentos independiente de cualquier emergencia
especial. Tomo Bengala como mi ejemplo slo porque es la preocupacin actual , y
debido a la magnitud del problema se le ha dado una publicidad adecuada . Ni los
individuos ni los gobiernos pueden asegurar ser conscientes de lo que est sucediendo
all.
Cules son las implicaciones morales de una situacin como esta ? En lo que sigue ,
argumentar que la manera como la gente en los pases relativamente ricos reaccionan
ante una situacin como la de Bengala no puede ser justificada , de hecho , toda la
forma de ver las cuestiones morales - nuestro esquema conceptual moral - debe ser
alterado, y con esto, la forma de vida que ha llegado a dar por sentado en nuestra
sociedad.
Al defender esta conclusin no pretender, por supuesto, ser moralmente neutral. Yo ,
sin embargo , tratar de argumentar a favor de la posicin moral que tomo , para que todo
aquel que acepta ciertos supuestos , que se har explcita , espero, aceptarn mi
conclusin.
Empiezo con la suposicin de que el sufrimiento y la muerte por falta de alimento ,
refugio y atencin mdica son malos. Creo que la mayora de gente estar de acuerdo en
esto, aunque se puede llegar a la misma posturas por diferentes vas. No voy a
argumentar a favor de este punto de vista. Las personas pueden celebrar todo tipo de
posiciones excntricas, y tal vez de algunos de ellos no se deduce que la muerte por
hambre es mala en s misma. Es difcil, tal vez imposible , para refutar dichos cargos ,
por lo que a la brevedad voy a tomar a partir de ahora este supuesto como aceptada. Los
que no estn de acuerdo no es necesario sigan leyendo.
Mi siguiente punto es el siguiente: si est en nuestras manos para evitar que algo malo
suceda , sin sacrificar con ello algo de importancia moral comparable, debemos,
moralmente hacerlo. Por " sin sacrificar nada de importancia moral comparable" quiero
decir sin causar nada comparablemente malo, o hacer algo que est mal en s mismo, o
en su defecto para promover una buena moral, comparable en importancia a lo malo que
podemos prevenir . Este principio parece casi tan polmica como la anterior. Se requiere
slo para evitar lo que es malo , y para promover lo que es bueno, y lo requiere de
nosotros cuando podemos hacerlo sin sacrificar nada de lo que es , desde el punto de
vista moral , comparativamente importante. Podra incluso , en lo que se refiere a la
aplicacin de mi argumento a la emergencia de Bengala, clarifico el punto con el fin de
hacerlo : si est en nuestras manos para evitar que algo malo suceda, sin sacrificar con
ello algo moralmente significativos, deber, tenemos el deber moral de hacerlo. Una
aplicacin de este principio sera la siguiente : si yo estoy caminando junto a un
estanque poco profundo y veo a un nio que se ahoga en ella , debo caminar y ayudar al
nio . Esto significa que mi ropa se ensuciar, pero esto es insignificante, mientras que
la muerte de la nia sera presumiblemente una cosa muy mala .
El aspecto polmico del principio que acabamos de exponer es engaosa. Si se acta
sobre , incluso en su forma calificada , nuestra vida , nuestra sociedad y nuestro mundo
este sera cambiado fundamentalmente. Por el principio en cuestin, en primer lugar, no
toma en cuenta la proximidad o la distancia. No hace ninguna diferencia moral si la
persona con la que puedo ayudar es el hijo de un vecino diez metros de m o de un
bengal cuyo nombre nunca sabr , a diez mil kilmetros de distancia . En segundo lugar
, el principio no hace ninguna distincin entre los casos en los que soy la nica persona
que podra hacer cualquier cosa y los casos en los que yo soy slo uno entre millones en
la misma posicin.
Creo que no tengo que decir mucho en defensa de la negativa a tomar la proximidad y la
distancia en cuenta . El hecho de que una persona est fsicamente cerca de nosotros,
para que podamos tener contacto personal con l , puede hacer que sea ms probable
que le ayudarn, pero esto no demuestra que debemos ayudarlo en lugar de otro que
resulta estar a ms distancia. Si aceptamos ningn principio de imparcialidad,
universalidad, igualdad, o lo que sea , no podemos discriminar a alguien slo porque es
muy lejos de nosotros (o nosotros estamos lejos de l). Ciertamente, es posible que
estemos en una mejor posicin para juzgar lo que hay que hacer para ayudar a una
persona cercana a nosotros de uno muy lejos, y tal vez tambin para proporcionar la
asistencia que consideran necesarias. Si este fuera el caso , sera una razn para ayudar a
los que estn cerca de nosotros primero . Esta pudo haber sido una justificacin para
estar ms preocupado por los pobres en la ciudad de uno que con las vctimas del
hambre en la India. Desafortunadamente para aquellos que les gusta mantener sus
responsabilidades morales limitada , la comunicacin instantnea y el transporte rpido
han cambiado la situacin. Desde el punto de vista moral , el desarrollo del mundo en
una "aldea global" ha hecho una importante , aunque an no reconocido , diferencia a
nuestra situacin moral. Observadores y supervisores expertos, enviados por las
organizaciones de ayuda contra el hambre o instalados de forma permanente en reas
expuestos a la caresta , pueden dirigir nuestra ayuda a los refugiados en Bengala casi
tan efectivamente como podramos hacerlo con alguien de nuestro propio bloque. No
parece , por tanto, que no hay justificacin posible para discriminar por razones
geogrficas.
Puede haber una mayor necesidad de defender la segunda implicacin de mi principio que el hecho de que hay millones de otras personas en la misma posicin , con respecto
a los refugiados bengales , como yo, no hace la situacin muy diferente de una
situacin en la que yo soy la nica persona que puede evitar que algo muy malo ocurra.
Una vez ms, por supuesto, admito que hay una diferencia psicolgica entre los casos ,
uno se siente menos culpable por no hacer nada si se puede apuntar a otros, en situacin
similar , que tampoco han hecho nada. Sin embargo, esto puede hacer una diferencia
real para nuestras obligaciones morales. [ 2 ] En el caso que se considere que estoy
menos obligado a tirar del nio que se ahoga fuera del estanque , si al mirar a mi
alrededor veo a otras personas, no ms lejos que yo, que tambin han notado el nio,
pero no estn haciendo nada ? Slo hay que hacer esta pregunta para ver lo absurdo de
la idea de que los nmeros disminuyen obligacin. Es una postura que es una excusa
ideal para la inactividad , por desgracia la mayora de los principales males - la
pobreza , la superpoblacin , la contaminacin - son problemas en los que todo el
mundo est casi igual de involucrados.
La opinin de que los nmeros hacen la diferencia puede hacerse creble si se ha
establecido de esta manera: si todo el mundo en circunstancias como la ma da 5 libras
para el Fondo de Ayuda de Bengala, sera suficiente para proporcionar alimentos ,
refugio y atencin mdica para los refugiados; no hay ninguna razn para que yo d ms
que nadie en las mismas condiciones que a yo, por lo tanto no tengo ninguna obligacin
de dar ms de 5. Cada premisa de este argumento es cierto, y el argumento est en
buenas condiciones. Puede convencernos, a menos que nos damos cuenta de que se basa
en una premisa hipottica , aunque la conclusin no se dice hipotticamente. El
argumento sera slido si la conclusin fuera: si todo el mundo en circunstancias como
las mas da 5 libras, yo no tendra la obligacin de dar ms de 5 libras. Si la conclusin
se presenta, sin embargo, sera obvio que el argumento no tiene nada que ver con una
situacin en la que no se trata de que todo el mundo da 5. Esto, por supuesto, es la
situacin real. Es ms o menos cierto que no todo el mundo en circunstancias como la
ma dar 5. As que no ser suficiente para proporcionar los alimentos necesarios ,
refugio y atencin mdica. Por lo tanto, dando ms de 5 libras voy a evitar ms
sufrimiento de lo que hara si le di slo 5.
Podra pensarse que este argumento tiene una consecuencia absurda. Dado que la
situacin parece ser que muy pocas personas son propensas a dar grandes cantidades , se
deduce que yo y todos los dems en circunstancias similares debe dar la medida de lo
posible, es decir , al menos hasta el punto en que dando ms uno comenzara a causar un
sufrimiento grave para uno mismo y sus dependientes - quizs incluso ms all de este
punto hasta el punto de la utilidad marginal , por lo que al dar ms se causara uno
mismo y sus dependientes tanto sufrimiento como uno podra prevenir en Bengala . Si
todo el mundo lo hace, sin embargo, habr ms de lo que puede ser utilizado en
beneficio de los refugiados , y algunos de los sacrificios habrn sido innecesarias . Por
lo tanto , si todo el mundo hace lo que debe hacer, el resultado no ser tan bueno como
lo que sera si cada uno hiciera un poco menos que lo que debe hacer, o si slo algunos
hacen todo lo que deben hacer .
La paradoja surge slo si asumimos que las acciones en cuestin - el envo de dinero a
los fondos de ayuda - se llevan a cabo ms o menos al mismo tiempo , y tambin son
inesperados . Por si es de esperar que todo el mundo va a aportar algo , entonces es claro
que cada uno no est obligado a dar tanto como los dems no hubieran estado dando
demasiado . Y si todo el mundo no acta ms o menos al mismo tiempo , entonces los
que dan ms adelante sabr cunto ms se necesita, y no tendr obligacin de dar ms
de lo necesario para llegar a esta cantidad. Decir esto no es negar el principio de que las
personas en las mismas circunstancias tienen las mismas obligaciones, sino para sealar
que el hecho de que otros han dado, o se puede esperar que darn, es una circunstancia
importante: los que dan despus de que se sabe que otros estn dando y los que dieron
antes no se encuentran en las mismas circunstancias. As que la consecuencia
aparentemente absurda del principio que he propuesto slo puede ocurrir si las personas
estn en un error sobre las circunstancias reales - es decir, si creen que estn dando
cuando otros no lo son , pero en realidad estn dando cuando otros estn. El resultado de
todo el mundo haciendo lo que realmente debe hacer no puede ser peor que el resultado
de todo el mundo haciendo menos de lo que deba hacer, aunque el resultado de que
cada uno haga lo que crea razonable podra ser.
Si mi argumento ha sido hasta ahora slido, ni la distancia que nos separa de un mal
evitable ni el nmero de la gente que, con respecto a que el mal, se encuentran en la
misma situacin que estamos, disminuye nuestra obligacin de mitigar o prevenir ese
mal. Por lo tanto, voy a tomar como establecido el principio que afirm anteriormente.
Como ya he dicho, lo tengo que afirmar slo en su forma calificada: si est en nuestras
manos evitar que algo malo suceda, sin sacrificar con ello cualquier otra cosa
moralmente significativa, debemos, moralmente hacerlo.
que he sugerido que deberan. En un artculo muy conocido , JO Urmson sugiere que los
imperativos del deber, que nos dicen lo que debemos hacer , a diferencia de lo que sera
bueno que hacer, pero no es malo no hacerlo , la funcin para prohibir un
comportamiento que es intolerable que los hombres han de convivir en sociedad. [ 3 ]
Esto puede explicar el origen y la continuidad de la actual divisin entre los actos de
servicio y los actos de caridad. Actitudes morales estn determinadas por las
necesidades de la sociedad , y no hay duda de la sociedad necesita personas que
observarn las reglas que hacen que la existencia social tolerable. Desde el punto de
vista de una sociedad particular , es esencial para evitar violacines de las normas
contra el matar, robar , etc . Es bastante inesencial , sin embargo, para ayudar a la gente
fuera de la propia sociedad.
Si esta es una explicacin de nuestra distincin comn entre el deber y supererogation ,
sin embargo , no es una justificacin de la misma. El punto de vista moral nos obliga a
mirar ms all de los intereses de nuestra propia sociedad. Previamente, como ya he
mencionado , esto puede difcilmente habra sido posible, pero es muy factible ahora .
Desde el punto de vista moral , la prevencin de la muerte por inanicin de millones de
personas fuera de nuestra sociedad debe ser considerada , al menos, tan urgente como el
mantenimiento de las normas de propiedad dentro de nuestra sociedad .
Se ha dicho por algunos escritores , entre ellos Sidgwick y Urmson , que tenemos que
tener un cdigo moral bsico que no es mucho ms all de las capacidades del hombre
comn, pues de lo contrario habr un deterioro general del cumplimiento del cdigo
moral . Crudamente indic , este argumento sugiere que si le decimos a la gente que
deban abstenerse de asesinato y dar todo lo que en realidad no necesitan ayuda contra
el hambre , que van a hacer ninguna, mientras que si les decimos que deberan
abstenerse de asesinato y que es bueno dar a paliar el hambre , pero no est mal por no
hacerlo , lo harn , al menos se abstengan de asesinato. La cuestin aqu es: Dnde
debemos trazar la lnea entre la conducta que se requiere y la conducta que es buena,
aunque no es necesario, a fin de obtener el mejor resultado posible ? Esta parece ser una
cuestin emprica , aunque sea muy difcil. Una objecin a la lnea de Sidgwick Urmson del argumento es que no tiene suficientemente en cuenta el efecto que las
normas morales pueden tener en las decisiones que tomamos . Dada una sociedad en la
que un hombre rico que le da un 5 por ciento de sus ingresos para paliar el hambre se
considera ms generoso , no es sorprendente que la propuesta de que todos debemos
ceder la mitad de nuestros ingresos se piensa que es absurdamente irreal . En una
sociedad en la que sostuvo que ningn hombre debe tener ms que suficiente , mientras
que otros tienen menos de lo que necesitan , tal propuesta podra parecer intolerante . Lo
que es posible que un hombre debe hacer y lo que es probable que ver son a la vez ,
creo, muy muy influido por lo que la gente a su alrededor que estn haciendo y esperar
que l haga. En cualquier caso, la posibilidad de que mediante la difusin de la idea de
que deberamos estar haciendo mucho ms de lo que somos para aliviar el hambre
vamos a producir un deterioro general de la conducta moral parece remota . Si la
apuesta es poner fin a la hambruna generalizada , vale la pena el riesgo . Por ltimo ,
cabe destacar que estas consideraciones son pertinentes nicamente a la cuestin de lo
que debemos exigir a los dems, y no a lo que nosotros debemos hacer.
La segunda objecin a mi ataque a la distincin actual entre el deber y la caridad es la
que ha de vez en cuando han hecho contra el utilitarismo . Se desprende de algunas
formas de la teora utilitarista de que todos debemos , moralmente , de trabajar a tiempo
de malos sucesos . La versin fuerte , que obliga a prevenir que sucedan cosas malas a
menos que al hacerlo estaramos sacrificando algo de importancia moral comparable ,
no parece requerir la reduccin a nosotros mismos al nivel de la utilidad marginal .
Tambin debo decir que la versin fuerte me parece que sea la correcta. Propuse la
versin ms moderado - que debemos evitar los malos sucesos a menos que, de hacerlo ,
tuvimos que sacrificar algo moralmente significativa - slo con el fin de demostrar que,
incluso en este principio sin duda innegable, un gran cambio en nuestra forma de vida es
requerida . Sobre el principio ms moderado , puede que no siga que debemos
reducirnos al nivel de la utilidad marginal , de uno podra sostener que para reducir a
uno mismo y la familia de uno de este nivel es hacer que algo significativamente malo
suceda . Si esto es as no voy a discutir , ya que, como he dicho , no veo ninguna buena
razn para la celebracin de la versin moderada del principio en lugar de la versin
fuerte . Incluso si aceptamos el principio slo en su forma moderada , sin embargo ,
debe quedar claro que bamos a tener que regalar lo suficiente para garantizar que la
sociedad de consumo , que depende mucho de la gente que pasa en trivialidades en
lugar de dar a aliviar el hambre , lo hara retardar y quiz desaparecer por completo .
Hay varias razones por qu esto sera deseable en s mismo. El valor y la necesidad de
crecimiento econmico estn siendo cuestionadas no slo por los conservacionistas ,
pero los economistas tambin. [ 5 ] No cabe duda , adems, que la sociedad de consumo
ha tenido un efecto de distorsin en los objetivos y propsitos de sus miembros. Sin
embargo, mirando el asunto puramente desde el punto de vista de la ayuda exterior ,
tiene que haber un lmite en la medida en que deliberadamente debemos frenar nuestra
economa , porque podra darse el caso de que si regalamos , por ejemplo , el 40 por
ciento de nuestro Producto Nacional bruto , que frenara la economa tanto que en
trminos absolutos estaramos dando menos que si le dimos el 25 por ciento del PIB
mucho ms grande que tendramos si nos limitamos nuestra contribucin a este
porcentaje menor .
Menciono esto slo como una indicacin del tipo de factor que habra que tener en
cuenta en la elaboracin de un ideal. Dado que las sociedades occidentales ,
normalmente el 1 por ciento del PIB un nivel aceptable para la ayuda exterior , el asunto
es totalmente acadmica. Tampoco afecta a la cuestin de la cantidad que una persona
debe dar en una sociedad en la que muy pocos estn dando grandes cantidades .
Se dice a veces , aunque con menos frecuencia de lo que sola ser, que los filsofos no
tienen ningn papel especial que desempear en los asuntos pblicos , ya que la
mayora de los asuntos pblicos dependen principalmente de una evaluacin de los
hechos. En cuestiones de hecho , se dice , los filsofos como tales no tienen
conocimientos especiales , por lo que ha sido posible participar en la filosofa sin
comprometerse con ninguna posicin sobre los principales temas de inters pblico .
Sin duda, hay algunos problemas de la poltica social y la poltica exterior de la que en
verdad se puede decir que se requiere una evaluacin muy conocedor de los hechos
antes de tomar partido o de actuar , pero el problema del hambre no es sin duda uno de
ellos. Los hechos acerca de la existencia del sufrimiento es indiscutible.