Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
espacio, un poco de paja, unos compaeros. Pero nos vamos a comer nuestra
escalope de ternera.
Pero un poco de paja, ms espacio y algunos compaeros no eliminarn - ni
siquiera tocarn - el mal fundamental que est unida a nuestra forma de ver y
tratar a estos animales como nuestros recursos. Un ternero matado para ser
comido despus de vivir en confinamiento es visto y tratado de esta manera;
pero as tambin ese otro ternero que es criado (como ellos dicen) 'ms
humanamente'. Para corregir el error de nuestro tratamiento de los animales
de granja se requiere ms que hacer 'ms humano' los mtodos de crianza, se
requiere la disolucin total de la ganadera comercial.
Cmo hacemos esto, si es que lo hacemos o, cmo en el caso de los animales
en la ciencia, si es que, y cmo abolimos su uso - son en gran medida
cuestiones polticas. La gente debe cambiar sus creencias antes de que
cambien sus hbitos. Bastante gente, especialmente aquellos elegidos para
cargos pblicos, deben creer en el cambio - deben quererlo- antes de que
tengamos leyes que protejan los derechos de los animales. Este proceso de
cambio es muy complicado, muy exigente, muy agotador, llamando a los
esfuerzos de muchas manos en la educacin, la publicidad, la organizacin
poltica y la actividad, incluyendo el lamido de sobres y estampillas. Como
filsofo entrenado y en ejercicio, el tipo de contribucin que puedo hacer es
limitado, pero, me gusta pensar, importante. La moneda de la filosofa son las
ideas - su significado y fundamento racional - no los tejes y manejes del
proceso legislativo, por ejemplo, o los mecanismos de la organizacin
comunitaria. Eso es lo que he estado explorando durante los ltimos diez aos
ms o menos en mis ensayos y charlas y, ms recientemente, en mi libro, El
Caso para los Derechos de los Animales. Creo que las principales conclusiones
a las que llegu en el libro son verdaderas porque estn respaldadas por el
peso de los mejores argumentos. Creo que la idea de los derechos de los
animales tiene la razn, no slo la emocin, de su lado.
En el espacio que tengo a mi disposicin aqu slo puedo esbozar, en el
esquema ms elemental, algunas de las principales caractersticas del libro.
Esos temas principales - y no debera sorprenderse por esto - involucran hacer
y responder profundas preguntas morales fundamentales acerca de lo que la
moralidad es, cmo se debe entender y cul es la mejor teora moral. Espero
poder transmitir algo de la forma que creo esta teora toma. El intento de hacer
esto ser (para usar una palabra amable que una vez un crtico utiliz para
describir mi trabajo) cerebral, tal vez demasiado cerebral. Pero esto es
engaoso. Mis sentimientos acerca de cmo los animales a veces son tratados
corren tan profundo y tan fuertes como los de mis compatriotas ms voltiles.
Los filsofos - para usar la jerga del da tambin tienen un lado derecho de su
cerebro. Si se trata de decir que contribuimos con la parte izquierda (o que
debemos hacerlo principalmente), slo se debe a que nuestros talentos residen
all.
Cmo proceder? Comenzamos preguntando cmo el estatus moral de los
animales ha sido entendido por los pensadores que niegan que los animales
tienen derechos. A continuacin, pondremos a prueba el temple de sus ideas al
ver lo bien que se paran bajo el calor de la crtica justa. Si comenzamos
nuestro pensar de esta manera, pronto nos encontramos con que algunas
personas creen que no tenemos derechos directamente a los animales, que no
debemos nada a ellos, que no podemos hacer nada injusto con ellos. Ms bien,
lo que podemos hacer son actos equivocados que involucran animales, y por
eso tenemos deberes con respecto a ellos, aunque no directamente con ellos.
Estos puntos de vista pueden ser llamados deberes indirectos. A modo de
ejemplo: supongamos que su vecino patea su perro. Luego, su vecino ha hecho
algo malo. Pero no para su perro. El mal que se ha hecho es un mal a usted.
Despus de todo, no es correcto molestar a las personas, y su vecino al patear
a su perro, le ha molestado. As que usted es el que est ofendido, no el perro.
O tambin: por patear a su perro le causa daos a su propiedad. Y puesto que
es malo daar la propiedad de otra persona, su vecino ha hecho algo malo - a
usted, por supuesto, no a su perro. Su vecino no comete ms errores pateando
a su perro que si su coche se ha agraviado si le rompi el parabrisas. Los
deberes de su vecino que involucran a su perro son deberes indirectos para
usted. Ms en general, todas nuestras obligaciones en relacin con los
animales son deberes indirectos entre s a travs de la humanidad.
Cmo puede alguien tratar de justificar este punto de vista? Alguien podra
decir que su perro no siente nada y por lo tanto no est afectado por la patada
de tu prjimo, no se preocupa por el dolor, ya que no siente y es tan consciente
de todo como es su parabrisas. Alguien podra decir esto, pero ninguna
persona racional, ya que, entre otras consideraciones, tal punto de vista
comprometer a todo el que lo mantiene en la posicin de que ningn ser
humano siente el dolor, porque tambin hay otros seres humanos a los que no
les importa lo que les sucede a otros. Una segunda posibilidad es que aunque
los seres humanos y su perro se ven perjudicados cuando se inici, es slo el
dolor humano que importa. Pero, de nuevo, ninguna persona racional puede
creer esto. El dolor es el dolor dondequiera que ocurra. Si su vecino le est
causando dolor est mal por el dolor que se produce, por eso no podemos
racionalmente ignorar o descartar la relevancia moral del dolor que su perro se
siente.
Los filsofos que sostienen puntos de vista de deberes indirectos - y muchos
todava lo hacen - han llegado a comprender que deben evitar los dos defectos
que acabamos de sealar: es decir, tanto la opinin de que los animales no
sienten nada, as como la idea de que slo el dolor humano puede ser
moralmente relevante. Entre estos pensadores el tipo de vista ahora favorecido
tener el poder de hacer cumplir las normas que se elaboran en el contrato. Eso
est muy bien y es bueno para los firmantes, pero no tan bueno para cualquier
persona que no se le pide que firme. Y no hay nada en el contractualismo del
que estamos hablando que garantiza o requiere que todos tengan la
oportunidad de participar por igual en la elaboracin de las normas de la moral.
El resultado es que este enfoque de la tica podra sancionar las formas ms
flagrantes de injusticia social, econmica, moral y poltica, que van desde un
sistema de casta represiva a la discriminacin racial o sexual sistemtica.
Puede que, segn esta teora, no tengamos que hacer lo correcto. Que los que
son vctimas de la injusticia tengan que sufrir. Esto no importa, siempre y
cuando nadie - ningn contratista, o muy pocos de ellos - se preocupen por
ella. Esta teora toma su fuerza moral desde una distancia... como si, por
ejemplo, no hubiera nada de malo con el apartheid en Sudfrica, si slo
algunos blancos sudafricanos estaban molestos por ello. Una teora con tan
poca tica que recomendar a nivel de nuestro tratamiento de nuestros
semejantes no puede tener nada ms que recomendar cuando se trata de la
tica de cmo tratamos a nuestros compaeros animales.
La versin del contractualismo a examinar es simplemente, como ya he
sealado, una variedad cruda, y para ser justos con las perspectivas
contractualistas debe tenerse en cuenta tanto las variedades ms refinadas y
sutiles e ingeniosos son posibles. Por ejemplo, John Rawls en su Teora de la
Justicia, establece una versin del contractualismo que obliga a los
contratistas a ignorar las caractersticas accidentales de ser un ser humano por ejemplo, si uno es blanco o negro, hombre o mujer, un genio o de modesta
inteligencia. Slo haciendo caso omiso de tales caractersticas, Rawls cree,
podemos asegurar que los principios de justicia en que los contratistas estaran
de acuerdo no se basaran en la predisposicin o prejuicio. A pesar de la mejora
de esta postura, sigue siendo deficiente: se niega sistemticamente de que
tenemos obligaciones directas a los seres humanos que no tienen un sentido
de la justicia - los nios pequeos, por ejemplo, y los seres humanos con
problemas de retraso mental. Y sin embargo, parece razonablemente seguro
de que, si furamos a torturar a un nio o un anciano con retraso, estaramos
haciendo algo mal o ella, no es algo que sera un error si (y slo si) otros seres
humanos con un sentido de justicia fueran molesto. Y puesto que esto es cierto
en el caso de los seres humanos, no se puede negar racionalmente lo mismo
en el caso de los animales.
Las perspectivas indirectas del deber, entonces, incluso el mejor entre ellos, no
pueden mandar nuestro asentimiento racional. Cualquiera que sea la teora
tica que debemos aceptar racionalmente, por lo tanto, debe al menos
reconocer que tenemos algunos deberes directamente hacia los animales, al
igual que tenemos algunos deberes directamente entre nosotros. Los
siguientes dos teoras que voy esbozar intentan de cumplir con este requisito.
individuo, y dnde es ms probable que se encuentre los mejores resultados la opcin, es decir, tiene ms probabilidades de lograr los mejores resultados,
el mejor equilibrio entre la satisfaccin y la frustracin. Esa opcin, sea lo que
sea , es el que debe elegir. Ah es donde radica mi deber moral.
El gran atractivo del utilitarismo se apoya con su igualitarismo sin concesiones:
los intereses de todos cuentan y cuentan tanto como los intereses como el de
todos los dems. El tipo de discriminacin odiosa que algunas formas de
contractualismo puede justificar - la discriminacin basada en la raza o el sexo,
por ejemplo - parecen no reconocidos, en principio, por el utilitarismo, como es
el especismo, la discriminacin sistemtica basada en la pertenencia a la
especie.
La igualdad que encontramos en el utilitarismo, sin embargo, no es del tipo que
un defensor de los animales o de los derechos humanos debe tener en cuenta.
El utilitarismo no tiene espacio para los derechos morales iguales de diferentes
individuos, ya que no tiene espacio para la igualdad del valor intrnseco. Lo que
tiene valor para el utilitarista es la satisfaccin de los intereses de un individuo,
no el individuo cuyos intereses son intrnsecos. Un universo en el que usted
satisface su deseo de agua, comida y calor es, en igualdad de condiciones,
mejor que un universo en el que se sienten frustrados estos deseos. Y lo mismo
es cierto en el caso de un animal con deseos similares. Pero ni usted ni el
animal tiene algn valor en su propio derecho. Slo sus sentimientos tienen.
He aqu una analoga para ayudar a hacer ms claro el punto filosfico: una
taza contiene diferentes lquidos, a veces dulce , a veces amarga , a veces una
mezcla de los dos. Lo que tiene valor son los lquidos ms dulce (es el mejor) y
el ms amargo el peor. La copa, el contenedor, no tiene ningn valor. Es lo que
sucede en ella, no lo que entra en, que tiene valor. Para lo utilitario usted y yo
somos como la copa, no tenemos valor como personas y por lo tanto
carecemos de un valor igualitario. Lo que tiene valor es lo que entra en
nosotros, y nuestros sentimientos de satisfaccin tienen un valor positivo,
nuestros sentimientos de frustracin valor negativo.
Surgen problemas graves para el utilitarismo cuando recordamos que este nos
ordena ser neutros con respecto de las mejores consecuencias. Qu quiere
decir esto? Esto significa que no debo considerar slo las mejores
consecuencias para m solo, o para mi familia o amigos, o cualquier otra
persona individualmente considerada. No, lo que debemos hacer es,
aproximadamente, de la siguiente manera: hay que sumar de alguna manera)
las satisfacciones y frustraciones por separados de todo el mundo que pueda
verse afectados por nuestra eleccin, las satisfacciones en una columna, las
frustraciones en el otro. Debemos sumar cada columna para cada una de las
opciones que tenemos ante nosotros. Eso es lo que significa decir que la teora
caso de los seres humanos que son igualmente deficientes. Pero no es cierto
que este tipo de seres humanos - el nio retrasado, por ejemplo, o el
desquiciado mental - tienen menos valor intrnseco que t o yo, entonces,
podemos racionalmente sostener la opinin de que los animales como ellos, en
cuanto tambin son sujetos que sufren de una vida, tienen menos valor
inherente. Todos los que tienen un valor inherente lo tienen por igual, ya sean
animales humanos o no.
El valor inherente, pues, pertenece por igual a aquellos que son sujetos que
experimentan una vida. Si pertenece a otros - a las rocas y los ros, los rboles
y los glaciares, por ejemplo - no lo sabemos ni sabremos nunca. Pero tampoco
tenemos que saberlo, si hemos de defender los derechos animales. No
necesitamos saber, por ejemplo, cuntas personas tienen derecho a votar en
las prximas elecciones presidenciales antes de que podamos saber si yo lo
estoy. Del mismo modo, no necesitamos saber cuntas personas tienen valor
inherente antes de que podamos saber que algunos s lo tienen. Cuando se
trata el caso de derechos de los animales, entonces, lo que tenemos que saber
es si los animales que, en nuestra cultura, son rutinariamente comidos,
cazados y utilizados en nuestros laboratorios, por ejemplo, son como nosotros
en ser sujetos de una vida. Y nosotros eso lo sabemos. Lo que s sabemos es
que muchos - , literalmente, miles de millones y miles de millones - de estos
animales son los sujetos de una vida en el sentido explicado por lo que tienen
un valor inherente. Y puesto que, con el fin de llegar a la mejor teora de
nuestros deberes con los otros, debemos reconocer nuestro valor inherente
como personas iguales, la razn - no el sentimiento, no la emocin la razn
nos obliga a reconocer el valor inherente a la igualdad de estos animales y ,
con esta , su igual derecho a ser tratado con respeto.
Eso, a grandes rasgos, es la forma y el estilo del caso a favor de los derechos
animales () Aqu, los detalles tengo que mendigar, y debo, para terminar, me
limitar a cuatro puntos finales.
La primera es cmo la teora que subyace el caso de derechos de los animales
muestra que el movimiento de derechos de los animales es una parte de, no
opuesto, al movimiento de derechos humanos () Por lo tanto los que
participan en el movimiento de derechos animales son compaeros en la lucha
por garantizar el respeto de los derechos humanos - los derechos de las
mujeres, por ejemplo, o las minoras o los trabajadores. El movimiento de
liberacin animal es cortado por el mismo patrn moral que el de ellos.
En segundo lugar, despus de haber establecido las grandes lneas de la
perspectiva de los derechos, ahora puedo decir por qu sus consecuencias
para la agricultura y la ciencia, entre otros campos, son a la vez claro y sin
concesiones. En el caso de la utilizacin de animales en la ciencia, la