Vous êtes sur la page 1sur 2

Les robots au combat, une rvolution ?

LEMONDE.FR | 21.12.10 | 10h02 Mis jour le 22.12.10 | 09h51


http://www.lemonde.fr/idees/article/2010/12/21/les-robots-au-combat-unerevolution_1455771_3232.html

Malgr une certaine indiffrence du public vis--vis des questions militaires, les robots arms
et autres drones de combat suscitent depuis leur apparition un engouement mdiatique
tonnant. Pourquoi cet intrt ? Probablement parce que l'image du "robot tueur" - largement
diffuse par le cinma "colle" ces nouvelles armes et leur attire instinctivement un
mlange d'attention et de mfiance.
Ils sont partout ! Du robot "artificier" djoueur de piges sur les routes irakiennes, au
"Predator", cet avion sans pilote, bien nomm, qui traque les membres d'Al-Qada jusque
dans leurs refuges afghans et pakistanais.
Pourtant, cette nouveaut dans le domaine de la guerre ne constitue pas une relle rvolution.
L'homme a toujours cherch surclasser ses ennemis au moyen d'une "technologie"
suprieure. De l'arc au canon, du char l'avion, c'est bien l'avantage relatif procur par des
armes novatrices qui a motiv ces inventions. La robotisation s'inscrit donc dans une vritable
continuit historique, elle constitue l'une des nombreuses tapes de cette "course" la
technologie.
Plus discrets, plus fiables, plus endurants, plus redoutables pour l'ennemi, ils ne connaissent ni
la peur, ni la faim, ni le choc psychologique du combat. En bref, en premire ligne, ils
surclassent le combattant " traditionnel " dans bien des domaines. De surcrot - avantage
inestimable - le risque ne pse plus sur l'homme, mais sur la machine. En cas de perte au
combat : plus de famille plore, de mdias mobiliss, ni d'opinion publique vacillante...
Exit le stress de la bataille ou l'urgence d'une dcision dont peut dpendre sa survie. L'homme
est dsormais hors de danger, confortablement install derrire un cran d'ordinateur, parfois
des milliers de kilomtres du lieu de l'affrontement.
Exit galement l'invitable emploi des armes lorsque un soldat estime sa vie en danger. Un
robot, lui, ne sera jamais accul au tir en "lgitime dfense". Le cas chant, plutt que de
risquer des dommages collatraux par un tir de riposte, il pourra accepter sans broncher sa
destruction par l'adversaire.
Malgr un prjug tenace, ces nouvelles armes n'tent donc pas l'homme la matrise de la
force, bien au contraire ! Le soldat, distance, peut dsormais apprcier en toute srnit, la
ncessit de l'ouverture du feu par le robot, au regard des objectifs politiques dfinis. Devant
tant d'avantages et l'enthousiasme croissant de certains utilisateurs, pourquoi hsiter encore
en quiper les armes ?
Tout d'abord parce que les robots transforment fondamentalement l'image du militaire. Ils
remettent en question la nature mme du combattant. Comment parler encore d'esprit de
sacrifice, lorsque l'on "sous-traite" la prise de risque auprs d'une machine ? Le courage

physique, l'acceptation volontaire du danger au service de ses concitoyens, valorisaient


nagure le militaire et suscitaient nombre de vocations pour le mtier des armes. Qu'en sera-til demain lorsque le soldat sera dpouill par les robots, dans les airs, sur terre et sur mer, des
qualits qui font aujourd'hui sa noblesse ? Sera-t-il encore un vritable combattant ou un
simple "metteur en scne" ?
Et l'image traditionnelle de la guerre ? Au cours des sicles passs, la guerre est demeure une
activit profondment humaine, le lieu o se jouaient la vie et la mort des combattants. On y
acceptait ventuellement de transgresser l'interdit moral suprme tuer l'adversaire parce
que l'on prenait soi-mme le risque d'tre tu en retour. Ainsi subsistait, au moins en
apparence, une certaine quit dans les esprits des deux camps. L'incursion des robots
bouleverse cette reprsentation : ils dshumanisent aussi bien le combattant, remplac par la
machine, que l'adversaire, supprim distance, par cran d'ordinateur interpos.
L'emploi de robots pourrait ainsi contribuer "banaliser" la guerre. Aujourd'hui, le prix du
sang pay par leurs soldats invite les gouvernants mrir longuement la dcision d'employer
la force. Demain, lorsque les machines auront remplac l'homme, de telles prcautions
pourraient devenir inutiles. Le faible intrt suscit dans nos socits par les questions de
dfense risque de disparatre compltement lorsque les guerres se feront sans pertes dans nos
rangs. Ainsi les robots pourraient inciter les tats recourir sans scrupules la force afin de
rgler leurs diffrends, ds lors qu'ils n'en paieront plus, ni le prix politique, ni le prix humain.
Au plan moral, les robots pourraient saper la lgitimit mme de la cause qu'ils servent. En
effet, l'emploi de machines pour combattre des hommes semble instinctivement condamn.
Les superproductions hollywoodiennes, elles, ont dj tranch : les "Terminators" et autres
machines ne jouissent pas d'une rputation trs enviable. Au contraire, les hommes qui osent
les dfier sont d'autant plus glorifis que le combat livr est ingal.
Enfin et surtout, l'aversion pour le risque, qui nous conduit utiliser des robots en lieu et
place de soldats, pourrait devenir notre principale vulnrabilit. Depuis le conflit du Kosovo
en 1999, le concept de guerre "zro mort" s'est impos dans les esprits. Toute victime civile
ou militaire apparat dsormais intolrable. En retour, nos adversaires insurgs afghans en
tte - ont bien compris la nouvelle donne occidentale : pour des pertes minimes infliges, ils
peuvent escompter un effet politique maximal.
En dfinitive, quelles que soient les "rvolutions" technologiques, la guerre ne change pas de
nature. Elle reste avant tout l'opposition de deux volonts. Des robots, aussi perfectionns
soient-ils, ne sauraient remplacer l'essentiel : notre dtermination assumer le cot des
combats.
Commandant Damien Rouill 18e promotion du collge interarmes de dfense