Vous êtes sur la page 1sur 9

REVUE DE

M taphysiqu E
M oral E
ET DE

Revue de Mtaphysique
et de Morale
OCTOBRE-DGEMBRE 2008 N 4
PUBLIE AVEC LA.1DE DU CENTRE NATIONAL DE L,A RKCHERCHE SCIENTIFIQUE
ET DU CENTRE NATIONAL DES LETTRES

Fonde en 1893 par Xavier Lon et lie Halvy

Directeur
de Ia publication
Rdactrice en chef
Secrtaire de rdaciion
Bureau
Comit de rdaction

Comit de lecture

Rdaction
Ventes et abonnements

Bernard Bourgeois
Isabelle Thomas-Fogiel
Alain de Seze
Renaud Barbaras, Bernard Bourgeois, Andr Charrak,
Didier Deleule, Catherine Kintzler, Isabelle Thomas-Fogiel
Anne Baudart, Christian Berner, Andr Charrak, Pascal
David, Denis Kambouchner, Sandra Laugier, Christiane
Menasseyre, Pierre-Marie Morei, Pierre Osmo, Emmanuel
Picavet
Hugues Choplin, Michel Fichant, Simone Goyard-Fabre,
Francis Jacques, Batrice Longuenesse, Pierre-Franois
Moreau, Alexis Philonenko, Alain Renaut, Elisabeth
Schwartz, Andr Tosei, Anne Gabrielle Wersinger
PUF - Revue de Mtaphysique et de Morale, 6, avenue
Reille, 75014 Paris
E-m ail: revue-metaphysique@wanadoo.fr
Presses Universitaires de France, Dpanement des
Revues, 6, avenue Reille, 75014 Paris, France
Tl. +33 1 58 10 31 00-Tlcopie +33 1 58 10 31 82
IBAN : FR40 2004 1000 0100 3923 3A02 062
BIC-PSSTFRPPPAR

Abonnement annuel (2009) France:


TVA; 2,10 %
ranger:

Particulier
Institution
52,00 TTC 61,00 TTC
66,37 TTC 76,58 TTC

AU-DEL DU POUVOIR ?
PARTIR DE LA PHILOSOPHIE FRANAISE
CONTEMPORAINE
NUMRO DIRIG PAR H UGUES CHOPLIN

SOMMAIRE
A r t ic l e s

Hugues C h o p l in , Prsentation ................................................................


Jean-Luc M a r i o n , Limpouvoir .............................................................
Didier D e b a is e , Une mtaphysique des possessions. Puissances et
socits chez G. Tarde.............. .. ..........................................................
Hugues C h o p l i n , De la force la confiance.............. ..........................
Franois L a r u e l l e , Pour une science non-politique du pouvoir . . .

435
439

Mriam K o r i c h i , La dfmition des bons sentiments en question .


Jean-Baptiste JEANGNE V i l m e r , La vritable nature de 1indfini cartcsin
...............'............ ................................................
Victor L o p e z , La cration du Monde : La philosophie entre art et science
Rcn L b f e b v r e , Aristotc, le syllogisme pratique et les animaux . . .
Goufrane M a n s o u r , Boi/ano : objectivit smantique et subjectivit de
la perceplior..............................................................................................

489

447
461
473

503
517
535
551

Une mtaphysique des possessions.


Puissances et socits
chez Gabriel Tarde
RSUM. Cet article a p ou r prin cip a l o b jet de suivre la m ise en p la c e d une
m taphysique desypossession s qui trouve son origine dans 1ceuvre de G abriel Tarde.
Elle se caractrise p a r une substitution ; 1analyse des fon dem en ts e t de 1exercice du
pouvoir, elle oppose d e s questions d'un tout autre ordre, la fo is p lu s im m atrielles et
plu s m icro sco p iq u s: com m ent s opre la possession d[un ^tre !quil so it physique,
biologique ou technique) p a r un autre ? Que signifie tre p o ssd p a r une croyance ou
m d sir ? Par quelles voies se transm ettent les ides et les inventions dans une so c it
donne ? Sous Vapparente dive rsit de ces questions, il est p o ssib le de reprer des
dynam iques communes. C 'est la fon ction de la m taphysique selon Tarde : rendre
com pte de prn cipes gnriques engags tout au long de la chane des organisations
sociales, des form es les p lu s prim a ires de V association biologique aux fo rm es les plus
labores des socits. N otre hypothse est que se m et en place, p a rtir de Tarde, une
m taphysique em pirique qui dfinit un axe de pense, rest longtem ps m inoritaire
dans la ph ilosoph ie franaise, dont ont hrit des ph ilosoph es aussi diffrents que
H. Bergson, G. Simndon, R. Ruyer ou encare G. D eleuze et F. Guattari, e t qui trouve
au jou rdhui une nouvelle actualit.
A h s t r a c t . Th is a rticle aim s a t follow in g the construcnon o f a " m etaphysics o f
p o ssessio n whicf fin d s its origin in G. Tarde's philosophy. This m etaphysics is characterized by a substitution : to the an alysis o f lhe fou n dation s o f p o w e r it opposes
com pletely different kinds o f questions that are. m ore im m aterial and m ore m icroscopic,
such a s : how cari a being (physical, biological o r technical) p o sse ss a n oth er one ? What
does it mean to be p u ssessed by a b e lie f o r a desire ? By which w ays do ideas and
inventions diffuse. them selves within a given society ? U nder the apparent d iversity o f
these questions, however, it is p o ssib le to identify comtnon dynam ics. The function o f
"m etaphysics according to Tarde is to express generic prin cip ies that are en gaged in
the chain o f social organizations, from p rim a ry biological assem blages up to the m ost
elaborate social 'ssociations. O ur hypothesis is that taking Tarde as a starting point,
an "em piricist m etaph ysic em erged in the context o f French philosophy, whose inheritors are ph ilosoph ers a s different a s H. Bergson, G. Simondon, R. Ruyer, G. D eleuze
and F. Guattari, and which is the object o f a new rediscovery today.

Revufi d e M ta p h y tiq u e

<v c

M orate.

4/2008

Cel article a pour principal objet de suivre la rnisc en place et les effets de ce
que nous proposors dappeler une ^mtaphysique des possessions , en prenant
comme point de dpari loeuvre de Gabriel Tarde. On pourrait lcgitimement
s tonner de 1 utilisation du mot mtaphysique pour dsigner 1oeuvre de
larde. Celle-ci ne relve-t-elle pas, comme 1attestent la plupart des titres de
ses ceuvres - L a lo g iq u e sociule, I-es tr a n s fo r m a tio n s d u p o u v o ir , U o p in io r i e t
la f o u le
dune approche essentiellement sociologique qui saccorde a p r io r i
trs mal avec Pide mme dune relation la mtaphysique par rapport laquelle
elle tait cense rompre ? Plus grave encore : ne risquons-nous pas de rduire
la spcificit desjmodes dexistence', physiques, biologiques, techniques et
sociaux, lintrieur dun ensemble de prncipes premiers, censs dcterminer
une thorie gnralc que la mtaphysique a trop longtemps dsigne ? Quelles
cn seraient dailleurs la fonction et 1utilit ?
Si nous proposons de caractriser cette approche de mtaphysique , c est
que le concept de possession dsigne bien ce que Tarde appelle, ds 1898, dans
sou livre Monadologie etsociologie : un fait universel . Ce fait ne dsigne
nullement une catgorie premire de ltre partir de laquelle, par un processus
de complexification croissante, il serait possible de dduire 1ensemble des
formes plus complexes de lexprience. II signifie au contraire, selon nous,
quen donnant une extension maximale au concept de possession, il deviendrait
possible de suivre la fois les lignes communes qui caractrisent les formes
dexistence physiques, biologiques et humaines, et de se rendre sensible la
spJficil de chacune de ces trajectoires. Aux questions qui traversaient la
sociologie, relatives aux processus de pouvoir, de domination et de coercition,
1analyse des modes dinstitution et dorganisation des groupes, la recherche
des fondements individuels ou collectifs des socits, elle devrait permettre de
substituer des questions d un tout autre ordre: dans une situation donne, les
possessions sont-elles unilatrales ou symtriques ? Ont-elles tendance
saraplifier et s intensifier ou au contraire se dtendre et se disloquer ?
Par quels modes se propagent-elles et jusquo stablit leur emprise ? Ce que
nous voudrions montrer ici, cest que les socits, quel quen soit le statut.
mergent et se consoUdent par des dynamiques de possession dont Panalvse

requiert une vritable mtaphysique laquelle larde a oumi les premires


impulsions et qui trouve aujourdhui une nouvelle actuaiit2.

U N E N O U V E L L E M O N A D O L O G IE

En introduisant des phnomnes de possession tels que le_somnambulisnie, les pratiques hypnotiques, e rayonnement imitatit, le magntisme social,
quTseraient les prncipes constitutifs, bien quimmatriels, des socits, Tarde
est confront un problme majeur. La notion de possession semble enveloppe
dun ensemble de connotations anthropologiques, sociales et religieuses qui en
surdterminent le sens. Ne renvoie-t-elle pas inluctablement soit, dans un sens
actif, la jouissance d une propritc, quelle soit matriclle ou spirituelle, soit,
dans un sens passif, lide quune chose ou un individu serait captur ou
envout par dautres ? Ne prsuppose-t-elle pas quelque chose dautre - sujet
ou objet - , antrieur son existence, et qui en serait le support ? En un m o t:
est-ce que la possession nest pas, par dfinition, secondaire par rapport un
tre, quel quen soit par ailleurs le statut ?
Cest, selon nous, la raison principale pour laquelle une mtaphysique des
possessions est ncessire. Elle doit permettre : 1. de soustraire les enqutes
sociales une ontologie implicite, d'autant plus efficace quelle reste 1arrireplan, selon laquelle il devrait exister des supports - individus, groupes ou
objets - clairement identifiables aux dynamiques sociales; 2. de construire une
dfinition minimale de la possession qui vaudrait (rquisits) pour toutes les
formes dexistence, aussi bien physiques que biologiques ou sociales.
Cest chez Leibniz que Tarde en trouve les conditions principales. II voit dans
La monadologie le dbut dun mouvement de dissolution de 1ontologie clasjjique, notamment 1identit de l tre et de la simplicit , qui trouverait dans
les sciences contemporaines, sous une forme encore implicite et toute incons
ciente, sa confirmation la plus vidente.
Les monades, filies de Leibniz, crit Tarde, ont fait du chem in depuis leur pre. Par
diverses voies indpendantes elles se glissent, l insu des savants eux-m m es, dans
le coeur de la Science contem poraine3.

Nous reprenons 1'expression modes d existence . S ouriau (Les iffrents M odes d existence, Pans, Presses Universitaires de Francc, 1943). Ceue enqute, initie par . Souriau, sur la
mtlUipllcit des m odes d existence sera reprise par des auteurs aussi diffrents que M . D u fre n n e
{P hnomenologie de Vexprience esthrique, Paris, Presses Universitaires de France, 1953)
G. Sim ondon, G. M o u r l l o s {Bergson et les niveaux de ralit. Paris. Presses Universitaires d
rran ce, 1964), G. Deleuze et B. L atoijr ( Sur un livre d lienne Souriau : Les diffrents modes
d existente in L 'A genda de la pense contemporaine, Printemps 2007).

2. Nous pensons ici principalem ent la redcouverte recente de la pense de Tarde aussi bien
grce
d E. A llie z
P.
ontebello
Sciences Studies (Cf. B. LaTOi;r, Gabriel Tarde and the End of the Social . in P. Joyce (ed.)
The Social in Question : New Bearings in lhe History a nd the Social Sciences, London, Routledge,
1992., et B. LaTOUR. Ckanger de soci - Refaire. de la sociologie, trad. fr. N. G uilhot, Paris, La
Dcouverte, 2006).
3 ."G. arde M onadologie et sociologie. Paris, Les em pcheurs de penser en rond, 1999, p. 33.

en philosophie (notamment
T

aux travaux

et de

) que dans les

450

Didier Debaise

Une nouvelle alliance entre la philosophie et les sciences deviendrait ncessaire


qui tenterait simultancment de clarifier lide dun ininiment petit et de la
dployer 1 intrieur de domaines plus vastes que ceux que peuvent lui accorder
des sciences spcialises 1 activant lintrieur dun domaine dtermin. Car
ce nest pas seulement la chixnie qui en progressant semble nous acheminer
vers les monades. C est cncore la physique, ce sont les sciences.naturelles, cest
1histoire, ce sont les mathmatiques elles-mmes 4. Ce dont leslcences hritent, c est de ce processus de dissolution de toute ontologie qui se prsenterait
comme le terme ultime dune nvestigation sur les formes dtre. Mme les
termes ultimes dune science particulire ne le sont que relativement la pers
pective provisoire qui est la sienne : Ces lments demiers auxquels aboutit
toute Science, 1 individu social, la cellule vivante, latome chimique, ne sont
demiers quau regard de leur science particulire 5.
Ds lors la question est de savoir jusquo peut soprer cettc dissolution :
D limination en linunation, o aboutirons-nous ? 6. La rponse de Tarde
est sans quivoque : Nul moyen de sarrter sur cette pente jusqu! 1inflnitsimal, qui devient, chose bien inattcndue assurment, la cl de l univers
entier . L infiniment petit dilfre qualitativement du fini sur lequel se forgeait
1 ontologie, car les tres qui le composent vont 1infini, sous un mode de plus
en plus imperceptible, formant un faisceau continu dans lequel nous ne pouvons
distinguer ni parties, ni limites, ni distance, ni position.
/ / Ainsi, aucune raison ne nous oblige plus parler dtre mais 'activits
infinitsimales, 'actions remarquables 1intrieur dun inouvement infmi":
Ce scraient donc les vrais agents, ces petits tres dont nous disons quils sont
infinitsimaux, ce seraient les vraies actions, ces petites variations dont nous
disons quelles sont infinitsim ales8. Le concept de monade devient chez
Tarde purement fonctionnel: produire une variation ou une diffrence 1int- J
rieur dun mouvement continu. C est une action de variation qui va diff- ^
rant 9, c est--dire qui se rpercute de proche en proche tout PuniverlTbin
que selon des degrs dintensit variable. Cest ainsi quon peut comprendrc le .
principe que nous devons placer au centre de cette mtaphysique : Exister,"]
c est diffrer, la diffrence, vrai dire, est en un sens le ct substantiel des
choses, ce qu elles ont la fois de plus propre et dc plus commun !0.

Une mtaphysique des possessions

LES M ES DU M ONDE

En affirmant que 1activit de diffrenciation est la fois ce quil y a de plus


propre et de plus commun aux monades, Tarde reprend une autre exigence de
la monadologie, 1exigence moniste. On oppose trop souvent le monisme, quon
confond avec une forme de platonisme, et le pluralisme u. Lorsque Tarde aftirme
quil ny a pas deux monades identiques (reprise du principe des indiscemables),
que le rel est compos dun fourmillement dindividualits novatrices, chacune sui gene ris, marque son propre sceau distinct, reconnaissable entre
mille l2, que celles-ci vont mme diffrant, il est sans conteste 1hritier d une
forme de pluralisme, comme lest Leibniz lui-mme lorsquil afirme qu il
ny a jamais dans la nature deux tres qui soient parfaitement lun comme 1autre
et o il ne soit possible de trouver une diffrence interne, ou fonde sur une
dnomination intrinsque 13. La diffrence ne relve pas de la forme ou de
1individualit de la monade, qui permettraient de la comparer, et donc de la
distinguer des autres, mais de son mouvement (ou apptition) propre. C est ici
que le monisme prend tout son sens. Nous pouvons tenter de le dfinir dc la
manire suivante : les principes dynamiques sont valables pour toutes les formes
de 1existence monadique, mais la manire par laquelle ils sont cngags
1intrieur dc telle monade particulire relve dc sa singularit. y a donc une
homognit des principes et une pluralit des manires d exister, ou encore.
les monades prsupposent la discontinuit des lments et 1 homognit de
| leur tre 14.
Tarde nest pas le seul au xx= sicle tenter de relier un pluralisme des
existences une forme de monisme ontologique ou dunivocit de Ttre. On
retrouve une mme tendance chez des philosophes qui vont leur manire
dfinir les formes contemporaines de la monadologie, tels quA. N. Whitehead,
E. Souriau, GfSimondon et G. D eleuzel5. Tous reprennent 1ide leibnizienne
11.Voir c e sujet les d istinctioristrs im portantes entre p luralism e o n tiq u e , p luralism e
cxistenciel , m onism e ontique .et m onism e existenticl q u opre E. Souriau dans Les Diffrents M odei d exislence. Paris, Presses niversitaires de-France. 1943, p. 4-5.
12.
T arde , M onadologie et snciologie, p. 65.
13. G. W. eibniz L a M onadologie, Paris, Le livre de puche, 1991, p. 128.
14. ardl M onadologie et sociologie, p. 33.
15. L interprttion que p ro p o se'A . B adiou dans D eleu ze: L a clam eur de l Etre , Pans,
Hachette, 1997, de la philosophie d e Deleuze, savoir que 1univocit que rclam e Deleuze renverrait
une form e d unit sous-jacente de l tre, nous sem ble reposer sur un quiproquo. En effet, elle
implique de faire abstraction de cette tradition m onadologique selon laquelle le m onism e ontologiquc devient un rquisit (el non pas un fondem ent) d*une form e de pluralism e ontique. C est toute
la question dune nouvelle approche de rin d ividuation qui m aintiendrait sim ultanm ent 1 exigence
moniste. selon laquelle les principes dynam iques 1oeuvre dans le rel sont valables pour toutes
les formes d trc, et le principe des indiscernables, qui est ici en question.

4.
5.
6.
7.

lbid .. p. 34 .
lbid., p. 36.
lbid., p. 37.
Idcm.

8. Tarde, Monadologie et Socioloeie, d 40


9. lbid., p. 69.
10. lbid., p. 72-73.

451

L
,

452

Didier Debaise

selon laquelle les prncipes dynamiques 1ceuvre dans Tindividuation des tres
sont les mmes pour tous, mais s actualisent de diffrentes manires. Ainsi, par
exemple, dans Procs ei ralit, lorsque Whitehead dfinit les entits actuelles
(qui correspondent aux monades), il crit: Elles diffrent entre elles : Dieu
est une entit actuelle, et le souffl dexistence le plus insignifiant dans les
profondeurs de 1espace vide en est une aussi. Mais, quoiquil y ait entre elles
hirarchie et diversit de fonction, cependant, dans les prncipes que manifeste
leur actualisation, toutes sont au mme niveau l6.
Le monisme, selon Tarde, peut se comprendre de trois manires diffrentes
lorsqu il estquestiondecettedistinction ;so itilsagitdenvisager lemouvement
et la conscience, la vibration d une cellule crbrale, par exemple, et 1tat desprit
conespondant, comme deux faces d un iiicine ifa.it, et Jon se leune soi-mnic par
cette rminiscence du Janus antique 17; soit il signifie qu!une ralit plus fondamentale cn serait la source commune , mais alors on ny gagne quune
trinit au lieu et placedune dualit 18 ;soitenfm ,etcestlapositiondans laquelle
sengage Tarde : on pose que la matire est de 1esprit, rien de plus ,9. En quoi
ce monisme de 1esprit se distingue-t-il par exemple dune forme didalisme
subjectif qui affirmerait que la matire nest que de la reprsentation ? C'est que
Tarde ne dit pas que la matire est une production de 1esprit, mais quelle est dj,
intrieurement pourrions-nous dire, de lesprit. La monadologie, selon lui, aprs
avoir pulvris univers en arrive spiritualiser sa poussire 20.'!Le processus
de dissolution, dcrit prcdemment, ne laisse dautre possiblit que de spiri
tualiser ces centres d actions, ou points remarquables, dont secom poselunivers.
Ainsi, Tarde ne dit bien entendu pas que 1univers est une reprsentation mais quil
est compos dmes autres que la mienne, au fond semblables la mienne 21.
Ce psychomorphisnie universel22 nest donc pas une ngation de la matire,
laquelle devient un effet parmi dautres des actions de lme ; il soppose simplement toute forme de matrialisme qui affirmerait que les prncipes dynamiques
seraient 1image de la matire et en driveraient. La matire y apparat comme
un effet, une phase, ou encore un mode de regroupement 1intrieur de la multiplicit des actions spirituelles qui agissent les unes sur les autres.

16. A. N. W h iteh ead , Procs et ralit. Essai de cosmologie, trad. fr. D. Janicaud et M. Elie
Paris, Gallim ard, 1995, p. 69.
17. G. T a rd e , Monadologie et sociologe, p. 43-44,
18. Ibid., p. 44.
19. Ibid.t p. 44.
20. Ibid., p. 55.
21. Ibid.y p. 44.
22. Le panpsychisme_de Tarde n est pas sans relation avec le spirituasm e de: Bergson. Voir
cc sujet 1excellent ouvrage de P. Mo.vrEBEl.LO, I .Autre mtaphysique. E ssa i^u r la philo.mphie de
n a tu re : Ravaisson, Tarde, Nietzsche et Bergson, Paris. Descle de Brouwcr. 2003

la

Une mtaphysique des possessions

453

Bien que Tarde ne sengage pas dans la mise en cohrence de ces lments,
nous pouvons cependant tenter den dgager trois prncipes fondamentaux pour
cette; mtaphysique des possessions qui nous intresse: l._Le processus de
dissolution, dont nous avons retrac le mouvement, permet de soustraire la
possession toute ralit qui lui serait antrieure et dont elle dpendrait, c est-dire toute ontologie premire. Au-del de 1activit possessive, il ny a rien
quun pur nant ; 2. Cette activit possessive est un prncipe d 'individuation 23 qui vaut pour tous les tres; elle signifie que cette action est la fois ce
quil y a de plus commun aux tres (fait universel) et ce qui dfinit leur diffrence
(les rrwdes de la possession); 3. Lactivit possessive ne doit pas tre confondue
avec Tactivit de prise de possession dun objet par un sujet, ce qui entranerait
une rduction des dynamiques de possession des rapports uniquement de
pouvoir. C qui distingue ici la possession du pouvoir, c est le caractre gntique et individuant de la possession : le sujet sindividue paralllement 1objet
Tintrieur dun espace dynamique plus large et plus microscopique quils
viendront provisoirement occuper. Au_<< pouvoir sur qui implique le plus
souvent des entits prexistantes, dont la gense est dplace en amont, et un
rapport de domination, iJ_sagit_dopposer des dynamiques dactivits imperceptibles qui portent sur dautres activits et qui par leurs relations et leurs^
tensions donnent naissance des individus. L o la question du pouvoir prsuppose une ralit donne en droit, la possession est nsparable de processus
dindividuation, ;de 1mergence dindividus partir dune ralit littralement
pr-individuelle 24.

LES P U IS S A N C E S D E LA P O S S E S S IO N

Ces prncipes tant dgags, nous pouvons approfondir la question et demander ; quest-ce quune activit possessive ? Le monisme de Tarde nous oblige
poser la question au niveau des seules ralits existantes , cest--dire les
mes) Ce sont des mes qui possdent et qui sont possdesj>; ce sont
elles qui forment ces dynamiques de la possession 1origine des socits. Mais
on comprendrait trs mal ce panpsychisme de Tarde si on Tinterprtait comme
la rsurgence dune forme de substantialisme spiritualiste ou religieux. Le terme
me a chez lui un sens exclusivement technique ; il dfinit, selon 1interpr23. La pense de Tarde partage avec celle de Sim ondon un ccrtain nom bre de caractristiques
rem arquables. Voir ce sujet, M. COMBES, Simondon : individu et coectivit. Paris, Presses Universitaires de France, 1999.

24. Nous rprenonsTexpression G. S im ondon , Ulndividuation la lumire des notions de


forme et d'information. Paris, Jrme Millon. 2005.

454

Didier Debaise

tation que nous voudrions cn donner ici, le point dintersection entre deux
forces possessives : la croyance et le dsir.
Tarde sest trs tt intress ces deux forces de lme dans lesquelles
il voyait la source de tous les phnomnes psychologiques et sociaux. Dans son
premier article philosophique, La croyance et le dsir, publi en 1880, il
crit dj: Au fond des phnomnes internes, quels quils soient, 1'analyse
pousse bout ne dcouvre jamais que trois termes irrcductibles, la croyance,
le dsir, et leur point dapplication, le sentir pu r25, et il ajoute: Les deux
premiers termes sont les formes ou forces innes et constitutives du sujet 26.
Ainsi, elles apparaissent comme les forces originaires dc toutes les facults
- mmoire, percepiion, imaginatin - et qui, par leurs eompositions et relations,
produisent les formes plus complexes de lexprience du sujet. Elles ne se
limitent dailleurs pas la eonstitution du sujet mais se dploient Pextrieur,
dans les relations entre les sujeis, et devjennent, par complexification croissanteJ
le cim ent des socits :
Peut-on nier que le dsir et la croyance soient des forces ? N e voit-on pas quavec
leurs com binaisons reciproques, les passions et les desseins, ils sont les vents perptuels des teniptes de 1histoirc, les chutes d eau qui font tounier Ics moulins des
politiques ? 27

Mais ces rapports de croyance et dc dsir, poss prioritairement au niveau psychosocial dans les premiers textes de Tarde, ne peuvent tre le paradigme des
formes de la possession car ils prsupposent, comme nous 1avons dit prcdemment, des rapports de croyance et de dsir dune tout autre dimension, microscopiques ou infinitsimales, plus constitutifs, dont ils ne sont le plus souvent que
les manifestations apparentes. Tarde les posait lchelle macroscopique ,
dans son texle La croyance et le dsir , parce que son enqute concemait les
facults et la eonstitution du sujet, mais le passage la monadologie, qui sera
requise pour une analyse technique de 1mergence du sujet et des phnomnes
sociaux, 1 oblige une transformation des concepts de croyance et de dsir. Ce
qui 1 intresse, partir de Monadologie et sociologie, et qui nous concerne donc
principalement, c est_la recherche dune activit ininirnale\ microscopique, de
connexion entre^une croyance et unjdsir. La diffrence, comme 1crivent
Deleuze et Guattn au sujet de Tarde, nest nullement entre le social et 1individuel (ou 1 inter-individuel), mais entre le domaine molaire des reprsentations,

25. G. T arde , Essais et mlanges sociotogiques, Paris. G. Masson, 1900 p 240


26. Ibid .. p. 240.
27. G.
Monadologie et sociologie, p. 50.

T arde,

Une mtaphysique des possessions

455

quelles soient collectives o individuelles, et le domaine molculaire [...] o la


distinction du social et de 1individu perd tout son sens
Ce point minimal est justement ce que Tarde appelle une me. On peut dire
la fois que partout o il y a de lme, il y a une connexion entre un dsir et
une croyance, et, rcciproquement, que tout point de rencontre dun dsir et
dune croyance est une me , c est--dire une micro-variation?Si, dans un
premier temps, lorsque ses enqutes concernaient les modes de eonstitution du
sujet, Tarde sinspirait logiquement de 1empirisme de Hume et de la psychophysique dc Fechner, cest plutt, nouveau, chez Leibniz quil nous faut
chercher les termes techniques dont la croyance et le dsir drivent.
On ne peut qutre frapp par la ressemblance avec laquelle Leibniz et Tarde
dfmissent Tiiie. Ainsi* Leibniz^ dans La monadologie, crit: Si nous voulons
appeler me tout ce qui a perceptions et apptits [...], toutes les substances
simples o monades cres pourraient tre appeles mes 29. Lme se dfinit,
pour Leibmz, essentiellement comme un rapport de perceptions et dapptitions,
et c est pourquoi elle peut tre applique toutes les ralits, et pas uniquement
la conscience. Or, ces concepts leibniziens sont en correspondance troite avec
la croyance >> et le dsir d Tarde30.
Commenons par le premier terme de cette correspondance : quest-ce quune
perception pour Leibniz ? Cest Ttat passager qui enveloppe et reprsente
une multitude dans lunit ou dans la substance simple 31. ^Percevoir, cest
envelopper une multitudejTautres monades. Le choix du terme envelopper est ici fondamental pour la reprise qui peut en tre faite par Tarde, car il
indique bien que la monade ne fait que recouvrir une multiplicit ; elle se borne
lier lesjiutres monades 1intreur dune perspective. Mais chaque terme
maintint par ailleurs son existence propre, tant anim de raisons et visant des
fins qui lui appartiennent. En ce sens, trs particulier, le concept de croyance
chez Tarde est bien une perception ; c est la liaison, qui sopcre 1intrieurj
dune monade, entre les ralits quelle recouvre, c est--dire sest possessions^ 1
La croyance en ce sens nest pas identifiable un contenu quelconque ; elle est
uniquement une force de liaison , immanente la monade, de la multiplicit qui
la compose un moment dtermin.
Venons-en au second terme : quest-ce quunc apptition pour Leibniz ? Cest
1action du principe interne qui fait le changement ou le passage dune per28. G. D eleuze e; F. G uattarl, Mille Plateaux. Capitalisme et schizophrnie, Paris. Editions de
M inuit, 1980, p. 267.
29. L eibniz , La M onadologie, p. 134.
30. On lira aussi ce sujet la prsentalion q u E. A l u e z a faite loccasion d e la publication
des reuvres de Tarde, reprise dans le volume M onadologie et sociologie, sous le litre Taide et le
problm e de la eonstitution .
31. L eibmiz , La M onadologie, p. 129.

456

Didier Dehaise

ception une autre32. Lobjet de 1apptition est donc la perception, une


perception sans doute cncore virtuelle mais qui nen est pas moins relle en tant
quinsistante 1intrieur de la monade, sans laquelle elle naurait aucune existence ; elle ne serait quune abstraction vide de sens. Lapptition nest pas
gnrale, elle ne dtermine pas une fin commune qui vaudrait pour tous les
tres et qui dfinirait par l mme une tendance uniforme de 1univers, mais
elle est situe 1intrieur de telle perception en vue de tel changement dintensit. Tout se passe donc comme si chaque perception tait traverse dune
dimension suprieure, une vise qui lui tait immanente mais qui la projetait
au-del d elle-mme et 1entrainait vers une nouvelle perception. Et certes cet
apptit ne saurait toujours parvenir entirement toute la perception o il
tcnd, mais il en obtient toujours quelque chose 33.
(Le dsir) qui correspond donc 1apptition, est 1activit possessive d e ja
monade qui vise sen approprier dautres : Laction possessive'de monade
monade, dlment lment, est le seul rapport vraiment fcond 34. Une
monade nexiste, selon Tarde, qu ce prix ; son activit possessive se confond
avec son tre. On ne demandera donc pas les raisons de cette propension de la
monade sen approprier dautres car cela supposerait quil y ait des fins
envisageables au-del de celle que Tarde pose comme ultime : Tout tre veut,
non pas sapproprier aux autres tres, mais se les approprier 35. Le dsir
exprime cette avidit, cette tendance l expansion, usant dinnombrables
moyens de captures36, d alliances provisoires, de sductions, au recouvrement
maximal des autres monades. Les limites de 1expansion de la monade ne sont
jamais internes; elles proviennent des rsistances, limites, dplaccments, que
lui imposcnt les autres monades dj existantes, elles aussi affaires tendre
leur propre domination. Elles sentre-limitent comme elles sentre-capturent.
Cest donc tout un thtre microscopique de guerres, de conqutes, de trahisons et de pacifications qui se joue pour chaque monade et qui ainsi se dmulJiplie rinllni. Et de ce point de vue sjjmpose une distinction radicale entre
Tarde et Leibniz. Car on ne trouvera pas chez Leibniz cette vision de 1avidit
guerrire qui anime la mtaphysique de Tarde. Les monades leibniziennes sont
des centres dexpression qui prsupposent Tunlvers, ou encore, comme Tcrit
Deleuze : Le monde, comme exprim commun de toutes les monades.
32. Ibid.. p. 131.
33. Idem.
34. G. T arde , M onadologie et sociologie, p. 91.
35. Ibid., p. 89.
_ ^ 36. Cette ide d une activit intresse et avide de la m onade peut tre rapprochc de la
dfm ition que W hitehead donne de la vie : q u elle contribue ou tion Fintrt gnral, la vie est
un larcin (A. N, W h iteh ead , Procs et ralit, op. cit. p. 190-191).

Une mtaphysique des possessions

457

prexiste ses expressions 37. Certes, 1univers nexiste pas hors de ce qui
1exprime, hors des monades elles-m m es; mais ces expressions renvoient
1exprim comme au rquisit de leur constitution 38. Leibniz, en refusant toute
influence des monades, a fait de chacune delles une chambre obscure o
1univers entiers des autres monades vient se peindre en rduetion et sous un
angle spcial 39. Rien dtonnant alors au fait que Leibniz soit revenu plus
dune fois sur la question de la communication des monades pour adopter
finalement lide dun vinculum substantiale 40.
Chez Tarde, au contraire, 1univers nexiste quau prix de la multitude infinie
de ces conflits au sein desquels les monades aspirent au plus haut degr de
possession ; de l leur concentration graduelle 41. Elles composent les unes
avec les autres, influent et se mtamorphosent par leursjencontres. Lindivi-^ 1
duation des-tres ne va pas dun nivers ses expressions (les monades), mais j
dactivits possessives des concentrations graduelles qui donnent naissancej
aux formes de plus en plus complexes de 1univers.
Les deux forces tardiennes, croyance et dsir, seront susceptibles darticuler
le plus petit, le plus lmentaire, au plus grand, au plus inassif, parce quelles
dfinissent des rgimes de possession distincts, mais interdpendants, quon
peut caractriser par deux mouvements : contraction, et expansionj En mme
temps que la monade stend, quelle inigre les autres en vue de les dominer,
elle se contracte, jouissant de son existence propre. chaque dsir correspon
dent de nouvelles croyances et chaque croyance tend aequrir une plus grande
intensite qui 1entralne au-del dellc-mme. La singularit de la monade doit
tre situe dans ce mouvement par lequel elle fait Texprience delle-mme
partir de 1ensemble de ses possessions actuelles et virtuelles.

G E N B S E ET M O D E D E X IS T E N C E D E S SO C I T S

Nous pouvons prsent revenir notre question initiale : en quoi 1introduction de la monadologie, et des rapports de possession, permet-elle Tarde de
reconstruire un concept de socit qui serait dgag de ses limites anthropologiques et stendrait toutes les formes dassociation, quelles soient physiques,
37. G. D k le lz e , Diffrence et rptition, Paris, Presses U njversitaires de France, 1968, p. 68.
38. Idem.
39. G. arde M onadologie et sociologie, p. 56.
40. Au sujet de la thorie du vinculum substantiale , voir M. B lo n d b l, Une nigme liistorique.
Le vinculum substantiale et l'bauche d 'u n ralism e suprieur, Paris, Gabriel Beauchesne, 1930,
A. Boehm, Le yinvulum substantiale chez Leibniz, Paris, Vrin, 1938, et enfin C. F re m o n t.
L ' tre et Ia relation, Paris, Vrin, 1981.
41. G. TaRdh, M onadologie et sociologie, p. 93.

458

Didier Debaise

biologiques, techniques ou humaines ? Nous avons dit que les monades, par
leurs dsirs et leurs croyances reciproques, formaient des concentrations graduelles qui dterminaient des ordres dappartenance quon peut lier des
dynamiques collectives de possession. Des monades, qui ne sont que des faisceaux d actionspossessives, avides den possder dautres, sont leur tour
objets de possession et, par cette rciprocit de la possession, eles transforment
des agrgats en socits. Elles sont simultanment actives et passives, puissance
de se laisser approprier et de prendre42 Lmergence des socits est ce prix ;
elle suppose la collaboration active de toutes les monades qui sengagent, mme
dans leurs rpulsions et oppositions, faire exister cet tre-collectif qui nest
autre que la consolidation de leurs liens.
la question <<quest-ce quune socit,? , la rponse de Tarde est dune
extraordinaire sim plicitd: c est la possession rciproque, sous des fonnes
extrcmement varies, de. tous par chaun43. Le concept de socit acquiert
une extension indite qui fait dixe Tarde que toute chose est une socit
tout phnomne est un fait social 44. De la matire inerte aux organisations
sociales, nous relrouvons une mme logique qui se dploie des cchelles
diffrentes, et donc 'intrieur de nouvelles contraintes, dc rapports de pos
sessions rciproques :
Pui-s que '^ co m p lissem em de la plus Simple fonction sociale, la plus banale, la plus
uniforme depuis des sicles, puisque, par exem ple, le mouvem ent d ensem ble un pcu
regulier d une procession ou d un rgiment exige, nous le savons, tant de leons
prealables, tant dc paroles, tant d effbrts, tant de forces mentales dpenses presque
en purc perte - que ne faut-ii donc pas d nergie mentale, ou quasi mentale, rpandue
a tlots, pour produire ces m anauvrcs com pliques des fonctions vitales simulianmenl
accom plies, non par des m illiers, mais par des milliards dacteurs divers, tous, nous
avons des raisons de le penser, essentiellem cnt goistes, tous aussi diffrents entre
eux que les citoyens d un vaste empire !45

Multiplicite des operations par lesquelles des tres avides, dsirant, produisent,
par leur rencontre, sous forme de convergences, doppositions, dalliances, les
hens qui les maintiendront, aussi longtemps quils le pevent, dans une histoire commune. La ressemblance entre les monades est dailleurs la forme
la plus pauvre de leur appartenancc une mme concentration . Elles com-

mumquent et se relient plutt par la disparit de leurs fins et deTeurs tenciances.


42.
43.
44.
45.

Cf. L e ib n iz , La Monadologie, op. c i t p. 153.


G. T arde, M onadologie et socioiogie, p 85
lbid., p. 58.
lbid., p. 52.

Une mtaphysique des possessions

459

Ces possssions rciproques ne sont dailleurs pas uniquement spatiales, elles


sont aussi, et simultanment; temporelles. On peut regretter que Tarde ne se
soit pas plus expliqu sur ces dimensions temporelles de la possession tant elles
paraissent dune inestimable fcondit. Cependant, en reprenant ce que nous
avons dcrit au sujet du mode dexistence des monades dans leurs relations
rciproques, il nous est possible de retracer ces relations temporelles des mona
des. Cela se justifie dautant plus que Tarde semble faire correspondre directement ls relations contemporaines des monades leur pass partir du concept
dimitation: II ny a de proprement social, vrai dire, que 1 imitaon des
compatriotes et des anctres, dans le sens le plus large du m o t ..A insi ]es
dynamiques que nous dcrivions sappliquent telles quelles au pass,;: celui-ci
est la fois sujet et objet de possessions; il est ce qui insiste dans les luttes
qui anmeflt les^ monades et e qui ne cesse de se transformer selon les dyna
m iq u e s contemporaines. Le thtrc microscopique de guerres, dalliances, de
mobilisations que nous avons dcrit prcdemment, nous le trouvons aussi, sous
des formes similaires, dans ls relations des monades au pass. Toute possession
dune monade actuelle par une autre rsonne 1intrieur de tout le passe, mais
selon des importances variables qui vont dc la plus simple indiffrence la
transformation complte, non pas directement des vnements passes euxmmes, mais de leur importance et de leur sens. En un mot, les dsirs et les
croyances des monades tendent prolonger leur emprise directement dans ces
deux directions - horizontales (les compatriotes) et verticales (les anctres) et leurs luttes se jouent sur deux fronts simultans, profondment imbriqus.^
Cette dfinition des^socicts(- 1activit mutuelle de possessjo^i - est plutt
de 1ordre dune fiction mtaphysique dans la mesure o elle ne prend en
considration que la relation minimale dune monade individuelle une autre.
Une tlle fiction se justifie dans la mesure o ce qui doit tre mis en evidence
cest le minimum requis pour que nous puissions parler d une socit. Mais les
socits telles que nous les connaissons, c est--dire, pour Tarde, les rochers,
les cellules dun organisme, le corps des individus, les institutions politiques et
religieuses, sont des socits enchevtres, traverses dune multiplicitc d autre.s
socits. Les rapports que nous connaissons ne sont pas ceux que dcrit la scne
monadique mais ceux qui stablissent entre des monades dj engages
1intrieur de rapports collectifs, dagencements complexes, qui en rencontrent
dautres.
Comment passe-t-on de ces possessions individuelles ces gramls ensembles
mssifs composs dun nombre incalculable dacteurs divers que sont une

46.

lbid.,

p: 81.

460

D i d i e r D e b a is e

cellule, une procession ou un rgiment ? Tarde 1explique par des concentrations


graduelles qui forment de vritables tres substantiels:
Tout rapport harmonieux, profond et intime entre lments naturels devient crateur
d un elem ent nouveau et suprieur, qui collabore son tour la cration dun lm ent
autre et plus lev ; chaque degr de 1chelle des com plications phnom nales de
atome au moi, en passant par la m olcule de plus en plus com plexe, par la cellule
ou la plastidule d'H oeckel, par 1'organe et enfin par Torganisme, on compte autant
d etres nouveaux crs que d units nouvelles apparues47.

La possession mutuelle fait inerger une harmonie qui, contrairement


Leibniz, nest pas prtablie mais mergente et qui, comme tout tre, se trouve
engage dans de nouveaux rapports de dsir et de croyance un niveau supneuF
Ce niveau nest ni rductible une fm qnelcor.que laquelle tendraient les
entites qui en font parties, ni ses composantes. II a littralement une subsistance
propre et forme prsenl, par ses nouvelles interactions avec les autres socits,
le rnilieu auquel les monades qui lui ont donn naissance seront attaches.
Les objets techniques manifestent ces processus en toute clart : Linvention
du fer, l invention de la force motrice de la vapeur, 1invention du piston,
invention du r a il: autant dinventions qui paraissent trangres les unes aux
autres et qui se sont solidarises dans celle de la locomotive 49. On peut appeler
ces processus en reprenant une expression de G. Simondon, des processus de
concretisation par lequel la locomotive devient une nouvelle harmonie qui
maintient ensemble le fer, le piston, la machine vapeur, elle-mme enga^ce
dans de nouvelles relations, au rail, au systme de navigation, aux marchandises
et aux passagers, qui formeront, selon des voies particulires, leur nouveau
milieu dexistence. On retrouve au niveau des socits les mmes forces que
celles qui animent les monades : elles sont traverses de croyance (consolidation) et de dsir (amplification de son mouvement), tendance incessante
des petites harmomes intrieures sextrioriser et samplier progressivem ent .

D id ie r D e b a is e

Vniversit Libre de Bnaelles


47. G. T a rd e ,

Monadologie ei sociologie, p. 67-68.


Paris' Les erapcheurs de penser en rond, 1999, p. 109.

49 ^ i J 'ApDl122<fI
1969' C f'

! m

SlM0ND0N'

S O C a le S

0 ,k '

d'existence des objets techniques,

51. G. T a rd k , f t s Lois sociales, p. 107.

P a is, Aubier-M ontaigne,