FALLA DEL SERVICIO - Derrumbamiento de Muro / CONTRATISTA - Culpa /

ACCION DE REPETICION - Contratista / FUERZA MAYOR - Inexistencia

Se demostr que la pared o muro careca de las seguridades tcnicas
debidas, lo que configur una falla o irregularidad que se constituy en seria
amenaza para las personas que laboraban en la obra y para los dems
componentes de la colectividad. Con viga de amarre o sin ella, el muro se
desplom causando la muerte del obrero. El accidente sobrevino porque el
ingeniero director de la obra no tom las seguridades debidas en este tipo
de construcciones que hubieran evitado la tragedia. La sola accin del
viento, traducido como el eximente de responsabilidad conocido como la
fuerza mayor no tiene el suficiente efecto liberatorio de la responsabilidad de
la administracin, teniendo en cuenta que la accin del mismo ha podido ser
prevista y sus efectos nocivos contrarrestados con medidas como mallas
protectoras y otras, que hubiesen impedido la produccin del evento lesivo.
Aparte de la consideracin de que se trataba de un profesional de la
ingeniera, la Sala seala, que el buen juicio y la razn indican que lo normal
es que cuando se construye un muro este debe mantenerse inclume, y que
deben tomarse todas las medidas de prevencin posibles para que en caso
de riesgo de su cada, se conjuren los efectos nocivos de la misma. Es
reiterada la orientacin de la jurisprudencia, en el sentido de que la
administracin propietaria de la obra que destinara al servicio pblico debe responder por los daos ocasionados a los administrados, por culpa
del contratista en desarrollo de la obra, contra el cual despus de declarada
la responsabilidad podr repetir las cantidades pagadas.
NOTA DE
RELATORIA: Reitera la sentencia de 28 de agosto de 1997, Exp. 13028,
Ponente Dr. JESUS MARIA CARRILLO B. y sentencia de 6 de septiembre de
1995, Exp. 8745, Ponente Dr. JUAN DE DIOS MONTES.
RESPONSABILIDAD DEL CONTRATISTA - Parmetros
La responsabilidad del contratista est sealada por el art. 52 de la ley 80 de
1993 que a la letra dice: "los contratistas respondern civil y penalmente por
sus acciones y omisiones en la actuacin contractual en lo trminos de la
ley". Se genera pues responsabilidad para los contratistas por la
contravencin a las disposiciones sustantivas y la responsabilidad penal se
vincula al dolo o culpa grave en tanto que la responsabilidad civil se ata al
dao. Sobre el particular, el art. 1604 del C.C. estipula que en los contratos
que por su naturaleza son tiles al acreedor, el deudor no es responsable
sino de la culpa lata y de la leve cuando los contratos se hacen para
beneficio recproco de las partes, y de la levsima en los contratos en que el
deudor es el nico que reporta beneficio como en el caso del comodato o
prstamo de uso. La misma norma en su inciso final establece que su
reglamento haya de entenderse "sin perjuicio de las disposiciones

especiales de las leyes de las estipulaciones expresas de las partes".

Entonces, deben ponerse a salvo las exenciones derivadas de los pactos
celebrados entre los contratantes, relativos a la cobertura de determinados
niveles de elemento subjetivo, teniendo en cuenta en todo caso que la
clusula de exoneracin total, o de exencin de culpa grave o dolo sera nulo
por implicar la condonacin del dolo futuro y de alguna manera la
derogatoria del rgimen de responsabilidad que es orden pblico.

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIN TERCERA

Santaf de Bogot, D.C., mayo veintiocho (28) de mil novecientos noventa y ocho
(1998)
Consejero ponente: JESS MARA CARRILLO BALLESTEROS
Radicacin nmero: 10624
Actor: APARICIO ORTIZ GONZLEZ
Referencia: INDEMNIZACIN
Demandado. MUNICIPIO DE QUIMBAYA

Procede la Sala a decidir el recurso de apelacin, interpuesto por los

apoderados de ambas partes, contra la sentencia proferida por el Tribunal
Administrativo del Quindo, el da 18 de enero de 1995, que culmin la primera
instancia del proceso del rubro originado en demanda presentada el da 13 de
septiembre de 1993, y en cuya parte resolutiva dispuso:
Primero: Declrase al municipio de Quimbaya (Quindo) y al
Ingeniero
Contratista,
OCTAVIO
GIRALDO
RAMREZ,
administrativamente responsables de los daos y perjuicios morales
ocasionados a APARICIO ORTIZ GONZLEZ, por la muerte de su
hijo, JORGE ORTIZ CARDOZO (sic), ocurrida el 11 de septiembre de
1991, como consecuencia de la falla de la administracin y la culpa

grave de su agente, durante el proceso de construccin del Palacio

Municipal.
Segundo: Exonrase de toda responsabilidad civil extracontractual
al llamado en garanta, ingeniero EDISON ROJAS VALENCIA, por
las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
Tercero: Consecuencialmente se condena al municipio de Quimbaya
(Quindo) y a OCTAVIO GIRALDO RAMREZ por partes iguales a
pagarle a ISABEL CARDOZO DE ORTIZ, curadora judicial de
APARICIO ORTIZ GONZLEZ, como indemnizacin por los daos
morales sufridos con ocasin de la muerte de su hijo, JORGE ORTIZ
CARDOZO (sic), el equivalente en pesos a un mil (1.000) gramos de
oro puro, de acuerdo con la certificacin que sobre el precio del
metal, expida el Banco de la Repblica para la fecha de ejecutoria de
esta providencia.
Cuarto: Las sumas de dinero liquidadas en favor de la demandante
devengarn intereses comerciales durante los seis (6) meses
siguientes a la ejecutoria de esta providencia y moratorios despus
de esa fecha, imputando todo pago, primero a stos.
Quinto: Sin costas por disposicin legal.
Sexto: Si no fuere apelado este fallo, consltese con el superior.
Sptimo: En firme esta providencia hganse las comunicaciones del
caso para su efectivo cumplimiento en los trminos del artculo 176
del C.C.A.. (fl. 166 C.1).

ANTECEDENTES:
1. - APARICIO ORTIZ GONZLEZ, formul demanda en contra del
Municipio de Quimbaya para que se le declarara administrativa y patrimonialmente
responsable por la muerte del seor JAVIER ORTIZ CARDOZO, y en
consecuencia se le indemnizaran los perjuicios morales que le fueron irrogados.
2. - Relata el demandante que el da 11 de septiembre de 1991 en el
Municipio de Quimbaya (Q.) perdi la vida el seor JAVIER ORTIZ CARDOZO
cuando se desplom una pared del Palacio Municipal que

se encontraba en

construccin. Considera el demandante que la muerte se produjo por una falla o

falta del servicio atribuible al Municipio que habra construido la pared sin las
medidas de seguridad requeridas.
3. - El apoderado judicial del Municipio contesto la demanda. En la
contestacin adujo las excepciones de caducidad de la accin, transaccin y pago
de las obligaciones demandadas, falta de integracin del litisconsorcio necesario,
falta de legitimacin en la causa de la parte demandada, falta de legitimacin del
demandante.
4. -

La entidad demandada llam en garanta al constructor

OCTAVIO GIRALDO RAMREZ. El llamado en garanta contest la demanda e

interpuso la Excepcin de falta de jurisdiccin.
5. - El siete (7)
de septiembre de 1994, se efectu la diligencia encaminada a conciliar las
diferencias sostenidas por la parte en litigio, pero este objetivo fracas.
6. - El tribunal como ya se dijo declar la responsabilidad de la
entidad demandada y la conden a pagar los perjuicios como ya se dej transcrito.
Consider que en el expediente se acredit la falla del servicio, pues
afirma que: Sin lugar a dudas la pared que caus la muerte a ORTIZ CARDOZO,
se desprendi del cuarto piso del Palacio Municipal de Quimbaya en construccin,
porque careca de la correspondiente viga de amarre.
El tribunal igualmente seal que en la produccin del dao hubo
negligencia grave de parte del ingeniero contratista quien dejo pasar un lapso de
dos meses sin construir la viga de amarre, necesaria para darle firmeza al muro.
Por ello concluye que hubo culpa grave del ingeniero contratista, razn por la cual
lo declar responsable de la tragedia en un cincuenta (50%) por ciento.

7. - El apoderado de la entidad demandada apel la sentencia de

primer grado, para solicitar su revocatoria y en su lugar solicit se profiriera
sentencia absolutoria en favor del Municipio de Quimbaya. En el recurso de
apelacin sostiene que el presente caso no puede hablar de falla en la prestacin
del servicio y tampoco de nexo causal, porque la obra no estaba destinada al
servicio pblico y el Ingeniero Giraldo Ramrez era el encargado de responder por
la buena calidad de la construccin.
Seala que el dao ocurri por la culpa del tercero, el Ingeniero
Contratista, quien no fue diligente en el desenvolvimiento del contrato. Advierte
que el hecho de que el Municipio de Quimbaya fuera propietario de la
Construccin no tiene trascendencia.
Sostiene que si se aplicaran las normas pertinentes del Cdigo Civil
(art. 2060 num. 5o., 2350, 2351 y 2357 toda la responsabilidad debe recaer sobre
el Ingeniero Constructor porque:

A) La misma provino de un vicio de la

construccin; b) El ingeniero deba conocer la manera como la edificacin se

estaba construyendo y las seguridades que se le estaban brindando, pues la obra
estaba a su cargo, l la diriga; c) El ingeniero nunca manifest al Municipio el
estado de los materiales que se le entregaron.

Por su parte, el apoderado del demandante en su recurso, expuso:

que la decisin del tribunal es equivocada en cuanto reparti la responsabilidad
entre el Municipio demandado y el contratista llamado en garanta, cuando lo
propio era condenar al ente jurdico demandado al pago de la totalidad de la
indemnizacin..

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. - La Responsabilidad de la Entidad demandada.

La Sala confirmar la declaratoria de responsabilidad de la entidad
demandada, pero teniendo en cuenta que ella result comprometida por hechos e
irregularidades originados en la conducta del contratista, como mas adelante se
indicar. Por esta razn, modificar la sentencia de primer grado en el sentido de
que la totalidad de la responsabilidad recae sobre el ingeniero constructor de la
obra, contra quien el Municipio de Quimbaya podr repetir el monto de lo
efectivamente pagado por concepto de la condena.
En efecto, se introducir dicha modificacin a lo decidido por el a quo, teniendo en cuenta que del acervo probatorio practicado dentro del
informativo se infiere que el da 11 de septiembre de 1991, cuando se ejecutaba la
construccin del edificio que servira de sede al Palacio Municipal, se desplom
una de las paredes del cuarto piso, la que cay sobre JAVIER ORTIZ CARDOZO
provocndole la muerte. La vctima se desempeaba como ayudante en la
instalacin de marcos y ventanas metlicas en la construccin de la obra pblica.

FREDY RESTREPO CALLE, quien presenci la tragedia sobre las

circunstancias particulares de la misma, en declaracin rendida ante el tribunal,
declar:
....Esa pared que se cay estaba mas o menos en un tercer piso,
era una pared en tolete, era una cuchilla, que es la parte donde va a
estar apoyado el techo, es el remate del edificio donde ya va el
techo, eso tena casi dos metros de alto y era como un tringulo,
teniendo en la parte central como dos metros, ya tena por ah dos
meses de construida. PREGUNTADO: Quien era el ingeniero
contratista de la obra y que medidas de seguridad se haban tomado
en forma general en dicha construccin?. CONTESTO: Se llamaba
OCTAVIO GIRALDO y en relacin con las medidas de seguridad muy
pocas, no haba ni celador ah, no haba nada de avisos, cercados
malos, daados, la gente poda entrar y salir libremente, ni siquiera

podamos dejar libremente la herramienta por que se desapareca,

hubo muchos robos como en todas las obras porque es muy difcil
controlar. PREGUNTADO: Por qu la cuchilla que se cay y que
haca dos meses se haba construido se encontraba suelta, como
Ud. dice?. CONTESTO: Cuando uno hace una cuchilla tan alta le
basea uno las columnas o vigas y esa no tena nada de eso.
PREGUNTADO: En qu parte del edificio se encontraban laborando
los obreros en el momento en que la cuchilla cay y mat a JAVIER
ORTIZ CARDOZO?. CONTESTO: Estabamos trabajando en un
primer piso, estabamos revocando, l sali a traer un codal cuando
se cay el muro y sentimos el garrotazo y miramos y era l.... (fls.
40 vto y 41 C.3).
De la misma manera se demostr que la pared o muro careca de
las seguridades tcnicas debidas, lo que configur una falla o irregularidad que se
constituy en seria amenaza para las personas que laboraban en la obra y para
los dems componentes de la colectividad.
Pese a que el ingeniero OCTAVIO GIRALDO RAMREZ, en su
declaracin practicada dentro del proceso afirma que es absolutamente falso que
el muro haya sido construido sin viga de amarre, las otras circunstancias
particulares del caso que relaciona permiten inferir que la obra se abord sin las
previsiones debidas que hubiesen podido evitar la tragedia. As en su deposicin
que obra a folio 1 vto y ss. del C. #6, manifest:
Me puedo remitir al oficio que en su oportunidad envi a la
interventora con copia al Alcalde de Quimbaya informndole del
suceso, pero quiero responder en parte la pregunta dicindole que
dicho muro a que se refiere la doctora estaba en proceso de
levantamiento o construccin, es decir, en el momento que el muro
se cay la mezcla estaba fresca puesto que operarios en ese
momento estaban levantando el muro y unos ventarrones fuertes que
ocurren en la regin, especialmente en Quimbaya por esa poca de
Agosto y Septiembre, ocasionaron su derrumbamiento y es por ello
mismo que como estaba en proceso de construccin an no se haba
hecho la viga de amarre. Hasta aqu la intervencin de la seora
Procuradora Judicial en asunto administrativos Nro. 13. A
continuacin la suscrita Magistrada interroga al testigo de la
siguiente manera. PREGUNTADO: Infrmele al despacho
exactamente cundo tiempo llevaba de construido el muro que se

derrumb sin haber construido o vaciado la viga de amarre?

CONTESTO: Estabamos apenas levantando el muro como lo puede
constatar el maestro de obra. el Arquitecto residente, el Maestro era
un seor Gabriel de Quimbaya; el personero del Municipio, un doctor
Medina; el Arquitecto residente, estaba tambin el representante de
la Contralora, el mismo interventor de la obra, que no recuerdo si era
Edison o ese seor Lpez; y al momento como pueblo en que es
Quimbaya, apareci el seor Personero Dr. Medina con su Secretario
e hicieron una visita al sitio de la obra y supongo que informaron al
Alcalde de lo ocurrido informe que corrobora lo dicho por mi puesto
que en ningn momento recib ningn oficio recriminatorio por
omisin o negligencia dentro de los trminos constructivos. As
mismo, quiero informarle que se tomaron todas las precauciones en
este tipo de construccin ponindole defensas (tableros) que
sirvieran de pantalla para este tipo de obra...
Adicionalmente sobre la conformacin fsica del muro, declar:
Puede ser aproximadamente una altura de 12.50 metros del nivel
del piso. El muro tena mas o menos una altura de sesenta u ochenta
centmetros y en total era de un metro con veinte centmetros; era
una cuchillita, se caeran por ah unos 50 o 60 ladrillos. Se trataba de
una cuchilla como dije de un total de un metro con veinte y de la cual
se llevaba construida como la mitad y teniendo en cuenta el viento
tan fuerte cay el muro y por la gravedad le dio mas impulso a los
ladrillos y rompieron hasta tablas que estaban sirviendo de defensa o
proteccin.. (fl. 2 vto C.6)

Visto lo anterior, concluye la Sala que con viga de amarre o sin ella,
el muro se desplom causando la muerte del obrero. El accidente sobrevino
porque el ingeniero director de la obra no tom las seguridades debidas en este
tipo de construcciones que hubieran evitado la tragedia. La sola accin del viento,
traducido como el eximente de responsabilidad conocido como la fuerza mayor no
tiene el suficiente efecto liberatorio de la responsabilidad de la administracin,
teniendo en cuenta que la accin del mismo ha podido ser prevista y sus efectos
nocivos contrarrestados con medidas como mallas protectoras y otras, que
hubiesen impedido la produccin del evento lesivo. Aparte de la consideracin de
que se trataba de un profesional de la ingeniera, la Sala seala, que el buen juicio

y la razn indican que lo normal es que cuando se construye un muro ste debe
mantenerse inclume; y que deben tomarse todas las medidas de prevencin
posibles para que en caso de riesgo de su cada, se conjuren los efectos nocivos
de la misma.

Es reiterada la orientacin jurisprudencial, en el sentido de que la

administracin propietaria de la obra que destinara al servicio pblico

- debe

responder por los daos ocasionados a los administrados, por culpa del contratista
en desarrollo de la obra, contra el cual despus de declarada la responsabilidad
podr repetir las cantidades pagadas. En este sentido, basta con reiterar la
orientacin jurisprudencial fijada en sentencia de 28 de agosto de 1997, Actor
Wenceslao Garca Parra, Exp. #13028, C.P. Dr. Jess Mara Carrillo Ballesteros,
en la cual en lo pertinente se dijo:
En materia de responsabilidad
extracontractual
la
Corporacin ha sealado que la administracin en los casos
relacionados con daos causados a terceros en la ejecucin de
obras pblicas mediante el concurso de contratistas, la respectiva
entidad estatal se obliga a resarcir al damnificado si prueba ste que
los perjuicios se han derivado en desarrollo de tales trabajos, y si
adems, la demanda ha sido dirigida contra dicha entidad o contra
ambos, demostrando claro est que el servicio funcion mal, no fue
prestado o se prest irregularmente o por lo menos que acredite que
aquel emergi con ocasin de la prestacin del servicio. (Nexo
causal).
Para el reconocimiento de la consabida indemnizacin en favor del
damnificado la Sala no ha excluido de tal derecho a los trabajadores
que vinculados directa o indirectamente por el contratista y que en
desarrollo y con motivo de la ejecucin de la obra resultan afectados
porque han sufrido lesiones o fallecen en el cumplimiento de las
tareas asignadas en razn de su oficio.
En estos eventos el ad - quem a esta clase de daminificados les ha
dado el carcter de terceros frente a la administracin no solo para
garantizar una posible indemnizacin, sino tambin para observar los
principios de justicia y equidad en razn a que no tendra fundamento
alguno la tesis segn la cual un funcionario que prest un servicio

para la realizacin de la obra en beneficio de la sociedad se vea

castigado impidindosele la posibilidad de exigir una indemnizacin
por los perjuicios irrogados a travs de
la va contenciosa
administrativa en ejercicio de la accin de reparacin directa.
El pensamiento y el desarrollo jurisprudencial que la Corporacin ha
plasmado con ocasin de la decisin de casos en los que estn en
juego los intereses de los trabajadores (por daos de orden
extracontractual) vinculados por el contratista para la ejecucin de
una obra pblica, hoy en da no admite ninguna clase de discusin
pues el legislador con la expedicin de la ley 80 de 1993, (Estatuto
General de Contratacin de la Administracin Pblica) en su artculo
4o. al referirse acerca de los derechos y deberes de las entidades
estatales frente a los contratistas para la consecucin de los fines
como el de la prestacin de los servicios pblicos, la efectividad de
los intereses de los administrados, seala entre otros propsitos los
siguientes:
...4. Adelantarn revisiones peridicas de las obras
ejecutadas, servicios prestados o bienes suministrados, para
verificar que ellos cumplan con las condiciones de calidad
ofrecidas por los contratistas, y promovern las acciones de
responsabilidad contra stos y sus garantes cuando dichas
condiciones no se cumplan.....
..6. Adelantarn las acciones conducentes a obtener la
indemnizacin de los daos que sufran en desarrollo o con
ocasin del contrato celebrado.
7. Sin perjuicio del llamamiento en garanta, repetirn contra
los servidores pblicos, contra el contratista o los terceros
responsables, segn el caso, por las indemnizaciones que
deban pagar, como consecuencia de la actividad contractual. .
La norma transcrita deja claro que la administracin se obliga
directamente a indemnizar a los terceros los perjuicios que sufran
cuando los daos sobrevengan como consecuencia de la actividad
contractual, cuando quiera que dicha labor la haya adelantado por
intermedio de un contratista.
La expresin actividad contractual debe entenderse en su ms
amplio sentido, es decir que cobija todos aquellos hechos, actos,
etc., que se generen con motivo de la ejecucin o construccin de la
obra independientemente que tal actividad la adelante la propia
entidad o con el concurso de un contratista. En este ltimo caso
cuando de la actividad desarrollada por el contratista en la realizacin
de la obra ocasione daos a los particulares o a sus dependientes,

dicho grupo de personas podr demandar si lo prefieren a la entidad

duea de la obra o a quien orden su elaboracin. Evento en el cual
la entidad podr llamar en garanta o repetir contra los servidores
pblicos, contratistas o los terceros responsables el monto de las
condenas que se impongan de la declaratoria de responsabilidad en
la respectiva providencia.
Cabe precisar que la clusula de indemnidad que se pacte por la
administracin con los contratistas no es oponible frente a terceros,
pues sus efectos solo cobijan los acuerdos que celebren las partes y
por ende deja a la vctima en libertad para formular sus
reclamaciones indemnizatorias frente a la administracin, contra el
contratista o contra los dos.
La importancia de la clusula de indemnidad se ve en la
circunstancia que la administracin resulte condenada a indemnizar
el dao y por ende pueda y deba repetir lo pagado contra el
contratista. No quiere decir lo anterior que si tal estipulacin no se
incorpor en el contrato la entidad se prive del derecho de repetir
pues, tal accin le es conferida por virtud de la misma ley y en modo
alguno ha discrecin de las partes.
La entidad para exigir el reembolso de lo pagado le basta demostrar
que el contratista en desarrollo de dicha actividad lesion un derecho
jurdicamente tutelado independientemente que aqul (el contratista)
hubiese obrado con dolo o culpa grave en la produccin de los
hechos que determinaron el resultado daoso.
En efecto, la Carta Poltica y la normatividad que regula la actividad
contractual no hace ninguna distincin en las especies de culpa que
le pueden atribuir al contratista para solicitar de ste el respectivo
pago, contrario a lo que si ocurre con los funcionarios de la entidad
ante los cuales solamente cabe la posibilidad de pedir el reintegro de
lo pagado cuando quiera que aquellos hayan causado un dao
antijurdico con dolo o culpa grave.
Por lo antes expuesto puede afirmarse que la administracin
pblica responder de los daos causados a terceros siempre que
sean consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los
servicios pblicos, bien sea en el caso especial que la ejecucin de
las obras pblicas las adelante con servicios y medios propios, o bien
mediante el concurso de un contratista, pues no debe olvidarse que
el titular de la obra pblica es siempre la administracin y que
ejercita sobre ella sus potestades por lo cual debe cargar con la
responsabilidad y la obligacin de reparar los daos derivados de
dicha actividad.

Como la Sala anteriormente haba conocido de la misma situacin

fctica, en la cual declar la responsabilidad del Municipio de Quimbaya y
conden al pago de perjuicios, en favor de la madre del finado JAVIER ORTIZ
CARDOZO, ahora reitera la pauta jurisprudencial fijada en dicha oportunidad y
contenida en sentencia de 6 de Septiembre de 1.995, Proceso No 8745, Actor:
Isabel Cardozo de Ortiz y otros, M.P: JUAN DE DIOS MONTES HERNANDEZ, de
la cual, en esta oportunidad, se destaca:
Para el ad - quem no puede ser acogida la defensa esgrimida por la
administracin, que trata de exonerarse de responsabilidad
hacindola recaer en su contratista. Este es apenas un intermediario
a travs del cual la entidad territorial presta el servicio, en este caso
construir la obra pblica y adems, en razn a que la convencin
que se dej referenciada no es oponible a las personas ajenas a ella.
Desde luego que la responsabilidad en los hechos se le deduce a la
administracin ya que solo contra ella fue dirigida la accin y adems
porque el servicio pblico comprometido en la realizacin de la obra
exiga de la entidad territorial adoptar las medidas de control y
cuidado a efecto de garantizar la observancia de las normas tcnicas
que imperan en la construccin de edificaciones y en lo atinente a
evitar riesgos previsibles e innecesarios a los administrados.
La realidad procesal fue correctamente apreciada por el Tribunal al
haber quedado demostrado que la administracin incumpli el deber
de rango constitucional que le impona tutelar la vida, la integridad y
los bienes de los ciudadanos; su conducta omisiva, negligencia y
descuidada permiti que se materializara el evento lesivo a un
derecho fundamental jurdicamente protegido, al haber dado ocasin
a que la vctima perdiera la vida y en tal virtud, correr a su cargo la
reparacin de ese dao a todas luces antijurdico. (art. 90 de la
C.N.)..

2. - El Llamamiento en Garanta.
En el presente proceso la entidad demandada llam en garanta al
contratista Octavio Giraldo Ramrez. Posteriormente el Procurador Delegado ante

el Tribunal, reiter el llamamiento en garanta contra el mencionado contratista y

adicionalmente vincul al Interventor - Ing. Edison Rojas Valencia.

El Tribunal Administrativo del Quindo mediante auto del 9 de febrero

de 1994, admiti el llamamiento en garanta. En la sentencia se exoner al
Ingeniero Edison Rojas Valencia teniendo en cuenta que desde el 10 de julio / 91,
haba dejado de desempear el cargo de interventor de las obras, segn se
desprende del texto de la resolucin 003 / 91, visible a folio 36, C.2, razn por la
cual, estim el a - quo - exonerarlo de toda responsabilidad.
}

Ahora bien en cuanto hace relacin al ingeniero contratista OCTAVIO

GIRALDO RAMREZ el a - quo, consider:

No hay duda que hubo negligencia grave de parte del Ingeniero
contratista al dejar pasar un lapso de dos meses sin construir la viga
de amarre, necesaria para darle firmeza a la cuchilla que
prcticamente se hallaba suelta al borde de una pared de 12 metros
de altura. No se necesitan muchas luces, ni larga experiencia para
ver el peligro que aquella cuchilla representaba, luego hubo culpa
grave en el Ingeniero contratista, razn por la cual se lo declara co responsable con la falla de la administracin y deber responder por
el cincuenta por ciento (50%) de las sumas que por las diversas
indemnizaciones deber cancelar a los actores, la entidad
demandada, quien podr repetir contra l (Artculo 90 de la
Constitucin Nacional)..

La responsabilidad del contratista est sealada por el art. 52 de la

ley 80 de 1993 que a la letra dice: Los contratistas respondern civil y penalmente
por sus acciones y omisiones en la actuacin contractual en los trminos de la
ley. Se genera pues responsabilidad para los contratistas por la contravencin a
las disposiciones sustantivas y la responsabilidad penal se vincula al dolo o culpa
grave en tanto que la responsabilidad civil se ata al dao. Sobre el particular, el
art. 1604 del C.C. estipula que en los contratos que por su naturaleza son tiles al

acreedor, el deudor no es responsable sino de la culpa lata y de la leve cuando los

contratos se hacen para beneficio recproco de las partes, y de la levsima en los
contratos en que el deudor es el nico que reporta beneficio como en el caso del
comodato o prstamo de uso. La misma norma en su inciso final establece que su
reglamento haya de entenderse sin perjuicio de las disposiciones especiales de
las leyes de las estipulaciones expresas de las partes.

Entonces, deben ponerse a salvo las exenciones derivadas de los

pactos celebrados entre los contratantes, relativos a la cobertura de determinados
niveles del elemento subjetivo, teniendo en cuenta en todo caso que la clusula de
exoneracin total, o de exencin de culpa grave o dolo sera nula por implicar la
condonacin del dolo futuro y de alguna manera la derogatoria del rgimen de
responsabilidad que es de orden pblico. Sobre el particular la Sala se remite a lo
dicho en la sentencia de agosto 28 de 1997, Exp. No. 13028 en antes citada.

3. - Los Perjuicios:

Con el registro de defuncin No. 718380, expedido por la

Superintendencia de Notariado y Registro se acredit la muerte de Javier Ortiz
Cardozo,

acaecida

el

da

11

de

septiembre

de

1991

por

Trauma

Craneoenceflico. (fl. 7 C.1).

Compareci al proceso Isabel Cardozo de Ortiz, obrando como

curadora de su esposo Aparicio Ortiz Gonzlez, tal calidad de curadora se acredit
con fotocopia autntica de la sentencia de 10 de junio de 1993, proferida por el
Juzgado Segundo Promiscuo de Familia, confirmada mediante provedo del 19 de
agosto de 1993, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial.

La parte demandante demostr que el finado era hijo legtimo de

Aparicio Ortiz Gonzlez. Dicho parentesco se acredit con la fotocopia autntica
del registro de nacimiento del finado que reposa a folio 6 del C. 1 del expediente y
con el certificado del registro civil de matrimonio de los padres mencionados
celebrado el da 25 de julio de 1944 (fl. 3 C. 1).

De conformidad con las pruebas aducidas se confirmar la condena

que el tribunal fij en favor del demandante Aparicio Ortiz Gonzlez, por concepto
de perjuicios morales la cantidad equivalente en pesos a un mil (1000) gramos de
oro fino, segn la cotizacin del metal en el Banco de la Repblica, en la fecha de
ejecutoria de este fallo.

En mrito de lo expuesto,

el Consejo de Estado, Sala de lo

Contencioso Administrativo, Seccin Tercera, administrando justicia en nombre de

la Repblica y por autoridad de la ley,

F A L L A:
MODIFICASE la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del
Quindo, calendada el da 18 de enero de 1995, por las razones dadas en los
considerandos de este provedo, la cual en definitiva, quedar as:

PRIMERO: Declrase la responsabilidad administrativa y patrimonial

del Municipio de Quimbaya por la muerte de JAVIER ORTIZ CARDOZO, ocurrida
el 11 de septiembre de 1990, durante el proceso de construccin del Palacio
Municipal.

SEGUNDO: En consecuencia, condnase al Municipio de Quimbaya

a pagar por concepto de perjuicios morales, el equivalente en pesos a un mil
(1000) gramos de oro puro, en favor de APARICIO ORTIZ GONZLEZ, padre del
finado.
El pago del referido metal se har de conformidad con el precio que
certifique el Banco de la Repblica a la fecha de ejecutoria de esta sentencia.

TERCERO: Exonrase de toda responsabilidad civil extracontractual

al llamado en garanta, Ingeniero EDISON ROJAS VALENCIA.
CUARTO: El Municipio de Quimbaya deber repetir contra el
Ingeniero contratista, OCTAVIO GIRALDO RAMREZ, la totalidad de lo
efectivamente pagado por concepto de esta condena de conformidad con lo dicho
sobre el particular en la parte motiva de esta sentencia.

QUINTO: A esta sentencia se le deber dar cumplimiento en los

trminos establecidos en los artculos 176 y 177 del C.C.A. Para tal fin expdanse
las copias con destino a los interesados y por conducto del apoderado que ha
llevado la representacin de los demandantes, precisando cual de ellas presta
mrito ejecutivo.

SEXTO: Ejecutoriada la presente providencia, devulvase el

expediente al tribunal de origen.

CPIESE,

NOTIFQUESE,

COMUNQUESE,

CMPLASE

PUBLQUESE EN LOS ANALES DEL CONSEJO DE ESTADO.

RICARDO HOYOS DUQUE

JESS MARA CARRILLO BALLESTEROS

Presidente de Sala

JUAN DE DIOS MONTES HERNANDEZ

GERMN RODRGUEZ VILLAMIZAR

DANIEL SUAREZ HERNANDEZ

LOLA ELISA BENAVIDES LPEZ

Secretaria