Vous êtes sur la page 1sur 13

Le droit la vie

prive au Canada

Guide
de llve

De quelle manire protge-t-il ma


vie prive?
Matriel introductif .................................................................................................................................................... p. 2
Introduction au processus qui amne les juges de la Cour suprme du Canada prendre une dcision,
ainsi quaux notions de fouille et de perquisition au Qubec.
Rsum de la dcision R. c. Patrick, Cour suprme du Canada (2009) et pistes de rflexion ............. p.5
Introduction au raisonnement des juges de la Cour suprme et au droit la vie prive au Canada.
Rsum de la dcision R. c. A.M., Cour suprme du Canada (2008) et pistes de rflexion ................. p.8
Introduction aux notions de droit la vie prive et de fouilles en milieu scolaire.
Rsum de la dcision Roman c. Leduc, Cour suprieure dOntario (2009) et pistes de rflexion . p.10
Introduction la preuve devant la cour en lien avec un jugement sur les informations personnelles
recueillies sur Facebook.
Exercice pdagogique faire en classe : LAssemble publique .................................................................p.12

AVIS IMPORTANT
Cette trousse pdagogique contient de linformation juridique mise jour au 1er juin 2013. Aucune
information contenue dans ce guide ne peut tre considre comme un avis juridique.
Le prsent matriel est la proprit exclusive dducaloi. Les enseignants du Qubec peuvent lutiliser
des fins non commerciales seulement.
Les documents doivent tre utiliss dans leur format original, sans modification.
ducaloi, 2013

P. 1 Le droit la vie prive - Guide de llve

Matriel
introductif

Avant de lire les trois dcisions abordes dans ce document, il est important que tu saches
comment les juges utilisent la preuve et prennent une dcision. Profites-en pour te familiariser
avec les fouilles et les perquisitions au Qubec!

Comment les juges de la Cour suprme arrivent-ils une


dcision?
Deux dcisions abordes dans ce document se droulent devant la Cour suprme du Canada, la plus
haute cour dappel du pays. La Cour suprme peut examiner la validit des dcisions rendues par toutes
les autres cours dappel du Canada, en gnral lorsque ces causes ont une importance lchelle nationale.
Les dcisions de la Cour suprme sont finales, cest--dire quaucune cour ne peut les modifier.
Un appel survient lorsque lune des personnes impliques dans une cause considre que la dcision
rendue est errone et quelle dsire la faire modifier par une cour dappel. En gnral, les juges dune
cour dappel nentendent pas de tmoins et nexaminent pas de nouvelles preuves. Ils dcident plutt si la
dcision initiale tait valide, en sappuyant sur le droit applicable et sur les preuves prsentes devant la
cour infrieure.
La Cour suprme du Canada compte neuf juges. Mme si chaque juge na pas besoin dtre prsent
toutes les causes, il doit y avoir au moins cinq juges qui entendent la cause. De plus, il faut quil y ait un
nombre impair de juges afin de permettre quune dcision soit prise la majorit. En effet, une dcision
de la Cour suprme na pas besoin dtre unanime (contrairement aux dcisions dun jury dans un procs
criminel). Les juges prsents une cause, quils soient en accord ou non avec la majorit, ont la possibilit
dexposer leur raisonnement dans la dcision crite de la cour. Ce que la Cour suprme a dcid au sujet
dune question particulire influence ensuite les dcisions de toutes les autres cours du pays.

P. 2 Le droit la vie prive - Guide de llve

Introduction aux fouilles et aux perquisitions au


Qubec
Quest-ce quune fouille ou une perquisition?
La perquisition est le fait dexaminer (de fouiller) un lieu (maison, garage, etc.) pour trouver des preuves
relies une infraction. La fouille a gnralement le mme objectif et se droule de la mme manire, sauf
quelle se rapporte une personne (corps, vtements, etc.) ou ses biens personnels (sac dos, voiture,
etc.) La personne qui effectue une perquisition ou une fouille doit avoir t autorise par la dcision
dune cour (mandat) ou avoir lautorit lgale ncessaire pour le faire (la loi lui permet dagir sans autre
autorisation).

Quest-ce quun mandat de perquisition?


Un mandat de perquisition est une autorisation obtenue dun juge et qui permet un policier deffectuer
une perquisition. Le policier qui demande un mandat doit convaincre un juge quil a des motifs
raisonnables de penser quil va, grce la perquisition, trouver des preuves relies une infraction.

Quels types de fouille et de perquisition sont permis par la loi?


La loi permet les fouilles et les perquisitions qui ne sont pas abusives . En effet, larticle 8 de la
Charte canadienne des droits et liberts protge les Canadiens contre les fouilles, les perquisitions et
les saisies abusives . Cet article offre notamment une protection contre les fouilles et les perquisitions
draisonnables effectues par des policiers (ou par dautres agents de ltat), lorsque la personne peut
sattendre ce que sa vie prive soit respecte : rsidence familiale, voiture, chambre dhtel, sac dos,
vtements, etc. Bref, un des objectifs de la charte canadienne est de protger les Canadiens contre
lintrusion injustifie de ltat dans leur vie prive.

Quest-ce quune fouille ou une perquisition non abusive ?


Pour quune fouille ou une perquisition soit considre non abusive , elle doit tre autorise par la
loi, tre effectue de faon raisonnable et doit gnralement tre fonde sur des motifs raisonnables et
probables de croire quune infraction a t ou sera commise.
Une fouille ou une perquisition est autorise par la loi si la personne qui leffectue a obtenu un mandat
ou si elle a lautorit lgale ncessaire pour le faire. Une fouille sans mandat est autorise par la loi si le
policier croit raisonnablement que des preuves pourraient tre dtruites sil attend davoir un mandat
pour agir. Un policier peut galement faire une fouille par palpation pour des raisons de scurit lorsquil
intercepte quelquun. Un policier ne peut toutefois fouiller une personne et ses biens personnels (sac dos,
voiture) quaprs lavoir mise en tat darrestation.
Une fouille ou une perquisition doit aussi tre effectue de faon raisonnable. Par exemple, une fouille
effectue avec une force inutile serait considre abusive.

P. 3 Le droit la vie prive - Guide de llve

Quarrive-t-il lorsquune fouille ou une perquisition est abusive ?


Si un accus peut dmontrer quune preuve a t obtenue laide dune fouille ou dune perquisition
abusive , il peut demander au juge du procs dexclure cette preuve. En effet, le juge a le pouvoir
dempcher que des preuves obtenues illgalement soient utilises devant la cour.

Les fouilles lcole : est-ce permis?


Oui. Le rle des autorits scolaires dans lapplication des rglements de lcole leur donne le droit de
fouiller les lves.
Les autorits scolaires doivent assurer lordre et la discipline entre les lves sur le terrain de lcole, tout
comme elles doivent surveiller et duquer les lves qui leur sont confis. Les parents sattendent aussi
ce que des gestes concrets soient poss si la scurit et le bien-tre de leurs enfants sont compromis.
Les autorits scolaires peuvent donc, certaines conditions, fouiller un lve pour assurer le respect des
rglements de lcole qui interdisent notamment la prsence de drogues et darmes.
Pour quune fouille effectue par une autorit scolaire soit lgale, cette dernire doit avoir des motifs
raisonnables de croire quune loi ou quun rglement de lcole na pas t respect et que la fouille dun
lve ou de ses effets personnels permettra de le prouver. La fouille elle-mme doit aussi tre effectue
de manire raisonnable, cest--dire de manire dlicate et la moins envahissante possible dans les
circonstances.
Les autorits scolaires ont donc un pouvoir de fouille plus souple et moins restrictif que celui des policiers.
Or, cette souplesse nest pas transfrable la police. Autrement dit, la police ne pourrait pas demander
aux autorits scolaires de fouiller un lve sa place pour viter davoir respecter les rgles strictes des
enqutes criminelles.

P. 4 Le droit la vie prive - Guide de llve

Rsum de dcision :
R. c. Patrick 2009 CSC

R. c. Patrick
2009 CSC

LES FAITS
Monsieur Patrick exploite un laboratoire decstasy lintrieur de sa maison. La police a des soupons, mais
ne demande pas de mandat de perquisition. Des policiers dcident plutt de se promener dans la ruelle
situe derrire la maison de Patrick et de tendre le bras au-dessus de sa cour arrire pour ramasser les
poubelles qui sy trouvent. Dans les poubelles, les policiers trouvent des traces decstasy et des produits
chimiques utiliss dans la fabrication de cette drogue. La police utilise ensuite cette preuve afin dobtenir
un mandat pour perquisitionner la maison de Patrick. Des accusations de production, de possession et de
trafic de drogues sont portes contre Patrick. Ce dernier est finalement reconnu coupable sur la base des
lments de preuve trouvs par la police dans ses poubelles et ensuite dans sa maison grce au mandat de
perquisition.
Patrick dpose un appel pour modifier la dcision. Il affirme notamment que la collecte dlments
de preuve dans ses poubelles constitue une perquisition abusive . Il invoque larticle 8 de la Charte
canadienne des droits et liberts selon lequel tout le monde a le droit dtre protg contre les fouilles, les
perquisitions et les saisies abusives .
Cette cause est finalement porte en appel devant la Cour suprme du Canada. La plus haute cour du
pays doit alors se demander si la collecte dlments de preuve dans les poubelles de Patrick doit tre
considre comme une perquisition. Si oui, la Cour suprme doit ensuite dcider si la perquisition est
considre abusive . Il est important de se rappeler quun juge a le pouvoir dempcher quune preuve
trouve lors dune perquisition abusive soit utilise devant la cour.

Quest-ce quune
perquisition abusive ?
Rfre-toi la feuille
dinformation suivante :
Introduction aux fouilles et
aux perquisitions
au Qubec
(p. 3).

P. 5 Le droit la vie prive - Guide de llve

La dcision

R. c. Patrick
2009 CSC

La Cour suprme du Canada dcide lunanimit que la police tait justifie


dutiliser la preuve trouve dans les poubelles de Patrick. Toutefois, la dcision crite
de la Cour expose deux raisonnements diffrents.

Le raisonnement de la majorit des juges


Selon six des sept juges de la Cour suprme, Patrick ne pouvait raisonnablement pas sattendre ce
que le contenu de ses poubelles demeure confidentiel. Patrick a jet ses affaires dans des sacs ordures
quil a dposs au fond de sa cour arrire en attendant la collecte des dchets. Selon la cour, il a ainsi
abandonn ses dchets. De plus, les poubelles de Patrick taient accessibles toute personne qui marchait
sur le trottoir. Tout compte fait, Patrick a renonc au respect du droit sa vie prive quant au contenu
de ses poubelles. Le geste des policiers ne constitue donc pas une fouille, une perquisition ou une saisie
abusive.
Plusieurs personnes ont lhabitude de jeter aux poubelles (ou de recycler) tout ce dont elles nont
plus besoin. Cependant, leurs dchets contiennent souvent des informations personnelles sur
leur situation financire, leur alimentation, leur sant, etc. bien y penser, peut-tre quelles ne
souhaitent pas toujours dvoiler ces informations! Cependant, la Cour suprme a dcid quun
citoyen ne peut pas ncessairement sattendre ce que son droit la vie prive soit respect pour
ce qui est des objets quil jette ou recycle. En effet, cette protection disparat lorsquun citoyen
choisit dabandonner ses affaires aux poubelles et que ces dernires sont facilement accessibles
au public.

Le raisonnement de la minorit des juges


Le raisonnement du septime juge est diffrent. Le juge est daccord avec lide que la police pouvait
prendre les poubelles de Patrick. Toutefois, il met lemphase sur le fait que les poubelles dune personne
peuvent contenir des informations trs prives. Le juge est davis quune personne, en jetant ses
affaires aux poubelles, ne les a pas ncessairement abandonnes. Cest pourquoi la police ne doit pas
automatiquement avoir le droit de semparer du contenu des poubelles dune personne. Le juge prcise
que la police devrait plutt avoir des motifs raisonnables de croire quune personne a commis un crime
avant de pouvoir prendre ses dchets. Dans le cas de Patrick, le juge minoritaire croit tout de mme que
la police tait autorise agir ainsi parce quelle avait des motifs raisonnables de croire que Patrick avait
commis un crime.

P. 6 Le droit la vie prive - Guide de llve

Pistes de rflexion propos de


R. c. Patrick

R. c. Patrick
2009 CSC

1. Pourquoi est-il important de protger le droit la vie prive?


2. Pourquoi est-il important de protger les individus des intrusions de la police
dans leur vie prive?
3. La police devrait-elle toujours tre oblige dobtenir des mandats avant de fouiller ou perquisitionner
des maisons, des personnes, des objets, etc.?
4. Devrait-il exister des rgles spciales pour protger certaines informations personnelles?
a. Un vieux t-shirt dans une maison est-il plus important quun numro de carte de crdit trouv sur
une facture dans un bac recyclage?
b. Une personne a-t-elle droit sa vie prive pour les informations enregistres dans les tmoins
(cookies) de son ordinateur?
c. Une personne abandonne-t-elle ses informations personnelles lorsquelle utilise un ordinateur
public?
5. Sur le terrain de sa maison, jusquo un citoyen peut-il sattendre garder sa vie prive?
6. La dcision de la Cour suprme aurait-elle t diffrente si Patrick avait dpos ses poubelles sur le
balcon avant de sa maison?
7. Es-tu daccord avec le septime juge qui dit que la police doit avoir des motifs raisonnables de croire
quune personne a commis un crime avant de semparer du contenu de ses poubelles?

P. 7 Le droit la vie prive - Guide de llve

Rsum de dcision :
R. c. A.M. 2008 CSC

R. c. A.M.
2008 CSC

LES FAITS
Dans le cadre dune politique scolaire de tolrance zro envers les drogues, le directeur dune cole
secondaire en Ontario organise la venue de la police et de ses chiens renifleurs lcole. Toutefois, le
jour de la visite des policiers, il ny a aucun signe particulier indiquant quil y a effectivement prsence de
drogue lcole.
Alors que les lves sont en classe, les chiens renifleurs sont introduits dans lcole afin de chercher des
traces de drogue. Un des chiens ragit la prsence dun sac dos laiss par un lve dans le gymnase.
Alerte par le chien, la police ouvre alors le sac dos et y trouve de la drogue. Le propritaire du sac dos
est alors accus de possession de drogue dans le but den faire le trafic.

La dcision
Sept des neuf juges de la Cour suprme affirment que lutilisation du chien renifleur pour dtecter la
prsence de drogue dans le sac dos de llve quivalait une fouille, et que cette fouille tait abusive
selon larticle 8 de la Charte canadienne des droits et liberts. Six des neuf juges sentendent aussi pour dire
que la preuve trouve dans le sac dos doit tre exclue du procs. Dans cette cause, llve ne peut donc
pas tre reconnu coupable, car la preuve exclue du procs tait la base des accusations portes contre
lui.

Le droit la vie prive lcole


Les juges sont daccord pour dire que les lves ont, jusqu un certain point, droit au respect de leur
vie prive lcole. On doit donc tenir compte du droit de llve sa vie prive lorsquil est question de
fouilles destines protger la scurit des lves ou permettre la poursuite dune enqute. Toutefois, les
juges ont des opinions diffrentes quant au degr de protection du droit la vie prive des lves lcole.
En voici quelques-unes :
Le sac dos dun lve contient beaucoup deffets personnels et les lves sattendent au respect de
leur vie prive lcole;
Lattente de vie prive des lves quant aux affaires quils apportent
lcole est moins grande tant donn le besoin dassurer la scurit des
lves lcole;
Llve qui a laiss son sac dos dans le gymnase ne pouvait pas
sattendre ce que sa vie prive soit protge parce quil ntait pas
prsent dans le gymnase et quil y avait laiss son sac la vue de tous.

P. 8 Le droit la vie prive - Guide de llve

Quest-ce quune fouille


abusive ?
Rfre-toi la feuille
dinformation suivante :
Introduction aux fouilles et
aux perquisitions au
Qubec (p. 3).

Lautorisation de fouiller laide de chiens renifleurs


Mme si la plupart des juges de la Cour suprme qui ont entendu cette affaire
sentendent pour dire que la fouille tait abusive , la dcision crite de la cour expose
des arguments intressants en faveur de lutilisation des chiens renifleurs. Par exemple :

R. c. A.M.
2008 CSC

Les chiens reniflent lair, et lair est situ dans un espace public. Il ny aurait donc pas dintrusion dans la
vie prive.
Il serait inefficace dobliger la police avoir des soupons raisonnables quant au contenu du sac dos
dun lve avant quun chien ne le renifle;
Un chien qui renifle nest pas intrusif dans la vie prive dune personne parce quil est seulement
entran pour chercher de la drogue. Ainsi, il serait peu probable quun chien renifleur drange des
lves innocents qui nont pas apport de drogue lcole;
Un chien qui renifle permet seulement de dtecter des substances illgales sans rvler les autres
effets personnels contenus dans le sac dune personne;
La fouille effectue par un chien lorsquil renifle un sac nexige aucun contact physique.

Pistes de rflexion propos de R. c. A.M.


1. Es-tu daccord avec les juges qui soutiennent que le droit au respect de la vie prive des lves est plus
restreint lcole?
a. Ta rponse changerait-elle si la police enqutait sur la possession darmes feu plutt que sur la
possession de drogue?
b. Aux tats-Unis, lutilisation de chiens renifleurs nest pas considre comme une fouille et peut
donc avoir lieu sans autorisation. Es-tu daccord avec cette approche?
2. Es-tu daccord avec lide quune fouille effectue laide de chiens renifleurs est diffrente dune
fouille physique effectue par un policier?
3. Dans une autre dcision intitule R. c. Tessling, la Cour suprme a dcid que la police pouvait utiliser
un systme infrarouge autour dune maison pour trouver des indices quon y cultive de la marijuana
(cette activit produit de la chaleur). Les juges ont affirm que des personnes ne peuvent sattendre
ce que leur droit la vie prive soit protg quant la quantit de chaleur qui se dgage de leur
maison. Quen penses-tu?
4. Les faits dans la dcision Tessling ressemblent aux faits exposs dans les dcisions R. c. A.M. et
R.c.Patrick. Dans ces trois cas, la police pose un geste pour dceler la prsence de drogues. Dans
R.c. Patrick, cest acceptable parce que Patrick a abandonn ses poubelles prs du trottoir. Dans
R.c.Tessling, cest aussi acceptable parce que la quantit de chaleur mise par une maison nest pas
une information juge confidentielle. Par contre, dans R. c. A.M., la Cour a dcid que llve a droit
ce que le contenu de son sac dos soit protg.
a. Es-tu daccord avec ces dcisions quant aux types dinformations qui sont considres prives ou
non?
b. Penses-tu que le type dinformations qui sont considres prives est appel changer pour faire
face lapparition de nouvelles technologies?

P. 9 Le droit la vie prive - Guide de llve

Rsum de dcision :
Roman c. Leduc 2009 (C.S. On)

Roman c.
Leduc 2009
(C.S. On)

LES FAITS
Leduc est impliqu dans un accident de voiture. Selon lui, cest le conducteur de lautre
voiture qui est responsable. De plus, Leduc soutient que cet accident affecte sa vie personnelle et limite
svrement ses activits. Il dit ne plus pouvoir faire de sport.
Lavocat du conducteur de lautre voiture visite le profil Facebook de Leduc : les informations publiques qui
sy retrouvent se limitent toutefois son nom et sa photo. Lavocat veut donc obtenir laccs la section
prive du profil Facebook de Leduc pour trouver des images de ce dernier en train de faire du sport ou
dautres activits qui dmontreraient quil ne souffre pas vritablement des suites de laccident.
Avant que la preuve soit prsente devant la cour, lavocat de Leduc et celui du conducteur de lautre
voiture doivent schanger les documents et les informations pertinentes quils dtiennent. Lavocat qui
a dcouvert le profil Facebook demande donc au juge dobliger Leduc imprimer toutes les pages de
son profil, incluant sa section prive. Leduc refuse en disant que toutes ces informations ne sont pas
pertinentes.

Le premier jugement (2008)


Lavocat qui demande laccs la section prive du profil de Leduc doit prouver que cette section contient
des informations qui sont pertinentes sa cause. Pour ce faire, lavocat soutient que la plupart des profils
Facebook contiennent des preuves sur le mode de vie dune personne, incluant sa capacit pratiquer des
sports ou participer des activits sociales. Cest pourquoi, selon lui, Leduc doit donner accs toutes
les informations de son profil.
La cour nest toutefois pas daccord, parce que mme si la plupart des profils Facebook contiennent de
linformation sur le mode de vie dune personne, il nest pas garanti que la section prive du profil de Leduc
contient ce type dinformation. Lavocat du conducteur de lautre voiture na pas convaincu la cour et il
nobtient donc pas laccs au contenu intgral du profil Facebook de Leduc.

Le second jugement (2009)


La Cour suprieure appuie sa dcision sur une cause similaire o
la victime dun accident met sur son profil Facebook des photos la
montrant en train de participer des activits sociales. Dans cette
cause, la cour oblige la victime dvoiler ses photos, car le nombre
lev de personnes ayant accs son profil (ses 366 amis Facebook) ne
permet pas daffirmer quil sagit dun rel espace priv.
La cour prcise aussi que Facebook est un rseau social et que les
utilisateurs de ce rseau ont lintention de partager avec le public les
informations (photos, etc.) quils y mettent.
Le juge soutient que Leduc doit dvoiler toute information pertinente
la cause, ce qui pourrait ventuellement mener la divulgation des
pages de la section prive de son profil Facebook si des informations
pertinentes sy trouvent.

P. 10 Le droit la vie prive - Guide de llve

QUEST-CE QUUNE
COUR INFRIEURE?
Pour en savoir plus sur
lappel dune dcision et la
structure du systme de
justice au Canada, rfretoi la feuille dinformation
suivante :
Comment les juges de la
Cour suprme arrivent-ils
une dcision?
(p. 2)

Pistes de rflexion propos de Roman c.


Leduc

Roman c.
Leduc 2009
(C.S. On)

1. Penses-tu que le nombre damis Facebook doit affecter le caractre priv ou non de
linformation contenue dans un profil?
2. Les informations disponibles sur Facebook sont-elles destines tre prives ou publiques?
3. Les lois qui protgent la vie prive devraient-elles tenir compte des nouvelles technologies de
linformation?
4. Quels supports technologiques devraient tre autoriss comme preuve devant la cour?
5. Dans une cause australienne, un employ appelle son employeur pour lui dire quil est malade et
quil ne peut pas rentrer au travail. Son statut Facebook mentionne toutefois quen ralit, il ne veut
pas travailler parce quil a trop ft la veille. Lemployeur dcouvre ce statut et lutilise en preuve
pour congdier son employ. Y a-t-il une diffrence entre cette situation et celle de la dcision
Romanc.Leduc?

P. 11 Le droit la vie prive - Guide de llve

Exercice
pdagogique

Mise en situation
Les coles devraient-elles pouvoir contrler
lutilisation dinternet sur leurs ordinateurs?
Anna et Lucie ont toujours t de bonnes amies. Toutefois, leur relation sest rcemment dtriore. Il y
a un mois, Anna a mis sur son profil Facebook des photos de Lucie en train de faire la fte. Un des amis
Facebook dAnna, le frre de Lucie, a vu les photos et les a montres sa mre. Fche, cette dernire a
puni Lucie en lui interdisant dutiliser lordinateur de la maison pendant deux mois!
Lucie a dcid de contourner cette interdiction en utilisant les ordinateurs de lcole. Elle en a profit pour
envoyer des messages menaants Anna sur Facebook. Lucie a entre autres menac Anna en lui disant de
faire attention de ne pas se trouver seule, car elle cache une arme blanche lcole.
M. Philippe, le directeur de lcole, a t inform que les filles sont en chicane. Il les a fait venir dans son
bureau, mais les deux filles racontent des histoires diffrentes. M. Philippe voudrait bien savoir ce qui se
passe rellement. Selon lui, afin dassurer la scurit des lves, les autorits scolaires devraient toujours
pouvoir accder aux informations qui sont transmises partir des ordinateurs de lcole.
Bien quAnna ait peur des menaces de Lucie, elle ne veut pas que lcole sen mle. Elle ne veut pas que le
directeur dcole ait accs tout le contenu de son profil Facebook!
Lyne, la mre dAnna, a entendu parler des menaces de Lucie lendroit de sa fille. Elle est inquite et
fche du fait que lcole permet aux lves de faire la promotion de la violence en utilisant le matriel
scolaire.
Le sergent Dupr, un policier, est responsable dassurer la scurit dAnna la suite des messages
menaants quelle a reus. Il aimerait bien procder une fouille dans lcole pour savoir si des armes
blanches sy trouvent.
Grce tes connaissances sur les implications du droit la vie prive au Canada, aide-les trouver
une solution ce problme. En groupe de quatre ou cinq, essayez de crer un nouveau rglement
concernant le contrle de lutilisation dInternet lcole qui pourrait tre intgr au Code de vie de
lcole.

P. 12 Le droit la vie prive - Guide de llve

Se prparer pour lassemble publique

Lassemble
publique

Dans ton groupe de quatre ou cinq lves, tu joues lun des rles suivants : llve,
le parent, le policier, le directeur ou le mdiateur. Tous les lves de la classe qui jouent le mme rle
constituent un groupe dintrt.
Chaque groupe dintrt (sauf celui des mdiateurs : voir le point suivant) dispose de 10 minutes pour
discuter des questions suivantes :

Quelles sont vos proccupations?


o Pourquoi est-il important davoir un rglement qui contrle lutilisation dInternet sur les ordinateurs
de lcole?
o En tant qulves, parents, directeurs ou policiers, quels aspects vous inquitent le plus?

Quel rglement pourrait tre intgr dans le Code de vie de lcole afin de rsoudre le
problme? Par exemple :
o Le rglement devrait-il permettre lcole de contrler lutilisation dInternet sur ses ordinateurs?
o Devrait-il empcher lcole de contrler lutilisation dInternet ?
o Devrait-il prvoir un compromis?

Comment allez-vous convaincre les autres dadopter votre projet de rglement?


o Qui sont les autres personnes concernes par le problme? Quelles sont leurs proccupations?
o Est-ce que votre rglement rpond leurs attentes?
o Quels arguments sont favorables votre position?
Pendant la discussion, les mdiateurs se dplacent dun groupe dintrt lautre. Ils posent, aux
diffrents groupes dintrt, les questions inscrites sur les cartes de questions distribues par
lenseignant.
De retour dans ton groupe initial de quatre ou cinq lves, tu disposes de deux minutes pour exposer
tes proccupations et convaincre les autres dadopter ton projet de rglement. Le mdiateur (si votre
groupe en comprend un) gre le temps de parole de chacun et prend en note les points daccord et les
points de discorde au sein du groupe.
Votre groupe en arrive une conclusion : vous rdigez une proposition finale de rglement inclure
dans le Code de vie de lcole, ou vous admettez avoir t incapable de trouver un terrain dentente.
Dans lun ou lautre cas, prpare-toi expliquer le chemin parcouru!

P. 13 Le droit la vie prive - Guide de llve