Cidh en Argentina

La CIDH en Argentina: Entre la democratizacin y los derechos humanos
Author(s): Marcos Novaro and Alejandro Avenburg

Source: Desarrollo Econmico, Vol. 49, No. 193 (Apr. - Jun., 2009), pp. 61-90
Published by: Instituto de Desarrollo Econmico y Social
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20627863 .
Accessed: 19/02/2015 06:33
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Instituto de Desarrollo Econmico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Desarrollo Econmico.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 137.204.14.136 on Thu, 19 Feb 2015 06:33:01 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Desarrollo
Econ?mico,
vol. 49, N2193
(abril-junio 2009)
LA CIDH EN ARGENTINA:
ENTRE LA DEMOCRATIZACI?N
HUM AN OS
Y LOS DERECHOS
MARCOS NOVARO* yALEJANDRO AVENBURG**
1. Introduccion
En las ultimas decadas,
la protecci?n de los derechos humanos ha pasado a
ser un componente importantede las politicas exteriores de muchos paises, asi como
un objetivo fundamental de organizaciones
interestatales y no gubernamentales. Ha
en
con
la
sobre
fiierza,
todo,
agenda de politica exterior de las naciones
ingresado
democraticas mas desarrolladas. Simultaneamente, se ha generado un intenso debate
a prop?sito de la repercusi?n de esas politicas en lavida institucionalde las sociedades
a las cuales ellas se destinan. Un caso de particular importancia en este debate ha
sido el de la dictadura militar argentina entre 1976 y 1983, y dent.ro de ella, el de la
visita de laComision Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, CIDH) que
tuvo lugar en septiembre de 1979, producto de las gestiones de la diplomacia
norteamericana durante la presidencia de James Carter (1977-1981).
En el debate academico
sobre las repercusiones de esa misi?n de la CIDH
pueden reconocerse dos posturas claramente diferenciadas. Desde una primera
perspectiva, el caso ha side utilizado para ilustrarel argumento de la eficacia que
puede tener una politica exterior de protecci?n de los derechos humanos, en este
caso lade Carter, para contener laviolencia represiva y acotar el autoritarismo de un
regimen. En esta Ifnea, Sikkink1 ha sostenido que a partir del acuerdo entre los
gobiernos de Videla y Carter para laconcreei?n de lamisi?n de laCIDH, en septiembre
en el pais2. Ha
de 1978, hubo un sensible descenso del n?mero de desapariciones
argumentado tambien que la negociaei?n entre ambos presidentes constituye un
ejemplo exitoso de acuerdo entre la diplomacia de Carter y el sector liderado por
*
Investigador del CONICET-UBA, Director del Programa de Historia Politica del Institutede Investigaciones
Gino Germani (UBA), Director del CIPOL, Tel 4508-3815, marcosnovaro@gmail.com
**
en Relaciones
Asistente de Investigation en el Programa de Historia Politica (UBA), Maestrando
Internacionales (Flacso-UDESA),
Tel 4508-3815, aleavenburg@gmail.com
1
Kathryn Sikkink: Mixed Signals. U.S. Human Rights Policy and Latin America, Cornell University Press,
Ithaca, 2004.
2
Kathryn Sikkink, op. cit., p. 114, 115.

62
MARCOS
NOVARO
Y ALEJANDRO
AVENBURG
Videla dentro de la Junta Milit?r -a pesar de las resistencias internas que debi?
veneer- en pro de hacer valer la cuesti?n de los derechos humanos en la arena
internacional3. Sin embargo, el argumento de Sikkink no parece tomar plenamente en
consideraei?n el papel ambiguo que cumplio desde un principio la visita de laCIDH
tanto en la politica de los sectores m?s moderados de la administracion Carter hacia
laArgentina, como en laestrategia de Videla orientada a ganar aliados externos para
fortalecer su posicion en el frentemilitar interno: unos y otros impulsaron el acuerdo
las secuelas de la represi?n ilegal
para la visita como un modo de dejar en el pasado
comenzar
una
nueva
de
y
etapa
progresiva apertura politica en Argentina y buenas
relaciones entre ambos paises, sin el peso de reclamos y denuncias. De alii que
Sikkink tampoco pueda dar cuenta de los factores no previstos por ninguno de ellos
que determinaron que estos objetivos se frustraran.
En cambio, estos problemas son subrayados cuando, desde una perspectiva
no deseadas
de una politica
critica, se usa el caso para ilustrar las consecuencias
exterior normativamente orientada. En ese sentido, Joseph Tulchin4 ha afirmado que
las presiones de Carter y de su secretaria de derechos humanos, Patricia Derian,
sobre la Junta argentina tuvieron el parad?jico efecto de debilitar a los sectores en
ella favorables a una apertura, generando una fuerte reaccion antinorteamericana.
de una transicion
las posibilidades
Esa politica habria terminado afectando
democratica pacifica conducida por Videla y favoreciendo a quienes promovian una
dictadura prolongada y eran m?s reacios a dar por terminada la "guerra contra la
destacan
los efectos
En la misma
linea Cisneros
subversion".
y Escude5
contraproducentes de lavisita de laCIDH y de su dictamen negativo sobre la situacion
de los derechos humanos en el pais: al fortalecer a los sectores duros de las Fuerzas
Armadas que desde un principio se habian opuesto tanto a buscar acuerdos con la
diplomacia norteamericana como a iniciar una apertura politica, habrian dificultado
una posible concertacion entre civiles ymilitares para regresar a lavida democratica.
Sin embargo, estos autores no dan cuenta de que la politica de Carter bused
precisamente fortalecer a ese sector moderado del regimen argentine En este trabajo
intentaremos mostrar que la promoei?n de una visita de laCIDH debe comprenderse
como parte de esos esfuerzos, y por tanto, el hecho de que haya tenido un efecto
inverso al buscado requiere una explicaei?n que vaya m?s alia de laque estos autores
ofrecen centrada en las criticas por las violaciones a los derechos humanos.
El problema con los argumentos tanto de Tulchin como de Cisneros y Escude
es en un sentido inverso, aunque a la vez equivalente al que enfrenta Sikkink. Dan
por descontada demasiado
r?pidamente una relaci?n causal que es dificil de probar
no
haber
existido la visita de la CIDH, y su informe, en el
de
controversial:
y muy
se
del
hubiera
Proceso
capaz de pilotear
impuesto una opei?n moderada
regimen
3
1973-1980",
Kathryn Sikkink y Lisa Martin: "U.S. Policy and Human Rights inArgentina and Guatemala,
en R. Putnam, P. Evans y H. K. Jacobson, Double-Edged
Diplomacy, University ot California Press, California,
1993.
4
Planeta, Buenos
Joseph Tulchin: La Argentina y los Estados Unidos. Historia de una desconfianza,
Aires, 1990, ver especialmente
p?ginas 264-268.
5Andres Cisneros
yCarlos escude (comps.): Historia General de las Relaciones Exteriores de laRep?blica
Buenos Aires. Ver
Politicas, 1966-1989, Grupo Editor Latinoamericano,
Argentina. Tomo XIV. Las Relaciones
especialmente
p?ginas 298-300.

LACOMISI?N INTERAMERICANA
DE DERECHOS HUMANOSENARGENTINA
63
una m?s o menos

la idea de un
r?pida transici?n democr?tica. Aun aceptando
cierto impacto negativo en este sentido, argumentaremos aqui que el mismo es
atribuibie a otras decisiones
del gobierno argentino, en particular a las sucesivas
negativas, asumidas antes de lamisma visita por Videla, a llevaradelante laapertura.
En suma, si lamisi?n de laCIDH fracas? como pieza de una posible transici?n, tue
por la incongruencia del sector videlista al sostener una politica interna que
laapertura, junto a una politica externa que requeria
anunciaba pero no concretaba
su exito y lo daba por supuesto.
Para avanzar en el an?lisis de este caso, es preciso distinguir los diferentes
con
objetivos de la politica exterior norteamericana, y su compleja correspondencia
los de las autoridades argentinas. AI respecto ser? necesario explorar en detalle la
relaci?n entre la pretension norteamericana de institucionalizar y ganar reputaci?n
para su politica de derechos humanos, y la estrategia de Videla orientada a lograr
apoyo norteamericano para consolidar su posici?n interna,en cuyo marco concibe
brindar una "explicaci?n institucional"que cierre la "guerra antisubversiva", de manera
de desactivar
las criticas externas a la represi?n, y sobre esa base, alinear a las
Fuerzas Armadas detr?s de una apertura sin riesgos, que consolide el apoyo civil al
regimen. En este contexto la visita de laCIDH adquiere un significado mucho m?s
complejo, cambiante a lo largo del tiempo, y que por tanto no cabe reducir a los
terminos de una evaluaci?n ex post de sus efectos.
En laprimera parte del trabajo prestaremos atenci?n a dos datos que entendemos
fundamentales: la tension entre losdistintos objetivos que ladiplomacia norteamericana
se planteaba
en relaci?n a Argentina, y la extremadamente
descentralizada
y
faccionalizada organizaci?n del Proceso, encabezado
por una facci?n militar que no
tenia preponderancia en las Fuerzas Armadas, que habia respaldado un plan represivo
extraordinariamente cruento y buscaba con desesperaci?n
acuerdos con el gobierno
norteamericano para afirmarse en el poder. Luego analizaremos en forma diacr?nica
e integrada los procesos de negociaci?n que tuvieron lugar entre ambos paises entre
1976 y 1979, y laparalela evoluci?n de lasituaci?n internaen ambas administraciones,
para poner en relaci?n la politica exterior con la represi?n y los planes politicos del
regimen militar. Por ?ltimo, explicaremos el desarrollo e impacto de la visita para
extraer conclusiones
sobre c?mo ella influy?en esos distintos pianos.
2. Conflictos en torno de la intensidad y los objetivos de la politica de

derechos
humanos
de Carter
Pasemos
revista, ante todo, a los debates que sacudieron a la diplomacia
norteamericana en la decada de 1970 y que enfrentaron, ya durante el gobierno de
James Carter, a radicales y conservadores
del Partido Dem?crata y a funcionarios
del Departamento de Estado en torno a las metas concretas y las prioridades que
debia perseguir su politica exterior en terminos de ladefensa de losderechos humanos.
Si bien dicho enfrentamiento, como veremos, terminana sintetiz?ndose en una posici?n
intermedia o moderada,
la acci?n del
que fue la que orient? concretamente
Departamento de Estado en los anos criticos del pehodo que nos interesa (1978 y
1979), esta no estuvo librede tensiones nacidas de aquellas posturas extremas: en
particular, nos interesa analizar la que se planteaba entre frenar la represi?n en la

MARCOS
64
NOVARO
Y ALEJANDRO
AVENBURG
Esto ser? de gran

Argentina y dar estabilidad a un gobierno amigo y moderado.
importancia para abordar posteriormente un punto central a nuestroargumenta
^por
que lograr una visita de la CIDH a Argentina se convirti? en un punto de acuerdo
entre todos los sectores de la administracion norteamericana?
La politica de derechos humanos de Carter implied un profundo giro en lahistoria
de lapolitica exterior de Estados Unidos. En particular en laorientada a paises como
laArgentina donde, dados sus problemas de inestabilidad y su ubicacion en areas
sometidas a los rigores de laguerra frfa,solian ofrecer a los ojos de los diplom?ticos
norteamericanos pocas opciones a la doctrina que mandaba
preservar el orden y
respaldar a quienes loaseguraran, m?s alia de losmedios a que echaran mano para
lograrlo. Si bien el principio de no intervencion en los asuntos internos de otros paises
no siempre habia sido respetado -como lodemuestra el activo apoyo al golpe contra
a el en todo
Salvador Allende en Chile-, Estados Unidos por lo general apelaba
no era dahino para sus intereses en materia de seguridad,
aquello que consideraba
inversiones o comercio. Asi, por norma no se inmiscuia en los asuntos que afectaran
la relaci?n entre estos Estados y sus ciudadanos. Desde comienzos de ladecada de
1970 esta politica comenzo a ser cuestionada en el Congreso norteamericano. Los
traumas de laguerra de Vietnam y del caso Watergate habian generado en laopinion
p?blica, y en muchos congresistas, una inquietud por hacer pesar valores en lapolitica
exterior, en particular el respeto por los derechos humanos6. La difusi?n que alcanz?
la participacion norteamericana en el golpe de Pinochet en Chile, asi como la feroz
represi?n desatada en ese pais, resultaron en este contexto un irritanteejemplo de lo
que no debia volver a hacerse. Fue asi como entre finesde 1973 y 1974 se promulgaron
dos enmiendas a la Ley de Ayuda Externa de 1961 que serian la base de la politica
exterior de Carter: la 502B y la 116 (m?s conocida como enmienda Harkin), que
determinaban la redueei?n o suspension de laasistencia militar y economica a paises
cuyos gobiernos cometieran graves violaciones a los derechos humanos (tiempo
en julio de 1977, se promulgaria
la enmienda Humphrey-Kennedy
despues,
a
destinada
la
cual Estados Unidos finalizaria la
la
especificamente
Argentina bajo
asistencia militar y la venta de armas a partir de octubre de 1978). Asimismo, por
iniciativadel Congreso, se cre? en 1973 laOficina de Derechos Humanos, una agencia
del Departamento de Estado encargada de vigilar el trato hacia sus ciudadanos de
parte de Estados reeeptores de ayuda norteamericana. Estas iniciativas parlamentarias
en impulsar la defensa
estuvieron acompahadas
del activismo de ONGs ocupadas
de los derechos humanos particularmente en America Latina7.
Carter, al llegar a la presidencia, transform? esas orientaciones que habian ido
ganando consenso en el Congreso en una nueva vision global de la politica exterior
norteamericana, que busc?
imponer desde el vertice de la administracion a las
sus
La novedad de esta politica consisti? en esencia
federales
buroeracias.
y
agencias
en destinar recursos diplom?ticos para tratarde modificar conduetas de gobiernos
6
the President and Central America,

1976-1993, The
Cynthia J. Arnson: Crossroads.
Congress,
Pennsylvania State University Press, Pennsylvania, 1993; Kathryn Sikkink, Mixed Signals. U.S. Human Rights
Policy and Latin America, op. cit.
7 Lars
Schoultz, Human Rights and United States Policy toward Latin America, Princeton University Press,
New Jersey, 1981.

LA COMISI?N
INTERAMERICANA
DE DERECHOS
HUMANOS
EN ARGENTINA
65
extranjeros que no ponfan en peligro los intereses de Estados Unidos, sino los derechos
de sus propios habitantes. En ese sentido, ladiplomacia de Carter habilitaba a cambiar
sobre seguridad e intereses econ?micos
hist?ricas prioridades: las consideraciones
podrfan pasar a segundo piano. Ello reflejaba lamaduraci?n de un nuevo enfoque
sobre la disputa con el bloque sovietico, que expresamente
recogfa lo que se
consideraban
las lecciones dejadas por Vietnam: Occidente en general, y Estados
Unidos en particular, debfan ganar ante todo la batalla por la legitimidad, lo que
significaba recuperar para s( la identificaci?n con la democracia y la declaraci?n de
derechos universales, en vez de privilegiar una confrontaci?n puramente militar.Algo
relevante, dado el auge de
que en el ?mbito latinoamericano serfa especialmente
movimientos revolucionarios y la proliferaci?n de dictaduras militares, que hasta
entonces descontaban
el apoyo norteamericano para reprimirlos.
Entre los pafses donde este giro repercuti? m?s duramente, se destacan
precisamente algunas dictaduras del Cono Sur: Chile, y en menor medida Uruguay,
en el tope de la listade "violadores sistem?ticos" de los derechos
fueron colocados
de sus ciudadanos.
Argentina cay? pronto en el foco de atenci?n de la nueva
administraci?n, y se volverfa con el paso del tiempo una cada vez m?s seria
La informaci?n suministrada por la Embajada de Estados Unidos en
preocupaci?n.
Buenos Aires, y en especial por las organizaciones activistas de losderechos humanos
de ambos pafses, mostraba que laArgentina era indudablemente uno de los peores
casos de violaci?n sistem?tica de los derechos humanos en el continente. En !a
administraci?n de Carter, las tensiones relativas al curso que debfa tomar la polftica
hacia laArgentina se acentuaron8. En parte ello fue reflejo de una superposici?n de
funciones en el propio Departamento de Estado: laOficina de Derechos Humanos y
de ?RA (Abduction of Refugees
inArgentina), la repartici?n que tenfa a su cargo la
polftica hacia America Latina, se djsputaron la toma de decisiones sobre los pafses
que recibfan asistencia.
La burocracia del ?RA buscaba que los intereses y principios que desde siempre
habfa defendido no fueran dejados de lado, y con mayor o menor entasis seg?n el
pafs de que se tratara, hizo pesar esta preferencia resistiendo las directivas de las
nuevas autoridades que consistfan en la aplicaci?n de sanciones a los regfmenes
represivos de America Latina. Quien asurnio como Subsecretario
para Asuntos
Latinoamericanos en abril de 1977, Terence Todman, se oponfa a que se "castigara"
a los regfmenes autoritarios del Cono Sur por medio de restricciones a la asistencia
militar, a los creditos para compras militares, o el voto negativo a los pedidos de
estos pafses dirigidos a las Instituciones Financieras
Internacionales9. En el caso
argentino, como veremos, dado que el gobierno militar argentino mantenfa una fachada
legal ymoderada-en particular encarnada por el presidente Videla, Todman contaba
con un argumento adicional para defender la asistencia militar y economica:
habfa
evitar
el
debilitamiento
de
los
moderados.
que
8 Sobre las
tensiones burocr?ticas respecto a la politica de derechos humanos durante la administration
de Carter, ver Lars Schoultz, op. cit.; Kathryn Sikkink, Mixed Signals. U.S. Human Rights Policy and Latin America,
op. cit.
9 Lars
Schoultz, op. cit.; Kathryn Sikkink, Mixed Signals. U.S. Human Rights Policy and Latin America, op.
cit; Entrevista a Tex Harris (ex diplom?tico de la Embajada de Estados Unidos en Buenos Aires), Archivo de
Historia Oral, Institutode Investigaciones Gino Germani de la Universidad de Buenos Aires.

66
MARCOSNOVAROY ALEJANDRO
AVENBURG
La postura contraria era defendida desde laOficina de Derechos Humanos por

la secretaria de derechos humanos Patricia Derian. Como activista por los derechos
a Carter ya en lagobernaci?n de Georgia y pertenecla al
civiles habla acompahado
sector democrata que desde principios de los ahos setenta venia impulsando el giro
normativo en la politica exterior. Luego de asumir sus funciones, a lo largo de 1977
realiz? tres visitas a la Argentina manteniendo
reuniones con los principales
funcionarios del r?gimen ymiembros de organismos de solidaridad. Derian Ilego a la
un "tema menor" en
conclusi?n
de que el caso no debla ser ya considerado
comparaci?n con Chile y Uruguay, e impuls? activamente laaplicaci?n de sanciones
al gobierno militar argentine tal como loestableclan
las enmiendas del Congreso10.
A mediados de 1977, gracias a una iniciativade congresistas dem?cratas, Derian

logr? tener una jerarqula similar a lade Todman (Secretario de Estado Asistente). El
choque entre los enfoques de ambos funcionarios sobre el pals no tard? en producirse.
El caso argentino pas? a ser as! el punto entico de una disputa en que estaban en
juego laefectividad y el alcance del giro normativo en politica exterior.Al ano siguiente,
las continuas tensiones entre ambos funcionarios y sus oficinas, condujeron a la
creaei?n del Comite Inter-Agencias de Derechos Humanos y Asistencia al Extranjero
(m?s conocido como Christopher Committee), cuya funei?n serla conciliar opiniones
en cada caso en que se tratara la asistencia a un pais acusado de violaciones a los
derechos humanos, y permitir al subsecretario de Estado, Warren Christopher, tomar
decisiones bien informadas dirimiendo entre la posici?n "dura" asumida por Derian y
la posici?n "moderada" asumida por Todman. Durante ese ano y el siguiente, en el
caso argentino ellas tendenan a coincidir con la opini?n de Derian11.
3. Represi?n y politica exterior: las dilem?ticas soluciones del Proceso

Los miembros de la Junta Militar que tom? el poder en Argentina en 1976 se
impusieron como una de sus prioridades la instrumentaei?nde un amplio plan represivo
a una gran variedad de
para "combatir la subversi?n", conjunto que englobaba
El hecho
revolucionarias
armadas
personas, organizaciones y practicas
y desarmadas.
de que dicho plan contara con amplio consenso no solo en la c?pula sino en el
conjunto del cuerpo de oficiales tuvo enorme importancia para que el mismo se
aplicara en forma consistente y sistem?tica a lo largo del tiempo, y pudiera cumplir
con sus objetivos. Dicho consenso permitirla, a lo largo del Proceso, garantizar la
unidad de las Fuerzas Armadas, fragmentadas por varios liderazgos, tendencias y
preferencias tanto en el piano de la politica interna como en la politica exterior12.
La organizaei?n y ejecuci?n secreta del plan represivo posibilitarlan al gobierno
no
con la que se buscaba
militar mantener una imagen p?blica legal y moderada
10Entrevista a Patricia Derian
(ex secretaria de Derechos Humanos de los Estados Unidos), Archivo de
Historia Oral (UBA).
11
Kathryn Sikkink, Mixed Signals. U.S. Human Rights Policy and Latin America, op. cit; Entrevistas a Tex
Harris y a Patricia Derian, Archivo de Historia Oral (UBA).
12Para el Proceso
y las divisiones internas dentro de las Fuerzas Armadas ver Marcos Novaro y Vicente
Palermo, La Dictadura Milit?r 1976-1983. Del golpe de estado a la restauraci?n democr?tica, Paid?s, Buenos
Aires, 2003; Andres Fontana, "Political Decision Making by a Military Corporation: Argentina 1976-1983", tesis
doctoral, University of Texas at Austin, 1987.

LA COMISI?N
INTERAMERICANA
DE DERECHOS
HUMANOS
EN ARGENTINA
67
perder aliados civiles locales ni capacidad de interlocuci?n con gobiernos extranjeros,

incluidos los europeos y el norteamericano, evitando el aislamiento politico y financiero
con el Chile de Pinochet. Documentos
que resultaria de ser homologados
muestran que, con anterioridad al golpe, losmilitares argentinos ya
desclasificados
estaban preocupados
por el daho que podria hacer a la relaci?n con los Estados
a los diplom?ticos
la1 "guerra contra
la subversi?n",
Unidos
y aseguraban
norteamericanos que en laArgentina se respetarian los derechos humanos y no se
fusilaria "como en Chile"13.
Este consenso se destaca en toda su significaci?n cuando locontrastamos con
losucedido con casi todos los dem?s planes y politicas del Proceso. Las diferencias
existentes dentro del regimen fueron ostensibles tanto en el terreno econ?mico como
en el sindical y laboral, y en los aspectos politicos e institucionales. Respecto a este
?ltimo punto, mientras que sectores que, para simplificar y seguir una tipologia ya
conocida
llamaremos "moderados", proponian una m?s o menos r?pida apertura a la
civil
similar a laque estaban instrumentando con exito losmilitares brasilehos,
politica
los "duros" o halcones impulsaban un regimen prolongado puramente militar,o incluso
una dictadura permanente. En la medida en que este conflicto no encontr? una
resoluci?n aceptable para una mayoria consistente de oficiales, se prolongaria en el
tiempo y dificultaria una decision respecto al momento en que se darfa por terminada
la "guerra antisubversiva" y al tratamientoque se daria a las posibles criticas resultantes
de ella. Mantenerse "en operaciones" acabaria siendo la formam?s ef icaz de prolongar
la situaci?n de emergencia y postergar una definici?n que se percibia internamente
conflictiva. Sin embargo, ello acarreaha tambien problemas: mantener en suspenso
ese momento de pacificaci?n implicaria que no se pudiera comprometer formalmente
a los civiles, en particular a los partidos, en un aval definitivo a "lo actuado en defensa
del pais".
El sector favorable a una pronta apertura politica estaba liderado por el presidente
Videla, quien encarg? a un equipo compuesto por militares y civiles disehar planes
corto:
relativamente
que
incluyeran a los partidos politicos para un plazo
de concluida
la "guerra antisubversiva".
inmediatamente despues
Si bien los
de ese equipo, el general Jose Villarreal y el dirigente radical Ricardo
encargados
Yofre, tratahan ya durante 1977 de empujar a Videla a iniciar ese Camino, ?ste se
mostrana siempre vacilante y atento a no generar m?s tensiones en las Fuerzas
Armadas, a sabiendas de que la apertura generaba resistencias y oposici?n en los
13Dias antes del
golpe, Massera afirmaba a un diplom?tico norteamericano que losmilitares argentinos
evitarian el camino de Pinochet y que actuarian dentro de la leyy con absoluto respeto de los derechos humanos,
combatirian al terrorismo de la formam?s moderada y democratica posible. Cable de la Embajada de Estados
Unidos en Buenos Aires, "Ambassador's
conversation with admiral Massera",
16/3/76. Luego de consumado el
golpe, en septiembre de 1976 en una conversation con el embajador Hill, Martinez de Hoz afirmaba que habia
presiones de militares de baja graduation por extremar la lucha contra el terrorismo, y Videla tenia dificultades
para refrenarlas; y explicaba que lamejora en la situation dependia de que Videla siguiera "acumulando m?s
poder". Embajada de Estados Unidos en Buenos Aires, "Economic Minister's reaction to human rightssituation in
Argentina", 17/9/76. La eficacia de esta estrategia qued? demostrada en los balances de situation en el pals de
fines de 1976: el funcionario del Departamento de Estado a cargo de la "mesa Argentina" afirmaba que grupos
de ultraderecha compuestos por oficiales de seguridad fuera de servicio operaban probablemente con el aval de
funcionarios del gobierno, que eso era probablemente reprobado por Videla pero el no actuaria con mayor firmeza
en tanto no desapareciera
la amenaza de la ultraizquierda. Departamento de Estado de los Estados Unidos,
"Argentina: Six months of military government", 30/9/76.

68
MARCOS
NOVARO
Y ALEJANDRO
AVENBURG
duros14. Una nueva oportunidad se presentana en 1978, cuando Videla pas? a retiro
e inici? un "segundo mandato" presidencial para el cual podna incorporar a polfticos
en el gabinete y las gobernaciones
provinciales. Su temor a despertar reacciones
desfavorables en los cuarteles volvieron a disuadirlo: "^Que van a decir mis tenientes?",
le dijo Videla a sus asesores15. Apost? en cambio a fortalecer su poder interno,
logrando exitos en el terreno econ?mico e internacional, y desplazando paulatinamente
a los duros de sus posiciones, para recien despues atender a la base de apoyo civil
que pudiera liderar la transici?n16. Ante la faltade una decision desde lapresidencia
que diera inicio a una transici?n concertada con sectores civiles, Villarreal y Yofre
renunciarian a sus cargos. La apertura quedaba asi restringida a las negociaciones
y promesas en el frente externo.
La relaci?n entre la legitimaci?n de la represi?n y lapolitica exterior del regimen
tambien supuso divergencias
que debia
respecto del grado de acercamiento
buscarse con Estados Unidos y Europa Occidental,
y el grado y tipo de relaci?n
que cabia establecer con paises de la region, democr?ticos y autoritarios. AI respecto
identificarse tres opciones
de politica exterior, incompatibies entre si,
pueden
a sendas posturas respecto a la continuidad y secuelas
asociadas
de la "lucha
antisubversiva":
Una primera que podemos

llamar "occidentalismo pronorteamericano", atraia a
los primeros jefes del Ejercito, los generales Jorge Videla y Roberto Viola, y a parte
del generalato que los apoyaba. Planeaba desactivar o minimizar las operaciones
represivas a partir de 1978 como via para atender las criticas provenientes de las
democracias occidentales, y establecer una relaci?n fluida con ellas, principalmente
con los Estados Unidos. Para Videla en particular, mantener el apoyo norteamericano
se constituia en una forma de superar la trabaz?n interna dada por los conflictos
internosdel regimen y de neutralizar posibles intentosde desestabilizaci?n
por parte
de sectores de las Fuerzas Armadas opuestos a su liderazgo.
"duros" del Ejercito y
Una segunda, con amplios apoyos entre los generales
consenso en las otras fuerzas, consistia en un "regionalismo defensivo" frentea las
interferencias de los paises desarrollados
que seg?n
(las "plutocracias decadentes"
a Occidente a un lento declive frentea la amenaza
este sector estaban condenando
la presencia en la region de otros regmnenes
comunista), y apuntaba a aprovechar
militares interesados en aplicar duros planes represivos para extender lagravitaci?n
"zona de
locales en ellos y concretar !a siempre ansiada
de las Fuerzas Armadas
influencia" argentina, que contrapesaria el poder de Estados Unidos (yde Brasil). La
regionalizaci?n de la represi?n seria entusiastamente alentada como parte de esta
estrategia.
14
Entrevistas a Jose Villarreal (ex secretario general de la Presidencia de laArgentina) y a Ricardo Yofre
(ex subsecretario general de la Presidencia de laArgentina), Archivo de Historia Oral (UBA).
15Entrevista a
de laArgentina), Archivo de
Institutional
Miguel Mallea Gil (ex secretario de Relaciones
Historia Oral (UBA).
16El
particular estilo de liderazgo de Videla lodisuadia de tomar decisiones que pudieran contradecir los
?nimos imperantes dentro del Ejercito. El director del peri?dico ingles Buenos Aires Herald, Robert Cox, consideraba
a partir de sus propios contactos con el presidente e informaciones recibidas por hombres de su entorno que
Entrevista a Robert Cox,
Videla era un general "incapaz de dar ?rdenes si teme que no lo vayan a obedecer".
Archivo de Historia Oral (UBA).

LA COMISI?N
INTERAMERICANA
DE DERECHOS
HUMANOS
EN ARGENTINA
69
Por ?ltimo, sectores nacionalistas de las tres fuerzas, y en particular el jefe de la

Marina, Emilio Massera,
impulsaron un "aislacionismo guerrero" que consistia en
el
dentro
de una estrategia m?s amplia de uso de la fuerza
integrar plan represivo
para lidiarcon conflictos que ladiplomacia habia demostrado ser incapaz de resolver,
como los diferendos limitrofescon Chile y ladisputa por Malvinas con Gran Bretaha.
en las grandes "causas
Por esta via, se esperaba que el regimen, embander?ndose
un
masas
de
nacionales", conquistara
respaldo
perdurable e irrebatible, tornando
innecesaria la apertura hacia los partidos; a estos no les quedaria m?s remedio que
apoyarlo y someterse a sus designios para tener alg?n lugar en la Argentina del
futuro.
Las tensiones que resultaban de la presencia de estas distintas perspectivas

en lac?pula y la oficialidad militar no obedecian solo a lamarcada divergencia entre
sus premisas y objetivos, sino tambien al hecho de que no existian mecanismos
de
toma de decisiones orientados a resolver lapugna entre ellas17. El sistema institucional
en cada terreno frente a sus
otorgaba poder de veto a las opciones planteadas
adversarios, y los alineamientos en un terreno no se replicaban en otros: asi, mientras
que en el piano econ?mico el presidente Videla podia contar con el respaldo de la
Fuerza Aerea y algunos generales para sostener las politicas aperturistas de su
ministro, Jose Martinez de Hoz, varios de esos generales
(y el propio ministro) se
a
sus
en
abiertamente
cambio
oponian
planes politicos,
respaldados por hombres
como Viola, que simult?neamente hacia loposible por frenar los proyectos neoliberales
de aquel. Las diferencias en este punto entre los dos representantes conspicuos del
aperturismo en el Ejercito, Videla y Viola, supusieron obst?culos seri?s para que se
pudiera avanzar en los planes politicos. Y lomismo sucedia con la proyecci?n
internacional que se pretendia para el regimen: entre quienes
un
fogoneaban
a los Estados Unidos y Europa, contra las tesis regionalistas o
acercamiento
aislacionistas, se contaban tanto el ministro de Economia como algunos generales
de piano que eso se lograra moderando
la represi?n
duros; pero estos descartaban
o acelerando
los entendimientos con los partidos m?s representatives. De allf que la
distinci?n utilizada hasta aqui entre "duros" y "blandos" sea en verdad insuficiente
para analizar la din?mica internade las Fuerzas Armadas argentinas en esa etapa:
los que podian Ilamarse "palomas" en alg?n tema especffico, no loeran en otros tanto
o m?s relevantes, y en consecuencia
no podian coordinar sus pasos con quienes
coincidian solo puntualmente.
En suma, el Proceso se organiz? como un regimen desp?tico que a la vez que
en las Fuerzas Armadas
concentraba
el poder del Estado, desconcentraba
internamente el poder de decidir y ejecutar politicas p?blicas, difuminando las
jerarqufas del propio aparato estatal. El resultado seria un monstruo de muchas
sin articulaciones definidas, propenso tanto a actuar sin control como a
cabezas,
inmovilizado
internos.Este tue particularmente el caso
por m?ltiples bloqueos
quedar
de la politica exterior: la Cancilleria tue ocupada
inicialmente por laArmada, pero
oficiales en actividad de las tres fuerzas y civiles asociados
a cada una de ellas se
leales en las
distribuyeron las segundas y terceras lineas, promoviendo embajadores
distintas representaciones. Por loque en este terreno se evidenci? como en ning?n
17Ver al
respecto Marcos
Novaro
y Vicente Palermo, op. cit.

MARCOS
70
NOVARO
Y ALEJANDRO
AVENBURG
otro la sorda disputa por el liderazgo trabada entre Massera y Videla. En tanto este
asumina por regia general el rolde partidario del occidentalismo pronorteamericano,
Massera alternaha la disputa por cumplir ese papel, sobre todo al comienzo, con
cada vez m?s virulentas a favor del regionalismo y del nacionalismo
posiciones
aislacionista, con las que busc? movilizar a sectores del Ejercito detr?s suyo, con
cierto exito en algunas ocasiones.
Es importante destacar que el exito logrado por el regimen de cara a la sociedad
en imponer su version de los hechos y el acompanamiento
de "lo actuado" era hasta
1979 muy amplio. Ni los diarios nimucho menos otros medios se hicieron eco de las
denuncias internacionales por violaciones a losderechos humanos, ni de los reclamos
de famili?res de las victimas. Adhirieron en terminos generales a la tesis oficial de
que una "campana antiargentina" orquestaba esas denuncias y las cnticas que recibia
el Proceso en las democracias
occidentales; y llegarian a reflejar bastante fielmente
el mensaje de "orden y paz", unidad nacional y colaboraci?n entre pueblo y gobierno
en esa tarea por las
imponer. Fueron acompanados
que el regimen pretendia
los partidos que
la Iglesia Cat?lica y otras confesiones,
asociaciones
empresarias,
solo habian sido suspendidos,
y buena parte de la dirigencia sindical tradicional. El
Mundial reflej? este amplio consenso: durante el campeonato se prob? la eficacia de
lapropaganda sobre la "campana antiargentina", los periodistas extranjeros pudieron
registrar las voces de apoyo al regimen y el aislamiento que sufnan las familias de los
secuestrados
y los organismos de derechos humanos.
las
Hasta aquf, el metodo de las desapariciones
parecia haber satisfecho
expectativas militares: podian creer que habian logrado una soluci?n concluyente
del "problema", sin dilaciones
y, por lo menos a nivel local, evadiendo
juicios
a
los
represores a resguardo de las denuncias, y a los
condenatorios, poniendo
aliados, reales o potenciales, internosy externos, en una mejor situaci?n para colaborar.
cada vez m?s con la situaci?n externa.
Sin embargo, el exito interno desentonana
la segunda mitad de 1977 Argentina ya no pasaba
desde
Como ya adelantamos,
detr?s de los horrores de Chile y Uruguay.
desapercibida
4. Las negociaciones en tornoa la visita de laCIDH

idea de promover ante las autoridades argentinas una visita de la CIDH
surgi? tempranamente en el Departamento de Estado. Aun antes de la asunci?n de
para
que se consideraban
Carter, en diciembre de 1976, entre varias medidas
esa
humanos en el pais, se destacaba
promover el respeto de los derechos
se
a
una
transform?
visita
la
de
CIDH
el
impulso
propuesta18. Por diversas razones,
en una pieza clave de la politica de derechos humanos de Estados Unidos.
La
En primer lugar,porque permitia multilateralizar una politica que era, en su origen,

unilateral. La CIDH mostraria a los regimenes militares latinoamericanos en general y
al argentino en particular que todo el continente estaba comprometido con el respeto
de los derechos
humanos, y no solo los Estados Unidos19. Se suponia que un
18
Departamento de Estado de los Estados Unidos, 27/12/76.
19Entrevista a Robert Pastor
(ex director de Asuntos Interamericanos del Consejo
Archivo de Historia Oral (UBA).
de Seguridad

National),
LA COMISI?N
INTERAMERICANA
DE DERECHOS
HUMANOS
EN ARGENTINA
71
organismo interamericano disipana las esperables reacciones nacionalistas, o al menos

de una instituci?n
A su vez, el fortalecimiento
les quitana
argumentos.
los
derechos humanos
de
la
de
velar
por
protecci?n
intergubernamental encargada
en el continente permitiria que esta polftica perdure como un componente efectivo de
las relaciones hemisfericas, aun luego de concluido el mandato de Carter.
En segundo
lugar, un rol activo de la CIDH evitaria presiones de empresas
norteamericanas que comerciaban o invertianen Argentina, de sectores conservadores
del propio gobierno y la burocracia, y repartiria los costos externos propios de la
ejecuci?n de una polftica que suponia una cuota importante de tension con otros
que
gobiernos. Los empresarios temian represalias de los gobiernos denunciados
se resistian
perjudicaran sus negocios en la region. Por su parte, los conservadores
a retirarleel apoyo a Fuerzas Armadas amigas y a los regimenes anticomunistas en
general, temiendo que ello generara una perdida de influencia de Estados Unidos e
incluso alentara a la insurgencia. Lo cierto es que ya a principios de 1977 era visible
el deterioro de las relaciones con las dictaduras del Cono Sur, y su renuencia a
moderarse ante las criticas y sanciones que recibian de los Estados Unidos. Luego
de que el secretario de Estado Cyrus Vance anunciara la reducci?n de la asistencia
decidieron
los gobiernos
de ambos
militar a Argentina y Uruguay,
paises
renunciar a la totalidad de ella y protestaron por la "interferencia en
coordinadamente
sus asuntos domesticos"20. El riesgo de la conformaci?n de un bloque defensivo
a?n m?s las cosas21. La
frente a la polftica de derechos humanos complicaba
administraci?n Carter comprendi? que parte de sus esfuerzos debian destinarse a
conseguir la cooperaci?n de terceros paises y organismos interestatales.
Por ?ltimo y m?s puntualmente, una visita de laCIDH a Argentina surgi? como
un punto de acuerdo entre los sectores en pugna en el Departamento de Estado,
pues atendia a sus diversos objetivos. Para Derian y los liberales pondria laatenci?n
mundial en laJunta, permitiria hacer una investigaci?n insitu sobre los abusos, ayudar
a detenerlos y eventualmente a esclarecerlos.
Para el ?RA, era la clase de polftica
impulsar,presionar por los derechos humanos sin recurrir
"cooperativa" que buscaba
a sanciones ni amenazas, sino logrando un acuerdo y cierta aceptaci?n por parte del
gobierno en cuesti?n. Pero para que laCIDH fuera una via para hacer de los derechos
humanos una polftica constructiva se debia asegurar a la Junta que, de aceptar su
intervenci?n, obtendrfa en contrapartida el levantamiento de las sanciones y un
acercamiento entre ambos gobiernos. Lo que suponfa satisfacer las expectativas de
Videla, reconocerlo de ahi en m?s como garante de la estabilidad y la apertura en
Argentina, y brindarle mayor apoyo. Algo que no solo se contradecfa con lo que
Derian y su oficina esperaban de laCIDH, sino que requerfa se verificaran muchos
pasos intermedios y se satisficieran precisas condiciones.
Por su parte, el gobierno argentino comenz? a entablar contactos con laComisi?n
tambien bastante pronto. Tomaba en cuenta al hacerlo que
la CIDH no habia
condenado hasta entonces a ning?n pais de los que habfa visitado, y que se podfa
20
op. cit.
Kathryn Sikkink y Lisa Martin:
"U.S. Policy and Human Rights inArgentina and Guatemala,
21 Poco
1973-1980",
despues se conocieron intentos del gobierno chileno de conformar un bloque regional junto con
sus pares de laArgentina y de Brasil para oponerse a la supuesta intervention norteamericana en sus asuntos
internos. Cable del Departamento de Estado, junio de 1977.

MARCOS
72
NOVARO
Y ALEJANDRO
AVENBURG
esperar de ella un trato bastante menos exigente que de organismos como Amnistia
Internacional (que habia estado el pais en 1976 y elaborado un informemuy negativo),
o de los "funcionarios militantes" como Derian, que tanta influencia habian adquirido
en el Departamento
de Estado.
En su pretension
de ser considerado
internacionalmente como un regimen respetuoso de los derechos, un aval de un
organismo de laOEA seha un antidoto contra las criticas de las organizaciones
y
funcionarios
de
y por tanto "parciales",
"comprometidos"
y una credencial
respetabilidad a presentar a las democracias del mundo.
Las tratativas entre la diplomacia argentina y la comision se iniciaron ya en
1977. Durante un primer periodo, los argentinos ofrecieron proporcionar informacion
sobre la situaci?n en el pais, para evitar una inspecci?n in situ y al mismo tiempo
desautorizar las "versiones interesadas" que lacomision recibfa de otras fuentes. No
tardaronmucho losmiembros de laCIDH en comprender que lacooperaci?n propuesta
era una estratagema, que el gobierno argentino no estaba dispuesto a moderar la
represi?n ni a brindar ninguna informacion precisa sobre los desaparecidos,
por lo
que concluyeron que para evaluar la situaci?n en el pais seria necesaria una rnision22.
Y comenzaron
reclamarla.
Lo esencial de las tratativas para que la CIDH interviniera, sin embargo, se

realiz? a traves de ladiplomacia norteamericana. En mayo de 1977, Todman leexplic?
al embajador argentino en Estados Unidos, Jorge Aja Espil, que mientras que el
impulsar el respeto de los derechos humanos a traves
Congreso de su pais buscaba
de medidas punitivas, la Casa Bianca queria evitar ese Camino. Es probable que
Todman no contara con una autorizaci?n expresa para enviar esta sehal -ya que, de
hecho, la politica de sanciones era tanto impulsada por el Congreso como por el
Ejecutivo- pero ella fue lefda por el gobierno argentino como una oportunidad para
el acercamiento23.
El 1Q de junio, en una conversaci?n
con el diplomatico
norteamericano Maxwell Chaplin, el director del Grupo de Trabajo en Derechos
Humanos de la Cancillena, Juan Carlos Arlia, se torno del gesto de Todman para
plantear que el gobierno argentino entendia que el enfoque de la administracion
Carter sobre los derechos humanos consistia en promoverlos de una manera positiva
y cooperativa y le propuso iniciar un di?logo sobre el tema en laAsamblea General.
de laOEA que se realizaha en Granada24. Dias despues, el 13 de junio, un funcionario
del ARA comunico
informalmente al gobierno argentino que el representante de
Estados Unidos ante el Banco Mundial no apoyana su pedido de un credito de 100
millones de d?lares25 pero que una invitaci?na laCIDH podria modificar esta posici?n.
liberaha a Washington de la
incluso que una eventual visita de la CIDH
Agreg?
necesidad de alentar continuamente lavigilancia y respeto de los derechos humanos,
es decir, lepermitiha prescindir de las criticas que tantomolestaban en Buenos Aires26.
Estas sugerencias no cayeron en saco roto:el 8 de noviembre de 1977 el subsecretario
22 Entrevista a Tom Farer
(ex miembro de laCIDH y delegado de lamisi?n que visit? a laArgentina).
23Cable del
Departamento de Estado de los Estados Unidos, mayo de 1977.
24
Embajada de Estados Unidos en Buenos Aires al Departamento de Estado, 2/6/77.
25 De acuerdo a la Enmienda
Harkin, los representantes de los Estados Unidos en las instituciones
financieras internationales debian votar negativamente frente a los creditos solicitados para los paises que
violaban sistem?ticamente
los derechos humanos de sus habitantes.
26
Departamento de Estado, "Human Rights and the IFIs", 13/6/77.

DE DERECHOSHUMANOSENARGENTINA
73
Internacionales, contralmiranteWalter Allara -un hombre de laArmada

que respondfa a Massera-, visit?Washington y en una conferencia de prensa sostuvo
que una de las razones de su viaje era iniciar un di?logo con laCIDH, que en ese
momento estaba preparando su reporte sobre derechos humanos en laArgentina
para laAsamblea General de laOEA que se celebraha en abril del aho siguiente27. El
tema ya habfa ingresado en laagenda externa del gobierno argentine Finalmente, el
21 de noviembre, en ocasi?n de lavisita de Cyrus Vance a laArgentina, se realiz? una
reunion entre funcionarios norteamericanos y funcionarios de laCancillena argentina.
Todman insisti?allfen que una visita de laCIDH servirfapara superar malos entendidos
y distorsiones que existfan respecto a la situacion en laArgentina, en tanto proveerfa
de informaei?n fidedigna al gobierno y al Congreso de Estados Unidos, a lo que
Allara replied que el di?logo con laCIDH ya estaba en marcha y era probable que
unilaterales de los
pronto la Junta diera su visto bueno28. Para evitar declaraciones
visitantes que contuvieran nuevas erfticas, los argentinos pidieron se hiciera un
comunicado oficial conjunto que explicara los resultados de la reunion, y fueron ellos
los que propusieron hacer una mencion a laComisi?n en el. Allf se declar? el apoyo
de ambas naciones a la CIDH y el deseo de fortalecerla a traves de la efectiva
aplicaei?n de las resoluciones aprobadas en laAsamblea General de laOEA celebrada
en Granada.
las organizaciones
tambien que confiaban en que
Se consign?
internacionales tomarfan en cuenta, a lahora de evaluar la situacion de los derechos
humanos, la influencia que ejercfan el terrorismo, la injusticia social y economica.
de Relaciones
Fue asf que al iniciodel aho siguiente se encargd al Grupo de Trabajo en Derechos
Humanos de laCancillena argentina estudiar la posibilidad de una eventual visita de
se difundiera en la prensa, y
se ocup?
la CIDH, encargo
que el gobierno
simult?neamente se inicioen su seno un debate sobre las condiciones y oportunidad
m?s convenientes para que la visita cumpliera los objetivos que se leasignaban, asf
como una disputa por la autoria de la idea. Entre abril y mayo Videla y Massera se
manifestaron p?blicamente y ante los diplom?ticos norteamericanos a favor de eila.
El jefe de laArmada, como habfa hecho en 1976, volvfa a disputarle al presidente el
papel de mejor interlocutorde Estados Unidos y garante de la apertura29.
En mayo de 1978, el subsecretario de Estado David Newsom Ilego a Buenos
Aires con el objetivo de alentar de parte del gobierno argentino medidas positivas en el
?rea de derechos humanos. El funcionario norteamericano se entrevist? con Videla,
quien le asegur? que habfa decidido aceptar una inspeeei?n in situ por parte de la
CIDH y que ya habfa instruidoa los funcionarios de laCancillena a que loanunciaran en
laAsamblea General de laOEA a celebrarse en junio. Newsom pidi? al embajador
norteamericano en Buenos Aires Ra?l Castro que le transmitiera a Videla que una vez
confirmada la invitacion se reunirfacon miembros del Congreso para reanudar laventa
de equipamiento militar a laArgentina30. Simult?neamente, el Departamento de Estado
sobre Argentina, pese a las protestas de Derian31.
baj? el tono de sus declaraciones
27
Departamento de Estado, "Undersecretary Allara's Press Conference", 8/11/77.

28
Departamento de Estado, "Secvisit toArgentina: Minutes of Foreign MinistryWorking Session,
21, 1977", 6/12/77.
29
Departamento de Estado, 26/4/78.
30
Departamento de Estado, 25/5/78.
31 Entrevista a Patricia
Derian, Archivo de Historia Oral (UBA).

november
MARCOS
74
NOVARO
Y ALEJANDRO
AVENBURG
Los moderados de ambos gobiernos parecfan haber llegado a un acuerdo que

fortalecia sus posiciones respectivas, forzando a losdem?s a alinearse. Los moderados
del Departamento de Estado encontraban una via para reencauzar
la politica de
derechos humanos, poniendo fina las sanciones y alentando la cooperaci?n
con el
gobierno de Videla para promover un paulatino retorno al imperio de la ley en la
Argentina. Para Videla, el camino hacia una visita parecia allanarse sin mayores costos
internos. Si bien una inspecci?n por parte de un organismo internacional generaba
resistencias en los duros del Ejercito, laCancilleria -expresando
la tendencia de la
Armada- se mostraba favorable a una visita de alcances
limitados, es decir, una
visita que comprendiera ?nicamente reuniones con miembros del Poder Judicial que
certificaran que la "lucha contra la subversion" se habia hecho en el marco de la ley
conferidos por el estado de sitio dictado en 1974,
y de los poderes excepcionales
durante el gobierno constitucional que lohabia precedido. Por el contrario, el camino
hacia una apertura interna a traves del acercamiento a los partidos politicos parecia
generar mayores resistencias dentro de las Fuerzas Armadas. Videla estim? que los
costos de llevar a cabo simult?neamente una apertura interna y externa serian
de un acuerdo con los partidos
demasiado
altos, y decidi? postergar la b?squeda
un
a losmetodos usados
el
"aval"
de
internacional
politicos, esperando que
organismo
por las Fuerzas Armadas sellana las posibilidades de posteriores cuestionamientos
por parte de los civiles, y facilitaria la transici?n.
Pero el acuerdo dependia esencialmente de que laCIDH aceptara una visita en
las condiciones propuestas por el gobierno argentine El 20 de junio de 1978, Clarin
informoque el ministro Montes habia invitado formalmente a laCIDH a "revisar las
condiciones
legales y judiciales que imperaban en el pais". El ministro y un grupo de
funcionarios de laCancilleria partieron hacia Washington a laAsamblea General de
laOEA para acordar con la CIDH una visita en estos terminos. Pero una visita de
alcance
limitado no estaba dentro de loprevisto por laComision.
5.
El problema de las condiciones
y el fracaso de los "moderados"
1977 la CIDH comenzo a darle m?s relevancia a la realizaei?n de

inspecciones insitu para analizar la situaei?n de los derechos humanos en los paises
del continente. Ese aho se concretaria una en Panama, y para que ella no fuera un
simple tr?mite, se redact? un dec?logo de reglas y objetivos que el gobierno del pais
visitado debia respetar. El dec?logo
otorgaba a la Comision total libertad para
determinar la composiei?n de lasmisiones; establecia que podrian "entrevistar libre
y privadamente a personas, grupos, entidades o instituciones, debiendo el gobierno
pertinentes a todos los que suministren a la comision
otorgar las garantias
informaciones, testimonios o pruebas de cualquier car?eter"; tambien que podrian
para ello con la
"viajar libremente por todo el territorio del pais, contando
documentacion oficial del gobierno que los identifique" y con medios de transporte
locales proporcionados
por los gobiernos; tendhan "acceso a las c?rceles y todos
losotros sitios de detenei?n e interrogaei?n y entrevistar privadamente a las personas
recluidas o detenidas" y el gobierno les proporcionaria
"cualquier documento o
de los derechos humanos que esta
informacion relacionada con la observancia
considere necesaria para la preparaei?n de su informe"; lasmisiones podrian utilizar
Desde

75
cualquier medio apropiado para recoger, grabar o reproducir la informaci?n que

considerasen oportuna, y los gobiernos deberian adoptar lasmedidas de seguridad
adecuadas
para protegerlas, incluso asegurando su alojamiento.
El choque entre estas exigencias de laCIDH y loque Montes habia anunciado,
una visita enfocadaen
las "condiciones legales y judiciales", notard? en producirse.
Para laComisi?n, asegurar que el dec?logo se cumpliera en el primer caso importante
puesto a su consideraci?n era decisivo para laeficacia futurade las inspecciones, y
su propio prestigio institucional.Para los argentinos permitiruna inspecci?n tan amplia
estaba
totalmente fuera de lo previsto. Dias despues
del anuncio de Montes,
funcionarios de la Cancilleria enviaron a la Embajada norteamericana en Buenos
Aires el siguiente mensaje:
ladecision argentina de aceptar lavisita de laCIDH tenfa
como objetivo exponer que el combate de laamenaza terroristase hacia respetando
la Constituci?n y en ejercicio de poderes conferidos por el estado de sitio, y que
existia una revision judicial independiente para controlar posibles abusos por parte
del Ejecutivo; por lo tanto, no se permitiriaque losvisitantes se reunieran con individuos
solo podhan
comunes, organismos de derechos humanos ni visitaran c?rceles;
entrevistarse con funcionarios del Poder Ejecutivo y del Judicial. La fuente informaba
que Montes viajana a Washington para acordar con el secretario general de laOEA
este esquema; y que si bien habia sido autorizado a aceptar algunas "ampliaciones",
ellas no podnan alterar las condiciones b?sicas32.
se desarrollaron en Washington
Las negociaciones
durante la Asamblea
General de la OEA, en junio de 1978. Los funcionarios argentinos negociarian
con la CIDH
simult?neamente
los terminos de la visita, y con sus pares
las compensaciones
norteamericanos
que recibihan. En una primera reuni?n, el
contralmirante Allara se reuni? con David Newsom para discutir el tema de las
Newsom prometi? restablecer la asistencia militar y laventa de
compensaciones33.
no prevista. La
equipo belico. Allara, sin embargo, agreg? una compensaci?n
una
habia
la
iniciado
construcci?n
de turbinas
licitaci?n
para
Argentina
a la represa de Yacyret?.
hidroelectricas
Una firma
que se destinarian
instalaria una planta
norteamericana, Allis Chalmers, era la favorita y se esperaba
en asociaci?n con una empresa local, Astilleros Argentinos. Allis Chalmers otorgaha
un credito por 270 millones de d?lares, pero necesitaba una garantfa del Eximbank,
un banco p?blico norteamericano cuyas principales operaciones
dependian del
aval del Congreso
de
y del gobierno, que podian negarlo a pafses acusados
violaciones a los derechos humanos. Sin embargo, Newsom no podia garantizarle
a Allara una respuesta: a principios de ese aho el subsecretario Warren Christopher
con el presidente
habia acordado
del Eximbank John Moore que el banco
suspenderia sus actividades en laArgentina para evitar que el Christopher Committee
discutiera caso por caso operaciones
en el pais34. Si el acuerdo para una visita de
laCIDH podia ser un argumento para revertiresta negativa era una decision que
debra contar con la aprobaci?n de Carter y de sus asesores m?s cercanos.
32
33
Departamento
de Estado,
Departamento
de Estado,
24/6/78.
34 Lars
Schoultz,
"Argentine Invitation toOAS Human Rights Committee", 23/6/78.

"Under Secretary Newsom's Meeting With Deputy Foreign Minister Allara",
op. cit. p. 311.

MARCOS
76
NOVARO
Y ALEJANDRO
AVENBURG
Dias m?s tarde, en un segundo encuentro, Newsom le aclar? a Allara que una
vez que se resolviera la cuesti?n con laCIDH el gobierno de Carter se ocupana de
destrabar el credito del Eximbank, pero agreg? un dato decisivo: serfa importante
las condiciones de la
para la decision a tomar que laCIDH considerara aceptables
invitaci?n. Probablemente eso fue demasiado
para Allara, quien ya habia tenido un
primer encuentro con miembros de la Comision en el que pudo comprobar que
dificilmente esta aceptaria los terminos propuestos por laArgentina. Allara esperaba
aun si laCIDH no aceptaba una visita en esos terminos,
recibir las compensaciones
y le respondi? a Newsom que desde 1977 Argentina habia cedido ante los pedidos
de Washington, pero se leplanteaban m?s ym?s exigencias. Newsom se vio obligado
a replicar que el n?mero de desapariciones
desde entonces habian significado un
retroceso para las expectativas norteamericanas35.
La negociaci?n parecia encaminada al fracaso. Como era de esperar, tras varios
encuentros con enviados argentinos, laCIDH rechaz? las condiciones de la invitaci?n.
Las condiciones que laCIDH exigia se ratificaronen la nota que envi? en respuesta
a la propuesta de Montes. En ella se preguntaba si el gobierno argentino respetaria
el dec?logo autoimpuesto por laComision el aho anterior, estableciendo adem?s una
fecha limitepara tomar una decision: el 25 de octubre, cuando se realizaria lasiguiente
sesi?n de laCIDH36. Para empeorar la situaci?n, en la embajada de Estados Unidos
en laArgentina el consejero politico Tex Harris descubri? que Astilleros Argentinos
era una subsidiaria de laArmada, y lo informoa Washington37.
Unos dias m?s tarde Vance envi? un cable a la Embajada en Buenos Aires
informando de la decision de recomendar al Eximbank el rechazo del proyecto para
Yacyret? y la suspension del entrenamiento militar y de defensa, debido a la falta de
acuerdo entre el gobierno argentino y laClDH. El Secretario pedia se anticiparan estas
decisiones a losargentinos y se transmitiera ladecepcion por el fracaso de las gestiones
y por la falta de avances en la liberaci?n de prisioneros y en brindar informacion a
famili?resde desaparecidos38. Nunca se habia negado una operaci?n de talenvergadura
por consideraciones de derechos humanos. Para cerrar el circulo, Cyrus Vance advirti?
en un cable internodirigido a la Embajada el 12de juliode 1978 que los terminos de la
visita eran un asunto en el que Washington no volveria a participar39.
De vuelta en Buenos Aires, el canciller Montes ledijo al embajador Castro que
el viaje habia sido "un fiasco", que las reuniones con Newsom habian resultado "un
desastre". "Desafortunadamente
laArgentina es vista en el Departamento de Estado
como un pais de tercer orden" concluy? Montes40. Los medios en Buenos Aires se
hicieron eco de un nuevo "deterioro" en la relaci?n41.
35
26/6/79.
36
Departamento
de Estado,
"Under Secretary Newsom's
Meeting With Foreign Minister Allara Part II",
toArgentine Invitation",
de Estado, "Organization of American States IHRC Response
Departamento
27/6/78.
37 Entrevista a Tex
Harris, Archivo de Historia Oral (UBA).
38
Departamento de Estado, "Eximbank and US Programs inArgentina", 26/6/78.
39Cable de Vance a la
Embajada de Estados Unidos en Buenos Aires, "Argentine Discussions with IAHRC",
1/7/78.
40Castro al
Chat with Foreign Minister", julio de
Departamento de Estado, "Human Rights. Ambassador's
1978.
41Ver La
Nation, 22/6/78 y La Opinion, 25/6/78.

77
La negativa a aceptar una visita en las condiciones esperadas

por laCIDH fue
una decision tomada por Montes y otros funcionarios de faCancilleria alineados a la
posici?n de laArmada sin consultarlo con el presidente Videla ni con su circulo m?s
la
cercano, lo que demuestra la extrema compartimentaci?n con que se manejaba
politica exterior argentina42. Pero una falta de acuerdo estaba fuera de los planes de
Videla, quien ya habia determinado que lavisita era esencial para desactivar las criticas
externas y para facilitarel Camino hacia latransici?n. Por ello, estaba dispuesto a correr
m?s riesgos, a sabiendas de que sin una visita su propia estrategia podia fracasar.
De este modo, a traves de Viola los moderados
continuar las
buscaron
con los norteamericanos para lograr imponer una visita. Luego del
conversaciones
en Washington, Viola se reuni? con Castro para
fracaso de las negociaciones
manifestarle ladisposici?n de Videla a aceptar las condiciones de laCIDH: dado que
ella de todos modos haha un reporte sobre la situaci?n de los derechos humanos en
Argentina, era mejor no lohiciera sobre la base de fuentes externas "parciales" sino
observando
la "situaci?n real" del pais.
Los moderados
mantenian un canal de di?logo abierto en privado. Pero
buscaron ponerse a la cabeza
del sentimiento nacionalista
p?blicamente
que
esperaban sobrevendria en las Fuerzas Armadas tras ladecision norteamericana de
rechazar el otorgamiento de las garantias del Eximbank. Videla proclam? su rechazo
a la actitud norteamericana, que estim? "ofensiva". A trav?s de diversos canales
advirti? a Washington que los argentinos tendfan a unirse ante las criticas externas,
en un conflicto similar al de los tiempos del
que la situaci?n podha desembocar
"Braden o Per?n", y que Argentina podria cambiar su politica exterior, terminar su
participaci?n en los ejercicios navales conjuntos de UNITAS y proponer un pacto
regional de defensa43.
Del lado norteamericano regresaron al primer piano las posiciones m?s duras.
Derian fue laencargada de explicar ante el Congreso ladecisi?n sobre el Eximbank, y
lo hizo aludiendo a las "continuas violaciones de derechos humanos b?sicos por
Argentina, el uso sistem?tico de la tortura, laejecuci?n sumaria de disidentes politicos
y ladesaparici?n de miles de personas sin cargo alguno, incluidas madres, sacerdotes,
monjas, lideres sindicales, periodistas, docentes ymiembros de organismos de derechos
humanos, asi como lanegativa del gobierno argentino a permitiruna visita de laCIDH"44.
42AI extremo de
que en los dias siguientes al retornode Montes y ladelegation argentina, el general Viola
debi? informarse sobre los detalles de loconversado entre los funcionarios argentinos y los norteamericanos a
traves del embajador Castro. Departamento de Estado, "Human Rights: Ambassador Confers with General Viola",
julio 1978.
43 El 4 de
agosto el canciller Montes present? al embajador Castro una nota formalde protesta: lamentaba
la "nueva intromisi?nen los asuntos internosde una Naci?n soberana", la "incomprensi?n por parte del Gobierno
de Vuestra Excelencia" y "que los sacrificios y penurias por las que pasara y pasa a?n hoy el pueblo argentino
de una manera
para alcanzar la libertad y seguridad tan anheladas y a las que no renunciar? sean desconocidos
tan flagrante". AI darle la carta, Montes le dijo que habia visto con preocupaci?n el clima de hostilidad hacia los
Estados Unidos que habia reinado durante el funeral de la hija del almirante Armando Lambruschini -muerta en
un atentado de Montoneros el 1s de agosto-. El embajador contest? que las relaciones podian mejorar si la
Argentina permitia una inspecci?n de laCIDH. Departamento de Estado, "Human Rights: Note of Protest From
Foreign Minister", 4/8/78; ver tambien Departamento de Estado, "Continuing Argentine Reaction to Eximbank
lettertoAllis Chalmers", 25/7/78
44
Departamento de Estado, "Testimony of Assistant Secretary Derian before the Subcommittee on Inter
American Affairs of the Committee on InternalRelations", 9/8/78.

78
MARCOS
NOVARO
Y ALEJANDRO
AVENBURG
El acuerdo quedaba
asi bloqueado,
y el saldo era el peor posible para los
moderados de ambas partes. Los del Departamento de Estado veian que la politica
de derechos humanos nuevamente se canalizaba a traves de sanciones y un deterioro
mayor de las relaciones. Sobre ellos recaian las presiones del sector privado que se
vela impedido de hacer negocios por lapolitica del gobierno45. Los videlistas habian
abierto un di?logo que resultaba infructuoso y veian debilitada su postura de ceder
ante Washington. Tampoco
laCasa Bianca se beneficiaba con esta situaci?n. Hacia
un
aho
medio
Carter
habia asumido y su politica de derechos humanos tenia
y
que
ya
pocos resultados para mostrar. En octubre comenzaria a regir laEnmienda Humphrey
la presi?n
Kennedy, prohibiendo laventa de armas a laArgentina, loque aumentaba
sobre los sectores que a?n querian alg?n tipo de cooperaci?n.
La salida comenz? a
avizorarse por el lado argentine gracias a un factorque no habia previsto ladiplomacia
norteamericana:
la inclusion de la garantia del Eximbank dentro del paquete de
compensaciones
podia inclinar la balanza en la Junta Milit?r a favor de ceder, dado
el interes de laArmada, en un proyecto que le permitiria interveniren actividades
industrials en una escala que hasta entonces solo el Ejercito habia alcanzado46.
Massera
intercedi? personalmente ante Videla para que destrabara
la situaci?n,
e
del
aval
este
lo
necesitaba
hacer
para
que deseaba,
impulso que
proveyendole
pero por sus propios medios no sabia c?mo lograr47.
En una nueva reunion con Castro, el 18 de julio,Viola pidi? clarificar algunas de
las condiciones
reclamadas por laCIDH: la exigencia de que se proveyera toda la
documentacion que se pidiera era demasiado general; y exigir al gobierno una garantia
de que los individuos entrevistados no sufrieran represalias era ofensivo. Con respecto
a la exigencia de visitar las prisiones militares, para Viola era desatinado ya que si
una unidad militar quisiera esconder a los prisioneros que albergaba
lo haria sin
ninguna dificultad (sic). Viola afirm? que los requerimientos b?sicos de la comision
al menos por el y Videla48
podrian ser aceptados,
45 Ya en
con la comunidad de negocios, habia enviado un cable a Vance
mayo Castro, encolumnado
recomendando que se otorgara la garantla y alertando que los principals competidores de Allis Chalmers en la
licitaci?n eran sovieticos. Castro a Vance, "Export ImportBank Loans to Argentina", mayo de 1978. A principios
de agosto el Secretario de Estado Adjunto para Asuntos Interamericanos, Viron Vaky, tuvo que responder por
en Argentina, y aclarar que tambien a la
carta las protestas de la C?mara de Comercio Norteamericana
administration le interesaba velar por los negocios de sus conciudadanos.
Departamento de Estado, 2/8/78. Los
empresarios estimaban que 600 millones de d?lares en creditos y garantias estaban pendientes de aceptaci?n
en el Eximbank por decision de la administration y del Congreso. Ese mismo mes el representante norteamericano
en las Naciones Unidas Andrew Young se sumo a las presiones para que se reviera la decision del Eximbank. En
un cable para Bzrezinski yChristopher argumento que se estaba desconociendo
el derecho humano al desarrollo
econ?mico y social a traves de esta decision. Young a Christopher y Bzrezinski, "Eximbank loan to Argentina:
Human Rights, Development and Export Policy", agosto de 1978. Young tenia especial
interes en que la compahia
Allis Chalmers ganara la licitaci?n ya que se trataba de una empresa de su estado, Georgia. Entrevista a Ricardo
Yofre, Archivo de Historia Oral (UBA).
46
esa compensation
volvi? el acuerdo
inconveniente a los ojos de los liberales del
Parad?jicamente
Ministerio de Economia, en otros aspectos m?s cercanos a buscar acuerdos con los Estados Unidos. Martinez de
Hoz, al enterarse de la negativa a otorgar la garantia del Eximbank, habria dicho que "gracias a la politica de
derechos humanos de Carter nos salvamos de tener otro elefante bianco en la industria argentina". Entrevista a
Tex Harris, Archivo de Historia Oral (UBA).
47Mas alia del interes
intervinierapara agravar el brete en
econ?mico, no hay que descartar que Massera
el que se habia metido Videla.
48
Embajada de Estados Unidos en Buenos Aires, "Interviewwith General Viola", 19/7/78.

LA COMISI?N
INTERAMERICANA
DE DERECHOS
HUMANOS
EN ARGENTINA
79
Tambien Allara se mostr? m?s flexible cuando volvi? a ver a Castro. Tras reiterar
las
que
pautas eran ofensivas, el contralmirante asegur? que el gobierno argentino
se comunicaria nuevamente con laComisi?n49. Una actitud a?n m?s flexible encontr?
Castro en el secretario general del Ejercito, el general Reynaldo Bignone, quien lo
entrevist? por encargo de Videla y Viola. Bignone empez? aclar?ndole
que en su
opinion era una "idea repugnante" que una agencia extranjera visitara a un pais
independiente y soberano y que ning?n argentino patriota podia aceptar que el
gobierno de los Estados Unidos cuestionara a la Argentina por el tema de los
tenian los mismos
ideales y objetivos
derechos
humanos, pues ambos paises
en
la
dolida
confundida
estaba
por la falta de
y
y
pleno
ideol?gicos,
Argentina
comprensi?n de Washington. Pero tras ello acept? que una visita de la Comisi?n
seria "positiva para el pais" y pas? a responder "de manera no oficial" las siete
lo
la CIDH habia remitido respecto a las condiciones,
preguntas que
seg?n
conversado con Videla, cediendo en lo fundamental: laComisi?n podria entrevistar
libremente a individuos o grupos privados, recorrer todo el pais con documentaci?n
provista por el gobierno, contar con los medios para recabar y reproducir la
informaci?n. Solo pidi? se aclarase a que se referian con visitar otros centros de
detenci?n y de interrogaci?n, el tipo de documentaci?n
que se solicitana del
gobierno, y aclar? que las entrevistas a las personas detenidas deberian realizarse
con la presencia de alg?n testigo50.
Mientras tanto, como vimos, las presiones sobre el Departamento de Estado y
laCasa Bianca se habian intensificado y estaban a punto de hacerse insostenibles
en lamedida en que el acuerdo se demoraba. El director de Asuntos Interamericanos
del Consejo de Seguridad Nacional Robert Pastor, confesaba sentirse "frustrado" por
el curso que estaba tomando la politica hacia la Argentina y preocupado
porque
recientemente el Departamento de Estado habia aprobado
laventa a laArgentina de
dos helic?pteros. Los criticos de Carter, sostenia Pastor en un cable interno,tacharfan
de inconsistente el denegar y autorizar alternativamente asistencia a un gobierno51.
Sectores moderados del Departamento de Estado, del Consejo de Seguridad Nacional
e incluso algunos congresistas que habian apoyado lapolitica de derechos humanos
se alarmaban por la posibilidad de que ella tuviera impacto en la balanza de pagos
a registrarse un considerable
de Estados Unidos, en momentos en que comenzaba
deficit comercial52. Estas preocupaciones
llevaron al Consejo de Seguridad Nacional
a buscar un mayor protagonismo
en una politica que venia siendo Nevada
el
de
Estado. Pastor temia que la pronta entrada
principalmente por
Departamento
en vigor de la Enmienda Humphrey-Kennedy
llevara las tensiones a un punto en el
que seria a?n m?s dificil negociar. En tal caso, sentaria un mal precedente que la
politica exterior fuera dictada por las acciones del Congreso53. El problema que se le
49
20/7/78.
50
7/78.
51
52
Embajada
de Estados
Unidos en Buenos Aires, "Human Rights: Ambassador
Embajada
de Estados
Unidos en Buenos Aires, "Human Rights: Possible
Consejo
Consejo
53
Consejo
de Seguridad
de Seguridad
de Seguridad
Chats With Capt. Allara",
IAHRC Visit toArgentina", 21/
Nacional,
Pastora
Nacional,
Pastor a Brzezinski, 31/8/78; Kathryn Sikkink, op. cit., p. 133.

Pastor a Brzezinski, 9/8/78.
Nacional,
Brzezinski, 31/8/78.

MARCOS
80
NOVARO
Y ALEJANDRO
AVENBURG
presentaba era c?mo evitar que las relaciones se siguieran deteriorando (el mismo
consideraba que ya se habia ido demasiado
lejos con la presi?n) sin que pareciera
en
su
con
retrocedia
los derechos humanos. Las opiniones
Carter
que
compromiso
entre los funcionarios que querian el acuerdo estaban divididas. Newsom y Castro
creian que pronto Argentina cederia. Pero Pastor y el secretario de Estado Adjunto
para Asuntos Interamericanos Viron Vaky no eran tan optimistas, y se propusieron
una estrategia para presionar tanto a Buenos Aires como a laCIDH para que llegaran
a un acuerdo mutuamente satisfactory54.
a ser implementada,
intervino el
Antes de que
la estrategia comenzara
representante argentino ante laOEA, Alejandro Orfila, aspirante a ocupar laSecretaria
General de la organizaci?n, quien se comunico con Pastor, en nombre de Videla,
para solicitar una reunion con el vicepresidente Mondale durante la ceremonia de
asunci?n del papa Juan Pablo I.Era laocasi?n que los funcionarios norteamericanos
la idea con el objetivo de
estaban buscando
para acercar posiciones. Aceptaron
el gobierno
Esto no seria finalmente necesario:
intentar acercar
las posiciones.
argentino habia decidido ceder a las condiciones de laCIDH.
de los Estados Unidos en Roma y
El encuentro se realiz? en la embajada
participaron adem?s de Videla y Mondale, el general Miguel Mallea Gil y Ricardo
Yofre. Mondale empez? por reiterarque Washington queria tener buenas relaciones
con Argentina, pero para eso era muy importante que recibiera a laCIDH en terminos
para esta aceptables. Videla le respondi? que compartia enteramente la posici?n de
Carter respecto a los derechos humanos y que el creia que el mundo occidental
debia estar unido detr?s del liderazgo de los Estados Unidos. Sostuvo que las criticas
que podian aparecer como intromisi?n en los asuntos internos lo habian llevado a
posponer la visita, y que no era positivo que asuntos que debian manejarse en los
fueran tratados como asuntos p?blicos. Seguidamente
niveles gubernamentales
confirm? que laArgentina aceptaria lamisi?n y loanunciaria p?blicamente antes de
laentrada en vigencia de laenmienda Humphrey-Kennedy, el 12de octubre. Mondale
se comprometi? a que antes del 15 de septiembre el gobierno norteamericano
anunciaria la autorizaci?n de las garantias del Eximbank. Por ultimo acordaron una
visita de Vaky a Buenos Aires luego del anuncio para mostrar la recomposici?n de las
relaciones bilaterales55.
una gran victoria por el sector videlista, que
El encuentro fue considerado
rendia
finalmente podia mostrar que su inclinaci?n a buscar apoyo norteamericano
frutos.Algunos dias despues del encuentro, Viola se reuni? con Castro y se mostr?
profundamente satisfecho: "Ahora si creemos que los Estados Unidos valoran sus
norteamericanos
lazos con laArgentina"56. Por su parte, los sectores moderados
sobre
comenzaron a trabajar para que lavisita no tuviera efectos desestabilizadores
el gobierno argentino. A principios de 1979 en el ?RA se conversaba de la necesidad
del
de que ella no se redujera a una evaluaci?n
retrospectiva de las acciones
54
55
1978.
Consejo
de Seguridad Nacional, Pastor a Brzezinski, 9/8/78 y 31/8/78.

de Estado, "Meeting Between the Vice President and President Videla, Septiembre
Departamento
56
Embajada
Videla", Septiembre
de Estados
de 1978.
Unidos en Buenos Aires, "Meeting Between
de
the Vice President and President

81
una serie de pasos que este podria seguir

gobierno militar sino que aconsejara
para resolver satisfactoriamente el problema en adelante. Chaplin en un cable interno
duro" se podria
que si la CIDH emitia un informe "no demasiado
opinaba
comprometer al gobierno en una serie de pasos que restaurasen el respeto a los
derechos humanos, pero si en cambio era tratado como "un paria" el resultado
seria el debilitamiento de Videla y Viola y un empeoramiento de las pr?cticas de
seguridad57. El mismo documento revela que hubo un acercamiento de Vaky a los
miembros de la comisi?n para exponer ese punto de vista. Por esos dias un cable
de M. Kromhout del ?RA resume las sugerencias que se buscaba
acercar a Tom
norteamericano en la CIDH: iniciar un di?logo reservado con el
Farer, el delegado
gobierno argentino para promover medidas como centralizar las tareas de seguridad
las acciones del Ejecutivo, que
interna, permitir que el Poder Judicial supervisara
se definieran los cargos de "subversion" y "terrorismo" y determinasen
las penas
que correspondfan a cada uno, que se les permitiera ejercer el derecho de opci?n
para salir del pals a las personas detenidas a disposici?n del PEN, e informara los
famili?res de desaparecidos58.
En sintesis, la idea de los moderados
de Estados
Unidos era proponer una serie de pasos para mostrar que se podia seguir trabajando
con el gobierno argentino. Esos pasos serian laguia que tendria la Junta para tener
relaciones normales con Washington.
Pero aparentemente
ninguna de esas
sugerencias
lleg? a los delegados de laCIDH, quienes ya habian decidido investigar
a fondo59.
El gobierno argentino, por su parte, se mostr? confiado en que la visita traena
un resultado satisfactorio. Confiaban que se impondna su versi?n y que laComisi?n
no los responsabilizaha por las desapariciones.
En enero de 1979 Arlia aseguraba en
privado a un funcionario de la Embajada norteamericana que el problema de los
no generaha mayores dificultades pues en todo caso se opondria la
desaparecidos
palabra del gobierno contra la de los famili?res, y que las mayores dificultades
provendrian de la ausencia de procesamiento y los malos tratos impartidos a los
a disposici?n
detenidos
del PEN, en los cuales el gobierno no podia negar
Lo que Arlfa era incapaz de ver era que para ese momento la
responsabilidad60.
palabra de los famili?res tenia ciertamente mucho m?s peso en los organismos
internacionales y gobiernos extranjeros que las versiones del gobierno. La magnitud
de los crimenes que ?ste habia cometido y la capacidad
que habian logrado los
organismos de derechos humanos de hacer oir su reclamo fuera del pais eran una
realidad que solamente un gobierno atado a verdades autoselladas y su propia versi?n
de los hechos podia desconocer61.
57
de Estado, Chaplin a Roser, 31 de marzo de 1979.

Departamento de Estado, Kromhout a Flood, 9/3/79.
59 Entrevista a
Tom Farer, Archivo de Historia Oral (UBA).
60
de
los Estados Unidos en Buenos Aires, "Preparations for the IAHRC Visit", 23/1/79.
Embajada
61
de hacer llegar reclamos a gobiernos
Respecto a los organismos de derechos humanos y su capacidad
extranjeros ver Margaret Keck y Kathryn Sikkink: Activists Beyond Borders, Cornell University Press, Ithaca,
1998. La subestimaci?n
que el gobierno militar tuvo de la influencia que habian tornado los organismos de
derechos humanos fue confirmada en una entrevista con Miguel Mallea Gil, quien incluso
asegur? que estos
organismos tenlan mayor llegada a los gobiernos europeos y norteamericano que el propio gobierno argentino.
Entrevista a Mallea Gil, Archivo de Historia Oral (UBA).
58
Departamento

MARCOS
82
6.
La visita y su
de transici?n
informe: repercusiones
en
NOVARO
Y ALEJANDRO
la interna militar y en
AVENBURG
los planes
El 6 de septiembre los seis miembros de lamisi?n arribaron al pais y comenzaron

a entrevistar a representantes de la sociedad civil y politica. Las primeras voces que
escucharon parecieron darle la raz?n a Videla: la justificaci?n de la represi?n por la
virulencia y extension que habian alcanzado
las acciones guerrilleras y la necesidad
de contribuir ahora, concluidas
las operaciones, a la "pacificaci?n", estaban en boca
de todos. En algunos casos
los entrevistados fueron bastante m?s all? de loque el
se declararon a favor de
haberles
regimen pudo
exigido. Los partidos moderados
la
"en
el
nuestros
silencioso
de
muertos"
respeto
y "en funci?n de la
paz",
"ganar
restituci?n del orden juridico", acompanando
algunos esos deseos con la solicitud
de "esclarecer denuncias
y episodios dram?ticos y lamentables" (como rez? la
declaraci?n de laUCR). Pero los de derecha consideraron directamente "necesaria"
la represi?n y "desagradable"
la presencia de la "comisi?n investigadora". Una
solicitada firmada por lasm?s importantes asociaciones
empresarias y profesionales
lleg? al extremo de afirmar que en "identicas circunstancias volveriamos a actuar de
identica manera". Por su parte, los directivos de medios de comunicaci?n
negaron
que rigiera alg?n tipo de censura, adhirieron a la tesis seg?n la cual en la guerra
antisubversiva
los enemigos carecen de derechos y denunciaron la "intromisi?n en
los asuntos internosdel pais". El diario La Naci?n quiso cumplir con el deber moral de
esclarecer a los visitantes e inform?que "alrededor de 400 presuntos desaparecidos
viven en el exterior". La opinion de la curia estuvo representada por estas palabras
de monsenor Octavio Derisi, rector de la Universidad Cat?lica Argentina: "No tenia
por que una comisi?n extranjera venir a tomarnos examen (...) pido a Dios que sean
objetivos y no se dejen influenciar por aquella gente que ha creado este problema en
laArgentina: las familias de aquellos guerrilleros que mataron, secuestraron y robaron".
Con matices que iban entre la adhesion expresa a los objetivos del Proceso a la
justificaci?n de "lo actuado" ante la "agresi?n", parecia existir un amplio consenso a
Las voces que
favor de vivir en paz y dejar atr?s lo que pertenecia al pasado.
desentonaron, entre ellas las de Ra?l Alfonsin, lider de un sector minoritario del
radicalismo, quien denunci? que "Argentina est? siendo empujada a un colapso etico
por los partidarios de la violencia de uno y otro signo" y, con m?s contundencia,
Deolindo Bittel, vicepresidente del PJ, que impuls? una valiente declaraci?n de ese
"la violaci?n sistem?tica de los
partido en la que por primera vez se denunciaba
derechos humanos", y que laguerrilla se habia utilizado como excusa para implantar
el terrorismo de Estado y para colocar la "doctrina de la seguridad nacional (por)
encima de la leyque debe amparar por igual a todos los ciudadanos",
justificando "la
no alcanzaron a empahar el exito
muerte y/o desaparici?n
de miles de ciudadanos",
por sus
que parecia haber logrado el gobierno. Bittel incluso seria desautorizado
su
ex
desde
Isabel
la
incluida
Per?n, quien
lugar de
propios compaheros,
presidente
detenci?n advirti? a los "inspectores de laCIDH" que nada tenian para enseharle a
los argentinos en materia de derechos. Varios gremios importantes se unieron para
declarar que "el pueblo argentino valora y aprecia la tranquilidad, reconoce el orden
y est? satisfecho con la libertad que hoy vive el pais". Era sin duda m?s de lo que
Videla podia exigirles.

LA COMISI?N
INTERAMERICANA
DE DERECHOS
HUMANOS
EN ARGENTINA
83
inici? la decisiva etapa

Pero el trabajo de lamisi?n recien empezaba. Cuando
las
de entrevistas con famili?res de las victimas, visitas a prisiones y cementerios,
cosas se complicaron para Videla. Instruidos por organismos de derechos humanos
locales, los miembros de lamisi?n registraron cientos de tumbas de personas no
identificadas. Mientras tanto, en la ciudad de Buenos Aires se llev? a cabo la que
seria su tarea m?s relevante: la recolecci?n de testimonios directos de famili?res de
En las filasmultitudinarias que se formaron frente a las oficinas de la
secuestrados.
Comisi?n62 por primera vez, gracias a una decision tomada por el propio regimen,
en p?blico y se
se revelaron masivamente
las familias de los desaparecidos
terminando con el aislamiento e impugnando el silencio
descubrieron acompanadas,
que hasta entonces se habian dado sobre lo sucedido.
y las explicaciones
Este habia sido el m?s grave peligro imaginado por losmilitares: precisamente
los actos de represi?n
por ello, durante los meses previos se habian multiplicado
orientados a frenar las actividades de coordinaci?n de los famili?res. Pero sin duda
de movilizaci?n. Ante este fracaso, el gobierno se enfoc?
subestimaron su capacidad
en acotar el dano que cabia esperar de la difusi?n de la informaci?n recolectada.
Primero, atraves de renovadas presiones para moderar el informeque losmiembros
de lamisi?n, de regreso en Washington, se avocaron a redactar. Los diplom?ticos
en
argentinos en esa ciudad desplegaron una intensa actividad de lobby sobre ellos,
sus
a
explicaciones
particular los que se mostraban en alguna medida sensibles
sobre la "emergencia antisubversiva" y la "pacificaci?n". Perseguian el objetivo de
maxima de que el informeno hiciera referenda a los secuestros, dado que los informes
al respecto se originaban en relatos de personas que podfan considerarse
parte
interesada, y el de minima de que se pusiera el acento en loque el gobierno habia
querido mostrar, que ya no habia actos de violencia y que la sociedad se encaminaba,
de lamano de sus autoridades, a una etapa de normalizaci?n institueional. De este
modo, ni lacredibilidad externa del gobierno se veria afectada, ni sus objetivos internos
al aceptar la visita se frustrarian.
del
Cuando en marzo del aho siguiente se dieron a conocer las conclusiones
a un trisdel
informe, fue evidente que el plan oficial de "cerrar lacuesti?n" quedaba
como un hecho probado
El reporte establecia
que
"personas
naufragio.
o vinculadas a organismos de seguridad del gobierno han dado
pertenecientes
de su detenci?n
muerte a numerosos hombres y mujeres despues
(esta es) la
la
situaci?n de miles de detenidos desaparecidos",
exigencia de que se
agregando
diera cauce a los reclamos de esclarecimiento y justicia. Las peores previsiones de
losmoderados
de ambos gobiernos, que el informeabriera la caja de Pandora de
las demandas
de investigaci?n y fuera un nuevo factor desestabilizador,
parecian
cumplirse.
los intentosde moderar el informe, ladiplomacia argentina
Una vez fracasados
busc? quitar credibilidad y publicidad a loque laCIDH dijera. Los argumentos usados
fueron que el informese habia basado en denuncias que no habian sido chequeadas,
sus facultades y violando la soberania nacional al
que laCIDH estaba excediendo
criticar leyes y decretos dictados por el gobierno argentine y que el informeno habia
62 En esta
organismos:
tarea super? ampliamente no solo las previsiones

recogi? 5.580 denuncias de desapariciones.
del gobierno,
sino tambien

las de
los
MARCOS
84
NOVARO
Y ALEJANDRO
AVENBURG
tenido en cuenta la amenaza

terrorista que habia enfrentado el pais63. Orfila hizo
denodados
esfuerzos en este sentido: el mismo le habia asegurado
al gobierno
no
el
informe
seria
ahora
duro
estaba
siendo
bianco
de las
y
argentino que
muy
criticas de losmilitares64. En definitiva, lograron que con las excepciones
de Estados
las delegaciones
ante laAsamblea General
Unidos, Costa Rica, Mexico y Venezuela,
de laOEA se negaran a condenar expresamente a laArgentina. Incluso iniciada la
las delegaciones
de Chile, Argentina, Bolivia, Uruguay y Paraguay
Asamblea,
amenazaron con abandonar laOEA "si no se respetaba satisfactoriamente la soberania
de los Estados"65, y finalmente la declaraci?n anual del organismo no hizo ninguna
mencion especifica al caso argentino. El reporte de la visita argentino fue dado a
conocer por laComision pero no oficialmente publicado por laOEA. El gobierno hizo
m?s que eso en el pais: prohibi? su circulaci?n y prepar? un contrainforme. Al mismo
tiempo, alentaba nuevas muestras de respaldo de los actores sociales y politicos
afines, incluidos los medios de comunicaci?n
que volvieron a la carga con su
loque se
argumento sobre la campaha antiargentina: el reporte prohibido probaba
desde un principio, que los visitantes no habian querido saber loque
sospechaba
sucedia en el pais sino que habian llegado con el objetivo preconcebido de denostar
no solo a su gobierno sino a todos los argentinos.
Pero sucedia que, al criticar el informe, indirectamente se lo difundia y se
al hecho de que habia sido muy negativo. Y al promover
daba publicidad
manifestaciones
que justificaran loactuado, se creaba la oportunidad para que los
medios, al menos algunos de ellos, informaran tambien sobre lo que se estaba
y ladesatenci?n
justificando, la suerte corrida por miles de personas secuestradas,
al reclamo de sus famili?res, con lo que se gener? una suerte de debate publico
a denominar
sobre
lo que ahora se empezaba
"lucha
ya no simplemente
antisubversiva" sino "guerra sucia". Al respecto, el gobierno hizo gala de una fe
ciega en la estabilidad de los humores de la opinion (sorprendente para un regimen
en el
autoritario): parecia dar por descontado que, asi como lohabian acompahado
en
como
curso de las operaciones,
sostuvo
el
haciendolo
future
Si,
por
seguiria
esos dias Videla, "solo la historia y el pueblo argentino podrian juzgar loactu?do, y
en apoyo a sus Fuerzas
en reiteradas ocasiones
el pueblo ya se ha expresado
no
temer
nada
de
la
de
confrontaei?n
relatos sobre losucedido.
habia
Armadas",
que
La realidad pronto desmentiria al presidente: abrirle la puerta a la visita de laCIDH
la opinion p?blica
habia producido una grieta en el dique que mantenia aislada
domestica respecto de loque se informaba, sospechaba
y debatia sobre la represi?n
ilegal en Argentina fuera del pais; y por esa grieta comenzo a filtrarse incontenible
la presi?n de los famili?res, y las criticas de los actores domesticos que tenian algo
que reclamarle al gobierno, incluidos los que eran parte del regimen pero por distintos
motivos enfrentaban a Videla.
63
to IAHRC Report", 5/2/80;

Departamento de Estado, "Human Rights Summary. Argentine Response
Embajada de Estados Unidos en Buenos Aires, "Human Rights Summary March 1-7, 1980", 7/3/80; Embajada
de Estados Unidos en Buenos Aires, "Human Rights Summary", 14/3/80.
64 Entrevista a
Interamericana de Derechos
Humanos);
Vargas Carreno (ex miembro de la Comisi?n
to IAHRC Report", 5/2/80.
Departamento de Estado, "Human Rights Summary. Argentine Response
65 Klaas
Dykmann, Philanthropie Endeavors or theExploitation of an Ideal? The Human Rights Policy of the
Vervuert, Madrid,
Organization of American States in Latin America (1970-1991), Biblioteca Ibero-Americana
2004, p. 302.

DE DERECHOS HUMANOSENARGENTINA
85
Los famili?res de las victimas recibieron con el informe(que algunos organismos

lograron introduciral pais y difundir en forma clandestina) un fuerte respaldo externo.
Su version de losucedido se habia convertido en un dato reconocido como indiscutible
por un organismo internacional que no podia ser tachado de parcialidad. Ello les
permitiria salir de su aislamiento, ganar interlocutores locales de todo tipo e ircobrando
una visibilidad p?blica que de todos modos avanzaria a un paso mucho m?s lento y
con retraso dentro del pais respecto de lo que sucedfa fuera de el. Y es que la
posici?n de los actores pollticos y sociales y de laopinion p?blica en general respecto
del problema no se modificana sino de formamuy paulatina.
El cambio de actitud fue mucho m?s r?pido entre los aliados y los mismos
interna
miembros del regimen. Desde mediados
de 1978 la compleja y delicada
militar se habia aletargado. Pero un aho despues
las cosas pareclan complicarse
m?s que nunca. Lo sucedido con laCIDH se sum? a otros asuntos escabrosos,
que
lavisita alent? a leer en conjunto como errores que estaban llevando al regimen a un
callej?n sin salida, y que podian cargarse a la incapacidad de Videla y la inadecuaci?n
de sus planes pollticos, dieron credito en la oficialidad a las posiciones m?s duras.
Entre estos errores se contaba lamediaci?n papal por el Beagle que favorecla a la
que
posici?n chilena, la liberaci?n de numerosos presos y algunos secuestrados,
desde el exterior se dedicaron a denunciar las atrocidades del regimen, y la realizaci?n
del primer paro de alcance nacional por laCGT a ralz de laaprobaci?n de una leyde
asociaciones
profesionales que prohibla su existencia. Todo ello probaba, seg?n la
vision que empez? a ganar adeptos en los cuarteles, que Videla con su moderaci?n
no hacla m?s que complicar las cosas; dando la raz?n a los "duros": debia haberse
recurrido a la fuerza para conservar el Beagle, asl como para disziplinar m?s
ferreamente a los dirigentes gremiales; en cuanto a laactitud de los liberados, volvi?
a abroquelarse
laopinion militar en torno al criterio que ya desde un comienzo guiara
el plan de represi?n, no debia haber sobrevivientes ni transigirse con los pruritos
liberales que le impedlan a Occidente defenderse.
El efecto de este nuevo clima de opinion para los planes pollticos de Videla y
sus aliados fue demoledor. Pues daba por tierra con las dos premisas con que el
venia actuando: en el frenteexterno buscar una mejor y m?s estrecha relaci?n con
irabriendo canales de participaci?n de actores
Estados Unidos, y en el domestico
civiles que contaran con cierta representatividad social y polltica propia. Respecto a
lo primero, el saldo de la visita de'la CIDH y los dem?s gestos de moderaci?n
del
en
hacia
los
occidentales
reforz?
los
cuarteles
la
de
regimen
poderes
que el
opinion
aislamiento internacional era un precio aceptable por ira fondo en los objetivos. En
cuanto a lo segundo, la presencia de un actor desafiante como eran los organismos
de derechos humanos volvia extremadamente diflcil confiar en la futuramemoria de
actores sociales y pollticos a los que se reconocla autonomla, como probaba
la
de los pollticos y sindicalistas, y exigia volver a otra idea fundacional
ambig?edad
del Proceso,
la creaci?n de nuevos actores que nacieran del rih?n del regimen y
dependieran de el para ser representatives, como condiei?n previa a cualquier gesto
de apertura.
se vieron beneficiados
Los halcones adem?s
por otras dos circunstancias
fortuitas. La primera, externa, provino parad?jicamente
de los Estados Unidos: un
renovado af?n anticomunista sigui? a la calda del Sha de Ir?n, la invasion sovietica

86
MARCOS
NOVARO
Y ALEJANDRO
AVENBURG
de Afganistan y la victoria del sandinismo en Nicaragua, todos hechos ocurridos en

la segunda mitad de 1979, que explican la p?rdida de relevancia de los derechos
humanos en el ultimo ano de la administracion
Carter. La segunda,
interna,
a
un
la
nuevo
de
corresponds
emergencia
liderazgo en los cuarteles (uno por cuya
ausencia
los halcones venian penando desde el comienzo), el de Leopoldo Fortunate
Galtieri. Este general, que habia hecho carrera a la sombra de Viola, se distanci?
del Ejercito, a fines de ese ano,
r?pidamente de su mentor al asumir lacomandancia
para abrazar un nacionalismo
recalcitrante, que habia sido refrenado por el
occidentalismo de los "moderados".
La emergencia de Galtieri cataliz? las nuevas tendencias de opinion entre los
oficiales. Durante el ano anterior, todavia con el Ejercito bajo la conducci?n Viola,
los partidarios de la apertura habian ganado
terreno en la fuerza. Este avance
estuvo entre los desencadenantes
del levantamiento encabezado
por el general
un halc?n que reclamo desde Cordoba, dias despues
de la
Benjamin Menendez,
partida de laClDH, que Viola fuera excluido de la sucesi?n presidencial y se volviera
a los principios y objetivos fundacionales del regimen. Menendez
no tuvo exito, fue
detenido y pasado a retire Sin embargo, no qued?
inactivo: se volvi? un asiduo
columnista de opinion en diversos medios, desde
los que sus reclamos por laCIDH
y el Beagle
lograron amplia repercusi?n. Le dio voz asi al sentimiento de afrenta
que surgi? en la oficialidad ante la actitud de los gobiernos occidentales,
que al
mismo tiempo condenaban
al regimen y "requerian" sus servicios para "detener el
comunismo" o los dejaban hacer el trabajo sucio que eran incapaces de asumir.
Reflejo de este estado de ?nimo, a principios de 1980 se public? una solicitada de
halcones del Ejercito y empresarios afines que reivindicaba "la Argentina orgullosa
de ser libertadora de pueblos", y advertia: "Si los norteamericanos no nos entienden,
tambien figuras
peor para ellos"
(sic). En este sentido se manifestaban
de la represi?n ilegal, como los generales Ramon Camps y Omar
paradigm?ticas
en su nuevo rol de comentarista politico: seg?n
Riveros que imitaron a Menendez
no
decir
ahora
la
verdad
la represi?n implicaba ser inconsecuentes con
sobre
ellos,
un plan cuyo caracter secreto se habia justificado tan solo mien-r?s se efectuaban
En muchos oficiales la doctrina establecida
las operaciones.
por Videla y Viola
sobre las desapariciones
pues parecia
y los "excesos" generaba desconfianza,
a salvar la imagen de los mandos superiores y descargar
encaminada
culpas en
en
se
a
actuado
terreno
habian
el
habrian
"excedido".
Cuando
comienzos
y
quienes
de 1980 el plan econ?mico
de Martinez de Hoz -que habia prometido ser la via
con el mundo occidental
para reencontrarse
aunque moralmente
(avanzado
en una nueva frustraei?n y una nueva humillacion
decrepito)- pareci? desembocar
de la dignidad nacional (que se sumaba a las sufridas por el Beagle y laCIDH), los
?nimos aislacionistas
y nacionalistas se vieron a?n m?s favorecidos.
En suma, los "blandos" pagaban el precio de pretender satisfacer a la vez las
expectativas de laopinion internacional, de los civiles y de los cuarteles, colocandose
en una posiei?n cada vez m?s dificil, que terminaha por significar su descredito en
todos esos frentes. Fue asi como el poder de Viola se fue evaporando desde su paso
a retiroa fines de 1979 y a medida que se aproximaba el momento en que asumiria
la presidencia. Fue Galtieri quien sae? provecho de ello, en particular de sus nuevas
atribuciones como comandante, al reemplazar a Viola: no se dernoro en desplazar a

LA COMISI?N
INTERAMERICANA
DE DERECHOS
HUMANOS
EN ARGENTINA
87
rehabilitando a los halcones

leales a su antecesor,
quienes
siguieron siendo
en
en
Es
asi
de
comando.
pocos meses, Videla y Viola
que,
puestos
marginados
en
el
terreno
lentamente
el
y las dem?s fuerzas en los
Ejercito
perdieron
conquistado
anos previos. Ello qued? en evidencia cuando, en el curso de 1980, debi? "votarse"
se mostraron
ladesignaci?n de Viola en lapresidencia: incluso generales moderados
desconfiados de sus dotes para manejar la compleja situaci?n que se enfrentaba. La
Finalmente se decidi?
Armada se pronunci? sin tapujos por buscar otro candidate
obviar la regia del Estatuto de 1976 que exigia unanimidad para elegir presidente:
Viola reeibi? dos de los tres votos. Los efectos mediatos fueron a?n m?s serios:
cuando el nuevo presidente intent?continuar la senda de la apertura, el Ejercito y la
se deterior?, a
Junta lo frenaron, y posteriormente, cuando la situaci?n econ?mica
fines de 1981, lodesplazaron del cargo, y designaron en su lugar a Galtieri, con la
expresa misi?n de recuperar los objetivos fundacionales del regimen y postergar la
apertura todo loque fuera necesario.
Conclusiones
En suma, el acuerdo alcanzado
entre losmoderados de la Junta Milit?r y de la
administracion Carter para concretar la visita de laCIDH a laArgentina habia tenido
efectos muy diversos en distintos terrenos, y beneficios claramente diferenciados
para las dos partes del acuerdo.
El sector moderado del Ejercito, encabezado
por Videla y Viola, vb deteriorarse
r?pidamente su prestigio y lacredibilidad de las premisas con que pretendia conducir
al regimen hacia una salida politica. En cambio, sus enemigos resultaron fortalecidos,
del poder. Por su parte, si bien el
y encontrarian la oportunidad para desplazarlos
no careci?
saldo para
la diplomacia
fue m?s positive
de
norteamericana
el haber encontrado un camino para acotar las denuncias p?blicas
complicaciones:
y sanciones hacia laArgentina, que permitio al mismo tiempo someter a la Junta a
cierta supervision externa que reducia la posibilidad de nuevas violaciones a los
derechos humanos, signific? una importante victoria para el Consejo de Seguridad
Nacional y el ARA, quienes habian piloteado la segunda ronda de negociaei?n para
lavisita. El hecho de que esto coincidiera en el tiempo con el resurgir de la amenaza
comunista y nuevos desafios internacionales, como hemos visto, termin? de debilitar
la posicion del sector de la administracion que habia encarnado una posiei?n m?s
dura en terminos de proteeei?n de los derechos humanos. Es asi que Derian vio
fuertemente acotada su gravitacion.
Con todo, en el caso especifico de Argentina los duros vieron confirmados
m?s que debilitados sus puntos de vista: el informe de la Comisi?n confirm? la
condiei?n del Proceso como violador sistem?tico ymasivo de los derechos humanos
y provoco que se mantuvieran al menos algunas de las sanciones
impuestas, por
caso, la limitaei?n en la venta de armas (que incluso perduraria durante la gesti?n
El argentino seguiria siendo un leading case en materia de
de Ronald Reagan).
derechos humanos, en el que ni siquiera losm?s "moderados" en Estados Unidos
se animanan a transigir.
El sector triunfantede la administracion Carter, por otro lado, no pudo ignorar
que al menos uno de los objetivos que su estrategia habia planteado para laArgentina

88
MARCOS
NOVARO
Y ALEJANDRO
AVENBURG
se estaba frustrando: la posibilidad de una apertura politica estaba alej?ndose

a
medida que quienes se habian propuesto realizarla estaban perdiendo r?pidamente
del
poder. Y el hecho de que al menos en alguna medida fuera por las consecuencias
propio acuerdo con el gobierno norteamericano que esto tenia lugar sin duda no
La raiz del problema estaba, claro, del lado argentino:
podia pasar desapercibido.
estos que habian actuado qua moderados
no lo eran, y esta
en muchos aspectos
inconsistencia los habia conducido progresivamente a un callejon sin salida. Desde
un principio, dada la implicaci?n de los "moderados" argentinos en una represi?n tan
dura como documentada,
la condici?n sine qua non para el exito del acuerdo en
torno a la visita de laCIDH para ambas partes dependia de que esta fuera acotada
y se asegurara un informe no muy negative Esto es, uno que al menos en parte
satisficiera laexpectativa de Videla. Pero el gobierno argentino fue incapaz de ofrecer,
en este sentido, tanto una via intermedia para desactivar
las denuncias sobre las
violaciones (su estrategia de negociaei?n de las condiciones de lavisita fue incoherente
en relaci?n a Jasamenazas que enfrentaban) como una propuesta efectiva de apertura
que relativizara su efecto y alentara al gobierno norteamericano a ser m?s explicito
en su apoyo. Seguramente,
si 1979 hubiera sido un aho de efectiva apertura a la
como
civil,
partieipaei?n
imaginaban algunos funcionarios de Videla, que este
desautoriz?, el muy posible aval popular al gobierno hubiera dejado en un segundo
piano tambien para Estados Unidos loque sucediera con laCIDH. Es por ello que el
argumento de Cisneros y Escude respecto a una posible transiei?n de no haber sido
resulta
por la CIDH, su informe y una supuesta politica inclemente de Washington
insostenible: en verdad esa transiei?n ya habia sido descartada
las
por
propias
inconsistencias de los "moderados" antes de que se produjera lavisita, y fue en parte
por ello que esta tendria un efecto negativo.
Es que Videla y sus funcionarios, incapaces de asegurar por si mismos pasos
concretos coincidentes con sus pretensiones de encarnar una apertura acorde a las
se volvieron m?s ym?s dependientes de loque hicieran
expectativas occidentales,
losmoderados norteamericanos para disimular esas inconsistencias. Y por las razones
expuestas, estos las dejaron libradas a su suerte tanto en el Departamento de Estado
como en laCIDH. Ambos terrenos resultaron inmanejables para losmoderados, dado
el compromiso militante de muchos de sus bur?eratas y funcionarios. La oportunidad
en que se produjo la visita fue a este respecto probablemente
la peor posible:
tarde como para que el consenso
demasiado
interno alcanzara
para acallar la
documentaei?n
coordinaei?n de los denunciantes
la
que se habia ido
y
profusa
acumulando
sobre las violaciones, y no suficientemente tarde como para que las
por los
posiciones duras en laadministraei?n Carter hubieran sido ya desautorizadas
escasos
resultados obtenidos en la region y en el mundo: fue, como vimos, justamente
en las postrimerias de 1979 que una sucesi?n de hechos internacionales terminaron
de convencer a Carter de la necesidad de ser m?s pragm?tico. Derian y los dem?s
duros en el Departamento de Estado lograrian asi una ultima victoria con el caso
argentino, antes de ser alejados definitivamente de la toma de decisiones.

DE DERECHOSHUMANOSENARGENTINA 89
REFERENCIAS BIBLIOGR?FICAS
Armony, Ariel C. (1999): La Argentina, los Estados
Unidos y la Cruzada Anticomunista en America
Central, 1977-1984, Buenos Aires, Universidad
Nacional de Quilmes.
Arnson, Cynthia J. (1993): Crossroads. Congress, the
and Central America,
1976-1993,
President,
Pennsylvania, The Pennsylvania State University
Press.
Arnson, Cynthia J. y Taraciuk, Tamara P. (comp.)
bilaterales entre Argentina y
(2004): Relaciones
Estados Unidos. Pasado y presente, Buenos Aires,
Woodrow Wilson International Center forScholars/
CELS.
Cisneros, Andres y Escude, Carlos (comps.) (2000):
Historia General de las Relaciones Exteriores de la
Rep?blica Argentina. Tomo XIV. Las Relaciones
Polfticas, 1966-1989, Buenos Aires, Grupo Editor
Latinoamericano.
(2004): Philanthropic Endeavors or the
Exploitation of an Ideal? The Human Rights Policy
of American States in Latin
of the Organization
America (1970-1991),
Ibero
Madrid, Biblioteca
Americana
Vervuert.
Dykmann, Klaas
Keck, Margaret y Sikkink, Kathryn (1998): Activists

Ithaca, Cornell University Press.
Beyond Borders.
Vicente
Novaro, Marcos
y Palermo,
(2003): La
Dictadura Milit?r. 1976-1983. Del Golpe de Estado
a la Restauraci?n
Buenos Aires,
Democratica,
Paidos.
Roberto (1988):
Russell,
"Argentina y la politica
una
exterior del regimen autoritario (1976-1983):
evaluation
Roberto, y
preliminar", en Russell,
Perina, Ruben M.: Argentina en el mundo (1973
1987), Buenos Aires, Grupo Editor Latinoamericano.
Schimtz, David F. yWalker, Vanessa
(2004):
Carter and the Foreign Policy of Human
The Development
of a Post-Cold War
Policy", en Diplomatic History, vol. 28, NQ1,
2004, Maiden, USA, Blackwell Publishing.
"Jimmy
Rights:
Foreign
January
Lars (1981): Human Rights and United

Schoultz,
States Policy toward Latin America, New Jersey,
Princeton University Press.
Seoane, Maria y Muleiro, Vicente (2001): El dictador.
La historia secreta ypublica de Jorge Rafael Videla,
Buenos Aires, Sudamericana.
?U.S. Policy
Guatemala,
y Jacobson,
California,
Escude, Carlos
(1991):
"Argentina: The costs of
contradiction", en Lowenthal, Abraham F. (comp.):
Exporting democracy. The United States and Latin
America.
Case
studies, Baltimore, The John
Hopkins University Press.
Sikkink, Kathryn y Martin, Lisa (1993):

and Human Rights inArgentina and
1973-1980", en Putnam, R., Evans, P.
H. K., Double-Edged
Diplomacy,
University of California Press.
Falcoff, Mark (1989): A Tale of two Policies: U.S.

Relations with the Argentine Junta, 1976-1983,
Institute.
Philadelphia, Foreign Policy Research
Sikkink, Kathryn (2004b): Mixed Signals. U.S. Human

Ithaca, Cornell
Rights Policy and Latin America,
University Press.
Fontana, Andres (1987): "Political Decision Making by

a Military Corporation: Argentina 1976-1983", tesis
doctoral, University of Texas at Austin.
Tulchin, Joseph (1990): La Argentina y los Estados

Unidos. Historia de una desconfianza,
Buenos
Aires, Planeta.

90
MARCOS
NOVARO
Y ALEJANDRO
AVENBURG
RESUMEN
la visita de la Comisi?n
Este trabajo analiza
a la
Interamericana
de Derechos
Humanos
en 1979, las negociaciones
previas
Argentina
entre el gobierno de Carter y el gobierno militar
en este. Por el lado
y su impacto
argentino
estaba atravesada
la diplomacia
norteamericano,
las
que apoyaban
por conflictos entre sectores
contra la dictadura argentina y sectores
sanciones
las relaciones con un
por preservar
preocupados
La conveniencia
anticomunista.
de
gobierno
se convirti? en
impulsar una visita de la Comisi?n
un punto de acuerdo entre estos sectores, ya que
permitia al mismo
tiempo favorecer el respeto de
sector de Videla
humanos y apoyaral
los derechos
en el gobierno militar. Por el lado argentino, Videla

en la visita una oportunidad
para cerrar el
e iniciar una
perfodo de "guerra antisubversiva"
bused
con los partidos politicos. El

apertura concertada
resultado
negativo del informe de la Comisi?n
atent? contra esa posibilidad
y dio impulso a los
en
"duros" de las Fuerzas Armadas.
Sostenemos
este trabajo que ese impacto negativo se debi? a
la propia inconsistencia de la estrategia de Videla,

a dar
interno se habia negado
que en el piano
apoyo a los planes de apertura impulsados desde
su propio sector, mientras que en el piano externo
del exito
impulsaba una estrategia que necesitaba
de
la apertura
interna.
SUMMARY
This article
the Inter American
analyses
Human Rights Commission's
visit toArgentina in
between
the
1979, the previous
negotiations
administration
and the Argentine military
and its impact on the Argentine
military government. Within the American
diplo
there were conflicts between
sectors
that
macy,
the Argentine
sanctions
against
supported
Carter
government,
that sought tomaintain

dictatorship and sectors
good relations with an anticommunist government.
to foster a
Both sectors agreed on the necessity
visit by
promote
as it allowed
the Commission,
human rights and to support
both
Videla's
to
in themilitary government. On theArgentine

Videla sought through the visit to end the
period of the "anti subversive war" while initiating
a political transition in agreement with the political
sector
side,
The Commission's
report
negative
parties.
and strengthened
that possibility
the
hindered
that
"hardliners" in the Armed Forces. We argue
the negative impact of the visJt forVidela s strategy
was the result of the inconsistency of this strategy,
as in the domestic
to
front Videla had rejected
support the plans of political opening promoted
its foreign strategy
by his own faction, while
of this opening.
needed
the success
REGISTRO BIBLIOGR?FICO
NOVARO,
Marcos
y AVENBURG, Alejandro
"La CIDH en Argentina: entre la democratization
ECON?MI
y los derechos humanos". DESARROLLO
DE CIENCIAS SOCIALES
CO-REVISTA
(Buenos Aires), vol. 49, Ne 193, abril-junio 2009 (pp. 61-90).
<Fuerzas
<Derechos
Humanos>
<Comisi?n
Interamericana de Derechos Humanos>
Descriptores:
<Historia politica argentina>
Armadas>


Cidh en Argentina

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Cidh en Argentina

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

La CIDH en Argentina: Entre la democratizacin y los derechos humanos

Author(s): Marcos Novaro and Alejandro Avenburg

This content downloaded from 137.204.14.136 on Thu, 19 Feb 2015 06:33:01 AM

vol. 49, N2193

This content downloaded from 137.204.14.136 on Thu, 19 Feb 2015 06:33:01 AM

This content downloaded from 137.204.14.136 on Thu, 19 Feb 2015 06:33:01 AM

una m?s o menos

2. Conflictos en torno de la intensidad y los objetivos de la politica de

This content downloaded from 137.204.14.136 on Thu, 19 Feb 2015 06:33:01 AM

Esto ser? de gran

the President and Central America,

This content downloaded from 137.204.14.136 on Thu, 19 Feb 2015 06:33:01 AM

This content downloaded from 137.204.14.136 on Thu, 19 Feb 2015 06:33:01 AM

La postura contraria era defendida desde laOficina de Derechos Humanos por

A mediados de 1977, gracias a una iniciativade congresistas dem?cratas, Derian

3. Represi?n y politica exterior: las dilem?ticas soluciones del Proceso

This content downloaded from 137.204.14.136 on Thu, 19 Feb 2015 06:33:01 AM

perder aliados civiles locales ni capacidad de interlocuci?n con gobiernos extranjeros,

This content downloaded from 137.204.14.136 on Thu, 19 Feb 2015 06:33:01 AM

Una primera que podemos

This content downloaded from 137.204.14.136 on Thu, 19 Feb 2015 06:33:01 AM

Por ?ltimo, sectores nacionalistas de las tres fuerzas, y en particular el jefe de la

Las tensiones que resultaban de la presencia de estas distintas perspectivas

y Vicente Palermo, op. cit.

This content downloaded from 137.204.14.136 on Thu, 19 Feb 2015 06:33:01 AM

4. Las negociaciones en tornoa la visita de laCIDH

En primer lugar,porque permitia multilateralizar una politica que era, en su origen,

This content downloaded from 137.204.14.136 on Thu, 19 Feb 2015 06:33:01 AM

organismo interamericano disipana las esperables reacciones nacionalistas, o al menos

Kathryn Sikkink y Lisa Martin:

"U.S. Policy and Human Rights inArgentina and Guatemala,

This content downloaded from 137.204.14.136 on Thu, 19 Feb 2015 06:33:01 AM

Lo esencial de las tratativas para que la CIDH interviniera, sin embargo, se

This content downloaded from 137.204.14.136 on Thu, 19 Feb 2015 06:33:01 AM

Internacionales, contralmiranteWalter Allara -un hombre de laArmada

Departamento de Estado, "Undersecretary Allara's Press Conference", 8/11/77.

This content downloaded from 137.204.14.136 on Thu, 19 Feb 2015 06:33:01 AM

Los moderados de ambos gobiernos parecfan haber llegado a un acuerdo que

El problema de las condiciones

y el fracaso de los "moderados"

1977 la CIDH comenzo a darle m?s relevancia a la realizaei?n de

This content downloaded from 137.204.14.136 on Thu, 19 Feb 2015 06:33:01 AM

cualquier medio apropiado para recoger, grabar o reproducir la informaci?n que

"Argentine Invitation toOAS Human Rights Committee", 23/6/78.

op. cit. p. 311.

This content downloaded from 137.204.14.136 on Thu, 19 Feb 2015 06:33:01 AM

"Under Secretary Newsom's

Meeting With Foreign Minister Allara Part II",

This content downloaded from 137.204.14.136 on Thu, 19 Feb 2015 06:33:01 AM

La negativa a aceptar una visita en las condiciones esperadas

This content downloaded from 137.204.14.136 on Thu, 19 Feb 2015 06:33:01 AM

This content downloaded from 137.204.14.136 on Thu, 19 Feb 2015 06:33:01 AM

Unidos en Buenos Aires, "Human Rights: Ambassador

Unidos en Buenos Aires, "Human Rights: Possible

Chats With Capt. Allara",

IAHRC Visit toArgentina", 21/

Pastor a Brzezinski, 31/8/78; Kathryn Sikkink, op. cit., p. 133.

This content downloaded from 137.204.14.136 on Thu, 19 Feb 2015 06:33:01 AM

de Seguridad Nacional, Pastor a Brzezinski, 9/8/78 y 31/8/78.

Unidos en Buenos Aires, "Meeting Between

the Vice President and President

This content downloaded from 137.204.14.136 on Thu, 19 Feb 2015 06:33:01 AM

una serie de pasos que este podria seguir

de Estado, Chaplin a Roser, 31 de marzo de 1979.