UNMSM FCE

Tercio Estudiantil - Ciclo de Conferencias

Saln de Grados de la FCE, 20 Noviembre 2014

Comercio y Transporte Martimo:

Suramrica y Asia-Pacfico

Fernando Gonzlez Vigil

Profesor Principal, Departamento Acadmico de Economa
Director, Centro de Estudios APEC
Universidad del Pacfico

FGV, Conf. UNMSM (20/11/2014)

Conectividad martima y competitividad comercial

Factores determinantes de los CT (como % del valor del comercio)

[BID, 2008]

 Composicin del comercio coeficiente peso/valor + factor tiempo (distancia)

 Eficiencia portuaria: costos y calidad de la infraestructura y logstica (I&L)
 Transportistas (navieras, p.ej.): grado de competencia, estrategias (rutas, operadores)
 Polticas y Regulacin pblicas que inciden en los otros factores

Sector Martimo-Portuario (M-P): rasgos determinantes

 Competencia Monopolstica: liderada por Navieras que en sus rutas usan algunos puertos
como Hubs articulan cadena M-P mediante integracin vertical y/o redes contractuales con
operadores en tierra portuarios y logsticos [Notteboom y Rodrigue, 2008]
 Estratgico: esa configuracin Hub & Spoke [Krugman, 1991] conlleva distintas conectividad
martima y aglomeracin econmica en tierra desvo de comercio e inversin + impacto
transversal en la competitividad de una economa
 Regulacin es clave para que Liberalizacin aumente Competencia [Mattoo y Stern, 2008]
 Opciones para polticas pblicas:
- Atraer a operadores portuarios globales: ms eficientes + influyen sobre navieras (rutas,
buques grandes) + neutros gravitacionalmente mejoran conectividad y aglomeracin
- Fomentar desarrollo de marina mercante nacional: cabotaje + rutas feeder
2

FGV, Conf. UNMSM (20/11/2014)

Estudio de caso

Transporte Martimo en la
Costa Oeste de Amrica del Sur -COAS (*)

(*) Ver detalles en Documento de Discusin del CIUP, DD/12/08, Noviembre 2012:
http://www.up.edu.pe/ciup/SiteAssets/Lists/JER_Jerarquia/EditForm/Comercio-ytransporte-martimo.El-caso-del-Pacfico-Suramericano.pdf
3

FGV, Conf. UNMSM (20/11/2014)

Comercio AL-Japn: participaciones latinoamericanas

- Recordar: JP fue el principal socio comercial asitico de AL hasta fines de los 1990s
X: Ganan: CL mucho (#2
#1) y MX (#4
#3), CO mantiene su posicin (#6).
Pierden: BR (#1
#2) y AR (#4
#5) fuertemente, PE pierde posicin (#3
#4)
M: Ganan: MX mucho (#4
#1), tambin CL (#9
#3), CO (#7
#4) y CR (#10
#7).
Pierden: BR (#1
#2), AR (#2
#4) y PE (#5
#8), fuertemente cada uno

Amrica Latina
Mxico
Centro Amrica
Costa Rica
CAN
Bolivia
Colombia
Ecuador
Per
Venezuela
Chile
MERCOSUR
Argentina
Brasil
Paraguay
Uruguay
Fuente: WITS
Elaboracin: CEAUP

1975
77.5%
100.0%
9.3%
10.5%
0.5%
15.2%
1.2%
1.8%
0.7%
9.8%
1.7%
12.1%
53.0%
8.8%
43.5%
0.2%
0.4%

Exportaciones
1990
1997
54.7%
39.5%
100.0%
100.0%
20.8%
11.6%
1.5%
1.6%
0.2%
0.4%
17.9%
14.2%
0.0%
0.0%
3.7%
4.1%
0.7%
1.8%
6.1%
5.4%
7.3%
2.8%
19.8%
30.7%
40.0%
41.9%
5.7%
6.3%
33.9%
35.1%
0.0%
0.1%
0.3%
0.3%

2008
19.9%
100.0%
10.9%
1.2%
0.5%
13.7%
1.1%
2.0%
0.5%
9.8%
0.2%
38.4%
35.8%
2.7%
32.5%
0.5%
0.2%

1975
86.1%
100.0%
8.4%
8.0%
1.8%
30.3%
2.5%
4.0%
4.3%
6.0%
13.5%
2.2%
51.1%
14.2%
36.2%
0.3%
0.4%

Importaciones
1990
1997
60.7%
39.5%
100.0%
100.0%
23.5%
31.5%
8.7%
5.8%
3.0%
1.7%
19.8%
17.8%
1.3%
1.7%
9.1%
6.7%
3.1%
1.9%
1.7%
3.4%
4.7%
4.2%
10.4%
7.4%
37.5%
37.4%
3.3%
7.9%
29.5%
26.9%
3.8%
1.9%
0.8%
0.7%

2006
20.8%
100.0%
58.8%
5.9%
2.3%
11.6%
0.9%
3.6%
1.8%
2.2%
3.2%
4.4%
19.3%
3.6%
14.8%
0.8%
0.2%

FGV, Conf. UNMSM (20/11/2014)

Explicadas por la Composicin de las X al JP ?

NO explica las grandes ganancias de CL ni las fuertes prdidas de MER y PEaunque

S explica (en parte) las mejores participaciones de MX ,CO y CRya que
- BP y MBRN: siguen predominando en las X al JP de CL, MER y PE
- MNT: su participacin baja en los casos de CL, PE y MER; mientras que crece
mucho en los casos de CR y MX (MBT, MMT) como tambin de CO (de MAT incluso)

Total
BP
MBRN
MBT
MMT
MAT
MNC

Total
BP
MBRN
MBT
MMT
MAT
MNC

Mxico
1997
2008
100.0%
100.0%
69.3%
41.3%
8.5%
14.2%
12.9%
29.5%
4.9%
12.4%
3.5%
2.6%
0.9%
0.0%
Per
1997
2008
100.0%
100.0%
47.7%
75.9%
19.6%
14.1%
32.3%
9.8%
0.5%
0.3%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%

Costa Rica
1997
2008
100.0%
100.0%
88.4%
31.1%
2.6%
0.2%
5.3%
59.1%
1.5%
9.6%
2.2%
0.1%
0.0%
0.0%
Chile
1997
2008
100.0%
100.0%
46.3%
72.7%
36.4%
18.6%
16.8%
6.7%
0.3%
1.8%
0.2%
0.1%
0.0%
0.0%

Colombia
1997
2008
100.0%
100.0%
87.0%
79.3%
12.7%
3.3%
0.2%
2.0%
0.1%
15.2%
0.0%
0.2%
0.0%
0.0%
Mercosur
1997
2008
100.0%
100.0%
50.3%
67.9%
14.3%
8.1%
24.7%
14.9%
8.2%
7.9%
2.5%
1.3%
0.0%
0.0%

Fuente: WITS
Elaboracin: CEAUP

FGV, Conf. UNMSM (20/11/2014)

Explicadas por la IED japonesa en AL ?

1965-1975 1976-1990 1991-1999 2000-2004
1,377
19,658
46,102
37,966
17.6%
12.8%
10.5%
16.0%
ALC
100%
100%
100%
100%
Mxico
5.0%
4.6%
7.2%
2.7%
Caribe
15.2%
35.2%
49.0%
64.6%
Islas Caiman
0.3%
19.5%
29.6%
58.7%
Bermuda
11.7%
3.4%
7.9%
3.4%
Bahamas
0.8%
9.1%
1.7%
1.3%
Centro Amrica
4.4%
43.2%
27.3%
18.8%
Panama
3.3%
43.0%
27.2%
18.8%
Costa Rica
0.3%
0.1%
0.1%
0.0%
CAN
19.0%
1.8%
1.3%
0.1%
Bolivia
0.3%
0.0%
0.0%
0.0%
Colombia
0.5%
0.3%
0.2%
0.0%
Ecuador
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
Per
16.3%
0.6%
0.2%
0.1%
Venezuela
1.9%
0.8%
1.0%
0.0%
Chile
3.1%
0.6%
0.8%
0.4%
MERCOSUR
52.6%
14.5%
14.3%
13.4%
Argentina
0.7%
1.1%
1.0%
0.9%
Brasil
51.4%
13.4%
13.2%
12.4%
Paraguay
0.4%
0.1%
0.1%
0.1%
Uruguay
0.2%
0.1%
0.0%
0.0%

Mundo

Fuente: Ministerio de Finanzas, Japn

Elaboracin: CEAUP

aparte de los parasos tributarios en el Caribe

y Centro Amrica

CL: su cuota de IED-JP muy baja y

decreciente- NO explica sus grandes
ganancias en el comercio de AL con JP

Pero los cambios en las cuotas
receptoras de IED-JP S ayudan a
entender los casos de:
- BR, cuya cuota cay fuertemente,
aunque sigue siendo el receptor #1 de
IED-JP real en AL
- PE, que antao fue el receptor #2,
luego su cuota colaps y se convirti
en un receptor marginal de IED-JP
6

FGV, Conf. UNMSM (20/11/2014)

Un factor especfico clave: Transporte

Transporte Martimo: rol decisivo (da cuenta de un 90% del comercio exterior de PE)

Puerto Callao: Ahora de nuevo el #1 en la COAS y mejorando en eficiencia gracias a DPW y

APMT (Grupo Maersk)- pero todava costoso (comparado con los principales puertos de
contenedores de CL) y afectado por algunas rutas martimas perjudiciales
Costos [Sgut, 2005]: 71% de los costos para usuarios (propietarios de carga en contenedores)
debidos a tarifas (no reguladas) cobradas por firmas logsticas privadas (almacenes extraportuarios), las ms grandes integradas verticalmente con navieras de CL: CSAV, CCNI
Rutas martimas para carga expordora del Callao [Nathan Associates Inc., 2005]:
- Navieras Globales (ej. Maersk): 62% va rutas NB TB en PA grandes corredores Este-Oeste
- Navieras Regionales (ej. CSAV): Usan rutas SB a fin de aglomerar carga en puertos de CLpara un 62% de la carga con destinos transpacficos (previo TB en MX) y para un 54% de la carga
con otras destinaciones (va el Canal de PA) Similar patrn de ruta usado por navieras Libra
(CSAV) y CONOSUR (CSAV+MARUBA) para carga transpacfica de MERCOSUR

Perjudiciales rutas Southbound (ver ejemplo en siguiente diapositiva)

Implican mayor tiempo y costo de transporte (7-10 das y 25%-30% de flete adicionales, en
promedio), que restan competitividad exportadora (en alimentos, particularmente) y oportunidades
de insercin en cadenas de valor-agregado lideradas por firmas globales de primer nivel
Revelan la existencia de una peculiar Alianza pro Hub Transpacfico entre puertos de CL y MX
Este es el significado concreto del Vamos Juntos al Asia, tan publicitado por los promotores de
la Alianza del Pacfico?
7

FGV, Conf. UNMSM (20/11/2014)

Conexin Transpacfica: Sendero Southbound

Ejemplo: Ruta ANDEX de CSAV

Fuente: CSAV, sitio web. Compilador: AENRI

FGV, Conf. UNMSM (20/11/2014)

Conexin Transatlntica: Autopista Northbound

Ejemplo: Ruta ANDEAN de Maersk

Fuente: Maersk Line., sitio web. Compilador: AENRI

FGV, Conf. UNMSM (20/11/2014)

10

FGV, Conf. UNMSM (20/11/2014)

Alianza del Pacfico: para qu?

Una marca con pegada, pero sobrevaluada mediante una intensa propaganda que
- Sin mayor sustento, da por garantizados los resultados de un proceso que recin empieza, con
promesas de variado tipo y calibre (declaraciones polticas, protocolo an no vigente, iniciativas
privadas), cuya implementacin todava est por verse
Para CL y MX: un negocio redondo, sin duda
- Muy til para convertirse en Hubs Transpacficos (CL en SA y MX al norte de LA), va la
consolidacin de la alianza existente entre sus puertos y las relacionadas rutas martimas, que
necesitan para controlar las supply chains regionales y capturar valor-agregado de sus vecinos
- Tambin til para apoyarse mutuamente a fin de ejercer liderazgo en AL
Para CO: un second-best parcialmente consolador
- Ya que est siendo (imprudentemente) marginado de APEC y del TPP y, adems,
-

Es menos afectado por las mencionadas rutas martimas, debido a su proximidad al Canal de
Panam y a su posicin dominante en el comercio e inversin con valor agregado de la CAN
En cuanto al PE: una decisin errada
- El ms perjudicado por esas rutas martimas y las relacionadas supply chains que desvan valor
-

Con muy poco que ganar en acceso a mercados: solo algunos agrcolas con MX noms (!!!)

Con mejores opciones a la mano: el TPP (= obtener mucho ms de CL y MX) y el Puerto del
Callao operado por APMT (Maersk) y DPW Entonces, por qu la prisa con la AdP?
11

FGV, Conf. UNMSM (20/11/2014)

12