Vous êtes sur la page 1sur 17

La matire affectuelle

Nicolas Floury

INTRODUCTION

Cest en mditant la manire queut Fabien Tarby, dans le sillage tant de Gilles Deleuze
que dAlain Badiou, de nous inviter repenser aujourdhui la notion de matire que sinscrira
ce que nous allons tenter darticuler ici1. Fabien Tarby nous dit en effet que pour Badiou : la
matire dont il est question, la pure multiplicit mathmatique, est des plus abstraites. Ce
n'est nullement un matrialisme (de la) physique. . Ce qui, comme il le prcise aussitt,
exclut curieusement de la pense de Badiou la question de la matrialit physique de notre
monde [], comme ignore par ce systme 2.
Quen est-il de la matire, aujourdhui ? Lenjeu serait pour nous de parvenir ici au
moins amorcer le questionnement, cela non sans faire un lger dtour, dtour par un objet ,
comme nous le verrons, un peu particulier.
Cest, en effet, dune matrialit bien particulire dont nous voudrions parler ici. La
matrialit affectuelle pour reprendre une belle et heureuse expression de Mehdi Belhaj
Kacem3 et qui fut conceptualise par Jacques Lacan sous les traits de lobjet a.
Une fois prsente la conception lacanienne de lobjet, nous prendrons alors lobjet
regard comme guide. Il nous semble en effet quil sagit l de lun des objets a qui est le
plus mme de nous faire entendre ce quil en est de cette matire affectuelle . Qui dira
jamais, en effet, que le regard a une masse, quon peut le soupeser, le peser, en rendre compte
par le recours aux units fondamentales de la physique4. Il a pourtant un poids, une intensit,
une force et on peut donc le penser et en rendre compte dans un certain champ, mais ce ne
sont l que mtaphores, faisant uniquement sens en direction du monde de la matire
physique. Mais le regard na en soi pas rellement de matrialit, au sens des physiciens on
ne peut mesurer lintensit ou la force dun regard, intangible comme tel, mme si celui-ci
nest pas non plus du seul ressort de limaginaire, nous y reviendrons.
Quoiquil en soit on le comprend dj ici, le regard, sil na pas de poids, et si on veut en
rendre compte comme objet , restera un objet un peu particulier. Un quasi-objet pulsionnel,
ou en tout cas un objet teint daffects. Comme on va le voir, cest lune des inventions
conceptuelles de Jacques Lacan davoir isol et mathmatiquement construit ce type
dobjet, intangible mais non sans poids, sous les traits de lobjet a.
Il sagira ainsi pour nous de retracer brivement la construction lacanienne de lobjet a5.
Nous verrons alors comment le regard peut prendre tout son poids et se matrialiser dans
lart, et en particulier dans la peinture. Nous nous tournerons alors vers le champ des
1

. Voir Tarby, Fabien, La philosophie dAlain Badiou, LHarmattan, Paris, 2005 et Matrialisme daujourdhui,
LHarmattan, Paris, 2005.
2
. Voir http://fabientarby.blogspot.com/2009/02/trois-questions-dontologie.html
3
. Voir Belhaj Kacem, Mehdi, Lesprit du nihilisme, Une ontologique de lHistoire, Fayard, Paris, 2009, p.355.
4
. Cest--dire les units de masse, longueur, temps, courant lectrique, temprature, intensit lumineuse et
quantit de matire.
5
. Nous ne pourrons que renvoyer, pour ce quil en est de lobjet a dans ses possibles usages philosophiques
lexcellente analyse que Rmy Bac lui consacre dans son livre La soustraction de ltre. Bac, Rmy, La
soustraction de ltre, Le grand souffle, Paris, 2008, pp.54-61. Nous ne reprendrons ici que sa construction par
Lacan dans le champ strict de la psychanalyse.

perversions, et plus particulirement dans celui de lexhibition et du voyeurisme, puisquil


sagit l pour le sujet de composer, plus que pour tout autre, avec cet trange objet quest
le regard.

Construction de lobjet a
Lacan entend rendre compte par la construction de lobjet a de lextra-phnomnalit des
objets affectuels . Cest--dire, au fond, de leur faon de se servir des autres phnomnes
pour se donner une ralit, mais aussi de lillusion qui nous les font considrer comme spars
du sujet, illusion par laquelle ils nous paraissent venir comme de lautre ct, en une radicale
htrognit. La scission du sujet, son clivage interne, dnote en effet la possibilit dune
causalit dun objet venu de lextrieur mme du sujet. Lacan dit ainsi dans son Sminaire X,
Langoisse, en parlant de lobjet a : Cet objet, dont le statut chappe au statut de lobjet
driv de limage spculaire, chappe aux lois de lesthtique transcendantale. . Autrement
dit, cet objet a est non spcularisable, on ne le voit pas au miroir (il ne sinscrit pas dans le
champ visuel), mais aussi insignificantisable (on ne peut le soumettre aucune
Aufhebung, aucune relve signifiante comme telle).
Comme toujours chez Lacan, pour restituer lun de ses concepts, il faut retracer le parcours
de celui-ci selon les diffrents moments de son enseignement en ce sens rien de plus vivant
et douvert quun concept forg par Lacan, puisque bien souvent il sagit de quitter laccent
premier dimaginaire pour celui du symbolique, lui-mme alors donn comme pur semblant et
cdant la toute fin la place au rel, tout en maintenant, en superposant, en gardant toujours
noues ces trois dimensions (RSI), qui forment ainsi une dialectique propre la psychanalyse.
Alors cela veut dire, dans une premire approche, que lobjet a pourra tre saisi comme
imaginaire, symbolique ou rel. Reconstruisons donc succinctement ces trois ordres mais
en leurs diverses articulations et non pas dimension par dimension.
Lobjet-cause du dsir est ce que Lacan appelle dans un premier temps lobjet a, cest alors
tout objet qui met le dsir en branle, mais cest aussi, dj, la part de jouissance qui rsiste la
significantisation. Autrement dit, le corps, sige de la jouissance, du fait dtre parasit par le
langage, est mortifi par le signifiant. Ou si lon prfre, le fait de sinscrire dans la
civilisation, de sancrer dans la culture, ne se fait pas sans payer son tribut de jouissance ; il y
a donc un renoncement pulsionnel inluctable lorsquon consent devenir parlant : on
concde de la jouissance, qui est irrmdiablement perdue et dans le mme temps tout
devient pour nous mdi par la re-prsentation, le mot est [pour nous] le meurtre de la
chose comme le dit Lacan ; mais, de surcrot et en retour, ltre humain en vient jouir de
cette perte, qui devient mme son centre. Cette opration ne se fait cependant pas sans restes :
prcisment les objets a (qui correspondent, du moins dans une premire approche, comme on
va le voir, aux zones rognes de Freud).
Ainsi, les objets a, essentiellement le sein, les fces, le regard, la voix, sont dabord des
morceaux de corps, qui entrent en rsonance avec lAutre (maternant). Ils sont objets de
plaisir partags par lenfant et la mre. Mais ces objets perdent, ds le premier instant de la
vie, leur caractre purement biologique, pour sinscrire dans un rseau relationnel. Ce rseau
est constitu de multiples lments ; il y a association, par exemple, dun objet un autre,
mais aussi de lobjet au discours. Ainsi, par exemple, regard et voix sont les objets les plus
subtils , et qui conduisent le plus directement aux structures symboliques. Lenfant
construit ainsi son corps dans ce rseau relationnel, car ce corps qui nous est donn, nous
avons le construire dans limaginaire dans le symbolique, nous devons plutt lhabiter.
Ainsi, on a un corps, on ne lest pas, comme le rappelle Lacan.
4

Le nourrisson (celui que lon nourrit), quant lui, est un corps ; objet a livr au bon
vouloir et la jouissance de lAutre. Et il doit, partir de cette situation passive, construire
son tre, jusquau moment o il en assumera aussi la forme et limage devant le miroir cest
dailleurs l la source du narcissisme. Avoir un corps, cest en avoir une reprsentation
imaginaire et symbolique, mais cest aussi en jouir, cest aussi avoir construit un corps
libidinal. Cela nadvient que lorsque le travail deffacement du rel sest accompli, travail
deffacement qui quivaut au refoulement du signifiant. Les objets a ont perdu leur caractre
de rel (par une opration de sparation) pour venir se loger dans des constructions o ils
restent voils (le fantasme, la pulsion, le dsir). Pour que le sujet devienne sujet dsirant la
recherche de lobjet agalmique sur le corps de lautre , pour que son propre corps puisse
devenir corps de jouissance, il doit parvenir rompre le lien de passivit qui lenchane
lAutre, tout en gardant son service les lments engrangs dans sa relation avec lui, en
particulier les signifiants matres et les objets privilgis de cet Autre.
Lobjet a est ainsi toujours l, tel le furet , dit Lacan, qui court dans les organisations
libidinales du sujet. Rappelons que la pulsion en fait le tour ; dans le fantasme, il fait partie du
scnario. Dans lexemple freudien un enfant est battu , le sujet trouve ainsi sa jouissance
dans son identification toutes les places : il est le regard qui voit cette scne, il est dans la
souffrance masochiste de lenfant, il est dans la jouissance sadique de lexcuteur, et ainsi de
suite.
Il y a parfois un foss entre lobjet de la pulsion et lobjet-cause du dsir, et le trajet qui va
de lun lautre nest pas toujours facile saisir. Lobjet oral, le sein par exemple, pris dans le
besoin et la demande chez le nourrisson, va devenir cet objet rotique, universellement
identifi comme cause du dsir sexuel. Cet objet a peut tre l sans y tre, manifester sa
prsence par son absence mme. Lobjet de la pulsion orale peut ainsi aussi bien tre au centre
des conduites anorexiques (manger du rien ) que des conduites boulimiques.
Cest cette caractristique de lobjet a, toujours l mais voil, cach, dissimul sous
diffrents habillages, qui a fait dire Freud que linconscient ne connaissait pas la
contradiction. A linverse du langage, o le vrai et le faux ne peuvent coexister, lobjet
chappe ce principe de contradiction, et avec lui les contraires se recouvrent. Ainsi la
dngation est uniquement affaire de discours, lobjet, lui, ne peut en aucune sorte tre
ngativ en ce sens le rel est sans trou, il ne manque de rien, il est ce qui revient
toujours la mme place dira Lacan ; ou encore, comme le dit Mehdi Belhaj Kacem, seul le
vide est le principe despacement dans luniverselle coalescence sans trou de la Nature6 .
On voit donc l, pour une part, ce quil en est du statut particulier de lobjet a comme objet
affectuel. Lobjet a permet en effet Lacan de rendre compte dun statut de lobjet propre
lexprience analytique, cest--dire de lobjet en tant quil ordonne la causalit psychique.
Dans un moment de lenseignement de Lacan cet objet est point comme tant un objet
symbolique et donc paradoxal rfr non pas lordre de la ralit mais au champ du dsir
de lAutre.
Lacan a nanmoins toujours tent de donner un statut algbrique lobjet a. Lorsque ce
concept est invent, dans les annes 50, cest comme sopposant au grand Autre, et a
reprsente alors limage spculaire, lgo, le semblable comme appartenant lordre
imaginaire.
6

. Belhaj Kacem, Mehdi, Lesprit du nihilisme, Une ontologique de lHistoire, op. cit., p.80.

En 1957, lobjet a change nanmoins de statut et tend signifier lobjet du dsir comme tel,
cest--dire pour Lacan non pas un objet particulier qui serait dsir mais ce qui est vis pardel tout objet dsir. Cest alors lobjet partiel imaginaire, cest--dire lobjet a comme partie
dtache du corps, comme produit dun corps fragment dont la structure commune est celle
de bord (et nous retrouvons l les objets partiels freudiens).
Cet objet a fonctionne ensuite comme un reste non signifiant, il est lobjet-cause en tant
quobjet mconnu et cach. Lacan, pour inventer lobjet a, sest servi de langoisse tout au
long de son Sminaire X. Langoisse permet en effet de comprendre quil y a une limite ce
qui est saisissable par le signifiant. Il y a un reste, comme absolu, que la dialectique ne peut
rsoudre, et qui nest autre que cet objet a. Face au corps spculaire susceptible dtre
signifi, se dresse le corps et ses particularits anatomiques le corps avec organes. Le
signifiant na donc pas seulement une fonction de trac, dsignant ce qui peut se signifier,
mais il a aussi une fonction de coupure, sparant du corps un reste qui ne peut absolument pas
se signifier qui chappe absolument aux rets du signifiant.
Langoisse permet ainsi Lacan datteindre lobjet comme rel, comme objet de
satisfaction de la pulsion, satisfaction quapporte la jouissance, antrieure au dsir et son
objet. Lobjet a satteint, sprouve subjectivement par le seul biais de langoisse. Alors en
effet langoisse ne trompe pas , car elle renvoie ce qui ne se laisse pas signifier elle ne
peut mentir, ntant pas prise dans les rets du signifiant, elle chappe ainsi aux semblants. Elle
est signal de ce qui demeure comme reste rel, la jouissance. Lobjet a comme rel devient
ainsi condensateur de jouissance , cest--dire un plus-de-jouir7.
Cest dans la suite de ce mouvement que lobjet a est alors ramen une fonction logique
et quil est inclus, cette fois, comme lment homogne au signifiant, ce qui est lisible dans la
formalisation par Lacan des quatre discours, lobjet a venant y occuper une place dans la
matrice. Nous navons donc plus l affaire des objets a comme tels, mais une fonction a
que lon pourrait crire a(x), o le x dcrirait les quatre ou cinq objets de la pulsion8. De
ces objets pulsionnels, lobjet a merge alors dans une quivalence grammaticale de verbes :
je temmerde , je te regarde , je te parle , je te bouffe , sont grammaticalement
quivalents, et cest cette quivalence mme qui fait alors lobjet a.
Finalement, et pour nous rsumer, nous pouvons dire, avec Jacques-Alain Miller9, que :

Lacan a fait natre cet objet petit a en pensant le rapport de petit a au


phallus (a poinon phi). Au fond la diffrence des deux cest
quvidemment le phallus est li une forme imaginaire, alors que le
symbole petit a ne lest pas. Par exemple, il a labor a sous la forme
7

. Voir pour plus de dtail sur la construction de lobjet a comme plus-de-jouir, comme analogon de la
construction par Marx de la plus-value, mon texte La subversion lacanienne du sujet moderne sur le site de
lAntiscolastique.
8
. Comme le dit Mehdi Belhaj Kacem : Une pulsion est un affect ptri, format par du vide pur [] la pulsion
est, Lacan la bien vu, le circuit formel de la matire affectuelle . Belhaj Kacem, Mehdi, Lesprit du nihilisme,
Une ontologique de lHistoire, op. cit., p.355.
9
. Voir Cours de lOrientation lacanienne du 11 mars 2009, indit.

que petit a est lobjet qui vient combler le manque laiss par la castration
marque moins phi (petit a sur moins phi). A loccasion, il a aussi donn
une gnalogie imaginaire de lobjet petit a en montrant ses
dterminations organiques, ce que vous avez dans le Sminaire de
LAngoisse. Mais foncirement il est pass de la rfrence au phallus la
rfrence lobjet petit a comme tant plus gnrale. Concomitamment,
a a t le rapport de petit a avec le sujet (petit a poinon $). L lcriture
du fantasme est parente de lcriture petit a sur moins phi, cest--dire,
inscrivant lobjet petit a comme un complment du sujet. Il a aussi pens
lobjet petit a dans sa rfrence au signifiant (petit a poinon S), la
parole, en marquant que, dune certaine faon, la parole est infiltre de
jouissance il na pas donn un symbole pour a, je pourrais crire
grand S et petit a entre parenthses (S(a)) pour quon ait chaque fois un
petit symbole. Cest dans ce registre quil a pu dire : Linterprtation
du signifiant vise en fait lobjet petit a . Et cest aussi en mettant en
valeur le rapport de lobjet petit a au signifiant quil a pu dire : Lobjet
petit a na quune consistance logique , rayant toute la gnalogie
organique quil avait pu donner de lobjet petit a. Mais ces diffrents
moments de la construction le cdent au quatrime moment, o il a pens
le rapport de lobjet petit a, condensateur de jouissance, la jouissance
(petit a poinon grand J), que jcris dun symbole que jai dj
employ, et qui nest pas, proprement parler, dans Lacan, le grand J
peut-tre lest-il une fois.
Cest l que petit a a cd. Cest--dire que lide dune capsule de
jouissance, loge dans le fantasme, loge dans la parole, lide dune
capsule de jouissance est apparue.
On a donc, selon Miller, quatre articulations de lobjet a dans lenseignement de Lacan, et
qui scrivent :

On comprend alors pourquoi Rmy Bac peut dire, dans La soustraction de ltre, que
lobjet a est le placebo de la psychanalyse . Il affirme ainsi, non sans malice, quil remet
[pour sa part] en cause lobjet a , non sans avoir rappel quen effet, lobjet a est lalpha et
lomga de toute linterprtation. Pulsion ? Objet a. Dsir ? Objet a. Angoisse ? Objet a.
Transfert ? Objet a [] Du pur semblant aux effets trs rels. 10.
On peut nanmoins rappeler que le petit a, dans les derniers sminaires de Lacan devient le
centre du coinage du nouage borromen entre le symbolique, limaginaire et le rel. Il est
10

. Bac, Rmy, La soustraction de ltre, op. cit., pp.54-55.

ainsi le concept concept dobjet indit jusqualors, manire unique de penser la matire
affectuelle qui permet Lacan de dployer pleinement sa dialectique, qui se pense alors
dans une topologie. Autrement dit lobjet a nest pas dialectique comme tel, mais il cause
la dialectique.
Lobjet que met ainsi en fonction Lacan dans la psychanalyse nest donc pas, on laura
compris, un objet empirique, mais bien un objet inobjectivable comme tel. Ou encore, comme
lanalyse avec une pertinence ingale Mehdi Belhaj Kacem, en comparant Freud et Kant et
leurs conceptions respectives de la volont :

Et donc nous appert avec transparence la formalisation mathmatique que


Lacan, avec un orgueil tout kantien, donnera de la trouvaille de Freud :
lobjet a [] le dsir freudien se dfinit dtre inconscient, dtre [la]
contre-volont mme, en tant quelle a renonc son objet ! Lobjet a est
matriel, mais inconnaissable absolument (inconscient) ; il est le prix
payer par le dsir la volont kantienne, sacrifiant tout intrt goste
lhumiliation sous la loi morale universalisable. Lobjet a, cause obscure
du dsir, est un objet matriel qui fonctionne comme immatriel, tandis
que la volont kantienne a pour cause limmatrialisation mme de tout
objet empirique, phnomnal, cause directe du plaisir goste. Lobjet a
est le retour de cette immatrialisation dans le dsir.11

Nous voyons donc dsormais un peu mieux les contours de cet objet non-objectal
quest lobjet a. Nous allons maintenant pouvoir nous attarder sur lun de ces objets en
particulier, le regard, et tenter de voir ce que nous pourrons, par son dtour, apprendre de plus
sur cette conception lacanienne de la matire affectuelle . Nous verrons ainsi, plus
prcisment, comment le regard, comme objet a, peut nous informer sur la consistance ou
linconsistance (toute la question est l) de ce type de matire .

11

. Voir Belhaj Kacem, Mehdi, Lesprit du nihilisme, Une ontologique de lHistoire, op. cit., p.319.

Le poids du regard

Nous voudrions commencer par donner un bref commentaire prambule certes un peu
fastidieux mais qui nous semble ncessaire avant de pouvoir penser le regard comme objet
a de ce quarticule Lacan quant la question de la schize entre lil et le regard.
Dans le sminaire Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, Lacan, en
rponse aux travaux de son ami Maurice Merleau-Ponty, donne en effet une analyse indite
du regard en parlant longuement de ce quest pour lui un tableau12 . Lacan explique, en effet,
que dans tout tableau, le champ o la perception visuelle exerce sa plus grande acuit est
justement marqu par une sorte de trou :
Il y a quelque chose dont toujours, dans un tableau, on peut noter labsence
au contraire de ce quil en est dans la perception. Cest le champ central,
ou le pouvoir sparatif de lil sexerce au maximum dans la vision. Dans
tout tableau, il ne peut qutre absent, et remplac par un trou reflet, en
somme, de la pupille derrire laquelle est le regard. Par consquent, et
pour autant que le tableau entre dans un rapport au dsir, la place dun
cran central est toujours marque, qui est justement ce par quoi, devant le
tableau, je suis lid comme sujet du plan gomtral.13
Un tableau devient donc un vritable pige regard 14. Car, si le sujet-spectateur, face
au tableau, est toujours appel se reprer comme tel 15, cest-a-dire situer sa propre
place par rapport aux coordonnes spatiales de la reprsentation (le plan gomtral ), il ne
peut toutefois dterminer cette place ; car cest le propre du tableau de ne pouvoir inclure le
sujet qui le contemple. A cette impossible assignation de la place du sujet correspond, dans le
tableau, cette absence , ce trou , cet cran par lequel le sujet est lid du plan
gomtral. Cest pourquoi Lacan pouvait dire : Moi, si je suis quelque chose dans le
tableau, cest aussi sous cette forme de lcran 16, ce qui veut dire que je ny suis quen
tant quabsence.
De plus, il apparait que cette fonction dcran nest pas tant tel lment du tableau que le
tableau lui-mme. En effet, tout tableau est pour Lacan ce qui marque la frontire entre le
registre de la reprsentation, ou sorganise lespace optique gomtral, et lau-del de la
reprsentation. Mais sil est frontire, limite, le tableau est aussi ce qui fait la mdiation 17
entre ce qui se donne voir cest--dire lespace de la reprsentation et ce qui ne se voit
pas, ce qui excde la reprsentation. Ainsi ce qui ne peut pas se voir 18, cest le regard luimme. Voila ce qui fait, selon la clbre formule de Lacan, la schize de lil et du
12

. Voir Lacan, Jacques, Le Sminaire, Livre XI, Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, Seuil,
Paris, 1973, lensemble des chapitres VIII et IX.
13
. Ibid., pp.99-100.
14
. Ibid., p.83.
15
. Ibid., p.93.
16
. Ibid., p.90.
17
. Ibid., p.89.
18
. Ibid., p.166.

regard 19, cest--dire limpossibilit radicale de rduire le regard la vision (Lacan parle
dailleurs aussi bien de la schize entre regard et vision 20).
Il serait trop long de reprendre ici toutes les nuances de cette thse de Lacan sur le regard
comme objet a pense via la peinture. Mais il nest pas indiffrent que toute cette leon sur le
regard ait commenc par une reprise de la thse de Merleau-Ponty sur le regard comme
invisible qui hante le visible : le regard nest pas la fonction visuelle ; mais il est cet
invisible qui revient du monde vers le sujet et qui ainsi ouvre lespace de la visibilit. Cest en
quoi le sujet voyant est toujours dj regard ; et il nest voyant que pour autant quil est
regard. Le regard comme objet a est ce qui soutient la vision du sujet sans que celui-ci nen
sache ni mme nen peroive rien.
Dans le cas du tableau, ce regard est ce qui, du tableau, revient sur le spectateur lui-mme
et le fait un tre regard. Dune certaine manire, le dsir scopique du spectateur tend voir
ce regard invisible qui attire son il sur la toile cest ce que Lacan appelle lapptit de
lil chez celui qui regarde 21 ; mais le tableau ne lui donne pas voir ce regard : son il est
arrt par et sur quelque chose au-del de quoi il demande voir 22. Et ce qui arrte ainsi
la vision, cest justement lcran. Lcran, comme lieu de la mdiation 23, est la fois ce
qui spare et relie le plan du sujet (ou plan de la vision) et le plan de lAutre (ou plan du
regard) : Quant ce qui, de lun lautre, fait la mdiation, ce qui est entre les deux, cest
quelque chose dune autre nature que lespace optique gomtral, quelque chose qui joue un
rle exactement inverse, qui opre, non point dtre traversable, mais au contraire dtre
opaque cest lcran 24.
Le regard de lAutre est ainsi le regard comme objet a. Cest ainsi que le tableau, pour le
spectateur comme pour lartiste, entre dans un rapport au dsir 25. Ce dsir peut bien
sembler ne procder que de la passion du sujet pour le bel objet qui se prsente lui; il nen
reste pas moins quil requiert encore, comme sa vritable cause son objet-cause , un autre
regard, qui est a la fois le principe et la fin de la pulsion scopique, un regard quon ne peut pas
voir, mais qui est ce qui donne voir : Modifiant la formule qui est celle que je donne du
dsir en tant quinconscient le dsir de lhomme est le dsir de lAutre je dirai que cest
dune sorte de dsir lAutre quil sagit, au bout duquel est le donner--voir 26.
Il est souligner que Lacan nous dit aussi, dans Le stade du miroir comme formateur du
Je 27 que limage dans le miroir, en prsence dun tiers, assure lenfant la consistance de
cette image, prcisment par la mdiation du regard de lautre. Mais il nous dit aussi que cette
image spculaire, sans reste aucun, ne lui permettra jamais dapercevoir dans lAutre ce quil
perd ainsi sy regarder. Il ne sagit ici que de reconnaissance par lintermdiaire de lautre,
dun aperu pris pour saisir lau-del de limage. Que le sujet sattarde quelque peu devant ce
miroir, seul cette fois, vouloir se saisir dans le blanc des yeux par exemple, et cela fera
natre en lui coup sr un sentiment dinquitante tranget ou dinquitante familiarit.

19

. Ibid., p.65.
. Ibid., p.74.
21
. Ibid., p.105.
22
. Ibid., p.102.
23
. Ibid., p.99.
24
. Ibid., p.89.
25
. Ibid., p.100.
26
. Ibid., p.105.
27
. Lacan, Jacques, Le stade du miroir comme formateur du Je , Ecrits, Seuil, Paris, 1966.
20

10

Cest que dans cette confrontation avec sa propre image, sil cherche y atteindre la vrit de
son tre, cest le manque qui seul surgit.
Linsaisissable apparat donc dans son propre regard, pourtant coup de lui, du moins de sa
propre image spculaire. Cest son regard lui-mme qui se drobe laissant entrevoir un point
de fuite. Le regard, comme on la vu, surgit pour Lacan de la vision, coup de lil, spar du
corps. Quest-ce qui alors regarde lenfant au miroir ? Un impossible voir justement, non
spcularisable, et qui fait surgir le manque de ce qui le constitue.
Le regard comme objet affectuel se dtache donc comme sparable du corps,
rvlant par l mme le manque central du dsir 28. Limage en somme se diffracte :
Ltre sy dcompose, entre son tre et son semblant, entre lui-mme et ce tigre de papier
quil offre voir [] doublure de lautre, ou de soi-mme 29.
Limage dun ct, le fantasme de lautre, fourniront alors ce regard le cadre permettant
darrimer le sujet cet objet, en linterprtant. Nanmoins ce regard, cette tache, ne dit rien
sinon tre interprte par le sujet. Le fantasme, en effet, interprte le rapport du sujet cet
objet. Il donne ainsi son cadre la ralit psychique, et permet dinscrire un dedans et un
dehors par rapport cet objet tiers qui fait tache dans le tableau, mtaphore dun manque plus
radical. Cest que le champ de la ralit ne se soutient que de lextraction de lobjet a qui
pourtant lui donne son cadre 30. On le voit, le champ de la ralit est ainsi pour Lacan
ncessairement une construction du sujet.
Pour rsumer, nous pouvons dire avec Lacan qu il nest pas facile de dfinir ce que cest
quun regard. Cest mme une question qui peut trs bien soutenir une existence et la
ravager. . Lacan choisit quant lui, et comme nous lavons vu, de dfinir la fonction
dterminante du regard, non pas en tant quactivit du sujet qui regarde, mais plutt en tant
quobjet. Comme ce qui me regarde sans me regarder et qui me fascine. Le regard est ce qui
fait tache dans le spectacle du monde et nous force y regarder. Il exerce une action, veut
quelque chose, il est signe dun dsir, mais qui reste une nigme. Pour que le regard de
lAutre il ne sagit l, on laura dsormais compris, daucun il qui voit soit anticip, il
suffit que la lumire se concentre en un point, en un reflet, reflet qui se prsente avec une telle
opacit quil fait tache et quil constitue le premier modle du regard. Dans le champ
scopique, le regard est au-dehors ; le sujet est regard, cest--dire quil nest autre que
tableau .

Cet exemple du regard comme objet a, comme matire affectuelle , nous aura donc
permis den savoir un peu plus sur la conceptualisation par Lacan de lobjet. Nous allons
dsormais nouveau essayer dclaircir notre dire, en recourant cette fois-ci la clinique des
perversions. Nous le verrons, le regard peut l aussi avoir tout son poids, restant pourtant
intangible et pouvant contraindre des actes plutt incongrus , mais se matrialisant ainsi
dune certaine faon.

28

. Lacan, Jacques, Le Sminaire, Livre XI, Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, op. cit., p.98.
. Ibid.
30
. Lacan, Jacques, Dune question prliminaire tout traitement possible de la psychose , in Ecrits, op. cit.,
p.554.
29

11

Regard et perversion

Des quatre principales formes de lobjet a, celles qui sont privilgies par le sujet pervers
sont celles qui sinscrivent dans le champ du dsir : principalement le regard et la voix. Le
pervers choisit le regard et la voix car ces objets causent son dsir, leur intrication
pulsionnelle se prtant particulirement la constitution du fantasme pervers ce nest
dailleurs pas sans raison que Freud a tabli les quatre termes de la pulsion : la pousse, la
source, lobjet et le but, partir de ce quil a nomm la pulsion sadomasochiste .
Le champ scopique qui va nous intresser ici procure au sujet pervers un lment essentiel
de sa stratgie contre la reconnaissance de la castration : la suprmatie de limaginaire, dont il
use, voire abuse, pour lever la fonction du phallus imaginaire au centre du speculum mundi.
Lobjet regard, en effet, et comme on la prcis, ne se loge pas parmi les objets mondains il
nest pas perceptible comme tel, il reste au-dehors. Ce nest que le regard de lAutre qui
dtache et cerne le sujet dans le spectacle du monde : cest un x, lobjet devant quoi le sujet
devient objet . Ainsi une dialectique, intersubjective, peut advenir et causer le sujet comme
dsirant voir : A partir du moment o ce regard existe, je suis dj quelque chose dautre,
en ce que je me sens moi-mme devenir un objet pour le regard dautrui 31.
Ainsi il arrive que la pulsion scopique se manifeste dans la perversion mme si la
pulsion nest pas la perversion 32. Lacan dira ainsi en parlant du voyeurisme :
Quest-ce qui se passe dans le voyeurisme ? Au moment de lacte du
voyeur, o est le sujet, o est lobjet ? [] Il [le sujet] est l en tant
que pervers, et il ne se situe qu laboutissement de la boucle. Quant
lobjet [] la boucle tourne autour de lui, il est missile, et cest
avec lui que, dans la perversion, la cible est atteinte. Lobjet est ici
regard regard qui est le sujet, qui latteint, qui fait mouche dans le
tir la cible.33

Comme nous lavons vu, dans le champ scopique, le sujet se divise entre un sujet conscient,
sujet de la vision, et un sujet inconscient, le sujet du fantasme, qui va instaurer comme objet
dfinitivement perdu le regard ; cette schize sopre entre lil et le regard.
Attardons-nous, dans un premier temps, sur ce quil en est du voyeur. Le voyeur est
quelquun qui a fait le choix libidinal lectif de cet objet regard. En quelque sorte, si
lobjet-cause est la condition du dsir, pour le voyeur le regard en est la condition absolue.
Dans sa rencontre avec la division subjective, le pervers va refuser la fonction de cet objet a
comme manquant, comme objet perdu. Cest dj ce que Freud avance dans son article sur le
ftichisme o il fait du ftiche un substitut du pnis maternel. Le pervers porte un dmenti sur
la castration maternelle (quil dnie), il ne reconnat pas quil y a dans lAutre une
incompltude ; dune certaine faon, il dtermine lui-mme lobjet, alors que la structure du
31

. Lacan, Jacques, Le Sminaire, Livre I, Les crits techniques de Freud, Seuil, Paris, 1975, pp.240-249.
. Lacan, Jacques, Le Sminaire, Livre XI, Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, op. cit., p.
165.
33
. Ibid., pp.165-166.
32

12

fantasme montre que le sujet est (normalement) dtermin par lobjet. Cest pourquoi Lacan
peut proposer comme structure de la perversion la tentative de restituer lobjet a lAutre.
Le voyeuriste est celui qui va tenter de raliser cette opration dans le champ scopique, cette
opration de rendre lobjet a, ici le regard, lAutre, pour combler son manque et faire
consister ainsi un Autre non barr. Alors comment sy prend-il pour mener bien sa tentative,
pour mener bien la vritable mission tel un vritable missionnaire , nous y reviendrons
quil sest fixe ? Nous en avons dj une indication dans ce que dit Lacan, pour qui le
voyeur est celui qui est surpris comme regard cach .
Pour illustrer ce qui constitue une dfinition du voyeurisme, il prend appui sur lexemple
que nous donne Sartre du voyeur surpris regarder par le trou de la serrure. Dans lanalyse
quil fait du regard dans Ltre et le Nant, Sartre situe le regard loccasion dun
froissement de branches, dun bruit de pas suivi du silence, de lentrebillement dun volet,
dun lger mouvement dun rideau. Pendant une opration militaire, les hommes qui rampent
dans les buissons subissent comme regard viter non pas deux yeux mais toute une forme
blanche qui se dcoupe contre le ciel en haut dune colline. Et si nous navons pas forcment
le suivre sur les conclusions quil en tire quant lexistence dautrui, par contre, comme le
souligne Lacan, il peroit bien la pointe de ce qui est saisi de la fonction du voyeur quand il
est surpris dans sa tentative de capture de cette fente quest le trou de la serrure. Dailleurs
dans la langue la fente peut aussi sappeler un regard. La honte qui va en dcouler pour le
voyeur montre que ce qui lintresse nest pas ce quil y a derrire le trou de la serrure mais la
capture de la fente elle-mme. La honte nest pas due ce quil soit surpris voir certaines
choses mais plutt quil soit surpris dans cette position, qui dun point de vue narcissique
dchoit par rapport la position verticale.
Cest quil est surpris en tant que dsirant. La honte fait alors rapparatre le regard le
matrialisant qui est normalement un objet perdu, mais qui va tre retrouv par le
surgissement, la dflagration de la honte. Pour cela, il faut lintroduction dun autre qui va le
surprendre et provoquer la honte et permettre ainsi de retrouver le regard, de le faire surgir. Le
voyeur fait apparatre le regard en se faisant surprendre comme regard cach. Alors quest-ce
qui importe au voyeur, lui qui ne sest pas priv de saisir, de profaner le mot est de
Lacan tout ce qui peut tre vu, quest-ce qui lui importe si ce nest pas de chercher voir ce
quil y a derrire le trou de la serrure ? Ce qui importe au voyeur et quil interroge dans
lAutre, ce nest pas ce qui peut se voir, mme de faon drobe, cest ce qui ne peut se voir,
voil ce qui lui importe jusquau moment o il va se faire surprendre, ce quil cherche voir
cest lobjet mais lobjet en tant quabsence.
Ainsi ce que le voyeur cherche et trouve cest lombre derrire le rideau o il va pouvoir
fantasmer nimporte quelle prsence. Ce quil cherche, ce nest pas le phallus mais son
absence, do la prminence de certaines formes dans sa recherche, et Lacan donne
lexemple du corps grle de la petite fille o ce qui est cause du dsir cest ce qui ne peut sy
voir, cest linsaisissable au niveau dune ligne o il manque, cest--dire le phallus. Ce quil
regarde, cest ce qui ne peut se voir. Nous en avons un trs bel exemple avec le personnage
dOctave dans le livre de Klossowski, Les lois de lhospitalit. Octave, le professeur de
scolastique , est un voyeur qui est malade dune question : qui est Roberte, son pouse
chrie ? Pour rpondre cette question, qui fait son malheur, il va la soumettre la loi de
lhospitalit. En pratique, il cde sa femme des invits quil a lui-mme choisis. Ce quil
cherche voir et qui ne peut se voir, cest lessence de Roberte, son tre, et pas nimporte
quel moment mais au moment o elle subit lassaut de linvit. Il va donc lui proposer de
se soumettre aux lois de lhospitalit pour que se rvle cette essence. Dans la clinique du
13

voyeuriste, il y a donc ce temps important et mme structural o le voyeur est surpris comme
regard cach et puis il y a le temps qui prcde celui o le voyeur est surpris.
Cest pourquoi Lucien Isral34 distingue trois temps dans cette clinique du voyeurisme : le
premier temps nest autre que voir sans tre vu , le deuxime temps surprendre et le
troisime le souhait dtre surpris .
Quelle est alors la logique du discours inconscient du voyeur ? Si son travail cest de
restituer imaginairement lobjet a au grand Autre, il va le faire en faisant apparatre, en
matrialisant cet objet, ici le regard. Pour cela il va se faire regard, car si dans le
voyeurisme lobjet est le regard, le regard cest aussi le sujet. Dans lexemple que donne
Sartre du sujet surpris en train de voir par le trou de la serrure, linstance du regard ne surgit
pas au niveau du regard de lautre, celui qui surprend le voyeur, cest lautre, qui en
surprenant le voyeur comme regard cach, fait surgir le regard au niveau du voyeur le sujet
est alors bien tout entier regard cach.
Le regard, comme nous lavons vu, cest ce qui manque dans le visible, cest le trou mais
aussi la tache ; le voyeur va donc tenter de donner consistance ce manque pour pouvoir
rendre lobjet lAutre pour boucher le trou dans lAutre. Et sa solution cest de se faire
surprendre comme regard cach, comme regard voil. De cette faon il donne une consistance
imaginaire, illusoire, lobjet, la place dune consistance logique symbolique qui elle se
dduit du jeu du signifiant comme ce qui choit. Cest ainsi lobjet perdu freudien, toujours
recherch et jamais retrouv. Le voyeur donne ainsi corps au manque quest le regard, et
ce en se faisant regard. Il comble le manque de lAutre avec son propre regard. Il
matrialise ainsi en quelque sorte le regard.
Lexhibitionniste, sil est aussi concern par le mme objet, nest cependant pas lenvers du
voyeuriste ; lui, ce dont il soccupe principalement cest de la jouissance de lAutre alors que
le voyeuriste ne sen occupe pas ou presque. Lui son travail cest surtout de combler le
manque de lAutre. Lexhibitionniste ce quil cherche, cest de pouvoir saisir le moment o
apparat le regard, cest de russir capter linstant o le regard entre en jeu, ce met
consister. Il chercher ainsi rendre consistant le regard comme objet, le matrialiser
subjectivement.
Lexhibitionnisme vise lautre en tant quil est impliqu dans la scne, lautre en tant que
contraint, car comme le dit bien Lacan le regard est cet objet perdu, et soudain retrouv,
dans la conflagration de la honte, par lintroduction de lautre . Le sujet exhibitionniste veut
provoquer lmoi, la pudeur chez lautre, autre qui nest l que le tmoin, et qui nest pas pour
lui essentiel il peut sagir de nimporte quel autre en somme. Ce qui compte cest de faire
apparatre au champ de lAutre le regard. Le sujet exhibitionniste est ainsi happ par la
jouissance de lAutre quil fait consister ; il y a, autrement dit, une capture de jouissance au
champ de lAutre par le recours lexhibitionnisme. Lacte de lexhibitionniste cest
lpiphanie ralise de lobjet a comme le dit Jacques-Alain Miller.

Le pervers, comme on le voit, se consacre donc principalement boucher le trou dans


lAutre, et le trou a prcisment la structure de lobjet a. Aussi le sujet pervers assure la
consistance de lAutre. Il est ainsi, contre toute attente, un singulier auxiliaire de Dieu. Le
34

. Voir Isral, Lucien, Le dsir lil, Ers, Paris, 2003.

14

pervers est un ardent dfenseur de la foi nous dit Lacan. Pour rsumer les deux positions
perverses en lien avec le regard on peut donc dire que lexhibitionniste jouit par la jouissance
de lAutre, alors que le voyeur bouche le trou avec son propre regard il paye ainsi le prix de
son regard, quil apporte.
Laissons, pour conclure sur le rapport entre lobjet regard, le voyeurisme et
lexhibitionnisme, la tche Lacan de rsumer ce quil en est35 :
Javance tout trac que la fonction du pervers, celle quil remplit, est loin
dtre fonde sur quelque mpris de lautre, du partenaire, comme on la dit
longtemps, comme on nose plus le dire depuis quelque temps, et
principalement cause de ce que jen ai nonc. Cette fonction est jauger
dune faon autrement riche. Le pervers est celui qui se consacre boucher le
trou dans lAutre. Je dirai quil est, jusqu un certain point, du ct de ce que
lAutre existe. Cest un dfenseur de la foi. Aussi bien, regarder dun peu
prs les observations cette lumire qui fait du pervers un singulier auxiliaire
de Dieu, on verra sclairer des bizarreries qui sont avances sous des plumes
que je qualifierai dinnocentes. Il faut avoir pu dabord reprer, ce qui fut dj
fait ici ds longtemps, la fonction isolable du regard dans tout ce quil en est du
champ de la vision, partir du moment o ces problmes se posent au niveau
de luvre dart. Il nest pas facile de dfinir ce que cest quun regard. Cest
mme une question qui peut trs bien soutenir une existence et la ravager. Jai
pu voir en un temps une jeune femme pour qui cette question, conjointe une
structure dont je nai pas ici plus indiquer, sest trouve proprement aller
jusqu entraner une hmorragie rtinienne dont les squelles furent durables.
On sinterroge sur les effets dune exhibition, savoir si a fait peur ou non au
tmoin qui parat la provoquer. On se demande si cest bien dans lintention de
lexhibitionniste de provoquer cette pudeur, cet effroi, cet cho, ce quelque
chose de farouche ou de consentant. Mais ce nest pas l lessentiel de la
pulsion scoptophilique, dont vous qualifierez la face comme vous voudrez,
active ou passive, je vous en laisse le choix en apparence, elle est passive,
puisquelle donne voir. Lessentiel, cest, proprement et avant tout, de faire
apparatre au champ de lAutre le regard. Et pourquoi ? sinon pour y voquer
la fuite, linsaisissable du regard dans son rapport topologique avec la limite
impose la jouissance par la fonction du principe du plaisir. Cest la
jouissance de lAutre que veille lexhibitionniste. Quest-ce qui fait ici mirage,
illusion, et suggre la pense quil y a mpris du partenaire ? Cest loubli que,
au-del du support particulier que celui-ci donne lautre, il y a la fonction
fondamentale de cet Autre qui est toujours l, bien prsente, chaque fois que la
parole fonctionne, la fonction du lieu de la parole dans lequel tout partenaire
nest quinclus, la fonction du point de rfrence o la parole se pose comme
vraie. Cest au niveau de ce champ, champ de lAutre en tant que dsert par la
jouissance, que lacte exhibitionniste se pose pour y faire surgir le regard. Cest
en cela quon voit quil nest pas symtrique de ce quil en est du voyeur. Ce
qui importe au voyeur, en effet et trs souvent de ce quait t, en quelque
sorte, profan pour lui tout ce qui peut tre vu , cest justement dinterroger
dans lAutre ce qui ne peut se voir. Ce qui est lobjet du dsir du voyeur dans
35

. Lacan, Jacques, Le Sminaire, livre XVI, Dun Autre lautre, Seuil, Paris, 2006, leon du 26 mars 1969.

15

un corps grle, un profil de petite fille, cest trs prcisment ce qui ne peut sy
voir qu ce quelle le supporte de linsaisissable mme, dune simple ligne o
manque le phallus.

16

Pour conclure

Ce long dtour par lobjet regard nous aura permis de saisir un peu mieux ce quest
lessence de lobjet a tel que le conceptualise Lacan. Il sagit bien, cela nous apparat
dsormais plus clairement, dune matire affectuelle , de pices dtaches du corps ,
dun objet anobjectal teint daffects , dun objet matriel qui fonctionne comme
immatriel , dun objet matriel inconnaissable (inconscient) , etc.
Il sagit donc dune conception de la matire qui nest pas celle des physiciens, ni mme
celle du mtaphysicien Badiou, pour qui la matire, comme rel, tend sidentifier au
symbolique (thorie des ensembles fonde par le vide). La matire qui est pense ici sous les
traits de lobjet a est quant elle une matire qui vient se loger dans les circuits formels de la
pulsion, la frontire entre le somatique et le psychique, matire non matrielle mais teinte
daffects, car prise dans un ensemble relationnel. Il y a donc sans nul doute une
intentionnalit la racine de lobjet a, tout autant que des morceaux de corps spars et
perdus jamais, objets partiels symboliques, imaginaires et rels.
Il serait intressant de voir dans quelle mesure les objets a sont, dans nos socits
occidentales gouvernes par des rgimes dmocratiques mdiatico-parlementaires , la
source dune mise au travail du savoir, dans la seule vise de production dobjets plus-dejouir, condensateurs de jouissance , et qui en viennent nous faire leurs assujets .
Lacan dira ainsi, juste aprs les vnements de Mai, dans son Sminaire Lenvers de la
psychanalyse :

Et pour les menus petits objets a que vous allez rencontrer en sortant, l
sur le pav, tous les coins de rue, derrire toutes les vitrines, dans ce
foisonnement de ces objets faits pour causer votre dsir, pour autant que
cest la science maintenant qui le gouverne, pensez-les comme lathouses.36
Le discours de la science gouvernerait donc dsormais nos dsirs du moins dans nos
socits occidentales opulentes et ce serait par le discours capitaliste que laccent serait mis
plein sur la mise au travail du savoir scientifique. Le savoir travaillerait ainsi produire des
objets plus-de-jouir, condensateurs de jouissance : de simples gadgets, ou de simples jouets,
qui viendraient assouvir une satisfaction pulsionnelle infantile et immdiate sans une once
de sublimation. Une vie sans Ide en somme.
Car comme le rappelait il y a peu Alain Badiou, sur une chane de la tlvision publique :
lhomme peut tre au-dessus de sa substructure et de sa condition animale, il nest pas
oblig de se laisser gouverner par ses pulsions [] pour la philosophie, la pense est
toujours ce qui se construit au-del des pulsions .

36

. Lacan, Jacques, Le Sminaire, livre XVII, Lenvers de la psychanalyse, Seuil, Paris, 1998, p.188.

17