La Categoría Evidencial Del Castellano - Metonimia y Elevación de Sujeto

Red de Revistas Cientficas de Amrica Latina, el Caribe, Espaa y Portugal
Sistema de Informacin Cientfica
Fernando Bermdez Wachtmeister

La categora evidencial del castellano: metonimia y elevacin de sujeto
Boletn de Lingstica, nm. 22, julio-diciembre, 2004, pp. 3-31,
Universidad Central de Venezuela
Venezuela
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=34702201
Boletn de Lingstica,
ISSN (Versin impresa): 0798-9709
boletindelinguistica@yahoo.com
Universidad Central de Venezuela
Venezuela
Cmo citar?
Fascculo completo
Ms informacin del artculo
Pgina de la revista
www.redalyc.org
Proyecto acadmico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
BOLETN DE LINGSTICA, Vol. 22 / Jul - Dic, 2004: 3 - 31
LA CATEGORA EVIDENCIAL DEL CASTELLANO:

METONIMIA Y ELEVACIN DEL SUJETO
Fernando Bermdez Wachtmeister

Universidad de Estocolmo
fernando.bermudez@mdh.se
RESUMEN
El castellano (a diferencia de lenguas como el quechua o el tuyuca) suele
clasificarse entre las lenguas que slo poseen MARCADORES EVIDENCIALES
lxicos, es decir, que no han gramaticalizado el dominio de la evidencialidad.
En este trabajo, se pone en duda tal afirmacin a partir del anlisis de las
construcciones conocidas como de ELEVACIN DE SUJETO con infinitivo (lo
veo trabajar) y con gerundio (lo veo trabajando). Al mismo tiempo, se utilizan
los datos analizados para evaluar las taxonomas ms corrientes de la evidencialidad (Willett 1988; Frawley 1992), y se llega a la conclusin de que la
clasificacin de Willett se adapta mejor a los datos del castellano, que parece
distinguir entre evidencia indirecta y directa y, dentro de la directa, entre sensorial
y endofrica. Por ltimo, se intenta dar una explicacin de los diferentes usos
evidenciales de las construcciones de elevacin desde una perspectiva cognitiva,
en trminos de los conceptos de DISTANCIA CONCEPTUAL y PROMINENCIA.
PALABRAS CLAVE:
evidencialidad, elevacin del sujeto, gramaticalizacin.
ABSTRACT
This article discusses the claim that Spanish has only lexical evidentials,
i.e. that evidentiality has not been grammaticalized in Spanish. In particular
the so-called raising constructions with infinitive (la veo trabajar) and
gerund (la veo trabajando) are analyzed in their functions as sensory and
endophoric grammatical markers. Moreover, the Spanish data are used as a
background for an evaluation of proposed taxonomies of evidentiality (Willett
1988; Frawley 1992). It is shown that Willetts model is better suited to
account for evidentiality in Spanish, distinguishing between indirect and
direct evidence, and furthermore between sensory direct evidence and
endophoric direct evidence. Finally, a cognitive explanation of the evidential
meaning of raising constructions is given, based on the concepts CONCEPTUAL
DISTANCE and PROMINENCE.
KEY WORDS: evidentiality, subject raising, grammaticalization.

Recibido el 25-11-2003. Aceptado el 05-06-2004.
FERNANDO BERMDEZ WACHTMEISTER
INTRODUCCIN
En varios estudios (Bolinger 1974, entre otros) se ha sealado que
entre los enunciados (1a) y (1b) existe una diferencia que est relacionada con
la manera en la que el hablante presenta la informacin.
(1)
a. Vi que (Mara) lleg.

b. La vi llegar (a Mara).
La diferencia en trminos generales puede resumirse como sigue: en

(1a) el hablante no afirma necesariamente haber presenciado personalmente
la llegada de Mara sino que, ms bien, est diciendo que, aunque no ha visto
el acto mismo de la llegada, ha llegado a la conclusin de que Mara efectivamente lleg porque ha visto indicios de ello, por ejemplo, su abrigo est colgado en el perchero, o porque se ha escuchado su voz. En (1b), por el contrario,
el hablante afirma haber presenciado personalmente el momento mismo de la
llegada de Mara. Es decir, la diferencia radica en el tipo de evidencia que el
hablante afirma tener respecto de la informacin expresada.
Se llama EVIDENCIALIDAD al dominio semntico relacionado con la
fuente u origen de la informacin expresada en el enunciado; y EVIDENCIAL, al
elemento lingstico que refiere o marca la fuente de informacin. Todas las
lenguas poseen medios para calificar evidencialmente un enunciado. Algunas
lenguas, como el wint, el tuyuca, el quechua, el turco, el armenio, el blgaro,
el tibetano, el persa, entre muchas otras, poseen formas gramaticales especficas
para este propsito, esto es, morfemas verbales (obligatorios u opcionales)
que refieren a la fuente de la informacin, del mismo modo que otras lenguas
poseen morfemas verbales que indican tiempo o modo.
Un wint nunca dice esto es pan. Ellos dicen Esto me-parece-pan, o
Esto lo-siento-pan, o Esto lo-he-escuchado-ser pan, o Yo-infierobasndome-en-evidencia-que-esto-es-pan, o Yo-pienso-esto-ser-pan, o,
vaga e intemporalmente, de-acuerdo-con-mi-experiencia-ser pan (Lee
1959:137, traduccin nuestra)
En estas lenguas la evidencialidad se ha gramaticalizado y puede decirse

que constituye una verdadera categora gramatical, como el tiempo o el modo
en castellano. (2) es un ejemplo del sistema evidencial del quechua, donde el
paradigma tripartito mi/si/cha distingue entre EVIDENCIA DIRECTA SENSORIAL
(2a), EVIDENCIA INDIRECTA REFERIDA (2b) e INFERENCIA (2c), respectivamente:
LA CATEGORA EVIDENCIAL DEL CASTELLANO
(2)
a. Huk sipas-mi
maska-mu-sqa-su-n-ki
Uno chica-EVID
buscar-CIS-NARR-2p-ella(S)-ustedes(O)
= Una chica ha venido a buscarlos [yo la vi]
b. Huk sipas-si
Uno chica-EVID
= [Dicen que] una chica ha venido a buscarlos
c. Huk sipas-cha
Uno chica-EVID
= '[Quizs] una chica ha venido a buscarlos'
En el otro extremo del espectro, suele decirse que hay lenguas (entre
las que se acostumbra incluir las de Europa occidental) que marcan slo
lxicamente la fuente de informacin por medio de expresiones del tipo por
lo visto, (segn) dicen, aparentemente, etc. En otras palabras, se supone que
el castellano no posee una categora evidencial, dado que se afirma que no
existe una forma perteneciente al sistema gramatical (v.g. no lxica) cuyo
contenido semntico/pragmtico sea especficamente una referencia a la
fuente de informacin (Lazard 2001:360).
El presente artculo tiene tres propsitos interconectados: (i) discutir
esta afirmacin de que el castellano no ha gramaticalizado la evidencialidad;
(ii) analizar la composicin interna de la categora evidencial del castellano a
partir de ejemplos como los de (1); (iii) tratar de dar una explicacin a estos
datos desde un marco cognitivo y recurriendo tanto a anlisis de corpus como
a juicios intersubjetivos de aceptabilidad de los enunciados.
El artculo se estructura de la siguiente manera: en la seccin 1, se
pone en duda la afirmacin frecuente de que el castellano no ha gramaticalizado
la evidencialidad y se pasa revista a otras controversias en torno al concepto
mismo de evidencialidad. En la seccin 2, se discute la ubicacin del subdominio
endofrico dentro de las clasificaciones corrientes de la categora evidencial.
En la seccin 3, se presentan en detalle las caractersticas evidenciales de las
construcciones de elevacin de sujeto como las de (1). En la seccin 4, se
intenta dar una explicacin de las caractersticas evidenciales notadas en la
seccin 3 desde una perspectiva cognitiva. Por ltimo, en la seccin 5, se
presentan las conclusiones generales del artculo y se resumen los resultados.
1.
GRAMATICALIZACIN Y EVIDENCIA
Como sealbamos en la seccin anterior, se suele decir que el

castellano no ha gramaticalizado el dominio de la evidencialidad, dado que se
afirma que el castellano no posee marcadores evidenciales que pertenezcan al
sistema gramatical (es decir, marcadores evidenciales no lxicos).1 La adecuacin
de tal afirmacin es, sin embargo, discutible. Hopper & Traugott (1993), entre
otros, han demostrado que la naturaleza gramatical de una forma lingstica
es siempre una cuestin de grado. No puede trazarse una lnea divisoria entre
gramtica y lxico. De hecho, esta visin de continuidad entre gramtica y
lexico constituye uno de los puntos de partida de la perspectiva cognitiva en
lingstica (Langacker 1987a, 1991). Por lo tanto, muchas de las formas lingsticas que se consideran lxicas son, en mayor o menor grado, gramaticales. En
castellano existen al menos tres morfemas verbales (el pretrito imperfecto, el
futuro y el condicional) que, junto con otros usos ms corrientes y estudiados,
poseen una clara interpretacin evidencial, como puede verse en los ejemplos
que siguen:2
(3)
a. Dnde era el concierto?

b. El autobs llegaba ayer a las 17.35.
En (3a) el imperfecto est sealando que la informacin solicitada es

parte del conocimiento compartido y es evidencial porque alude al acceso a la
informacin que los participantes poseen,3 mientras que el uso del imperfecto
en (3b) seala que la evidencia es indirecta, lo que puede comprobarse si se
intenta agregar un contexto que implique evidencia directa:
(4)
a. ?? El autobs llegaba ayer a las 17.35. Yo lo vi llegar con mis

propios ojos.4
b. ?? Ese da yo estaba con l hasta las 5.
1. En Schwenter (1999) y Demonte & Fernndez Soriano (2001), sin embargo, se analiza el as llamado
dequesmo como un marcador evidencial morfosintctico.
2.
De hecho, en otro trabajo (Bermdez 2003) afirmamos que el sistema temporal del castellano
primariamente seala punto de vista (esto es, aspecto y evidencialidad), siendo la deixis temporal un
efecto secundario.
3.
Comprese con el siguiente enunciado:

(i) Dnde es el concierto?
donde la suposicin de conocimiento compartido no se mantiene.
4.
Comprese con el uso del pretrito indefinido (ii), que s permite la interpretacin de evidencia
directa, o la calificacin en (iii), que no contradice la expectativa de que la informacin se ha obtenido de
manera indirecta:
(ii) El autobs lleg ayer a las 17.35. Yo lo vi llegar con mis propios ojos.
(iii) El autobs llegaba ayer a las 17.35. Lo s porque lo le en la tabla de horarios.
En (4a) el agregado yo lo vi llegar (que expresa que la fuente de

informacin de lo dicho es la evidencia directa sensorial) se opone al significado
de evidencia indirecta codificado en el imperfecto. La anomala de (4b), por
su parte, proviene de que la interpretacin evidencial del imperfecto (evidencia
indirecta) queda bloqueada por el significado lxico de la expresin estar con
en primera persona, que implica evidencia directa; de modo que slo queda
como posibilidad interpretativa el valor imperfectivo del pretrito imperfecto,
que a su vez es incompatible con la indicacin temporal limitativa hasta las 5.
Por su parte, el valor evidencial del futuro se corresponde con la
evidencia indirecta inferida:
(5)
a. Mara est temblando. Tendr fro.

b. Las luces estn encendidas: ya habrn llegado.
Al usar el futuro, el hablante indica que la informacin no proviene

de la experiencia directa sensorial sino de un proceso inferencial generado a
partir de indicios.
Finalmente, el valor evidencial del condicional es doble. En el uso
periodstico el condicional seala evidencia indirecta transmitida o mediada.
Por ejemplo, en los enunciados siguientes:
(6)
a. El presidente renunciara en las prximas horas.

b. El presidente le habra pedido la renuncia al ministro del interior.
La eleccin del condicional indica, no slo que la informacin no es

segura (valor modal) y que el hablante no se compromete con la veracidad de
la informacin, sino tambin que la informacin es de segunda mano (valor
evidencial), lo cual queda demostrado por la imposibilidad de agregar un
contexto que implique evidencia sensorial:
(7)
??El presidente le habra pedido la renuncia al ministro del interior.

Yo mismo lo vi.
El otro valor del condicional expresa evidencia indirecta inferida

(igual que el futuro) en contextos en los que las huellas de las que se infiere
la informacin no son ya directamente observables (en otras palabras, en
contextos de pasado):
(8)
a. Mara estaba temblando. Tendra fro.

b. Las luces estaban encendidas, as que ya habran llegado.
1.1.
Los subdominios de la evidencialidad
Ms all de esta discusin respecto de qu lenguas han gramaticalizado

o no la evidencialidad, existen desacuerdos, por un lado, sobre la naturaleza
de la evidencialidad misma como dominio semntico y, por el otro, sobre los
subdominios en los que se divide. Una de las discusiones debate si la evidencialidad es un aspecto de la modalidad epistmica o si constituye un
aspecto independiente de la modalidad.5 El problema puede plantearse de la
siguiente manera: para algunos investigadores (Palmer 1986, entre otros), el
indicar la fuente de la informacin es una manera de codificar el grado de
confiabilidad de la informacin y, por lo tanto, es parte de la modalidad
epistmica. Es decir, si el hablante indica una experiencia sensorial directa (yo
lo vi) est indicando un grado de seguridad y de compromiso mucho ms alto
respecto de lo dicho que si, por el contrario, reconoce que lo dicho es informacin de segunda o tercera mano (dicen que dicen). Otros investigadores, por el
contrario (Fitneva 2001, Plungian 2001), afirman que no hay una correlacin
consistente entre grado de seguridad (actitud del hablante, modalidad epistmica) y fuente de informacin (evidencialidad). Una misma fuente de informacin
puede ser interpretada conversacionalmente por diferentes hablantes como
ms o menos confiable y la evidencia indirecta puede significar en algunos
contextos mayor seguridad, si la fuente de informacin es, por ejemplo, una
autoridad en la materia.
Otra discusin, que nos interesa particularmente aqu, se centra en la
organizacin interna de la evidencialidad. En qu subdominios se divide?
Cul es su espacio gramatical? Los modelos ms influyentes son el de Willett
(1988:57) y el de Frawley (1992:413), y se diferencian por depender de distintas
oposiciones bsicas. La clasificacin de Willett (1988) elige el tipo de evidencia
(directa vs. indirecta) como oposicin bsica, como puede verse en la Figura 1.
5.
Incluso se cuestiona si la evidencialidad es de naturaleza modal o si debe describirse como un
dominio independiente (Van den Auwera & Plungian 1998, Plungian 2001).
A fin de aclarar la Figura 1, diremos que, en referencia a una

situacin descrita S, la evidencia directa implica que el hablante ha tenido
contacto directo con S, ha percibido S, ya sea por medio de la vista u otros sentidos.
Por el contrario, en la evidencia indirecta, el hablante no ha tenido contacto
directo con S; es decir, o bien tiene acceso a huellas o signos de S, lo cual le permite
inferir o deducir S, o bien ha recibido informacin de terceros sobre S.
Frawley (1992), por su parte, basa su clasificacin en la fuente de la
evidencia (el yo o los otros), como se aprecia en la Figura 2:
10
Tal vez sea necesario hacer una rpida aclaracin de los conceptos.
En la clasificacin de Frawley, el conocimiento que proviene tanto de la
inferencia como de la percepcin tiene su fuente en el yo: es el yo el que
infiere o deduce, es el yo el que percibe. La diferencia es que, en la sensacin,
la evidencia va hacia el yo, mientras que en la inferencia la evidencia parte
desde el yo. Por el contrario, la cita y el rumor tienen su fuente en los
otros, que, segn esta perspectiva, se diferencia radicalmente del primer
tipo de evidencia.
Como puede verse al comparar las Figuras 1 y 2, la eleccin de la
oposicin bsica de la cual depende la clasificacin da origen a dos modelos muy
diferentes. Ambas tienen consecuencias empricas considerables que pueden
ser contrastadas con los datos concretos. Dos nos interesan particularmente
aqu. La primera tiene que ver con el lugar de la evidencia endofrica, que
trataremos en el apartado siguiente. La segunda tiene que ver con la relacin
entre evidencia inferida y evidencia referida o mediada. En el modelo de
Willett (1988) estas subcategoras estn estrechamente relacionadas, dado que,
como puede verse en la Figura 1, ambas son instancias de evidencia indirecta.
Por el contrario, en Frawley (1992), inferencia e informacin de segunda
mano pertenecen a dos categoras radicalmente diferentes; la primera relacionada
con la evidencia personal (cuya fuente es el yo) y la segunda con la evidencia
mediada (cuya fuente son los otros).
Cmo evaluar la adecuacin emprica de uno u otro modelo? La forma
ms apropiada para llevar a cabo la tarea, desde un punto de vista sincrnico,
es analizar las correlaciones entre forma y funcin. Es decir, si una sola forma
(un afijo, por ejemplo) es usada para codificar dos significados diferentes,
entonces puede tomarse como una indicacin de la cercana de esos dos
significados en cuestin. Esta correlacin debera reflejarse en la clasificacin
(Anderson 1986). Es decir, encontrar una lengua que marque la evidencia
mediada y la inferencial con el mismo afijo y la sensorial con uno diferente
sera un argumento a favor de la clasificacin de Willett (1988), mientras que
encontrar una lengua que marque la evidencia directa sensorial y la inferencial
con el mismo afijo y la mediada con uno diferente constituira un argumento
a favor de la clasificacin de Frawley (1992). En las secciones siguientes
trataremos de considerar esta cuestin a partir de datos evidenciales del castellano.
2.
LA EVIDENCIA ENDOFRICA
Al describir la evidencia directa en la clasificacin de Willett (1988),

nos referimos a evidencia sensorial: visual, auditiva o de otros sentidos. Sin
embargo, existe otro tipo de evidencia directa que no proviene de los sentidos.
Nos referimos aqu al caso en el que, en referencia a una situacin descrita S,
el hablante ha experimentado S directamente, pero no mediante un contacto
sensorial. Es el caso, por ejemplo, de la imaginacin o los deseos.6 A este tipo
de evidencia directa no sensorial se le ha dado el nombre de ENDOFRICA, en
contraste con la evidencia directa sensorial. Tournadre (1996), por ejemplo,
afirma que las lenguas del Tibet poseen un marcador evidencial especfico
para indicar que la fuente de la informacin es endofrica.
La pregunta que surge es cmo incluir este subdominio en las
clasificaciones de Willett (1988) y Frawley (1992). En el caso de Willett (1988),
la ubicacin de la evidencia endofrica no resulta problemtica, ya que encaja
perfectamente en la clasificacin como una evidencia directa no sensorial:
6. Tambin puede verse este dominio como aquello que tiene que ver con creacin o apertura de
mundo, y de tal modo incluir no slo la imaginacin o los deseos (verbos como imaginar o
querer) sino tambin las operaciones de apertura o creacin de mundo, como pintar, componer,
fotografiar, etc.
11
12
La inclusin del subdominio endofrico en la clasificacin de Frawley

(1992) es algo ms problemtica, dado que se tratara de una informacin que
proviene desde el yo y, por lo tanto, en la clasificacin habra un subdominio
(yo - desde) que albergara dos categoras (inferencial y endofrica), lo que
hara la clasificacin menos elegante:7
Nuevamente, los datos concretos de las diferentes lenguas permitirn

decidir cul de las dos clasificaciones es ms adecuada. Como puede verse en
la Figura 4, en el modelo de Frawley (1992) lo endofrico est directamente
relacionado con lo inferencial (en ambos la fuente es desde el yo) y en segunda
instancia relacionado con lo sensorial, mientras que en la clasificacin de
Willett (1988) de la Figura 3, lo endofrico se relacionara con lo sensorial pero
no con lo inferencial. Nuevamente, si se encontrara una lengua que tuviera un
mismo afijo para marcar la evidencia endofrica y la inferencial y otro para
la sensorial, esto sera un argumento a favor de la clasificacin de Frawley
7.
El problema es ms complejo an, dado que no queda claro si lo endofrico tendra el yo como
origen (lo ms plausible en el caso de la imaginacin o las intenciones) o como destino (tal vez ms
adecuado en los estados mentales que son resultado de estmulos externos, y en este caso ms cercanos
a la sensacin).
(1992), mientras que si se encontrara una lengua que tuviera un mismo afijo
para indicar referencia endofrica y sensorial y otro diferente para la inferencial,
esto sera un argumento a favor de la clasificacin de Willett (1988). En lo que
sigue trataremos de analizar estas dos posiciones con datos del castellano.
3.
LA EVIDENCIALIDAD EN CASTELLANO Y LA ELEVACIN DE SUJETO
Como se dijo al comienzo de este trabajo, el castellano posee afijos

especficos para marcar la fuente de informacin o, dicho de otra manera, la
evidencialidad est (parcialmente) gramaticalizada en castellano. De cualquier
forma, se acepte o no la descripcin de ciertos usos del futuro, el condicional
y el imperfecto como usos evidenciales, el hablante tiene que seleccionar no
slo entre alternativas morfolgicas sino tambin entre constelaciones sintcticas diferentes. De este modo, el hablante debe elegir, por ejemplo, entre las
constelaciones (9) y (10),8 lo que significa, en rigor, elegir entre diferentes
conceptualizaciones (Langacker 1987a, 1991):
(9)
a. Vi que (Ana) lleg.

b. O que (Ana) lleg.
(10)
a. La vi llegar (a Ana).
b. La o llegar (a Ana).
La diferencia bsica entre los enunciados de (9) y (10) es que, mientras

los primeros pueden sealar tanto evidencia directa como indirecta,9 los
segundos indican que la fuente de informacin es directa (Bolinger 1974,
entre otros):
8. Los ejemplos de (10) son instancias de lo que suele llamarse ELEVACIN DE SUJETO terminologa
que proviene de la gramtica generativo-transformacional dado que en los enunciados de (10) el SUJETO
LGICO del verbo de la clusula subordinada aparece sintcticamente como objeto del verbo principal,
por lo cual se dice que el sujeto de la clusula subordinada ha sido elevado hacia la clusula principal.
A pesar de no coincidir con el anlisis transformacional de la construccin, utilizaremos en adelante
el trmino elevacin dado que es el utilizado aun en los estudios cognitivos, por ejemplo Langacker (1999).
9. Ms adelante, sin embargo, afirmamos que la construccin no elevada siempre marca inferencia,
aun cuando al mismo tiempo su significado pueda incluir visin sensorial.
13
14
El enunciado (9a) vi que Ana lleg puede significar vi que Ana lleg
porque vi su abrigo colgado en el perchero, pero (10a) la vi llegar slo puede
significar presenci el momento de la llegada, es decir, en (10a) se especifica
que la fuente de la informacin es la evidencia directa sensorial. Lo mismo
ocurre con el verbo or: el enunciado (9b) o que Ana lleg puede significar
o el rumor de que Ana lleg o me dijeron que Ana lleg, pero (10b) la o
llegar slo puede significar escuch con mis propios odos los sonidos que
produjo al llegar, es decir, en (10b) tambin se especifica que la fuente de la
informacin es la evidencia directa sensorial. Puesto que no existe otra
diferencia semntica entre los ejemplos de (9) y los de (10), podemos decir
que lo que se suele conocer como elevacin de sujeto es en realidad la
gramaticalizacin de una oposicin evidencial: evidencia directa vs. evidencia
indirecta ya sea inferida, como en el caso de la Figura 5, o mediada,
como en el de la Figura 6.
Esto explica que la elevacin de sujeto no pueda practicarse con verbos
cuyo significado lxico implique evidencia indirecta, como por ejemplo decir
o leer (referida, mediada) o deducir (inferida), ya que se produce una incompatibilidad semntica entre el significado de la construccin (evidencia directa)
y el significado del lexema verbal (evidencia indirecta):
(11)
a. Dijo que Ana lleg.

b. ??La dijo llegar.
(12)
a. Le que Ana lleg.

b. ??La le llegar.
(13)
a.Deduje que Ana haba llegado.

b. ??La deduje llegar.
Como sealamos en la seccin anterior, estos datos pueden tomarse

como un argumento a favor de la clasificacin de Willett (1988), ya que
muestran que el castellano marca la evidencia directa con una configuracin
gramatical especfica (la elevacin de sujeto), diferente a la configuracin
utilizada tanto para la evidencia inferida como para la referida. Pero qu
ocurre con los verbos que sealan evidencia directa no sensorial, es decir,
aquellos verbos que codifican un tipo de evidencia endofrica? Pueden estos
verbos aparecer en construcciones de elevacin de sujeto? Tomemos por
ejemplo los verbos imaginar y querer, tpicamente endofricos:
(14)
a. Imagino que ella disfruta de su tiempo libre.

b. Quiero que ella trabaje aqu maana.
(15)
a. ?? La imagino disfrutar de su tiempo libre.

b. ?? La quiero trabajar aqu maana.
Los enunciados elevados de (15) son muy dudosos y hay una tendencia
a encontrarlos directamente inaceptables.10 Sin embargo, el castellano posee otra
forma de construir las oraciones de elevacin de sujeto, a saber, con gerundio,
en la que los verbos endofricos se convierten en absolutamente aceptables:
(16)
a. La imagino disfrutando de su tiempo libre.

b. La quiero trabajando aqu maana.
Es decir, la construccin elevada con infinitivo indica evidencia

directa sensorial, mientras que la construccin elevada con gerundio indica
evidencia directa pero no necesariamente sensorial, lo que permite que se
10.
Por otro lado, hemos examinado un extenso corpus (CREA, Corpus de Referencia del Espaol
Actual, elaborado por la Real Academia Espaola y que consta de 150 millones de registros) sin poder
encontrar un solo caso de verbo endofrico usado en estructuras de elevacin con infinitivo.
15
16
utilice con verbos de significado endofrico.11 Esta construccin con gerundio,

sin embargo, sigue siendo inaceptable con los verbos cuyo significado implica
evidencia indirecta:
(17)
a. ?? La le llegar ayer.
b. ?? La le llegando ayer.
c. Le que llegaba ayer.
(18)
a. ?? La deduje llegar ayer.

b. ?? La deduje llegando ayer.
c. Deduje que llegaba ayer.
Los ejemplos (17) y (18) son anmalos porque se produce una incompatibilidad semntica entre el significado evidencial de la base verbal (evidencia indirecta, referida en el caso de leer e inferida en el caso de deducir) y el de
la construccin de elevacin (evidencia directa, sensorial en el caso de la
construccin con infinitivo y endofrica en el caso del gerundio). Podemos
afirmar entonces que la construccin de elevacin de sujeto con infinitivo
indica evidencia directa sensorial, mientras que la construccin de elevacin con
gerundio indica evidencia directa, pero no necesariamente sensorial. Por su parte,
la construccin no elevada se interpreta como indicador de evidencia indirecta,
ya sea inferida o referida.
Esto podemos notarlo en un verbo ms claramente polismico
como ver:
(19)
a. Veo que trabaja en el taller.

b. Lo veo trabajando en el taller.
c. Lo veo trabajar en el taller.
Veamos los significados posibles de estos enunciados:
(20)
a. Veo con mis ojos que est trabajando en el taller (EVIDENCIA

DIRECTA SENSORIAL).
11. El examen del corpus citado (CREA) revel que la construccin con gerundio es la ms frecuente
con los verbos endofricos como imaginar (el 44% de los casos con objeto pronominal), lo que da una
idea de la especializacin de esta construccin de elevacin con gerundio para expresar evidencia
endofrica.
b. Fantaseo con que trabaja en el taller (EVIDENCIA ENDOFRICA).

c. Infiero (me doy cuenta de) que trabaja en el taller (p. ej. porque veo
que tiene la misma indumentaria que usan todos los que trabajan
en el taller) (EVIDENCIA INDIRECTA INFERIDA).
d. Leo que trabaja en el taller (p. ej. en una lista de empleados) (EVIDENCIA INDIRECTA REFERIDA).
La construccin no elevada (19a) puede en principio tener slo los
significados (20 c-d), es decir, puede indicar evidencia indirecta, ya sea
inferida o referida.12 Por su parte, (19b) la construccin de elevacin con
gerundio puede significar solamente (20a-b), pero no (20c-d), es decir, solamente puede significar evidencia directa.13 Por ltimo, la oracin (19c) slo
puede significar (20a), esto es, evidencia directa sensorial.
Si analizamos ms en detalle el comportamiento del verbo endofrico
imaginar, vemos que se reproduce el mismo paradigma que con los verbos de
percepcin or y ver:
(21)
a. ?? Me la imagino disfrutar de su tiempo libre.

b. Me la imagino disfrutando de su tiempo libre.
c. Me imagino que disfruta de su tiempo libre.
La extraeza que produce (21a) se deriva de una incompatibilidad

semntica entre el significado evidencial de la base verbal (endofrica) y el
12. Podra contraargumentarse que tambin puede tener el significado (20a). Sin embargo, aun cuando se est marcando visin sensorial, como reconocamos en la Figura 5, la construccin no elevada de
todos modos seala evidencia indirecta, ya que el significado en ese caso sera algo as como ahora que
la veo trabajar en el taller, infiero (me doy cuenta de) que ella trabaja en el taller. Es decir, de todos
modos se trata de una operacin inferencial a partir de indicios, aunque el indicio sea una impresin
visual. Esta interpretacin no es diferente, desde el punto de vista evidencial, de ahora que veo sus
ropas, infiero (me doy cuenta de) que trabaja en el taller.
13.
Un ejemplo especialmente revelador es el siguiente,

(i)
Lo imagino ahora en aquella reunin, recalando en sus propios gestos y mostrndose

impertrrito ante la confesin de Umbrosa. Lo veo (lo imagino) dando vueltas en sus
cuidadas manos a su copa de coac y dejando caer sus ojos sobre el lquido ambarino.
(J. Armas Marcelo, Madrid, Distrito Federal)
en el cual la reformulacin explicativa (el nfasis es nuestro) deja claro que la construccin con gerundio
ha convertido al verbo ver en un verbo de significado endofrico.
17
18
significado evidencial de la construccin de elevacin con infinitivo (sensorial).

El ejemplo (21b), por su parte, no produce problemas de interpretacin, ya
que tanto la base verbal como la construccin indican evidencia directa no
sensorial. Por ltimo, la construccin no elevada de (21c) no especifica
ningn requerimiento evidencial y, por lo tanto, se la puede interpretar (a partir
de la extensin metafrica del verbo imaginar) como indicador de evidencia
indirecta, en este caso, inferencial: la interpretacin normal de (21c) no es
endofrica sino inferencial porque el significado no contextual de (21c)
podra parafrasearse como a partir de los datos y mi raciocinio, supongo que
disfruta de su tiempo libre.
Estos datos pueden tomarse como un argumento a favor de la
clasificacin de Willett (1988). El castellano utiliza un mismo mecanismo
gramatical (la as llamada elevacin de sujeto) para indicar evidencia directa
(ya sea sensorial o endofrica), mientras que utiliza la construccin no elevada
para indicar evidencia indirecta (ya sea inferida o referida). Ms an, dentro de
la indicacin de evidencia directa que la elevacin de sujeto codifica, el castellano
utiliza el infinitivo para indicar referencia directa sensorial y gerundio para
indicar evidencia directa endofrica. Es muy difcil reconciliar estos datos
con la clasificacin de Frawley (1992).
4.
LA PERSPECTIVA COGNITIVA
Ahora bien, no basta simplemente con describir los significados evidenciales de las construcciones estudiadas; para lograr una comprensin cabal
del fenmeno es necesario describir qu es lo que hace que estas diferentes
construcciones comuniquen informacin evidencial diferente. La perspectiva
que la gramtica cognitiva introduce la hace especialmente adecuada como
instrumento para llevar a cabo esta tarea, ya que justamente el nfasis est
puesto en las distintas conceptualizaciones que las diferentes construcciones
implican. A fin de introducir ciertos elementos de la gramtica cognitiva que
utilizaremos en lo que sigue, presentamos ahora el esquema de la subordinacin conceptual:
El rectngulo externo CL1 representa la oracin, esto es, la conceptualizacin del hablante; el rectngulo interno CL2, la clusula complemento;
V1 representa el verbo principal y V2 el verbo subordinado. S1 es el sujeto del
verbo principal y S2 el sujeto del verbo subordinado. En el esquema se ve que
el sujeto del verbo principal S1 es a la vez el conceptualizador (C1) de la escena
descrita en la clusula subordinada CL2.
Compartimos con Langacker (1991, 1999) la idea de que la elevacin
de sujeto es una configuracin de corte metonmico, porque en este tipo de
construccin se evoca una entidad (la escena completa de la clusula subordinada) por medio de la mencin explcita de otra (su sujeto) que es ms
saliente, de ms inters o ms fcilmente codificada. En este proceso
metonmico, el sujeto de la clusula subordinada puede llegar al extremo de
reemplazar por completo al evento entero:
(22)
Vi que probaste la torta con el dedo Te vi probar la torta con el

dedo Te vi
Podemos representar grficamente estas tres configuraciones de la

siguiente manera (Langacker 1991, 1999):14
Los diagramas representan, esquemticamente, el contenido conceptual

expresado por los enunciados correspondientes, que elaboran el esquema bsico
de la Figura 7. Como puede notarse, este contenido es el mismo en los tres
casos. Sin embargo, se diferencian en los elementos que son elegidos como
referentes conceptuales de formas lingsticas, es decir, en la eleccin de los
elementos que son designados (o PERFILADOS, en la terminologa de Langacker
(1991)). Las lneas gruesas sealan las entidades que en cada caso designan
14.
El anlisis presentado en Langacker (1999) es equivalente al ofrecido aqu , si bien Langacker
desarrolla una argumentacin respecto de la zona activa del trayector de la clusula subordinada.
19
20
referentes conceptuales. Estas entidades perfiladas (tambin llamadas PARTICIPANTES) poseen diferentes grados de prominencia: el elemento ms saliente es
referido como TRAYECTOR (marcado tr en los diagramas, tpicamente el sujeto),
mientras que el menos saliente se denomina LOCUS (en ingls landmark, marcado
lo en los diagramas, tpicamente objeto y que funciona como punto de referencia
del trayector). En la Figura 8a, correspondiente a la expresin Vi que probaste
la torta, la relacin se establece entre el trayector de la clusula principal (la
primera persona, el conceptualizador) y la clusula subordinada en su totalidad,
que es en este caso el locus (el complemento). Es decir, el trayector (el sujeto)
de la clasula subordinada no tiene una especial prominencia en el predicado
principal (Langacker 1999); es slo un participante de la escena conceptualmente subordinada. La prominencia es conferida al proceso de probar la
torta en su totalidad, no a sus participantes. En la Figura 8b, Te vi probar la
torta, por el contrario, existe un locus primario en la predicacin principal, que
es el trayector de la clusula subordinada (la segunda persona, el cltico objeto
te) y un locus secundario que es la clusula subordinada, aunque ahora referida
holsticamente (por el infinitivo). Es decir, el trayector de la clusula subordinada
ha sido ascendido conceptualmente al rango de punto de referencia primario, de
participante de la escena principal. Mientras que el proceso en s ha descendido
doblemente, en la escala de prominencia ha pasado a ser un locus secundario
(que incluso puede desaparecer, segn se vio en la Figura 8c) y su prominencia
tambin ha descendido, al ser referido holsticamente (atemporalmente) por el
infinitivo. Dicho de otra manera, el verbo ver toma al participante ms saliente
del proceso de probar la torta (su trayector) como el punto de referencia
desde el cual se accede al proceso en s, por lo tanto pierde prominencia focal
en la relacin principal. En la Figura 8c, la operacin metonmica de tomar el
objeto como el proceso es total; el nico punto de referencia del proceso principal representado por el verbo ver es el trayector de la escena interior (el cltico
objeto te), que est en lugar de la escena entera y que no est perfilada, aunque
s es activada cognitivamente, posiblemente por el contexto. Se accede a la
nocin de probar la torta por la mera mencin de su trayector (de su agente)
y se la concibe a partir de este participante. Lo que proponemos aqu es que
este movimiento metonmico es lo que motiva que la elevacin de sujeto
implique una evidencia directa. Enseguida volveremos sobre este punto.
4.1.
Metonimia y evidencialidad
Surgen, sin embargo, dos preguntas acerca de los diagramas de la

Figura 8. En primer lugar qu hace que estos diferentes perfiles impuestos
sobre el mismo fondo conceptual impliquen una diferencia evidencial? Y, en

segundo lugar, qu es lo que diferencia la elevacin de sujeto con infinitivo de
la construccin con gerundio, si en ambas configuraciones el trayector de la
escena incluida aparece como participante de la escena principal?
La primera pregunta la contestaremos a partir de la nocin de DISTANCIA
CONCEPTUAL (Langacker 1991:440). Dentro de la perspectiva cognitiva se ha
demostrado que las esferas ms abstractas de nuestra experiencia se organizan
metafricamente, es decir, en trminos de otros conceptos que nos resultan
ms familiares o de ms fcil acceso (Lakoff & Johnson 1980, Sweetser
1990). Un ejemplo es la metfora conceptual, las ideas son objetos, metfora
que se aprecia en expresiones como tengo una idea, me has dado una idea, es
decir, las ideas se conceptualizan como objetos y por lo tanto pueden tenerse,
darse, ocultarse, quitarse. Ahora bien, la relacin prototpica establecida por
el verbo ver es con la percepcin de un objeto fsico, como por ejemplo en veo
un edificio. Sin embargo, en funcin de la metfora conceptual recin citada, es
posible tambin ver una idea, porque la idea es entendida como un objeto que
puede tenerse, darse y, por lo tanto, verse. De ah la posibilidad de usar el
verbo ver con objetos no fsicos, como veo que ests cansado o veo que no es
conveniente seguir hablando. El verbo ver, entonces, como bien seala
Sweetser (1990), toma el significado ms general de percepcin intelectual
ms que fsica. La naturaleza diferente del objeto de la percepcin implica,
pues, que en el uso metafrico del verbo ver hay una mayor distancia conceptual
entre el conceptualizador (el sujeto de ver) y lo percibido. Esta distancia conceptual est corporizada lingsticamente en el complementizador que15 y en
la morfologa verbal finita, o, dicho de otra manera, el objeto en este caso est
codificado como una proposicin, esto es, un elemento independiente de la
concepcin que el conceptualizador tiene de la realidad.
Lo que ocurre en la as llamada elevacin de sujeto es que el objeto
de la percepcin se desproposicionaliza, se reobjetualiza mediante la
operacin metonmica de tomar un participante (el ms saliente) como el
punto de referencia de todo el evento. Como puede verse en la Figura 8b (y
an ms claramente en la Figura 8c), el locus primario del verbo ver ahora es
15.
Langacker (1991:440) afirma que la presencia de complementizador implica un proceso de

lo cual conlleva un DISTANCIAMIENTO CONCEPTUAL: el proceso no se ve
como un objeto independiente de pensamiento, sino que se considera en trminos del rol que juega en
la relacin que el verbo principal expresa.
SUBORDINACIN CONCEPTUAL,
21
22
un objeto y no una idea (o un objeto que est en lugar del evento), que restituye
el verbo de percepcin a su significado original de percepcin directa (y no
intelectual indirecta a partir de indicios). Esto explicara por qu la construccin
elevada implica evidencia directa, mientras que la construccin en la que el
objeto es una clusula finita no conlleva esta interpretacin evidencial.
Los verbos cuyo significado lxico implica un tipo de acceso indirecto a la informacin no pueden utilizarse en configuraciones de elevacin,
como en los ejemplos (17-18) porque el objeto de un verbo de este tipo, como
leer o deducir, es necesariamente una idea; es decir, la distancia conceptual
entre el conceptualizador y su conceptualizacin es insalvable. El nico
movimiento metonmico objetualizador posible de esa idea es aqul de tomar
el continente por el contenido, es decir, le el libro en lugar de los enunciados
del libro, pero sta es una operacin de orden diferente.
4.2.
Prominencia, aspecto y procesos complejos
Queda por explicar la diferencia evidencial que se observa entre la

construccin de elevacin con infinitivo y la construccin con gerundio. El
concepto clave aqu ser el de prominencia.
(23)
a. La vi trabajar.
b. La vi trabajando.
La diferencia intuitiva es que el infinitivo trabajar est ms en el

fondo (23a), mientras que el gerundio es ms saliente, ms visible, ms
dinmico (23b). En lo que sigue trataremos de explicar de dnde surge esta
diferencia intuitiva de prominencia y cmo esta diferencia produce interpretaciones evidenciales diferentes.
Veamos en primer lugar las diferencias entre el infinitivo y el gerundio

como formas verbales. La Figura 9 muestra los esquemas conceptuales de la
base verbal, del infinitivo y del gerundio. La flecha horizontal representa el eje
temporal y los diagramas que hay sobre esa flecha representan, esquemticamente,
los diferentes estados de los que se compone el proceso descrito por la base
verbal. Tanto el infinitivo como el gerundio construyen el evento como una
relacin atemporal (Langacker 1987b, 1991).16 Esto se ve en el contraste entre
la Figura 9a, en la que el eje temporal se presenta perfilado en lnea gruesa, y
las Figuras 9b-c, en las que el eje temporal no se encuentra perfilado, lo cual
significa que se est en presencia de una relacin atemporal. La diferencia entre
las Figuras 9b y 9c es que, del fondo conceptual conformado por el dominio
de la predicacin, el gerundio focaliza una secuencia de estados homogneos
que no incluye el estado inicial ni el final (el proceso se convierte en imperfectivo y se presenta desde una perspectiva interna), mientras que en la construccin
infinitiva ocurre todo lo contrario. Sin embargo, esto no podra explicar la
diferenciacin evidencial que se muestra en las construcciones de elevacin
de sujeto con infinitivo y gerundio. Aun as, existe una consecuencia derivada
de las diferencias entre ambas formas, consecuencia no notada en Langacker
(1987b, 1991), y que consiste en el mayor grado de dinamismo del gerundio
respecto del infinitivo, y que se relaciona directamente con la idea intuitiva de
que el gerundio presenta el proceso desde adentro, desde una perspectiva
interna. Si bien ambas formas presentan una relacin atemporal, en el infinitivo
el proceso es presentado esttica y holsticamente, como una entidad atmica,
mientras que el gerundio tiene un mayor grado de determinacin (debido a la
imperfectividad impuesta por el morfema -ando), lo que le otorga un mayor
grado de dinamismo y lo acerca ms a un verbo finito. Los siguientes ejemplos
tal vez aclaren esta idea:
(24)
a. Vstanse!
b. Vistindose!
c. A vestirse!
El ejemplo (24b) puede interpretarse como una orden equivalente a

(24a); para que el infinitivo pueda interpretarse de manera anloga, debe ser
16.
Si bien Langacker se refiere al ingls, el anlisis es completamente aplicable aqu al gerundio
castellano.
23
24
precedido de la preposicin a, como en (24c), preposicin tpica de movimiento

que le imprime ese dinamismo, ese impulso hacia el futuro del que carece el
infinitivo en castellano.
El gerundio, entonces, presenta el proceso de la base verbal de un modo
ms dinmico, ms determinado y, por lo tanto, ms prominente que el infinitivo.
En otras palabras, en el continuo de la determinacin verbal (Langacker
1991:439) el infinitivo se encuentra en un polo, es la forma ms esquemtica
y abstracta, mientras que el verbo finito estara en el otro extremo del continuo
con todas las determinaciones semnticas. El gerundio se situara ms cerca del
verbo finito, siendo por lo tanto intrnsecamente ms saliente que el infinitivo.
Tenemos aqu una primera explicacin de la impresin intuitiva presentada ms
arriba sobre la diferencia entre (23a) y (23b).
Estamos ahora en condiciones de explicar la diferencia evidencial
observada entre la construccin de elevacin con infinitivo y la construccin
de elevacin con gerundio. Como dijimos antes, cuando un verbo de percepcin
como ver se relaciona directamente con un locus proposicional, como en (25),
el verbo se interpreta prototpicamente como de percepcin intelectual o,
mejor dicho, se asume la mxima distancia conceptual entre el trayector y el
locus; dicho de otra manera, se presupone evidencia indirecta:
(25)
Veo que Mara trabaja en el taller.
Como sealamos ms arriba, (25) se interpreta como indicador de

evidencia indirecta inferida (26a) o mediada (26b):
(26)
a. Infiero que trabaja en el taller (por ejemplo porque veo que tiene
la indumentaria especfica que usan todos los que trabajan en el
taller).
b. Leo que trabaja en el taller (por ejemplo en una lista de empleados
del taller).
El trayector de la clusula subordinada (Mara) no tiene ninguna

prominencia en la relacin establecida con la clusula principal, como puede
notarse en la Figura 8a; el locus es la proposicin en su totalidad (una idea,
decamos antes) y el verbo ver se interpreta en consecuencia metafricamente
como infiero o leo.
En el otro extremo, en la construccin de elevacin con infinitivo

(27), en virtud de la operacin metonmica de tomar el trayector como toda la
escena incluida, el locus primario (el elemento ms prominente) es claramente
el trayector la.
(27)
La veo trabajar en el taller.
Puesto que el locus primario del verbo ver en (27) es un objeto y ya

no una idea, el verbo ver se interpreta en su sentido original de percibir con
la vista, lo que explica el requerimiento evidencial de contacto directo sensorial. Dicho de otra manera, la distancia conceptual entre el trayector del verbo
ver (el conceptualizador) y el locus se ha vuelto mnima. El infinitivo queda
verdaderamente en el fondo (el infinitivo presenta el proceso de una forma
extremadamente esquemtica y atemporal) y el elemento ms prominente es
el cltico la.
Lo que ocurre con la construccin (28) es que la prominencia del
gerundio, producto de su especificacin aspectual, es ahora mayor que la del
infinitivo en (27), que, como decamos, quedaba claramente en el fondo; es
decir, (28) constituye un caso intermedio entre (25) y (27), dado que el verbo
ver tiene dos locus de una prominencia, en principio, comparable: un objeto
fsico (el cltico la) y una idea (el gerundio).
(28)
La veo trabajando en el taller.
Esta doble valencia (un locus objetual y otro verbal) hace que el
verbo ver en esta construccin se interprete prototpicamente como de contacto
directo (evidencia directa), pero al mismo tiempo no fsico sino mental
(imaginacin, evidencia endofrica). La interpretacin prototpica sera,
pues, aproximadamente, la imagino trabajando en el taller.17
Las diferentes interpretaciones evidenciales de (25), (27) y (28), en
consecuencia, se derivaran de la prominencia diferente de los participantes en
relacin con la clusula, lo que se puede observar en los siguientes diagramas:
17. Por supuesto, hablamos de la interpretacin prototpica; la interpretacin es siempre cuestin de

grado. Dicho sea de paso, ste es un problema tanto de la clasificacin de Frawley (1992) como de la
de Willett (1988), en tanto que ambas toman una posicin estructuralista respecto de la pertenencia a
una categora. Como ha demostrado la lingstica cognitiva, la pertenencia a una categora es siempre
una cuestin de grado.
25
26
En la Figura 10a, hay un solo participante (adems del trayector) en

la relacin perfilada por el verbo principal: la proposicin que trabaja en el
taller, que se constituye por lo tanto en el locus. En las Figuras. 10b-c, por
el contrario, dos participantes compiten por la prominencia inicial: i) el
trayector de la escena incluida en la subordinada, elaborado por el pronombre
la y ii) el proceso, elaborado por el gerundio en la Figura 10b y, por el infinitivo
en la Figura 10c. En ambos casos, la mayor prominencia est en el cltico la,
que adquiere prominencia inicial y se constituye en el locus primario. La
diferencia entre ambos, en primera instancia, sera entonces que en la Figura
10b el gerundio es intrnsecamente ms saliente que el infinitivo en la Figura
10c; la diferencia en prominencia entre el gerundio y el infinitivo se marca
grficamente por medio de la diferenciaen el grosor de la flecha quebrada.18
Con esto queremos marcar que si bien el proceso pudiera pensarse como un
referente conceptual elaborado por el infinitivo, su prominencia es sensiblemente
menor a la del locus primario. Es decir, el infinitivo queda verdaderamente en
el fondo, mientras que el gerundio, aunque menos saliente que el agente la,
queda perfilado como un complemento del verbo ver. Sin embargo, esta
descripcin es un poco vaga; es necesario hacer ms explcita la afirmacin
de que el infinitivo queda ms en el fondo en esta construccin en particular,
ms all de la saliencia intrnseca del infinitivo y el gerundio.
Los siguientes ejemplos nos dan una pista de cul es la diferencia
esencial entre la construccin con infinitivo y la construccin con gerundio,
ms all de la diferencia intrnseca de las formas verbales:
18. Ntese, que el referente conceptual del gerundio es el proceso dinmico mismo (la lnea quebrada
gruesa en la figura 10b) mientras que el del infinitivo es un concepto ms abstracto y esttico (es el
rectngulo que represneta a la clusula el que est marcado con la lnea gruesa en la figura 10c).
(29)
a. Vi a Mara trabajando.
b. Vi trabajar a Mara.
c. La vi trabajando en el jardn.
d. La vi ayer a la maana cuando sala de mi casa trabajando en el jardn.
e. La vi trabajar en el jardn.
f.?? La vi ayer a la maana cuando sala de mi casa trabajar en el jardn.
Como se ve en (29c-f), la construccin con infinitivo tiende a rechazar

elementos entre el verbo principal y el infinitivo y, adems, la posicin
cannica del trayector es anterior al gerundio, como en (29a), pero posterior
al infinitivo, como en (29b). En (29d) el gerundio se interpreta como un complemento ms del verbo ver, mientras que en (29f) se siente que el infinitivo
est demasiado lejos del verbo principal, al que est ligado muy fuertemente.
Lo que parece ocurrir en el caso del infinitivo es una operacin cognitiva que
da como resultado un verbo compuesto, en este caso ver trabajar, representado
en la Figura 11.19 Esto explica lo que sealbamos ms arriba, que el infinitivo
queda en el fondo; la razn es que el infinitivo no es un participante de la
relacin principal descrita por el verbo ver, sino que es simplemente parte del
proceso complejo ver trabajar. A su vez, este verbo complejo tiene un locus
nico, el objeto de ver trabajar. El hecho de que ese locus nico de este verbo
de percepcin complejo sea un objeto (y no una idea) explica el requerimiento
de evidencia directa sensorial, de acuerdo con la argumentacin esgrimida
anteriormente. Grficamente:
19. En otras palabras, la Figura 11 estara representando la situacin en la que el proceso principal y
el subordinado se encuentran tan cerca cognitivamente que pueden conceptualizarse como partes
diferentes de un mismo proceso. Se estara haciendo aqu un anlisis de la construccin con infinitivo
anlogo al que suele hacerse con las construcciones causativas (la hizo caminar) y otras uniones
verbales fuertes como se lo voy a proponer o lo tengo que admitir.
27
28
Resumiendo, la prominencia del trayector de la escena incluida en la

subordinada con gerundio (Figura 10b) proviene de su calidad de fuerza iniciadora del evento elaborado por el gerundio, por lo que adquiere prominencia primaria; en el caso del infinitivo, la prominencia de ese mismo elemento
surge simplemente de su calidad de locus nico de una relacin compleja perfilada por el predicado complejo ver trabajar. De esta manera, la construccin
con infinitivo se acerca mucho a aquella de la Figura 8c, repetida aqu como
Figura 12, en la que el locus nico del verbo ver es el trayector del evento
subordinado.
La diferencia entre ambas concepciones es que el proceso (trabajar,

probar la torta con el dedo o lo que fuere) no est perfilado en absoluto en la
construccin eliptica de la Figura 12, mientras que, en la construccin con
infinitivo de la Figura 11, el proceso est fundido en la predicacin compleja
formada por el verbo de percepcin y el infinitivo.
Entonces puede trazarse una escala gradual desde la construccin
que indica la mayor distancia conceptual (que + verbo finito) hasta el infinitivo;
el gerundio indica una distancia intermedia y, por lo tanto, tambin una fuente
evidencial intermedia. Repetimos aqu los diagramas a modo de resumen:
En estos diagramas se observa la progresiva prdida de prominencia

focal del proceso (locus nico en la Figura 13a, locus secundario en la Figura
13b y parte del verbo complejo en la Figura 13c) y la progresiva focalizacin
del trayector del proceso subordinado (no participante en la Figura 13a, locus
primario en la Figura 13b y locus nico en la Figura 13c), lo que acarrea
menor distancia conceptual o, dicho de otra manera, diferentes caractersticas
evidenciales. El caso extremo sera el de la Figura 12, en la que el proceso
pierde completamente prominencia y queda fuera de escena.
5.
CONCLUSIONES
Creemos haber dado un apoyo sustancial a la idea de que el castellano

marca la referencia a la fuente de informacin de lo dicho no slo mediante
estrategias lxicas (segn dicen, aparentemente, por lo visto) sino tambin por
medio de estrategias gramaticales, o dicho de otra manera, que la evidencialidad
se encuentra gramaticalizada en castellano. La composicin de la categora
evidencial en castellano parece, por otro lado, adaptarse mejor a la clasificacin
de los subdominios de la evidencialidad propuesta por Willett (1988) que a la
de Frawley (1992), dado que en principio pareciera distinguir entre evidencia
directa (posibilidad de elevacin de sujeto) y evidencia indirecta (imposibilidad
de elevacin), y dentro de la evidencia directa, entre sensorial (construccin
elevada con infinitivo) y endofrica (construccin elevada con gerundio).
Tambin hemos intentado demostrar que los efectos evidenciales de las
construcciones estudiadas (construccin no elevada, construccin elevada con
gerundio y con infinitivo) se derivan del perfil impuesto sobre la misma base
cognitiva. En el caso de la construccin no elevada, la distancia conceptual entre
el trayector y el locus de la predicacin principal es mxima y por lo tanto se
interpreta la escena incluida como proveniente de una evidencia indirecta. En
la construccin de elevacin con gerundio, por su parte, hay dos locus, uno es
el participante ms saliente del proceso conceptualmente subordinado y el otro
el proceso mismo, elaborado por el gerundio. Esta doble valencia hace que
evidencialmente la construccin se interprete como indicador de evidencia
directa (ya que el locus primario, objeto de la percepcin, es un objeto) pero no
sensorial (puesto que el locus secundario es una idea). La construccin de elevacin con infinitivo, en cambio, produce una predicacin compleja, elaborada
por el verbo complejo formado por el verbo principal y el infinitivo, cuyo nico
locus es el trayector de la escena incluida. El hecho de que el locus nico sea
un objeto explica el requerimiento evidencial de evidencia directa sensorial.
29
30
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
Anderson, Lloyd. 1986. Evidentials, path of change and mental maps:
typologically regular asymmetries. En Wallace Chafe y Johanna
Nichols (eds.), Evidentiality: The linguistic coding of epistemology,
273-312. Norwood: Ablex.
Bermdez, Fernando. 2003. El perfecto como marcador evidencial en el
espaol rioplatense. Manuscrito indito. Universidad de Estocolmo.
Bolinger, Dwigth. 1974. Concept and percept, two infinitive constructions and
their vicissitudes. World papers in phonetics: Festschrift for Dr Onishis
Kiju, 65-91. Tokio: Phonetic Society of Japan.
Demonte, Violeta y Olga Fernndez Soriano. 2001. Dequesmo in Spanish
and the structure and features of CP. En Julia Herschensohn, Enrique
Malln y Karen Zagona (eds.), Features and interfaces in Romance.
Essays in honour of Heles Contreras, 49-70. Amsterdam: John
Benjamins Publishing Company.
Fitneva, Stanka. 2001. Epistemic markers and reliability judgments: Evidence
from Bulgarian. Journal of Pragmatics 33, 401-420.
Frawley, William. 1992. Linguistic semantics. Hillsdale: Lawremce Erlbaum
Associates.
Hopper, Paul y Elizabeth Traugott. 1993. Grammaticalization. Cambridge:
Cambridge University Press.
Lakoff, George y Mark Johnson. 1980. Methaphors we live by. Chicago:
Chicago University Press.
Langacker, Ronald. 1987a. Foundations of Cognitive Grammar. Vol 1:
Theoretical prerequisites. Standford: Standford University Press.
Langacker, Ronald. 1987b. Nouns and verbs. Language 63, 53-94.
Langacker, Ronald. 1991. Foundations of Cognitive Grammar. Vol 2:
Descriptive application. Standford: Standford University Press.
Langacker, Ronald. 1999. Grammar and conceptualization. Berln: De Gruyter.
Lazard, Gilbert. 2001. On the grammaticalization of evidentiality. Journal of
Pragmatics 33, 359-367.
Lee, Dorothy. 1959. Freedom and culture. Englewood Clifts: Prentice Hall.
Palmer, Frank. 1986. Mood and modality. Cambridge: Cambridge University Press.
Plungian, Vladimir. 2001. The place of evidentiality within the universal
grammatical space. Journal of Pragmatics 33, 349-357.
Schwenter, Scott. 1999. Evidentiality in Spanish morphosyntax. A reanalysis of
(de) queism. En Mara Jos Serrano (ed.), Estudios de variacin
sintctica, 65-87. Madrid: Iberoamericana.
Sweetser, Eve. 1990. From ethymology to pragmatics. Metaphorical and
conceptual aspects of semantic structure. Cambridge: Cambridge
University Press.
Tournadre, Nicaldo. 1996. Comparaison des systmes mdiatifs de quatre
dialectes tibtains (tibtain central, ladakhi, dzonkha et amdo). En
Zlatka Guentchva (ed.), Lnonciation mdiatise, 195-213.
Paris: Peeters.
Van den Auwera, Johan y Vladimir Plungian. 1998. Modalitys semantic
map. Linguistic Typology 2, 79-124.
Willett, Thomas. 1988. A cross-linguistic survey of the grammaticalization of
evidentiality. Studies in Language 12, 57-91.

Es profesor adjunto en la Universidad de Mlardalen desde 1998 y trabaja en un proyecto de investigacin en la Universidad de Estocolmo desde 2001.
reas de investigacin actuales: la expresin de la modalidad y la evidencialidad
en castellano, desde una perspectiva cognitiva. ltimas publicaciones: Llegando
a la conclusin: la escena del camino en los conectores consecutivos, Revue
Romane 38 (2003), 239-271. La gramaticalizacin de la evidencialidad en
castellano, Romansk Forum 16 (2002), 19-29.
31

La Categoría Evidencial Del Castellano - Metonimia y Elevación de Sujeto

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

La Categoría Evidencial Del Castellano - Metonimia y Elevación de Sujeto

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Red de Revistas Cientficas de Amrica Latina, el Caribe, Espaa y Portugal

Sistema de Informacin Cientfica

Fernando Bermdez Wachtmeister

Ms informacin del artculo

BOLETN DE LINGSTICA, Vol. 22 / Jul - Dic, 2004: 3 - 31

LA CATEGORA EVIDENCIAL DEL CASTELLANO:

Fernando Bermdez Wachtmeister

evidencialidad, elevacin del sujeto, gramaticalizacin.

KEY WORDS: evidentiality, subject raising, grammaticalization.

FERNANDO BERMDEZ WACHTMEISTER

a. Vi que (Mara) lleg.

La diferencia en trminos generales puede resumirse como sigue: en

En estas lenguas la evidencialidad se ha gramaticalizado y puede decirse

LA CATEGORA EVIDENCIAL DEL CASTELLANO

FERNANDO BERMDEZ WACHTMEISTER

Como sealbamos en la seccin anterior, se suele decir que el

a. Dnde era el concierto?

En (3a) el imperfecto est sealando que la informacin solicitada es

a. ?? El autobs llegaba ayer a las 17.35. Yo lo vi llegar con mis

Comprese con el siguiente enunciado:

LA CATEGORA EVIDENCIAL DEL CASTELLANO

En (4a) el agregado yo lo vi llegar (que expresa que la fuente de

a. Mara est temblando. Tendr fro.

Al usar el futuro, el hablante indica que la informacin no proviene

a. El presidente renunciara en las prximas horas.

La eleccin del condicional indica, no slo que la informacin no es

??El presidente le habra pedido la renuncia al ministro del interior.

El otro valor del condicional expresa evidencia indirecta inferida

a. Mara estaba temblando. Tendra fro.

FERNANDO BERMDEZ WACHTMEISTER

Los subdominios de la evidencialidad

Ms all de esta discusin respecto de qu lenguas han gramaticalizado

LA CATEGORA EVIDENCIAL DEL CASTELLANO

A fin de aclarar la Figura 1, diremos que, en referencia a una

FERNANDO BERMDEZ WACHTMEISTER

LA CATEGORA EVIDENCIAL DEL CASTELLANO

Al describir la evidencia directa en la clasificacin de Willett (1988),

FERNANDO BERMDEZ WACHTMEISTER

La inclusin del subdominio endofrico en la clasificacin de Frawley

Nuevamente, los datos concretos de las diferentes lenguas permitirn

LA CATEGORA EVIDENCIAL DEL CASTELLANO

LA EVIDENCIALIDAD EN CASTELLANO Y LA ELEVACIN DE SUJETO

Como se dijo al comienzo de este trabajo, el castellano posee afijos

a. Vi que (Ana) lleg.

La diferencia bsica entre los enunciados de (9) y (10) es que, mientras

FERNANDO BERMDEZ WACHTMEISTER

LA CATEGORA EVIDENCIAL DEL CASTELLANO

a. Dijo que Ana lleg.

a. Le que Ana lleg.

a.Deduje que Ana haba llegado.

Como sealamos en la seccin anterior, estos datos pueden tomarse

a. Imagino que ella disfruta de su tiempo libre.

a. ?? La imagino disfrutar de su tiempo libre.

a. La imagino disfrutando de su tiempo libre.

Es decir, la construccin elevada con infinitivo indica evidencia

FERNANDO BERMDEZ WACHTMEISTER

utilice con verbos de significado endofrico.11 Esta construccin con gerundio,

a. ?? La deduje llegar ayer.

a. Veo que trabaja en el taller.

a. Veo con mis ojos que est trabajando en el taller (EVIDENCIA

LA CATEGORA EVIDENCIAL DEL CASTELLANO

b. Fantaseo con que trabaja en el taller (EVIDENCIA ENDOFRICA).

a. ?? Me la imagino disfrutar de su tiempo libre.