Vous êtes sur la page 1sur 5

SOBRE TERRORISMO

FERNANDO ATRIA
Otra vez estamos discutiendo sobre la aplicacin de la ley antiterrorista.
Como en las veces anteriores, lo hacemos cuando algn hecho reclama un
pronunciamiento. El problema de discutir en esas circunstancias es que las
cuestiones que tienen que ver con el sentido poltico del terrorismo y la
aplicacin de la ley antiterrorista se mezclan con las posiciones concretas
que respecto del hecho en cuestin cada uno ha de tomar. Aqu
intentaremos identificar algunos problemas de la legislacin antiterrorista, y
mostrar por qu ellos deben ser discutidos sin mirar inmediatamente a
nuestros posicionamientos concretos, en contra o a favor de este o aquel
grupo.

01. La (imposible) definicin jurdica de terrorismo

Terrorista, de acuerdo a la ley actualmente vigente, es una conducta


realizada con la finalidad de producir en la poblacin o en una parte de ella
el temor justificado de ser vctima de delitos de la misma especie. Esta
definicin es notoriamente insuficiente. El prestamista que, por ejemplo,
lesiona a su deudor incumplidor de un modo especialmente brutal (o
secuestra y mata a un familiar suyo), no slo para forzarlo ilcitamente a
pagar, sino tambin para producir entre sus dems deudores el temor
justificado de ser vctima de delitos de la misma especie, no puede ser
descrito como terrorista.

Qu elemento de lo que es comnmente llamado terrorismo le falta a la


definicin legal? Por qu ese elemento no est en la ley, si el ejemplo del
usurero muestra tan claramente la insuficiencia de la definicin? La
respuesta a la primera pregunta es: el terrorista tiene un mvil poltico, lo
que evidentemente excluye al usurero. Que tenga un mvil poltico quiere
decir que el agente reclama que su accin no persigue su propio inters
particular, sino un inters general. Por eso este elemento est ausente de la
definicin legal: un delito es una accin que afirma ilcitamente un inters
particular (el del actor) sobre otro (la vctima). La ley no puede aceptar la
pretensin del que llama terrorista de que su accin va en el inters
general, porque entonces no podra ser punida (por eso el inciso final del
art. 9 del texto constitucional dispone precisamente que los delitos
terroristas sern considerados siempre comunes y no polticos). Si la ley
reconociera los mviles polticos del agente, estara legitimando su accin, y
declarando que los sancionados por terrorismo son presos polticos. Por
eso la incompleta definicin del artculo 1 de la ley 18314.

02. La diferencia entre el sentido de la accin para la ley y para el que la


realiza
Otra manera de mostrar lo mismo es notar que el derecho entiende al acto
terrorista de un modo distinto del que lo entiende el que lo realiza. El
derecho lo llama delito; el que lo realiza lo llama accin poltica, y lo
entiende como ejercicio de un derecho (expropiacin popular,
ajusticiamiento, etc). Lo que importa, por supuesto, no es lo que este o
aqul acusado de terrorismo o funcionario estatal de hecho diga. Es una
cuestin de sentido: la ley no puede sino entender actos terroristas como
delitos, y el que los realiza no puede sino entender su accin como una
accin poltica. Si el que realiza la accin no entiende su accin como una
motivada por un mvil poltico, entonces no hay terrorismo, aunque haya
una accin que busca infundir a un sector de la poblacin temor. Esta
asimetra en la descripcin entre la ley y el agente es nica de delitos de
este tipo: el usurero que imaginbamos ms arriba, o el que comete un robo
o un homicidio comn, a diferencia del terrorista, no reclaman que esa
accin debera ser reconocida como ejercicio de un derecho (por eso
normalmente no entran al tribunal con el puo en alto).

03. La contradiccin de la legislacin antiterrorista


Por supuesto, nada de lo anterior prejuzga sobre si la accin est o no
justificada por esos mviles polticos. La idea detrs de la ley antiterrorista
es que esas acciones son delitos con independencia del mvil en virtud de
los cuales son realizadas. Pero muestra que, en cierto sentido, la categora
legal de delito terrorista es una contradiccin: al llamarlos delitos la ley
declara que el hecho de que el agente tenga un mvil poltico es indiferente,
que lo que importa es la accin realizada (homicidio, secuestro, colocacin
de artefactos explosivos, etc); al calificarlos de terroristas la ley declara
relevante el mvil poltico que ellos tienen. El condenado por terrorismo
siempre podr alegar que es un preso poltico, diciendo que terrorista es
el modo en que el Estado llama a sus presos polticos. La declaracin del
inciso final del artculo 9 de la constitucin es claramente una contradiccin:
en la medida en que un delito no tiene contenido poltico, no es terrorismo.
Para que esa declaracin fuera correcta, no debera haber ley antiterrorista.

Por qu el Estado reconoce el contenido poltico de la accin que llama


terrorista? Como la accin poltica es accin colectiva, detrs de la
ejecucin de acciones terroristas habr un grupo organizado con
finalidades que genricamente podran ser llamadas sediciosas, es decir,
de desestabilizacin de las instituciones polticas. La existencia de un grupo
organizado, y su disposicin a realizar acciones que por su espectacularidad
sean polticamente eficaces, puede en principio explicar la necesidad de los

organismos de seguridad del Estado de contar con medios de investigacin


y neutralizacin ms invasivos que las facultades ordinarias del Estado para
hacer frente a la accin delictual. Por otro lado, que tengan fines de
desestabilizacin institucional implica que ellos se entienden no como
ciudadanos sino como enemigos del Estado. Pero esta pretensin (de que no
son ciudadanos que han realizado actos ilcitos, sino enemigos del Estado)
no puede ser aceptada por el Estado, que entonces debe tratarlos como
ciudadanos, no como enemigos. Si el Estado acepta que ellos no son
ciudadanos sino enemigos, acepta por eso que no son delincuentes
comunes sino presos polticos (es decir, prisioneros de guerra).

Dicho de otro modo, mientras ms parecido sea el tratamiento del


terrorista al de un ciudadano que comete un delito comn, ms
radicalmente estar negando el Estado el estatus especial, poltico, del
terrorismo. No debera entonces el Estado simplemente no tener
legislacin terrorista? La respuesta es afirmativa, salvo que la amenaza
terrorista sea demasiado seria. En efecto, es posible que esos grupos
creen un peligro tal que para hacer frente a ellos los medios ordinarios del
derecho penal (incluidas las facultades ordinarias a las policas y los
servicios de inteligencia) sean insuficientes, forzando al Estado a
reconocerlos, en alguna medida, como enemigos. Para el Estado esto es
algo que le resulta impuesto por la necesidad: el peligro que la amenaza
terrorista representa implica que para enfrentarla debe recurrir a medios
especiales de investigacin y neutralizacin, medios que se justifican en la
lucha contra enemigos pero no en la persecucin de ciudadanos. Estos
medios, por ejemplo, incluyen reglas sobre testigos protegidos, o
interceptacin de comunicaciones, o plazos especiales de detencin, etc.
Jurdicamente hablando, se trata de facultades procesales anormales. Su
anormalidad radica en que si ellas fueran usadas para perseguir delitos
comunes (es decir, para sancionar ciudadanos, no para neutralizar
enemigos), infringiran el derecho del ciudadano al debido proceso. Lo que
justifica estas facultades, cuando ellas tienen justificacin, es la necesidad,
el riesgo que la accin terrorista representa.

04. La categora de delito terrorista es injustificada


Pero la ley 18314, heredada de Pinochet, contiene no slo reglas procesales
de este tipo: contiene tambin una lista de acciones que constituyen delitos
terroristas. Esto carece de sentido: no hay ni puede haber delitos
especficamente terroristas, precisamente porque la motivacin con la que
el delito se realiza es para el derecho indiferente. Incendiar una casa con
personas en su interior tiene una gravedad que no depende de que haya
sido en defensa de la libertad del pueblo mapuche o por alguna razn
privada de quienes lo hicieron. Si durante la investigacin de los hechos
recientes en Vilcn quedara establecido que quienes quemaron la casa en

cuestin no actuaron con motivaciones polticas, o que en trminos de la ley


lo que movi a los actores no fue causar temor sino (por ejemplo) un
nimo de revancha con las vctimas o de apoderarse de cosas de valor que
haba en la casa e incendiarla para ocultar su rastro, significara eso que el
hecho realizado es menos grave? Es que el dao causado disminuye? La
respuesta es clara: la reprochabilidad (el llamado disvalor de accin) del
hecho de quemar una casa con dos personas adentro no cambia por los
mviles de quienes lo hagan. No hay razn por la que el carcter
terrorista de un hecho justifique una penalidad ms alta (o, lo que es lo
mismo, que un mvil privado justifique una pena ms baja) para ese
hecho. La explicacin del hecho de que la ley 18314 contenga una lista de
delitos terroristas est en el hecho de que ella fue dictada por un rgimen
que se saba l mismo terrorista. Si un Estado democrtico ha de calificar
legalmente un delito como terrorista no es porque de ese modo los
sancionar ms gravemente, sino porque necesita identificar las
circunstancias en las que los poderes especiales a los que hemos hecho
referencia pueden ser desplegados.

05. Todo al revs


Todo lo que hemos dicho, sin embargo, aparece al revs en la discusin
pblica, por lo que no es raro que la dimensin policial del problema de la
Araucana sea problemtica para todos: para unos, porque la pasividad del
Estado ha permitido una especie de suspensin de facto del Estado de
derecho; para otros, porque la represin sufrida por los mapuches es
exagerada (la zona ha sido militarizada). Que la accin del Estado reciba
crticas tan simtricamente opuestas es una marca de que algo ms
profundo est ocurriendo. En lo que nos interesa ahora, eso ms profundo
es una incomprensin sistemtica de las partes de lo que estn haciendo,
en lo que a la aplicacin de la ley antiterrorista de refiere.

La cuestin no es nueva. Hace unos meses un grupo de mapuches


inculpados por delitos terroristas estuvieron 82 das en huelga de hambre
por la aplicacin de la ley antiterrorista. Lo que ellos reclamaban era que no
se les aplicara esa legislacin. Todo al revs: el Estado insista que los
delitos de los que se les acusaba eran delitos terroristas (es decir, se
definan por su contenido poltico), y eran los inculpados los que alegaban
que los delitos que se le imputaban no tenan ese contenido, por lo que ellos
no deban ser tratados como presos polticos (llamados por el Estado
terroristas) sino como delincuentes comunes! La irona de la situacin se
hace evidente cuando uno recuerda casos como el de Bobby Sands,
miembro del Ejrcito Republicano Irlands, que fue condenado por posesin
de armas de fuego; Bobby Sands tambin hizo una huelga de hambre (de
hecho la hizo hasta morir), pero con un contenido precisamente inverso: l

rechazaba la calificacin de prisionero comn que haba recibido, y


reclamaba un estatus de categora especial, como preso poltico.

Claro, hay una explicacin obvia para que los inculpados desearan que no
se les aplique la ley antiterrorista: las penas contenidas en la ley 18314 son
mucho ms altas que las contenidas en la legislacin comn. La distorsin,
en otras palabras, es creada precisamente por la existencia de delitos
terroristas, que es precisamente lo que es a todas luces injustificado, por las
razones que hemos visto (el homicidio no es menos reprochable porque el
que lo hace no tiene un mvil poltico). Al reclamar la aplicacin de la ley
antiterrorista, el Estado buscaba la penalidad adicional que la ley
injustificadamente asigna a esos delitos, aunque para eso tena que
reconocer (contra lo dicho en el inc. final del art. 9 de la constitucin) que
no eran delitos comunes, sino delitos definidos por su contenido poltico:
los inculpados, entonces, eran ms enemigos que ciudadanos infractores de
la ley. Al rechazar la aplicacin de la ley antiterrorista, los inculpados
buscaban la disminucin de las penas, aunque al precio de reclamar que los
delitos que se les imputaban eran indistinguibles de cualquier otro delito
comn.

Pero si se trata de una agente que persigue un mvil poltico, que se ve a s


mismo como un luchador por la libertad de su pueblo oprimido, cmo
puede pretender que el Estado reaccione con lenidad hacia l? Lo que uno
habra esperado, si se trataba autnticamente de personas que haban
realizado actos que a sus propios ojos tenan contenido poltico, es que
hubieran dicho que el Estado, al calificarlos de terroristas, estaba
reconociendo su estatus poltico (ya hemos visto: terrorismo es el nombre
que el Estado le da a la accin poltica cuando recurre a medios violentos), y
al imponerles penas exageradas e injustificadas estaba haciendo despus
de todo, lo que hace el vencedor con sus enemigos (vae victis!). Pero fue al
contrario: ellos mismos protestaron indignadamente que sus actos no eran
sino delitos comunes, que ellos, despus de todo, no estaban luchando por
la libertad de su pueblo, sino para perseguir algn inters privado. El Estado
les ofreci, y ellos rechazaron, el reconocimiento de estatus poltico a su
lucha, ese reconocimiento por el cual Bobby Sands hizo huelga de hambre
hasta la muerte.
(27) Comentarios Quieres decir algo ms?