Vous êtes sur la page 1sur 10

Yanis Varoufakis : Comment je suis devenu un Marxiste erratique

Source : http://www.theguardian.com/news/2015/feb/18/yanis-varoufakis-how-i-became-anerratic-marxist
Cet article est adapt dune confrence donne lors du 6me Festival de Zagreb, en 2013.
En 2008, le capitalisme a connu son deuxime spasme mondial. La crise financire a dclench
une raction en chane qui a entran lEurope dans une spirale descendante, qui continue encore
aujourdhui. La situation actuelle de lEurope nest pas seulement une menace pour les travailleurs,
pour ceux qui ont t dpossds de tout, pour les banquiers, pour les classes sociales, ou mme les
nations. Non, la posture actuelle de lEurope prsente une menace pour la civilisation telle que
nous la connaissons.
Si mon pronostic est correct, et que nous ne sommes pas simplement confronts un simple dclin
cyclique qui sera bientt dpass, la question qui merge pour les radicaux est celle-ci : devonsnous accueillir cette crise du capitalisme europen comme une opportunit de le remplacer par un
meilleur systme ? Ou devrions-nous tre inquiets parce quelle nous embarque dans une
campagne en but de stabiliser le capitalisme europen ?
Pour moi, la rponse est claire. Il est bien peu probable que la crise europenne dbouche sur une
alternative meilleure que le capitalisme, et bien plus probable quelle dbouche sur la libration de
forces dangereusement rgressives des forces qui ont la capacit de causer un bain de sang
humanitaire, tout en teignant tout espoir de mouvements progressistes pour les gnrations
venir.
Cette opinion ma valu les accusations de radicaux sincres, qui mont tax de dfaitisme et
dessayer de sauver un systme socio-conomique indfendable. Cette critique fait mal, je lavoue.
Et elle fait mal parce quelle contient plus quun noyau de vrit.
Je partage lopinion selon laquelle cette Union Europenne qui se caractrise par un grand dficit
dmocratique combin au refus de voir larchitecture branlante de son union montaire a plac
les peuples europens sur le chemin dune rcession permanente. Et je reconnais aussi le bienfond de la critique selon laquelle jai fait campagne pour un programme bas sur lhypothse que
la gauche tait, et demeure, clairement vaincue. Javoue que je prfrerais de loin promouvoir un
programme radical, dont la raison dtre soit de remplacer le capitalisme europen par un systme
diffrent.
Pourtant, mon objectif ici est douvrir une fentre sur ma vision dun capitalisme europen
rpugnant dont limplosion, malgr tous ses maux, doit tre vite tout prix. Cest un aveu destin
convaincre les radicaux que nous avons une mission contradictoire : arrter la chute libre du
capitalisme europen, de manire gagner le temps dont nous avons besoin pour formuler une
alternative.

Pourquoi un Marxiste ?
Lorsque jai choisi le sujet de ma thse de doctorat en 1982, je me suis dlibrment concentr sur
un sujet trs mathmatique, au sein duquel la pense de Marx navait pas dimportance. Plus tard,
lorsque je me suis lanc dans une carrire acadmique en tant que confrencier dans des
dpartements dconomie classique, le contrat implicite que jai eu avec ces dpartements tait que
jenseignerais le type de thorie conomique qui ne laissait aucune place Marx. la fin des annes
1980, jai t engag par la facult dconomie de lUniversit de Sydney de manire vincer un

candidat de gauche (bien que je ne laie pas su lpoque).


Aprs mon retour en Grce en 2000, jai choisi le camp du futur premier ministre, George
Papandreou, dans lespoir denrayer le retour au pouvoir dune droite qui voulait entraner la Grce
vers la xnophobie tant dans sa politique intrieure que dans sa politique trangre. Comme le
monde entier le sait, le parti de Papandrou a non seulement chou enrayer la xnophobie, mais
aussi, au final, a t la manuvre pour mener les politiques macroconomiques nolibrales les
plus violentes fer de lance des prtendus sauvetages de leurozone qui ont, sans le vouloir,
provoqu le retour des Nazis dans les rues dAthnes. Mme si jai dmissionn de mon rle de
conseiller de Papandreou en 2006, et suis devenu lun des critiques les plus ardents de son
gouvernement durant sa gestion dsastreuse de limplosion grecque aprs 2009, mes interventions
publiques dans les dbats sur la Grce et lEurope navaient pas de parfum Marxiste.
En fonction de tout cela, vous vous demandez peut-tre pourquoi je me qualifie de Marxiste. En
fait, Karl Marx a donn forme ma vision du monde dans lequel nous vivons, de mon enfance ce
jour. Ce nest pas quelque chose dont jai souvent envie de parler lorsque je suis dans la bonne
socit , parce que la seule mention du mot Marx fait que lon ne vous coute plus. Mais je ne
le nie jamais non plus. Aprs quelques annes dchanges avec des publics dont je ne partage pas
lidologie, jai ressenti le besoin de parler de lempreinte de Marx sur ma pense. Jai ressenti le
besoin dexpliquer pourquoi, mme si lon est un Marxiste sans remords, je pense quil est
important de lui rsister avec passion dun certain nombre de manires dtre, en dautres
termes, erratique dans son Marxisme.
Si toute ma carrire acadmique sest passe dans lignorance de Marx, et que mes
recommandations politiques actuelles sont impossibles qualifier de Marxistes, pourquoi parler de
Marx maintenant ? La rponse est simple : mme mes recherches conomiques non Marxistes ont
t guides par un tat desprit influenc par Marx. Un thoricien social radical peut dfier
lconomie dominante de deux manires. Lune delles est lusage de la critique intrinsqque : il
sagit daccepter les axiomes classiques et ensuite den exposer les contradictions internes, de dire :
je ne conteste pas vos hypothses, mais voici pourquoi vous ne pouvez pas en tirer logiquement
les conclusions qui sont les vtres. Cest en fait la mthode quutilisait Marx pour attaquer la
politique conomique britannique. Il acceptait chaque axiome dAdam Smith et de David Ricardo
de manire dmontrer que, dans le contexte de leurs hypothses, le capitalisme tait un systme
contradictoire. La seconde manire de dfier lconomie dominante pour un thoricien radical est,
bien sr, la construction de thories alternatives celle de lestablishment, dans lespoir quelles
seront prises au srieux.
Mon avis sur ce dilemme a toujours t que les puissants ne sont jamais troubls par des thories
qui se basent sur des hypothses diffrentes des leurs. La seule chose qui peut dstabiliser et
vraiment dfier les conomistes dominants et no-classiques est la dmonstration des incohrences
internes de leurs propres modles. Cest pour cette raison que, ds le dbut, jai choisi de plonger
dans les entrailles de la thorie no-classique, et de ne quasi plus dpenser dnergie tenter de
dvelopper une alternative, savoir des modles Marxistes du capitalisme. Je soutiens que mes
raisons taient tout fait Marxistes.
Lorsque je suis invit commenter le monde dans lequel nous vivons, je nai pas dautre possibilit
que de revenir la tradition Marxiste qui a faonn ma pense depuis que mon pre, mtallurgiste,
a imprim dans mon esprit ds lenfance les effets de linnovation technologique sur le processus
historique. Comment, par exemple, le passage de lge du bronze lge du fer a acclr lhistoire ;
comment la dcouverte de lacier a grandement acclr le flux du temps moderne ; et comment les
technologies de linformation, bases sur la silice, suivent rapidement la trace les discontinuits

historiques et socio-conomiques.
Ma premire rencontre avec les crits de Marx est venue trs tt dans ma vie, rsultat des temsp
tranges dans lesquels jai grandi, dans une Grce sortant du cauchemar de la dictature no-fasciste
de 1967-1974. Ce qui a attir mon regard, cest le don blouissant de Marx pour dcrire le scnario
dramatique de lhistoire humaine, ou plutt de la damnation humaine, cette histoire entrelace de
possibilits de sauvetage et de spiritualit authentiques.
Marx a cr un scnario peupl de travailleurs, de capitalistes, de dirigeants et de scientifiques qui
taient les personnages de lhistoire. Ils luttaient pour matriser la raison et la science dans
lobjectif dmanciper lhumanit, tandis que, contrairement leurs intentions, ils dchanaient des
forces dmoniaques qui usurpaient et dtournaient leurs propres libert et humanit.
Cette perspective dialectique, o toute chose porte en elle son contraire, et lil passionn avec
lequel Marx discernait le potentiel de changement dans ce qui semblait tre la plus immobile des
structures sociales, ma aid saisir les grandes contradictions de lre capitaliste. Elle a dissous le
paradoxe dune poque qui a dans le mme temps gnr la richesse la plus remarquable, et la
pauvret la plus criante. Aujourd'hui, lorsquils se penchent sur la crise europenne, la crise
amricaine, et la stagnation de long terme du capitalisme japonais, la plupart des commentateurs
narrivent pas prendre la mesure du processus dialectique qui se droule sous leurs yeux. Ils
reconnaissent le ct pile la montagne de dettes et de pertes bancaires mais ils ne voient pas le
ct face : la montagne dpargne dormante qui est paralyse par la peur, et ainsi ne se
convertit pas en investissements productifs. Lattention dun Marxiste aux oppositions binaires
aurait pu leur ouvrir les yeux.
Lune des raisons majeures pour lesquelles lopinion dominante narrive pas accepter la ralit
contemporaine est quelle na jamais compris la production conjointe dense sur le plan
dialectique des dettes et des surplus, de la croissance et du chmage, de la richesse et de la
pauvret et, en fait, du bien et du mal. Le scnario de Marx nous alerte sur ces oppositions binaires,
et les identifie comme les sources des ruses de lhistoire.
Ds mes premiers pas dconomiste, jai ralis que Marx avait fait une dcouverte qui doit rester
au cur de toute analyse utile du capitalisme. Il sagit de la dcouverte dune autre opposition
binaire, profondment ancre au cur du travail humain : celle qui existe entre les deux natures
trs diffrentes du travail : i) le travail en tant quactivit cratrice de valeur que lon ne peut jamais
quantifier lavance (et que lon ne peut donc pas transformer en marchandise), et ii) le travail en
tant que quantit (par exemple : le nombre dheures travailles) qui sont vendre et ont un prix.
Cest ce qui distingue le travail dautres entres productives comme llectricit : sa nature duale et
contradictoire. Une diffrenciation lie une contradiction que lconomie politique a ignore
avant que Marx napparaisse, et que lconomie dominante refuse obstinment de reconnatre
aujourdhui.
On peut considrer llectricit et le travail comme des marchandises. En effet, tant les employeurs
que les travailleurs luttent pour transformer le travail en marchandises. Les employeurs usent de
toute leur intelligence et de celle de leurs serviteurs les managers des Ressources Humaines
pour quantifier, mesurer et homogniser le travail. Pendant le mme temps, les candidats
employs se soumettent cet tau dans une tentative anxieuse de transformer leur force de travail
en marchandise, dcrire et r-crire leurs CVs de manire donner une image deux-mmes en
tant que pourvoyeurs dunits de travail quantifiables. Et voil o a coince : si jamais les
travailleurs et les employeurs arrivent compltement transformer le travail en marchandise, le
capitalisme prira. Cest une vision indispensable, sans laquelle il est impossible de comprendre

compltement la tendance du capitalisme gnrer des crises. Cest aussi une vision laquelle
personne na accs sans avoir t expos un tant soit peu la pense de Marx.

Quand la science-fiction devient un documentaire


Dans le classique de 1953, l'Invasion des Profanateurs de Spultures, les extra-terrestres ne nous
attaquent pas de front, contrairement la Guerre de Mondes de HG Wells. Au lieu de cela, les gens
sont envahis de lintrieur, jusqu ce que rien ne reste de leurs esprits et motions humaines.
Leurs corps sont des coquilles vides qui ont un jour contenu une volont propre et qui, prsent,
travaillent, accomplissent les actions dune vie normale, et fonctionnent comme un simulcre
dtre humain libr de lessence inquantifiable de la nature humaine. Cest ce genre de chose
qui se passerait si le travail humain pouvait tre parfaitement rduit un capital humain, et ainsi
tre prt pour une injection dans les modles de vulgaires conomistes.
Toute thorie conomique non Marxiste, qui considre les inputs productifs humains et nonhumains comme tant interchangeables, fait lhypothse que la dshumanisation du travail humain
est complte. Mais si elle pouvait tre complte un jour, le rsultat serait la fin du capitalisme en
tant que systme capable de crer et distribuer de la valeur. Primo, une socit dautomates
dshumaniss ressemblerait un mcano rempli de rouages et de ressorts, chacun ayant sa
fonction unique, et produisant ensemble un bien : mesurer le temps qui passe. Pourtant, dans
une socit ne contenant plus que des automates, mesurer le temps ne serait pas un bien . Ce
serait certainement une production , mais pourquoi serait-ce un bien ? Sil ny a plus de vrais
tres humains pour utiliser lhorloge, il ne peut y avoir ni bien , ni mal .
Si jamais le capital arrive quantifier le travail et ensuite le transformer compltement en
marchandise, comme il tente sans cesse de le faire, il extirpera cette libert humaine rcalcitrante,
indtermine, qui, dans le travail, est justement la source de la cration de valeur. La vision
brillante de Marx de lessence des crises du capitalisme est prcisment celle-ci : plus grand sera le
succs du capitalisme transformer le travail en marchandise, moindre sera la valeur de chaque
unit produite, moindre sera le profit, et, au final, plus proche sera la prochaine rcession de
lconomie en tant que systme. Le fait de dcrire la libert humaine en tant que catgorie
conomique est spcifique Marx, et cela rend possible une interprtation analytiquement fine et
trs distincte des autres, de la propension du capitalisme arracher la rcession, et mme la
dpression, des mchoires de la croissance.
Quand Marx a crit que le travail est le feu de la vie, le feu qui donne forme, laspect transitoire des
choses ; leur temporalit ; il a ralis la plus grande contribution quaucun conomiste ait jamais
faite notre comprhension de la contradiction aige dissimule au sein de lADN du capitalisme.
Quand il a dcrit le capital comme une force laquelle nous devons nous soumettreelle
dveloppe une nergie universelle, cosmopolite, qui brise toutes les limites et tous les liens, et se
positionne comme la seule politique, la seule chose universelle, la seule limite et le seul lien , il
mettait en exergue la ralit : le travail peut tre achet par du capital liquide (de largent), sous sa
forme marchande, mais il comportera toujours une volont hostile son acheteur capitaliste. En
disant cela, Marx ne faisait pas seulement une dclaration politique, philosophique ou
psychologique. Il nous fournissait une analyse remarquable de la raison pour laquelle, au moment
o le travail (en tant quactivit inquantifiable) perd cette hostilit, il devient strile : incapable de
produire de la valeur.
une poque o les no-libraux ont pris au pige la majorit des gens dans leurs tentacules

thoriques, rgurgitant sans cesse lidologie de lamlioration de la productivit du travail comme


moyen damliorer la comptitivit avec en ligne de mire la croissance, etc, lanalyse de Marx offre
un puissant antidote cette doxa. Le capital ne pourra jamais remporter sa lutte pour transformer
le travail en un input mchanis, infiniment lastique, sans se dtruire lui-mme. Cest ce que ni les
no-libraux, ni les Keynsiens ne comprendront jamais. Si lensemble de la classe ouvrire
devait tre anihile par les machines, a crit Marx, ce serait terrible pour le capital qui, sans
elle, cesserait dtre le capital !

Quest-ce que Marx a fait pour nous ?


Presque toutes les coles de pense, y compris celles de certains conomistes progressistes, aiment
prtendre que, bien que Marx soit une figure marquante, une grande partie de sa contribution est
devenue obsolte aujourdhui. Je me permets de ne pas tre daccord. Outre le fait davoir pris la
mesure du cur de la dynamique capitaliste, Marx ma donn les outils avec lesquels je peux
mimmuniser contre la propagande toxique du no-libralisme. Par exemple : il est facile de se faire
avoir par lide selon laquelle la richesse est produite par le priv, et ensuite approprie par un tat
quasi illgitime via limpt, si on na pas dabord eu connaissance de largument poignant de Marx
selon lequel cest exactement linverse qui se produit : la richesse est produite par la collectivit, et
ensuite approprie par le priv via les relations sociales de production et les droits de proprit qui
se basent, au niveau de leur reproduction, quasi exclusivement sur une conscience fausse.
Dans lun de ses derniers livres, Ne Jamais Laisser Pourrir une Crise Srieuse, lhistorien la
pense conomique, Philip Mirowski, a soulign le succs des no-libraux convaincre une large
proportion des populations que les marchs ne sont pas quun moyen commode datteindre un
objectif, mais quils sont lobjectif en soi. Selon cette optique, alors que laction collective et les
institutions publiques sont toujours incapables de bien faire les choses , les oprations sans
entraves dintrts privs dcentraliss sont assures de produire non seulement les rsultats
attendus, mais aussi les bons caractres, les bonnes thiques et mme les bons dsirs. Le meilleur
exemple de cette forme de grossiert librale est, bien entendu, le dbat sur la manire de grer les
changements climatiques.
Les no-libraux se sont prcipiter pour affirmer que, pour autant quil y ait quelque chose faire,
cela doit tre sous la forme de la cration dun quasi march pour les pollueurs (donc, un
processus de bourse des missions), puisque seuls les marchs savent comment fixer les prix de
manire appropries. Pour comprendre pourquoi une sollution du type quasi march ne paut
quchouer et, ce qui est plus important, do vient la motivation derrire ce genre de solutions ,
on peut se pencher sur la logique de laccumulation de capital que Marx a dessine et que
lconomiste polonais Michal Kalecki a adapte un monde rgi par des oligopoles fonctionnant en
rseau.
Durant le 20me sicle, les deux mouvements politiques qui ont puis leurs racines dans la pense
de Marx taient les communistes et les sociaux-dmocrates. En plus de leurs autres erreurs, les
deux ont chou suivre les pas de Marx dans des domaines cruciaux : au lieu dembrasser la
libert et la rationalit comme slogans rassembleurs et concepts dorganisation, ils ont opt pour
lgalit et la justice, abandonnant le concept de libert aux no-libraux. Marx tait inflexible : le
problme du capitalisme ne rside pas dans le fait quil est injuste, mais dans le fait quil est
irrationnel, puisquil condamne rgulirement des gnrations entires la dpossession et au
chmage, et va jusqu transformer les capitalistes en automates guids par langoisse, vivant dans
la crainte permanente quils cesseront dtre des capitalistes, moins de transformer leurs frres
humains en marchandises, de telle sorte quils servent de manire plus efficace laccumulation de

capital. Par consquent, si le capitalisme apparat injuste, cest parce quil fait de tous des esclaves ;
il gaspille les ressources naturelles et humaines. Une mme ligne de production fournit des objets
remarquables et des richesses incroyables, mais elle produit aussi un malheur profond et des
crises.
Ayant chou coucher sur papier une critique du capitalisme en termes de libert et de
rationalit, ce que Marx pensait essentiel, la social-dmocratie et la gauche en gnral ont permis
aux no-libraux dusurper le manteau de la libert et de remporter un triomphe spectaculaire dans
le bataille des ides.
La dimension la plus importante du tromphe no-libral est peut-tre ce que lon connat comme le
dficit dmocratique . Des fleuves de larmes de crocodile ont coul sur le dclin de nos grandes
dmocraties pendant les trois dernires dcennies de financialisation de de mondialisation. Marx
aurait bien ri, et ri longuement, de ceux qui semblent surpris, ou en colre, cause de ce dficit
dmocratique . Quel tait le grand dessein du libralisme du 19 me sicle ? Marx a toujours
inlassablement soulign quil sagissait de sparer la sphre conomique de la sphre politique. Ce
que nous observons aujourdhui, cest le splendide succs du libralisme accomplir des objectifs
fixs de longue date. Regardez lAfrique du Sud aujourdhui, plus de vingt ans aprs que Nelson
Mandela ait t libr, et que la sphre politique ait enfin embrass lensemble de la population. La
situation difficile de lANC tait que, pour pouvoir dominer la sphre politique, elle a d
abandonner tout pouvoir sur la sphre conomique. Et si vous pensez que ce nest pas exact, je
vous suggre de parler aux dizaines de mineurs qui ont t abattus par des gardes pays par leurs
employeurs aprs avoir os demander des augmentations de salaire.

Pourquoi erratique ?
Maintenant que jai expliqu que je dois la comprhension de notre monde social dont je dispose
Karl Marx en grande partie, je veux expliquer pourquoi je suis toujours furieux contre lui. En
dautres termes, je veux exposer pourquoi jai choisi dtre un Marxiste erratique, et
contradictoire. Marx a commis deux erreurs spectaculaires : une erreur par omission, et une erreur
par commission. Ces erreurs entravent lefficacit de la gauche aujourdhui
encore, particulirement en Europe.
La premire erreur de Marx lerreur par omission est quil na pas consacr suffisamment de
rflexion limpact de sa propre thorie sur le monde qui tait le sujet de sa thorie. Du point de
vue du discours, sa thorie a une puissance exceptionnelle, et Marx avait conscience de cette
puissance. Alors, pouquoi ne sest-il absolument pas inquit du fait que ses disciples des gens
qui avaient une meilleure comprhension de ces ides puissantes que le travailleur moyen
pourraient utiliser le pouvoir quils avaient entre les mains, via les ides de Marx, pour tromper
leurs camarades, construire leur propre base de pouvoir, et gagner des postes influents ?
La seconde erreur de Marx, que je qualifie de commission , tait pire. Il faisait lhypothse que la
vrit du capitalisme pouvait tre dcouverte dans les mathmatiques de son modle. Ctait la
meilleure chose faire pour dsservir son propre systme thorique. Lhomme qui nous a donn le
concept conomique de premier ordre quest la libert humaine, le scientifique qui a lev le nondterminisme racial sa vraie place dans lconomie politique cet homme est aussi celui qui a
finir par jouer avec des modles algbriques simplistes, au sein desquels les untis de travail
taient, naturellement, totalement quantifies, dans lespoir irrationnel de sortir de ces quations
dautres dcuvertes par rapport au capitalisme. Aprs sa mort, les conomistes Marxistes ont
gaspill de longues carrires samuser avec le mme type de mcanisme rserv aux
universitaires. Compltement absorbs par des dbats sans importance sur le problme de la

transformation et ce quil falalit en faire, ils ont fini par quasi devenir une espce disparue, au fur
et mesure que le rouleau compresseur no-libral crasait toute opinion diffrente sur son
passage.
Comment Marx a-t-il pu tre aveugle ce point ? Pourquoi na-t-il pas compris quaucune vrit
sur la nature du capitalisme ne peut merger dun modle mathmatique, quelle que soit
lintelligence de son auteur ? Ne disposait-il pas des outils intellectuels pour raliser que la
dynamique duc apitalisme vient de la part inquantifiable du travail humain donc, dune variable
que lon ne peut jamais dfinir correctement du point de vue mathmatique ? Il le savait, bien sr,
puisque cest lui qui a forg ces outils ! Non, la cause de cette erreur est plus noire : linstar de ces
vulgaires conomistes quil avait si brillament tancs (et qui continuent dominer les
dpartements dconomie aujourdhui), il convoitait le pouvoir que pouvait lui apporter une
preuve mathmatique.
Si je ne me trompe pas, Marx savait parfaitement ce quil faisait. Il comprenait, ou avait la capacit
de comprendre, quune thorie complte de la valeur ne pouvait pas rentrer dans le modle
mathmatique dune conomie capitaliste dynamique. Il tait sans aucun doute conscient quune
thorie conomique correcte doit respecter lide que les rgles de lindtermin sont elles-mmes
indtermines. En termes conomiques, cela voulait dire reconnatre que le pouvoir du march des
capitalistes et donc sa profitabilit ne pouvaient pas ncessairement tre rduit la capacit
des capitalistes extraire du travail leurs employs. Cela voulait dire reconnatre que certains
capitalistes peuvent extrraire plus dun ensemble donn de travailleurs ou dune communaut de
consommateurs donne, pour des raisons qui sont trouver en dehors de la thorie de Marx.
Hlas, cette reconnaissance reviendrait accepter que ses lois ne sont pas immuables. Il aurait
d concder aux voix en comptition au sein des mouvements syndicaux que sa thorie tait
indtermine et, par consquent, que ses conclusions ne pouvaient pas tre parfaitement correctes
quelles taient par nature ternellement provisoires. Cette dtermination obtenir le modle
dfinitif, complet, avoir le dernier mot, est ce que je ne peux pas pardonner Marx. Cela sest
rvl, au final, tre la base dun grand nombre derreurs et, plus important, la base
dautoritarismes. Ce sont les erreurs et lautoritarisme qui sont en grande partie responsables de
limpuissance actuelle de la gauche en tant que force de progrs et en tant que contre-poids des
abus de raison et de libert auxquels prsident auourdhui les quipages no-libraux.

La leon de Mme Thatcher


Jai dmnag en Angleterre pour aller luniversit en septembre 1978, soit environ six mois
avant que la victoire de Margaret Thatcher change lAngleterre jamais. Regarder le gouvernement
travailliste se dsintgrer sous le poids de son programme social-dmocrate dgnr ma conduit
commettre une grave erreur : jai pens que la victoire de Thatcher pourrait tre une bonne chose,
quelle donnerait le choc brutal ncessaire aux classes ouvrire et moyenne afin que les politiques
progressistes retrouvent de la vigueur. Jai pens que cela donnerait la gauche la chance de crer
un nouveau programme radical, qui metrtait en avant un nouveau type de politique progressiste et
efficace.
Tandis que le chmage doublait, puis triplait suite aux interventions no-librales radicales de
Thatcher, jai continu entretenir lespoir que Lnine avait raison : les choses doivent empirer
avant daller mieux . Au fur et mesure que la vie devenait plus brutale, plus dure, plus rude et,
pour beaucoup, plus courte, je me suis rendu compte que je commettais une terrible erreur : les
choses pouvaient tout fait continuer empirer indfiniment, sans jamais samliorer. Lespoir
que la dtrioration des biens publics, la diminution des vies de la majorit des gens, et

llargissement de la pauvret toutes les rgions du pays conduiraient automatiquement une


renaissance de la gauche ntait que cela : un espoir.
La ralit tait douloureusement diffrente. chaque tour de vis de la rcession, la gauche se
renfermait un peu plus sur elle-mme, de moins en moins capable de produire un programme
progressiste convaincant et, pendant ce temps, la classe ouvrire se divisait entre ceux qui
quittaient la socit, et ceux qui adoptaient ltat desprit neo-libral. Mon espoir que Thatcher
amnerait sans le vouloir une nouvelle rvolution politique tait bel et bien du nimporte quoi. Tout
ce qui est sorti du Thatchrisme fut la financiarisation lextrme, le triomphe des centres
commerciaux sur les petits commerces, et la ftichisation de limmobilier et de Tony Blair.

Au lieu de radicaliser la socit britannique, la rcession si soigneusement orchestre par le


gouvernement Thatcher dans le cadre de sa guerre de classe contre les collectifs
organiss de travailleurs et les institutions publiques de redistribution et de scurit
sociale tablies pars la guerre a justement dtruit cette possibilit de politique
progressiste et radicale en Angleterre. Et elle a en fait rendu impossible la notion mme de
valeurs transcendant ce que le march dtermine comme le juste prix.
Cette leon que jai apprise de Thatcher sur la capacit dune rcession au long cours
saper les politiques progressistes, je lemporte avec moi dans la crise europenne
daujourdhui. Cest llment le plus important qui dtermine ma position au sujet de cette
crise. Cest la raison pour laquelle je suis heureux de confesser le pch dont maccusent
certains de mes critiques de gauche : le pch de choisir de ne pas proposer de programme
politique radical et de ne pas chercher exploiter la crise comme opportunit de faire
tomber le capitalisme europen, de dmanteler laffreuse eurozone, et de saper lUnion
Europenne des cartels et des banquiers en faillite.

Oui, jaimerais produire ce genre de programme radical. Mais, non, je ne suis pas prt
commettre la mme erreur une seconde fois. quoi cela a-t-il servi que nous promouvions
un programme de changement socialiste dans lAngleterre du dbut des annes 1980 ? A
rien du tout : ce programme a t la rise dune socit britannique trop occupe plonger
dans le pige no-libral tendu par Thatcher. quoi cela servirait-il aujourdhui, dappeler
au dmantlement de leurozone, de lUnion Europenne elle-mme, alors que le
capitalisme europen est occuper tout faire pour saper leurozone, lUnion Europenne,
et mme lui-mme ?

Une sortie grecque, portugaise ou italienne de leurozone aurait tt fait de conduire une
fragmentation du capitalisme europen, engendrant une rgion en surplus de rcession
lEst du Rhin et au Nord des Alpes, tandis que le reste de lEurope serait dans les griffes
dune stagflation brutale. qui pensez-vous que cela bnficierait ? Une gauche
progressiste qui slverait telle un phnix des cendes des institutions publiques
europennes ? Ou aux nazis dAube Dore, aux no-fascistes, xnophobes et autres cads
du genre ? Je nai absolument aucun doute sur lequel des deux profiterait le mieux de la
dsintgration de leurozone.

Pour ma part, je ne suis pas prt dapporter de leau au moulin de cette version postmoderne des annes 1930. Si cela implique pour nous, les Marxistes erratiques, de devoir
sauver le capitalisme europen de lui-mme, quil en soit ainsi. Non pour lamour du
capitalisme europen de leurozone, de Bruxelles ou de la BCE, mais simplement parce que
nous voulons allger au maximum le fardeau que fait peser cette crise sur les tres
humains.

Que devraient faire les Marxistes ?

Aujourdhui, les lites europennes se comportent comme si elles ne comprenaient ni la


nature de la crise quelles prsident, ni ses implications pour lavenir de la civilisation
europenne. En une sorte de retour atavique, elles choisissent de piller les rserves en
chute libre des faibles et des dpossds pour boucher les trous bants du secteur
financier, refusant dadmettre que cette tche est insoutenable.
Pourtant, mme si les lites europennes sont profondment embourbes dans le dni et le
dsarroi, la gauche doit admettre que nous ne sommes tout simplement pas encore prts
proposer un systme socialiste fonctionnel qui viendrait combler le gouffre quouvrirait un
effondrement du capitalisme europen. Notre tche se dcompose en deux parties. Primo,
il nous faut mettre en avant une analyse de la situation courante, analyse que des
europens de bonne volont mais ayant t pigs par les sirnes du no-libralisme,
trouveraient clairante. Secundo, il nous faut faire suivre cette analyse claire par des
propositions de stabilisation de lEurope des propositions qui mettent fin la spirale
infernale qui, en fin de compte, ne fait que renforcer les bigots dans leurs ides.

Permettez-moi de conclure avec deux confessions. Primo, mme je suis heureux de


dfendre la qualification de radicale de la poursuite dun modeste programme de
stabilisation dun systme que je critique, je ne prtends pas le faire avec enthousiasme.
Cest ce que les circonstances actuelles exigent, mais je suis triste car je ne serai sans doute
plus l le jour o un programme plus radical sera adopt.
Ma dernire confession est de nature trs personnelle : je sais que je cours le risque de faire
subrepticement baisser la tristesse lie labandon de lespoir de remplacer le capitalisme
de mon vivant en me laissant aller profiter dun sentiment dtre devenu bien peru par
les cercles de gens bien . Le sentiment dauto-satisfaction qui nat dtre ft par les
puissants et les bien-ns a commenc vouloir me rattrapper lune ou lautre occasion. Et
cest un sentiment laid et corrosif, non-radical, qui corrompt.

Cette ralisation mest tombe dessus brutalement, dans un aroport. Un riche en costard
mavait invit tenir une confrence sur la crise europenne, et avait dbours une somme
ridicule pour moffrir un billet de premire classe. Lors de mon retour la maison, fatigu
et avec dj quelques vols au compteur, jtais en train de dpasser la longue queue des

passagers de la classe conomique pour arriver ma porte dembarquement.


Brusquement, jai remarqu avec horreur quel point il tait facile pour mon esprit dtre
contamin par lide que jtais parfaitement en droit de dpasser le vulgus pecum. Jai
ralis combien il tait ais doublier ce que mon esprit de gauche avait toujours su : rien
ne se reproduit mieux quun faux sentiment de lgitimit. Forger des alliances avec les
forces ractionnaires, comme je pense que nous devrons le faire pour stabiliser lEurope
aujourdhui, nous met face au risque de nous faire assimiler, de faire fondre notre
radicalisme la lueur douce et chaude du sentiment dtre arrivs dans les couloirs du
pouvoir.
Les confessions radicales comme celle que je viens de tenter de faire sont peut-tre le seul remde
au glissement idologique qui menace de nous transformer en rouages de la machine. Si nous
devons forger des alliances avec nos adversaires politiques, nous devons tout prix viter de
devenir comme les socialistes, qui ont chou changer le monde mais ont russi amliorer leurs
propres existences individuelless. Le truc est dviter la tentation de raliser une rvolution aussi
large que possible au final, cela ne ferait quaider les neo-libraux dpasser toute opposition
leurs politiques auto-destructrices et de garder en tte les checs inhrents du capitalisme, tout
en essayant de le sauver de lui-mme, pour des raisons stratgiques.