Vous êtes sur la page 1sur 30

AVERTISSEMENT

A la place du texte de lun de nos confrenciers rcents qui a omis de nous le


remettre, texte dont il ne souhaite pas la publication, on trouvera ci-aprs sous un titre
qui nappartient pas son auteur la communication de Michel Foucault, du 27 mai 1978,
destine tre publie, mais qui, non relue par lui, tait reste dans nos archives. Nous ne
nous sommes pas crus autoriss refaire son texte, nous avons prfr, en en
avertissant le lecteur, lui laisser son caractre original dexpos oral en introduisant
seulement un minimum de ponctuation pour satisfaire aux exigences communes dun oeil
ordinaire et les quelques variations de construction corrlatives.
Dtentrice du texte prononc devant elle et pour elle, la Socit franaise de
philosophie en a, sous sa seule responsabilit, opr la transcription. Les fautes qui ont pu
sy glisser incombent donc aux transcripteurs, qui nont pas voulu priver le public dune
importante contribution. Nous esprons que ceux qui ont connu, aim et admir Michel
Foucault retrouveront ici, avec quelque chose de sa pense, quelque chose de sa voix.
(N D L R )

[>35]1

Bulletin
de la

Socit franaise
de Philosophie
________________________________________
QUEST-CE QUE LA CRITIQUE?
[CRITIQUE ET AUFKLRUNG]
Compte rendu de la sance du 27 mai 1978*
La sance a t ouverte 16 h. 30, la Sorbonne, Amphithtre
Michelet sous la prsidence de M. Henri Gouhier.
M. Henri Gouhier. Mesdames, Mesdemoiselles, Messieurs, je
voudrais dabord remercier M. Michel Foucault davoir inscrit cette sance
dans lemploi du temps dune anne trs charge, puisque nous le prenons,
je ne dirai pas au lendemain, mais au surlendemain presque dun long
voyage au Japon. Cest ce qui explique que la convocation envoye pour
cette runion est plutt laconique ; mais de ce fait la communication de
Michel Foucault est une surprise et, comme on peut penser que cest une
bonne surprise, je ne fais pas attendre plus longtemps le plaisir de
lentendre.
M. Michel Foucault. Je vous remercie infiniment de mavoir invit
cette runion et devant cette Socit. Je crois que jy avais dj fait une
communication il y a une dizaine dannes, sur un sujet qui tait Quest-ce
quun auteur ?
1

Note relative la saisie numrique du texte (avril 2005) : [>35] indique le dbut de la page
35 de la publication originale (et ainsi de suite). Toutes les autres notes et remarques
apparaissent dans la publication originale du Bulletin de la Socit franaise de
Philosophie.
*
Le texte ci-aprs a t rvis, partir de la transcription de M- Monique Emery, par MSuzanne Delorme, Christiane Menasseyre, MM. Franois Azouvi, Jean-Marie Beyssade et
Dominique Seglard.

[>36] Pour la question dont je voudrais vous parler aujourdhui, je ne


lui ai pas donn de titre. M. Gouhier a bien voulu vous dire avec indulgence,
que cest cause de mon sjour au Japon. A vrai dire, cest une trs aimable
attnuation de la vrit. Disons queffectivement, jusqu ces derniers jours,
je navais gure trouv de titre ; ou plutt il y en avait un qui me hantait
mais que je nai pas voulu choisir. Vous allez voir pourquoi : cet t
indcent.
En ralit la question dont je voulais vous parler et dont je veux
toujours vous parler, est : Quest-ce que la critique ? Il faudrait essayer de
tenir quelques propos autour de ce projet qui ne cesse de se former, de se
prolonger, de renatre aux confins de la philosophie, tout prs delle, tout
contre elle, ses dpens, en direction dune philosophie venir, la place
peut-tre de toute philosophie possible. Et il semble quentre la haute
entreprise kantienne et les petites activits polmico-professionnelles qui
portent ce nom de critique, il me semble quil y a eu dans lOccident
moderne ( dater, grossirement, empiriquement, des XVe - XVIe sicles) une
certaine manire de penser, de dire, dagir galement, un certain rapport ce
qui existe, ce quon sait, ce quon fait, un rapport la socit, la
culture, un rapport aux autres aussi et quon pourrait appeler, disons,
lattitude critique. Bien sr, vous vous tonnerez dentendre dire quil y a
quelque chose comme une attitude critique et qui serait spcifique de la
civilisation moderne, alors quil y a eu tant de critiques, polmiques, etc. et
que mme les problmes kantiens ont sans doute des origines bien plus
lointaines que ces XVe - XVIe sicles. On stonnera aussi de voir quon
essaie de chercher une unit cette critique, alors quelle semble voue par
nature, par fonction, jallais dire par profession, la dispersion, la
dpendance, la pure htronomie. Aprs tout, la critique nexiste quen
rapport avec autre chose quelle-mme : elle est instrument, moyen pour un
avenir ou une vrit quelle ne saura pas et quelle ne sera pas, elle est un
regard sur un domaine o elle veut bien faire la police et o elle nest pas
capable de faire la loi. Tout cela fait quelle est une fonction qui est
subordonne par rapport ce que constituent positivement la philosophie, la
science, la politique, la morale, le droit, la littrature, etc. Et en mme
temps, quels que soient les plaisirs ou les compensations qui accompagnent
cette curieuse activit de critique, il semble quelle porte assez
rgulirement, presque toujours, non seulement quelque raideur dutilit
dont elle se rclame, mais aussi quelle soit sous-tendue par une sorte
dimpratif plus gnral plus gnral encore que celui dcarter les erreurs.
Il y a quelque chose dans la critique qui sapparente la vertu. Et dune
certaine faon, ce dont je voulais vous parler, ctait de lattitude critique
comme vertu en gnral.
Pour faire lhistoire de cette attitude critique, il y a bien des chemins.
Je voudrais simplement vous suggrer celui-ci, qui est un chemin possible,
[>37] encore une fois, parmi bien dautres. Je proposerai la variation

suivante : la pastorale chrtienne, ou lglise chrtienne en tant quelle


dployait une activit prcisment et spcifiquement pastorale, a dvelopp
cette ide singulire, je crois, et trangre tout fait la culture antique
que chaque individu, quels que soient son ge, son statut, et ceci dun bout
lautre de sa vie et jusque dans le dtail de ses actions, devait tre gouvern
et devait se laisser gouverner, cest--dire diriger vers son salut, par
quelquun auquel le lie un rapport global et en mme temps mticuleux,
dtaill, dobissance. Et cette opration de direction vers le salut dans un
rapport dobissance quelquun doit se faire dans un triple rapport la
vrit : vrit entendue comme dogme ; vrit aussi dans la mesure o cette
direction implique un certain mode de connaissance particulire et
individualisante des individus ; et enfin dans la mesure o cette direction se
dploie comme une technique rflchie comportant des rgles gnrales, des
connaissances particulires, des prceptes, des mthodes dexamen,
daveux, dentretiens, etc. Aprs tout il ne faut pas oublier que ce que,
pendant des sicles, on a appel dans lglise grecque techn technn et dans
lglise romaine latine ars artium, ctait prcisment la direction de
conscience ; ctait lart de gouverner les hommes. Cet art de gouverner,
bien sr, est rest longtemps li des pratiques relativement limites
finalement, mme dans la socit mdivale, li lexistence conventuelle,
li et pratiqu surtout dans des groupes spirituels relativement restreints.
Mais je crois qu partir du xve sicle et ds avant la Rforme, on peut dire
quil y a eu une vritable explosion de lart de gouverner les hommes,
explosion entendue en deux sens. Dplacement dabord par rapport son
foyer religieux, disons si vous voulez lacisation, expansion dans la socit
civile de ce thme de lart de gouverner les hommes et des mthodes pour le
faire. Et puis, deuximement, dmultiplication de cet art de gouverner dans
des domaines varis : comment gouverner les enfants, comment gouverner
les pauvres et les mendiants, comment gouverner une famille, une maison,
comment gouverner les armes, comment gouverner les diffrents groupes,
les cits, les tats, comment gouverner son propre corps, comment
gouverner son propre esprit. Comment gouverner, je crois que cela a t une
des questions fondamentales de ce qui sest pass au XVe ou au XVIe sicle.
Question fondamentale laquelle a rpondu la multiplication de tous les arts
de gouverner art pdagogique, art politique, art conomique, si vous
voulez et de toutes les institutions de gouvernement, au sens large quavait
le mot gouvernement cette poque.
Or de cette gouvernementalisation, qui me parat assez caractristique
de ces socits de lOccident europen au XVIe sicle, ne peut pas tre
dissocie, me semble-t-il, la question du comment ne pas tre
gouvern ? . Je ne veux pas dire par l que, la gouvernementalisation, se
serait oppose dans [>38] une sorte de face face laffirmation contraire,
nous ne voulons pas tre gouverns, et nous ne voulons pas tre gouverns
du tout . Je veux dire que, dans cette grande inquitude autour de la
manire de gouverner et dans la recherche sur les manires de gouverner, on

repre une perptuelle question qui serait : comment ne pas tre gouvern
comme cela, par cela, au nom de ces principes-ci, en vue de tels objectifs et
par le moyen de tels procds, pas comme a, pas pour a, pas par eux ; et
si on donne bien ce mouvement de la gouvernementalisation, de la socit
et des individus la fois, linsertion historique et lampleur que je crois
avoir t la sienne, il semble quon pourrait placer de ce ct-l peu prs
ce quon appellerait lattitude critique. En face, et comme contre partie, ou
plutt comme partenaire et adversaire la fois des arts de gouverner, comme
manire de sen mfier, de les rcuser, de les limiter, de leur trouver une
juste mesure, de les transformer, de chercher chapper ces arts de
gouverner ou, en tout cas, les dplacer, titre de rticence essentielle, mais
aussi et par l mme comme ligne de dveloppement des arts de gouverner,
il y aurait eu quelque chose qui serait n en Europe ce moment-l, une
sorte de forme culturelle gnrale, la fois attitude morale et politique,
manire de penser, etc. et que jappellerais tout simplement lart de ntre
pas gouvern ou encore lart de ne pas tre gouvern comme a et ce prix.
Et je proposerais donc, comme toute premire dfinition de la critique, cette
caractrisation gnrale : lart de ntre pas tellement gouvern.
Vous me direz que cette dfinition est la fois bien gnrale, bien
vague, bien floue. Bien sr ! mais je crois tout de mme quelle permettrait
de reprer quelques points dancrage prcis de ce que jessaie dappeler
lattitude critique. Points dancrage historiques, bien sr, et quon pourrait
fixer ainsi :
Premier point dancrage : une poque o le gouvernement
1o .
des hommes tait essentiellement un art spirituel, ou une pratique
essentiellement religieuse lie lautorit dune glise, au magistre dune
criture, ne pas vouloir tre gouvern comme cela, ctait essentiellement
chercher lcriture un autre rapport que celui qui tait li au
fonctionnement de lenseignement du Dieu, ne pas vouloir tre gouvern
ctait une certaine manire de refuser, rcuser, limiter (dites comme vous
voulez) le magistre ecclsiastique, ctait le retour lcriture, ctait la
question de ce qui est authentique dans lcriture, de ce qui a t
effectivement crit dans lcriture, ctait la question quelle est la sorte de
vrit que dit lcriture, comment avoir accs cette vrit de lcriture
dans lcriture et en dpit peut-tre de lcrit, et jusqu ce quon arrive la
question finalement trs simple: lcriture tait-elle vraie ? Et en somme, de
Wycliffe Pierre Bayle, la critique sest dveloppe pour une part, que je
crois capitale et non pas [>39] exclusive bien sr, par rapport lcriture.
Disons que la critique est historiquement biblique.
Ne pas vouloir tre gouvern, cest l le second point
2o .
dancrage, ne pas vouloir tre gouvern comme a, cest ne pas non plus
vouloir accepter ces lois-l parce quelles sont injustes, parce que, sous leur
anciennet ou sous lclat plus ou moins menaant que leur donne le

souverain daujourdhui, elles cachent une illgitimit essentielle. La


critique, cest donc, de ce point de vue, en face du gouvernement et
lobissance quil demande, opposer des droits universels et
imprescriptibles, auxquels tout gouvernement quel quil soit, quil sagisse
du monarque, du magistrat, de lducateur, du pre de famille, devra se
soumettre. En somme, si vous voulez, on retrouve l le problme du droit
naturel.
Le droit naturel nest certainement pas une invention de la
Renaissance, mais il a pris, partir du XVIe sicle, une fonction critique quil
conservera toujours. A la question comment ntre pas gouvern ? il
rpond en disant : quelles sont les limites du droit de gouverner ? Disons
que l, la critique est essentiellement juridique.
3o.
Et enfin ne pas vouloir tre gouvern , cest bien sr ne
pas accepter comme vrai, l je passerai trs vite, ce quune autorit vous dit
tre vrai, ou du moins ce nest pas laccepter parce quune autorit vous dit
quelle est vraie, cest ne laccepter que si on considre soi-mme comme
bonnes les raisons de laccepter. Et cette fois, la critique prend son point
dancrage dans le problme de la certitude en face de lautorit.
La Bible, le droit, la science ; lcriture, la nature, le rapport soi ; le
magistre, la loi, lautorit du dogmatisme. On voit comment le jeu de la
gouvernementalisation et de la critique, lune par rapport lautre, ont
donn lieu des phnomnes qui sont, je crois, capitaux dans lhistoire de la
culture occidentale, quil sagisse du dveloppement des sciences
philologiques, quil sagisse du dveloppement de la rflexion, de lanalyse
juridique, de la rflexion mthodologique. Mais surtout, on voit que le foyer
de la critique, cest essentiellement le faisceau de rapports qui noue lun
lautre, ou lun aux deux autres, le pouvoir, la vrit et le sujet. Et si la
gouvernementalisation, cest bien ce mouvement par lequel il sagissait dans
la ralit mme dune pratique sociale dassujettir les individus par des
mcanismes de pouvoir qui se rclament dune vrit, eh bien ! je dirai que
la critique, cest le mouvement par lequel le sujet se donne le droit
dinterroger la vrit sur ses effets de pouvoir et le pouvoir sur ses discours
de vrit ; eh bien ! la critique, cela sera lart de linservitude volontaire,
celui de lindocilit rflchie. La critique aurait essentiellement pour
fonction le dsassujetissement dans le jeu de ce que lon pourrait appeler,
dun mot, la politique de la vrit.
[>40] Cette dfinition, malgr son caractre la fois empirique,
approximatif, dlicieusement lointain par rapport lhistoire quelle survole,
jaurais larrogance de penser quelle nest pas trs diffrente de celle que
Kant donnait : non pas celle de la critique, mais justement de quelque chose
dautre. Ce nest pas trs loin en dfinitive de la dfinition quil donnait de
lAufklrung. Il est caractristique en effet que, dans son texte de 1784 sur

ce quest lAufklrung il a dfini lAufklrung par rapport un certain tat


de minorit dans lequel serait maintenue, et maintenue autoritairement,
lhumanit. Deuximement, il a dfini cette minorit, il la caractrise par
une certaine incapacit dans laquelle lhumanit serait tenue, incapacit se
servir de son propre entendement sans quelque chose qui serait justement la
direction dun autre, et il emploie leiten qui a un sens religieux
historiquement bien dfini. Troisimement, je crois quil est caractristique
que Kant ait dfini cette incapacit par une certaine corrlation entre une
autorit qui sexerce et qui maintient lhumanit dans cet tat de minorit,
corrlation entre cet excs dautorit et, dautre part, quelque chose quil
considre, quil appelle un manque de dcision et de courage. Et par
consquent cette dfinition de lAufklrung ne va pas tre simplement une
sorte de dfinition historique et spculative ; il y aura dans cette dfinition
de lAufklrung quelque chose quil savre un peu ridicule sans doute
dappeler la prdication, mais cest bien en tout cas un appel au courage
quil lance dans cette description de lAufklrung. Il ne faut pas oublier que
ctait un article de journal. Il y aurait faire sur les rapports de la
philosophie au journalisme partir de la fin du XVIIIe sicle, une tude... A
moins quelle ait t faite, mais je nen suis pas sr... Cest trs intressant
de voir partir de quel moment les philosophes interviennent dans les
journaux pour dire quelque chose qui est pour eux philosophiquement
intressant et qui, pourtant, sinscrit dans un certain rapport au public avec
des effets dappel. Et enfin il est caractristique que, dans ce texte de
lAufklrung Kant donne pour exemples du maintien en minorit de
lhumanit, et par consquent comme exemples des points sur lesquels
lAufklrung doit lever cet tat de minorit et majoriser en quelque sorte les
hommes, prcisment la religion, le droit et la connaissance. Ce que Kant
dcrivait comme lAufklrung cest bien ce que jessayais tout lheure de
dcrire comme la critique, comme cette attitude critique que lon voit
apparatre comme attitude spcifique en Occident partir, je crois, de ce qui
a t historiquement le grand processus de gouvernementalisation de la
socit. Et par rapport cette Aufklrung (dont la devise, vous le savez bien
et Kant le rappelle, est sapere aude , non sans quune autre voix, celle de
Frdric II dise en contrepoint quils raisonnent autant quils veulent
pourvu quils obissent ), en tout cas, par rapport cette Aufklrung
comment Kant va-t-il dfinir la critique ? Ou en tout cas, car je nai pas la
prtention de ressaisir ce qutait le projet critique [>41] kantien dans sa
rigueur philosophique, je ne me le permettrais pas devant un pareil auditoire
de philosophes, ntant pas moi-mme philosophe, tant peine critique, par
rapport cette Aufklrung, comment pourrait-on situer la critique
proprement dite ? Si effectivement Kant appelle tout ce mouvement critique
qui a prcd Aufklrung, comment va-t-il situer, lui, ce quil entend par la
critique ? Je dirai, et l ce sont des choses compltement enfantines, que par
rapport lAufklrung, la critique sera aux yeux de Kant ce quil va dire au
savoir : sais-tu bien jusquo tu peux savoir ? raisonne tant que tu veux,
mais sais-tu bien jusquo tu peux raisonner sans danger ? La critique dira,

en somme, que cest moins dans ce que nous entreprenons, avec plus ou
moins de courage, que dans lide que nous nous faisons de notre
connaissance et de ses limites, quil y va de notre libert et que, par
consquent, au lieu de laisser dire par un autre obissez , cest ce
moment-l, lorsquon se sera fait de sa propre connaissance une ide juste,
que lon pourra dcouvrir le principe de lautonomie et que lon naura plus
entendre le obissez ; ou plutt que le obissez sera fond sur lautonomie
elle-mme.
Je nentreprends pas de montrer lopposition quil y aurait chez Kant
entre lanalyse de lAufklrung et le projet critique. Il serait, je crois, facile
de montrer que pour Kant lui-mme, ce vrai courage de savoir qui tait
invoqu par lAufklrung, ce mme courage de savoir consiste reconnatre
les limites de la connaissance ; et il serait facile de montrer que pour lui
lautonomie est loin dtre oppose lobissance aux souverains. Mais il
nen reste pas moins que Kant a fix la critique dans son entreprise de
dsassujettissement par rapport au jeu du pouvoir et de la vrit, comme
tche primordiale, comme prolgomne toute Aufklrung prsente et
future, de connatre la connaissance.
*
* *
Je ne voudrais pas insister davantage sur les implications de cette sorte
de dcalage entre Aufklrung et critique que Kant a voulu par l marquer. Je
voudrais simplement insister sur cet aspect historique du problme qui nous
est suggr par ce qui sest pass au XIXe sicle. Lhistoire du XIXe sicle a
donn bien plus de prises la continuation de lentreprise critique telle que
Kant lavait situe en quelque sorte en recul par rapport lAufklrung, qu
quelque chose comme lAukklrung elle-mme. Autrement dit, lhistoire du
e
e
XIX sicle et bien sr, lhistoire du XX , plus encore , semblait devoir,
sinon donner raison Kant, du moins offrir une prise concrte cette
nouvelle attitude critique, cette attitude critique en retrait par rapport
lAufklrung, et dont Kant avait ouvert la possibilit.
[>42] Cette prise historique qui semblait tre offerte la critique
kantienne beaucoup plus quau courage de lAufklrung, ctait tout
simplement ces trois traits fondamentaux : premirement, une science
positiviste, cest--dire se faisant fondamentalement confiance elle-mme,
quand bien mme elle se trouvait soigneusement critique par rapport
chacun de ses rsultats ; deuximement, le dveloppement dun tat ou dun
systme tatique qui se donnait lui-mme comme raison et comme
rationalit profonde de lhistoire et qui, dautre part, choisissait comme
instruments des procdures de rationalisation de lconomie et de la socit ;
de l, le troisime trait, la couture de ce positivisme scientifique et du
dveloppement des tats, une science dun tat ou un tatisme, si vous

voulez. Il se tisse entre eux tout un tissu de relations serres dans la mesure
o la science va jouer un rle de plus en plus dterminant dans le
dveloppement des forces productives ; dans la mesure o, dautre part, les
pouvoirs de type tatique vont sexercer de plus en plus travers des
ensembles techniques raffins. De l, le fait que la question de 1784,
quest-ce que lAufklrung ?, ou plutt la manire dont Kant, par rapport
cette question et la rponse quil donnait, a essay de situer son entreprise
critique, cette interrogation sur les rapports entre Aufklrung et Critique va
prendre lgitimement lallure dune mfiance ou en tout cas dune
interrogation de plus en plus souponneuse : de quels excs de pouvoir, de
quelle gouvernementalisation, dautant plus incontournable quelle se
justifie en raison, cette raison elle-mme nest-elle pas historiquement
responsable ?
Or le devenir de cette question, je crois, na pas t tout fait le mme
en Allemagne et en France, et cela pour des raisons historiques quil faudrait
analyser parce quelles sont complexes.
On pourrait dire en gros ceci : cest que, moins peut-tre cause du
dveloppement rcent dun bel tat tout neuf et rationnel en Allemagne qu
cause de la trs vieille appartenance des Universits la Wissenschaft et aux
structures administratives et tatiques, ce soupon quil y a quelque chose
dans la rationalisation et peut-tre mme dans la raison elle-mme qui est
responsable de lexcs de pouvoir, eh bien ! il me semble que ce soupon
sest surtout dvelopp en Allemagne et disons pour faire encore plus bref,
quil sest surtout dvelopp dans ce quon pourrait appeler une gauche
allemande. En tout cas, de la gauche hglienne lcole de Francfort, il y a
eu toute une critique du positivisme, de lobjectivisme, de la rationalisation,
de la techn et de la technicisation, toute une critique des rapports entre le
projet fondamental de la science et de la technique qui a pour objectif de
faire apparatre les liens entre une prsomption nave de la science dune
part, et les formes de domination propres la forme de socit
contemporaine de lautre. Pour prendre comme exemple celui de tous sans
doute [>43] qui fut le plus loign de ce quon pourrait appeler une critique
de gauche, il ne faut pas oublier quHusserl en 1936 rfrait la crise
contemporaine de lhumanit europenne quelque chose o il tait
question des rapports de la connaissance la technique, de lpistm la
techn.
En France, les conditions de lexercice de la philosophie et de la
rflexion politique ont t trs diffrentes, et cause de cela la critique de la
raison prsomptueuse et de ses effets spcifiques de pouvoir ne semble pas
avoir t mene de la mme faon. Et ce serait, je pense, du ct dune
certaine pense de droite, au cours du XIXe sicle et du XXe sicle, que lon
retrouverait cette mme mise en accusation historique de la raison ou de la
rationalisation au nom des effets de pouvoir quelle porte avec elle. En tout

cas le bloc constitu par les Lumires et la Rvolution a sans doute empch
dune faon gnrale que lon remette rellement et profondment en
question ce rapport de la rationalisation et du pouvoir ; peut-tre aussi le fait
que la Rforme, cest--dire ce que je crois avoir t, dans ses racines trs
profondes, le premier mouvement critique comme art de ntre pas
gouvern, le fait que la Rforme nait pas eu en France lampleur et la
russite quelle a connues en Allemagne, a fait sans doute quen France cette
notion dAufklrung avec tous les problmes quelle posait na pas eu une
signification aussi large, et dailleurs elle na jamais pris une rfrence
historique daussi longue porte quen Allemagne. Disons quen France on
sest content dune certaine valorisation politique des philosophes du XVIIIe
sicle, en mme temps quon disqualifiait la pense des Lumires comme un
pisode mineur dans lhistoire de la philosophie. En Allemagne, au
contraire, ce qui tait entendu par Aufklrung tait considr en bien ou en
mal, peu importe, mais certainement comme un pisode important, une sorte
de manifestation clatante de la destination profonde de la raison
occidentale. On trouvait dans lAufklrung et dans toute cette priode, qui en
somme du XVIe au XVIIIe sicle sert de rfrence cette notion dAufklrung,
on essayait de dchiffrer, de reconnatre la ligne de pente la plus marque de
la raison occidentale, alors que ctait la politique laquelle elle tait lie
qui faisait lobjet dun examen souponneux. Tel est, si vous voulez, en
gros, le chiasme qui caractrise la manire dont en France et en Allemagne,
le problme de lAufklrung a t pos au cours du XIXe et toute la premire
moiti du XXe sicle.
Or je crois que la situation en France a chang au cours des dernires
annes ; et quen fait ce problme de lAufklrung (tel quil avait t si
important pour la pense allemande depuis Mendelssohn, Kant, en passant
par Hegel, Nietzsche, Husserl, lcole de Francfort, etc...), il me semble
quen France on est venu une poque o prcisment ce problme de
lAufklrung peut tre repris dans un voisinage assez significatif avec, [>44]
disons, les travaux de lcole de Francfort. Disons, toujours pour faire bref,
que et ce nest pas tonnant cest de la phnomnologie et des problmes
poss par elle que nous est revenue la question de ce que cest que
lAufklrung. Elle nous est revenue en effet partir de la question du sens et
de ce qui peut constituer le sens. Comment se fait-il quil y ait du sens
partir du non sens ? Comment le sens vient-il ? Question dont on voit bien
quelle est la complmentaire de cette autre : comment se fait-il que le grand
mouvement de la rationalisation nous ait conduits tant de bruit, tant de
fureur, tant de silence et de mcanisme morne ? Aprs tout il ne faut pas
oublier que La Nause est peu de mois prs la contemporaine de la Krisis.
Et cest par lanalyse, aprs la guerre, de ceci, savoir que le sens ne se
constitue que par des systmes de contraintes caractristiques de la
machinerie signifiante, cest, me semble-t-il, par lanalyse de ce fait quil
ny a de sens que par des effets de coercition propres des structures, que,
par un trange raccourci, sest retrouv le problme entre ratio et pouvoir. Je

pense galement (et l ce serait une tude faire, sans doute) que les
analyses dhistoire des sciences, toute cette problmatisation de lhistoire
des sciences (qui, elle aussi, senracine sans doute dans la phnomnologie,
qui en France a suivi travers Cavaills, travers Bachelard, travers
Georges Canguilhem, toute une autre histoire), il me semble que le
problme historique de lhistoricit des sciences nest pas sans avoir
quelques rapports et analogies, sans faire jusqu un certain point cho, ce
problme de la constitution du sens : comment nat, comment se forme cette
rationalit, partir de quelque chose qui est tout autre ? Voil la rciproque
et linverse du problme de lAufklrung : comment se fait-il que la
rationalisation conduise la fureur du pouvoir ?
Or il semble que soit ces recherches sur la constitution du sens avec la
dcouverte que le sens ne se constitue que par les structures de coercition du
signifiant, soit les analyses faites sur lhistoire de la rationalit scientifique
avec les effets de contrainte lis son institutionalisation et la constitution
de modles, tout cela, toutes ces recherches historiques nont fait, me
semble-t-il, que recouper comme par un jour troit et comme travers une
sorte de meurtrire universitaire ce qui fut aprs tout le mouvement de fond
de notre histoire depuis un sicle. Car, force de nous chanter que notre
organisation sociale ou conomique manquait de rationalit, nous nous
sommes trouvs devant je ne sais pas si cest trop ou pas assez de raison, en
tout cas srement devant trop de pouvoir ; force de nous entendre chanter
les promesses de la rvolution, je ne sais pas si l o elle sest produite elle
est bonne ou mauvaise, mais nous nous sommes trouvs, nous, devant
linertie dun pouvoir qui indfiniment se maintenait ; et force de nous
entendre chanter lopposition entre les idologies de la violence et la
vritable thorie scientifique de la socit, du proltariat et de [>45]
lhistoire, nous nous sommes retrouvs avec deux formes de pouvoir qui se
ressemblaient comme deux frres : fascisme et stalinisme. Retour par
consquent de la question : quest-ce que lAukklrung ? Et se ractive ainsi
la srie de problmes qui avaient marqu les analyses de Max Weber : quen
est-il de cette rationalisation dont on convient quelle caractrise non
seulement la pense et la science occidentales depuis le XVIe sicle, mais
aussi les rapports sociaux, les organisations tatiques, les pratiques
conomiques et peut-tre jusquau comportement des individus ? Quen
est-il de cette rationalisation dans ses effets de contrainte et peut-tre
dobnubilation, dimplantation massive et croissante et jamais radicalement
conteste dun vaste systme scientifique et technique ?
Ce problme, que nous sommes bien obligs en France de reprendre
sur nos paules, ce problme de quest-ce que cest que lAukklrung ? on
peut laborder par diffrents chemins. Et le chemin par lequel je voudrais
laborder, je ne le retrace absolument pas et je voudrais que vous me
croyiez dans un esprit ou de polmique ou de critique. Deux raisons par
consquent qui font que je ne cherche rien dautre que de marquer des

diffrences et en quelque sorte de voir jusquo on peut multiplier,


dmultiplier, dmarquer les unes par rapport aux autres, dboter, si vous
voulez, les formes danalyses de ce problme de lAukklrung qui est peuttre aprs tout le problme de la philosophie moderne.
Je voudrais tout de suite, en abordant ce problme qui nous rend
fraternels par rapport lcole de Francfort, noter que de toutes faons, faire
de lAukklrung la question centrale, cela veut dire coup sr un certain
nombre de choses. Cela veut dire dabord que lon sengage dans une
certaine pratique quon appellerait historico-philosophique, qui na rien
voir avec la philosophie de lhistoire et lhistoire de la philosophie, une
certaine pratique historico-philosophique et par l je veux dire que le
domaine dexprience auquel se rfre ce travail philosophique nen exclut
aucun autre absolument. Ce nest pas lexprience intrieure, ce ne sont pas
les structures fondamentales de la connaissance scientifique, mais ce nest
pas non plus un ensemble de contenus historiques labors ailleurs, prpars
par les historiens et accueillis tout faits comme des faits. Il sagit, en fait,
dans cette pratique historico-philosophique de se faire sa propre histoire, de
fabriquer comme par fiction lhistoire qui serait traverse par la question des
rapports entre les structures de rationalit qui articulent le discours vrai et
les mcanismes dassujettissement qui y sont lis, question dont on voit bien
quelle dplace les objets historiques habituels et familiers aux historiens
vers le problme du sujet et de la vrit dont les historiens ne soccupent
pas. On voit galement que cette question investit le travail philosophique,
la pense philosophique, lanalyse philosophique dans des contenus [>46]
empiriques dessins prcisment par elle. De l, si vous voulez, que les
historiens devant ce travail historique ou philosophique vont dire : oui,
oui, bien sr, peut-tre , en tout cas ce nest jamais tout fait cela, ce qui
est leffet de brouillage d ce dplacement vers le sujet et la vrit dont je
parlais. Et que les philosophes, mme sils ne prennent pas tous des airs de
pintades offenses, pensent gnralement : la philosophie, malgr tout,
cest bien autre chose , ceci tant d leffet de chute, d ce retour une
empiricit qui na mme pas pour elle dtre garantie par une exprience
intrieure.
Accordons ces voix d ct toute limportance quelles ont, et cette
importance est grande. Elles indiquent au moins ngativement que lon est
sur le bon chemin, cest--dire qu travers des contenus historiques quon
labore et auxquels on est li parce quils sont vrais ou quils valent comme
vrais, on pose la question : quest-ce donc que je suis, moi qui appartiens
cette humanit, peut-tre cette frange, ce moment, cet instant
dhumanit qui est assujetti au pouvoir de la vrit en gnral et des vrits
en particulier ? Dsubjectiver la question philosophique par le recours au
contenu historique, affranchir les contenus historiques par linterrogation sur
les effets de pouvoir dont cette vrit dont ils sont censs relever les affecte,
cest, si vous voulez, la premire caractristique de cette pratique

historico-philosophique dautre part, cette pratique historico-philosophique


se trouve videmment dans un rapport privilgi une certaine poque
empiriquement dterminable : mme si elle est relativement et
ncessairement floue, cette poque est certes, dsigne comme moment de
formation de lhumanit moderne, Aufklrung au sens large du terme
laquelle se rfraient Kant, Weber, etc., priode sans datation fixe,
multiples entres puisquon peut la dfinir aussi bien par la formation du
capitalisme, la constitution du monde bourgeois, la mise en place des
systmes tatiques, la fondation de la science moderne avec tous ses
corrlatifs techniques, lorganisation dun vis--vis entre lart dtre
gouvern et celui de ntre pas tellement gouvern. Privilge de fait, par
consquent, pour le travail historico-philosophique que cette priode,
puisque cest l quapparaissent en quelque sorte, vif et la surface des
transformations visibles, ces rapports entre pouvoir, vrit et sujet quil
sagit danalyser. Mais privilge aussi en ce sens quil sagit de former
partir de l une matrice pour le parcours de toute une srie dautres
domaines possibles. Disons, si vous voulez, que ce nest pas parce quon
privilgie le XVIIIe sicle, parce quon sintresse lui, que lon rencontre le
problme de lAufklrung ; je dirais que cest parce que lon veut
fondamentalement poser le problme Quest-ce que cest que lAufklrung ?
que lon rencontre le schme historique de notre modernit. Il ne sagira pas
de dire que les Grecs du Ve sicle sont un peu comme les philosophes du
e
e
XVIII sicle ou bien que le XVII sicle tait dj [>47] une sorte de
Renaissance, mais bien dessayer de voir sous quelles conditions, au prix de
quelles modifications ou de quelles gnralisations on peut appliquer
nimporte quel moment de lhistoire cette question de lAufklrung, savoir
des rapports des pouvoirs, de la vrit et du sujet.
Tel est le cadre gnral de cette recherche que jappellerais historicophilosophique, voil comment on peut maintenant la mener.
*
* *
Je disais tout lheure que je voulais en tout cas tracer trs vaguement
dautres voies possibles que celles qui me paraissent avoir t jusqu
prsent le plus volontiers frayes. Ce qui nest aucunement les accuser ni de
ne mener rien ni de ne donner aucun rsultat valable. Je voulais
simplement dire ceci et suggrer ceci : il me semble que cette question de
lAufklrung, depuis Kant, cause de Kant, et vraisemblablement cause de
ce dcalage entre Aufklrung et critique quil a introduit, a t
essentiellement pose en termes de connaissance, cest--dire en partant de
ce qui fut la destine historique de la connaissance au moment de la
constitution de la science moderne ; cest--dire aussi, en cherchant ce qui
dans cette destine dj, marquait les effets de pouvoir indfinis auxquels
elle allait tre ncessairement lie par lobjectivisme, le positivisme, le

technicisme, etc., en rapportant cette connaissance aux conditions de


constitution et de lgitimit de toute connaissance possible, et enfin en
cherchant comment dans lhistoire stait opr le passage hors lgitimit
(illusion, erreur, oubli, recouvrement, etc.). Dun mot, cest la procdure
danalyse qui me semble au fond avoir t engage par le dcalage de la
critique par rapport lAufklrung opr par Kant. Il me semble qu partir
de l, on a une procdure danalyse qui est au fond celle qui a t suivie le
plus souvent, procdure danalyse quon pourrait appeler une enqute en
lgitimit des modes historiques du connatre. Cest en tout cas ainsi quun
certain nombre de philosophes du XVIIIe sicle, cest ainsi que Dilthey,
Habermas, etc. lont entendue. Plus simplement encore : quelle fausse ide
la connaissance sest-elle faite delle-mme et quel usage excessif
sest-elle trouve expose, quelle domination par consquent sest-elle
trouve lie ?
Eh bien ! plutt que cette procdure qui prend la forme dune enqute
en lgitimit des modes historiques du connatre, on pourrait peut-tre
envisager une procdure diffrente. Elle pourrait prendre pour entre dans la
question de lAufklrung non pas le problme de la connaissance, mais celui
du pouvoir ; elle avancerait non pas comme une enqute en lgitimit, mais
comme quelque chose que jappellerais une preuve dvnemen- [>48]
tialisation. Pardonnez lhorreur du mot ! Et, tout de suite, quest-ce que cela
veut dire ? Ce que jentendrais par procdure dvnementialisation, dussent
les historiens crier dpouvante, ce serait ceci : dabord prendre des
ensembles dlments o lon peut reprer en premire approche, donc de
faon tout fait empirique et provisoire, des connexions entre des
mcanismes de coercition et des contenus de connaissance. Mcanismes de
coercition divers, peut-tre aussi bien des ensembles lgislatifs, des
rglements, des dispositifs matriels, des phnomnes dautorit, etc. ;
contenus de connaissance quon prendra galement dans leur diversit et
dans leur htrognit, et quon retiendra en fonction des effets de pouvoir
dont ils sont porteurs en tant quils sont valids comme faisant partie dun
systme de connaissance. Ce quon cherche alors nest pas de savoir ce qui
est vrai ou faux, fond ou non fond, rel ou illusoire, scientifique ou
idologique, lgitime ou abusif. On cherche savoir quels sont les liens,
quelles sont les connexions qui peuvent tre reprs entre mcanismes de
coercition et lments de connaissance, quels jeux de renvoi et dappui se
dveloppent des uns aux autres, ce qui fait que tel lment de connaissance
peut prendre des effets de pouvoir affects dans un pareil systme un
lment vrai ou probable ou incertain ou faux, et ce qui fait que tel procd
de coercition acquiert la forme et les justifications propres un lment
rationnel, calcul, techniquement efficace, etc.
Donc ne pas, ce premier niveau, oprer le partage de lgitimit, ne
pas assigner le point de lerreur et de lillusion.

Et cest pourquoi, ce niveau, il me semble que lon peut utiliser deux


mots qui nont pas pour fonction de dsigner des entits, des puissances ou
quelque chose comme des transcendentaux, mais seulement doprer par
rapport aux domaines auxquels ils se rfrent une rduction systmatique de
valeur, disons une neutralisation quant aux effets de lgitimit et une mise
en lumire de ce qui les rend un certain moment acceptables et qui fait
queffectivement ils ont t accepts. Utilisation donc du mot savoir qui se
rfre toutes les procdures et tous les effets de connaissance qui sont
acceptables un moment donn et dans un domaine dfini ; et
deuximement, du terme de pouvoir qui ne fait rien dautre que recouvrir
toute une srie de mcanismes particuliers, dfinissables et dfinis, qui
semblent susceptibles dinduire des comportements ou des discours. On voit
tout de suite que ces deux termes nont dautre rle que mthodologique : il
ne sagit pas de reprer travers eux des principes gnraux de ralit, mais
de fixer en quelque sorte le front de lanalyse, le type dlment qui doit tre
pour elle pertinent. Il sagit ainsi dviter de faire jouer dentre la
perspective de lgitimation comme le font les termes de connaissance ou de
domination. Il sagit galement, tout moment de lanalyse, de pouvoir leur
donner un [>49] contenu dtermin et prcis, tel lment de savoir, tel
mcanisme de pouvoir ; jamais on ne doit considrer quil existe un savoir
ou un pouvoir, pire encore le savoir ou le pouvoir qui seraient en
eux-mmes oprants. Savoir, pouvoir, ce nest quune grille danalyse. On
voit aussi que cette grille nest pas compose de deux catgories dlments
trangers lun lautre, ce qui serait du savoir dun ct et ce qui serait du
pouvoir de lautre et ce que jen disais tout lheure les rendait extrieurs
lun lautre , car rien ne peut figurer comme lment de savoir si, dune
part, il nest pas conforme un ensemble de rgles et de contraintes
caractristiques, par exemple de tel type de discours scientifique une
poque donne, et si, dautre part, il nest pas dot des effets de coercition
ou simplement dincitation propres ce qui est valid comme scientifique
ou simplement rationnel ou simplement communment reu, etc.
Inversement rien ne peut fonctionner comme mcanisme de pouvoir sil ne
se dploie selon des procdures, des instruments, des moyens, des objectifs
qui puissent tre valids dans des systmes plus ou moins cohrents de
savoir. Il ne sagit donc pas de dcrire ce qui est savoir et ce qui est pouvoir
et comment lun rprimerait lautre ou comment lautre abuserait de lun,
mais il sagit plutt de dcrire un nexus de savoir-pouvoir qui permette de
saisir ce qui constitue lacceptabilit dun systme, que ce soit le systme de
la maladie mentale, de la pnalit, de la dlinquance, de la sexualit, etc.
En bref il me semble que, de lobservabilit empirique pour nous dun
ensemble son acceptabilit historique, lpoque mme o effectivement
il est observable, le chemin passe par une analyse du nexus savoir-pouvoir
qui le soutient, le ressaisit partir du fait quil est accept, en direction de ce
qui le rend acceptable non pas bien sr en gnral, mais l seulement o il
est accept : cest cela quon pourrait caractriser comme le ressaisir dans sa

positivit. On a donc l un type de procdure, qui, hors du souci de


lgitimation et par consquent en cartant le point de vue fondamental de la
loi, parcourt le cycle de la positivit en allant du fait de lacceptation au
systme de lacceptabilit analys partir du jeu savoir-pouvoir. Disons que
cest l le niveau, peu prs, de larchologie.
Deuximement, on voit tout de suite qu partir de ce type danalyse
menacent un certain nombre de dangers, qui ne peuvent pas ne pas
apparatre comme les consquences ngatives et coteuses dune pareille
analyse.
Ces positivits sont des ensembles qui ne vont pas de soi, en ce sens
que, quelles que soient lhabitude ou lusure qui ont pu nous les rendre
familires, quelle que soit la force daveuglement des mcanismes de
pouvoir quelles font jouer ou quelles que soient les justifications quelles
ont labores, elles nont pas t rendues acceptables par quelque droit
originaire ; et ce quil [>50] sagit de faire ressortir pour bien saisir ce qui a
pu les rendre acceptables, cest que justement cela nallait pas de soi, ce
ntait inscrit dans aucun a priori, ce ntait contenu dans aucune antriorit.
Dgager les conditions dacceptabilit dun systme et suivre les lignes de
rupture qui marquent son mergence, ce sont l deux oprations corrlatives.
Cela nallait pas du tout de soi que la folie et la maladie mentale se
superposent dans le systme institutionnel et scientifique de la psychiatrie ;
ce ntait pas plus donn que les procds punitifs, lemprisonnement et la
discipline pnitentiaire viennent sarticuler dans un systme pnal ; ce
ntait pas plus donn que le dsir, la concupiscence, le comportement
sexuel des individus doivent effectivement sarticuler les uns sur les autres
dans un systme de savoir et de normalit appel sexualit. Le reprage de
lacceptabilit dun systme est indissociable du reprage de ce qui le
rendait difficile accepter : son arbitraire en terme de connaissance, sa
violence en terme de pouvoir, bref son nergie. Donc ncessit de prendre
en charge cette structure, pour mieux en suivre les artifices.
Deuxime consquence, l aussi coteuse et ngative, cest que ces
ensembles ne sont pas analyss comme des universaux auxquels lhistoire
apporterait avec ses circonstances particulires un certain nombre de
modifications. Bien sr, bien des lments accepts, bien des conditions
dacceptabilit peuvent avoir derrire eux une longue carrire ; mais ce quil
sagit de ressaisir dans lanalyse de ces positivits, ce sont en quelque sorte
des singularits pures, ni incarnation dune essence, ni individualisation
dune espce : singularit que la folie dans le monde occidental moderne,
singularit absolue que la sexualit, singularit absolue que le systme
juridico-moral de nos punitions.
Nul recours fondateur, nulle chappe dans une forme pure, cest l
sans doute un des points les plus importants et les plus contestables de cette

dmarche historico-philosophique : si elle ne veut basculer ni dans une


philosophie de lhistoire, ni dans une analyse historique, elle doit se
maintenir dans le champ dimmanence des singularits pures. Alors quoi ?
Rupture, discontinuit, singularit, description pure, tableau immobile, pas
dexplication, pas de passage, vous connaissez tout cela. On dira que
lanalyse de ces positivits ne relve pas de ces procdures dites explicatives
auxquelles on prte une valeur causale trois conditions :
1) on ne reconnat de valeur causale quaux explications qui visent une
dernire instance valorise comme profonde et elle seule, conomie pour les
uns, dmographie pour les autres ;
2) on ne reconnat comme ayant valeur causale que ce qui obit une
pyramidalisation pointant vers la cause ou le foyer causal, lorigine unitaire ;
[>51] 3) et enfin on ne reconnat de valeur causale qu ce qui tablit
une certaine invitabilit ou du moins ce qui approche de la ncessit.
Lanalyse des positivits, dans la mesure o il sagit de singularits pures
rapportes non pas une espce ou une essence, mais de simples
conditions dacceptabilit, eh bien ! cette analyse suppose le dploiement
dun rseau causal la fois complexe et serr, mais sans doute dun autre
type, un rseau causal qui nobirait pas justement lexigence de saturation
par un principe profond unitaire pyramidalisant et ncessitant. Il sagit
dtablir un rseau qui rende compte de cette singularit comme dun effet :
do la ncessit de la multiplicit des relations, de la diffrenciation entre
les diffrents types de relations, de la diffrenciation entre les diffrentes
formes de ncessit des enchanements, de dchiffrement des interactions et
des actions circulaires et la prise en compte du croisement de processus
htrognes. Et rien donc de plus tranger une telle analyse que le rejet de
la causalit. Mais ce qui est important, cest quil ne sagit pas dans de telles
analyses de ramener une cause un ensemble de phnomnes drivs, mais
de mettre en intelligibilit une positivit singulire dans ce quelle a
justement de singulier.
Disons en gros que, par opposition une gense qui soriente vers
lunit dune cause principielle lourde dune descendance multiple, il
sagirait l dune gnalogie, cest--dire de quelque chose qui essaie de
restituer les conditions dapparition dune singularit partir de multiples
lments dterminants, dont elle apparat non pas comme le produit mais
comme leffet. Mise en intelligibilit donc, mais dont il faut bien voir
quelle ne fonctionne pas selon un principe de fermeture. Et l, il ne sagit
pas dun principe de fermeture pour un certain nombre de raisons.
La premire, cest que les relations qui permettent de rendre compte de
cet effet singulier sont, sinon dans leur totalit, du moins pour une part
considrable, des relations dinteractions entre des individus ou des groupes,

cest--dire quelles impliquent des sujets, des types de comportements, des


dcisions, des choix : ce nest pas dans la nature des choses que lon pourrait
trouver le soutien, le support de ce rseau de relations intelligibles, cest la
logique propre dun jeu dinteractions avec ses marges toujours variables de
non certitude.
Pas de fermeture non plus, parce que ces relations que lon essaie
dtablir pour rendre compte dune singularit comme effet, ce rseau de
relations ne doit pas constituer un plan unique. Ce sont des relations qui sont
en perptuel dcrochement les unes par rapport aux autres. La logique des
interactions, un niveau donn, joue entre des individus pouvant la fois
garder ses rgles et sa spcificit, ses effets singuliers tout en [>52]
constituant avec dautres lments des interactions qui se jouent un autre
niveau de sorte que, dune certaine faon, aucune de ces interactions
napparat ou primaire ou absolument totalisante. Chacune peut tre replace
dans un jeu qui la dborde ; et inversement aucune, aussi locale quelle soit,
nest sans effet ou sans risque deffet sur celle dont elle fait partie et qui
lenveloppe. Donc, si vous voulez et schmatiquement, mobilit perptuelle,
essentielle fragilit ou plutt intrication entre ce qui reconduit le mme
processus et ce qui le transforme. Bref, il sagirait l de dgager toute une
forme danalyses que lon pourrait dire stratgiques.
En parlant darchologie, de stratgie et de gnalogie, je ne pense pas
quil sagisse de reprer l trois niveaux successifs qui seraient dvelopps
les uns partir des autres, mais plutt de caractriser trois dimensions
ncessairement simultanes de la mme analyse, trois dimensions qui
devraient permettre dans leur simultanit mme de ressaisir ce quil y a de
positif, cest--dire quelles sont les conditions qui rendent acceptable une
singularit dont lintelligibilit stablit par le reprage des interactions et
des stratgies auxquelles elle sintgre. Cest une telle recherche tenant
compte ... [il manque quelques phrases perdues lors du retournement de la
bande denregistrement] ... se produit comme effet, et enfin
vnementialisation en ce que lon a affaire quelque chose dont la stabilit,
dont lenracinement, dont le fondement nest jamais tel que lon ne puisse
pas dune manire ou dune autre, sinon penser sa disparition, du moins
reprer ce par quoi et ce partir de quoi sa disparition est possible.
Je disais tout lheure que, plutt que de poser le problme en termes
de connaissance et de lgitimation, il sagissait daborder la question par le
biais du pouvoir et de lvnementialisation. Mais vous le voyez, il ne sagit
pas de faire fonctionner le pouvoir entendu comme domination, matrise,
titre de donne fondamentale, de principe unique, dexplication ou de loi
incontournable ; au contraire, il sagit de le considrer toujours comme
relation dans un champ dinteractions, il sagit de le penser dans une relation
indissociable avec des formes de savoir, et il sagit de le penser toujours de

telle manire quon le voie associ un domaine de possibilit et par


consquent de rversibilit, de renversement possible.
Vous voyez quainsi la question nest plus : par quelle erreur, illusion,
oubli, par quels dfauts de lgitimit la connaissance en vient-elle induire
des effets de domination que manifeste dans le monde moderne lemprise de
[mot inaudible] ? La question serait plutt celle-ci : comment
lindissociabilit du savoir et du pouvoir dans le jeu des interactions et des
stratgies multiples peut-elle induire la fois des singularits qui se fixent
partir de leurs conditions dacceptabilit et un champ de possibles,
douvertures, dindcisions, de retournements et de dislocations ventuelles
[>53] qui les rend fragiles, qui les rend impermanentes, qui font de ces
effets des vnements, rien de plus, rien de moins que des vnements ? De
quelle faon les effets de coercition propres ces positivits peuvent-ils tre,
non pas dissips par un retour la destination lgitime de la connaissance et
par une rflexion sur le transcendantal ou le quasi transcendantal qui la fixe,
mais inverss ou dnous lintrieur dun champ stratgique concret, de ce
champ stratgique concret qui les a induits, et partir de la dcision
justement de ntre pas gouvern ?
En somme, le mouvement qui a fait basculer lattitude critique dans la
question de la critique ou encore le mouvement qui a fait reprendre en
compte lentreprise de lAukklrung dans le projet critique qui tait de faire
en sorte que la connaissance puisse se faire delle-mme une juste ide, estce que ce mouvement de bascule, est-ce que ce dcalage, la faon de
dporter la question de lAufklrung dans la critique, est-ce quil ne faudrait
pas essayer de faire maintenant le chemin inverse ? Est-ce quon ne pourrait
pas essayer de parcourir cette voie, mais dans lautre sens ? Et sil faut poser
la question de la connaissance dans son rapport la domination, ce serait
dabord et avant tout partir dune certaine volont dcisoire de ntre pas
gouvern, cette volont dcisoire, attitude la fois individuelle et collective
de sortir, comme disait Kant, de sa minorit. Question dattitude. Vous
voyez pourquoi je navais pas pu donner, os donner un titre ma
confrence qui aurait t: Quest-ce que lAufklrung ? .
M. Henri Gouhier. Je remercie trs vivement Michel Foucault de
nous avoir apport un ensemble si coordonn de rflexions que jappellerais
philosophiques, quoiquil ait dit ntant pas moi-mme philosophe . Je
dois dire tout de suite quaprs avoir dit ntant pas moi-mme philosophe
, il ajoutait peine critique , cest--dire tout de mme un peu critique.
Et aprs son expos je me demande si tre un peu critique, ce nest pas tre
beaucoup philosophe.
M. Nol Mouloud. Je voudrais faire peut-tre deux ou trois
remarques. La premire est la suivante : M. Foucault semble nous avoir mis
devant une attitude gnrale de la pense, le refus du pouvoir ou le refus de
la rgle contraignante qui engendre une attitude gnrale, lattitude critique.

Il a pass de l une problmatique quil a prsente comme un


prolongement de cette attitude, une actualisation de cette attitude : il sagit
des problmes qui sont poss actuellement concernant les rapports du savoir,
de la technique et du pouvoir. Je verrais dune certaine manire des attitudes
critiques localises, tournant autour de certains noyaux de problmes, cest-dire dans une grande mesure, ayant des sources ou si lon veut des limites
[>54] historiques. Il faut dj que nous ayons une pratique, une mthode qui
atteint certaines limites, qui pose des problmes, qui aboutit des impasses,
pour quune attitude critique se dessine. Et ainsi par exemple ce sont les
succs mthodologiques du positivisme qui, avec les difficults quil a
souleves, ont engendr vis--vis de lui les ractions critiques que nous
connaissons, qui sont apparues depuis un demi-sicle, cest--dire la
rflexion logiciste, la rflexion criticiste, je pense lcole popperienne ou
la rflexion wittgensteinienne sur les limites dun langage scientifique
normalis. Souvent travers ces moments critiques on voit apparatre une
rsolution neuve, la recherche dune pratique renouvele, dune mthode qui
elle-mme a un aspect rgional, un aspect dune recherche historique.
M. Michel Foucault. Vous avez absolument raison. Cest bien dans
cette voie-l que lattitude critique a t engage et quelle a dvelopp ses
consquences dune manire privilgie au XIXe sicle. Je dirai l que cest
le canal kantien, cest--dire que le moment fort, le moment essentiel de
lattitude critique doit bien tre le problme de linterrogation de la
connaissance sur ses propres limites ou les impasses, si vous voulez, quelle
rencontre dans son exercice premier et concret.
Ce qui ma frapp, ce sont deux choses. Dune part, si vous voulez,
que cet usage kantien de lattitude critique na pas empch et vrai dire,
chez Kant le problme est trs explicitement pos que la critique pose
aussi (le problme est de savoir si cela est fondamental ou non, cela on peut
en discuter) cette question : quest-ce que lusage de la raison, quel usage de
la raison peut porter des effets quant aux abus de lexercice du pouvoir, et
par consquent la destination concrte de la libert ? Je crois que ce
problme-l, Kant est loin de lignorer et il y a eu, en Allemagne surtout,
tout un mouvement de rflexion autour de ce thme-l, si vous voulez,
gnralisant, dcalant le problme critique strict que vous avez cit vers
dautres rgions. Vous citez Popper, mais aprs tout pour Popper aussi
lexcs de pouvoir a bien t un problme fondamental.
Dautre part, ce que je voulais remarquer et je mexcuse du caractre
tout fait de survol, si je puis dire cest quil me semble que lhistoire de
lattitude critique, dans ce quelle a de spcifique lOccident et
lOccident moderne depuis les XVe- XVe sicles, il faut en chercher
lorigine dans les luttes religieuses et les attitudes spirituelles dans la
seconde moiti du Moyen Age. Au moment justement o se pose le
problme: comment tre gouvern, est-ce quon va accepter dtre gouvern

comme cela ? Cest alors que les choses sont leur niveau le plus concret, le
plus historiquement dtermin : toutes les luttes autour de la pastorale dans
[>55] la seconde moiti du Moyen Age ont prpar la Rforme et, je crois,
ont t lespce de seuil historique sur lequel sest dveloppe cette attitude
critique.
M. Henri Birault. Je ne voudrais pas jouer le rle de la pintade
effarouche ! Je suis tout fait daccord avec la faon dont la question de
lAufklrung, se trouve la fois explicitement reprise par Kant pour subir en
mme temps une restriction thortique dcisive en fonction dimpratifs
dordre moral, religieux, politique, etc., qui sont caractristiques de la
pense kantienne. Je crois que l-dessus, entre nous, il y a accord total.
En ce qui concerne maintenant la partie plus directement positive de
lexpos, lorsquil sagit dtudier ras de terre, en quelque sorte, au niveau
de lvnement, les feux croiss du savoir et du pouvoir, je me demande sil
ny a pas place quand mme pour une question sous-jacente et, disons-le,
plus essentiellement ou plus traditionnellement philosophique, qui se
situerait en retrait par rapport cette tude prcieuse et minutieuse des jeux
du savoir et du pouvoir dans diffrents domaines. Cette question
mtaphysique et historique pourrait se formuler de la faon suivante : ne
peut-on pas dire qu un certain moment de notre histoire et dans une
certaine rgion du monde le savoir en lui-mme, le savoir comme tel, a pris
la forme dun pouvoir ou dune puissance, tandis que le pouvoir, de son
ct, toujours dfini comme un savoir-faire, une certaine manire de savoir
prendre ou de savoir sy prendre manifestait enfin lessence proprement
dynamique du notique ? Rien dtonnant, sil devait en tre ainsi, que
Michel Foucault puisse alors retrouver et dbrouiller les rseaux ou relations
multiples qui stablissent entre le savoir et le pouvoir puisquau moins
partir dune certaine poque, le savoir est dans son fond un pouvoir et le
pouvoir, dans son fond un savoir, le savoir et le pouvoir dun mme vouloir,
dune mme volont que je suis bien oblig dappeler volont de puissance.
M. Michel Foucault. Votre question porterait sur la gnralit de ce
type de rapport ?
M. Henri Blrault. Non pas tellement sur sa gnralit que sur sa
radicalit ou son fondement occulte en de de la dualit des deux termes
savoir-pouvoir. Nest-il pas possible de retrouver une sorte dessence
commune du savoir et du pouvoir, le savoir se dfinissant en lui-mme
comme savoir du pouvoir et le pouvoir de son ct se dfinissant comme
savoir du pouvoir (quitte explorer attentivement les multiples
significations de ce double gnitif) ?
[>56] M. Michel Foucault. Absolument. L, justement, jai t
insuffisamment clair, dans la mesure o ce que je voudrais faire, ce que je

suggrais, cest quau-dessous ou en-de dune espce de description en


gros, il y a les intellectuels et les hommes de pouvoir, il y a les hommes de
science et les exigences de lindustrie, etc., en fait on a tout un rseau
tress. Non pas seulement dlments de savoir et de pouvoir ; mais, pour
que le savoir fonctionne comme savoir, cela ne peut tre que dans la mesure
o il exerce un pouvoir. A lintrieur des autres discours de savoir par
rapport aux discours de savoir possibles, chaque nonc considr comme
vrai exerce un certain pouvoir et il cre en mme temps une possibilit ;
inversement tout exercice de pouvoir, mme sil sagit dune mise mort
implique au moins un savoir faire, et, aprs tout, craser sauvagement un
individu, cest encore une certaine manire de sy prendre. Donc, si vous
voulez, je suis tout fait daccord et cest ce que jessayais de faire
apparatre : sous les polarits qui, nous, paraissent bien distinctes de celles
du pouvoir, on a une espce de chatoiement...
M. Nol Mouloud. Je reviens notre rfrence commune, M.
Birault et moi-mme : Popper. Un des desseins de Popper est de montrer
que dans la constitution de sphres de pouvoir, quelle quen soit la nature,
cest--dire de dogmes, de normes impratives, de paradigmes, ce nest pas
le savoir lui-mme qui est engag, qui est responsable, mais cest une
rationalit dviante qui nest plus un savoir vritablement. Le savoir ou la
rationalit en tant que formatrice est elle-mme dnue de paradigmes,
dnue de recettes. Son initiative propre est de remettre en question, ses
propres assurances, sa propre autorit, et de polmiquer contre elle-mme
. Cest prcisment pour cette raison quelle est rationalit et la
mthodologie telle que Popper la conoit est de dpartager, de sparer ces
deux comportements, de rendre la confusion ou le mlange impossible entre
lusage des recettes, la gestion des procdures et linvention des raisons. Et
je me demanderais, bien que ce soit bien plus difficile, si dans le domaine
humain, social, historique, les sciences sociales dans leur ensemble ne
jouent pas galement et avant tout le rle de louverture : il y a l une
situation trs difficile parce quelles sont en fait solidaires de la technique.
Entre une science et les pouvoirs qui lutilisent, il y a une relation qui nest
pas vritablement essentielle ; bien quelle soit importante, elle reste
contingente dune certaine manire. Ce sont plutt les conditions
techniques de lutilisation du savoir qui sont en rapport direct avec
lexercice dun pouvoir, dun pouvoir chappant lchange ou lexamen,
plutt que les conditions du savoir lui-mme ; et cest dans ce sens que je ne
comprends pas tout fait largument. Par ailleurs, M. Foucault a fait des
[>57] remarques clairantes quil dveloppera sans doute. Mais je me pose
la question : y a-t-il un lien vraiment direct entre les obligations ou les
exigences du savoir et celles du pouvoir ?
M. Michel Foucault. Je serais ravi si lon pouvait faire comme cela,
cest--dire si lon pouvait dire : il y a la bonne science, celle qui est la fois
vraie et qui ne touche pas au vilain pouvoir ; et puis videmment les

mauvais usages de la science, soit son application intresse, soit ses


erreurs. Si vous maffirmez que cest cela, eh bien ! je partirai heureux.
M. Nol Mouloud. Je nen dis pas autant, je reconnais que le lien
historique, le lien vnementiel est fort. Mais je remarque plusieurs choses :
que les nouvelles investigations scientifiques (celles de la biologie, des
sciences humaines) replacent lhomme et la socit dans une situation de
non-dtermination, leur ouvrant des voies de libert, et ainsi les
contraignent, pour ainsi dire, exercer nouveau des dcisions. En outre,
que les pouvoirs oppressifs sappuient rarement sur un savoir scientifique,
mais de prfrence sur un non-savoir, sur une science rduite pralablement
un mythe : on connat les exemples dun racisme fond sur une
pseudo-gntique ou bien dun pragmatisme politique fond sur une
dformation no-lamarckienne de la biologie , etc. Et enfin, je conois
trs bien que les informations positives dune science appellent la distance
dun jugement critique. Mais il me semble et ctait le sens peu prs de
mon argument quune critique humaniste, qui reprend des critres
culturels et axiologiques, ne peut se dvelopper entirement ni aboutir
quavec lappui que lui apporte la connaissance elle-mme, faisant la
critique de ses bases, de ses prsupposs, de ses antcdents. Cela concerne
surtout les claircissements quapportaient les sciences de lhomme, de
lhistoire ; et il me semble quHabermas, en particulier, inclut cette
dimension analytique dans ce quil appelle la critique des idologies, de
celles-mmes qui sont engendres par le savoir.
M. Michel Foucault. Je pense que cest cela lavantage de la
critique, justement !
M. Henri Gouhier. Je voudrais vous poser une question. Je suis tout
fait daccord sur la faon dont vous avez opr votre dcoupage et sur
limportance de la Rforme. Mais il me semble quil y a dans toute la
tradition occidentale un ferment critique par le socratisme. Je voulais vous
demander si le mot critique tel que vous lavez dfini et employ, ne
pourrait pas convenir pour appeler ce que provisoirement jappellerais un
[>58] ferment critique du socratisme dans toute la pense occidentale, qui va
jouer un rle par les retours Socrate aux XVIe et XVIIe sicles ?
M. Michel Foucault. Vous me prenez par une question plus
difficile. Je dirai que ce retour du socratisme (on le sent, on le repre, on le
voit historiquement, me semble-t-il, la charnire des XVI-XVIIe sicles) na
t possible que sur le fond de cette chose, mon sens beaucoup plus
importante, quont t les luttes pastorales et ce problme du gouvernement
des hommes, gouvernement au sens trs plein et trs large que cela avait la
fin du Moyen Age. Gouverner les hommes, ctait les prendre par la main,
les conduire jusqu leur salut par une opration, une technique de guidage

dtaille, qui impliquait tout un jeu de savoir : sur lindividu quon guidait,
sur la vrit vers laquelle on guidait...
M. Henri Gouhier. Est-ce que votre analyse, vous pourriez la
reprendre si vous faisiez un expos sur Socrate et son temps ?
M. Michel Foucault. Cest en effet le vrai problme. L encore,
pour rpondre rapidement sur cette chose difficile, il me semble quau fond,
quand on interroge Socrate comme cela, ou mme jose peine le dire je
me demande si Heidegger interrogeant les Pr-socratiques ne fait pas... non,
pas du tout, il ne sagit pas de faire un anachronisme et de reporter le XVIIIe
sicle sur le -Ve, ... Mais cette question de lAufklrung qui est, je crois tout
de mme fondamentale pour la philosophie occidentale depuis Kant, je me
demande si ce nest pas elle avec laquelle on balaie en quelque sorte toute
lhistoire possible et jusquaux origines radicales de la philosophie. De sorte
que le procs de Socrate, je crois que lon peut linterroger valablement,
sans aucun anachronisme, mais partir dun problme qui est et qui a t en
tout cas peru par Kant comme tant un problme de lAufklrung,
M. Jean-Louis Bruch. Je voudrais vous poser une question sur une
formulation qui est centrale dans votre expos, mais qui a t exprime sous
deux formes qui mont paru diffrentes. Vous avez parl la fin de la
volont dcisoire de ntre pas gouvern comme un fondement, ou un
retournement de lAufklrung qui a t la matire de votre confrence. Vous
avez parl au dbut de ne pas tre gouvern comme cela , de ne pas tre
tellement gouvern , de ne pas tre gouvern ce prix . Dans un cas, la
formulation est absolue, dans lautre elle est relative, et en fonction de quels
critres ? Est-ce pour avoir ressenti labus de la gouvernementalisation que
vous venez la position radicale, volont dcisoire de ne pas tre gouvern,
je pose la question ? Et enfin, est-ce que cette dernire position ne [>59] doit
pas elle-mme faire lobjet dune interrogation, dune mise en question qui,
elle, serait dessence philosophique ?
M. Michel Foucault. Ce sont deux bonnes questions.
Sur le point des variations de formulations : je ne pense pas en effet
que la volont de ntre pas gouvern du tout soit quelque chose que lon
puisse considrer comme une aspiration originaire. Je pense quen fait, la
volont de ntre pas gouvern est toujours la volont de ntre pas
gouvern ainsi, comme cela, par ceux-ci, ce prix. Quant la formulation
de ntre pas gouvern du tout, elle me parat tre en quelque sorte le
paroxysme philosophique et thorique de quelque chose qui serait cette
volont de ntre pas relativement gouvern. Et quand la fin je disais
volont dcisoire de ntre pas gouvern, alors l, erreur de ma part, ctait
ntre pas gouvern ainsi, comme cela, de cette manire. Je ne me rfrais
pas quelque chose qui serait un anarchisme fondamental, qui serait comme
la libert originaire rtive absolument et en son fond toute

gouvernementalisation. Je ne lai pas dit, mais cela ne veut pas dire que je
lexclus absolument. Je crois que, en effet, mon expos sarrte l : parce
quil avait dj dur trop longtemps ; mais aussi parce que je me demande...
si lon veut faire lexploration de cette dimension de la critique qui me parat
si importante la fois parce quelle fait partie de la philosophie et quelle
nen fait pas partie, si on explorait cette dimension de la critique, est-ce
quon ne serait pas renvoy comme socle de lattitude critique quelque
chose qui serait ou la pratique historique de la rvolte, de la non-acceptation
dun gouvernement rel, dune part, ou, dautre part, lexprience
individuelle du refus de la gouvernementalit ? Ce qui me frappe beaucoup
mais je suis peut-tre hant parce que ce sont des choses dont je moccupe
beaucoup maintenant cest que, si cette matrice de lattitude critique dans
le Monde occidental, il faut la chercher au Moyen Age dans des attitudes
religieuses et concernant lexercice du pouvoir pastoral, il est tout de mme
trs tonnant que vous voyiez la mystique comme exprience individuelle et
la lutte institutionnelle et politique faire absolument corps, et en tout cas
perptuellement renvoyes lune lautre. Je dirais quune des premires
grandes formes de la rvolte en Occident a t la mystique ; et tous ces
foyers de rsistance lautorit de lcriture, la mdiation par le pasteur,
se sont dvelopps soit dans les couvents soit lextrieur des couvents chez
les lacs. Quand on voit que ces expriences, ces mouvements de la
spiritualit ont trs souvent servi de vtements, de vocabulaire, mais mme
plus encore de manires dtre, et de supports lespoir de lutte quon peut
dire conomique, populaire, quon peut dire en termes marxistes de classes,
je trouve quon a l quelque chose de fondamental.
[>60] Dans le parcours de cette attitude critique dont il me semble que
lhistoire trouve lorigine ce moment-l, est-ce quil ne faut pas interroger
maintenant ce que serait la volont de ntre pas gouvern ainsi, comme
cela, etc., aussi bien sous sa forme individuelle dexprience, que sous la
forme collective ? Il faut maintenant poser le problme de la volont. Bref,
et on dira que cela va de soi, on ne peut pas reprendre ce problme-l en
suivant le fil du pouvoir, sans arriver, bien sr, poser la question de la
volont. Ctait si vident que jaurais pu men apercevoir avant ; mais
comme ce problme de la volont est un problme que la philosophie
occidentale a toujours trait avec infiniment de prcaution et de difficult,
disons que jai essay de lviter dans la mesure du possible. Disons quelle
est invitable. Je vous ai donn l des considrations de travail en train de se
faire.
M. Andr Sernin. De quel ct vous rattacheriez-vous plutt ? Estce que ce serait du ct dAuguste Comte, je schmatise, qui spare
rigoureusement le pouvoir spirituel du pouvoir temporel ; ou au contraire de
celui de Platon qui disait que les choses niraient jamais bien tant que les
philosophes ne seraient pas eux-mmes les chefs du pouvoir temporel ?

M. Michel Foucault. Il faut vraiment choisir ?


M. Andr Sernin. Non, il ne faut pas choisir, mais de quel ct
pencheriez-vous davantage... ?
M. Michel Foucault. Jessaierais de me faufiler !
M. Pierre Hadji-Dimou. Vous nous avez prsent avec succs le
problme de la critique dans son lien la philosophie et vous tes arriv aux
rapports entre pouvoir et connaissance. Je voulais apporter un petit
claircissement propos de la pense grecque. Je pense que ce problme a
t dj pos par M. le Prsident. Connatre cest avoir le logos et le
mythos. Je pense quavec lAufklrung on narrive pas connatre ; la
connaissance nest pas seulement la rationalit, ce nest pas seulement dans
la vie historique le logos, il y a une deuxime source, le mythos. Si lon se
rfre la discussion entre Protagoras et Socrate, lorsque Protagoras pose la
question propos de la Politeia du droit de punir, de son pouvoir, il dit quil
va prciser et illustrer sa pense propos de mythos le mythos est li au
logos parce quil y a une rationalit : plus il nous apprend, plus cest beau.
Voici la question que je voulais ajouter : est-ce quen supprimant une partie
[>61] de la pense, la pense irrationnelle qui arrive au logos, cest--dire le
mythos, on arrive connatre les sources de la connaissance, la connaissance
du pouvoir qui a un sens mythique elle aussi ?
M. Michel Foucault. Je suis daccord avec votre question.
M. Sylvain Zac. Je voudrais faire deux remarques. Vous avez dit,
juste titre, que lattitude critique pouvait tre considre comme une vertu.
Or il y a un philosophe, Malebranche, qui a tudi cette vertu : cest la
libert desprit. Dautre part, je ne suis pas daccord avec vous sur les
rapports que vous tablissez chez Kant entre son article sur les Lumires et
sa critique de la connaissance. Celle-ci fixe videmment des limites, mais
elle-mme na pas de limite ; elle est totale. Or, lorsquon lit larticle sur les
Lumires, on voit que Kant fait une distinction trs importante entre lusage
public et lusage priv. Dans le cas de lusage public, ce courage doit
disparatre. Ce qui fait...
M. Michel Foucault. Cest le contraire, car ce quil appelle lusage
public, cest...
M. Sylvain Zac. Lorsque quelquun occupe par exemple une chaire
de philosophie dans une universit, l il a lusage public de la parole et il ne
doit pas critiquer la Bible : par contre, dans lusage priv, il peut le faire.
M. Michel Foucault. Cest le contraire, et cest cela qui est trs
intressant. En effet Kant dit : il y a un usage public de la raison qui, lui,

ne doit pas tre limit . Quest-ce que cest que cet usage public ? Cest
celui qui circule de savant en savant, qui passe par les journaux et les
publications, et qui fait appel la conscience de tous. Ces usages-l, ces
usages publics de la raison ne doivent pas tre limits, et curieusement ce
quil appelle lusage priv, cest lusage, en quelque sorte, du fonctionnaire.
Et le fonctionnaire, lofficier, dit-il, na pas le droit de dire son suprieur :
je ne tobis pas et ton ordre est absurde . Lobissance de chaque
individu, en tant quil fait partie de ltat, son suprieur, au souverain ou
au reprsentant du souverain, cest cela quil appelle curieusement lusage
priv.
M. Sylvain Zac. Je suis daccord avec vous, je me suis tromp, mais
il rsulte cependant quil y a dans cet article des limites la manifestation
du courage. Or ces limites, je les ai trouves partout, chez tous les Aufklrer,
chez Mendelssohn videmment. Il y a, dans le mouvement de [>62]
lAufklrung allemand, une part de conformisme quon ne trouve mme pas
dans les Lumires franaises du XIIIe sicle.
M. Michel Foucault. Je suis tout fait daccord, je ne vois pas trs
bien en quoi cela conteste ce que jai dit.
M. Sylvain Zac. Je ne crois pas quil y ait un lien historique intime
entre le mouvement de lAufklrung que vous avez mis au centre et le
dveloppement de lattitude critique, de lattitude de rsistance au point de
vue intellectuel ou au point de vue politique. Est-ce que vous ne croyez pas
quon puisse apporter cette prcision ?
M. Michel Foucault. Je ne crois pas, dune part, que Kant se soit
senti tranger lAufklrung qui tait bien pour lui son actualit et
lintrieur de laquelle il intervenait, ne serait-ce que par cet article de
lAufklrung, mais par bien dautres affaires...
M. Sylvain Zac. Le mot Aufklrung se retrouve dans La Religion
dans les limites de la simple Raison, mais il sapplique alors la puret des
sentiments, quelque chose dintrieur. Il sest produit une inversion
comme chez Rousseau.
M. Michel Foucault. Je voudrais terminer ce que jtais en train de
dire... Donc Kant se sent parfaitement li cette actualit quil appelle
lAufklrung, et quil essaie de dfinir. Et par rapport ce mouvement de
lAufklrung, il me semble quil introduit une dimension que nous pouvons
considrer comme plus particulire ou au contraire comme plus gnrale et
comme plus radicale qui est celle-ci : la premire audace que lon doit
mettre en oeuvre quand il sagit du savoir et de la connaissance, cest de
connatre ce que lon peut connatre. Cest cela la radicalit et pour Kant,
dailleurs, luniversalit de son entreprise. Je crois cette parent, quelles

que soient les limites, bien sr, des audaces des Aufklrer. Je ne vois pas en
quoi, si vous voulez, le fait des timidits des Aujklrer changerait quoi que
ce soit cette espce de mouvement que Kant a fait et dont, je crois, il a t
peu prs conscient.
M. Henri Birault. Je crois en effet que la philosophie critique
reprsente ainsi un mouvement la fois de restriction et de radicalisation par
rapport lAufklrung en gnral.
[>63] M. Michel Foucault. Mais son lien lAufklrung, ctait la
question de tout le monde cette poque-l. Quest-ce que nous sommes en
train de dire, quest-ce que ce mouvement qui nous a un peu prcds,
auquel nous appartenons encore et qui sappelle lAufklrung ? La meilleure
preuve, cest que le journal avait publier une srie darticles, celui de
Mendelssohn, celui de Kant... Ctait la question dactualit. Un peu comme
nous, nous nous poserions la question : quest-ce que la crise des valeurs
actuelles ?
Mme Jeanne Dubouchet. Je voudrais vous demander ce que vous
mettez comme matire dans le savoir. Le pouvoir, je crois avoir compris,
puisquil tait question de ne pas tre gouvern : mais quel ordre de savoir ?
M. Michel Foucault. Justement l, si jemploie ce mot, cest encore
une fois essentiellement des fins de neutralisation de tout ce qui pourrait
tre soit lgitimation, soit mme simplement hirarchisation de valeurs. Si
vous voulez, pour moi aussi scandaleux que ceci puisse et doive en effet
paratre aux yeux dun savant ou dun mthodologue ou mme dun
historien des sciences pour moi, entre la proposition dun psychiatre et une
dmonstration mathmatique, quand je parle de savoir, je ne fais pas,
provisoirement, de diffrence. Le seul point par lequel jintroduirais des
diffrences, cest de savoir quels sont les effets de pouvoir, si vous voulez,
dinduction induction non pas au sens logique du terme que cette
proposition peut avoir, dune part, lintrieur du domaine scientifique
lintrieur duquel on la formule les mathmatiques, la psychiatrie, etc.
et, dautre part, quels sont les rseaux de pouvoir institutionnels, non
discursifs, non formalisables, non spcialement scientifiques auxquels il est
li ds lors quil est mis en circulation. Cest cela que jappellerais le savoir
: les lments de connaissance qui, quelle que soit leur valeur par rapport
nous, par rapport un esprit pur, exercent lintrieur de leur domaine et
lextrieur des effets de pouvoir.
M. Henri Gouhler. Je crois quil me reste remercier Michel
Foucault de nous avoir procur une sance aussi intressante et qui va
donner lieu certainement une publication qui sera particulirement
importante.

M. Michel Foucault. Je vous remercie.