Vous êtes sur la page 1sur 9

Article

Comment le texte touche le corps


lise Vandeninden
tudes littraires, vol. 41, n 2, 2010, p. 81-88.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :


URI: http://id.erudit.org/iderudit/045161ar
DOI: 10.7202/045161ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 12 novembre 2014 11:14

cccccccccc
Comment le texte
touche le corps
lise Vandeninden
Dsir, plaisir et jouissance: les rponses du corps au texte dans luvre
de Roland Barthes
Dans un premier temps, il faut se demander comment, travers le texte,
peuvent se rencontrer les corps de lauteur et du lecteur tout en envisageant les
diffrentes faons dont ils se touchent lun lautre. Dsir, plaisir et jouissance
sont, pour Roland Barthes, autant de rponses du corps au texte; ce sont ces trois
modalits quil va sagir de dfinir prsent.
Dsir et plaisir
Si la pense de Roland Barthes sest impose comme point de dpart dune
rception sensorielle, cest parce quil a dfini le texte comme un espace de sduction dans lequel lauteur et le lecteur se cherchent, se draguent1; cest dans le
livre que leurs corps, quoique infiniment diffrs et espacs, se rencontrent. Lauteur
est donc bien prsent dans le texte en tant que corps: il lest sous les traits du dsir,
du aimez-moi2, constitutif de toute criture.
Le gnie de Barthes, cest de lier inextricablement ce dsir de lauteur au dsir
du lecteurcar ce que le lecteur dsire, ce serait prcisment ce dsir que lauteur a
eu de lui. Pas question donc dun dsir qui serait antrieur la lecture, que le sujet
projetterait dans la fiction pour ly satisfaire sur le mode du comme si: le dsir
nat dans le texte, lui est contemporain, voire consubstantiel.
Si le lecteur prouve du plaisir, cest donc parce quil ressent sa propre prsence
lcriture: il se reconnat destinataire, il sent que lauteur le cherche et plus
prcisment, quil le cherche en tant que corps (sans quoi, le texte produit est une
demande sans dsir, un texte frigide3): Le texte [...] ne peut [donc] marracher
que ce jugement, nullement adjectif: cest a! Et plus encore: cest cela pour moi 4!.
Le plaisir ne provient donc pas du sens, du dcodage ce que lon conoit
gnralement mais il est mettre en rapport avec le corps et sa sensibilit:
dans ladresse, le texte semble prendre la forme dun corps qui me toucheet me
1 Roland Barthes, Le plaisir du texte, 1979, p.10.
2 Roland Barthes, Le bruissement de la langue, 1984, p. 45.
3 Roland Barthes, Le plaisir du texte, op.cit., p. 12.
4
Ibid., p.22.

PRINT TUDES 41-2 .indd 81

10-10-25 14:57

82tudes littrairesVolume 41 No 2 t 2010

relie celui de lauteur: Le langage est une peau: je frotte mon langage contre
lautre. Cest comme si javais des mots en guise de doigts, ou des doigts au bout
de mes mots5.
Plaisir et jouissance
Mais du plaisir, il en existe plusieurs formes: Roland Barthes distingue sens
gnrique (celui que nous venons dexaminer, li au dsir) et acception spcifique
selon laquelle le plaisir soppose la jouissance. Introduire cette distinction revient
dfinir deux faons trs diffrentes pour le lecteur dtre touch par luvre:
Texte de plaisir: celui qui contente, emplit, donne de leuphorie; celui qui vient
de la culture, ne rompt pas avec elle, est li une pratique confortable de la
lecture. Texte de jouissance: celui qui met en tat de perte, celui qui dconforte
(peut-tre jusqu un certain ennui), fait vaciller les assises historiques, culturelles,
psychologiques du lecteur, la consistance de ses gots, de ses valeurs et de ses
souvenirs, met en crise son rapport au langage6.

Ce qui permet de diffrencier ces deux modalits du plaisir, cest finalement


la rencontre de laltrit que le texte constitue ou non pour le lecteur:
Le texte de plaisir ressemble au lecteur, il partage ses codes, ses normes,
ses valeurs: Le plaisir est li une consistance du moi, du sujet qui sassure dans
des valeurs de confort, dpanouissement, daise []7. On peutdonc douter du
sentiment dtranget que susciterait le texte de plaisir qui ressemble si fort au sujet
quil ne le bouleverse pas. Dans le plaisir, lidentit du lecteur nest pas remise en
cause; il sort intact de son rapport au texte;
Le texte de jouissance, au contraire, ne ressemble en rien au lecteur. Pour
Roland Barthes, la jouissance [] na de chance de venir quavec du nouveau
absolu car seul le nouveau branle (infirme) la conscience []8.
Il nous semble que ce nouveau absolu doit tre compris comme une altrit
radicale, dans laquelle le lecteur ne peut en aucune faon se reconnatre: elle est ce
qui loblige sortir de lui-mme, mettre en jeu son identit dans son rapport au texte.
Examinons prsent plus en dtail de quelle faon cette jouissance touche le lecteur
et comment elle constitue, pour nous, la prmisse de ltre en commun du texte.
Consquences de la jouissance sur lidentit du lecteur
La jouissance, crit Roland Barthes, est [] un plaisir sans sparation9, cest-dire que le lecteur qui lprouve ne se situe plus dans un rapport dextriorit,
de distance, par rapport au livre, mais quil y plonge perdument. Le sujet et lobjet
(le lecteur et le texte) ne sont donc plus distincts mais pris ensemble dans le mme
mouvement de vacillement: ils se fondent, se confondent, lun en lautre.
5 Roland
6 Roland
7 Roland
8 Roland
9 Roland

PRINT TUDES 41-2 .indd 82

Barthes,
Barthes,
Barthes,
Barthes,
Barthes,

Fragments dun discours amoureux, 1977, p. 87.


Le plaisir du texte, op.cit., p. 22-23.
Le grain de la voix. Entretiens 1962-1980, 1981, p.222.
Le plaisir du texte, op.cit., p. 55.
Le bruissement de la langue, op.cit., p. 79.

10-10-25 14:57

Comment le texte touche le corps dlise Vandeninden83

Au contraire du plaisir donc, la jouissance ne permet pas au sujet qui lprouve de


se retrouver: de son contact avec luvre, le lecteur sort totalement dconstruit.
Laltrit du texte de jouissance est ce qui rend le lecteur tranger lui-mme: elle
le touche au point de laliner. On peut donc dfinir le sujet de la jouissance comme
un sujet en tat de perte dont lidentit est bouleverse, comme suspendue. Dans
lincapacit de dire je, il est semblable au on dpourvu didentit propre.
Et pourtant, touch au plus profond de son identit, le lecteur lest aussi dans son
corps: il jouit du texte, il jouit mme de ce sentiment intense que la perte de sa propre
identit provoque en lui. Cest pourquoi Roland Barthes parle de la perversit de
la jouissance, de cette [] recherche du plaisir qui nest pas rentabilise []10, qui
est hors de toute finalit pour ldification du moi,pour lidentit. Alors, ce qui est
dbord, cass, cest lunit morale que la socit exige de tout produit humain11.
La lecture dun texte de jouissance me dborde pour me rvler moi-mme
protiforme, changeant; anonyme, collectif. Barthes cite Nietzsche:
On na pas le droit de demander qui donc est ce qui interprte? Cest linterprtation
elle-mme, forme de la volont de puissance, qui existe (non comme un tre,
mais, comme un processus en devenir), en tant que passion12.

Avec le concept de jouissance chez Roland Barthes, nous avons donc mis au
jour une conception de lidentit du lecteur comme tant dissmine, cest--dire
une identit qui est dans limpossibilit de se dfinir car elle est toujours suspendue
par son rapport lautre. Cette suspension du sujet qui va rendre possible ltre
en commun du texte constitue, selon nous, le point de convergence entre la
pense de Roland Barthes et celle de Jean-Luc Nancy que nous proposons de
dvelopper prsent.
La jouissance, point de dpart pour penser ltre en commun du texte
Le corps du lecteur peut donc tre touch par le texte de deux faons trs
distinctes dont lune la jouissance le bouleverse profondment par la rencontre
de laltrit radicale quelle constitue. Cest parce quelle nous apparat comme le
point de dpart partir duquel penser ltre en commun du texte, que nous allons
tenter de systmatiser ce concept prsent. Il sagira surtout de nous interroger sur
les effets de la rencontre de laltrit sur le corps du lecteur en confrontant le point
de vue de Roland Barthes avec celui de Jean-Luc Nancy.
Le corps propre de Roland Barthes
lexamen des crits de Roland Barthes, il nous est apparu que celui-ci navait
pas rellement pouss plus avant cette dissminationdu sujet dans la jouissance:
mme sil y dfinit lidentit du lecteur comme ouverte la contagion de lautre,
comme plurielle, il semble quil continue penser le lecteur comme une unit
irrductible, ferme laltrit et cela, parsa conception du corps.
10 Roland Barthes, Le grain de la voix, op.cit., p.249.
11 Roland Barthes, Le plaisir du texte, op.cit., p. 44.
12 Ibid., p.83.

PRINT TUDES 41-2 .indd 83

10-10-25 14:57

84tudes littrairesVolume 41 No 2 t 2010

Pris et perdu dans sa jouissance, contamin et alin par sa rencontre de lautre,


le lecteur vu par Roland Barthes garde en effet encore quelque chose qui lui est
propreet il sagit de son corps: il semble le percevoir comme la dernire marque
de la singularit du sujet. Ainsi il crit:
Chaque fois que jessaie danalyser un texte qui ma donn du plaisir, ce nest
pas ma subjectivit que je retrouve, cest monindividu, la donne qui fait
mon corps spar des autres corps et lui approprie sa souffrance ou son plaisir:
cest mon corps de jouissance que je retrouve13.

Le corps chez Roland Barthes nous apparat finalement comme ce qui reste
de moi dans la jouissance: il fait mon individualit, me distingue de tout autre14
et cela car je suis le seul pouvoir lapprhender intrieurement. En effet, si la
jouissance se distingue encore du plaisir, cest par son caractre asocial15: elle ne
peut se partager car elle chappe la culture, au langage. Irrductible singularit
de cette motion: les mots des autres sont dans limpossibilit de dire le sentir
du corps propre.
La rencontre de laltrit dans le texte ne nous semble, en dfinitive, pas
effective chez Roland Barthes: le lecteur sort de cette exprience certes boulevers
mais reste, par son corps, comme impermable la contagion de lautre. Avec
Jean-Luc Nancy, nous allons tenter de montrer comment le corps peut tre pens
comme pluriel, ouverture lautre. Cest en compltant, en quelque sorte, la
pense de la jouissance de Roland Barthes par celle du corps chez Jean-Luc Nancy
que nous aboutirons lexamen de ltre en commun du texte.
Le corps et lautre: Jean-Luc Nancy
Il nous est apparu, linstar de Jean-Luc Nancy, que la spcificit du concept
de jouissance est de dvoiler la possibilit de penser un corps qui est autre que
mien, un corps qui pourrait tre compris et partag par lautre. Ce quelle rvle,
selon nous, serait prcisment mon corps commun, anonyme, dj l avant le
sujet, avant le moi et toujours dj contamin par lautre. Pour penser jusquau
bout cette jouissance, il faudrait donc penser le corps comme ouverture lautre.
Pour Nancy, le corps est prcisment cet tre qui met en scne mon rapport
moi-mme comme originellement contamin par lautre. Pour expliquer cela, il
faut faire rfrence la clbre exprience du touchant-touch de Merleau-Ponty:
[] en mme temps que sentie du dedans, ma main est aussi accessible du
dehors, tangible en elle-mme, par exemple, pour mon autre main, si elle prend
place parmi les choses quelle touche, est en un sens lune delles, ouvre enfin
sur un tre tangible dont elle fait aussi partie16.

13 Ibid., p. 83-84.
14 Il nous semble que Barthes ne cherche pas rintroduire ici le vieux dualisme pensecorps mais mettre en vidence une pense du corps.
15 Cf.Roland Barthes, Le plaisir du texte, op.cit., p. 25.
16 Maurice Merleau-Ponty, Le visible et linvisible, 1964, p.174.

PRINT TUDES 41-2 .indd 84

10-10-25 14:57

Comment le texte touche le corps dlise Vandeninden85

Merleau-Ponty a trs bien montr comment cette exprience rvle que je


peux mapprhender moi-mme comme un autre: quand je me touche touchant,
il y a dune part moi qui suis un objet touch et, dautre part, moi qui suis un sujet
touchant, cest--dire quil y a en moi un cart, une non-concidence. Lexprience
du touchant-touch est donc celle de lhtro-affection17 par laquelle je touche
lautre en moi18. Le rapport autrui est donc toujours dj prsent dans mon rapport
moi-mme, mon rapport mon corps.
Seulement, Merleau-Ponty va conclure de cette exprience la prsence
originaire de lautre en moi: pour lui, elle montre que lautre est toujours dj
l, dans mon corps comme je suis toujours dj en lui, cest ce quil appelle
lintercorporit19. De ce point de vue, critique Jacques Derrida, laltrit est
constitue par moi, ce qui aboutit une confusion (une fusion mme) entre moi
et lautre. En somme, il sagit dune altrit qui revient au mme, lidentique.
Nancy veut au contraire dfinir laltrit comme irrductible: selon lui, cet
autre que je suis pour moi (le touch, le corps objet) ne peut en aucun cas tre
intrioris, appropri. Et cest pour cela quil dfinit mon corps, pour autrui, mais
pour moi-mme galement, comme une pure extriorit:
Cest par ma peau que je me touche. Et je me touche du dehors, je ne me touche
pas du dedans. Il y a des analyses clbres de Husserl et de Merleau-Ponty
sur cette question du se toucher, le se toucher de mes propres mains.
Mais curieusement, et cest une rcurrence dans toute la tradition, tout retourne
toujours en intriorit []. Ce qui nest pas possible. Il faut dabord que je sois
en extriorit pour me toucher. Et ce que je touche reste du dehors20.

Le corps pour Nancy nest donc jamais totalement mien21, jamais exempt du
contact de lautre: le corps [] ne laisse pas sapproprier sans se distendre, sans
devenir soi son pays tranger []22.
Il en va de mme dans mon rapport autrui: lautre ne pourra jamais faire
lobjet dune saisie, [] ltranger restant tranger dans le contact23. On ne peut
sapprocher que sur le mode de lextriorit (cest ce quil appelle lexpeausition24,
le contact entre nous par le dehors, la surface expose, la peau). Ainsi, [n]ous

17 Ibid., p. 205.
18 Cela apparat plus clairement encore dans lexprience de la vue: en effet, je ne peux jamais
me voir en train de voir (cest, selon Husserl, le dfaut de la vue par rapport au toucher),
il faut toujours pour cela passer par la mdiation dun miroir qui fait que je me vois voyant
de la mme faon que lautre me voit, [] mdiation du miroir qui me met face mes
yeux comme en face des yeux de lautre (ibid., p.195).
19 Ibid., p. 183.
20 Jean-Luc Nancy, Corpus, 2000, p. 117.
21 Sur ce point, il faut voquer la pense de la techn que Nancy introduit au cur du corps.
Cette supplmentarit de la prothse technique espace, diffre ou exproprie originairement
toute proprit originaire [] (Jacques Derrida, Le toucher, Jean-Luc Nancy, 2000, p. 252).
22 Jean-Luc Nancy, Corpus, op.cit., p. 52.
23 Ibid., p. 19.
24 Ibid., p. 31.

PRINT TUDES 41-2 .indd 85

10-10-25 14:57

86tudes littrairesVolume 41 No 2 t 2010

sommes autres chacun pour lautre et chacun pour soi []25. Cest ce que me
rvle la jouissance en [] me revenant, sans me revenir, l o je me touche
toi26. Cette conception du corps et de lautre, ou plus prcisment de soi-mme
comme un autre, est ce qui, selon nous, marque le point de dpart dune certaine
vision de la communaut.
Ltre en commun du texte
Avec Jean-Luc Nancy, nous avons vu comment, linverse de Roland Barthes,
le corps peut tre compris comme une ouverture lautre. Plus prcisment, il sest
agi de montrer que le rapport lautre est toujours dj prsent dans mon rapport
mon propre corps, que le corps est le lieu privilgi de la rencontre de laltrit.
Cette dmonstration tait ncessaire afin daboutir la pense de la communaut
qui sinstaure, dans le livre, par le contact des corps. Mais avant de conclure et den
revenir la littrature, il convient dexaminer la particularit de cet tre en commun.
tre avec
Par sa pense du corps, Jean-Luc Nancy a mis en vidence limpossibilit de
sapproprier soi-mme aussi bien quautrui. Je suis pour moi comme pour lautre
jamais hors datteinte: ddoubl, expropri et in-appropriable.
Ainsi, le rapport lautre ne peut tre pens en termes de fusion, de communion,
dans un tre commun. Pour Nancy, [] ltre nest pas commun au sens dune
proprit commune mais il est en commun27,cest--dire quil est originairement
avec:Ltre en commun, ou ltre-avec, ne sajoute pas de manire seconde et
extrinsque ltre soi et ltre seul28; ltre avec est premier, originel. Nous
sommes donc toujours dj les uns avec29 les autres et le je ne peut exister
sans le nous:
La communaut nest donc pas un rassemblement dindividus postrieur
llaboration de lindividualit elle-mme car lindividualit en tant que telle ne
peut se manifester qu lintrieur dun tel rassemblement []. Autrement dit,
le sens du je, pour avoir son sens propre, doit pouvoir comme toute autre
signification, tre rpt hors de la prsence de la chose signifie: ce qui, en
loccurrence ne peut arriver qu travers le je dun autre individu ou travers le
tu quil madresse. Dans chaque cas, je ne suis pas avant cette commutation
et cette communication du je. La communaut et la communication, sont
constitutives de lindividualit plutt que le contraire30.

25
26

Jean-Luc Nancy, La communaut dsuvre, 1999, p. 259.


Jacques Derrida, op.cit, p. 320. Toi: laltrit de lautre est irrductible et cest dans cette
perspective que Nancy le nomme non pas il impersonnel mais toi que je ne pourrais
jamais ramener moi (voir p.314).
27 Jean-Luc Nancy, La communaut dsuvre, op.cit., p. 201.
28 Ibid., p. 205.
29 En tant que lavec se distingue du dedans de Merleau-Ponty, implique un dehors.
30 Jean-Luc Nancy, La communaut dsuvre, op.cit., p.256.

PRINT TUDES 41-2 .indd 86

10-10-25 14:57

Comment le texte touche le corps dlise Vandeninden87

La littrature comme voix de ltre en commun


La pense de cette communaut sans communion est le vritable enjeu de
la prise en compte des corps et de leur sentirdans la rception. Pour Nancy, la
littrature serait emblmatique de cette communaut originelle quil dcrit; la
rencontre de lautre dans le texte exposerait le modle de notre tre en commun.
Je ne peux jamais me trouver seul dans le texte car lautre y est toujours
dj prsent; le je crit est perptuellement ddoubl par la pluralit des origines
du sens. Dans le langage, je suis donc
[] moi seul une socit entire tant en vrit, dans le langage et comme
langage, toujours simultanment nous et moi, et moi en tant que nous
aussi bien que nous en tant que moi 31.

Au-del de la signification, par le partage du sens quil constitue, le texte expose


donc notre tre en tant quil est ncessairement avec, ncessairement commun,
contamin par lautre. Il est emblmatique du contact entre nous par le dehors,
toujours interrompu, dcrit par Nancy:
[] ce quil faut dire, cest que cela toucher au corps, toucher le corps,
toucher enfin arrive tout le temps dans lcriture. Cela narrive peut-tre pas
exactement dans lcriture, si celle-ci a un dedans. Mais en bordure, en limite,
en pointe, en extrmit dcriture, il narrive que a. Or lcriture a son lieu sur
la limite. Il narrive donc rien dautre lcriture, sil lui arrive quelque chose,
que de toucher. Plus prcisment: de toucher le corps (ou plutt tel et tel corps
singuliers) avec lincorporel du sens []. Lcriture touche aux corps selon
la limite absolue qui spare le sens de lune de la peau et des nerfs de lautre.
Rien ne passe, et cest l que a touche32.

Cette faon de se toucher sans se confondre33, cest ce qui arrive sans cesse
lauteur et au lecteur34 dans le texte: ils sassemblent en sespaant, sexposent
leurs limites, se rencontrent sur le dehors. Ainsi, la prise en compte du corps dans
la rception rvle que lire, cest marquer le dsir de [] maintenir ce qui, de soi,
nest pas substance stable et permanente mais passage et partage35.

31 Jean-Luc Nancy, tre singulier pluriel, 1996, p.108.


32 Jean-Luc Nancy, Corpus, op.cit., p. 13.
33 Jean-Luc Nancy, La communaut dsuvre, op.cit., p. 188.
34 Mais aussi les diffrents lecteurs entre eux qui se partagent le sens du texte.
35 Jean-Luc Nancy, tre singulier pluriel, op.cit., p.111.

PRINT TUDES 41-2 .indd 87

10-10-25 14:57

88tudes littrairesVolume 41 No 2 t 2010

Rfrences
Barthes, Roland, Le bruissement de la langue, Paris, ditions du Seuil (Essais critiques IV),
1984.
, Fragments dun discours amoureux, Paris, ditions du Seuil, 1977.
, Le grain de la voix. Entretiens 1962-1980, Paris, ditions du Seuil, 1981.
, Le plaisir du texte, Paris, ditions du Seuil, 1979.
, S/Z, Paris, ditions du Seuil, 1970.
Derrida, Jacques, Le toucher, Jean-Luc Nancy, Paris, Galile, 2000.
Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, Paris, Gallimard, 1964.
Nancy, Jean-Luc, La communaut dsuvre, Paris, Christian Bourgois diteur (Dtroits),
1999.
, Corpus, Paris, Mtaili, 2000.
, tre singulier pluriel, Paris, Galile, 1996.

PRINT TUDES 41-2 .indd 88

10-10-25 14:57