Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
15/12/2014
15/12/2014
15/12/2014
linterdiction de dissimuler son visage ne vaut que dans lespace public. l'inverse, la requrante
estime que son droit au respect de la vie prive est viol pour trois raisons : 1) parce que le port du
voile est un lment important de son identit socio-culturelle. 2) parce qu'il existe une zone
d'interaction entre l'individu et des tiers qui peut relever de la vie prive mme dans un contexte
public 3) parce qu'elle ne pourra porter le voile intgral que chez elle donc devra adopter une
personnalit la Jekyll et Hyde .
Quant la qualit de la requrante, le Gouvernement la juge mal venue sestimer victime de
discrimination alors que lobjectif de la loi est de lutter contre la discrimination des femmes
rsultant du port du voile. Enfin il estime que linterdiction nest pas discriminatoire en ce quelle
repose sur une base raisonnable et proportionne lobjectif poursuivi, comme cela a t dmontr
dans les propos prcdents. Selon la requrante, l'interdiction de porter le voile intgral gnre une
discrimination indirecte entre les femmes musulmanes portant le voile intgral et les autres femmes
musulmanes, ainsi quentre celles-ci et les hommes musulmans.
II.
Tiers intervenants
Les points de vue de diffrentes institutions ont t pris en considration par le juge
europen. En Belgique, la loi du 1er juin 2011 interdit le port de tout vtement cachant totalement
ou de manire principale le visage . Les recours constitutionnels contre cette loi ont tous t rejets
le 6 dcembre 2012, au nom de la scurit publique et d'une certaine conception d'un modle de
socit.
Selon les tiers intervenants (Amnesty International, Article 19, ...), le port de vtements
religieux est garanti par le Pacte international relatif aux droits civils et politiques car il relve du
droit la libert de pense, de conscience et de religion et de l'interdiction de toute discrimination.
Supposer que les femmes qui portent certains types dhabits le font parce quelles y sont contraintes
relve dun strotype sexiste ou religieux ; mettre fin la discrimination requerrait une approche
plus nuance. La libert de chacun de manifester sa religion comprend le droit de porter en public
les habits ou attributs que lon juge conforme sa religion ou sa foi. La prohibition peut conduire
des discriminations croises au dtriment des femmes musulmanes et peut avoir des effets
contreproductifs. Les standards internationaux ne permettent donc pas de prohiber de manire
gnrale le fait de se couvrir le visage en public.
2) Solution de la Cour Europenne des Droits de l'Homme
La Cour souligne que l'ingrence lgale est permanente pour la requrante puis rappelle que
les buts lgitimes prvus aux 2 des art. 8 et 9 sont exhaustifs et d'interprtation stricte. Elle
accepte le but de la scurit publique, prvu par la Convention, mais considre la loi comme non
ncessaire et non proportionne. Le but suivant respect du socle minimal des valeurs d'une socit
dmocratique et ouverte ne relve pas des exceptions prvues par la Convention mais la Cour
accepte de le rattacher la protection des droits et liberts d'autrui. Elle rejette l'argument de
l'galit des sexes et celui de la dignit de la personne. Reste l'argument du respect des exigences
minimales de la vie en socit que la Cour admet et soumet au test de la proportionnalit. Elle
voque l'inadquation entre le nombre de personnes concernes et la gnralit de l'interdiction; la
complexit du dilemne auquel les femmes concernes font face; le danger d'une monte de
l'islamophobie. Puis elle souligne que tout vtement ne couvrant pas le visage est admis; que la loi
ne vise pas directement un groupe religieux; que les sanctions pnales sont parmi les plus lgres et
15/12/2014
enfin que cette interdiction relve d'un choix de socit. Son contrle doit prendre en compte le
choix du lgislateur, lu selon des modalits dmocratiques. Elle souligne aussi le dfaut de
communaut de vue entre les Etats membres. Elle conclut donc que l'interdiction peut passer
pour proportionne au but poursuivi, savoir la prservation des conditions du vivre-ensemble
en tant qu'lment de la protection des droits et liberts d'autrui .
B. Les opinions dissidentes et lvolution de la jurisprudence, les lments de critique de
la solution
1)
Opinion dissidente
Les juges Nussberger et Jderblom ont mis une opinion dissidente larrt. Ils considrent
que des droits individuels concrets sont sacrifis des principes abstraits et que linterdiction totale
du voile intgral dans lespace public ne poursuit pas un but lgitime au regard de la Convention. Ni
le respect de lgalit entre hommes et femmes ni le respect de la dignit des personnes ne peuvent
lgitimement motiver une telle interdiction, ni la lutte contre la fraude identitaire qui trouve une
application disproportionne en loccurrence car il nexiste pas de menace gnrale contre la
scurit publique. Ils ajoutent quils ne voient pas de correspondance directe entre le concept du
vivre ensemble et les droits et liberts dautrui garantis par la Convention. Et ils soulignent que
le droit au respect de la vie prive comprend le droit de ne pas communiquer avec autrui.
En second lieu, les juges considrent que linterdiction intgrale est disproportionne en ce quelle
sloigne du pluralisme, de la tolrance, et de lesprit douverture, piliers dune socit
dmocratique. De plus, les juges dmontrent quil existe un consensus europen de non-interdiction
du voile intgral. Enfin, ils font remarquer que le Gouvernement franais na pas expliqu pourquoi
il aurait t impossible dappliquer des mesures moins restrictives. Selon eux, il faut prendre en
compte lide de la commission nationale consultative des droits de lhomme qui prconise des
mesures douces consistant un renforcement des cours dducation civique. Ils concluent que la
pnalisation du port du voile intgral constitue une mesure disproportionne. Cest pourquoi cette
interdiction viole selon leur avis, les articles 8 et 9 de la Convention.
Aux opinions dissidentes se joint une grande partie de la doctrine qui n'hsite pas souligner
l'incohrence des jurisprudences de la Cour relative l'extension des buts lgitimes.
2)
Si l'on regarde de plus prs les arrts antrieurs de la Cour, il est intressant de noter que
celle-ci s'est dj prononce sur des questions mettant en confrontation la libert religieuse et
d'autres droits et qu'elle n'a pas toujours tranch dans le mme sens que l'arrt S.A.S.
En effet, comme le fait remarquer Baptiste Bonnet, dans l'arrt Ahmet Arslan et autres contre
Turquie de 2010, La CEDH a estim que la Turquie avait viol l'article 9 de la Convention en
condamnant les membres d'un groupe religieux pour avoir port leur tenue caractristique. En
l'espce, la cour a estim qu'il n'tait pas dmontr une quelconque menace. Ici, la Cour a considr
que l'atteinte tait disproportionne alors que le mouvement est considr comme une secte et
organise des dplacements plus de 100 ce qui parat plus impressionnant et de nature gner plus
la population qu'une femme voile. Pour la Cour, la diffrence tient au fait que dans l'arrt S.A.S, il
s'agit de personne se couvrant entirement le visage.
De la mme faon et dans un domaine diffrent, dans l'arrt Lautsi et autres contre Italie de
2011, La Cour accorde un brevet de conventionnalit la prsence de crucifix dans les coles
italiennes au motif qu'il n'y a aucune volont d'endoctrinement. Ici, la Cour semble condamner la
volont de convertir, volont qui est pourtant absente chez la requrante de l'arrt S.A.S.
15/12/2014
Conclusion
L'arrt de la Cour ne fait pas consensus. Selon le Professeur Ducoulombier, il reste
toutefois un arrt assez classique de contournement des difficults poses par les manifestations de
la libert religieuse dans l'espace public . La Cour indique clairement son choix de laisser les Etats
dcider de leur politique intrieure, dans le but de ne pas se substituer au lgislateur souverain et de
permettre l'acceptation de ses arrts.
On peut tout de mme se poser la question de savoir comment ragirait la Cour si elle avait affaire
la loi belge qui sanctionne la dissimulation du visage par une privation de libert de 1 7 jours.