Notas sobre el estatuto jurdico del Diputado

a la Asamblea Nacional y
las prerrogativas parlamentarias
de irresponsabilidad e inmunidad
Por
Juan Miguel Matheus

SUMARIO: I. Sobre la necesidad y utilidad de analizar el estatuto jurdico del Diputado a la

Asamblea Nacional. II. Qu entendemos por estatuto jurdico del Diputado a la Asamblea
Nacional? 1. El estatuto jurdico de los Diputados como situacin jurdica excepcional. 2. Las
fuentes normativas del estatuto jurdico de los Diputados a la Asamblea Nacional 3. La relevancia
constitucional de los Diputados a la Asamblea Nacional 4. La representacin poltica como bien
jurdicamente protegido por el estatuto de los Diputados a la Asamblea Nacional. III. Las
prerrogativas, privilegios o garantas constitucionales de los Diputados a la Asamblea Nacional. 1.
Irresponsabilidad. 1.1. Disciplina constitucional y precedente inmediato en la historia constitucional
venezolana. 1.2. Naturaleza jurdica. 1.3. mbito material de proteccin. 1.4. mbito temporal de
proteccin. 1.5 Lmites a la irresponsabilidad parlamentaria. 2. Inmunidad. 2.1. Disciplina
constitucional y precedente inmediato en la historia constitucional venezolana. 2.2. Naturaleza
jurdica. 2.3. mbito temporal de proteccin. 2.4. El procedimiento de autorizacin por parte de la
Asamblea Nacional para el juzgamiento de Diputados. 2.4.1. La solicitud de autorizacin formulada
por el Tribunal Supremo de Justicia. 2.4.2. El trmite de la Autorizacin en sede de la Asamblea
Nacional. 2.4.3. La resolucin de la solicitud de autorizacin. 2.5. Lmites a la inmunidad
parlamentaria.

I. Sobre la necesidad y utilidad de analizar el estatuto jurdico del Diputado a la

Asamblea Nacional
Indagar sobre el estatuto de los Diputados a la Asamblea Nacional supone hurgar en la
posicin jurdica que la Constitucin demarca para los representantes del pueblo. Se trata
de escudriar en la esfera jurdico-subjetiva de quienes con su mandato y actividad hacen
posible la democracia parlamentaria representativa, que acaso siga siendo, como ya afirm
Kelsen, la nica forma posible de democracia1.
En la actualidad el estatuto jurdico de los parlamentarios es uno de los pilares
constitucionales ms consistentes sobre los que se juridifican los procesos de la
representacin poltica y, en general, sobre los que se juridifica la democracia parlamentaria.
Ello ha llevado a que en el Derecho Constitucional de nuestros das se vincule
estrechamente el estatuto jurdico de los parlamentarios al desarrollo del Estado
Democrtico, que nuestra constitucin consagra en su artculo 22.
As, el tema del estatuto jurdico del parlamentario reviste especial importancia en los
ordenamientos constitucionales del mundo y tambin en Venezuela. Este peculiar estatuto,
en cuanto es el estatuto jurdico propio de unos sujetos constitucionales que ejercen la
1

Cfr. KELSEN, Hans: El problema del parlamentarismo (Wien-Leipzig, 1925), Editorial DEBATE,
Coleccin Universitaria, Madrid, 1988, p. 86.
2
Venezuela se constituye en un Estado democrtico y social de Derecho y de Justicia, que propugna
como valores superiores de su ordenamiento jurdico y de su actuacin, la vida, la libertad, la justicia, la
igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y en general, la preeminencia de los
derechos humanos, la tica y el pluralismo poltico.

representacin poltica y, por lo tanto, constituyen la columna vertebral del sistema

representativo de nuestro Estado Democrtico, debe ser interpretado y conciliado con los
institutos de la democracia participativa, que tambin conforman nuestro Estado
Democrtico. Y ello, en principio, no tendra porqu suponer problemas.
En casi todas las democracias del mundo coexisten mecanismos de democracia
representativa y mecanismos de democracia participativa. Pero en Venezuela esta
coexistencia posee una peculiar fisonoma. En nuestro pas no se suscita una mera
coexistencia entre institutos participativos e institutos representativos. As como en el
Derecho Comparado las instituciones representativas son y parece que seguirn siendo la
piedra angular de los sistemas democrticos, de modo que el termino democracia evoca
representacin antes que participacin ciudadana3, y as como en las democracias
constitucionales del mundo los mecanismos de democracia participativa tienden a ser
constitucionalizados expresamente pero sin dejar de poseer un carcter subsidiario4, es
decir, sin dejar de operar de manera complementaria a los mecanismos de la democracia
representativa, en Venezuela, por el contrario, el ordenamiento constitucional apuntala
sobremanera los cauces jurdicos para la participacin, y ms concretamente para la
participacin poltica. Pareciera que el texto fundamental otorga mayor importancia a los
mecanismos de la democracia participativa, colocndolos, incluso, sobre los mecanismos
propios de la democracia representativa.
Ya en el Prembulo de la Constitucin de 1999 se puede leer que el entonces nuevo texto
fundamental aspiraba el fin supremo de refundar la Repblica para establecer una
sociedad democrtica, participativa y protagnica5. El Constituyente de 1999 dejaba entrever
con claridad su voluntad de hacer mutar los fundamentos constitucionales de la ordenacin
del Estado Democrtico, de modo que la democracia comenzara a ser participativa y
protagnica en vez de representativa.
El Constituyente de 1999, siguiendo a Carl Schmitt, y aplicando el principio de identidad
democrtica6 formulado por ste, se concibe a s mismo como el Pueblo de Venezuela. A
diferencia de lo ocurrido con la Constitucin de 1961, en cuyo Prembulo se lee que
quienes ejercieron los poderes constituyentes lo hicieron en representacin del pueblo
venezolano7 con el fin de establecer un sistema de democracia representativa, en el

Cfr. GARCA ROCA, Javier: Los derechos de los representantes: una regla individualista de la
democracia en La democracia Constitucional: estudios en homenaje al profesor Francisco Rubio
Llorente, Congreso de los Diputados, Vol. I, Madrid, 2002, p. 859.
4
Cfr. BIGLINO CAMPOS, Paloma: La jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre el derecho de
participacin poltica del art. 23, Revista Jurdica de Castilla-La Mancha, N 3 y 4, 1988, p. 594.
5
Gaceta Oficial Extraordinaria N 5.453 de la Repblica Bolivariana de Venezuela. Caracas, viernes 24
de marzo de 2000.
6
Democracia (tanto en cuanto forma poltica como en cuanto forma de Gobierno o de la Legislacin) es
identidad de dominadores y dominados, de gobernantes y gobernados, de los que mandan y los que
obedecen. () La palabra identidad es utilizable para la definicin de democracia, porque designa la
identidad amplia es decir, que comprende a gobernantes y gobernados del pueblo homogneo, y
niega la diferencia entre gobernantes y gobernados que existe en otras formas polticas (SCHMITT,
Carl: Teora de la Constitucin, Alianza Universidad Textos, primera reimpresin a la edicin de 1982,
Madrid, 1992, 371 pp. Presentacin de Francisco Ayala, eplogo de Manuel Garca-Pelayo, traduccin de
Francisco Ayala, pp. 230-231).
7
Cfr. BREWER-CARAS, Allan: El Prembulo de la Constitucin, Revista de Derecho Pblico, N
45, 1991, p. 34, para quien el Prembulo del texto fundamental de 1991 defina como objetivo
democrtico el compromiso de la representacin popular de sustentar el orden democrtico como medio
de asegurar los derechos y la dignidad del hombre.

accionar del Constituyente de 1999 no hay lugar para la representacin porque es el pueblo
mismo quien asume la democracia de manera participativa y protagnica.
Todo lo anterior ocasion que el nacimiento e implementacin prctica del rgimen
parlamentario contenido en la Constitucin de 1999 se presentara como una reaccin
contra la democracia representativa8, signada por una suerte de hper-participacin
ciudadana9. Puede decirse que se buscaba, en el sentido ms neto de la expresin, una
democracia plebiscitaria al mejor estilo de la Repblica de Weimar, que tan funestas
reacciones ocasion para la historia de la humanidad.
Ciertamente, el carcter marcadamente participacionista de la Constitucin de 1999
contrario, como ya hemos dicho, a las tendencias actuales del Derecho Constitucional
Comparado y, porqu no, a la realidad misma de la democracia constitucional responde a
matrices de opinin que fueron bien logradas en mbitos acadmicos10 y ciudadanos11, y
que acaso reflejaban la necesidad apremiante de cambios jurdico-estructurales en nuestra
democracia constitucional.
Pero el impulso participacionista de la Constitucin de 1999, que pudo responder a los deseos
reales de la poblacin venezolana de participar de una manera ms eficaz en los asuntos
pblicos, y a las necesidades tambin reales de mantener en pie nuestro Estado
Democrtico y Constitucional, no fue debidamente aprovechado. Se suscit, por el
contrario, la frustracin del necesario cambio poltico12 que pudo haber revitalizado la
democracia venezolana, enferma por la quiebra del sistema de partidos13.
Tal frustracin del necesario cambio poltico, aunada al desarrollo exacerbado del
participacionismo, conllevaron a la metamorfosis de la fisonoma constitucional de la
democracia venezolana. Advino un efecto pndulo similar al citado caso de la otrora
8

Cfr. HARO, Jos Vicente y BRITO, Andrs Eloy: Reflexiones sobre el Parlamento y el rgimen
parlamentario en Venezuela, Revista de Derecho Constitucional, N 2, Editorial Sherwood, Caracas,
2000, p. 274
9
Cfr. SALAMANCA, Luis: La Constitucin de 1999: de la representacin a la hiper-participacin
ciudadana, Revista de Derecho Pblico, N 82, 2000.
10
Cfr. COMBELLAS, Ricardo: El referndum como mecanismo de democracia participativa y la
reforma constitucional venezolana, Revista de la Facultad de Ciencias Jurdicas y Polticas, N 84, 1992,
p. 272, para quien dentro del constitucionalismo se observa una tendencia a recalcar que la soberana
popular se ejerce no slo a travs de representantes elegidos, sino tambin directamente.
11
Cfr. SALAMANCA, Luis: La ConstitucinOp Cit., p. 85.
12
Cfr. BREWER-CARAS, Allan: Reflexiones crticas sobre la Constitucin de 1999, Revista de
Derecho Pblico, N 82, 2000, p. 7.
13
En este sentido, Carlos Ayala Corao hizo en su momento un diagnstico crudo y completo de las
consecuencias negativas que trajo consigo la carencia de mecanismos participativos y la disfuncionalidad
de las instituciones representativas. La estructura poltica dice Ayala Corao se ha convertido
paulatinamente en un sistema cerrado, oligrquico y, por tanto, poco participativo, donde en definitiva se
ha roto la correa de transmisin entre el pueblo y el poder que eran los partidos. Por otro lado, los propios
partidos polticos internamente han seguido la ley de hierro de las oligarquas, cerrndose a los principios
ms elementales de democracia interna, y pasando a ser dirigidos por un grupo cerrado de directivos con
ausencia de inputs de la voluntad popular. Se trata, por tanto, de dos poleas que giran aisladamente sin
frmula de conexin: pueblo y poder poltico. Esta dramtica situacin ha llevado a los partidos polticos
a ser el centro nico de poder, desplazando y excluyendo a la propia sociedad civil. As, la democracia ha
terminado por convertirse en una especie de partidocracia, es decir, en el gobierno de los partidos, por los
partidos y para los partidos. En otras palabras, los partidos, de instrumento esencial para la democracia,
han terminado convirtindose en un fin en s mismos (Cfr. AYALA CORAO, Carlos: La democracia
venezolana frente a la participacin poltica, Revista del Centro de Estudios Constitucionales, N 16,
Septiembre-Diciembre, Madrid, 1993, p. 47.).

Repblica de Weimar que es tan paradjico como real: en nombre de la participacin

democrtica (acaso concebida como una forma ms excelsa de justicia poltica), es decir, en
nombre de la profundizacin de la democracia participativa y protagnica, se ha perdido el
Estado Democrtico, derivndose derechamente en el desarrollo de un modelo
constitucional de democracia popular (opuesta a la democracia representativa) con
caractersticas personalistas, caudillescas y por tanto autoritarias14.
En este sentido, es dicha prdida del Estado Democrtico la ms poderosa de las razones
por las cuales creemos necesario profundizar en el estatuto jurdico del Diputado a la
Asamblea Nacional. Pensamos que conocer y mostrar la posicin constitucional de los
representantes del pueblo permite, por un lado, reivindicar al menos desde una
perspectiva terico-normativa la base representativa15 de nuestro Estado Democrtico
o, si se prefiere, reivindicar la existencia de un autntico sistema de representacin16 en el
seno del Estado Democrtico diseado por el Constituyente de 1999; y, por otro,
denunciar, desde la autoridad y racionalidad propias del Derecho Constitucional, el
desmantelamiento de la democracia venezolana, haciendo patente la ficticia realizacin del
Estado Democrtico contenido en el texto de la Constitucin de 1999, en virtud de la
desfiguracin de las instituciones democrticas, tanto representativas como participativas.
Avanzaremos, pues, en la direccin esbozada en el prrafo anterior, siendo necesario
aclarar que, para alcanzar los propsitos que nos hemos propuesto, debe hacerse una
interpretacin sistemtica del texto de la Constitucin, que est abierta a datos procedentes
de la tradicin constitucional venezolana y de la actual situacin de nuestras instituciones
republicanas.
II. Qu entendemos por estatuto jurdico del Diputado a la Asamblea Nacional?
Por estatuto del Diputado entendemos la situacin jurdica excepcional que la norma
fundamental y el Reglamento de la Asamblea Nacional proyectan para unos sujetos de
eminente relevancia constitucional: los parlamentarios miembros de la Asamblea Nacional.
Es una esfera jurdico-subjetiva de corte esencialmente garantista, diferenciable aunque no
escindible en dos estratos: el constitucional y el reglamentario, a partir de los cuales los
Diputados pueden desplegar con eficacia los cometidos que el texto constitucional les
encomienda, especialmente en lo atinente al ejercicio de representacin poltica.
Como se advertir, la anterior es una definicin compuesta que puede y debe ser analizada
en cuatro partes: (i) la del carcter excepcional del estatuto jurdico de los Diputados, (ii) la
de sus fuentes normativas, (iii) la de la relevancia constitucional de los Diputados y, por
ltimo, (iv) la de la representacin poltica como bien jurdicamente protegido por el
estatuto sobre el cual reflexionamos.
Conviene, entonces, que de manera preliminar porque volveremos sobre ellas a lo largo
de todo este trabajo analicemos las partes de la definicin propuesta.

14

Cfr. AYALA CORAO, Carlos y CASAL, Jess Mara: La evolucin poltico-institucional de

Venezuela: 1975-2005, Estudios Constitucionales, Revista del Centro de Estudios Constitucionales de
Chile, Universidad de Talca, N 2, 2008, p. 436.
15
Cfr. CASAL, Jess Mara: El constitucionalismo venezolano y la Constitucin de 1999, Revista de la
Facultad de Derecho de la Universidad Catlica Andrs Bello / Universidad Catlica Andrs Bello, N
56, Caracas, 2001, p. 153.
16
Cfr. HARO, Jos Vicente y BRITO, Andrs Eloy: Reflexiones sobre Op. Cit, p. 274

1. El estatuto jurdico de los Diputados como situacin jurdica excepcional

Acaso uno de los aspectos ms caractersticos del estatuto jurdico de los Diputados es su
excepcionalidad. La Constitucin y, siguiendo a sta, el Reglamento de la Asamblea
Nacional, han querido que los Diputados sean, en determinados aspectos, sustrados de la
aplicacin del ordenamiento comn17, para someterlos a una serie de reglas jurdicas que
apuntan no a la obtencin de privilegios individuales, sino a la eficacia funcional del rgano
legislativo al cual pertenecen.
Cuando la Constitucin garantiza el ejercicio de las funciones de los Diputados a travs de
las instituciones de la irresponsabilidad (art. 199 CN) y de la inmunidad (art. 200 CN), no lo
hace para discriminar a los ciudadanos comunes ni para dispensar privilegios
personalsimos a los parlamentarios. Lo hace para otorgar a los componentes de la AN un
instrumental jurdico que les asegure la independencia funcional requerida para integrarse,
con la mayor autonoma posible, en la tarea de conformar la voluntad del cuerpo
legislativo, que es, de suyo, la expresin jurdica del pueblo en virtud de la operatividad de
la representacin poltica.
En este sentido, un problema grueso que plantea el estudio del estatuto jurdico de los
Diputados es el de determinar si esta situacin excepcional a la cual hemos hecho
referencia supone la quiebra de un principio basilar del Estado Constitucional, tal como lo
es el principio de igualdad ante la Ley, que est establecido en el artculo 21 de la
Constitucin: Todas las personas son iguales ante la ley.
Una lectura de la antedicha norma nos lleva a advertir que en su numeral primero se
establece expresamente que son inconstitucionales todas aquellas situaciones de hecho o de
Derecho (y aqu debe entenderse Derecho infraconstitucional) que, en general, tengan
por objeto o por resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio en
condiciones de igualdad, de los derechos y libertades de toda persona.
Existen, entonces, discriminaciones suscitadas a partir del estatuto de los Diputados, que
puedan considerarse violatorias del principio de igualdad ante la Ley? La respuesta es que
no. Es verdad que materialmente se aplican dos regmenes jurdicos distintos: el de los
ciudadanos comunes, que no ejercen cargos pblicos representativos, y el de los ciudadanos
que s los ejercen, es decir, el de los parlamentarios. Pero tan constitucional es el marco
normativo que fundamenta el estatuto jurdico de los Diputados como el artculo 21 del
texto fundamental, que consagra la igualdad ante la Ley. Se trata de situaciones jurdicas
dispuestas por el Constituyente, que, en virtud de la supremaca material y formal de la
Constitucin, tienen igual rango normativo y se ubican con el mismo rango jurdico en el
sistema de fuentes del ordenamiento. Por eso, la dualidad de regmenes jurdicos, es decir,
la existencia de un rgimen jurdico comn para los ciudadanos y de otro rgimen que
podramos llamar estatutario para los Diputados, no representa una quiebra de la
igualdad ante la Ley sino una autntica previsin constitucional.
El estatuto jurdico del parlamentario existe porque el Constituyente as lo ha establecido.
Su existencia no supone, por tanto, ninguna infraccin al ordenamiento jurdico. No, por lo
menos, desde una perspectiva terico-normativa, aunque, claro est, puede ocurrir que en
el mbito de la implementacin y praxis constitucionales la instrumentalizacin de las
17

Cfr. PUNSET, Ramn: Las garantas parlamentarias en Las Cortes Generales, Centro de
Estudios Constitucionales, Madrid, 1983, p. 153.

garantas e institutos que sustraen a los Diputados del Derecho comn sea torcida y se
despliegue al margen de la Constitucin, en cuyo caso s se suscitara la quiebra del
ordenamiento constitucional y el estatuto jurdico de los parlamentarios dejara de ser una
realidad constitucionalmente lcita para convertirse en una maraa de autnticos privilegios,
que s subvertiran el principio de la igualdad ante la Ley del artculo 21 de la Constitucin.
2. Las fuentes normativas del estatuto jurdico de los Diputados a la Asamblea
Nacional
La fuente principal y ms importante del estatuto jurdico de los Diputados es, como
ocurre con la mayora de las instituciones del Derecho Parlamentario, la mismsima
Constitucin. En ella se integra o de ella nace directamente el Derecho Parlamentario18.
Como se ha reconocido en el Derecho Comparado, no existe un sistema de fuentes
autnomo del Derecho Parlamentario, que pueda ser desvinculado de la Constitucin y que
adquiera identidad jurdica al margen de sta19. Y ello aplica tambin para el estatuto de los
Diputados, que como realidad jurdica incardinada al Derecho Parlamentario tiene su ratio
juris ltima en el propio texto de la Constitucin.
Entre las fuentes del estatuto jurdico de los parlamentarios aparecen, sin embargo, los
Reglamentos internos de las Cmaras, que ocupan un sitial de mucha importancia. Suele
ocurrir y ocurre con nuestra Constitucin que los textos fundamentales remiten una
importante cantidad de cuestiones del Derecho Parlamentario, tanto sustantivas como
formales, tanto organizativas como procedimentales, a los reglamentos internos de las
Cmaras. Y ello se suscita, tambin, en el caso del estatuto de los miembros de la Asamblea
Nacional. Para que sea posible la existencia del estatuto de los Diputados hay un marco
normativo constitucional especfico20, que puede ser desarrollado reglamentariamente en
aras de una mayor operatividad prctica de las normas constitucionales; siendo que en la
prctica parlamentaria tal desarrollo normativo no es una mera posibilidad que prev el
ordenamiento jurdico, sino una tcnica jurdica comn. De este modo, se verifica una
estrecha relacin entre las directrices constitucionales21 del estatuto jurdico de los
Diputados y el desarrollo que de stas hace el Reglamento de la Asamblea Nacional.
En esta materia, por lo tanto, como es comn en los ordenamientos extranjeros, los
Reglamentos de las Cmaras deben ser considerados como un desarrollo inmediato de la
Constitucin22, lo cual es especialmente vlido para el mbito material del estatuto de los
Diputados. Pinsese, por ejemplo, en cualesquiera de las garantas con las que la
Constitucin asegura la libertad funcional de los Diputados y se constatar que la mayora
de ellas encuentran eco en el Reglamento de la Asamblea Nacional. Pero no se trata de un
eco que se circunscribe a repetir reglamentariamente los contenidos garantistas que ya han
sido establecidos en la Constitucin. Es, por el contrario, un eco que podramos denominar

18

Cfr. ARAGN REYES, Manuel: Las fuentes del Derecho Parlamentario en Instituciones de
Derecho Parlamentario. I. Las fuentes del Derecho Parlamentario, Obra colectiva, Ediciones del
Gobierno Vasco, Vitoria-Gasteiz, 1996, p. 32.
19
Cfr. MOHRHOFF, Federico: Tratatto di Diritto e Procedura Parlamentare, Dott. Giovanni Bardi
Editore, Roma, 1948, p. 15.
20
Cfr. RECODER DE CASSO, Emilio: Artculo 72.1 en GARRIDO FALLA, Fernando: Comentarios
a la Constitucin, Editorial Civitas, Madrid, 1980, p. 762.
21
Artculos 199, 200 y 201 de la CN, entre otros.
22
Cfr. SANTAOLALLA LPEZ, Fernando: Derecho Parlamentario espaol, Editora Nacional,
Madrid, 1984, p. 20.

operativo, en cuanto su finalidad es dotar de cauces de implementacin las garantas

constitucionales que ataen al estatuto de los Diputados.
En este punto nos acercamos a la doctrina extranjera que reconoce que las normas
reglamentarias son una fuente especfica, aunque no nica23, del estatuto jurdico de los
Diputados. El Reglamento es, en este sentido, una fuente especfica, acaso la fuente
mayor24, porque es el instrumento jurdico que de manera ms amplia desarrolla los
distintos aspectos del estatuto de los Diputados. Y es una fuente no nica porque la
propia Constitucin, a travs del numeral dcimo noveno del artculo 187, concede a la
Asamblea Nacional una autonoma organizativa funcional que se concreta de manera
acabada y eficaz en una autonoma reglamentaria25, que debe pasar necesariamente por el
tamiz de la supremaca constitucional establecida en el artculo 7 de la CN26.
3. La relevancia constitucional de los Diputados a la Asamblea Nacional
La relevancia constitucional de los Diputados es sufragnea de la relevancia constitucional
de la Asamblea Nacional. Los Diputados estn llamados a cumplir una importantsima
funcin dentro del Estado Constitucional, en virtud del rol an ms importante que
corresponde asumir a los rganos legislativos en la arquitectura estatal de nuestros das.
Es verosmil decir que los Diputados poseen una dignidad funcional que es reflejo de la
dignidad funcional de la Asamblea Nacional. La centralidad constitucional de los
Diputados, su sitial privilegiado como sujetos constitucionales, emerge, precisamente, del
principio constitucional de la centralidad del Parlamento, en cuanto ste es un rgano del
pueblo, depositario de la soberana nacional, que representa a toda la nacin.
Haciendo un barrido rpido por el texto de la Constitucin, nos encontramos con que el
primero de los contenidos normativos del texto fundamental que ordena la relevancia
constitucional de los Diputados es el artculo 4, al establecer que la soberana reside en el
pueblo de manera intransferible y se ejerce directa o indirectamente, mediante el sufragio,
por los rganos que ejercen el Poder Pblico.
Si la norma mencionada anteriormente es interpretada en concordancia con lo establecido
el artculo 201 de la Constitucin, segn el cual los Diputados son representantes del
pueblo y de los Estados en su conjunto, se entiende, entonces, que est abierto el camino
a la existencia jurdica de unos sujetos cuya relevancia constitucional estriba, precisamente,

23

Cfr. GARCA-ESCUDERO MARQUEZ, Piedad: Artculo 72.1. Autonoma funcional de las

Cmaras en ALZAGA VILLASMIL, Oscar: Comentarios a la Constitucin espaola de 1978, Tomo
VI, Cortes Generales, Editoriales de Derecho Reunidas, p. 394.
24
Cfr. MANZELLA, Andrea: Las fuentes del Derecho Parlamentario en el sistema italiano en
Instituciones de Derecho Parlamentario. I. Las fuentes del Derecho Parlamentario, Obra colectiva,
Ediciones del Gobierno Vasco, Vitoria-Gasteiz, 1996, p. 469.
25
Cfr. el artculo 187.19 CN, en el cual se establece que corresponde a la Asamblea Nacional Dictar su
reglamento y aplicar las sanciones que en l se establezcan.
26

Acaso pueda explicarse mejor este particular dicindose, como lo ha hecho parte de la doctrina
espaola, que los reglamentos parlamentarios son reflejo de la eficacia ordinamental de la Constitucin.
(Cfr. MATA PORTILLA, Edmundo: La eficacia del Derecho Parlamentario en Instituciones de
Derecho Parlamentario. I. Las fuentes del Derecho Parlamentario, Obra colectiva, Ediciones del
Gobierno Vasco, Vitoria-Gasteiz, 1996, p. 243).

en ser mediadores para el ejercicio de la soberana nacional (artculo 4 CN), representando

en ello al pueblo y a los Estados de la Repblica (artculo 201 CN).
Es verdad que la soberana popular se ejerce corporativamente por parte de la Asamblea
Nacional y no por parte de los Diputados individualmente considerados. Pero debemos
decir que stos ltimos representan el sustrato personal necesario, una suerte de conditio sine
qua non, para la conformacin de una voluntad institucional y corporativa de la Asamblea
Nacional, que pueda ser imputada al pueblo en su conjunto. Y el estatuto jurdico de los
Diputados realza, precisamente, ese sustrato personal, convirtindolo en una realidad
constitucional que, por ser necesaria para la realizacin del Estado Democrtico, es
garantizada sobremanera por el propio texto fundamental.
Por ltimo, debe entenderse que la relevancia constitucional de los Diputados deriva,
tambin, de los valores constitucionales del pluralismo poltico y de la democracia, que
estn establecidos en el artculo 2 de la Constitucin (norma a la cual ya nos hemos referido
anteriormente).
En este sentido, los Diputados constituyen en s mismos, aparte del sustrato personal
necesario para la conformacin de la voluntad corporativa de la Asamblea Nacional, una
posibilidad institucional acaso la ms eficaz y, sin duda, la ms importante de dar
cumplimiento a los valores constitucionales de la democracia y del pluralismo poltico.
Por una parte, el pluralismo poltico supone, por fuerza, el respeto a las minoras, siendo,
a saber, que la primera minora es el parlamentario individual27. Y, por otra parte, no hay
autntica democracia si el Estado no prev y regula incluso constitucionalmente la
proteccin de las minoras en las siempre existentes pugnas polticas dentro del seno de las
Cmaras legislativas28.
4. La representacin poltica como bien jurdicamente protegido por el estatuto de
los Diputados a la Asamblea Nacional
Como hemos dicho anteriormente, el estatuto de los Diputados no debe considerarse
como un cmulo de situaciones jurdicas que sirven de patente de corso para la quiebra del
principio de igualdad, ni tampoco como un aval constitucional para convertir las Cmaras
en fortalezas inexpugnables, fuera del alcance de todo tipo de control jurdico.
Antes bien, hay que presumir que el Constituyente, al dar entidad a las normas que sirven
de fundamento al estatuto de los Diputados, ha perseguido la proteccin de alguno o varios
bienes jurdicos que, por su importancia para el ordenamiento constitucional, han de ser
reforzados tanto cuanto sea posible. Cualquier interpretacin contraria a la anterior,
pensamos, lleva a asumir que la constitucionalizacin del estatuto de los Diputados es obra
del azar o, en el mejor de los casos, una mera secuela de nuestra tradicin histricoconstitucional.

27

Cfr. SNCHEZ NAVARRO, ngel: Las minoras en la estructura parlamentaria, Centro de

Estudios Constitucionales, Madrid, 1995, p. 50.
28
Cfr. SMEND, Rudolf: La transformacin del orden constitucional liberal por el sistema
proporcional en Constitucin y Derecho Constitucional, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid,
1985, p. 28.

En este sentido, pensamos que el bien jurdico ltimo que es protegido por el estatuto
jurdico del parlamentario es la representacin poltica29-30-31. Ni siquiera lo es la funcin
parlamentaria en s misma, porque sta no es un fin sino un medio. Verdad es que la
representacin poltica tambin es un medio para la realizacin de la democracia, que es, en
este caso, el verdadero fin constitucional. Pero vale decir que la representacin poltica es
un medio supravalente32 a la funcin parlamentaria porque abarca aspectos polticos y
sociales que exceden lo meramente jurdico.
La Constitucin no consagra una mera posibilidad de hacerse representar por parte de los
ciudadanos, sino que establece la representacin poltica como un valor constitucional
vinculado a la participacin ciudadana33, que se muestra, a los efectos de su proteccin,
como un bien jurdico34 que ha de ser defendido por el ordenamiento. De este modo, como
ha hecho notar la doctrina extranjera, sin representacin poltica no hay funcin
parlamentaria que pueda ni deba ser garantizada a travs del estatuto jurdico especial de los
Diputados35. O dicho desde una perspectiva marcadamente garantista, slo cuando el
Diputado disfrute plenamente de su estatuto jurdico peculiar podr ejercer eficazmente sus
funciones representativas36. Y la anterior referencia a la representacin poltica como bien
jurdicamente protegido por el estatuto del Diputado puede y debe proyectarse sobre la
Asamblea Nacional porque es sta la que, de manera institucional y corporativa, ejerce la
representacin poltica del pueblo37 venezolano.
Todo lo anterior lleva a concluir que si los Diputados o la Asamblea Nacional no son
capaces de desarrollar la representacin poltica (situacin que es tomada constantemente
29

En este sentido, Cfr. ORTEGA SANTIAGO, Carlos: La inviolabilidad parlamentaria, las funciones
propias de los parlamentarios y la doctrina de los interna corporis acta en la jurisprudencia reciente de
la Corte Costituzionale italiana, Teora y Realidad Constitucional, N 3, Madrid, 1999, p. 169, para
quien las la inmunidad y la inviolabilidad, que en nuestro pas denominamos irresponsabilidad, un rea
de libertad en el ejercicio de la representacin poltica.
30
Cfr. SORIANO DAZ, Ramn Luis: Parlamento y derechos fundamentales, Revista de las Cortes
Generales, N 46, Madrid, 1999, p. 71
31
Para una interesante definicin constitucional de representacin poltica Cfr. GARCA ROCA, Javier:
Op Cit., p. 851, para quien La representacin poltica no es otra cosa que el intento de que ciertos
rganos del Estado, sus Asambleas representativas, tanto las Cmaras como los parlamentos locales,
acten en lugar del pueblo, es decir, en su nombre y defendiendo sus intereses.
32
Un indicio constitucional claro de que la representacin poltica es un bien jurdicamente protegido por
la Constitucin, es el hecho de que el propio texto fundamental ha reforzado la existencia de la
representacin poltica a travs de la figura del Diputado suplente, que est consagrada en el artculo 186
CN en los siguientes trminos: Cada diputado o diputada tendr un suplente o una suplente, escogido o
escogida en el mismo proceso.
Dicho reforzamiento, pensamos, tiene una doble finalidad. Por un lado tiende a asegurar que los electores
estn siempre representados, de modo que no se vean privados de su derecho a participar en los asuntos
pblicos a travs de sus representantes. Pero por otro, el antedicho reforzamiento se orienta a que la
Asamblea Nacional, que ejerce la representacin poltica institucional o corporativa, no se vea afectada ni
en su composicin ni en su funcionamiento en el momento en que sta deba conformar su voluntad como
cuerpo legislativo.
33
Cfr. BASTIDA FREIJEDO, Francisco J.: Derecho de participacin poltica a travs de
representantes y funcin constitucional de los partidos polticos. (Comentario sobre la idea de
representacin poltica en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional), Revista Espaola de Derecho
Constitucional, N 21, Madrid, 1987.
34
Cfr. GARCA ROCA, Javier: Op Cit., p. 848.
35
Cfr. GARCA ROCA, Javier: Op Cit., p 76.
36
Cfr. TORRES MURO, Ignacio: Los derechos de los parlamentarios, Revista de Derecho Poltico, N
44, Madrid, 1998, p. 260.
37
Cfr. ROSADO IGLESIAS, Gema: Prerrogativas parlamentarias y Tribunal Constitucional,
Asamblea. Revista Parlamentaria de la Asamblea de Madrid, N 14, Madrid, junio, 2006, p. 41.

entre los autores como una de las causas ms radicales de la llamada crisis de los
Parlamentos38), entonces el estatuto jurdico de los parlamentarios carece de conexin, por
inexistencia del supuesto poltico que le da pleno sentido, con el bien jurdico que debe
proteger. Y como consecuencia de lo anterior tal estatuto (i) pierde legitimidad
constitucional, (ii) carece de vocacin de implementacin prctica y, de continuarse en el
obstinado deseo de ser implementado aun cuando falta la condicin legitimante de la
existencia de la representacin poltica, (iii) puede ser fcil y arbitrariamente
instrumentalizado para la obtencin de privilegios personales contrarios a la norma y
espritu constitucionales.
III. Las prerrogativas, privilegios o garantas constitucionales de los Diputados a la
Asamblea Nacional
Hablar de prerrogativas, privilegios o garantas constitucionales supone adentrarnos en el
estrato constitucional del estatuto de los Diputados, al cual hemos hecho referencia en el
apartado II de este trabajo. Irresponsabilidad e inmunidad conforman el contenido esencial
del estatuto de los Diputados39. Son instituciones jurdicas de naturaleza y rango
constitucionales, que vienen intrnsecamente aparejadas a la funcin representativa.
Tanto irresponsabilidad como inmunidad significan el contenido ms intrnsecamente
garantista del estatuto de los Diputados. Sin ellas el despliegue de la funcin representativa
de los Diputados no podra ser sustrada del trfico del Derecho Comn y tampoco sera
posible lograr dicha sustraccin por medio del Reglamento interno de la Asamblea
Nacional, pues un desarrollo reglamentario carente de fundamento constitucional que sea
tendente a otorgar a los parlamentarios un estatuto propio, distinto del comn, sera, sin
ms, por la configuracin jerrquica del sistema de fuentes, inconstitucional y por lo tanto,
de suscitarse, tendra que ser expulsado del ordenamiento jurdico.
Lo primero que debe observarse con respecto al estrato constitucional del estatuto jurdico
de los parlamentarios es, como suele ocurrir con frecuencia en los anlisis constitucionales,
la cuestin terminolgica. Debemos zanjar aqu la cuestin de los trminos que
utilizaremos y el sentido que les atribuiremos, para no inducir a equvocos.
As, la doctrina ha utilizado indiferentemente los trminos prerrogativas, privilegios y
garantas. La cuestin recubre cierta importancia porque los trminos reflejan naturalezas
jurdicas, y stas, entendidas en un sentido o en otro, orientan las interpretaciones a las que
haya lugar.
Nosotros, observando el caso venezolano, pensamos que el trmino apropiado a emplear
es el de prerrogativas parlamentarias. No se trata de privilegios porque, como hemos dicho
anteriormente, su otorgamiento no mira a la creacin de situaciones personales
diferenciadas, sino a la custodia de la representacin poltica como bien
constitucionalmente protegible. Tampoco podemos hablar de garantas institucionales
porque en Venezuela no se reconocen derechos fundamentales a los parlamentarios, ni
siquiera derechos pblicos subjetivos. De modo que en este caso mecanismos como, por
ejemplo, la reserva de Ley y el respeto del contenido esencial de situaciones jurdicas (que
suelen asociarse a los derechos), no sirven de parmetro para predicar una proteccin
constitucional reforzada del estatuto de los Diputados.
38

Por todos, Cfr. SORIANO DAZ, Ramn Luis: Op. Cit, p. 60.
Cfr. ABELLN, ngel Manuel: El estatus de los parlamentarios y los derechos fundamentales,
Tecnos, Madrid, 1992, p. 11.

39

10

Es ms adecuado, en cambio, utilizar el trmino prerrogativas parlamentarias porque refleja

con mayor fidelidad los elementos integrantes de la situacin subjetiva de los Diputados.
stos, en cuanto sujetos pblicos que se integran compositivamente a un rgano
constitucional como lo es la Asamblea Nacional, actan segn categoras netas de Derecho
Pblico40. Por eso advertimos que, cuando nos refiramos al estrato constitucional del
estatuto de los Diputados, lo haremos con la expresin prerrogativas y segn los matices
esbozados en esta aclaracin terminolgica.
De seguidas explicaremos las dos prerrogativas que consideramos ms importantes de
todas las que conforman el sustrato constitucional del estatuto de los parlamentarios: la
irresponsabilidad y la inmunidad. Procederemos a examinarlas en torno a algunos
referentes, cuya utilidad analtica ser variable dependiendo de la prerrogativa de la cual se
trate: la regulacin positiva concreta en el texto de la Constitucin y el precedente
inmediato en la historia constitucional venezolana, sus naturalezas jurdicas, sus mbitos
materiales de aplicacin, sus mbitos temporales de proteccin y, por ltimo, sus lmites.
1. La irresponsabilidad
1.1. Disciplina constitucional y precedente inmediato en la historia constitucional
venezolana
El Constituyente de 1999 ha establecido en el artculo 199 de la CN una prerrogativa
parlamentaria que en la doctrina venezolana suele denominarse irresponsabilidad41. Los
diputados o diputadas a la Asamblea Nacional dice el artculo 199 CN no son responsables por
votos y opiniones emitidos en el ejercicio de sus funciones. Slo respondern ante los electores o electoras y el
cuerpo legislativo de acuerdo con la Constitucin y los Reglamentos.
La irresponsabilidad no es una prerrogativa innovadora en nuestra tradicin constitucional.
Antes bien, puede decirse que forma parte de nuestro acervo constitucional. De manera
inmediata anterior, la Constitucin de 1961 estableca la prerrogativa de la irresponsabilidad
en trminos casi idnticos a los de la Constitucin de 1999:
Artculo 142. No podr exigirse responsabilidad en ningn tiempo a los Senadores ni a
los Diputados por votos y opiniones emitidos en el ejercicio de sus funciones. Slo
respondern ante el respectivo cuerpo de acuerdo con esta Constitucin y los
reglamentos".

40

En este sentido, puede decirse que la frmula asumida por el Constituyente venezolano calca los
modelos de la mayora de los pases de la Europa continental: los Diputados son considerados miembros
integrantes del Poder Pblico y, en cuanto tales, su esfera subjetiva ha de estar engrosada por
prerrogativas. Sin embargo, vale decir que esta solucin no es, ni mucho menos, la nica posible. El
paradigma de la excepcin a lo que en este punto ocurre en el Derecho Comparado lo constituye el caso
espaol, en cuyo ordenamiento se tiene asumido que los parlamentarios, individualmente considerados,
no son Poder Pblico y, por lo tanto, pueden tener atribuidos verdaderos derechos fundamentales y no
meras prerrogativas.
41
Por todos Cfr. Brewer-Caras Allan: La Constitucin de 1999, Editorial Arte, Caracas, pp. 109 y 333.
Por otra parte, en cuanto a la influencia lingstica del trmino irresponsabilidad, hemos de decir que
nuestra irresponsabilidad parlamentaria encuentra su influencia en la irresponsabilit, que es la
expresin utilizada en el constitucionalismo francs para designar la prerrogativa que venimos
comentando (Cfr. ABELLN, ngel Manuel: Op. Cit., p. 19, y PIZZORUSSO, Alessandro: Las
inmunidades parlamentarias. Un enfoque comparatista, Revista de las Cortes Generales, N 2, Madrid,
1984, pp. 27 y ss.).

11

Acaso la nica diferencia entre la fisonoma de la irresponsabilidad parlamentaria entre los

dos textos constitucionales sea que en el texto de 1999, en plena sintona con la lgica
participacionista y protagnica que la caracteriza y que ya hemos descrito en el apartado I, se
incorpora a los electores o electoras, es decir, al cuerpo electoral, como la nica instancia que,
junto a la propia Cmara, puede limitar el correcto uso de la irresponsabilidad
parlamentaria, lo cual se verificara con una retirada de los votos en las elecciones
legislativas inmediatas subsiguientes, o con la revocacin del mandato parlamentario a
travs del cauce institucional del referndum establecido en el artculo 72 de la CN a tal
efecto.
1.2. Naturaleza jurdica
Con respecto a su naturaleza jurdica, hemos de decir que la irresponsabilidad es una
prerrogativa de mbito material o sustantivo, que cubre con contenido garantista los votos
y opiniones emitidos por los parlamentarios en el ejercicio de las funciones a que da lugar la
representacin poltica.
De este modo, si dichos votos u opiniones constituyen materialmente delitos claramente
tipificados como tales por el ordenamiento penal, los Diputados quedaran al margen de
responsabilidad personal porque ha de entenderse que la prerrogativa de la
irresponsabilidad parlamentaria adviene, en estos casos, como causa de justificacin o
como excusa absolutoria42, segn sean las posiciones que se adopten desde el Derecho
Penal sustantivo.
1.3. mbito material de proteccin
Como claramente establece el artculo 199 de la Constitucin, la irresponsabilidad opera
sobre votos y opiniones emitidos en el ejercicio de sus funciones. En este sentido, el
mayor problema que suscita la delimitacin del mbito de proteccin material que crea la
prerrogativa de la irresponsabilidad es el de determinar qu se entiende por ejercicio de la
funcin parlamentaria.
Para intentar de dar solucin a dicho problema debemos, antes, desdoblarlo en dos
interrogantes: Abarca la irresponsabilidad todas las opiniones emitidas por los Diputados,
o slo aquellas que se cian a cuestiones estrictamente parlamentarias? La
irresponsabilidad da cobertura o garantiza las opiniones de los Diputados que hayan sido
manifestadas en el seno y sede de la Asamblea Nacional, o tambin a aquellas
manifestaciones expresadas fuera del recinto de la Asamblea Nacional? La respuesta a
ambas preguntas es cuestin compleja, bastante casustica y poco estudiada entre nosotros.
Con respecto a la primera de las preguntas, hemos de decir que la irresponsabilidad no
cubre todas las opiniones expresadas por los Diputados. Pensamos que no deben realizarse
interpretaciones constitucionales que avalen delitos en contra de la honra de las personas ni
tampoco en contra de la majestuosidad del debate pblico.
En caso de que dichas opiniones constituyan delitos contra otros Diputados o contra
terceras personas ajenas a las Cmaras, entonces han de activarse los mecanismo
jurisdiccionales para el juzgamiento de parlamentarios que estn establecidos en el
42

Cfr. MURILLO DE LA CUEVA, Pablo Lucas: Las inmunidades parlamentarias, Revista de

Estudios Polticos, N 69, 1990, p. 190.

12

ordenamiento jurdico (lo cual pasa necesariamente por la prerrogativa de la inmunidad

parlamentaria y el requisito de que la propia Asamblea Nacional autorice, de acuerdo a lo
previsto en los artculos 200 CN y 25 del Reglamento Interior y de Debates de la Asamblea
Nacional, que explicaremos al referirnos al levantamiento de la inmunidad parlamentaria).
Para el caso de que las opiniones manifestadas por los parlamentarios no constituyan delito
pero se alejen del decoro pblico y de la dignidad de la institucin parlamentaria, el
Presidente de la Asamblea Nacional puede activar los mecanismos de la disciplina
parlamentaria para sancionar las actuaciones u opiniones que puedan tipificarse como
antirreglamentarias.
Conviene acotar en este punto que cualquier eventualidad acaecida en materia de abuso de
la prerrogativa de la irresponsabilidad parlamentaria, que el control jurdico sobre el uso de
la irresponsabilidad es competencia de la propia Asamblea Nacional. Quirase o no, el
ordenamiento jurdico favorece sobremanera la autonoma parlamentaria y es, en virtud de
sta, que corresponde a la propia Cmara establecer cundo la conducta de un Diputado ha
excedido el mbito material protegido por la irresponsabilidad, bien sea levantndole la
inmunidad parlamentaria (el pleno) o aplicando el sistema jurdico sancionatorio de la
disciplina parlamentaria (el Presidente).
En lo atiente a la segunda pregunta, la de si debe entenderse que la irresponsabilidad
garantiza las opiniones de los Diputados que son expresadas en la sede de la Asamblea
Nacional o si, por el contrario, da resguardo a todas las opiniones de los parlamentarios,
nos decantamos por una interpretacin amplia de la irresponsabilidad, que se aleja de la
interpretacin restrictiva de esta prerrogativa que predomina en el Derecho Comparado.
La cuestin planteada es la de determinar si la irresponsabilidad comprende toda la
actividad con relevancia poltica43 de los Diputados. Nosotros, como ya hemos dicho,
pensamos que s, que la irresponsabilidad abarca toda la actividad intra muros y extra muros de
los parlamentarios, y es precisamente por eso que se la puede considerar una prerrogativa
integrante o constitutiva del peculiar estatuto de los Diputados, el cual, vale decir, por el
hecho de no perseguir el otorgamiento de privilegios para los representantes del pueblo no
deja de poseer carcter de estatuto personal, valido dentro y fuera del Parlamento, en lo que a
materia penal se refiere (no a ninguna otra como civil, laboral, tributaria, etc.).
En este sentido, pensamos que el argumento de fondo que avala nuestra posicin lo
encontramos en la necesidad de dar una mayor y mejor vigencia al principio de la
publicidad parlamentaria, segn el cual la dinmica de la vida de los Parlamentos ha de ser
mostrada a la ciudadana para que sta forme sus propios juicios sobre los asuntos de
inters nacional.
Por otra parte, si al principio de publicidad parlamentaria le sumamos el indudable rol
protagnico de los medios de comunicacin en las sociedades de hoy y la constante
exposicin a los medios en la que estn sumidos los parlamentarios, podemos concluir que
la presencia en los medios de comunicacin por parte de los Diputados es una manera
constitucionalmente lcita de dar eficacia al principio de publicidad parlamentaria, que sirve,
a su vez, para contribuir a la formacin ciudadana, tal como lo establece el artculo 108
de la CN.
43

Cfr. FERNNDEZ SEGADO, Francisco: Las prerrogativas parlamentarias en la jurisprudencia

constitucional, Revista de las Cortes Generales, N 38, Madrid, 1996, pp. 15-16.

13

1.4. mbito temporal de proteccin

La cuestin a determinar en este epgrafe es la extensin temporal de las garantas
sustantivas derivadas de la prerrogativa de la irresponsabilidad parlamentaria, es decir, por
cunto tiempo resulta eficaz la irresponsabilidad de los Diputados por sus votos u
opiniones.
Aunque la Constitucin guarda silencio respecto de la proyeccin temporal de la
irresponsabilidad de los Diputados por votos u opiniones, y a pesar de que el Reglamento
Interior y de Debates de la Asamblea Nacional hace lo mismo, pensamos que los efectos de
la irresponsabilidad son permanentes44, es decir, que extienden sus efectos ms all de los
lmites temporales del perodo parlamentario y, en consecuencia, un parlamentario o ex
parlamentario no puede ser juzgado por las opiniones pronunciadas bajo el fragor propio
de las funciones representativas ni por los votos realizados en esas circunstancias.
En el caso de los Diputados en ejercicio, la eficacia jurdica de la irresponsabilidad no
presenta problema porque, como ya se ha puesto de manifiesto, est garantizada por la
necesidad del requisito previo de levantamiento de la inmunidad parlamentaria. En el caso
de los ex Diputados, pueden presentarse problemas tcnico-procesales porque stos no
gozan de la garanta formal de la inmunidad. Sin embargo, ello no significa que los ex
parlamentarios no puedan ampararse en la irresponsabilidad que los acompa mientras
ejercan el cargo pblico representativo. Pensamos que en estos casos el ordenamiento
debe ser interpretado de tal modo que se asuma el ejercicio pretrito de la funcin
representativa como una causa de justificacin o como una excusa absolutoria, que deber
ser debidamente alegada y probada en juicio.
1.5 Lmites a la irresponsabilidad parlamentaria
Los lmites de la irresponsabilidad parlamentaria lo constituyen, como ya hemos hecho
notar, las potestades disciplinarias del Presidente de la Asamblea Nacional. Ya el numeral
19 del artculo 187 CN establece que a la Asamblea Nacional le corresponde Dictar su
reglamento y aplicar las sanciones que en l se establezcan. De una manera clsica, comn en el
Derecho Comparado, nuestro Constituyente ha resellado la autonoma parlamentaria
integrndole esa otra forma de autonoma la autonoma reglamentaria que, segn la
doctrina ms autorizada del Derecho Comparado, es la mxima expresin45 de la
autonoma funcional de las Cmaras. Adicionalmente, de una manera no ya tan usual en el
Derecho Comparado, el Constituyente ha aparejado la autonoma disciplinaria de la
Asamblea Nacional a la autonoma reglamentaria de la Cmara, incluyndolas en el mismo
artculo.
Lo anterior supone, entonces, que el Constituyente ha elevado a rango constitucional tanto
a la autonoma reglamentaria como a la autonoma disciplinaria de la Asamblea Nacional. Y
no es de perogrullo recordarlo. La constitucionalizacin explcita de la disciplina
parlamentaria, ms all de que equivale a la constitucionalizacin de las potestades de
polica de los Presidentes de las Cmaras, es una realidad jurdica bastante peculiar en el
Derecho Comparado, que acaso sea, segn se alcanza a nuestro conocimiento, nica. Pero
44

Cfr. MARTNEZ ELIPE, Len: Prerrogativas parlamentarias, Teora y Realidad Constitucional, N

5, Madrid, 2000, p. 45.
45
Cfr. MANZELLA, Andrea: Las Cortes en el sistema constitucional espaol, en PEDRIERI, Alberto
y GARCA DE ENTERRA, Eduardo: La Constitucin espaola de 1978. Un estudio sistemtico,
segunda edicin, Civitas, Madrid, 1981, p. 491.

14

adems, no es de perogrullo recordarlo porque, slo a la vista de la consideracin anterior,

la de la constitucionalizacin de las autonomas reglamentarias y disciplinarias, puede
explicarse y puede aceptarse como una realidad constitucionalmente ortodoxa el hecho de
que el Reglamento Interior y de Debates de la Asamblea Nacional, en su artculo 24, haga
de la disciplina parlamentaria un lmite a la prerrogativa de la irresponsabilidad.
En este sentido, los Diputados reza el mencionado artculo 24 no vern comprometida su
responsabilidad por los votos y opiniones emitidos en el ejercicio de sus funciones, sin perjuicio de las medidas
disciplinarias aplicables por la Asamblea de conformidad con el presente Reglamento. Ello quiere decir,
insistimos, que la disciplina parlamentaria es un lmite a la prerrogativa de la
irresponsabilidad, pero se trata, y esto hay que dejarlo claro, de un lmite ad intra, interior,
que no excede el mbito de la propia Asamblea Nacional y que no tiene relevancia jurdica
externa. Su nica relevancia externa sera de otra naturaleza, no jurdica, y se identifica con
los efectos polticos que eventualmente pudiesen sobrevenir por el hecho de que la opinin
pblica conozca de las sanciones disciplinarias de las cuales intra muros ha sido objeto un
parlamentario.
2. La inmunidad
La inmunidad es la ms criticada de las prerrogativas parlamentarias. Su existencia en los
ordenamientos constitucionales contemporneos aparece como injustificada e injustificable
y no deja de ser vista como una reminiscencia de las luchas que, en el contexto del Antiguo
Rgimen, se suscitaban entre Parlamentos y Coronas46.
Las razones que explican el anterior rechazo son muy diversas. En primer lugar, porque la
inmunidad trae consigo una estela de privilegios, que es incluso superior a la que puede
producir la irresponsabilidad. No deja de ser cierto que la lgica de la inmunidad
parlamentaria no encuadra del todo en los esquemas del Estado de Derecho que hoy
conocemos, en el cual todo ejercicio del poder debe ser jurdicamente controlado, aunque
slo sea potencialmente.
En este sentido, no deja de repugnar a la mentalidad del control del poder el hecho de
que contra el acto parlamentario sin valor de Ley que deniega la posibilidad de juzgamiento
de los Diputados no hay recurso judicial posible. Y ello es un lugar comn en el Derecho
Comparado47 (salvo en el ordenamiento constitucional espaol en el cual es existe la
posibilidad de ejercer recurso de amparo en contra de los actos no normativos que lesionen
derechos fundamentales de los parlamentarios o de terceros ajenos a las Cmaras). Pero en
el caso venezolano, como ocurre en casi todo los ordenamientos del mundo, el uso de la
inmunidad se ha convertido en un mbito especialmente protegido por la doctrina de los
interna corporis, segn la cual no es posible que rgano jurisdiccional alguno revise la
conformidad o no a Derecho de los actos internos de las Cmaras parlamentarias y, dentro
de stos, del acto que autoriza o no al juzgamiento de los parlamentarios.
En segundo lugar, porque, por lo general, bajo el manto de la inmunidad se cobijan
conductas de los parlamentarios que poco o nada tienen que ver con el ejercicio de la
funcin representativa. Se da cobertura a actuaciones de los Diputados que, en principio,
46

Cfr. ABELLN, ngel Manuel: Op. Cit., p. 17.

Cfr. PEARANDA RAMOS, Jos Luis: Artculo 71. Autonoma funcional de las Cmaras en
ALZAGA VILLASMIL, Oscar: Comentarios a la Constitucin espaola de 1978, Tomo VI, Cortes
Generales, Editoriales de Derecho Reunidas, p. 327.

47

15

no deberan estar amparadas por las prerrogativas constitucionales, pero que, bajo el
argumento de que las Cmaras deben mantener su independencia e integridad, s son
amparadas por aqullas, llegando tal proteccin hasta tal punto que podra decirse que es
regla general que no se concedan las autorizaciones de juzgamiento de Diputados.
Y en tercer lugar, porque la inmunidad se presenta como una prerrogativa parlamentaria en
manos de la mayora. Son las mayoras parlamentarias las que deciden si un Diputado
puede ser enjuiciado o no, y en consecuencia si conceden o no la autorizacin a tal efecto.
Ello trae consigo el problema de la instrumentalizacin de la prerrogativa de la inmunidad
en favor de las mayoras, lo cual acaece, por supuesto, en detrimento de las minoras. As,
tal como estn planteadas las cosas en el parlamentarismo venezolano, es la mayora
parlamentaria la que decide si la Asamblea Nacional se acoge bajo las garantas derivadas
de la inmunidad parlamentaria o si no lo hace, lo cual trae consigo el problema aadido de
que, como ya hemos dicho antes, las minoras no tienen vas para reaccionar jurdicamente
ante tales actos inducidos o materializado por y a travs de las mayoras.
A pesar de todo lo anterior, creemos oportuno esbozar argumentos a favor de la existencia
constitucional de la inmunidad parlamentaria. Es verdad que la inmunidad parlamentaria
trae consigo una sensacin de situaciones privilegiadas. Pero ello no tiene nada que ver con
la teora normativo-constitucional sino con el desprestigio de la institucin parlamentaria y,
en general, de la actividad poltica: el desprestigio de la inmunidad es parte y reflejo del
desprestigio de los Parlamentos y no lo contrario.
Tambin es verdad que no existen controles jurisdiccionales para la actividad intestina de
las Cmaras. Pero eso no deslegitima de suyo la existencia de la inmunidad parlamentaria.
Ello lo nico que significa es que es necesario emprender las reformas jurdicas necesarias
en este caso, hacer justiciables los interna corporis, bien a travs del recurso de amparo, bien a
travs de la tcnica de los conflictos entre rganos constitucionales para que la inmunidad
pueda ser ejercida con unos mayores niveles de racionalidad, ms acordes con un Estado de
Derecho real y con las ya consolidadas experiencias del llamado parlamentarismo
racionalizado.
Y por ltimo, no deja de ser una verdad que la inmunidad parlamentaria, como cualquier
otro poder en manos de una mayora, puede ser instrumentalizada en perjuicio de las
minoras. Pero ello no debe llevar a concluir la inutilidad institucional de la inmunidad, sino
la necesidad de encontrar los mecanismos jurdicos para la proteccin de las minoras, lo
cual, en parte, se alcanzara, como hemos dicho antes, dotando a estas minoras de los
remedios judiciales que puedan servir de cauce para la tutela de sus derechos.
A partir del anterior anlisis preliminar, y dejando sentado nuestro convencimiento de la
necesidad y utilidad de la inmunidad para el desarrollo del sistema democrtico,
avanzaremos en el estudio de esta prerrogativa constitucional.
2.1. Disciplina constitucional y precedente inmediato en la historia constitucional
venezolana
La prerrogativa parlamentaria de la inmunidad est consagrada en el artculo 200 de la CN
en los siguientes trminos:
Artculo 200. Los diputados o diputadas a la Asamblea Nacional gozarn de inmunidad
en el ejercicio de sus funciones desde su proclamacin hasta la conclusin de su
mandato o de la renuncia del mismo. De los presuntos delitos que cometan los y las

16

integrantes de la Asamblea Nacional conocer en forma privativa el Tribunal Supremo

de Justicia, nica autoridad que podr ordenar, previa autorizacin de la Asamblea
Nacional, su detencin y continuar su enjuiciamiento. En caso de delito flagrante
cometido por un parlamentario o parlamentaria, la autoridad competente lo o la pondr
bajo custodia en su residencia y comunicar inmediatamente el hecho al Tribunal
Supremo de Justicia.
Los funcionarios pblicos o funcionarias pblicas que violen la inmunidad de los y las
integrantes de la Asamblea Nacional, incurrirn en responsabilidad penal y sern
castigados o castigadas de conformidad con la ley.

Al igual que con la irresponsabilidad parlamentaria, la prerrogativa de la inmunidad no

sufri mayores cambios con respecto a lo consagrado al respecto en la Constitucin de
1961, a saber:
Artculo 143.- Los Senadores y Diputados gozarn de inmunidad desde la fecha de su
proclamacin hasta veinte das despus de concluido su mandato o de la renuncia del
mismo, y, en consecuencia, no podrn ser arrestados, detenidos, confinados ni
sometidos a juicio penal, a registro personal o domiciliario, ni coartados en el ejercicio
de sus funciones.
En caso de delito flagrante de carcter grave cometido por un Senador o Diputado, la
autoridad competente lo pondr bajo custodia en su residencia y comunicar
inmediatamente el hecho a la Cmara respectiva o a la Comisin Delegada con una
informacin debidamente circunstanciada. Esta medida cesar si dentro del trmino de
noventa y seis horas la Cmara respectiva o la Comisin Delegada no autoriza que
contine en ese estado mientras se decida sobre el allanamiento.
Los funcionarios o empleados pblicos que violen la inmunidad de los Senadores y
Diputados incurrirn en responsabilidad penal y sern castigados de conformidad con la
ley.

Como se puede observar, la disciplina de la inmunidad parlamentaria en el texto de la

Constitucin de 1999 es esencialmente la misma que la de 1961. Sin embargo, es patente
que existen algunas diferencias entre ellos que merece la pena comentar.
En primer lugar, el texto de 1961 posea un carcter ms garantista que el de 1999. Aqul
incorporaba de manera explcita situaciones jurdicas que son penalmente contiguas a la a la
privacin de libertad tales como, a saber, el registro personal o domiciliario y el pleno
ejercicio de funciones.
En segundo lugar, el artculo de la Constitucin de 1961 que regula la inmunidad no
incorpora en su texto la regulacin del fuero especial de los parlamentarios (en ese
momento la otrora Corte Suprema de Justicia), si no que lo reserva para un desarrollo
normativo ulterior en el artculo 144 de la entonces vigente Constitucin48.
En tercer lugar, y quiz sea sta la variacin ms significativa, el texto de 1961 dispona que,
en caso de flagrancia, el parlamentario deba ser puesto a disposicin de la Cmara
48

Artculo 144.- El Tribunal que conozca de acusaciones o denuncias contra algn miembro del
Congreso practicar las diligencias sumariales necesarias y las pasar a la Corte Suprema de Justicia a los
fines del Ordinal 2 del Artculo 215 de esta Constitucin. Si la Corte declara que hay mrito para la
continuacin de la causa, no habr lugar al enjuiciamiento sin que preceda el allanamiento del indiciado
por la Cmara respectiva o por la Comisin Delegada.

17

respectiva o de la Comisin Delegada, mientras que la regulacin contenida en la

Constitucin de 1999 establece que, ante la flagrancia, el Diputado ser puesto a
disposicin del Tribunal Supremo de Justicia. De este modo, pareciera que mientras el
Constituyente de 1961 apuntaba a la ganancia de tiempo procesal haciendo recaer sobre las
Cmaras la iniciativa del juzgamiento de los parlamentarios, el Constituyente de 1999 ha
querido que la iniciativa procesal recaiga en la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.
De resto, a la vista de las tres comparaciones anteriores, vale decir que por la forma como
est prevista la inmunidad parlamentaria en la Constitucin de 1999, sta se inscribe en
nuestra tradicin constitucional, sin sufrir alteraciones sustanciales.
2.2. Naturaleza jurdica
La inmunidad parlamentaria tambin es parte integrante del estrato constitucional del
estatuto de los Diputados. La doctrina en el Derecho Comparado es conteste en afirmar
que la inmunidad es una prerrogativa de naturaleza formal49, cuyo mbito de incidencia es
el proceso penal50. Ello hace que la inmunidad garantice la esfera de libertad personal de los
Diputados en contra de eventuales persecuciones polticas movidas por los resortes
gubernativos y judiciales encargados de la aplicacin de las leyes penales51.
En este sentido, el hecho de que la inmunidad est concebida como una prerrogativa
formal, inscrita en el mbito del Derecho Procesal Penal52, nos hace formular tres
reflexiones, que han de ser tenidas en cuenta en toda consideracin que se adelante sobre la
institucin constitucional que estamos tratando: (i) la primera guarda relacin con su
justificacin institucional, es decir, con su necesidad en cuanto institucin jurdica, (ii) la
segunda es sobre los fines que persigue y (iii) la tercera sobre los criterios que han de
seguirse para interpretarla adecuadamente.
En cuanto a lo primero, a la justificacin de la inmunidad en el actual estadio del Estado
constitucional, nos inclinamos a pensar que sta encuentra su razn de ser en la propia
prerrogativa de la irresponsabilidad, en torno a la cual gravita, a la cual complementa53 y
junto a la cual conforma un binomio constitucional ideado para la libertad de los
Diputados. As, podra decirse que la inmunidad es el cauce adjetivo necesario para la
eficacia plena de la irresponsabilidad. De nada servira predicar la irresponsabilidad total de
los Diputados por sus votos y opiniones si luego es posible incoar contra ellos procesos
penales que, de algn u otro modo, puedan afectar el ejercicio de la funcin representativa.

49

Cfr. PIZZORUSSO, Alessandro: Op. Cit, p. 28.

Cfr. FERNNDEZ SEGADO, Francisco: Las prerrogativas parlamentarias en la jurisprudencia
constitucional, Revista de las Cortes Generales, N 38, Madrid, 1996, p. 22. En concreto, este autor
sostiene que la inmunidad no sera una causa de exclusin de la responsabilidad penal, como,
bsicamente, lo es la inviolabilidad, sino una causa de suspensin del proceso penal que lleva aparejada la
prescripcin de la suspensin del delito (p. 26).
51
Cfr. MURILLO DE LA CUEVA, Pablo Lucas: Las inmunidades, p. 191.
52
Aunque parezca una obviedad, conviene recalcar que la inmunidad exime a los Diputados de procesos
penales, nunca de procesos jurdicos de otra ndole, tales como civiles, laborales, mercantiles y, en
general, todo lo que est excluido de la esfera penal. Nunca podra un Diputado acogerse a la proteccin
de la inmunidad para evadir un juicio de cualquier otra naturaleza, y nunca podrn la Asamblea Nacional
decidir que no otorga la autorizacin para que un Diputado sea parte en un juicio civil, laboral, mercantil,
etc.
53
Cfr. ROSADO IGLESIAS, Gema: Op. Cit, p. 43.
50

18

Con respecto al fin que la Constitucin persigue a travs de la inmunidad parlamentaria,

conviene destacar que aunque la inmunidad ampara de manera directa a los Diputados
individualmente considerados, estamos en presencia de una prerrogativa de alcance
corporativo, que comprende en sus beneficios a los cuerpos legislativos considerados en su
unidad y totalidad54 en nuestro caso de la Asamblea Nacional, y no del parlamentario
individual. En definitiva, el objetivo jurdicamente perseguido con esta prerrogativa es la
independencia e integridad de las Cmaras parlamentarias, para que stas no se vean
afectadas en su composicin o en su libertad de accin55.
Y ya en tercer lugar, creemos conveniente esbozar una directriz interpretativa de la
inmunidad parlamentaria. Como hemos dicho antes, pensamos que la interpretacin que se
haga de las prerrogativas parlamentarias ha ser siempre restrictiva. Este criterio es
especialmente importante en el caso de la inmunidad. El abuso de la inmunidad puede
conducir derechamente a que la Asamblea Nacional, por la cierta equiparacin que hay
entre la denegacin de la autorizacin para enjuiciar a los Diputados y una sentencia
absolutoria56, se erija en juez, y a que eventualmente se puedan lesionar derechos de
terceras personas ajenas al Parlamento57. Todo lo cual, de quedar impune, puede
convertirse en, adems de una violacin del derecho al honor, que es lo que generalmente
ocurre o podra ocurrir en estos casos, en una violacin del derecho a la tutela judicial
efectiva58 consagrado en el artculo 26 de la Constitucin: la inmunidad, en cierto sentido,
supone la posibilidad de que, por voluntad de la Asamblea Nacional, se deniegue a los
ciudadanos el derecho al proceso penal.
2.3. mbito temporal de proteccin
A diferencia de la irresponsabilidad, que se proyecta indefinidamente en el tiempo, la
inmunidad es una prerrogativa que s ve limitados sus efectos en el plano temporal. As lo
establece el artculo 200 CN, cuando dispone que los Diputados a la Asamblea Nacional
() gozarn de inmunidad en el ejercicio de sus funciones desde su proclamacin hasta la conclusin de su
mandato o de la renuncia del mismo. Los Diputados slo gozan de inmunidad durante el
tiempo de duracin de su mandato parlamentario. Desde el momento en que el Diputado
cesa en su investidura parlamentaria y, por lo tanto, deja de ejercer funciones
representativas, cesan tambin los efectos garantistas de la inmunidad, lo cual hace ver que
la parbola de la eficacia jurdica de la inmunidad est necesaria y inseparablemente unida al
mandato representativo.
En este sentido, conviene hacer dos consideraciones. La primera con respecto a qu debe
entenderse por proclamacin del Diputado. La segunda en relacin con la posibilidad de que
los (ex) Diputados sean juzgados por delitos que hubieren sido cometidos a lo largo del
perodo que abarca su mandato parlamentario.

54

Cfr. CLAVERO ARVALO, Manuel Francisco: Derechos fundamentales y prerrogativas

parlamentarias54 en Estudios sobre la Constitucin espaola. Homenaje al profesor Eduardo Garca de
Enterra, Civitas, Madrid, 1991, p. 2114.
55
Cfr. MARTNEZ ELIPE, Len: Op. Cit., p. 45.
56
Cfr. MURILLO DE LA CUEVA, Pablo Lucas: Las garantas de los miembros del Parlamento
Vasco, Revista de Estudios Polticos, N 46-47, 1985, p. 246.
57
Cfr. MURILLO DE LA CUEVA, Pablo Lucas: El estatuto de los parlamentarios en FIGUEROA
LARAUDOGOITIA, Alberto y DA SILVA OCHOA, Juan Carlos: Parlamento y Derecho, Vitoria,
1991, p. 76.
58
Cfr. CLAVERO ARVALO, Manuel Francisco: Op. Cit, p. 2117.

19

Por lo que respecta a la primera consideracin, debe sealarse que la proclamacin es un

acto jurdico emanado de la administracin electoral, que es distinto del acto de eleccin
realizado por parte de los electores. Una vez que el candidato a Diputado ha recibido los
votos necesarios para hacerse titular de un cargo pblico representativo entonces, es
proclamado Diputado y desde ese mismo momento se encuentra amparado por la por la
inmunidad.
Ntese que no es necesario que el Diputado proclamado sea juramentado por el Presidente
de la Asamblea Nacional para gozar de la prerrogativa de la inmunidad. El juramento de los
Diputados previsto en el artculo 9 del Reglamento Interior y de Debates de la Asamblea
Nacional es perfectamente conforme a la Constitucin, pues el requisito reglamentario de
que se tome el juramento de los representantes del pueblo no viola el ordenamiento
jurdico. Pero hay que enfatizarlo el goce de la inmunidad no puede supeditarse a dicho
juramento porque es la propia Constitucin la que expresamente establece que la
inmunidad comienza a operar desde la proclamacin del candidato electo Diputado, sin
que sea constitucionalmente lcito que una norma infraconstitucional disponga alguna otra
cosa.
En lo atinente a la segunda consideracin, la que tiene que ver con la posibilidad de que los
(ex) Diputados sean juzgados por delitos cometidos durante el perodo de su mandato
parlamentario, debe decirse que los parlamentarios s pueden ser sometidos a procesos
penales una vez que cesen en su condicin de parlamentarios. Para que ello ocurra las dos
nicas condiciones que deben verificarse son, en primer lugar, que no hubiere prescrito la
respectiva accin penal y, en segundo lugar, que el delito del cual se trate no hubiere sido
cometido en el ejercicio de funciones representativas, pues en tal caso seguira operando en
favor de los (ex) Diputados la proteccin brindada por la prerrogativa constitucional de la
irresponsabilidad.
2.4. El procedimiento de autorizacin por parte de la Asamblea Nacional para el
juzgamiento de Diputados
Como hemos sostenido anteriormente, la inmunidad es una prerrogativa parlamentaria
cuyos efectos protectores se gozan individualmente por parte de los Diputados, pero cuyo
ejercicio se lleva adelante corporativamente por el pleno de la Asamblea Nacional. Es la
Asamblea Nacional, considerada institucionalmente, el rgano que decide si un Diputado
recibir los efectos garantistas de la inmunidad o si no lo har.
En este sentido, la institucin tcnica en virtud de la cual la Asamblea Nacional decide si se
levanta la inmunidad parlamentaria de un Diputado o si ste ha de gozar de las garantas de
tal inmunidad es la Autorizacin para el juzgamiento de los Diputados, cuyo procedimiento est
establecido en el artculo 25 del Reglamento Interior y de Debates de la AN.
Veamos sucintamente las fases de tal procedimiento.
2.4.1. La solicitud de autorizacin formulada por el Tribunal Supremo de Justicia
Una de las garantas institucionales ms importantes de todas las que conforman el estatuto
de los parlamentarios es la del fuero especial para los Diputados a la Asamblea Nacional,
que est consagrada en el artculo 200 de la Constitucin en los siguientes trminos: ()
De los presuntos delitos que cometan los y las integrantes de la Asamblea Nacional conocer en forma
privativa el Tribunal Supremo de Justicia ().

20

El Constituyente ha querido que la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia sea el juez
natural para los Diputados a la Asamblea Nacional. Desde esta lgica se entiende que el
juzgamiento por parte del mximo Tribunal de la Repblica asegura, por un lado, un mayor
grado de proteccin a la autonoma y composicin de la Asamblea Nacional, porque en
principio este rgano jurisdiccional est ms al margen de la dinmica poltica y de partidos,
y, por otro lado, se establece una sede jurisdiccional cuya propia relevancia constitucional
es anloga a la de los Diputados a la Asamblea Nacional.
Pero para que sea posible que la Sala Penal del TSJ entre a conocer y decidir sobre la causa
de un Diputado, es necesario que cuente con la autorizacin de la Asamblea Nacional. El
artculo 200 CN es difano al sealar que, con respecto a los Diputados, el Tribunal
Supremo de Justicia es la () nica autoridad que podr ordenar, previa autorizacin de la
Asamblea Nacional, su detencin y continuar su enjuiciamiento ().
2.4.2. El trmite de la Autorizacin en sede de la Asamblea Nacional
Una vez que se ha recibido en el seno de la Asamblea Nacional la solicitud de autorizacin
para juzgar a un Diputado, se proceder a la conformacin de una comisin legislativa ad
hoc, segn lo establecido en el artculo 25 del Reglamento Interior y de Debates de la AN.
Dicha comisin especial deber estudiar la deprecativa del TSJ y presentar al pleno, dentro
de los treinta das siguientes a su constitucin, un informe pormenorizado, con una
proposicin sobre la procedencia o no de la autorizacin solicitada59.
Como se advertir, el informe de la comisin especial sobre la solicitud de autorizacin no
es vinculante para el pleno. Corresponde a ste ltimo, en cuanto rgano colegiado de la
Asamblea Nacional del cual emanan las voluntades vlidas en Derecho, pronunciarse sobre
si se concede o no la autorizacin respectiva.
En este punto, pensamos que conviene hacer un comentario breve. En cuanto la
inmunidad es de ejercicio corporativo, sta se encuentra como ya hemos sealado en
manos de las mayoras. Es a la mayora parlamentaria dominante en un momento concreto
a la que corresponde decidir si un parlamentario que se encuentre en situacin de minora
puede ampararse bajo la proteccin que la Constitucin prev con la prerrogativa de la
inmunidad. Si consideramos este problema en clave de Estado Democrtico, podemos
advertir fcilmente que las minoras pueden verse afectadas en el sentido de que por
voluntad de las mayoras seran privadas de la garanta de la inmunidad que establece la
Constitucin.
Nosotros nos inclinamos a pensar que el procedimiento establecido en el artculo 25 del
Reglamento Interior y de Debates de la Asamblea Nacional es constitucionalmente lcito.
Debe entenderse que cuando la Constitucin se refiere a la autorizacin por parte de la
Asamblea Nacional para el juzgamiento de Diputados, lo hace en el sentido de que la
decisin debe ser adoptada en el pleno y conforme a procedimientos democrticos, en los
cuales ha de decidirse de acuerdo a la voluntad de las mayoras. Pero como la lgica
democrtica tambin implica necesariamente el respeto de las minoras, sostenemos que las
minoras estn indefensas hasta tanto no se creen los mecanismos judiciales para que esos
Diputados en situacin de minora puedan acudir a algn rgano jurisdiccional para recurrir
la autorizacin de juzgamiento.
59

Artculo 25 del Reglamento Interior y de Debates de la Asamblea Nacional.

21

2.4.3. La resolucin de la solicitud de autorizacin

Segn lo establecido en el artculo 25 del Reglamento Interior y de Debates de la Asamblea
Nacional, el pleno es el rgano competente para resolver la solicitud de autorizacin de
juzgamiento de algn Diputado.
Sin embargo, hay algunas cuestiones procedimentales que deben ser resueltas a partir de
interpretaciones sistemticas del Reglamento Interior y de Debates, sobre las cuales guarda
silencio el mismo artculo 25, que hemos mencionado anteriormente.
Con respecto al tipo de mayora necesaria para resolver la solicitud de autorizacin, no hay
ningn dato en el artculo 25 del Reglamento que permita entrever cmo ha de ser tal
mayora. Ello nos lleva a entender que la mayora requerida es la mayora calificada de las
dos terceras partes establecida en el artculo 187.20 de la Constitucin.
En lo atinente al plazo para resolver la solicitud de autorizacin por parte del pleno, debe
decirse que dicho plazo es, segn lo dispone el ya varias veces mencionado artculo 25 del
Reglamento, el de treinta das contados a partir del momento en el cual la comisin especial
creada ad hoc presente al pleno el informe con la respectiva propuesta de resolucin. Sin
embargo, ello no significa que el trmite de la solicitud de autorizacin ha de resolverse en
treinta das. Al plazo de treinta das que tiene el pleno para resolver una vez que le han sido
dados a conocer los informes por parte de la comisin especial debe sumarse el plazo que
se haya establecido como tiempo mximo de existencia de la comisin o, de no existir
plazo expreso para tal comisin, el plazo mximo reglamentario, que es de treinta das
segn lo establece el artculo 45 del Reglamento.
Por ltimo, hay que decir que todo el trmite de resolucin de la autorizacin debe estar
impregnado de las garantas del debido proceso establecidas en el artculo 49 de la
Constitucin. stas deben operar en todo momento a favor del Diputado cuyo
juzgamiento se requiere. As lo establece expresamente el artculo 25 del Reglamento
Interior y de Debates de la Asamblea Nacional al disponer que la comisin especial debe
presentar su informe contentivo de propuesta de resolucin garantizando, a todo evento,
al diputado o diputada involucrado la aplicacin de las reglas del debido proceso,
consagradas en el artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
En este sentido, no debe existir ningn tipo de dudas respecto a que todo el iter de
elaboracin del informe de la comisin especial ha de entenderse signado por la
participacin del Diputado cuyo juzgamiento es solicitado. En su favor operan el derecho a
ser odo, la presuncin de inocencia, el derecho a conocer los cargos por los cuales
eventualmente se le imputar y, finalmente, el derecho de acceder a las pruebas e
informacin que maneje y obtenga la comisin especial para la elaboracin del respectivo
informe. Y toda esta carga garantista ha de verificarse con independencia de que el
procedimiento de elaboracin del informe que debe ser entregado al pleno no tiene
naturaleza jurisdiccional, sino poltica60.
2.5 Lmites a la inmunidad parlamentaria

60

Cfr. PUNSET, Ramn: Las garantas parlamentarias en Las Cortes Generales, Centro de
Estudios Constitucionales, Madrid, 1983, p. 162.

22

El lmite constitucional a la inmunidad parlamentaria es la flagrancia61. As lo establece la

propia Constitucin en su artculo 200. El advenimiento de una situacin de flagrancia
evidencia como cierta una culpabilidad penal, que no ha de ser obviada por parte del
ordenamiento ni por parte de los rganos jurisdiccionales, aun cuando se trate de
Diputados a la Asamblea Nacional y estn en juego la composicin y la estabilidad del
rgano del Poder Legislativo Nacional.
Como era de esperarse, la Constitucin no establece qu ha de entenderse por flagrancia.
No tiene porqu hacerlo. Para ello se vale de normas infraconstitucionales, concretamente
del Cdigo Orgnico Procesal Penal en su artculo 248.
Dice la mencionada norma:
Artculo 248. Para los efectos de este Captulo se tendr como delito flagrante el que se
est cometiendo o el que acaba de cometerse. Tambin se tendr como delito flagrante
aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la vctima o
por el clamor pblico, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en
el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometi, con armas, instrumentos u otros
objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que l es el autor.
En estos casos, cualquier autoridad deber, y cualquier particular podr, aprehender al
sospechoso, siempre que el delito amerite pena privativa de libertad, entregndolo a la
autoridad ms cercana, quien lo pondr a disposicin del Ministerio Pblico dentro de un
lapso que no exceder de doce horas a partir del momento de la aprehensin, sin perjuicio
de lo dispuesto en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela en relacin
con la inmunidad de los diputados a la Asamblea Nacional y a los Consejos Legislativos de
los Estados. En todo caso, el Estado proteger al particular que colabore con la
aprehensin del imputado.

Dos son las cuestiones que queremos resaltar en este punto. La primera es que, como pudo
leerse, el Legislador ha querido comprender cuatro supuestos distintos bajo el concepto de
flagrancia: (i) el delito que se est cometiendo, (ii) el delito que acaba de cometerse, (iii) el
delito por el cual el sospechoso se vea perseguido y, finalmente, (iv) la situacin en la cual
se presuma con fundamento que el autor del delito es el sospechoso en cuestin, bien por
la cercana con el lugar de los hechos, bien por la posesin de armas o instrumentos que
hagan operar la presuncin.
En este sentido, nos decantamos por sostener una interpretacin restrictiva del artculo 248
del COPP. Pensamos que el contenido del citado artculo debe ser acotado en los
supuestos de flagrancia, por lo menos en lo que atae a la inmunidad de los Diputados a la
Asamblea Nacional. Por la propia lgica que la Constitucin imprime a la prerrogativa de la
inmunidad, es necesario entender que, en el caso de los Diputados, la flagrancia queda
reducida a uno solo de los supuestos del 248 COPP, a saber, el del delito que se est
cometiendo.
Cualquier interpretacin en contrario o inclusiva de los otros tres supuestos establecidos en
el 248 COPP ha de ser tenida por inconstitucional. El Legislador ha desarrollado varios
supuestos de flagrancia porque stos son necesarios para la administracin de las cuestiones
penales en las que se ven incursos la mayora de los ciudadanos, que por no poseer
61

Cfr. MURILLO DE LA CUEVA, Pablo Lucas: Las garantas de los miembros del Parlamento
Vasco, Revista de Estudios Polticos, N 46-47, 1985, p. 254.

23

investidura parlamentaria no estn protegidos por la prerrogativa de la inmunidad. Pero

nada hace pensar que el Constituyente entienda por flagrancia situaciones que excedan el
hecho de sorprender a un Diputado cuando ste est perpetrando un acto delictivo. Ello
excedera la lgica garantista de las prerrogativas parlamentarias, que hemos tratado de
poner de manifiesto a lo largo de este artculo.
La segunda cuestin se refiere al hecho, no poco importante, de que el segundo prrafo del
artculo 248 del COPP est afectado de inconstitucionalidad. ste establece que los
Diputados sorprendidos en flagrancia sean puestos bajo la autoridad del Ministerio Pblico,
sin perjuicio de lo dispuesto en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela en relacin con
la inmunidad de los diputados a la Asamblea Nacional y a los Consejos Legislativos de los Estados.
Dicha frmula la de sin perjuicio de lo dispuesto en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela en relacin con la inmunidad de los diputados a la Asamblea Nacional y a los Consejos
Legislativos de los Estados es del todo infeliz, tanto en lo formal como en lo material. En lo
formal porque el Legislador, aunque pueda concretar una directriz constitucional, nunca ha
de hacerlo sin perjuicio de lo dispuesto en la Constitucin sino, en todo caso, a propsito de lo
dispuesto en la Constitucin. Y en lo material, porque el texto fundamental dispone de manera
inequvoca que en caso de delito flagrante cometido por un parlamentario o parlamentaria, la autoridad
competente lo o la pondr bajo custodia en su residencia y comunicar inmediatamente el hecho al Tribunal
Supremo de Justicia, quedando excluida, as, la posibilidad de que el Legislador otorgue
competencias al Ministerio Pblico en este particular.
De este modo, es claro que debe suscitarse una suerte de control constitucional
administrativo. Por la jerarqua de las normas en juego, la autoridad competente que
generalmente es de naturaleza policial debe seguir la letra del artculo 200 de la
Constitucin y desaplicar la letra del artculo 248 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.

24