Forest Denis Fonctions Biologiques Et Causalité Naturelle

FONCTIONS BIOLOGIQUES ET CAUSALIT NATURELLE
Denis Forest
Presses Universitaires de France | Revue philosophique de la France et de l'tranger
2002/4 - Tome 127
pages 417 431
ISSN 0035-3833
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-philosophique-2002-4-page-417.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Forest Denis, Fonctions biologiques et causalit naturelle ,

Revue philosophique de la France et de l'tranger, 2002/4 Tome 127, p. 417-431. DOI : 10.3917/rphi.024.0417
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Presses Universitaires de France.

Presses Universitaires de France. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.81.126.135 - 27/12/2014 05h24. Presses Universitaires de France
Article disponible en ligne l'adresse:
Une option possible en philosophie de la biologie consiste

sintresser, non dabord lobjet de la connaissance du vivant,
mais ce que disent les propositions dune telle connaissance1. Si la
question choisie est la question des fonctions, le parti pris sera alors,
non pas de privilgier lhistoire de la physiologie comme point de
dpart, la manire dont on dtermine empiriquement la fonction
des organes, ou encore la manire dont on donne un statut la finalit dans un univers de causes efficientes, mais de sintresser plutt
linterprtation des noncs du type La fonction de X dans Y est de
faire Z selon les exemples canoniques que sont La fonction de la chlorophylle chez les plantes est de rendre possible la photosynthse et La
fonction du cur est dentretenir la circulation rgulire du sang.
Si une analyse smantique patiente est ncessaire en ce
domaine, cest parce que les noncs tlologiques ou fonctionnels,
si invitables quils paraissent tre dans la connaissance de la vie,
semblent avoir des implications indsirables. cet gard, deux difficults fondamentales doivent tre signales. La premire implication indsirable rside dans la rfrence implicite une forme de
causalit inverse. Dire La fonction du cur est dentretenir la circulation rgulire du sang, cest faire comme si je rendais compte de la
prsence du cur par la consquence bnfique de sa prsence,
savoir la circulation, comme si leffet (futur et ventuel) tait cause
de loccurrence de sa cause. Lnonc fonctionnel ne mentionne pas
seulement ce que fait X, il entend renseigner aussi sur la raison pour
laquelle cest le cas que X est l 2, il ambitionne de justifier sa
prsence. Or, le futur ne peut agir sur le pass dans le cadre lgal des
sciences de la nature : la photosynthse ne peut rendre raison de la
1. Michael Ruse, Philosophy of biology today, Albany, State University of
New York Press, 1988, chap. 5.
2. Selon lexpression de Larry Wright, voir infra.
o
Revue philosophique, n 4/2002, p. 417 p. 431
FONCTIONS BIOLOGIQUES
ET CAUSALIT NATURELLE
418
prsence de la chlorophylle qui la rend possible, pas plus que la capture des insectes ne semble pouvoir rendre raison de la construction
de la toile daraigne. Il parat difficile de renoncer un principe
comme : le futur nest pas, donc il est causalement inerte1. Quand
bien mme cette difficult serait surmonte, le projet de rendre raison (dune raison ncessitante) de ce qui est donn par les effets qui
en sont la consquence nest pas moins problmatique. Selon la
remarque frappante de Robert Cummins, dduire la prsence de la
chlorophylle de loccurrence de la photosynthse nexpliquerait pas
la prsence de la chlorophylle dans les plantes, puisque de mme,
dduire la prsence et la hauteur dun btiment partir de lexistence et de la longueur de son ombre choue expliquer pourquoi le
btiment se trouve l o il est, et pourquoi il a la hauteur qui est la
sienne2.
La seconde implication indsirable nest autre que lanalogie
invitablement suggre entre finalit naturelle et comportement
intentionnel. Cest lancienne question de lanthropomorphisme de
la reprsentation tlologique de la nature, mais cest aussi, plus
modestement, lembarras que cause lusage de la prposition pour.
Lnonc Les plantes utilisent la chlorophylle pour raliser la photosynthse ne prtend prter aux plantes aucune intention, et pourtant pour semble utilis de la manire dont il est utilis dans Pierre
est venu pour donner une confrence. Or, dun point de vue smantique, lanalyse rvle une parent relle, et non pas superficielle
entre noncs rapportant des intentions et noncs attribuant des
fonctions. Comme la fait remarquer par exemple Eric Kraemer3,
1. Ce point est lobjet de la rflexion de John H. Campbell, An organizational interpretation of evolution , in Evolution at Crossroads : The New Biology and the New Philosophy of Science, D. J. Depew, et B. H. Weber (eds),
Cambridge, MIT Press, 1985, p. 133-167, qui rflchit sur les mcanismes de
contrle rgissant lexpression des gnes ; voir Franois Duchesneau, Philosophie de la biologie, Paris, PUF, 1997, p. 138-143. Campbell distingue une interprtation faible et une interprtation forte de la future causality.
Linterprtation faible, selon cet auteur, affirme seulement que seuls les systmes faisant rfrence leur propre futur peuvent se comporter comme si le
futur agissait causalement sur eux, mme sil ne sagit que dune simulation
(mimicry) , art. cit, p. 162. Pour Campbell, loin dviter le ralliement
linterprtation forte, linterprtation faible prpare celui-ci. Pour qui tient au
principe nonc ci-dessus, linterprtation faible, si elle na donc pas pour but
dviter le recours linterprtation forte, perd videmment beaucoup de
lattrait qui pourrait autrement tre le sien.
2. Robert Cummins, Functional analysis , in Conceptual Issues in Evolutionary Biology, dit par Elliott Sober, MIT Press, 1994, p. 52-53.
3. Eric Russert Kraemer, On the causal irreducibility of natural function
statements , in Transactions of Nebraska Academy of Sciences, 7, 1979, p. 149152.
o
Denis Forest
Fonctions biologiques et causalit naturelle
419
la diffrence des noncs des sciences physiques, les noncs du langage tlologique partagent avec lexpression des attitudes propositionnelles la proprit dtre intensionnels : la substitution dans de
tels noncs dexpressions corfrentielles ne prserve pas ncessairement leur valeur de vrit. Ainsi :
1. Le fait de heurter un iceberg a caus le naufrage du Titanic.
2. Le Titanic est le bateau le plus luxueux du monde.
Do :
3. Le fait de heurter un iceberg a caus le naufrage du bateau le
plus luxueux du monde.
1. dipe souhaite punir le meurtrier.
2. dipe est le meurtrier.
Il nest pourtant pas (ncessairement) vrai que :
3. dipe souhaite se punir lui-mme.
De mme :
1. La fonction des ouvrires chez les termites est de creuser des
galeries dans le bois.
2. Creuser des galeries dans le bois est une cause de leffondrement
des charpentes.
Il nest pourtant pas vrai que :
3. La fonction des ouvrires chez les termites est dtre une cause
de leffondrement des charpentes.
ou encore :
1. La fonction des moteurs de voiture est de convertir lessence en
nergie mcanique.
2. La conversion de lessence en nergie mcanique est une source
majeure de pollution de lair.
3. Ce nest pas la fonction des moteurs de voiture dtre une source
majeure de pollution de lair, bien que les moteurs soient une
cause majeure de pollution de lair1.
Un mdicament peut avoir pour fonction de faire X et pour effet
secondaire indsirable de faire aussi Y, sans quil soit possible
1. Exemple emprunt Lowell Nissen, Teleological Language in the Life
Sciences, Rowman & Littlefield, 1997, p. 219.
o
Mais en revanche :
420
davoir effectivement recours lui pour faire X (gurir le patient)

sans faire aussi Y (pour prendre un exemple extrme, le rendre suicidaire). Le rapprochement entre ce qui est dordre fonctionnel et ce
qui est dordre intentionnel se justifie donc ainsi : en des cas exemplaires, il y a conjonction entre ce qui est soit subjectivement
souhait, soit utile, et ce qui dans les faits ne se confond ni avec le
souhaitable, ni avec lutile. La question qui est invitablement
pose par cette analogie est donc : Existe-t-il un irrductible rsidu
de vision mentaliste de la nature impliqu dans lusage du langage
tlologique ?
Le constat de ces implications indsirables des expressions fonctionnelles et du langage tlologique en gnral amne alors un
choix thorique. Soit on estime, avec Lowell Nissen1, quil est
impossible de dissocier le langage des fonctions de ses implications
supposes indsirables. Il faut alors choisir entre dune part renoncer employer un tel langage, et dautre part en assumer pleinement les consquences en termes de tlologie externe 2. Soit, et
cest la voie suivie en particulier depuis 1961 et le livre dErnest
Nagel3, on estime que les noncs fonctionnels peuvent recevoir une
paraphrase (cest--dire une expression dveloppe) qui en conserve
la signification propre tout en liminant toute allusion la causalit
inverse et lintention subjective. La tche de la philosophie de la
biologie et de son programme constructiviste est alors de faire
disparatre lambigut des noncs fonctionnels usuels et de montrer que de tels noncs peuvent entrer dans le cadre lgal des sciences de la nature.
La proposition initiale de Nagel4 tait de rcrire
la fonction de A dans le systme S est P
comme
1. S (avec lorganisation C dans lenvironnement E) fait P.
2. Si S ne possde pas A, alors S ne fait pas P.
3. A est ncessaire pour que S produise P (S avec C doit avoir A).
1. Cf. note prcdente. Issu de comptes rendus minutieux des principales

publications relatives au sujet, ce livre constitue la fois une importance
source bibliographique, et un ensemble de critiques rigoureuses de lapproche
constructiviste dcrite ici.
2. Nissen, ibid., p. 211.
3. Ernest Nagel, The Structure of Science, Indianapolis et Cambridge, Hackett Publishing Co, 1979, chap. XII.
4. Ibid., p. 403.
o
Denis Forest
421
Il existe deux difficults lies cette analyse. La premire est

lie la clause de ncessit, qui est trop contraignante, puisqu
lappliquer rigoureusement on scarterait frquemment du rfrent
biologique. Il peut tre vrai que La fonction de A dans le systme S
est P sans que pour autant lnonc 3 de la paraphrase soit vrai. Par
exemple, il est vrai que la moelle des os a pour fonction de produire
des cellules du sang (les hmaties et certains leucocytes). Cependant,
dans le cas dune dficience fonctionnelle de la moelle des os, la production de ces cellules peut tre assume par dautres organes (le
foie, et la rate). Ce nest donc pas parce que la relation entre la
moelle des os et la production des cellules du sang nest pas une relation ncessaire quon peut dnier la moelle des os la fonction de
produire de telles cellules. Et on peut observer que la capacit pallier un dficit tant une proprit importante des systmes biologiques, ce nest pas un accident si la clause de ncessit ne peut tre
conserve.
La deuxime difficult est que, si lon essaie de maintenir la
paraphrase initiale en abandonnant la rfrence au ncessaire, une
formulation comme S produit P du fait de A est ce point triviale
quelle pourrait convenir des cas o nul nirait dfendre que le langage tlologique est appropri leur description. Par exemple, Le
dplacement des glaciers laisse derrire lui des valles glaciaires du fait
de lrosion est un nonc de forme S produit P du fait de A. Et pourtant, si Les glaciers creusent des valles glaciaires au moyen de
lrosion due leur dplacement est encore admissible, nul nira
srieusement dire que La fonction de lrosion est de permettre aux
glaciers de laisser derrire eux des valles glaciaires. Si lide initiale
tait de ne pas considrer le domaine des fonctions comme un
empire dans un empire, le risque existe alors dassimiler abusivement le tout la partie, puisque si la relation de moyen fin se
ramne une relation de cause effet, on pourra parler de la
seconde (relation de lrosion la valle glaciaire) comme on parlerait de la premire (relation de la chlorophylle la photosynthse).
Au lieu de matriser lemploi des noncs fonctionnels, on sexpose
alors en disperser lusage de manire inconsidre. Or, la diffrence entre cause et moyen doit tre dfendue parce quil est impossible de considrer un enchanement causal quelconque comme un
dispositif fonctionnel, et de nier la diffrence entre fonctions
authentiques et attributions intentionnelles de fonctions. La rivire
nest pas la baignade ce que le cur est la circulation du sang,
parce que la fonction du cur, la diffrence de lutilit de la
rivire, et contrairement ce qua pu affirmer John Searle, ne
o
422
dpend daucune dcision1. La fonction du cur ne dpend pas, en

particulier, de limportance ou de la valeur que nous accordons la
vie : si lhumanit devenait collectivement suicidaire, les lois de la
physiologie nen seraient pas changes et la fonction du cur
humain demeurerait ce quelle est.
Nagel en vient alors reconnatre quun systme biologique est
un systme qui est fondamentalement goal-directed2, dirig vers un
but. Mais il reste rendre compte de ce caractre sans en revenir
une rfrence aux intentions. Il est difficile, comme Nagel a essay
de le proposer, de prciser le sens de goal-directed en termes purement behaviouristes. Par exemple, une proprit suppose du comportement orient vers un but est sa persistance. Or, un torrent
peut avoir la proprit de persistance dans le comportement quune
crature puise ne possde pas. De mme toute fonction ne se laisse
pas apprhender en termes de comportement persistant orient vers
un but, comme la remarqu C. H. Waddington en distinguant
adaptabilit et adaptation3. Ds lors, une autre solution parat prfrable, qui consiste tenir compte explicitement de la dimension
de bnfice pour le systme biologique considr que comporte la
ralisation de la fonction. Michael Ruse propose ainsi de rcrire
la fonction de X dans Y est Z
comme
1. Y fait Z en utilisant X
2. Z est une adaptation4.
Lanalyse de la fonction Z de X se fait, avec la notion
dadaptation, travers la contribution positive de X la survie
de Y. Le problme des noncs fonctionnels doit donc trouver sa
solution travers la rfrence Darwin et la thorie de
lvolution. Plus prcisment, on retient comme hypothse qua en
propre une fonction, ou un rle fonctionnel, tout ce dont labsence
1. John Searle, The Construction of Social Reality, New York et Londres,
The Free Press, 1995 (La construction de la ralit sociale, trad. C. Tiercelin,
Paris, Gallimard, 1998). Searle distingue entre fonction agentive (celle du tournevis) et fonction non agentive (celle du cur), mais il refuse de doter les fonctions dune existence propre, indpendante de toute attribution par un observateur.
2. Nagel, op. cit., p. 408 sq. Cf. aussi, du mme auteur, Teleology revisited , The Journal of Philosophy, LXXIV, no 5, mai 1977, p. 261-301.
3. Ruse, op. cit., p. 45. Lexemple de Waddington est celui de la couleur de
la fourrure de lours polaire.
4. Michael Ruse, Functional Statements in Biology , Philosophy of
Science, mars 1971, p. 87-95.
o
Denis Forest
423
nuirait ceteris paribus aux chances de survie et de reproduction de

lorganisme. Or lanalyse a rvl que la formule ne peut tre utilise telle quelle. Considrons le contre-exemple clbre des bruits
du cur. Le cur produit des bruits en faisant circuler le sang ; et
personne ne pense que la fonction du cur est dmettre de tels
bruits. Pourtant, comme cesser dmettre de tels bruits serait aussi
pour le cur cesser de faire circuler le sang, et donc affecter les
conditions de vie de lorganisme, on peut crire :
Le caractre nfaste des consquences de la suppression des

bruits cardiaques ne permet pas dattribuer un rle fonctionnel de
tels bruits, ne permet pas dassigner au cur la fonction de les produire. Non seulement, la clause ceteris paribus ne peut tre impunment viole, mais, on ne peut pas, pour chapper la difficult, utiliser lexprience de pense o le cur nmettrait aucun bruit et o
le sang circulerait encore, du fait de battements cette fois devenus
silencieux. Car alors on peut faire une autre exprience de pense1
o le sang circule sans que le cur en soit la cause. Llimination
des bruits du cur est possible, mais celle de la fonction du cur
lui-mme lest tout autant par le mme procd.
La relation entre fonction et adaptation appelle alors une seconde
remarque2, dont un exemple imaginaire peut donner loccasion. De
deux espces doiseaux apparentes, drivant danctres communs,
on peut supposer que lune a perdu lusage de ses ailes et vit au sol,
lautre a conserv la facult de voler. On peut faire lhypothse que la
premire prospre tandis que la seconde est dcime par lapparition
dune population de rapaces qui ont lhabitude de chasser des proies
volantes. Il est clair que pour la seconde espce, la fonction des ailes a
cess de pouvoir tre dcrite comme une adaptation (le vol est responsable de la dcimation) ; et pourtant la fonction doit tre dcrite
intrinsquement dans les mmes termes. Il semble donc quil existe
un plan de lanalyse fonctionnelle qui doit tre dcoupl de la description des mcanismes adaptatifs : les fonctions demeurent lorsque
ladaptation disparat. Lassimilation des fonctions aux avantages
adaptatifs ne peut donc tre accepte telle quelle.
1. Lowell Nissen, op. cit., p. 101.
2. Drive de Cummins, art. cit, p. 59-60.
o
1. Y fait Z en utilisant X
2. Z est une adaptation (puisque Y ceteris paribus ne survit pas
sans Z)
3. Donc Z (les bruits) est une fonction de X chez Y.
424
Denis Forest
Dautres stratgies ont tent de faire usage de la mme ide

dadaptation. Ainsi, la proposition de Larry Wright est1
la fonction de X chez Y est Z si, et seulement, si
La premire difficult est celle dun retour subreptice la causalit inverse2. Comment (par lnonc 2) le fait que Z est aujourdhui
la consquence de X pourrait-il avoir un rle dans la prsence de X,
cest--dire dans sa production passe ? La solution consiste selon
Wright prciser que dans lnonc 1, il sagit de Z comme exemplaire et dans lnonc 2 de Z comme type. Pour une toile daraigne
donne ce nest pas la capture des mouches quelle rend possible (Z
dans lnonc 1) qui explique quelle est l, mais bien leffet typique
de X en gnral (Z dans lnonc 2). Lnonc 1 se rapporte
la dtermination des conditions de lexcution de la fonction,
lnonc 2, au recrutement de ces conditions, selon un processus
slectif.
La deuxime difficult est lie aux exemples essentiels des dysfonctionnements et des pathologies. Dans le cas dun exemplaire
dficient de la catgorie cur , il est encore vrai que la fonction
de X est Z, lnonc 2 doit tre conserv, mais il nest pas vrai ou plus
vrai (selon lnonc 1) que Z est la consquence du fait que X est l.
La question est alors : Quelle est la lgitimit de lattribution dune
fonction ce qui ne lexerce pas ? Lune des particularits des ralits
auxquelles des fonctions peuvent tre attribues est en effet la dfinition de ces ralits par ce quelles doivent faire, ou sont censes faire,
dfinition qui vaut encore lorsque les fonctions ne sont plus accomplies. Tout comme une loi positive demeure synonyme dobligation
lorsquelle est transgresse, la transgression dune loi ntant pas
labrogation de cette mme loi, un cur qui ne bat plus conserve en
propre la fonction de faire circuler le sang ; un mot mal employ
conserve son sens ; un moteur en panne est encore un moteur. Pathologies et dysfonctionnements attestent du fait que les exigences normatives survivent leur ralisation, si lon admet quil demeure une
diffrence cruciale entre lil qui ne permet pas de voir (et mme qui,
de naissance, na jamais permis de voir) et le cur en tant quil ne
1. Larry Wright, Teleological Explanations, University of California,
1976 ; Functions , in Conceptual Issues in Evolutionary Biology, sous la
direction dElliott Sober, MIT Press, 1994, p. 27-47.
2. Lowell Nissen, op. cit., p. 152-154.
o
1. Z est la consquence du fait que X est l (is there)

2. X est l parce quil fait Z.
425
permet pas de voir. Prsume non arbitraire, lattribution doit possder un fondement intrinsque. Pourtant le caractre normatif qui
sattache ainsi la fonction ne drive pas non plus dune moyenne,
qui suffirait spcifier le sens de normal : car si ctait le cas,
selon la remarque simple et profonde de Karen Neander, lunique
alternative serait de soutenir, ce que nul ne fera srieusement, que
pour gurir les maladies, il suffit de les rpandre1. Nul ne peut croire
que la ccit, si elle frappait soudainement la majorit de ceux qui
voient, cessait de ce seul fait dtre une pathologie. Le philosophe qui
fait sien un programme naturaliste doit donc concilier la dimension
normative de la dfinition des fonctions et limpossibilit den rendre
compte aussi bien en invoquant une simple constante objective
quen postulant un mystrieux phnomne mergent ou, comme on
la dj refus, en en subordonnant systmatiquement lexistence
celle dune intention.
La suggestion de Ruth Millikan dans son ouvrage de 19842 tire
alors son importance de ce quelle modifie la rfrence la thorie
de lvolution dune manire qui permet daffronter directement le
problme du fait pathologique ou de la dficience native. Lide
centrale est que le cur conserve la fonction qui est la sienne lorsquil cesse de lexercer, parce que ce cur dficient conserve, indpendamment de cette dficience, la relation qui est la sienne ses
anctres au sein dune famille tablie par reproduction comme
peuvent en former les mcanismes biologiques, les artefacts, les
structures linguistiques. Cette relation de reproduction nest pas
dans le cas du cur une relation directe de modle copie, mais une
relation indirecte impliquant la copie des gnes des anctres du
cur actuel3. Or pour lorganisme considr, le fait que ses anctres
avaient le cur quils avaient, ayant une configuration particulire,
et non un cur en gnral, en tant la cause du fait quil a le cur
quil a, avec les caractristiques qui sont les siennes, est aussi une
des causes de son existence4. L est le dplacement fondamental : le
1. Karen Neander, Misrepresenting and malfunctioning , Philosophical
Studies, 79, 1995, p. 111.
2. Ruth Millikan, Language, Thought and Other Biological Categories, Cambridge, MIT Press, 1984. Voir son analyse, in Jolle Proust, Comment lesprit
vient aux btes, Gallimard, 1997, chap. VI et VII, qui lui oppose une autre
conception des fonctions, la thorie propensionniste.
3. Il en va de mme pour lanalyse dun comportement dtermin pour
lespce, comme une parade nuptiale.
4. En rigueur de termes, la dfinition de la fonction propre directe fait
intervenir lexistence de m (le cur par ex.) et la famille des anctres de m (les
curs similaires dont le cur actuel est la copie gntique). Elle ne fait pas
o
426
lien nest plus recherch entre fonction et adaptation chez le mme

individu biologique, mais entre capacit dune configuration dorgane effectuer dans le pass une fonction donne avec succs et
existence actuelle de cette configuration. Lorsque lorgane ne fait
pas ce quil est cens faire, la mesure de ce quil est cens faire est
donne par le modle ou la famille de modles quil copie. La relation mystrieuse du fait la norme1 se ramne une relation de la
copie au modle exemplaire reproduit et la justification de la
reproduction du modle. Elle se ramne la comparaison entre le
cur existant aujourdhui et ce qui, dans ce qutaient ou que faisaient ses anctres, a contribu significativement leur prolifration dune part, et son existence actuelle, de lautre2.
Cette thorie fonde donc lattribution de la fonction un organe
sur la base dun ensemble de faits avrs, lui enlevant le caractre
dune valuation arbitraire. Elle peut rendre la cohrence des
assertions tout un ensemble de services, en application de la formule une fonction F est une fonction propre directe de X si X
existe en ayant le caractre C parce que C peut faire F 3. Par
exemple, dans lexemple du mlanisme industriel rendu fameux par
le travail de Kettlewell4, on peut dire que les ailes (X) en ayant le
caractre C (la couleur noire) exercent la fonction propre directe F
du camouflage en milieu pollu ; et que dans un milieu o la pollution diminue ou disparat, les ailes noires de leur descendance possdent encore cette fonction propre sans plus lexercer efficacement5.
En second lieu, cette thorie permet dliminer le problme des
bruits du cur. Les bruits cardiaques ne sont pas une fonction
propre directe du cur parce quon ne peut pas dire que le cur (X)
est configur de manire C de sorte quil produise de tels bruits ; et
on ne peut pas le dire parce que ce nest pas en produisant de tels
bruits que le cur de mes anctres a form une famille capable de
intervenir explicitement lexistence de lindividu pourvu dun tel cur. Cependant Millikan peut crire que les choses dotes de curs primitifs ont t supplantes par des choses dotes de curs modernes , ibid., p. 27, ce qui est une
manire de dire que la reproduction de m, dou de la configuration C, contribue
rendre compte de lexistence de porteurs de m.
1. Millikan, op. cit., p. 17.
2. Ibid., Dfinition complte de la fonction propre directe, p. 28.
3. Ibid., p. 26.
4. Sur la provenance du travail de Kettlewell, sa nature et sa porte, voir
Jean Gayon, Darwin et laprs-Darwin, Kim, 1992, p. 371-384.
5. Comme la vu Lowell Nissen, op. cit., p. 185, la difficult est plutt alors
de rendre compte dans ce cadre de la disparition dune fonction (celle dorganes
vestigiaux, en particulier).
o
Denis Forest
427
prolifrer : aucune corrlation entre la configuration du cur et la

production de bruits nest un facteur expliquant la reproduction de
cette configuration. On possde dsormais un critre de dmarcation entre les fonctions biologiques et les effets secondaires de
lexercice de ces mmes fonctions. Car tre un effet secondaire, cest
tre un aspect inessentiel de cette similarit avec ses modles qui est
pertinente, ou efficace, dans lexplication de la configuration et de
lexistence actuelles de tel mcanisme biologique.
Plusieurs des difficults que rencontre la thorie de Millikan
mritent cependant dtre releves. En premier lieu, Lowell Nissen
remarque que nous jugeons des fonctions des objets en ignorant
leur histoire, que la fonction dun organe est gnralement dcouverte sans que son histoire aide la dterminer1. Lhistoire intervient lorsquon cherche distinguer entre un tableau ou un billet
authentiques et leur contrefaon, non lors de lattribution dun
rle fonctionnel. Lorsquun cur artificiel se substitue un cur
dficient et en assume le rle physiologique, on comprend que
lhistoire qui est la sienne interdise de le classer parmi les membres
de la catgorie biologique correspondante, mais cest galement
un fait physiologique, donc biologique, que lorganisme, en ignorant la gense de ce dont il saccommode, ignore aussi cette frontire entre catgories2. Millikan propose dassigner une fonction
propre seulement drive (des intentions de celui qui le conoit) au
premier artefact dun genre dfini, et dy adjoindre une fonction
propre directe pour ses reproductions ultrieures. Sa thorie
implique aussi que la fonction propre directe dun objet lui est
attribue sur la base de son exercice par des objets similaires dans
le pass3. Mais lchec de la greffe du ou des premier(s) cur(s)
artificiel(s) ou des premires machines volantes change-t-il
ncessairement quelque chose la dfinition fonctionnelle des suivant(e)s, greffs ou volant avec un succs indit ? Il convient de
se souvenir quil existe des familles tablies par reproduction qui
comprennent des objets dont la fonction propre est parfaitement
dfinie et dont on ne peut pas dire quils reoivent cette fonction
dun succs pass, comme les lixirs dternelle jeunesse4 et les
boules de cristal : il vaudrait mieux spcifier la diffrence entre
conditions biologiques et critres sociaux du succs reproduit. Mais
1.
2.
3.
4.
Nissen, op. cit., p. 183.

Voir J. Proust, op. cit., p. 249-251.
Millikan, 1984, p. 28 et 49.
Nissen, op. cit., p. 184-185.
o
428
ces remarques concernent plutt la vraisemblance de la thse et

lextension de son champ dapplication au domaine technique que
sa pertinence en philosophie de la biologie.
En second lieu, la thorie de Millikan rencontre un problme
dj prsent dans dautres thories tiologiques des fonctions biologiques, comme celle dAndrew Woodfield1. Selon Woodfield, A a la
fonction F chez X si, et seulement si X possde lorgane A parce
que A F et que F est un bien (le symbole dnote une relation
causale). Mais on peut demander : partir de quand peut-on lgitimement passer de lexistence dun lien causal entre une structure et
une activit bnfique lattribution cette structure de la fonction correspondante ? Pour choisir un exemple extrme, un organe
vital, parce quil contribue rendre possible toute une famille
dactivits, devrait ds lors se voir reconnatre toutes les fonctions
correspondantes. Cest un des mrites de Millikan dassumer cette
difficult2 : la notion de fonctions srielles donne un statut lgal la
multiplicit des fonctions de lorgane dans la perspective choisie
(exercer la fonction de faire circuler le sang, cest causer lexercice
dune autre fonction, celle de faire circuler loxygne dans les vaisseaux sanguins ; la circulation de loxygne cause lafflux doxygne
dans le cerveau ; elle cause in fine lmission de paroles senses). La
notion de proximit explicative, prsente conjointement, permet de
distinguer entre une fonction que le cur exerce et une fonction
dont lexercice par lorganisme prsuppose seulement lactivit cardiaque, condition de prendre garde au fait quune fonction qui
intervient plus tt dans la chane nest pas ncessairement plus
spcifique.
Un problme voisin nat du projet de faire dpendre la dfinition
de la fonction de lexplication de la prolifration de la famille R
des m qui assument cette fonction. Cette fois la difficult nest plus
dans la multiplicit des fonctions de m, mais dans le lien troit entre
fonction et existence de m. Il nest pas vident en effet de passer
dune manire spciale pour m (par C) dexercer la fonction F un
rle spcial de C dans la prolifration des anctres de m. La
famille R de m pourrait prolifrer, non du fait des mrites de C, le
caractre propre m, mais du fait de la liaison constante entre R et
une autre famille R dont le caractre C, caractristique de ses
membres, en assurant le succs reproductif de R, assurerait aussi
1. Andrew Woodfield, Teleology, Cambridge, Cambridge University Press,
1976.
2. Millikan, 1984, p. 35.
o
Denis Forest
429
celui de R. En ce cas, il pourrait y avoir divergence entre la fonction

propre de m et lexplication de la prolifration de R. Seul le biologiste peut sans doute se prononcer sur la plausibilit dun tel
schma, mais on peut remarquer quil prsuppose la validit de la
thse de Millikan (pour R) au moment o il en conteste luniversalit. Si une particularit de cette thse consiste opposer, non
des cratures pourvues dun cur dautres qui en seraient dpourvues, mais des cratures pourvues de curs ingalement efficients
(dots ou non de C), lanalyse de la fonction bnficie de cette prcision, mais elle ne doit pas supposer ncessairement que la slection
optimise toutes les solutions retenues.
Reste la question gnrale de ce quexplique la slection naturelle. On trouve des raisons dy rflchir avec la distinction prsente par Elliott Sober entre explications en termes de dveloppement et explications en termes de slection1. Lexemple est celui de
lexplication du fait que tous les enfants runis dans une pice
savent lire. On peut en donner une explication en termes de dveloppement en disant pourquoi chacun deux sait lire, en disant comment ils ont individuellement effectu lapprentissage ncessaire (en
spcifiant comment, grce qui, etc.). Mais on peut aussi dire quils
ont t admis dans la pice parce quils savent lire : pourtant en ce
cas, donner le critre de leur admission nous dit ce qui les runit,
mais ne rend pas compte de la raison pour laquelle ils satisfont un
tel critre. Lexplication slectionniste est alors perue comme
incomplte : elle ne dispense pas, en effet, de lexplication en termes
de dveloppement. Un organe a la fonction quil a du fait du programme dont il est lexcution. La slection, elle, rend compte ou
contribue rendre compte de la diffusion ou de llimination dun
tel programme dans une population donne, mais elle ne dfinit pas
sa nature propre. Un tat interne C chez la noctuelle lui permet de
dtecter la prsence de son prdateur, et cause le mouvement en spirale M par lequel elle le fuit. Selon lanalyse propose par Dretske2,
la slection explique pourquoi il y a surtout prsent des papillons
chez lesquels C cause M, mais cest le patrimoine gntique du
papillon (de tel papillon) qui lui confre la capacit de lier C et
Dretske traduit cette diffrence par un apologue3. Pierre est en prison parce quil a vol des voitures, Paul parce quil a fabriqu de
1. Elliott Sober, The Nature of Selection, Evolutionary Theory in Philosophical Focus, Bradford Book, 1984, p. 147-155.
2. Fred Dretske, Explaining behaviour, MIT Press, 1988, p. 89-95.
3. Dretske, op. cit., p. 95.
o
430
fausses cartes de crdit, Patrick parce quil a dvalis une banque.

Leur comportement antisocial est le critre de leur emprisonnement,
comme la dtection des chauves-souris est le critre de la diffusion
des conditions de C dans lespce ; mais on ne peut pas expliquer
par lemprisonnement des personnes qui dvalisent des banques le
fait quelles dvalisent des banques, ni par la diffusion de C
lapparition effective de C.
Cette distinction et sa vise limitative ont t contestes1. Il
semble que la dfense dune thse comme celle de Millikan peut passer en particulier par la remarque selon laquelle les deux explications offrent en fait deux rcits ingalement dtaills de la mme
squence dvnements. La critique de Sober prsente par Neander, comme certains aspects de la philosophie de Dretske lui-mme,
invitent rintgrer dans le cas des fonctions biologiques lexplication par le dveloppement dans la perspective de lexplication
slectionniste. Lexplication par le dveloppement (ou explication
gntique) explique la relation de fait, ici et maintenant, entre la
configuration de lorgane et ce quelle permet en termes de ralisation de la fonction. Mais la thorie de Millikan entend expliquer
pourquoi cest cette relation entre lorgane ou le comportement et la
fonction correspondante qui est normalement prsente aujourdhui,
et non une autre, au moyen des services rendus dans le pass par
cette configuration de lorgane, qui a entran une multiplication
reproductive de formes similaires. Lexplication gntique a pour
programme la dtermination de la configuration de lorgane, et
donc du type dactivit qui en dpend. Mais lexplication slectionniste a pour objet, non pas de dire ce qui cause la configuration
actuelle, mais pourquoi cette configuration est retenue. En ce sens,
et telle est son insuffisance, lexplication en termes de dveloppement applique au problme des fonctions est une explication qui
considre seulement le cur comme cause de leffet quil produit ;
seule lexplication slectionniste fait vritablement du cur actuel
le moyen de la fonction correspondante. La conception tiologique
des fonctions suppose donc un tagement des niveaux danalyse o
toute relation causale nest pas la source dune explication probante. La rfrence la prolifration dune famille tablie par
reproduction grce la reproduction des gnes inclut cette reproduction comme un moment de lexplication qui doit tre complt.
Il existe une distinction propre Dretske entre causes dclen1. Karen Neander, What does Natural Selection explains ? Correction to
Sober , Philosophy of Science, 55, 1988, p. 422-426.
o
Denis Forest
431
chantes et causes structurantes1, entre explication de loccurrence

dun effet et explication du processus qui lie une cause tel effet
plutt qu un autre. Elle peut contribuer dcrire la complmentarit entre dfinition gntique des causes et faonnement slectif
des moyens.
La rponse propose consiste moins, semble-t-il, rduire la
norme au fait2 quelle ne tend proposer une explication de la distinction entre ce qui est et ce qui doit tre qui ne prsuppose pas
elle-mme la normativit comme un fait ultime, mais qui la caractrise comme un effet de lagencement des faits biologiques. Que fautil alors prter lordre biologique lui-mme qui lui permette de
jouer un tel rle ? On peut risquer que tout succs dans lexercice
dune fonction biologique est dans lunivers naturel tel que nous le
connaissons lcho dun succs reproductif qui en est la fois la
condition de possibilit et la condition dintelligibilit. Lhistoire de
la vie est lhistoire de la modification des formes et des circonstances, des instruments et des consquences de ce succs3. Mais le terme
de succs serait lui-mme dpourvu de sens si la potentialit ne
pouvait pas ne pas tre actualise. la diffrence dune conciliation
entre nexus effectivus et nexus finalis qui concderait au pathologique un statut dexception, lanalyse des fonctions est instruite par
Darwin en ce quelle montre que lhistoricit de la vie implique la
possibilit permanente dun dcalage entre ce qui est et ce qui doit
tre, la reproduction de ce qui a nagure russi ntant jamais ellemme ncessairement reproduction russie, ni russite renouvele
de ce qui a russi se reproduire.
Denis FOREST.
1. Explaining behaviour, op. cit., chap. II.

2. Millikan, op. cit., p. 34 ; et Biosemantics , The Journal of Philosophy,
LXXXVI, no 6, juin 1989, p. 284 : Normal tel que je lutilise devrait tre
pris en un sens normatif, historique, et relatif une fonction spcifique.
Ainsi, les conditions normales de lexcution de la fonction propre directe de
fertilisation ne concident pas pour les spermatozodes avec leurs conditions
dexistence ordinaires.
3. Lexplication slectionniste nimplique ainsi nullement une justification
utilitariste troite de tout exercice actuel des fonctions : cf. du mme auteur,
Misrepresentation , in Belief, Form, Content and Function, dit par R. Bogdan, Oxford, Clarendon Press, 1986, en particulier p. 28-29.

Forest Denis Fonctions Biologiques Et Causalité Naturelle

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Forest Denis Fonctions Biologiques Et Causalité Naturelle

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

FONCTIONS BIOLOGIQUES ET CAUSALIT NATURELLE

Pour citer cet article :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Forest Denis, Fonctions biologiques et causalit naturelle ,

Distribution lectronique Cairn.info pour Presses Universitaires de France.

Article disponible en ligne l'adresse:

Une option possible en philosophie de la biologie consiste

Revue philosophique, n 4/2002, p. 417 p. 431

Revue philosophique, n 4/2002, p. 417 p. 431

Fonctions biologiques et causalit naturelle

Revue philosophique, n 4/2002, p. 417 p. 431

davoir effectivement recours lui pour faire X (gurir le patient)

1. Cf. note prcdente. Issu de comptes rendus minutieux des principales

Revue philosophique, n 4/2002, p. 417 p. 431

Il existe deux difficults lies cette analyse. La premire est

Revue philosophique, n 4/2002, p. 417 p. 431

Fonctions biologiques et causalit naturelle

dpend daucune dcision1. La fonction du cur ne dpend pas, en

Revue philosophique, n 4/2002, p. 417 p. 431

Fonctions biologiques et causalit naturelle

nuirait ceteris paribus aux chances de survie et de reproduction de

Le caractre nfaste des consquences de la suppression des

Revue philosophique, n 4/2002, p. 417 p. 431

Dautres stratgies ont tent de faire usage de la mme ide

Revue philosophique, n 4/2002, p. 417 p. 431

1. Z est la consquence du fait que X est l (is there)

Revue philosophique, n 4/2002, p. 417 p. 431

Fonctions biologiques et causalit naturelle

lien nest plus recherch entre fonction et adaptation chez le mme

Revue philosophique, n 4/2002, p. 417 p. 431

prolifrer : aucune corrlation entre la configuration du cur et la

Nissen, op. cit., p. 183.

Revue philosophique, n 4/2002, p. 417 p. 431

Fonctions biologiques et causalit naturelle

ces remarques concernent plutt la vraisemblance de la thse et

Revue philosophique, n 4/2002, p. 417 p. 431

celui de R. En ce cas, il pourrait y avoir divergence entre la fonction

Revue philosophique, n 4/2002, p. 417 p. 431

Fonctions biologiques et causalit naturelle

fausses cartes de crdit, Patrick parce quil a dvalis une banque.

Revue philosophique, n 4/2002, p. 417 p. 431

chantes et causes structurantes1, entre explication de loccurrence

1. Explaining behaviour, op. cit., chap. II.

Revue philosophique, n 4/2002, p. 417 p. 431

Fonctions biologiques et causalit naturelle

Vous aimerez peut-être aussi