Vous êtes sur la page 1sur 81

Civil- Obligations S4

Cours+manuel= prparer fiches de td


Lire arrts + les reporter ds le cours
-Alain Benaban : il est trs synthtique et non analytique. Mais pour approfondir, il risque dtre un peu juste
-Philippe Brun : entirement consacr la responsabilit. De 2009. Bien
-Fabre Magnan
-Flourd Aubert et Sabot : Tome 2, est de 2011 ! trs clair qui va assez loin !
-Malaurie et Nes : trs court
-Prcis Dalloz : 2009 mais parfois un peu complexe bien que complet

Note :
-interro 20 min
-2 galops dessai : 1 commentaire & 1 cas pratique17 mars (2 h/10h) CP et 7 avril (3h/10h) Commentaire
-pondration orale

La responsabilit : cest lobligation de chacun de rpondre de ses actes.


Elle peut avoir des objets divers car elle revt diverses formes. La R morale ou bien
politique, administrative mais on va sintresser la R civile : lO mise par la loi la
charge dune personne de rparer le dommage caus autrui.
La Responsabilit civile se traduit par une dette de rparation qui pse sur lauteur du
fait dommageable au profit de la victime.
Se traduit souvent en D&I qui est cens compenser le prjudice subit, mais le plus
souvent on trouve aussi une rparation en nature cd exactement ce qui a t perdu
(generally pour des biens matriels). La mesure de la R (lampleur de la condamnation
du responsable) est uniquement du prjudice survenule prjudice dtermine lampleur
mme si la faute est minime. Mais si P drisoire la condamnation donnera un
ddommage minime mme si faute grave.
Traditionnellement on divise cette Responsabilit en Contractuelle et Dlictuelle.
- responsabilit contractuelle, lorsqu'elle rsulte de l'inexcution ou la
mauvaise excution d'un contrat liant victime et auteur du dommage.
La source de l'obligation de rparer se trouve dans le contrat mme.
- responsabilit dlictuelle (extra contractuelle), lorsque le dommage est
indpendant de tout contrat liant la victime et l'auteur du dommage.
On dit que cest une source initiale dobligations : elle cre une O de rparation
entre des personnes qui ntaient pas unis pralablement juridiquement. Alors que la RC
non car la source est le contrat. De celui-ci peut dcouler une responsabilit
contractuelle.
La Resp Civile occupe une place importante en droit car dun pt de vue pratique, les
affaires en sont les plus nombreuses mais dun pt de vue thorique elle participe la
dlimitation du domaine du licite et illicite ainsi que des consquences. Evolutions les
plus importantes depuis le XIXme sicle, droit romain et anciennes coutumes franaises ;
intrt dune source commune de responsabilit car vengeance priveresp civile et
pnale confondue mais diffrenciation car vengeance devenue peines dargent.
Les lois germaniques ont tablit le systme de composition volontaire : dlits/prix.
Distinction ds que lautorit tatique assurer le chtiment des coupables. 1804
sparation avec code civil par principe article 1382 et 1383 coexistant avec rgles
spciales de resp, parfois indpendantes de la faute aux articles 13841386. Grande
partie XIXme, ont bien fonctionn mais inadaptes selon volution sociale, industrielle
et conomique car accidents particuliers qui ntaient pas connus (de travail, de la
circulation, de fabrication de produits) or il ny avait pas de faute, donc les victimes ne
pouvaient les prouverlimites du Code civil

Philippe Brun lre des grandes mtamorphoses car la jurisprudence a fait face
lvolution et crait de nvx rgimes de responsabilit. Ces mutations ont conduit les
juristes rechercher les fdts de la Resp ailleurs que ds la faute mais dans le fait
objectif dommageable cd event origine mais non plus considration morale. Ide que
chacun doit supporter risques de son activit la Thorie du Risque.
Recouvre 2 ides :
Du risque crelorsquun individu induit un danger ds la vie sociale, cela doit tre
ses risques et prils et non ceux dautrui. Tte activit dommageable, mme
non-fautive, doit tre gnratrice de responsabilit
Du risque-profit chaque individu recueille les bnfices de son activit et doit par
rciprocit en supporter les charges
Linfluence de cette thorie sest montre en droit positif :
Explique la cration de rgimes spciaux de responsabilit et en particulier le
rgime des accidents du travail
Loi 5 juillet 84 dites Batinder relative indemnisation des victimes daccidents
de la circulation
Sur la J qui a cre le rgime gnral de responsabilit du fait des choses
La thorie a fournit un support doctrinal et a ensuite tre relaye par dautres thories
(ex :de la garantie : un responsable doit garantie au corps social des consquences de
son activit)
Ces thories ont eu pour intention de dtacher la responsabilit de lide de la faute afin
dassurer un droit la rparation, que lauteur de la faut soit fautif ou non. Toutefois cet
objectif ne doit faire peser une charge trop lourde sur lauteur du dommage (fautif ou
pas) donc au XXme, diffrents systmes ont t mis en place pour que la charge soit
repartie sur un plus grand nombre de personnes et non plus only de lauteur :
Dvlpt des assurances (loi 1930)
Lessor des fonds de garantie (concernent domaines particuliers et sont destins
assurer une rparation minimum la victime lorsque responsable est insolvable ou
nest pas assur) Le 1er :1951, fond de garantie automobile
Cette volution de dtachement des ides marque un dclin de la Resp indivi au profit
dune socialisation des risques cd ide que dommages rpars par assurances se
rpartissent sur ts les assurs, puis dommages rpars par lEtat avec fonds de
garanties.
Toutefois ces thories nont pas fait disparaitre la responsabilit civile fonde sur la
faute. En France existe projets de rformes/ ex : avant-projet Catala (UE) Art 1340
1386 : projet de faire un sous-titre sur la responsabilit civile.

Partie 1 : Les conditions de la Responsabilit


Civile
Le droit positif est caractris par la responsabilit :
pour faute
du fait des choses
du fait dautrui
Ces 3 rgimes ont des lments communs car quel que soit le rgime ou le cas de
responsabilit applicable, y a tjs une exigencefait gnrateur en relation directe avec
le dommage subit.
Dans tous les cas il y a les constantes de la responsabilit civile qui sont le
dommage et le lien de causalit

Titre 1 : la Responsabilit pour faute


Recouvre deux grands cadres :
-responsabilit dlictuelle pour faute (ou du fait personnel )
-responsabilit contractuelle (ou manquement contractuel )
La Resp contractuelle suppose lexistence dun contrat valable et que chaque fois que le
contrat conclu ne sera valable ou faute avant/aprs contrat ; on tombe dans la
responsabilit dlictuelle
La J a pos principe important de non-cumul des respt contractuelles et dlictuelles
cela ne veut pas dire que lon peut choisir entre lun ou lautre mais interdit toute option
entre les deux rgimes pour la victime du dommage. Lorsquun dommage se rattache
lexcution dun contrat valable, elle ne peut invoquer que la resp contractuelle.
On a pos cette rgle pour quelle nchappe des contraintes du droit des contrats
quelle a accept en concluant le contrat /ex : vincer une clause limitative de
responsabilit ou des prescriptions.
Distinction entre faute dlictuelle et manquement contractuel

Sous-titre 1 : la Responsabilit en cas de faute


dlictuelle
Cela correspond une faute qui cause dommage une autre personne laquelle elle
ntait pas lie par un contrat. On dit que cest un droit commun de la responsabilit
mais est-ce vrai actuellement ? Ce qui est sr cest que cest larchtype le plus pur de
la responsabilit. Art 1382 et 1383 mais on ne cite et utilise que 1382. Pdt longtemps ce
texte a t admir par son lgance et sa souplesse cependant il est critiqu today par
sa gnralit et pour son application qui a conduit traiter latteinte la vie comme
celle aux choses. Il faut dsormais les distinguer !
La mise en uvre est tjs frquente de larticle malgr de nbx rgimes spciaux, mais
pq ? mme ds les cas o la R dune personne peut tre engage sans faute de sa part, il
demeure quasiment tjs possible dtablir sa faute sur le fondement de larticle. Car en
prouvant la faute, larticle se dclenche !
Son champ dapplication gnral explique certainly que le Ccl lui ait confr valeur
constitutionnelle dans une dcision du 22 octobre 1982.
Puis par dcision du 22 juillet 2005, prcision que la facult dagir en faute relve
dune exigence constL, elle ne fait pas obstacle ce que pour motif dintrt gnral le
lgislateur amnage les conditions ds lesquelles la Rt civile peut tre engage.
3 conditions par larticle :
une faute
un dommage
un lien de causalit

Chapitre 1 : la Faute
Pas de dfinition lgale mais la seule indication du Cciv prcise quelle peut tre
volontaire ou non !
Logique quil ny ait pas de dfinition car notion trs large et correspond un
standard cad directive gnrale o lgislateur dispose large pvr dapprciation.
On peut dire que erreur ou dfaillance de conduite et existence de la faute va surgir

de la comparaison de 2 attitudes :
De lauteur du dommage
Celle quil aurait d avoir
La rfrence va tre lattitude du bon citoyen, le bon pre de famille selon CCivil

Section 1 : les lments constitutifs de la faute


A lorigine, la faute tait indissociable de lapprciation morale ; ce lien a conduit
distinguer 3 lments traditionnels
Matriel (le comportement de fait)
Lgal (la qualification juridique de ce comportement matriel comme nonconforme aux attentes du bon citoyen)
Moral (limputabilit du comportement son auteur cd quil devait tre conscient
de ses actes pour tre dclar responsable)
Cette prsentation a volu depuis 60s car moral abandonn.

1/ : lment matriel
La base de la faute rside dans cet lment matriel. Cest un comportement, un fait,
une attitude quelle a eu un moment. Larticle 1382 parle de fait de lhomme.
Ce fait de lhomme : cela peut tre un comportement infiniment variable, comportement
qui constitue un fait positif aussi bien quune abstention. On parle dans ce cas la soit de
faute de commission soit une faute dabstention.
La faute de commission ne pose pas de problme et a toujours t admise par la JP.
En revanche, la JP na pas toujours admis que la faute dabstention ou domission puisse
constituer llment matriel requis par larticle 1382.
Mais nuance, certaines fautes dabstention ne posent pas de problme.
Tout dabord lorsque labstention est accompagne dune intention de nuire alors
juges ont toujours t enclins admettre la faute et donc lapplication de larticle
1382 du CCIV.
De la mme manire les hypothses domission dans laction ne posent pas de
problme.
Ex : lautomobiliste qui roule trop vite et qui oublie de freiner.
La reconnaissance de la faute dabstention comme faute dlictuelle est galement
vidente quand la loi impose expressment une obligation qui nest pas accomplie
par lauteur du dommage. Ex : lobligation de porter secours une personne en
danger.
Les situations qui ont conduit la JP a qlq hsitations : Certaines fautes dabstention
posent pb : labstention pure et simple.
La JP admet ajd que labstention pure et simple peut constituer une faute si le bon pre
de famille plac dans la mme situation ne se serait pas abstenu Ex : on ne dit pas
qqn quil y a un trou sur la route et on voit quil va droit dedans.
Donc cet lment matriel e la faute quil sagisse dune commission ou abstention
relve du pouvoir souverain du juge du fond et peut tre prouv par tout moyen.
En principe, larticle 1315 du CCIV prcise que la charge de la preuve incombe au
demandeur.

2 : llment lgal de la faute


Cest la qualification juridique du comportement de fait, cd de llment matriel.
Pour quil y ait faute il faut que le comportement soit juridiquement qualifi de
dfectueux ou dillicite.
Sur cette qualification juridique la CC exerce un contrle, elle vrifie que les juges du
fond ont correctement qualifi le fait. Et cela car il est ncessaire de contrler lunit du

droit ce stade pour quun mme comportement soit qualifi de la mme manire qlq
soit le juge du fond qui statue.
En revanche, la CC ne contrle pas le fait pour qualifier le comportement.
La qualification juridique du comportement est facile lorsque le comportement de
fait est et constitue la violation dune rgle lgale, la tche du juge est facilit.
Cependant, les articles 1382 et 1383 sont rdigs de faon trs gnrale, et on en
dduit que les faits de comportements matriels, il n'est pas ncessaire qu'il ait t
commis dans une violation d'un texte, c'est ce qui fait la distinction entre la faute civile
et la faute pnal.
En labsence de texte la qualification du comportement se fait par rfrence ce
qui aurait pu tre dans les mmes circonstances le comportement dun citoyen non pas
parfait, mais simplement normalement prudent et diligent. Cest ce que lon appelle la
conception IN ABSTRACTO de la faute cd par rapport un comportement abstrait, par
rapport au comportement de celui quon appelle le citoyen normalement prudent et
diligent, le citoyen raisonnable , ce terme a remplac ce qu'on appelait avant le bon
pre de famille. Banni par une loi du 4 aot 2014.
Cette apprciation soppose la conception IN CONCRETO : tenir compte du
comportement habituel de lauteur du dommage ainsi que de ses caractristiques
subjectives. On tient compte de tout ce qui lui est propre.
Toutefois, il nexiste pas un modle unique de bon pre de famille laquelle tout le
monde serait compar (injustices sinon) et cela car une personne normalement prudente
et diligente ne se conduit pas de la mme manire selon quelle a 20 ans ou 80 ans,
selon quelle est professionnelle ou profane cest pourquoi la conception in abstracto
nest pas mise en uvre de faon trop rigide, absolue par les juges qui vont comme
mme tenir compte dans une certaine mesure des caractristiques importantes de la
situation de lintress.
On est toujours dans le in abstracto et cela car la rfrence reste un modle abstrait,
mais qui varie en fonction des personnes en cause. On na pas un modle du bon pre
de famille mais plusieurs.
Il existe cependant une hypothse ou la faute ne sapprcie plus in abstracto mais bien
in concreto, cest le cas de la faute intentionnelle. Cest la faute commise
volontairement, cest une des fautes les plus graves.
Pourquoi apprciation in concreto ? car un bon pre de famille naurait jamais pu
commettre de faute intentionnelle. On apprcie la faute intentionnelle en fonction de
lauteur du dommage et cest chez lui quon recherche lexistence ou non de lintention
de nuire.
Llment matriel et lgal de la faute constitue le noyau dur de la faute. Pendant
longtemps le droit positif avait ajout un lment moral ce noyau mais il a t
abandonn.

3 : labandon de llment moral de la faute


Traditionnellement, on estimait quune personne ne pouvait tre dclare
civilement responsable que si le comportement dfectueux pouvait lui tre imput
faute. Cela signifie quil ny avait pas de responsabilit si lauteur du dommage ne
pouvait pas avoir conscience de la porte de ses actes.
Ca visait deux cas de figure :
les personnes souffrant dun trouble mental
et les jeunes enfants, appels les INFANS qui nont pas lge de raison.
Dans cette analyse on comprend bien que des lors quune personne na pas conscience
de ses actes, il paraissait injuste de le punir. Le problme est que si on se place du cot
de la victime cette conception tait lourde dinconvnients. Des personnes subissaient
un dommage trs important parfois du fait dun comportement, acte dfectueux,
anormal mais priv de toute indemnisation car commis par une personne prive de la
facult de discernement.

Avec le dveloppement des assurances, est apparue lide quil appartient ces
personnes irresponsables ou leur entourage de contracter des assurances propres
couvrir leur acte dommageable, et ainsi garantir lindemnisation des victimes.
Le droit positif cest lui orient progressivement vers la conception dune faute objective
cd indpendante de ltat de conscience de son auteur.
Lvolution du droit positif vers cette conception sest faite en deux temps :
lgislative : introduction dans le code civil de la loi du 3 janvier 1968 pour les
personnes atteintes de troubles mentaux. Ce texte dispose que mme si celui qui
impose un dommage est sous lempire dun trouble mental il doit comme mme
rparation.
Ctait initialement larticle 489-2 et qui est devenu larticle 1414-3.
Restait le problme des dommages causs par les enfants ou encore des
dommages causs par des adultes privs de connaissances la suite dun malaise
physique.

JPL : jusquen 1984 la JP a affirm que le mineur rpondait lgard des tiers de
son fait personnel (de ses fautes) sil avait la facult de discerner les
consquences des actes fautifs quil commettait.
LI : les parents sont responsables du fait de leurs enfants et cette R suppose une
faute de lenfant.
Deux arrts du 9 mais 84 rendus en assemble plnire ont effectu un
revirement important. La CC dit que pour retenir une faute lencontre dun
mineur il nest plus ncessaire de vrifier si celui ci tait capable de discerner les
consquences de ces actes.
Llment moral de la faute est abandonn pour les mineurs.
Mais restait lhypothse dans laquelle le dommage est caus par une personne
prive momentanment de discernement la suite dun malaise physique :
dcision de la CC le 4 fvrier 1981. La CC avait jug que cette personne ntait
pas fautive car prive de la facult de discernement.
Depuis cet arrt, la doctrine considre que cette JP de 81 nest plus valable compte
tenu du revirement de 84 (mme si concerne les jeunes enfants) car les volutions
lgislative et JPL ont poss un principe qui peut tre gnralis : la facult de
discernement, llment moral de la faute nest plus prendre en compte pour
constituer la faute.

La conception de la faute est dsormais totalement objective. Tout individu quil ait ou
pas conscience de ses actes peut tre soumis au principe de la R du fait personnel.

Section 2 : les faits justificatifs


Ce sont des circonstances qui sans tre imprvisibles, mais qui retirent au
comportement son caractre fautif.
Cette notion est emprunte directement au droit pnal. Notion qui nexiste pas dans le
CCIV.

1 : les circonstances extrieures la victime.


Elles sont de deux sortes
A. lordre de la loi et le commandement de lautorit de victime
Lordre de la loi est un fait justificatif aussi bien en matire civile quen matire
pnale. Cest une circonstance vise larticle 122-4 du code pnal.
La personne qui a commis a priori une faute na agit que dans lordre de la loi.

A lordre de la loi doit tre assimil la permission de la loi. Lide est que des lors que
la loi ordonne ou permet un acte dtermin celui ci ne peut pas tre gnrateur de la R.
le principe tant que la disposition spciale qui autorise lacte droge larticle 1382 du
CCIV qui oblige en rparer les consquences.
Ex : arrt 2e civile 18 juin 70 : le dommage caus par une personne ayant
volontairement sa voiture contre celle de son agresseur pour lempcher de senfuir
nemporte aucune obligation de rparer.
Le CC juge que lacte de violence de la personne agresse se trouvait lgitim par la
loi et plus prcisment par larticle 73 du code de procdure pnale qui autorise tout
citoyen procder larrestation de lauteur dun crime ou dun dlit flagrant.
En labsence dordre ou de permission de la loi le commandement de lautorit
lgitime peut aussi constituer un fait justificatif. Article 122-4 al 2 du Code Pnal.
Remarques :
il faut quil y ait un vritable commandement, il a t jug quune simple
autorisation de ladministration ne droge pas le bnficiaire de sa R.
lobissance un ordre manifestement illgal ou arbitraire laisse galement
subsister la R.
B. ltat de ncessit.
Relve du droit pnal. Dsigne lhypothse dans laquelle un individu dlibrment
caus un dommage car ctait le seul moyen den viter un plus grave auxquelles les
circonstances lexposaient lui ou autrui.
Ltat de ncessit suppose donc pour tre admis que le dommage caus soit
sensiblement infrieur celui qui a t vit.
Par ailleurs, la situation ou sest trouv lauteur du dommage ne doit pas tre le
rsultat dune faute antrieure de sa part.
Ex : classique : lautomobiliste qui pour viter un piton doit tre oblig de
percuter un mur.

2 : lattitude de la victime
Parfois, lattitude de la victime peut expliquer le comportement de lauteur du dommage
et parfois, dans certaines conditions peut le justifier.
Deux sries dhypothses :
A. la lgitime dfense.
Justificatif emprunt au droit pnal aux articles 122-5 et 122-6 du code pnal.
Lide : lauteur du dommage nest pas civilement responsable si compte tenu des
circonstances ne pouvait agir autrement pour se dfendre contre une attaque injuste et
si sa dfense tait proportionne lattaque.
Si la dfense nest pas proportionne alors la JP sera conduite effectuer un partage de
R. R partage entre lauteur du dommage et la victime.
Mais attention le partage veut dire que les juges estiment que les deux personnes sont R
un certain degr. Et degr valu par les juges. Pas du 50-50 dans tous les cas.
B. le consentement de la victime
Le consentement de la victime peut supprimer le caractre fautif de lacte, du
comportement, uniquement lorsquil sagit de dommage matriel. Donc on ne peut pas
faire de tort celui qui consent faire ou subir qqch.
En revanche, pour les dommages corporels, qui portent atteinte lintgrit physique
de la personne, il est de principe quune personne ne peut valablement accepter quil
soit port atteinte sa vie ou son intgrit physique. Sauf cas particuliers que la loi ne
rprouve pas comme une transfusion.
En clair, le consentement de la victime ne retire donc pas lacte son caractre fautif.
De ce fait justificatif on rapproche souvent une autre situation qui est celle de
lacceptation des risques par la victime : ce sont des hypothses ou la victime consent

participer une activit dont elle connat les dangers.


Pour les diffrencier : en cas dacceptation des risques il ny a pas jamais
dirresponsabilit pour lauteur du dommage.
En revanche cette acceptation des risques peut entrer en considration dans
lapprciation de la part de la R qui pse sur lauteur de la faute.
La JP est floue sur ce point.
Qlq tendances de la JP :
La tendance de la JP semble distinguer la nature des risques accepts par la victime :
lorsque la victime accepte de prendre des risques normalement prvisibles cest
elle quil appartient de prendre des prcautions particulires afin dviter de subir
un prjudice.
Ex : Rgle qui sapplique pour les dommages entre sportifs. La JP dit que si
au cours dune comptition un sportif en blesse un autre un sportif ne peut
se plaindre sauf en cas de violation grave de la rgle du jeu.
La victime accepte de courir un risque anormal cd un risque que normalement
elle ne devrait pas accepter de courir. Dans ce cas la JP dcide souvent quil y a
partage de R entre la victime et lauteur du dommage.
Ex ; Partage par la JP dans des cas ou une personne accepte de se faire
transporter en voiture soit par un conducteur sans permis soit en tat
dbrit.

Section 3 : la faute dans lexercice dun droit


Hypothse ou une personne a un droit et simplement en exerant ce droit elle
cause un dommage autrui. Dans ce cas le droit positif dcide quil peut y avoir faute
dlictuelle lorsque la personne exerce son droit en commettant par la mme un abus de
droit. Article 1382.
Donc on a le droit dexercer ses propres droits mais dans la limite dun abus de
droit.

1 : la notion dabus de droit


A. les critres de labus de droit
Dfinis par la doctrine qui sest montre trs divise. Dterminer le moment aprs
lequel lexercice dun droit lgitime devient abusif.
Schmatiquement on a deux grands courants de pense :
une partie qui propose de retenir des critres subjectifs de labus de droit, critres
lis la recherche dune faute dans lexercice du droit.
Selon ces auteurs, le seuil de labus peut tre fix deux niveaux diffrents :
o De manire restrictive on peut considrer que seule la faute intentionnelle
rend abusif lexercice dun droit. Exercice dun droit dans lintention de nuire
autrui.
o Certains auteurs envisagent labus de manire plus large : il y a bus des lors
que le droit t exerc avec ngligence ou avec imprudence sans les
prcautions ncessaires quaurait pris un individu raisonnable. Il peut donc y
avoir abus mme en cas de faute lgre.

une autre partie de la doctrine fait valoir que les droits subjectifs ne sont confrs
aux individus que pour des fins dtermins et dans des buts dIG
Dans ce cas la, labus consiste dtourner le droit de sa finalit et lexercer dans
un autre esprit que dans celui quil a t donn. Cest ce que lon appelle un
critre objectif de labus de droit.

La JP a clairement fait le choix des critres subjectifs de labus de droit. Mais parmi eux,
elle a retenu en thorie une conception la plus large de labus de droit car de faon G

elle a tendance sanctionner toute faute mme non intentionnelle commise dans
lexercice dun droit.
Toute fois il faut nuancer car il est difficile de systmatiser la JP en la matire car il
semble quelle ait des apprciations diffrentes en fonction du droit concern. Plus le
droit doit tre protg, plus elle sera restrictive.
B. les droits dont lexercice chappent la thorie de labus de droit.
De faon extrmement rsiduelle, on a des droits dont lexercice nest pas limit par
la thorie de labus de droit. Ce sont des droits discrtionnaires ou absolus. A priori, ces
droits pourraient tre exercs comme lentend le titulaire mme avec lintention de nuire
et le titulaire ne sera pas puni.
Catgorie rduite de droits discrtionnaires
Ex : le droit reconnu aux parents de refuser un mariage de leur enfant mineur
Ex : le droit de rponse en matire de presse peut tre exerc librement
Ex : le droit dinterdire de maintient douverture dans un mur mitoyen
Ex : le droit de demander le partage de biens en indivision.
2 : les applications de la thorie de labus de droit
Historiquement la JP a appliqu la thorie aux droits de proprit. Des le milieu du 19 e la
JP a affirm que le fait duser dun droit de proprit dans le but exclusif de nuire son
voisin est un abus de droit sur le fondement de larticle 1382 du CCIV. Arrt de la CA de
1865.
La CC a consacr le principe dans un arrt chambre des requtes du 3 aout 1915
larrt BAYARD.
Une personne qui avait pour personne un voisin qui avait un hangar avec des ballons
dirigeables et les ballons atterrissaient souvent sur le terrain du voisin et donc il a pos
des pointes et donc les ballons crevaient : abus de droit de proprit car exerc avec
intention de nuire.
Arrt fondateur de la thorie dabus de droit.
Progressivement, aprs cet arrt, la JP a admit que la thorie pouvait galement
avec ngligence ou imprudence. La JP affirme cette rgle en matire daction en justice.
On peut commettre un abus de droit en usant de son droit de saisir en justice qqn.
Mais les juges du fond sont souvent plus svres et considrent que pour quil y ait abus
de droit il faut quil y ait une erreur grossire de la part du plaideur. Et cela car le droit
dagir en justice est un des droits fondamentaux et donc la thorie ne doit pas trop
restreindre ce droit.
Labus de droit sapplique aussi en matire prcontractuelle au stade des pourparlers.
Autre srie dhypothse : la question des troubles de voisinage.
Dabord la question a t trait par la JP sous langle de labus de droit et donc de
proprit. A lorigine la JP dcidait que le fait de troubler la tranquillit de son voisin
relevait dun abus du droit de proprit mais les troubles de voisinage tant
extrmement vari, le fondement ntait pas suffisant pour trancher ce type de conflit.
Petit petit la JP a fait de la R pour trouble du voisinage une R autonome.
Dtache non seulement de labus de droit mais aussi de la faute et donc de larticle
1382 du CCV.
Le principe est dsormais le principe dune R objective dtach de la faute, le
principe G tant que chacun doit supporter les inconvnients normaux de voisinage sans
pouvoir tre indemnis. Mais en revanche lorsque le trouble de voisinage dpasse les
inconvnients normaux (excessifs) le dommage doit tre rpar mme si lauteur na
pas commis de faute).
Pour quil y ait trouble anormal de voisinage il faut que le dommage ait un caractre
continu ou rptitif.
Ex : dfaut densoleillement, impossibilit de capter la tl

Chapitre 2 : LE DOMMAGE
Tout aussi important que la faute mais est moins caractristique. En principe, sans
un dommage subi par la victime il ny a pas de R mme si il y a eu une faute au
pralable.
En revanche, la faute sans dommage ne peut donner lieu une RC mais peut
donner lieu une RPnale.
Tout dommage nest pas ncessairement rparable. Cest la JP qui a fix les conditions
que doit remplir un dommage pour fonder un droit rparation au profit de la victime.
Dommage est synonyme de prjudice ?
Certains auteurs modernes ont montr quil peut y avoir des nuances entre les deux. Le
dommage est pour eux latteinte matrielle porte une personne ou un bien.
Le prjudice consiste lui dans toutes les consquences patrimoniales ou extra
patrimoniales dcoulant de cette atteinte.
Distinction convaincante mais juridiquement aucune consquence de cette distinction.
On ne traite pas diffremment latteinte et les consquences de latteinte.

Section 1 : les caractres du dommage rparable.


Pour tre rpar, un dommage doit tre certain, direct et doit correspondre la violation
dun I lgitime

1 / lexigence dun dommage certain

Doit tre certain pour tre ddommag.


le D actuel : dj accompli soit par perte de la victime, soit a manqu un
gain donc certain.
-Exposition a un risque srieux de dommage actuel et certain (assur arrt 2 civile 15
mai 2008 par Cdc) qui justifie mesures prises par victime pour neutraliser le risque se
rapproche a perte (dargent)
En lespce personne travaux sur son terrain, du fait ceux-ci risquent boulement sur le
terrain voisin. Pour prvenir, le voisin travaux aussi pour 25 000 . Sur fondement 1382,
arrt rendu.
Le D futur : invitable et peut tre rpar lavance
Quand personne invalidit physique, va pvr besoin tierce personne donc juge peut
rparer les dommages lavance

Les D ventuels : dont ralisation trop hypothtique et qui ne peuvent ouvrir un


droit rparation
Quand installation ligne lectrique pourra risque incendie ou lectrocution prs de chez
eux, la Cdc dit quon ne sait pas si un jour incendie ou autre, ce nest pas un risque ou
dommage hypothtique.
Mais distinction entre prjudice certain rparable et prjudice non-rparable est incertain
car situations intermdiaires car ventualit de P est srieuse mais ne constitue pas une
certitude. Donc la Jur a introduit le dommage qui constitue en
une perte de chance : voir disparaitre une ventualit favorable de faon certaine
Quand accident pdt chemin pour rattrapage dexamens. Mais 2 difficults :
quand faut-il indemniser la PdC ?
comment lvaluer ?
1) la Cdc estime que les juges du fond doivent tenir compte de la chance perdue ds
lors quelle ait t relle et srieuse puis que lavantage escompt est dfinitivement
perdu et quil en est rsult un dommage.
En revanche si chance perdue est suffisamment consistante alors le D sera
rparable. Ex : pour acqurir un immeuble par faute de notaire ou gagner procs par
faute davocat (par acte de procdure) mais only si victime prouve quelle aurait pu

gagner

Faut que la chance soit definitly perdue. Ex : pour immeuble avec notaire si un
mois aprs on peut encore recommencer la vente alors nest pas dfinitivement
perdue

2) la rparation ne peut tre que partielle, cd que situation ne peut tre rtablie et on
ne rpare pas comme si la personne russit son exam, ou acquire limmeuble. Car ces
situations sont tjs des chances de.. . Les juges tiennent compte des probabilits des
succs.
Plus la probabilit de succs est grande plus lindemnisation sera grande

2 / Lexigence dun dommage direct


La suite directe du fait dommageable (de la faute) mais appelle 2 prcisions :
Cette condition ne dit pas que la victime doit tre limmdiate car existent des
victimes plus loignes : victimes par ricochet qui subissent D directes en
raison de ceux de la victime immdiate.
Lexigence dun D D est une autre facette du lien de causalit cd lie la faute
commise.
Dans un cas pratique on a pas examiner le caractre direct car le sera lors de lexamen
du lien de causalit

3 / Lexigence dun intrt lgitime


Que la victime ne peut demander rparation lorsquelle prsente caractre illicite ou
immorale. Toutefois interprtation discutable en J. Jusquen 70 les chambres civiles
refusaient la concubine ttes rparations par ricochet subit de la mort de son
compagnon. Pq ? Elle ne justifie pas dun intrt juridiquement protg car le
concubinage est une situation de fait et non de droit.
Chambre criminelle a rompue avec cette J donc amene runir une chambre mixte le
27 fvrier 1970 que tte intrt lgitime peut justifier une R du dommage mme si pas
juridiquement protg du concubine.
Prcision par J postrieur car mme en concubinage adultrin.
Plus rcemment- le caractre lgitime a suscit 2 difficults dans deux sries
dhypothses :
1- Un enfant ne malgr interruption volontaire de grossesse, peut-elle demander
rparation de prjudice ?
Le mdecin faute et dommage est naissance. Est-ce que la naissance peut-elle tre
qualifie de prjudice lgitime rparable ? la Cdc de principe 1me civile 25 juin 91
o la naissance nest pas en principe rparable mais prcise que de faon exceptionnel
le dommage peut tre rparable selon deux hypothses :

Quand D moral spcial subit par la mre la suite de la naissance (surtt qd par
viol)

Quand lenfant ne nat pas normaly constitu

Q de savoir si enfant handicap peut lui-mme demander rparation du prjudice


lauteur de la faute.
Ass plnire Perruche 17 nov. 2000 que enfant handicap lui-mme devait recevoir
indemnisation et pas que la mre.

Mais problme car la question : est-il lgitime au regard de la pers humaine quun enfant
puisse faire abstraction de la vie laquelle les fautes commises lui ont permit daccder,
pour rclamer rparation de son handicap ?
De nbx auteurs ont estims que arrt inadmissible car permettait de se plaindre de la
vie reue. Mais dautres, que solution juste car le prjudice rparable nest pas la vie de
lenfant mais lhandicap et les dommages qui vont en rsulter.
Loi 4 mars 2002 anti-perruche only pour aller contre ce principe. Art 1er que nul
ne peut se prvaloir dun prjudice du seul fait de sa naissance mme si handicap.
Mais la loi prvoyait son application ttes les instances en cours, donc certains parents
ont saisi la cour europenne des droits de lHomme et par 2 arrt 6 oct. 2005 :
Maurice c/France
Draon c/ France
La Cour a limit lapplication dans le temps en jugeant que la disposition transitoire
constituait une atteinte aux biens des requrants car la loi avait rtroactivement retir
des crances de rparation sans justification proportionne.
La Cour de Cassation et le Conseil dEtat ont entrin cette interprtation par arrt 1re
civile 24 janvier 2006 et 24 fvrier pour le CE pour que loi sapplique pour instances
nouvelles.
Puis CdC 1re civile 8 juillet 2008 la loi ne pourrait sappliquer pour les instances
aprs son entre en vigueur ds lors que la rvlation du dommage tait antrieure
celle-ci.
Mais CE reste sur application stricte, de plus vient de raffirmer 13 mai 2011.
Depuis, le Conseil Constitutionnel saisi dune QPC de larticle 1er (devenu depuis L114-5
du code de laction sociale et des familles) et de la disposition transistoire. Dcision 11
juin 2010 dclare constitutionnel le texte mais la disposition transitoire (prvoyant
application aux instances au cours) contraire au principe constitutionnel de scurit
juridique et de SdP. Mais *CdC reste sur sa position de 2008 par arrt 15 dcembre
2011 1ere civile.
2-hypothses des victimes en situation illicite.
Ex : travaille au noir mais accident, puis-je demander rparation ?
La JP estime que exigence de lgitimit nest pas remplie lorsque victime demande
rparation dun prjudice rsultant de la perte dintrt dillicite. Civ 2me, 24 janvier
2002

Section 2 : les varits de dommage


3 types traditionnels :
corporels
matriels
moraux (indpendant, soit rattach aux 2 autres)

1/ Le dommage matriel
Que lon subit en cas de destruction ou dgradation dun bien. Aussi lorsque atteinte
intrt financier par perte ou manque gagner. Cela peut toucher aussi bien victime
immdiate que par ricochet surtt quand victime I a pers charge donc victimes ricochet
vont aussi en subir le prjudice.
Pour tre VpR, pas ncessaire tablir lien de dalliance ou de parent. Parfois J a refus
indemnits dans hypothses o le lien tait plus lche notably dans cas o employeur
pour disparation de son collaborateur sauf en cas o ce dernier occupait place
dexception ou quil est irremplaable.

2/Le dommage moral


Rside dans une atteinte valeurs extrapatrimoniales (hors), non pcuniaires cd ttes
formes de sentiments humains. Ex : lhonneur, la rputation, aux convictions
religieuses ou laffection
Le principe de la rparation svt contest en doctrine et par le pass car ne peut pas
monnayer des valeurs. La J estime que octroi de D&I peut only de compenser ce qui est
irrparable (ex : pour un ordi dtruit)
Depuis le XIXme, les juges admettent la rparation par arrt de 1833 mais depuis,
certains arrts vont trs loin ds la rparation. Car jusqu' indemnit au prjudice
daffection subit de la mort dun animal 1re civile 16 janvier 62 au propritaire dun
cheval qui stait fait lectrocut et 150 000 danciens francs. Puis jugement du TGI
Caen du 30 oct. 1962, prjudice moral par mort dun Teckel (90 ) ?
Egalement hypothse indemnisation lien daffectation voiture. Jugement TGI Mans
14 oct. 66, ce prjudice moral t jug non-rparable toutefois hypothse ou lien de
la chose (historique familial) mais doit tre spcifique.
Peut tre galement par ricochet par douleur dune disparition ou des souffrances subit
par celle-ci. rparable en dehors de tt lien dalliance et de parent.

3/Le dommage corporel


Lorsque atteint lintgrit physique de la personne ; blessures et mort. Particularit de
comprendre lments matriels (frais mdicaux, chirurgicaux, pharmaceutiques ou
lincidence conomique de ltat de la victime qui ne peut plus se livrer aux activits
dont elle tire ses rmunrations) et moraux (qui se dcompose en diffrents types :
douleurs physiques prouves soit de laccident ou traitement mdicaux le
pretium doloris / prix de la douleur
atteinte son aspect extrieur le prjudice esthtique
privation des plaisirs attendus dune vie normale le prjudice dagrment
La question qui sest pose tait de savoir si ces prjudices peuvent-ils tre indemnis si
la victime est dans le coma ?
Arrt 22 fvrier 1995 : mme dans cette hypothse, tat vgtatif, le dommage devait
tre intgralement rpar par celui qui la caus, en nexcluant aucun chef
dindemnisation.
Il y eut des critiques, car les 2 derniers prjudices seraient subjectifs et dpende de la
reprsentation de la victime, et supposerait la conscience de la victime.
La solution retenu par la Cass retient une approbation car :
Elle va dans le sens du respect de la personne tomb en tat vgtatif chronique
On vite une situation paradoxale, car si on prend en compte ltat de conscience
de la victime pour dterminer le prjudice, on indemniserait davantage celle
lucide, que celui dans le coma alors que celui lucide a visiblement un prjudice
moins important que celui dans le coma. Le dommage existe donc objectivement.
Elle interdit ainsi lauteur dune faute grave de limit son obligation de rparer
en invoquant la gravit extrme du dommage quil aurait lui mme caus.

Chapitre 3 : Le lien de Causalit


Cest de la casuistique.

1) Les thories doctrinales


Cest un lien de causalit entre la faute et le dommage. Mais il ny a pas de dfinition
plus prcise, en raison de la varit des faits. Il est rare que le fait du dommage ait une
source unique, il dcoule dun concours de circonstances, qui sont les antcdents du
dommage.
Comment savoir lesquels sont les bons ? Et ont caus juridiquement le dommage.
Ex : un tudiant est convoqu un jour trop tt son examen, il traverse en
relisant ses cours et se fait renverser par un chauffeur ivre. Il atterrit lhpital avec une
jambe cass.
Dire que les causes du dommage correspondent chacun des antcdents
ncessaires.
On peut essayer de faire un choix pour ne qualifier de causes de dommages que
lun ou certains dentre eux.
Ce sont deux conceptions doctrinales du lien de causalit :
Premire conception : thorie de lquivalence des conditions
Elle place sur le mme plan toutes les circonstances qui ont concourues produire le
dommage, chaque circonstance en est juridiquement tenu. Sans telle faute le dommage
serait-il survenu ?
Dans lexemple les 3 circonstances sont tenues en compte
Deuxime conception : thorie de la causalit adquate
Tend dgager parmi les diffrents facteurs celui qui en serait la cause efficiente, celui
qui devait ou risquait, normalement ou raisonnablement de produire un tel dommage
selon le cours habituel des choses.
Dans lexemple : tre convoqu un jour trop tt nest pas un facteur dans le cours
normal des choses. Alors que linattention en traversant et tre un chauffeur ivre si.
2) La Jurisprudence
La jurisprudence ne prend pas partie et prends les deux thories doctrinales pour garder
la plus grande marge de manuvre. La CDC na jms donn de df prcise du lien de
causalit mais contrle cet lment (et nn les juges du fond).
Le Lien de causalit est un instrument de politique jurisprudentiel mais rend difficile les
prvisions dans ce domaine. Nombreuses dcisions montrent bien une ou lautre thorie.
20 juin 85, Civile 2meun ado commet vol et est pris sur le fit, mais cet
exploitant (au lieu comportement raisonnable) se met humilier brutalement sur
le voleur qui rentre chez lui et se suicide. Les parents disent que cest cause de
lHumiliation : les juges ont appliqu la thorie de la causalit adquate et
jugeaient quaucun lien de causalit avec suicide mme si aurait pu tre lment
dclencheur.
24 mai 71, Civile 2me automobiliste fixe mal bagages sur son toit qui se
dtache au milieu dun pr : un cheval a peur et devient fou en causant
dommages des tiers : les juges ont admis lien de causalit du fait du cheval par
thorie dquivalence des conditions.
25 janvier 2000, Civile 2me personne victime accident donc blessures
colonne vertbrale. Aprs chirurgie, ccit dun il. Demande rparation
ensemble des dommages subis : CA rejette car le prjudice est uniquement d
laccident thrapeutique (causalit adquate). CDC casse et estime que
intervention a t rendu ncessaire par accident de telle sorte que ccit ne ses
saurait pas produit sans accident (quivalence des conditions).
3 cas de figures posent pblm particuliers :
Existence de prdispositions chez la victime arrive quun dommage qui aurait t
minime chez une personne ordinaire, soit aggrav selon particularits de la
personne. La J dcide que lauteur du dommage doit prendre la victime comme il

la trouve cd si la victime, malgr son tat, menait une vie normale, les juges
considrent alors que cest bien la faute qui a entrain lintgralit de son
prjudice. Thorie de lquivalence des conditions.
Dommages causs en groupe sans indentification de/des auteur(s)
Soit action collective concerte : responsabilit de tous sera engage.
Soit non concert et aucune ide du nombre dauteurs : Deux attitudes
de la J
Aucun ne peut tre condamn car on ne peut identifier le
responsable
Mais dautres arrts ont pu retenir une faute collective en
constatant que cest le droulement de lactivit du groupe qui
avait t marqu par une imprudence
Plusieurs fautes distinctes lorigine dun mme dommage peuvent tre des
fautes simultanes ou successives
Le principe est que lorsque plusieurs auteurs ont commis des fautes ayant
chacune lorigine du dommage, ils sont alors dits co-responsables . mais cette
responsabilit ne produit pas les mmes effets selon le point de vue :
- lgard de la victime chaque co-responsable doit rembourser lintgralit du
prjudice : sont tenus IN SOLIDUM
- Entre co-responsbles il y a eu lieu un partage de la charge de lindemnit verse
la victime : les juges du fond fixent souverainement la part de chacun en
fonction de la gravit des fautes. La victime n plus se demander qui a caus le
dommage, quel pourcent.
aussi que fautes distinctes soient la faute de lauteur ET de la victime elle-mme.
Alors la victime ne peut prtendre rparation intgrale du prjudice : partage de
responsabilit selon gravit respective des fautes mais ny a jamais exonration
totale de lauteur fautif si sa propre faute a lien de causalit avec le dommage.

Laffaire Perruche : prjudice subit par enfant est en causalit direct avec faute des
mdecins et du laboratoire. Cet admission de lien de causalit dclench controverse
doctrinale (au sein mme de la CdC) :
De Mr Sarkos et de Mr Sainte-Rose.
Avocat Gnral Sainte-Rose: on naurait jms d admettre lien de causalit car le
handicap a pour cause directe la rubole et fait que mdecin et lab nont pu analyser
la maladie na pas provoqu directly le handicap.
Conseiller la Cdc Sarkos : souligne que ce raisonnement est une lapalissade sans
porte car nexclut pas que dautres causes ont put contribuer aux dommages dont
les fautes mdicales. Selon lui, les mdecins et le lab avaient obligation donner
information la mre lui permettant de pratiquer une IVG si maladie avait t
contracte.
Erreur commise na pas permit dexercer ce choix, donc le handicap est la
consquence directe de cette faute.

Sous-titre 2 : la responsabilit en cas de


manquement contractuel
Ne sera pas forcement contractuelle. Dautres hypothses_

1 partie ne respecte pas le contrat et cause dommage soit au cocontractant direct,


soit un cocontractant de son propre cocontractant (cela relve hypothse dune
chaine de contrat). Dans ce cas-l en principe, la R est contractuelle.
Mme base mais dommage un tiers tranger au contrat. Alors la partie engage
envers ce tiers sa responsabilit dlictuelle sur fondement article 1382 en raison

mme de son manquement contractuel

Chapitre 1 : La Responsabilit contractuelle


Section 1 Le Schma classique : la RC dans les rapports
entre contractants
Linexcution dun contrat peut engendrer 3 sortes de consquences:
Soit excution force
La rsolution si synallagmatique
Loctroi de D&I au crancier
La RC peut tre engag seule ou suite dautres lments

1/ Le rgime lgal de RC
La mise en uvre de la R, suppose existence dun contrat dfinitivement form et
valable.
Si priode prcontractuelle alors engagement de la RD.
De mme si contrat annul alors ananti rtroactivement ainsi ne peut servir de
fondement quelconque RC

A) le manquement contractuel
Ce terme traduit que cest par rfrence au contenu du contrat que lon apprcie le
comportement de la partie dfaillante et non pas considrations morales. On va
dabord sintresser al preuve/limpact du manquement/la question de lorigine/ de
lexonration de la responsabilit.

1) la preuve du manquement contractuel


La 1re question est la charge de la preuve
Est-ce au crancier de prouver que dbiteur commis manquement ou au dbiteur (qui
ne sest pas excut) de prouver quil en a t empch dans conditions excluant tte
responsabilit ?
Le Code civil contient 2 articles contradictoires : 1137 et 1147
Article 1137 : donne penser quil appartient au crancier de prouver que D pas
excut son obligation et quil en a t ainsi car le D ne sest pas comport en bon pre
de famille.
Article 1147 : le crancier, victime dinexcution, doit only prouver cette
inexcution. Appartient au d de se dgager de sa responsabilit en dmontrant only
lexistence dune cause trangre.
Auteur du XIXme Dmogue a rconciliait ces deux textes par invention dune
distinction entre les obligations de moyens et les obligations de rsultats.
a) la dfinition des obligations de moyens et de rsultats
Obligations de Moyens : le dbiteur est tenu OM lorsque promet dapporter tous ses
soins et sa diligence excution de son obligation sans en garantir le rsultat. Ex : celui
qui pse sur lavocat ou le mdecin. Dans cette hypothse, le crancier doit tablir 2
choses pour engager R :
Doit prouver que O pas t excute
Doit prouver que inexcut est dt un manquement du dbiteur (apprci par
rapport au comportement du bon pre de famille)
Systme de larticle 1137

Obligations de Rsultats : le dbiteur est tenu dune OR lorsquil sengage fournir un


rsultat, le succs de lobligation. Ex : le transporteur ou lentrepreneur. Pour engager
RCL du dbiteur le crancier doit simply tablir linexcution de lobligation et implique
automatiquement la faute contractuelle. Est interdit au dbiteur de se retirer de sa R
mais seulement tenter dtablir une cause trangre.
Systme de larticle 1147
Tte la doctrine et la J a adopt cette distinction. Cette opposition classique se complique
par lintroduction de catgories intermdiaires dobligations. Ces O sont en principe
pour lesquelles, en cas dinexcution, il appartient au dbiteur de rapporter la preuve de
son absence de faute pour se dgager.
La doctrine estime que ces O doivent tre qualifis soit de rsultats attnus soit de
moyens renforcs .

b) le critre de la distinction
il arrive que la loi procde elle-mme la qualification de lobligation contractuelle.
Les parties au contrat peuvent prciser ce point dans leur convention. Soit expressment
ce qui est rare, soit implicitement en dcrivant le contenu de lobligation contracte.
Cela peut tre tellement implicite que ca peut tre ambigu: la lecture des clauses du contrat
on ne sait pas trop. Dans ce cas en cas de litige ultrieur, ce sera au juge de trancher en
interprtant le contrat et en recherchant quelle a t la volont commune des parties et
qualifier lobligation. Le juge a un pouvoir souverain.
Que se passe t il en labsence de toute prcision lgale ou conventionnelle ?
Souvent est en cause une obligation implicite au contrat comme lobligation de renseignement
ou de scurit. Dans ce cas quand ces obligations ne sont pas respectes, cest la JP qui va
devoir oprer cette qualification en se fondant sur un critre principal et un critre secondaire
ventuellement.
Quels sont ces critres? :
le critre principal de distinction: lala du rsultat attendu par le crancier. Lobligation
est de moyens lorsque sa ralisation est marque par une forte part dala. Elle est au
contraire de rsultat si ce nest pas le cas.

Critre principal parfois combin par la JP avec un autre critre qui est plutt secondaire:
li au rle plus ou moins actif jou par le crancier dans lexcution de lobligation. Donc plus
la part dinitiative laisse au crancier est importante, plus on va avoir une qualification qui
va tendre vers lobligation de moyen.

Comment les juges appliquent ils ces critres de distinction concrtement?


Deux principes peu prs suivi par les juges:

quand lobligation en cause est une obligation de donner elle est qualifi
dobligation de rsultat par les juges.

les obligations de ne pas faire sont toujours des obligations de rsultat car
consistent dans linterdiction dun fait prcis que lon doit respecter.

En revanche pour les obligations de faire la distinction pose de nombreux


problmes. On a une JP extrmement fluctuante.

Deux sries dexemples:

les obligations de scurit:

Sont des obligations que la JP prtend dduire dans de nombreux contrats de la volont
tacite des parties, sur le fondement soit de larticle 1134 al 3 du CCIV soit sur le fondement de
larticle 1135.
Obligations cres de toute pice par la JP pour amliorer la situation des victimes de
dommages corporels la suite de lexcution dun contrat.
Obligations qui font lobjet dune JP trs fluctuante et casuistique

Exemples:

lobligation de scurit dans les contrats de transport de personnes.

La JP est ici fix depuis un arrt de la 1 civ du 7 mars 1989. Arrt qui a dcid que le
transporteur de voyageurs est tenu dune obligation de scurit rsultat pendant lexcution du
contrat de transport. Obligation existant partir du moment ou le voyageur commence monter
jusquau moment ou il achve dans descendre.
Avant et aprs le transport la R du transporteur est de nature dlictuelle. Accident de quai ou
descale. Article 1382 ou autres rgimes de RDL.
lobligation de scurit dans les contrats impliquant le dplacement du
crancier.

Pour ce type de contrat, la JP prend en compte la libert de manuvre plus ou moins grande du
crancier et la coopration normalement attendue de lui dans lexcution du contrat, cad le
critre secondaire. Ce qui est dterminant pour les juges cest la libert de manuvre du
crancier de lob.
La JP dcide quune OB de scurit rsultat pse sur lexploitant dun mange dauto
tamponneuse, mais cette ob de scurit rsultat ne sapplique que pdt le client est dans la
voiture. En revanche ; la JP a prcis que avant et aprs la monte dans la voiture, lob de
scurit nest quune pb de moyen.
Ex 1: le contrat qui se noue entre le crancier, exploitant dun mange dauto-tamponneuse t le
client. Que se passe t il si le client se blesse? Lexploitant est tenu dune obligation de rsultat
entre le moment ou le client sen sort dans la voiture et le moment o il en sort. Avant et aprs,
lexploitant est tenu dune obligation de scurit de moyen.
Ex 2: 3 types de contrats:
pour les remontes mcaniques: JP assez fluctuante car la qualification de lobligation
a chang entre moyen et rsultat selon les annes:

dans les 50s: cest une obligation de scurit de moyen

arrt 1re civile, 8 octobre 1968: obligation de scurit rsultat

arrt 1re civile, 11 mars 86: obligation de scurit est redevenue une obligation de
moyen et la JP a justifi son retour en disant lusager tant tir sur des skis il est tenu
dapporter une participation active lopration tout au long du parcours

pour les tlsiges : lobligation de scurit de lexploitant est une obligation de moyen
au dpart et larrive. En revanche cest une obligation de rsultat durant le trajet, car plus
de participation active du skieur. Civ. 1re, 10 mars 1998.

Pour les vols en parapentes: la Cass dcide que lobligation de scurit est ici une
obligation de rsultat quand le vol se fait avec un moniteur. Arrt 1re civile, 21 octobre
1997. Et une obligation de moyen dans le cas contraire Arrt 1re civile, 9 octobre 96.

La JP a eu tendance tendre lobligation de scurit tout contrat ayant pour dobjet dassurer
le dplacement du crancier. De faon G on peut dire quun grand nombre dobligations de
scurit vont tre qualifies dobligation de moyen lorsque le crancier conserve une part
importante dinitiative pour son dplacement.
Ex: la JP a dcid que lobligation de scurit est de moyen pour lexploitant de jeux de
plage, dun parc zoologique, dun club hippique ou pour un moniteur de ski.
Toutefois ces exemples ne doivent pas faire croire que la JP est aussi simple, elle manque de
cohrence et on a de faon assez imprvisible les juges ont parfois du se montrer dune svrit.
Ex: La JP a admis que lobligation de scu tait de rsultat pour lexploitant dun parc de
jeux pour enfants, dun parc de loisirs aquatiques, pour le club de vacances organisant des
plonges sous-marines. Cest une interprtation casuistique.
Ex: la JP: obligation de scu de rsultat pour les contrats de balades dos dne. En
revanche pour les promenades cheval: obligation de moyen.

lobligation de scurit en cas dassistance bnvole:

Pendant longtemps le droit ne considrait pas lassistance autrui comme un contrat.


Ces relations entre personnes taient qualifies de rapports de courtoisie, de complaisance.
Donc en cas de problme la responsabilit dlictuelle jouait.
Cependant la JP a finalement chang doptique et de nombreux arrts retiennent ajd quil y a
une convention dassistance qui est conclue ds linstant quune personne, lassistant porte
volontairement et bnvolement assistance une autre, lassist. Cette convention
dassistance gnre galement une ob de scurit la charge de la personne assiste. Il y a
donc un contrat parfaitement fictif conclu entre eux. La JP considre quil y a un contrat, elle
parle dun contrat fantme. Les arrts dcident que lob de scurit nest quune OB de moyens
la charge de lassist.
Par consquent lorsque lassistant subi un dommage loccasion de son acte de dvouement, la
majorit des arrts dcide que la convention dassistance impose lassist lobligation de
rparer le dommage en vertu de lobligation contractuelle qui pse sur lui lgard de celui qui
lui a port main forte.
Concrtement cela veut dire que pour le bless, il sera dur dobtenir des rparations au
dommage subi car cest une obligation de moyens, donc preuve de la faute de lautre personne,
dou une mauvaise indemnisation.
Cest pourquoi certains auteurs dont Madame VINEY, se sont prononcs contre une application
des rgles de RCL en matire dassistance bnvole. Et cela car, celui qui rend service autrui
est trait moins bien quune victime autre, qui elle pourrait se fonder sur les fondements de la
RDL.

Les obligations de conseil ou dinformations:

Ici, la qualification retenue est souvent lobligation de moyens car on considre que cette
obligation relve dactivits intellectuelles et donc alatoires.
Toutefois, la JP a parfois tendance tre plus svre lgard du professionnel dbiteur de lOB
du conseil ou de linfo. Cette rigueur a pu aller dans certains arrts jusqu ladmission dune
obligation de rsultat la charge du professionnel.
Cette rigueur se manifeste galement sur le terrain de la preuve, cest au professionnel sur qui
pesait lobligation dinformation dtablir quil la excut et ceux, par tout moyen.
Dans ce domaine la Jp reste trs casuistique donc dans un cas pratique ne pas affirmer quune
seule solution (en lespce tendre vers une telle obligation mais si doute ne pas chercher
dtermin deux hypothses distinctes une seule sen dgage)

2) La gravit du manquement contractuel


Il existe une hirarchie des manquements contractuels en fonction de la gravit de
linexcution. Cette hirarchie permet de savoir quelle est lefficacit des limitations
de responsabilit ventuellement conclues entre les parties. Pour les 3 premires
catgories de faute, les limitations de respo ne fonctionneront pas.
On peut distinguer 4 catgories de manquement contractuel:
La faute intentionnelle (intention de nuire)
La plus grave: cest la faute qui comporte la volont de causer non seulement lacte
dommageable, mais galement le dommage lui-mme. Elle exclut toutes les limitations
de respo, qui peuvent tre conventionnelles ou lgales. Lart 1150 (dommages
prvisibles uniquement rparables) ne trouve pas application.
Enfin, cette faute intentionnelle ne peut pas tre assure par lassureur.
La faute dolosive
Implique la volont dlibr de mconnaitre son O contractuelle mais pas
ncessairement la volont de causer un dommage. Elle rend galement inapplicables les
limitations lgales comme conventionnelles de responsabilit. En revanche, elle peut

tre assure.
La faute lourde
Ne comporte pas un lment intentionnel mais tt de mme grave car ruine lconomie
du contrat. Cest celle qui manifeste linaptitude totale de son auteur assumer la
mission dont il sest charg. Et pour cette raison, depuis 1938 la CDC dcide quelle
exclue aussi tte limitations de responsabilit.
Les fautes simples ou ordinaires
Une catgorie par dfaut et ne va pas jusqu tre qualifi de lourde. Nentraine pas
dexclusion des limitations de responsabilit. La plupart des manquements contractuels
entrent dans cette catgorie

3) lorigine du manquement contractuel


Le dbiteur peut-il se voir imputer linexcution du C alors que cest la faute dune autre
personne qui en est lorigine ?
Rponse positive dans 2 situations :

Le dommage caus par personnes dont le dbiteur doit rpondreresponsabilit


contractuelle du fait dautrui (en miroir de responsabilit dlictuelle du fait
dautrui). Quelles sont ces personnes qui ne sont pas de vritables tiers par
rapport au dbiteur parce que cest le dbiteur qui les a fait intervenir dan
lexcution du C.
2 catgories de personnes :
les prposes (quand rapport de subordination /comme les employs) et les
auxiliaires (= personnes auxquelles le dbiteur a recours pour lexcution du C
sans quelles lui soient subordonnes / comme un sous-traitant ou un mandataire)
le dbiteur engage sa responsabilit pour ses auxiliaires mais la condition est de
les avoir librement choisis et non par quelquun dautre comme le crancier (ne
peut non plus donner avis ou conseil)!!!!!! (faire attention dans cas pratique)
Le dbiteur est donc responsable du comportement de leur comportement
lgard du crancier tel point que mme sils commettent les fautes les + graves
et bien le dbiteur en subira les consquences !
Une fois que D a rpondu des actes, il peut se retourner contre ceux-ci pour
obtenir des ddommagements sur la base de rapport de droit qui les unissent.

Le dommage est caus par une chose utilise par le dbiteur pour lexcution du
contrat la Jurisprudence dcide depuis arrt 17 juin 95, 1re civile, que le D
est responsable pour dommages causes non seulement par sa faute mais encore
par le fait des choses quil met en uvre pour lexcution de son obligation
contractuelle . Cet arrt cre une RC du fait des choses participant lexcution
du C. aprs 95 cet arrt na pas t suivi

A partie de cet arrt il semble que la J distingue 2 situations :


Soit la chose se rattache par un lien ncessaire lexcution du contrat et il en
dcoule une O de scurit de rsultat
Soit ne se rattache pas, alors lO de scurit sera only de moyens
La distinction est incertaine en thorie et trs peu utilis en pratique. Depuis 95 on a eu
trs peu darrts concernant le cas de responsabilit du fait des choses car ce ne sont
pas les dommages les plus frquents.

4) les causes dexonrations


Event qui permet de schapper sa responsabilit.

Une remarque : labsence de faute nest jamais une cause dexonration, que
lon soit dans une obligation de moyens ou de rsultats.
Car sagissant dune OM, labsence de faute est un event qui fait obstacle ce que la R
du dbiteur ne soit engage. Lexonration intervient selon certaines conditions.
Sagissant de lOR, labsence de faute ne permit pas au D de se librer car larticle 1147
prvoit que le cas de cause trangre. Dans ts les cas de figure, les exonrations
sont celles qui relvent de cause trangre.
Quels sont ces events ?
La force majeure
Le fait dun tiers
Le fait du crancier

a) la force majeure

Principe pos ART 1148 ; prvoit que D libr de ses O donc exonr de tte
responsabilit contractuelle lorsque inexcution ou mauvaise inexcution sont
imputables un cas de force majeure (cas fortuit dans code civil).
Larticle nest pas dordre public cd les parties peuvent y droger dans leur contrat, o
D sera aussi responsable en cas de FM.
Quels sont les caractristiques de FM ? 3 caractres :
Un vnement irrsistible
Imprvisible
Extrieur au D
Un vnement irrsistible
Un event qui ne peut tre surmont mme au prix dune excution plus difficile ou
coteuse du contrat. Signifie que lorsque excution de substitution est possible, mme si
elle est plus coteuse, lvnement nest pas de force majeure.
Ex : arrt 8 dc. 98, Civile 1re : la grve des marins ne constituait pas cas de FM pour
le transporteur maritime qui stait engag transporter des plerins en Terre Sainte.
La grve ntait pas irrsistible car le transporteur pouvait recourir au transport arien.
Il ny a pas de FM financire : le cout plus lev nest pas un cas de FM.
Si event est irrsistible, le D peut tre libr (si les autres conditions sont remplies) et on
applique rgle limpossible, nul nest tenu mais trs rare !
Cette condition est tellement importante que la JP, pdt un temps, a voulu retenir cette
seule condition pour caractriser un cas de FM mais CC a tranch la Q par arrt
Assemble plnire 14 janvier 2006 o la Cass a maintenu les deux conditions
classiques (irrsistible et imprvisible) et non plus seulement lirrsistibilit, mais ne
parle pas de lextriorit.
Le pb est de savoir o lon fixe le seuil de lirrsistibilit*. Cmt font les juges ? in
abstracto ou in concreto ?
La majorit des arrts semblent apprcier le seuil de lirrsistibilit par une approche
abstraite qui se fait par rapport au citoyen moyen, diligent. Exiger un event
normalement irrsistible/ pour un citoyen ordinaire = in abstracto

Un vnement imprvisible

Ca caractre est apprci au moment de la conclusion du contrat. Si lvnement est


prvisible alors les parties doivent en tenir compte et lintgrer dans leurs prvisions
contractuelles.
Comme la condition prcdente, elle sapprcie in abstracto par rapport au fait quun
homme raisonnable aurait pu prvoir. Cest lvnement quun homme raisonnable na

pas pu prvoir au moment de la conclusion.


La J est aussi trs svre car rare (faire attention dans les cas pratiques)
Nest pas imprvisible pour entreprise de transport le vol main arme.
La SNCF est trait trs svrement, le draillement provoqu pas un attentat prvenu
par lettre 20 jours avant.

Un vnement extrieur au dbiteur

Condition lie historiquement que si cest le D qui la provoqu alors engagera sa


responsabilit. La CC dans arrt 24 janvier 98 civile 1re : un mouvement de grve
dune grande ampleur qui affectait le secteur public est extrieur EDF, qui na pu ni le
prvoir, ni lempcher compte tenu de la maitrise du gouvernement sur les
rmunrations. Cas de FM qui va exonrer EDF suite aux coupures qui cause dommages
aux usagers
La JP est flottante sur cette condition :
- La maladie, qui par dfinition ne lui est pas extrieure, peut nanmoins
constituer un cas de FM dans les cas o la participation personnelle et
physique du dbiteur au C est indispensable. Cette JP est entrine par les
arrts dAP de 2006 car ils ne prennent pas en compte lextriorit des cas
de FM.

b) le fait dun tiers et le fait du crancier


Fait dun tiers :
Doit prsenter tous les caractres de la FM pour pvr exonrer le dbiteur de sa
responsabilit sinon aucune exonration possible.
Exemple 1: arrt 12 dcembre 2000 Civile 1re : dcidait que la SNCF tenu dune
obligation de scurit de rsultat pendant le temps du transport, ne constituait pas le
fait dun tiers prsentant les caractristiques de la FM lagression dun voyageur par un
autre dmuni de titre transport et en tat dbrit car aurait pu tre vit par contrle
destin assurer le voyageur.
Exemple 2 : arrt 23 juin 2011 Civile 1re : dcidait qutait imprvisible et irrsistible
lagression dun passager sur un autre coup de couteauagresseur sest soudainement
approch et la poignard ss la moindre parole et manifestation dagitation anormale. Et
donc les juges ont conclu au caractre irrationnel de lagression donc est aussi
imprvisible. Pas de signe annonciateur, personne naurait pu lempcher.
Fait du crancier ( de la victime ) :
On distingue lexonration totale ou partielle=
- Totale : si le fait du crancier, fautif ou non, prsente caractre de la FM donc
le dbiteur est totalement exonr de toute responsabilit.
- Partielle : le fait du crancier ne prsente pas les caractres de la FM. Alors :
si cest une OB de moyens il y a lieu dune exonration partielle du dbiteur /
si cest une OB de rsultat il semble que la JP dcide quil ne peut pas y avoir
dexonration partielle du dbiteur, pas dexonration possible (arrt 13
mars 2008 Civile 1re). Mais est-ce que cela vaut pour toutes les OB de
rsultats, ou seulement pour les OB de scurit rsultat ? On ne sait pas.

B) le prjudice
Bien que larticle 1147 du CCIV ne lexige pas formellement la RCL suppose un dommage
comme toute RC.

Quel type de dommage ?


Il peut y en avoir trois sortes :
le plus frquent est le dommage matriel. Ils se dfinissent de la mme manire
mais cest le dommage quon retrouve souvent en matire contractuelle.
Il est moins frquent que le crancier prouve un dommage corporel. Rare en
matire contractuelle, cest le cas des violations des obligations de scu.
Les dommages moraux : tellement rsiduels que pendant un temps la JP refusait
dindemniser le dommage moral en matire contractuelle.
Comme en matire dlictuelle, le dommage doit tre la fois certain, direct et
correspondre la violation dun intrt lgitime. Ce sont exactement les mmes rgles
qui sappliquent en matire contractuelle.
Toutefois, le dommage prsente deux particularits en matire contractuelle par rapport
la dlictuelle :
La rparation du dommage suppose quune condition soit remplie : condition
pose par larticle 1150 du CCIV qui exige que le dommage soit prvisible pour
tre rparable.
Pourquoi ajout de cette condition ? Car chaque partie a mesur en sengageant les
consquences de son ventuelle dfaillance, inexcution. Si un dommage imprvisible
survient, il sort des limites de ce que chacun a prvu et accept en sengageant.
La JP a interprt larticle 1150 comme signifiant que le dommage doit avoir t
prvisible dans ses causes mais galement dans son tendu pour tre rparable sur le
fondement de larticle 1147.
Mais cette JP ne sest dveloppe que pour deux types de contrats :
o le contrat de transport
o les contrats de dpts.
Lexemple type : qqn qui confie un colis un transporteur, colis qui est perdu. Le
transporteur doit alors rparer le dommage qui rsulte de la perte du colis, mais il ne
rparera pas le dommage qui rsulte de la perte des objets de valeur dans le colis SI il
na pas t prvenu. Ltendu du dommage nest pas prvisible.
2 arrts du 28 avril 2011, relatif au transport de personnes. La SNCF a invoqu lart
1150 pour refuser dindemniser des voyageurs qui avaient manqu leur correspondance
en raison dun retard du train. Le fait de rater un avion est dommage imprvisible dans
sa cause. La Cass a admis cette argumentation de la SNCF et casse larrt dappel car
elle n pas indiqu en quoi la SNCF pouvait prvoir lors de la conclusion du C, que le
terme du voyage ne train ntait pas la destination finale des voyageurs et quils avaient
conclu des C de transport arien. Pas prvisible donc pas rparable.
Lart 1150 ne joue pas en cas de faute intentionnelle, dolosive ou lourde. Le dbiteur
doit rparer tous les dommages causs, y compris les dommages imprvisibles.
Le dommage qui est caus par le manquement une obligation de ne pas faire
(type obligation de non concurrence)
Depuis un arrt de principe de la 1civ 10 mai 2005 CC dcide sur le fondement de larticle
1145 du CCIV, que en cas de violation d'une obligation de ne pas faire, le dbiteur doit des
dommages et intrts au crancier, du seul fait de son manquement, sans que celui-ci [le
crancier] ait rapporter la preuve d'un dommage .
Autrement dit, quand on viole une obligation de ne pas faire, on s'expose engager sa
responsabilit contractuelle, mme si la victime ne prouve pas l'existence d'un dommage. La
condition du dommage est supprime par cette JP de 2005. Cas de figure exceptionnelle.
Cela revient purement et simplement supprimer la condition du dommage, et donc du lien de
causalit, en matire d'obligation de ne pas faire. Le seul manquement suffit engager la
responsabilit du dbiteur.
Ce texte de l'article 1145 tait obsolte et sans consquence, jusqu'en 2005 ; puis, la Cour de cassation a

dcid, en se raccrochant cet article, de faire une faveur au crancier victime d'une violation d'une
obligation de ne pas faire, en lui vitant de faire la preuve d'un dommage.
La raison pratique de ce rgime de faveur est qu'il est trs difficile de prouver le prjudice que l'on subit
la suite du non-respect d'un engagement de ne pas faire.
Par exemple, quand on subit la violation d'une obligation de non-concurrence, il est trs difficile de
prouver juridiquement que la baisse du chiffre d'affaire que l'on subit est bien du la violation de
l'obligation de non-concurrence.
Face cette situation, la Cour de cassation a donc dcid que seul le manquement suffisait. En d'autres
termes, on prsume le prjudice : on considre que le manquement est tel que cela entraine un prjudice,
sans que l'on ait le montrer.
Sur le terrain dlictuel, en cas de concurrence dloyale, la solution est la mme : la jurisprudence dcide
que la concurrence dloyale implique ncessairement l'existence d'un trouble commercial.

C) le lien de causalit

Exigence pose par larticle 1151 du CCIV. Texte qui fait rfrence un lien suffisant
entre linexcution et le dommage. La doctrine en dduit que ce texte consacrerait
plutt le systme de la causalit adquate. Et a priori la JP semble plutt encline
appliquer cette thorie en matire contractuelle.
Lapprciation du lien de causalit reste casuistique.

2/ Les amnagements conventionnels de la respo contractuelle


Le principe gnral de ces amnagements est que les clauses relatives la RC
sont valables. Schmatiquement ces clauses peuvent tre de trois sortes :

A) les clauses augmentant la R : les clauses de garanties

Elles ont pour objet daggraver, dalourdir la RC du dbiteur. Et cela de deux manires :
- en prvoyant quil rpondra des cas de force majeure en G ou de cas de
force majeure particuliers
- en substituant une obligation habituellement de moyens une obligation de
rsultat.
Ces clauses sont des causes valables, leur objet na fait lobjet daucune contestation en
JP

B) les clauses allgeant la RC

Deux sortes de clauses :


les clauses de non R, en G prvoient que le dbiteur ne rpondra pas de tel ou tel
type de dommage que pourrait gnrer lexcution du contrat.
Les clauses limitatives de R : ont pour objet de fixer le montant max des D&I qui
seront dus en cas de linexcution contractuelle.
Ces types de clauses sont en principe valables. Mais elles connaissent 4 grandes limites :
la jurisprudence CHRONOPOST : la clause allgeant la R qui a pour effet de vider
le contrat de sa substance, peut tre rpute non crite sur le fondement de
larticle 1131 du Code civil.
Les fautes intentionnelles, dolosives et lourdes cartent lapplication de ses
clauses.
Les dommages corporels ne peuvent pas faire lobjet de ses clauses allgeant la R.
La qualit des parties au contrat. Si les clauses se trouvent dans un contrat la
consommation elles sont prsumes irrfragablement abusives.

C) les clauses pnales


Ces clauses pnales ont pour objet de fix lavance dans le contrat et

forfaitairement le montant des dommages dus en cas dinexcution. Ar t1152 et 1126 du


CCivil.
Ces clauses sont souvent utilises pour dissuader le dbiteur de commettre une
inexcution contractuelle. Elles sont la pour essayer de forcer au max le dbiteur
excuter le contrat. En G elles fixent une somme qui est leve et qui est donc
dissuasives effet comminatoire.
2me intrt de ces clauses : vite toute discussion aprs coup, tout est dj fix.
Cest une peine prive prvue par les parties.
Ex : retard dans lexcution du contrat alors la clause pnale sapplique.
Risque li lefficacit de la clause cest que certains cranciers en position forte se
permettent dabuser et dimposer des CP draisonnables. Depuis une loi du 9 juillet
75, qui introduit dans le CCIV un article 1152 al 2, le juge a un pouvoir modrateur
des clauses pnales. Du moins, lorsquil constate que la somme convenue dans la
clause, est manifestement excessive OU drisoire par rapport au prjudice rellement
subi par le crancier, alors le juge peut modrer le montant des dommages intrts
convenu entre les parties.
Ce pouvoir modrateur est exceptionnel et conu pour ltre. Et cela car la CC dcide
que les juges du fond nont pas motiver leur dcision lorsquils refusent de modrer la
clause pnale, soit dappliquer 1152.
En revanche, lorsque les juges modrent les clauses ils doivent prcisment motiver leur
dcision en montrant le caractre drisoire ou excessif des D&I.
Une fois que le juge a motiv sa dcision, quelle est sa marge de manuvre ? Elle se
situe entre le montant prvu par les parties et le dommage. Le juge ne peut pas rduire
le montant de la clause a une somme infrieure au prjudice subi par le crancier, il ne
peut pas laugmenter non plus un montant suprieur au prjudice rel. En revanche, si
le juge constate que linexcution na caus aucun prjudice au crancier il lui ai permis
de rduire zro le montant de la clause.
Comme pour les autres clauses allgeant la R, la clause pnale ne joue pas si il y a faute
lourde grave ou intentionnelle du crancier, de celui qui linvoque donc.

Section 2 : le schma atypique, lapplication de la R


contractuelle au-del de la sphre des contractants
En raison de l'essor d'un phnomne juridique qui est celui des groupes de contrat, la
jurisprudence a t amene tendre le rgime de l'inexcution contractuelle au-del
de son domaine d'application naturel.
Les groupes de contrat sont une figure juridique qui a t mise en vidence par la
doctrine, dans les 1970s.
Ces groupes sont constitus de plusieurs contrats qui ont la particularit d'tre li entre
eux, soit parce qu'ils portent sur le mme objet, soit parce qu'ils concourent au mme
but. On dit souvent qu'il y a entre les contrats soit une identit d'objet, soit une identit
de but.
On trouve 3 catgories de groupes de contrats :

des chanes de contrats : contrats portant sur la mme chose en totalit ou en


partie. Ex : la vente successive dun mme bien

soit la chaine homogne : contrats de mme nature et de mme objet

soit chaine htrogne : contrats mme objet mais de nature diffrente


le groupe de contrats constitu par le contrat principal et le sous-contrat : qui

vient se greffer au contrat principal

soit pour en permettre lexcution (ex : sous-traitance)

soit pour bnficier des avantages procurs par le contrat principal


(ex : sous-location)

les ensembles contractuels constitus par des contrats qui concourent tous la
ralisation dune mme opration conomique : unis par un but commun.

Intrt de distinction : une des Q que posent les gpes de contrats est la nature de
laction R intente entre contractants extrmes (ceux pas directly lis par le contrat) 1)
soit de la chaine de contrat 2) soit du gpe form par le contrat principal et le souscontrat. Est-on dans la RD ou RCL ?
La JP a oscill, et 2 priodes jurisprudentielles.

A) lexpansion de la RCL au sein des groupes de contrat


En 2 temps :
la JP a appliqu la RCL au sein des chaines de C dabord aux homognes puis
ensuite htrognes
pour les homognes CIV. 1re, 9 oct. 79 : que laction en garantie transmise
aux acqureurs successives dune mme chose tait necessarily de mme
nature contractuelle.
Rgle tendue aux actions en RCL de D commun par arrt 9 mars 83 Civile
1re.
Puis arrt Assemble Plnire 7 fvrier 86 a gnralis la solution pour
ttes les chaines de contrats en estimant que le maitre de louvrage comme
le sous-acqureur jouit de tous les droits et actions attachs la chose qui
appartenait son auteur
Ces solutions ont le mrite de la simplicit puisque ce nest seulement que la RC mais
aussi une rupture avec une lecture traditionnelle de leffet relatif des contrats que lon
pouvait avoir lpoque (art 1165 effet quentre les parties)
La 1re chambre civile pousse la solution plus loin par un arrt 21 juin 88 qui a
pos que dans tout groupe de contrats la RC rgit ncessairement la demande
en rparation de tous ceux qui nont souffert du dommage que parce quils
avaient un lien avec le contrat initial
Point posiitif de cette JP : unification des groupes de C. Mais linconvnient de cette
solution est que laction en RC exerce par lun des contractants extrmes se
heurtait non seulement aux clauses limitatives de R de son propre contrat (cad du
contrat initial) mais aussi aux clauses prsentes dans les autres contrats
constituants le groupe.
Cest pq vive rsistance de la 3me chambre civile qui sen est tenu une lecture
classique de larticle 1165 en dcidant que lorsquil y a une gpe de contrat au sein
duquel ny a pas transfert de la proprit dune chose, les CE restent des tiers les
uns par rapport aux autres (dc doivent se fonder sur la RD pour agir) thorie de
lchelle non translative de proprit : lorsquon ne transfre pas la proprit alors
Donc Arrt Ass.Pl de 1991.

B) la RC limite au chaines de contrat translatives de la proprit


dune chose
Cet arrt de principe date du 12 juillet 1991 Bess : a dcid propos dune soustraitance et u visa de larticle 1165, que le sous-traitant nest pas contractuellement
li au maitre douvrage et donc la R du 1re lgard du 2nd est ncessairement de
nature dlictuelle .

La doctrine sest interroge sur la porte de cette solution : devait-elle tre tendue tt
type de chaines ou only de sous-traitance ?
Finalement on semble considrer que les
solutions avant de 91 pour les chaines de contrats translatives de proprit doivent tre
maintenues. La doctrine est extrmement critique car scinde au sein des groupes de
contrats qui na pas lieu dtre, de plus introduit fort dsquilibre entre situation des
contractants extrmes (car dans Bess agissent sur la RD donc plus avantageux)

Chapitre 2 : La Responsabilit dlictuelle en cas de


manquement contractuel
Hypothse o une personne totalement trangre au contrat et aux parties subit un
dommage en raison de linexcution.
La Jp admet depuis longtemps que le tiers peut obtenir rparation en engageant la RD
pour faute de la partie lorigine de linexcution.
Ex : un immeuble avec propritaire qui ne lentretient, un balcon dun locataire tombe
sur un passant qui engage R du locataire de celui qui na pas respect du contrat cd du
propritaire.
En revanche difficult en Jp sur les conditions ncessaires de larticle 1382 :
la faute vise sidentifie-t-elle purement et simplement linexcution, ou doit-elle
prsente une certaine autonomie par rapport au manquement contractuel ?
Cd le tiers : doit il simply prouver manquement ou en + que ce manquement constitue
aussi son gard une faute dlictuelle.
Cest la Question de lidentification des fautes contractuelles et dlictuelles : un
manquement contractuel est il automatiquement une faute dlictuelle ?
1) pdt longtemps la Jp a tait divis entre 2 grands courants qui sopposaient
apparemment :
- le 1re imposait lautonomie de la faute dlictuelle par rapport au manquement
contractuel
Ide que lune des parties qui manque ses engagements contractuels ne commet pas
automatiquement une faute contractuelle vis--vis des tiers. IL FAUT MONTER EN QUOI le
manquement contractuel est une faute dtachable du contrat, cad dmontrer en quoi
cest une OB bcp plus gnrale.
Essentiellement la chambre commerciale et exigeait que le MC pour tre qualifi de
faute D lgard des tiers prsente le caractre dune faute dtachable du contrat ou
devait constituer la violation dune O de prudence et de diligence.
-le 2nd admettait que toute inexcution contractuelle ds lors quelle nuisait un tiers
pouvait tre qualifi en elle-mme de faute dlictuelle et suffisait fonder une action en
Rt sur larticle 1382.
Plutt la 1re chambre civile. Suffisait quil montre le non-respect du contrat donc
automatiquement qualifie de FD.
AP, 6 octobre 2006 : impose que le tiers un C peut invoquer sur le fondement de la
RD un manquement contractuel ds lors que ce manquement lui a cuas un dommage.
Consacre la 2me position jurisprudentielle de la 1re Chambre Civile.

Cours de Hasnain :

Chapitre Deux

Il y a des cas o le fait de ne pas respecter son contrat va gnrer auprs de la partie qui n'a
pas respect son contrat une responsabilit dlictuelle.
C'est l'hypothse o celle o une personne totalement trangre au contrat et aux parties subit
un dommage en raison de l'inexcution du contrat.
La jurisprudence admet depuis longtemps, la fin du XIX me, et sans aucune difficult, que le tiers
peut obtenir rparation, en engageant la responsabilit dlictuelle pour faute de la partie
l'origine de l'inexcution.
Exemple : un immeuble, qui n'est pas entretenu par le propritaire, loue un appartement une
locataire ; une vitre de l'appartement du locataire se dtache et blesse un passant. Ce dernier
engage la responsabilit dlictuelle du propritaire.
Il y a eu des difficults en jurisprudence, s'agissant des conditions ncessaires l'invocation
de l'article 1382 par le tiers, pour engager la responsabilit de la partie dfaillante.
En effet, la faute vise par l'article 1382 s'identifie-t-elle purement et simplement l'inexcution
de l'obligation contractuelle ? Ou doit-elle au contraire prsenter une certaine autonomie par
rapport au manquement contractuel ?
Autrement dit, le tiers, pour pouvoir agir sur le fondement de l'article 1382, doit-il simplement
prouver qu'il y a eu manquement contractuel ? Ou doit-il prouver en plus que ce manquement
contractuel constitue bien, son gard, une faute dlictuelle, au sens de l'article 1382.
C'est la question de l'identification, ou non, des fautes contractuelle et dlictuelle.
Une faute contractuelle est-elle automatiquement une faute dlictuelle l'gard des tiers ?
C'est une question qui a longtemps divis la Cour de cassation elle-mme ; il y a eu une
divergence jurisprudentielle trs forte jusqu'en 2006.

Premire Section. La divergence jurisprudentielle


Pendant longtemps, la jurisprudence a t divise en deux grands courants contradictoires.
Premier courant jurisprudentiel, qui imposait l'autonomie de la faute dlictuelle par rapport au
manquement contractuel.
L'ide tait qu'une partie qui manque ses engagements contractuels, ne commet pas par lmme, automatiquement, une faute dlictuelle l'gard des tiers.
On ne peut pas assimiler comme sa les deux fautes.
C'est essentiellement la Chambre commerciale qui reprsentait ce courant ; cette Chambre
commerciale exigeait que le manquement contractuel, pour tre qualifi de faute dlictuelle
l'gard d'un tiers, prsente les caractres d'une faute dtachable du contrat ; ou encore, ce
manquement devait constituer la violation d'une obligation gnrale de prudence et de
diligence.
L'ide est de dire que certes, on peut causer un dommage un tiers en ne respectant pas son
contrat, mais il faut montrer que ce manquement est bien un manquement dlictuelle, c'est-dire un manquement un devoir gnral de ne pas nuire autrui.
La chambre commerciale montrait bien que la faute contractuelle se doublait, dans certains cas
seulement, d'une faute dlictuelle l'gard des tiers. Mais tout manquement contractuel ne
constituait pas une faute dlictuelle l'gard de tout tiers.
Second courant, reprsent par des dcisions de la premire chambre civile de la Cour de
cassation, qui admettait au contraire que toute inexcution contractuelle, ds lors qu'elle causait

un dommage un tiers, pouvait tre qualifie en elle-mme de faute dlictuelle, et suffisait


fonder une action en responsabilit sur l'article 1382 du Code civil.
La premire chambre civile nous disait que le tiers, pour obtenir rparation, doit prouver trois
choses : le dommage qui a subi, le manquement contractuel, et le lien de causalit entre les
deux.
Il n'avait donc pas prouver la faute contractuelle.
Cette position, qui repose sur une affirmation trs gnrale, a t trs critique par la doctrine,
qui a dmontr que on ne peut pas poser une rgle selon laquelle tout manquement contractuel,
quelque qu'il soit, constituerait toujours, dans tous les cas de figure, une faute dlictuelle ; en
effet, en quoi le fait de ne pas respecter ce que l'on a convenu avec UNE SEULE personne
pourrait-il TOUJOURS constituer une faute l'gard des autres gens.
La critique tait nanmoins plus nuance dans les hypothses o l'obligation contractuelle viole
ne faisait en ralit que traduire entre les contractants des rgles de comportement de porte
gnrale s'imposant entre toute personne, qu'elles soient lies ou non par un contrat, la solution
de la premire chambre civile tant alors plus acceptable.
Exemple d'une telle rgle de comportement : l'obligation de scurit au sein d'un contrat.
De nombreux arrts rendus par la premire chambre civile correspondait ce cas de figure ; par
exemple, un arrt du 18 juillet 2000.
A partir de ces rflexions-l, une partie importante de la doctrine, reprsente notamment par
Denis Mazeaud (Rpertoire Defresnois, 99, p.746) et Patrice Jourdain (RTDC, 2001, p.146), a
propos de rsoudre l'apparente contradiction entre les positions jurisprudentielles, en
proposant la distinction suivante :
Premier cas de figure, lorsque l'obligation contractuelle inexcute traduit une norme de
comportement d'application gnrale (exemple type : l'obligation de scurit), la preuve
du manquement contractuel suffit tablir la faute dlictuelle l'gard des tiers.
On se situe ici plutt dans la ligne de la premire chambre civile.

Deuxime cas de figure, lorsque l'obligation contractuelle inexcute est au contraire


purement conomique, qu'elle est assure par le dbiteur au profit du seul crancier,
qu'elle a pour unique support le contrat (c'est--dire que s'il n'y avait pas le contrat, cette
obligation n'existerait pas), dans ce cas-l, le tiers qui l'invoque, l'appui de son action en
responsabilit dlictuelle, doit montrer en quoi le manquement contractuel constitue une
faute dlictuelle son gard.

La distinction doctrinale tait la fois intressante, fonde, et permettait de rconcilier les deux
chambres de la Cour de cassation.
Mais cela n'a pas march ; parce que c'est une trs belle distinction doctrinale, mais il n'est pas
simple en pratique de distinguer sur quoi repose une obligation contractuelle.
La distinction n'a donc pas t adopte par la jurisprudence.

Deuxime Section. L'arrt du 6 octobre 2006


L'assemble plnire s'est donc runie pour trancher la question, dans un arrt de principe
du 6 octobre 2006. Cet arrt a affirm que le tiers un contrat peut invoquer, sur le
fondement de la responsabilit dlictuelle, un manquement contractuel, ds lors que ce
manquement lui a caus un dommage .
Cet arrt consacre totalement, sans aucune restriction, le principe d'assimilation des fautes
contractuelle et dlictuelle, c'est--dire la position de la Premire chambre civile.
Aux termes de cet arrt, tout manquement contractuel, sans aucune condition, quelque qu'il
soit, ds lors qu'il cause un dommage un tiers, constitue ipso jure, de plein droit, une faute
dlictuelle.

Cet arrt a une porte pratique norme ; il est normment invoqu en matire de
contentieux.
La doctrine est assez partage, mais globalement, une grande majorit des auteurs critique la
position adopte par l'Assemble plnire.
La critique gnrale est de dire que l'Assemble plnire a certes voulu simplifier l'indemnisation
des tiers, mais elle a pch par excs de simplisme.
Au-del de cela, deux exemples de critiques :

Premire critique, illustr par Alain Bnabant, qui a soulign que selon cette
jurisprudence, le manquement un engagement contractuel pris envers un crancier
dtermin, devient une faute absolue dont tout membre du corps social peut se prvaloir,
ds lors qu'il subit un prjudice quelconque la suite de ce manquement.

Il dit que finalement, cette jurisprudence traduit un moralisme excessif, et surtout fait de tout
contrat le sige de bombe retardement .
En effet, tout contrat devient pour ses contractants quelque chose de trs risqu, car
l'assimilation sans aucune distinction ni limite des fautes dlictuelle et contractuelle revient
traiter mieux le tiers que le cocontractant victime de l'inexcution . Le tiers peut en effet, tout
en invoquant le manquement contractuel, carter par ailleurs les clauses contractuelles qui
gnerait son action en responsabilit (parce que toutes ces clauses lui sont inopposables) ; en
revanche, le cocontractant victime de l'inexcution se verra opposer ces clauses contractuelles.
Le tiers ne se verra donc pas opposer tout ce qui est clause limitative ou exclusive de
responsabilit, ni l'article 1150 (sur le dommage prvisible, s'il peut s'appliquer), ni une clause
attributive de comptence, ni une courte prescription qui serait applicable au contrat.
Il dit alors que cette jurisprudence favorise un bouleversement des prvisions contractuelles.
Il ajoute que l'assimilation des fautes contractuelle et dlictuelle est particulirement
dsastreuse pour certaines catgories d'obligations contractuelles, qui sont des obligations qui
n'ont vocation rgir que les rapports entre les contractants (et donc o le manquement cette
obligation n'est par dfinition pas une faute dlictuelle).
Par exemple, on peut penser l'obligation contractuelle de non-concurrence. La particularit de
cette obligation est que par nature mme, elle se limite au cercle troit des parties
contractantes, puisque l'inexcution de cette obligation ne peut, en principe, pas porter
prjudice un tiers, l'gard de qui la concurrence est licite (en vertu du principe de libert de
la concurrence, principe auquel on peut droger dans le cadre d'un contrat) ; en outre, ces
obligations contractuelles de non-concurrence sont soumises un rgime de validit trs strict
par la jurisprudence, parce que ce sont des drogations aux liberts conomiques individuelles.
L'arrt de l'Assemble plnire intervient, et ds lors qu'un tiers subit un dommage caus par le
non-respect de l'obligation contractuelle de non-concurrence, il peut agir sur le fondement de
l'article 1382 ; le problme est que ce tiers va essayer de profiter d'une relation contractuelle qui
ne le concerne pas, alors que la concurrence est licite son gard, et il y arrive !
Seconde critique, faite par Mme Viney ; elle critique la position de l'Assemble plnire sur
un autre plan.
Elle dit : admettons que l'on puisse poser comme principe que le manquement contractuel
constitue en lui-mme un fait illicite l'gard des tiers.

Mais dans ce cas-l, ce qui reste absolument et irrductiblement contestable, c'est de soumettre
l'action du tiers un rgime dlictuel.
Elle montre en effet qu'il faudrait, pour que la solution soit acceptable, soumettre l'action du
tiers un rgime contractuel.
Pourquoi ? Parce qu'ainsi, le tiers pourrait se voir opposer toutes les clauses du
contrat, et notamment celles relatives la responsabilit.
Cela permettrait de soumettre l'action du tiers aux prvisions des contractants, le tiers agissant
sur le mme fondement que la partie victime de l'inexcution.

Elle dit aussi que ce n'est pas choquant, puisque la responsabilit contractuelle,
parfois, dborde la sphre des contractants directs (par exemple en matire de
groupe des contrats). Elle dit que l'on pourrait considrer cela comme une situation
contractuelle globale.
Cette proposition est trs pertinente.
Mais il n'y a aucune chance qu'elle puisse tre adopte par la jurisprudence, bien au contraire.
En revanche, c'est une question qui sera certainement pose lorsque viendra l'heure de la
rforme des contrats.

Titre 2 : la Responsabilit du fait des choses


Le dvpt de cette R eu pour effet damliorer la condition des victimes en diversifiant
les actions en R.
Cmt peut-on la dcrire ?
un article 1384 alina 1 dispose que on est responsable non only du dommage que
lon cause de son propre fait mais encore de celui qui est caus par celui dont on doit
rpondre ou des choses que lon a sous sa garde
Pdt tt le XIXme personne na donn une valeur particulire cet alina car on le
considrer comme transition entre la R du fait personnel (art 1382) et la R particulier du
fait des btiments et du fait des animaux (1385/6).
A la fin du XIXme la JP a dgag un principe gnral du fait des choses faisant de ces
articles (1385 et 1386) des dispositions particulires. Pdt longtemps limportance du
principe nouveau la emport sur les rgimes spciaux relatifs des choses spcifiques.
Mais ce rgime tend se rduire car de nvx rgimes spciaux de R du fait des choses
sont venues sajouter ceux prvus dans le Code civil.

Chapitre 1 : Le principe gnral de Responsabilit du


fait des choses
Section 1 : dcouverte et histoire de larticle 1384 al 1er.
Lvolution de la Jp peut schmatiquement peut tre dcoupe en 4 phases :
La 1re phase de 1804 jusquau 1897 on sest aperu que la Rt principale fonde
sur la faute tait devenue insuffisante en raison notably du dvt du machinisme
(donc accidents de travail pour lesquels on ne pouvait trouver fautes chez
lemployeur). On a commenc rflchir pour trouver un systme dindemnisation
plus facile des victimes :
La 1re ide de la doctrine est de avoir recours la RC ; par le contrat de
travail, lemployeur sengage engager sa responsabilit donc si un accident
survient on tablit que lO de scurit na pas t respect ce qui doit
entrainer la responsabilit de plein droit de lemployeur. Mais thorie jms
consacre par la Jp !

La 2me ide fut une proposition dextension de larticle 1386 relatif aux
btiments ; les machines peuvent tre qualifies dimmeubles par destination
et donc doivent tre traits comme des btiments. Non plus consacr car
proposition tait dune efficacit limite puisque la victime devait prouver le
dfaut dentretien ou le vice de construction.
La 3me ide fut le fait de 2 grands auteurs que Saleilles et Josserand de tirer
partie de la partie on est responsable des choses que lon a sous sa garde
dont faut donner un sens gnral au mot chose et dclarer responsable de
plein droit de tt accident par une chose que lon a sous sa garde. Avantage du
systme : carte le pblm li la fauteResponsabilit objective.
Le 1r cho fut arrt 16 juin 1896 Teffaine qui a commenc lvolution pour
arriver la R du fait des choses actuelle. La chambre civile dclare responsable le
propritaire du remorqueur en dcidant que la victime na pas besoin de rapporter
la preuve de la faute de sa part.

La 2me phase commence en 1897 o dautres dcisions ont commenc admettre


que le gardien dune chose inanime pouvait tre dclar responsable des
dommages de celle-ci. La Jp tait encore prudente car estimant quil ny avait
quune premption de faute lencontre du gardien mais admettait quil pouvait
sen chapper en prouvant son absence de faute. Encore un systme fond
indirectement sur la faute. Une solution plus favorable la victime (prouver la
faute)

La 3me phase dbut XXme la Jp commence se montrer + stricte sur la


prsomption cd que les juges ne se sont plus contenter de la preuve dabsence
dimprudence du gardien. Ont exig la preuve positive dun fait extrieur
gnrateur du dommage (cas de FM ou fait dun tiers). Petit petit a rendue la
prsomption irrfragable.

La 4me phase est marque par lapplication de larticle aux accidents automobiles.
Dans un premier temps la CdC a refuse de lappliquer aux dommages causs par
les choses diriges par la main de lHomme (donc art 1382). En 1927 elle a
abandonn distinction entre choses normales et celles diriges au profit dune
autre distinction entre les choses ordinaires et les choses dangereuses (celles qui
ne pouvaient se voir appliques larticle) comme les voitures. Arrt clbre de
principe des chambres runies de la Cdc du 13 fvrier 1930 Jandheur :
1re fois quelle affirme la responsabilit du fait des choses en posant un principe
gnral la prsomption de responsabilit du fait des choses tablies par larticle
1384 al 1 lencontre du gardien de toute chose inanime qui a caus autrui un
dommage ne peut tre dtruite que par le preuve dun cas de force majeur ou
dune cause trangre qui ne lui est pas imputable . De plus ce nest plus une
prsomption de faute mais de R et par la suite la Jp en a prcis lapplication.

Section 2 : les conditions de cette responsabilit


Les conditions imposes par la Jp se rapportent 3 notions :
La chose
Le fait de la chose
La garde de la chose
A ces 3, faut en rajouter une 4me :
La condition dun dommage (nayant aucune spcificit par rapport larticle
1382)

1/ Les choses soumises larticle 1384 al 1er


Ces choses sont trs nbses dont aussi les choses inanimes (les anims sont les

animaux). Cest devenue une distinction gnrale mais abandonne par arrt Jandheur.
A) le principe
Ainsi article sapplique tout type dimmeuble ainsi qu tout objet mobilier, puis aux
btiments pour tous les dommages qui ne sont pas rsulte par la ruine (sinon Respt
spciale du fait des choses de larticle 1386).
Importe peu aussi que soit une chose comportant un vice interne ou que soit une chose
dangereuse.
B) les limites du principe
2 sries de limites :

Tient lexistence de choses qui sont soumises un rgime spcial de


responsabilit comme celles vises aux articles 1385 et 1386 (animaux et
btiments menaant de ruine), le code civil carte aussi les dommages causs par
lincendie art 1384 al 2 et 3 qui rsultent dune loi du 7 nov. 82 qui avait t prise
sous la pression des assureurs -->ces alinas prvoient que la victime doit prouver
la faute du dtenteur du bien dans lequel lincendie a prit.
A ct on trouve diffrentes lois comme une qui concerne les aronefs, pour les
vhicules automobiles la loi du 5 juillet 85/ les produits dfectueux introduit ( ?)

Tient lexistence des Res Nullius : des choses qui nappartiennent personne
donc sans aucune garde, ainsi on ne peut avoir de Rt. Ex : le gibier, la neige il
ne faut pas les confondre avec les Res delictae : les choses abandonnes. Ex : une
canette trainant par terre mais quand donne coup de pied en lenvoyant dans lil
de quelquun alors on devient gardien.
Par fois la Jp a fait application discutable de la notion de Res nullius car a dcid
que la neige accumul sur un toit constitue tjs une RN donc ne peut jms donner
lieu application de larticle 1384al 1er .on pourrait considrer quelle passe sur la
garde du propritaire du tout, toutefois cette doctrine qui critique la JP dit que
cette jp ne nie pas les victimes car lorsque pers blesse par chute de neige elle
peut recevoir indemnisation. Les victimes peuvent tjs invoquer larticle et tablir la
faute.

2/ Le fait de la chose
A) Dfinition
Pour quil y a respt des choses il faut un fait : un rapport de causalit qui unit la chose
au dommage.
Une partie de la doctrine est assez hostile un dvt trop important de lart 1384al 1er et a
propos plusieurs def restrictives des chose/4 distinctions doctrinales :
Quil ne peut y avoir FC que si celui-ci comporte un vice propre/interne . jms
consacr car serait de vider larticle de tte substance, de tte application
Les auteurs ont propos de distinguer les choses dotes dun dynamisme propre
et ceux qui sont actionns par la main de lhomme : consiste dire que si choses
actionnes il ne peut y avoir fait de la chose puisque la chose est un instrument
entre les mains dune personne (cest lhomme qui en fait ce quil veut).
Distinction retenue quau dbut XXme sicle mais abandonne par arrt
Jandheur puisque pas logique car la chose utilise par lhomme est plus
dangereuse ex : scie

La doctrine a essay de limiter le fait de la chose aux hypothses o contact


matriel entre chose/victime. Egalement carte par Jp et dcide que labsence de
contact nexclut pas quil puisse avoir un FC en relation de causalit avec le
dommage
Puis la doctrine sest demand sil ne fallait pas carter le FC lorsque la chose tait
inerte au moment de laccident. La Jp a tait sensible jusquau 40s cette
solution mais la Cdc la rejete dans arrt Chbre civile 24 fvrier 1941 (ado en
traversant terrasse, chaise plie au sol, tombe et se blesse : aucun raison
dcarter R)
On aboutit def suivante : il ya FC ds lors que la chose a t dune manire
quelconque linstrument du dommage sans aucune limitation
B) la preuve du Fait de la chose
Incombe la victime. Pour faciliter cette preuve la J la dcompos en *2 lments :
Prouver lintervention matrielle de la chose
Puis le rle causal de la chose*
Doit tjs prouver le 1er lment en revanche pour le 2nd elle bnficie dune prsomption
de causalit en sa faveur
1) la preuve de lintervention matrielle
Dmontrer que telle chose est intervenue dans laccident et non un autre (identification).
Par tt moyen y compris indices montrant labsence dautres causes possibles du
dommage ex : leffondrement dun mur peut avoir dautre cause quun bang
supersonique caus par un avion dpassant le mur du son
2) le rle causal
La J vient parfois en aide aux victimes en crant une prsomption de causalit qui nest
pas gnral. Ne joue que dans des cas prcis :
-

Y a prsomption lorsque chose tait en mvt ET est entr en contact avec la


victime. Font prsumer cause du dommage

Donc la victime ne doit que prouver lintervention matrielle puisque bnficie de la


prsomption
-

Pas de prsomption si lun des deux lments fait dfaut

Quand chose tait inerte au moment du dommage : on dit que linertie peut tre
essentielle (tjs inerte) ou accidentelle (chose en mvt mais arrte au moment
accident)
La J dcide que victime doit rapporter le rle causal que chose inerte prsentait un
caractre anormal __pour cela a 3 possibilits :
Soit du fait de sa position anormale
Soit de son mauvais tat
Soit du fait de son comportement anormal (svt d vice de fabrication)
Si victime ne parvient pas prouver caractre anormal les juges constatent que la chose
na fait que subir laction trangre de la victime donc carte larticle 1384 al1er.
Ces principes sont constants depuis une cinquantaine dannes. Au dbut 2000s

certaines dcisions semblent rompre avec Jp constante et exigences du caractre


anormal.
2 arrts 2me Ch Civile 2000 :
23 mars
15 juin
La 2me chbre civile a dcid que dans lhypothse o une personne heurte une paroi
vitre et quelle se brise en blessant la personne, il nest pas ncessaire que la victime
dmontre le rle causal en tablissant son caractre anormal.
Ide : simple fait que la vitre se brise suffit montrer son rle causal
Dans un premier temps on a vu que ces arrts concernaient spcifiquement aux dbris
de parois vitres.
Cependant la Cdc a persist dans cette voie par 2 autres arrts ;
25 octobre 2001
18 setp 2003
Ont sembl vouloir donner une porte plus gnrale la solution retenue en 2000s.
Dans les 2arrets il n&tait pas question de vitre brise.
-Dans le 1er, dommage caus par boite aux lettres qui dbordait sur un trottoir sans pour
autant que sa position soit juge anormale par les juges du fond. Mais dommage rpar
puisquil a t linstrument du dommage. La Cass a dcid que malgr la position
normale de la boite aux lettres, elle avait eu un rle causal dans le dommage.
-Dans le 2me, client dun supermarch stait cogn contre un plot de ciment rouge et
blanc la limit dun passage piton en le dlimitant. Dommage rpar car mme si pas
chose anormale, cest linstrument du dommage.
Jurisprudence trs critique mais paralllement ces 4 arrts dautres arrts ont
maintenu la solution classique.
Incertitude leve par 2me civile 24 fvrier 2005 o personne heurte baie vitr et
tait pass au travers.
Cdc dcide que art 1384 al 1er applicable car rsultait de propres constatations des
juges du fond que la baie tait fragile et que la chose, en raison de son anormalit, avait
tait linstrument du dommage . Mais par cet arrt la Cdc ne renonce pas sa solution
de 2000 puisque le simple fait de lavoir travers suffisait prouver rle causal, mais ici
fait que la vitre tait fragile rend cette vitre ncessairement anormale (une vitre ne doit
pas tre fragile)
Pas de prsomption quand chose en mvt et pas entr en contact avec la
victime.
Victime doit prouver caractre anormal de la chose.
-

3/ La garde de la chose
Larticle 1384 al 1 dsigne comme responsable celui qui a la garde de la chose.
La Jp a dt dans un 1er temps dfinir la garde, puis poser une prsomption, enfin
admettre lhypothse de garde collectif.
A) la Dfinition jurisprudentielle de la garde
Formule classique : gardien est celui qui dtient lusage, la direction et le contrle de la
chose. Il a en theorie la maitrise de la chose et donc le pouvoir dempcher la drive de
la chose.

Cette df rsulte dun arrt de principe 2 dc. 41 FRANCK : propritaire voiture


gare dans la rue, et personne arrive en lui disant quil a tu le facteur avec sa voiture,
or celui-ci dit que cest le voleur et non lui.
A cette occasion les juges ont dcid que le propritaire navait perdu la garde du fait du
vol.
La Cdc consacre la garde matrielle dans cet arrt et non pas la garde
juridique .
De plus en rsulte que la garde est en principe alternative et non-cumulative. Il ne peut
pas y avoir 2 gardiens.
La loi et la Jp ont prcis quil ne fait pas tenir compte de lexistence ou non chez le
gardien dune facult de discernement cd que ce nest pas ncessaire pour tre
gardien.
Ass. Plnire rend arrt 3 mai 84 Gabillet prcise quun enfant en bas ge peut avoir
qualit de gardien, en lespce lenfant tait gardien de son bton mme sil navait pas
de facult de discernement.
B) Lexistence dune prsomption de garde la charge du proprio de la chose
La Jp a tait rapidement amene constater que le proprio de la chose tait rest
gardien de celle-ci. Losque le proprio a conserv la dtention de la chose, il exercer
ncessairement sur elle les pouvoirs de direction et de contrle qui font de lui un
gardien.
Sur ce fondement, la JP a t amene poser une prsomption de garde la charge
du proprio. Lorsque dommage caus par une chose la 1re personne que lon recherche
est le proprio en tant que gardien. Le proprio est prsum gardien. Le proprio doit
prouver par tous moyens quau moment de laccident, il avait cess dtre le gardien de
la chose.
Comment renverser la prsomption de garde ? Comment prouver quon tait proprio
mais pas gardien ? Il doit dmontrer qu la suite de certains events il a perdu la maitrise
de cette chose. 2 possibilits pour renverser cette prsomption :
-

Il peut montrer quil a t dpossd involontairement (hypothse arrt


Franck). Recouvre lhypothse du vol mais aussi assimil tous les cas o
chose soustraite la surveillance du propritaire sans le consentement de
celui-ci. Cd lorsque chose dplac son insu.

Le propritaire peut dmontrer quil a confi volontairement la chose


autrui donc a transfrer en mme temps la garde
Il peut par diffrents contrats (de transport, de prt, de location, de dpt) puisque
en principe le locataire, le dpositaire, lemprunteur ou le transporteur devienne
gardiens. Mais 2 prcisions sont faire pour cette possibilit :
-

1. le propritaire doit dmontrer que le contrat a vritablement entrain un


transfert de maitrise de la chose son cocontractant de telle sorte que celuici a reu ttes possibilit de prvenir les dommages que la chose peut causer.
Difficults : dans arrt 19 juin 2003 Cdc dcide que propritaire dune
tondeuse gazon qui a confiait son voisin pour lui tondre sa propre
pelouse, il en reste le gardien. CdC dcide que si le propritaire dune
chose dangereuse ne transfre pas lutilisateur tous les moyens de
contrler la choses et ttes les informations ncessaires sa comprhension
et sa surveillance alors il en reste le gardien.
Sur le fondement de ce principe la jp dcide quil ny a pas transfert de garde

lorsquun commettant confie son prpos une chose dont il est propritaire
pour quil puisse exercer ses fonctions Puisque que le prpos est li par
un lien de subordination, donc le commettant reste toujours le gardien de la
chose. Les qualits de prpos et de gardien sont ne principe incompatibles
selon la Cass.
Dans certains cas de figure il est dlicat de dterminer si en confiant la
chose sans passer par contrat, le propritaire lui a en aussi temps confi la
pleine maitrise
Jp lie aux supermarchs illustre cette difficult : si on prend un produit sur
un rayon et le bocal tombe en explosant, allant dans lil du voisin. Elle a
pos quen principe que les magasins en libre-service sont responsables des
dommages que peuvent causer les choses la vente, mme si ce sont les
clients qui les ont manipuls car cette manipulation est insuffisante pour
oprer un transfert. Responsabilit dlictuelle puisque contrat de vente nonform-solution pose par arrt 28 fvrier 96, une cliente non-identifie avait
cass bouteille en blessant un autre/magasin dclar gardien.
Nanmoins a t juge que lorsque client manifeste volont dappropriation
de la chose, il en acquire la maitrise (ex : le placer dans son caddie).
Il sagit dune jurisprudence qui manque de cohrence et auteur Patrick
Jourdain propose dadmettre principe plus cohrent en disant que jusquau
passage en caisse le magasin reste responsable. Mais en rservant les cas
de dgradation.
2. Cette 2me prcision depuis 2 arrts de principe : 5 janvier 56 et 10 juin
1960 o CdC dcide que propritaire de la chose ne cesse pas
ncessairement dtre responsable mme lorsquil en confit la plein maitrise
un tiers, dans le cas on lon peut distinguer entre la garde de la structure
de la chose et de la garde de son comportement. Il faut distinguer les
dommages qui sont imputables la structure de la chose et sont ceux qui
sont imputables a son comportement. Si cest imputable sa structure le
gardien reste le propritaire. En revanche, si le dommage est li au
comportement de la chose alors le gardien est lutilisateur de la chose.
Ide que dans certains cas celui qui dtient la chose na pas les moyens
dempcher ralisation du dommage, du fait que la chose possde un
dynamisme propre. La Jp dit quil faut faire distinction entre structure ou
selon que le dommage ait t caus de par son utilisation. Laffaire ayant
donn ces deux arrts est une socit faisant bouteilles doxygne donne
transporteur et au moment de livraison, une des B explose et transporteur
ainsi que lemploy sont blesss. Cdc a rappel que lorsque proprio confit
chose un tiers ne cesse pas dtre gardien lorsque le tiers na pas reu
toute possibilit de prvenir les dommages. Mais la Cour relve quil tait
impossible de donner a transporteur la possibilit dempcher ralisation du
dommage car impossible de contrler la matire explosive des bouteilles.
Ici ne transfre que la garde du comportement.
La Jp recherche la personne la plus mme de contrler ltat de la chose ou
de dceler un vice.
En outre a t prcis que lexistence dun dynamisme propre de la chose
permet de prsumer que dommage provient de sa structure et non de son
maniement jusqu preuve contraire. A galement prcis que distinction
garde structure/comportement peut tre aussi tre appliqu choses inertes
lorsque dommages causs par un vice interne (arrt fiche TD orge et aussi
arrt 2003 pour cigarettes)

Cette Jp est assez complexe car est parfois difficile de savoir si dommage est
d la structure ou le comportement. Est aussi compliqu car rend plus
difficile situation de la victime qui doit mettre en cause les 2 gardiens
possibles. Boris Starck avait propos que les gardiens devaient tre
considrs comme responsables in solidum lgard de la victime. Pas
retenue car ne correspond pas au principe selon laquelle la garde est
alternative et non pas cumulative. Ces critiques se sont taris sur ce pblm
en raison de la mise en place dun rgime spcial du fait des produits
dfectueux, et donc cela a pour effet de rarfier la Jp qui distingue la
structure et le comportement.
C) ladmission exceptionnelle de la garde collective dune chose
Par exception lorsquune chose est sous la maitrise commune de personnes (les mmes
pvrs sur la chose) la Jp admet parfois une garde collective ou de garde en
commun . Les membres du groupe participent sur un pied dgalit la mme activit
(pas de leader) et exercent un mme pouvoir. Ex : lorsquun groupe de joueures utilise
un ballon, le ballon cause un dommage un tiers alors tous les joueurs sont gardiens du
ballon et donc responsable sur le fondement de 1384. Autre exemple avec les
chasseurs : un groupe de chasseurs a la garde collective des fusils et des plombs, admis
si la victime est blesse par un tireur inconnu.

Section 3 : les causes dexonrations du gardien


Du gardien quand on est pass par les 3 conditions prcdentes. La preuve de labsence
de faute du gardien nest pas cause dexonration. Car ce rgime de R ne repose pas sur
lide de faute, ce nest pas parce quil a commis une faute quil est responsable mais
parce quil a la maitrise de la chose.
Que peut faire le gardien pour chapper sa R ? Peut-il prouver le rle passif de la chose
(1) ? Peut-il invoquer une cause dexonration extrieure (2) ?
On sest lgt demand sil peut sexonrer en dmontrant le rle passif de la chose, mais
il est certain quil le peut par une cause trangre.

1/ Le rle passif de la chose

Le gardien peut toujours tenter de dmontrer le rle passif de la chose quand la victime,
de son ct, doit tablir le rle causal de celle ci au moment du dommage. Dans tous les
cas o il n y a pas de prsomption de causalit au profit de la victime (cas de la chose
inerte ou qui nest pas entr en contact avec la victime), le gardien est toujours autoris
prouver que la chose na fait que subir laction de la victime (rle passif), il doit
prouver au contraire de la victime que le chose na pas eu de rle causal.
Le doute par rapport la question du rle passif de la chose comme exonration du
gardien ne se pose que dans lhypothse o la victime bnficie dune prsomption de
causalit. Cela est-il possible dans ce cas ?
La vraie question se pose uniquement lorsquil existe une prsomption de causalit. Est
il toujours possible pour le gardien de prouver le rle passif de la, chose en prsence
dun line de causalit. Est ce que la prsomption de causalit est une prsomption
simple ou irrfragable ?
Cette question a beaucoup partag la doctrine. Une partie de la doctrine sest prononce
en faveur de labsence de possibilit pour le gardien de prouver le rle passif de la chose
lorsque celle ci tait en mouvement est entre en contact avec la victime. Une autre
partie de la doctrine a estim quil fallait autoriser le gardien de prouver le rle passif
del chose. Solution contraire car la doctrine a fait une constatation selon laquelle que
parfois mme si la chose entre en contact avec la victime elle peut avoir eu un rle
passif. Lhypothse classique est celle de lescalator, il est toujours en mouvement, une

personne fait un malaise, tombe et se fait mal, lescalator est certes en mouvement
mais na jou pourtant quun rle passif.
La jurisprudence, partir des annes 1940, semble avoir admis le rle passif de la chose
comme cause dexonration du gardien. A priori aujourdhui il ressort de certains arrts
de la cour de cassation que cette exonration du gardien nest plus admise.
Un arrt du 2 avril 1997, 2me ch civ permet de considrer que la jurisprudence a
abandonn le rle passif de la chose comme cause dexonration du gardien. La preuve
du rle passif de la chose nest pas admise en prsence dune cause trangre =
protection de la victime. On ne peut plus sexonrer par le rle passif, le seul moyen de
le faire cest par la cause trangre.

2/ La cause trangre

A) le cas de Force Majeure


Le gardien de la chose sexonre de toute responsabilit lorsquil peut tablir que le
dommage est d un cas de force majeur. Elle requiert un vnement extrieur,
imprvisible, irrsistible = Preuve difficile.
Caractre dextriorit : lvnement en question doit tre extrieur au gardien mais
galement la chose. La jurisprudence na jamais admis que le malaise / maladie du
gardien lui permette de sexonrer de sa responsabilit. Lvnement doit tre
extrieur la chose signifie que les vices dont peut tre affecte la chose ne peuvent
pas exonrer le gardien de sa responsabilit.

Caractre dimprvisibilit : se dfinit comme lvnement imprvisible en matire


contractuelle. Lvnement doit tre raisonnablement / normalement imprvisible
pour le citoyen diligent/ prvoyant. Limprvisibilit va sapprcier la date du fait
dommageable.

Caractre dirrsistibilit : Il faut un dommage normalement irrsistible, normalement


insurmontable.
Ces 3 conditions doivent tre cumulativement runies pour exonrer le gardien,
lexonration est alors totale. En revanche si lune des conditions fait dfaut le gardien
ne peut pas prtendre lexonration, mme partielle.
B) La faute ou le fait de la victime
Question de lacceptation des risques par la victime : La jurisprudence a
longtemps admis que lacceptation des risques inhrents une activit cartait la
prsomption de responsabilit de larticle 1384 alina 1er. La jurisprudence admettait
pendant longtemps que les participants une activit tait cens en avoir accepter
les risques normaux. La doctrine tait trs critique car elle estimait que cette solution
fragilisait de faon inacceptable la situation de la victime.
Un revirement de jurisprudence est opr par un arrt du 4 novembre 2010 : la
victime dun dommage caus par une chose, peut invoquer larticle 1384 alina 1 er du
code civil lencontre du gardien sans que puisse lui tre oppos son acceptation des
risques Une loi set intervenue pour exclure les sports automobiles de ce nouveau
principe, loi du 12 mars 2012. Larticle alors introduit prvoit que les pratiquants de
sport auto ne peuvent R des dommages matriels causs un autre pratiquant par le
fait dune chose dont ils ont la garde loccasion dune pratique sportive ou dun
entrainement.

Question de la faute de la victime du dommage, peut-elle exonrer le


gardien de sa responsabilit ? Le dommage provient la fois de la chose et dune
faute commise par la victime. Lorsque la faute de la victime prsente les caractres
de force majeure elle exonre totalement le gardien de sa responsabilit. Lorsque la
faute de la victime ne prsente pas les caractres de force majeure parce quau
moins un des lments de la force majeure manque alors lexonration du gardien est
partielle. I.e il y a un partage de responsabilit qui seffectue entre le gardien et la
victime. Les juges du fond apprcient souverainement la mesure de lexonration
partielle du gardien en fonction de la gravit de la faute de la victime. Il faut
cependant que le gardien dmontre bien que la faute de la victime a t au moins en
partie lorigine du dommage. Il peut arriver quune faute puisse tre reproch la
victime, sans que cette faute ait de lien de causalit avec le dommage.
Exemple : le voyageur sans billet commet une faute, mais si celui ci est bless par
une chose qui appartient la SNCF, notamment le train, la victime pourrait invoquer
larticle 1384 alina 1er sans que la SNCF puisse lui opposer quil voyageait sans billet.
Pourquoi ? Parce que la faute voyager sans billet na pas de lien de causalit avec
le dommage.
Faute de la victime avec caractre de la force majeure =exonration totale
Faute de la victime sans caractre de la force majeure =exonration partielle
Arrt DESMARES du 21 juillet 1982 la cour de cassation rompt avec ces principes
en considrant que la faute de la victime nexonre le gardien que si elle prsente les
caractres de la force majeure. Evnement dclencheur qui conduit le lgislateur a
adopt un rgime de responsabilit spcifique pour les accidents de la circulation par
la loi du 5 juillet 1985.
Une fois la loi adopt la cour de cassation opre un revirement de jurisprudence par
trois arrts du 6 avril 1987, 2me chambre civile, elle revient aux solutions
antrieurs = faute de la victime avec caractre de la force majeure =exonration
totale et Faute de la victime sans caractre de la force majeure =exonration
partielle.
C) Le fait dun tiers
Cas o lintervention dun tiers joue un rle dans la ralisation du dommage.

On distingue trois grandes situations :


Le fait dun tiers prsente les caractres de la force majeure : le gardien est
totalement exonrer de sa responsabilit.
Le fait dun tiers ne prsente pas les caractres de la force majeure mais constitue
une faute qui lui est imputable : Le gardien reste entirement responsable envers
la victime, en revanche le gardien dispose contre le tiers dune action rcursoire i.e
quil va se retourner contre le tiers pour que le tiers contribue la charge
dfinitive de lindemnit verse la victime. Cette contribution du tiers
lindemnit dpend de la gravit de la faute sachant que a peut aller jusqu une
contribution totale.
Le fait dun tiers ne constitue pas une faute mais engage sa responsabilit en tant
que gardien dune autre chose : Le gardien reste responsable pour le tous envers
la victime. Dans ce cas l le gardien principal reste responsable pour le tous
envers la victime et peut ensuite se retourner contre lautre gardien. Le partage de
responsabilit est alors ncessairement galitaire 50/50.

Chapitre 2 : les cas particuliers de responsabilit du


fait des choses (rgimes spciaux)
En Droit positif, il existe diffrents rgimes spciaux, qui ont pour effet de refouler le rgime
classique de l'article 1384 alina premier.
Quatre retiennent l'attention : il s'agit d'une part des rgimes spciaux traditionnels tablis par
les articles 1385 et 1386 du Code cfivil. Il y aussi des rgimes contemporains qui mritent une
tude spcifique ; on en remarque deux : le rgime de responsabilit du fait des produits
dfectueux (articles 1386-1s), et le rgime organis par la loi du 5 juillet1985 pour les accidents
de la circulation.
Il faut connatre les rgimes spciaux, parce que ce sont les rgimes de responsabilit du fait
des choses d'origine : c'tait ainsi que les lgislateurs de 1804 avaient envisag la responsabilit
du fait des choses.
S'agissant des deux autres, il faut les connatre, parce que c'est important.

Section 1 : les rgimes traditionnels du code civil


Les auteurs du code civil nont envisag au dpart que deux types trs particuliers de choses
comme faits gnrateurs de responsabilit : les animaux et la ruine des btiments car on nest
seulement en 1804.
Pourquoi les rdacteurs du Code civil se sont concentrs sur ces deux choses ? Parce que c'tait
l'poque les deux types de choses les plus dangereuses qui risquaient le plus de causer des
dommages.
Aujourd'hui, on a un dclin de l'importance de ces deux cas de responsabilit.

1 : La responsabilit du fait des animaux


Elle trouve son sige dans larticle 1385 du code civil le propritaire d'un animal, ou celui-qui
s'en sert, ... .
Depuis la dcouverte du rgime gnral du fait des choses par larticle 1384 du code
civile cet article na plus grande utilit. En effet la jurisprudence admet que les
conditions pour appliquer 1385 sont en effet pour l'essentiel identiques celles que l'on
a dgag pour appliquer l'article 1384 alina 1 er . La jurisprudence dcide que tous les
animaux sont censs tre vis par le texte pourvu que quelquun en ait la garde.
- Un animal appropri : Il suffit que lanimal soit appropri pour que larticle
1385 sapplique. Par exemple, le gibier qui se dveloppe dans les forets nest
la proprit de personne et les animaux sauvages dune manire gnrale.
Un animal sauvage peut tre appropri, ds lors qu'il a un gardien. Cette
condition de l'appropriation est ncessaire et suffisante ; il faut un animal
appropri.
Un fait de lanimal : ds lors que lanimal a eu un rle causal dans la
production du dommage. Il appartient toujours la victime de prouver que
cest lanimal qui a caus le dommage son intervention matriel dans le
dommage et son rle causal. La jurisprudence a prcis que le contact
(intervention matriel) avec lanimal nest pas ncessaire, la victime peut
avoir eu seulement peur de lanimal.

Un responsable : le responsable selon larticle 1385 du code civil est soit le

propritaire de lanimal, soit celui qui sen sert. La notion dusage dun
animal a longtemps t floue en jurisprudence mais depuis un arrt de
principe de la 2me civile en date du 5 mars 1953, la cour de cassation
dcide que la notion dusage dun animal se dfinit comme la notion de
garde dune chose ; c'est--dire qu'on a l'usage d'un animal, quand on a
sur lui un pouvoir d'usage, mais aussi de contrle et de direction.
Une fois les conditions runies, le gardien est responsable et ne peut sexonrer que en
prouvant une cause trangre qui est identique celle tudi dans le rgime gnral de
larticle 1384 du code civil.
2 : La responsabilit du fait de la ruine dun btiment

Elle trouve son sige dans larticle 1386 du code civil le propritaire d'un btiment est
responsable du dommage caus par sa ruine ... .
Cet article 1386 est un rgime de rparation qui avait t l'origine instaur pour mieux
protger les victimes de ce type d'accidents, par rapport au droit commun, qui tait alors la
responsabilit pour faute de l'article 1382.
Le paradoxe est qu'aujourd'hui, ce rgime de l'article 1386 est moins protecteur que le rgime
de responsabilit du fait des choses fond sur l'article 1384 alina premier.
La doctrine critique donc le maintien de ce rgime. En tout tat de cause, ce rgime est
maintenu.

A- Les conditions de la responsabilit du fait de la ruine dun btiment (art


1386)
Larticle 1386 est un rgime de responsabilit qui pse sur une seule personne et
exclusivement sur cette person : le propritaire.

Le propritaire est responsable du dommage caus par la ruine du btiment trois


conditions cumulatives :

Un btiment impliqu dans le dommage : La notion est entendue par la


jurisprudence plus largement que dans le langage courant puisquelle dsigne e
tout difice incorpor au sol ou incorpor un autre immeuble. Par exemple un
barrage est un btiment au sens de larticle 1386 du code civil. Ne sont pas des
btiments, dune part les immeubles qui ne sont pas des constructions raliss par
lhomme, dautre part, ne sont pas des btiments les constructions provisoires, qui
ne sont pas fixes durablement dans le sol ou dans un autre immeuble ne sont pas
des btiments. Si ce ne sont pas des btiments ils sortent de lapplication de 1386
mais restent sous le champ de 1384 al 1er.

Le dommage doit provenir du btiment, plus prcisment de la ruine du btiment :


la jurisprudence dfinit la ruine du btiment comme la chute partielle ou totale de
la construction. En dysfonctionnement dans le btiment ne relve pas de 1386, ce
nest pas une ruine.

La ruine du btiment doit tre imputable soit un vice de construction soit un


dfaut dentretien : cest la victime de le prouver.

Si toutes les conditions sont runies le propritaire peut tre dclar responsable et peut
sexonrer en rapportant la preuve dune cause trangre : soit la force majeure, soit
dun fait de la victime.

B- Larticulation des articles 1386 et 1384 alina 1er du code civil


Doctrine : La doctrine estime, de faon majoritaire, que les victimes devraient avoir le
choix, soit dagir contre le gardien du btiment sur le fondement de larticle 1384 alina
1er du code civil, soit dagir contre le propritaire du btiment en respectant les
dispositions de larticle 1386. Cette solution aurait rendu obsolte lart 1386. La victime
pourrait agir contre le propritaire gardien et ainsi vincer lapplication de larticle 1386.
Jurisprudence : Pendant longtemps la jurisprudence a refus daccorder cette option la
victime puisse que la cour de cassation a estim de faon constante que en cas de ruine
dun btiment larticle 1386 en tant que disposition spciale excluait la disposition
gnrale nonc par larticle 1384 alina 1er du code civil.
Critiques de la solution jurisprudentielle : la critique principale de la doctrine a t de
dire que cette jurisprudence cre une disparit de traitement injustifi entre les victimes
du dommage caus par les choses. Les auteurs ont soulev le paradoxe de cet article
1386 qui na pas t abrog malgr son volution vers un rgime beaucoup moins
protecteur de la victime.
Arrt 2me civile 23 mars 2000 : fait : effondrement de la toiture dune grange. Le
problme est que pour cette grange il y avait un propritaire mais galement une
personne titulaire dun droit dusage. La victime assigne le titulaire du droit dusage sur
le fondement de larticle 1384 alina 1 er du code civil. La cour de cassation censure
larrt dappel et juge que laction dirig contre le gardien, non propritaire du
btiment, pouvait tre fond sur larticle 1384 alina 1er du code civil .
Lorsquun dommage est caus par la ruine dun btiment la victime dispose dun choix,
soit elle agit contre le propritaire et dans ce cas elle ne peut se fonder que sur larticle
1386 du code civil, soit elle agit contre la personne qui occupe le btiment comme le
locataire et qui en a la garde et dans ce cas elle peut se fonder sur larticle 1384 alina
1er du code civil. Cette option offerte par larrt du 23 mars 2000 disparait si le prop est
galement le gardien de son btiment. Lorsque le propritaire et le gardien du btiment
sont une seule et mme personne, dans ce cas seul larticle 1386 du code civil peut
sappliquer.

Section 2 : La responsabilit du fait des produits


dfectueux
Directive communautaire du 25 juillet 1985, qui obligeait les tats membres de lUE
tablir une telle rglementation avant le 30 juillet 1988. La France ne sest pas
conforme cette obligation dans les dlais et elle a t condamne par la CJUE
(ancienne CJCE) le 15 janvier 1993 pour non transposition de la directive en droit
interne. La France a adopt ce nouveau rgime de responsabilit par une loi du 19 mai
1998 incluant les articles 1386-1 1386-18.
Cest un rgime de responsabilit qui prsente trois particularits :
- 1re : Un rgime qui ne tient pas compte de la distinction entre responsabilit
dlictuelle et responsabilit contractuelle. Peu importe que la victime ait ou non
pass un C sur le produit dfectueux. Article 1386-1 du code civil dispose que le
producteur est responsable quil soit li ou non par un contrat avec la victime.
Cest le mme rgime de responsabilit qui sappliquer quil y ait contrat ou pas.

2me : En principe, cette nouvelle lgislation ne fait que sajouter au droit franais
antrieur. Ce choix sest traduit par larticle 1386-18 du code civil qui prcise que
les dispositions nouvelles ne privent pas la victime de demander la rparation du
dommage subit du fait dun produit dfectueux sur le fondement dautres rgimes
de responsabilit. Cette souplesse nest plus aujourdhui quapparente voire
trompeuse en raison de lintervention de la CJUE qui par une dcision du 25 avril

2002 a interprt trs restrictivement loption offerte aux victimes par larticle 13
de la directive, qui tait repris larticle 1386-18 du code civil. Loption offerte
la victime, selon la CJUE, comprend seulement la possibilit dinvoquer des
rgimes de responsabilit reposant sur des fondements diffrents de celui mis en
place par la directive. i.e. la victime en cas dun dommage caus par un produit
dfectueux peut seulement invoquer la garantie des vices cachs (= garantie
contractuelle attache aux contrats de vente), ou la faute de larticle 1382 du code
civil. En revanche la victime ne peut invoquer ni la responsabilit du fait des
choses car elle reposerait sur le mme fondement, ni lobligation contractuelle de
scurit du vendeur dans le cas o il y a contrat de vente et le dfaut vient du
produit vendu par le vendeur. Restriction des options de la victime.

3me : Application dans le temps : le rgime de larticle 1386 ne sapplique quaux


dommages causs par des produit dont la mise en circulation est postrieur
lentre en vigueur de la loi crant le new rgime cd le 21 mai 1998.

Si la mise en circulation du produit est postrieure l'entre en vigueur de la


loi, pas de problme, application de l'article 1386-1.
Si la mise en circulation du produit est antrieure cette date, 2
hypothses :

Produit mis en circulation entre le 30 juillet 88 et le 21 mai 98, sil cause un


dommage parce que dfectueux, on napplique pas 1386-1 et suivant donc le juge
franais doit appliquer le droit national antrieur 1998, mais de l'interprter la
lumire de la directive. On se fonde sur les textes de droit national mais on
applique les solutions de la loi de 98 (droit communautaire).
La Cour de cassation a prcis que le juge est tenu, mme en appliquant le droit
national, de faire respecter le principe de canalisation juridique de la responsabilit
sur la tte du producteur. Cela veut dire que si un dommage est caus par un
produit mis en circulation entre 1988 et 1998, cela sera le producteur qui sera
dsign comme responsable, mme si le droit franais dsigne d'autres
responsables possibles.

Pour les produits mis en circulation avant le 30 juillet 1988, cest uniquement les
principes de droit franais commun qui sapplique.
Autrement dit, on applique le droit franais en s'inspirant de la solution de la
directive.
Pour les produits mis en circulation avant le 30 juillet 1988, on peut penser que
c'est le droit commun franais qui s'applique, sans tre tenu d'interprter la
directive. Mais il n'y a pas eu d'arrts la-dessus...
En pratique, cela sera l'article 1384 alina premier.

1 : Le domaine de la responsabilit du fait des produits dfectueux

A- Le domaine de la responsabilit quant aux produits


Les articles 1386-1 et suivants sappliquent aux produits mis en circulation
La notion de produit
1re prcision : la notion de produit dfinit trs largement par larticle 1386-3 du code
civil. Un produit peut tre tous bien mobilier, sont exclus par dfinition les immeubles.
Tous les produits industriels mais galement produits naturels. Tous les produits du corps
humain galement. La notion de produit englobe galement les composants dun produit
composite.
2me prcision : La lgalisation nouvelle suppose que le produit en cause ait t mis en
circulation et larticle 1386-5 du code civil prcise que le produit est mis en circulation
lorsque le producteur sest dessaisit de manire volontaire (exclusion du vol). Le juge
communautaire par un arrt du 9 fvrier 2006, prcise que le produit est mis en
circulation lorsquil est sorti du processus de fabrication mis en uvre par le producteur
et quil est entr dans un processus de commercialisation.
B- Le domaine de la responsabilit quant aux personnes
Qui est responsable ? A lorigine la loi du 19 mai 1998 avait prvu que si la
responsabilit visait au premier chef le producteur du produit elle avait galement
vocation sappliquer de la mme manire au vendeur, au loueur et tous fournisseur
professionnel du produit.
CJUE 25 avril 2002 condamnation de la France pour mauvaise transposition de la
directive en raison de l'extension de la catgorie des personnes responsables aux
fournisseurs du produit.
Lgislateur : modification du 1er alina par loi de 2004
Condamnation 14 mars 2006
Loi 2006
Dsormais en principe le producteur est la seule personne responsable. Toutefois si on
ne peut pas identifier le producteur ce sont le vendeur ou le loueur du produit qui sont
responsables. principe de canalisation juridique de ce rgime sur la tte du
producteur (essentiel pour la CJUE).
La notion de producteur est dfinit par larticle 1386-6 du code civil : sont producteurs
lorsqu'ils agissent titre professionnel : le fabricant d'un produit fini, le producteur d'une
matire premire, le fabricant dune matire composante. Au producteur on assimile
celui qui, agissant toujours au titre professionnel, se prsente comme tel, en apposant
sur le produit son nom, sa marque ou tout autre signe distinctif. galement assimil un
producteur l'importateur du produit.
Qui est bnficiaire de ce rgime de responsabilit ?
Toutes les victimes qui sont en mesure de justifier que le dfaut du produit a port
atteinte a leurs personnes ou a leurs biens autres que le produit lui mme.
La loi ne distingue pas selon que la victime soit lie ou non a un contrat
Ne distingue pas entre les consommateurs et les professionnels.
Mais art. 1386-2 il existe une franchise pour els dommages causs aux biens : le rgime
spcial n'est pas applicable un dommage infrieur 500euros :
- pour ces dommages modiques il semble que les victimes puissent se fonder sur
1384al.1er
- pour les dommages aux biens suprieurs 500euros la franchise de 500euros reste
la charge de la victime
2 : Le rgime de la responsabilit du fait des produits dfectueux
A. Les conditions de cette responsabilit

Cette responsabilit est une responsabilit de plein droit, une responsabilit objective, c'est-dire qu'elle n'est pas subordonne la preuve d'une faute du professionnel responsable.
Cela ne signifie cependant pas qu'il n'y a pas de conditions remplir.
Ces conditions de la responsabilit du fait des produits dfectueux sont vises l'article 1386-9
du Code civil ; cet article prvoit que la victime doit prouver trois choses : le dfaut du produit, le
dommage, et le lien de causalit entre les deux.
S'agissant tout d'abord du dfaut du produit, premire condition de la responsabilit du fait
des produits dfectueux.
Le dfaut du produit consiste en une scurit insuffisante de ce produit au moment o le
producteur dcide de le mettre en circulation.
On ne s'intresse pas cette scurit n'importe quel moment, mais au moment o le produit
est mis en circulation.
En d'autres termes, selon l'article 1386-4 alina premier, un produit est dfectueux lorsqu'il
n'offre pas la scurit laquelle on peut lgitimement s'attendre .
Plus concrtement, il y a deux grands cas de figure :
Le produit peut tre dfectueux soit parce qu'il y a une information insuffisante sur les
dangers lis son utilisation.
Le produit peut tre tout fait intgre en lui-mme, mais si le fabriquant n'a pas inform son
client que l'utilisation du produit peut prsenter tel ou tel danger, on va considrer que le produit
est dfectueux.

Le produit peut tre aussi dfectueux lorsqu'il prsente en lui-mme un caractre


anormalement dangereux.

Il y a donc des situations lies un dfaut d'information sur les dangers du produit, et celles
lies un dfaut de conception du produit.
L'apprciation de cette condition de la dfectuosit du produit se fait de faon abstraite et
objective, en fonction de la nature du produit.
L'article 1386-4 prcise toutefois qu'un produit ne peut pas tre considr comme dfectueux
par le seul fait qu'un autre, plus perfectionn, a t mis en circulation postrieurement.
Cela veut bien dire que l'apprciation du dfaut se fait en considration des donnes techniques
de l'poque de mise en circulation du produit, et uniquement de ces donnes-l.
Deuxime condition, le dommage.
La loi de 1998 a opt en faveur d'une porte trs large de cette responsabilit, puisque le
dommage peut aussi bien tre un dommage corporel qu'un dommage matriel.
Tous les dommages sont pris en compte.
Pour les dommages matriels cependant, il existe une franchise de 500 : cela veut dire que
pour le dommage suprieur, 500 restent la charge de la victime ; pour les dommages
infrieurs, on ne peut pas agir sur le fondement de l'article 1386-1, mais uniquement sur les
rgimes de responsabilit de droit commun.
Il faut que la victime tablisse un lien de causalit entre le dfaut du produit et le dommage
qu'elle a subi.
Il se dfinit comme en matire de responsabilit du fait personnel, et on rencontre les mmes
problmes.
Parfois, la Cour de cassation a pu admettre de faon assez souple le lien de causalit entre le
dfaut du produit et le dommage.

Notamment, dans l'affaire du vaccin contre l'hpatite B et de son lien de causalit avec la
sclrose en plaques, la Cour de cassation, pour indemniser les victimes, s'est contente d'une
probabilit de lien de causalit (scientifiquement, il n'y avait que des fortes prsomptions).
Lorsque ces trois conditions sont remplies, la responsabilit du producteur peut en principe
tre engage.
Mais encore faut-il que la victime soit dans les dlais impartis par la loi pour agir.
Ces dlais sont au nombre de deux :
Un dlai de forclusion.
Ce dlai est nonc l'article 1386-16, qui prvoit que la responsabilit du producteur est
teinte 10 ans aprs la premire mise en circulation du produit qui a caus le dommage .
Pour que le produit relve de cette responsabilit, il faut que l'on soit dans ses 10 ans de sa
premire circulation. L'ide est que cette responsabilit est temporaire, parce que l'on ne peut
pas prendre en charge indfiniment les risques lis un produit ; on considre qu'aprs un
certain nombre d'annes, le produit devient vtuste, et que l'usure a eu un rle jouer dans le
dfaut.
Si un dommage est caus par un produit dfectueux plus de 10 ans aprs sa mise en circulation,
la victime retombe dans le rgime gnral de la responsabilit du fait des choses.

Un dlai de prescription.
Ce dlai est prvu l'article 1386-17, qui prvoit que l'action en rparation de la victime se
prescrit dans un dlai de 3 ans compter de la date laquelle la victime a eu, ou aurait du
avoir, connaissance du dommage, du dfaut, et de l'identit du producteur .
A partir de la date o la victime a ses lments en sa possession, elle a 3 ans pour agir ; l'issue
de ces trois ans, elle ne peut plus agir que sur le fondement de la responsabilit du droit
commun.
B. Les causes d'exonration ou de limitation de la responsabilit
1. Les exonrations de responsabilit
Un certain nombre de causes d'exonration sont disposition du producteur ; elles sont plus
nombreuses que dans les rgimes de droit commun. On en distingue deux types : soit des
causes gnrales, soit des causes spcifiques ce rgime.
Pour ce qui est des causes d'exonration gnrales, ce sont les mmes que pour la
responsabilit du fait des choses.

Le cas de force majeure exonre totalement le producteur de sa responsabilit.

La faute de la victime peut exonrer totalement, ou partiellement, le producteur de sa


responsabilit.

En revanche, il est prcis par l'article 1386-14 du Code civil que le fait d'un tiers ne peut
tre invoqu par un producteur l'encontre de la victime.
Cela veut dire qu'en cas de fait d'un tiers, le producteur reste intgralement responsable envers
la victime ; mais une fois qu'il aura ddommag la victime, il dispose d'une action rcursoire
contre le tiers, pour obtenir au moins un partage de responsabilit, sinon une responsabilit
totale du tiers.

Pour les causes d'exonration spcifiques ce rgime, il y en a un certain nombre qui sont
vises aux articles 1386-11 et 1386-12 du Code civil.
Lire les articles.

Il est par exemple possible au producteur de dmontrer que le dfaut du produit n'existait

pas au moment o le produit a t mis en circulation, et qu'il est apparu seulement aprs.
Les articles traitent cela comme une cause d'exonration. Mais si on rflchit bien, ce n'est pas
une cause d'exonration ; c'est simplement que le dfaut du produit n'est pas dmontr.
Autre cause d'exonration, il est possible au producteur de prouver que le produit n'tait
pas destin la vente, et que c'est sans son consentement que le produit a t distribu.
L encore, ce n'est pas une cause d'exonration ; les produits concernes par cette
responsabilit du fait des produits dfectueux sont les produits mis en circulation.

Une des principales causes d'exonration est le risque de dveloppement, qui est le fait
que l'tat des connaissances scientifiques et techniques, au moment de la mise en
circulation du produit, n'a pas permis de dceler l'existence du dfaut.
Cette cause d'exonration ne fonctionne cependant pas dans un cas prcis, celui o le dommage
a t caus par un lment du corps humain, ou par un produit issu de celui-ci. C'est pour viter
tous les problmes lis au sang contamin.

2. Les limitations de responsabilit


Deux remarques.
L'article 1386-15 du Code civil rpute non-crite les clauses qui visent carter ou limiter la
responsabilit du fait des produits dfectueux.
Toutefois, l'alina 2 de ce texte prcise qu'il y a une exception, qui joue pour les dommages
causs aux biens qui sont utiliss par la victime pour un usage professionnel. C'est--dire que
ces clauses sont valables entre professionnels, pour tout ce qui est atteinte aux biens utiliss
titre professionnel. On estime qu'entre professionnels, on sait ce qu'on fait, et on peut organiser
sa responsabilit comme on l'entend, ce qui n'est tout fait faux.

Troisime Section Le rgime de l'indemnisation des


victimes d'accidents de la circulation
Malgr les efforts de la jurisprudence pour donner l'article 1384 alina premier et la
responsabilit du fait des choses la dimension et la porte la plus large possible, les rsultats
concrets n'taient pas satisfaisants pour les accidents de la circulation.
Cet article a en effet t appliqu aux accidents de la circulation jusqu'en 1985, et aboutissait
trop souvent priver certaines victimes de toute rparation, notamment parce que toute faute
de la victime tait prise en compte, pouvant ainsi diminuer voire exclure son indemnisation.
Ds 1966, des vois de plus en plus nombreuses ont dnonc cette situation trs choquante en
pratique, les prjudices causs par un accident de la circulation ncessitant une indemnisation
importante ; ces voix se sont alors mobilises pour obtenir une lgislation particulire, propre
aux accidents de la circulation.
Le lgislateur a tard agir. Finalement, la Cour de cassation s'est jointe au mouvement gnral,
demandant une loi particulire en matire de scurit routire : pour influencer et peser sur
l'adoption d'une telle loi, elle a rendu un arrt Dmares du 21 juillet 1982, qui dcidait que la
faute de la victime n'tait de nature exonrer le gardien de la chose que si elle prsentait les
caractres de la force majeure, ce qui tait un revirement de jurisprudence trs important et
entrainant des solutions aberrantes en matire de responsabilit du fait des choses.
Cette politique du tout ou rien, volontairement provocatrice, de la Cour de cassation, a conduit le
lgislateur ragir ; le Parlement a adopt le 5 juillet 1985 une loi tendant l'amlioration de
la situation des victimes d'accidents de la circulation, dite loi Badinter.
Cette nouvelle loi prsente un certain nombre de caractres spcifiques, qui sont au nombre de
quatre :

Les dispositions de cette loi ont un caractre indemnitaire ; ce qui est privilgie, c'est
l'indemnisation des victimes. Cet objectif est nettement dtach dans la loi de l'existence
d'un comportement ventuellement fautif de l'auteur du dommage ; la question de la
faute est donc quasiment vacue de cette loi.

Le systme nouveau a un caractre profondment ingalitaire : le droit indemnisation


varie suivant la nature des prjudices subis (selon que l'on a affaire un prjudice
corporel ou un prjudice matriel), mais galement en fonction de la catgorie laquelle
appartiennent les victimes, selon qu'elles taient conducteurs ou pas au moment de
l'accident (les conducteurs sont les victimes les moins biens indemnises par cette loi de
1985).
Cette diffrence de traitement s'explique par le fait que la loi de 1985 est une loi de compromis,
qui a du faire des concessions au lobby des assureurs.

Les dispositions de la loi forment ce que l'on appelle un ensemble spcifique, c'est--dire
que la loi dfinit un droit indemnisation qui est indpendant des rgimes de
responsabilit de droit commun prvus par le Code civil.
Cela veut dire que lorsque la loi de 1985 est applicable, elle exclut tout autre rgime de
responsabilit. On ne peut pas choisir entre la loi de 1985 et une autre responsabilit.

Les dispositions de la loi sont d'ordre public ; cela signifie qu'elles peuvent tre releves
d'office par le juge, mme si les parties au procs ne les invoquent pas.

1/ Le champ d'application de la loi du 5 juillet 1985


On trouve ce champ d'application l'article premier de la loi ; il fait ressortir trois lments
principaux permettant de cerner ce champ d'application : le vhicule terrestre moteur,
l'accident de la circulation, et la victime de l'accident.
A ces trois premiers lments, il faut en ajouter un quatrime, que l'on trouve vis l'article
deux de la loi : le dfendeur l'action, c'est--dire la personne responsable sur le fondement de
la loi de 1985.

A. La notion de vhicule terrestre moteur


Le vhicule terrestre moteur correspond tout engin destin aux transports de personnes
ou de choses, circulant sur le sol, et mu/anim par une force motrice quelconque.
On pense aux automobiles, camions, bus, mais galement tous les deux-roues motoriss. Fait
aussi partie de cette catgorie tout ce qui est engin public de travaux, voiturettes, ou tracteurs.
Cette notion, si elle parat simple, a toutefois suscit un certain nombre de difficults en
jurisprudence.
Tout d'abord,la jurisprudence a t amene prciser que pour l'application de la loi de 1985, il
tait indiffrent que le moteur soit en fonctionnement, en panne, ou l'arrt lors de l'accident ;
cela n'influence pas sur la qualification de vhicule terrestre moteur.
La jurisprudence entend la catgorie de faon assez large.
Par exemple, elle a appliqu la loi une moissonneuse batteuse, un chariot lvateur,
tondeuse gazon autoporte.
En revanche, la jurisprudence a exclut l'application de la loi pour les presses pailles nonatteles au tracteur, les engins damages pour les pistes de ski, les tondeuses gazon
classiques.
La lgislateur, quant lui, a prcis, dans l'article premier de la loi, que doivent tre assimils
des vhicules terrestres moteur les remorques et semi-remorques ; c'est pour tendre la loi de
1985 aux caravanes et aux ensembles routiers (gros camions, 30t).

En revanche, la loi a exclu de son domaine d'application les chemins de fer et tramways
circulant sur des voies qui leur sont propres. Dans ce cas, seul l'article 1384 alina premier du
Code civil (responsabilit du fait des choses) est applicable l'accident qui a pu concerner ces
vhicules.
Le problme est que la jurisprudence a t conduite prciser les contours de l'exclusion voulue
par la loi, parce qu'elle cre des difficults en pratique.
Pour ce qui est des vhicules concernes, pas de difficults (train, tramway, funiculaires, ).
Ce qui a pos problme, c'est l'expression voie qui leur sont propres , parce que la
jurisprudence n'a pas t trs clair sur la faon de comprendre cette expression.
Premire difficult, que faire en cas de collision entre un vhicule terrestre moteur et un
train, sur un passage niveau ? Le passage niveau est-il une voie propre aux chemins
de fer?
La jurisprudence dcide depuis un arrt de la 2me chambre civile du 17 mars 1986, que
l'accident doit recevoir une double qualification :
C'est un accident de la circulation pour la SNCF, qui peut alors se prvaloir de
la loi de 1985 pour obtenir l'indemnisation de ses dommages.
En revanche, il s'agit d'un accident ferroviaire pour l'automobiliste, qui ne
peut demander rparation que selon le droit commun de la responsabilit,
c'est--dire sur le fondement de l'article 1384 alina premier, ou sur celui de
l'article 1382, s'il peut dmontrer une faute l'origine de l'accident.
Ce n'est pas la solution de la simplicit.

Deuxime problme, en cas de collision entre un vhicule


tramway dont les rails sont implants sur la chausse.
Dans ce cas l, la jurisprudence dcide que la
lorsque les rails sont poss sur un site qui n'isole
la circulation.
Contrairement l'exemple prcdent, la jurisprudence a fait le choix
l'ensemble de l'accident.

terrestre moteur, et un
loi de 1985 est applicable
pas le tramway du reste de
d'appliquer la loi de 1985

Cela a suscit la critique de la doctrine, en raison des diffrences jurisprudentielles : pourquoi


ne pas faire pareil pour le passage niveau ? .
La jurisprudence refuse systmatiquement, pour l'instant, de changer de position.
A l'inverse, lorsque les tramways circulent sur des voies qui sont spares de
la rue par diffrentes infrastructures, comme un terre-plein ou un trottoir, en
cas d'accidents sur ces voies, c'est l'article 1384 alina 1 qui s'applique.
La jurisprudence a galement t amen se prononcer sur l'application de la loi de 1985
un trolleybus circulant sur une voie propre, spcialement balise, interdite aux autres
vhicules, mais sur laquelle il tait matriellement possible d'aller.
Par un arrt de la deuxime chambre civile du 12 mai 1993, la jurisprudence a dcid, contre
toute attente, d'appliquer la loi de 1985 cette hypothse, alors qu'il y avait tous les lments
pour dire qu'il y avait une voie propre au trolleybus ; mais cette voie n'tait pas matriellement
dlimite, d'o la solution de l'arrt.

Les positions sont donc empiriques et compliques.

B. La notion d'accidents de la circulation


Cette notion se dcompose en trois lments : la notion d'accident elle-mme, le lieu de
l'accident et le fait de circulation.
Cette notion d'accident est entendue trs largement, puisqu'il s'agit de tout vnement
soudain, fortuit, et indpendant de la volont de son auteur.
Par consquent, la notion ne peut tre retenue en cas d'infraction volontaire, et la loi de 1985 ne

s'applique donc pas ; on relve alors des rgimes de droit commun.


S'agissant des lieux de circulation, la doctrine et la jurisprudence se sont prononces pour une
conception extensive, puisque les lieux de circulation ne sont pas rduits aux seules voies
ouvertes la circulation publiques.
Un lieu de circulation est donc une voie publique ouverte la circulation, mais peut aussi tre
toute voie publique, mme interdite la circulation.
De temps en temps, la Cour de cassation fait tout de mme des exceptions.
Par exemple, elle a dcid que lorsque la voie de circulation est ferme pour cause de
comptition sportive, la loi de 1985 n'est pas applicable entre les concurrents de la comptition,
que cela soit pendant la comptition ou au cours des entrainements. Cela veut dire que si un
concurrent cause un dommage tiers qui n'est pas concurrent, la loi de 1985 redevient
applicable.
La jurisprudence dcide aussi que le lieu de circulation peut correspondre un lieu ou une voie
privs.
La jurisprudence a dcid que sont des lieux de circulation au sens de la loi de 1985 l'accs au
parking d'un magasin, une cour prive entre des immeubles, ou encore un champ.
Du point de vue du fait de la circulation, la jurisprudence dcide que la loi de 1985 est
applicable tout accident dans lequel est impliqu un vhicule terrestre moteur, que celui-ci
soit en mouvement ou non, qu'il soit l'arrt ou en stationnement de plus longue dure.
Peu importe donc, que le vhicule terrestre moteur circule ou non au moment de l'accident ; le
fait de circulation se rduit, de par la jurisprudence, au fait que le vhicule terrestre moteur
avait au moment de l'accident vocation circuler.
Cependant, il y a des cas o le vhicule terrestre moteur n'avait plus vocation circuler au
moment de l'accident, et cela de faon durable.
C'est le cas de certains camions-magasins sur un march ou une foire, d'engins affects un
travail fixe sur un chantier.
Dans de telles circonstances, la Cour de cassation dcide que l'application de la loi de 1985 est
exclue si le vhicule est utilis en dehors de tout dplacement pour un travail poste fixe. En
revanche, lorsqu'un travail effectu par un engin est indissociable de l'ide de dplacement,
parce qu'il se traduit par une succession de dplacements et d'arrts, la loi de 1985 demeure
applicable (par exemple, un tracteur qui laboure un champ).

C. Une victime
L'article premier de la loi 1985 dsigne trois catgories diffrentes de victimes : les conducteurs,
les non-conducteurs, et les victimes par ricochet.
Lorsque le conducteur est lui-mme victime de l'accident de circulation, ce qui est assez
frquent en pratique, il est plac par la loi de 1985 dans une situation dfavorable par rapport
aux autres victimes.
Il est donc ncessaire de prciser la notion mme de conducteur.
La jurisprudence est claire sur ce point : est conducteur l'individu qui est au commande du
vhicule lorsque survient l'accident, peu important que le vhicule soit en mouvement ou
l'arrt, ou qu'il soit en marche ou non.
De cette dfinition, il dcoule que la personne qui est en train de prendre place au commande
est un piton, et que la personne qui commence descendre du vhicule redevient un piton.
La Cour de cassation a du faire diffrentes prcisions, concernant cette notion de
conducteur.
Elle a en effet prcis, dans un arrt de la deuxime chambre civile du 29 juin 2010, que l'lve
d'autocole n'est pas un conducteur, parce qu'il ne commande pas vritablement le vhicule.

La Cour de cassation a du galement prciser la situation des personnes sorties ou jectes de


leur vhicule la suite d'une premire collision, et blesses, ou pire, dans une seconde collision.
La Cour dcide d'abord que si la personne qui conduit est jecte du fait de la collision avec un
vhicule, et est ensuite blesse par ce mme vhicule, elle conserve la qualit de conducteur,
car les juges dcident qu'il n'y a ici qu'un seul et mme accident.
La jurisprudence a en revanche beaucoup hsit dans la seconde situation, o le conducteur est
sortie ou jecte de son vhicule la suite d'une premire collision, et subit une seconde
collision avec un autre vhicule.
Dans un premier temps, la Cour a essay de confrer cette victime la qualit de nonconducteur pour ce qui est du deuxime accident.
Cependant, le systme tait trs compliqu, et les distinctions un peu subtiles. Il semble
que cette faon de considrer les choses ait t abandonn par un arrt de la premire
chambre civile du 1er juillet 2010, qui dcide que mme dans l'hypothse o un
conducteur est victime d'un premier choc, quitte son vhicule, et est ensuite victime d'un
second choc avec un autre vhicule, l'accident doit tre conu comme unique et
indivisible, ce qui implique que la qualit de la victime ne peut pas changer au cours de
l'accident. Si vous tes conducteur au cours de la premire collision, vous conservez cette
qualit de conducteur pour la seconde collision, mme si vous sortez de votre vhicule.
C'est un choix de simplicit, mme si cela n'est pas favorable aux victimes conducteurs.
Les non-conducteurs sont les victimes pour lesquelles la loi de 1985 a t faite.
Ce sont les pitons, les cyclistes, et les passagers de voiture.
Troisime catgorie, la victime par ricochet, qui subi un dommage du fait du dommage subi
par la victime immdiate de l'accident.
L'article six de la loi prcise que ces victimes par ricochet sont dans la mme situation que les
victimes directes.
Autrement dit, la victime par ricochet ne peut se voir opposer ventuellement que la faute de la
victime directe, pour diminuer son indemnisation (si la victime directe a commis une faute, et
que cette faute entraine une diminution de son indemnisation, l'indemnisation de la victime par
ricochet sera pareillement diminue).
A l'inverse, la propre faute de la victime par ricochet ne peut pas lui tre oppose pour diminuer
son indemnisation.
Toutefois, un arrt de chambre mixte du 28 mars 1997 a prcis que cette dernire rgle ne joue
pas lorsque la victime par ricochet est le conducteur. C'est l'hypothse o deux personnes sont
dans une voiture, ils ont un accident, le non-conducteur est tu, et le conducteur subi un
dommage par ricochet du fait de la mort du passager.
Dans ce cas de figure, la Cour de cassation prcise que la faute commise par le conducteur peut
limiter, ou mme exclure, l'indemnisation du prjudice subi par ricochet.
Encore une fois, une jurisprudence dfavorable au conducteur.

D. Le dfendeur l'action : la personne responsable


Il n'y a pas dans la loi d'article dsignant clairement et trs clairement le responsable. En
revanche, l'article 2 de la loi de 1985 prvoit que la victime ne peut se voir opposer la force
majeure ou le fait d'un tiers par le conducteur ou le gardien du vhicule impliqu .
Dans cet article sont donc viss le conducteur et le gardien du vhicule. La jurisprudence a
dduit de cet article que la loi tient pour responsable soit le conducteur, soit le gardien du
vhicule impliqu.
Par consquent, le propritaire du vhicule n'est pas responsable en tant que tel. Il ne l'est que
s'il est dmontr qu'il tait gardien ou propritaire de son vhicule au moment de l'accident.
Le conducteur est celui qui est aux commandes du vhicule au moment de l'accident.
Le gardien quant lui est dfini de la mme faon que le gardien de la chose au sens de l'article
1384 alina premier, c'est--dire par rfrence au droit commun : c'est celui qui a l'usage, la

direction et le contrle du vhicule.


Souvent, les deux qualits se confondent en une seule et mme personne, elle est la fois
conductrice et gardienne de son vhicule.
Mais dans certains cas, il peut y avoir dissociation de la qualit de conducteur et de la qualit de
gardien.
Par exemple, lorsqu'un prpos conduit un vhicule appartenant son commettant, le prpos
est conducteur, et le commettant est gardien.
La jurisprudence dcide galement que lorsqu'un autostoppeur s'installe aux commandes du
vhicule qui l'a pris en stop, il en devient conducteur, mais le propritaire devenu passager reste
gardien de son vhicule.
Dans ces hypothses o les qualits de conducteur et de gardien appartiennent deux
personnes diffrentes, la victime dispose de deux dbiteurs, de deux responsables pour
l'excution de son droit indemnisation.
La victime a tous les choix possibles : elle peut agir contre l'un d'entre eux seulement, ou contre
les deux en mme temps.
Dans d'autres hypothses, on peut avoir un gardien, mais pas de conducteur ; c'est le cas
lorsque l'accident implique un vhicule en stationnement. C'est alors le gardien qui est
responsable de l'accident.

2/ Le droit indemnisation
Ce droit indemnisation des victimes d'accidents de la circulation est subordonn deux
exigences : la premire, comme dans toute responsabilit civile, l'existence d'un dommage ;
seconde vritable condition spcifique ce rgime, l'existence d'une implication du vhicule
terrestre moteur.

A. La condition du droit indemnisation : l'implication du vhicule terrestre moteur


Le principe est simple : la victime dispose d'un droit indemnisation, contre le conducteur ou le
gardien, ds lors qu'un vhicule est impliqu dans l'accident
Toute la question qui s'est pose a t de savoir ce que l'on entend par cette notion d'implication
du vhicule terrestre moteur, notion que l'on ne connaissait pas en responsabilit.
Deux thses doctrinales se sont alors opposes:
Certains auteurs ont soutenu que cette notion d'implication devait se comprendre
comme le rle actif du vhicule, et qu'il fallait donc se rfrer aux solutions dgages
sur le fondement de l'article 1384 alina premier.
D'autres auteurs ont avanc que le rgime de la loi de 1985 tant un rgime autonome, la
notion d'implication devait diffrer de la notion de fait de la chose, et devait tre
totalement dtache de l'ide de causalit, et qu'elle n'entrainait pas que le vhicule
devait tre l'instrument du dommage.
Seule la seconde tait compatible avec les caractristiques du systme nouveau. D'autant que la
premire tait absurde : si l'implication est le fait de la chose, quoi bon avoir fait un rgime
particulier, si c'est pour appliquer les rgles de la responsabilit du fait des choses ?
La jurisprudence s'est prononce, fort logiquement, trs rapidement en faveur de la seconde
thorie.
Il est dsormais acquis en jurisprudence qu'admettre qu'un vhicule est impliqu dans un
accident ne signifie pas que ce vhicule a t la cause gnratrice du dommage.
Autrement dit, il n'est pas exig que le vhicule ait eu un rle causal ; il suffit que sa prsence,
au moment de l'accident, ait jou un rle quelconque dans la production du dommage.
Dire cela revient simplifier la preuve pour la victime, qui n'a plus qu' montrer que le vhicule

tait matriellement prsent lors de l'accident.


Dans un premier temps, la notion d'implication a t comprise de faon unitaire par la
jurisprudence, c'est--dire que lorsqu'un vhicule tait impliqu dans un accident, il tait
automatiquement impliqu dans le dommage caus par cet accident.
Aujourd'hui cependant, cette apprhension unitaire n'existe plus, et la jurisprudence distingue
l'implication dans l'accident de l'implication dans le dommage, l'une n'entrainant pas
ncessairement l'autre.

1.

L'implication du vhicule terrestre moteur dans l'accident

Jusquen 94, la Cass a dvelopp une JP complexe devant cette notion dimplication, car
il y avait des multiples distinctions, vhicule immobile, ou non, tec
Les choses ont chang grce 2 arrt de la 2 me civile du 23 Mars 94, simplification de la
notion dimplication abandon de lensemble des distinctions quelle faisait auparavant.
Et ces abandons ont t consacr par arrt du 2 me civil, 25 janvier 1995 quest
ncessairement impliqu dans laccident tout vhicule qui a t heurt quil soit larrt
ou en mouvement .
Aprs ces arrts la JP a affin les choses et a prcis que pour tre impliqu dan un
accident un vhicule doit tre intervenu de faon quelconque dans la ralisation de
laccident. Ds quil est intervenu dans laccident dune quelconque faon. Il nest pas
ncessaire quil y eut un choc.
Au stade de la preuve existe toujours les anciennes distinctions, car on distingue sil y a
eu choc ou pas choc. Lorsquil y a choc, il y a automatiquement implication, cest une
prsomption irrfragable. (Cest ce que lon retrouve de larrt du 25 janvier 94).
Prcisions, en cas de collision en chane, la Cass a dcid quil y a un accident complexe
unique, ce qui impliques tous les vhicules concerns par la collision sont
irrfragablement prsums impliqus dans laccident globale, peu importe quil y neut
pas de choc entre la 1re et 4me voiture.
Lorsquil ny pas de contact entre le vhicule et un autre vhicule ou la victime, dans
ce cas l preuve du vhicule dans laccident, la prsence a pu jouer un rle dans
laccident. Labsence de choc oblige la victime a prouver que le vhicule a jou un rle
dans laccident, limplication du vhicule nest plus automatique. La victime ne dispose
daucune prsomption.
La JP est assez comprhensible, EX : Arrt de 2me civile 4 juillet 2007, en cas de
poursuite entre deux voitures, le vhicule poursuivit tait impliqu dans laccident du
vhicule poursuivant.
Arrt du 24 avril 2003, le vhicule, camion de balayage, qui projette des gravillons sur
un trottoir est impliqu dans laccident survenu ultrieurement un pitons qui a gliss
sur un gravillon.
La notion dimplication est facile tablir, les juges sont assez flexibles la moindre
preuve. Mais ce la ne suffit pas, il faut aussi prouver limplication du VTM dans le
dommage.

2. Implication du vhicule terrestre moteur dans le dommage.


Cette deuxime condition est apparue lorsquon a observ en pratique que la victime
soit toujours blesse loccasion de laccident.
La JP exige que limplication du vhicule dans le dommage soit tablie. Il faut que ce
dommage soit imputable laccident dans lequel le vhicule est impliqu.
Du point de vue de la preuve, il existe une prsomption simple dimputabilit du
dommage laccident. Le juge part du principe que le dommage vient de laccident, et
cest au conducteur de prouver au cas chant le contraire.
Ex : un conducteur heurte une personne au sol, mais celui-ci peut tenter de
montrer quil na pas aid au dcs de la personne, il ne peut tre impliqu car il aurait
roul sur un cadavre.
Il y a une limite cette prsomption dimputabilit du dommage a laccident : elle ne
sapplique quau dommage apparut au moment de laccident, mais si le dommage
survient plusieurs mois aprs laccident, la prsomption ne joue plus en faveur de la
victime, elle doit ncessairement tablir le lien de causalit.
En cas de collisions en chane, seul limputabilit du dommage laccident dans sa
globalit est exige, arrts dbut 2000s. Il nest pas ncessaire dtablir que le
dommage est imputable prcisment tel vhicule dans laccident global. La victime
peut agir contre nimporte lequel des conducteurs des vhicules impliqus dans
laccident.
Le droit lindemnisation existe mais reste voir son tendu.
C/ Ltendu au Droit dindemnisation
Le droit indemnisation connait un rgime trs vari. Il existe des cas dexonration de
R au profit de la personne R.
La loi de 1995 a limit le nombre de ces exonration, puisque le principe art 2 de la
loi, seule la faute de la victime peut tre exonratoire total ou partielle , les cas de
force Majeur et du fait dun tiers ne sont pas exonratoire.
Cest une loi faite pour les victimes.
Ltendu de ce droit varie en fonction de Trois paramtres :
-

La nature du dommage, corporel ou matriel.

La qualit de la victime, conducteur ou non conducteur.

La nature de la faute

1. Ltendu du droit indemnisation en cas de dommage matriel.


Tout le monde est trait de la mme manire, pas dintrt la qualit de la victime,
quand dommage matriel.

ART 5 de la loi : La faute de la victime a toujours pour effet de limit ou exclure de


lindemnisation.
La cour de Cass voulait fixer des conditions pour les exonrations partielles ou totales.
Aujourdhui la Cass a dcid dabandonner cette question de lexonration au pouvoir
souverain des juges du fond.
2. Ltendu du droit indemnisation en cas de dommage corporel.
La qualit de la victime joue. On doit savoir si la victime tait ou non un conducteur, en
cas de doute, il appartient du responsable de laccident de prouver la qualit de la
victime.
a. Les conducteurs
Pour les conducteurs le principe lart 4 de la loi, cela marche comme en dommage
matriel, la faute de la victime en tant que conducteur exonre totalement ou
partiellement le R, mme en cas de dommage corporel.
Prcisions :
-

la faute du conducteur doit tre certaine, et en lien de causalit avec le


dommage quil a subit. La faute a eu une incidence sur le dommage, peu import sil
y en a eu un lien avec laccident lui-mme.

Ex : 16 octobre 91 le cyclomotoriste qui ne porte pas de casque,


commet bien une faute en relation avec son dommage.
Evolution de la JP sur les critres permettant de savoir si lexonration du R de
laccident doit tre partiel ou total en cas de faute du conducteur.
1er temps avant 97, la 2me civile dcidait que la faute de nature exclure le droit a
indemnisation du conducteur avait t celle qui avait t la cause exclusive du
dommage. On considrait galement que la faute du conducteur tait ncessairement la
cause exclusive du dommage si aucune autre faute ne pouvait tre prouv. Cette JP
tait absurde, car le conducteur tait moins protg par la loi de 85 que la R du fait des
choses.
2me temps : La cass a abandonner sa JP Arrt Chambre Mixte du 28 mars 1997, et la
nouvelle conception de la faute du conducteur sur son indemnisation 2 rgles :

Le conducteur victime mme sil est fautif peut demander rparation lautre
conducteur dont le vhicule a t impliqu dans laccident sans avoir prouver la
faute de ce dernier.

La faute du conducteur qui est galement victime exclu ou rduit son droit
lindemnisation en fonction de sa seule gravit intrinsque ( vrifier). Pouvoir
souverain des juges du fond.

b. Les non conducteurs.


Les cyclistes, les pitons et les passagers. Leur avantages sont trs important, car le
principe gnral est que la faute des non conducteurs nexonre pas la personne R, ce
principe na pas de port absolu, mais dans la majorit des cas, faute ou pas, il y
indemnisation totale.
Il ya des distinctions en fonction de lge et de lhandicap des non conducteur.
1re situation : victime, 16 70 ans. Les victimes simplement protgs par la loi.
Ces victimes peuvent se voir oppos 2 types de faute :

La faute intentionnelle, avoir recherche volontairement le dommage.


La loi prvoit art 3 al 1, la victime peut se voir oppos sa faute inexcusable, si celle-ci a
t la clause exclusive de laccident. La faute doit tre inexcusable, 10 ARRETS rendu
2me civile, 10 juillet 97, dfinition seul est inexcusable la faute volontaire dune
exceptionnelle gravit exposant sans raison valable son auteur un danger, dont il
aurait d avoir conscience.
Diffrence entre faute volontaire et intentionnelle. La faute volontaire, mont sur le toit
dun bus. On a peut tre lintention de commettre la faute mais on a pas lintention de
subir le dommage.
Dans la faute intentionnelle, qui est la fois volontaire mais en plus on recherche le
dommage.
Depuis 97, la JP a une approche extrmement restrictive.
Ex : la Cass a dcid que le piton qui dcide de traverser une route nationale
sans regarder si les vhicule arrive, et se jette sur une vhicule qui arrive, la personne
ne commet pas de faute inexcusable.
Un piton traverse en ville, alors que les feux le lui interdissent, alors
quun plus un camion lui obscur la vue, et traverse en regardant dans le sens oppos de
larriv des voitures, mais ce nest toujours pas une faute inexcusable.
Ex : un piton traverse en courant une voie grande circulation la sortit
dun tunnel, ici cest inexcusable.
La faute du ftard qui monte sur un bus qui dmarre, il tombe et meurt.
Cest une faute inexcusable.
Il faut une deuxime condition, il faut en plus de cette faute inexcusable elle doit avoir
t la faute exclusive de laccident. La moindre incidence de lautomobiliste loccasion
de laccident, prive la faute inexcusable de son effet exclusoire.

2me situation, les victimes de -16 ans, de + 70 ans, ou handicap dau - 80% :
victimes super protgs, car plus vulnrables. Le lgislateur, art 3 de la loi, exclu la
possibilit de la faute inexcusable. Il existe la faute volontaire, mais il faut pour cela la
facult de discernement.

Conclusion sur tendue du droit indemnisation: loi consacre 2 catgories de victimes.


Indispensable bonne assurance pour les conducteurs

Titre 3 : la responsabilit du fait dautrui


Responsable pour les actes commis par quelquun dautre. Ces cas sont annoncs dans
lalina 1er de lart 1384 et les cas drogatoires aux alinas 4, 5 et 6.
Alina 4 : vise responsabilit des parents du fait de leur enfant mineur
Alina 5 : vise Rt des maitres et commettants du fait de leurs domestiques et prposs
Alina 6 : les instituteurs et les artisans du fait de leurs lves ou de leurs apprentis
Ces cas drogatoires rsultent de 3 ides :
- Protection des victimes
- Les responsables investis dune autorit lgard de la personne ayant caus le
dommage
- Les personnes responsables sont celles en situation de sassurer
Pdt lgtps le Jp a considr que la liste de ces cas tait limitative aux alinas. Donc ny
avait pas en France de principe gnral de R du fait dautrui te cette position jp sest
remis en cause par devlpt de ncessits sociales en raison des ..
- activits ducatives exercs par les mineurs en dehors de la famille
- des associations sportives
- dexprience et de mthodes nouvelles pour les personnes inadaptes
(handicaps ou dlinquants)
ces activits crent de nvx risques de dommage donc jp procde une nvelle
interprtation en 1991 de larticle 1384al 1 dans arrt BLIECK donnant une autonomie
cet alina en en dduisant lexistence dune principe gnral de Rdu fait dautrui en
dehors des cas spcifiques des alinas 4,5 et 6.

Chapitre 1 : la reconnaissance dun principe gnral


SECTION 1 :LVOLUTION

JURISPRUDENTIELLE

Ds 1930 (poque o conscration de ce principe) lide a t lance par le doyen Ren


Sabatier quil tait logique dtendre linterprtation de larticle 1384 aux personnes.
Certains auteurs ont t contre dont Henri et Lon Mazeaud en avanant 2 arguments
allant contre la reconnaissance :
- argument technique : allusion de larticle aux personnes dont on doit rpondre ne
se suffirait pas elle-mme et ne pourrait se comprendre quavec alinas 4, 5 et 6

argument dcisif : la RdFdes choses avait t utile et rsultait du dvpt des


exigences sociale avec le machinisme et transformation sociale. Mais aucune
exigence ne rend ncessaire la RdFP.
A lpoque la doctrine sest ralli eux bien que le temps passant, les ncessits
sociales sont apparues.

Puis est apparu que les cas spciaux sont apparus trop troits et strictes et c qui a
conduit la CdC de gnraliser le principe : Ass. Plnire 29 mars 1991 Blieck.Est
considr comme un arrt de principe bien qu lpoque certains auteurs ny croyaient
pas.
Dans cet arrt, une personne handicape mentale a t place dans centre daid
gr par une association. Elle a mis le feu une fort appartenant des
particuliers (consorts Blieck) qui ont demand repartions lassociation et son
assureur sur fondement art 1384al 1er et non lhandicap.
La CdC a dcid que lassociation avait accept dorganiser et de contrler
titre permanent le mode de vie du handicap ayant caus le dommage et donc,
quen consquence sa Rt pouvait tre engag sur le fondement de larticle .
Depuis 91 a eu loccasion de prciser bien que pdt 4 ans ny a rien eu. Le 22 mai 95 2
arrt, raffirmant et tendant le principe dautre hypothse do la R
dune association sportive du fait lactivit de ses membres
partir de l, la Jp ne sest plus arrt.

SECTION 2 :

LES CONDITIONS DE MISE EN UVRE DE LA

RT

On peut distinguer :
- les conditions concernant lindividu ayant caus le dommage
- et ceux de la personne dclare responsable

1/ Conditions de la personne causant le dommage


A) lidentification des personnes dont les actes sont susceptibles dengager la R dautrui
-En 1991, la pers tait handicape/ lpoque la doctrine a dduit de cet arrt que
larticle na vocation qu sappliquer que D caus par personnes potentiellement
dangereuses par nature (marginaux sociaux, handicaps et mineurs).
-Ensuite arrts 22 mai 95 circonstances diffrentes car rugbymen mais dans les 2 cas
lassociation sportive dclare responsable/ doctrine a dit que la personne D peut tre
soit potentiellement dangereuse par nature, soit dangereuse par son activit.
-Arrt 28 mars 2000, tuteur peut tre dclar responsable pour les D caus par son
pupille . Ici mineur classique donc pas potentiellement dangereux.
-arrt 12 dcembre 2002 2me civile prcis que larticle 1384al 1er tait
applicable sans avoir tenir compte de la dangerosit potentielle de lactivit exerce
par le personne dont on doit rpondre a lev lambigit puisquil a prcis que
larticle 1384 alina 1er tait applicable sans avoir tenir compte de la dangerosit
potentielle de lactivit exerce par la personne dont on doit rpondre. Il est dsormais
acquis que le champ dapplication de larticle 1384 alina 1er doit tre tendu sans
aucune distinction toute personne se retrouve place sous la garde dune autre.

B) la ncessit dun fait dommageable illicite


La Q consiste dterminer : si la personne dont on nest responsable puisse se voir

reprocher individuellement le D quelle a caus ?


De nbx auteurs ont estims quil fallait prouver un fait illicite de cette personne sinon o
serait lintrt de rechercher la Rt de la personne ayant la garde.
Pdt lgt Jp pas prononc explicitement sur cette question mais implicitement dans ts
arrts ayant donn Rt du Fait dautrui rendus entre 91 et 2003, y avait un fait illicite.
Principe clairement affirm par Arrt civile 2me 20 nov. 2003 o match rugby
puis un membre bless. Responsabilit pas engage car aucune violation des
rgles du jeu imputable un joueur donc aucune faute tablie
Solution reprise et affirme dans 22 juin 2007 Ass Plnire raffirme dans
circonstances identiques
La q qui se pose : le fait gnrateur de responsabilit est-il uniquement la faute de la
personne dont on doit rpondre ou peut-il tre tendue tt fait illicite que ce soit dun
fait de la chose ou limplication dun vhicule ?
a doit tre oui, tt fait dclenchant la Rt doit pouvoir permette lapplication de la
RduFait dautrui

2/ Les conditions relatives la personne responsable


Quelles sont les catgories de personnes ?
Critre principal, comment dfinir la garde
Moyens dexonration.
A) Les catgories de personnes susceptibles dtre responsables du fait dautrui
Aprs larrt Blieck, la jurisprudence a dmontr que dautres types de personnes
morales pouvaient tre concerns (arrt du 22 mai 1995), il a t possible daffirmer que
tout groupement peut potentiellement tre responsable du fait de ses membres (si les
conditions dfinies par la jurisprudence soient runies).
La question sest pose de savoir si larticle 1384 alina 1er navait pas rgir
uniquement les personnes morales ? La jurisprudence a rpondu par la ngative cette
question car elle a montr que larticle 1384 alina 1er pouvait sappliquer aussi bien
des personnes morales qu des personnes physiques.
Arrt du 28 mars 2000 a dcid que le tuteur dun mineur qui tait une personne
physique devait tre dclar responsable des dommages causs par le mineur sur le
fondement de larticle 1384 alina 1er.
B) Le critre principal du fait dautrui : la garde de la personne ayant caus le dommage.
Cest le critre essentiel. Cette notion de garde a subi une volution depuis 1991, ct
de la notion de garde issue de larrt Blieck on se rend compte quune extension de
cette notion sest dveloppe dautres situations.
1) La notion de garde issue de larrt Blieck
2 lments ont t choisis pour caractriser la notion de garde :
-il faut lacceptation par la personne responsable dune mission qui est dfinie par la
cour de cassation comme lorganisation, la direction et le contrle du mode de vie de la
personne ayant caus le dommage.
-le caractre permanent de cette mission.
[Dans les cas pratiques pour appliquer larticle il faut vrifier ces deux lments.]
Cette notion de garde a depuis t applique dans dautres espces.
Ex : dans un arrt du 9 dcembre 1999 la deuxime chambre civile a jug quune
association laquelle un mineur a t confi en lapplication des textes relatifs
lenfance dlinquante, elle a dcid que cette association a la charge dorganiser, de
diriger de contrler titre permanent le mode de vie du mineur.
Cette solution a t retenue lorsque le mineur faisait lobjet dun placement au titre de la
mise en place dune mesure dassistance ducative.
Cette dfinition de la garde dautrui fait ressortir que le nouveau rgime de

responsabilit repose sur lautorit que lon exerce sur autrui.


Il y a des situations plus complexes que celles voques au dessus. Ex : Lorsque lacte
dommageable a t accompli par la personne alors quelle nest plus sous lautorit
effective de la personne a qui elle a t confie. Ex : un mineur qui retourne une fois par
mois en famille et le reste du temps il est dans un tablissement. Qui est responsable ?
La jurisprudence aujourdhui dcide quil faut prendre en compte la garde juridique pour
dterminer le responsable. Cette garde juridique trouve sa source soit dans une dcision
judiciaire soit dans une disposition lgale et la jurisprudence prcise que cette garde
juridique na pas besoin de se traduire par un pouvoir effectif exerc sur la personne
protge au moment du fait dommageable. Ex : si le mineur le temps du week-end
commet un dommage, la famille nest pas responsable sur le fondement de larticle
1384 alina 1er.
Une seconde question sest pose. La garde juridique peut-elle trouver sa source non
pas dans une dcision du juge ou dans une disposition de la loi mais dans un titre
conventionnel ?
Ex : les parents qui veulent envoyer leur enfant dans un internat. La majorit des arrts
aujourdhui refusent dappliquer larticle 1384 alina 1er ce type dhypothses.
Ex : la jurisprudence a refus dappliquer ce texte une grand-mre laquelle lenfant
avait t confi titre permanent par les parents (arrt 25 janvier 1995).
Ex : Larticle na pas t appliqu un enfant handicap qui avait t scolaris dans un
internat spcialis (Arrt du 18 mai 2004).
Un doute a t introduit par un arrt du 25 fvrier 2008. Dans cet arrt, la cour de
cassation a admis une garde juridique fonde sur un contrat. Dans cet arrt, un enfant
handicap tait confi mi-temps une association spcialise sur une base
contractuelle.
Mais dautres arrts sont revenus au refus quun contrat puisse transfrer la garde
juridique dune personne. Ex : arrt du 15 dcembre 2011 pose clairement le principe, il
concernait une maison de retraite qui hbergeait une personne ge en vertu dun
contrat pass avec la famille. La maison de retraite na pas t considre comme
responsable sur le fondement de larticle 1384 alina 1er (pour la rendre responsable il
faut essayer sur le rgime classique de la faute et de larticle 1382).
La jurisprudence a dvelopp une autre mission de garde.
2) Lextension de la notion de garde
Elle se fait par ladoption de la jurisprudence dune deuxime notion de garde. Cette
seconde notion a t initie par les arrts du 22 mai 1995 concernant les associations
sportives. Dans ces deux arrts la cour de cassation a nonc que les associations
sportives qui ont pour mission dorganiser, de diriger et de contrler les activits de
leurs membres au cours des comptitions sportives auxquelles elles participent sont
responsables au sens de larticle 1384 alina 1er du code civil des dommages quils
causent cette occasion.
Ces principes ont t raffirms par diffrents arrts. Larrt du 21 octobre 2004 a
prcis que les associations sportives rpondent aussi des dommages causs par leurs
membres au cours des entrainements.
Tout type dassociation sportive peut tre vis (arrt 12 dcembre 2002 : concernait des
majorettes).
La notion de garde utilise par ces arrts est plus large que la premire car la garde
nest plus une garde permanente sexerant sur un mode de vie, cest au contraire une
garde occasionnelle qui ne sattache qu certaines activits particulires de la personne
ayant commis le fait dommageable. La cour de cassation a prcis que les groupements
ne sont responsables que du fait de leurs membres et non pas du fait de toutes les
personnes qui participent lvnement quils organisent (arrt 22 septembre 2005).
La cour de cassation a refus dappliquer larticle 1384 alina 1er deux types de
groupements au motif quils navaient pas la garde occasionnelle de leurs membres,
quils navaient pas les moyens dexercer une autorit sur leurs membres :

-pour les syndicats du fait de lactivit de leurs membres au cours des manifestations
(arrt du 26 octobre 2006).
-arrt 11 septembre 2008 a dcid que les associations de chasse navaient pas pour
mission, dorganiser, de diriger et de contrler lactivit de leurs membres et donc ne
doivent pas rpondre de ceci.
Ces deux exclusions :
-on ne voit pas factuellement la diffrence entre le rle de lassociation sportive, celui du
syndicat et de lassociation de chasse.
-On parle de lobbying (aspect politique)
Au terme des diffrentes dcisions des deux notions de garde, on peut considrer que
sont gardiens soit les personnes qui organisent et contrlent titre permanent le mode
de vie dun individu, soit les personnes qui organisent, contrlent occasionnellement
certaines activits dindividus.
Que fait-on du cas o une personne physique soccupe occasionnellement dun mineur ?
Est-ce que cette personne physique peut tre tenue pour responsable des dommages
causs par le mineur sur le fondement de larticle 1384 alina 1er ?
Ces personnes qui lenfant est confi, encadrent de faon occasionnelle le mode de vie
du mineur. La cour de cassation dcide que ces personnes quelque soit lhypothse ne
sont pas responsable sur le fondement de larticle 1384 alina 1er. Ex : larrt du 18
septembre 1996 a cart lapplication de larticle 1384 alina 1er dans une espce o un
mineur sjournait en vacances chez sa grand-mre et avait heurt un piton. Le piton a
agit sur le fondement de larticle 1384 alina 1er la grand-mre. La cour de cassation a
refus cette demande.
Dans le cas contraire, cela ferait peser sur ces personnes des charges trop lourdes. De
plus ces personnes ne sont pas en gnral assures contre un tel risque.
Certains auteurs considrent quil faut prendre en compte la situation de la victime et
appliquer larticle 1384 alina 1er aux personnes qui gardent des individus de manire
temporaire

C) Les moyens dexonration de la personne responsable.

La chambre criminelle de la cour de cassation a lev toute ambigit par 3 arrts de


principe du 26 mars 1997 en consacrant le caractre de plein de la responsabilit
gnrale du fait dautrui. La personne responsable ne peut pas sexonrer en prouvant
son absence de faute. Elle doit ncessairement montrer lexistence dune cause
trangre (force majeure, faute de la victime, fait dun tiers). En pratique cette cause
trangre nest pratiquement jamais tablie.

Chapitre 2 : Les cas spciaux de responsabilit du


fait dautrui
Le code civil prvoit 4 cas spciaux :
-la responsabilit des pres et mres du fait de leur enfant
-la responsabilit du commettant du fait de son prpos.
-la responsabilit de lartisan du fait de son apprenti
-la responsabilit de linstituteur du fait de ses lves.

SECTION 1 : LA

RESPONSABILIT DES PARENTS DU FAIT DE LEURS ENFANTS MINEURS

Article 1384 alina 4. Rgime qui a le plus volu ces dernires dcennies. Ce cas de
responsabilit tait essentiellement li lautorit que les parents dtiennent sur leurs
enfants mineurs mais aussi au devoir dducation et de surveillance que leur impose la
loi. Cest pourquoi le fondement traditionnel de cette responsabilit tait lorigine une
prsomption de faute. Le dommage caus par lenfant faisait prsumer quil tait mal
duqu ou mal surveill par les parents.
Cette conception a t remise en cause par la doctrine qui a dvelopp lide que la
responsabilit parentale avait tendance se transformer en une responsabilit de plein

de droit car cette responsabilit parentale repose sur une ide de garantie et de
solidarit familiale. Elle serait davantage lie au risque. La doctrine explique que pour la
socit, les enfants sont incontestablement gnrateurs de risques suprieurs la
moyenne parce quils sont inexpriments, imprudents. La logique est quil appartient
aux parents de supporter ce risque cr par les enfants. Pour les aider supporter ce
risque, il faut les aider contracter une assurance.
Cette conception doctrinale a t entrine par la jurisprudence partir dune dcision
du 19 fvrier 1997 Bertrand. La cour de cassation a affirm que la responsabilit des
parents tait une responsabilit de plein droit qui ne cdait pas devant la preuve de
labsence de faute, de surveillance ou dducation.
A parti de cet arrt, toutes les conditions de la responsabilit parentale ont volues.
Evolution gnrale vers une objectivation totale de la responsabilit des parents. Le
problme de cette volution est que les parents ne sont pas au courant.

1/ Les conditions de la responsabilit des parents

Ces conditions sont vises larticle 1384 alina 4. Elles doivent tre cumulativement
runies :
-un fait dommageable de lenfant
-qui doit tre soumis lautorit parentale
-qui doit cohabiter avec ses parents.
A) Un fait dommageable de lenfant
Larticle 1384 alina 4 vise lexistence dun dommage caus par lenfant. Cette
expression est porteuse dambigit. Suffit-il dun fait quelconque de lenfant qui cause
un dommage ? Exige-t-on de sa part un comportement qui soit gnrateur de sa propre
responsabilit individuelle ?
La jurisprudence admet que le dommage peut rsulter dune faute de lenfant. Elle a
dans un premier temps retenue la faute subjective de lenfant (sil avait la facult de
discernement pour commettre la faute).
Depuis les arrts de 1984, la jurisprudence a admis que la faute de lenfant pouvait
rsulter du seul fait de lanormalit de sa conduite (quil soit dot ou pas de la facult de
discernement).
La jurisprudence a galement admis que le dommage peut rsulter du fait dune chose
dont lenfant avait la garde. Cette solution a t retenue par un arrt de principe du 10
fvrier 1966. Dans cet arrt, ds lors que la responsabilit de lenfant est tablie sur le
fondement de larticle1384 alina 1er rien ne soppose ce que les parents soient
dclars responsables sur le fondement de larticle 1384 alina 4. Cette jurisprudence a
t confirme par un arrt du 19 mai 1984 Gabillet.
Un autre des arrts du 9 mai 1984 Fullenwarth a sembl aller plus loin en nonant quil
suffisait que lenfant ait commis un acte qui soit la cause directe du dommage pour que
la responsabilit des parents puisse tre engage. Cette formulation semblait indiquer
quun fait illicite du mineur ntait mme plus ncessaire pour retenir la responsabilit
des parents. Un fait mme normal du mineur tait suffisant ds lors quil causait un
dommage.
La doctrine a t hostile cette formulation de larrt Fullenwarth en expliquant que
cette solution tait injuste et contraire la logique. Les auteurs ont minimis la porte
de larrt. Mais ce dbat est rapparu. La cour de cassation a clarifi les choses : Dans
un arrt du 10 mai 2001 Levert, pendant une rcration une partie de rugby avait t
organise. Un lve de 12 ans est bless lil par un coup de pied suite un placage
effectu par un camarade plus g. Lauteur du coup de pied reste non identifi alors
que lauteur du placage est connu. Celui qui a fait le placage na rien se reprocher, sa
responsabilit est nulle. Les parents de lenfant bless agissent contre les parents de
celui qui a fait le placage. La cour dappel les dboute de leur action car il na commis
aucune faute, il a respect les rgles du jeu. La cour de cassation casse larrt et pose
un principe : les parents peuvent tre rendus responsables dun fait non fautif de leurs
enfants ds linstant o celui-ci cause un dommage autrui.

Cette solution a t ensuite consacre par deux arrts dassemble plnire du 13


dcembre 2002.
3 grandes critiques peuvent tre adresses cette solution :
-cette jurisprudence transforme les parents en assureurs bnvoles tout risque. Les
auteurs soulignent que cela est trs abusif notamment dans des hypothses o le
prjudice de la victime ne serait quconomique. A lheure actuelle, il ny a pas
dobligation dassurance la charge des parents.
-la solution consacre par la cour de cassation peut engendrer des effets pervers.
Ex : affaire dans les annes 2000 avait oppos les guignols de linfo contre le directeur
de Peugeot. La cour de cassation avait considr que la parodie dune marque nest pas
constitutive dune faute au sens de larticle 1382 du code civil. Si la solution adopte par
la cour de cassation avait t faite par des collgiens ou des lycens, le directeur de
Peugeot aurait pu se baser sur larticle 1384 alina 4 et engager la responsabilit des
parents.
Ex : arrt du 17 fvrier 2011 (dans la fiche de td). Une randonne cycliste avait eu lieue,
la piste cyclable prive coupait une autre piste ouverte tout cycliste. Un cycliste qui
faisait la randonne est entr en collision avec un enfant qui faisait du roller. Il engage la
responsabilit des parents sur le fondement de larticle 1384 alina 4. La cour dappel
dcide que les parents doivent tre totalement exonrs de leur responsabilit pour
deux raisons : lenfant ne se trouvait pas sur la piste rserve aux cyclistes lors de la
collision mais seulement prs de celle-ci. De plus, laccident tait d au comportement
fautif du cycliste. Cet arrt de la cour dappel est un arrt de bon sens qui va
lencontre des rgles poses par la cour de cassation. En effet, le premier motif est
contraire larrt Levert. La cour dappel ne respecte pas les rgles dexonration des
parents en raison de la faute de la victime. La cour de cassation a censur larrt.
Si le cycliste avait percut un majeur il naurait pu prtendre aucune indemnisation de
ses dommages.
-Cette volution de la responsabilit parentale laisse craindre que le raisonnement soit
transfr aux autres cas de responsabilit du fait dautrui.
B) Un enfant soumis lautorit parentale
2 lments diffrents :
-lenfant doit tre un mineur non mancip au jour de laccident
-les personnes responsables sont les pres et mres en tant quil exerce lautorit
parentale. Rforme du 4 mars 2002 de lautorit parentale. Larticle 371-1 alina 2 du
code civil dispose que lautorit parentale appartient en principe au pre et mre de
lenfant qui lexercent en commun. Le code prcise larticle 373-2 que la sparation
des parents est en principe sans incidence sur les rgles de dvolution de lexercice de
lautorit parentale. Il ya des situations o seul lun des parents exerce une autorit
parentale sur lenfant, article 372 alina 2 du code civil, dans ce cas le parent qui dtient
lautorit parentale depuis la naissance en demeure en principe le seul titulaire. Larticle
372 alina 3 prvoit que les parents dans ce cas de figure peuvent pour exercer en
commun lautorit parentale faire une dclaration conjointe au greffe du TGI.
Cette condition de lautorit parentale fait que seuls les parents peuvent tre tenus
responsables daprs larticle 1384 alina 4.
C) Un enfant habitant avec ses parents
On appelle cette condition : la cohabitation. Elle est expressment vise par larticle
1384 alina 4. On considre que le mineur cohabite avec son ou ses parents lorsque sa
rsidence habituelle est fixe chez eux.
Cette condition tait logique puisque sous la plume des rdacteurs du code civil elle
exprimait le fait que les parents ne pouvaient remplir leur devoir de surveillance et
dducation que si le mineur vivait avec eux.
Depuis larrt Bertrand 19 fvrier 1997, la responsabilit des parents est devenue une
responsabilit de plein droit ce qui a eu une influence directe sur la place de la
cohabitation. On constate que la jurisprudence tente minimiser la place de la condition

de la cohabitation dans le rgime de la responsabilit parentale. Ce dclin est illustr par


diffrents arrts qui montrent que la cohabitation est devenue une condition purement
juridique et abstraite. On va sattacher uniquement la rsidence habituelle du mineur
sans tenir compte de circonstances concrtes. Depuis 1997, plusieurs arrts ont affirm
que la cohabitation ne cesse pas en cas de sparation temporaire de lenfant avec ses
parents.
Larrt du 8 fvrier 2005 a t plus loin et a dcid que le fait quun enfant ait t confi
sa grand-mre depuis plus de 12ans ne fait pas cesser la cohabitation entre ceux-ci et
leur enfant.
Larrt du 15 juin 2000 a prcis que la mise en pension de lenfant ne fait pas cesser la
cohabitation avec les parents. Solution qui a t reprise par un arrt du 29 mars 2001.
Larrt du 28 juin 2000, en lespce une mineure de 16ans aprs le divorce de ses
parents a t confie la garde de son pre si tt aprs le divorce elle part vivre en
concubinage avec quelquun. Alors que son dpart remonte plus dun an, elle est
arrte pour vol main arme, le pre a t jug responsable civilement.
En cas de sparation des parents, lenfant est logiquement rput cohabiter avec le
parent chez lequel a t fix sa rsidence habituelle. Seul ce parent cohabite avec
lenfant et donc lui seul est responsable sur le fondement de larticle 1384 alina 4.
En cas de rsidence alterne, on peut imaginer que lenfant sera rput cohabiter avec
ses deux parents.
Rares sont dsormais les cas o la cohabitation peut cesser entre un enfant et ses
parents. 1 hypothse o la cohabitation peut cesser : lorsque le mineur est plac dans
une institution par dcision de justice. Dans ce cas, la dcision de justice transfert la
garde juridique de lenfant linstitution.

2 / Les moyens dexonration des parents


Ces moyens sont vis dans lart 1384 al 7 du code civil, permet aux parents de renverser
la prsomption de R qui pse sur eux en prouvant quils nont pu le fait qui donne lieu
cette R .
En Jrsp jusquen 97, cette alina a t interprt comme faisant peser sur les parents
une prsomption de faute qui tait une prsomption simple, pouvant tre renvers par la
faute contraire. Le fait que les parents dmontrent quils navaient commis aucune faute
de ngligence, ou surveillance, etc
Il y avait deux principales critiques, cest une jrps trs alatoire, au rsultat incertain, la
notion de faute dducation est floue. La seconde critique est quen permettant aux
parents de sexonrer par labsence de faute, cela se rvlait injuste aux victimes qui
nobtenaient pas indemnisation.
A partir de 1984, le 9 mai 84, Arrt Ass plnire, Wulenwarth, avait dj marqu un
tournant car substitue la prsomption de faute, celle de prsomption de R des parents.
Dans les mmes annes, la Jrsp a t marqu par une rigueur accru par rapport aux
moyens dexonration des parents, de moins en moins de juges acceptaient labsence
de faute des parents, de surveillance ou dducation.
Arrt 2me civile, 19 Juillet 97, Bertrand, marque laboutissement de lvolution, cest un
revirement de jrsp. La R qui pse sur les parents est de plein droit, qui cde
uniquement devant la preuve de la FM ou de la faute de la victime.
Ce revirement apporte deux grandes modifications au rgime de la R des parents :
Le fondement de leur R, elle nest plus fond sur la faute, et celle devient une R
totalement objective, dtach des ides moralisatrices, cest le de plein droit. On
ne sanctionne plus les parents pour une mauvaise ducation, ou une surveillance
insuffisante. Le but affirm de la R parental est de donner la victime une garantie
dindemnisation.
Les causes dexonration des parents, ces causes sont limites deux, en

thorie, la FM et la faute de la victime. Le fait dun tiers est absent, mais il peut y
avoir une action rcursoire des parents envers le tiers.
La Force Majeure, on na jamais encore vu cela dans aucun arrt. La FM ne peut
pas se produire lgard de lenfant, pas plus que pour les parents.
Il reste donc quun seul vrai cas dexonration qui est la faute de la victime.
Exonration partielle ou totale, en fonction de la gravit de cette faute. Elle est
toujours partielle cependant.
Au final en pratique il nexiste pas vraiment de cause dexonration dornavant.
Cet arrt de 97 a galement une porte lgard des autres rgimes de R du fait
dautrui.
Deux choses ont t dit par la Jrsp :
Cet arrt ralise une certaine harmonisation entre la R parentale et celle des
commettant, dsormais ces 2 rgimes de R repose sur la ncessit de garantir les
risque de dommages qui sont lies lactivit de personne sur lesquelles le
Responsables exerce une autorit ou un pouvoir quelconque.
Cet arrt de 97 a eu une influence dterminante que le rgime gnral de R du fait
dautrui puisquil a t suivit par les arrts de la chr criminelle du 26 mars 1997
qui ont adopt la mme solution.

SECTION DEUXIME :

LA

DES COMMETTANTS DU FAIT DE LEURS PRPOSS

Vis lart 1384 al 5 du code civil.


Cette R tait classique de dire que ctait une R de garantie. Qui est une R qui en
principe sajoute la R du lauteur direct mais ne la remplace pas.
En principe la victime peut agir contre le prpos seul, soit contre le commettant seul,
soit peut agir contre les deux sur des fondements diffrents. Cest un choix qui est
aujourdhui un peu limit parce que la Jrsp depuis une vingtaine dannes a dcid de
limit les possibilits de recours contre le prpos, il y a dans certaines situations des
immunits du prpos.
La particularit cest que cette R, la diffrence des deux autres cas, est une R de plein
droit sans aucune cause dexonration. Ce qui explique sans doute cette jrsp dense et
complexe sur les conditions de la R du commettant.

1/

LES CONDITIONS DAPPLICATION DE LART

1384

AL

5.

Cest un rgime Jrsplle. La jrsp, ces 4O dernires annes, a volu dans le sens dune
interprtation libral de cet al 5.
Les conditions :
Existence dun dommage
Les conditions de lart 1384 :
A. Le lien de commettant prpos : cest le rapport de prposition
Le commettant nest Responsable que si lauteur du dommage est rattach lui par un
lien de prposition. Parce que cest lui qui commende, dirige.
Llment essentiel est le rapport dautorit ou de subordination qui existe entre le
commettant et le prpos.
Est prpos celui qui rempli une fonction pour le compte dune autre
personne, laquelle possde son gard un pouvoir de surveillance, de
direction et de contrle.
Il faut distinguer deux hypothses :

1. Un commettant unique.
Deux situations, soit le lien de prposition rsulte dun contrat, soit en dehors dun
contrat.
La situation la plus courante est celle do ce lien rsulte dun contrat liant, le
commettant au prpos, souvent contrat de travail.
A linverse du contrat de travail, il y a un certain nombre de contrat juridique voque
lide dun travail commun entre les deux personnes, presque galit entre elles, donc
exclu ce lien de prposition, il ny a pas de rapport dautorit.
Ex : un contrat dentreprise, construction de maison. Ou commande dun meuble
artisan.
Ceux qui bnficient dune indpendance, dans laccomplissement et organisation de
leur travail, ne peuvent pas en principe tre des prposs.
3me civile, 22 septembre 2010, lentrepreneur principale dans un march de travaux
nest pas R envers les tiers des dommages caus par son sous traitant, parce quil nen
est pas le commettant.
Le contrat de bail ne cre pas de prposition entre le bailleur et le locataire.
De la mme faon la Jrsp dcide traditionnellement que les associes, les mandataires,
les avocats, les mdecins et les chirurgiens ne sont pas des prposs. Les professions
librales ne sont pas des prposs. Cependant avec les volutions sociales on cest
aperu que les professions librales taient trs diversifis et sexeraient dans des
conditions trs diffrentes on amen la Jrsp dadmettre un lien de prposition mme
pour un professionnel libral, Arrt criminelle 5 mars 1992, lindpendance
professionnelle du mdecin nest pas incompatible avec un lien de subordination rsultat
dun contrat de louage de service le liant un commettant.
Cette solution a t admise afin de mieux protger la victime dune erreur mdicale,
sachant que larrt de 92 est aussi exceptionnel car il est trs rare que la R dun clinique
prive soit rechercher sur le fondement de lart 1384 al 5, cela peut arriver dans des
conditions exceptionnelles.
Le lien de prposition peut galement exister en dehors de tout contrat, puisque le lien
dcoule simplement du pouvoir de donner des ordres. Cest un lien qui peut rsulter des
liens de familles, de concubinages, damitis. On parle de commettant et de prpos
occasionnel.
La Jrsp dcide ainsi que le lien de prposition rsulte de la simple possibilit pour le
commettant de faire acte dautorit en donnant des instructions sur la manire de
remplir la tche confi et ce en dpit du caractre temporaire de cette tche et de
labsence de contrepartie financire.
Tout est une question despce. Si un service rendu ait des instructions prcises et
contraignantes.
Ex :
Arrt chb criminelle 14 juin 90, un ami vient aider un ami restaurateur pour laider
servir dans son restaurant. Lami frappe un client, le restaurateur a t dclar R
en tant que commettant occasionnel des dommages de son prpos occasionnel.
Car il avait donn des instructions suivre dans son restaurant.
Arrt de la chb Criminelle du 20 mai 76 : a jug que les membres dun quipe dun
candidat politique (maire) qui collaient des affiches lectoral ont t qualifi de
prpos du candidat, car il donnait des instructions prcises sur la faon
daccomplir leur tche. Pouvoir concret de donner des ordres leurs prposs.

2. Une pluralit de commettant


Dans un certain nombre dhypothse le prpos peut relever de lautorit de plusieurs
commettants ; au moment du dommage.
Ex : prpos qui est uni durablement un commettant et qui temporairement
mis disposition dun tiers. Un intrim.
On hsite face la personne R.
La Jrsp peut adopter 3 attitudes diffrentes :
La principale : la plus souvent la Jrsp recherche lequel des deux commettant avait
au moment de la survenance du dommage, lautorit effective, le pouvoir de
donner des ordres au prpos. La jrsp recherche sil y a eu un dplace du lien de
prposition entre le commettant habituel et le temporaire.
Soit il y a une convention entre les commettants qui rgle la question. En
labsence de contrat les juges vont faire une analyse casuistique de la situation et
de faon schmatique vont dcider quen labsence dordre spcial manant du
tiers la disposition duquel est mis le prpos, celui-ci reste sous lautorit
effective du commettant principale.
A linverse si le tiers donne des ordres spciaux au prpos pour
laccomplissement de sa tche il est alors le commettant.
De faon exceptionnelle, la Jrsp peut dcider que le prpos peut avoir deux
commettants, dont la R sapplique alternativement selon lorigine du dommage, en
fonction de lactivit exerc et du genre de faute commise par le prpos. Cest
plus rare en Jrsp, qui peut admettre une attribution distributive du lien de
prposition, fractionnement dans le temps du lautorit exerc sur le prpos
Ex : Mise disposition un client dun chauffeur et son camion quil conduit. La
Jrsp dcide que le chauffeur est le prpos du client pour tout ce qui touche
lutilisation du vhicule en vue du transport de marchandise (horaire, itinraire et
chargement). A linverse le chauffeur reste le prpos de son employeur habituel
pour tout ce qui reste le fonctionnement et la conduite du camion.
De faon encore plus marginale, dans des arrts isols. La jrsp a plu retenir de
faon exceptionnelle lexistence dun cumule du lien de prposition, ie admettre
quon puise tre le prpos de plusieurs commettant la fois, et en mme temps.
Ex : certains juges du fond ont admis que plusieurs reprise un prpos la
surveillance de locaux, obissait la fois aux ordres de la socit de gardiennage
et ceux de lentreprise utilisatrice de ses services. R IN SOLIDUM.
Arrt 2me civile, 9 fvrier 67, connu parce que de faon claire la Cass a retenu le
lien de prposition, un berger tait prpos des 20 commettants qui lui avaient
leurs moutons.
B. Un fait dommageable imputable au prpos.
1. Un fait dommageable illicite
Cest une condition qui peut sembler videment, ici lide est que la victime dun
prpos ne peut pas prtendre une R lorsque le dommage a t caus dans lexercice
dune activit rgulire.
Le plus souvent cest une faute du prpos qui dclenche lart 1382, faute objective,
lment matriel et lgal.
Dans la majorit des cas cest ainsi, lorigine du dommage il y a la faute du prpos.
Ne faut-il pas admettre que la R du commettant tait galement engag lorsque son
prpos caus un dommage soit en tant que gardien dune chose, soit en tant que
conducteur dun vhicule terrestre moteur.
Pour ce qui est prpos gardien dune chose, cela nexiste pas, cest incompatible, car le
commettant est le gardien de la chose, car il possde le contrle de la chose.

Sil y a faute cest commettant qui est R mais sur le fondement de lart 1394 al 1er .
Le prpos conducteur, la qualit de conducteur est compatible avec la qualit de
prpos, dans ce cas l on considre que le commettant peut voir sa R retenue
ventuellement sur lart 1384 al 5, certains arrts lont admis, mais leur port est
discutable, que la loi de 85 peut tre admis en action contre le gardien en tant que
commettant. Car le prpos naurait pas le contrle la chose.
La jrsp exige quil ait un fait illicite du prpos.
La dernire question qui se pose est de savoir si on risque de connaitre que la solution
sans un fait illicite puise entrainer la R du commettant. Cela ne semble pas tre le cas,
2me civile, 8 avril 2004, a rappel la ncessit de caractriser une faute du prpos pour
engager la R du commettant. Arrt dans le domaine sportif.
2. Un fait dommageable se rattachant au lien prposition
Art 1384 al 5 Exige que le dommage ait t caus par le prpos dans les fonctions dans
lesquelles le commettant lemploi.
La jrsp en a dduit que lorsque le prpos commet des abus de fonction pr que le
commettant ne soit plus R.
Le pb est didentifier la notion dabus de fonction. Cela cest rvl trs compliqu.
On a des cas concret dans lesquelles cette notion est clair, lorsque le prpos agit sous
ordre de son commettant ou sil tait dans la cadre ordinaire de son activit, le prpos
est toujours dans le cadre de ses fonctions, le commettant est R.
Lorsque le dommage caus par le prpos na absolument aucun rapport avec le lien de
prposition le commettant nest pas R car il y a abus.
Ex : un jour de cong, le prpos commet un dlit avec sa voiture personnel, le
commettant nest pas inquit.
La difficult entre ces deux hypothse trs marginale, on des hypothses intermdiaires
qui suscitent des difficults, lorsque sans entr dans le cadre de laccomplissement
normal de ces fonctions du prpos lacte dommageable a t caus ou facilit par les
fonctions du prpos.
Quen est-il ici ?
Depuis 1950 volution trs chaotique de la Jrsp. Cette volution en premier repose sur
une diffrence dapproche de la 2me civile, et la chambre criminelle. Qui nont pas la
mem apprhension de labus de fonction.
On a eu 5 temps dabus de fonction depuis : (dans un cas pratique ne pas rappeler les
volution Jrsplle, alors quen commentaire cela peut tre utile)
En 1950, les chambres criminelle et civiles avaient une conception oppos de la
notion dabus de fonction, la Ch criminelle admettait trs largement la R du
commettant, et donc admettait trs peu labus de fonction, ds lors que le prpos
avait trouv dans ses fonctions les moyens facilitant la ralisation du dommage, il
ny avait pas dabus et donc R du commettant.
Ex : chauffeur causant un accident avec la voiture de son patron alors quil
lavait emprunt pour sa promenade personnelle, dans ses fonctions il a trouv les
moyens de son acte. Dans un arrt de 53, un ouvreur de cinma aprs avoir
indiqu le chemin des toilettes une jeune spectatrice, ly a suivi, viol et tu. R
du commettant, qui est la socit qui gre le cinma, R civile, il ny a pas dabus
de fonction ici. (viole et meurtre)
La 2me civile avait une attitude plus restrictive du commettant, la R du
commettant ne peut tre engag que si le prpos, en utilisant les moyens offerts
par sa fonction avait eu lintention dagir pour le compte de son employeur sans

poursuivre un but personnel tranger ses fonctions. Elle se fonde sur le critre
de la finalit de lacte.
Il y aurait dans lespce de louvreur de cinma un abus de fonction.
A linverse de ce que dcidait la chr criminelle, lemprunt abusif dun chauffeur
pouvait entrainer la R du prpos.
Criminelle= Moyen de lacte ; 2me civile= Finalit.

Devant cette divergence aussi radicale, les chambres runis de la Cass ont rendu
un arrt du 9 mars 1960, en lespce un emprunt abusif de vhicule du prpos
linsu de celui-ci, les Chb dcident que le seul fait que le prpos ait eu accs en
raison de son emploi au garage du vhicule ne suffisait pas cart la notion de
fonction, et engager la R du commettant. Elle semble se ranger la position de
la 2me civile.
Mais ce ntait pas un arrt de principe ! Donc les choses sont rest de mme.

17 ans aprs, un arrt de lAss pl, le 10 juin 1977, mme fait despce, qui dcide
que le commettant nest pas R, car il y a abus de fonction lorsque le V utilise sans
autorisation et a des fins personnels le vhicule qui lui est confi pour lexercice de
ces fonctions.
Solution de principe est rattach une hypothse particulire, est aprs cet arrt
la chb criminelle a tendu cette notion dans ces hypothses demprunt de
vhicule, mais pour les autres cas elle a gard son approche des moyens de lacte.

Lass pl est intervenu dans 2 nouveaux arrts, le 17 juin 83, et 15 novembre 85, ou
elle a prcis la notion de labus de fonction en dehors de lhypothse de
lemprunt abusif, le commettant nest pas R des agissements de son prpos
lorsque celui-ci se place hors des fonctions pour lesquelles il est employ.
Cette condition du prpos qui est hors de ces fonctions rsulte de 2 lments, il
faut que le prpos ait agit sans autorisation et des fins trangres ses
attributions.
La cour de Cass a gnralis ses lments de larrt de 77.
Elle condamne linterprtation de la chambre criminelle.

Droit positif : aprs ces arrts de 83 et 85 une discussion est ne en doctrine, a-ton 2 lments ou 3 lments dans labus de fonctions. le prpos doit tre hors
de ces fonctions en lisant ces arrts on trouverait donc une 3 condition.
Lass pl est encore intervenue par un arrt du 19 mai 88, en prcisant le sens du
principe de ses prcdents arrts, lbus de fonction est caractris qui le prpos a
agit hors de ces fonctions, sans autorisation, et a des fins trangres
ses fonctions. Si une des conditions fait dfaut il ny a pas dabus de fonction et
le commettant est R.
Cest aprs cet arrt que la chambre criminelle sest inclin, par 6 arrts du 23 juin
88 et applique les mmes critres que la chambre civile.
En principe tous les dommages qui se produisent au moment du travail, sur le lieux du
travail et alors que le prpos est au service du commettant, on dit quil est rest dans
le cadre objectif de ses fonctions alors cest la responsabilit du commettant qui sera
engag si le prpos cause un dommage. Le prpos est en dehors de ses fonction sil
nagit pas dans le cadre objectif de ses fonctions.
Ce principe connait un temprament dans le cas o un dommage survient lorsquune
personne sadresse au prpos dans le but de contracter avec le commettant, le prpos
est le reprsentant du commettant. Dans cette hypothse si on applique la thorie de
labus de fonction (le prpos nagit pas dans le cadre objectif de ses fonctions), a
conduit engager systmatiquement la responsabilit du commettant. Pour ces cas
descroquerie le prpos agit forcment dans le cadre objectif de ses fonctions. La

jurisprudence a corrig lapplication du critre du cadre objectif des fonctions en


recourant la thorie de lapparence ou croyance lgitime. La jurisprudence dcide que
ans ces hypothses le commettant est responsable que si le tiers qui a contract avec le
prpos pouvait lgitimement croire que le prpos agissait pour le compte de son
commettant et dans le cadre du travail. Dans cette hypothse labus de fonction
suppose que la victime de lescroquerie ne pouvait raisonnablement croire que le
prpos agissait au nom du commettant.
Alourdissement des charges qui psent sur le commettant pour amliorer la situation
des fonctions. Toutefois le commettant peut tre un petit employeur qui nest pas
toujours assur et sur lequel lindemnisation psera trs lourd. Il faut donc tre assur
afin din tranquille, garanti.

2/ LES

EFFETS DE LA RESPONSABILIT DE LARTICLE

1384

ALINA

5.

A. Les relations de la victime avec le commettant et le prpos.


Lorsque les conditions de la responsabilit du commettant sont remplies, en principe
cette responsabilit ne se substitue pas celle du prpos, elle sy ajoute. C'est--dire
que la victime peut agir aussi bien contre le commettant sur le fondement de larticle
1384 alina 5 ou contre le prpos sur le fondement de larticle 1382 ou sur le
fondement de la loi de 85 sil a caus un accident de la circulation. La victime bnficie
de deux dbiteurs au lieu dun seul mme si aujourdhui la jurisprudence tend largement
limiter laction de la victime contre le prpos. La victime peut aussi agir contre les
deux ensemble.
1. Laction de la victime contre le prpos seul.
Action fonde sur larticle 1382 du Code civil. Depuis 1993 la jurisprudence tend limiter
les possibilits daction de la victime contre le prpos. Jusque l on admettait sans
difficult laction de la victime contre le prpos puisque celui-ci restait personnellement
responsable de ces actes. Solution critique par la doctrine qui faisait valoir quelle ne
tenait pas compte de la situation particulire du prpos. Le plus souvent cest un
salari qui travail pour le compte dun employeur, lequel a seul la maitrise densemble
de lactivit dommageable. Il nest donc pas juste que dans certains cas le prpos soit
amen supporter intgralement les dommages causs alors que ceux-ci peuvent
rsulter dune faute lgre dans lexercice de ses fonctions. La doctrine soulignait aussi
que la solution tait dautant injuste quil ntait pas dusage que les salaris contractent
personnellement une assurance pour garantir les consquences de leur responsabilit
civile professionnelle. Ds les annes 70 certains auteurs ont propos dadmettre que le
commettant soit tenu de prendre en charge titre dfinitif les dommages causs par
des fautes simples ou ordinaires commise par le prpos dans lexercice de ses
fonctions, seul une faute trs grave serait de nature engager les responsabilit
personnelle du prpos lgard de la victime. Cette proposition doctrinale prenait
exemple sur la pratique et la lgislation, en pratique depuis les annes 50 les recours
des commettants contre les prposs taient rares et ntaient exercs quen cas de
faute grave. Les commettants eux-mmes ont lair de vouloir prendre en charge les
fautes ordinaires de leurs prposs et ne se retournent contre eux quen cas de faute
grave. Article L121 12 du Code des assurances, cet article interdit lassureur dexercer
un recours contre les prposs de son assur, sauf prouver leur malveillance.
Ces ides doctrinales ont trouv une premire conscration dans un arrt de la ch.com.
du 12 octobre 1993, arrt ROCHAS. La Cour de cassation a dcid que la
responsabilit du prpos ne pouvait tre engag que sil avait commis une faute
personnelle , en labsence dune telle faute ni la victime ni le commettant ne peuvent

engager daction contre lui .


La Cour de cassation sest prononce de nouveau sur la question, arrt dass.pl. du 25
fvrier 2000, arrt COSTEDOAT. Arrt de principe, le prpos qui agit sans
excder les limites de la mission qui lui a t impartie par son commettant, nengage
pas sa propre responsabilit lgard des tiers . Principe dimmunit du prpos qui
nexcde pas les limites de sa mission, sphre dirresponsabilit. Cependant il y a
certaines limites.
La premire limite rsulte dans lexistence dun dpassement des limites de la
mission. Plusieurs critiques, la notion de dpassement rappelle la notion dabus de
fonction. Il faut donc dire que les deux notions sont identiques. Mais la jurisprudence ne
peut pas sorienter dans ce sens car il ny aurait plus de coexistence entre la
responsabilit du commettant et la responsabilit du prpos, on aurait deux
responsabilit alternative, soit lune soit lautre. La victime ne pourrait obtenir rparation
du commettant quen absence dabus de fonction, linverse sil y a abus de fonction il y
a dpassement des limites de la mission et donc cest le prpos qui serait
responsabilit. La majorit des auteurs na pas valid cette assimilation car cela confre
une immunit excessive au prpos. Si labus de fonction tablit ncessairement que le
prpos a dpass les limites de sa mission, il reste que cette notion de dpassement
des limites de la mission doit tre conu de faon plus large et doit pouvoir tre
constate mme en dehors du cas de labus de fonction.
Deuxime remarque, pour identifier cette notion de dpassement des limites de la
mission il faut utiliser la notion de faute personnelle dtachable des fonctions, venant du
droit administratif. Distinction entre faute de service et faute personnelle. Les auteurs
ont soulign quil pouvait y avoir une faute personnelle qui nest pas dpourvu de lien
avec les fonctions, cela pourrait tre le dpassement des limites de la mission. Deux
critres de la faute personnelle dtachable de la fonction : la gravit de la faute (le
prpos nest responsable que de sa faute grave, faute lourde, cohrence entre le droit
civil et le droit social). Toutefois ce critre prsente un inconvnient, certains auteurs ont
pens quil tait difficile de dterminer la frontire entre faute et faute grave pouvant
entrainer la responsabilit personnelle du prpos. Deuxime critique sur ce critre, il
peut arriver que le commettant par son attitude, par ses directions ou par linsuffisance
des moyens quil met la disposition de son personnel, favorise les fautes trs graves
commise par ses prpos. Dans ce cas ne serait-il pas juste que le prpos soit
immunis ?
Deuxime critre oppos par Viney et Jourdain, constitue un dpassement des limites de
la mission la faute laquelle le commettant ne pouvait normalement pas sattendre.
Deux lments : implique que le commettant nait en rien particip lacte
dommageable commis par le prpos, il ne doit pas lavoir favoris par des ordres,
directives ou manque de moyen fourni au personnel. Deuxime lment, ce critre exige
un certain degr de gravit, tout ce qui relve de la maladresse, de lerreur, de la
ngligence ou de limprudence ordinaire, sont des risques auxquels le commettant doit
sattendre.
En clair on peut rarement se prononcer avec certitude sil y a dpassement des limites
de la mission puisque la Cour de cassation ne sest prononce dans le sens daucun des
deux critres, elle na pas prcis cette notion.
Deuxime limite limmunit du prpos, pose par un arrt de lass.pl. du 14
dcembre 2001, arrt Cousin. Cet arrt a jug que le prpos condamn pnalement
pour avoir intentionnellement commis, fusse sur lordre du commettant, une infraction
ayant caus un prjudice un tiers, engage ncessairement sa reps personnelle. Il sort
ncessairement des limites de sa mission.
La ch.crim. a tendu la solution de deux faon, premirement dans un arrt du 7 avril
2004 en disposant que le prpos tait civilement responsable de ses actes en cas
dinfraction pnale intentionnelle mme dans le cas o le juge pnal ntait saisi que
dune action civile .
Aussi dans un arrt du 28 mars 2006 limmunit accorde au prpos doit

galement tre carte dans le cas o celui-ci commet une faute qualifie au sens de
larticle 121-3 du Code pnal . Une faute qualifie est une faute dans laquelle lauteur
de linfraction sans vouloir le rsultat dommageable qui sest produit, il a envisag le
dommage comme possible. Mise en danger de la vie dautrui, faute qualifie.
Troisime limite limmunit accorde au prpos, en fonction des situations de
prposition. Hypothse o un prpos nest pas un simple excutant et occupe une
fonction responsabilits. La question tait de savoir sil fallait tenir compte de ces
fonctions responsabilits pour diminuer limmunit du prpos voire lcarter ? Dans
un premier temps la jurisprudence a dcid que les prposs qui bnficiaient dune
indpendance dans lexercice de ses fonctions, cette indpendance soppose ce quil
puisse tre immunis, immunit pose par larrt Costedoat. Les sages femmes ont
particulirement t concernes par cette jurisprudence. Revirement par deux arrt
de la 1re civ. du 9 novembre 2004, premier arrt un mdecin salari et le deuxime
une sage femme. Dans les deux cas la Cour de cassation a dcid quils nengagent pas
leur responsabilit personnelle lgard du patient sils ont agis dans les limites de la
mission imparties par ltablissement priv. Ces arrts marquent la fin de la prise en
compte de lindpendance professionnelle, le salari reste immunis sil reste dans les
limites de sa mission.
2) laction de la victime c/le commettant seul sur fondement art 1384 al 5
Le commettant na aucune cause dexonration faire valoir car resp de plein droit.
Seul moyen de dfense : prouver quil ntait pas commettant ou quil y ait eu abus
dans ss fonctions
3) laction de la V c/ le commettant et le prpos
Suppose que le P ait dpass limites de sa mission alors il peut reconnu resp et
condamn in solidum avec le commettant donc V peut rclamer D&I en totalit lun ou
lautre.
B.

Les relations entre le C et le P

Q : savoir si le C une fois a indemnis la V, a-t-il un recours c/ son prpos ?


Ce recours est limit par Jp 25 fvrier 2000 Ass Pl car dsormais le recours suppose
que le P ait dpass limites de sa mission
La resp du C est alourdi car va devoir assum consquences du D car moins de resp t du
P.

Conclusion du titre : quels sont les rapports entre les diffrents responsabilit
dautrui et comment a se passe ?
Hypothse o a propos dun mme fait dommageable, on a les conditions de la resp du
Fait dautrui de diffrents rgimes qui sont runies ?
H1 : un mineur cause D au cours activit sportive encadr par association.
On peut avoir une Resp de lassociation sur fdt art 1384al 1er mais peut aussi de ses
parents sur art 1384al4
H2 : ado travaille pour un commettant, les D quil cause relvent-ils de la resp du
commettant (1384al5) ou des parents ?
La V peut-elle agir cumulativement contre les diffrents responsables de la mme
personne ou doit-elle choisir un fdt plutt quun autre ? si oui peut-elle le faire

librement ?
Jp rgles mais aniciennes/ mais principe du caractre alternatif des responsabilits du
fait dautrui. Ce qui exclut a priori exclut leur cumul cependant ce principe rsulte de 2
arrts anciens :
- 2me civile 18 mars1881
- Chbre civil 2 oct. 1885
On peut douter de la prennit de la rgle. Alors comment fait-on ?
- La jp actuelle a pu prciser un point quil est impossible dengager resp des
parents en mme temps que celle du centre ducatif auquel le mineur a t confi
par dcision judiciaire (car fait cesser la cohabitation avec les parents)
- Mais si simply placement contractuel alors pas cessation de cohabitation alors resp
seront les parents et non le centre.
- Pour les autres hypothses de concours, pas de rgle prcise ; soit rgle
alternative de 81 et 85 (conduisant dire que parents resp) soit on considre que
rgles sont obsoltes alors on propose un cumul de resp entre ces diffrentes
personnes
(En cas pratique on est oblig de distinguer les 2 cas !! on ne peut pas trancher)

Partie 2 : La mise en uvre de la


Responsabilit Civile
Deux voies possibles: la voie conventionnelle ou la voie contentieuse.
La voie conventionnelle suppose un accord entre les parties, accords qui doit concerner
la fois sur le principe de la responsabilit mais galement sur ltendu de lobligation de rparer.
Le plus souvent cet accord prend la forme dune transaction par laquelle la victime renonce
demander la rparation de ses dommage par voie judiciaire. Ce contrat de transaction est rgi
par les articles 2044 et suivants du Code civil, assez frquent quand un assureur est en cause.
Lintrt de la transaction pour la victime est le ddommagement immdiat. Cependant la
transaction peut prsenter des inconvnients pour deux raisons. La victime souvent renonce
globalement rclamer en justice la rparation de son prjudice, cela veut dire quelle sinterdit
de demander un complment de dommage et intrts au cas o son dommage saggraverait
ultrieurement. Aussi le procd de la transaction a souvent donn lieu des abus, il arrive
frquemment que les victimes soient mal conseilles, dans un tat de faiblesse aprs un
accident et quelles peroivent des sommes drisoires compte tenu des dommages subis.
Si la transaction nabouti pas il reste la voie contentieuse. Suppose de faire un procs
pour obtenir le paiement dune somme en compensation du prjudice.

Titre 1: Laction en rparation du dommage


Chapitre 1: les parties laction en rparation.

SECTION 1: LE DEMANDEUR.
Qui a qualit pour engager laction en responsabilit?

1/ LA VICTIME EST UNE PERSONNE PHYSIQUE.


Si la victime nest pas dcde, la situation est simple, cest elle qui exerce laction en
responsabilit contre lauteur du dommage.
Si la victime est dcde, la rgle est que laction en responsabilit qui lui appartenait
peut tre exerce par ses hritiers. Ce qui a pour consquences que les hritiers de la victime
disposent de deux actions diffrentes pour agir en responsabilit contre lauteur du dommage.
Premire action, ils peuvent agir la place de la victime. Action successorale. Cest laction qui
appartenait la victime et qui a chang de patrimoine et sest retrouv dans celui des hritiers.
Deuxime action, les hritiers peuvent agir pour obtenir rparation en tant que proche de la
victime, c'est--dire en qualit de victime par ricochet, cette action prend le nom daction
personnelle.
Ces deux actions peuvent tre cumules.

1.

Laction successorale.

Lorsque les hritiers exercent laction de la victime titre successoral, cela signifie quils
recueillent les droits qui appartenaient la victime. Le but est de rparer le prjudice prouv
par la victime entre laccident et son dcs.
Premire prcision, tous les prjudices sont pris en compte, corporel, matriel et moral. Pourtant
une partie de la doctrine trouve anormal que les hritiers puissent demander rparation du
prjudice moral subit par le dfunt. En effet, selon cette doctrine, cest un prjudice
particulirement personnel et on doit indemniser que la personne qui la ressenti.
Deuxime remarque, la transmission de laction de la victime aux hritiers a pu poser problme
en jurisprudence lorsque la victime en dcde sur le coup. Donc certains arrts ont admis que
dans cette hypothse que laction successorale ne pouvait pas exister car la victime navait pas
eu le temps de ressentir son prjudice. La Cour de cassation a tranch le dbat par un arrt du
ch.mixte du 30 avril 1976 qui dispose que laction successorale est transmise aux hritiers
pour faire valoir les prjudices de la victime, mme morte sur le coup.

2.

Laction personnelle des victimes par ricochet.

Les hritiers disposent galement dune action personnelle sils ont prouv un prjudice du fait
du dcs de la victime.
Cette action personnelle peut aussi appartenir des personnes qui nhritent pas de la victime
mais qui sont proches delle affectivement ou matriellement.

1.

Les conditions de laction personnelle des victimes par ricochet.


Depuis larrt de la ch.mixte du 27 fvrier 1970 laction personnelle des victimes par ricochet
nest plus subordonne une relation juridique, une situation de fait permet laction. La seule
condition pose pour laction des victimes par ricochet est la stabilit du lien daffection.
La jurisprudence a aussi prcis que la stabilit du lien daffection ne supposait pas la
cohabitation. Cette jurisprudence, on peut penser aujourdhui quelle sera tendue au
concubinage homosexuel. Il ny a aucune raison dexclure ce type de concubinage cette
solution.
Cette reconnaissance par la jurisprudence du droit indemnisation des concubins a
entrain le dveloppement de situations compliques puisqu la diffrence du mariage le
concubinage nest pas un lien unique. Une pluralit de personnes peuvent demander rparation.
Deux types de problmes, le premier est le problme du concours. Une victime dcde avait

plusieurs concubins ou concubines ou encore avait un mari ou une femme et avaient un ou


plusieurs concubins ou concubines. Admet-on que toutes ces personnes puissent tre traites
comme victime par ricochet? La jurisprudence a admis le concours, c'est--dire que le concubin
ou la concubine peut agir au mme titre que le veuf ou la veuve.
Cependant la jurisprudence refuse de prononcer des indemnits cumulatives, une seule
indemnit est mise et partage entre poux et concubins.
Deuxime hypothse, problme du cumul. Une personne a plusieurs concubins, concubines,
poux. Sils dcdent tous les uns aprs les autres, y a-t-il indemnisation pour chacun des liens
daffection? Les auteurs proposent une seul action pour le tout.

2.
La nature juridique de laction personnelle des victimes par ricochet.
Action indpendante de laction successorale. Pas dinterfrence entre les deux actions. Toutefois
la jurisprudence a tempr ce principe dans lhypothse de la faute commise par la victime
immdiate. Arrt ass.pl. 19 juin 1981, la faute de la victime immdiate est opposable la
victime par ricochet. Lindemnisation de la victime par ricochet doit tre diminue lorsque la
victime immdiate a commis une faute de nature la priver dune partie de son indemnisation.
Lide sous jacente est quon ne veut pas mieux traiter la victime par ricochet que la victime
immdiate.
2/ LA VICTIME EST UNE PERSONNE MORALE.
Il sagit dun groupement, dune socit, dune association, etc. Lorsquun groupement
est dot de la personnalit morale, la question se pose de savoir si ce groupement peut
agir en justice pour la dfense de ses intrts et la dfense des intrts de ses
membres. Le droit rserve des rponses diffrentes en fonction de la nature du
groupement.
Pour les socits, il ny a aucune difficult, toute socit la personnalit morale et peut
agir en responsabilit contre toute personne lui ayant caus un dommage. Cest une
action sociale. Il ny a pas de diffrence avec les personnes physiques.
Le problme est les actions intentes par les groupements dsintresss, types
associations et syndicats. Ces groupements peuvent agir en responsabilit pour obtenir
la rparation soit des atteintes portes lun de leurs membres soit des atteintes
lintrt collectif quelle reprsente. La situation de droit positif est la suivante, pour les
syndicats, larticle L2132-3 du Code du travail autorise les syndicats agir en justice en
cas de prjudice port lintrt collectif de la profession quils reprsentent.
Pour les associations, deux sries de rgles, une jurisprudentielle et une lgislative. La
jurisprudence dcide que lorsque plusieurs personnes ont prouv un prjudice similaire
qui vient dun mme fait dommageable, ces personnes peuvent se regrouper en
association pour faire valoir leurs droits en justice et dans ce cas l lassociation a pour
but de dfendre les intrts individuels des membres. Pour ce qui est de laction
collective, de laction est justice pour dfendre lintrt collectif de lassociation, le
principe gnral est que cette action est refuse aux associations, en effet pour
dfendre lintrt gnral il y a le Ministre public, cest son rle. Toutefois il y a des
exceptions ce principe, la loi peut habiliter agir certaines associations quelle choisit.
Par exemple les associations de consommateurs agres (Que Choisir), associations de
lutte contre le racisme, associations de dfense de lenvironnement.

SECTION 2 : LE DEFENDEUR.
En principe facilement identifiable, cest la personne dont la responsabilit est
recherche, cest la personne qui doit rparation la victime. Il y a toutefois diffrentes
sortes de dfendeurs laction en responsabilit, le dfendeur peut tre lauteur du
dommage, mais il peut tre aussi la personne civilement responsable de lauteur du
dommage.

Que se passe-t-il en cas de dcs de la personne responsable ? Laction de la victime


peut tre exerce contre les hritiers.
Quelques rgles doivent tre prcises en cas de pluralit de dfendeurs, c'est-dire en cas de pluralit de responsables. Lorsquun dommage est caus par plusieurs
personnes, le principe est que chacun des responsables du dommage doit tre
condamns le rparer en totalit. On dit que chacun des responsables sont co-auteur
du dommage, ils sont condamns in solidum lgard de la victime, c'est--dire que
chacun est tenu de payer la victime la totalit des dommages et intrts qui seront
fixs par le juge. Cette condamnation in solidum protge la victime.
Que se passe-t-il lorsquun des co-auteurs payer la totalit de la dette la victime ?
Une deuxime phase souvre entre les co-auteurs, cest la phase de la contribution la
dette qui a pour objet de rpartir la charge dfinitive de lindemnit entre les
responsables, les diffrents co-auteurs. Celui qui a pay la victime a un recours contre
les autres co-auteurs du dommage pour obtenir le remboursement dune partie de ce
quil a pay. Ce recours va fixer la part dfinitive de la responsabilit de chacun. La
fixation de cette part contributive est gouverne par deux rgles. Premirement la part
contributive de chacun dpend de la gravit respective des fautes. Deuximement le
recours de celui qui a pay la victime est divis par le nombre de co-auteurs qui sont
concerns, c'est--dire que celui qui a pay ne peut pas demander le remboursement de
tout ce qui lui est d un seul co-auteur quand il y en a plusieurs.
Laction en responsabilit engage par la victime suscite parfois lapparition
dautres dfendeurs que la personne responsable, tel que lassureur. Pour protger les
victimes le lgislateur a institu une action directe contre lassureur, la victime nest pas
oblige dagir contre lauteur du dommage mais peut agir directement contre lassureur.
Souvent la victime intente un procs contre les deux.
Deuxime type de dfendeur qui peut apparaitre, les fonds de garantie. Le fonds de
garanti peut avoir un rle jouer lorsque la personne responsable est la fois insolvable
et nest pas assure. Cest une hypothse o la victime ne peut pas percevoir le
versement de son indemnit par lauteur du dommage. Dans certains cas le fonds de
garanti prend le relais et va permettre une indemnisation de la victime.

Chapitre 2 : lexercice de laction en rparation.


Deux hypothses : on a un fait dommageable qui entraine uniquement la
responsabilit civile de lauteur du dommage, ou, on a un fait dommageable qui entraine
la responsabilit civile et la responsabilit pnale.

SECTION 1 : LE FAIT GENERATEUR EST PUREMENT CIVIL.


Action devant les juridictions civile. Depuis la loi du 17 juin 2008 le dlai pour agir
est en principe de cinq ans compter de la manifestation du dommage ou de son
aggravation, article 2224 du Code civil. Ce principe connait une exception majeure pour
les prjudices corporels, larticle 2226 du Code civil porte le dlai pour agir dix ans. Ce
dlais de dix ans est mme port vingt ans par lalina 2 de larticle 2226 du Code civil
lorsque le dommage corporel a t caus dans des circonstances aggravantes
particulirement violentes.

SECTION 2 : LORSQUE LE FAIT GENERATEUR DU DOMMAGE EST


CONSITTUTIF DUNE INFRACTION PENALE.

Lorsque linfraction pnale a caus un dommage la victime, linfraction pnale


gnre une responsabilit pnale, mais le prjudice caus la victime est un dommage
civil qui relve de la responsabilit civile.
Comment fait-on pour indemniser la victime au civil ? Rgles particulires qui tablissent
une certaine solidarit entre laction publique (droit pnal) et laction civile (celle qui
relve du dommage). Le but est dviter que la juridiction civile ne rende pas une
dcision qui contredise celle du juge rpressif. Le juge pnal une primaut sur le juge
civil. Trois types de rgles applicables.
1/ LOPTION DE LA VICTIME.
Le principe est que le juge pnal qui est saisit comptence pour juger de la
responsabilit civile qui est attache aux faits en causes, mais condition que la victime
soit prsente au procs pnal. La victime doit se constituer partie civile devant le juge
pnal. Ce qui signifie que lorsquune victime dune infraction pnale subit un prjudice a
deux possibilits, soit elle va devant le juge civil soit elle va devant le juge pnal en se
constituant partie civile. Cest un choix libre mais dfinitif. Il est souvent plus favorable
pour la victime de se constituer partie civile puisquelle va bnficier de plus grandes
facilits du point de vue de la preuve. Cette option offerte la victime ne subsiste
quautant que survit laction publique, si laction publique est prescrite la victime devra
porter son affaire devant le juge civil.
2/ LE CRIMINEL TIENT LE CIVIL EN LETAT.
Adage qui tient lieu de rgle. Si la victime a choisi dagir au civil, le juge civil ne
peut pas statuer sil existe paralllement une procdure pnale en cours. Larticle 4 du
Code de procdure pnal impose au juge civil de sursoir statuer jusqu ce que la
dcision du juge pnal soit rendue.
3/ LA CHOSE JUGEE AU CRIMINEL A AUTORITE AU CIVIL.
Deux consquences de ce principe. Une condamnation pnale de lauteur du
dommage entraine en principe une condamnation civile des dommages et intrts
condition que le prjudice soit tablit. La juridiction civile ne peut pas dire quil ny a pas
de faute civile alors que le juge pnal a dit quil y avait une infraction pnale.
Deuximement, une relaxe au pnale nexclu pas quil puisse y avoir condamnation
des dommages et intrts civile. Solution consacre larticle 4 1 du Code de procdure
pnale et par un arrt de la 1re civ. du 30 janvier 2001.

TITRE 2 : LES REGLES APPLICABLES A LA


REPARATION DU DOMMAGE.
Chapitre 1 : les caractres de la rparation.
Lobjectif de la responsabilit civile est de replacer la victime dans la situation o
elle se serait trouve si lacte dommageable ne stait pas produit. Cest de la fiction
juridique. Ce principe donne deux caractres la rparation. Dune part elle prsente un
caractre compensatoire et dautre part elle prsente un caractre intgral.

SECTION 1 : LE CARACTERE COMPENSATOIRE DE LA REPARATION.


Il faut faire en sorte que le dommage nait jamais exist, il sagit de rtablir la
situation antrieure de la victime, sen rapprocher le plus. La ralit rend souvent
illusoire leffacement total du prjudice subit par la victime, certains dommages sont
irrversibles. On dit aujourdhui que rparer tend rtablir la victime dans sa situation
antrieure cest un objectif vers lequel on doit aller sans ncessairement latteindre, la
rparation est une compensation du dommage subit par la victime. Cest un quivalent
de son dommage. On ne dit plus quelle va ncessairement retrouver sa situation
antrieure.
Pour parvenir cette compensation, il y a deux types de rparation.
1/ LA REPARATION EN NATURE
Permet vritablement de rtablir la situation antrieure au dommage de la victime,
cette rparation a pour objet de rendre la victime exactement ce dont elle a t
prive. Cest la rparation en nature qui permet le mieux dindemniser la victime mais
nest pas toujours possible, par exemple en cas de dommage corporel ou en cas de
dommage moral.
La rparation en nature se fait en cas de rparation matrielle, il est parfois envisager
dobliger lauteur du dommage remettre en tat le bien dtrior, on peut aussi
remettre lidentique un bien dtruit.
Toutefois la rparation en nature, mme pour des atteintes aux biens, reste
exceptionnelle. Dabord parce quil y a une totale libert de choix pour le juge entre
rparation en nature ou rparation par quivalent. Aussi souvent les victimes ellesmmes prfrent demander une rparation par quivalent. En effet la rparation en
nature oblige les victimes rester en contact avec lauteur du dommage.
2/LA REPARATION PAR EQUIVALENT PECUNIAIRE.
Rparation qui consiste octroyer la victime des dommages et intrts en
compensation du prjudice quelle a subit. Cest la rparation la plus souple. La somme
dargent ne peut avoir quun caractre compensatoire du prjudice, elle nefface pas le
prjudice.

SECTION 2 : LE CARACTERE INTEGRALE DE LA REPARATION.


Le respect de ce principe par la juge est dlicat, il doit rechercher un quilibre
entre deux excs. Il doit viter une rparation insuffisante qui nindemniserait pas
totalement la victime, mais il doit aussi viter une rparation excessive qui procurerait
la victime un bnfice. Le juge prend le prjudice tel quil existe au jour du jugement, le
juge doit quantifier le dommage en une somme dargent qui doit reprsenter tout le
prjudice et rien que le prjudice . Dans le domaine de lvaluation du prjudice la Cour
de cassation laisse entirement lapprciation aux juges du fonds.
1/ LABSENCE DINCIDENCE DE LA GRAVITE DES FAUTES COMMISE SUR LEVALUATION
DU PREJUDICE.
Le principe de rparation intgrale implique que la gravit de la faute ne doit pas
tre prit en compte par le juge lorsquil fixe le montant de la rparation. Les dommages
et intrts en droit franais ne sont pas punitifs, ils ont pour fonction dindemniser la
victime.

Toutefois deux attnuations. Premirement, hypothse o lauteur du dommage et la


victime ont tous deux commis une faute, dans ce cas la faute de la victime peut
diminuer la responsabilit de lauteur du dommage voire lexclure et dans ce cas la juge
tient compte de la gravit des fautes respectives puisque cette gravit des fautes
respectives sert de base pour lvaluation des dommages et intrts.
Deuxime attnuation, il est concrtement impossible que la gravit de la faute
ninfluence pas en partie la dcision du juge.
2/ LES DIFFICULTES DEVALUATION DU PREJUDICE.
Trois exemples.
Un problme se pose lorsque la chose matrielle dtruite ou endommage tait
use. Le juge doit-il tenir compte de lusure du bien dans lvaluation du montant des
dommages et intrts dus la victime ? En principe le juge tient compte de lusure de la
chose lorsque la victime peut sans inconvnient obtenir une chose usager analogue.
Quand ce nest pas le cas, la jurisprudence en principe ne tient pas compte de lusure du
bien dtruit ou endommag, elle octroie une indemnit sans tenir compte de lusure du
bien, sans appliquer un coefficient de vtust.
Pour lvaluation des prjudices corporels. Faut-il tenir compte pour valuer le
prjudice corporel des soins qui pourrait diminuer le prjudice et auxquels la victime se
refuse. Dans un premier temps la jurisprudence avait mis en place une distinction, sil
sagissait de soins douloureux ou alatoires le refus de la victime tait jug lgitime et
on ne diminuait pas son droit rparation, sil sagissait de soins bnis la victime doit
prendre en charge la part de prjudice qui aurait pu tre vite.
La jurisprudence a effectu un revirement de jurisprudence par deux arrts du 19 juin
2003, 2me civ. la Cour de cassation dispose que lauteur dun dommage doit en rparer
toutes les consquences dommageables sans que la victime ne soit tenue de minimiser
son dommage dans lintrt du responsable.
Lorsque ltat de la victime ncessite lassistance dune tierce personne, faut-il diminuer
lindemnit due la victime lorsque celle-ci est assiste non pas part un tiers mais par
des membres de sa famille ou des membres de son entourage. Aprs hsitation les juges
ont dcid que lindemnit correspondant lassistance dune tierce personne ne peut
pas tre rduite en cas dassistance familiale diminuant les frais.
Lvaluation du prjudice moral, domaine arbitraire du juge, dpend de sa
sensibilit et de sa pratique. Toutefois il y a diffrents types de prjudices moraux,
prjudice daffection (plus indemnis), prjudice li latteinte lhonneur ou la
rputation (rparation symbolique), prjudice li la vie prive (rparation importante
aujourdhui surtout dans le cas de clbrits, personnalit publique).

Chapitre 2 : les diverses formes de rparations


Lorsque le juge a choisit une rparation par quivalent pcuniaire, deux autres
sous formes sont envisageables, la rparation peut prendre la forme dun capital soit
dune rente. Le juge est libre de choisir entres ces deux formes de rparation, il nest pas
oblig de respecter le choix formul par la victime.
La rparation sous forme de capitale est avantageuse la fois pour la victime et
la fois pour lauteur du dommage. Pour la victime elle vite lrosion montaire. Pour
lauteur du dommage elle vite toute contestation extrieure du prjudice en cas
daggravation du prjudice. Cette rparation sous forme de capital ne convient pas
nanmoins aux plus gros prjudices corporels. Il faut une indemnit plus durable dans le

temps et opter pour la forme de la rente.


Ces rentes ont pos de problmes, la premire tait le problme de la dprciation
montaire. Depuis 1974 la jurisprudence admet que les rentes puissent tre
accompagnes dune clause dindexation (rfrence un indice qui fait monter le
montant de la rente).
Lamlioration ou la dgradation peut il avoir une incidence sur le montant de la rente ?
En cas damlioration de ltat de la victime la jurisprudence dcide que la rvision de
lindemnit ne peut pas tre demande par la personne responsable, il y a autorit de la
chose juge. A linverse en cas daggravation du prjudice la victime peut demander une
majoration de son indemnit. On estime quune action nouvelle en responsabilit est
possible puisque des lments nouveaux sont apparus depuis le premier jugement.