REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR

PARA LA EDUCACIN UNIVERSITARIA
UNIVERSIDAD BOLIVARIANA DE VENEZUELA
FUNDACIN MISIN SUCRE
PFG DE ESTUDIOS JURDICOS
CABIMAS, ZULIA

Informe de Interpretacin a la
Sentencia Constitucional N 1139
Presentado por:
Ewin Diaz
C.I. V- 15.785.262
Semestre: IX
Unidad Curricular: Medios Alternativos de Solucin de Conflictos
Profesora: Zulay Barroso

Cabimas, 25 febrero 2015

Interpretacin de la Sentencia Constitucional N 1139 con fecha 05 de octubre del
2000. Magistrado Ponente: Jess E. Cabrera Romero. Bajo Expediente: N 2084
En primer lugar debe indicarse que dicha sentencia es contra el ciudadano:
Hctor Luis Quintero Toledo, titular del Juzgado de Paz de la Circunscripcin
Intermunicipal N 5-7 del Municipio Sucre del Estado Miranda, con sede en la
Dolorita. Hector Luis Quintero actuo como Juez de Paz en el procedimiento de paz
que se inicia a instancia del ciudadano Gotzon Lacasa Astigarraga, en contra del

ciudadano Gorka Lacasa Astigarraga, con motivo de una controversia respecto de

un lindero comn entre lotes de terreno vecinos y propiedad de los mismo.
Ante tal procedimiento El Juzgado de Paz, en fecha 30 de junio de 1999, dicta
sentencia mediante la cual ordena el retiro inmediato de una cerca de alambre y una
construccin de un muro de concreto en el lugar de la controversia.
Seala el apoderado actor, que la sentencia, de contenido patrimonial dictada por
el Juzgado de Paz, no fue apelada por la parte perdedora, Gorka Lacasa.
Ahora bien, indica el apoderado actor, que el 1 de diciembre de 1999, el Juzgado
Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, admiti una accin de
amparo interpuesta por el ciudadano Gorka Lacasa Astigarraga, en contra de la
sentencia dictada por el Juzgado de Paz, antes mencionado; y luego, el Juzgado
Dcimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, es quien conoce del
procedimiento de amparo, en virtud de la inhibicin efectuada por el titular del
mencionado Juzgado Quinto de Primera Instancia. En tal sentido, el 22 de marzo de
2000, el Juzgado Dcimo de Primera Instancia, antes aludido, declar sin lugar la
accin de amparo interpuesta por el ciudadano Gorka Lacasa Astigarraga.
Ante tal decisin judicial en fecha 23 de mayo de 2000, el Juzgado Superior
Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas, quien conoci por distribucin de las apelaciones
interpuestas por las partes en el proceso de amparo seguido en el aludido Juzgado
Dcimo de Primera Instancia, declar con lugar la apelacin interpuesta por los
apoderados

judiciales

del

ciudadano

Gorka

Lacasa

Astigarraga,

parte

presuntamente agraviante; y sin lugar la apelacin interpuesta por el abogado Luis

Felipe Blanco Souchon, apoderado del ciudadano Gotzon Lacasa Astigarraga,
parte presuntamente agraviada.

En consecuencia, el referido Tribunal Superior, declar con lugar la accin de

amparo intentada por los apoderados del ciudadano Gorka Lacasa Astigarraga en
contra de la sentencia dictada el 30 de junio de 1999 por el Juzgado de Justicia de
Paz, la cual la revoc, as como la dictada el 22 de marzo de 2000 por el Juzgado
Dcimo de Primera Instancia.
Ahora bien, todo este procedimiento es propicio de una interpretacin jurdica
basada en la doctrina del Derecho:
Todo accionante de amparo debe encontrarse en una situacin jurdica
que le es personal, y que ante la amenaza o la infraccin constitucional se hace
necesario que se impida sta o se le restablezca, de ser posible, la situacin
lesionada.
Se trata de una accin personal, que atiende a un inters propio, que a
veces puede coincidir con un inters general o colectivo.
Un juez, como tal, no puede ejercer un amparo contra decisiones judiciales
que afecten su funcin juzgadora, ya que l no sera nunca el lesionado, sino el
tribunal que preside, el cual representa a la Repblica de Venezuela, en nombre de
quien administra justicia, y no puede el juez, si con motivo de su funcin
jurisdiccional se ve su fallo menoscabado por otras decisiones, impugnar por la va
de amparo, ya que dada la estructura jurisdiccional que corresponde a la Repblica,
ella no puede infringir sus propios derechos constitucionales. Por ello, un juez no
puede incoar un amparo contra otro juez, con motivo de una sentencia dictada por
l, que el otro juez desconoce, reforma, inaplica o revoca. La funcin de defensa de
los fallos corresponde a las partes y no a quien los dicta.
Desde esta perspectiva, un juez carece de inters legtimo para accionar en
amparo en defensa de sus fallos.
Diferente es que las decisiones judiciales sean atacadas por personas
distintas a los jueces, por considerarse que las sentencias los agravian al infringir
derechos o garantas constitucionales. Partiendo de esa posibilidad, surgi el

artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas

Constitucionales, el cual prev el amparo contra sentencias y actos judiciales, pero
que debe ser entendido que el amparo lo incoa aquella persona cuya situacin
jurdica quede amenazada de violacin o infringida por razn del fallo, no
correspondiendo a los tribunales de la Repblica, situacin jurdica alguna qu
defender.
Dada la organizacin judicial, los actos y fallos de los tribunales inferiores,
son conocidos en apelacin o consulta por los superiores, hasta culminar en el
Mximo Tribunal, el Tribunal Supremo de Justicia.
Los fallos se atacan mediante apelacin, y en casos especficos, por medio de
la accin de amparo, la cual, repite la Sala, no corresponde a los tribunales para
cuestionar los fallos dictados por otros tribunales, ya que se trata de la Repblica
Bolivariana de Venezuela por medio de los tribunales, y no de unas unidades
autnomas comprendidas por cada juzgado. Esta es tambin una razn que
demuestra que los tribunales, en cuanto a sus sentencias, no se encuentran en
situacin jurdica personal alguna.
Fuera de los conflictos de competencia o de jurisdiccin que pueden plantar
los jueces, no existe en las leyes ningn enfrentamiento posible entre tribunales,
producto de la estructura piramidal que tienen los rganos jurisdiccionales, unos
inferiores y otros superiores, formando una jerarqua, o de la igualdad que entre
ellos existe cuando se encuentran en una misma instancia.
Dentro del sistema de justicia que regula la vigente Constitucin, se
encuentra la justicia de paz (artculo 258 eiusdem), lo que significa que es la
Repblica quien imparte justicia mediante dichos jueces, tal como lo contempla el
artculo 253 de la vigente Constitucin, al sealar a la justicia alternativa dentro del
sistema. Justicia alternativa que el aludido artculo 258 refiere entre otros a los
jueces de paz.
En consecuencia, los jueces de paz forman parte del sistema de justicia, y a
pesar de no formar parte del poder judicial formal, ellos son jueces, con todas las

prerrogativas de tales y dentro de los marcos legales, en los mbitos que el

ordenamiento jurdico les asigna.
Como antes la Sala advirti, los rganos jurisdiccionales, que conforman el
segmento: jurisdiccin, estn organizados jerrquicamente, de manera que entre
ellos no pueden surgir otros conflictos que los de competencia, siendo impensable
dentro del rea jurisdiccional, litigios entre diversos tribunales por causas que
conocen, siendo una excepcin al que un tribunal sin mediar apelacin o consulta,
juzgue los actos, sentencias y resoluciones de otro tribunal, a menos que se trate de
cuestiones de orden pblico, como el fraude procesal o la revisin, donde se
encuentran implicadas conductas de particulares que son realmente los afectados,
que permiten a un juez enfrentarse a lo decidido por otro juez. Pero este
conocimiento en la revisin, ocurre excepcionalmente, y por lo regular, producto de
la iniciativa de las partes y no del rgano jurisdiccional.
Ahora bien, los jueces de paz pertenecen al sistema judicial, son rganos
jurisdiccionales, como lo son los rbitros y otras figuras que pueda crear la justicia
alternativa, y son jueces de equidad, segn el artculo 3 de la Ley Orgnica de la
Justicia de Paz, siendo excepcionalmente jueces de derecho, conforme al mismo
artculo que reza:
Los Jueces de Paz procurarn la solucin de conflictos y controversias por
medio de la conciliacin. Cuando ello no fuere posible, dichos conflictos y
controversias se resolvern con arreglo a la equidad, salvo que la Ley
imponga una solucin de derecho. Los Jueces de Paz tambin resolvern
conforme a la equidad cuando as lo soliciten expresamente las partes.

No puede considerarse que esta forma (la alternativa) de ejercicio de la

jurisdiccin, est supeditada a la jurisdiccin ejercida por el poder judicial, por lo
que a pesar de su naturaleza jurisdiccional, estos Tribunales actan fuera del poder
judicial, sin que ello signifique que este ltimo poder no pueda conocer de las
apelaciones de sus fallos, cuando ello sea posible, o de los amparos contra sus
sentencias.

La justicia alternativa (arbitramentos, justicia por conciliadores, etc.), es

ejercida por personas cuya finalidad es dirimir conflictos, de una manera imparcial,
autnoma e independiente, mediante un proceso contradictorio; produce sentencias
(artculos 45 y 46 de la Ley Orgnica de la Justicia de Paz) que se convierten en
cosa juzgada, ejecutables (lo que es atributo jurisdiccional, y que aparece recogido
en el numeral 1 del artculo 9, y en los artculos 49 y 50 de la Ley Orgnica de la
Justicia de Paz, as como en las normas sobre ejecucin del laudo arbitral de la Ley
de Arbitraje Comercial, y en el artculo 523 del Cdigo de Procedimiento Civil), y
por tanto es parte de la actividad jurisdiccional, pero no por ello pertenece al poder
judicial, que representa otra cara de la jurisdiccin, la cual atiende a una
organizacin piramidal en cuya cspide se encuentra el Tribunal Supremo de
Justicia, y donde impera un rgimen disciplinario y organizativo del cual carece, por
ahora, la justicia alternativa.
El que los jueces de paz concilien, y exista una etapa del proceso de justicia
de paz a ese fin, en nada atenta contra la funcin jurisdiccional, ya que los jueces
civiles por ejemplo-, tambin pueden conciliar (artculo 257 del Cdigo de
Procedimiento Civil), y si la conciliacin falla, continuar el proceso jurisdiccional.
Los jueces de paz, al igual que cualquier juez, dirimen conflictos o controversias
entre partes, siendo ese su objetivo, e incluso pudieran producir actos con efectos
constitutivos. Su finalidad, como la de cualquier juez, es mantener la paz social, la
cual es un valor de la Repblica y de la comunidad, lo que le permite a la actividad
jurisdiccional, en los casos sealados por la ley, controlar al Estado.

Por aplicacin del artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y

Garantas Constitucionales, la accin de amparo debe interponerse ante el Tribunal
Superior al que emiti el pronunciamiento. Existiendo el principio de la doble
instancia, toda causa que se juzgue en primera instancia est sujeta a apelacin.
Pero tal principio, por razones de la estructura de la justicia de paz, no funciona a
plenitud con las decisiones de dichos tribunales, ya que siendo sentencias de equidad
(artculo 8 de la Ley Orgnica de la Justicia de Paz), la regla es que ellos sean
inapelables, tal como lo pauta el Cdigo de Procedimiento Civil en su artculo 624
sobre los fallos de los rbitros arbitradores, no existiendo por lo tanto un juez de
alzada o superior competente.

Por ese motivo, las decisiones del juez de paz no son apelables, sino
revisables por el mismo, tal como lo establece el artculo 47 de la Ley Orgnica de la
Justicia de Paz, y es que el concepto de equidad, de difcil aprehensin, se refiere a
un juicio de valor de quien lo utiliza, ligado a su idea de justicia aplicada al caso
concreto, opinin que no descansa en el derecho, sino en la conciencia, la moral, la
razn natural u otros valores. Dado el carcter personal y subjetivo de esos valores,
el tratamiento de las decisiones que en ellos se fundan, tiene que ser distinto al que
se da a los fallos que se atienen a normas del derecho, y por ello la regla es que no
sea revisable por otro el criterio del sentenciador; de all, que la Ley Orgnica de la
Justicia de Paz, en su artculo 47 estableci como regla, la revisin por el mismo
juez del fallo que lo dict, asesorndose con los suplentes y conjueces del tribunal.
Estas reglas privaran de Juez Superior a los Jueces de Paz.
Sin embargo, el artculo 48 eiusdem, prev la apelacin de las sentencias de
los jueces de paz, cuando la controversia tenga contenido patrimonial, la cual ser
decidida por el juez competente a quien se le enva el expediente contentivo de las
actuaciones. Se trata de una excepcin al principio, pero que fija la presencia de un
juez superior al de paz, que conoce de las apelaciones de sus fallos, y ste vendra a
ser el juez del amparo contra las sentencias de los jueces de paz.
No se trata de que el juez de la justicia alternativa sea inferior al de
Municipio, como no lo es el tribunal arbitral con relacin a los jueces de primera o
segunda instancia del Poder Judicial, sino que algn rgano jurisdiccional debe
conocer de la alzada prevista en la ley, y a falta de un tribunal especial, dado que la
competencia del juez de paz se regula por una cuanta nfima (cuatro salarios
mnimos mensuales), pero cuanta al fin, en la actualidad en la escala de cuantas el
inmediatamente superior es el Juez de Municipio, y ste sera, por razones de
seguridad jurdica, el competente para conocer de las apelaciones.
Apunta esta Sala, que se trata de una alzada de equidad, y ante tal situacin,
no debera ser dicho tribunal de municipio el competente para conocer de una
accin de amparo, donde se juzga derecho y no equidad.

En otras palabras, a pesar de que el Juez de Municipio es un juez de derecho,

a l en relacin con la justicia de paz se le ordena juzgar en alzada segn equidad, y
siendo as, su conexidad con dicha justicia, ser el competente para conocer
violaciones de derechos constitucionales atribuidos a la justicia de paz?.
Las razones anteriores llevan a la Sala Constitucional del TSJ declarar la
inadmisibilidad de la accin propuesta, y as se declara.
Toda vez que la accin de amparo propuesta ha sido declarada inadmisible, no
es necesario entrar a analizar la figura de los terceros adhesivos, ya que stos
corren la suerte del solicitante del amparo. Asimismo, con la declaratoria anterior,
no se entra a analizar la procedencia de la medida cautelar solicitada, ya que dicho
examen sera procedente si fuese admisible la accin.