Vous êtes sur la page 1sur 5

TOUBAL Sofiane

Groupe 3
Cass. Com. 28 septembre 2010
Le grant d'une socit responsabilit limite qui commet une faute constitutive d'une infraction pnale intentionnelle, sparable
comme telle de ses fonctions sociales, engage sa responsabilit civile l'gard des tiers qui cette faute a port prjudice.
En lespce, des poux confirent la ralisation de travaux de rnovations de leur appartement la socit STS.
En raison de malfaons et d'inexcutions diverses, ces particuliers souhaitent obtenir la rparation de leur prjudice. Ils n'agirent pas
contre la socit STS, leur cocontractant initial, mais contre la grante de cette SARL. La socit ayant t mise en liquidation
judiciaire, leur seul espoir d'obtenir la rparation de ces dsordres reposait sur l'engagement de la responsabilit personnelle de la
grante pour faute sparable des fonctions, faute constitue selon eux par l'absence de souscription de l'assurance obligatoire de
responsabilit dcennale au moment de l'ouverture du chantier.
Par un arrt du 4 fvrier 2009, la Cour d'appel de Douai les dbouta de leur demande, jugeant que le dfaut de souscription d'une
assurance obligatoire n'tait pas sparable des fonctions du dirigeants, fut-il "constitutif du dlit prvu et rprim par les articles
L.111-34 du Code de la construction et de l'habitation et L.243 du Code des assurances, et caractrisant une abstention fautive la
grante de la socit STS assujettie l'obligation dassurance."
Ainsi, la question qui se posait tait de savoir si la runion, en la personne du dirigeant social, des lments constitutifs de
linfraction pnale qui sanctionne un dfaut dassurance obligatoire suffit-elle pour engager sa responsabilit civile ?
Pour sa part, la Cour de cassation nonce, dans un attendu de principe plac en chapeau de l'arrt, que "le grant d'une socit
responsabilit limite qui commet une faute constitutive d'une infraction pnale intentionnelle, sparable comme telle de ses
fonctions sociales, engage sa responsabilit civile l'gard des tiers qui cette faute a port prjudice" et relve que les juges du
fond avaient constat que la grante avait "sciemment" accept de dbuter le chantier litigieux sans assurance garantissant la
responsabilit dcennale des constructeurs ; l'arrt d'appel est alors cass et annul pour violation de la loi.
Jusquen 2003, toute faute qui se rattachait matriellement laccomplissement des fonctions directoriales ntait pas considre
comme sparable. Certaines voix se sont alors leves pour dnoncer le caractre introuvable de cette faute et la protection
maximale des dirigeants sociaux derrire lcran de la personne morale (M. Laurier, Lintrouvable responsabilit du dirigeant social
envers les tiers pour fautes de gestion).
Larrt Sati du 20 mai 2003 a explicitement admis quune faute dans l'exercice des fonctions pouvait tre sparable et qu'il en est
ainsi "lorsque le dirigeant commet intentionnellement une faute d'une particulire gravit incompatible avec l'exercice normal des
fonctions sociales" (Cass. com 20 mai 2003). Depuis les exemples ne manquent pas. Toutefois, la formule retenue laisse une place
importante lapprciation des juges du fond, de sorte que les arrts par lesquels la Cour de cassation exerce son contrle de
qualification sont prcieux.
Ainsi, si la solution est rendue au double visa des articles L.111-34 du Code de la construction et de l'habitation et L.243 du Code des
assurances, sa porte va bien au-del des grants de SARL et des assurances obligatoires en matire de construction : l'tablissement
d'une faute sparable du dirigeant (I) en cas d'infraction pnale intentionnelle permet d'engager sa responsabilit civile (II) l'gard
des tiers qui elle a caus prjudice.

TOUBAL Sofiane
Groupe 3

I . Linstitution dune faute sparable du dirigeant


En nayant pas souscrit dassurance obligatoire, la grante de la SARL sexposait une sanction pnale. Selon la chambre
commerciale, cela constitue bien une faute, et mme une faute sparable (A), dans la mesure o elle a tabli un lien entre linfraction
pnale intentionnelle sanctionnant le dfaut dassurance obligatoire et la faute civil sparable (B)
A - Le dfaut dassurance obligatoire de responsabilit dcennale est une faute sparable
La chambre commerciale confirme, au moyen dune argumentation qui confre une porte plus grande sa solution, que le dfaut
dassurance obligatoire de responsabilit dcennale est une faute sparable.
Arrtons-nous quelques instants sur la question du dfaut dassurance. Cette dernire se pose souvent lorsque lon reproche aux
intermdiaires de navoir pas souscrit de garantie particulire. Certains usages ou dispositions contractuelles peuvent imposer la
souscription dune assurance, et dans ce cas, le dfaut de souscription sanalyse en un manquement contractuel de celui qui ne la pas
souscrite (Cass. 1er civ. 3 mars 1993).
Quen est til lorsquune assurance est obligatoire et que son dfaut de souscription est pnalement sanctionn ? La non-souscription
dune assurance obligatoire est une faute civile : celui qui avait lobligation dassurer engage donc sa responsabilit.
Mais quen est til lorsque celui qui aurait d sassurer est une personne morale ? Est-ce la personne morale qui est en faute ou son
dirigeant ? Par le jeu de la reprsentation lgale, linaction du dirigeant rejaillit sur la socit.
Mais ne peut-on pas galement relever une faute du dirigeant de nature engager sa responsabilit, sachant que larticle L. 243-3 du
Code des assurances vise quiconque et non pas seulement la personne dont lactivit devrait tre assure, puisque la
responsabilit pnale du dirigeant peut alors tre engage.
En lespce, les lments constitutifs de linfraction intentionnelle de non souscription dune assurance obligatoire taient bien
runis du chef de la grante de la socit STS.
Un doute tait possible sagissant de llment intentionnel de linfraction puisquen droit pnal, la qualification dinfraction
intentionnelle implique la preuve dun dol gnral, autrement dit la conscience de son auteur de violer une disposition pnale quil
sait rprhensible. Mais, en lespce, la grante savait bien quelle devait souscrire une assurance obligatoire, puisquelle avait
entam des ngociations avec une compagnie dassurances dans ce but.
Faut t-il alors engager la responsabilit civile du dirigeant social lorsque les lments constitutifs de linfraction pnale sanctionnant
un dfaut dassurance obligatoire sont runis ?
Les rponses apportes par la Cour de cassation divergent. Tandis que pour la troisime chambre civile, la rponse est ngative
(Cass. 3e civ., 4 janv. 2006), les autres chambres optent pour laffirmative (Cass. com. 4 juill. 2006, Cass. crim. 7 sept. 2004, Cass.
com, 18 mai 2010).
Il convient cependant de rappeler quun entrepreneur peut dcider de ne pas souscrire cette assurance en raison de la taille des
chantiers quil effectue ou, tout simplement, en vue de demeurer comptitif puisque lassurance a un cot. En se basant sur cet
argument, la troisime chambre civile dcide t-elle que, certes, le dirigeant commet bien une faute civil, mais que nest pas
suffisamment grave pour tre dclare sparable de ses fonctions.
B - Le rapport entre infraction pnale intentionnelle et faute sparable
Enonant de manire gnrale que la faute constitutive dune infraction pnale intentionnelle est sparable comme telle de ses
fonctions sociales , la chambre commerciale tablit un lien direct entre infraction pnale intentionnelle et faute sparable, ce qui ne
va pas de soi.
On la rappel, la qualification dinfraction intentionnelle implique tout le moins la preuve dun dol gnral qui se distingue de
llment intentionnel qui caractrise la faute intentionnelle et la faute commise intentionnellement, vises par la jurisprudence pour
retenir une faute sparable.

En effet, en droit civil, la faute intentionnelle suppose que son auteur ait cherch causer un dommage, tandis que la faute commise
intentionnellement implique seulement la conscience de commettre une faute, de sorte que sur lchelle des fautes, la faute
intentionnelle est plus grave que la faute commise intentionnellement.
Il ny a donc pas de corrlation entre infraction pnale intentionnelle et faute civile intentionnelle ou faute civile commise
intentionnellement.
Cela nous amne affirmer que les juges auraient pu songer la faute inexcusable pour constater lexistence dune faute civile.
En effet, la faute inexcusable est dfini comme une prise de risque dlibre, plus exactement comme une faute volontaire dune
exceptionnelle gravit exposant sans raison valable son auteur un danger dont il aurait d avoir conscience.
Certes, si le risque existe, il nest pas certain que ce dernier soit dune exceptionnelle gravit, sachant que rien en lespce ne
permettait de trancher sur limportance du chantier en cause. Mais une prise de risque dlibre peut tre lourde de consquences
lorsque son auteur fait un pari sur ce que peut advenir.
La faute inexcusable pourrait donc servir de fait gnrateur la responsabilit personnelle du dirigeant, particulirement en
prsence dune infraction non intentionnelle lorsquil y a eu faute dlibre ou faute caractrise au sens de larticle 121-3 alina 4,
du Code pnal.

II - Lengagement de la responsabilit civile du dirigeant


Dans la mesure o la responsabilit du dirigeant tait recherch par des tiers , il convient de se pencher sur la notion de tiers
(A). Il faudra dire aussi quelques mots du prjudice rparable (B).
A - La responsabilit civile des dirigeants lgard des tiers
En indiquant que la responsabilit de la grante doit tre engage pour faute sparable lgard des tiers, la chambre commerciale
ninnove gure, car une faute simple de gestion suffit pour engager la responsabilit civile du dirigeant lgard de la socit (S.
Messai-Brahi, La responsabilit civile des dirigeants sociaux). Mais qui sont les tiers concerns par la preuve dune faute sparable ?
Nous pouvons hsiter pour les cocontractants de la socit et, surtout, pour les associes ou actionnaires.
Concernant les associes ou actionnaires, la Cour de cassation a affirm que leur action individuelle en responsabilit contre le
dirigeant nest pas soumise la preuve dune faute sparable (Cass. com. 9 mars 2010), contrairement ce qui tait retenu par les
juges du fond (CA Bordeaux, 4 fvrier 2009).
Concernant les cocontractants de la socit, le prsent arrt estime quil leur appartient de faire la preuve dune faute sparable des
fonctions sociales.
Cette solution semble juste puisque pour atteindre le dirigeant, les cocontractants doivent tre en mesure dinvoquer une faute qui se
distingue de la non-excution du contrat par leur dbiteur. Sinon cela reviendrait faire supporter au dirigeant la charge dune
inexcution contractuelle qui incombe la personne morale.
En lespce, les demandeurs se prvalaient dun dfaut de souscription dune assurance, ce qui tait effectivement extrieur
lexcution proprement dite du contrat concernant les travaux de rnovation de leur appartement et qui les liait la socit STS.
Sachant que les tiers concerns par la preuve dune faute sparable peuvent tre dtermins, quen sera til de lvaluation du
prjudice par les juges du fond ?
B - Le prjudice rparable
Concernant, enfin, la rparation du prjudice caus, on peut se demander comment ce prjudice va tre valu par les juges du
fond.
Le principe vocation sappliquer, mais il semble dlicat de fixer le prjudice hauteur du montant des malfaons constates.
Rappelons que la faute des victime devra, le cas chant, tre prise en compte, puisque les poux eux aussi doivent souscrire, avant
louverture du chantier, une assurance obligatoire de dommages, au titre de larticle L. 242-1 du Code des assurances, dont le dfaut
de souscription est pnalement sanctionn.
4

Ainsi, il a t jug quun propritaire fautif devait supporter une partie de son prjudice (CA Rouen, ch. runies, 9 oct. 1990).
Malgr tout, on peut surtout se demander si les qualifications pnales les moins graves (les contraventions, particulirement) seront
bien de nature produire l'effet de sparabilit automatique nonc par la Cour de cassation. Cest ainsi quune Cour dappel de
Paris nous donne un semblant de rponse en ne reconnaissant pas comme faute dtachable, une faute pnale conventionnelle (CA
Paris, 1-2e ch., 20 sept. 2011 Lafeuille c/ SA Spitz)