Vous êtes sur la page 1sur 16

Du partisan au terroriste global

(extrait de Carl Schmitt actuel)

A la fin des annes 1990, Arbatov, conseiller de Gorbatchev, avait dclar aux
Amricains : Nous allons vous porter le coup le plus terrible : nous allons vous priver
dennemi . Parole significative. La disparition de l empire du mal sovitique risquait en
effet de supprimer toute lgitimation idologique de lhgmonie amricaine sur ses allis. Il
fallait ds lors aux Amricains trouver un ennemi de rechange, dont la menace, relle ou
suppose, mais en tout cas susceptible dtre amplifie des fins de propagande, lui
permettrait de continuer imposer cette hgmonie des partenaires plus que jamais
transforms en vassaux. Cest ce quont fait les Etats-Unis en conceptualisant en 2003, deux
ans aprs les attentats du 11 septembre, la notion de guerre globale contre le terrorisme
(Global War on Terrorism).
Il est incontestablement schmittien de dsigner lennemi. Et cest la raison pour
laquelle de nombreux auteurs ont entrepris, ces dernires annes, dexaminer la situation du
monde actuel la lumire de tel ou tel aspect de luvre de Carl Schmitt, le plus souvent en
rfrence aux oprations de guerre menes par lAmrique et aux mesures prises par
Washington pour lutter contre lislamisme ou le terrorisme global (1).
Nous tudierons pour notre part la figure du terroriste global par comparaison avec la
figure du partisan, telle que Carl Schmitt la voque dans sa clbre Thorie du partisan (2).
Mais il est dabord important de rappeler qu lorigine, le mot terreur ne dsigne
nullement laction du partisan irrgulier. La Terreur est le nom gnrique de la priode,
stendant de septembre 1793 juillet 1794, durant laquelle le pouvoir rvolutionnaire
franais a mis la terreur lordre du jour pour supprimer ses opposants politiques. Au
moment o il apparat sur la scne politique, le terroriste nest donc pas un combattant
irrgulier, qui oppose la lgitimit de son action la lgalit quil combat. Cest au contraire
un acteur lgal. La Terreur de 1793 est un phnomne tatique, qui se confond avec lun
des pisodes de la Rvolution franaise. Elle est exerce au nom de lEtat et, comme telle,
suppose le monopole lgal de la violence. Le mot terrorisme apparat lui-mme pour la
premire fois dans la langue franaise en 1794, pour dsigner le rgime de terreur
politique alors au pouvoir. Il fera deux ans plus tard son entre dans le dictionnaire. Des
milliers de diables de lenfer appels terroristes sont lchs sur le monde , observe alors

Edmund Burke. Le mot renvoie donc laction dun Etat ou dun rgime politique, cest-dire une action lgale (quon peut dclarer illgitime), non une action illgale (quon peut
dclarer lgitime). Ce nest que par la suite, dans le courant du XIX e sicle, que le
terrorisme sera avant tout peru comme une forme illgale daction mene contre un Etat
ou un rgime politique. Il se chargera alors de connotations ngatives et cessera de constituer
une autodsignation. (Mais le mot terreur continuera dtre employ pour continuer
qualifier certaines mesures adoptes par des rgimes totalitaires, comme le rgime nazi ou le
rgime stalinien. On parlera alors de terreur , mais non de terrorisme . A cette date, les
deux termes auront donc t dissocis). Cette remarque est importante, car elle permet de
comprendre quil ait aussi pu exister (et quil existe toujours) un terrorisme dEtat.
Il est intressant galement de constater que lapparition de la Terreur en France va de
pair avec la mise en uvre par les rvolutionnaires franais, partir davril 1792, de la
premire guerre de lhistoire que lon a pu qualifier de guerre totale expression qui na
jamais t applique, par exemple, aux guerres de religions du XVI e sicle ni la guerre de
Trente Ans, en dpit des nombreuses exactions auxquelles celles-ci ont pu donner lieu (3). La
guerre totale se caractrise par labolition de fait des distinctions traditionnelles faites
auparavant en temps de guerre. En 1792, lun des lments moteur de la nouveaut rside
dans la premire leve en masse de lhistoire, qui cre pour la premire fois des rgiments
entirement composs de civils frachement mobiliss. Le conflit, dautre part, sassigne
demble des objectifs illimits et stend tous les aspects de la vie en socit. Tandis que le
terroriste rvolutionnaire se prsente lui-mme comme faisant uvre de vertu (il
purifie la socit), la guerre rvolutionnaire touche aussi bien les combattants que les noncombattants. Ceux qui la mnent parlent eux-mmes de guerre outrance . Jean-BaptisteNol Bouchotte, ministre de la Guerre, affirme la ncessit de porter chez nos ennemis la
terreur (4). Robespierre appelle anantir, exterminer, dtruire dfinitivement lennemi
(5). Le mme objectif sapplique aux ennemis de lintrieur, ce qui signifie que la guerre
trangre et la guerre civile obissent aux mmes principes : durant la guerre de Vende, les
troupes rpublicaines reoivent explicitement lordre de ne pas faire de prisonniers et de
massacrer hommes, femmes et enfants sans distinction. La guerre totale, crit Jean-Yves
Guiomar, est celle qui met en mouvement des masses de combattants jamais vues
auparavant anims par la volont de vaincre jusqu la destruction complte de lennemi.
Cest donc une guerre sans quartier, qui rejette la ngociation visant liminer laffrontement
arm et le faire cesser au plus vite (6). La rupture avec la guerre rgle , dont les
principes prvalaient avant la Rvolution est donc complte (7).
Cette guerre illimite prsente une autre caractristique remarquable : cest quelle est
mene au nom de la libert . Les rvolutionnaires qui, en mai 1790, avaient solennellement
proclam leur intention de renoncer pour toujours aux guerres de conqute, justifient leur
action et son caractre illimit par leur intention de dlivrer les peuples soumis ,
dabattre tout pouvoir monarchique et de rpandre partout dans le monde les principes de la
Rvolution. Sils attaquent les pays voisins, cest pour y exporter la libert ; sils
massacrent, cest quun but moralement (et idologiquement) si lev justifie quon mette en
uvre tous les moyens. Le rapport entre guerre morale et guerre totale, bien mis en lumire
par Carl Schmitt, trouve ici une illustration frappante (8).
Chez Carl Schmitt, la figure du partisan est tout fait essentielle, car elle constitue une
parfaite illustration de ce que lEtat et la politique ne sont pas ncessairement synonymes,

mais peuvent au contraire se disjoindre. Le partisan mne en effet une lutte minemment
politique, mais celle-ci sexerce hors du contrle de lEtat, et mme gnralement contre lui.
Laction des partisans montre quil y a des guerres autres que les guerres intertatiques et des
ennemis qui ne sont pas des Etats.
Schmitt distingue la figure du partisan, tel quil apparat dans les combats de gurilla
mens au dbut du XIXe sicle, en Prusse et en Espagne, contre loccupation napolonienne,
et le combattant rvolutionnaire moderne. Lun et lautre sont bien sr des combattants
irrguliers, qui agissent en dehors de la lgalit du moment et qui opposent cette lgalit une
lgitimit dont ils se rclament et quils affirment incarner. Lun et lautre sont des franctireurs qui se dcrivent eux-mmes comme des rsistants , tandis quils sont pareillement
stigmatiss, non seulement comme des combattants illgaux , mais aussi des combattants
illgitimes , par des pouvoirs publics qui leur dnient tout droit de rsistance ou
dinsurrection. Lun et lautre, enfin, font clater du fait mme de leurs actes la distinction
traditionnelle entre civils et militaires. A lorigine, cette distinction rejoint en effet celle du
combattant et du non-combattant : le civil est cens ne pas prendre part la guerre, et cest
prcisment pour cette raison quil jouit dune particulire protection. Or, les partisans ne sont
pas ncessairement des militaires ; ils le sont mme rarement. Ce sont le plus souvent des
civils qui ont dcid de prendre les armes. Et ces civils sen prennent eux-mmes souvent
dautres civils, quils considrent comme des complices ou des allis de leurs ennemis.
Partisan et combattant rvolutionnaire nen diffrent pas moins profondment lun de
lautre. Au partisan, outre lirrgularit et lintensit de son engagement politique, Carl
Schmitt attribue comme critre distinctif la souplesse ou la mobilit dans le combat actif, mais
surtout son caractre tellurique (tellurisch). Le partisan a en effet des objectifs gnralement
limits au territoire qui est le sien. Quil veuille mettre un terme une occupation trangre ou
abattre un rgime politique quil juge illgitime, son action sordonne par rapport ce
territoire. Il relve donc de la logique de la Terre.
Il en va autrement du combattant de la rvolution ou de l activiste rvolutionnaire ,
dont Carl Schmitt fait remonter lapparition Lnine (9), et qui sidentifie lagressivit
absolue dune idologie ou prtend incarner lidal dune justice abstraite . Il peut
lorigine sagir dun partisan de type classique, qui sest trouv irrsistiblement attir dans le
champ des forces du progrs technique et industriel . Sa mobilit est [alors] renforce par
la motorisation, tel point quil court le risque de navoir plus de rien local du tout [] Un
partisan motoris de cette espce perd son caractre tellurique (10). La perte de son
caractre tellurique vient de ce que le combattant rvolutionnaire nest pas li de manire
intrinsque un seul territoire : virtuellement, la Terre entire constitue son champ daction.
Mais lillimitation sopre aussi chez lui sur un autre plan. Le combattant de la rvolution
sexonre de toutes limites dans le choix des moyens. Convaincu quil est de mener une
guerre totalement juste , il se radicalise dans un sens la fois idologique et moral. Il
dsigne immanquablement son ennemi comme un criminel et, en retour, il est lui-mme
dsign comme tel. Avec le combattant rvolutionnaire apparat lhostilit absolue. Pour
Lnine, crit Carl Schmitt, le but est la rvolution communiste dans tous les pays du
monde ; tout ce qui sert ce but est bon et juste [] Seule la guerre rvolutionnaire est une
guerre vritable aux yeux de Lnine, parce quelle nat de lhostilit absolue [] Du jour o
le Parti prit valeur dabsolu, le partisan devint lui-mme absolu et fut promu au rang de
reprsentant dune hostilit absolue (11).

L o la guerre est mene de part et dautre comme une guerre [] non discriminatoire,
ajoute Schmitt, le partisan est une figure marginale qui ne fait pas clater le cadre de la guerre
et qui ne modifie pas la structure densemble de ce phnomne politique. Mais si la lutte
comporte des criminalisations de ladversaire dans sa totalit, si la guerre est, par exemple,
une guerre civile mene par lennemi de classe contre un ennemi de classe, si son objectif
principal est de supprimer le gouvernement de lEtat ennemi, la force explosive
rvolutionnaire de cette criminalisation de lennemi a pour effet de faire du partisan le
vritable hros de la guerre. Il est celui qui excute larrt de mort prononc contre le criminel
ou comme un lment nuisible. Telle est la logique dune guerre justa causa qui ne se
reconnat pas de justus hostis (12). Le terroriste daujourdhui est videmment lhritier ou
la dernire incarnation en date de cette seconde figure.
Dans quelle mesure ces deux figures du partisan recoupent-elles, respectivement, celle du
corsaire et celle du pirate ? Julien Freund crivait il y a vingt ans que la guerre des partisans
et le terrorisme actuel sont en quelque sorte la reproduction terrienne du corsaire et du pirate
[] La figure actuelle du partisan est pour ainsi dire la rplique terrienne du corsaire, celle du
terroriste la rplique du pirate. Sans doute y a-t-il une logique jusque dans lirrgularit, en ce
sens quil fut parfois dlicat de tracer une limite entre le corsaire et le pirate ; il en est de
mme dans le cas du partisan et du terroriste (13). Schmitt voit en effet dans la figure du
corsaire une prfiguration de celle du partisan. Il parle ici du corsaire qui jouit dune
reconnaissance publique, bien quil agisse de manire irrgulire, par opposition au pirate qui,
lui, est considr comme un criminel et nest reconnu par personne. Cependant, le corsaire
agit sur mer, alors que le partisan, pour Schmitt, est essentiellement li la terre. Le terroriste
moderne excde, quant lui, toutes ces distinctions. Il est certes un pirate, et non pas un
corsaire, mais il agit aussi bien dans lespace, cest--dire au-del de la terre et de la mer.
Schmitt ragit contre lide que le progrs technique et industriel va rendre obsolte la
figure du partisan. Il affirme au contraire, avec une remarquable lucidit, que ce mme
progrs va lui donner une dimension nouvelle. Que se passera-t-il, demande-t-il, si un type
humain qui, jusqu prsent, a donn le partisan, russit sadapter son environnement
technique et industriel, se servir des moyens nouveaux et dvelopper une espce nouvelle
et adapte de partisan ? [] Qui saura empcher lapparition [] de types dhostilit
nouveaux et inattendus, dont la mise en uvre engendrera des incarnations inattendues dun
partisan nouveau ? (14).
Le terrorisme nest donc pas un phnomne nouveau. Ce qui est nouveau, cest la place
centrale quil occupe (ou qui lui est attribue) aujourdhui sur la scne internationale. La
question est de savoir si cela sexplique ou non par lmergence dune forme nouvelle de
terrorisme. Or, on est frapp du contraste entre lomniprsence de la dnonciation du
terrorisme et le flou smantique qui sattache ce concept, flou qui ne manque
videmment pas de favoriser diverses instrumentalisations de ce terme.
Une des premires questions qui se posent tient lide dune lgitimit de laction
terroriste, lgitimit que les terroristes affirment constamment, mais qui leur est bien entendu
dnie par leurs adversaires. La problmatique du partisan soulve elle-mme demble un
questionnement sur le couple lgalit-lgitimit. Prcisment parce quil est un combattant
illgal, le partisan ne peut que se rclamer dune lgitimit suprieure la loi positive dicte

par lautorit quil combat, ce qui revient du mme coup contester que lgalit et lgitimit
puissent jamais se confondre. Cest l un thme schmittien par excellence (15).
Il est indniable que certaines formes de terrorisme ont t reconnues comme lgitimes
dans un pass rcent, dabord au moment de la Seconde Guerre mondiale, durant laquelle les
rsistants taient invariablement qualifis de terroristes par les forces doccupation,
ensuite au moment de la dcolonisation, lorsque de nombreux groupes terroristes se
prsentrent comme des combattants de la libert (freedom fighters) dsireux darracher
par la lutte arme leur indpendance aux anciennes puissances coloniales. Les quatre
Conventions de Genve du 12 aot 1949, par exemple, attribuent aux rsistants la plupart des
droits et privilges des combattants rguliers. Aprs 1945, l'poque des luttes anticoloniales,
d'innombrables minorits armes, mouvements de libration ou gurillas, se prsentrent
leur tour comme des organisations de rsistance face des appareils tatiques qui les
qualifiaient de groupements subversifs et terroristes . Lorsque leurs luttes eurent abouti
et qu'ils eurent obtenu une reconnaissance internationale, les moyens qu'ils avaient employs
apparurent rtrospectivement comme justifis. L'ide s'accrdita ainsi qu'en certains cas, le
terrorisme pouvait tre lgitime. Bien entendu, on affirmait aussi que le terrorisme ne saurait
se justifier l les revendications politiques et sociales peuvent s'exprimer autrement. Mais les
avis ne pouvaient que diverger quant aux critres permettant de sparer le bon et le
mauvais terrorisme. L'apprciation du caractre moral ou immoral du terrorisme tait ainsi
voue relever peu peu de la propagande ou de la simple subjectivit.
La frontire entre rsistants et terroristes est apparue comme dautant plus poreuse
que certains vnements ou changements de rgime ont port danciens terroristes au pouvoir
en en faisant des interlocuteurs valables et des reprsentants respects de leur pays. LAlgrie
et Isral, pour ne citer que ces deux exemples, doivent en partie leur naissance en tant que
pays indpendants un recours systmatique au terrorisme.
Aujourdhui encore, les rsistants des uns sont les terroristes des autres. L'usage du
terme se rvle instable, et mme rversible. Les mmes Talibans qu'on qualifiait de
combattants de la libert (freedom fighters) l'poque de l'invasion de l'Afghanistan par
l'Arme rouge sont instantanment devenus des terroristes quand ils ont commenc
utiliser les mmes mthodes contre leurs anciens allis. Les militants de l'UCK, prsents
comme des rsistants lorsque les forces de l'OTAN bombardaient la Serbie, sont devenus
des terroristes quand ils s'en sont pris la Macdoine, allie de l'OTAN et des Etats-Unis.
On pourrait multiplier les exemples (16).
La question du statut du terrorisme par rapport au binme lgalit-lgimit se complique
enfin du fait de lexistence dun terrorisme lgal , en loccurrence dun terrorisme dEtat.
Les dfinitions les plus courantes du terrorisme nexcluent pas le terrorisme dEtat. Si lon
dfinit en effet le terrorisme comme une manire de causer le plus de dommages possible au
plus grand nombre possible de victimes innocentes, comme une faon de tuer dlibrment
des innocents pris au hasard afin de dmoraliser et semer la peur au sein de la population, ou
bien encore de forcer ainsi la main de ses dirigeants politiques et de les obliger capituler,
alors il ne fait pas de doute que les bombardements de terreur sur les populations civiles
allemandes ou japonaises de la Deuxime Guerre mondiale entrent dans cette catgorie,
puisque, dans tous les cas, ce sont des non-combattants qui ont t pris comme cible.

La question de savoir si l hyperterrorisme ou terrorisme global actuel ne change en


rien la nature du terrorisme classique , dont il ne ferait que grossir ou intensifier les
lments constituants, ou sil marque au contraire lmergence dune forme de violence
vritablement indite, reste discute. On en tudiera brivement certains aspects.
Lune des premires caractristiques du terrorisme global est lillimitation. Le terrorisme
est certes une violence, mais sa violence ne suffit pas le dfinir. Il faut encore prciser de
quel type de violence il relve. Or, cest dabord une violence qui se pose comme illimite :
rien ne peut a priori la borner. Le terroriste global sengage demble dans une lutte mort.
Les terroristes sont les premiers considrer comme dnues de pertinence les distinctions
classiques entre belligrants et neutres, civils et militaires, combattants ou non-combattants,
cibles lgitimes ou illgitimes. Cest en cela que le terrorisme sapparente la guerre totale.
Le problme est que la lutte contre le terrorisme risque, en retour, de justifier le recours
nimporte quel moyen. Il faut oprer en partisan partout o il y a des partisans , disait dj
Napolon en 1813. Le terrorisme tant pos comme un ennemi absolu, il est tentant de penser
que rien ne peut a priori tre exclu quant aux moyens den venir bout surtout si lon pense
que les moyens classiques (ou dmocratiques) sont inefficaces devant une telle menace.
Lusage de la torture, par exemple, a maintes fois t lgitim par les ncessits de la lutte
antiterroriste (obtenir des renseignements, par exemple, ou encore prvenir un attentat). La
tentation est donc grande, au prtexte de lefficacit, de retourner contre les terroristes des
mthodes comparables celles quils emploient eux-mmes.
Une autre caractristique importante est la dterritorialisation. A l'poque postmoderne, qui
est celle de la fin des logiques territoriales, la figure du partisan, laquelle Carl Schmitt
attribuait encore un caractre minemment tellurique , se dterritorialise son tour. La
guerre contre le terrorisme na plus dassises territoriales. Lennemi ne sidentifie pas (ou
peu) un territoire donn. Paul Virilio est all jusqu parler de fin de la gographie , ce
qui est sans doute excessif, car les donnes de la gopolitique demeurent. Il nen reste pas
moins que la forme privilgie de laction terroriste est aujourdhui le rseau. Ce quon
appelle Al-Qaida , par exemple, nest pas une organisation de type classique, localisable et
hirarchise, mais un ensemble flou de rseaux enchevtrs. Ces rseaux terroristes prennent
dautant plus dimportance que lpoque postmoderne est elle-mme avant tout une poque de
rseaux, une poque o les rseaux transversaux se substituent aux organisations pyramidales.
Et ces rseaux sont disperss : leurs membres vivent dans une multitude de pays, ce qui
accentue leur dterritorialisation. Du reste, si le partisan est de moins en moins tellurique ,
cest que la forme territoriale de domination devient elle-mme obsolte. Il est plus rentable
de nos jours de coloniser les esprits ou de contrler des marchs que de conqurir ou
dannexer des territoires.
Le parallle qui a souvent t fait entre les attentats du 11 septembre 2001 et lattaque de
Pearl Harbor en 1941 est cet gard profondment trompeur. Lattaque de 1941 tait le fait
dun pays, le Japon, clairement situable sur la carte. Celle du 11 septembre, elle, renvoie un
monde de rseaux transnational par nature. Les Etats-Unis ont bien pu faire la guerre
lAfghanistan, accus de servir de refuge ou de sanctuaire aux groupes dAl-Qada : ces
groupes ny taient domicilis ou hbergs quen partie, et titre provisoire. La guerre
globale lance par les Etats-Unis contre le terrorisme met donc aux prises, dun ct des
partisans sans enracinement territorial prcis, essentiellement organiss en rseaux, et de
lautre une puissance qui aspire, non plus conqurir des territoires, mais instaurer une

nouvel ordre mondial (new world order) peru comme la condition ncessaire de sa scurit
nationale, ce nouvel ordre mondial impliquant louverture plantaire des marchs, la garantie
de laccs aux ressources nergtiques, la suppression des rgulations et des frontires, le
contrle des communications, etc. Dans de telles conditions, ce nest plus la logique de la
Terre qui caractrise laction des partisans, mais la logique maritime de la
dterritorialisation-globalisation qui favorise lmergence dune nouvelle forme de terrorisme,
en mme temps quelle lui donne de nouveaux moyens daction (17). Mais ce quil faut noter,
cest que les Etats-Unis, tels que les dfinit Carl Schmitt, reprsentent eux aussi la puissance
de la Mer par excellence. Comme la globalisation obit elle-mme une logique
maritime , la lutte contre un terrorisme dispers en rseaux par-del toutes les frontires
terrestres, relve donc entirement de cette mme logique de la Mer.
Lavnement dun terrorisme dterritorialis a une autre consquence. Il entrane la
confusion ou la permutabilit des tches militaires et des tches de police. Durant la
Deuxime Guerre mondiale, pour lutter contre la Rsistance, les troupes doccupation avaient
dj d se livrer des activits policires (recherche, arrestation et interrogatoire des suspects,
etc.), tandis que lon assistait simultanment une militarisation de la police appele
collaborer avec elles. De mme, lors des guerres anticoloniales, les forces rgulires taient
elles aussi amenes utiliser des mthodes de police, puisquil sagissait dabord pour elles
didentifier un ennemi qui ne portait pas luniforme. A lpoque de la lutte contre le
terrorisme global, cette confusion des tches de la police et de larme atteint de telles
proportions quelle fait clater la distinction entre les affaires intrieures et les affaires
trangres ou internationales. Face au terrorisme, les policiers sont de plus en plus contraints
davoir recours des moyens militaires, tandis que les interventions armes ltranger sont
prsentes dsormais comme des oprations de police internationales (18).
Le terrorisme, enfin, cest la guerre en temps de paix, et donc lun des emblmes dune
autre indistinction grandissante entre ces deux notions. Mais cette guerre, on vient de le dire,
relve avant tout dun travail de police. Or, un policier ne regarde pas ses adversaires comme
un militaire traditionnel regarde les siens. Par dfinition, la police ne se contente pas de
combattre le crime. Elle cherche le faire disparatre. Elle ne saurait composer ou conclure un
trait de paix avec les criminels. Cest en cela quil ny a rien de politique dans lactivit
de la police, du moins quand elle sen prend ses adversaires classiques, criminels et
malfaiteurs. Il y a en revanche en elle une vidente dimension morale : le crime est du
ct du mal. Le caractre policier de la guerre engage contre le terrorisme est de ce point de
vue rvlateur. Il sous-tend, comme lcrit Rik Coolsaet, ce message quon a voulu faire
passer partir du XIXe sicle : le terrorisme nest pas une activit politique lgitime. Il
appartient la sphre criminelle (19). Mais ce message est-il convaincant ? Le terrorisme
est-il une nouvelle forme politique de guerre ou une nouvelle forme de criminalit ? (20).
Du ct de ceux qui combattent le terrorisme, les choses sont claires. Dans le discours
public quils emploient pour qualifier leur adversaire, les terroristes sont immanquablement
dcrits comme des criminels. Le phnomne nest pas nouveau. Sous la Rvolution, les
insurgs vendens taient eux-mmes officiellement dsigns sous le nom de brigands .
Lquation : terroristes = criminels, sappuyant en gnral sur le caractre violent et
imprvisible des actions commises par les terroristes, a tout aussi bien t employe dans le
pass pour qualifier les rsistants ou les combattants de la libert des luttes anticoloniales.
Cest partir de cette quation quil tait possible de les considrer comme des dlinquants de

droit commun, ce qui justifiait, lorsquils taient arrts par exemple, quon leur refuse le
statut de prisonniers politiques. Dans le champ smantique, crit Pierre Mannoni, le terroriste
est rgulirement dsign par des termes comme criminel, assassin, bandit, le
ravalant au rang des violents indsirables, perturbateurs de lordre et de la paix sociale, ou
comme barbare, sauvage, fou sanguinaire, linclinant du ct de linsanit mentale ou
dun tat de nature brutal, non civilis (21). Michael Walzer crit lui-mme que les
terroristes voquent ces tueurs dchans qui abattent tout sur leur passage (22). Les
terroristes seraient donc des criminels ou des fous.
Ce type de dnonciation du terrorisme fait de ce dernier un ennemi qui ne saurait avoir
quoi que ce soit en commun avec ceux quil attaque. Le terroriste devient alors un Tout Autre.
Limage de lautre est construite comme celle de quelquun qui ne pourra jamais tre
comme nous (23). Le discours politique et mdiatique laffirme en permanence : la cause
que prtend dfendre le terrorisme est proprement incomprhensible . Aux Etats-Unis, elle
est mme dautant moins comprhensible que les Amricains, convaincus davoir cr la
meilleure socit possible voire la seule vritablement acceptable , ont tout naturellement
tendance trouver inimaginable que lon rejette le modle dont ils se veulent les champions.
Lide si rpandue en Amrique que celle-ci est le pays de la libert (land of the free), quelle
est le modle ultime dorganisation des socits, la nation lue par la Providence, facilite
videmment la reprsentation des terroristes comme des malades, des pervers ou des fous : en
septembre 2001, comment des gens normaux pouvaient-ils de ne pas croire la sincrit
des Amricains ? Comment des gens qui avaient moins de tout ce qui compte pouvaient-ils
penser que ceux qui en avaient plus le devaient autre chose qu leur mrite ? (24). Le seul
fait que les terroristes dtestent les Etats-Unis et tout ce quils reprsentent (25) en fait
dj des tres part et, comme lAmrique sidentifie au Bien, des incarnations du Mal. Le
terrorisme peut ds lors tre stigmatis comme la fois irrationnel et criminel, dpourvu de
toute logique, et au fond sans porte proprement politique.
Cette description du terroriste, soit comme fou, soit comme criminel, soit plus
gnralement encore comme fou criminel, trouve sans conteste un cho dans lopinion
publique, qui considre souvent les actes terroristes comme la fois injustifiables et
incomprhensibles ( pourquoi font-ils a ? , mais quest-ce quils veulent ? ). Ces
ractions peuvent elles-mmes parfaitement se comprendre. Toute la question est de savoir si
le recours de tels termes nempche pas danalyser la nature vritable du terrorisme et, plus
encore, den identifier les causes.
La description du terroriste comme un simple criminel sappuie sur une logique qui
proscrit tout rapprochement entre meurtre et lgitimit. Cette logique butte cependant sur le
fait que dans toute guerre, le meurtre est lgitime. La rhtorique du terrorisme va donc
consister tenter dinclure les actions qui sont les siennes dans la sphre de la lgitimit. De
fait, tout terroriste considre, comme on la vu, dabord quil mne effectivement une guerre,
ensuite que son action est minemment lgitime, que la violence de ses actes nest que la
consquence ou le reflet dune autre violence lgale , quelle est justifie par linjustice
dune situation, quelle est une raction somme toute normale une situation inacceptable.
Face cette rhtorique, dnonce comme spcieuse, le terrorisme est au contraire dcrit
demble, par ceux qui le combattent, comme un criminel dont on nadmet qu contre-cur
quil puisse avoir des objectifs politiques. On souligne que les mthodes dont il use le

disqualifient pour se prsenter comme un combattant politique. On argue de ces mthodes


pour le rejeter du ct du crime. Mais la ngation du caractre politique du terrorisme ne
sexplique pas seulement par les ractions motionnelles de lopinion. De la part des pouvoirs
publics, elle traduit souvent une attitude elle-mme minemment politique, qui fait fond sur
ces ractions motionnelles. Elle relve [alors] dune volont dlibre dobrer le message
politique inhrent lacte terroriste, crit Percy Kemp, comme elle relve dun dni de vrit
entendu comme condition sine qua non de la constitution dun nouvel ethos. Ainsi, en Isral,
le refus des autorits de reconnatre la spcificit politique du terrorisme (et, partant, leur
refus de toute ngociation) trouve ses fondements dans le dni de la vrit de la spoliation des
Palestiniens. Aux Etats-Unis, un tel refus se fonde sur le dni officiel de la ralit des
relations incestueuses que des administrations successives avaient entretenues avec la
mouvance islamique, et du lchage subsquent de ces allis encombrants ds la fin de la
guerre froide (26).
Cependant, on admet trs bien en mme temps que les terroristes font la guerre aux Etats,
et que ceux-ci doivent donc eux-mmes leur faire la guerre. Or, le recours ce terme de
guerre est ambigu. Les guerres traditionnelles se concluent par des traits de paix, qui sont
ici exclus. Le modle de guerre qui est implicitement retenu est donc celui de la guerre totale,
o il ne sagit pas seulement de vaincre, mais de faire disparatre lennemi. Carl Schmitt crit
que les thologiens tendent dfinir lennemi comme quelque chose qui doit tre ananti
(27). Cest aussi de cette faon que raisonnent les tenants de la guerre morale, de la guerre
juste , et cest encore ainsi que raisonnent ceux qui font la guerre au terrorisme ce qui
permet prcisment de justifier quon veuille, non seulement combattre le terrorisme, mais le
faire disparatre. On voit bien, ds lors, que cette guerre est par nature trs diffrente des
guerres traditionnelles, quelle relve la fois de laction de police et de la guerre absolue.
On ne ngocie pas avec le terrorisme : cest ce que rptent tous les pouvoirs publics qui y
sont confronts (mme si, dans la ralit, il arrive prcisment quils ngocient de faon plus
ou moins dissimule, par exemple en versant une ranon pour obtenir la libration dun
otage). Le terrorisme global, lui aussi, semble ne vouloir nullement ngocier ce par quoi il
se distinguerait du kidnapping, auquel il ressemble tant par ailleurs , mais seulement faire le
plus de dgts possibles. Cependant, si lon admet que sa cible vritable nest jamais celle
vise par les actes terroristes eux-mmes, mais bien celle quil cherche atteindre par le biais
de ces actes (pour la contraindre telle ou telle attitude, telle ou telle modification de sa
politique, etc.), alors il faut bien admettre quil recherche au contraire une ngociation . Le
terrorisme cherche obtenir quelque chose : que la France cesse dapporter son appui au
rgime algrien, que les Etats-Unis changent de politique au Proche-Orient, que la Russie
vacue la Tchtchnie, etc. Laffirmation selon laquelle on ne ngocie pas avec le
terrorisme est alors comprendre comme un simple refus de cder une exigence. Bien
entendu, cest en rfrence aux moyens utiliss pour les faire cder, moyens considrs
comme demble comme inacceptables parce que frappant des innocents ou prenant en
otages la population civile, que les pouvoirs publics justifient leur refus de cder. Mais il
est bien vident aussi quils ne cderaient pas non plus si les mmes exigences leur taient
prsentes de faon plus raisonnable , et cest bien pourquoi les terroristes, qui ne
lignorent pas, ont demble recours aux moyens les plus extrmes moyens censs obtenir
ce quils nobtiendraient pas autrement, alors quils vont au contraire tre allgus pour
justifier le refus de leur cder.

Schmitt distingue le partisan traditionnel du partisan absolu qui, anim par sa foi
rvolutionnaire, saffranchit de toutes les normes. Mais il ne fait pas de ce partisan absolu un
criminel. Il reconnat au contraire en lui une figure minemment politique. Il note par exemple
que le caractre politique intensif du partisan est retenir, ne serait-ce que parce quil est
ncessaire de le distinguer dun vulgaire bandit et criminel, dont les motivations sont
orientes vers un enrichissement priv (28). Mme lorsquil parat navoir dautre finalit
que lui-mme, tout acte terroriste est en effet porteur dun message politique quil faut
dchiffrer. Pour le terroriste, la terreur est toujours potentiellement convertible en capital
politique (Percy Kemp). Le terroriste est bien un hostis, un ennemi politique au sens de Carl
Schmitt. Plus les dmocraties feront limpasse sur le message politique vhicul par le
terrorisme, ajoute Percy Kemp, et plus elles encourageront une escalade de la violence en
invitant le terroriste se muer en ange vengeur (29). Cela ne veut videmment pas dire que
les actes terroristes ne sont pas aussi des crimes. Mais ce sont des crimes politiques, qui ne
peuvent tre reconnus comme tels sans prise en considration du contexte et des causes qui
permettent de les qualifier ainsi. En dautres termes, un crime politique est politique avant
dtre criminel, et cest pourquoi il ne saurait t assimil un crime de droit commun (ce qui
ne signifie videmment pas quil devrait tre trait avec plus dindulgence).
Les limites de la thse selon laquelle le terrorisme ne serait utilis qu en dernier
recours , quil serait l arme des pauvres et traduirait seulement le dsespoir de
certaines populations ou minorits, ont t sans peine mises en lumire par diffrents auteurs.
Mais la thse selon laquelle la violence terroriste serait illogique , irrationnelle ,
inexplicable , purement inhumaine , criminelle ou barbare est encore moins
soutenable. Le terrorisme na rien d irrationnel . Il nest pas plus (ou pas moins) irrationnel
que la logique du march, qui a elle aussi ses soubassements religieux, puisquelle divise le
monde entre croyants ( la toute-puissance des rgulations conomiques ou de la main
invisible ) et incroyants . Ajoutons quil est dautant plus erron de qualifier le terrorisme
islamique de nihiliste que le nihilisme est la bte noire de la pense islamique. (Ce que les
musulmans reprochent le plus lOccident est prcisment son nihilisme, qui tient au fait
quil na que des valeurs matrielles proposer en exemple). Rien nest donc plus loign de
la ralit que la reprsentation du terrorisme comme une suite irrationnelle dactions purement
pathologiques ou criminelles. Le terrorisme sinscrit dans une vise politique, il rpond une
logique stratgique. Cette logique et cette vise sont perdues de vue par les condamnations
purement morales ou lindignation des mdias. Mme les attentats aveugles, crit Pierre
Mannoni, atteignant des victimes anonymes, sont dcids dlibrment et obissent une
intention prcise. Tout y est calcul pour produire un certain type deffet, car rien nest moins
fantaisiste, vague ou improvis quun attentat, o tout est planifi : acteurs, lieux, modalits
et, surtout, retombes mdiatiques et politiques (30). Toutes les indignations et les
condamnations morales, ajoute-t-il, ne font, au bout du compte et malgr elles, que cautionner
le terrorisme quelles dnoncent en attestant, par leur existence, de sa capacit branler les
esprits .
A lpoque de la guerre froide, lUnion sovitique reprsentait pour lAmrique un
adversaire symtrique . Avec le terrorisme global, cest une confrontation asymtrique
que celle-ci se trouve confronte. La guerre, observe Pierre Mannoni, admet un lien de
proportionnalit directe entre une forte extension spatiale, une intensit modre forte et une
frquence continue ; le terrorisme est caractris par un rapport de proportionnalit inverse
entre une extension spatiale faible, une intensit extrme et une frquence discontinue (32).

Nagure, on cherchait lquilibre des forces (ou de la terreur ). Dsormais, la notion-cl est
celle dasymtrie (et non de dissymtrie, qui marque seulement une ingalit dordre
quantitatif entre les forces en prsence).
La guerre contre le terrorisme est une guerre asymtrique, en raison de la nature mme
du phnomne : cest prcisment parce que le terroriste ne dispose pas des moyens de
confrontation classiques quil recourt au terrorisme. Cette asymtrie existait dj lre du
partisan classique, ce qui suscitait la colre de Napolon. Avec le terrorisme global, cette
asymtrie se gnralise tous les niveaux. Asymtrie des acteurs : dun ct des structures
lourdes et des Etats, de lautre des logiques fluides et des groupes transnationaux. Asymtrie
des objectifs : les terroristes savent o et comment ils frapperont, leurs adversaires ne savent
pas (ou ne savent quimparfaitement) ou et comment leur rpondre. Asymtrie des moyens :
le 11 septembre 2001, en lespace de quelques minutes, les navires de guerre, les bombes
atomiques, les F-16 et les missiles de croisire sont devenus obsoltes face quelques
dizaines de fanatiques munis de couteaux et de cutters. Raliss avec des moyens
drisoires, les attentats de New York et de Washington ont fait vaciller lAmrique et caus,
directement ou indirectement, des dommages valus plus de 60 milliards de dollars (33).
Mais la principale asymtrie est dordre psychologique : un immense foss spare des
hommes pour qui beaucoup de choses sont pires que la mort et un monde dans lequel la vie
individuelle, pur fait dimmanence, est regarde comme un bien que rien ne saurait surpasser.
Les Occidentaux vivent aujourdhui dans un monde dsenchant qui considre quaucun
bien nest suprieur la vie. Au cours de lhistoire, ce sentiment a t lexception plutt que
la rgle. Percy Kemp parle ici trs justement du choix anthropocentriste qui fut fait, ds la
Renaissance, de placer lhomme plutt que Dieu au centre de lunivers et de substituer la peur
de la mort celle de lenfer (34). Do lasymtrie radicale existant entre des terroristes
prts donner leur vie en supprimant la vie des autres, prcisment parce quils nont pas
peur de la mort , et ceux pour qui ce comportement est proprement incomprhensible
car pour eux la vie vaut toujours plus que tout. Cest cette asymtrie qui tend, du ct des
victimes, faire dcrire le terrorisme comme relevant dun nihilisme absurde : la
rationalit du monde occidental lacis le rend incapable de comprendre des motivations
relevant dune logique que ce mme monde a pourtant connue dans le pass, savoir quil est
des causes, bonnes ou mauvaises bien entendu, qui valent la peine que lon donne sa vie pour
elles. Le refus de sacraliser la vie existante, labsence de peur devant la mort ne peut
relever, dans une telle optique, que dun fanatisme assimilable la folie criminelle. Entre
ceux qui pensent lautre monde et ceux qui pensent leur retraite, pas de commune mesure
possible. Pour les terroristes, la mort est ventuellement une rcompense. Face ce dsir de
mort rig en arme absolue, lOccident est invitablement dsarm.
Le terrorisme, enfin, est encore asymtrique en ce sens quil obtient un impact formidable
sur lopinion tout en tuant relativement peu de monde infiniment moins, par exemple, que
les meurtres ou les assassinats de type classique qui se produisent chaque anne dans le
monde. Il est de ce point de vue assez comparable la catastrophe arienne, rare mais dont
parleront tous les mdias parce quelle aura entrane la mort simultane de plusieurs dizaines
ou centaines de personnes, par rapport aux accidents de voiture, qui tuent infiniment plus de
monde mais dont personne ne parle, car chacun deux ne provoque quun tout petit nombre de
morts. Le terrorisme fait galement beaucoup moins de victimes que les massacres ethniques,
tel quon a pu en voir au Rwanda notamment, mais il suscite des ractions plus fortes parce

quil est plus spectaculaire. Or, ce caractre spectaculaire est indissociable de lobjectif quil
sassigne.
Le terrorisme global vise en effet la fragilisation des structures et la dstabilisation des
comportements. Evoquant les actions terroristes actuelles, Pierre Mannoni crit trs justement
quil sagit moins pour leurs auteurs de tirer les masses de leur apathie, comme lpoque
des rvolutionnaires historiques, que de les y plonger et dinhiber leurs facults de dfense ou
dinitiative (35). De son ct, Jordan Paust observait, ds les annes soixante-dix, que le but
recherch de lacte terroriste est dutiliser la terreur et langoisse ainsi suscites afin de
contraindre la cible principale adopter une conduite donne ou modifier sa politique dans
le sens souhait (36). Cette dfinition montre bien que la cible principale nest jamais
celle qui est vise demble, mais celle quon veut en quelque sorte atteindre par ricochet
(cest en cela que lacte terroriste sapparente au kidnapping). Dj, lors des bombardements
de terreur sur les populations civiles allemandes ou japonaises, durant la Deuxime Guerre
mondiale, la cible vise au-del des victimes elles-mmes tait le gouvernement allemand ou
japonais. Il en va de mme du terrorisme global, dont les actions visent un effet secondaire
plus que primaire. Le but recherch, par exemple, nest pas tant de dtruire les Twin Towers
de New York que de provoquer dans lopinion un traumatisme que ne manquera pas de
produire le spectacle de leur destruction. Cest une diffrence importante par rapport au
partisan, qui cherche plutt dtruire des objectifs classiques, leffet primaire tant alors
leffet recherch.
Dans le monde actuel, cet objectif est atteint principalement par le relais des mdias. Il y a
en effet un lien vident entre le caractre intrinsquement spectaculaire des grands attentats
terroristes et le retentissement qui leur est donn par les mdias. Le terrorisme frappe la vue
tout autant quil impressionne limaginaire. Cest le fait de constituer un spectacle choquant,
perturbant, suscitant des bouleversements motionnels et des ractions viscrales immdiates,
qui lui confre sa puissance dimpact : les attentats du 11 septembre en furent la parfaite
illustration. Lessor du terrorisme est profondment li lexpansion du systme mdiatique
mondial qui, en en rendant compte en temps zro , dmultiplie son impact. Leffet de choc
dun attentat ne dpend pas tant de son ampleur intrinsque que de ce quon en dira : si lon
nen dit rien, cest comme sil navait pas eu lieu. Comme le dit trs bien Paul Virilio,
larme de communication massive est stratgiquement suprieure larme de destruction
massive (37). Il y a l une sorte de lien pervers, mais organique, entre le terrorisme et les
mdias, un lien qui nest pas sans rappeler la faon dont le langage publicitaire tend
sinstaurer en paradigme de tous les langages sociaux (38). Le terrorisme opre deux
niveaux, crit de son ct Rdiger Safransky : le concret et le symbolique. La propagation
mdiatique de la terreur est aussi importante que les actions elles-mmes. Cest pourquoi les
mdias deviennent complices malgr eux. Les uns produisent la terreur dans lattente que les
autres la propagent [] Il est dans lessence mme du terrorisme moderne dutiliser les
mdias comme service de messagerie (39). Le terrorisme constitue ainsi un jeu quatre, un
jeu meurtrier dont les quatre lments sont indissociables : les terroristes, les victimes, la
cible principale (les pouvoirs tablis) et les mdias.
Peu de temps avant sa mort, Jacques Derrida posait cette question : La terreur organise,
provoque, instrumentalise, en quoi diffre-t-elle de cette peur que toute une tradition, de
Hobbes Schmitt et mme Benjamin, tient pour la condition de lautorit de la loi et de
lexercice du pouvoir, pour la condition du politique mme et de lEtat ? (40). Dans sa

gnralit, le propos tait sans doute contestable, mais il avait au moins le mrite de mettre
laccent sur la notion de peur. Dans le terrorisme global, la peur du danger est en effet plus
importante encore que le danger. Le terroriste est un ennemi invisible , donc virtuellement
omniprsent, et qui est rput capable de tout (41). Cette illimitation et cette invisibilit le
servent dans la mesure o elles contribuent amplifier leffet de peur recherch. Ne
connaissant ni borne ni mesure, le terrorisme dtruit tous les repres, car il relve dune
logique radicalement distincte de la rationalit courante. Son invisibilit , son
imprvisibilit dcuplent la peur suscite par la menace quil constitue, en mme temps quil
favorise toutes les reprsentations fantasmatiques ou conspirationnistes. Dans une socit o
le risque (omniprsent) a pris la place du danger (identifiable et localisable) (42), il engendre
en outre des fantasmes de suspicion gnralise, qui tendent lgitimer nimporte quelle
mesure de contrle ou de restriction des liberts au sein de populations souvent prtes
sacrifier ces liberts pour se voir garantir plus de scurit.
On la dit plus haut : le terrorisme, cest la guerre en temps de paix, voire une guerre en
tant que paix et cest une guerre globale , cest--dire totale. George W. Bush,
sadressant en 2001 au Congrs, disait quelle ne sachvera pas aussi longtemps que tous
les groupes terroristes disposant dune porte globale nauront pas t dcouverts, arrts et
vaincus ( until every terrorist group of global reach has been found, stopped and
defeated . Autant dire que cette guerre non dclare est aussi une guerre sans fin. Paul Virilio
a crit qu avec le terrorisme, nous sommes entrs dans lre de la guerre sans fin, aux deux
sens du mot (43). Il sagit en effet la fois dune guerre qui ne peut se terminer et dune
guerre sans finalit prcise ou objectif dtermin. Elle est sans fin des deux cts, car les
terroristes ne peuvent pas srieusement esprer vaincre leurs adversaires, tandis que ces
derniers ne peuvent pas srieusement esprer faire disparatre le terrorisme. Cest dire que le
terrorisme global a encore de beaux jours devant lui.

1. Cf. notamment G.L. Negretto et J.A.A. Rivera, Liberalism and Emergency Powers in Latin
America. Reflections on Carl Schmitt and the Theory of Constitutional Dictatorship , in Cardozo
Law Review, New York, 2000, 5-6, pp. 1797-1824 ; Thomas Assheuer, Geistige Wiederbewaffnung.
Nach den Terroranschlgen erlebt der Staatsrechtler Carl Schmitt eine Renaissance , in Die Zeit, 15
novembre 2001, p. 14 ; Carl Schmitt Revival Designed to Justify Emergency Rule , in Executive
Intelligence Review, 2001, 3, pp. 69-72 ; Frederik Stjernfelt, Suvernitetens paradokser: Schmitt og
terrorisme , in Weekendavisen, 10 mai 2002 ; Carsten Bagge Lausten, Fjender til dden: en
schmittiansk analyse af 11. September og tiden efter , in Grus, 71, pp. 128-146 ; William Rasch,
Human Rights as Geopolitics. Carl Schmitt and the Legal Form of American Supremacy , in
Cultural Critique, 2003, 54, pp. 120-147 ; Nuno Rogeiro, O inimigo pblico. Carl Schmitt, Bin Laden
e o terrorismo ps-moderno, Gradiva, Rio de Janeiro 2003 ; William Rasch, Carl Schmitt and the
New World Order , in South Atlantic Quarterly, 2004, 2, pp. 177-184 ; Peter Stirk, Carl Schmitt,
the Law of Occupation, and the Iraq War , in Constellations, Oxford, 2004, 4, pp. 527-536 (texte
repris in Peter Stirk, Carl Schmitt, Crown Jurist of the Third Reich. On Preemptive War, Military
Occupation, and World Empire, Edwin Mellen Press, Lewiston 2005, pp. 115-129) ; Fabio Vander,
Kant, Schmitt e la guerre preventiva. Diritto e politica nellepoca del conflitto globale, Manifesto
libri, Roma 2004. William Rasch sest efforc galement de traduire les thses de Schmitt propos du

conflit dans des termes emprunts Luhman et Lyotard ( Conflict as a Vocation: Carl Schmitt and
the Possibility of Politics , in Theory, Culture and Society, dcembre 2000, pp. 1-32). Jacques
Derrida sest prononc pour une lecture critique de Schmitt en rfrence la situation internationale
actuelle ( Quest-ce que le terrorisme ? , entretien avec Giovanna Borradori, in le Monde
diplomatique, Paris, fvrier 2004, p. 16). Georges Corm estime que les drives auxquelles nous
assistons depuis les graves vnements du 11 septembre 2001 et lnergie guerrire mise par les EtatsUnis graver dans toutes les consciences la ncessit dune guerre totale au monstre terroriste ne
font que confirmer les vues pntrantes de Carl Schmitt (Orient-Occident. La fracture imaginaire,
2e d., Dcouverte, Paris 2005, p. 194).
2. Theorie des Partisanen. Zwischenbemerkung zum Begriff des Politischen, Duncker u. Humblot,
Berlin 1963 (trad. fr. : in La notion de politique Thorie du partisan, Calmann-Lvy, Paris 1972, 2e
d. : Flammarion, Paris 1992).
3. Cf. par exemple J.F.C. Fuller, La conduite de la guerre de 1789 nos jours, Payot, Paris 1963,
p. 27.
4. Cit par Marcel Reinhard, Larme et la Rvolution pendant la Convention, CDU, Paris 1957, p.
141.
5. Cit par Marcel Reinhard, in Le Grand Carnot, Hachette, Paris 1994, p. 432.
6. Jean-Yves Guiomar, Linvention de la guerre totale, XVIIIe-XXe sicle, Flin, Paris 2004, pp.
13-14.
7. Cf. Andr Corvisier (d.), De la guerre rgle la guerre totale, 2 vol., CTHS, Paris 1997.
8. Jean-Yves Guiomar, dans son livre, souligne lui-mme que lanalyse prsente par Carl
Schmitt est dune grande richesse (op. cit., p. 313).
9. Dans la Nouvelle Gazette rhnane du 7 novembre 1848, Karl Marx citait dj le terrorisme
rvolutionnaire comme lun des moyens mettre en uvre pour obtenir la victoire. Mais cest
Lnine qui fera de la violence le point de dpart inluctable de la conqute du pouvoir par le
proltariat.
10. Thorie du partisan, op. cit., 2e d., Paris 1992, p. 224.
11. Ibid., pp. 257 et 303.
12. Ibid., p. 235.
13. Postface Carl Schmitt, Terre et Mer. Un point de vue sur lhistoire mondiale, Labyrinthe,
Paris 1985, pp. 108-109.
14. Thorie du partisan, op. cit., 2e d., pp. 287 et 305.
15. Cf. Carl Schmitt, Legalitt und Legitimitt, Duncker u. Humblot, Mnchen-Leipzig 1932 (trad.
fr. : Lgalit lgitimit, Librairie gnrale de droit et de jurisprudence, Paris 1936, 2 e d. : Lgalit
et lgitimit , in Carl Schmitt, Du politique. Lgalit et lgitimit et autres essais, Pards,
Puiseaux 1990, pp. 39-79).
16. Le dsaccord entre Amricains et Europens au sujet de la qualification applicable des

mouvements comme le Hamas palestinien ou le Hezbollah libanais (deux mouvements qui nont
jamais port leur combat hors des frontires de leur territoire) est une autre illustration de la difficult
dtablir une frontire tanche entre rsistance et terrorisme . Selon la loi isralienne, les actions
violentes commises par les Palestiniens sont des crimes ou dlits, dont les auteurs ne peuvent
bnficier du droit sappliquant aux prisonniers de guerre. Mais dans le mme temps, les actions de
reprsailles menes contre eux sont officiellement qualifis dactes de guerre, qui nentrent donc pas
dans le champ dapplication des rparations en cas de dommages causs des tiers, et non dactes de
police qui, en cas de tels dommages, pourraient ouvrir droit des rparations. Cf. ce sujet Henry
Laurens, La poudrire proche-orientale entre terrorisme classique et violence gradue du
Hezbollah , in Esprit, Paris, mai 2005, pp. 141-149.
17. Sur le lien entre terrorisme et globalisation, et le foss (gap) que cre cette dernire entre les
pays raccords un centre globalis et fonctionnant en rseau (functioning core) et les autres, cf.
notamment Thomas P.M. Barnett, The Pentagons New Map. War and Peace in the Twenty-first
Century, Putnam, New York 2004.
18. Ds lan 2000, le mlange (blending) des systme de scurit intrieure et des stratgies
militaires a t prsent aux Etats-Unis comme le cadre global idal de la lutte contre les menaces
terroristes (cf. Carolyn Pumphrey, ed., Transnational Threats. Blending Law Enforcement and
Military Strategies, US Army War College, novembre 2000). Le rapport NSS constate lui-mme
qu aujourdhui, la distinction entre les affaires intrieures et les affaires internationales diminue (p.
29). Les spcialistes de la lutte contre le terrorisme font de leur ct de plus en plus appels aux
conseils des criminologues (cf. Xavier Raufer, Gopolitique et criminologie. Une fconde alliance
face aux dangers du monde , in Dfense nationale et scurit collective, mai 2005). Sur la notion de
police internationale ( Globo-Cop ), cf. A. Dal Lago, Polizia globale. Guerra e conflitti dopo l11
settembre, Ombre corta, Verona 2003.
19. Rik Coolsaet, Le mythe Al-Qaida. Le terrorisme, symptme dune socit malade, Mols,
Bierges 2004, p. 113.
20. Sur ce sujet, cf. Christopher Daase, Terrorismus und Krieg. Zukunftsszenarien politischer
Gewalt nach dem 11. September 2001 , in Rdiger Voigt (Hrsg.), Krieg Instrument der Politik?
Bewaffnete Konflikte im bergang vom 20. Zum 21. Jahrhundert, Nomos, Baden-Baden 2002, pp.
365-389. Cf. aussi Richard Falk, Thinking About Terrorism , in The Nation, 28 juin 1986 ; Teodoro
Klitsche de la Grange, Osservazioni sul terrorismo post-moderno , in Behemoth, Roma, 30, 2001.
21. Pierre Mannoni, Les logiques du terrorisme, In Press, Paris 2004, p. 41.
22. Michael Walzer, De la guerre et du terrorisme, Bayard, Paris 2004, p. 80.
23. Francesco Ragazzi, The National Security Strategy of the USA ou la rencontre improbable
de Grotius, Carl Schmitt et Philip K. Dick , in Cultures et conflits, 18 mai 2005.
24. Immanuel Wallenstein, Sortir du monde tats-unien, Liana Levi, Paris 2004, p. 66.
25. Rapport du NSS, p. 14.
26. Percy Kemp, Terroristes, ou anges vengeurs , in Esprit, Paris, mai 2004, pp. 21-22.
27. Ex captivitate salus, Greven, Kln 1950, p. 89 (trad. fr. : Ex captivitate salus. Expriences des
annes 1945-1947, J. Vrin, Paris 2003.

28. Thorie du partisan, Flammarion, Paris 1992, p. 218.


29. Art. cit., p. 20.
30. Op. cit., p. 8.
31. Ibid., p. 17.
32. Op. cit., p. 29.
33. Sur la notion de guerre asymtrique, cf. Jorge Verstrynge, La guerra perifrica y el islam
revolucionario. Orgenes, reglas y tica de la guerre asimtrica, El Viejo Topo, Madrid 2005.
34. Art. cit., p. 19.
35. Op. cit., p. 10.
36. A Definitional Focus , in Y. Alexander et S. Finger (ed.), Terrorism. Interdisciplinary
Perspectives, New York 1977, p. 21.
37. Ltat durgence permanent , in Le Nouvel Observateur, Paris, 26 fvrier 2004, p. 96.
38. Cf. Pierre Mannoni, Un laboratoire de la peur : terrorisme et mdias, Hommes et perspectives,
Marseille 1992.
39. Rdiger Safransky, Quelle dose de mondialisation lhomme peut-il supporter ?, Actes Sud,
Arles 2005, p. 84.
40. Quest-ce que le terrorisme ? , entr. cit., p. 16.
41. George W. Bush, crit Franois-Bernard Huyghe, est le premier mener son principal combat
contre un danger qui ne rside pas dans la puissance de lempire adverse, mais dans la perversit
morale dun groupe invisible ( Le terrorisme, le mal et la dmocratie , in Le Monde, Paris, 18
fvrier 2005).
42. Cf. Ulrich Beck, La socit du risque, Aubier, Paris 2001 (2e d. : Flammarion, Paris 2003).
43. Art. cit., p. 97. Le terrorisme global pousse lextrme deux aspects, observe de son ct
Jrgen Habermas : labsence de buts ralistes et la capacit tirer son profit de la vulnrabilit des
systmes complexes (entretien avec Giovanna Borradori, in le Monde diplomatique, fvrier 2004, p.
17).