Vous êtes sur la page 1sur 22

M.

l'Ambassadeur Hector Gros


Espiell

La mer territoriale dans l'Atlantique Sud-Amricain


In: Annuaire franais de droit international, volume 16, 1970. pp. 743-763.

Citer ce document / Cite this document :


Gros Espiell Hector. La mer territoriale dans l'Atlantique Sud-Amricain. In: Annuaire franais de droit international, volume 16,
1970. pp. 743-763.
doi : 10.3406/afdi.1970.1622
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/afdi_0066-3085_1970_num_16_1_1622

LA MER TERRITORIALE
DANS L'ATLANTIQUE SUD-AMRICAIN
Hector GROS ESPIELL

1. En 1970, les trois pays amricains riverains de l'Atlantique Sud ont adopt
chacun pour son compte le critre des 200 milles comme limite des eaux territoriales.
Cette position commune de l'Uruguay, de l'Argentine et du Brsil, malgr la
diffrence des rgimes, a eu pour double rsultat de crer un systme unique pour
toute la cte occidentale de l'Atlantique et d'ouvrir la voie aux dclarations de Lima
et de Montevideo des 8 mai et 8 aot 1970, sur le Droit de la Mer qui consa
crent l'adhsion du Chili, du Prou, du Salvador, de l'Equateur, de Costa Rica, du
Nicaragua et de Panama et des trois pays cits au principe des 200 milles.
Nous examinerons les systmes adopts par l'Uruguay, l'Argentine et le Brsil,
ainsi que les actes internationaux qui ont fond en droit l'attitude de ces Etats.
2. C'est en 1947 que dbuta le processus qui devait conduire certains Etats
latino-amricains tendre la zone de souverainet ou de juridiction de leurs
eaux territoriales 200 milles au large.
Le Chili fit cette dclaration le 23 juin 1947, le Prou le 1er aot 1947, El Salvador
le 14 septembre 1950, l'Equateur le 21 fvrier 1951, Costa Rica en 1955, le Nicaragua
le 5 avril 1965, l'Argentine le 29 dcembre 1966, Panama le 2 fvrier 1967, l'Uruguay
le 3 dcembre 1969 et le Brsil le 25 mars 1970.
Le Chili, le Prou et l'Equateur signrent, le 18 aot 1952, la Dclaration sur

(*) Hector Gros Espieix, Professeur de Droit Constitutionnel la Facult de Droit et


des Sciences Sociales de Montevideo, Ambassadeur de l'Uruguay, Dlgu permanent de
l'Uruguay auprs de l'Office Europen des Nations Unies et des Institutions spcialises
Genve. Publications : La Constitution de l'Uruguay et les traits internationaux ,
1963; Le rgime juridique du Rio de la Plata , A.F.D.I., 1964; L'intgration conomi
que
et sociale de l'Amrique Latine et la question constitutionnelle , 1967; La clause
de la nation la plus favorise; sa signification actuelle dans l'Accord de Tarifs Douaniers
et de Commerce, 1968; Le processus de la rforme de l'Organisation des Etats
Amricains , AF.D.1., 1968.
'
Les ides exposes dans cette tude sont prsentes exclusivement titre personnel.

DOMAINE MARITIME

744

la zone maritime de Santiago du Chili (1). La Dclaration de Montevideo (2) fut


paraphe le 8 mai 1970 par le Chili, le Prou, l'Equateur, le Panama, El Salvador,
l'Argentine, le Brsil, le Nicaragua et le pays hte, l'Uruguay. Ces mmes Etats,
plus quelques autres, signrent, le 8 aot 1970, la Dclaration de Lima sur le Droit
de la Mer (3) .
Il faut donc souligner qua le critre des 200 milles trouva sa premire expression
juridique chez les riverains de l'Ocan Pacifique, qui sont dpourvus d'un vritable
plateau continental *> : il y manque l'lment qui, traditionnellement, sert le
dfinir et le dterminer: la profondeur des eaux (4). Dans ces pays la ligne des
terres immerges fait une chute presque verticale mme les ctes. Les rpubliques
latino-amricaines qui possdent un plateau continental ont agi diffremment :
elles ont commenc par affirmer les droits de l'Etat riverain sur le plateau conti
nental (5) et ce n'est que plus tard, au -terme d'une lente volution, qu'elles sont
arrives la dclaration de leurs droits de souverainet ou de juridiction sur la zone
des 200 milles.
Les dclarations de Montevideo et de Lima tablissent le droit inhrent aux
Etats riverains d'explorer, de conserver et d'exploiter les ressources naturelles de la
mer adjacente, de son sol et de son sous-sol, ainsi que celles du plateau continental
et de son sous-sol (art 1er) (6). Elles fondent le droit pour chaque Etat riverain,
d'tablir les limites de sa souverainet ou de sa juridiction suivant des critres
raisonnables, bass sur les caractristiques gographiques, gologiques et biologiques,
et sur les besoins de l'exploitation rationnelle du plateau et de la zone.
3. Aucun des trois pays amricains de l'Atlantique Sud n'a ratifi les convent
ionsde Genve sur la mer territoriale et la zone contigu et le plateau conti
nental (7), et il n'est ni prvisible ni souhaitable qu'ils le fassent dans l'immdiat.

(1) Costa Rica a adhr en 1955. Le texte se trouve dans Les nuevos principios del Derecho
del Mar d'Alvaro Alvarez, Montevideo, 1969, pages 603-604. '
Bien que l'on n'emploie pas toujours l'expression c mer territoriale , il est sous-entendu
que la nature de cette zone maritime est celle d'une vraie mer territoriale (Cf. Alvarez,
op. cit., page 53) .
(2) L'article 2 affirme : Le droit d'tablir les limites de sa souverainet et sa juridiction
maritimes de concert avec ses caractristiques gographiques et gologiques et avec les
facteurs qui conditionnent l'existence des ressources marines et le besoin de leur utilisation
rationnelle .
(3) A la runion de Lima ont assist 20 Etats latino-amricains (Argentine, Barbade,
Bolivie, Brsil, Colombie, Chili, Salvador, Equateur, Guatemala, Honduras, Jamaque, Mexique,
Nicaragua, Panama, Paraguay, Prou, Rpublique Dominicaine, Trinidad et Tobago, Uruguay
et Venezuela). La dclaration de Lima a t vote par les 9 Etats signataires de celle de
Montevideo, plus les Etats ci-aprs : Mexique, Colombie, Honduras, Guatemala et Rpublique
Dominicaine.
(4) J.M. Yepes, < El problema del mar territorial o jurisdiccional y de la plataforma
submarina ante el nuevo Derecho Internacional , Revista Universitas, Bogota, 1955, n 8, p. 45;
E. Garcia Sayan, Notas sobre la soberania del Peru. Defensa de las 200 raillas del mar peruano
ante recientes agresiones, Lima, 1955; Andr Gros, c La convention sur la pche et la conser
vation des ressources biologiques de la haute mer , Recueil de l'Acadmie de Droit Internat
ional, 1959, II, p. 18; Georges Scelle, Plateau continental et droit international, Paris, 1955,
p. 8; Mario Giuliano, I diritti e gli obblighi degli stati, t. L, Padova, 1956, p. 290 et 316;
R. Qcadri, Diritto internazionale pubblico, V. d., p. 673.
(5) Ainsi l'Uruguay (dcret du 16 juillet 1963), l'Argentine (dcret du 11 novembre 1946)
et le Brsil (dcret du 8 novembre 1950) .
(6) La Dclaration de Montevideo traite de la plate-forme continentale dans l'article 4.
Par contre, celle de Lima fait rfrence la plate-forme continentale et son sous-sol en
son article 1er.
(7) La situation prsente de ces conventions est la suivante :
a) Convention sur le plateau continental (en vigueur depuis le 10 juin 1964) : jusqu' ce
jour, elle a t ratifie par 40 Etats dont 8 Etats latino-amricains (Mexique, Venezuela,
Trinidad et Tobago, Jamaque, Rpublique Dominicaine, Guatemala et Colombie).
b) Convention sur la mer territoriale et la zone contigu. Elle est entre en vigueur le 10

MER TERRITORIALE DANS L'ATLANTIQUE SUD

745

Nous ne mconnaissons pas, pour autant, l'importance de l'application de certaines


normes des Conventions de Genve qui codifient et systmatisent des principes
gnraux presque universellement admis: dans la pratique. Mais il y a d'autres
dispositions de ces Conventions qui ne rpondent pas ces principes, et peuvent
nuire nos droits ou lser nos intrts : il serait illogique de nous lier nous-mmes
les mains par une ratification prmature.
Il s'agit, du reste, d'une matire juridique qui est actuellement remise en quest
ion. Ne parlons pas de la Convention sur la pche et la conservation des ressources
biologiques de la haute-mer :. non ratifie par l'Argentine, - l'Uruguay et le Brsil;
elle est dj dpasse par des textes postrieurs. Inapplique en grande partie, elle se
limitait poser les bases d'un futur rgime conventionnel et, la diffrence des trois
autres, elle ne constitue pas une codification mais une laboration de lege ferenda
de nouveaux textes (8) . De plus, les trois Conventions, tout en affirmant des principes
qui sont des conqutes irrversibles, contiennent des normes primes et des dispo
sitions qui peuvent tre affectes par l'volution actuelle du Droit international sous
l'impulsion des travaux entrepris par l'Assemble gnrale des Nations Unies. Citons,
pour mmoire, les dbats sur l'utilisation pacifique des fonds marins et ocaniques en
dehors des limites de la juridiction nationale (9) ; ceux sur le projet de Trait dont
la prparation est confie au Comit du dsarmement concernant la dnuclari
sation
des fonds des mers (10) et ceux sur les perspectives d'une nouvelle confrence
internationale sur les droits de la mer (11) .

septembre 1964 et a t ratifie par 37 Etats, dont 6 Etats latino-amricains (Mexique,


Venezuela, Trinidad et Tobago, Jamaque, Hati et Rpublique Dominicaine) . (S. Oda, Le
droit international sur les ressources maritimes , R.C.A.D.I., 1969, II. t. 127, pages 368-369) .
(8) Cette convention est entre en vigueur le 20 mars 1966. Elle a t la dernire
obtenir le nombre requis de ratifications. Jusqu' ce jour, seulement 28 Etats l'ont ratifie
y compris les Etats latino-amricains suivants : Mexique, Colombie, Venezuela, - Trinidad et
Tobago, Jamaque, Hati, Rpublique Dominicaine. Andr Gros, op. cit., pages 5, 67, 82;
Charles De Visscher, Problmes de confins en Droit international public, Paris, 1969, pages
158-162; E. Jimenez de Archaga, Curso de Derecho International Pblico, t. II, p. 687, Mont
evideo,
1961.
(9) Rsolutions 2340 (XXII), 2467 A, B et C (XXIII) du 21 dcembre 1968, 2749 (XXV) et
2750 (XXV) du 17 dcembre 1970 de l'Assemble gnrale. .
Les travaux de la commission cre par ces rsolutions n'ont pas permis, jusqu' prsent,
de parvenir un accord au sujet de la dlimitation de la zone o se termine toute juridiction
nationale possible et o commence celle qui constitue un patrimoine commun pour l'humanit,
dont les richesses pourront tre exploites et administres par un organisme international.
De toute faon, les travaux du comit auront une influence directe sur les problmes . des
limites de la souverainet nationale sur la mer, son lit et son sous-sol.
(Rapport du Comit spcial charg d'tudier l'utilisation dans des buts pacifiques des
fonds marins et ocaniques hors des limites de la juridiction nationale, Assemble gnrale,
Documents officiels de la 23' session, A/7230; idem, Documents officiels de la 24 session,
supplment N 22, A/7622 et supplment 22 A(A/7622/Add. 1).
(10) Selon le projet de trait approuv par le comit en 1970, qui est constitu par la 3e
version du projet original de l'U-R.S.S. et des Etats-Unis et qui sera tudi par l'Assemble
gnrale, les Etats membres < s'engagent ne pas installer ni dposer dans les fonds marins et
ocaniques et dans leur sous-sol au-del de la limite extrieure d'une zone de 12 milles >
mesurs en accord avec la Convention de Genve du 29 avril 1958, c des armes nuclaires ou
quelque autre sorte d'armes de destructions massives... (articles 1 et 2) . Le trait a t
approuv par l'Assemble gnrale par la rsolution 2660 (XXV) du 7 dcembre 1970.
En dehors de cette zone de 12 milles il y a un droit de vrification par les Etats memb
res (article 3) tablissant une procdure spciale. L'article 4 prvoit qu'aucune de ces dispo
sitions ne devra tre interprte comme portant prjudice ou favorisant la position d'un quel
conque
Etat membre compte tenu des conventions internationales existantes, y compris celle
relative la mer territoriale et la zone contigu, ou compte tenu des droits ou prtentions dont
on pourrait se rclamer, ou au sujet de la reconnaissance des droits ou des prtentions dont il
serait fait tat en ce qui concerne les eaux situes en face de ses ctes (mer territoriale, zone
contigu, etc.). ou relatives aux fonds marins et ocaniques, y compris les plateaux cont
inentaux
(Rapport de l'Assemble gnrale, doc. CCD/317, 3 septembre 1970, pages 11-14 et
annexe A, pages 1-6) .
(11) Rsolution 2574 (A) (XXIV) de l'Assemble Gnrale.

746

DOMAINE MARITIME

II
La mer territoriale uruguayenne
4. L'Uruguay et l'Argentine ont toujours considr le Rio de la Plata comme
un phnomne fluvial o tant donn qu'il s'agit d'eaux intrieures ils
exercent un droit de souverainet exclusif (12). C'est pour cette raison que la mer
territoriale uruguayenne commence au-del de la limite extrieure du Rio de la
Plata fixe par la dclaration commune du 30 janvier 1961(13) et s'tend
jusqu' la frontire avec le Brsil.
5. Un dcret du 21 fvrier 1963 tablissait 6 milles marins (art. 1) l'tendue
de la mer territoriale de la Rpublique, tout en dterminant l'existence d'une zone
contigu de six autres milles marins. Cette dcision, qui n'tait qu'une transaction
par rapport nos desiderata, provoqua maintes protestations celle, par exemple,
des Etats-Unis . Notre gouvernement, en les repoussant, affirma d'une faon
dfinitive le droit de la Rpublique de l'Uruguay fixer unilatralement sa mer
territoriale dans les limites admises par le Droit international (14). On reprocha
paradoxalement ce texte, au nom du nationalisme et, la fois, de l'volution
du Droit international, la modestie de la zone qu'il attribuait l'Uruguay (15) . Il
devenait vident qu'il faudrait, tt ou tard, mettre un point final toute controverse,
en adoptant une dcision qui ne laisst planer la moindre quivoque. L'Uruguay
n'avait pas ratifi la Convention de Genve sur la mer territoriale et la zone
contigu; l'Argentine et le Brsil avaient diversement rgl, jusqu'en 1970, le
problme des limites extrieures de leurs mers territoriales respectives. Le dcret
du 16 mai 1969, qui tenait compte de ces donnes et de bien d'autres (par exemple
des ngociations avec l'Argentine propos des limites du Rio de la Plata) fixa la
limite de la mer territoriale 12 milles. Une telle solution s'accordait parfaitement
avec la doctrine traditionnelle de l'Uruguay et avec le Droit international. Dj
en 1940, au cours de la 2e Runion de consultation des ministres des Affaires tran
gres, qui eut lieu La Havane, l'Uruguay soutint fermement son droit de fixer la
limite des eaux territoriales de la Rpublique bien au-del de la norme des 3 milles,
habituelle l'poque. Le critre uruguayen reut l'approbation du Comit inte
ramricain
de neutralit qui avec le seul vote ngatif du reprsentant des EtatsUnis se pronona pour la limite des 12 milles (16) . En 1956, lors de la 3e Runion

(12) Article 5 du Protocole du Rio de la Plata du 14 janvier 1964, Hector Gros Espiell,
Le rgime juridique du Rio de la Plata , A.F.D.I., t. X, 1964, p. 737. Voir aussi, Alvarez,
op. cit., pages 184-186.
(13) Le texte se trouve dans Hector Gros Espiell (op. cit., p. 736). L'article 2 dispose :
c La ligne de sparation mentionne (entre les eaux du Rio de la Plata et l'Ocan Atlantique,
qui est la ligne droite imaginaire unissant Punta del Este en Uruguay avec la Punta Rosa du
Cap San Antonio en Argentine) sert aussi de ligne de base pour fixer les bandes respectives
de mer territoriale .
(14) Le texte se trouve dans Hector Gros Espiell, El Protocolo del Rio de la Plata ,
Montevideo, MCMLIV, pages 74-80.
(15) Partie explicative du dcret du 16 mai 1969, qui a largi la mer territoriale uru
guayenne
12 milles.
(16) Antcdent cit par le dlgu de l'Uruguay la II Confrence de Genve de 1960,
(Actes rsums des Sessions plnires, p. 100, paragraphe 18). On le trouve aussi invoqu
dans la note uruguayenne du 14 novembre 1963 qui apporte une rponse et un refus la note
des Etats-Unis du 15 avril 1963 relative au dcret du 21 fvrier 1963.

MER TERRITORIALE DANS i/aTLANTIQUE SUD

747

du Conseil interamricain de - jurisconsultes, l'Uruguay dfendit la mme thse


(17). A la Confrence de Genve, en 1958, la dlgation uruguayenne vota le
projet de rsolution qui autorisait fixer la limite de la mer territoriale 12 milles
(18) et s'opposa, en fondant expressment son opinion, la motion contraire (19) (20) .
A Genve, en 1960, le dlgu uruguayen, l'Ambassadeur Carlos Maria Velaz
quez, pronona une brillante plaidoirie pour les 12 milles (21). Aprs avoir vot,
en commission plnire, le texte des 18 puissances favorables l'ide des 12
milles (A/Conf 19/1/L.2 Rev. 1) (22), et ayant constat qu'il n'obtiendrait pas la
majorit, l'Uruguay prsenta, au cours de la sance plnire en compagnie du Brsil
et de Cuba, un autre projet qui en essayant de sauver au maximum l'ide origi
nelle reconnaissait des droits prfrentiels de pche au-del de la mer territo
riale(23).
Il faut ajouter, enfin, que cette thse obtint, pendant la Confrence de Genve
en 1960, trente-six voix. Elle n'atteignit pas les deux tiers ncessaires, mais il n'en
est pas moins que ce chiffre lev ouvrit le chemin l'ide de fixer unilatralement
12 milles la largeur de la mer territoriale (24) .
En somme le dcret du 16 mai 1969 allait plus loin que la transaction de 1963
et, dpassant la solution antrieure, acceptait directement celle des 12 milles.

(17) Antcdent cit dans la note uruguayenne du 14 novembre 1963.


(18) Confrence des Nations Unies sur le Droit de la mer, Documents officiels, Vol II,
Sances plnires, Actes rsums des sessions et annexes, Genve 1958. Le projet des 8 puissan
ces
(A/Conf. 13/L. 34) qui tablit : c Tout Etat a le droit de fixer la largeur de sa mer jusqu'
une limite de 12 milles marins (p. 146), a obtenu 39 voix pour (dont celle de l'Uruguay), 38
contre et 8 abstentions. Il n'a pas obtenu la majorit requise (p. 46) .
(19) Le projet des Etats-Unis (A/Conf. 13/6/29) selon lequel : La largeur maximale de
leur mer territoriale sera de 6 milles (p. 143) , a obtenu 45 voix en sa faveur, 33 contre
(parmi lesquelles l'Uruguay) et 7 abstentions. Il n'a donc pas obtenu la majorit requise
(p. 46).
(20) Le Dlgu uruguayen a fond son vote en disant qu'il pensait que la mer territo
rialec doit tre agrandie au minimum c jusqu' 12 milles partir de la ligne de base
appliquer >.
(21) Actes rsums, Conf. 1960, pages 99-100.
(22) Ce projet a obtenu 36 voix pour (dont celle de l'Uruguay), 39 contre et 13 abstentions
(Actes rsums pages 168-169).
(23) Doc. A/Conf. 19/L. 12, qui a obtenu 58 voix pour, 19 contre et 10 abstentions. Il a
donc t approuv, mais comme il s'agissait d'un amendement un texte qui, ayant t
soumis au vote immdiatement aprs, n'a pas t accept (54 voix pour, 28 contre et 5 abstentoins), l'amendement n'a pas reu d'approbation dfinitive (Actes rsums, pages 32 et 33);
voir sur ce sujet Nguyen Quoc Dnra, La revendication des droits prfrentiels en pche en
haute mer devant les confrences des Nations Unies sur le droit de la mer , 1958-1960,
A.F.D.I., 1960, pages 105-109.
(24) Selon un tableau synoptique prpar par le Secrtariat des Nations Unies en 1958
(A. Conf. 13/C. 1/L. 11/Rev. 1, 3 avril 1958), 28 Etats adoptaient une limite de 3 4 milles,
14 une limite allant de 6 12 milles, et 14 une limite suprieure 12 milles. Aprs l'chec
de la Confrence de 1960, de nombreux Etats ont dcid d'largir leur mer territoriale : selon
le Dpartement d'Etat, il y avait, en 1964, 19 pays qui conservaient une limite de 3 milles, 20
avaient adopt une largeur allant de 3 12 milles et environ 25 Etats affirmaient des droits
sur une largeur de 12 milles et plus (D.W. Bowett, The law of the sea, London 1967, p. 13).
Dans son ouvrage International Law (Vol. 1, 1963, p. 532), O'Connell porte ce dernier nombre
29, ce calcul tant corrobor par I. Brownlie dans ses Principles of Public International
Law, Oxford, 1966, p. 178. Dans un autre ouvrage, publi en 1967, on soutient que ce nombre
est encore plus lev (L. H. Alexander, The Law of the Sea, Ohio State University Press, pp.
42, 72-75). Parmi les Etats rclamant une mer territoriale de 12 milles ou plus, on trouve
des pays en voie de dveloppement et des pays socialistes (Tao Cheng, Communist China and
the Law of the Sea, A.J.I.L., vol. 63, n 1, January 1969, p. 57; W.E. Butler, < The legal
regime of Russian territorial waters >, A.J.I.L., vol. 62, n 1, p. 68; J.C. Douence, < Droit de la
mer et dveloppement conomique sur la cte occidentale d'Afrique , R.G.D.I.P., 1967, n 1,
p. 19); Fr. de Hartung, Les conceptions sovitiques du droit de la mer, Paris, 1960.

DOMAINE MARITIME-

748

'

6. Le problme de la largeur de la mer territoriale ne fut rsolu ni par. la


Convention de Genve de 1958 sur la mer territoriale et la zone contigu ni par .la
Confrence de Genve de 1960, o il n'y eut pas la majorit des deux tiers nces
saires l'adoption d'un critre engageant les pays contractants. Cela fait que la
dcision dpend, suivant le Droit international, de chacun des Etats riverains.
Aprs celui du 21 fvrier 1963, le dcret du 16 mai 1969 fixa unilatralement,
dans des limites raisonnables selon l'tat actuel du Droit international la
largeur de la mer territoriale (25) .

7. Quelques mois plus tard, le 3 dcembre 1969, pousant l'volution juridique


de notre poque, le gouvernement uruguayen dclara comprise dans sa mer terri
toriale la zone comprise jusqu' 200 milles des lignes de base.
Le dcret se fonde non seulement sur l'volution de la pratique internationale,
mais aussi sur les ncessits conomiques propres une politique de dveloppement
(26) et sur les possibilits des nouvelles techniques ( Vu et considrant I, II et III).
Un autre facteur joua un rle dterminant dans cette dclaration : le fait que les
Etats-Unis et 1'U.R.S.S. venaient de consulter les pays latino-amricains et toutes
les puissances maritimes du monde propos de l'opportunit de la convocation d'une
nouvelle confrence gnrale sur le Droit de la Mer, dans le but de dbattre les
points suivants :
a) Limitation mondiale de la largeur maxima des mers territoriales 12 milles
avec une mme limite pour la zone de droits exclusifs de pche.
b) Libert de passage travers les dtroits internationaux.
c) Certaines normes tendant tenir compte des intrts spciaux des
Etats riverains au-del des 12 milles.
Le mmorandum de l'U.R.S.S. ce sujet fut reu par le Ministre uruguayen
des Affaires trangres le 24 septembre 1969, et l'aide-mmoire des Etats-Unis, au
contenu analogue, le 24 octobre 1969. '
On discutait, paralllement, au sein de la Premire commission de la XXIV*
session de l'Assemble gnrale des Nations Unies, sur le thme n' 32: La
question des fonds marins et ocaniques et de leur sous-sol . Pendant les mois de
novembre et de dcembre 1969 on y considra la proposition maltaise, qui chargeait
le Secrtaire gnral d'effectuer des sondages auprs des Etats membres, pour

'

(25) La Commission de Droit International lors de sa VIII9 session (1956) a estim dans
l'article 3 du projet qui a servi de base au texte pris en considration par la Confrence de
Genve de 1958 que le Droit international n'autorisait pas tendre la mer territoriale plus
de 12 milles (Annuaire, 1956, Vol. II, p. 265; Actes rsums, Confrence de Genve de 1958,
Vol. II, p. 132, paragraphe 6). Aucune disposition conventionnelle fixant une largeur maximale,
n'ayant t adopte suivant ce critre, il faut comprendre, en ce qui nous concerne, qu'il est
licite de la dterminer, unilatralement, l'intrieur d'une limite maximale qui puisse tre
admise raisonnablement par le Droit international. La doctrine n'est pas oppose ce critre.
Voir par exemple, Max Sorensen, c Principes de Droit International Public >, Recueil des
Cours, 1960, III, p. 154; Ian Brownlie, Principle of Public International Law, Oxford, 1966,
p. 181; Milan Sahovic et William W. Bishop, c Territorial sea in Max Sorensen, Manual
of Public International Law, New York, 1968, p. 338; E. Jimenez de Arechaga, c Curso de
Derecho Internacional Pblico , t. II, 1961, pages 559-560; Alfonso Garcia Robles, La Conferencia de Ginebra y la Anchura del Mar Territorial, Mexico, 1959, pages 149, 154 et 155;
Alvaro Alvarez, op. cit., pages 63, 77-78.
La majorit des auteurs antrieurs 1960 sont, cependant, opposs la possibilit juri
dique d'une fixation unilatrale (Georges Scelle, Plateau Continental de Droit International;
Hildebrando Accioly, c La libert des mers , Rev. gnrale de droit international public,
1957, p. 193; Andr Gros, c Entre deux confrences sur le droit de la mer in Hommage
d'une gnration de juristes au Prsident Basdevant, Paris, 1960, page 237). Sur la position
de Gidel ce sujet, si frquemment mentionne aux Confrences de 1958 et 1960 et qui est
l'origine de tant d'interprtations diverses, cf. Gros, op. cit., p. 242.
(26) Le dcret le dit expressment dans sa partie explicative.

MER TERRITORIALE DANS i/aTLANTIQUE SUD

749

connatre leur opinion quant la possibilit d'une rvision de la Convention de


1958 relative au plateau continental.
Cette proposition, plusieurs fois amende pendant les dbats, aboutit la Rso
lution 2574 A (XXTV), du 15 septembre 1969, qui confiait au Secrtaire gnral le
soin de mener une enqute beaucoup plus tendue, visant la runion d'une
nouvelle confrence des Nations Unies sur le Droit de la mer. Son objectif serait de
rviser les rgimes de la haute mer, de la plate-forme continentale, de la mer terri
toriale et la zone contigu, de la pche et la conservation des ressources biologiques
de la haute mer, dans le but d'arriver une dfinition claire, prcise et accepte
internationalement de la zone des fonds marins et ocaniques place en dehors des
limites de la juridiction nationale, et soumise aux dispositions du rgime interna
tionalque l'on tablira pour elle .
Cette consultation fut transmise aux gouvernements par une note du 29 jan
vier 1970, avec prire de rpondre avant le 30 juin 1970.
Une telle dmarche appelait une dcision qui, devanant les faits, permit de
prsenter comme dj rsolu le problme d'une juridiction souveraine suprieure
aux 12 milles. Elle exigeait aussi une attitude commune de la part des pays latinoamricains. Le gouvernement uruguayen, le comprenant ainsi, dicta le dcret du
3 dcembre 1969 et suggra, par tlgramme, le 13 mars 1970, une runion avec
l'Argentine, le Brsil, le Chili, Costa Rica, l'Equateur, El Salvador, le Nicaragua,
le Panama et le Prou. L'ide, approuve par tous les pays intresss, aboutit la
Confrence de Montevideo, qui tint ses assises en mai 1970.
8. Le dcret du 3 dcembre 1969 affirme la souverainet de la Rpublique sur
une zone de mer territoriale de 200 milles marins compter de la ligne de base
(art. 1), et mesure suivant les critres tablis par les dcrets de 1963 et mai 1969.
Elle comprend aussi l'espace arien situ sur la mer territoriale, le lit et le soussol de cette mer (art. 2) et le plateau continental, dtermin selon les critres
de la Convention de Genve (art. 3) (le dcret du 16 juillet 1963 avait suivi les
mmes directives) .
Etant donn le critre adopt dans l'article 2, l'article 3 ne vise qu' clarifier
la dcision : notre zone du lit marin et le sous-sol de la mer territoriale dpassent
les limites externes du plateau continental, du moins dans l'tat actuel de l'volution
scientifique et technologique (27) .
L'article 4 dclare que les bateaux de tous les pays jouissent du droit de passage
innocent l'intrieur d'une zone comprise partir de la ligne de base; il affirme
expressment la pleine libert de navigation et de survol au-del des 12 milles (28) .
(27) Nous nous rfrons la limite dtermine par l'isobathe de deux cents mtres, limite
qui n'affecte pas celle qui rsultera de la possibilit de l'exploitation des ressources naturelles,
au-del de la limite fixe par les deux cents mtres de profondeur (article 1er de la Convention
de Genve et article 1 du dcret du 16 juillet 1963) .
Sur la limite extrieure du plateau continental et l'interprtation de l'article 1er de la
Convention de Genve, voir S. Oda, op. cit., pages 437, 440-443 et Jos M. Ruda, c El limite
exterior de la Plataforma Continental , Buenos Aires, pages 8-28. Sur l'application du critre
de la dclivit, Ressources minrales de la mer , Nations Unies, New York, 1970, ST/ECA/
125, p. 1.
Dans le cas de l'Uruguay, la ligne Isobathe des deux cents mtres dtermine c la limite
du plateau une distance de cent-dix milles vers le sud-est de notre cte partir de Punta
del Este, et elle se maintient, en gnral, avec le mme loigneraient tout le long de notre cte
ocanique , Carlos Caebajal, La Plataforma Submarina del Uruguay, Montevideo, 1956, p. 56.
(2H) Bien que le dcret ne le dise pas expressment, nous pensons que le concept de
passage innocent qui est utilis, correspond celui qui est dfini et rglement, en tant que
doctrine la plus reconnue, par les articles 14-17 de la Convention sur la mer territoriale et la
zone contigu.. Voir Alvarez, op. cit., p. 267 et Paul Guggenheim, Trait de droit international
public, T. I, 1953, pages 419-421 et Max Sorensen, Principes de Droit international public
(cours gnral), R.C.A.D.I., 1960, 111, 101, pp. 186-194.

750

DOMAINE MARITIME

Dans la zone des 12 milles, les activits de pche et de chasse aquatique sont
rserves aux bateaux battant pavillon uruguayen et ceux qui seront autoriss par
des accords internationaux bass sur la rciprocit. La dclaration commune des
Prsidents de l'Argentine et de l'Uruguay du 15 mars 1970 fit savoir que dans l'a
ttente d'un accord dfinitif (art. 6) les flotilles de pche des deux pays jouiront de
privilges provisoires.
Les bateaux trangers pourront exploiter les ressources vivantes de la mer
s'ils ont demand et obtenu l'autorisation du gouvernement uruguayen (art. 5 et 6).
9. Les experts cartographes calculent que la superficie de la mer territoriale
uruguayenne dlimite par le dcret du 3 dcembre 1969 est de 119 360 km2, ce qui
reprsente un accroissement de 111851 km2 par rapport au dcret du 16 mars
1969, qui octroyait l'Uruguay (suivant le critre des 12 milles) seulement 7 509 km2
de zone maritime sous la souverainet nationale. La superficie totale du territoire
national passe donc 306 360 km2, dont 187 000 correspondent la surface terrestre
et 119 360 la mer territoriale.
10. La loi de pche n 13.883 du 29 dcembre 1969 affirme la mme thse,
ce qui du point de vue du droit intrieur permet de surmonter une objection consti
tutionnelle,
tout en donnant force lgale aux limites extrieures de notre mer
territoriale et la proclamation des droits souverains de l'Uruguay sur cette zone.
Le projet original de cette loi, prsent au Snat le 20 avril 1967 par le snateur
Eduardo Paz Aguirre, ne faisait pas rfrence la mer territoriale, tandis que celui
de la Commission du Snat fixait, le 6 septembre 1968, la limite des eaux
6 milles. Le projet approuv par le Snat, le 22 octobre 1969, la suite du dcret du
16 mai 1969 tendait la largeur de la mer territoriale 12 milles. La Chambre des
Dputs le modifia son tour en y faisant figurer les principes du dcret du 3
dcembre 1969. C'est en dfinitive ce critre accept par le Snat aprs la
navette de rigueur que pose la loi 13 883 de dcembre 1969.
11. Nous avons dj dit que, dans l'tat actuel du Droit international, chaque
Etat riverain a la facult de dterminer unilatralement condition de ne pas
dpasser des limites raisonnables la largeur de sa propre mer territoriale. Cette
thse, autrefois conteste, est devenue presque universellement reconnue, en prati
que comme en thorie; elle est invoque dans d'importants documents interna
tionaux (29) .
12. On professe, en Uruguay, que les dcrets sont aussi aptes que les lois fixer
la largeur de la mer territoriale condition que les dispositions prises soient
compatibles avec le Droit international : dans d'autres Etats de l'Amrique
latine, l'existence de vieilles normes lgales refusant cette facult au pouvoir ex
cutif (30). La doctrine uruguayenne, utile et flexible, permet de dterminer rapide
ment, chaque occasion, les limites de notre mer territoriale. H existe, pourtant,
(29) Bibliographie cite dans la note 27 et l'opinion concidante de Juan Carlos Puig,
La jurisdiction maritime argentine, cit. page 144, note 18. Les dclarations de Montevideo et
Lima dans leurs articles 1er soutiennent ce mme critre.
(30) L'article 12 du Trait de Droit Pnal International de Montevideo de 1889, ratifi par
l'Uruguay, le Prou, le Paraguay, la Bolivie et l'Argentine l'a fixe cinq milles pour ce
qui relve de la juridiction pnale. Le dcret du 7 aot 1914 (art. 2) a adopt la mme
solution. Les dcrets de 1963 et 1969 fixent la largeur de la mer territoriale pour toutes les
applications, et non pas dans le sens limit du Trait de 1889. Dans les pays o ce trait est en
vigueur, les juridictions pnales spcifiques respectives seraient fixes par ce qui a t
dtermin dans l'article 12 dj mentionn.

MER TERRITORIALE DANS L'ATLANTIQUE SUD

751

nos yeux, des raisons juridiques incontestables, qui nous conduisent soutenir
l'ide que seule la loi peut tablir ces limites (31) .
13. La dcision uruguayenne d'tendre la mer territoriale 200 milles cons
titue de mme que les mesures analogues prises par l'Argentine et le Brsil
un acte de gouvernement trs opportun, vu les ralits politiques du moment et les
besoins de la dfense et du dveloppement des richesses nationales. Mais le principe
de 200 milles reste encore minoritaire : reconnu par peu de pays, il n'a pas une
tradition internationale solide. En outre, la raison invoque par les Etats du Pacifique
c'est--dire, l'absence d'un plateau continental dfinissable suivant le critre
bathymtrique classique n'est point valable pour les riverains de l'Atlantique.
Malgr tout, l'acceptation gnrale du droit, pour chaque pays, de fixer les limites
extrieures de sa mer territoriale suivant un critre raisonnable et la tendance
actuelle, qui s'oriente vers l'largissement des juridictions nationales, permettent
de conclure que la dcision uruguayenne a t, politiquement et conomiquement,
positive, et s'insre dans un courant qui va en s'amplifiant.
En ces matires, rien n'est dfinitif, aucune affirmation n'est absolue. Ainsi,
donc, les critiques et objections que les grandes puissances peuvent soulever contre
le critre des 200 milles doivent tre envisages d'une faon raliste, en faisant valoir
l'volution acclre des conceptions traditionnelles du droit maritime (31 bis) .
14. La situation gographique de l'Uruguay rend trs importante la question des
limites latrales de sa mer territoriale. Le problme est pineux, tant donn que ni
l'Argentine, ni le Brsil, ni l'Uruguay n'ont ratifi la Convention de Genve sur la
mer territoriale, ce qui rendrait applicable, obligatoirement, le critre tabli par
son art. 12 (32) . Il y a une autre difficult : le point d'o doit partir la ligne limitro
phe
avec l'Argentine sera celui qui rsultera de l'intersection de la limite extrieure
du Rio de la Plata avec la ligne qui devra fixer la limite des eaux intrieures du
fleuve entre l'Argentine et l'Uruguay (33). Ce point ne peut encore tre fix,
puisque les limites sparant dans le Rio de la Plata, l'Uruguay de l'Argentine, n'ont
pas encore t dtermines conventionnellement. Mais, pourtant, la question de la
limite latrale de la mer uruguayenne est aujourd'hui plus facile rsoudre, en
(31) Nous ne partageons pas l'avis selon lequel, par application du droit interne uruguayen,
le dcret serait un instrument adquat pour dterminer la limite de la mer territoriale. Et ceci
pour les raisons suivantes : la Constitution uruguayenne n'tablit pas les limites de la
Rpublique. Son article 1er se rfre au territoire de la Rpublique sans le dlimiter. Par
contre, il rentre dans les attributions de l'Assemble gnrale ce qui dans le langage
constitutionnel signifie que c'est une question d'ordre lgal < d'dicter les lois relatives
l'indpendance (article 85 e) . Comme la premire manire de dfinir, d'assurer et d'affirmer
l'indpendance rside dans la dtermination prcise des limites du territoire national, nous
n
entendons
7 et 168,que
n c'est
20 depar
la la
Constitution),
loi, ou par que
des traits
doiventinternationaux
se fixer ces limites
dmentde ratifis
la mer (articles
territoriale
85,
(externe et latrales). Du reste il est vident que, si les limites des dpartements doivent
tre fixes par la loi (article 85, n 9), la dtermination des limites nationales ne peut
a fortiori, rsulter d'une norme hirarchiquement infrieure, en l'occurrence un dcret.
(31 bis) L'Uruguay reut neuf notes de.prptestation-lGrce, Japon, Danemark, Pays-Bas,
Royaume-Uni, Etats-Unis, Norvge, Sude et Union Sovitique). La Rpublique fdrale
d'Allemagne fit une dmarche verbale. Le texte des notes de protestation et des rponses est
publi dans : Mensaje del Poder Ejecutivo a la Asamblea General, Memoria del Ministerio de
Relaciones Exteriores, Depto. de Tratados, Montevideo, 1971.
(32) Sur le critre de la ligne mdiane, dont les points sont quidistants des points les
plus proches des lignes de base partir desquelles se mesure la largeur de la mer territoriale
de chacun des deux Etats (article 12 de la Convention de Genve), Charles De Visscher,
op. cit., pages 119-122.
(33) Dclarations conjointes argentino-uruguayennes du 30 janvier 1961 et du 14 janvier
1964 (voir notes 12 et 13).

752

DOMAINE MARITIME

raison de l'unification des critres des trois pays propos de l'tendue de la zone
de mer territoriale et de la faon de la fixer.
Les ministres des Affaires trangres de l'Uruguay et du Brsil signrent, le
10 mai 1969, une dclaration commune qui, en suivant l'art. 12 de la Convention de
Genve sur la mer territoriale et la zone contigu, reconnat comme limite lat
rale des juridictions maritimes respectives la ligne mdiane dont les points soient
quidistants des points les plus proches de la ligne de base et qui, partant du point
o la frontire des deux pays atteint l'Ocan Atlantique, se prolonge dans la direction
des zones de la mer adjacente .
Le 11 mai 1970, les prsidents du Brsil et de l'Uruguay se runirent au Chuy,
petit village frontalier. Le ruisseau du mme nom, Chuy, se jette dans l'Ocan Atlan
tique travers des bancs de sable (en espagnol : barra, ce qui peut aussi bien se
traduire par barre ) . Son cours est de ce fait variable et dpend des changements
qui se produisent dans son embouchure sablonneuse. En raison de cette circonstance
les deux prsidents dclarrent qu'il est d'une importance fondamentale de faire
concider la dtermination du point d'origine, pour l'tablissement de la frontire
latrale maritime selon ce que les deux parties ont conclu. La fixation de la barre
du Chuy intresse donc les deux pays et pour y arriver, ils dcident de rendre plus
troits les contacts permanents entre les organismes respectifs.
Nous avons dj vu qu'il est pour le moment impossible d'arriver tablir la
dlimitation avec l'Argentine. Mais les contacts qui eurent lieu ces dernires annes
laissent prvoir l'adoption pour le Plata infrieur c'est--dire, pour la zone
fluviale contigu l'ocan du critre de la ligne mdiane. Dans une telle hypot
hse, le point d'incidence entre la ligne mdiane du Rio de la Plata et la ligne de
sa limite extrieure marquera le dpart de la ligne servant de limite latrale de la
mer territoriale entre l'Argentine et le Brsil. Quant l'angle que formera cette
ligne avec celle de la limite extrieure, rien encore n'a t convenu, mais il faut
s'attendre l'adoption d'un critre quitable et qui tienne compte du prcdent
constitu par l'accord Uruguay-Brsil et des principes exposs l'art. 12 de la
Convention de Genve.
Une preuve de l'intrt que les deux gouvernements portent au problme se
trouve dans la Dclaration mise le 15 mars 1970 par les prsidents de l'Argentine et
de l'Uruguay, qui pendant leurs entretiens changrent leurs ides et opinions
sur le problme de la dfinition des juridictions dans le Rio de la Plata et dans la
zone maritime et prirent des dispositions pour intensifier les travaux tendant
obtenir une heureuse solution du problme .
15. Le dcret du 21 fvrier 1963 prvoyait l'existence d'une zone contigu de
6 milles marins au-del de la mer territoriale uruguayenne. L'existence de cette
zone, prvue par l'art. 24 de la Convention de Genve comme une zone de haute
mer dans laquelle l'Etat riverain peut exercer certaines comptences de contrle (34) ,
avait pour objet d'largir quelque peu les droits de la Rpublique sur sa mer
adjacente, faute de la dcision plus radicale de porter la mer territoriale 12 milles.
Le dcret du 16 mai 1969 fixa 12 milles la limite extrieure de la mer terri
toriale.
Si la Rpublique avait ratifi la Convention de Genve ou accept le principe
expos l'art. 24, elle aurait d admettre l'limination de toute zone contigu.
(34) L'existence de cette zone difficile dfinir et prciser pose de grands problmes
qui n'ont mme pas pu tre dissimuls par l'un de ses principaux promoteurs, le Prof.
Gidel (Le Droit international de la mer, vol. 3, pages 369-372). La dtermination des compt
ences que l'Etat peut exercer sur cette zone est complexe et sa validit en face des Etats
tiers est trs discute (De Visscher, op. cit., pages 125-126) .

MER TERRITORIALE DANS i/aTLANTIQUE SUD

753

Le problme fut laiss en suspens : n'tant pas dans l'obligation d'accepter le rgime
de la Convention, l'Uruguay prfrait vu le constant largissement de la juri
diction
maritime des riverains se rserver la possibilit d'exercer certaines
comptences de contrle au-del de la mer territoriale dont la limite tait fixe
12 milles.
Le rgime actuel, qui rsulte du dcret du 3 dcembre 1969 et de l'art. 2 de la
loi n 13.833 du 29 dcembre de la mme anne, mit fin toute quivoque quant
la zone contigu. Une fois abrogs les dcrets du 21 fvrier 1963 et du 16 mai
1969, qui sont remplacs par celui du 3 dcembre 1969, lequel tablit la souverainet
de la Rpublique sur une zone de mer territoriale dpassant la limite des eaux qui
recouvrent le plateau continental, toute rfrence la zone contigu serait un
non-sens.
16. Peu aprs le dcret du 21 fvrier 1963, qui pour la premire fois aprs
les Conventions de Genve fixa la mer territoriale uruguayenne, la Rpublique
tablit, par dcret du 15 juillet 1963, sa position quant au plateau continental.
Ce dcret affirme que l'Etat riverain exerce des droits de souverainet sur le
plateau continental aux fins de son exploration et de son exploitation, et soutient
que ces droits sont indpendants de l'occupation relle ou fictive, et de toute dcla
ration expresse : ceci signifie qu'aucun Etat tiers ne peut l'explorer ou l'exploiter
sans l'assentiment de l'Etat riverain (considrant n VI). Il fallait pourtant (consi
drant n VII) : dlimiter la plate-forme continentale appartenant la Rpublique
aux termes de l'article premier de la Convention de Genve sus-mentionne, tout
au moins dans la premire zone, qui est celle correspondant l'isobathe des 200
mtres, sans prjudice de la suivante, qui s'tend jusqu' la ligne o la profondeur
des eaux sous-jacentes permet l'exploitation et l'exploration des ressources naturelles
de cette zone (34 bis) .
Ainsi, l'Uruguay, qui n'a pas ratifi la Convention de Genve sur le plateau
continental, affirme ses droits sur lui et le dlimite extrieurement suivant le
critre de l'art. 1 de ladite Convention.
Quant aux limites latrales avec l'Argentine et le Brsil pays qui, eux non
plus, n'ont pas ratifi la Convention de Genve , rien n'a t tabli conventionnellement, bien que l'accord ralis avec le Brsil sur la limite latrale de la mer
territoriale en application de l'art. 12 de la Convention de mer territoriale
ait cr un prcdent trs important pour l'application du principe de l'quidistance,
tel que le dfinit l'art. 6 de la Convention sur le plateau continental (34 ter) .
Entre 1963 et dcembre 1969, avec une mer territoriale de 6, puis 12 milles,
(34 bis) La possibilit d'exploitation ou d'exploration ou des deux est une notion
objective, dtermine par la plus grande profondeur la porte de la technique la plus
avance du moment. Ainsi que l'a dit trs justement l'Ambassadeur Jorge Casteneda du
Mexique, ce critre non seulement respecte les travaux prparatoires de la Convention de 1958,
mais il est encore le seul qui rponde au principe de l'galit juridique des Etats. En effet,
tout autre principe qui comporterait la reconnaissance de plate-formes plus ou moins tendues
selon le stade de progrs technique des divers Etats impliquerait une reconnaissance de la
validit de la capacit technique como titre juridique pour l'acquisition de territoires (discours
au Comit des utilisations pacifiques du fond des mers et des ocans au-del des limites
de la juridiction nationale, le 24 mars 1971).
(34 ter) Sentence de la Cour internationale de Justice dans l'affaire du plateau continental
de la Mer du Nord, 1969; F. Durante, Norme generali e regole convenzionali per la delimitazione dlia piattaforma continentale , Riv. di Diritto Internazionali, Vol. LUI, 1970, Fasc. 1;
Franois Monconduit, Affaire du plateau continental de la Mer du Nord, R. F. d'Allemagne
c./ Danemark et Pays-Bas , arrt du 20 fvrier 1969, A.F.D.I., 1969, p. 213; Jack Lang, Le
plateau continental de la Mer du Nord, Paris, Lib. Gn. de Droit et de Jur. 1970.

754

DOMAINE MARITIME

>

la - mer picontinentale c'est--dire, celle qui recouvre le plateau continental


uruguayen s'tendait sur une zone beaucoup plus vaste que la mer territoriale
elle-mme, tant donn que la largeur du plateau face l'embouchure du Rio de
la Plata dpasse les 100 milles. En ce qui concerne la pche et la chasse aquatique
dans les eaux recouvrant le plateau continental, et malgr les dispositions de l'art. 3
de la Convention, on ne prit pas . de rsolution dfinitive, tout en tudiant des
mesures propres dfendre les droits de la Rpublique.
Le dcret du 3 dcembre 1969 et la loi n 13.822 du 29 dcembre de la mme
anne tablirent les droits souverains de la Rpublique sur une tendue de mer
territoriale de 200 milles, limite qui excde de loin la ligne marquant l'isobathe des
200 mtres. Cela ne veut pas dire nous l'avons dj signal que la limite
dernire du plateau continental soit cette ligne-l.
De toute manire, la Rpublique exerce des droits souverains sur la mer
territoriale de 200 milles, ce qui entrane un rgime particulier d'exploitation de
la pche et de la chasse aquatique. En vertu de la loi et du dcret prcits, seuls
y ont droit l'intrieur des 12 milles les bateaux battant pavillon uruguayen. Pour
les 188 milles restants, les bateaux trangers pourront pratiquer la chasse et la pche
condition de possder l'autorisation des autorits uruguayennes ou bien en raison
d'accords internationaux.
Les droits affirms par le dcret du 3 dcembre 1969 s'tendent l'espace arien
surjacent, au lit et au sous-sol de la mer territoriale (art. 2) et, par consquent,
leur exploration, exploitation et investigation. Ce sol et sous-sol dpassant, nous
l'avons dj indiqu, la limite du plateau dtermine par l'isobathe des 200 milles,
il couvrirait aussi, sans doute, le talus continental.
Quoi qu'il en soit, le nouveau rgime ne suppose pas la rvision de nos droits sur
le plateau continental, dclars par le dcret du 15 juillet 1963. La limite du
plateau continental dtermine selon le critre bathymtrique se trouve, sur nos
ctes, moins de 200 milles, mais il est possible que le critre de l'exploitabilit
des ressources et l'volution scientifique et technique lui fassent atteindre et
mme, ventuellement, dpasser la ligne fixe par les 200 milles.

b)
c) d)
e)

f)
g)

a)

17. En conclusion :
L'Uruguay exerce des droits souverains sur une tendue de mer territoriale
allant jusqu' 200 milles partir de la ligne de base.
,La limite latrale de cette mer avec le Brsil se dtermine suivant la ligne
mdiane de l'quidistance.
La limite latrale avec l'Argentine n'a pas encore t tablie.
L'Uruguay a proclam ses droits souverains sur le lit et le sous-sol de la mer
territoriale.
La pche et la chasse aquatique dans les 12 premiers milles de la mer territo
rialesont rserves aux bateaux battant pavillon uruguayen. Les bateaux
trangers peuvent, eux aussi, pratiquer la chasse et la pche l'intrieur des
188 milles restants, s'ils possdent une autorisation du gouvernement uruguayen
ou bien en vertu de conventions internationales.
On reconnat le droit de passage innocent dans les premiers 12 milles et la
libre navigation pour les autres 188.
L'Uruguay affirme ses droits souverains sur le plateau continental, aux fins de
l'exploration et de l'exploitation des ressources naturelles. Il reconnat comme
limite extrieure le critre fix par la Convention de Genve, mais n'a pas
encore dtermin conventionnellement ses limites latrales avec l'Argentine et
le Brsil.

MER TERRITORIALE DANS i/aTLANTIQUE SUD

755

III.
La mer territoriale argentine 18. Le Code civil argentin tablissait dans son article 2 340 une mer terri
toriale d'une largeur de 3 milles.
En 1946, lorsque commenaient se dessiner les nouvelles tendances du Droit
de la mer, le gouvernement argentin affirma par dcret n 14.708 du 11 novembre
sa souverainet exclusive sur le plateau continental et sur une zone de pche,
exclusive elle aussi, dont le trac concidait avec celui de la mer picontinentale,
c'est--dire, sur le secteur de l'Atlantique qui repose sur le plateau continental
argentin (35).
Malgr quelques tentatives de rforme de la lgislation, en particulier le projet
de loi de 1964 (36) , qui reut l'approbation du Snat, le rgime tabli par le dcret
resta en vigueur jusqu'en 1966. C'est le 29 dcembre de cette anne-l que l'on
dclara que la souverainet argentine s'tendrait sur la mer adjacente jusqu' la
distance de 200 milles marins partir de la ligne de la mare la plus basse sauf
dans les cas des golfes de San Mateo, Nuevo et San Jorge, o la distance se mesure
d'aprs une ligne qui relie les caps qui forment leur embouchure (art. 1). La souve
rainet argentine s'exerce galement sur le lit de la mer et sur le sous-sol des zones
sous-marines adjacentes son territoire jusqu' une profondeur de 200 mtres, et
mme au-del de cette limite jusqu'au point de profondeur des eaux o les
ressources naturelles de la zone (art. 2) cessent d'tre exploitables. On reconnat
enfin la libert de navigation et de survol de la mer territoriale (art. 3) et l'on
confie au pouvoir excutif le soin de rglementer les activits d'exploitation et
d'exploration des ressources naturelles de la mer par des bateaux battant pavillon
tranger dans ladite zone de 200 milles (art. 4) (37) .
La loi n 17.500 du 25 octobre 1967 prvoit une zone de pche de 12 milles,
rserve aux bateaux argentins. Les bateaux trangers pourront pcher dans la zone
des 188 milles restants, condition de respecter les rglementations et prescriptions
de l'Argentine dtermines par le dcret n 8802 du 22 novembre 1967(38).
(35) Juan Carlos Puig, c La jurisdiccin maritima argentina segn la ley 17,094 y los
acuerdos con Brasil de 1967 , Revista de Derecho Internacional y Ciencias Diplomticas, aftos
XV y XVI, 1966-67, n 29-32, Rosario, p. 135. Sur le rgime antrieur, Csar Diaz Cisneros,
El Mar territorial y el Cdigo Civil, Buenos Aires, 1943.
La mer territoriale argentine s'tend sans interruption partir de sa limite avec la mer
territoriale uruguayenne jusqu' l'extrme sud du continent amricain.
En effet, l'entre orientale du canal de Magellan n'interromprait pas cette mer territo
rialeargentine car, malgr des opinions contraires, on considre, en gnral, qu'aucun point
du territoire chilien n'est situ sur l'Ocan Atlantique d'aprs ce qui a t tabli par le
protocole Quirno Costaerrzuriz du 1er mai 1893 et que l'issue orientale du dtroit est
constitue par une mince bande d'eaux argentines.
De mme, la controverse au sujet de la souverainet sur certaines petites les situes dans
le Canal de Beagle, au sud du continent amricain, n'affecterait pas la question de la mer
territoriale dans l'Ocan Atlantique, et ceci, quelle que soit la solution du litige, en vertu
de l'article 3 du trait de 1881 et de l'article 2 dudit protocole de 1893 (Csar Diaz Cisneros,
Los limites de la Repblica Argentina, Buenos Aires, 1944, pages 61, 62, 63, 64 et 72) .
(36) Juan Carlos Pure, Mar Territorial, Mar epicontinental y Plataforma Continental,
Observaciones acerca de un proyecto de ley, Jurisprudencia Argentina , p. 48, Buenos Aires,
1964.
(37) Le texte se trouve dans Juan Carlos Puig, op. cit., pages 140 et 141.
(38) Op. cit., p. 142.

DOMAINE MARITIME

756

Dans le cas de l'Argentine, et contrairement au Brsil et l'Uruguay, certaines


zones de la mer picontinentale dpassent la mer territoriale de 200 milles : dans
le sud, le plateau continental fait un arc vers l'est, atteignant une largeur de
500 milles qui englobe les Iles Malouines. En ce sens, la loi de 1966 suppose, thor
iquement,
quant la pche, une limitation du rgime du dcret de 1946 qui, en
ralit, n'a jamais eu d'application pratique. C'est srement cause de cette
particularit gologique que les Argentins n'tablirent pas leurs droits souverains
sur le lit et le sous-sol en suivant le critre employ pour la mer territoriale
par l'Uruguay et le Brsil; ils utilisrent celui qui servit dlimiter le plateau
continental (art. 2, loi n 17.094). L'Argentine revendique ainsi des droits sur un lit
et un sous-sol beaucoup plus vastes que ceux de la mer territoriale.
L'Argentine, tout comme l'Uruguay et le Brsil, n'a pas ratifi les Convent
ions
de Genve (39).
La loi de 1967 suscita en Argentine de multiples critiques doctrinales, mais
son orientation gnrale a t renforce par les dispositions prises en 1970 par
l'Uruguay et le Brsil. S'il se peut qu'elle soit l'objet de retouches, il nous semble
qu'elle ne subira pas de modifications importantes.
L'Argentine signa avec le Brsil, en dcembre 1967, deux accords : l'un sur la
pche et l'autre sur la conservation des ressources naturelles dans la mer adjacente
aux ctes argentines de l'Atlantique Sud. L'accord de pche autorise les Argentins et
les Brsiliens pcher librement dans les eaux des deux pays au-del des 6 milles,
compts partir des lignes de base de leurs mers territoriales respectives. L'accord
de conservation des ressources naturelles exprime l'intrt prioritaire que porte
l'Argentine la mer adjacente ses ctes de l'Atlantique Sud et il numre des
normes complmentaires. Les deux accords (40) restent ouverts l'adhsion des
autres Etats sud-amricains de l'Atlantique Sud (art. 4 et 5). Cette clause ne peut
s'appliquer qu' l'Uruguay, seul autre Etat de l'Atlantique Sud . Etant donn
les caractristiques gographiques et ichtyologiques de la zone, ainsi que de multiples
facteurs conomiques et matriels, l'Uruguay n'a pas adhr cet accord. Son
adhsion permettrait aux bateaux argentins et brsiliens de pcher, sans contre
partie, dans la mer territoriale uruguayenne au-del des 6 milles.*
Il n'est pas aventureux de prdire que ces deux accords sur les droits de pche
que s'octroient, rciproquement, dans leurs eaux territoriales, l'Argentine et le
Brsil, sans affecter pour autant le rgime gnral fix dans la mer territoriale
argentine par la loi de 1967, feront place un systme acceptable pour les trois
Etats sud-amricains quant aux droits de pche de leurs bateaux dans les eaux
territoriales des autres pays de la rgion.

(39) Juan Carlos Puig, La Segunda Conferencia de las Naciones Unidas sobre el
Derecho del Mar. Repercusiones de su fracaso , Revista de Derecho Internacional y Ciencias
Diplomticas, ano XII, Rosario, enero diciembre de 1963, noa 23, 24, p. 116.
(40) Le texte se trouve dans Juan Carlos Puig, La jurisdiction maritima, etc., pages
146 et 147.

MER TERRITORIALE DANS i/aTLANTIQUE SUD

757

IV
La mer territoriale du Brsil

19. Pendant longtemps, le rgime brsilien s'en tint aux 3 milles marins (41) .
Le 8 novembre 1950 le dcret n 28.840 dclara que la plateforme sous-marine
faisait partie du territoire national et que l'exploration de ses richesses tait subor
donne une autorisation ou l'octroi d'une concession fdrale. Les normes
rgissant la navigation des eaux qui couvrent le plateau restaient inchanges, sans
qu'elles engagent l'avenir par rapport aux futures dispositions relatives la pche.
Ce dcret ne constitua pas un largissement de la bande des eaux territoriales
brsiliennes (42) .
Le dcret n 63.164 du 26 aot 1968 (43) tablit les normes quant aux activits
d'exploration et d'investigation dans les eaux de la mer territoriale et sur le plateau
continental.
Le dcret du 25 avril 1969(44), qui abroge celui de novembre 1966, dtermine
comme mer territoriale du Brsil toutes les eaux qui baignent le littoral du pays,
depuis le Cabi Orange dans la fosse (*na joz) du Rio Oiapoque jusqu'au Chuy,
sur une bande de 12 milles de large mesurs partir de la ligne de basse mer adop
tecomme rfrence par les cartes nautiques brsiliennes (art. 1). Il spcifie, en
outre, que dans les endroits o la cte, y compris le littoral des les, forme des baies,
anses ou calanques, les 12 milles ne se compteront qu' partir de la ligne qui relie
transversalement les deux points opposs les plus proches, distants entre eux de
24 milles au plus.
Ce dcret fut abrog par celui du 25 mars 1970 n 1.098 approuv plus tard
par le Congrs. H fixe la largeur de la mer territoriale 200 milles et tablit le mme
critre que celui de 1969 par rapport aux lignes de base (art. 1). La souverainet
du Brsil s'tend sur l'espace arien, le lit et le sous-sol de cette mer (art. 2).
On reconnat le droit de passage innocent (art. 3.1), sous rserve des rglementations
touchant aux navires de guerre et autres bateaux trangers (art. 3.III) et des devoirs
inhrents au respect, par tous, des normes brsiliennes (art. 3.II).
Le gouvernement dictera les rgles relatives la pche. On pourra fixer une
zone exclusivement rserve aux bateaux brsiliens (art. 4.1) (Dcret du 29 mars
1971). Des rgimes spciaux en matire de pche, investigation et exploitation de
la mer territoriale (art. 4.III) pourront tre convenus sur la base de la rciprocit.
Cette mer territoriale de 200 milles de large couvre un lit et un sous-sol plus
vaste que celui du plateau continental, qui n'atteint pas, au Brsil, cette largeur.
Le Brsil n'avait pas ratifi les Conventions de Genve.
Les accords signs avec l'Argentine (que nous avons comment ci-dessus) consti
tuent une application concrte du critre pos par le dcret de mars 1970.
(41)
Revista
(42)
(43)
(44)

Vicente Marotta Rangell, c Natureza juridica e delimitao do Mar Territorial .


dos Tribunals, Rio de Janeiro, 1966, p. 211.
Op. cit., p. 192.
Journal Officiel, du 26 aot 1968. '
Journal Officiel du 28 avril 1969.

758

DOMAINE MARITIME

V
Actes internationaux
20. La question de la mer territoriale, de ses limites et de son statut est
l'objet d'une longue srie d'actes internationaux conclus entre les Etats amricains
riverains de l'Atlantique Sud et mme des autres rgions du continent.
Les gouvernements du Chili, de l'Equateur et du Prou proclamrent le 10 aot
1952 Santiago du Chili, dans leur dclaration sur la zone maritime , que la
norme de leur politique internationale maritime tait que chacun d'eux possdait
la souverainet et l'exclusive juridiction sur la mer qui baigne les ctes de leurs
pays respectifs jusqu' la distance d'au moins 200 milles . Cette dclaration englobe
le sol et le sous-sol (art. 2 et 3) (45) .
J
21. A Lima, le 4 dcembre 1954, ces mmes pays manifestrent d'un commun
I accord leur dcision d'agir ensemble dans la dfense du principe juridique de la
* zone maritime des 200 milles, y compris le sol et le sous-sol (46) .
f

22. Le Conseil interamricain de jurisconsultes, dans sa rsolution n XII


(Principe du Mexique sur le rgime juridique de la mer, 1956), dclara que la
limite des 3 milles n'tait pas suffisante et que chaque Etat a comptence pour fixer
sa mer territoriale dans les limites raisonnables, dtermines au vu des facteurs
gographiques, gologiques et biologiques et des besoins conomiques de sa popul
ation, de sa scurit et de sa dfense (art. A, 1 et 2). Le Brsil fit une rserve
expresse sur ces 2 points et les Etats-Unis votrent contre (47) .
23. La mme anne, Ciudad Trujillo, la Confrence spcialise interamri
caine
soutint un critre identique sur le plateau continental (art. 1), mais en ce qui
touche l'tendue de la mer territoriale, elle se contenta de prendre note des diverses
positions adoptes par les Etats prsents (48) .
24. Neuf pays latino-amricains dclarrent en 1970, Montevideo (49) :
1. c Le droit des Etats riverains disposer des ressources naturelles de la mer
I
adjacente leurs ctes respectives, ainsi que de celles du sol et du sous-sol, pour la
promotion et le dveloppement de leurs conomies et de relvement du niveau de
vie de leurs peuples .
2. c Le droit d'tablir les limites de leurs souverainets et de leurs juridictions
i
maritimes conformment aux caractristiques gographiques et gologiques et en
raison des facteurs qui conditionnent l'existence des ressources marines et les besoins
de leur exploitation rationnelle .
'.
3. Le droit d'explorer, conserver et exploiter les ressources vivantes de la
mer adjacente leurs territoires et celui de rgler le rgime de la pche et de la
chasse aquatique .
(45) Le texte se trouve dans Alvaro Alvarez, op. cit., p. 603.
(46) Op. cit., p. 627.
(47) Op. Cit., pp. 582-592.
(48) Op. cit., p. 594.
(49) Le Chili, le Prou, l'Equateur, le Panama, le Salvador, l'Argentine, le Brsil, le
Nicaragua et l'Uruguay.

MER TERRITORIALE DANS L'ATLANTIQUE SUD

759

4. Le droit d'explorer, conserver et exploiter les ressources naturelles de leurs


plateaux continentaux respectifs, jusqu'au point o le permet la profondeur des eaux .
5. Le droit d'explorer, conserver et exploiter les ressources naturelles du sol
et du sous-sol des fonds marins jusqu' la limite de la juridiction de l'Etat riverain .
25. Peu aprs, ^Lirna, au cours d'une runion des dlgus de 20 pays latinoamricains (50), 14 de ces Etats (51) posrent le 8 aot 1970 :
1. Le droit inhrent l'Etat riverain d'explorer, conserver et exploiter les
ressources naturelles de la mer adjacente ses ctes, ainsi que celles du sol et du soussol de cette mer et celles du plateau continental et de son sous-sol, afin d'obtenir un
dveloppement maximum de son conomie et le relvement du niveau de vie de son
peuple .
^
2. Le droit de l'Etat riverain d'tablir les limites de sa souverainet ou de
sa juridiction maritime suivant des critres raisonnables, en accord tant avec les
caractristiques gographiques, gologiques et biologiques qu'avec les besoins de
l'utilisation rationnelle de ses ressources .
3. Le droit de l'Etat riverain d'adopter les mesures de rglementation aux fins
prcites, applicables dans les zones de la souverainet ou juridiction maritimes, sans
que cela nuise la libert de navigation des bateaux et au survol par des aronefs
de tous les pavillons .
4. Le droit de l'Etat riverain de prvenir la contamination des eaux et les
autres effets dangereux et nocifs provoqus par l'usage, l'exploration et l'exploitation
du milieu adjacent ses ctes .
5. Le droit de l'Etat riverain d'autoriser, surveiller et partager toutes les acti
vits d'investigation scientifique effectues dans les zones maritimes soumises sa
souverainet ou sa juridiction, ainsi que celui de recevoir les informations et les
rsultats acquis .
Les dclarations de Lima et de Montevideo sont, jusqu' aujourd'hui, la dernire \
tape du processus tendant obtenir l'adoption d'une attitude commune des Etats 1
latino-amricains en matire de droit de la mer. Elles ne comportent pas, comme \
les dclarations de Santiago et de Lima (1952 et 1954), l'affirmation du principe des
200 milles, mais elles soutiennent le droit, pour l'Etat riverain, de dterminer unila
tralement
l'tendue de sa mer territoriale. Le fait que les trois Etats de l'Atlantique
Sud aient unifi leur critre. ce sujet a jou un rle dcisif dans une telle
reconnaissance.
26. Les prsidents de l'Uruguay et de l'Argentine, au cours de leur rencontre
du 15 mars 1970, ont dlibr sur les limites du Rio de la Plata et des mers terri
toriales
des deux pays (art. 4). Ils se sont mis d'accord pour entreprendre des
tudes du sol et du sous-sol; ils ont, tout particulirement, envisag les possibilits
d'une entente relative l'exploration et l'exploitation du ptrole dans leurs zones
respectives (art. 5); ils ont octroy des avantages aux flotilles de pche des deux
pays, pendant la priode provisoire tant qu'un accord dfinitif ne sera pas sign
(art. 6) (52).
Les ministres des Affaires trangres de l'Uruguay et du Brsil, reconnurent,
le 10 mai 1969, au nom de leurs gouvernements, que la limite latrale de leurs
juridictions maritimes respectives tait la ligne mdiane dont les points soient
quidistants des points les plus proches de la ligne de base, et qui, partant du point
(50) La Rpublique Dominicaine, Trinidad et Tobago, l'Uruguay, le Venezuela, l'Argentine,
la Barbade, la Bolivie, le Brsil, la Colombie, le Chili, l'Equateur, le Salvador, le Guatemala,
le Honduras, la Jamaque, le Mexique, le Nicaragua, le Panama, le Paraguay et le Prou
(Runion Montevideo sur le droit de la mer, Ministre des Affaires trangres, Montevideo,
1970, pp. 9 et 10).
(51) Les signataires de la Dclaration de Montevideo, plus le Mexique, la Colombie,
le Honduras, le Guatemala et la Rpublique Dominicaine.
(52) Bulletin pour le Service Extrieur, Montevideo, Anne VII, n 203, p. 2.

DOMAINE MARITIME

760

o la frontire des deux pays atteint l'Ocan Atlantique, se prolonge en direction


des zones de la mer adjacente (53) .
Dans la dclaration du Chuy (11 mai 1970), les prsidents de l'Uruguay et du
Brsil exprimrent leur certitude que les dclarations de deux gouvernements sur
l'largissement de leurs juridictions maritimes serviraient coordonner, avec
d'autres pays latino-amricains, une politique commune de dfense des intrts de
leurs peuples. Ils affirmrent la ncessit que la communaut internationale
reconnaisse le droit lgitime des Etats riverains l'utilisation intgrale de leurs
zones maritimes (art. 5). Le mme document nous l'avons dj crit recom
mandait la fixation des limites latrales de la mer territoriale entre l'Uruguay et
le Brsil (art. 6) (54).
27.' Les Etats qui ont particip aux runions de Montevideo et Lima, en 1970,
se sont mis d'accord sur une politique commune propos de plusieurs points voqus
par le Secrtaire gnral. Celui-ci, en date du 29 janvier 1970, avait consult ces
Etats sur la runion ventuelle d'une Confrence des droits de la mer et sur la
dmarche suivre quant aux memoranda prsents par les Etats-Unis et l'Union
Sovitique en dcembre 1969 (56).

28. Les deux pays de l'Atlantique Sud qui font partie du Comit du dsa
rmement
(l'Argentine et le Brsil) prirent la prcaution d'exprimer leurs rserves
vis--vis de n'importe quel texte ou n'importe quelle interprtation du projet
d'interdiction des armes nuclaires (au chapitre ayant trait l'entrept des armes
de destruction dans les fonds marins ou leurs sous-sols) qui pt donner lieu par
extension ou par distorsion de son sens une quelconque limitation de leur
souverainet sur leurs zones respectives, ou l'adoption d'un critre qui, affectant
d'autres instruments juridiques relatifs au mme sujet, dpasserait l'objet et la
fin spcifiques du projet de dsarmement.
Le Brsil ritra plusieurs fois cette prise de position, face aux versions succes
sivesdu projet (57). L'Argentine fit de mme dans des termes clairs et prcis (58).
Ces deux pays votrent, finalement, en faveur du projet, mais le Mexique s'y refusa.
(53) Idem., Montevideo, Anne VI, n 186, 25 mai 1969. Supplment, pp. 5 et 6.
(54) Cf. supra, paragraphe 13. Bulletin pour le Service Extrieur, Montevideo, Anne VII,
n 207. p. 1.
(56) Runion de Montevideo sur le Droit de la Mer, rsolutions 1 et 2, pages 10 et 11.
Runion de Lima : la rsolution n 2 raffirme le critre de la Confrence de Montevideo sur
le Droit de la Mer. L'Assemble gnrale (rs. 2750, XXV, c, art. 3) dcida en 1970 de convo
quercette Confrence sur le Droit de la Mer. Les pays latino-amricains ont adopt une
attitude commune, face la considration et approbation du projet.
(57) Le 22 avril 1969 (ENDC/PV, 405, paragraphe 27); le 28 avril 1970 (CCD/PV, 468,
paragraphe 16) ; le 25 juin 1970 (CCD/PV, 473, paragraphe 69 et suivants, page 23) ; le 19 juillet
1970 (CCD/PV, 477, paragraphe 16, p. 9). Enfin, devant le texte du troisime et dernier projet,
le dlgu du Brsil, le 3 septembre 1970, a annonc l'appui de son gouvernement, en signalant
qu'avec les changements introduits, aucune disposition du trait ne pourrait s'interprter dans
un sens dpassant l'objet spcifique de cette convention et aucune disposition ne prjugeait
les problmes gnraux de juridiction, de navigation et d'exploitation, rgls par le droit
international.
(58) Discours du dlgu argentin la lre Commission de l'Assemble gnrale, le
20 novembre 1969 et au Comit le 23 octobre 1969 (CCD/PV, 445, paragraphes 48, 49, 50 et
55). 3 juillet 1970 (CCD/PV, 475, add. 1, paragraphes 8-29) et . 1" septembre 1970
(CCD/PV, 492, pages 32 et 36). Il a raffirm ses convictions . en ajoutant qu' c ayant pris
connaissance des dclarations faites par les co-auteurs selon lesquelles la finalit du trait
n'tait pas celle-l et que leurs prescriptions ne sont nullement destines diminuer,
renforcer ou peser sur les positions des Etats sur lesdites questions, ni porter atteinte
aux dcisions qui pourraient tre prises dans le futur ce sujet ou encourager ou rvoquer
les obligations contractes ou qui pourraient l'tre grce des instruments internationaux .

MER TERRITORIALE DANS i/aTLANTIQUE SUD

761

La rsolution n 4 de la runion de Lima, en aot 1970, mentionne aussi expres


sment les dangers potentiels que prsente ce projet de trait pour la souverainet
maritime des pays latino-amricains. Elle recommande d'adopter une position com
mune (59).
29. Pendant la session d't de 1969 du Comit de coordination du Conseil
Economique et Social, lorsqu'on dbattit le thme n 12 de l'ordre du jour, les
dlgus de l'Argentine et de l'Uruguay prsentrent des observations de caractre
gnral mais trs concrtement applicables la question de l'largissement de leur
souverainet ou juridiction dans l'Atlantique Sud. En prcisant leurs droits sur le
lit et le sous-sol du plateau continental, ils soutinrent que la limite extrieure doit
tre dtermine selon l'art. 1 de la Convention de Genve, qui permet d'envisager,
l'avenir, au nom des droits d'exploitation, l'inclusion du talus et de toute la zone
exploitable (60) sans que cela nuise en rien la reconnaissance de l'existence
dj dclare par l'Assemble gnrale d'une zone situe au large de la juridiction
nationale, qui est le patrimoine commun de l'humanit (61) .
On accorda aux dlgations de l'Uruguay et de l'Argentine l'limination des
paragraphes finals du document E/4680 relatifs des questions de juridiction
trangre la matire qu'il devait traiter (Ressources minrales de la mer).
On supprima donc, dans l'dition dfinitive, les paragraphes Rgime juridictionnel
et Propositions concrtes (62) .
30. Deux pays de l'Atlantique Sud, l'Argentine et le Brsil, faisaient partie du
Comit charg d'examiner la question de rserver exclusivement aux fins pacifiques
les fonds marins et ocaniques (et leurs sous-sols) sis au-del des limites de la juri
diction
nationale, et celle de l'emploi de leurs ressources au bnfice de l'human
it,avant la rsolution 2750 (XXV), C, art. 5, qui l'largit. Ce comit avait t
cr par les rsolutions de l'Assemble gnrale 2340 (XXII) et 2467 A (XXIII).
L'Argentine et le Brsil, tout en cooprant l'uvre entreprise, ont fait remarquer,
plusieurs fois, que la dfinition juridique d'une telle ide ne peut impliquer
la limitation arbitraire ou inquitable des droits sur la mer territoriale ou sur le
plateau continental des Etats riverains. La rsolution n 1 de la Confrence de
Lima aot 1970 contient, en outre, dans son n 3, un avertissement d'aprs
lequel si on n'a pas parcouru les tapes pralables, il serait prmatur de fixer
les limites des fonds sous-marins extrajuridictionnels.

(59) Rsolution 4 de la runion de Lima (aot 1970) : Recommande aux gouvernements


des Etats participant cette runion que, lors de la considration par l'Assemble gnrale
des Nations Unies du Projet de trait sur la prohibition de situer des armes nuclaires ou
autres armes de destruction massive dans les fonds marins et ocaniques et leur sous-sol,
ils tchent d'harmoniser leurs efforts afin d'viter que l'on puisse affecter leur souverainet et
leur juridiction maritimes ou le rgime rgional en vigueur en matire de dsarmement dans
les pays latino-amricains .
(60) Discours des dlgus de l'Uruguay et de l'Argentine le 25 juillet 1969 (Acte rsum
de la 371* session, pages 2-5 et 6-8) .
(61) Rsolution 2340 (XXII) du 18 dcembre 1967 et 2467 A (XXIII) de dcembre 1968 de
l'Assemble gnrale.
(62) Ressources minrales de la mer, Nations Unies, New York, 1970, publication ST/ECA/
125.

DOMAINE MARITIME

762

Conclusions

31. Le Brsil, l'Uruguay et l'Argentine n'ont pas ratifi les conventions de


Genve sur la mer territoriale et la zone contigu, et sur le plateau continental.
Il n'est pas prvisible qu'ils le fassent. Mais, par contre, ils ont affirm le droit de
l'Etat riverain fixer unilatralement la limite extrieure de la mer territoriale.
Mettant en pratique cette doctrine, ils l'tablirent 200 milles marins compter
de la ligne de base.
Le Brsil et l'Uruguay ont affirm leurs droits souverains sur le sol et le soussol de cette mer.
Pour dlimiter sa zone, l'Argentine a adopt le critre bathymtrique et, au-del
de la limite ainsi pose, le critre de l'exploitabilit. .
Le Brsil a dj dtermin les limites latrales de sa mer territoriale avec
l'Uruguay, tandis que l'Argentine ne l'a pas encore fait.
Le Brsil reconnat le droit de passage innocent dans sa mer territoriale.
L'Argentine dclara le droit de libre navigation dans sa zone, et celui de libre
survol.
L'Uruguay a accept le droit de passage innocent dans les premiers 12 milles.
Il reconnat la pleine libert de navigation et de survol au-del des 12 milles.
Quant la pche, l'Uruguay rserve les 12 premiers milles aux bateaux battant
pavillon uruguayen, et laisse la porte ouverte tout accord bas sur la rciprocit.
Au-del des 12 milles, les bateaux trangers peuvent exploiter les < ressources
vivantes s'ils ont obtenu l'autorisation pralable du pouvoir excutif.
Le Brsil prvoit la possibilit d'tablir une zone rserve aux bateaux brsi
liens et une autre o pourront aussi pcher les bateaux trangers dment autoriss.
L'Argentine permet aux bateaux trangers de pcher au-del des 12 milles,
quitte respecter les traits internationaux dj existants avec le Brsil et les
accords provisoires en vigueur avec l'Uruguay.

32. II est impossible de prvoir l'volution que suivra le droit international


maritime au cours des prochaines annes. La tendance croissante la dtermination
unilatrale de la limite extrieure de la mer territoriale, la ncessit vitale, pour
chaque pays, de dfendre, de sauvegarder et d'exploiter les ressources de son soussol et des eaux adjacentes son territoire, ainsi que l'intense transformation subie
actuellement par les conceptions traditionnelles au sein des Nations Unies, mneront
sans doute la rvision de nombreuses ides et feront voir le jour de nombreux
critres nouveaux, avant et pendant la Confrence convoque la suite de la
rsolution 2750 (XXV) de l'Assemble gnrale. C'est pourquoi il est permis de dire,
en quelque sorte, qu'aucune des solutions actuelles n'est dfinitive ni immuable.
Pour cette rvision des conceptions et des critres laquelle nous allons
assister, il faudra, notre avis, faire preuve d'imagination et de sagesse et surmonter
les ides prconues, dans un effort pour concilier, d'une part, le rglement souhai
tabledu problme, en particulier l'extension de la mer territoriale, par le Droit
international et, d'autre part, les droits des Etats riverains; la libert de navigation
ncessaire et les droits de pche et d'exploitation des Etats ctiers; l'existence d'une
mer territoriale traditionnelle d'une tendue raisonnable, sur laquelle s'exercent
pleinement tous les droits souverains de l'Etat, et la ncessit de rserver celui-ci

MER TERRITORIALE DANS i/aTLANTIQUE SUD

763

une zone o ses droits visent spcialement l'exploitation conomique des eaux et du
sous-sol; les droits communs de l'humanit aux espaces maritimes situs au-del
des zones sous juridiction nationale et l'inluctable existence d'une ample rgion
o les Etats riverains dtiennent des droits exclusifs pour l'exploitation de leurs
ressources.
Si le problme est ainsi envisag, en faisant appel l'imagination, l'intelligence
et la comprhension raliste du monde de nos jours, il sera possible de parvenir
des rsultats concrets, minemment positifs pour les intrts de tous les Etats et
de l'humanit tout entire.