L'un Tout Seul, J.A. Miller

Orientation lacanienne III, 13.
ANNE 2011
Jacques -Alain Miller
Premire sance du Cours
(mercredi 19 janvier 2011)
Bon. Bien le bonjour.

Si jai plac ce que jai pu vous
dire lan dernier sous le titre Vie de
Lacan, est-ce pour cette anne vous
entretenir de luvre de Lacan ?
La vie et luvre , le binaire est
connu.
Mais vrai dire, y a-t-il luvre
de Lacan ? Sil y a un mot qui est
absent chez Lacan, quil ne
prononce et quil ncrit jamais pour
dsigner le produit de son travail,
cest bien celui duvre. Bien plutt
sest-il attach ne jamais
prsenter ce quil donnait au public
que comme, si je puis dire, des
hors-duvre,
annonant
indfiniment le plat de rsistance.
Des hors-duvre destins mettre
en apptit pour la suite. La suite au
prochain numro !
Lacan na jamais propos de
menu que sous la forme dun
feuilleton, et ce feuilleton, c est celui
de son Sminaire. Actualisons a.
Voyez par exemple les sries
lamricaine, les sries de tlvision
qui sont aujourdhui la mode et
dont on voit chaque anne les
mmes personnages repartir pour
de
nouvelles
aventures.
Le
Sminaire de Lacan, cest une srie

de cette faon.
Sil y a une uvre de Lacan,
cest en tous les cas le Sminaire
qui en donne laxe. Le Sminaire
est, si jose dire, le Grand uvre de
Lacan, un interminable work in
progress dont le corps est fait de
pas moins de vingt-cinq livres, tels
que je les ai appels, qui vont des
crits techniques de Freud celui
quil a intitul Le moment de
conclure. Encore, ce massif de
vingt-cinq livres est-il dbord ses
extrmes : avant, on compte deux
Sminaires, donns dans lintimit
de sa maison, sur Lhomme aux rats
et sur Lhomme aux loups , les cas
de Freud, et aprs Le moment de
conclure, encore trois Sminaires.
Deux dentre eux sont vous la
topologie des nuds sous les titres
suivants : La topologie et le temps
et Objet et reprsentation - il nen
reste que peu dans ce dont
tmoigne la stnographie et dont jai
pu sauver quelques articulations - et
le Sminaire ultime, contemporain
de la dissolution de lcole
Freudienne de Paris et de sa
tentative de crer une nouvelle
cole dont les leons crites
lavance subsistent intgralement.
Soit une amplitude de trente
annes, de 1951 1980. Trente
annes qui forment, dirait-on,
lpoque
lacanienne
de
la
psychanalyse sil ne fallait en
remettre encore trente de plus pour
que ce Sminaire prenne une forme
acheve.
Nous y sommes. Cest--dire la
somme est l, presque. Presque,
parce que reste la publier. Jai
voqu les deux
Sminaires
topologiques de Lacan, ce quil en
reste sera publi en annexe du Livre
25 Le moment de conclure. Des
deux Sminaires initiaux, on ne
J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 1 - 19/1/2011 - 2
dispose dindications que pour le

second consacr Lhomme aux
loups : des notes dauditeurs qui ont
circul dans le milieu des lves de
Lacan, et dont jai tabli le texte, et
que je compte publier avec le
Sminaire ultime, celui de la
Dissolution, dans un petit volume
intitul Aux extrmes du Sminaire .
Et pour faire le point sur la
publication qui reste venir du
Sminaire ,
jindique
que
je
rassemble en un volume les
Sminaire s 21 et 22, Les non-dupes
errent et RSI, et en un volume le 24
et le 25, Linsu que sait etc. et Le
moment de conclure. Donc, mis
part le petit volume des extrmes du
Sminaire , restent huit volumes
paratre et jessaierai de convaincre
lditeur de les faire sortir raison
de deux par an, ses intentions lui
tant de nen faire paratre quun par
an. Je compte sur la vox populi pour
se manifester avec suffisamment
dinsistance pour quil veuille bien
acclrer cette production et quon
dispose enfin de la suite des
Sminaire s que laisse derrire lui
Jacques Lacan.
Lacan donc, na jamais dit : mon
uvre. Il ne disait pas davantage :
ma
thorie.
Il
disait :
mon
enseignement. Il ne sest pas voulu
un auteur, il ne sest pas pens
comme un auteur, il ne sest pas
identifi la position dun auteur,
mais celle dun enseignant et,
comme le mot est galvaud, disons,
dun mot quil a employ, dun
enseigneur.
Cela ne veut pas dire seulement
que son Grand uvre est oral.
Quest-ce qui distingue un auteur
dun enseigneur ? Cest dabord que
laute ur a des lecteurs tandis que
lenseigneur a des lves. Et
encore,
que
lauteur
parle
potentiellement pour tous, tandis
que
lenseigneur
parle
pour
quelques -uns. Ce qui nous voque
bien sr les happy few de
Shakespeare Stendhal. Et ces
quelques -uns
qui
ont
form
ladresse de Lacan - adresse
constante par-del les traverses qui
ont renouvel ses auditeurs -, cette
adresse,
ces
quelques -uns,
ctaient des psychanalystes. Et
Lacan sest adress, a choisi de
limiter
son
adresse
des
psychanalystes, et prcis ment aux
psychanalystes
qui
venaient
lcouter, qui se dplaaient pour ce
faire, qui apportaient leur corps,
comme on doit lapporter une
sance de psychanalyse.
Si, du vivant de Lacan, la
publication du Sminaire a tant
tard - je dirais jusqu ce que je
vienne -, ce nest pas seulement en
raison de lincapacit des autres,
ses autres lves, le faire, ni
seulement des exigences que
Lacan aurait marqu, ni de ses
rticences : cest que la matire
mme de ce discours quelquesuns rpugnait, tait en quelque
sorte antinomique tre offerte au
tout-venant, en librairie, et que
Lacan, en dfinitive, saccommodait
fort bien ce que ses Sminaires
saccumulent dans un petit placard,
rue de Lille, quil a ouvert un jour,
devant moi. Certes, travaill tait-il
en mme temps du vu que cela
nen restt point l, mais il y fallut
loccasion qui ne vint que tard.
Le Sminaire ne devient une
uvre, et Lacan auteur, que par
loffice, le truchement dun autre qui
prend sur lui cette transformation,
que sen fait lagent. Et quelle est
cette transformation ? Cest de
passer de ce qui fut audible, plus ou
moins, au lisible, et cest aussi une
transformation qui, si je puis dire,
universalise ce discours.
Certes, Lacan, par ailleurs, a t

auteur. Il y a les crits , et il y a
depuis dix ans les Autres crits . Il a
commenc, certes, dcrire avant de
faire Sminaire, mais une fois le
Sminaire commenc, ses crits
sont
autant
de
dpts,
de
cristallisations du Sminaire , ce sont
des chutes, des rebuts du
Sminaire, ce sont, a-t-il dit, des
tmoignages des moments o il
aurait senti spcialement son
Sminaire des rsistances le
suivre. Cest aussi, il faut dire, trs
gnralement des occasions qui ont
chez lui suscit le mouvement de
boucler par crit une articulation. Et
le plus souvent sous le coup dune
demande. Les crits ont aussi une
adresse, un par un. Ils sont
adresss
ceux
qui
lui
demandaient dcrire. Comme il
mest arriv de lui demander dcrire
une prface au Sminaire 11,
dcrire Tlvision, lorsquil se
dmontrait incapable dimproviser
devant une camra. Enfin, je
mentends, il tait parfaitement
capable dimproviser devant une
camra, mais enfin quand on filme,
on reprend, il y a des raccords, et
entre les prises, la rflexion de
Lacan continuait davancer, ce qui
fait que quand on voulait faire un
raccord,
ce
ntait
jamais
raccord . Au bout dune journe,
on avait compris que sa pense ne
tenait pas en place, et donc je dis :
arrtez les frais, et je lui dis : il va
falloir que vous crivie z tout a. Ce
quil a fait.
Et sans doute dune faon que
jignore mais sans doute moins
familire, ses crits sont tous crits
la demande. Demande de dlivrer
un rapport pour un congrs,
demande de participer une
encyclopdie,
demande
de
participer un colloque, demande
de passer la radio ou la
tlvision, comme je viens de dire,

cest--dire
des
occasions.
Demande de faire une prface
Oui, le dernier texte des crits , qui
est intitul La science et la vrit,
Lacan la crit parce que je lui ai
demand un texte pour le numro
un dune publication de lcole
Normale dont jtais lve
lpoque, que je comptais faire sortir
et je lui ai demand dcrire quelque
chose pour ce numro un et a a
t cet crit-l qui achve le recueil.
Donc, je dis : des occasions, car
la rdaction de ses crits est, je
crois bien sans exception, marque
de contingence, alors que la
poursuite du Sminaire obit une
ncessit, une ncessit que je
dirais interne. Et cest par rapport
cette extraordinaire continuit dun
Sminaire poursuivi sur tente ans
que sont situer les crits, chaque
crit de Lacan qui scandent, en
scandent un moment, qui en
cristallisent une articulation, qui
prcisent ce qui avait figur comme
approximation et disons que,
dsormais, on lira Lacan dans une
dialectique entre les crits et le
Sminaire. Enfin, bien sr, il y en
avait dj pas mal qui taient l de
ces Sminaires, treize, si je ne me
trompe, mais lensemble complt mon regard moi-mme pour qui
cest dj complt, a ne vous est
pas encore parvenu - change aprs coup la nature des lments. Et cet
effet daprs -coup va se produire
sous peu pour tous.
Loin de moi lide de dvaloriser
ce que Lacan a produit dcrits.
Rien de ce que jvoque ici ne va
dans ce sens. Oh, je s ais bien quun
certain nombre de prosateurs,
autant ils clbrent Lacan son
Sminaire qui les faisait vibrer,
autant dplorent la rugosit de son
style crit, le qualifient dillisible, de
maladroit, de tortur, enfin, a nest

absolument pas mon point de vue.
Cest dans lcrit, par lcrit lcrit dont il a distingu la fonction
bien avant que a ne soit lordre
du
jour
de
la
philosophie
contemporaine : Lacan a tout fait
fait sa place la fonction de
lcriture, spcialement dans son
Sminaire de Lidentification, le
Sminaire 9, et dans les termes les
plus prcis, voquant une primaut
de lcriture avant que ce thme ne
soit mis lordre du jour de la
pense philosophique - cest par
lcrit que Lacan fixe sa doctrine,
lusage propre de ses termes.
Cest l, si je puis dire, quil
spare le bon grain de livraie, quil
slectionne dans son Sminaire ce
qui mrite son gr dtre isol,
prserv. Dans le Sminaire, Lacan
fait des tas de tentatives, savance
dans des tas de directions, parfois
s aventure - dune faon mesure
mais tout de mme - dans certaines
rveries,
pousse jusquau bout
certaines analogies. Dans ses
crits, il fait le partage entre ce qui
mrite dtre prserv sous cette
forme et ce qui peut rester dans son
placard, si je puis dire. Et jai
dautant moins lide de dvaloriser
les crits, ce quil y a dcrit de
Lacan que sur un plan personnel, ce
sont ses crits qui mont conduit
Lacan. Sur linjonction de Louis
Althusser, jai pris connaissance de
ce qui tait alors en 1963, fin 63,
disponible en librairie des articles de
Lacan et cest par l que jai t
happ.
Mais, cela tant dit, les crits , ce
que Lacan a fait dcrit, senlvent
sur le fond du Sminaire, se
dtachent sur le fond du Sminaire.
Le Sminaire , cest proprement
parler le lieu de linvention, de
linvention dun savoir. On a
aujourdhui - parce quAlthusser,

justement, ou ses proches, ont
remis un Institut muse ses
archives -, on a une lettre que
Lacan adressait Althusser le 21
novembre 1963, au moment o, la
recherche dun abri, il avait pris
langue avec cet enseignant de
lcole Normale pour y obtenir une
salle o il devait faire Les quatre
concepts fondamentaux de la
psychanalyse
et
les
quatre
Sminaires suivants. Et Lacan
crivait Althusser en novembre
1963, parlant de son Sminaire
dans ces termes : Le Sminaire,
o jessayais depuis dix ans [donc
partir des crits techniques de
Freud, le premier Sminaire public
quil a tenu Sainte -Anne, dans un
amphithtre de Sainte-Anne, son
protecteur tant le docteur Jean
Delay] de tracer les voies dune
dialectique dont linvention fut pour
moi une tche merveilleuse. Ce
dernier adjectif, merveilleuse, nous
donne, au fond, un petit aperu sur
ce qui a t pour Lacan la joie de
donner ce Sminaire, la jouissance,
pour dire le mot, qui a t alors la
sienne, et dont il passe quelque
chose, suffisamment, pour que des
Sminaires qui ont plus dun demisicle, quand ils paraissent et
paratront aujourdhui, ne sont pas
reus comme le tmoignage de ce
quon pensait jadis, mais sont reus
au prsent et comme indiquant des
voies davenir.
Je peux prendre faveur de cette
expression
de
Lacan
pour
tmoigner au moins dune fois que
ma tche moi concernant le
Sminaire de Lacan, cest aussi
pour moi une tche merveilleuse.
a va me manquer, pour tout dire.
Je dirai tout lheure prcisment
comment je la vois cette tche-l,
comment je la vis, cette tche.
Lire le Sminaire, cest assister

linvention dun savoir ltat
naissant. Et on ne peut pas dire que
a naisse dans le dialogue - encore
que Lacan ici et l donne la parole
certains -, mais cest une invention
qui suppose, je lai dit, une adresse
lautre, une adresse des
psychanalystes. Et sans que leur
qualification soit ncessairement
valide par Lacan, et au contraire
cest un thme rcurrent du
Sminaire qui sinvente que la mise
en question de la qualification de cet
autre -l, la mise en question de la
qualification des psychanalystes.
Au fond, a ne prend pas la
forme de lloge, cest le moins
quon puisse dire. Il y a un
hommage, un hommage constant,
savoir que ce discours se fait pour
eux.
Je
me
suis
aperu,
spcialement dans le dernier
Sminaire auquel je me suis
attach, que javais rserv pour la
bonne bouche, tant donnes les
difficults spciales quil prsente,
Sminaire que jai dj mentionn
de Lidentification, jai t saisi par
le nombre de fois o Lacan dit :
pour vous. -Et voil ce que jai
construit pour vous, - et voil pour
vous, et pour vous, et pour vous,
jai d en enlever certains dans le
texte parce que a commenait
faire bouchon, ces pour vous. Mais :
pour vous . Donc il y a cet gard
un hommage constant, le Sminaire
est lui-mme un hommage aux
psychanalystes.
Mais lintrieur de cet
hommage Quest-ce quil les traite
mal ! Sont-ils seulement la
hauteur ? Ils ont recours, le plus
souvent, des alibis, plutt que de
penser la chose mme quoi ils ont
faire, ils oublient les choses
essentielles qui leur ont t dites et
il faut le leur rpter, il faut insister,
et Lacan la dit, linsistance est, si je

puis
dire,
la
mamelle
de
lenseignement.
Et en mme temps, nanmoins,
ils sont, ces psychanalystes, les
tmoins de linvention, au sens o
ce sont eux qui peuvent tmoigner
de ladquation des propos de
Lacan ce dont il sagit dans
lexprience, ce qui se passe dans
lexprience et ce qui sy rvle,
ce qui sy rvle des faits de
transfert, ce qui sy rvle dune
vrit intime, y compris de ses
variations et, au fond, Lacan tient
son Sminaire sur le fond de cette
communaut dexprience, sur le
fond de ce que ces psychanalystes,
si dfaillants apparaissent-ils dans
son discours, ont nanmoins en
commun
avec
lenseigneur
lexprience
des
phnomnes
analytiques.
Alors,
quils
ny
comprennent rien, cest une chose,
quils les prennent lenvers, quils
les conduisent dans des impasses,
au fond peu importe, ils sont
nanmoins en contact avec la chose
mme.
Mon travail de truchement, je lai
qualifi, au moment o je le
commenais,
en
disant
que
jtablissais un texte. Je lai dit avec
un certain humour, dans la mesure
o jindiquais en mme temps quil
sagissait dtablir un texte dont
loriginal nexistait pas. Et jai dit :
tablir parce que le vocable quon
emploie quand il sagit de donner
des ditions des textes antiques,
grecs ou latins, on dit en franais :
texte tabli par, et au moment o je
me suis mis au Sminaire , la
tche du Sminaire , je navais pas
si loin derrire moi le moment o je
pratiquais Tacite voire Aristote dans
les ditions des Belles Lettres o se
rptait : texte tabli par, et o les
notes marquaient les diffrentes
versions selon
manuscrits.
les
copies
des
Mais bien entendu, ici loriginal

nexiste pas, puisque que dabord il
ny a pas de manuscrit, il y a la
stnographie dun discours oral. Et
si je dis que loriginal nexiste pas,
ce nest pas seulement en raison
des erreurs de la stnographie, a
tient la nature mme de ce quest
un discours authentiquement oral,
cest--dire qui nest pas la simple
lecture dun texte crit. Comme on
sait, Lacan improvisait son discours
partir de notes crites mais en
donnant libre cours linvention du
moment partir de ces pilotis.
Or la stnographie garde la trace,
elle garde la trace de ce qui
diffrencie profondment le cours
oral de lexpression de son cours
crit : vous commencez dire
quelque chose, jusqu un moment
o vous apparat une faon de le
dire mieux. Vous pouvez vous
arrter et dire : je reprends. Cest
lourd, ce serait souligner vousmme votre erreur, donc au
moment o vous apparat une
meilleure faon de dire ou un angle
qui est prfrable pour saisir ce dont
il sagit, voil quen continuit vous
drivez par rapport votre intention
premire pour suivre ce qui vous est
ensuite apparu. Sur la stnographie,
vous navez quune phrase, alors
que cette phrase est intrieurement
rompue par la divagation de
lintention et si vous la reproduisez
telle quelle, vous avez un charabia,
vous navez rien qui se suive et qui
dans laudition a pu passer en
raison de linattention gnrale, de
la gestuaire, voire de lintonation. Il
arrive aussi que le discours oral se
prcipite vers une conclusion qui
happe lorateur lui-mme, il brle les
tapes.
Donc il ne sagit pas, dans ce qui

est mon travail, de ce que Lacan a
dit et de simplement le restituer -
ce
moment-l,
il
suffit
de
dactylographier la stnographie, ce
quoi se vouent un grand nombre
de personnes que je nai jamais
empch de faire a. Ce dont il
sagit, dans ce qui est mon travail,
cest de retrouver ce que Lacan a
voulu dire ! Et quil na pas dit. Ou
quil a dit de faon imparfaite,
obscure.
videmment, cest risqu, cest
un exercice risqu dvaluer ce quil
a voulu dire et quil na pas dit. Quil
na pas dit parce que le signifiant
rsiste ! Le signifiant rsiste
lintention de dire. Il sagit de
retrouver ce quil a voulu dire au
plus prs de ce quil a dit, mais en
se soustrayant la dictature de ce
quil en reste dans la stnographie.
Et cest spcialement valable quand
il sagit, comme dans ce Sminaire
de Lidentification, de multiples
figures topologiques dont Lacan
faisait lapprentissage en mme
temps quil les enseignait, en tout
cas il senseignait les dessiner, et
que clairement une partie de ce quil
en disait tait dite pendant quil
dessinait. Si, l, on ne prend pas
pour rgle ce quil a voulu dire, il
faut bien dire quon ny comprend
absolument rien. Et donc, l, cest
bien lintention, telle quon peut la
reconstituer partir de ce quil a dit,
cest bien lintention qui domine.
Autrement dit, si javais qualifier
partir de l ce que jai fait et peuttre ce que jaurais d faire
davantage, je dirais : cest traduire
Lacan. Cest une traduction.
Lacan sexprimait dans une
langue qui ntait parle que par un
seul, et quil sefforait denseigner
aux autres. Et cette langue, il sagit
de la comprendre, et je peux dire, je
me suis aperu ces dernires

annes, quen dfinitive, je ne la
comprenais
vraiment
quaprs
lavoir traduite. Avant, sans doute,
parcourir de nombreuses reprises
ses Sminaires, comment dire ?, je
sentais de quoi il sagissait, et
suffisamment pour y prlever les
thormes qui pouvaient moi-mme
minspirer dans ce cours. Mais, en
dfinitive, cest seulement une fois
que jai tabli, crit le texte dans le
mouvement
de
le
faire
dfinitivement que pour moi-mme
apparaissent quoi ?, apparaissent
les linaments, la trame si serre de
linvention de Lacan.
En effet, quand je dis : traduire, je
dis : faire apparatre larchitecture.
Quand Lacan dit quil sest vou
linvention dune dialectique, un
philosophe, comme jtais jadis,
aurait parl par exemple, de ce qui
est chez lui lautodtermination
architectonique du Sminaire. Cest-dire de cette succession de choix
qui dtermine lunit interne,
organique, articule du discours.
Cest a qui est larchitectonique au
sens de Kant. Et je pourrais ce
propos, puisque architectonique
nest pas sans rapport avec
architecture , voquer la doctrine de
larchitecture que Lacan propose
dans
son
Sminaire
de
Lidentification, et o il sagit pour
lui,
disons -le,
darracher
larchitecture au volume pour la
rapprocher de la surface dont Lacan
fait la topologie.
Larchitecture, dit-il, prsente
une singulire ambigit en ceci
que cet art qui apparat pouvoir de
sa nature se rattacher aux pleins et
aux volumes, je ne sais quelle
compltude, se rvle en fait
toujours soumis au jeu des plans et
des surfaces. Il nest pas moins
intressant de voir aussi ce qui en
est absent, savoir toutes sortes de

choses que lusage concret de
ltendue nous offre, par exemple
les nuds.
L, on voit comme en raccourci
apparatre ce quoi Lacan va vouer
tout son intrt par la suite. Et il dit :
Avant dtre volume, larchitecture
sest faite mobiliser, arranger
des surfaces autour dun vide.
Et cest ainsi que je me
reprsente
larchitectonique
lacanienne : organise comme des
surfaces autour dun vide. Et je
pourrais mme l donner comme
emblme ce Sminaire , chemin
de linvention dun savoir, je pourrais
lui donner comme emblme cet
objet topologique qui est le premier
dont Lacan ait trait et quil a
introduit dans la psychanalyse.
Cest cet objet qui sappelle le tore
et qui se reprsente au mieux par
limage dune chambre air, dun
anneau, cest--dire dun cylindre
recourb dont les deux bouts
viennent saccoler. Cest le premier
objet que Lacan met en scne, met
en scne dans son Sminaire
Lidentification, et auquel on trouve
dj une allusion dans son crit
Fonction et champ de la parole et
du langage, en passant. Il y a une
allusion la forme de lanneau.
Cest par l que Lacan introduit la
topologie dans la psychanalyse et il
y oppose avec force prcautions
deux dimensions, deux formes
dexistence du trou, savoir, le trou
interne, celui qui est dj prsent
dans le cylindre, autour de quoi on
enroule une surface, qui se trouve
comme a creuse, donc premier
trou, ce trou interne, second trou, le
trou central du tore, cest--dire
celui par lequel il communique avec
lespace environnant. Ce qui fait que
cest un objet perc, le trou perce le
tore ici verticalement, et puis il y a le

trou qui est pris dans le cylindre.
Lacan dveloppe longuement
lopposition de ces deux trous et
ensuite aussitt en propose un
usage mtaphorique, en illustrant
par ce moyen le rapport de la
demande et du dsir. Il invite
tracer autour du corps cylindrique
du tore des cercles, des cercles en
spirale
et
il
propose
mtaphoriquement que ces cercles
en spirale, donc qui tournent autour
de la chambre air, reprsentent la
rptition,
linsistance
de
la
demande, la demande qui se
ritre - premire reprsentation -,
et autour du trou interne, les tours
multiples de la demande qui
finissent par se boucler au terme du
circuit. Il fait alors remarquer que du
seul fait de stre boucls autour du
corps
cylindrique,
se
trouve
invisiblement entour le trou central
et que cest ce trou central qualors,
mtaphoriquement
toujours,
il
identifie lobjet du dsir, celui que
les tours de la demande, chacun,
aucun de ces tours nenveloppe cet
objet, mais le corps complet, si je
puis dire, des tours de la demande
finissent par dessiner le trou central.
Eh bien, nous y reviendrons
ventuellement cette anne, je ne
lvoque que pour dire que je me
reprsente le Sminaire de Lacan
aujourdhui sur ce modle. Cest
que ces Sminaire s qui se
poursuivent senroulent comme les
tours de la demande, se ritrant
anne aprs anne - et il faut bien
dire jusquau bout, tant quil a eu
voix -, et en mme temps, ils
entourent, ils forment comme
lentour dun vide central et cest en
direction de ce vide que le
Sminaire progresse, cest en
quelque sorte ce vide qui est le
ressort de sa ritration, le ressort
de ce work in progress. Et il nous

faudra mettre un nom, peut-tre, sur
ce vide.
Comment procde Lacan dans
son Sminaire ? Cest assez distinct
des crits. Selon moi, il procde
essentiellement par argumentation,
et cest par l quil ma capt, moi.
On simagine oui, pourquoi dire
a ? On constate que pour un
certain nombre, ils ont t happs
par le Sminaire de Lacan parce
que pour eux, Lacan potise, il
profre, il dclame et cest a qui les
met K.O. Je constate que pour un
grand nombre, cest une sorte de
prophte romantique. Et cest vrai
quil y a des couplets de Lacan, quil
y a des couplets o, un mom ent,
on sent les trmolos, o les violons
tremblent, comme a et il manie a
en veux-tu, en voil . Pas dupe ! Je
veux dire quune fois leffet produit, il
arrte a dans linstant et il repart
sur son ton habituel. Donc,
videmment, ces couplets ont leur
place, mais ils ont toujours leur
place dans une argumentation.
Alors, quest-ce que cest que
cette argumentation ? Dune part,
cest une dduction. Il ny a pas de
doute qu cet gard, Lacan est
sinon logicien du moins logique.
Cest--dire quil procde selon le
pas--pas de dmonstration. Par
exemple dans les Sminaires de la
premire priode, spcialement du
Sminaire 3 au Sminaire 6, il
procde selon, en effet, une
dialectique dinspiration hglienne.
Mais selon cette dialectique, il
procde des dmonstrations,
ensuite ce sera selon dautres
modes que le mode hglien. Et il
faut bien dire que quand il sagit par
exemple de la topologie, il y a des
pas de la dmonstration quil faut
restituer, parce que Lacan,
loccasion, se prcipite, essaie de
dire en une seule phrase ce qui

demande se dcouper en
plusieurs oprations et faute de
dplier ces temps, on ny comprend
rien. Et en plus, il a essay dans
ses ultimes Sminaire s de montrer
quil y avait une appartenance trs
grande entre la topologie et le
temps, prcisment. Il y a des
choses quil faut faire dabord, et
quon fait aprs et que a change
selon lordre o on fait les
oprations. Donc, il y a dabord
largumentation comme dduction.
Mais il y a aussi, et je crois lavoir
dj dit dans ce cours, une
argumentation
chez
lui,
une
argumentation davocat. Cest--dire
quil plaide une cause. Il plaide la
cause de ce quil veut dmontrer, et
plaidant cette cause, il apporte des
arguments lappui. Noublions pas
quune des premires rfrences
quil ait signale, en particulier
lpoque de Fonction et champ de la
parole et du langage, ctait le Trait
de largumentation du Professeur
Perelman, et jy vois lindice quil ne
faut pas entendre simplement
largumentation de Lacan comme
une argum entation logique mais
comme une argumentation de
rhteur. Il fixe une direction et alors
il accumule les preuves lappui en
essayant de sidrer les objections.
Ce qui fait que parfois, dautres
annes de son Sminaire, il essaie
de dmontrer autre chose et
aussitt il remballe les preuves
lappui dil y a trois ans et puis on a
de nouvelles preuves lappui pour
aller dans le sens contraire. Do,
quand on croit simultan le discours
de
Lacan,
do
leffet
de
dsorientation o on se trouve. a
fait penser la pice de Courteline
Un client srieux , o Barbemolle,
avocat de Lagoupille apporte dans
sa plaidoirie de quoi ddouaner
Lagoupille et puis, soudainement,

en plein milieu de laudience, il est
nomm procureur et le voil qui
passe au sige de procureur, et
aussitt il redfait les arguments de
sa plaidoirie pour accabler le
malheureux Lagoupille qui rclame
dailleurs le remboursement de ce
quil a vers son avocat. Eh bien,
il y a chez Lacan, en effet, on le voit
trs bien certains moments - pour
valider une orientation quil prend
pour les meilleures raisons du
monde - mobiliser dans une leon
de Sminaire , faire feu de tout bois
pour justifier cette orientation, et a
passe par des arguments logiques
et a passe aussi par des couplets
vibrato qui sinscrivent dans une
stratgie de rhteur tout fait
prcise.
Autrement dit, ma traduction de
Lacan soriente avant tout sur
largumentation et cest partir de
lide que cest bien dduit, quil doit
y
avoir
une
argumentation
impeccable, que je lis les dtritus de
la stnographie et que je constate
que a y est, je constate que a y
est parce que, enfin, jen ai assez
fait pour en avoir la conviction
pralable.
Donc je reconstitue une chane
de dductions, et parfois il y a un
chanon qui a saut et je le restitue
sa place. Je fais a maintenant
plus que je ne le faisais. Avant,
quoi ?, tais-je plus timide ? Avant,
je dirais, je laissais davantage le
lecteur sen dbrouiller, et le
dbrouillage, je le faisais
loccasion
dans
mon
cours.
Maintenant, disons, je dbrouille
davantage le texte que par le pass.
Jai commenc dailleurs par la
phrase, la phrase de Lacan qui
confie toujours le terme le plus
important au dernier mot et qui donc
oblige
pralablement
des
acrobaties, je lai trs longtemps

prserve. partir dune certaine
date, jai dcid de dtordre la
phrase, constatant les difficults que
a produisait pour le lecteur, et
aujourdhui, un pas de plus, jai
essay de fournir dans ces huit
Sminaire s un texte aussi peu
quivoque que possible, cest--dire
jai restitu, on voit plus clairement
quels sont les antcdents des
relatifs par exemple, en pensant que
si je ne le faisais pas, personne ne
le ferait. Voil, bon.
Et il faut dire que a merge
comme une Atlantide engloutie, ce
dbroussaillage, ou alors cest
comme une excavation o on prend
comme a dans les mains quelque
chose de poussireux et avec une
petite balayette on enlve et on voit
alors le relief apparatre, et a se
produit pour moi dans le travail
mme que jy fais et donc je le fais
avec, si je puis dire, la jubilation de
larchologue qui voit remonter la
surface des inscriptions enfouies.
Reste certainement quil faut y
mettre du sien, et que, si dtordue,
si
complte
que
soit
l
largumentation de Lacan, elle
nempche pas dy mettre du sien.
Et jvoquerai ici un auteur auquel,
je crois, Lacan avait fait lui-mme
rfrence une fois - je ne crois pas
quil y en ait trace -, quand il
annonait la cration de son cole, il
avait voqu - peut-tre parce que
je lui en avais parl - Fichte, lve
de Kant qui, dans sa seconde
introduction la Wissenschaftlehre,
La doctrine de la science, crit,
parce quon lui objecte quon ne
comprend absolument rien ce quil
nonce
comme
cours
de
philosophie : On dit quon doit
compter avec lactivit autonome de
lautre et lui donner, non pas telle
pense dtermine mais seulement
les indications pour la penser luimme. Cest ce que fait Lacan

dans ses crits mais aussi dans le
Sminaire, il donne les indications
pour quon pense par soi-mme. Et
cest une ide quil exprime luimme sa faon, la fin de
louverture des crits, page 10 :
Nous voulons, du parcours dont
ces crits sont les jalons []
amener
le
lecteur
une
consquence o il lui faille mettre du
sien. Cest la mme ide, et
puisque je suis sur lun des auteurs
majeurs
de
lidalisme
transcendantal, je vais conclure en
vous donnant lorientation que je
retrouvais dans Schelling, dans un
de ses petits traits sur lexplication
de lidalisme de la doctrine de la
science :
On devrait penser que seul un
homme qui a, lors des recherches
empiriques, assez souvent senti
combien, elles seules, elles
contentent peu lesprit ; senti que
prcisment les problmes les plus
intressants
qui
sy
trouvent
renvoient si souvent des principes
suprieurs, et avec quelle lenteur et
quelle incertitude on progresse en
elles sans Ides directrices - seul un
homme qui a appris, par une
exprience multiple, discerner
lapparence et leffectivit, linanit
et la ralit des connaissances
humaines, seul un tel homme fatigu
par
maintes
vaines
recherches quil sest lui-mme
proposes dans lignorance de ce
dont lesprit de lhomme est
capable, seul un tel homme
soulvera en lui, avec un complet
intrt, avec une claire conscience
du sens de ce quil demande, la
question : Quest-ce qui la fin est
rel dans nos reprsentations ?
Ce qui est rel, cest l en
allemand, das Reale. Quest-ce qui,
la fin est rel dans nos

reprsentations ? Eh bien, cette
question, au fond, elle est ce quil y
a de plus naturel au psychanalyste.
Quest-ce qui est le rel la fin ?
Non pas par rapport la
reprsentation, qui est ce qui est
port son culmen par lidalisme
transcendantal, mais dans la
dimension des paroles, dans tout ce
qui se charrie dans une analyse, de
rcits, danecdotes, de dplorations,
de reproches, dapproximations, de
vux, de mensonges, - de demivrits -, de repentirs, de soupirs,
de paroles qui, disait Lacan, en
dfinitive ont bien peu de valeur.
Quest-ce qui dans tout a, la fin,
quest-ce qui est le rel ?
Et je dis que ce qui oriente la
tche
merveilleuse
de
cette
invention de la dialectique dont
Lacan a parl et qui est l dpose
dans les tours spirals du
Sminaire, cest cette question, la
question que Schelling formule dans
les termes : quest-ce qui est la fin
das Reale ? Au fond, la grande
rponse de lenseignement de
Lacan cette question, cest : le
rel cest le symbolique.
Cest le symbolique, parce que ce
quil appelait le rel cette date
tait exclu de lanalyse et donc ce
quil isolait comme le rel dans la
cure, dans le sujet, cest le noyau de
symbolique, loccasion incarn par
la phrase, et dans son opposition
ce quil sagissait de traverser
comme un cran, savoir
limaginaire. Et donc, disons que ce
quon a appel lenseignement de
Lacan, et qui est essentiellement,
qui au niveau du Sminaire se tient
dans les six premiers, des crits
techniques de Freud au Dsir et son
interprtation, cest : le symbolique
est le rel de limaginaire ; le
symbolique est ce quil y a de rel
dans limaginaire. Et il faut la rupture

du Sminaire 7, Lthique de la
psychanalyse, pour que le rel
retrouve ses couleurs distance du
symbolique et de limaginaire, pour
que le rel repousse le symbolique
et limaginaire dans le statut de
semblant, ce rel alors apparat
index par le mot allemand, cest ce
qui me faisait me rfrer Fichte et
Schelling entre Kant et Hegel,
index par le mot de das Ding, la
chose. Rfrence par quoi Lacan
indiquait la pulsion.
Eh bien, cest ce qui cette anne,
cette anne dans le fil du Sminaire
de Lacan, fera notre question.
Quest-ce qui la fin est rel ?
Pour Freud, pour le dire vite, ce
qui la fin est rel, cest la biologie.
la fin des fins.
Et si je veux encore rester dans
le court-circuit, pour Lacan, la fin
des fins, ce qui est rel, cest la
topologie. Cest--dire ce qui nest
nulle matire, qui nest que pure
relation despace ou mme ce qui
est un espace quon doit par rapport
au ntre marquer de ngation, un
nespace, avec un n apostrophe qui
indique ici quil ne sagit de rien de
sensible.
Oui, si dans Lidentification Lacan
utilise encore ces figures comme
des illustrations ou comme des
mtaphores, sil a, au-del mme de
son Moment de conclure traqu,
continu de traquer la topologie,
cest quil y a vu, quil y a situ dans
son non-sens le rel.
Et dans tout ce qunonce Lacan,
les guillemets sont constants. Il ne
sexprime jamais son Sminaire
sans dire : si je puis dire, pour ainsi
dire, ce quon appelle Il prend tout
avec des pincettes. Cest--dire quil
prend tout justement comme des
signifiants avec lesquels on essaie
maladroitement de capter ce quil en

est du rel. Cest dailleurs pourquoi
je suis oblig, quand je le mets en
forme de faon lisible, il faut que jen
enlve sinon on ne peut plus lire la
phrase. Enfin, entre ce quon
appelle ceci et ce que jappelle ceci,
on doublerait le volume. Mais jen
laisse suffisamment pour quon
saisisse que cest latmosphre
mme de son discours, lessence
mme de son nonciation que de
prendre les choses, prendre les
mots entre guillemets. Cest des
faons de parler, et les faons de
parler sont aussi des faons
deffacer ce dont il sagit.
Mais parfois cette attitude, je
peux dire a, cette attitude
propositionnelle,
comme
disait
Bertrand Russell, cette attitude
propositionnelle qui tait celle de
Lacan depuis toujours, il a dit : je
me faisais connatre, quand jtais
tudiant, jtais celui qui disait : ce
nest pas tout fait a. Bon. Mais
parfois, prcisment, quand on se
tient cette discipline, parfois cest
tout fait a. En particulier, cest
quand on trouve le mot juste et
parfois, pour trouver le mot juste, il
faut le dformer, il faut quil arrive
passer le mur du signifiant et du
signifi, donc on ne passe pas le
mur du signifiant et du signifi sans
le dformer quelque peu, et parfois
cest tout fait a.
Eh bien, en particulier, quand je
dis, au nom de Lacan - il la dit une
fois, deux fois -, quand je dis, au
nom de Lacan : la topologie cest le
rel, je le dis sans guillemets, au
sens o pour Lacan, ctait tout
fait a.
la semaine prochaine.
Applaudissements.
Fin du Cours 1
(19 janvier 2011)
ANNE 2011
Jacques-Alain Miller
Seconde sance du Cours
(mercredi 26 janvier 2011 )
Je me suis servi de mes mains, la

dernire fois, pour vous mimer le
rapport des deux cercles dont
larticulation est constituante de cet
objet topologique qui sappelle le
tore et qui est le premier de cet
ordre, ordre topologique, avoir t
introduit par Lacan dans la
psychanalyse. Cest en quelque
sorte, cette topologie, un nouvel
imaginaire qui a t invent par
Lacan, dans la mesure o il la
pche dans les mathmatiques
pour nous exercer de nouvelles
formes.
Dailleurs, lusage que je fais de
cette expression de nouvel
imaginaire est justifi ne serait-ce
que parce que Lacan - me semble -til - y a t conduit par un ouvrage
dont David Hilbert, lun des coauteurs,
lui
bien
connu,
mathmaticien central de la fin du
XIXe
sicle,
oracle
des
mathmatiques, qui sest pour
loccasion adjoint un con vocent que
jidentifie moins, enfin pour dire quil
mest inconnu - un ouvrage, donc,
qui sappelle La gomtrie et
limagination. Cest l que Lacan a
pch la bande de Mbius, le tore et
le cross-cap, et il a donc fourni les

psychanalystes
de
nouvelles
ressources,
cest--dire
essentiellement
de
nouveaux
rapports, de nouvelles relations,
mais reprsentables.
Et lui-mme sest exerc avec
une vertu que jadmire, dautant plus
que l-dessus je ne suis pas son
mule, les dessiner dans ses
sminaires. Il est dailleurs noter je crois lavoir dj fait dans ce
cours jadis - quon ne trouve
reprsentes
ces
figures
topologiques dans aucun crit de
Lacan. Ce qui nest pas dire quelles
en sont absentes, elles sont l
titre de support et de support
constant. Il a crit de cette topologie
dans un texte qui figure dans les
Autres crits et qui sintitule
Ltourdit, titre de Molire modifi
par un t final qui fait appel
prcisment aux tours du dit, d.i.t,
ce que je plaais sur le cercle que
jappelais cylindrique du tore.
Ce dont je peux tmoigner videmment cest un tmoignage
que vous pouvez considrer comme
sujet caution puisque jen suis le
seul tmoin, mais enfin vous tes ici
un certain nombre savoir que je
mefforce ne pas raconter de
bobards - eh bien, je tmoigne, la
barre, que Lacan stant engag
dans la rdaction de cet tourdit
pour satisfaire une demande qui
lui tait faite de contribuer un
recueil - je crois me souvenir, cest
dans le texte du service de lhpital
Sainte-Anne o il faisait sa
prsentation -, et ayant rdig un
certain nombre de pages, o vous
retrouvez concernant ce qui reste
oubli derrire ce qui sentend allez -y voir -, une fois acheve la
rdaction de ces premires pages, il
stait trouv en carafe, me disant :
je me demande par quoi je vais
continuer. Plutt que de laisser

passer, jai pris a au srieux et je
lui ai dit : au fond, vous navez
jamais rien crit sur la topologie, qui
est
pourtant
pour
vous
si
fondamentale. Il ma dit : a, cest
une ide. Et pour ce que jen sais,
vous devez le dveloppement que
vous
trouvez
sans
aucune
reprsentation
concernant
la
topologie dans cet crit cette
suggestion de ma part. Donc il se
passait aussi bien den crire,
jusqu 1972.
Alors, la dernire fois, je vous ai
invits considrer que la spirale
des tours enchans du cercle
cylindrique, qui enserre le corps du
tore, quand elle se boucle, dessine
le cercle central du tore, celui qui
communique, qui ne fait quun avec
lespace o est situ le tore. la
diffrence dun ballon dont vous ne
pouvez pas traverser la surface, que
vous
pouvez
attraper,
tenir,
relancer, pour ce qui est du tore, il y
a un trou au milieu, cest a, le trou
central. Quand Lacan introduit le
tore, il sen sert aussitt pour inviter
y reprsenter les tours de la
demande,
tours
du
cercle
cylindrique qui, lorsquils finissent
par se rejoindre, dessinent le cercle
qui enserre le trou central comme le
trou de lobjet du dsir. Et moi, je
vous ai dit, jai utilis cette
reprsentation pour indiquer la
relation du discours de Lacan dont
les tours se sont poursuivis anne
aprs anne, si je puis dire perinde
ac cadaver, jusqu la mort, par
rapport son objet, ce dont il
sagit pour lui, et jai dit : le rel.
Je viens de mettre la place de
son objet ce dont il sagit pour lui.
Cest que le mot dobjet ne convient
de faon simple en loccasion. Cest
que objet porte avec soi ce prfixe
ob, quon a du mal , si je puis dire,
gober. Ob, en latin, cest dabord :

devant, en face de. Cest ce qui
nous vaut ces vocables dans notre
langue : obstacle, objection - ce
quon vous jette la figure,
lobstacle sur lequel vous butez
quand vous vous avancez - mais
aussi bien loblation que vous offrez
sous le nez de lautre, avec les
meilleures intentions du monde : je
me rfre ce que Freud a dit du
cadeau, que javais voqu -, cest
aussi
lobligation,
lobscurit,
lobscnit. Au fond, le franais a
privilgi dans le ob latin la valeur
de : en face, lencontre de. Et on
le retrouve aussi bien sous la forme
oc , op, os ou simplement avec le o
qui signale sa prsence dans :
occasion, comme dans omission. Et
cest a, qui fait difficult avec le
mot dobjet quand je my rfre ici,
car il ne sagit pas de rien qui soit en
face, comme vous, vous tes ici en
face de moi, et moi, en face de
vous. Si jai dit : ce dont il sagit ,
plutt que : objet, cest que mon
propos visait quelque chose de
lordre de la substance, la
substance du discours de Lacan, au
sens de ce quil y a dessous, sous
les manifestations, sous ce quon en
peroit, sous les phnomnes.
Mais enfin, Lacan a conserv le
mot dobjet, quand il parle de lobjet
petit a. Et prcisment, ce nest pas
lobjet au sens de ce qui est en
face - il a commenc comme a,
parce que ctait aussi lusage dans
le
discours
psychanalytique
dentendre lobjet comme ce qui est
en face. Si Lacan a maintenu pour
le petit a le terme dobjet, cest aussi
parce quil a exploit une autre
valeur du ob latin, qui signifie aussi :
cause de. Jai vrifi dans mon
Gaffiot que Cicron dit : ob eam
rem, cause de cela ; ob eam
causam , pour cette raison. Et cest
ainsi que Lacan a pu placer son
objet petit a dans ses schmas, en

particulier celui du discours de
lanalyste, en-de, en arrire du
sujet du dsir et non pas en avant ;
non pas comme lobjet quon vous
met sous le nez pour vous attirer,
mais comme lobjet qui par derrire
cause votre dsir.
Et ce nest pas par hasard quau
premier pas que nous pouvons faire
propos du rel, nous tombions sur
la notion de cause. Il y a, pour le
dire comme pourraient le dire les
philosophes, une appartenance
conceptuelle essentielle entre le rel
et la cause. Et on pourrait en faire,
quand on se sert du mot rel, le trait
distinctif de ladquation du mot : le
rel est cause. Il nest lgitime de
parler de rel qu condition que ce
quoi on attribue la qualit dtre
rel est cause, cause dun certain
nombre deffets.
Et cest pourquoi, dans cette
perspective, jai pu dire que la
question du rel tait aprs tout
naturelle, ce quil y a de plus naturel
au monde pour un psychanalyste.
Jaurais mme pu dire que la
question du rel est pose pour
toute action quon dit thrapeutique,
dans la mesure o il sagit pour elle
datteindre au rel comme tant le
royaume, le rgne, lordre de la
cause, dans la mesure o on essaie
dobtenir des effets, des effets de
transformation. Il faut donc bien
pouvoir intervenir l o a se joue,
l o a se dcide.
Et donc, en ce sens, la question
du rel est instante, spcialement
pour toutes les thrapies qui
procdent par la parole, et depuis
linvention de la ps ychanalyse, elles
se sont multiplies - que ce soit
sous une forme que nous pouvons
juger dgrade nest pas ici en
question. La question du rel est
instance pour toutes les parlo-
thrapies - une faon de les

nommer qui fait rsonner le mot
parlote. En quoi la parlote peut-elle
atteindre au rel ? Et que faut-il que
ce rel soit pour quune parlothrapie ait des effets ? Je ne sais si
l nous pouvons aller plus loin que
laxiome classique qui veut quil y ait
une homognit de la cause et de
leffet, que cause et effet soient du
mme ordre. Enfin, si nous nous
rangeons cet axiome - au moins
pour
aujourdhui -,
si
nous
admettons quil faut que le rel soit
du mme ordre que ce qui a des
effets sur lui, alors il faut que par
quelque biais le rel subsiste de
parole.
Jai introduit a la dernire fois
par un court-circuit, passant par
Schelling, le jeune Schelling, celui
qui, disait Hegel, a fait son
ducation devant le public - tous les
six mois, tous les ans, il changeait
peu ou prou de doctrine, enfin, pour
aller vite - et qui a fait rsonner cette
question - lorsquil essayait, il tait
encore le propagandiste de Fichte,
lui-mme propuls dans sa doctrine
de la science par sa lecture de la
Critique de la raison pratique de
Kant, qui avait t pour lui le point
de capiton pour rordonner la
Critique de la raison pratique - cette
question, qui est vraiment une haute
et noble question : quest-ce qui la
fin est rel - en allemand, das
Reale -dans nos reprsentations ?
Et cest sans doute, je peux
mavancer
le
dire tout
simplement parce que jai t par un
ct un ancien idaliste passionn,
enfin pas au sens clinique, au sens
de lhistoire de la philosophie -, cest
la question la plus haute qui puisse
tre pose dans le cadre de
lidalisme transcendantal. Et il y
avait une partie de moi qui tait en
effet, dans mon jeune temps, qui
cherchait la vrit entre

Fichte, Schelling et Hegel.
Kant,
Quest-ce qui est le rel ? Cette

question est devenue instante dans
la
philosophie
partir
de
Descartes - Descartes qui Lacan a
fait retour pour essayer den
dprendre son concept du sujet -, je
dis instante au sens o cest une
question marque par lurgence et
par linsistance. Celui qui a eu ldessus laperu le plus net, le plus
clair, le mieux centr, cest le
nomm Heidegger, dans un article
de 1938 qui sappelle Lpoque des
conceptions du monde et qui
souligne, indique que cest partir
de Descartes qu proprement
parler le monde est devenu une
image conue, une image conue
par le sujet - et il emploie le mot
allemand de Bild, qui est
proprement parler limage, le terme
quon emploie quand on parle
dimage spculaire, en allemand
cest Bild, quand on parle de limage
originaire, on dit Urbild -, et que
cest partir de Descartes que tout
ce qui est - l, le discours
philosophique nous invite , ce nest
mme pas appliquer la catgorie
de
luniversel,
cest
au
rassemblement de tout ce qui est,
de ce quon appelle en terme
technique ltant, pas avec un g,
avec un t, les canards, cest nous -,
tout ce qui est, partir de
Descartes, au moins pour les
philosophes mais cest solidaire de
tout un ensemble, devient dans et
par la reprsentation.
Pour en saisir la nouveaut, il
faut penser que lide de se
reprsenter, lide du monde
comme reprsentation au sujet tait
tout fait absente de la philosophie
scolastique et, si lon peut dire, de
lidologie mdivale, o si le
monde se soutenait, ctait en tant
que cr par le Crateur, avec un

grand C. Ce ntait pas un monde
reprsent par et pour le sujet,
ctait un monde cr par et aussi
pour la divinit, et plaant sous le
signifiant Dieu la cause suprme.
Jvoque le Moyen-ge pour ne pas
parler des Grecs, o ce qui est tait
avant tout, au moins pour Platon,
dtermin partir de lessence et
sans doute plutt, disons, de la
description plutt que de la
causalit. Enfin, ce quil y a de
causalit en tout cas chez Platon,
cest un modle optique qui
lindique, cest plutt la projection de
silhouettes
dans
la
fameuse
caverne, par rapport quoi, si on
peut utiliser le terme de rel, le rel
cest lUn, cest lide du Bien, et les
apparences sont les ombres
portes. Enfin, jy reviendrai aprs y
avoir repens.
La reprsentation - et ce terme
est capital chez Freud, qui parle de
la Vorstellung -, la reprsentation,
inconsciente - malgr ce que Lacan
sest vertu dmontrer, on a du
mal gommer que chez Freud
linconscient
est
tiss
de
reprsentation inconscientes -, la
reprsentation merge comme telle
quand, ce que Heidegger appelle le
monde - et cest un hritage de la
phnomnologie
de
Husserl devient ce qui est convoqu par le
cogito, quand le monde est ce qui
doit monter sur la scne du sujet, si
je puis dire, se prsenter devant lui,
et tre valu par lui. Nous avons
cass beaucoup de bois sur la tte
des valuateurs, mais cest la faute
Descartes ! Cest l que a a
commenc dvaluer ce qui est
reprsent selon son degr de
ralit. Et prcisment pour que le
cogito merge, il faut dabord avoir
rvoqu, cest--dire mis en doute,
suspendu, ratur tout ce qui est
reprsentation,
cest--dire
reconnatre que l , il ny a point de

rel. Et cest prcisment ce quon
appelle
gentiment
le
doute
cartsien, comme sil sagissait dun
petit obsessionnel qui, tout en
sachant que cest l, se dit : mais
peut-tre bien, quand mme. Rien
voir ! Ce doute, cest la terreur !
Cest la terreur quexerce le sujet
qui merge comme seule instance
qui rsiste la suspension de toute
reprsentation en tant que vide de
rel.
Et cest ainsi que nous vivons
encore cette poque, lhomme,
comme
sexprime
Heidegger,
devient le centre de rfrence de
ltant en tant que tel, et il tend
cette notion de centre de rfrence
jusquau-del de lindividu en disant
qu loccasion, on constituera
comme centre de rfrence de
ltant la socit, lhistoire etc. Et
cest lpoque, lpoque de la
reprsentation,
que
devient
ncessairement instante, je disais,
la question : est-ce que tout cela
nest que rve ? - ou cauchemar.
Est-ce rve ou rel ?
Alors, comme vous savez, une
fois que cette opration de terreur
sur la reprsentation a t ralise,
cette
opration
de
terreur
cartsienne, on peut dire que le
monde
est
converti
en
reprsentation et rcus ce titrel. Au point quil ne reste comme
rsidu que, enfin, au fond de la
bouteille, la lie de la bouteille, cest
le cogito, que lui, on narrive pas
liminer avec les moyens du bord.
L, on obtient en effet une certitude,
mais qui ne permet de rien se
reprsenter, cest--dire ce cogito
ce
nest
pas
une
chose
reprsentable, et on nest pas non
plus assur de sa permanence,
cest
une
certitude
mais
instantane, vanouissante, pour
laquelle se pose la question : mais

combien de temps ? Et donc, on ne
peut pas reconnatre ce cogito ,
malin, on ne peut pas lui reconnatre
la qualit dune substance, qui exige
parmi ses attributs prcisment la
permanence, la permanence sous
ses manifestations. Cest ce qui a
tent Lacan, pour le rapprocher du
sujet de linconscient qui lui non plus
nest pas substantiel, tel quil le
conoit.
Autrement dit le cogito lui tout
seul nassure pas quon puisse
passer de la reprsentation au rel,
il ne permet pas la transition de la
reprsentation au rel.
Et alors, pour obtenir a, pour
raliser cette opration, il faut aller
chercher, aller distinguer, parmi les
reprsentations du sujet, une
distingue, spciale, qui aurait la
proprit exceptionnelle doprer la
jonction de la reprsentation et du
rel.
Et, cest la transition que
Descartes expose dans la Troisime
mditation, o il explique le statut
singulier de lide de Dieu, et que
cette ide a ncessairement un
corrlat dans le rel, quelle ne peut
pas tre une fantaisie. Et donc,
dans un contexte renouvel par
lmergence du cogito, il rcupre
dans la scolastique quelque chose
de
lordre
des
preuves
de
lexistence de Dieu et il remet en
fonction, disons pour simplifier,
largument de Saint-Anselme, et une
fois que cest parti comme a, on
retrouve tout, tout ce quon avait
bousill au dpart pour isoler le
cogito, on respire, il y a lide de
Dieu, elle ne peut pas ne pas avoir
un corrlat rel, et dans lide de
Dieu, il y a quil ne peut pas vouloir
tre trompeur, parce quil est ce quil
y a de plus rel et tre de bonne foi
est suprieur tre trompeur - tel
quel - et donc on souffle et on voit

revenir - je simplifie - tout ce quon
avait mis en suspens au dpart, on
le voit revenir par le canal dun
grand Autre qui se pose l - il faut
dire - et qui est, au fond, le passeur
de la reprsentation au rel.
On ne dira pas que cest un
grand Autre suppos savoir, il est
plus que a, li est suppos dire la
vrit dans la mesure o il dcide
de la vrit. Rien ne lui est
suprieur, mme pas la vrit, et
cest lui qui dit ce qui est vrai et ce
qui est faux, donc il est
minemment le lieu de la vrit, au
sens o il la produit. Cest ce quon
appelle la doctrine de la cration
des vrits ternelles.
Voil au fond, ce qui a merg
avec Descartes cest la fois la
conversion
du
monde
en
reprsentation et puis le grand
renfermement qui fait que tout
rentre dans lordre par le biais dun
recyclage de la scolastique, un
recyclage de la preuve de
lexistence de Dieu. Et, je vais vite,
mais enfin, les cartsiens, les
grands cartsiens qui pourtant ont
diffr de Descartes sur de
nombreux points - que ce soit
Malebranche ou Spinoza - au fond,
reconnaissent au signifiant Dieu
cette fonction de passeur de la
reprsentation au rel, et que la
reprsentation procde de Dieu.
Alors, ils se distinguent de
Descartes en ce que dune certaine
faon leur nonciation sinstalle
demble au lieu de lAutre. Ils se
privent par l du pathtique de
lexprience
cartsienne,
ce
pathtique auquel on peut tre
sensible
quand
on
lit
les
Mditations : le sujet tout seul qui
essaye de sy retrouver, qui
chemine pniblement, qui voit
scrouler ses certitudes, ses
croyances, puis lensemble de

ltant, pour finalement merger
rduit une pointe, partir de quoi
tout se recompose. Les autres
passent demble au lieu de lAutre,
et a donne, ce qui chez
Malebranche sappelle la vision en
Dieu, et chez Spinoza lquivalence
Deus sive natura : Dieu, autrement
dit la nature, qui tend ce lieu de
lAutre lensemble de ltant.
Et donc, nous nous rapprochons
de l o nous en sommes, avec
Freud et avec la psychanalyse,
partir du moment o la connexion
divine - je vous fais un cours de
philosophie pour psychanalystes,
mais enfin il faut passer par l, au
moins pour ce que je veux dire cette
anne -, partir du moment o cette
connexion divine entre lordre de la
reprsentation et le rel a t
rompue. Et sans mtendre, je dirais
quelle est rompue partir de Kant.
Cest tout de mme avec Kant quon
sort dcidment du Moyen-ge,
cest--dire quon - est on sorti du
Moyen-ge ?, pas sr... -, mais
enfin on liquide le rsidu scolastique
de Descartes et cest la valeur de
maintenir ce qui a fait faire des
gorges chaudes des gnrations
de
philosophes
et
de
non
philosophes aussi, cest ce qui fait la
valeur de cette limite que Kant a
pose en parlant de la chose en soi,
de la chose en soi qui nest
justement pas pour le sujet, de la
chose en soi qui est comme telle
inconnaissable, qui est justement de
lordre de ce qui, du rel, ne passe
pas dans la reprsentation.
Et cest partir du moment o on
na plus pu se servir du signifiant
Dieu pour assurer la transition entre
reprsentation et rel - e t l-dessus
Kant mobilise les ressources de la
logique pour montrer que le
raisonnement de Descartes sur
lide de Dieu est un paralogisme,

mais je passe l-dessus -, partir
du moment o cest rompu, l
devient instante la question du rel,
telle quelle rsonne dans la phrase
du jeune Schelling: quest ce qui
la fin est le rel dans nos
reprsentations ?, si Dieu nest plus
l pour assurer la transition.
Vous mexcuserez de rester dans
le registre encore de lhistoire
abrge de la philosophie. Au fond,
pour nous, partir de l il y a eu
deux grandes voies. Il y a eu la voie
de Hegel ou il y a eu la voie de
Schopenhauer. Schopenhauer qui
vouait Hegel une dtestation
particulire, et Schopenhauer qui
genuit Nietzsche. Il y a donc l tout
un
courant
de
la
pense
philosophique - je dis un mot rapide
sur Schopenhauer parce quil est
tout fait absent des rfrences de
Lacan, clairement Lacan a pris son
dpart sur le versant de Hegel, cest
chez Platon et chez Hegel quil a
trouv ave c la notion de la
dialectique asseoir lopration de
la psychanalyse - mais jetons un il
du ct de Schopenhauer.
Schopenhauer dit les choses
dans le titre de son grand livre : Le
monde comme volont et comme
reprsentation. Le premier livre,
cest
Le
m onde
comme
reprsentation, le second livre cest
Le monde comme volont. Et ce
quil appelle la volont, pour
simplifier les choses, cest un des
noms du sujet. Et au fond,
Schopenhauer assume la scission
de la reprsentation, de lordre
logique quelle emporte avec elle,
pour que a tienne, et puis le sujet,
qui est autre chose, et qui chez lui
porte ce nom de volont, et qui est
un hritage lointain de la Critique de
la raison pratique. Je dirais au fond,
Schopenhauer, son livre I, cest la
Critique de la raison pure, revisite,

et son livre II cest la Critique de la
raison pratique, et il explique que ce
sont deux ordres distincts.
Le livre I de Schopenhauer
commence : Le monde est ma
reprsentation, et cest la phrase qui
traduit ce que Heidegger plus tard
appellera le monde comme image
conue. Cest le monde qui a
commenc avec Descartes. Et que
le monde soit ma reprsentation
cest le mode de toute exprience
possible et imaginable : tout ce qui
existe, existe pour le sujet, lunivers
entier nest quobjet, nest objet qu
lgard dun sujet. Au fond, il traduit
dune faon extrmement compacte
le ob de lobjet, au sens de : en
face, et ltend lensemble de ce
qui existe. Alors, a chappe
souvent cette... Ce qui me frappe
chez Schopenhauer, cest plutt la
simplicit, alors, videmment, cest
mme tellement simple que a
tiendrait sur deux, trois feuilles de
papier - il crit six cent pages -cest
parce que cest un admirable
rhteur qui apporte indfiniment des
preuves lappui, mais larmature a
la simplicit que jai dite.
Le livre II, Le monde comme
volont, cest lexaltation du sujet, et
ce que Kant rservait comme le rel
inconnaissable de la chose en soi,
Schopenhauer lappelle la volont ,
la volont du sujet, qui nest pas
reprsentable mais quon peut
rejoindre, dont on peut sapprocher
travers la contemplation, sur le
mode platonicien, et qui sexprime
spcialement dans la vie - la vie qui
est autre chose que simple
reprsentation -, ce que la volont
veut, cest la vie, et il installe comme
catgorie centrale du sujet le vouloir
vivre , et cest l -dessus, dans ce
sillage que sinscrira Nietzsche, en
graduant le vouloir vivre, les
ennemis du vouloir vivre , et qui

clbrera au contraire la carrire
donne au dsir et ce vouloir
vivre, ce qui conduit par exemple
Schopenhauer faire une place
spciale dans ce livre II ce quil
appelle lacte de la procration. Il ny
a pas beaucoup de philosophes qui
ont fait cette place lacte de la
procration. Il y a Aristote qui lui a
fait une place, mais il a fait une
place tout. Dans son histoire des
animaux, videmment il y a une
place pour la procration, mais chez
Schopenhauer, cest distinct, il
considre quand mme que lacte
de la procration est une incarnation
tout fait distingue du vouloir
vivre. Et il va jusqu voquer la
jouissance charnelle, o la volont
de vivre montre quelle dpasse la
vie de lindividu, quelle est
transindividuelle.
Les
exgtes
dailleurs ont remarqu cette place
que Schopenhauer donnait au
rapport des sexes dans deux, trois
pages fulgurantes, et a les avait
conduits penser que Freud avait
peut-tre compuls Schopenhauer,
ce qui ne semble pas tre le cas.
En tout cas, Lacan est all vers
Hegel. Il nest pas all de ce ct l,
il nest pas all du ct
Schopenhauerien qui constate la
scission entre ce qui est de lordre
de la reprsentation et de lordre du
vouloir vivre , et entre ce qui est de
lordre de la reprsentation et ce qui
est de lordre du rel sans
reprsentation qui est le vouloir
vivre, puisque pour lui cette volont,
ce que Kant dsignait comme la
chose en soi, il lidentifie comme ce
vouloir vivre .
Eh bien, Lacan est all vers
Hegel. Il est all du ct o tout de
mme, il y avait une quation entre
le rationnel et le rel. Et entendonsnous bien sur ce que - comme vous
savez sur ce que Hegel dit dans sa

prface: Tout ce qui est rel est
rationnel et tout ce qui est rationnel
est rel ; la deuxime partie, Lacan
na pas insist dessus ou la
rcuse, mais tout ce qui est rel
est rationnel , au fond, cest arm
de a quil est entr dans la
psychanalyse -, alors entendonsnous sur ce quest ici le rel. Dans
sa prface la Phnomnologie de
lesprit , Hegel nemploie pas le mot
Reale pour dire rel. Il emploie le
mot Wirkliche, qui dsigne ce qui
est effectif ou actuel, et ltymologie
du mot le lie wirken : ce qui est
actif ou effectif, et on trouve aussi le
mot Wirkung, qui veut dire effet.
Donc ce que Hegel dsigne, cest le
rel en tant que ce qui a des effets,
le rel en tant que ce qui est cause.
Ce nest pas le cas de la chose
en soi kantienne. La chose en soi
kantienne, on ne peut pas dduire
comme ses effets les phnomnes,
puisque prcisment il y a la
constitution a priori des catgories,
on na aucune ide de comment
oprerait la chose en soi. Au fond,
cest de a quon sest moqu chez
Kant, que la chose en soi fait dodo.
Elle est en soi, elle ny est pour
personne, si je puis dire, elle est
tout le temps dans lescalier.
Alors quici le rel dont il sagit,
cest un rel qui a des effets et
auquel on accde par la raison
parce quil est rationnel de bout en
bout. Et si je voulais encore
simplifier, je pourrais rpartir,
comme on le faisait dans lAntiquit,
Hegel et Schopenhauer comme
Hraclite et Dmocrite, Hegel qui rit
et
Schopenhauer
qui
pleure.
Schopenhauer le pessimiste, pour
qui a ne peut pas bien se terminer,
et Hegel pour qui, continuellement,
opre la rationalit du rel, la fin
des fins, la fin de toutes les ruses,
qui a lide - en tout cas a a t lu

comme
a dune
grande
rconciliation dans le Savoir absolu,
Schopenhauer jouant une sorte de
Zazie qui dit : Savoir absolu, mon
cul !, et Nietzsche reprend a.
Donc il y a deux grandes familles
desprit depuis lors, les pessimistes
et
les
optimistes,
dans
la
philosophie. Je simplifie pour vous
laisser un souvenir que la
domination exclusive de Hegel sur
les esprits partir de Lacan, jessaie
de gonfler un peu la figure de
Schopenhauer qui na pas la mme
place et je la renforce du soutien de
celui qui sest prsent comme son
disciple, savoir Nietzsche, do
procde toute la filire anti
hglienne de la pense qui a
dbouch en France, au XX sicle,
chez Georges Bataille, Blanchot, et
dautres,
des
philosophes,
Deleuze....
Et donc, partir du moment o le
rel est saisi comme Wirkliche - et
videmment Lacan y a vu la faveur
quon trouve Reale et Wirkliche
dans le texte de Freud donc, il la
fait valoir -, partir du moment o
on saisit le rel comme Wirkliche,
on dtermine videmment une
hirarchie de ce qui existe, dans ce
qui est. Au fond, il y a une ontologie
basse, il y a les entits apparentes,
contingentes, transitoires, je dirais
dune faon gnrale les entits
sous -dveloppes du point de vue
de la raison, qui dpendent dautres
entits, les entits parasites en
quelque sorte, ou simplement
possibles, qui peuvent exister ou ne
pas exister ; et puis, il y a ce qui est,
au sens fort, cest--dire ce qui en
quelque
sorte
absorbe
ces
conditions dexistence, cest--dire
se prsente comme ncessaire, et
qui a dvelopp sa ncessit
jusqu une forme suprieure dtre.
On ne peut pas dire que Hegel

simplement bnissait tout ce qui
tait, au nom de ce que ctait
wirklich. Il faisait au contraire dans
ce qui est des distinctions entre ce
qui nest qua pparent, ce qui na pas
dvelopp la ncessit de son
existence, et les formes pleines de
ltre ; et dune certaine faon au
sommet, restant, disons, un Dieu
qui a opr travers les ruses de la
raison un absolu qui est en quelque
sorte substantiel au sens du Dieu de
Spinoza, qui est une rdition du
Dieu de Spinoza.
Alors, jai dit tout a pour en venir
souligner, au contraire de ce quon
rabat de faon approximative et
grossire sur le structuralisme, ce
qui est en jeu dans le structuralisme
de Lacan. Ce qui est en jeu dans le
structuralisme de Lacan, qui bien
entendu se dprend de Jakobson et
de Lvi-Strauss, cest la question du
rel.
Ce que Lacan a trouv dans la
structure, cest une rponse la
question du rel qui lui a parue
opratoire dans la psychanalyse,
pour passer de la parlote au rel, et
qui la conduit poser que ce qui
est rel et ce qui est cause dans le
champ freudien, cest la structure du
langage. Et, au fond, je me dis
quen crivant dans mon trs jeune
temps un article aprs une premire
lecture de Lacan, qui sappelait
Action de la structure, au moins
javais saisi a, cest--dire en quel
sens chez Lacan, la structure, cest
le rel.
Alors on prend - comme de bien
entendu parce quon rcite a
depuis avant quon soit n, le rel,
le symbolique et limaginaire. Lacan
a pch a en effet dans une page
de
Lvi-Strauss -Lefficacit
symbolique, cest une faon de
dire : action de la structure - et il en
a fait une confrence qui prcde la

scission de 1953 et son premier
sminaire public. Vous la trouvez,
cette confrence, rdite dans le
petit opuscule que jai intitul Des
Noms-du-Pre, puisque Lacan a dit
plus tard que Rel, Symbolique,
Imaginaire ctait, au fond, les
Noms-Du-Pre, ou des Noms-DuPre. Et donc on prend comme
acquis - acquis, qui, qui estce... - la tripartition rel, symbolique,
imaginaire. Au fond, elle est valide
par lusage que nous en faisons et
la clarification quelle apporte aux
phnomnes auxquels nous nous
confrontons
dans
lexprience
analytique. Ma is enfin, quoique
Lacan dans la dernire partie de
son enseignement se soit appliqu
les mettre sur le mme plan, si je
puis dire, comme des ronds de
ficelle, au dpart il nen est rien. Il y
a une tripartition et une hirarchie
ontologique entre ces trois termes.
Dabord, la tripartition permet
dexclure le rel, au sens de Reale,
ce qui ici veut dire au sens du
donn, de ce qui est naturel. a
exclut en mme temps ce quil y
aurait de substantiel dans le corps.
a veut dire : ne parat dans le
champ freudien que ltourdit, que
les tours du dits, le reste nest pas
pris en compte. On ne va pas
soccuper de : ah, vous me dites a
de votre pre, eh bien allons
interroger votre pre pour connatre
son point de vue, quand mme. Ce
quon fait trs naturellement dans la
thrapie familiale ou il sagit de se
mettre daccord sur ce qui sest
pass, de trouver, de faire la part
des choses, cest un exercice de
ngociation, cest une thrapie par
ngociation. On deale. Lexclusion
du rel cest de dire : tout cela est
trs lgitime, mais a ne fait pas
partie du champ freudien. On ne dit
pas: ah bah, si cest comme a,
amenez-moi votre mre et je vais...

Bon, a vous parat tout naturel,
mais cest traduit par : on se fie ce
que vous dites, on se fie aux
mensonges que vous dites, on
considre que les mensonges que
vous dites sont plus prcieux que
toute les vrifications qu loccasion
les analysants entreprennent, ils
vont vrifier sur leur lieu de
naissance, interroger les voisins
pour savoir si vraiment... Bon, en
gnral a ne donne pas grandchose. Donc lexclusion du rel
traduit bien quelque chose de
concret, qui pour nous est tellement
vident que, justement, il y a besoin
de le conceptualiser.
Le symbolique, disons, je lai dit
la dernire fois, cest un des noms
du rel. Cest le rel comme
Wirkliche, cest le rel comme
cause. Et tout ce qui reste comme
image de Lacan, dans lopinion, ce
par quoi il a marqu, cest
prcisment comme celui qui a
montr en quoi le symbolique tait
rel, en quoi ctait ce quil y avait
de plus rel dans la psychanalyse et
dans la constitution de sujet.
Quant limaginaire, do Lacan
est parti avant de commencer son
enseignement proprement parler,
lorsquil le commence, au gr du
symbolique il sattache montrer
justement que limaginaire cest
quand mme un moindre tre.
Cest--dire
que
limaginaire
prcisment est de lordre de la
reprsentation, est de lordre de la
Bild, et que mme quand des
images
paraissent
matresses,
paraissent gouverner, elles ne
tiennent leur puissance sur le sujet
que de leur place symbolique. Et
comme je lavais dit au dbut de ce
cours jadis, lopration de Lacan
tait vraiment de montrer comment
tous les termes utiliss par les
analystes
dans
le
registre
imaginaire ne trouvaient leur vraie
place qu tre retranscrits en
termes symboliques.
Alors cest l que le choix
hglien de Lacan, lorientation
hglienne premire de Lacan, lui
permet en fait dinscrire la
psychanalyse dans le registre de la
science, parce quelle lui permet de
dire que le rel dont il sagit dans la
psychanalyse,
cest
un
rel
structur. Et il le dit sous la forme:
Linconscient est structur comme
un langage, quon a rpte comme
la formule lvitatoire. Mais a na de
sens, lacanien, qu condition de
saisir que linconscient est rel !
Alors a, videmment Lacan la
gard pour lui, il ne la lch, crit,
que dans son tout dernier texte que
jai longuement comment jadis, sa
Prface ldition anglaise du
sminaire XI, qui est le dernier des
Autres crits, dans une parenthse:
linconscient sil est ce que ... soit
rel.
Et le choix hglien de Lacan est
tout fait cohrent avec son
structuralisme,
alors
que
les
structuralistes communs, si je puis
dire, taient tout naturellement anti
dialecticiens et anti hgliens, plutt
positivistes, et Lvi-Strauss a
pouss a trs loin - il tait tout prt
naturaliser la structure. Cest pour
a que nos rveurs soi-disant noscientistes peuvent tout fait
saboucher avec lui l-dessus. Mais
pour Lacan, le Tout ce qui est rel
est rationnel de Hegel se traduit
dans la proposition: Il y a du savoir
dans le rel. Ce qui est, au fond, le
postulat scientifique, depuis Galile,
que la nature est crite en signes
mathmatiques.
Et cet gard, linconscient, pour
Lacan, cest une structure, cest-dire un savoir, dans le rel, il sagit
de savoir lequel, mais il y a du

savoir dans le rel. Et cest par l
quil a pu penser que la
psychanalyse rejoignait la science,
et quil a fait appel la topologie
pour exhiber le rel de la structure.
Jai pch a dans le Sminaire des
Problmes cruciaux: La topologie
que je construis pour vous est
quelque chose qui est entendre
proprement parler comme le rel.
Ft-ce le rel dont limpossible est
une des dimensions et peut tre la
dimension propre et essentielle.
La topologie pour Lacan ctait, la
topologie qui est au fond... - la
topologie nest pas reprsentation,
elle reprsente ce qui est en fait des
formules
mathmatiques,
des
relations mathmatiques, un savoir et pour Lacan ce savoir-l
correspond ce quexige la
structure du langage. Et si lon
veut - alors, a a t, cette catgorie
du rel que je prsentais comme
bien naturelle, au dpart, pour le
praticien, et dont en mme temps je
montre la gense de sa question
travers une vue de surplomb de
plusieurs sicles de philosophie -, la
promotion de la catgorie du rel
par Lacan, qui na fait que monter
en puissance au cours de son
enseignement, est videmment
arrive comme une surprise pour
ses lves. Et pendant longtemps
ils nont pas pu sy faire, puisque
tout avait commenc par lexclusion
du rel, et quen franais on ne fait
pas la diffrence de Reale et de
Wirkliche, et ils navaient pas saisi
que la structure tait pour Lacan un
des noms du rel. Et Fonction et
champ de la parole et du langagepremier crit de Lacan qui le lance
dans son enseignement - clbre la
puissance de la structure et
essentiellement
sa
puissance
combinatoire.
Et Lacan voit - cest comme a

quil comprend, cest sa version du
rationnel hglien - cest cette
puissance combinatoire dont il fait le
ressort propre de linconscient,
cest--dire le support de la
causalit mme dont il sagit dans
linconscient. Et videmment, cest
essentiel pour lui de lier structure et
combinatoire, et il ne cesse pas,
quand il prsente des structures,
den dmontrer les combinaisons,
les permutations - cest ce quil fait
quand il vous prsente privation,
frustration, castration, avec les
catgories de lagent, de lobjet et
du manque, il vous fait un tableau et
il fait parfaitement permuter les
termes. Des annes plus tard ce
sera les quatre discours et de mme
on voit quatre lments permutant
sur quatre places. Il est essentiel
pour Lacan daccentuer le caractre
combinatoire de la structure, cest-dire,
ses
potentialits
de
dplacement, parce que cest
justement ce qui fait le joint entre
structure et dialectique. Alors que,
on peut dire, il est le seul faire
cette jonction et quau contraire
dune
faon
gnrale
les
structuralistes
ont
t
anti
dialecticiens.
Et cest par l aussi que tout en
tant structuraliste, il peut dire que
linconscient est histoire parce quil
voit lhistoire comme le dploiement
dune combinatoire. Par rapport
quoi limaginaire - au fond, on a, si
vous voulez, du ct du symbolique,
on a la fois la structure, la
combinatoire,
la
dialectique,
lhistoire, et il reste pour limaginaire
la fixation, linertie, que dans son
optimisme premier Lacan voit
comme ntant que des ombres qui
seront manies ds que les termes
symboliques vont tourner, et cest le
trait le plus manifeste du premier
enseignement de Lacan, je dirais,
cest son triomphalisme optimiste,

qui tranche videmment avec ce
quil a distribu datroce pessimisme
dans son dernier enseignement. On
a l une inversion complte
puisquon est au contraire partis
avec les trompettes du triomphe du
symbolique sur limaginaire.
Et cet gard, au fond, Lacan
classait la jouissance, je dirais pour
terminer, il classait la jouissance du
ct de limaginaire. a nentrait pas
proprement parler dans le rel.
Pour lui, la jouissance tait un effet
imaginaire et il ne retenait du corps,
tant donn son point de dpart
lui qui tait Le stade du miroir, il ne
retenait du corps que sa forme, et
disons la jouissance de la forme
imaginaire du corps, de limage du
corps. Et donc encore, dans son
crit sur Schreber, dans ses
schmas, la jouissance est qualifie
dimaginaire et donc il est suppos
quelle est destine obir au doigt
et lil au prochain dplacement
du symbolique.
Et donc, on peut dire quil y a
comme une promesse de rsorption
de limaginaire qui est profre par
Lacan, et je dirais, une domination je mexpliquerai la prochaine fois -,
une domination de la vrit sur le
rel, ou mieux mme, lide que
dans la psychanalyse le vrai, cest le
rel.
Et le drame de lenseignement de
Lacan, et peut-tre le drame du
praticien aussi, tient dans le
dcrochage du vrai et du rel, dans
ce qui sisole de Reale, qui chappe
la puissance du Wirkliche. Cest
toujours ce qui revient la mme
place, cest la premire dfinition de
Lacan, et quand il disait : le rel
cest ce qui revient la mme place,
ctait disqualifiant, a revient la
mme place et, comme les astres,
cest aussi stupide, si je puis dire.
cet gard, quand il qualifiait le rel

de ce qui revient la mme place,
a lopposait la puissance
dialectique. Dans la dialectique, on
narrte pas de changer de place et
de costume - je ne vais pas le faire on retourne sa veste, ltre se
convertit en non-tre et puis.... Bon.
Au contraire, le rel, cest vraiment :
vous mavez sonn...?, et, stupide,
la mme place. Et videmment, il
y a dans lenseignement de Lacan
la redcouverte que le corps a un
statut que npuise pas limaginaire,
que npuise pas la forme, que
npuise pas la vision du corps.
Et le lieu o a se joue, o se
joue cet enjeu de la question de
Schelling : quest ce qui la fin est
le rel ?, ce lieu dans la
psychanalyse, cest le fantasme,
cest vers ce point que converge
linterrogation de Lacan, cest
lide de traverse du fantasme
quau fond il aboutit, pour aussitt
dmentir cette conclusion. En
quelque sorte la passe a t pour lui
un moment de conclure sur la fin de
lanalyse. Et de la mme faon que
dans son sminaire il a continu de
parler aprs ce quil avait annonc
comme moment de conclure, dans
son laboration aussi il sest trouv
contraint daller au-del du fantasme
et de sa traverse.
Et, au fond, dbouchant sur un
clivage de la vrit et du rel qui, il
faut bien dire, tait le symtrique
inverse du triomphalisme, de
loptimisme de son dpart.
Et donc, je disais que nous
avions
Hegel
qui
rit
et
Schopenhauer qui pleure, eh bien,
dans le Sminaire de Lacan, nous
avons Lacan qui rit et Lacan qui
pleure ; lui tout seul, il assure tous
les personnages du rpertoire.
Je continue encore la semaine
prochaine.
Fin du Cours 2
(19 janvier 2011)
ANNE 2011
Troisime sance du Cours
(mercredi 2 fvrier 2011)
III
Il fut un temps ou Lacan parlait

de la cure analytique. Cest qualors
il
lui
fallait
ddouaner
la
psychanalyse en la faisant passer
pour une thrapeutique, une action
ayant pour but une gurison.
Vous savez quil lui substitua
dans son usage le plus courant un
mot quil employait dj auparavant,
celui
dexprience
analytique,
exprience au sens o, dans une
analyse, il se passe des choses, on
y vit quelque chose de tout fait
singulier et le mot dexprience a
cet avantage de ne pas spcifier
quil en rsulte quelque chose
comme une gurison, ce qui est
prudent et raliste.
Conceptualiser comme on le
faisait et comme Lacan un temps la
adopt, conceptualiser lexprience
comme cure oblige en distinguer
la psychanalyse dite didactique,
celle dont le but est de formation.
Autrement dit, jusqu Lacan, la
psychanalyse
se
trouvait
ddouble : il y avait lexprience
comme cure, avec finalit dune
gurison et lexprience comme
pdagogie,
avec
finalit
de
formation.
Et
lincidence
de
lenseignement de Lacan sest
marque de la faon la plus

vidente par ce quelle a accompli
de runification de ces deux
aspects, de ces deux versants de la
pratique. Le mot dexprience
exprime a : il qualifie un processus
unique. Dont on pourrait dire
contrario, quil est la fois de
gurison et de formation, sauf que
ces deux termes apparaissent lun
comme lautre tout fait inadquats
dsigner ce dont il sagit. La faon
dont Lacan mettait en uvre la
psychanalyse, la faon dont il nous
invitait la pratiquer ne trouvait pas
se ranger sous la rubrique de la
gurison ni de la formation, mme si
on les confond toutes les deux. Tout
ce quon peut dire, tout ce quon
peut concder, cest quil y a en
effet des effets de gurison, des
effets
thrapeutiques
qui
se
dprennent du processus unique de
la psychanalyse et quil y a aussi
des effets que lon peut qualifier de
didactique, des effets de formation.
Mais ces effets quon peut signaler
ne cristallisent pas dans la gurison
ni dans la formation. En revanche,
la pratique de la psychanalyse
comporte des consquences qui
convergent sur le fantasme, le
fantasme du sujet qui sanalyse, du
psychanalysant. Ces effets, Lacan
concevait quils ne se cristallisaient
ni en gurison ni en formation mais
en ce quil appelait : la passe. En
quoi il dsignait le franchissement
dune impasse constitutive du sujet,
proprement
originelle
et
se
traduisant pas un effet majeur et
que, pour le qualifier, jai retenu un
mot employ par Lacan une fois
dans ses crits, celui de traverse,
traverse du fantasme. Il na pas
avanc a avant la treizime anne
de son enseignement public, dans
un crit de circonstance intitul
Proposition sur le psychanalyste de
lcole et dat du 9 octobre 1967,
nanmoins cest la dessus que

culmine
tout
son
effort
denseignement jusqu cette date.
a se situe entre son Sminaire de
la Logique du fantasme et celui de
lActe psychanalytique.
Quen est-il de ce fantasme ? Au
premier abord, je dirai que cest
essentiellement ce qui, pour le sujet,
fait cran au rel et la traverse de
cet cran est suppose lui permettre
daccder au rel, davoir avec le
rel une entente dont il tait
jusqualors retranch, incapable.
Cest aussi, ce fantasme, ce qui fait
cran non seulement au rel mais
son tre de sujet, dans la mesure o
ce qui prcipiterait un sujet en
analyse, ce serait la recherche de
cet tre, ce serait la question : qui
suis -je ? dans la mesure o il ne
disposerait pas de cette cl, ou que
quelque chose serait venu pour lui
opacifier son je suis et qui ferait
que comme psychanalysant il se
soutienne comme ce quen algbre
on appelle une inconnue, un x. Et il
est donc question que leffet majeur
de lexprience analytique ne soit ni
de gurison ni de formation mais,
proprement parler de rvlation
ontologique, quant au sujet.
Seulement le fantasme nest pas
seulement cran, cran du rel. Il
est en mme temps fentre sur le
rel. Et il y a l deux valeurs du
fantasme
qui
mritent
dtre
confrontes, entre lcran et la
fentre. Je cite Lacan dans sa
Proposition : le fantasme est cela enfin je varie un peu la phrase - le
fantasme est cela o se constitue
pour chacun sa fentre sur le rel.
En ce sens, le fantasme est une
fonction du rel, une fonction
subjective, singularise, du rel. Il
est le rel pour chacun, ce qui laisse
lhorizon la possibilit que,
franchie
cette
fentre,
singularisante, le sujet ait accs au

rel pour tous, un champ commun
du rel, quil est arriv Lacan de
clbrer, au dbut de son
enseignement.
Il
voyait
dans
lexprience analytique le chemin
par lequel le sujet allait se dpouiller
de sa singularit pour rejoindre un
pour tous ,
lequel avait une
tonalit
indiscutablement
hglienne.
En
1967,
Lacan
nvoque pas cet horizon de pour
tous , mais seulement que la
position du sujet sassure du
fantasme, cest--dire dun point de
vue cest la fentre singulier sur
le rel que lanalyse peut lui
permettre de dpasser, pour ne pas
dire de transcender. Cette traverse
que Lacan a conue, a nest pas
comme Freud, cest mme une
conception qui est faite selon Lacan,
pour Lacan, afin de surmonte r
limpasse sur laquelle Freud voyait
toute analyse dboucher, limpasse
proprement sexuelle sur laquelle
Freud voyait dboucher lanalyse,
du ct de lhomme et du ct de la
femme, obligeant la reprise
indfinie
de
lanalyse.
Cette
traverse donc, selon Lacan, a des
effets de savoir. Au -del de la
gurison et de la formation, au-del
de la thrapeutique et de la
didactique, il y a lpistmique. Pour
Lacan, il y a des effets pistmiques
qui sont acquis la fin de lanalyse.
Premirement, le premier effet
pistmique, a sentend dans ce
que Lacan dessine, je me contente
de le souligner, ce quil ne fait pas,
pour ne pas donner la clef du truc
ceux qui feraient la passe, mais
enfin comme maintenant la passe a
chang, on peut tre plus explicite
sur c elle l.
Le premier effet pistmique,
cest un effet de dsarroi qui tient
prcisment ce que lassurance
que le sujet prend du fantasme, qui
lui fixe sa place par rapport au rel,

le fantasme qui lui dit ce que le rel
veut dire pour lui, cette assurance,
dit Lacan, est chavire, elle coule en
mme temps quelle est mise sens
dessus dessous. Cest le moment
o un sujet peut en effet apercevoir
que les catgories significatives qui
ont organis son monde, a nest
que son monde lui. Cest ce qu
loccasion il confirme quand il
sessaye la place danalyste : il
voit chacun arriver avec ses
significations dominantes qui nont
rien voir avec celles du voisin.
Cest partir de la position
danalyste quon se demande
comment un monde tient pour tout
le monde, alors que chacun est
corrlatif dun monde qui sorganise
dune faon tout fait disjointe du
monde du voisin. Il y a le monde du
bon samaritain, de la bonne
samaritaine, il y a le monde du
fripon, a fait deux, le monde o on
trompe et le monde o on fait du
bien, plus le monde o on fait la
fois du bien et o on trompe. Mais il
y a une relativit qui, lorsquelle
saperoit, elle saperoit sur le
mode de ce nest que ma faon de
comprendre, ce nest que ma faon
moi de saisir les choses qui se
traduit dabord par un dsarroi, par
un
dsarrimage
avant,
ventuellement, douvrir une
expansion de ltre.
Deuximement, il y a un effet de
dflation du dsir, que le dsir ne
saisit aucun tre proprement
parler, que ltre qui suscite le dsir
ne tient son clat, son attrait, que de
la libido que jy investis. Lacan
lexprime en disant que la prise du
dsir se rvle ntre que prise dun
dstre ; dstre, cest un non-tre,
un non-tre quon croyait tre et qui
est destitu de cette qualit, ce que
signale le suffixe des. Il y a l une
ontologie du dsir. Tant que lobjet
du dsir est investi, il a la valeur de

lagalma et le dsinvestissement
libidinal en fait un dstre, il ne
reste
plus
quune
essence
vanouie,
cest--dire
une
signification qui se dissipe et dont il
se rvle quelle enveloppait, je puis
introduire dj ce terme, quelle
enveloppait ma jouissance. Ce qui
faisait lclat du dsir ntait que ce
qui enrobait ma jouissance.
Troisimement, troisime effet
pistmique, selon Lacan, dnoue
le
lien
lanalyste
comme
reprsentant du sujet suppos
savoir. Il se rvle en effet que ce
savoir suppos, qui me soutenait
dans ma qute danalysant, ntait
quune signification qui dpendait de
mon dsir. Et avec la dflation du
dsir, le virage de son objet au
dstre, mon lien au sujet suppos
savoir, du mme coup se distend et
se rompt.
Lacan traduit a en terme de
mtamorphose : ltre
du
dsir
devient un tre du savoir. Il y a l
comme une vritable conversion, et
dans cette conversion, cest le
fantasme qui se dissipe, le fantasme
qui tait soutenu et qui supportait le
dsir, dans la mesure o il ny avait
pas savoir. Le dsir se soutient de
ne pas savoir, de ne pas savoir ce
qui le cause. Et au fond, il y aurait
fin de lanalyse quand le dsir passe
au savoir. Cest l que Lacan a situ
le moment de conclure dune
analyse. Et de la mme faon que
dans son Sminaire il a continu de
sexprimer au-del du moment de
conclure, il a d constater, comme
cest lexprience quon fait depuis
quil a invent la passe, lexprience
quon fait depuis quarante ans, il y a
un au-del, il y a un au-del de la
conversion du dsir en savoir, laudel dont je dirais quil nest pas
modifi par cette mtamorphose,
cest ce que Lacan a pingl sous le

nom de sinthome, et cest ltre de
jouissance. Ltre du dsir se laisse
convertir en tre du savoir. Le
fantasme est susceptible de rvler,
traverser la cause du dsir. Mais
ltre de la jouissance, lui, reste
rebelle au savoir. Et la question sur
laquelle Lacan nous a laisss est
celle du rapport de la jouissance et
du sens. Ce quil a appel la passe,
ctait la rsolution de la conversion
du dsir en savoir. Ce qui est plus
coton, si je puis dire, cest le rapport
de la jouissance et du sens et a ne
se prte pas, l, une traverse.
Jai voqu, au dbut de ce
cours, le terme de rel - je lai
encore repris ici - et, pour fixer les
ides, je suis contraint de signaler
que nous devons inscrire un
chapitre qui sintitulerait les
amphibologies du rel . Le rel ne
veut pas dire toujours la mme
chose, dans notre usage comme
dans celui de Lacan. Il y a l une
quivoque quil faut cerner. Lacan a
beau dire quil revient toujours la
mme place, cette formule est
toujours revenue la mme place,
concernant le rel, cest comme
Achille aux pieds lgers, le rel
revient toujours la mme place, il
figurerait ainsi dans un Dictionnaire
des ides reues la Flaubert
concernant le discours de Lacan et
nanmoins il ne veut pas toujours
dire la mme chos e.
Quil revienne toujours la mme
place, cest dire en tout cas que le
rel nest pas dialectique et que le
rel, en cela, comporte un lment,
un caractre rebelle. Et qui est
demble, quand Lacan introduit
cette catgorie, il en fait un lment
exclu et ce quon peut exprimer
ainsi : dans lanalyse, il ny a pas de
rel. Cest ce que, quand il sefforce
de donner quelques directives
concernant la cure, il nonce, non

sans un certain cynisme. Quand il
parlait de la cure et de la direction
que lanalyste pouvait lui imprimer, il
indique trs prcisment quel est le
premier temps de la direction de la
cure. Je vous renvoie aux crits
page 586 : la direction de la cure
consiste dabord faire appliquer
par le sujet la rgle analytique. Il
nen dit pas davantage sur ce point.
Substituons -nous lui pour dire que
cest une invitation dire sans
censure, en toute libert, dire ce
qui lui passe par la tte puisque
cest l proprement parler le sens
de ce que Freud appelle Einfall.
Einfall, cest ce qui tombe, cest ce
qui vous tombe dans la tte et ce
temps initial, dit Lacan - cest l ce
que je taxe de cynisme ce temps
initial la rduire sa vrit
consiste faire oublier au patient
quil sagit seulement de parole. Il y
a l comme affiche une imposture
premire
de
lexprience
analytique : il ne sagit que de
parole, il nest pas question de rel,
on ne vous demande mme pas de
dire la vrit. Il serait tout fait
erron de considrer que la rgle
analytique cest : dites -moi la vrit,
la vrit en tant quelle serait, selon
la dfinition classique, ladquation
de la chose et de la pense. Dire la
vrit, cest une injonction juridique :
je jure de dire la vrit, toute la
vrit. On sen garde bien dans la
mesure o on garde la vrit son
caractre dinconnue, dencore
venir. Linjonction analytique,
proprement
parler
cest
dire
nimporte quoi, non pas le vrai ni
non plus le rel, cest dire ce qui
vous vient ; et demble, lorsque
Lacan a amen sa tripartition du
rel
du
symbolique
et
de
limaginaire, il a fait du rel ce qui,
peu ou prou, est exclu de
lexprience. Maintenant quelle est
publie, vous pouvez vous reporter,

dans le petit livre qui sappelle Les
noms du pre, la confrence du 8
juillet 1953 o Lacan demande si
vraiment dans lanalyse on a affaire
au rapport rel au sujet et o il le
rcuse. Il trouve ensuite sur son
chemin limaginaire, dont il dit quil
est analysable, mais quil ne se
confond pas avec lanalysable, pour
se
centrer
sur
la
fonction
symbolique, sur ce que Lvi-Strauss
appelait les lois de structure qui
simposent des lments articuls,
des lments qui sont emprunts
tous les registres de la ralit et de
limaginaire, au point que Lvi Strauss, qui ici inspire Lacan, LviStrauss dans son article de
lefficacit symbolique , pouvait
dire que linconscient tait toujours
vide et ntait constitu que des lois
de structure quil imposait un
matriel dimages. Comme il
sexprime : le vocabulaire importe
moins que la structure. Et cest en
ce sens que le rel, ralit tant
exclu, cest le symbolique qui
apparat wirklich, qui apparat le rel
efficace, le rel en tant quil a des
effets. Cest un pas que Lacan fait
par rapport son premier abord de
la psychanalyse, tel par exemple
quil sexprime dans les Propos sur
la causalit psychique o cest au
mode imaginaire que sont rfrs
les effets psychiques. Les Propos
sur la causalit psychique de 1946
de Lacan sont faits pour dire : la
causalit
psychique
est
de
limaginaire et pour faire de limago
lobjet propre de la psychologie
assimil ce quest dans la
physique de Galile le point matriel
inerte, on pourra y revenir. Mais
lenseignement
de
Lacan
commence quand ce quil isole
comme cause, cest le signifiant. Le
signifiant comme dominant tout ce
qui a signification pour le sujet et sa
clbre exgse de la Lettre vole

est faite pour lillustrer. Ce sont les
permutations
signifiantes
qui
engendrent, telles quelles sont
scandes dans le rcit, ce sont les
permutations
signifiantes
qui
engendrent les effets psychiques ;
et donc chacun devient diffrent
selon lemplacement o se trouve,
un moment donn, le signifiant,
spcialement le signifiant de la
Lettre vole. Donc vraiment le
paradigme de la Wirklichkeit, de
lefficacit relle du symbolique.
Et donc on peut dire que l, le
rel est essentiellement li ce que
Lacan appelle lordre symbolique.
Le substantif a sa valeur, celui
dordre. Le symbolique est ordonn.
Il ne sagit pas de symboles
disjoints, il ne sagit pas de
signifiants en vrac, il sagit de
signifiants qui sont lis par une loi,
par exemple, dans la Lettre vole,
une loi de permutation et on peut
dire que le rel est identifi lordre,
au point que je parlerai avec un tiret
du rel-ordre.
Et il suffit maintenant de me
rfrer un texte qui a servi, pour
un certain nombre, dintroduction
lenseignement
de
Lacan,
le
Sminaire XI des Quatre concepts
fondamentaux
pour
aussitt
opposer un autre sens du rel. Vous
trouvez en effet dans ce Sminaire
expos, dmontr, un dcrochage
du rel et du symbolique o le rel,
sans doute, reste ce qui revient
toujours la mme place, mais en
tant que la pense ne le rencontre
pas ;
o
le
rel
apparat
essentiellement comme ce qui est
vit et prcisment comme ce qui
ne se rencontre pas dans lordre.
Cest lopposition que Lacan fait
des deux termes aristotliciens
dautomaton
et
de
tuche.
Lautomaton, cest le rseau des
signifiants, cest l o sincarne

lordre symbolique et o on voit les
signifiants
revenir,
insister,
permuter,
tre
solidaires,
sordonner, tre calculables.
Tandis que la tuche, cest une
troue. La tuche nobit pas une
loi ; elle seffectue, elle a lieu, cette
rencontre comme au hasard. Cest
dj ici, dans ce comme au
hasard lannonce de ce que dans
le tout dernier enseignement de
Lacan il fera valoir comme le rel
est sans loi . Et disons que l, par
rapport au rel ordre, nous avons le
rel trauma, cest--dire le rel
comme
inassimilable,
ladjectif
figure page 55 du Sminaire XI.
Alors l, il ne faut pas se tromper
sur de quel ct est la rptition ?
La rptition, Lacan lavait dabord
situe au tout dbut de son
enseignement du ct de lordre
symbolique comme tant par
excellence automaton mais par la
suite, la rptition, si rgulire
quelle puisse apparatre, elle est
foncirement du ct du rel
trauma.
La rptition freudienne, cest la
rptition du rel trauma comme
inassimilable et cest prcisment le
fait quelle soit inassimilable qui fait
de lui, de ce rel, le ressort de la
rptition. L aussi, donc, dune
certaine faon, on ne sy retrouve
pas si on ne distingue pas ces deux
interprtations de la rptition par
Lacan. La rptition, il la interprte
dabord comme manifestation de
lordre symbolique et par aprs, il la
interprte comme rptition du rel
trauma et cest une rptition qui
vient trouer, qui vient dranger, si je
puis dire, la tranquillit de lordre
symbolique,
son
homostase.
Lordre symbolique, cet gard,
travaille pour un principe du plaisir,
le bonheur, cest--dire le confort,
alors que, disons, la rptition est

au contraire un facteur dintranquilit
si je puis dire.
Alors il y a quelquun qui a
entendu Lacan l-dessus et qui la
traduit sa faon, trs bien, qui a
sans doute entendu trs bien le
Sminaire XI et cest Roland
Barthes et spcialement dans son
dernier livre publi de son vivant qui
sappelle La chambre claire et qui
porte sur la photographie cest-dire ce qui semblerait tre ce quon
peut trouver de reprsentation brute
du rel. Et au fond, conformment
la direction de Lacan, il y distingue
deux dimensions quil appelle de
noms latins le studium et le punctum
et
a
rpond
au
clivage
dhomostase et rptition et
dautomaton et tuche.
Dans une photo, dit-il, il y a ce
quil appelle - il emprunte au latin le studium, ce qui intresse, ce qui
est lobjet, dit-il, dun investissement
gnral, sans acuit particulire, a
intresse, on regarde, a informe,
a se tient, cest en quelque sorte la
tenue et lharmonie de limage et
puis il y a - quand cest une bonne
photo, quand cest une photo qui le
retient il y a un punctum, quelque
chose qui vient casser ou scander le
studium, qui vient, dit-il, me percer
comme une flche, cest un hasard
qui me point au sens de qui me
poigne aussi bien.
Ce punctum cest en quelque
sorte un dtail qui mobilise
spcialement et qui fait tache dans
le studium tale de limage. Moi je
prtends que cest directement
inspir du Sminaire XI de Lacan,
dans le style propre, le gnie propre
de Roland Barthes. Et penser
cette rfrence ma conduit aussi
bien un article du mme qui a
marqu quelque chose dans les
tudes littraires et qui sappelle

lEffet de rel.
Je peux vous donner un des
exemples dont il part, dans Flaubert,
dans un des contes de Flaubert Un
cur simple : un vieux piano
supportait sous un baromtre un tas
pyramidal de boites et de cartons.
Quest-ce que cest que ces
dtails ? Alors il concde que a se
rencontre chez la patronne de la
domestique, Flicit, il dit un vieux
piano encore a peut signaler son
rang social, les boites et les cartons,
a veut dire quil y a un certain
dsordre dans la maison elle est
mal tenue. Mais alors le baromtre,
a vraiment a ne sexplique pas.
Son intrt se centre surtout sur le
baromtre, cest--dire sur un
certain dtail qui apparat superflu,
en plus. Cest, en quelque sorte, le
punctum de la description ; il en fait,
il faut de la bonne volont aussi
pour a, un lment qui ne
sexplique pas par la structure du
rcit cest--dire un lment auquel,
dans la description, on narrive pas
donner une fonction et qui
apparat donc, dit -il, scandaleux du
point de vue de la structure, comme
un luxe de la narration et comme,
au fond, une notation insignifiante
qui est soustraite la structure
smantique du rcit. Mais on ne lui
trouve pas de signification et par l
mme, au fond, elle est nigmatique
comme dune certaine faon toute
description est nigmatique, par
rapport laction et il faudrait en
effet ces deux dimensions du rcit
qui sont distinguer, la description
et laction et, en effet, on peut noter
beaucoup de scansions historiques
noter dans lusage de la
description mais au fond, ici, il
essaye
de
situer
dans
ce
malheureux baromtre comme un
rsidu irrductible de toute analyse
fonctionnelle du texte.
Et donc il dit : au fond ce dtail l

qui vient comme en plus, qui nest
pas fonctionnel, dont on ne voit pas
quoi il sert, eh bien il reprsente le
rel, il est l pour reprsenter le rel
en tant que ce qui rsiste la
structure et, au fond, comme un pur
il y a, de telle sorte que cette
insignifiance se trouve, en dfinitive,
rcupre dans la mesure o
linsignifiance est l pour signifier le
rel, cest--dire pour que se
produise pour le lecteur un effet de
rel et tienne en quelque sorte la
place de reprsentant du rel et a
me parat tre - cest une analyse,
cest un texte de Barthes qui a
marqu un moment dans les tudes
littraires qui a ensuite t repris et
complexifi par ses commentateurs
mais qui, en tant que tel, tmoigne,
mon sens, indiscutablement dune
inspiration lacanienne mme si
Barthes au fond par la suite a
entrepris de montrer que tout
signifiait dans un rcit et il a essay
de le dmontrer propos dun court
rcit de Balzac qui sappelle
Sarrazine et dont il avait dailleurs
pch la rfrence dans la revue
que je publiais lpoque Les
Cahiers pour lanalyse - il le signale
dailleurs il avait l entrepris
dplucher le texte phrase par
phrase pour montrer que tout y tait
fonctionnel mais dans son crit sur
leffet de rel, il a le sens de ce que
le rel se prsente par le dtail, que
le rel se prsente hors structure
comme rsidu de ce dont on peut
rendre compte par la structure et au
fond cest ce que Lacan appellera
plus tard : le bout de rel.
videmment le bout de rel, cest
lextrme oppos de la loi
structurale
Alors quen est-il maintenant de
la topologie et de son rapport au
rel ? Parce que la topologie
videmment ne se prsente pas
sous laspect de bout de. Elle se

prsente, au moins telle quon la
figure, sous les espces de
constructions complexes et qui sont
en dfinitive rductibles une
algbre. Je vous ai signal que
Lacan avait but un moment la
fin de son premier dveloppement
de son crit ltourdit et quensuite il
avait poursuivi sur mes instances en
parlant de topologie ; cest indiqu
dans le texte, ce moment est
indiqu dans le texte, voyez les
Autres Ecrits page 469, Lacan dit,
sans
plus
sembarrasser
de
transition : un peu de topologie vient
maintenant, aprs llaboration quil
a faite propos du rapport sexuel.
Et
en
deux
trois
pages
tourdissantes,
il
prsente
successivement le tore, la bande de
Moebius, la bouteille de Klein, le
cross cap, le plan projectif cest-dire les quatre objets essentiels de
sa topologie dfilent sans aucune
image et il indique que ce
dveloppement est prendre
comme : la rfrence de mon
discours. Cest un mot trs fort que
celui, l, de rfrence. La rfrence,
cest ce dont il sagit, rfrence a
valeur de rel et Lacan insiste pour
dire
quil
ne
le
dit
pas
mtaphoriquement, bien quil en ait
fait image, il a dessin les figures
topologiques, ce qui le dvalorise
comme tant une concession faite
ses auditeurs, la concession dune
imagerie, dit-il, alors que tout aurait
pu tre prsent comme une pure
algbre littrale.
Et, propos de cette topologie,
elle indique quelle ncessiterait une
rvision de lesthtique de Kant et
a nest certes pas par hasard que
le nom de Kant vient ce propos.
Mais enfin la rfrence dont il sagit
dans la topologie, cest la rfrence
la structure quil dfinit ici comme
le rel qui se fait jour dans le

langage et on voit ici que ce quil a
appel depuis toujours la structure,
ctait le rel, mais le rel en tant
quil se manifeste dans le langage
par un certain nombre de relations.
Et on ne peut pas ici mconnatre,
au fond, les affinits, disons, depuis
toujours, que la pense a reconnue
entre le mathmatique et le rel, ce
qui est de lordre mathmatique et
ce qui est de lordre du rel et Lacan
sinscrit dans cette voie.
Le Lacan qui, dit-on, dans sa
prime jeunesse, 13 ans, sexerait
dresser le tableau de lEthique de
Spinoza et des infrences des
thormes de Spinoza, Spinoza, qui
sefforait de procder selon lordre
gomtrique. Il ne faut pas oublier
que pour la pense classique, la
rfrence la gomtrie, au
raisonnement
gomtrique
euclidien, ctait la voie majeure de
la raison. Or, quand Lacan se rfre
au champ du langage, ne traitons
pas
comme
subsidiaire
quil
lentende de la faon grecque,
comme logos.
Quand Lacan parle du langage
dans Fonction et champ de la parole
et du langage, pour lui le langage,
cest aussi bien la raison et le mot
insiste, au sein mme de sa
construction linguistique puisque
quand il crit lInstance de la lettre
dans linconscient o il prsente ses
formules de la mtaphore et de la
mtonymie, il met en sous -titre : ou
la raison depuis Freud. Autrement
dit,
le
lacanisme,
cest
un
rationalisme. videmment il y a des
ralistes
patents, runis en
associations de dfense de la raison
qui depuis des dcennies se
rpandent
contre
tous
les
irrationalistes et au rang desquels
bien sr ils inscrivent Lacan, quils
nont jamais lu et ils considrent
quils ont l affaire un vague

mystique de la psychanalyse, alors
que sil y a une ligne que Lacan a
suivie, du dbut jusqu la fin, cest
de tenir bon cet effort proprement
rationaliste et que sa rfrence
llment mathmatique est tout
fait constante.
Cette gomtrie, on la trouve
sous la forme de loptique dans le
schma des miroirs qui est suppos
rendre compte de lidentification.
Vous lavez dans son crit
Remarque sur le rapport de Daniel
Lagache, mais a ressorti au tout
premier Sminaire de Lacan. Vous
avez ensuite sa construction du
graphe qui est, en effet, une
reprsentation
gomtrique
de
relations
algbriques.
a
se
retrouve ensuite sous la forme de la
topologie des surfaces et dans son
tout dernier enseignement, a se
retrouve comme topologie des
nuds.
Autrement dit, il y a chez Lacan
une
postulation
vers
les
mathmatiques et laffirmation dune
affinit entre le rel et le
mathmatique qui ressorti ce quil
y a de plus classique dans
linspiration philosophique. Et je
pourrais tenter un parallle, au
moins sur un point, entre la Critique
de la raison pure de Kant et ce que
nous constatons tre, chez Lacan,
cette convergence sur le fantasme.
Le temps ne me permet pas de
dployer a, je le ferai peut-tre la
fois prochaine ou jamais, mais je me
contenterai dindiquer les choses au
plus simple de ce qui est le ba ba de
la doctrine kantienne qui spare,
distingue dans la connaissance
deux sources fondamentales et
htrognes qui sont la sensibilit et
lentendement.
La sensibilit, cest de lordre de
ce que vous obtenez de ce quil
appelle lexprience ce qui relve de

ce qui, depuis Aristote, sappelle le
sentir, la sensation, suppose brute.
Lentendement, cest la facult, le
pouvoir des concepts par quoi on
peut gnraliser ce quon reoit par
la sensation du canal de lintuition,
et donc ce qui est intuitif est toujours
singulier ; ce qui est de lordre du
concept est, au contraire , gnral
et, si vous voulez lopposer ainsi,
ce qui est concret, ce qui est
abstrait.
Sensibilit
Entendement
Sensation
Concept
Intuition
Rceptivit
Spontanit
schme
imagination
La formule qui est donne de la

connaissance, cest quelle suppose
toujours une certaine conjonction de
lintuition et du concept, lintuition
tant de lordre de ce quon reoit
du monde, de lextrieur, tant donc
de lordre de la rceptivit, alors que
le
concept
appartient
la
spontanit du sujet.
Et donc la tche est de penser
comment
saccordent
et
se
conjuguent
entendement
et
sensibilit et Lacan, qui lvoque en
passant, rapidement, dit : cest

assez amusant, on voit chez Kant
que laccord de la sensibilit et de
lentendement passe par un certain
goulot dtranglement.
Ce goulot dtranglement a
suscit toutes les controverses
imaginables des commentateurs
pour quon puisse avoir lide de
comment a fonctionne et je me
contenterai de ceci que, dans sa
construction,
dans
son
architectonique, il faut Kant
trouver un mdiateur entre ces deux
dimensions, il faut trouver un
lment qui, par quelque ct,
appartienne lintuition et, tout de
mme, relve aussi du concept et il
le trouve dans ce quil appelle le
schme, pour lequel il invente un
pouvoir propre de lme quil appelle
le schmatisme et dont il dit que
cest lart le plus mystrieux, je vais
le citer exactement, cest trop drle :
ce schmatisme est un art cach
dans les profondeurs de lme
humaine.
Et il y a l onze pages de la
Critique de la raison pratique dont
Heiddeger disait que ctait le noyau
de luvre et, en effet, cest sur
linterprtation de ce schmatisme,
sur limportance quon lui donne ou
la ngligence quon lui porte que se
distinguent les commentateurs.
quand il sagit que des concepts

trouvent leur intuition. Cest ce qui
est spcialement exig dans les
mathmatiques o il sagit que
quelque chose du concept puisse
tre intuitionn et, videmment, ce
sont des images, les images
mathmatiques, des images dun
type spcial, disons les images du
concept doivent comporter en elles mmes quelque chose de la
structure, cest--dire prsenter
elles -mmes la rgle de leur
variation, de leur permutation.
Et donc cest sur ce point que se
conjugue, que culmine la difficult
de la Raison pratique et Heiddeger
dans son interprtation, je dois dire,
moi jai vraiment compris Kant en
lisant Heiddeger. On prtend
quHeiddeger est confus mais dans
son Kant et le problme de la
mtaphysique, il a donn de la
Critique de la raison pure la lecture
la plus limpide qui soit et il explique
que Kant a lui-mme recul devant
la difficult de cet art mystrieux et
que, dans la deuxime dition de la
Critique de la raison pratique, il a
bouch tout a, il a affect le
schmatisme lentendement de
faon ce quil y avait daigu
comme difficult ici soit estomp.
Eh
bien
cette
fonction
schmatisante, il faudra peut-tre
que jy revienne la fois prochaine
tout de mme parce que l, cest
trs lmentaire, elle est affecte
dune faon trs traditionnelle
limagination qui, depuis Aristote
dailleurs, ce rle, cette facult des
images, ce fantasmaticum qui,
depuis Aristote , a une fonction
intermdiaire entre le sentir et le
penser.
Mais, au fond, si je veux en courtcircuit ramener Kant nous, ce qui

est essentiellement, pour le sujet,
rceptivit et ce qui fait la difficult
du terme, cest la jouissance. Chez
Freud comme chez Lacan, la
jouissance, le style de jouissance
dun sujet est toujours li un
premier vnement de jouissance,
un
vnement
de
valeur
traumatique
et
donc
relve
essentiellement, dans sa sensibilit,
de lautre, de ce qui lui vient de
lautre.
Alors cest ce schmatisme qui

est mis en uvre spcialement
La spontanit, chez nous, ce

nest pas la spontanit du sujet
mais cest tout de mme la

spontanit du jeu des signifiants et
quest-ce qui fait le joint ? Quest-ce
qui, chez nous, fonctionne comme
schme, qui a un pied de chaque
ct ?
Cest
prcisment
le
fantasme, le fantasme tel que Lacan
lcrit s barr poinon petit a qui,
dans
son
criture
initiale,
prcisment, unit deux lments
htrognes, lun qui relve du
signifiant, le sujet barr et lautre
qui, lorigine, provient dune
criture imaginaire laquelle Lacan
donne ensuite la valeur de rel.
Sensibilit
Entendement
Sensation
Concept
Intuition
Jouissance
Fantasme
Rceptivit
Spontanit
schme
imagination
Et donc, dune certaine faon,

cest le fantasme qui, dans
lenseignement de Lacan, joue le
rle de schme entre ce qui est la
rceptivit de la jouissance et la
spontanit du jeu des signifiants et
a nest pas pour rien aprs tout, a
nest pas indiffrent que le
schmatisme
soit
affect
limagination, cest--dire ce qui,

chez Aristote, est la fantasia do
vient notre nom de fantasme.
Autrement dit, il y a l comme

une structure trans-historique, si je
puis dire, qui oblige, lorsquon
spare des ordres, des registres
distincts, trouver ce qui est la
fois un terme mdiateur et un terme
qui perce un niveau partir dun
autre. Et cest ici le fantasme qui
joue dans notre discours, qui joue
cette fonction. Je pourrais encore
aller, dans le parallle entre Kant et
Lacan, encore plus loin, pour voir,
parce que finalement, chez Lacan, il
y a un affect qui se distingue entre
tous les autres parce que, dune
certaine faon, lintrieur des
affects, il est en connexion avec le
rel.
Cest ce quil appelle langoisse,
langoisse qui, la diffrence des
autres affects, serait ce qui ne
trompe pas, ce qui est, au fond,
lindex du rel. Eh bien cest,
mutatis mutandis, le rle que joue le
sentiment du respect chez Kant o
cest bien un sentiment, mais qui a
la fonction dindex du supra sensible
qui pointe le doigt vers une autre
dimension que celle de la
sensibilit.
Jai du abrger ici ce que javais
prpar et ce que je ne ferais peuttre jamais devant vous, un
commentaire plus dtaill de la
Critique de la raison pratique qui
quand mme, notons le, lintrt
pour cette Critique de la raison
pratique prcde, chez Lacan, dans
son Sminaire de lIdentification, sa
premire laboration de la topologie
parce quen effet, elle se rfre de
faon trs troite aux affinits du
rel et des mathmatiques sur
lesquelles nous reviendrons et nous
progresserons je lespre la fois
prochaine. .
Applaudissements.

F in du Cours 3
(2 fvrier 2011)
ANNE 2011
Quatrime sance du Cours
(mercredi 9 fvrier 2011)
IV
Jai d , la dernire fois,

comprimer en quelques minutes le
dveloppement que je comptais
donner mes remarques sur la
fonction globale du fantasme sur
quoi vient converger, selon Lacan,
toute
la
pratique
de
la
psychanalyse. Jai d comprimer a
parce que javais musard avant,
sans doute parce que je frtillais de
reprendre avec vous mes anciennes
amoures avec Kant Fichte Schelling
et aussi Aristote et le Heidegger du
livre Kant et le pro blme de
mtaphysique sur quoi jtais quand
la rencontre avec Lacan ma fait un
certain effet.
Donc je ne vais pas reprendre a
aujourdhui parce jai mesur le
danger quil y avait pour moi my
avancer. Il faut que je prpare a
plus soigneusement pour le livrer
un auditoire qui nest pas prpar
a et pour ordonner un matriau qui
est ample, complexe et quil faut
travailler pour le simplifier. Je crois
que vous nen avez rien saisi la
dernire fois , par ma faute.
Donc je prends aujourdhui les
choses par un autre bout, en
supposant quavec vous, je puis me
promener dans Freud et dans Lacan
en considrant que vous avez l-
dessus des connaissances,

moins des aperus suffisants.
au
Pour clore cette premire partie

de cette anne, puisque je
reprendrais le 3 mars , je vais vous
faire part de mes progrs dans la
lecture de Lacan s ur ce qui nous
intresse cette anne. Progrs en
lecture assez lent, pourriez-vous
dire, en paraphrasant un titre de
Paulhan. a nest pas tout de lire
Lacan, je le vois bien maintenant.
Au fond, le plus intressant est de
lire ce quil ne dit pas, ce quil ncrit
pas. Sinon, on se contente a
prsente dj une certaine difficult
de reconstituer, je vais employer
un mot que jai utilis la premire
fois que je vous ai vus cette anne,
de reconstituer
larchitectonique
conceptuelle dun texte, dun crit,
de la leon dun Sminaire mais a
ne dit rien du pourquoi, a ne dit
rien de ce que a carte, a ne dit
rien de ce que lcrit carte o
tmoigne ne pas apercevoir.
Heidegger dit quelque chose
dapprochant concernant sa lecture
de Kant. Il ne sagit pas seulement
dentrer
dans
la
puissante
mcanique conceptuelle qui est
mise en uvre , par exemple, dans
la Critique de la raison pure, il sagit
de saisir o porte laccent, et
prcisment, dirais -je en terme
lacanien, ce que cette pense
svertue viter et la Critique de la
raison pure est, cet gard un bon
exemple puisque Kant en a donn
une seconde dition sensiblement
modifie dont Heidegger sefforce
de dmontrer quelle constitue un
recul par rapport ce qutait
lhorizon de la premire dition. Et
donc il utilise la seconde dition
pour montrer ce quelle referme de
ce que la premire ouvrait. Des
diffrentes parties de la Critique de
la raison pure Heidegger privilgie
la partie qui sappelle lEsthtique et

cest partir delle quil
lanalytique et la dialectique ;
dautres commentateurs de Kant
la lumire de lanalytique ou
lumire de la dialectique, on a ainsi
comme trois types de lecture qui ont
dailleurs t ordonnes par un livre
que je pratiquai beaucoup cette
poque l dans ma jeunesse dun
philosophe appel Vuillemin qui
avait crit un ouvrage sur lHritage
kantien
et
la
rvolution
copernicienne.
Lacan aussi a donn parfois une
seconde dition de certains de ses
crits ; les modifications sont
toujours significatives mais toujours
lgres , elles portent sur deux ou
trois paragraphes - le repentir ntait
pas son genre, ntait pas son fort.
Cest plutt dans la continuit de sa
rflexion quil se corrige mais son
vocabulaire ne change pas o
change trs peu et comme son ton
est toujours assertif, on peut croire
quil dveloppe alors quen vrit, il
modifie et parfois il zigzague et jai
pass dans ce Cours , jadis,
quelques annes reconstituer et
divulguer
ce
que
jappelais
larchitectonique de Lacan.
Le recul que me donne peut-tre
la satisfaction davoir quasiment
achev la rdaction de lensemble
des Sminaires me fait bien
apercevoir, je crois, un relief o ce
que je traitais auparavant comme
des
difficults
conceptuelles
mapparaissent maintenant relever
dun autre ordre et jai pu constater
que ma faon de lire aujourdhui les
crits canoniques de Lacan, ceux
sur lesquels moi-mme je me suis
longtemps pench, cette faon a
chang et en particulier ce qui est le
titre de luvre de Lacan, savoir le
statut du rel.
Si jai dis , je reprends donc, si jai

dit fonction nodale du fantasme,
cest parce que Lacan a promu le
fantasme comme ce qui noue,
conjugue
limaginaire
et
le
symbolique dune manire qui fait
de lui la fentre du sujet sur le rel.
Cest, disais -je, la matrice partir de
laquelle le monde, la ralit prend
sens et sordonne pour le sujet.
Je dis nud en visant ce que
Lacan dveloppera, thmatisera
sous cette espce topologique et on
la trouve, cette fonction nodale,
crite couramment, trs tt, sous la
forme du losange qui est dans son
usage une pure forme de relation
entre deux termes, a et b .
Il ne la pas invent : en logique

formelle et prcisment en logique
nodale , on utilise le losange pour
dsigner le possible, de la m me
faon quon utilise le carr pour
signifier le ncessaire et en effet,
Lacan indique une fois en passant
que ce symbole nous sert
reprsenter
toutes les relations
possibles entre deux
termes
autrement dit cest un symbole
quivalent, un symbole tout faire
qui indique par son criture quil y a
relation, quil y a rapport et a nest
pas ne rien dire. Songez lcho
dune proposition comme celle de il
ny a pas de rapport sexuel qui
indique prcisment que, dans cette
affaire, on ne peut pas utiliser un tel
symbole. Cest au moins le
tmoignage que, quand on lutilise,
a nest pas en vain et Lacan
lutilise minemment concernant le
fantasme comme lindex dune
relation entre deux quelques choses
qui ne sont pas proprement parler
des lments mais des ordres. Il
lutilise pour indiquer une relation et
mme
une
imbrication
symbolique et de limaginaire.
du
Le terme mme dordre mriterait

dtre comment dans son usage
lacanien. Il est utilis surtout dans la
formule de lordre symbolique. Il
dsigne ces trois registres de quoi ?
Ce sont des registres de ltre , ce
sont des registres ontologiques pour
lesquels il a les mots de rel,
symbolique et imaginaire. La
tripartition de ce quil appellera plus
tard des dimensions , en jouant sur
le mot et en dgageant dans
dimension le mot de dit.
Ce sont diffrentes faons de
loger le dit, et qui obissent des
rgles sensiblement diffrentes,
limage en particulier tant dun
fonctionnement tout fait distinct de
celui du signifiant, lequel est articul
en schmes ou en systmes. Or
Lacan dveloppe abondamment ce
qui se passe dans chacun de ces
ordres sparment. Dans lordre
symbolique, il a mis en valeur un
certain
nombre
de
relations
mathmatiques, des rseaux et
aussi les relations proprement
linguistiques qui prvalent alors quil
place dans limaginaire ce que la
littrature analytique a elle-mme
runi ce titre en inventoriant le
rservoir dimages prvalentes qui
jouent un rle pour le sujet et donc
il tait courant de supposer que
certaines de ces reprsentations
soient
inaccessibles
la
conscience.
reprsentation imaginaire mais o

on sent la prsence dune phrase
articule et la perspective que prend
Lacan nous y fait distinguer que sy
composent des lments qui
relvent dordres diffrents et il faut
dire, je ne mtends pas trop
l-dessus, parce que Lacan a
duqu notre perception cet
gard, il a fait en sorte,
par
linsistance de son enseignement,
quil
nous
vienne
comme
spontanment de distinguer ce qui
relve de limaginaire et ce qui
relve du symbolique dans ce que
peut nous livrer une cure analytique .
Cest par rapport cette perception
duque que le fantasme se
distingue par cette conjugaison et
cette interpntration de ces deux
dimensions. Ne serait-ce que par l,
on peut comprendre pourquoi il y a
sur le fantasme une convergence
spciale de la pratique. Il y a ce qui
relve du signifiant, il y a le trsor
imaginaire et cest en ce lieu, sur la
scne du fantasme, que nous
trouvons les deux runis .
Donc ce qui spcifie le fantasme,

cest l une connexion, une
interpntration
spciale
du
symbolique et de limaginaire.
Il suffit de se rfrer au fantasme

Un enfant est battu pour y voir la
fois
mise
en
scne
une
Dans le fantasme, la conjugaison

de ces deux ordres se concrtise,
se particularise dans la conjugaison
au titre du symbolique et au titre du

sujet barr et au titre de limaginaire
de lobjet petit a. C est cette criture
du fantasme que Lacan utilisera tout
au long de son enseignement
jusqu
son
tout
dernier
enseignement qui liquide y compris
ces lments de construction,
liquide toute construction.
Dun ct le sujet barr relve du
symbolique tel que Lacan la
construit, ce sujet. Il la construit
partir de la notion de ngation, il la
construit comme vide, il la construit
comme ngation de la substance et
mme comme ngation dtre et
ce titre vou sidentifier tandis que
lobjet petit a comme imaginaire
embrasse dans sa parenthse
toutes les formes imaginaires qui
peuvent captiver lintrt du sujet au
titre du dsir, depuis sa propre
image dans le miroir qui est comme
lincarnation de son narcis sisme et
de l tout ce qui est image et dont, il
faut bien dire, les frontires sont
indistinctes
parce
quelles
stendent aussi loin que ce que la
philosophie classique appelait la
reprsentation quoi jai dj fait
allusion.
Au fond limaginaire dans son
acception la plus ample embrasse
tout ce qui est reprsentation et
dailleurs le Fantasieren de Freud
penche plutt de ce ct-l : il est
plus aristotlicien quil nest lacanien
ou franais.
Javais cette semaine une petite
conversation avec le traducteur de
Freud qui donne de nouvelles
traductions de Freud depuis lanne
dernire,
qui
a
traduit
la
Traumdeutung
sous
le
titre
lInterprtation du rve et au fond je
peux dire je lavais recommand
comme traducteur en ne sachant de
lui rien dautre que ceci, quil avait
superbement
traduit
Phnomnologie de lesprit.
la
Et Jean-Pierre Lefevre, puisque

cest son nom, me disait quallait
paratre incessamment le Lonard
de Vinci de Freud qui se trouvera
prfac par Clo tilde Le Guil ici
prsente et il ma dit, en sen
pourlchant les babines : a va
faire crier. Parce que ce quon
traduit dhabitude par fantasme, il la
traduit
par
reprsentation
imaginaire, considrant que ce
quon appelle le fantasme, cest une
cration de la psychanalyse en
France et que a nest pas ce qui
rend compte de lusage freudien. Et
je lui ai dit : pour moi, cest dans le
mille, cest tout fait cohrent avec
ce que jen pense. Cest tout ce que
je peux dire, ce nest pas pour a
que a fera moins crier dailleurs,
mais peut-tre un peu moins
lcole de la Cause freudienne.
Et donc limaginaire a, en effet,
lamplitude de la reprsentation . Ce
qui est formidable dailleurs, cest
que cette criture a continu dtre
utilise par Lacan et dtre, si lon
veut, dans ce cadre valable quand
Lacan a considr que le fantasme
conjuguait le symbolique et le rel
cest--dire quand il fait virer son
symbole petit a dun ordre lautre,
lorsquil a considr, prcisment,
que ce petit a tait de lordre de ce
qui est traumatique et inassimilable
et nanmoins prsent dans le
fantasme.
S
a
(- f )
Pour ordonner ce rapport, nous

avons lindication de cet algorithme
dont Lacan sest servi pour dgager,
en particulier dans son Sminaire
du Transfert, utilis en tout cas, petit
a sur moins phi. Ce petit a sur
moins phi, cest la faon la plus
lmentaire de comprendre cette
conjugaison que jvoquais, la
conjugaison dun trou et dun
bouchon. Et cest encore cet
algorithme qui prvaut quand Lacan
propose la passe comme fin
danalyse puisquil voit cette fin
deux versions : o bien la version
accder la bance du complexe
de castration, moins phi, ou bien
lobjet qui lobture, petit a dont il
voque le statut que lui donne
Freud comme objet pr gnital et il
faut savoir que, si Lacan choisit de
se rfrer au pr gnital comme
une approximation de ce quest
lobjet petit a, sil crit a, cest
parce qu cette date, il ne peut pas
encore crire si cet objet petit a est
imaginaire ou rel. Cest pourquoi il
botte en touche en disant : cest ce
que nous a prpar Freud sous les
espces de lobjet pr gnital.
L, vous avez un premier
exemple de ce que jvoquais : une
lecture de Lacan qui soccupe de ce
quil na pas dit. Sur ce point,
prcisment, on saperoit que le
statut de lobjet petit a est bien
quivoque et, au fond, je pourrai
dire que dune faon gnrale, il
sagit de savoir si, pour lui, la

jouissance est imaginaire ou si la
jouissance est relle, parce que la
jouissance sera toujours l.
tant donn le point de dpart
que Lacan a choisi pour son
enseignement qui sest offert lui,
dans lequel il a t pris, tant donn
que son point de dpart repose sur
une bipartition ou plus exactement
repose sur laccent, la primaut
donne au champ du langage qui,
de son dynamisme conceptuel
propre, oblige une partition entre
ce qui est dun ct champ du
langage et fonction de la parole,
comme
symbolique,
comme
articul, comme causal, comme
wirklich et qui repousse donc le
reste dans le statut de la
reprsentation, qui repousse le
reste dans limaginaire . Et donc les
arguments ne manquent pas pour
pouvoir dire : la jouissance a un
statut imaginaire. Et prcisment
limage du corps, le corps en tant
que support par la reprsentation ,
est la source minente , est lobjet
de satisfaction, est lobjet de
contemplation, est lobjet dune
extrme complaisance o se dnote
prcisment
que
l
est
la
jouissance.
Et cest parfaitement clair, en
particulier, quand Lacan traite du
cas Schreiber o, en effet, la
jouissance
stale
comme
imaginaire. Lide de lui fminis et
entour dobjets supposs fminins
est prcisment pour lui la source
vive de la satisfaction la plus
extrme, qui sest dj annonce
dans le fantasme sous une forme
trs pure : quil serait beau dtre
une femme et lexaltation du beau
est l pour soutenir la rfrence
faite de la jouissance limaginaire.
Et dailleurs jaimerais plaider
cette cause, si ctait ncessaire,
puisque cest une cause beaucoup

plus agrable dfendre que les
arguments que nous amenons pour
parler de son statut rel o lon
patauge dans le dchet, dans le
malaise et le maltre, alors quil y a
un statut imaginaire de la jouissance
qui est au contraire exaltant, un
statut qui est esthtique et qui
permettrait de mobiliser ici tout ce
qui est uvre dart aussi bien. Et
donc , tant donn son point de
dpart, la jouissance se place
dabord pour Lacan du ct de
limaginaire.
a nest que dans un mouvement
second quil en vient distinguer,
mais sur les traces de Freud, que, si
je puis mexprimer ainsi, le noyau de
la jouissance est rel. Freud parle,
en particulier dans le texte que je
relisais
des Constructions en
analyse, il parle, propos du dlire,
du Wahrheits kern, du noyau de
vrit qui est prsent dans les
dlires.
Eh bien on pourrait dire que le
noyau de jouissance le Lustkern - je
cre lexpression, peut-tre est-elle
quelque part dans Freud - que le
Lustkern est dordre rel ; et cest
une longue trajectoire ; a nest pas
acquis
comme un tour de
passe-passe. Pour Lacan, au
dpart, le petit a est imaginaire.
S
a
(- f )
I
S
En revanche, ce qui est dsign

comme moins phi est dj le
rsultat dune opration symbolique
parce que la ngation comme telle
relve du symbolique. Dans les
images, lopration de la ngation
ne fonctionne pas et, cet gard,
on saisit au fond limaginaire comme
un voile de ce qui relve du
symbolique et a prescrit la
pratique analytique la vise de
rduire limaginaire pour dgager la
castration.
Rduite limaginaire, tout le
monde sest aperu que lanalyse
avait un effet de ce genre quand a
fonctionnait ; quand on ne voit pas
limaginaire
se
rduire,
on
sinquite . Cette rduction de
limaginaire , cest ce que dans la
langue angla ise on avait dsign
comme le shrink , celui qui rduit. On
a saisi, au niveau dune certaine
vidence, quil y a une rduction. Et
dans cette problmatique, la fin de
lanalyse se joue sur le rien, elle se
joue sur les modalits du rien . Cest
le
rien
qui
constitue
le
Wahrheitskern, le noyau de vrit,
de quelque faon quon lnonce,
comme assomption du manque,
reconnaissance
du
rien,
ou
rconciliation avec ce rien.
Par quelque bout quon le
prenne, dans cette problmatique,
ce quil y a au fond de la bouteille, si
je puis mexprimer ainsi de faon
triviale, ce quil y a au fond de la
bouteille, cest le manque et mme
quand Lacan dira, trs avanc dans
son
enseignement,
le
Wahrheitskern, cest : il ny a pas de
rapport sexuel, cest encore une
dclinaison du rien. On peut mettre
a en srie. Mais quand le schma
est diffrent et quand le r de rel
vient sinscrire au dessus de ce qui
est symbolique, quand lobjet petit a
prend la valeur relle, ah ! alors ce

nest pas la mme chose.
S
Ah on simagine que ces t la
mme chose. On saperoit bien
que Lacan se met parler
beaucoup plus de jouissance et ce
moment-l, on prend comme
modle pour la pratique lacanienne
de la psychanalyse : il faut contrer la
jouissance comme on avait dit : il
faut rduire limaginaire. Et donc on
voit arriver des analystes arms de
pied en cap pour contrer la
jouissance.
Il sagit dautre chose. Cest au
contraire ici le rel comme reste
inliminable . Alors prcisment, ce
nest pas ce quon va se mettre
thrapier, a, cest suppos fini.
Simplement lui aussi, ce rel, il se
prsente sous diffrents angles . On
peut lapprocher - ce que faisait
Freud lui-mme et ce que Lacan a
repris, au titre de reste ; pas de
reste fantasmatique, de reste
symptomatique et cest la fameuse
constatation que, mme aprs une
analyse acheve avec satisfaction, il
y a des restes symptomatiques.
Et, au fond, on peut traiter a
comme un dfaut, comme la
marque que tout nest pas possible,
qu limpossible nul nest tenu. L
au fond, il faut bien dire, cest en
infraction avec le culte du rien. Le
reste symptomatique, a ne cadre
pas tout fait ce que Lacan voque
du doigt de St Jean qui montre
lhorizon dshabit de ltre . Il y a St
Jean qui montre lhorizon dshabit
de ltre et pendant ce temps l, le
reste symptomatique lui grimpe sur
la figure, si je puis dire . Peut-tre
que lhorizon de ltre, il est toujours

dshabit mais St Jean, lui, il est
habit, il est parasit. On lui dit :
regarde en haut, regarde en haut,
ne regarde pas en bas. Donc il
regarde, il se gratte et puis Je fais
le clown pour vous imager une
contradiction profonde qui est lisible
dans la faon dont les analystes
attrapent
aussi
lexprience
analytique. Alors a cest le rel
comme au titre de trognon de rel,
bout de rel. Cest trognon parce
quon a bouff toute la pomme
imaginaire, on dit : il ny a plus rien,
on jette le trognon, mais le trognon
est l ; et comme ce trognon est un
peu boomerang, il vous revient dans
la figure.
Alors a, disons, cest le registre
bout de rel. a va encore. Le fond
est sain. Il y a sur les bords,
nageant dans la soupe, si je puis
dire, comme le bout de viande dans
le bouillon du Buscn, les quelques
bouts de viande qui restent dans
je ne sais mme pas sil y a de la
viande, du poisson, des bouts de
pain qui nagent dans la soupe du
Buscn de Quevedo, mais enfin il y
a le bouillon.
Et il y a une deuxime version du
rel, pas la version bout. Il y a la
version que Lacan appelle le
sinthome. Et alors a, cest vraiment
autre chose, puisque le sinthome,
cest un systme. Cest bien au-del
du bout de rel. Le sinthome, cest
le rel et sa rptition. On verse au
crdit du rel la rptition dont il est
le ressort. Et donc, par l, le rel
apparat lui-mme comme principe
et comme ressort du symbolique.
Alors que Lacan avait duqu
son public dans lide que cest le
symbolique qui est le ressort de
limaginaire, eh bien on dcouvre
quil y a une porte drobe o il se
rvle que dans les coulisses, cest
le rel qui est le ressort du

symbolique et que si on parle si
bien, si on pense ces grandes
choses, ,jusqu la Critique de la
raison pure , cest parce quil y a
dans les dessous, quelque chose
qui travaille et qui tourne et qui est
le sinthome.
Le dernier mot de Lacan a boug.
On a cru un moment que le dernier
mot du dernier mot, ctait
vraiment : il ny a pas de rapport
sexuel. Il la formul mais a a
bascul dans : il y a le sinthome et
comment sen sortir alors que ce
que le sinthome inspire, cest de
lordre de la parole de Hegel, dit-on,
devant la montagne : cest a,
parole immortelle. Cest a, il y a
montagne et cest encore trop
mme de mettre un mot. Voil ce
quil sagit dencadrer.
Alors l, il faudrait sattacher au
tous derniers textes de Freud parce
quil y a affaire, en effet, avec ce qui
se dcouvr e la fin de lanalyse,
aussi bien dans Analyse finie et
infinie, qui a t crit au dbut de
1937 et publi au mois de juin, dans
Construction en analyse qui est
paru en dcembre 1937 et le tout
dernier texte de Freud sur lequel sa
plume est tombe, rappelle Lacan,
sur le clivage du moi, Die Ichpaltung
dans le processus de dfense, dont
le dernier mot a t crit au tout
dbut de 1938.
Comme vous le savez, dans
Analyse finie et infinie, dans la
dernire partie, la huitime, Freud
indique sur quoi lui semble
achopper
la
terminaison
de
lanalyse, la terminaison dfinitive
de lanalyse et cest sur quelque
chose qui est commun aux deux
sexes mais qui a des formes
dexpression
diffrentes
chez
chacun - Eindruckform diffrentes.
Chez la femme le Penisneid, la
nostalgie davoir le pnis, davoir

lorgane gnital masculin - et dieu
sait quon lui a reproch ce
diagnostic et chez lhomme Das
Streben - Suzanne Hommel, si elle
est l, me dira si je prononce
correctement - la rbellion contre la
passivit induite par un autre
homme. Freud dit : je vais plutt
appeler a un refus de la fminit
chez lhomme, lAblehnung mais
finalement il utilise une autre fois
dans le texte encore le mot de
struben. Quand cest un verbe
struben, cest le verbe quon
emploie quand il sagit du hrisson
qui dresse ses piquants : on dit
strubt. Cest bien choisi, il se
hrisse quand il souponne lautre
homme de vouloir le fminiser.
Le facteur commun, tout de
mme, le facteur commun quil
dgage, cest ce quon traduit
comme aspiration la virilit das
Streben nach Mnnlischkeit cest
une aspiration, a cest un effort il
sefforce vers la virilit comme
valeur donc il sagirait de faire en
sorte que - et Freud dit que, l, on
ny arrive pas, ou cest trs difficile -,
faire en sorte que pour lhomme, le
fait de suivre un autre homme nait
pas la signification de la castration,
nait pas la Bedeutung de la
castration. Vous voyez que Freud
emploie trs souvent le terme de
Bedeutung propos du phallus ou
de la castration et Lacan la repris
dans le titre de son article clbre,
et ils expliquent aussi que le
Penisneid, on narrive pas le faire
passer, quil est source de
dpression chez la femme et quelle
reste habite par une certitude
intrieure - innere Sicherheit -, que
la cure ne servira rien de ce point
de vue-l. Je rsume htivement les
considrations de Freud qui doivent
tre prises mot--mot.
Lide de Lacan, cest que sur la

scne du fantasme, cela peut tre
rsolu. Il a lide - et cest a, la
passe ! -, il a lide que ce dont il
sagit dans la huitime partie
dAnalyse finie et infinie se joue sur
la scne du fantasme, ce que Freud
ne dit pas, et qu cette place-l, si
on reconnat lidentit fantasmatique
de ce dbat, on peut le surmonter.
Par quelle opration Lacan fait-il
du fantasme le champ o il sagit de
rsoudre cet obstacle majeur, la
terminaison de la cure analytique ?
Il me semble quon peut le dire trs
simplement comme a : que Lacan
fait voir que ce que Freud appelle
das Streben nach Mnnlichkeit laspiration la virilit, il faudrait que
je trouve une autre faon de
traduire, laspiration, a fait un peu,
jespre avoir le temps dy revenir,
a fait un peu Madame Bovary - est
dordre fantasmatique, que la virilit
est par excellence de lordre du
fantasme, cest--dire que la virilit
repose sur ce comblement de la
castration fondamentale de tout tre
parlant, marqu moins phi
(- f )
par un petit a, cest a quon appelle
la virilit. Cest--dire, pour le dire
encore plus simplement, que petit a
venant boucher -jmoins phi, eh
bien, on a :jphi. Et cest cela mme
qui est linstitution du sujet, cest ce
que Freud cerne : le caractre
radical de linstitution phallique du
sujet par le biais dun fantasme qui
par quelque angle quon laborde est
toujours un fantasme phallique,
instituant le sujet.
Cest mme frappant dailleurs
chez Freud, il parle propos du
Penisneid comme du refus de la
fminit, il dit que ce sont deux
thmes, ce sont deux lments,
mais le lire de prs, comme

aujourdhui, je nai pas trouv o il
disait o a se situait dans lappareil
psychique.
Alors que pour Lacan, il ny a pas
dambigut, a se situe sur la scne
du fantasme, a tient llvation
fantasmatique du phallus, cest de
a quil sagit, si je puis dire, de
gurir les gens pour en effet les
rconcilier dans cette optique avec
le manque, avec la castration
symbolique, quils soient capables
de dire le cest a ou le cest comme
a de Hegel - pas devant la
montagne mais devant le trou : a
me manquera toujours.
Il a donc lide quon peut
destituer le sujet de son fantasme
phallique, et quon peut, si je peux
encore imager a plus simplement,
on peut lui faire dire oui la
fminit, on peut le faire renoncer
ce refus de la fminit qui affecte
ltre parlant, pas simplement
lhomme. Et dailleurs, le meilleur
exemple aux yeux de Lacan, cest le
psychanalyste lui-mme. Cest pour
a que la position analytique, cest
la position fminine - au moins, elle
est analogue la position fminine.
a veut dire quon ne peut pas tre
analyste en tant institu par le
fantasme phallique.
Et donc Lacan par des biais
divers revient sur laffinit spciale
de la position de lanalyste et de la
position fminine. Dailleurs, a se
vrifie. Au XXI sicle, je lai dj dit,
qui peut douter que la psychanalyse
sera aux mains des femmes ?
Gardez les hommes !, comme une
espce protger, dans la
psychanalyse. Pour le reste, il faut
bien dire quils sont en voie de
disparition rapide. Il ny a dailleurs
pas que dans la psychanalyse,
nest-ce pas : aujourdhui, quand on
lit quelque chose comme das
Streben nach Mnnlichkeit, ce nest
pas trs apparent. Ce qui semble

bien le vent dominant, cest das
Streben
nach
Weiblichkeit,
laspiration la fminit.
Alors, a produit, en effet - il y a
des gens qui ne sont pas
daccord a produit un certain
nombre de fondamentalistes qui
veulent ramener cette aspiration
lordre androcentrique dont les
grandes religions de lhumanit
donnent un splendide exemple ; a
les nerve spcialement. Bien sr, il
y
a
des
causes
sociales,
historiques, tout ce que vous voulez,
certains mouvements auxquels on
assis te. Do je vois a, je pense
que le phnomne le plus profond,
cest laspiration contemporaine la
fminit. Et les rsistances, et le
dsordre, et le dlire et la rage dans
laquelle a plonge les tenants de
lordre androcentrique, ce quoi les
grandes fractures auxquelles on
assiste entre lordre ancien et lordre
nouveau, a se dchiffre quand
mme, au moins pour une part,
comme lordre viril reculant devant
la protestation fminine et - je ne
dis pas que le dbat soit tranch par
l - mais lenjeu parat pouvoir tre
parl au moins dans ces termes.
Lide de traverse que Lacan a
articule, est quand mme trs
dpendante dun ordonnancement
imaginaire de la question. Cest
quand mme lide quil y a un
cran,
lcran
du
fantasme,
expression quil a employe, et que
cet cran peut quand mme tre
travers, tre perc en direction de
ce que jappelais tout lheure le
rien, et qui prend la valeur ou bien
dune castration symbolique ou
bien : pas de rapport sexuel, et dans
les deux cas, cest la rfrence au
phallus qui est le support de cet
cran.
RIEN
Et cest trs convaincant. Et a
marche quant au dsir. Quant au
dsir, on peut dire en effet quil y a
une travers du fantasme qui
aboutit une rvlation de vrit,
qui donne accs au Warheitskern ,
au noyau de vrit.
Mais est-ce que a marche quant
la jouissance ? a marche quant
au dsir parce quen effet ce phallus
qui est au principe de linstitution
fantasmatique du sujet, cest un
semblant. Mais ce qui nest pas un
semblant, ce qui est rel, cest la
jouissance ; et avoir crev lcran
sur lequel se dessinait le phallus, le
semblant phallique, mme lev
la dignit du signifiant, a ne rsout
pas pour autant la question de la
jouissance.
Admettons que ce que Lacan
appelle la traverse du fantasme
rgle le problme de la vrit. Cest-dire la question du dsir de lautre,
la
question :
que
veux-tu ?,
adresse lautre. Cest le niveau
du a parle , mais reste le rel, et ce
qui se joue ce niveau-l ne se
joue pas au niveau du a parle mais
au niveau de ce qui se jouit.
Autrement dit, la passe, cest une
rponse la huitime partie
dAnalyse finie et infinie et a
repose sur la rduction de lenjeu
phallique au fantasme. Et le mot
mme de traverse - que Lacan
nemploie quune fois - si je lavais
distingu, cest parce quil traduit
bien la problmatique imaginaire o
a reste pris et prcisment ne
rgle pas du tout ce que Freud
expose dans un texte quil faut lire
en mme temps que la huitime
partie dAnalyse finie et infinie , il faut
lire le chapitre X dInhibition,
symptme, angoisse, le chapitre
ultime o Freud essaie de cerner ce
quil appelle la cause ultime de la
nvrose entre guillemets et o il

dit quelle se situe au niveau du a,
o opre le Wiederholungszwang,
lautomatisme de rptition dans
lequel est prise la pulsion.
Et ajoutez a une phrase
essentielle que javais dj nagure
signale de laddenda B dInhibition,
symptme, angoisse o Freud crit
en toutes lettres que l exigence
pulsionnelle est quelque chose de
rel , etwas reales, quelque chose
de rel. Lexigence pulsionnelle,
cest ainsi quon a traduit le mot de
Freud, Triebanspruch, qui veut dire
revendication, rclamation ; donc en
effet, cest un nonc, et Lacan en a
fait, dans son graphe, une
demande. On peut dire quil la
domestique comme une demande
ce dont il sagit dans Triebanspruch,
et quand Lacan dit : la demande
damour est inconditionnelle, cet
adjectif inconditionnelle, il vaudrait
beaucoup mieux lappliquer la
Triebanspruch :
cest
une
rclamation inconditionnelle.
Alors bien sr que Lacan en a
tenu compte puisque Freud, quand
il introduit ce quelque chose de rel
de lexigence pulsionnelle, dit : cest
le fondement rel de langoisse, et
cest prcisment ce que Lacan dit
quand il dit : langoisse nest pas
sans objet. Elle nest pas sans
objet parce quelle a comme
fondement rel ce quil y a de rel
dans lexigence pulsionnelle. Et
quand Lacan dit que lobjet petit a a
t approch comme prgnital,
cest en effet dans Freud, qui parle
des exigences pulsionnelles de la
sexualit infantile.
Mais Lacan a pouss trs loin la
domestication de la pulsion, dans
son graphe - dont je sais que vous
connaissez larchitecture -, dans son
graphe deux tages, la pulsion est
ltage suprieur de ce qui est ici
la parole - a se passe entre parole

et pulsion -, ces deux tages
fonctionnent
simultanment
et
rpondent au mme modle,
savoir ce sont deux chanes
signifiantes : Lacan le dit en toutes
lettres, il parle des signifiants
constituants
de
la
chane
suprieure .
pulsion
parole
Il a fait cette construction pour

rsoudre la question - dans laquelle
je nentrerai pas - dite de la double
inscription. Mais a suppose en effet
de faire de la pulsion un certain type
dnonc, mais faire de la pulsion
un certain type dnonc, a ne
rgle pas la question de letwas
reales.
Et donc posons la question, estce que le rapport du sujet la
pulsion se joue sur la scne du
fantasme ? Car Lacan a tout essay
pour que oui. Et disons, cest mme
ce qui peut - il emploie une fois
lexpression
de
fantasme
fondamental - et on pourrait dire :
voil, il y a le fantasme ordinaire,
ce moment-l cest en effet une
petite histoire, un scnario avec un
support
symbolique
et
des
reprsentations imaginaires. Mais ,
au-del du fa ntasme ordinaire, il y a
le fantasme fondamental, et l il est
question du rel. On peut aussi dire
que
par
tout
un
aspect,
lenseignement de Lacan, cest une

dfense contre le rel et que cest
contraint et forc que petit--petit
les redans quil avait c onstruits
comme dans une architecture la
Vauban - laquelle il fait allusion
lui-mme une fois - doivent cder
devant un rel quil a essay de
domestiquer en en faisant une
demande articule au niveau
suprieur de son graphe, o on irait
de la jouissance la castration qui
sont les deux termes ultimes, en
passant par ces deux lieux : ici, la
pulsion crite partir de la demande
$ ? D, et ici le fameux S (A barr).
nest pas comme dans le fantasme

o la phrase un enfant est battu ou
je bats un enfant, toutes ces
phrases-l apparaissent - il y en a
une qui napparat pas mais elles
apparaissent excessivement -, dans
la pulsion non, donc il faut faire
disparatre le sujet, cest le
S
S (A )
jouissance
castration
Jai pass beaucoup de temps

piger a, lentendre, et quest-ce
que a veut dire ? Ce que Lacan
veut dmontrer cest que dans la
pulsion, a parle, que la pulsion, a
parle. Il veut dmontrer que la
pulsion a parle parce que cest la
faon la plus simple dont on pourrait
concevoir que la fonction de la
parole ait une incidence sur la
pulsion.
Donc, bien sr que le sujet na
aucune ide quil parle dans la
pulsion - a, a ne le drange pas -,
mais nous disons , comme Lacan,
page 816 des crits : le sujet dans
la pulsion est dautant plus loin du
parler que plus il parle. Cest
formidable. Vous ny voyez rien,
mais ne vous inquitez pas, l, il
parle. Et il rsout la fois, il met en
vidence le caractre de demande
de la pulsion avec ce grand D ; et
comme cest une demande, l ce
L, ce serait loccasion de dire,

cest le mme que dans le
fantasme ;
Lacan
parle
dvanouissement du sujet et
nemploie pas la mot de fading du
sujet quil emploie pour le fantasme
alors que a veut dire la mme
chose, mais il prfre ne pas
employer pour la pulsion le mme
mot et pour le mme symbole
S.
Et en effet il dmontre, parce

Lacan dmontre tout, il faut dabord
savoir a pour comprendre Lacan,
cest que Lacan est beaucoup plus
intelligent que vous et moi, quand il
veut dmontrer quelque chose, il y
arrive. Lacan la dit en toutes
lettres : je me fais fort de donner
nimporte quel sens nimporte quel
mot si vous me laissez parler assez
longtemps. Quelquun qui a dit a
vous a rvl quand mme quelque
chose de sa faon de faire.
Donc puisquil faut dmontrer que
la pulsion, a parle, les preuves
lappui ne manquent pas.
Dabord, il y a tout ce qui
dmontre chez Freud que la pulsion
obit un ordre grammatical, avec
des rversions du sujet lobjet.

Cest dj prsent dans le cas
Schreber et cest aussi prsent dans
son texte Pulsions et avatars de
pulsions,
la
pulsion
est
grammaticale.
Ensuite, Lacan met en valeur le
caractre
de
coupure
que
prsentent les zones rognes, les
bords, les zones qui sont des
bords - et le bord est selon Lacan
minemment
une
fonction
signifiante -, et puis, a, cest
formidable : la pulsion insiste . La
pulsion insiste, a veut dire quelle
est dote de mmoire, et une
mmoire, cest signifiant, et Lacan
donc amne lide - jai retrouv a
dans le Sminaire VII, Lthique de
la psychanalyse, jen avais un
vague souvenir parce quen le
rdigeant, je mtais dit : quand
mme, il pousse le bouchon un peu
loin -, il va jusqu dire que la
pulsion a une dimension historique,
cest--dire
quau
nom
de
linsistance de la pulsion qui tient
une fixation prcisment invariable,
Lacan dit : cest de la mmoire,
donc cest de lhistoire.
Il cherche donc tout ce quil peut
pour ramener, il plaide la cause qui
ramne la pulsion la parole. Et
cest sur ce modle-l, sur le
modle nonciatif quil prsente la
pulsion - je rassure dj tous ceux
qui seffraient de lhorrible critique
que je fais de la pense de Lacan :
jai toujours eu envie de le critiquer,
il faut bien le dire, mais je critique un
Lacan au nom dun autre Lacan,
nest-ce pas, je fais ce pas que
faisait Lacan, je montre comment.
Donc, comme cest un modle
nonciatif, de la mme faon quil y
a au niveau de la parole un
bouclage de la signification, il faut
quil y en ait un autre ici, cest le
fameux S (A barr)
dont
ensuite on a fait le Saint des Saints

de la psychanalyse - jy tais pour
quelque
chose
moi-mme,
dailleurs, parce que cest, en effet,
une construction chique. Alors a
signifie quoi S (A barr), comme
tant l ?
S(A )
s(A)
Au fond, cest la rponse ce

quil en est comme nonc,
savoir : il ny a pas de rpondant
dans lAutre, un ct inconnu au
bataillon . On prend lannuaire, on
regarde, Trieb : personne !, a ne
figure pas dans lannuaire, il ny a
pas dabonn au numro que vous
avez demand. Disons que cest,
pour
le
dire
en
termes
architectoniques, a rpond ce
quil y a un manque dans lAutre, a
veut dire que toute la pulsion est
organise en signifiants, selon
Lacan, que ces objets de la
pulsion - il se garde de dire le mot -,
les objets de la pulsion sont des
signifiants.
Elle traite, elle est une courroie
signifiante mais on ne dit pas quelle
est hors de la parole sinon la fin,
cest tout rassembl la fin, son
dcalage par rapport lAutre ; tant
quelle avance sur la chane
signifiante, cest bien. Cest la fin
que Lacan rassemble le problme :
l, il ny a pas de signifiant qui

rponde et donc dune certaine
faon on ne peut pas en rendre
compte au niveau du signifiant.
En effet, au niveau du signifiant,
au niveau de lAutre, comment
rendre compte de tout ce quil y a
darbitraire ou plus exactement de
contingent dans la jouissance, qui
ne se dplie pas ? Et on peut mme
dire que cest bien pour a que dj
ce moment-l Lacan formule que
lAutre nexiste pas, au niveau de la
pulsion lAutre nexiste pas ; au
niveau de la pulsion, lAutre de la
parole, lAutre du savoir, lAutre du
langage nest pas l.
Donc il y a visiblement une
grande tension entre le statut de
cette rponse S (A barr)
et
puis le statut qui est donn la
pulsion
comme
chane
de
signifiants. a nempche que
quand Lacan parle de la pulsion, il
fait bien sa place la jouissance, il
crit jouissance au dpart du
vecteur ; comment parler de la
pulsion sans faire sa part la
jouissance, mais comment faire
entrer la jouissance dans ce
systme ? Eh bien, cest l, - bien
sr que je lai comment, mais je ne
lavais pas vu sous cet angle -, ici, il
ramne la jouissance au complexe
de castration. Cest--dire quen
effet il fait sa place la jouissance, il
va mme dire que cest a le
manque dans lAutre, il ny a pas le
signifiant de la jouissance quil
faudrait, mais il traite la jouissance,
et, a, cest fondamental, il traite la
jouissance partir de linterdiction. Il
traite la jouissance partir dun non
la jouissance et partir dune
problmatique
foncirement
dipienne.
On voit bien le paradoxe dans la
phrase quil peut employer alors
dans le commentaire de Socrate,
dans les crits page 822, il dit :

Le phallus donne corps la
jouissance.
La jouissance, quand mme, na
pas attendu le phallus pour avoir un
corps ; cest mme la jouissance
comme telle est impensable sans un
corps, qui jouit. Donc, le phallus
donne corps la jouissance, dans
la dialectique analytique ; a, cest
autre chose, cest relatif au discours
analytique. En fait, ce qui apparat
ce moment de llaboration de
Lacan, ce nest pas que le phallus
donne corps la jouissance, cest
quil donne signification la
jouissance et quil lui donne une
signification trs prcise, qui est une
signification
de
transgression,
corrlative de linterdiction. Cest
parce quon a dit : tu ne dois pas
jouir, tu ne dois pas jouir de la mre,
tu ne dois pas jouir de la voisine, tu
ne dois pas jouir de ton organe etc.,
cest parce que la jouissance arrive
appareille
dun
discours
dinterdiction quelle prend figure de
transgression.
Et cest pourquoi Lacan peut
assigner cette signification le
symbole - mais cest quand mme
un peu pour rire -, le symbole racine
de moins un ? ? ? et dire quil faut
le multiplier et qu ce moment-l on
a le manque de signifiant 1,
autrement dit, diffrentes modalits
du ngatif.
Ce qui est amusant, cest que
tout de mme la matire rsiste, la
chose analytique rsiste. Cest a,
cest comme a que je lis Lacan, l.
Je vois les apports prodigieux quil
dveloppe, dargumentations, et
quil y a tout de mme la chose
mme de la psychanalyse - et
quavait cerne Freud - qui rsiste,
et
comme
son
abord
est
extrmement prcis, on sent, cest
comme une baguette de sourcier,
on sent que l justement il y a
quelque chose. Par exemple, bien

sr quil faut quand mme que
Lacan rserve la place de : il y a
une jouissance qui la ngation, a
ne fait rien du tout, qui est une
jouissance, alors a !, qui est hors
ngation, cest ce quil appelle - je
lai dit, jadis - le phallus symbolique,
signifiant
de
la
jouissance
impossible ngativer.
Alors, comment on traite de
limpossible ngativer dans un
systme qui est tout articul autour
de la ngation ? On voit dans une
phrase, regardez comment Lacan
fait passer a : Tout support quil
soit de moins un (1), le petit phi
devient grand phi ? impossible
ngativer. Essayez de vous
reprsenter a ! Jai essay ! Mais
on comprend que dans ce mode de
phrase, cest tout le problme qui
est concentr, tout le problme qui
est daccoucher dun impossible
ngativer, partir du ngatif. Alors,
on essaie la multiplication, on
essaie tout a jusquau moment o
on jette tout a. Parce que quest-ce
que cest Lacan ? Lacan, cest une
avance. Ce que je recompose ici, il
faut bien quil soit pass par l pour
avoir mis tout a au panier. Et il la
mis au panier. Au moins, il est
pass au-del. Je ne vous donne
que cet exemple - je suppose que
vous avez appris le b.a.-ba de la
pulsion, vous lavez appris sans
doute dans le Sminaire Les quatre
concepts fondamentaux de la
psychanalyse - : regardez les deux
chapitres quil y a sur la pulsion et
comparez -les ce que Lacan a dit
deux ans avant ! On ne reconnat
plus rien, cest tout fait diffrent,
cest
construit
dune
faon
profondment distincte, parce que
dans
Les
quatre
concepts
fondamentaux de la psychanalyse,
Lacan se rgle, prend comme point
de dpart la question de la
jouissance et pas comme point
darrive. ce moment-l, la
pulsion, ce nest plus du tout un
nonc ! Il fait de la pulsion un
vecteur qui vient entourer lobjet
petit a. Il ny a plus de S (A barr)
etc., il y a une problmatique de la
pulsion qui est sans linterdiction, o
linterdiction ne domine plus la
question de la jouissance.
Dans le texte que jvoquais du

graphe, qui est le texte intitul
Subversion du sujet et dialectique
du dsir, la question que clairement
Lacan vite la fin, cest davoir
dire la fin de lanalyse, partir de
son point de dpart. Lorsquil vient
la question de la fin de lanalyse,
cest la fin du texte, il dit : Nous
nirons pas ici plus loin. , page 827.
Ce nest pas en gnral comme a
que lon finit un texte ! Quand on
finit un texte, on ne va pas plus loin.
Quand on a besoin de le dire, cest
quil y a justement quelque chose du
travail sur : comment aller plus
loin ? Alors, il ne va pas plus loin,
mais il fait de la clinique. Cest-dire quil examine, une fois quil a
cern son grand S de grand A

barr,
et ses ques tions de la
jouissance, il tudie la jouissance
dans le rapport lAutre dans la
nvrose, la perversion et la
psychose. Il fait de la clinique ! Et
une clinique qui est domine par
quoi ? Par le rapport de la
jouissance au grand Autre, et
prcisment par le rapport la
jouissance de lAutre.
Et voil, il recommence ! Comme
a lui a russi avec le dsir, de
traiter la question du dsir partir
du dsir de lAutre, il a la
jouissance : il se met traiter la
jouissance partir de la jouissance
de lAutre. Et ce quil en dit est
dailleurs
formidable.
Cest
formidable jusquau jour o il dira,
parce que a ne marche pas
comme a : lautre en question,
cest le corps . Ah, daccord ! Mais
en
attendant,
ici,
ctait
la
jouissance de lAutre avec un grand
A et il a essay dinsrer la
jouissance dans le petit jeu quil
connaissait, quil avait dj mis au
point, et avec grand succs comme
toujours. Ce nest pas a qui gne,
cest que cest toujours russi avec
Lacan, cest a qui est gnant. Cest
toujours russi, donc il faut saisir le
point o lui ntait pas content, il faut
croire, pour continuer, et pour
changer.
Et prcisment ici, videmment
a change tout quand on parle de la
jouissance du corps et pas la
jouissance de lAutre comme on
parlait du dsir de lAutre. De telle
sorte que ce que vous voyez par
contre quand vous lisez le
Sminaire Le sinthome, cest que la
chose que Lacan, en tout cas, qui
essaie le nud de toutes les faons
possibles : il le tire, il est
mconnaissable, il le ddouble, il le
dtriple, il le torture, ce nud, mais
il y a une chose dont il ne faut pas

lui parler, dont il ne veut pas
entendre parler, cest la jouissance
de lAutre, parce quil sort den
prendre, il a vu ce que a donnait et
il a dit : la jouissance de lAutre, yen
a plus ! Ce nest pas la question !
Cest donc dans ce contexte que
linterdiction de la jouissance quil a
mise en fonction, dune faon trs
dipienne, trs complexe de
castration , que linterdiction de la
jouissance rpond au dsir de
lAutre. Il dfinit donc le nvros
comme le sujet pour qui lAutre
serait habit par une volont de
castration - quand Lacan dit :
volont, il faut entendre : un dsir
dcid -, lAutre habit par une
volont de castration, ce nest donc
pas lAutre qui dirait : jouis !, cest
lAutre disant : ne jouis pas !, disant
un non la jouissance.
Au fond, tout ce quil dveloppe
dans la dernire partie sur laquelle
jai tellement travaill est articul
autour dun non la jouissance que
dirait lAutre, et donc les solutions ,
dit-il : on dit oui cette volont de
castration,
cest--dire,
grosso
modo, on se suicide, ou bien on se
momifie,
on
se
ratatine
compltement sous cette volont de
castration de lAutre, ou bien on se
suicide en se vouant la cause
perdue, la fameuse cause perdue.
Et ce quil nenvisage mme pas
cette date, cest quon puisse dire
non laspiration la virilit. a lui
viendra, comme je lai dj dit, avec
la passe, quon puisse dire : non, je
ne suis pas concern par cette
volont de castration.
Juste, in extremis , avant quil
dise : Nous nirons pas ici plus
loin. , il dit quand mme une
phrase o se concentre ce quil peut
dire ce moment-l de la fin de
lanalyse. a se prsente comme :
quest-ce que la castration ? La
castration veut dire que - il va nous

donner la Bedeutung de la
castration -, que la jouissance doit
tre refuse pour tre atteinte . Vous
savez, je lai beaucoup lue, cette
phrase, et je lai beaucoup fait lire,
et je lai beaucoup commente.
Mais cest maintenant que je
comprends au-del de ce quelle dit
dans quoi elle est prise. La
castration
veut
dire
que
la
jouissance doit tre refuse pour
tre
atteinte ,
comment
a
sappelle, a ? a sappelle la
dialectique. Lacan a russi - et cest
a quil essayait avec la puls ion -, il
a russi faire entrer la jouissance
dans la mme dialectique que le
dsir. Parce que cest a, lessence
de la dialectique : on dit non et par
l, enfin on peut dire un oui dun
ordre suprieur. Cest lAufhebung !
Il faut commencer par consentir
linterdiction de la jouissance pour la
retrouver mais un degr suprieur,
purifie, et admirable, et permise.
En quelque sorte, il faut prendre sur
soi la ruse de la raison, comme
disait Hegel. La ruse de la raison,
cest : on interdit et aprs, on
retrouve la mme chose mais
exalte et une autre dimension, et
il dit mme exactement o on va la
retrouver, o on va latteindre : sur
lchelle renverse de la loi du
dsir . Ah ! Donc, la jouissance va
tre atteinte dabord sur quelque
chose qui concerne le dsir ; cest
a que Lacan fait avec la
jouissance, il la fait entrer dans la
dialectique du dsir.
Alors cest quoi, lchelle de la loi
du dsir ? Et pourquoi faut-il la
renverser ? Cest trs clair, Lacan
la expliqu, avec Saint Paul, et
lptre aux Romains , quil cite dans
Lthique de la psychanalyse - le
passage de Saint Paul qui dit que le
pch est n avec la loi -, et Lacan
explique que cest exactement ce
qui fait lobjet dsirable, cest

prcisment linterdiction par la loi ;
le : tu ne feras pas ceci et tu ne
coucheras pas etc., ce sont autant
dindex du dsirable. Et ds lors, la
loi du dsir, cest la loi comme la loi
qui cre le dsir par linterdiction et
par la ngation. Et Lacan dit, eh
bien, quil faut renverser cette
chelle et avoir accs prcisment
ce qui jadis tait interdit. Elle doit
tre refuse : si la jouissance test
refuse, cest pour que tu puisses
latteindre, mon petit. Voil, la
jouissance est l donc introduite
dans la dialectique du dsir.
Le dcrochage est parfaitement
sensible dans Les quatre concepts
fondamentaux de la psychanalyse,
o prcisment lobjet petit a nest
plus quun substitut, Lacan dit
mme que a nest quun vide : peu
importe, cest nimporte quel objet
qui peut venir cette place, ce qui
compte, cest la satisfaction que la
pulsion obtient par sa trajectoire. Et
cette trajectoire ne dpend pas de
linterdit. Dans la problmatique
prcdente, on peut dire que le
dsir est cr par linterdit, cest-dire quil a une origine dipienne, et
que la jouissance en dpend parce
quelle tient la transgression de
linterdit.
Eh bien, prcisment cest audel que Lacan a pu penser la
jouissance, penser la jouissance audel de linterdiction, penser la
jouissance positive comme celle
dun corps qui se jouit, et la
diffrence
est
sensible :
la
jouissance ne tient pas une
interdiction, la jouissance est un
vnement de corps. La valeur
dvnement de corps est de
sopposer
prcisment
linterdiction, elle nest pas articule

la loi du dsir, la jouissance, elle
est de lordre du traumatisme, du
choc, de la contingence, du pur
hasard, a soppose terme terme

la loi du dsir, et elle nest pas
prise dans une dialectique mais elle
est lobjet dune fixation.
Et cest prcisment parce que
Lacan a pu passer au-del de la
problmatique de linterdiction quil a
pu dgager comme telle la
jouissance fminine, cest--dire ne
plus la centrer sur le Penisneid , qui
tait par excellence une fonction
ngative. Et ce que Lacan appelle
cette jouissance spciale qui est
rserve la femme, cest
prcisment la part qui existe sans
subir linterdiction, qui nest pas
prise dans le systme interdictionrcupration et son Aufhebung parce quon sait o a mne, en
gnral, du ct de la sexualit
fminine. a consiste dire,
finalement : un enfant, cest encore
mieux que lorgane qui vous
manque, et une fois quon a introduit
lamour maternel dans cette partie,
a y est, tout se suit : la famille, la
socit, la religion, la suite, et a
efface ce qui de la fminit rsiste
prcisment la logique de
lAufhebung, la logique dialectique
de perdre pour retrouver.
Alors, il faut voir comment a
fonctionne du ct homme et ce
moment-l, eh bien, il y a encore
beaucoup de choses dire que je
dirai, je nai pu en faire quun petit
morceau aujourdhui, je reprendrai
tout a, je continuerai tout a le 2
mars.
bientt.
Fin de la leon IV du 2 fvrier 2011
ANNE 2011
Cinquime sance du Cours
(mercredi 2 mars 2011)
V
Priodiquement, je pose dans ce
cours la question du rel. Je lai fait
une premire fois sous le titre Des
rponses du rel. De quoi sagissaitil ? De la question que la pratique
de la psychanalyse pose au rel de
lhomme au sens gnrique, de
lhomme et de la femme, de ce
quon appelle lindividu, lorsquil se
prte lexprience que nous lui
proposons ;
plus
exactement
lexprience laquelle il aspire, quil
demande et laquelle nous
acceptons de lintroduire. vrai dire,
nous lacceptons avec beaucoup de
libralits. Jadis, on sinterrogeait
sur les indications et contreindications lanalyse, on se
demandait si vraim ent lanalyse tait
conseiller lun ou lautre, tant
donn ses capacits ou sa
structure. Cest une question qui a
perdu beaucoup de son urgence
parce
que
lanalyse,
cest
aujourdhui un droit de lhomme, si
je puis dire : refuser quelquun
daccder lexprience analytique,
cest vraiment le dprcier et donc,
on le fait de moins en moins, on
prfre adapter linstrument, le
doser aux capacits de chacun
quitte
tre
infidle
aux
fondamentaux de lexprience. Il
serait injuste de ne pas tenir compte
de lvolution des choses, qui fait
qutre entendu comme tel, chacun
sy sent le droit, puisque le discours
juridique a pris dans le malaise de la
civilisation une fonction prvalente.
Alors pourquoi on y aspire,
cette exprience ? Pour le dire de la
faon la plus gnrale : quand on ne
sait pas trs bien qui on est. Cest-dire, dans les termes dont nous
usons, quand on est quelque peu
dcoll de ce qui sappelle
lidentification.
On
aspire
lexprience de parler et dtre

entendu quand on souponne
quen-dessous du signifiant-matre,
en-dessous du S1, ou de lessaim,
de la multiplicit des signifiants
auxquels le sujet est identifi, il y a
encore quelque chose dautre.
Jcris l S1 et en dessous un S de
nouveau mais cette fois-ci barr.
S1
S
Qui dsigne ce qui nest pas
puis dans le registre de
lidentification, qui est tout de mme
le registre dtre le mme que dtre
un semblable. On aspire
lexprience analytique quand on se
sent dissemblable. Enfin, ce qui est
crit $ (S barr), cet gard, cest
un point dinterrogation. Cest un
point dinterrogation qui apparat
quand se manifeste une faille dans
lidentification, quand par quelque
biais il se manifeste que je ne suis
pas celui que je pensais tre, et que
je ne suis pas matre de ce que je
suis.
Il y a quelque chose qui a t mis

en valeur par le nomm Descartes
et qui est le cogito ergo sum. Cest
une proposition qui a un ct
monsieur Homais , comme cela
na pas chapp Flaubert. En
effet, on trouve dans ses notes cette
formule cartsienne la fin dun
rcit autobiographique du clbre
pharmacien qui est lpitom de la
suffisance bourgeoise. a ma t
signal hier soir par quelquun que
jen remercie, Rose-Marie BognarCremniter, qui a fait quelques
recherches sur Flaubert ma
demande.
Le cogito de Descartes a un ct
Homais, dans le sens que je
prolonge : je pense, donc je suis
celui que je pense tre. Et sil y a
rponse
du
rel
dans
lachoppement, le trbuchement,
lacte manqu, cest la rponse qui
se formule : tu nes pas celui que tu
penses tre. Mon ide, en traitant
des rponses du rel, ctait
prcisment que quand on obtient
cette rponse-l, quand le sujet est
cette rponse l, eh bien, de nos
jours il a recours lanalyse.
La question du rel, je lai encore
reprise dans un autre cours, sous le
titre Lexprience du rel dans la
psychanalyse. Et cette fois -l, je
minterrogeais sur la rsistance du
rel, celle quil offre laction de a
l
psychanalyse, ou, dans les termes
de Lacan, lacte psychanalytique.
Cette rsistance telle que dans la
psychanalyse,
on
en
fait
lexprience ; on fait lexprience
des limites de la psychanalyse. Le
premier en avoir fait lexprience,
cest Freud, qui en a t conduit
modifier ce quil appelait sa topique
pour donner naissance la seconde
topique, celle qui distingue le moi, le
a et le surmoi. Et dans la foule,
dautres ont fait lexprience des

limites.
Et la question du rel, je lai enfin
aborde quand je vous ai parl du
dernier
et
du
tout
dernier
enseignement de Lacan, o la
question quest-ce que le rel ?
devient
instante,
urgente,
dominante, jusqu la mise en
question de la question elle-mme :
il nest pas sr que le rel ait une
essence. Au contraire, cest par le
biais de son existence quil simpose
et quil teint la question de son
essence.
Ce tout dernier enseignement de
Lacan, qui a t profr ce titre je veux dire que Lacan savait quil
ne parlait plus pour lui-mme,
savoir que son existence allait son
terme, il savait quil parlait pour
nous, il parlait, si je puis dire, en
prophte, et dans ce que nous
faisons tous les jours, nous avons
nous demander comment nous
nous situons par rapport ce quil
nous a laiss entrevoir, de
ce : quest-ce que le rel ? Eh bien,
je me dis que ce qui a ouvert la
porte au dernier, au tout dernier
enseignement de Lacan, ce qui lui a
permis daller au-del du champ que
lui-mme avait ouvert et circonscrit,
ce qui lui a vraiment permis de
penser contre Lacan, de lui-mme
prendre la position contraire celle
quil avait argumente pendant plus
de vingt ans, cest ce quil appelle la
jouissance fminine. Cest par l
quil sest arrach lui-mme.
Quest-ce quon entend quand on
reprend ce terme de jouissance
fminine, sinon que son rgime est
foncirement
distinct
de
la
jouissance chez le mle ? Donc,
cest un binarisme : la femme aura
la jouissance fminine et lhomme
aura la jouissance masculine, et on
les compare, on les distingue en les
comparant : - pour lune, - pour

lautre. Eh bien, justement pas.
Certes, dans un premier temps,
Lacan a cern le propre de la
jouissance fminine par rapport la
jouissance masculine, il la fait dans
la suite de ses Sminaires XVIII,
XIX, XX et dans son crit intitul
Ltourdit, mais il y a un deuxime
temps, il nen est pas rest l. Ce
quil a entrevu par le biais de la
jouissance fminine, il la gnralis
jusqu en faire le rgime de la
jouissance comme telle. Par le biais
de la jouissance fminine, disons
que Lacan a aperu ce qutait le
rgime de la jouissance comme
telle. Il a aperu que jusqualors
dans la psychanalyse, on avait
toujours pens le rgime de la
jouissance partir du ct mle, et
ce qui ouvre sur son dernier
enseignement, cest la jouissance
fminine conue comme principe du
rgime de la jouissance comme
telle.
Que veut dire ici : comme telle ?
Ce comme telle est une clause
qui abonde chez Lacan et chez les
lacaniens, qui est distribue dune
faon qui nest pas toujours de la
plus grande rigueur. Mais ici la
jouissance comme telle veut dire
quelque chose de tout fait prcis :
la jouissance comme telle, cest la
jouissance
non dipienne,
la
jouissance
conue
comme
soustraite de, comme en-dehors de
la machinerie de ldipe. Cest la
jouissance rduite lvnement de
corps.
Il faut encore que je dise ce
quest la jouissance dipienne,
pour que sa ngation prenne pour
vous une valeur. La jouissance
dipienne, au sens de Lacan, est
indique la fin de son crit
Subversion du sujet et dialectique
du dsir, page 827 des crits, que
je vous ai cit la dernire fois : la

jouissance dipienne, cest celle
qui doit tre refuse pour tre
atteinte ; cest la jouissance qui doit
passer par un non, n.o.n - non, trs
peu pour moi !, pour tre ensuite
positive, une jouissance qui doit
dabord tre interdite pour tre par
aprs permise. a, cest la
jouissance qui rpond au Nom-duPre, quon crit n.o.m mais qui
contient comme cela a t aperu
un non, n.o.n ; elle est permise dans
la mesure o elle passe dabord par
un interdit, par le non de linterdit. Et
il faut croire que le non de linterdit a
eu au cours du temps o sest
droule lexprience analytique
assez dvidence pour quon sy soit
arrt, quon se soit centr sur la
fonction de linterdit.
Or, en scrutant plus avant la
jouissance propre la femme,
Lacan na pas dmenti lincidence
de linterdit, mais il a isol une part
de jouissance qui ne rpond pas
ce schma, ce schma qui se
rsume par : refuser pour atteindre linterdiction comme tape sur la
voie de la permission. Il a isol une
jouissance insymbolisable, indicible,
qui a des affinits avec linfini, qui
nest pas passe, qui na pas t
concasse par la machine non-oui
que
jvoquais,
mais
quon
rencontre loccasion dans les
rves, au moins celui dont
quelquune me faisait part hier : un
geyser tourbillonnant, effervescent
de vie inpuisable qui lui tait
apparu comme ce quelle avait
toujours cherch, quoi elle avait
toujours cherch sgaler - a peut
venir en rve. Mais si proprement
parler cette jouissance nest pas
dicible, et si on ne peut la dsigner
quen ajoutant que les mots y
manquent, ce nest pas par
accident, par impuissance, cest, si
je puis dire, un impossible de
structure. Il sagit dune jouissance et a nest quune part -, il y a une

part de cette jouissance de la
femme dont on concde quelle
obit au rgime de la castration, et il
y en a une autre qui est comme
hors signifiant, au sens o le
signifiant, au sens o le langage,
cest la castration. a, cest la base
continue de llaboration de Lacan
jusqu son dernier enseignement.
Le langage comme tel, cest la
castration, depuis quil disait, dans
du langage : le mot est le meurtre
de la chose , jusqu ce quil
formule dans Subversion du sujet et
dialectique du dsir, page 821 : la
jouissance est interdite qui parle
comme tel . On ne peut mieux
exprimer
lantinomie
de
la
jouissance et du langage, sauf ce
quelle soit dite entre les lignes.
Cette interdiction de la jouissance
est l ce qui oriente la pense de
Lacan, et quil retrouve dans Freud
et ce quil labore de la rgulation
vitale sous le nom du principe du
plaisir. Au fond, Lacan fait du
principe du plaisir le motif qui
apporte la jouissance ses limites,
quoi ce quil appelle la Loi se
superpose pour en faire une
interdiction. Quand il reprend les
laborations de Freud sur le
principe du plaisir, il dsigne une
limite, la limite presque naturelle,
dit-il, que le plaisir impose la
jouissance
et
les
signifiants
transforment cette limite presque
naturelle en une loi qui, elle, sinscrit
dans le registre de la culture.
L, on peut se demander : questce que la Loi ? - avec un L
majuscule - telle que Lacan en a fait
valoir linstance avant son dernier
enseignement. Ce quil appelle la
Loi - et au fond cest l, qui court
dans tous ses Sminaires depuis le
premier : cest a qui loriente dans

son laboration sur la psychose,
dans ce quil arrive tirer du rapport
lobjet, dans ce quil dfinit du
dsir -, la Loi, cest la Loi
dipienne, cest la Loi du Nom-duPre, qui dit : non, au sens de ce
qui interdit. Et lensemble du recueil
des crits de Lacan est sous la
dominante de cette Loi qui dit non ;
qui dit non parce que le champ du
langage est fait de ce non, le champ
du langage, le signifiant, qui en est
llment,
se
soutient
dune
annulation, en particulier cet interdit
lgal, juridique, de droit, par
opposition au fait, cet interdit est
pour Lacan constituant du dsir : on
dsire ce quon na pas le droit
davoir, de possder. Et cet interdit
est aussi bien constituant de la
jouissance en tant que - voyez la
page 824 des crits - en tant que
constituant la marque de son
interdiction , et qui implique la
fois un symbole et son sacrifice, le
phallus, son sacrifice tant la
castration.
Il y a donc ici un nud trs troit
entre le langage, la Loi et le phallus.
La Loi du Nom-du-Pre, cest au
fond rien de plus que la Loi du
langage ; on peut dire que, si je
veux rpondre la question que je
me posais moi-mme : quest-ce
que la Loi ? - la Loi, cest le
langage.
On a cru que Lacan faisait
pntrer la linguistique dans la
psychanalyse l o Freud faisait
rfrence la biologie, la
neurologie, et en effet Lacan a
montr
que
dans
son
brouillon-projet, les schmas de
Freud, les schmas qui se rfrent
aux neurones, sont en fait des
schmas linguistiques et il a montr
la
puissance
de
lapproche
linguistique des
linconscient.
formations
de
Mais, il est plus exact de dire que

Lacan a apport Hegel dans la
psychanalyse. Et il la rcuse, cette
ide, en disant que a ntait quune
concession quil avait faite ses
auditeurs pour se faire comprendre.
a va beaucoup plus loin : il y a tout
un pan de lenseignement de Lacan
qui est vraiment de lordre Freud
avec Hegel , Hegel pour faire
comprendre Freud.
Dabord, pour faire comprendre
que le signifiant linguistique, sans
doute, apporte avec lui la ngation,
que le signifiant comme tel est une
puissance de ngation, et que,
niant, il exauce, il lve, il sublime.
Cest ce que Lacan disait en clair
dans son article de La signification
du phallus, page 692, o le mot
hglien dAufhebung
figure en
clair : tout signifiable , disait-il,
tout ce qui peut tre signifi est
frapp de latence ds lors quil est
lev (aufgehoben) la fonction de
signifiant. Tout ce quon dire,
toute chose ou toute reprsentation,
ds lors quon la fait passer dans le
langage se trouve barre, et cest
cette barre qui est constitutive du
signifiant comme tel. Et ds lors, le
phallus lui-mme est le signifiant de
cette Aufhebung smantique, cest-dire : il est le signifiant du pouvoir
de signifiance.
Autrement dit, la linguistique de
Lacan - elle vient bien sr de
Saussure, de Jakobson, reprise par
Lvi-Strauss - mais elle est conue
selon la logique hglienne, selon
une dialectique hglienne. Et
chaque fois quil dmontre que les
catgories
dont
usent
les
psychanalystes ne sont que de
lordre de limaginaire et quil faut les
faire passer au symbolique, cest de
a quil sagit : de les nier comme
telles afin de leur donner leur statut

sublim dans le symbolique, o
alors, dans ce symbolique, elles
sarticulent en systme.
Le Freud avec Hegel , cest
aussi dabord un Saussure avec
Hegel. Et ldipe freudien est mis
par Lacan au mme pas : il est
centr sur une interdiction destine
lever et sublimer. Et ainsi, ce
quil impose dinterdiction la
jouissance est fait pour permettre
quon y accde dune faon lgitime.
Eh bien, cest toute cette
construction extrmement serre o ce nest pas seulement que
Freud est clair par Saussure,
cest que Freud et Saussure sont
clairs par Hegel -, cest toute
cette construction qui achoppe et
vacille sur ce que Lacan a isol
dans la jouissance fminine, dans la
part de la jouissance fminine qui
est un pur vnement de corps, qui
nest pas susceptible dAufhebung.
Au fond, la femme fait objection
Hegel. Par quelque trait, par
quelque part, par quelque biais, elle
se refuse au tour de passe-passe
de la dialectique. Cest reconnu
depuis toujours : elle se refuse
entendre raison.
Il y a un reprsentant de ltat
franais qui avait expliqu - avec
une certaine goujaterie, il faut
lavouer - en Afrique, que le Noir
ntait jamais entr dans lHistoire.
Mais dune certaine faon, ce qui
fait problme Hegel, cest que la
femme nest jamais entre dans son
histoire lui ! Et qu cet gard, il y
a un point par o, si accommodante
quelle soit, elle ne saccommode
pas, au moins, dune part de ce qui
la concerne, et que a, cest pos
de faon inconditionnelle. a ne
passe pas par le langage au sens
o a ne peut pas se dire et, aussi
bien, a nest pas susceptible de
castration, a ne tombe pas sous le

coup dune interdiction et de la
permission qui sensuit.
Quand Lacan a eu recours des
critures logiques pour expliquer
comment se sexuait, sest sexu
ltre mle, il a pos que pour tous
ceux qui se disent mles, ils
tombent sous le coup de la
castration - on peut dire que ce nest
pas ambigu. Du ct du mle, a
marche comme a :
? ? G? ?
interdiction et permission diffre.

Mais que, en mme temps, cette
totalit tait relative lhorizon,
limagination dun au-moins-un qui,
lui, ne subirait pas la castration.
(JAM trace une flche verticale
descendante sous la premire
formule et crit : $x . nonFx)
? ? G? ?
3x .
Le trait suprieur horizontal mis

au-dessus de la fonction ? x tait l
pour indiquer qu lhorizon, il y en a
un qui ne subit pas la castration.
Au fond, Lacan a expliqu que
Freud sen est tenu l. Ldipe,
cest un mythe, cest entendu.
Totem et Tabou, cest un mythe,
cest entendu. Et ce que Lacan a

dgag, cest que Totem et Tabou
donne la vrit de ldipe, un
mythe donne la vrit de lautre ; et
que linterdiction qui est au cur de
ldipe
trouve
sa
structure
lorsquon oppose lensemble des fils
chtrs au Pre - videmment
imaginaire, mythique - qui ne le
serait pas, et que cest sur ce
modle quen effet Freud a conu la
logique du dsir, mais Lacan sy est
tenu pour ce quil a construit
propos de la jouissance.
Alors, il na pas crit en face pour
ce qui concerne les femmes : pour
tout x, non phi de x.
? ? G? ?
a, a voudrait dire : toute

femme chappe la castration, en
mettant la ligne horizontale qui
exprime la ngation au-dessus de la
fonction.
? ? G? ?
Il a crit - cest beaucoup plus

subtil -, cette ngation, il la crite
aussi au-dessus du tout : pas
toute femme chappe la
castration.
? ? G? ?
Il y a quelque chose dans la

femme qui chappe la castration :
tout de la femme nest pas inclus
dans la castration. Et cest encore
plus fort que dcrire a :
? ? G? ?
si on crivait simplement le
contraire, on serait dans une logique
purement binaire, la femme serait

encore complmentaire de lhomme
en tant son image inverse. Ici,
cest strictement dsymtris :
enseignement de Lacan, cest de

dire : ce pas tout x . ? de x,
? ? G? ?
? ? G? ?
a dit quil y a quelque chose chez

les femmes qui nest pas pris dans
la castration.
cest aussi bien la Loi laquelle

rpond comme tel ltre parlant. Il la
aperue dabord partir de la
femme, mais a lui a permis
dapercevoir que tout dans la
jouissance nobit pas au schma
freudo-hglien , si je puis dire.
Et cest parce quil a gnralis
cette formule, pas tout x . non? de

x,
A
x
quil a pu dgager quelque chose

quil a appel le sinthome, que
jcris ici par ce grand sigma.
A
Et cest pourquoi Lacan pouvait
dire, crire, dune faon qui a pu
surprendre, que cest de ce ct -l
que gt ce qui fait le mystre de la
jouissance fminine.
Et donc, a cest le continent, en
effet, que Lacan a explor, le
continent de la jouissance fminine.
Il sen est vant, il la mis en
vidence, mais disons, au-del de
ceci, le tout dernier enseignement
de Lacan explore lau-del de
ldipe, non pas au bnfice seul
de la femme. Le tout dernier
Cest aussi pourquoi - et cest ce

quoi il est difficile pour lanalyste
de se former dans sa pratique - il
nous invite voir ldipe non
seulement comme un mythe, mais
un mythe seulement rgulateur de
la pratique analytique. Cest--dire

que nous, nous traitons peu ou prou
laffaire de la jouissance en la
capturant par la castration. Mais,
cest notre affaire nous. La
pratique analytique rabat les choses
du ct du Nom-du-Pre, elle offre
une solution, qui nest pas
forcment la plus intressante, par
le biais du Nom-du-Pre en
ramenant les choses la fonction ?
(grand phi). Et partir du moment
o on ramne les choses la
fonction ? (grand phi), on constate
quil y a du reste, quen effet pas
tout rpond a, et on est forc
la fin de lanalyse de constater quil
y a ce que Freud appelait les restes
symptomatiques.
Le dernier enseignement de
Lacan conserve une rfrence la
castration mais il disjoint la
castration de linterdiction et il
essaie de faire en sorte que la
castration ne soit rien de plus que la
ngation logique, que ce ne soit rien
de plus que le fait quon ne peut pas
tenir tous les signifiants ensemble.
Et cest aussi dans son dernier
enseignement, dont je dis quil est
prophtique pour nous, quil invite la
pratique analytique se centrer sur
la jouissance comme vnement de
corps,
cest--dire
comme
chappant la dialectique de
linterdiction-permission.
a va jusqu mettre en question
ce quil appelait lobjet petit a.
Lobjet petit a, videmment, ctait
dj le pressentiment de a. Lobjet
petit a, Lacan lavait forg partir de
lobjet quon appelait prgnital,
cest--dire quand, en effet, on
isolait dans lexprience analytique
une jouissance dite pulsionnelle,
cest--dire
extrieure
la
jouissance phallique. Et donc, en
effet, on avait l un pressentiment
mais on ne pouvait lisoler que
comme relative au phallus. Dans la
psychanalyse des lves de Freud que

nous
appelons
les
postfreudiens - cette jouissance
rsiduelle tait voue confluer
dans la jouissance phallique, se
rsorber
dans
la
jouissance
phallique. Lacan lui avait rendu, si je
puis dire, sa dignit, son autonomie,
il avait tent parfois de montrer
comment
cette
jouissance
pulsionnelle
anticipait
sur
la
jouissance phallique, quelle tait en
quelque sorte complmentaire ou
supplmentaire de la castration,
quelle avait son jeu jouer, elle,
mais dans tous les cas, on peut dire
que lobjet petit a prosprait labri
du phallus.
Et cest pourquoi Lacan, quand il
entame son dernier enseignement,
peut dire dans le Sminaire XX,
page 87, - cest un passage auquel
javais fait un sort jadis - que lobjet
petit a nest quun semblant dtre
qui semble donner le support de
ltre mais qui ne peut pas se
soutenir dans labord du rel.et a
nous incite prciser la diffrence
de ltre et du rel.
Alors nous retrouvons ici notre
Barthes, notre Roland Barthes qui
cherche dans la littrature leffet de
rel. a nest pas le rel, leffet de
rel. Cest leffet de rel dans la
fiction. Il isole leffet de rel l o on
ne peut plus donner de sens,
lorsquon tombe sur un lment qui
rsiste la structure en tant quelle
a t labore par une analyse
fonctionnelle du texte. Ce serait
alors que cet lment prendrait la
signification de rel. Son exemple,
je vous le rpte, je vous lavais
donn, cest : Un vieux piano
supportait, sous un baromtre, un
tas pyramidal de botes et de
cartons. Il admet que le piano est
un indice de confort bourgeois, donc
a a un sens, que le tas de cartons
est le signe de dsordre, mais le

baromtre, alors l, ce serait
vraiment leffet de rel parce quil
serait
dpourvu
de
sens.
videmment, cest une faon
daborder ce quon a appel le
ralisme en littrature partir de ce
qui ferait exception : tout a un sens
sauf le baromtre, en rpondant la
logique que jai inscrite sur la partie
gauche du tableau (JAM dsigne le
ct homme de la sexuation).
videmment, c est trs difficile
disoler lexception comme a.
Jakobson, dans son article sur la
mtaphore et la mtonymie, enfin
sur deux formes de laphasie -
cette occasion, il rduit la rhtorique
lopposition de la mtaphore et de
la mtonymie -, dit bien que le
ralisme obit au rgime de la
mtonymie, cest--dire que a
passe dun signifiant lautre, le
ralisme, a nest pas centr sur un
lment qui ferait exception, a
court dans la chane signifiante.
Cest le point de vue oppos celui
quessaie Barthes en nous indiquant
dans le baromtre llment superflu
qui serait lindice de rel.
Rose-Marie Bognar, que jai cite
tout lheure, a fait une recherche
ma demande sur Madame Bovary et
a dgot un autre baromtre dans
Madame Bovary - la phrase sur le
vieux piano est dans un des Trois
contes, celui qui parle de Flicit -,
mais lautre baromtre, qui apparat
dans Madame Bovary indique bien
quelle
est
en
dfinitive
la
signification du baromtre pour
Flaubert. Il apparat dans un
pisode
crucial
o
monsieur
Bovary - parce quil y a un monsieur
Bovary, qui nest pas dans le titre,
mais monsieur Bovary est l et cest
l quil perd vraiment tout prestige et
toute subsistance ct de
madame Bovary quand il entreprend
de redresser le pied-bot dHippolyte,

et que, comme vous le savez, la
gangrne sy met et que, finalement,
il faut procder une amputation.
Donc on a, au moment de
lamputation, on peut dire, une
reprsentation de lablation dun
membre - il nest pas excessif de
faire un petit rapport avec la
castration -, on a cette description
de Flaubert, cest--dire qu la fois
se consacrent lloignement de
lhomme et de la femme, du mari et
de son pouse, et une affaire de
baromtre :
[] Emma tressaillant leva la
tte pour deviner ce quil voulait
dire ;
et
ils
se
regardrent
silencieusement, presque bahis de

se voir, tant ils taient par leur
conscience loigns lun de lautre
[par
leur
conscience
pas
seulement !]. Charles la considrait

avec le regard trouble d'un homme
ivre, tout en coutant, immobile, les
derniers cris de l'amput qui se
suivaient en modulations tranantes,
coupes
de
saccades
aigus,
comme le hurlement lointain de

quelque bte qu'on gorge [une
castration a lieu]. Emma mordait ses
lvres blmes, et, roulant entre ses
doigts un des brins du polypier
qu'elle avait cass, elle fixait sur
Charles la pointe ardente de ses
prunelles, comme deux flches de
feu prtes partir. Tout en lui l'irritait
maintenant, sa figure, son costume,
ce qu'il ne disait pas [a, cest fort !],

sa personne entire, son existence
enfin. Elle se repentait, comme d'un
crime, de sa vertu passe, et ce qui en
restait encore s'croulait sous les coups
furieux de son orgueil.
[]Il se fit un bruit de pas sur le
trottoir. Charles regarda; et, travers la
jalousie baisse, il aperut au bord des
halles, en plein soleil, le docteur
Canivet [cest celui qui doit amputer] qui
s'essuyait le front avec son foulard.
Homais, derrire lui, portait la main
une grande bote rouge, et ils se
dirigeaient tous les deux du ct de la
pharmacie [donc le membre amput est
l dans la grande bote rouge].
Alors,
par
tendresse
subite
et
dcouragement, Charles se tourna vers

sa femme en lui disant :
- Embrasse-moi donc, ma bonne!
- Laisse -moi! fit-elle, toute rouge de
colre.
- Qu'as-tu ?
Qu'as-tu ?
rptait-il
stupfait. Calme-toi ! Reprends-toi !...

Tu sais bien que je t'aime !... viens!
- Assez !
s'cria-t-elle
d'un
air
terrible.
Et s'chappant de la Salle, Emma
ferma la porte si fort, que le baromtre
bondit de la muraille et s'crasa par
terre.
Voil le bond du baromtre chez

Flaubert qui montre quel moment,
au fond, cet objet inanim
avez-vous donc une me ?, eh bien
celui-l en a une ! Il en a une
corrlative exactement de la
connerie de Charles Bovary et du
fait de la castration On peut dire
quil incarne le fait que, pour le dire
trivialement, madame Bovary pte
les plombs. Elle fait pter le
baromtre et le baromtre est l, en
effet, cest a sa fonction, pour
mesurer
la
pression
atmosphrique !
Et
donc
on
comprend donc tout fait comment
il est sa place au dessus du vieux
piano et au -dessus du tas de vieux
cartons parce quon comprend que
cest un baromtre qui, lui, ne
bondira jamais de dessus le piano.
Cest
lindication
quon
est
prcisment l dans latmosphre
intemporelle, dans cette fixit qui est
celle du salon de la patronne de
Flicit . On croirait je ne sais pas,
on croirait une description de la
diplomatie franaise : rien ne bouge,
comme a, cest une merveille de
Je pense que a infirme, que a
montre en tout cas la fois le ct
exemplaire de la recherche de
Roland Barthes mais quen effet
dans lunivers de la fiction, il est
impossible disoler un lment qui
porterait sur lui la signification de
rel parce que lui naurait pas de
signification. Puisque cest sur le
baromtre quil a centr son intrt,
je crois que, sur ce point, cest
contestable.
En revanche, il y a bien un dtail
superflu quon peut trouver quand
mme dans Flaubert, et qua trouv
Rose-Marie Bognar, cest une
phrase qui a t ampute du texte
parce que lditeur a considr que,
vraiment, on ne pouvait pas publier
a, et Flaubert y a consenti. Cest
un moment o Rodolphe, lamant de
madame Bovary, compulse leurs
anciennes lettres, les lettres que
madame Bovary lui a envoyes, et il
y a une certaine liste qui est faite :
Elles
taient
pleines
dexplications relatives leurs
voyages, courtes, techniques et
pressantes comme des billets
d'affaires. Il voulut revoir les
longues, celles d'autrefois. Pour les
trouver au fond de la bote,
Rodolphe drangea toutes les
autres ; [voil ce qui a t supprim
la demande de la Revue de
Paris :] ses yeux tombrent sur
cette phrase [de madame Bovary]
N'oublie pas le homard, amour
d'homme.
Et, en effet, il y a l visiblement
un jeu de mot entre homard et
homme, comme le note Madame
Bognar-Cremniter, il y a un chiasme
O-A et A-O et on a comme
lexpression de lme de Madame
Bovary dans ce : le homard,
amour dhomme . On comprend
quen effet elle en a pinc, si je puis
dire, pour lhomme et que son
amour est l comme pris en tenaille.
Il faut dire quau fond Flaubert, avec
Madame Bovary , a essay de
montrer quel point quelque chose
de la sexualit fminine ne trouvait
pas sa place dans le monde de
lhomme, jusqu la conduire au
suicide. Il a montr la mme chose
avec Salammb : Salammb et
madame Bovary sont deux figures
de cet impossible placer du
fminin dans le monde de lhomme,
aussi bien que je parlerais de
Salammbvary.
Et
dailleurs,
Lducation sentimentale est faite
pour montrer que toutes les
Salammb sont en fait des Bovary,
et la solution de Flaubert, cest
finalement Bouvard et Pcuchet,
cest--dire - ce nest pas Adam et
ve, hein - cest deux hommes
ensembles qui se vouent la
rptition du savoir.
En dfinitive, si on prend acte de
lchec situer quelque effet de rel
que ce soit dans lunivers de la

fiction, il faut repartir de ce qui, pour
Lacan, tait sa premire dfinition :
le rel est ce qui revient la mme
place. Le rel, cest le fixe, et quand
Lacan le dfinissait ainsi, ctait par
rapport au dialectique qui est par
excellence ce qui se dplace,
entran par la contradiction, par le
non.
Javais convaincu Lacan de
placer son texte sur La lettre vole
au dbut des crits , pour diverses
raisons, mais dabord parce que la
premire page de ce Sminaire me
paraissait
indiquer
lorientation
principale de son enseignement,
savoir : la suprmatie du dialectique
sur le fixe, la suprmatie du
signifiant sur le rel. Et la fonction
du fixe tait situe par Lacan
comme inertie par rapport la
dialectique o le signifiant se
dplace, et par excellence dans La
lettre vole, on peut suivre les
dplacements du signifiant sous les
espces de cette lettre vole qui,
chaque fois quon la possde,
transforme
son
propritaire
momentan et lui donne des
attributs diffrents.
Alors que ce qui est fixe ou
inerte, ce sont les facteurs
imaginaires qui ne sont - disait
Lacan - que des ombres et des
reflets. On peut dire que cest l que
sexprime au mieux cet optimisme
qui imprgne le dpart de
lenseignement de Lacan, qui nest
pas amor omnia vincit - ce nest
pas : lamour qui va tout vaincre -,
cest : le signifiant peut tout vaincre,
et le signifiant peut vaincre le rel.
Et on peut dire que son dernier
enseignement, avec le sinthome,
cest, au contraire , une certaine
suprmatie de linerte avec laquelle
Lacan essaie de rconcilier le
psychanalyste, de lui apprendre

faire avec.
La passe, quest-ce que ctait
entre ces deux extrmes ? La
passe, ctait lide quune certaine
rvlation de vrit pouvait avoir
des consquences sur le rel, ou
prcisment
avoir
cette
consquence qui sappelle la chute
de lobjet petit a, cest--dire
dcoller le sujet de sa fentre sur le
rel, cest-- dire de ce qui donne
signification pour lui au rel.
Le point de vue du sinthome, il
faut dire, cest un point de vue
oppos celui de la passe. Le point
de vue du sinthome, cest que la
rvlation de la vrit laisse le rel
intouch. La rvlation de vrit
peut, en effet, avoir une incidence
sur la fentre du sujet sur le rel,
elle a une incidence sur ce qui
donne signification au rel pour le
sujet, mais le rel comme tel reste
intouch et il nest pas seulement
inerte, il est engren sur la chane
du sinthome. Et l, nous avons
lide dune lucidit qui na pas de
consquences sur le rel et
quau-del du fantasme et au-del
mme de la rsolution du rapport
lobjet petit a, il subsiste quelque
chose de la jouissance avec quoi il
faut encore saccorder.
Parce que le fantasme, aprs
tout, a nest que la signification
donne la jouissance, donne la
jouissance travers un scnario.
Mais mme quand cette signification
est
vacue,
la
jo uissance
demeure.
La passe reste donc encore prise
dans
la
machine
de
la
transgression, il faut crever le voile,
le traverser, or, la transgression,
comme sexprime Lacan dans son
Sminaire
Ou
pire, :
la
transgression, a ne tient pas quand
il sagit du vritable impossible - le
vritable impossible, cest le rel.

Donc, il ne sagit pas de
transgresser, comme la passe
encore le posait, il sagit seulement
que le sujet la fin de lanalyse
puisse cerner un certain nombre de
points dimpossible pour lui. Et
limpossible, il est tout de mme
susceptible dtre dmontr. Et
donc s il y a une voie au-del de la
vrit menteuse, ce serait, dirais-je et je poursuivrai l-dessus la
prochaine fois - la voie du rel qui
se dmontre.
Ce sera en quelque sorte, si y
j
arrive, la dfinition dune nouvelle
passe.
(Fin de la leon V du 2
mars 2011)
ANNE 2011
Sixime sance du Cours
VI
Aujourdhui, je vais solder un

vieux compte que jai avec Lacan,
depuis mes vingt ans. Quelque
chose qui mavait produit un certain
dplaisir jadis, et que je navais pas
eu loccasion daborder avec lui.
Mais enfin, cest rest l et a
sinscrit bien dans ce que je trace
cette anne.
a remonte un moment trs
prcis qui est indicable dans le livre
Les quatre concepts fondamentaux
de la psychanalyse, la fin, o
Lacan lpoque laissait sexprimer
quelques auditeurs. Vous voyez
inscrit : Questions et rponses
manquent.
En
effet,
par
extraordinaire,
dans
la
stnographie, lchange na pas t
transcrit, peut-tre que a mergera
un jour. Ctait la premire fois que
je madressais Lacan en public javais eu loccasion, si je me
souviens bien, dans la semaine,
non, je crois que cest aprs, daller
le voir rue de Lille -, donc la
premire fois que je madressais
Lacan. Il a fait une rponse cette
question, et en voyant le dbut du
chapitre III, la semaine suivante, on
peut reconstituer ce que je lui avais
dit, au moins percevoir de quoi il
sagissait. Il a t fort gentil avec

moi, il a salu ma construction, et
dailleurs, juste aprs ma question, il
a fait un petit mot pour mon mentor,
Louis Althusser - qui il devait sa
place lcole Normale -, un petit
mot quAlthusser ma montr o il
tait simplement crit : Plutt bien,
votre gars. Jtais en effet de
lquipe de ces lves de lcole
Normale qui se rfraient
Althusser et qui se dnommaient
eux-mmes althussriens. Lacan y
rsume ma question dans ces
termes :
La semaine dernire, mon
introduction de linconscient par la
structure dune bance a fourni
loccasion un de mes auditeurs,
Jacques-Alain Miller, dun excellent
trac de ce que, dans mes crits
prcdents, il a reconnu comme la
fonction structurante dun manque,
et il la rejoint par un arc audacieux
ce que jai pu dsigner, en parlant
de la fonction du dsir, comme le
manque--tre.
Ayant ralis cette synopsis qui
na srement pas t inutile, au
moins pour ceux qui avaient dj
quelques
notions
de
mon
enseignement, il ma interrog sur
mon ontologie.
Je nai pas pu rpondre dans les
limites qui sont imparties au
dialogue par lhoraire, et il aurait
convenu que jobtins de lui tout
dabord la prcision de ce en quoi il
cerne
le
terme
dontologie.
Nanmoins, quil ne croie pas que
jai trouv la question du tout
inapproprie.
Et Lacan aborde le cours de la
semaine en soulignant que ce quil
appelle alors la bance de
linconscient mrite dtre dite prontologique :
la
premire
mergence de linconscient ne prte
pas lontologie, nest pas de
lordre de ltre et du non-tre, mais,

dit-il, du non-ralis .
davoir soutenir
daucune ontologie.
Il y a quelque chose dj
lpoque qui ma agac - mais enfin,
jtais couvert de fleurs, je nallais
pas protester -, cest que a nest
pas moi qui amenais le terme
dontologie. Mon souvenir est trs
prcis en la matire, au point que je
nai mme pas vrifi dans le texte,
javais dgot non seulement ce
que Lacan appelait le manque-tre mais prcisment lexpression
sous sa plume, et mon souvenir me
dit dans son crit qui sintitule La
direction de la cure, lexpression :
manque ontologique . Et cest
prcisment parce que je trouvais
lpoque, comme aujourdhui, le
terme dontologie dplac en la
matire que javais interrog et
poliment pris partie Lacan sur son
usage du terme dontologie. Et vous
remarquerez que dans ce quil
nonce la semaine suivante, cest
moi qui suis dcor du terme
dontologie, que je linterroge sur
son ontologie !, quil faudrait dabord
savoir ce que je veux dire par l !, et
que de toute faon, quand
linconscient merge, nous sommes
dans la pr-ontologie. Passons.
Oui, ctait toute la question.

Pourquoi
avoir
dit :
manque
ontologique ?
Mais on trouve une autre

rfrence au mme pisode si vous
voulez bien vous reporter lcrit de
Lacan qui figure dans la recueil
intitul Autres crits, page 426, sous
le titre Radiophonie et o vraiment
on croirait qu peine Lacan met les
pieds
dans
ce
repaire
de
philosophes, nest-ce pas, aussitt
on lassaille avec des questions
dontologie - alors que ctait lui,
lontologue !
[] je fis retour lENS [il
souligne les initiales qui font ens ,
un tant], le premier jour que jy pris
place, je fus interpel sur ltre que
jaccordais tout a. Do je dclinai
ma
vise
Cest ce quelle fut, vise,

dun auditoire rompre ma logie,
de son onto je faisais lhonteux.
Donc, il sest pass quelque
chose, pour Lacan. Il a fait lhonteux
de son ontologie.
Toute honte bue maintenant, je
rpondrai, et pas par quatre
chemins [il ne rpond pas par
quatre chemins, mais il rpond en
1970 quelque chose que je lui ai
dit en 1964 !].
Mon preuve ne touche ltre
qu le faire natre de la faille que
produit ltant de se dire. Etc.
Eh bien, a sinscrit dans un
discours qui, part a, est assez
vhment
ladresse
des
psychanalystes, et o il a, le
malheureux,
rpondre
des
reproches qui lui sont faits sur son
copinage excessif avec ceux quon
appelait lpoque dans le milieu
analytique
lacanien,
avec
un
mlange de mpris et de terreur, les
normaliens.
Voil ce que je voudrais mettre
au programme aujourdhui, cette
difficult avec lontologie, avec - je
suis forc de prciser - la doctrine
de ltre. Lacan a eu un problme
avec lontologie. Et jannonce tout
de suite que ce nest pas un dbat
secondaire, cest une question
centrale, et quelle se rgle dans le
cours de son enseignement par un
recours au terme qui lui est
polairement
oppos :
lontique.
Dans lontologie, il est question de
ltre, lontique concerne ce quon
appelle dans le jargon ltant - jai
dj dit, pas un g, un t, pour finir -
savoir, ce qui est. Voil le chemin

parcourir, et lenjeu de ce chemin,
a nest pas la philosophie de
laffaire, lenjeu de ce chemin, cest
la catgorie dont nous faisons
usage, qui nous parat aujourdhui
indispensable un juste maniement
de lexprience analytique, savoir
la catgorie du rel. Elle ne se
dgage, cette catgorie, avec toute
sa puissance conceptuelle, qu
condition de cerner, de limiter la
fonction de ltre.
Pour vous remettre de ce dbut
o je souligne ce qui a pu, dans
mon for intrieur, magacer dans les
noncs de Lacan, je commencerai
par vous lire quelques lignes qui
expriment trs bien, et dans une
prose qui nest pas sans accents
potiques,
les
affinits
des
mathmatiques et du rel. Celui qui
sexprime ainsi sur le mathmaticien
est un philosophe, professeur et
journaliste, pour lequel Lacan
dailleurs na eu que des sarcasmes,
mais ces sarcasmes sont sans
doute la trace dune dilection de
jeunesse - comme cest le cas pour
Paul Valry quil moque, mais on a
le
tmoignage
que,
jeune
psychiatre, Lacan ne jurait que par
lui, avait son nom constamment la
bouche, au moins pour sduire la
dame qui nous en a donn le
tmoignage crit. Voil le passage
que je vous lis pour cadrer les
affinits,
disais-je,
des
mathmatiques et du rel :
Le mathmaticien ne pense
jamais sans objet. Je dis bien plus ;
je dis que c'est le seul homme qui
pense un objet tout nu. Dfini,
construit, que ce soit figure trace
ou expression algbrique. Il n'en est
pas moins vrai qu'une fois cet objet
propos, il n'y a aucune esprance
de le vaincre, j'entends le fondre, le
dissoudre, le changer, s'en rendre
matre enfin, par un autre moyen

que
la
droite
et
exacte
connaissance et le maniement
correct qui en rsulte. Le dsir, la
prire, la folle esprance y peuvent
encore moins que dans le travail sur
les choses mmes, o il se
rencontre bien plus qu'on ne sait, et
enfin une heureuse chance qui peut
faire succs de colre. Un coup
dsespr peut rompre la pierre.
L'objet du mathmaticien offre un
autre genre de rsistance, inflexible,
mais par consentement et je dirais
mme par serment. C'est alors que
se montre la ncessit extrieure,
qui offre prise. Le mathmaticien est
de tous les hommes celui qui sait le
mieux ce qu'il fait. [La citation est
extraite de Esquisses de lhomme
(1927),
chapitre
44,
Le
mathmaticien, dat du 24 juin
1924]
Lauteur, cest ce personnage
minent de la IIIe Rpublique et qui
fonctionna comme le penseur de
rfrence du parti radical son
apoge, je veux dire celui qui avait
pris pour pseudonyme, par lequel il
est connu, simplement Alain. Alain,
qui a enseign en khgne, Henri
IV, qui na jamais voulu bouger de
l, qui a refus tous les honneurs - il
y a t le professeur de philosophie
de Sartre - et il a t lauteur de
nombreux ouvrages et en particulier
de celui-ci : Mars ou la guerre juge,
qui rapporte son exprience de la
guerre de 14-18, o il a t engag
volontaire, alors quil aurait pu tre
rform, et il en a rapport cet
ouvrage qui est celui dun Guerrier
appliqu , pour reprendre le titre
qua salu Lacan du livre de Jean
Paulhan, lui de la Deuxime Guerre
mondiale.
Je ne vais pas mtendre sur la
philosophie
dAlain,
je
dirai
simplement, pour me centrer sur ce
texte, quil invente de dfinir le

mathmaticien comme un proltaire,
il veut dire par l que dans le travail
du mathmaticien, il ny a pas place
pour la politesse ou la flatterie ou le
mensonge, il a affaire aux choses et
non pas aux passions, il na pas
persuader ou plaider. Tandis que
le bourgeois, pour Alain, se dfinit
au contraire par le fait quil mobilise
et matrise un appareil de signes
mais quil nest pas directement en
contact avec les choses. Dessous, il
y a une philosophie qui oppose la
parole et laction, qui est un peu
sommaire, en effet, et il dit quil est
encore plus, que dans le travail
sur les choses mmes , il y a
encore la place pour la chance,
cest parce quau fond, il lui arrive
de parler par exemple du plombier
un peu dans les mmes termes que
du
mathmaticien.
Lhabilet
manuelle, dit-il, dispense de la
politesse.
Mais ce que jen retiens, cest
autre chose, cest quen effet, quand
on a affaire ce quil appelle les
passions, comme les philosophes
les appellent, on les dirige par la
rhtorique, on sy rapporte par lart
du bien dire, et dailleurs quand les
rudits cherchent recomposer la
thorie des passions chez Aristote,
ils vont dabord voir dans sa
Rhtorique, cest--dire, l o il
sagit de lart dmouvoir. Et dans ce
texte,
il
dessine
lobjet
du
mathmaticien comme ne se
laissant pas mouvoir, comme
rebelle, rtif prcisment toutes
les affteries et les blandices de la
parole. Il fait donc bien voir
lopposition polaire quil y a entre
rhtorique et mathmatique : le
dsir, la prire, la folle esprance ,
selon lui en tout cas nont pas place,
ne peuvent rien sur lobjet des
mathmaticiens.
L, il faut se souvenir de ce que

Lacan na pas recul dire : je suis
un rhteur. Il faut lentendre non pas
comme dclaration de son got ou
de ses capacits sinon prcisment
comme ceci que le psychanalyste,
lui, a affaire une chose qui se
meut et smeut par la parole, il a
affaire - et cest pour a que je dis :
chose et pas : objet - la chose du
psychanalyste est loppos de ce
quest dans cette prsentation
lobjet du mathmaticien. Cest a
que veut dire : Linconscient est
structur comme un langage. a
veut dire quil est m par la parole.
On parle de la formation du
psychanalyste : quand il y a
formation,
apprentissage,
cest
avant tout - on le voit dans la
pratique de ce quon appelle le
contrle -, cest avant tout une
formation rhtorique : ques t-ce quil
faut dire et ne pas dire ? On
apprend comment agir par la parole
sur les passions, cest--dire sur le
dsir, qui les rsume toutes. Cest
a quon appelle linterprtation.
Sans doute Lacan sest-il rfr
la linguistique au dbut de son
enseignement, mais ctait en vue
dune pratique rhtoricienne, et
finalement ce quil a extrait de plus
saillant de la linguistique, cest la
rduction opre sur la rhtorique
par Roman Jakobson, qui a rduit la
rhtorique deux grandes figures
de style : la mtaphore et la
mtonymie ; et Lacan a dit :
Eurka !, jai trouv ce dont javais
besoin.
Et cest bien parce que le
psychanalyste a affaire - la
diffrence du mathmaticien - une
chose qui smeut par la parole, qui
se mobilise, comme nous disons
dans notre jargon, par la parole, que
Lacan dfinit ce quil appelle la
Chose freudienne comme une
chose qui prend la parole. Et dans

son crit qui porte ce titre, il la fait
parler delle -mme pour dire : Moi
la
vrit,
je
parle.
Vous
nentendrez
jamais
un
objet
mathmatique vous dire a. Cest
prcisment parce que la Chose
freudienne parle quon peut parler
avec elle, et que le psychanalyste
est suppos tre celui qui sait parler
avec elle, qui sait la faire parler et
parler avec elle. Il suffit de se
rapporter lexprience du rve
dans lexprience analytique, la
faon dont le rve est mmoris par
exemple les veilles de reprise
danalyse quand il y a eu une
interruption,
ou
comment
on
observe en dbut danalyse les
rves qui mergent comme signes
que la chose commence tre
mue, et chez certains sujets pour
qui le rve est un index essentiel de
leur vrit, on voit au cours de la
cure se modifier le style des rves.
Jai eu comme a une jeune femme
qui arrivait avec des rves qui
taient aquatiques et glauques, dont
ce qui lui restait ctait de patauger
dans une sorte de puits ou de
glisser dans des mers opaques. Et
puis, prenant got rapporter ses
rves, partir en effet dun lment
qui tout de mme stait dgag,
que javais pu choper, nous avons
assist tous les deux, du mme
ct, comme dit Lacan, du mme
ct par rapport la chose, nous
avons assist tous les deux la
faon dont le rve changeait de
style : un personnage commenait
apparatre, un autre, des objets,
distingus, et puis tout un petit
monde qui en deux ans sest mis
prendre la place de ce qui au dbut
mettait laffiche la masse informe,
en mme temps quelle se
dgageait de lemprise dun dsir
qui obturait, qui inhibait chez elle y
compris
son
dveloppement
intellectuel. Et on sait la ductilit du

rve la situation avec lanalyste,
on en a lexemple, et comment le
rve devient llment dun vritable
dialogue qui savre vraiment par
ses traits de tromperie. Je vous
renvoie ce que Freud souligne
dans les rves du cas dit de La
jeune homosexuelle et la reprise
que Lacan en fait.
Au moins, dans le rve on a le
sentiment de toucher du doigt la
chose qui parle et cette chose, la
Chose freudienne, Lacan la dfinit
comme vrit, et au fond, cest ce
qui dbouche sur la formule qui a
paru le comble, le sommet de son
enseignement, la formule du : a
parle. La Chose freudienne, a
parle. Il en a fait le mot essentiel de
la dcouverte de Freud, et en
particulier la dcouverte que l o
a souffre, a parle. Pour le dire en
termes
plus
techniques,
le
symptme est structur comme un
langage, ou appartient un ordre de
langage, est une parole qui
appartient un ordre de langage ; le
symptme est une parole refuse,
une parole mconnue, une parole
inconsciente quil sagit de faire
revenir.
Il y a un secret du a parle de
Lacan. Le secret du a parle se
traduit
en
termes
mtapsychologiques, si je puis
emprunter aux deux topiques de
Freud par cette formule : le a nest
pas autre chose que linconscient.
Les deux se confondent, et le
premier enseignement de Lacan est
difi sur cette confusion. Cest sur
la base de cette confusion quil peut
dire que ce qui est dterminant pour
le sujet, cest le symbolique, ses
mcanismes, ses effets. Cest--dire
que ce qui est dterminant pour le
sujet, cest la parole en tant quelle
cre, quelle fait tre la vrit - pas
de vrit sans parole - et la crant,

elle peut la crer de travers, elle
peut lentraver, cette vrit, aussi
bien.
Le rel, dans le premier
enseignement de Lacan, es t dehors,
et limaginaire, dont je soulignais la
dernire fois quil tait associ
linertie
pour
Lacan,
nest
quombres et reflets , comme
cest dit au dbut des crits page
11, premier texte des crits,
premire page du Sminaire sur
La lettre vole : quombres et
reflets.
Je simplifie sans doute mais
peine, en traduisant a : avec la
parole, tout est possible ; si
linconscient est symbolique, tout
est possible. Latmosphre qui se
dgage des premiers crits de
Lacan dans son enseignement, je
simplifie encore, cest latmosphre
dun monde sans rel. Cest
pourquoi cest si entranant, cest un
discours conqurant, auquel rien ne
rsiste, prcisment. Oh, je ne
critique pas, il fallait sans doute a
en 1952-53 pour bousculer, faire
sauter le bouchon quil y avait sur la
psychanalyse, il fallait sans doute
cette
clipse
du
a
dans
linconscient. Et cest sur cette base,
sur le dsir de dmontrer a, le
dsir
dargumenter
a les
arguments, on les trouve toujours,
surtout quelquun comme Lacan, la
question, ce nest pas de rpter les
arguments de Lacan, cest de saisir
quelle est la cause quil dfend -, et
dans son premier enseignement, il
est parfaitement limpide que voil la
cause quil dfend.
Freud, bien sr, dit : le a, lieu
des pulsions, le silence rgne. Eh
bien,
Lacan
incessamment
argumente avec une subtilit
remarquable, ou avec ce quil
appelle - jai trouv lexpression en
relisant une fois de plus un passage

des crits -, ce quil appelle une
inexorable finesse . Eh bien,
avec une inexorable finesse, Lacan
semploie dmontrer que peu ou
prou la pulsion, cest aussi une
parole. Cest une demande, une
exigence, une revendication, certes
silencieuse, mais le silence ne nous
drange pas du tout pour lattribuer
au champ du langage. a ne nous
fait pas peur puisque nous sommes
capables dcrire page 816 - je lai
dj cit mais jy reviens, jy reviens
parce quil ma fallu du temps pour
me dcrocher de a pour voir le
relief - la pulsion, [le sujet y est]
dautant plus loin du parler que plus
il parle. Cest imbattable ! Ds
lors, Lacan crit la pulsion - parce
que tout de mme entre une phrase
et la pulsion freudienne, il y a
quelque distinction -, il lcrit S barr
poinon grand D, cest une forme de
demande o le sujet svanouit, la
demande disparat aussi - cest le
couteau sans lame auquel on a
enlev la manche - mais reste la
coupure et avec la coupure, nous
regagnons le champ du langage. Et
tout le graphe, son graphe de
rfrence quil a appel le graphe
du dsir, son architecture est faite
pour montrer le paralllisme entre
pulsion et parole.
pulsion
parole
ltage infrieur, cest la parole,
celle qui nest pas loin du parler,
celle qui est le parler et ltage

suprieur, conue de la mme
faon avec
parfois
des
expressions qui tirent un peu tout de
mme -, la pulsion.
Lacan va l jusqu, il faut bien
dire, rcrire Freud. Voyez son crit
La chose freudienne, page 417, il se
rfre au livre de Freud Le moi et le
a. Et que dit-il ? : Freud [] crit
Das Ich und das Es pour maintenir
la distinction fondamentale entre le
sujet [] de linconscient et le moi
[]. Il suffit de superposer les
choses, nest-ce pas, pour lui, das
Es , cest le sujet de linconscient.
Freud dsignerait par Es, qui chez
lui est le lieu des pulsions, ce serait
le nom du sujet de linconscient, et
Lacan joue sur la phonie du Es
freudien pour le rapprocher de la
lettre majuscule du mot Sujet. On a
beaucoup admir la faon dont il
avait su faire valoir la phrase de
Freud Wo Es war, soll Ich
werden , qui en effet avait t
aplatie par la traduction franaise
Le moi doit dloger le a . Mais
la lecture de Lacan repose de faon
tout fait explicite sur la localisation
du sujet de linconscient au sein du
a, cest ainsi quil commente le Wo
Es war. Il la traduit : L o ctait. Il
souligne que dans cette phrase, le
Es freudien ne comporte pas larticle
- ce nest pas das Es , en effet -, il dit
donc que a nest pas un objet, le
Es nest pas objectiv, cest dun
lieu dtre quil sagit. Et ce lieu
dtre, il aura loccasion de
largumenter comme tant aussi
bien un lieu de manque--tre, un
vide, la clairire brle au sein de la
fort, cest--dire S barr.
Autrement dit, ce qui chez Freud
est prcisment la jungle des
pulsions, le lieu des pulsions
comme jungle, devient chez Lacan
la clairire de cette jungle, devient
un lieu dtre, un lieu ontologique. Oh ! quai-je dit ! Lieu dtre, a

veut dire aussi trs prcisment a :
ce nest pas le lieu de la jouissance,
la question de la jouissance ne sera
pas pose au niveau du a. Car le
statut que Lacan assigne alors la
jouissance est un statut imaginaire.
Rien voir avec le lieu dtre, a
concerne limage et en particulier
limage de soi.
De lautre ct, videmment, le
mathmaticien dAlain, lui ne pense
jamais sans objet, au sens dun
objet qui rsiste. Ce qui fait la
grandeur du mathmaticien, cest
que prcisment tout nest pas
possible. Il a affaire un objet qui
offre une rsistance inflexible, un
objet incorruptible, que la rhtorique
des passions laisse tout fait
intouch, et qui est habit par une
ncessit quAlain dit extrieure,
mais il faut entendre dans le
contexte : objective, qui ne tient pas
aux tats dme du sujet. Et quand il
dit que le mathmaticien est celui
qui sait le mieux ce quil fait , cest
au sens o il construit lobjet mme
qui lui rsiste. Donc il nous prsente
une guise, un aspect du rel qui est
spcialement nettoy de tout ce qui
est sentiment, affect comme nous
disons, et qui est spcialement
nettoy de tout sens. On ne peut
pas le prendre par les sentiments,
lobjet mathmatique, on ne peut
essayer de le prendre que par le
calcul, il reste sourd la parole.
Alors que la Chose freudienne,
elle, elle parle, elle coute, elle
smeut et elle va, cette chose,
jusquau plus intime de lorganisme
lui-mme. Donc, ce qui fait rel est
vraiment sur le pourtour. Lacan ne
rve pas en effet que par la parole,
par la psychanalyse on fait
repousser le bras du manchot mais enfin il y a des organes qui se
laissent en effet dans leur

fonctionnement amliorer par la
parole, sans doute.
Jespre de faon simple, qui se
grave, avoir donn lide du
fondement sur quoi Lacan a tabli
son enseignement dont le second
mouvement est fait, dirais-je, de
lmergence progressive de la
chose qui ne parle pas, de la
redcouverte
de
la
scission
ncessaire de linconscient et du a,
jusquau point o Lacan, qui naime
pourtant pas souligner ses ruptures,
tout de mme a indiqu en passant
dans son Sminaire XIV de La
logique du fantasme, quil devait
bien raturer son a parle - javais fait
sa place ceci jadis dans mon
cours.
Cest
une
mergence
progressive, a nest pas une
rupture, cest, disons, une volution
de sa pense, ou plutt, comme il
aimait le croire, une dformation
topologique de son systme, sans
discontinuit,
sans
coupure,
prcisment. Cest pour a que je
martle ces oppositions : parfois
cest dans la mme phrase, dans le
mme texte quon voit Lacan osciller
sur le passage. Mais enfin,
comment mconnatre par exemple,
qu la fin des crits, le dernier texte
qui sintitule La science et la vrit o Lacan sappuie sur le schma
des quatre causes dAristote pour
dfinir quatre discours, qui ne sont
pas encore les fameux quatre
discours quil dgagera plus tard,
qui sont une forme de prparation -,
comment mconnatre que l, il
voque bien la chose qui parle ?
Mais il lvoque pour la rcuser. La
chose qui parle, il la classe dans la
magie.
Voyez page 871, cest ainsi quil
prsente lefficacit du chamanisme,
dont Lvi -Strauss avait voulu faire le
modle, la rfrence de la
psychanalyse dans son article sur
Lefficacit symbolique, qui prenait
valeur dune certaine satire de la
psychanalyse - Lacan ne sest pas
gendarm contre ce texte, cest l
quil a trouv le rel, le symbolique
et limaginaire, cest de l quil a
extrait le rel, le symbolique et
limaginaire. Donc, il voque
lexprience chamanique, et il dit
que dans cette exprience la
Chose en tant quelle parle, rpond
nos objurgations. Il suffirait que
vous mettiez interprtations la
place dobjurgations et vous vous
retrouvez dans le contexte de la
Chose freudienne. Tout le premier
enseignement de Lacan suppose
prcisment que la chose en tant
quelle parle rpond nos
interprtations, rpond la parole.
Et l, il faut bien croire quil y a eu
un dplacement quelque part pour
que la chose en tant quelle parle
soit classe dans la magie, soit
classe comme lobjet de la magie,
enfin, le pragma, ce quoi la magie
a affaire. Vous pouvez penser que
jexagre. Je souligne qu la page
871 Lacan crit Chose avec un
grand C, comme dans Chose
freudienne.
Mais enfin ce qui dcide de
laffaire, cest que dans son tout
dernier enseignement Lacan se
repose et, de faon pathtique, la
question de savoir ce qui distingue
la psychanalyse et la magie. Cest
dj prsent l et a chemine
depuis le dbut. En quoi est-ce que
la psychanalyse nest pas une
magie ?
La causalit dans la magie,
Lacan la conoit comme de lordre
de la cause efficiente - je ne vais
pas vous rexposer Aristote -, il
rend raison de cette causalit en
disant quil faut que le thrapeute, le
chaman mette en jeu son corps et

quil offre au sujet, ce qui est son
patient, si on peut dire, un reprage
sur son propre corps lui, le
chaman. Il faut permettre un
recoupement entre le sujet et le
corps. Et il dit que prcisment a
na rien voir avec la psychanalyse
parce que dans la psychanalyse,
comme dans le discours de la
science, le recoupement corporel
est exclu. videmment, l il est
question du corps du thrapeute
mais cest pour librer comme tel le
sujet de la psychanalys e, dont
Lacan dit que cest le mme que le
sujet de la science. Cest--dire,
cest un sujet sans corps. Cest
mme l quil voit la grande
diffrence entre psychanalyse et
magie, cest que dans la magie, il
faut y mettre le corps.
La psychanalyse, il en conoit la
causalit, le moyen par lequel elle
est
efficace,
comme
cause
matrielle. Et quelle est cette cause
matrielle telle quil la dcrit la fin
des crits ?, o commence
pointer, o saffirme, o devient plus
consistant le second mouvement de
son enseignement.
Il ny a pas un moment o on
peut isoler le tournant de Lacan Heidegger a isol ce quil a appel
lui-mme die Kehre, le tournant : il a
crit Ltre et le temps , Sein und
Zeit, premire partie et puis la
seconde partie nest jamais sortie.
Et au fond, cest dans ce battement
quon dit, et que lui-mme dit : l,
jai chang ; en particulier, il sest
allg de lontologie, si je puis dire.
Avec Lacan, a se fait petits
pas, cest dautant plus admirable
pour a, et cest pour a que cest
aussi difficile de reprer, et de le
lire, en fait. Parce que cest une
multitude : je pense aux petites
sensations , comme disait Leibniz,
qui saccumulent et quon ne sent

pas jusqu ce quil y ait le grand
changement, mais parfois on tombe
sur une formule, on se dit : ce nest
pas possible ! On ma chang
Lacan.
Alors ici, quelle est la cause
matrielle ?
Par
quoi
la
psychanalyse a-t-elle son efficace ?
a va de soi : le signifiant. Il dit : le
signifiant. Donc vous dites : bonjour,
signifiant, nous nous connaissons
dj depuis longtemps, nous avons
fait connaissance lpoque de
du langage et depuis lors nous nous
sommes revus de nombreuses
reprises, et nous nous retrouvons l
de nouveau. Bon. Pas du tout ! Pas
du tout.
Le signifiant auquel Lacan la fin
des crits attribue lefficacit de la
psychanalyse, cest un signifiant
tout fait nouveau, disons que cest
un nouveau statut du signifiant, qui
na plus rien voir avec celui de
Linstance de la lettre - le signifiant
de Linstance de la lettre, celui qui
justement tait pens partir de la
rhtorique comme rduite la
mtaphore et la mtonymie, si
vous voulez bien vous en souvenir,
si vous ne vous en souvenez pas,
relisez Linstance de la lettre . Le
signifiant auquel Lacan attribue
lefficacit de lopration analytique
la fin des crits, cest le signifiant tenez-vous bien - en tant quil agit
spar de sa signification. a,
cest un adieu la rhtorique.
Puisque prcisment, le signifiant
de lpoque de Linstance de la
lettre tait caractris au contraire
par ses effets de signification ! Donc
dire quil agit en tant que spar de
sa signification, a ruine la base
ce qui est dvelopp dans
Linstance de la lettre.
Si vous vous rappele z bien, on

distingue
deux
effets
de
signification, deux rapports du
signifiant la signification. Voil le
signifiant :
S
Voil la signification, petit s.
Ou bien, la signification arrive
merger, on crit un plus qui indique
un
mouvement
dmergence,
comme sil y avait une flche, la
signification arrive merger, et
cest ce quon appelle la mtaphore.
S(
)s
Ou bien, la signification court

sous le signifiant, se dplace sous
le signifiant sans merger, et cest la
mtonymie.
S () s
Et dans les deux cas, il est
essentiel de prendre le signifiant en
tant que conjoint la signification,
tout est l. Et donc, attribuer son
efficacit au fait quil est spar de
la signification, cest remettre en
cause le fondement mme de ce qui
est l expos. Et noubliez pas que
cest le principe mme pour Lacan
lpoque, de la clinique analytique,
cette diffrence l. En ceci que la
mtaphore dtermine le symptme
et que la mtonymie, cest le dsir.
Premirement la mtaphore. On
peut dire : le symptme est
mtaphore. Le symptme est une
mtaphore dont la signification est
fixe dans lme ou dans le corps,
et reste inaccessible au sujet
conscient. Donc, pour lever le
symptme, comme cest le but de
lanalyse, il faut faire accder le
sujet la signification du symptme,
et une fois quil a accd la

signification du symptme, le
symptme est rsolu.
Quant au dsir, cest la
signification en tant quelle court
sous le signifiant toujours en qute
dautre chose. Et en un sens
dissoudre le symptme, cest rendre
le sujet cette course du dsir.
Donc, dire que lanalyse agit par
le signifiant en tant que spar de
sa signification, cest vraiment l
une perspective tout fait distincte,
et mme oppose, et je me permets
de
souligner
cet
gard
lamphibologie du terme signifiant
chez Lacan, selon quil est conu
comme dterminant la signification a, cest le signifiant rhtorique, le
signifiant de la mtaphore et de la
mtonymie - ou selon que le
signifiant est conu comme spar
de la signification et l en effet, on
se rapproche des mathmatiques.
Corrlativement ce nouveau
statut du signifiant - videmment, a
passe inaperu, surtout que par
aprs-coup, le signifiant spar de
sa signification : bien !, aprs tout,
quand on distingue signifiant et
signifi, on prend dj le signifiant
comme spar de sa signification,
mais quand il sagit de la causalit,
Linstance de la lettre est faite pour
montrer comment sarticule la
causalit signifiante : la causalit
signifiante sarticule dune faon
rhtorique par la connexion du
signifiant et de la signification.
Lacan ici videmment promeut un
tout autre abord o le signifiant agit
comme spar de sa signification.
Alors, il est spar de sa
signification, mais il est conjoint
quoi ? Il nest conjoint qu un autre
signifiant.
S(
ce nouveau statut du signifiant,

disais-je,
comporte
aussi
un
nouveau statut de la jouissance.
)s
S (-) s
Le S1 S2 est l lhorizon, o le
S1 S2 dveloppe, une fois quon
sest spar de mtaphore et de
mtonymie, alors en effet, on peut
aller dans le sens du signifiant
spar de sa signification, et on
arrive au fait quil est spar de sa
signification
parce
quessentiellement il est articul
un autre signifiant.
Ce nouveau statut du signifiant concevez bien l que je suis oblig
de dchirer dans Lacan, et
videmment certains dentre vous
peut-tre souffrent de voir que ce
que Lacan avec son inexorable
finesse a tiss de faon ce quon
ny voie que du feu et quon soit pris
par la main et conduit l o il veut
vous amener, videmment je
brutalise ce dont il sagit, mais il y a
des moments o tout de mme a
merge, o tout de mme cette
dformation
topologique,
mtonymique de Lacan, il y a quand
mme des moments o il y a des
effets de sens, o il y a des
mtaphores, et signifiant spar
de sa signification , cen est une -,
La jouissance nest pas trs

prsente
dans
le
premier
enseignement de Lacan, elle figure
avant tout comme imaginaire et
videmment que Lacan petit--petit
a d admettre linsuffisance de ce
statut donn la jouissance. Do
est-ce quil avait tir a ? Pour ceux
qui ont remch les phases
suivantes de lenseignement de
Lacan,
cest
presque
incomprhensible, cette jouissance
imaginaire, tellement on sest
habitu lassocier peu ou prou - y
compris dans la confusion -, de
lassocier au rel. La jouissance
imaginaire, cest ce que Lacan a
labor partir de la thorie
freudienne du narcissisme. La
notion de jouissance imaginaire
nest pas labore partir de la
thorie des pulsions !, elle est
labore partir de la thorie du
narcissisme. Cest essentiellement
la
jouissance
narcissique
de
limage. Et ce statut imaginaire de la
jouissance dfaille quand il sagit de
rendre compte de la jouissance du
symptme - je lai martel jadis :
cest au fond le moment o Lacan a
pris au srieux Inhibition, Symptme
et Angoisse ! Et a impose
dlaborer pour la jouissance un
autre statut que le statut imaginaire.
Et ds lors, il faut restituer au moins
un cart entre linconscient et le a,
on ne peut plus les confondre. Et la
question devient : quel est le rapport
de linconscient et du a ?
ics
Ou pour le dire encore autrement,

comment partir du champ du
langage peut-on agir sur la
jouissance ?
ics
Champ du
langage
langage et qui en mme temps

condense la jouissance.
ics
Jouissance
Mais pour pouvoir mme poser la

question, il faut commencer par
avoir distingu inconscient et a,
sinon a va de soi, si on ne les
distingue pas, la jouissance nest
quombres et reflets . Tin-tin ! La
question sera rgle par le
mcanisme signifiant. Cest partir
du moment o inconscient et a ne
sont pas confondus - compltement,
quil y a un cart -, qualors la
question commence se poser de
comment le langage peut oprer sur
la jouissance. a ne se pose pas si
nous avons parole et parole des
deux cts. Si lanalyste parle par
linterprtation, et la chose, cest :
moi, la vrit, je parle , donc il y a
moyen de sentendre.
Que se passe-t-il, comment estce que le langage peut oprer sur la
jouissance ? Cest une question qui
domine le second mouvement de
lenseignement de Lacan et il
invente pour a, il reprend - comme
toujours, il reprend un terme,
comme il reprend le signifiant -, et il
invente - je vais me servir des
cercles dEuler pour loccasion, pour
une figuration sommaire - quentre
inconscient et jouissance il y a une
sorte de mdiateur, lobjet petit a,
qui est en rapport avec le champ du
Comment est-ce que Lacan

pensait lpoque de Linstance de
la lettre que le signifiant agissait ? Il
pensait que le signifiant agissait par
la mtaphore et par la mtonymie. Il
pensait que le signifiant agissait par
les effets de signification et en
particulier par leffet de sens de la
mtaphore. Eh bien, tout le second
mouvement de lenseignement de
Lacan est domin par la notion que
lobjet petit a est la place de la
signification,
et
mme
plus
prcisment quil est la place de
leffet de sens. Cest--dire, ce quil
labore
dans
ses
diffrents
Sminaires , en prenant des angles
distincts, et chaque fois en
perfectionnant son approche, mais
foncirement, quelle est la vise ?
Cest de la mme faon quon a pu
montrer que le signifiant avait des
effets de sens quil sagit de montrer
que le signifiant a des effets de
jouissance. Encore un paralllisme.
Cette fois-ci qui nest pas ordonn
comme le graphe et qui fait qualors
en effet le terme de jouissance va
se mettre foisonner dans
lenseignement de Lacan et il sagira
pour lui dargumenter que le
signifiant a effet de jouissance et
donc retirer la jouissance de son pur
statut imaginaire et progressivement
nous aurons aussi, troisimement,
un nouveau statut du corps.
Le corps lacanien, cest dabord

le corps du Stade du miroir, que
Lacan dchiffre partir de la thorie
du narcissisme, ou plutt : il
dchiffre la thorie du narcissisme
partir du Stade du miroir. Donc cest
essentiellement
un
corps
imaginaire. Le nouveau statut du
corps, il simpose de llaborer
partir du moment o on retire la
jouissance du narcissisme - en tout
cas, on ne considre pas quelle est
exclusivement dfinie par lattrait de
limage de soi - et ce moment l,
cest le corps qui devient le support
de la jouissance et cest un autre
corps, a ne peut pas tre un corps
qui est rduit son image
spculaire.
Reste penser, en effet, dun
ct le rapport de lobjet petit a avec
le langage, comment il sinscrit, que
veut dire de le nommer mme, et
dautre part les rapports de lobjet
petit a et de la jouissance. Disons
dune faon gnrale que Lacan
appelle objet petit a ce qui de la
jouissance est dtermin, cern,
mu par le signifiant.
Cest ainsi par exemple que
disparat
compltement
de
lenseignement de Lacan - disparat,
il faut sentendre : cest comme
Rome, rien ne disparat jamais, les
glises
sont
construites
lemplacement des anciens temples

de Mithra, et Freud explique que
cest ainsi quune nvrose est
constitue,
de
couches
sdimentes, donc bien sr ce nest
pas annul, mais ce nest pas non
plus dpass la faon hglienne,
il y a des couches sdimentaires et
bien sr a a toute sa valeur de
retrouver les constructions de Lacan
au moment o il les a faites, ce nest
pas de a que je moccupe, cest de
la dynamique de sa rflexion, qui
nous a amens l o nous
sommes !, et ce quil sagit, comme

dirait lautre, dassumer -, cest ainsi
qu partir dun moment dans
lenseignement de Lacan, on ne voir
plus du tout figurer la fonction
imaginaire du phallus qui joue un si
grand rle dans ses constructions
sur la psychose, parce quil faisait
du phallus une fonction imaginaire du phallus comme tel une fonction
imaginaire -, dans la mesure o au
moment o il traitait des psychoses,
il faisait du phallus une signification,
voque
par
la
mtaphore
paternelle. Il ny a pas de meilleur
exemple pour montrer qu cette
date il rduisait la jouissance une
signification, de la mme faon quil
rduisait le symptme un effet de
sens. Dailleurs il fera un tour
complet pour en arriver dire - cest
moi qui lai formul comme a,
partir de ce quil disait - que la
signification est une jouissance, que
le moment o se dgage une
signification, elle vaut et elle est
identifie comme telle par la
jouissance quelle suscite. Et au
fond, ce qui va remplacer la fonction
imaginaire du phallus, cest le statut
de lobjet petit a comme rel. Ce qui
veut dire que la jouissance nest pas
une signification, que le symptme
nest pas un effet de sens, que avec cette expression, on a chang
le monde, si je puis dire -, que le
symptme est un vnement de
corps . a, cest videmment tout
fait impossible formuler dans le
premier enseignement de Lacan, a
suppose une autonomie de la
jouissance du corps qui est
proprement
impensable
quand
rgne la confusion de linconscient
et du a.
Reste bien sr permanente la
question : comment attraper ce dont
il sagit avec la signifiant ? Dire : le
symptme est un vnement de
corps, tout cru, sans le reste, a
pourrait ouvrir une pratique

hyginique, ou de la gymnastique,
ou il faudrait dire : sortons du champ
du langage, il faut entrer dans le
champ du cri - cri primal. Il y avait
des choses comme a, chez Lacan,
oui, enfin il y avait certainement
lusage du cri, parfois lusage du
coup, cest--dire une certaine
mobilisation du corps, mais enfin il
na jamais renonc agir partir du
champ du langage.
Eh bien, en tout cas, lide que,
au moins pour le concevoir, on ne
peut pas lattraper avec le signifiant
rhtorique, on ne peut lattraper
quavec le signifiant mathmatique,
et par un certain usage du signifiant
mathmatique que Lacan appelle la
logique. La logique, qui est un
certain
usage
du
signifiant
mathmatique mis en uvre sur le
langage lui-mme, ce nest pas mis
en marche sur entre guillemets le
monde ou sur la nature , sur
les astres, ce nest pas de la
physique : la physique met en
uvre
les
signifiants
mathmatiques
pour
essayer
dattraper - oui, cest trs difficile de
savoir ce quelle essaie on voit
bien ce quelle essaie dattraper au
dpart, mais aprs, a devient de
plus en plus compliqu de savoir ce
quelle attrape effectivement, et on
arrive dans des zones o dailleurs
ils ne sont plus du tout daccord, ce
nest pas du tout comme les
mathmatiques : les physiciens, en
plus quand cest de lastrophysique,
ils vendent leur salade, je veux dire
quils plaident que cest quand
mme mieux de concevoir a
comme a, non, plutt avec les
cordes, on rend mieux compte, etc.
On arrive dans un domaine o il
sagit dmouvoir lauditoire, et le
premier auditoire en gnral quil
sagit dmouvoir, cest les pouvoirs
publics parce que pour pouvoir
continuer leurs petits trifouillages, il

leur faut des milliards et les
Europens ont t beaucoup plus
efficaces
auprs
de
leurs
gouvernements que les Amricains
et cest ce qui nous vaut davoir
lnorme construction qui a t faite
dans les environs de Genve, la
plus puissante du monde, parce
quils ont russi convaincre l o
les
responsables
politiques
amricains trouvaient que ctait
quand mme cher pay pour aller
chercherbon -, donc la physique,
ce
nest
pas
comme
les
mathmatiques, ils sont un peu
bourgeois, dirait Alain, ce sont des
plaideurs, un certain niveau, et
surtout il y a des interprtations trs
diffrentes des rsultats, on narrive
pas au type de consensus auquel
on arrive dans les mathmatiques,
encore quil y ait sur des grandes
questions, et prcisment sur des
questions dontologie et dontique,
des cassures, mais elles sont quand
mme - il faudrait y revenir peut-tre
- mais elles sont priphriques par
rapport au centre de laffaire. Nen
parlons pas dans la psychanalyse
Lide de Lacan, cest lusage du
signifiant
mathmatique
pour
attraper quelque chose du langage
et cest ce quil appelle logique, cest
a qui est la logique, dailleurs, et
quil rompt ses fins. Et donc on a
cette mise en uvre du signifiant
mathmatique pour cerner et
attraper la jouissance, a se
dveloppe - je donne l trois de ses
tapes -, a se dveloppe dans ce
quil
appelle
la
logique
du
fantasme - ce nest pas la rhtorique
du fantasme -, cest ce qui est aussi
prsent dans sa construction des
quatre discours avec la permutation
de quatre termes sur quatre places,
et cest aussi prsent dans ses
formules de la sexuation, o il utilise
de faon parfaitement explicite mais
en les modifiant les symboles de ce

quon appelle la quantification : il
existe x, pour tout x, les fonctions, la
ngation et la conjonction.
Disons que - je donne au moins
ces trois repres - nous sommes
dans le moment logicien de Lacan.
Cest un moment qui trouve son
point darrt l o je lai signal,
dans le Sminaire XX Encore,
chapitre VIII, quand Lacan baisse
les bras sagissant de lobjet petit a
et quil formule que lobjet petit a ne
peut pas se soutenir dans labord
du rel. Au fond, cest penser cet
abord du rel sur le mode de lobjet
mathmatique, lobjet petit a reste
dfini comme un objet sensible, si je
puis dire, ce nest pas un objet qui
rsiste. Lacan a beau essayer, a
essay de dire : lobjet petit a est
rel, il a surpris un moment son
auditoire en disant : lobjet petit a
est rel, vous croyez quil est
imaginaire, eh bien moi, je vous dis
quil
est
rel jtais dans
lassistance, je lai soulign, et je me
souviens de la surprise -, et il a
essay, dans tout le second
mouvement de son enseignement, il
essaie dlaborer lobjet petit a
comme rel, et l nous avons le
mme type de rature que javais
soulign propos du a parle.
Lobjet petit a ne peut pas se
soutenir dans labord du rel, et il
explique pourquoi, allez voir page
85 : cest un objet qui vient tout de
mme de limaginaire, cest un objet
quon met en valeur partir de
limage de soi, cest--dire de la
thorie du narcissisme, limage de
soi chez Lacan, sappelle i de petit
a.
i(a)
Lobjet petit a, cest la jouissance
incluse dans limage, mais par l,
dit-il, il y a une affinit de ce petit a
son enveloppe. Il dit que cest

une merveilleuse dcouverte de la
psychanalyse,
une
grande
dcouverte de la psychanalyse,
mais en fait a veut dire quon
continue de manier lobjet petit a, on
continue manier de limaginaire.
Le rel, dit-il, cest tout fait autre
chose, et cest quoi ? Il nous donne
cette indication : le rel, son
modle, cest la formalisation
mathmatique. Parce que lobjet,
au fond, en dpit de tout, a veut
toujours dire quelque chose, tandis
que
dans
la
formalisation
mathmatique, nous sommes, dit-il
avec mot desprit, contre-sens ,
au niveau o a ne veut rien
dire .
Quand il dit que lobjet petit a, a
nest quun semblant dtre , il
faut entendre que cest ce qui
semble donner son support ltre,
quen fait le semblant, cest le
principe de lontologie, y compris de
celle dAristote, dit-il, de ltre et de
lessence.
Et je crois que cest le moment o
Lacan nous donne ce qui est le
secret de lontologie - je vais y
arriver tout de mme -, le secret de
lontologie, savoir que ltre nest
quun semblant. Et vous allez le
comprendre trs vite, simplement en
vous attachant ceci, que je
dvelopperai la prochaine fois,
qutre, a nest pas la mme chose
quexister.
tre = exister
Cette scission de ltre et de
lexister sest manifeste pour Lacan
lorsquil a t conduit interroger le
signifiant Un, Un majuscule, sur la
voie de ce quil a formul dans le
Sminaire XIX : Y a dlUn, quil a
cri plusieurs fois cette anne de
sminaire. Y a dlUn ! Et - jai dj
eu loccasion de le dire - en criant

Y a dlUn, il sinscrivait dans une
tout autre tradition que celle de
lontologie, doctrine de ltre, il
sinscrivait partir de ce qui a t la
racine de cette autre tradition,
savoir Le Parmnide de Platon, il
sinscrivait dans la tradition de
lhnologie, de la doctrine de lUn,
ontologie
tre
Hnologie
Un
celle que les no platoniciens ont

fait fleurir et qui sefforait
prcisment de penser le Un - je
donne leur formule mme - au-del
de ltre et de lessence, de penser
le Un comme suprieur, antrieur,
indpendant par rapport ltre.
Le Un sur quoi Lacan a centr
son interrogation, partir des
mathmatiques, le signifiant Un,
cest le signifiant comme tel, celui
dont on peut dire en utilisant
prcisment les quanteurs : il existe
un x tel que fonction de x.
ontologie
tre
Hnologie
Un
Fx
Et dfinir simplement quelque

chose en disant quelles sont ses
proprits ou ses attributs, a ne
suffit pas assurer son statut

dexistence.
(JAM encadre il existe x point
fonction de x)
videmment, ds quon parle, on
fait tre quelque chose, mme le
cercle carr, mme la licorne, ltre
est au niveau de ltre de langage et
lontologie stend aussi loin que
stend le langage, cest ltre qui
nest quombres et reflets . Cest
pour a que pour sy retrouver, un
moment donn il a fallu quand
mme distinguer ce qui a du sens.
ontologie
tre
Hnologie
Un
Fx
Et le cercle carr, a a du sens,

avec la rhtorique, on vous rend
prsent le cercle carr, et avec une
mise en scne, on vous donne
voir le cercle carr, mais a cest au
niveau du sens, et ltre est au
niveau du sens, la question est
ensuite de savoir ce qui existe, et
cest une autre paire de manches.
L, il ne suffit pas de dire, pour que
a existe. Cest ce qui a t aussi
bien mis en valeur dans la logique,
cette logique qui part de la
grammaire pour rejoindre les
mathmatiques dans la logique telle
quelle sest labore au XX sicle
et laquelle Lacan se rfre.
Le moment que je vous signale,

le chapitre VIII du Sminaire XX,
cest le moment o il devient patent
que Lacan renonce la rfrence
ltre, renonce lontologie, y
compris la sienne, son ontologie
modifie, pour privilgier le registre
du rel, et ce qui est cohrent avec
ce registre du rel, cest lusage quil
commence donner au nud
borromen,
qui
est
le
dveloppement de son Y a dlUn,
qui est la prsentation sous forme
mathmatique - autant le citer luimme - de ce quil dit dans le
Sminaire XX : [] le nud
borromen
est
la
meilleure
mtaphore de ceci, que nous ne
procdons que de lUn. Cest la
meilleure mta phore de ce que
nous procdons du champ du
langage et simultanment Lacan
renonce, si je puis dire, lontologie
et ses pompes, pour dvelopper
une ontique dont il dit que cest la
seule
qui
soit
permise
au
psychanalyste - une ontique, cest-dire qui concerne ce qui existe - et
dont dailleurs on a bien du mal
trouver le sens, nest-ce pas.
Lontologie, on part du sens et on
croit que a suffit pour faire tre, on
dfinit et on croit que a suffit pour
faire tre, on suppose. Une ontique,
cest autre chose, on part de ce quil
y a et on a bien du mal trouver du
sens. Et quelle est la seule ontique
cet gard dont Lacan peut dire
quelle
est
permise
au
psychanalyste ?, cest lontique de
la jouissance. Parce quon peut
dire : il y a la jouissance, mais pour
ce qui est du sens, eh bien, il court
encore.
Je dvelopperai et prciserai tout
a la semaine prochaine.
Fin de la leon VI du 9 mars 2011
ANNE 2011
VII
Aujourdhui, on va samuser. Il
sagit pour moi de vous faire
comprendre quelque chose quon
ne comprend que l o on prend
plaisir. Donc, moi, a mamuse, ce
que je vais vous dire. Jespre quil
en sera de mme pour vous. a ne
va pas de soi parce que cette anne
plusieurs me font part du fait quils
ne sont pas si laise que a dans
les rfrences que je peux faire la
littra ture philosophique. Mais a
nest pas de nature marrter,
comme
vous
lavez
vu,
et
aujourdhui je vais essayer de vous
communiquer des choses, qui dans
leur fond ne sont pas si simples,
dune faon qui porte suffisamment
pour que a vous reste comme
repre et mme comme capteur
dans ce qui est la pratique ici de la
plupart, savoir couter ce qui se
dit, ce qui se dit au petit bonheur la
chance quand on enlve au sujet
les contraintes qui psent sur sa
parole. Dj quon ne sy retrouve
pas en temps ord inaire, mais alors,
quand on laisse associer librement,
vraiment on pdale dans la
semoule, quand on est l place de
celui qui doit avec a organiser
quelque chose et au minimum une

interprtation.
Eh bien, a demande tre capt
par un appareil dont je vais essayer
de donner les linaments. Alors,
bien entendu, comme on me la fait
remarquer, je repasse par des
chemins que jai dj frays dans ce
cours mais cest pour faire voir un
relief qui navait pas t aperu
jusqualors ni communiqu, et cest
en tout cas mes yeux, pour moi,
pour mon travail de rflexion, un
gain.
Je prends cet exemple - on me
dira si cest probant -, il est arriv
notre matre, Lacan, dnoncer la
stupfaction de ses lves que
lAutre nexiste pas. Insurrection.
Ctait vraiment leur tirer le tapis
sous les pieds. Alors que le lieu de
lAutre appartient - toujours, mais
appartenait dj - au b.a.-ba de ce
qui sest cristallis comme le
lac anisme.
Cette
cristallisation
dailleurs sest tellement impose
que le dit que lAutre nexiste pas a
t trs largement pass par pertes
et profits, malgr les efforts que
mon ami ric Laurent et moi-mme
avons fait en prenant ce dit pour le
titre dun cours que nous avons
donn
ensemble, Lautre
qui
nexiste pas et ses comits
dthique, qui mettait laccent en
effet sur une des consquences de
linexistence de lAutre. Mais ce qui
na pas t aperu, en tout cas ce
qui na pas t dit, cest ceci que je
vais dire savoir que lAutre
nexiste pas veut dire exactement
que cest le Un qui existe. LAutre
nexiste pas, cest une autre faon
de dire ce que Lacan avait jet
comme une jaculation :
Yadlun
Que je transcris ainsi dans le
Sminaire qui finira par paratre. a
avait t remarqu, a ? Pas
J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 7 16/03/2011 - 2
exactement. Jai au moins laveu,

rticent
videmment,
dAgns
Aflalo.
Quel est cet Un qui existe alors
que lAutre avec un grand A nexiste
pas ? Cest le Un du signifiant.
LAutre nexiste pas, a ne veut pas
dire que lAutre nest pas. LAutre, le
grand Autre est, e.s.t - pas h.a.i.t, a
cest lAutre mchant ; il peut ltre -,
mais en tant que tel il nest pas du
tout soustrait ltre. Au contraire,
on ne comprend rien ce concept
merveilleux que Lacan a forg du
grand Autre si on ne saisit pas que
ce grand Autre sinscrit au niveau de
ltre, distinguer du niveau de
lexistence. Impossible de se
retrouver l-dedans sans distinguer
ltre et lexistence.
Cest l que nous retrouvons
notre ontologie, qui mavait jadis tir
lil parce que je trouvais que ce
ntait pas tout fait sa place,
sa bonne place dans le discours de
Lacan, lpoque. Lontologie, cest
la doctrine de ltre, et en effet, le
grand Autre, cest un lieu dtre ,
cest le lieu ontologique o sinscrit
le discours, le lieu que vise tout dit.
Impossible de parler sans faire
rvrence au lieu de lAutre. Cest
prcisment cette rvrence quon
prend pour un rfrence, et
justement, a nen est pas une.
Il faut que je vous prenne par la
main pour que a vous devienne
vident. Cest difficile de faire natre
des vidences, des vidences qui
ne vont pas tout fait dans la
direction du sens commun, mais
enfin il sagit avant tout de vous
apprendre parler une langue, cest
ce que Lacan a russi. Avec le
temps videmment a se tamponne,
a se recroqueville un petit peu,
parce que Lacan nest plus l pour
soutenir de sa voix les vidences
quil faisait natre. Il faut donc
essayer de les soutenir, de les

ranimer.
Je commence par dire, par
remarquer - je mappuie l-dessus
sur un savoir de rat de bibliothque,
que vous ntes pas oblig davoir
acquis - ce qui apparat quand on
grignote la bibliothque, cest que
sil y a un trait qui depuis toujours depuis toujours parfois on fait des
petites perces du ct de lhomme
des cavernes, Lacan la fait avec les
cailloux du Mas -dAzil, o sont
inscrits les petits traits unaires de la
bte tue, mais en gnral quand
on dit depuis toujours, dans notre
tradition, on ne remonte pas
tellement au-del de Platon et
dAristote -, sil y a un trait qui
distingue ltre - gardez a -, cest
lquivoque.
On en a un tmoignage rudit
dans lcrit de quelquun que Freud
a frquent - a vous donnera
confiance -, dont il a suivi les cours,
et mme la faon dont il harnache
sa dcouverte de ce quil appelle la
dngation, la Verneinung, naurait
pas t possible sans quelques
em prunts faits ce professeur, il
sagit de Brentano. Comme a se
prononce. Eh bien, Brentano, qui
on pense que Freud doit la
diffrence quil fait entre jugement
dattribution
et
jugement
dexistence, Brentano a commis en
1862 une dissertation, pour obtenir
une habilitation universitaire, qui
sintitulait
La
diversit
des
acceptions de ltre daprs Aristote.
Avec un sujet pareil, ce ntait pas
promis tre un best-seller, mais a
a trouv un lecteur minent dans le
jeune Heidegger et, son
tmoignage, cest ce livre-l qui fut
son fil conducteur travers la
philosophie grecque. Brentano rassurez-vous, je ne vais pas y
entrer plus avant - distingue pas
J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cour s n 7 16/03/2011 - 3
moins de sept significations de ltre

chez Aristote. Je ne le relve que
pour poser la question de savoir ce
qui vaut ltre son quivocit. Et
mme quand on prend un seul
auteur, celui que tout du long de ce
que jappelais notre tradition on na
pas cess dnonner, et en
particulier sa dfin ition de ltre
dans cet ensemble de papiers quon
a appel Mtaphysique, vous le
savez, simplement parce que a
venait aprs les ouvrages sur la
Physique, lui, ne stait pas occup
de rdiger tout a, il avait laiss a
ses lves, comme cest le chic
pour les penseurs de grande
dimension.
Ltre est aussi quivoque parce
que ltre tient au discours, tient
ce qui est dit. Lacan, l sur ce point,
est tranchant et prcis. Voyez le
Sminaire Encore page 92, il laisse
en suspens quil ny ait dtre que
dans le dit . Mais ce quil dclare
certain, cest quil ny a du dit que
de ltre . Impossible de parler
sans dterminer ltre, un tre, des
tres, de ltre, comme on dit : de
lair, de lair
Appelons a, sur ce versant,
ltre de langage. Cest ltre, celuil, qui ne tient son tre que dtre
dit. videmment, cest nimporte
quoi. Nous sommes bien placs
pour connatre a. Cest ce dont
nous sommes recouverts quand
nous sommes la tche de
recueillir les dits de lassociation
libre. Lassociation libre, cest
lontologie dchane : des mres
phalliques, des pres qui nen sont
pas, des hommes qui se fminisent,
des haines qui sont de lamour, des
souffrances
qui
sont
des
jouissances, et pour couronner le
tout, une pulsion qui est de mort. A
priori, a ne vaut que ce que vaut la
licorne ou ce que vaut le cercle
carr : ce sont autant dtres de

langage.
Dites-vous bien que tout cela est,
appartient ltre au titre dtre dit.
Et au titre dtre dit, a file aussitt
au lieu de lAutre, comme lieu du
discours. Ou si vous considrez que
le message vient de lAutre, vous
avez affaire, il faut le reconnatre,
un grand Autre qui est ct de ses
pompes. Cest le sort de chacun.
a ninvalide pas lobjection, cest
contradictoire. Cercle et carr, a se
contredit. Ce qui veut dire : il y a des
dits qui contrecarrent des dits. Et,
bien que a se dise du mme
souffle de voix, a vous tire de deux
cts opposs, a vous cartle. En
effet, je crois que je ne suis pas loin
du sens commun en disant que
vous faites fonctionner sur le
dconnage pleins tuyaux auquel
vous pouvez tre confronts
lobjection, le critre, le filtre de la
contradiction, plus ou moins serr
selon votre humeur ou votre
doctrine. Mais enfin, lontologie,
dites -vous bien que cest comme un
accordon, a peut tre tout serr
ou a peut tre tout ouvert : laissez
venir moi les petits cercles carrs ,
a sest trouv. Il y en a au contraire
qui
ferment
laccordon
compltement et dont la voix
stouffe. Mais quel que soit le
serrage du lacet, pour essayer de
savoir si a existe ou non, vous
faites intervenir la logique. Vous
faites la diffrence entre ce qui est
par le fait du dit et ce qui existe
entre guillemets pour de vrai .
Eh bien, si je vous ai mens dj
jusqu ce point sans vous avoir
meurtri la comprenette, a suffit
dj - si vous voulez bien considrer
laffaire - pour associer ltre au
semblant.
La parole permet de mettre en
scne des tres qui dfaillent
lpreuve de la logique et se
rvlent ntre que des semblants.
Lquivocit de ltre veut dire
dabord que ltre nest quombres
et reflets . En revanche, remarquez
que lobjection que vous faites au
nom de la logique vous fait associer
lexistence au rel.
Je reprends - il faudrait que jen
fasse un distique -, ltre est du
semblant, lexistenc e concerne le
rel. Et a suppose den passer par
la logique. OK ?
Eh bien, vous approchez ainsi de
ce que Lacan vous a indiqu en
nonant de la faon la plus
nigmatique que la logique est la
science du rel . a aussi, on la
dit, mais on ne la pas dit jusqu
prsent sa place. Et autant ltre
est quivoque, autant lexistence est
univoque. Elle ne se dit quen un
seul sens, on ne trouve pas l la
diversit des acceptions, comme
concernant ltre chez Aristote.
Lexistence ne se dit quen un
seul sens : au sens logique. L, il
faut videmment que jopre une
traction pour soustraire lexistence
au bain dans lequel on la fait
barboter. Lexistence, on continue
de la prendre communment au
sens de lexistentialisme, comme ce
qui dborde le concept. Sartre disait
joliment : Lexistence prcde
lessence. Il y a dabord le fait de
lexistence, quelque chose qui est
de lordre dun fait brut, sauvage, et
viennent ensuite la trane les
dfinitions dans lesquelles on
essaie de prendre a. Ctait dire au
fond quil y a un il y a avant tout ce
que vous pouvez en dire, en
idaliser, en essentialiser. Cet
existentialisme-l en fait visait un
tre pr-discursif, comme on
sexprimait alors. Disons que ctait
la manire de Sartre de donner une
version de ce que Heidegger
appelait le dasein, ltre-l - sein,

cest : ltre, da, cest : l ; on a
traduit, on a nologis ltre-l.
Ctait mettre laffiche lexistence
au sens de prsence ici et
maintenant
dun
tre
prconceptuel. Encore un effort pour
tre lacanien, il faut se dcrasser de
a.
Jaimerais bien mtendre mais je
me permets daller vite. Le secret de
cet existentialisme, cest quil est
une version du vitalisme. Cest clair
que chez Sartre, cette prsence
palpite, cest une chair, une chair
qui sue, elle crache, elle pisse, elle
chie, et elle inspire chez lui et ceux
qui lont suivi toute une littrature
naturaliste. Rien voir avec
lexistentialisme de Lacan qui, lui,
est un logicisme.
Lexistence de Lacan, cest ce qui
rsulte de ce que la logique
slectionne parmi le semblant des
tres de langage pour y reconnatre
du rel. Lexistence lacanienne
dpend, se dprend dune opration
signifiante. Si on cherche o se fait
le partage des eaux, cest bien sur
ce terme que jai employ dtre
pr-discursif. Lexistence surgit du
langage travaillant le langage, elle
suppose
lappareil
logique
semparant du dit pour le serrer, le
cerner, le comprimer, lordonner et
pour du langage en faire sourdre du
rel.
Ce rel - qui est au niveau,
disais-je, de lexistence -, ce rel,
cest du signifiant. Rien voir avec
la prsence qui palpite. Et cest
grce ce signifiant que vous avez
ce que voulez dtres, il faut que le
signifiant se monte en discours pour
que des tres fassent leur apparition
la surface du rel, quitte clater
comme des bulles de savon.
De signifiant en tant que du rel je le pose avant de vous y amener -
il ny en a quun. Au niveau o nous

parlons, cest le signifiant Un.
videmment, a contraste avec
labondance, la jungle de lontologie.
Nous sommes l dans le registre
austre,
parcimonieux
de
lhnologie - je lai dj crit la
dernire fois - qui veut dire : la
doctrine de lun, dont la devise et
mme le discours est : Yadlun. Et le
mot dhnologie, Lacan la lch au
moins une fois dans son Sminaire
XIX.
hnologie
Autant lontologie est abondante,
autant lhnologie est restreinte.
Lhnologie tient dans ce dit que
Lacan a invent mais qui est fond
dans
toute
la
tradition
philosophique : Yadlun. Cest le
noyau du fait quil y a du discours, et
pour quil y ait de ltre, il faut
dabord quil y ait du discours.
Mme si Lacan laisse en suspens on verra a - quil pourrait bien y en
avoir un qui sen passerait. Mais
pour autant que ltre dpend du
discours, ltre dpend de lUn. Et
lUn cet gard est antrieur
ltre. Cest prcisment la doctrine
quont
dveloppe
les
no
platoniciens, et dabord Plotin,
partir du Parmnide de Platon. Cest
pourquoi Lacan sest tendu sur cet
ouvrage, dans ce Sminaire XIX.
Cet Un do nous - qui ne
sommes pas des no platoniciens
mais des no lacaniens -, do nous
labordons, nous le trouvons dans le
discours en tant que rduit son
noyau, il est le signifiant Un ; tout
signifiant, au sens de chaque
signifiant, est Un. Et ce titre, il
prside et conditionne ltre.
Lhnologie comme dominant
lontologie, voil la rponse la
question que je posais jadis
Lacan, quand jtais chiffonn par
cette ontologie laquelle il avait
recours. Le signifiant en tant quil

existe comme rel prside et
conditionne toutes les quivoques,
tous les semblants de ltre dans le
discours. Au fond, cest l comme
une donne premire, cest un Un
qui mrite dtre dit originel parce
quon narrive pas remonter audel.
Faites bien attention ceci. Si je
vous ai fait entrevoir la puissance et
la majest de cet Un, cest que cet
Un na rien voir avec le un que
vous rencontrez dans la suite des
nombres, avec le un que suit le
deux avant le trois etc. Le Un dont il
sagit, le Un de chaque signifiant,
cet Un dont chaque signifiant se
supporte ou plutt que chaque
signifiant est, cet Un, cest un Un
tout seul.
Il faut encore, maintenant que je
vous ai annonc cet Un tout seul,
que je vous familiarise avec lui, pour
que vous puissiez faire ami-ami.
Je dirais dabord que cest le Un
partir duquel seulement vous
pouvez poser et penser toute
marque, parce que cest seulement
partir de cet Un que vous pouvez
poser et penser le manque. Cest la
marque originaire partir de
laquelle on compte : un, deux, trois ,
quatre. condition den passer
dabord par son inexistence.
Je lcris sur une ligne pour que
vous en gardiez quelque mmoire,
cet Un tout seul, je lcris, pour le
diffrencier, la latine. Voil le Un
tout seul :
I
Cest cet Un que vous effacez et
qui vous donne le manque.
IO
Ce manque, qui a t attrap

partir de la thorie des ensembles
comme lensemble vide et dont un
Frege fait le signe de linexistence :
il ny a pas. Il ny a pas le Un. Et
cest une fois obtenu ce manque
qualors peut se dvelopper la suite
des nombres par rcurrence et
dabord en inscrivant 1, ce manque,
la suite des nombres se branche sur
le 1 effac.
123
...
Mais cest au prix dune quivoque.

Ce rond que jai ici trac, regarder
du ct du I, cest le I effac, cest
le manque de cet I. Pour donner
naissance la suite des nombres, il
devient le zro. gauche, il a la
signification de lensemble vide, et
droite, il a la signification du zro.
ensemble
vide
1 23---
zro
Une fois que vous avez le zro,

comme la montr Frege, vous
pouvez obtenir par la rcurrence
dun +1 la suite des nombres dits
naturels. Mais lorigine vous avez,
si je puis dire, cette manuvre qui
repose sur le Un tout seul.
Lacan la soulign, je vous
renvoie prcisment au compterendu de son Sminaire ou pire
qui commence dans les Autres
crits page 547, o il signale dune
faon qui ne vous est sans doute
pas
immdia tement
lisible
lquivoque du nom de zro.
Lquivoque du nom de zro, cest
celle que je viens de vous dplier
entre sa valeur comme ensemble
vide et sa valeur comme z ro initial
de la suite des nombres. Il en faut
un dabord. Il en faut un dabord qui
sefface et on prend cet effacement
pour le marquer de zro et a
commence. Autrement ce que jai ici
crit dun I latin, cest le premier Un,
celui qui prside lmergence de
lensemble
vide.
Inscrire
cet
ensemble vide comme le zro initial
de la suite des nombres, Lacan relisez-le - souligne que cest dj
une quivoque. Disons que cest la
seule quivoque de lexistence.
Cet Un originel du signifiant,
pralable aux nombres, dans
lanalyse, il est mis au travail. Cest

le principe mme de lassociation
libre et cest ce titre que Lacan
lappelle lU n-dire. Et cest partir
de lui que viennent ensuite se tirer
la suite des nombres, que viennent
ensuite exister les 1 qui
sinscrivent de signes diffrents
dans la suite des nombres.
Cet Un tout seul, lui na pas
dAutre. Et cest ce que signifie
Lacan quand il dit page 116 de
Encore - videmment, on lit surtout
Encore pour son rotique, pour ce
qui y est dit du rapport sexuel, du
coup on nglige ce qui est du
registre hnologique, or lrotique
de Lacan ne fait pas sens sans son
hnologie - cest pourquoi, disais-je,
Lacan pouvait dire : Lautre ne
sadditionne pas lUn. LAutre sen
diffrencie.
Sur ce petit schma, o est-il,
lAutre ? Lautre est l o sinscrit
lensemble
vide,
prcis ment
comme un lieu, et si on le dit lieu
dtre , cest prcisment parce
que cest un lieu dinexistence. Cest
un lieu qui est fait de lclipse du Un
originel. Do la formule que Lacan
a pu lancer, trs prcise : LAutre,
cest lUn-en-moins , dsignant
ainsi cette zone circulaire que jai ici
inscrite. Et on peut mme dire, pour
raffiner, que lAutre, cest lUne-enmoins, et retrouver partir de l
comme la matrice des formules de
la sexuation que Lacan propose.
La suite des nombres procde de
cet Un originel, les nombres sont
tous faits de la mme faon, ils ne
sont rien dautre que des uns,
comme lindique le symbole de la
rcurrence : +1. Tous les noms de
nombre rpercutent le signifiant Un,
et cest au titre de cette
rpercuss ion que Lacan peut dire
dans les Autres crits, page 554,
que les nombres sont du registre du
rel. Cest au titre de rpercuter lUn

originel.
Si je voulais ici parodier Sartre, je
dirais :
lhnologie
prcde
lontologie. Comme le discours
ltre. Et cet Un, cest aussi ce do
procde la science, cest ce dont
elle implique la prsence dans le
rel quelle manie. Cest ce que
Lacan impute lUn quand il dit : le
Un engendre la science, il y a de
lUn dans la nature. Et a, cest un
savoir que le sujet du signifiant peut
rejoindre, manier et faire accoucher
de puissances indites. Toujours
pour le plus grand bien de
lhumanit. Exemple : le nuclaire.
Le nuclaire, a nous connat.
Cette
puissance,
on
la
domestique. Ce rel, on est all le
chercher dans les profondeurs de la
nature, on sait lactiver, lintensifier
et le faire produire. Le seul
problme, cest que le savoir que
nous avons du savoir dans le rel,
a ne couvre pas tout le champ. Il y
a une puissance dans la nature
apparemment qui ne se laisse pas
domestiquer par le savoir dans le
rel que nous pouvons acqurir
jusqu prsent. Cest fcheux.
Cest fcheux parce que a donne
lApocalypse. Peut-tre pas pour
toujours, mais jusqu prsent, il y a
quelque chose dans la gologie qui
ne se laisse pas encore dchiffrer,
cest--dire chiffrer. Tout ce quon
peut faire, cest lui fourrer un
thermomtre dans le derrire et
quand a monte un peu trop on dit :
Alerte. Mais en gnral, on a entre
trois quarts dheure et cinq m inutes.
Ce nest pas tout fait suffisant.
On essaie de lui soustraire des
chiffres, la nature, la gologie,
la Terre, on essaie de dduire une
loi, mais le fait est quon ne sait pas
encore inhiber ni mme prvoir les
glissements de terrain et des
plaques tectoniques, llan des

tsunamis,
lirruption
des
tremblements de terre et donc on
voit - si on survit, peut-tre quon
pourra le calculer plus tard -, mais
pour linstant on voit la contingence
faire irruption dans les calculs.
Spectacle grandiose de ce que
jappellerais un vnement de
Terre, qui nous reprsente le rel
sans loi.
videmment, cest bien fait pour
quon sinterroge sur le point de
savoir si le discours de la science
ne serait pas par hasard anim par
la pulsion de mort. Si, son acm, il
ne serait pas fait peut-tre pour
abolir lhumanit. Rsorber ltre
parlant-parl. Rsorber ltre en
proie au signifiant Un. Jentendais
dans le taxi qui memmenait ici que
lempereur du Japon prie. Ce nest
pas absolument fait pour donner
confiance.
Le rel au sens de Lacan, pour
en pntrer les arcanes, il faut se
familiariser avec lusage du il existe
en logique. Cest pour a que le plus
simple est de partir de la scission
que Frege a opre entre Sinn et
Bedeutung.
Bedeutung peut se traduire
comme la signification et cest en ce
sens que Lacan dit Die Bedeutung
des Phallus . Il faut dire que Freud
emploie frquemment le mot, et
dans ce sens-l. Et sans doute
Lacan la -t-il employ parce quil y
voyait aussi une faon de faire
allusion lusage de Frege. Mais
chez Frege Bedeutung se traduit
comme la rfrence, ce qui dnote,
pour employer un autre vocabulaire,
cest--dire ce qui pointe vers une
existence.
Sinn, cest sens, ou cest
signification, cest ce qui dit
lessence, ce qui dcrit quelque
chose, ce qui dcerne des attributs

ou des proprits quelque chose.
Si je voulais encore parodier la
phrase de Sartre la Frege, je
dirais : la Bedeutung prcde le
Sinn. Mais a nest pas ce que dit
Frege, il ne dit pas que lun prcde
lautre,
mais
quexistence
et
essence, a fait deux.
Lessence, la description, le nom
[inaudible] bien tre essence dun
tre mais nassurent daucune
existence. Cercle carr a fait sens,
ne serait-ce que pour dire que le
cercle carr, il ny en a pas ; une
licorne se dcrit, se reprsente, on
en rve - au moins Serge Leclaire mme si dans la nature, a ne se
rencontre
pas.
Vous
pouvez
parfaitement admettre a dans votre
ontologie, si a vous chante.
Comme je lai dit, une ontologie,
cest lastique, lontologie, cest une
bonne fille, elle se prte aux
austres comme aux prodigues.
Voyez dailleurs ce qui reste dans
les mmoires sous le nom du rasoir
dOccam.
a remonte au XIVe sicle.
Ctait lavis donn quil ne fallait
pas multiplier les tres au-del du
ncessaire.
Entia
non
sunt
multiplicanda praeter necessitatem,
tout le monde peut comprendre a.
Cest dailleurs sous cette forme que
a sest transmis - dans Occam on
trouve, semble-t-il, une formule
voisine mais pas exactement
similaire que je mabstiens de vous
citer. Cest un principe dconomie :
des tres il en faut mais pas trop,
pas au-del du besoin, il faut y aller
doucement avec ltre. Un tre, a
va, trois, bonjour les dgts. Et il y a
en effet comme une ivresse de
lontologie.
Il y a par exemple un logicien, fin
XIX, dbut XX, qui a t mdit
par Bertrand Russell qui sappelait
Me inong. Lui, ctait lultra libral, il

avait une ontologie o tout ce quon
dit pouvait entrer. Mais enfin toutes
ces discussions ne sont l que pour
montrer quon sarrange toujours
avec lontologie. En dfinitive, cest
une question de sagesse - dont je
parlais lanne dernire -, le rasoir
dOccam dit : en ontologie, rien de
trop, et en particulier le moins
dhypothses possibles, allez au
plus simple. Le rsultat, cest que
quand Napolon avait dit : mais
enfin, monsieur de Laplace, je ne
trouve pas mention de Dieu dans
votre systme, Laplace lui avait
rpondu : Sire, je nai pas besoin de
cette hypothse.
Mais il y a une hypothse de
Lacan, en ce sens. Cest en ce sens
quil emploie le mot page 129 de
Encore :
Mon hypothse [et cest en
quelque sorte lhypothse minimale
de la psychanalyse], cest que
lindividu qui est affect de
linconscient est le mme [que celui]
que
jappelle
le
sujet
dun
signifiant.
Et
dailleurs,
dune
faon
gnrale, ce que Lacan appelle le
sujet,
cest
lhypothse
par
excellence, cest--dire ce qui se
pose dessous. Cest a que veut
dire le grec dhypothse. Le sujet
est suppos au signifiant, au savoir
et
cette
supposition,
cest
linconscient mme.
Faites attention que cest une
suppos ition
ontologique.
La
supposition de linconscient, cest
une supposition ontologique quon
lcrive, quon lui donne le sens du
manque dtre, sujet barr, ou quon
parle dtre parlant, ou de parltre,
et Lacan, quand il utilise le terme
dtre parlant et de parltre ne
manque jamais de dire quil na
dtre que de parler. Toute la
question est de savoir, dans ce fil,

linconscient - et cest ce que Lacan
a
fait
durant
tout
son
enseignement -,
linconscient
apparat comme ontologique. Et
cest seulement la pointe, entre
deux virgules dans une parenthse,
que Lacan a pu dire quil se pourrait
que linconscient soit rel.
Ce qui nest pas tre mais rel en
tout cas, cest le signifiant. Et cest
mme parce quil y a du signifiant
dans le rel quon est conduit lui
supposer un tre quon appelle
Dieu. Mais si Dieu il y a, il ne peut
tre quinconscient. Cest pourquoi
la science na pas du tout rsorb
les religions, comme on simaginait
au beau temps du positivisme. Au
contraire, Dieu en a repris de la
vigueur, partir du signifiant dans le
rel. Mais, si Dieu il y a, le jour est
bien tomb pour dire quil ne sait
certain ement pas ce quil fait. Cest-dire quil fait des dgts.
En mme temps, dailleurs, je
trouve formidable quil y ait tout
plein de rvolutions ces temps -ci,
qui visent aussi le Un sous les
espces : dgage. En effet, le Un
encombre mais le Un dont il sagit
dans ces mouvements de masse,
la diffrence de lApocalypse
nuclaire, cest le Un numrique,
cest le Un hirarchique. Cest au
numro Un quon dit : dgage. Il faut
faire une diffrence entre le Un de
pouvoir et le Un de savoir. Mais
toute diffrence quon fera entre les
deux nempche pas quon narrive
se dbarrasser daucun. Au fond,
je pourrais crire cet aucun comme
a :
OK-Un
qui nous assure quen dfinitive
nous y consentons.
Faisons maintenant retour la

scission Sinn et Bedeutung, cest-dire signification et rfrence, tre et
existence, sens et rel. Il y a
quelquun qui a fait quelque chose
qui est comme un mot desprit mais
qui nen a pas moins inspir les
rflexions des logiciens pendant tout
le XXe sicle, au moins de ces
logiciens qui soccupaient du rapport
de leurs critures avec la langue de
tous les jours. a tient en quelques
pages, et cest un article de
quelquun dont Lacan a beaucoup
pratiqu luvre - en croire les
rfrences, nombreuses, quil lui
fait -, Bertrand Russell. Cest un
article qui sappelle On denoting, de
1905, Sur la dnotation. En termes
frgens, on dirait Sur la rfrence ;
nous dirions Sur lexistence. Dans
cet article, il soccupe extraire,
faire saillir dans tout nonc lacte
rfrentiel. Je ne vois pas pourquoi
je ne reprendrais pas un des
noncs familiers par quoi cet
article est rest, une proposition
clbre : Le prsent roi de France
est chauve. Dit en 1905, en pleine
IIIe Rpublique. a nempche pas
que a fait sens : la royaut, la
France, plus la calvitie, a sarticule.
On com prend a, de la mme faon
quon comprendrait quelquun qui
dirait : pas du tout, regardez ses
beaux cheveux. Mais enfin, il faut
dire, cest lexemple dun Anglais,
avec
une
petite
pointe
de
francophobie. Derrire a, il y a
lide videmment que les Franais
sont des beaux parleurs, ce sont les
princes du blablabla et que, eux, les
Anglais, ils ont la tte plus prs du
bonnet, et puis ils sont regardants
la dpense, y compris en matire
dontologie, dailleurs Occam tait
anglais.
Sous sa couronne, pas un
cheveu. Je verrais volontiers dans
cette calvitie royale une allusion
lensemble vide, dautant plus

justifie que de roi de France en
1905, il ny en a pas - pas
davantage en 2011. Et a
nempche pas den parler, de le
dcrire et de lui attr ibuer la calvitie,
ou quoi que ce soit dautre. Ou bien
on le fait entrer dans le paradis de
Meinong - on fait entrer le roi de
France de 1905 dans le paradis de
Meinong o il salue la licorne, rend
hommage au cercle carr, et tous
les trois vont parler au chapelier fou,
cest le monde de Meinong -, ou on
fait entrer le roi de France chauve
de 1905 dans lensemble vide, et on
dit : si exquise que soit cette
description du roi de France chauve
de 1905, toujours est-il que sa
rfrence nest que lensemble vide.
Et ce moment-l, lensemble vide,
cest vraiment la poubelle de
lontologie, cest vraiment le canal
dvacuation de tous les tres qui
ne passent pas le filtre de
lexistence.
Ainsi, la trouvaille de Russell,
cest de diviser le dit, et de dire :
dun ct, il y a la description, quil
appelle la description dfinie, cest
le Sinn de Frege : le roi de France
est chauve - comme on peut dire le
roi de France est grand, le roi
dAngleterre est blond etc. -, mais
a laisse ouverte la question de
savoir sil y a ou non un roi de
France, et a dit : la question du il y
a doit toujours tre pose quelque
soit la splendeur de la description, la
question du il existe.
Donc, du n ct, dans toute
propos ition nous avons une liste de
proprits,
des
qualits,
des
signific ations - tre roi de France,
tre chauve etc. - mais une
dnivellation par rapport la
question quil faut faire surgir : est-il
vrai quil existe quelque chose qui
rpond cette description ou non ?
Puisquon peut parfaitement dcrire

quelque chose qui nexiste pas.
variable, il y a le rigide, qui, lui, est

lindex de lexistence.
On doit donc toujours faire surgir

la question du il existe quelque
chose ou quelquun, un terme qui a
ces proprits. Les proprits, du
point de vue de lexistence, ce nest
pas srieux. Dailleurs, jen trouvais
un exemple dAlphonse Allais. Cest
bref, cest lhistoire dun gars qui dit :
moi, je suis un type du genre de
Balzac, je bois trop de caf ; je suis
un type dans le genre de Napolon,
ma femme sappelle Jos phine etc.
Voil ce que cest les proprits. Eh
bien, par rapport aux proprits, la
question srieuse, cest la question
du il existe. Le sens est au niveau
de la description et disons en
termes logiques, de la fonction ; le
rel est au niveau du il existe.
Dans tous les cas, quelque soit le

nom dont on le dcore, la nature de
ce qui existe est dune nature
signifiante. Cest dans ce contexte
que sinscrit le Il ny a pas le rapport
sexuel cri par Lacan. Il ny a pas le
rapport sexuel au niveau du rel. Et
dabord parce quau niveau du rel,
cest le Un qui rgne, pas le deux.
Le rapport sexuel ne fleurit quau
niveau du sens. Et Dieu sait si ses
significations sont quivoques et
variables.
Cest l quon introduit cet x quon

appelle la variable. Le Sinn, la
description se rsume logiquement
dans la lettre grand F de la fonction
et on dcrit, et on aligne les
attributs. Et on attribue tout a on
ne sait quoi dont on marque la place
en crivant x entre parenthses.
F(x)
On dit que cest une variable, pas
pour dire que a varie, pour dire
quon ne sait pas sil y a quelque
chose de rel qui peut venir
remplacer ce trou. Et ce qui est la
constante, cest le quelque chose
qui peut remplir ce trou et qui dans
tous les cas ne sera quun signifiant.
a ne sera quun exemplaire du
signifiant Un.
Mais je ne renie pas le terme de
variable, simplement, pour la
constante, jutiliserai ladjectif que
jemprunte au logicien Kripke dans
sa thorie des noms propres, je dirai
que cest le rigide. ct de la
Le il existe dans la psychanalyse,

Freud la appel la fixation, il la
repr comme fixation. Et pendant
tout un temps, Lacan na pas du tout
rapproch il existe et le signifiant, ne
croyez pas a. Dans la majeure
partie de son enseignement, vous
savez bien quau contraire pour lui,
le signifiant, cest ce qui remue, le
signifiant, cest minemment ce qui
est variable, et cest a que
comporte lusage rcurrent chez
Lacan du terme de dialectique. La
dialectique, a dit tout et son
contraire, et a vaut en particulier
pour le signifiant en tant que
conjoint ses e ffets de signification.
Cest par rapport un signifiant
au niveau de ltre, cest par rapport
a que Lacan a distingu
langoisse comme ce qui ne trompe
pas, et javais justement expliqu
dans ce cours que sa dfinition de
langoisse comme laffect qui ne
trompe pas prenait sa valeur de ce
quau contraire le signifiant trompe
et passe son temps a, le
signifiant conu comme linstrument
des sophistes et des rhteurs.
Lacan allait donc chercher la
constante, allait chercher ce qui
reste fixe du ct de ce quil appelait
lobjet petit a.
Sa dialectique videmment est

relative lontologie, et justement
elle perd ses droits quand il sagit du
signifiant Un comme corrlatif du il
existe. L, plus de dialectique, et
dailleurs le terme alors disparat du
discours de Lacan et il est remplac
par la suprmatie de la logique.
En mme temps que corrlatif du
signifiant Un, du signifiant rigide,
sinscrit la jouissance opaque au
sens. La jouissance opaque au
sens, cest une rfrence de lordre
du rel. Rien voir avec lobjet petit
a. Lobjet petit a tait au contraire
chez
Lacan
la
jouissance
transparente au sens, la jouissance
qui a du sens, la jouissance qui est
sens, et mme qui est joui-sens,
avec lquivoque.
Et avec ce que je scande de
lenseignement de Lacan, nous
sommes vraiment lenvers de ce
qui fut lessentiel de son chemin et
cest un fait que cet envers, cest lui
qui nous en a fray le chemin, qui
passe aujourdhui entre les deux
bornes corrlatives du signifiant Un
et de la jouissance opaque au sens.
Tous ces termes, videmment, je
les ai dj mentionns, frays
devant vous partir de Lacan, je
crois que je leur ai donn
aujourdhui un placement indit et
jespre vous avoir tout de mme un
peu amuss.
Voil.
Fin du Cours 7
(16 mars 2011)
ANNE 2011
VIII
Jai eu depuis la dernire fois

quelques
tmoignages
- trop
nombreux pour que je puisse y
rpondre, je mexcuse auprs de
ceux qui me les ont adresss quun pas, semble-t-il, a t franchi
la dernire fois dans - pourquoi ne
pas le dire - la comprhension de ce
dont il sagit dans lenseignement de
Lacan en tant quil nous dirige, nous
oriente dans la pratique, et
spcialement donc partir de ce
que jai manifest comme la
dnivellation de ltre et de
lexistence.
Jai pris appui sur des rfrences
qui ne sont pas familires la
plupart de ceux qui sont ici, et qui
ressortissent
la
tradition
philosophique. Je crois mtre
retenu den abuser afin que vous
puissiez percevoir que jentendais
ainsi vous donner un appareil qui
vous permette de cadrer ce quon
peut appeler votre coute, dans la
mesure o la plupart dentre vous
est praticienne.
Cest
un
appareil
qui
complmente
lappareil
no
saussurien qui vous a appris
distinguer le signifiant et le signifi.
notre usage, Lacan lavait
simplifi sous les espces dune
criture mmorable, grand S pour

signifiant sur petit s le signifi,
criture quil utilise et fait varier
ensuite, dveloppe pour construire
les formules symtriques de la
mtaphore et de la mtonymie dans
son crit de LInstance la lettre.
S
s
Cet appareil, je le crois trs
largement en usage, bien au-del
de la sphre dite lacanienne. Je
crois quil a eu ses incidences dans
toute la psychanalyse et que ceux
qui se dcorent du titre de
psychothrapeute - titre qui a t
rcemment officialis, cest--dire
norm par un discours du matre -,
ceux donc qui se dcorent du titre
de psychothrapeute nen sont pas
rests indemnes.
Pour my rfrer, je pourrais dire
que ltre dont je vous ai parl est
au niveau du signifi tandis que
lexistence est au niveau du
signifiant. Pourquoi ne pas le dire au
moins en premire approximation,
condition de rserver tout de mme
une inversion de position. Jcris
tre au-dessus de la barre o je
place existence.
tre
existence
En effet, dans lcoute, comme
on dit, ce qui se prsente dabord,
ce sont des significations. Ce sont
elles qui vous captent, qui vous
pntrent, qui vous imprgnent et
cest dj beaucoup dans la
pratique que de parvenir sen
dtacher suffisamment pour en

isoler les signifiants et loccasion
dinterprter ce niveau-l, non pas
partir de la signification mais par
exemple de la simple homophonie,
non pas partir du sens mais du
son.
Et
loccasion
cette
interprtation peut se rduire faire
rsonner un son, sans plus. Dj
pour a, et pour tre convaincu que
ce peut tre efficace, il faut une
discipline
qui
sacquiert
et
ventuellement qui se contrle. Il
faut parfois que quelquun rappelle
celui qui coute de ne pas se laisser
flatter
par
la
rutilance
des
significations.
Puis -je amener mon appareil de
ltre et de lexistence au mme
degr dusage que lappareil que
jappelais no saussurien ?
Considrons successivement ces
deux termes de ltre et de
lexistence. Jentends, sil y a eu la
dernire fois une troue de
comprhension,
aujourdhui
lexploiter.
Donc, ltre. Ltre dborde de
beaucoup lexistence, nous lavons
vu. On na pas attendu la
psychanalyse pour sapercevoir
quon peut parler de ce qui nexiste
pas, et mme que parler, faire
entrer quelque chose dans le
langage, a a plutt tendance le
faire inexister. ventuellement, a le
tue, cest lexemple que prenait
Lacan ds son Sminaire I en
donnant lexemple des lphants :
prospres tant quils ne rencontrent
pas ltre parlant, et en difficult
partir du moment o cet tre parlant
soccupe avec un peu trop de
chaleur humaine de rcuprer sur la
bte livoire dont il fait commerce. Et
la liste, depuis lors, sest allonge
des espces animales qui ont tout
lieu de se plaindre de ltre parlant,
sauf quvidemment ils nont pas la
parole, ce qui nous arrange bien,

sauf quil y a des tres parlants qui
ont entrepris de parler en leur nom,
jusqu la fantaisie de transformer
les exemplaires de ces espces
animales en sujets de droit. Au-del
de la Dclaration des droits de
lhomme, on mdite ces temps -ci
une dclaration des droits de
lanimal. Et pourquoi pas, on peut
faire a aussi avec la parole, on
peut parfaitement faire tre les
droits de lanimal. Aprs tout,
pourquoi ny aurait-il que les tres
parlants en avoir, de ces droits, on
pourrait tendre a aux tres parls.
Mais a supposerait aussi un
nombre assez considrable de
tribunaux pour dire le droit. Des
avocats, on en trouvera toujours - je
parle au nom des sardines.
Si je continue dans la mme
veine, les tres qui ne sinstituent
que de la littrature trouvent aussi
plaider. Quand on veut donner une
suite aux aventures de personnages
notoires, on a constat que a pose
des problmes juridiques et quon
ne peut pas faire nimporte quoi
avec DArtagnan ou avec madame
Bovary tant quil y a au moins des
hritiers dtenteurs de droit moral
qui peuvent ester en justice pour
suspendre les plumes trop actives.
Do les procs qui se sont
curieusement
multiplis
ces
dernires annes, et il ny a pas de
raisons que a finisse.
Il y a donc tout lieu de poser que
la parole nest pas du tout contrainte
par des considrations dexistence
et quelle peut sactiver propos de
ce qui au niveau de lexistence nest
rien du tout. Cest ce que formule
aprs tout le titre de Shakespeare que javais cit, je crois, jadis et
que jaime beaucoup - Much ado
about nothing, Beaucoup de bruit
pour rien. Cest aprs tout une
parole qui peut vous soutenir dans

votre rapport la Bibliothque
universelle, la Bibliothque de
Babel, et vous conforter dans une
position que Lacan a qualifie de
passion de lignorance. Mais a ne
protge pas tout le monde, il y en a
dautres qui sont plutt accabls de
savoir quils ne pourront jamais
avoir accs qu un tout petit canton
de cet univers.
Quoi quil en soit, quoi quil soit,
cela est dune certaine faon qui se
distingue de lexistence. Ltre qui
tient la parole, nous lappelons ltre
de langage, on peut lui donner le
nom quil tient de Bentham - quoi
Lacan a fait rfrence sur une
indication de Jakobson -, des
fictions.
Bentham sest intress avant
tout prcisment au discours
juridique, crateur de droits et aussi
de devoirs, cest le problme quand
on veut transformer les animaux en
sujets de droits : comment les
trans former en sujets de devoirs ?
On peut dire quil simpose de
protger lespce des tigres, parce
quon les a beaucoup tirs, donc
vous pouvez leur donner des droits.
Essayez de leur donner des
devoirs : tu ne mangeras pas le
bipde sans plumes. Cest bien
parce quon a lide quon peinerait
beaucoup leur instiller le respect
des dix commandements de lanimal
quon prvoit seulement de ne pas
se prsenter devant eux sans
dfenses. Cest--dire quon peut
assurer leur survie condition de
les affamer, ou au moins condition
de leur soustraire ce quon peut
imaginer tre ce dont ils se
dlectent. Sous cette gentillesse de
les protger sexprime en fait le
fantasme
de
matriser
leur
jouissance inconnue, cest--dire en
dfinitive que faire des animaux des
sujets de droits, cest le rve dune

domestication universelle. Et en
premier
lieu
dailleurs
la
domestication du fameux tre
parlant, qui se rvle toujours la
surprise des bonnes mes un tout
petit peu plus sauvage quon
esprait.
- Comment ?
Cest
possible au XXI sicle ? - Et oui.
Donc les fictions sont des entits
qui ne tiennent leur tre que dtre
nonces, on peut dire dfinies
quand il sagit du discours juridique,
on peut dire dcrites quand il sagit
de la littrature - dailleurs parfois, il
suffit dun nom. Et dans cette veine,
on peut dire que tout est littrature,
ce qui veut dire que tout ne parle
que de rien. Much ado about
nothing dans lhistoire humaine.
Et quand Lacan nous disait que
la vrit a structure de fiction, ctait
pour dire quelle ne tient son tre
que du discours. Sans discours , pas
de vrit.
Qui fait natre des fictions ? Elles
naissent du langage quand il est
mani par un matre qui nonce ce
qui est. Lontologie, cest une
laboration de ltre et Lacan la
dfinit par laccentuation dans le
langage de lusage de la copule,
isole comme signifiant - vous
trouvez dans Encore , page 33.
Lusage dans le fil du discours du
verbe tre - le plus commun, quand
on ne fait pas de la philosophie l dessus - cest de servir relier un
nom une proprit. Quand on dit
Le roi de France est chauve,
ladjectif dsigne le prdicat. Le
point de vue ontologie, cest de dire
Le roi de France est. En laissant
tomber le chauve quon lui assigne
comme proprit. Et voil la
question de ltre qui surgit trs
exactement de ce que Lacan
appelle la section du prdicat : vous
enlevez chauve et vous vous
retrouvez devant la splendeur de

ltre du roi de France - vous
connaissez le portrait de Louis XIV,
par Rigaud, je crois -, la splendeur
du roi de France qui na que le seul
dfaut en 1905 de ne pas exister.
Lontologie, cest oprer la
section du prdicat pour isoler la
copule tre comme signifiant
signifiant qui de plus nexiste pas
dans toutes les langues -, a relve
dun choix. Cest le choix qui est
fondateur de notre tradition de
pense. Je dis un choix, cest plutt
une
combinaison
de
choix
successifs, une combinaison a priori
improbable, contingente, semble-t-il,
entre lontologie grecque et ce qui
est venu comme discours du ct
du judasme.
Le discours de ltre, en son fond,
cest un discours de matre. Cest ce
que
Lacan
indique :
Toute
dimension de ltre se produit dans
le courant du discours du matre.
La cration de fiction fait ressortir
ce prdicat du signifiant dtre
impratif. Il y a l une tension entre
le tout est littrature, qui fait ressortir
le caractre, les effets potiques du
signifiant, et le signifiant comme
impratif. Le discours philosophique
cet gard sinscrit comme une
simple
variante
spcialement
raffine, sophistique du discours
du matre.
Jai voqu la dernire fois
Brentano et son ouvrage sur les
significations de ltre. Ce que
Lacan y ajoute, cest que ltre est
une signification, et cest ce titre
quil se drobe, quil est mme selon
Lacan ce qui dans le langage se
drobe le plus. Et ce que Freud
appelle le refoul - qui nous sert
bien encore dappareil lcoute est de cet ordre. Le refoul, cest un
tre qui surgit dans la surprise, cest
un tre qui est, comme le dit Lacan
dans le Sminaire XI, nonralis , qui peut venir ltre ou

ne pas y venir, qui est donc un
moindre tre, et qui peut venir
ltre dans la parole- cest ce dont il
sagit
dans
lexprience.
loccasion on se dit quun peu plus,

et ce refoul allait tre, il allait se
manifester.
Cest en quoi dj dans notre
usage de ce terme de refoul, que
je place ici au niveau de ltre, au
niveau quivoque de ltre, on peut
apercevoir la liaison de ltre et du
manque qui est mise en valeur dans
lexpression no sartrienne de
Lacan de manque--tre . Il joue sur
un tre qui est le manque--tre, il
fait du sujet un tre qui est manque-tre. Au niveau de ltre, on peut
faire a, on peut distinguer des
degrs de ltre. Pour ce que a
vaut, parce que, est-ce que
madame Bovary est plus ou moins
que vous-mmes, a se dis cute.
Elle est en tout cas beaucoup plus
connue.
La liaison de ltre et du manque
et ces degrs de ltre sont tout
fait reprables quand il sagit de la
vrit. Parce que la vrit, cest
ainsi quelle se dcoupe dans
lexprience analytique de la faon
la plus certaine, la vrit est
variable, instable. Celle qui apparat
un moment donn disparat,
sclipse un peu plus tard, la fois
suivante. Et quand on se retourne
sur les vrits dont on sest dlest,
loccasion cest avec le plus grand
tonnement. Donc, le destin de la
vrit suit celui de ltre.
a vous permet doprer un
court-circuit pour saisir le paradoxe
quil y a ce quon ait invent un
tre ternel, et que Lacan encore
dans son Sminaire XXIII Le
Sinthome, insiste en passant sur la
ncessit que lanalyste soit en
garde contre lternit, prcisment

parce que ltre varie avec le temps.
Et larracher au temps, la fonction
du temps pour le projeter dans
lternit, ce nest pas un crime,
mais pour lanalyste, cest une
erreur.
Les Grecs, qui ont accouch de
notre tradition de pense, taient
plus prudents. Et Lacan, qui
pratiquait
Aristote,
souligne
quAristote lui-mme faisait de ltre
un usage plus tempr que ce
quoi on sest adonn par la suite. Si
ltre a pris le mors aux dents
jusqu se pavaner dternit, on
peut supposer avec Lacan que cest
sous linfluence de la parole
biblique, attribue au Dieu du
buisson ardent : Je suis ce que je
suis . Cest l un usage intemprant
de ltre, qui vous en propose une
version absolue. Cest un tre sans
doute qui se supporte dune section
du prdicat, mais pour combler ce
trou, dun prdicat qui redouble le
verbe tre - vraiment, l, vous tes
ficels.
Et la Mtaphysique dAristote
plus le buisson ardent de la Bible,
a a donn lincroyable exaltation de
ltre dans la thologie chrtienne.
Quel est en fait le fondement de
cette illusion dternit, si on en
cherche un ? - ras de terre, pas
dans les Cieux. Cest sans doute
une sublimation de la routine de
tous les jours qui fait que, comme le
dit Lacan, le signifi garde en fin
de compte toujours le mme sens
- plus ou moins. Plus ou moins,
cest--dire quil y a une stabilit
approximative, et cest de cette
stabilit de routine des significations
dont on peut imaginer quon ait fait
lternit. videmment, quand on y
regarde de plus prs, on voit bien
que les Anciens ne faisaient pas du
tout des mmes mots le mme
usage, ils ne donnaient la mme

signification que si on regarde de
trs loin. Ds quon regarde de prs,
on saperoit des dcalages, voire
que a na rien voir. Et quand on
regarde dencore un peu plus prs,
on
saperoit
que
tout
est
idiosyncrasie, que les significations,
dans leur intimit, sont propres
chacun. En tout cas, lexprience
analytique porte a - elle devrait
porter a -, cette mfiance
lendroit de la comprhension. Elle
peut porter tout fait au contraire
titre de dfense, et prendre le
discours la grosse.
Lide dtre ternel sarticule
dans
toute
une
cosmologie
imaginaire parce quelle supporte
aussi la notion de monde, dun
monde qui persisterait, qui durerait
et dans lequel il y aurait quelquun
qui
pourrait
en
prendre
connaissance ; une partie du monde
pourrait venir le connatre.
Cette cosmologie imaginaire nest
pas dmentie, elle est au contraire
isole, cerne quand Heidegger
qualifie ce quil isole comme le
Dasein dtre dans le monde, in-derWelt-sein.
La psychanalyse rcuse la notion
dun tre ternel au pro fit de ltre
discursif, inexorablement li la
fonction du temps. Vous pouvez
vous imaginer quil suffit dtre
athe pour tre cette mesure, ce
nest pas du tout de a quil sagit.
Ce dont il sagit, cest dabandonner
- en tout cas, cest a que Lacan
nous invite -, abandonner la notion
de la persistance dun monde et de
ltre parlant comme tre dans le
monde. Le penser comme tre dans
le discours interdit de lui transfrer
les proprits quon attribuait son
tre dans le monde. Accder a
demande une discipline trapue. a
demande de penser aux rebours de
la routine de son petit monde - qui

est aussi dailleurs le grand. a
demande de se rompre ce que
comporte, si elle est srieuse, la
pratique de la psychanalyse.
Lexistence ne nous fait pas sortir
du langage. Seulement, pour y
accder il faut prendre le langage
un autre niveau que celui de ltre. Il
faut le prendre - cest la leon de
Lacan - au niveau de lcriture.
Il y a ceci, que lcrit dans le
langage peut sautonomiser. Et en
particulier, lcrit fonctionne comme
autonome dans la mathmatique, a
nempche pas quil faille parler
autour, donner du sens pour
introduire cette criture. Mais
nanmoins, cet crit-l apparat
comme un isolat dans le langage.
Je moblige la simplicit pour
que a reste, que a fasse trace.
Bien entendu, la parole peut tre
crite. Cette parole dont je disais les
affinits ltre, elle peut tre crite.
Dans ce cas-l, appelons cet crit :
lcrit de parole, lcrit qui note la
parole. Il y a la stnographie, quil
faut encore ensuite dchiffrer pour
la mettre en langage courant, mais
cette parole peut tre aussi
enregistre, communique par des
pulsations lectroniques ; ce sont
des modes de capture de la parole
par des instruments qui sont son
service.
Ce que jvoque est autre chose,
cest lcriture que jappellerai
dexistence. Cest une criture qui
nest pas criture de la parole. ce
titre on peut la dire criture pure,
maniement de la lettre, de la trace.
Parce quil ne sagit pas de penser
quil ny a de lettres que de
lalphabet ; les chiffres cet gard
sont lettres aussi. L, le signifiant
opre coup de la signification.
Et cest ce niveau-l quon peut

saisir une existence sans monde.
Cest lcriture dont se soutient le
discours scientifique, au moins dans
sa partie mathmatique. Et la
science ruine le monde. Je veux
dire quau niveau du discours
scientifique, le monde dans lequel
barbote le Dasein, le monde quon
croit connatre, le monde avec
lequel on co-nat - cest--dire quon
nat en mme temps que lui -, au
niveau du discours scientifique, ce
monde se dcompose.
Dans la science, et mme si les
scientifiques ne sen aperoivent
pas, il ny a pas de monde. Voyez
ce qunonce Lacan, toujours dans
Encore , page 37 : partir du
moment o vous pouvez ajouter aux
atomes ce truc quon appelle le
quark
[la
dcouverte
tait
relativement
plus
rcente
lpoque], vous devez quand mme

vous rendre compte quil sagit
dautre chose que dun monde. On
na plus de rapports avec une
totalit harmonieuse. Plus question
dun macrocosme qui serait reflt
par un microcosme, mais pas non
plus dun spectacle du monde qui
stalerait pour le bnfice du sujet
de la reprsentation. Ici, lexistence
se rduit au il existe x tel que
fonction de x.
Fx
Bien entendu, jen parle pour

lintroduire, mais ce dont il sagit,
cest denchaner une criture qui se
dveloppe
selon
sa
propre
ncessit. Mais ne squeezons pas
ce moment. a se lit, je vous le lis.
Eh bien prcisment, ici, il sagit
de lecture, il ne sagit pas dcoute.
Ce quon coute, ce sont des

significations, et elles voquent en
vous de la comprhension parce
quil y a toujours l une jouissance
qui est implique. Et comme je lai
dit, il faut faire effort pour en sparer
le signifiant.
l est second. Mais il y a le signifiant

comme tel, celui qui se lit purement
et simplement, et celui-l est
premier par rapport au signifi.
On peut lappeler la lettre - Lacan
le fait loccasion - condition, je
lai dit, de ne pas se cantonner aux
vingt-six lettres de lalphabet ; les
nombres naturels, et les autres qui
ne le sont pas et qui sinventent tous
les jours, sont de cet ordre et ils ne
notent pas des significations.
En effet, quand il sagit dcoute,

on part du petit s, signifi, et on
tente den isoler le signifiant.
Cest ce signifiant-l, premier,

dont Lacan peut dire quil est
comme une substance. Il dit
exactement : Il y a une substance
qui tient tout entire en ce quil y a
du signifiant. - il faut lentendre, ce
nest pas un terme forcment
conserver trop longtemps, celui de
substance.
La lecture, cest autre chose. La

lecture part du signifiant et,
ventuellement, a peut donner lieu
des significations et il y a un cart
entre coute et lecture.
Et pour passer de lune lautre,

il faut en passer par lcrit.
coute s
lecture
Plutt que de se gargariser de

son coute, occupons-nous de votre
lecture. Linterprtation, cest une
lecture. Linterprtation ne porte
qu condition dtre une lecture.
Cest pourquoi Lacan peut dire que
le sujet de linconscient, vous le
supposez savoir lire.
Que ceci soit clair. Deux statuts
du signifiant. Dans lusage de
Lacan, il y a clairement une
amphibologie de ce terme. Il y a le
signifiant qui note la parole, et celui-
Cest ainsi quon peut dire que les

mathmatiques se dploient au-del
du langage dans la mesure o ce
que nous appelons le langage est
fait de lunion du signifiant et du
signifi ; et Lacan le dit loccasion
dans ces termes. Cest l le langage
qui nous impose ltre, ltre
ventuellement ternel ; le langage
donne naissance des tres
variables,
fragiles,
dont
la
dnotation - pour parler comme
Russell -, dont la rfrence, la
Bedeutung - pour employer le mot
de Frege - leur chappe.
Et cest prcisment parce que
ltre apparat comme fuyant,
incertain quand on parle, quon est
conduit imaginer un tre en-de
du langage. Autrement dit, on est
conduit par ce halo dtre qui
entoure lusage du langage
penser que nous navons accs
quaux apparences et que nous
sommes spars par le mur du
langage de ce qui serait ltre.
apparence
tre
conjonction du par-tre et de la
parole qui est son comble quand
on sexprime dans les termes ltre
parlant et il y a une conjonction
essentielle entre lexistence et
lcriture - lcriture que jai dite
premire.
Par-tre
Cest ce quoi, tel que je
lentends et que je le lis, Lacan nous
invite renoncer. Cest un appareil vraiment lmentaire tel que je lai
rduit ici - trs prgnant dans notre
tradition philosophique, avec toutes
les variations quon peut faire,
dassimiler, de dire quen fait
lapparence, cest ltre vritable
etc., la subversion nietzschenne
conduirait a.
La psychanalyse conduit autre
chose. Elle conduit non pas poser
un tre en-de, mais, dans les
termes de Lacan, poser un tre
ct. Un tre para, qui est
prcisment ce que nous donne le
langage. Donc, ce qui se substitue
ce
schma
- je
respecte
provisoirement le dessin du mur du
langage -, cest le par-tre, un tre
qui est toujours ct, et derrire le
mur du langage, lexistence.
par-tre
existence
quoi il faut ajouter cette

diffrence que pour nous il ny a pas
de mur du langage, mais seulement
si nous arrivons concevoir que
lcriture
atteint
et
constitue
lexistence. Autrement dit, il y a une
Existence
Parole
Ecriture
Cest un appareil, celui- l, qui est

ncessaire pour lire comme il
convient la proposition quil ny a
pas de rapport sexuel, dont Lacan
dit loccasion quil ne peut pas tre
crit et quil est inexistant. Et il le dit
dans la mesure o lcriture est la
mesure de lexistence.
Il y a des apparences qui
supplent au rapport sexuel, il y a
des par-tres qui ne tiennent leur
tre que du langage, et ils sont
appareills des fictions qui sont
institues tantt par le signifiant
impratif, cest--dire par la Loi, par
ce quon appelle la religion - comme
sil sagissait l dun seul domaine
alors
quelles
sont
bien
htrognes ;
on
cre
des
catgories comme le sacr pour
runir tout a dans un grand sac
mais ds quon regarde de plus
prs, a se diffrencie ; nentrons
pas
l-dedans -,
des
fictions
institues par le signifiant impratif
et tantt par la simple routine des
significations, qui en matire de
sexualit
sont
spcialement
contradictoires.
La fiction qui par excellence
supple ce qui ici nexiste pas,
cest lamour. Cest lamour dont je
disais - a ne me paraissait pas
sot - que ctait une constante
anthropologique.
Quelquun
avanait que tout homme - au sens

gnrique, lexemplaire dhumanit , tout homme sait quil est mortel et
est amoureux. Lamour, cre, fait
tre un Un imaginaire, isole un seul
tre, celui qui quand il vous
manque, tout est dpeupl - cest un
vers de Lamartine, et cest le seul
vers de Lamartine que jaime, parce
que cest un vers lacanien et qui
vise trs juste, comme jaime bien
dailleurs le titre dun roman de
Mauriac, Le Dsert de lamour, qui
consonne avec Lamartine. Lamour
a cette proprit disoler un Un,
videmment cest un ersatz du Un
vraiment intressant, le signifiant
Un, mais celui-l, vous nen tes
pas amoureux. Vous, mais il y en a
dautres qui ont pu en tre
amoureux, comme Plotin par
exemple. Lui tait amoureux du
signifiant Un comme vous ltes de
tel Un ou telle Une imaginaire.
Le transfert analytique, cet
gard, est fait de la mme toffe
que cet amour-l, lamour vrai - pour
ce que vaut la vrit. Il est fait de la
mme toffe, cest--dire dune
toffe de par-tre. Lamour ne vous
donne pas accs lexistence, il ne
vous donne accs qu ltre et cest
pourquoi ltre ternel, on simagine
quil exige votre amour - a donne le
soupon que peut-tre si vous
laimiez un peu moins, il serait un
peu moins tern el.
Le lieu de lAutre, quon appelle le
lieu de la vrit, cest le lieu des partres, et lanalyste au lieu de lAutre,
dans cette logique, il faut dire quil
est de la mme toffe ni plus ni
moins que Dieu. Cest dailleurs ce
qui fondait Freud considrer en
sappuyant sur la psychanalyse que
la religion tait une illusion.
Le Un imaginaire que dgage,
que suppose et que cre lamour fait
de vous son corrlat. Cest ce qui
justifie quon attribue lamour un

statut narcissique.
LUn damour est tout fait
distinct de lUn dexistence. LUn
dexistence tient un effet dcrit et
non pas un effet de signification.
Cest la valeur de lindication que
donne Lacan quand il formule que
cest dans le jeu mme de lcrit que
nous avons trouver le point
dorientation de notre pratique. a
veut dire dabord que dans lcoute,
ce qui compte, cest la lecture, et ce
quil vise, cest lcrit primaire, non
pas lcrit notant la parole. Cet crit
primaire que jai essay la dernire
fois dinscrire par un Un majuscule
de forme latine auquel jai conjoint
ce rond suppos indiquer un
manque, le manque de cette
premire marque dont je vous ai dit
quil valait comme lensemble vide
de la thorie.
I
Lacan, tout au long de son
enseignement, a insist sur un point
classique : la diffrence de la
thorie des classes et de la thorie
des ensembles. L-dessus, il faut
tre au clair.
Dans la thorie des classes, il ny
a que des tres qui sont ceci ou
cela. Dabord, il ny a que des tres.
Cest dans la thorie des ensembles
quon arrive manier labsence
dtres. Dans la thorie des classes,
il ny a que des tres, qui sont ceci
ou cela, qui ont des prdicats, et
dans une classe, ces tres sont
rassembls en fonction de leur
prdicat, selon le grand principe
logique :
qui
se
ressemble
sassemble.
J.-A. MILLER , - Anne 2011 - Cours n 8 23/03/2011 - 10
En revanche, entre les lments

dun ensemble, il ny a pas de
ressemblance. Ce quon met
ensemble, cest leur seul point
commun, cest ce qui se compte
pour un, au moins dans la
perspective
quon
appelle
extensionnelle. On met ensemble et Lacan le souligne - des choses
qui nont entre elles strictement
aucun rapport. Elles ne se
ressemblent par aucune proprit,
par aucune forme, par aucune
donne imaginaire, par aucune
signification, tout ce que les
lments ont de commun, cest
dtre des uns et dappartenir tel
ensemble marqu de telle lettre.
Aprs, on opre avec a.
Seulement, dans la thorie des
ensembles, en plus on compte
lensemble vide. Il napparat pas
quand on compte les lments,
mais il apparat quand on compte ce
quon appelle les parties de
lensemble, les sous-ensembles. Il
apparat comme par miracle, et
comme un Un-en-plus.
Le Un, comment est-il venu dans
notre monde ? Il est venu dans le
monde par le signifiant, par le fait
quil y a du langage, et une fois
introduit dans le monde, il le
dcompose.
Dire quil y a une substance
signifiante, dire quil y a de lUn - et
cet Un on ne peut pas le dduire, il
est premier, il arrive au monde avec
le langage - oblige en faire comme
une substance. Substance veut dire
ici : pas de gense. Et cest dans la
mesure o on pose comme une
donne premire il y a de lUn quon
est conduit isoler la jouissance
comme une autre substance.
On a glos, moi le premier, sur la
substance jouissante que Lacan
amne dans son Sminaire Encore,
mais cette substance jouissante est
strictement corrlative de la notion,

je dirais approximative, de la
substance signifiante.
Substance jouissante, qui est
dun tout autre registre, puisquelle
assigne au corps, mais condition,
dit Lacan, quelle se dfinisse
seulement de ce qui se jouit. a
veut dire que le corps dont il sagit
ici ne se dfinit pas par limage,
comme le corps du Stade du miroir ,
il ne se dfinit pas par la forme, et il
ne se dfinit pas mme par le Un,
Un-corps. Il ne se dfinit pas mme
comme ce qui jouit, mais ce qui se
jouit. Donnons-lui dabord la valeur
quimplique ici sa connexion la
substance : un corps qui jouit de luimme. Ce nest pas le corps de ce
qui serait le rapport sexuel. Le corps
qui est l vis est un corps au
niveau de lexistence.
L, nous avons dgag comme
un dualisme de la substance : la
substance
signifiante
et
la
substance jouissante. loppos de
ce qui est le monisme dun Spinoza,
avec sa substance unique : Dieu ou
la nature. Chez Spinoza, on peut
dire que la substance est purement
signifiante, et elle se laisse - en tout
cas, ctait lidal -, elle se laisse
intgralement mathmatiser, ce qui
pour lui voulait dire gomtriser,
euclidianiser ; on peut procder par
thorme et dmonstration parce
quil nest question que de
signifiants. Dans litinraire o il
essaie de faire passer le sujet, celuici devrait rencontrer son culmen
lamour, soigneusement tiquet :
amour intellectuel de Dieu. Cest un
amour de Dieu qui es t sens se
tenir au niveau du signifiant mais qui
nen serait pas moins source de
batitude, cest--dire de jouissance
infinie.
Comment retrouver ici, au terme
dun parcours dmonstratif tout
entier au niveau du
comment retrouver la
sans poser ct de la
signifiante
une
jouissante.
signifiant,
jouissance
substance
substance
Chez Lacan, on voit se mouvoir

deux substances extrieures lune
lautre :
la
signifiante
et
la
jouissante, qui comme rpercutent
la
diffrence
freudienne
de
linconscient et du a. Sauf que,
quand il les pose, Lacan implique
aussitt une satisfaction au niveau
de linconscient. Et aprs avoir li
apparemment la substance et le
corps dune faon indissoluble, il
amne
contradictoirement
une
satisfaction qui se supporte du
langage : la jouissance du blablabla.
On peut dire quici le langage est
saisir au niveau de ce qui
simprime sur le corps, avec effet de
jouissance : le Un simprime sur le
corps. Cest dans cette mesure que
le langage peut tre dit un appareil
de la jouissance.
Cest ce que Freud avait
dcouvert sous les espces de la
castration. Il avait dcouvert quavec
le langage sintroduisait une perte
de jouissance qui se trouvait
rpercute pour lui comme faute,
comme culpabilit. Mais il y a l, si
je puis dire, trop de s ens.
Lacan, dans le sillage de cette
dcouverte, ne dit pas castration, ne
dit plus castration - ou il le dit de
temps en temps pour rappeler ses
racines -, Lacan dit simplement :
drglement, le Un introduit un
trouble de jouissance. On sest
suppos que la jouissance du corps
comme telle est homostatique,
cest ce quon imagine prcisment
de la jouissance de lanimal, voire
de celle de la plante, quelle est
rgule. Et le langage introduit dans
ce registre de la jouissance - Freud
disait la castration, Lacan dit autre
chose, qui englobe la castration - la

rptition du Un qui commmore
une
irruption
de
jouissance
inoubliable. Le sujet se trouve ds
lors li un cycle de rptitions dont
les instances ne sadditionnent pas
et dont les expriences ne lui
apprennent rien. Cest ce quon
appelle aujourdhui laddiction pour
qualifier
cette
rptition
de
jouissance. On lappelle addiction
prcisment parce que a nest pas
une addition, parce que les
expriences ne sadditionnent pas.
Cette rptition de jouissance se
fait hors -sens, et on sen plaint.
Cest aussi par l que Lacan a pu
gnraliser linstance de cette
jouissance muette quil dcouvrait
dans la sexualit fminine. Au fond,
il la tendue dans un second temps
au mle aussi, pour dire que cest
elle qui donne le statut fondamental
de la jouissance comme opaque au
sens.
Cest pour a quil a d inventer
de revenir lcriture du sinthome,
qui se distingue du symptme. Le
symptme freudien prcisment fait
sens, alors que le sinthome
purement et simplement se rpte.
Le symptme freudien contient une
vrit quon peut rver de rvler, le
sinthome nest pas corrlatif dune
rvlation mais dun constat. Tout
ce quon peut dire, cest quil est
susceptible de se dnuder, de
quitter lhabillage que lui donnent
des par-tres. Et le fameux objet
petit a, cest--dire ce qui de la
jouissance fait sens, le petit a est
aussi un par-tre.
La jouissance rptitive, la
jouissance quon dit de laddiction et prcisment, ce que Lacan
appelle le sinthome est au niveau
de laddiction -, cette jouissance
rptitive na de rapport quavec le
signifiant Un, avec le S1. a veut
J.-A. MILLER , - Anne 2011 - Cours n 8 23/03/2011 - 12
dire quelle na pas de rapport avec

le S2, qui reprsente le savoir. Cette
jouissance rptitive est hors-savoir,
elle nest quauto-jouissance du
corps par le biais du S1 sans S2. Et
ce qui fait fonction de S2 en la
matire, ce qui fait fonction dAutre
de ce S1, cest le corps lui-mme.
Cette jouissance inconnue, cest
ltude de la sexualit fminine qui a
permis Lacan de lever un coin du
voile sur elle, cest ce quil
dveloppe dans le Sminaire
Encore . Mais de l par aprs, bien
sr il la trouve aussi chez le mle,
o, dirais -je, elle est encore plus
cache, sous les rodomontades de
la jouissance phallique.
Elle se manifeste en clair chez
les hommes qui choisissent de ne
pas passer par la jouissance
phallique. Cest le rsultat dune
ascse,
chez
les
hommes
mystiques, par exemple. Elle se
manifeste aussi dans un cas comme
celui de Joyce, ou chez ceux qui
installent la place de lAu tre autre
chose que le corps de la femme,
ceux qui installent cette place
Dieu ou lalangue, comme le fait
Joyce, et qui entreprennent den
jouir. Et cest au moins la marque
que la jouissance comme telle na
pas le moindre rapport avec le
rapport sexuel.
a, il faut dire, a nous amne au
rel, qui est ce niveau o
lexistence se conjugue lcriture,
hors-sens. Mais cest ce que
cherchait Freud lui-mme quand il
essayait de fonder ce quil
dcouvrait dans lanalyse au niveau
des neurones. Cest ce que
poursuivent les neurosciences, la
recherche dun rel hors-sens ; mais
avec la biologie, le sens, il sen
introduit toujours. Et ce rel, Lacan
le trouve dpouill de tout sens au
niveau des mathmatiques.
Je disais deux substances, le

signifiant et la jouissance. En fait, le
rel est la conjonction des deux.
Parce que la conjonction du
signifiant, du S1 et de la jouissance,
cest toujours une conjonction
contingente, cest ce qui se raconte
en analyse, la contingence de la
rencontre entre le signifiant et la
jouissance, et les voies spciales,
toujours tordues, imprvisibles qui
apparaissent
aprs-coup
ncessaires par lesquelles cette
conjonction sest opre.
Cest ce niveau que, bien sr,
on peut formuler Le rel est sans loi.
Le rel qui est sans loi, cest celui
de la conjonction du signifiant et de
la jouissance.
Et on le voit par le mode dentre
de lexprience inoubliable de
jouissance qui sera commmore
par la rptition. Son mode dentre,
cest toujours leffraction, dans tous
les cas auxquels on a accs par
lanalyse. Leffraction, cest--dire
pas la dduction, pas lintention, pas
non plus lvolution mais la rupture,
la disruption par rapport un ordre
pralable qui est fait ou de la routine
du discours par lequel tiennent les
significations ou de la routine quon
imagine du corps animal. Et cette
rupture se traduit dans tous les cas
par
un
drglement.
Ce
drglement que Freud a captur
dans la signification de la castration
et dans le thtre de linterdiction
dipienne. Ce thtre, il faut dire, a
pli parce que lordre symbolique
nest plus ce quil tait, aujourdhui
au XXI sicle.
Cest donc dans le fil o nous
conduit Lacan que nous avons
orienter notre pratique.
Fin de la leon 8 du 23 Mars 2011
ANNE 2011
IX
Il sagit ici du rel dans
lexprience analytique. Dans la
vtre aussi bien, comme analysants,
comme praticiens. Et non pas
s eulement parce que du rel Lacan
en a parl, et que nous essayons ici
depuis de longues annes de le
dchiffrer. Car si du rel il a parl,
cest notre usage, pour nous
diriger, nous orienter, nous faire
entrevoir en quoi lexprience
analytique, celle laquelle nous
nous prtons comme analysants,
celle que nous mettons en branle
comme praticiens, en quoi cette
exprience demande pour tre
pense que soit introduite la
rfrence au rel.
Je dis : pour tre pense. La
question se pose de savoir pourquoi
lexprience analytique, il faudrait la
penser. Aprs tout, on pourrait sen
passer. La meilleure preuve, cest
quon sen passe trs bien, au nom
dun
a
marche.
Cest
lblouissement du dbutant. On
constate que mme sil ne sy
retrouve pas, dans un certain
nombre de cas, a marche quand
mme. Et on peut sen satisfaire, on
apprend souvent sen satisfaire ;
on
pourrait
appeler
a
du
pragmatisme.
On
parle
de
pragmatisme chaque fois quon
considre que a se passe trs bien
dtre pens.
Et pour asseoir cette position,

cette paresse, on pourrait jeter la
suspicion sur la volont de penser. Il
ne serait pas difficile de soutenir
quelle conduit des lucubrations
incertaines, ce que Kant appelait
Schwrmerei
des
rveries,
illusoires, inconsistantes.
On pourrait mme en trouver la
preuve dans les variations de la
doctrine
de
Freud
dont
le
dveloppement est scand par le
passage dune topique une autre.
On la fonderait encore plus
commodment en considrant les
variations de Lacan. Ce quil
appelait ses avances, tout au long
de trente annes denseignement
do se dprenaient rgulirement
des crits, tout au long de ce temps,
il pouvait se vanter de ne jamais
rpter, de ne jamais dire la mme
chose, mais justement, il serait ais
den faire une objection. Sil y a l
une pense qui ne sarrte jamais,
peut-tre mrite-t-elle ce titre
dtre nglige.
Et ce quon pense plit auprs de
ce qui se fait, ce qui se passe, ce
qui a lieu. Et on pourrait mme dire
que dans la psychanalyse, ce qui a
lieu se tient essentiellement au
niveau du cas dans sa singularit, et
que le concept, si cest l la forme,
linstrument de la pense, est
impuissant saisir cette singularit.
Donc, penser peut sembler trs
distance de ce qui a lieu. Et puis audel, on pourrait prendre appui sur
un dit de Lacan dont on ferait un
slogan : Lanalyste ne pense
pas. Dans son acte, il sefface, il
efface sa pense, il retient sa
volont de penser, et reste sa
prsence, il doit tre l. Le
minimum, cest quil livre son
Dasein ; encore qu la limite, on
pourrait mme soutenir quil peut se
passer dtre l, cest en tout cas la
pense maligne que donnait cette

anecdote qui a t colporte sur
Lacan : il avait fait une fois payer
une sance alors quil tait absent.
Mais ce nest pas forcment
infond, puisque dj celui qui a
penser, savoir lanalysant, avait
mis en train ses associations et quil
nait pas eu la possibilit de voir
lanalyste ou de lui toucher la main,
cest un dtail qui peut passer pour
sans importance. Enfin, on se
gardera de faire la thorie de
lanalyse sur le fondement fragile de
cette anecdote qui a fait rumeur
mais dont rien ne valide le fait, et il
faudrait en plus connatre les
c irconstances, si a a t un fait.
Toujours est-il que laccent est
mis sur la prsence de lanalyste au
dtriment de ce qui serait la pense.
Cest que la pense, vue dans la
perspective
de
lexprience
analytique, a des accointances avec
le fantasme. On peut donc jeter la
pense avec leau du fantasme.
Quest-ce que ce serait, une
prsence sans pense ?, une
prsence de lanalyste qui serait
toute rceptivit et qui ouvrirait sur
un laisser tre ?
Jarrte l ces suppositions dont il
faut croire quelles ne vous touchent
pas puisque vous tes ici. Ici o
pour ma part je compense ma nonpense comme analyste dans lacte
en me livrant des exercices de
pense.
Et je me contente dopposer
tout ce quon pourrait dvelopper
lencontre de la volont de penser
ce que Lacan formule au titre dun
tirer au clair. Cest une expression
qui figure dans la rpons e que jadis
il mavait donn quand je le
questionnais, ou plutt quand je le
mettais lpreuve des trois
questions kantiennes, elles -mmes
reprises
de
la
tradition
philosophique, et spcialement de
celle -ci, o elles culminent : que
dois-je esprer ? Et Lacan avait eu
la malice de lentendre comme
assume par moi en premire
personne cette date en effet la
question pouvait se poser pour moi,
que
dois -je
esprer
de
la
psychanalyse ? et Lacan de
rpondre : La psychanalyse vous
permettrait [] de tirer au clair
linconscient dont vous tes sujet.
Et il y a dans ce tirer au clair en effet
quelque chose qui sans doute
mtait adress comme sujet
puisque mon got de la clart, ma
faon dtre clair nchappe pas
mes auditeurs, mais au-del indique
lorientation
dans
le
penser
lexprience analytique.
Cest un fait que certains essaient
de sy retrouver, il ne sagit pas de
se
retrouver
soi-mme
mais
dorganiser ce qui se prsente.
Cest bien ce qui animait Lacan
quand il disait quil avait consacr,
au moins longtemps, faire des
alles la franaise de ce qui tait
le fouillis des concepts freudiens.
Et au-del, il y a une dimension
que lexprience nue nintroduit pas.
Cest celle que souligne Lacan dans
les Autres crits page 461 quand il
crit : Il sagit de structure, soit de
ce qui ne sapprend pas de la
pratique [] Il y a l souligne
une discontinuit, un saut qui est
faire pour penser lexprience au
niveau de la structure. Encore faut-il
savoir laquelle.
La psychanalyse est en effet une
pratique. a veut dire que a nest
pas une thorie, elle implique une
mise en acte, elle est une mise en
acte. Et sans doute, l plus
quailleurs, lacte dpasse la pense
quon peut en avoir. a se constate
dans la moindre interprtation,
quand elle porte, on en a le
tmoignage par le praticien de ce

quil sprouve alors comme peu ou
prou dpass, et imprvoyant des
effets. Si a se pense, a se pense
aprs -coup. Eh bien, il en va de
mme de penser la psychanalyse.
intresse immdiatement, je le
suppose, cest que cette connexion
du Un et de la jouissance est fonde
dans lexprience analytique, et
prcisment dans ce que Freud
appelait Fixierung, la fixation.
Penser lexprience analytique,

les phnomnes psychanalytiques,
les vnements psychanalytiques,
a
suppose,
a
exige
un
arrachement par rapport aux modes
de pense qui sont couramment en
vigueur. Et je ne reculerai pas dire
que a demande une ascse
proprement intellectuelle. Et cest
ce titre que jai introduit la distinction
de ltre et de lexistence comme
pralable la position du rel.
Pour lui, le refoulement, ce quil

sagit de lever par linterprtation
analytique, a sa racine dans la
fixation ; la Verdrngung trouve son
fondement dans ce quil appelle
Fixierung. Et il dcrit la fixation
comme un arrt de la pulsion. Au
lieu de connatre ce quil appelle un
dveloppement normal, une pulsion
reste en arrire, subit une inhibition.
Ce quil appelle fixation, cest trs
clairement
lexpression figure
comme telle dans son texte une
fixation de la pulsion, fixation un
certain point, Stelle, ou une
multiplicit
de
points
du
dveloppement,
et
du
dveloppement de quoi ?, du
dveloppement
de
la
libido,
prc isment. Il a en effet la notion
dun dveloppement normal de ce
quil appelle libido, qui doit culm iner,
maturer jusqu une maturit
qualifie de gnitale. De fait, pour
connatre
ce
quil
appelle
dveloppement, la libido migre, se
dplace, et par ra pport ces
dplacements, il croit pouvoir isoler,
marquer, indiquer cette rfrence,
savoir ce quil appelle un point de
fixation.
Je
dis
que
cest
prcisment ce que Freud a ici
repr que nous formulons comme
la conjonction du Un et de la
jouis sance, une conjonction qui fait
que la libido ne se laisse pas aller
lavatar, la mtamorphose, au
dplacem ent. Ce que veut dire point
de fixation, cest quil y a un Un de
jouissance qui revient toujours la
mme place, et cest ce titre que
nous le qualifions de rel.
Cette position du rel, je suis

arriv la coincer de deux
coordonnes cueillies dans le
dernier enseignement de Lacan : le
signifiant, et singulirement le
signifiant Un le Un dtach du
deux, non pas le S1 attach au S2
et prenant sens partir de lui, donc
le signifiant Un , et puis, de ce
terme o Lacan a utilis les
ressources de la langue franaise
pour attraper quelque chose de ce
que Fre ud dsignait comme la
libido, savoir la jouissance. La
connexion du Un et de la
jouissance, nous en trouvons des
prcdents dans les traditions de
pense,
nous
les
trouvons
videmment du ct de lOrient, jai
dsign Spinoza, le livre V de
Lthique, et avant lui les no
platoniciens,
ce
sont
des
exemplaires dun fil qui court
travers lhistoire ou les mutations de
la pense. Je suis toujours au bord
de vous lexposer plus prcisment,
cest sur ces lectures que je
mappuie et que je ne vous restitue
pas parce quelles seraient trop loin
de
ce
qui
vous
intresse
immdiatement ; ce qui vous
Il faut ajouter que chez Freud, la

fixation nest pas du tout au premier
plan. Si on consulte, comme je lai
fait lindex, des concepts dans la
Standard Edition, la traduction
anglaise complte de luvre de
Freud par James Strachey, on voit
que
la
majeure
partie
des
rfrences se logent dans le volume
XII de cette dition qui couvre les
annes 1911-1913. Je ne mattache
pas l aux dtails qui mriteraient
dtre tudis la loupe, je me
c ontente de dire que cest quelque
chose qui a t la fois repr par
Freud mais quoi il na pas donn
une
extension
conceptuelle
consquente.
Pour nous, mutatis mutandis,
dans notre langage, ce dont il sagit
est au premier plan. Et pourquoi ?
Parce que lanalyse dans la pratique
contemporaine se prolonge au-del
du point freudien, au-del du point
o a sarrte pour Freud. Bien
entendu, pour Freud, a ne sarrte
pas ; et a sarrte quand mme, et
a reprend, a doit reprendre. Do
son titre Analyse finie et infinie, les
deux la fois. Il na pas dit
LAnalyse infinie auquel cas il
aurait t prcurseur de Maurice
Blanchot, auteur de LEntretien
infini , il a dit finie e t infinie, ce qui
veut dire que a sarrte en effet, a
finit, et quand cest fini, a reprend,
a doit reprendre un peu plus tard :
on souffle pendant un moment. a
voque quelque chose pour rester
dans lallusion littraire com me
lanalyse toujours recommence,
pour parodier Valry. a veut dire
recommence sur le mme plan, et
a sarrte toujours au mme point.
notre poque, et prcisment
parce que lanalyse nest plus sous
le rgime finie et infinie mais quelle
se prolonge, lanalysant se trouve
dune faon qui tait inconcevable
pour Freud, en tout cas inconue

par lui, lanalyse se prolonge jusqu
ce que lanalysant soit aux prises
avec la fixation. Lacan, vous le
savez, son ambition explicitement
formule tait celle de forcer la
limite freudienne de lanalyse, daller
au-del de ce que Freud isolait
comme
les
obstacles
la
terminaison une fois pour toutes de
lanalyse, ces obstacles tenant de
faon diffrencie pour chacun au
rapport des sexes. Ce forage
lacanien des obstacles freudiens,
cest ce qui la anim dans son
invention de la passe et cest aussi
ce quil a prolong dans son criture
logique de la position sexuelle
distincte du mle et de la femelle.
Cest une fois accompli ce double
effort que Lacan a isol sous une
troisime forme ce qui se rencontre
au-del du point freudien.
Il a pens dabord obtenir ce
forage par la rduction du
fantasme. Cest ce quil a mis en
uvre dans ce quil a appel la
passe. Il a fait du fantasme, au
singulier, le champ de bataille o
pouvait se dcider lissue de
lanalyse. Il la fait en assignant
quelle place au fantasme pour le
sujet ? en assignant au fantasme
la place du rel, en disant : le rel,
cest le fantasme, ou au moins le
fantasme est la place du rel, pour
le sujet. a supposait bien sr quil
ait rduit la multiplicit des
fantasmes au fantasme singulier, au
fantasme qui mrite larticle dfini.
Alors que Freud, mme sil pouvait
faire de tel fantasme un paradigme,
par exemple Un enfant est battu, il
nen faisait pas le fantasme. Cest
Lacan qui a invent le fantasme au
singulier, quil a qualifi une fois et
nous lavons repris mille fois de
fondamental,
le
fantasme
fondamental. Mais tout a pour
obtenir un analogon du rel sur

lequel on peut penser que la parole
a de leffet.
Il la argument, bien sr. Il la
argument en termes logiques en
disant que le clavier logique
cest son expression, Autres crits
page 326 , que le clavier dsigne
comme la place du rel, celle de
laxiome ; en tant quun axiome
reste constant alors que les lois de
dduction sont variables, et il a fait
fonctionner le fantasme comme
laxiome des symptmes : ce qui se
retrouve la mme place dans les
diffrents symptmes dont un sujet
ptit. tant entendu que le fantasme
comme fondamental ne sinterprte
pas mais quil sert dinstrument
linterprtation, on interprte en
fonction du fantasme qui on fait
donc jouer le rle de rel.
Ce qui est ici important, cest bien
sr lopposition entre la constance
de laxiome et la variabilit de la
dduction : les symptmes ne se
dfont pas toujours de la mme
faon et ne se rapportent pas
laxiome de la mme faon, mais
laxiome, lui, reste constant. Et en
quelque sorte, en assimilant ce quil
a construit comme le fantasme
fondamental un axiome, un
axiome dans un systme logique, il
a traduit la fixit de lUn de
jouissance quavait repre Freud
sous le mode de la constance de
laxiome. Un axiome dont la formule
gnrale est il la reprise de son
ancienne criture $ poinon petit
a.
Et il a montr que lanalyse

permet dobtenir une fracture de la
formule, ce quil a appel dun ct
la chute de lobjet petit a et de
lautre ct, le mot manque, mais il
a parl de la destitution du sujet qui
avait t institu dans le cadre du
fantasme, une destitution qui en
dfinitive le libre de la constance
qui l se rassemble sur lobjet petit
a.
Et il a prpar ce coup-l en
dplaant de registre lobjet petit a.
Cet objet petit a, il lavait invent,
repr dans le registre imaginaire,
et pour les besoins de la cause, il la
fait migrer dans le registre du rel. Il
a surpris son auditoire en disant un
jour : lobjet petit a est rel. Ce qui
permettait de dire un peu plus tard :
il y a du rel dans le fantasme. Le
fantasme dont jusqualors on avait
bien repr les affinits imaginaires,
quon pouvait trs bien admettre
aussi participant du symbolique, sur
le modle du scnario dune scne,
et Lacan sen tait trs bien
content, et dailleurs lcriture
mme de ce dont il fera laxiome le
reflte : $, cest dans le fantasme le
sujet de la parole, cest un terme
symbolique et petit a un terme venu
de limaginaire. Cette criture tait
faite pour montrer la conjugaison de
termes htrognes appartenant
deux registres distincts.
Et si un moment Lacan
sefforce
de
souligner
quen
dfinitive lobjet petit a appartient au
registre du rel, cest pour pouvoir
dire : il y a du rel dans le fantasme.
Et au-del, que le fantasme est rel,
parce quil revient toujours la
mme place pour le sujet, et qu
cet gard, le sujet de la parole qui
est mobile, vhicul sous la chane
signifiante de signifiant en signifiant
se trouve par lobjet petit a arrt,
en quelque sorte gel cette place.
Ce qui est rel dans le fantasme,

cest petit a, parce quil fixe le sujet,
et quil est constant. Et Lacan de
cette constance pense obtenir
lquivalent de la fixation de rel qui
tait en jeu dans ce que Freud un
certain moment a isol propos de
la pulsion.
Concdons Lacan quil y a
lvnement de passe, cest--dire
quen effet je ne songe pas le
nier parce que je crois lavoir
constat
que
lexprience
analytique permet dobtenir la
fracture que Lacan a dcrite. Mais
quel est son e ffet ?
Son effet, Lacan la trac dune
plume impeccable. Leffet de ce quil
appelait la traverse du fantasme,
cest un effet sur le dsir. Tout cet
appareil est fait pour saisir la
dflation du dsir que la poursuite
dune analyse permet dobtenir. Un
dsir
gonfl,
ventuellement
chaotique dapparence, qui se porte
sur diffrents objets qui se
multiplient ou qui se cachent, un
moment, on obtient quelque chose
qui a t repr, un certain
ratatinement que traduit le mot
anglais shrink dont on dsigne
argotiquement le psychanalyste
comme un rducteur de tte, ici un
rducteur
de
dsir.
Et
corrlativement,
le
sujet
qui
sinstituait partir du fantasme
animant ce dsir se trouve en effet
destitu, et a peut passer pour une
solution du dsir. Lacan dit tout a ;
au fond il ny a rien y reprendre.
Cest la solution dun x, de lx du
dsir que le ps ychanalyste a pour
fonction de prsentifier lanalysant
sous la forme clbre du Che
vuoi ?, Que veux-tu ?, emprunt au
Diable amoureux de Cazotte. Ce
que Lacan appelle le dsir du
psychanalyste, cest prcisment
lnonciation de ce Que veux-tu ?,
et ici notez bien on en fera usage

plus tard que le nom du dsir,
cest la volont, qui vaut comme
dsir dcid, ce dsir que Feud
appelle la dernire phrase de
LInterprtation des rves le dsir
indestructible.
Et
ce
dsir
indestructible, lvnement de passe
exprime quil trouve une solution.
Une solution de dsir nest pas
une solution de jouissance. Cest la
solution de ce qui dans la
jouis sance fait sens. Et Lacan le
sent si bien quaprs avoir dit que le
fantasme tient la place du rel, il fait
aussi du fantasme la fentre du
sujet sur le rel. Autrement dit, il ne
pense pas une chute ou une
rduction du rel mais seulement
une rduction de cet analogon du
rel que serait le fantasme, et dans
le fantasme lobjet petit a qualifi de
rel.
La chute de lobjet petit a, cest
exactement une chute dans le horssens. Il ny a plus lobjet petit a en
tant que lobjet petit a fait sens.
Cest pourquoi Lacan avait t
conduit formuler une fois dans ses
tentatives que lobjet petit a est un
effet de sens rel. Qualifier un effet
de sens de rel, a traduit, par une
certaine
discontinuit,
par
lhtrognit de ces termes, a
traduit toute la difficult de ramener
le registre du rel au sens.
Lexprience contemporaine de
lanalyse je veux dire celle qui se
fait aujourd'hui, en ce moment ne
connat pas le stop and go prescrit
par Freud dans Analyse finie et
infinie. Bien sr, il y a des tranches,
mais dans la rgle, lexprience
analytique se prolonge dune faon
qui tait tout fait inconnue,
impraticable, impratique du temps
de Freud. Et notre exprience met
dsormais lanalysant aux prises
avec ce qui de sa jouissance ne fait
pas sens. Elle le met aux prises

avec ce qui reste au-del de la
chute de lobjet petit a, elle le met
aux prises avec lUn de jouissance.
Ce que Freud avait dcouvert
comme la rptition, Lacan avait
commenc par en rendre compte
dans lordre symbolique. Il y avait
mme vu loccasion de fonder son
concept de lordre symbolique, et a
lui avait ouvert la voie vers
linvention de ce quil a appel la
chane signifiante. Mais il faut dire,
dune chane signifiante dont il
s oulignait
le
caractre
mathmatique
et
formel,
prcisment sans autre contenu
quun sujet qui se vhicule comme
un zro sous la suite des nombres.
videmment, a change du tout
au tout quand la rptition on
donne un contenu de jouissance. Si
on donne la rptition un contenu
de jouissance, si cest delle quil est
question dans la rptition, alors le
terme mme de chane est
inappropri. Parce quil ne sagit
plus dune succession qui se
compte et sadditionne je lai
voqu la dernire fois , il sagit
dune ritration. Cest a quon
peut appeler la pure rptition, la
ritration du Un de jouissance,
pour laquelle on a aujourdhui d
inventer, promouvoir le terme
daddiction.
Le terme de chane, dis-je, est
alors inappropri et cest au niveau
de la chane quon parle de loi.
Lacan avait mis en valeur
prcisment les lois de la chane
signifiante, son fameux exemple des
alpha, bta, gamma, delta est fait
pour manifester comment dune
simple succession de plus et de
moins on obtenait des lois
complexes qui semblaient tre
mme des lois du hasard. Au niveau
de la ritration, nous navons plus
de lois. Et cest ce niveau-l que

Lacan formule : Le rel est sans loi.
Il est sans loi, la diffrence de la
chane signifiante, ce qui ne veut
pas dire quil est sans cause. Loi et
cause sont deux termes diffrents,
cest
prcisment
dans
lachoppement de la loi que la cause
sinscrit. Ici, le rel a une cause qui
est la conjonction de lUn et de la
jouissance.
Cest pourquoi on voit alors dans
le discours de Lacan seffacer le
mot de dialectique. La dialectique,
a pouvait tre la traduction de ce
que
Freud
appelait
le
dveloppement de la pulsion. La
dialectique se tient au niveau de
ltre, et il faut dire qualors, elle est
minemment flexible : ds quon dit
que quelque chose est A, voil le B
qui savance pour quon obtienne
que ce quelque chose nest pas B,
et voil que le non-tre suit ltre
comme son ombre et quils
commencent un balai effrn, un
vritable carnaval de ltre qui
donnait le tournis aux Grecs euxmmes. Cest bien pourquoi chez
les Grecs, qui avaient beaucoup
donn dans cette dialectique de
ltre, on a vu se produire un appel
un au-del de ltre. Arrtez le
tournis ! Cest quoi rpond, cest l
quest
enseignante
cette
extraordinaire
pousse
de
lhnologie pour sortir du vertige de
lontologie. Cest comme a quon
peut sexpliquer que Plotin et sa
suite toute une cole se soient
engouffrs dans le discours sur lun,
impliquant une vritable ascse,
puisque Plotin nen mangeait plus,
nen dormait plus ; cest dans sa
tte, parat-il, quil tenait tout son
trait avant de lcrire. On ne peut
sexpliquer cette passion que par
lauthenticit dun appel un audel de ltre qui est ce que nous
appelons le rel.
Au niveau de la dialectique une

dialectique pure et simple quel est
le dernier mot ? Au niveau de la
dialectique, le dernier mot celui
que Lacan a propos dans les
dbuts de son enseignement , le
dernier mot, cest le rien. Cest le
non-tre ou le manque--tre, cest
ce que traduit limage sur laquelle
Lacan clt son crit de La Direction
de la cure, qui marque le moment
o il rassemble son appareil
penser lexprience analytique et
en orienter la pratique. Cette image,
dj voque, cest celle du Saint
Jean de Lonard de Vinci, le doigt
lev pour indiquer ce que Lacan
appelle lhorizon dshabit de
ltre et il dit que toute
interprtation analytique consiste
refaire ce geste qui pointe vers le
rien dont il trouve la rfrence et
cest l -dessus quil clt cet crit ,
dont il trouve la rfrence chez
Freud dans le titre de son dernier
crit inachev sur lIchspaltung, Le
clivage du moi, a-t-on traduit, et
cest sur le mot Spaltung que Lacan
termine cet crit. Spaltung est l la
faille, le manque et, disons, le
dernier mot de la dialectique si on
sen tient elle, cest la faille de
ltre. Il faut dire que cest au prix
dune lecture singulirement limite
de lcrit de Freud en question, qui
est certainement un des crits de
Freud qui pointe le rel prcisment
comme cause de la Spaltung
s ubjective. Mais laissons a. Le
dernier
mot
de
lexprience
analytique pour le Lacan des cinq,
six premiers Sminaires, cest que
lexprience analytique a se
conclure
sur
une
certaine
assomption du manque, dans un
horizon que ltre a dj fui.
Au niveau de la passe, on sest
dcal dun cran. Au niveau de la
passe, le dernier mot, a nest pas
seulement $ o se retrouve la
Spaltung. Lindication, cest plutt le

petit a, lobjet mtonymique de la
parole qui vaut comme marqueur de
jouis sance. Et Lacan ne dit plus
alors que linterprtation vise le
manque--tre du sujet, cette
date, il dit au contraire que
linterprtation vise lobjet petit a,
cest--dire cet index mobile de la
jouissance dans la p arole.
Troisimement, non plus le rien,
non plus le petit a mais la pure
ritration de lUn de jouissance que
Lacan appelle
sinthome, par
diffrence avec le symptme qui lui
sarrte au sens et cest par l que
Freud avait fait novation, bien sr, il
avait fait novation par la smantique
des symptmes , mais au-del de
la passe, on dcouvre un au-del de
la smantique des s ymptmes,
cest--dire une pure ritration
dans le rel de lUn de jouissance.
Cest bien pourquoi on ne peut
pas alors se contenter de parler de
sujet, de dire que lexprience
analytique est au niveau du sujet de
la parole. On est oblig de mettre le
corps dans le coup, cest pourquoi
Lacan parle alors de parltre, cest-dire dun tre qui ne tient son tre
que de la parole, cest un tre
videmment fragile, contestable et
dont rien ne dit a priori quil ait un
rpondant de rel.
Et le corps dont il sagit,
remarquez bien que Lacan lintroduit
non pas comme un corps qui jouit
le corps qui jouit, cest pour le
porno, l, nous sommes dans le
freudo , il sagit du corps en tant
quil s e jouit. Cest la traduction
lacanienne de ce que Freud appelle
lautorotisme. Et le dit de Lacan Il
ny a pas de ra pport sexuel ne fait
que rpercuter ce primat de
lautorotisme. Le sin thome est
dfini comme un vnement de
corps qui videmment donne lieu
du sens, partir de cet vnement

une smantique des symptmes se
dveloppe, mais la racine des
symptmes freudiens qui parlent si
bien et qui se dchiffrent dans
lanalyse, qui font sens, la racine
de cette smantique, il y a un pur
vnement de corps.
Rien de ce que jvoque
ninvalide ce que Lacan appelait la
passe. Je note simplement une
c ertaine
vacillation
dans
la
localisation du rel alors en jeu : la
tentative de rduire le rel
laxiome du fantasme et la place
mnage dun rel qui sen
distingue. Rien ninvalide cette
passe si on la considre comme
une dnivellation qui se produit
dans le cours dune analyse, et
partir de laquelle lexprience
analytique ouvre sur un en-de du
refoulement,
cest--dire
prcisment l o Freud situait la
fixation, la fixation de libido, la
fixation de la pulsion comme racine
du refoulement.
Jappelle dsormais la passe le
moment o se dnude cette racine
du refoulement. Et dans cet espace,
tout reste construire. Cest une
simple constatation que rien nopre
plus comme avant, et en particulier,
aux prises avec le sinthome,
linterprtation rvle une certaine
vanit.
Tout est construire, mais Lacan
trace des voies. Quand il dit Il ny a
pas de rapport sexuel, cela est dit
au niveau du rel, pas au niveau de
ltre. Au niveau de ltre, il y a du
rapport sexuel en veux-tu, en voil.
Ce dit est dit au niveau du rel et
formule que linexistence du rapport
sexuel, ce nest pas un refoulement.
De la mme faon, son dit
pralable Yadlun est corrlatif de Il
ny a pas de rapport sexuel. On
pourrait mme mettre en jeu ici le
rapport de lUn et de la dyade sur

quoi,
dit-on,
se
resserrait
lenseignement oral de Platon.
Platon na pas tout crit de ce quil
enseignait, il y a donc depuis lors
des rumeurs dans lhistoire de la
philosophie, que Platon disait un
peu autre chose ct, ses
lves, en tout cas quil resserrait
son discours prcisment sur le
rapport de lUn et de la dyade, et
dune certaine faon, on peut dire
que Lacan sinscrit dans la suite de
ce quon dit de cet enseignement
oral.
Yadlun est un dit corrlatif de Il
ny a pas de rapport sexuel. Et cest
dit sur lUn au niveau du rel. Notez
bien que Lacan na pas formul
LUn est. Parce quon sait o a
mne : si on emploie lUn
absolument, a appelle aussitt des
ngations et des mlanges et si on
fait du verb e tre une copule, alors il
faut dire ce quil est. Yadlun pose
lUn comme absolu, et dans cet
effort qui sessouffle dun Plotin dont
japporterai peut-tre la prochaine
fois un crit qui ma spcialement
distrait cette semaine.
Notez bien que Lacan ne dit pas
Il y a le sujet. Il ny a pas de Il y a du
sujet, et surtout un sujet quon a
pralablement ou simultanment
barr. Le sujet, le sujet de
linconscient, cest une hypothse,
et Lacan lui garde ce statut. Cest
une hypothse quon fait sur lUn
comme rel lorsquon invente de
lenchaner un autre. Cet Un qui
est une hypothse, disons que dans
lanalyse, on lui donne valeur de
rponse du rel, mais cest
seulement relatif lanalyse. Cest
ainsi que Lacan, de linconscient
aussi, il ne recule pas faire un
tre, ou un vouloir tre, ou un
manque--tre relatif lanalyse, et
de mme propos du sujet suppos
savoir, il ne leur donne pas de statut

au niveau du rel, ce sont des
termes qui dpendent de lappareil
dun discours.
En revanche, Il ny a pas de
rapport sexuel et Yadlun, mme
dcouverts partir de lexprience
analytique, et partir surtout de la
pense de cette exprience, nous
leur donnons une valeur au niveau
du rel.
Il y a troisimement encore une
position corrlative qui est lauto
jouissance du corps. Cette auto
jouissance du corps est la fois
articule au Yadlun et Il ny a pas
de rapport sexuel. Ces trois
formules ont se lire ensemble.
a donne une direction lcoute
analytique.
Il y a dabord ce que lon appelle
lentretien prliminaire, le temps de
lentretien prliminaire qui peut tre
plus ou moins prolong et o
traditionnellement lanalyste avait
jauger la capacit de celui qui se
prsente faire une analyse et la
probabilit quune analyse lui fasse
du bien. La cap acit valuer,
ctait avant tout quelque chose
comme, disons, son rapport au
sens. Javais dj nagure constat
quaujourdhui refuser quelquun
une analyse navait plus du tout le
sens davant et ntait pas
susceptible
du
mme
type
dvaluation parce que lanalyse, et
les thrapies qui en drivent,
apparaissaient aujourdhui comme
du registre des Droits de lHomme.
Mais on voit bien ce que cette
constatation que je faisais habillait.
En effet, aprs les entretiens
prliminaires, il y a cette priode
merveilleuse qui a t isole par les
analystes les Amricains parlant
de lune de miel de lanalyse , et il y
a la priode ensuite jusqu la
passe, qui marque une rsolution du

dsir par sa dflation.
Mais il y a et cest a o Lacan,
sest le premier avanc un au-del
de la passe dans lanalyse. Cette
zone encore mal connue, encore
mal pense, prcisment elle est
connue, elle est exprimente mais
insuffisamment pense , Lacan a
essay de lappareiller avec son
nud borromen o, remarquez-le,
les catgories en jeu sont le rel, le
symbolique et limaginaire et pas du
tout comme tels et en premier lieu
linconscient
et
les
concepts
freudiens. Ici, on essaie de se tenir
au niveau du rel et non au niveau
des hypothses que sont le sujet
suppos
savoir,
cest--dire
linconscient dans le statut que
Freud lui donnait, savoir :
linconscient se dduit. Autrement
dit, pour que linconscient vaille, il
faut la logique. Et nous ne situons
pas linconscient au niveau du rel,
ce qui fait que quand la racine du
refoulement est dnude, on peut
dire que linconscient est de peu de
ressources
linconscient
et
linterprtation, qui est de mme
niveau.
Il y a donc ici forger du
nouveau, et cest quoi nous nous
efforcerons dans la suite de lanne.
F in de la leon 9 du 30 mars 2011
ANNE 2011
(mercredi 6 avril 2011 )
Nous terminons aujourdhui une

priode de ce cours, qui reprendra
le premier mercredi du mois de mai.
Voici longtemps que je lis Lacan.
Cest dailleurs cette lecture qui ma
conduit pratiquer la psychanalyse,
dabord faire une psychanalyse, et
ensuite moi-mme la pratiquer.
Bien sr, il y a dautres
dterminations qui sont entres en
jeu, mais do je vois la chose
maintenant, cest tout de mme la
lecture de Lacan qui ma donn mon
impulsion.
Il y a un itinraire de Lacan. Cest
la mme racine que le mot itration,
dont jai fait usage. Mais cet
itinraire na pas t une simple
itration de la part de Lacan : il na
pas rpt le mme. Encore que
sous un autre angle, on pourrait le
dire. Il a toujours en dfinitive vis,
dans un vocabulaire diffrent, dans
divers cadres conceptuels, il a
toujours vis le mme : le point
exquis de la psychanalyse.
Cet itinraire de Lacan, celui de
sa pense pour autant que nous
en avons le tmoignage, la trace
dans ses propos et dans ses
crits , il mest arriv de le scander
de trois moments.
Le premier, M1, se dplaant

dans le registre de limaginaire ; le
second donnant la primaut au
symbolique dans le ternaire, alors
seulement conu, de RSI, rel,
symbolique et imaginaire, quil a
introduit dans une confrence qui
prcde son crit quil considrait
comme inaugural Fonction et champ
de la parole et du langage ; et
troisimement, le dernier moment
est orient par la catgorie du rel.
Jai peru cette tripartition il y a dj
longtemps et la reconsidrer, elle
me parat tout fait valide.
Le premier moment, cest celui
que Lacan considre comme le
temps de ses antcdents, sa
prhistoire,
celle
de
son
enseig nement. Il vous suffit daller
au dernier des textes de cette
priode, tels quils sont runis dans
le recueil des crits, savoir celui
qui est intitul Propos sur la
causalit psychique, pour vrifier
quen effet son abord de la
ps ychanalyse est tout entier du
registre imaginaire. Dans ce recueil,
il est le dernier texte de la priode,
en dpit de la chronologie : cest un
texte de 1946 et Lacan recueille
avant des textes antrieurs et
postrieurs ; il faut donc croire quil
donne ce texte une valeur
singulire qui est prcisment celle
de mettre en valeur que tout alors
pour lui se tient dans le registre
imaginaire et en particulier la
caus alit qui est en jeu la fois
dans la psychanalyse et dans la
constitution mme de ce quil
appelle encore le psyc hisme. Voyez
la partie 3 de ce texte, qui
commence page 178 et qui sintitule
Les effets psychiques du mode
imaginaire. le relire alors que je
lai dj comment, et pas quune
fois , je suis frapp par cette
combinaison dun appel lthologie
anim ale la maturation de la
pigeonne, le comportement social

du criquet plerin avec un
sartrisme dpoque, limplication de
ce que Jean-Paul Sartre cette
date appelait le choix originaire et
dont il avait donn un exemple
mmorable
dans
une
petite
monographie sur Baudelaire. Il ny a
vraiment que Lacan pour marier
ainsi la rfrence animale la
postulation la plus chevele la
libert absolue de ce que tous les
deux, Sartre et lui, appelaient
lpoque la ralit humaine.
Le second moment, cest ce
quon appelle lenseignement de
Lacan, et ce quon a retenu ce
titre. Alors que le troisime, cest
vraiment lenvers du lacanisme. Jai
appel a le dernier, le tout dernier
enseignement de Lacan. L, Lacan
sort de Lacan. Il dmontre quil nest
pas prisonnier de son propre
enseignement, il accomplit une
tche qui aurait pu revenir ses
critiques les plus acerbes, on peut
dire quil met lpreuve ses
propres prmisses. Et ce que je
peux, il me semble, aujourdhui
prciser, cest quand a commence,
ce passage lenvers.
Il me semble que a commence
avec sa profration : Yadlun, avec
la suprmatie de lUn du signifiant
comme existant. Si donc aujourdhui
javais rsumer litinraire de
Lacan, je pourrais dire quil va de
lontologie lhnologie, de ltre
lUn, et que langle quon peut
prendre sur la pratique analytique
varie singulirement selon quon
lordonne ltre ou lUn.
Pourtant, jai dit aussi que je
c onsidrais encore ma tripartition
comme valide. Jai donc me
demander comment on passe ainsi
de trois scansions deux. On peut y
passer parce que M1 et M2 relvent
tous les deux de la perspective
ontologique. Et cest seulement

avec le moment du rel que Lacan
labandonne, ou la relativise, son
ontologie.
Ds M1 jai relu dans cette
perspective les textes affrents , il
est vident que Lacan fait rfrence
ltre, et il est dj pleinement
hglien
dans
son
moment
imaginaire. Ds labord, Lacan a
pens la psychanalyse en termes
dialectiques et prcisment la
fonction du dsir, sous les espces
quavait dgages son matre
Kojve, le bien connu aujourdhui
dsir de faire reconnatre son dsir.
Cest dans ce cadre quil lit Freud,
on peut vraiment dire quil lit Freud
avec Hegel, comme il parlera plus
tard de lire Kant avec Sade, comme
instrument. Cest--dire quil injecte
dans llaboration de Freud un
lment qui, il faut bien dire, ny
figure nu llement : le dsir comme
dsir de faire reconnatre son
dsir. Ce qui est dj tablir le dsir
comme dsir de lAutre, et ce qui est
installer demble le sujet terme
quil nemploie pas lpoque, il dit :
lhomme , linstaller dans la
mdiation, le vouer la mdiation,
et par l le vouer la dialectique.
Cette dialectique est celle de
ltre de lhomme , il emploie
cette expression. Et la mdiation par
laquelle passe cette dialectique
ouvre sur, ou merge dans une
synthse qui est celle, hglienne,
de la particularit et de luniversel,
de telle sorte que Lacan peut dfinir
alors la fin de lanalyse comme
luniversalisation par lhomme de sa
particularit.
Cette universalisation comporte
quil reconnaisse ce qui dans sa
particularit est mensonge dont seul
luniversel donne la vrit. Dans ce
cadre conceptuel hglien, la
particularit a son nom freudien,
cest le narcissisme. Donc, lisant

Freud avec Hegel, Lacan est amen
concevoir la fin de lanalyse
comme
une
traverse
du
narcissisme, en tant que ce rapport
foncier limage de soi fait cran
luniversel, luniversel o il ny a
plus moi tout seul avec mon image
mais o il y a tous, ou chacun.
Donc , la fin de lanalyse, cest en
somme : comment puis -je tre
compatible avec les autres ?, et par
l avec lordre du monde ?, sans
renoncer ma particularit mais
tout de mme en la transformant, en
la modelant.
Il y a un autre obstacle
surmonter dans la particularit du
narcissisme, cest quil est dfini
alors par Lacan comme mortifre,
en rfrence au mythe de Narcisse,
qui, captiv par son image, bascule
dans leau et sy noie. Cest ce que
Lacan souligne dun rapport foncier
de limage la tendance suicide, et
o il articule la pulsion de mort
freudienne ; il articule la pulsion de
mort freudienne limaginaire :
derrire le narcissisme, il y a la
mort. Il y a donc quelque chose
traverser aussi de la mort pour
franchir le narcissisme.
Dans ce cadre, la fonction de la
rptition peut tre par lui qualifie
voyez page 187 dun adjectif qui
du point o nous sommes et o
Lacan nous a emmens laisse
rveur, fait sourire, la rptition est
qualifie de libratoire. Dj Lacan
avait repr le Fort ! Da ! dans lAudel du principe du plaisir, et il
considrait que dans ce jeu lenfant
se librait de tout lien avec la
matrialit de lobjet quil perd par la
sparation, par le sevrage, que la
rptition
signifiante
tait
idalisante. Cest ainsi quil analyse
ce quil repre en effet comme le
caractre itratif du jeu infantile, il a
valeur de libration. Cest une

libert de matre : lenfant est
suppos matriser sa perte en la
jouant, en la dmatrialisant, en la
convertissant en semblant.
Ensuite, nous avons M2, le
moment que Lacan a si fort
accentu comme tant celui o je
commence, pour de vrai, et quil a
assign a son Rapport de Rome sur
langage et parole. En effet, cest le
premier crit o Lacan affirme la
primaut du symbolique, donc ni
celle de limaginaire, il surclasse
limaginaire par le symbolique, il
attribue au symbolique la causalit
en jeu et par l -mme il met en
question le sujet proprement
parler, il en cre le nom, cest--dire
qu ct du moi dont linstance
rpond au narcis sisme, il inscrit le
sujet comme sujet de la parole,
sujet du langage, sujet de
linconscient auquel il donnera plus
tard le symbole
. Ceci en effet
commence avec M2. Et bien des
fois, jai moi-mme accentu ce
moment et sa valeur de coupe.
Mais ce qui me frappe davantage
aujourdhui, cest la continuit entre
M1 et M2 , en particulier la
permanence du cadre hglien
dans lequel Lacan saisit la fois
luvre de Freud et lexprience de
la psychanalyse.
Dabord, cette novation que
constitue la primaut du symbolique
nempche pas que le pouvoir est
intgralement prserv de la
dialectique, et dune dialectique
foncirement transindividuelle qui
dbouche sur luniversel, de telle
sorte que la fin de lanalyse continue
dtre
pense
comme
universalisation ; en particulier dans
ce Rapport de Rome, Lacan peut
crire qu la fin de lanalyse, la
satisfaction du s ujet trouve se
raliser dans la satisfaction de

chacun . Cest vraiment norme,
cest supposer une satisfaction
absolue ct du savoir absolu ,
une satisfaction absolue dune
merveilleuse harmonie de chacun
avec chacun.
On voit bien que l, Lacan na
pas encore focalis sur la chacune,
si je puis dire, qui fait une certaine
objection, une certaine difficult
luniversalisation de la satisfaction. Il
limite ses ambitions, il nemporte
pas lhumanit dans son rve
dharmonie, il emporte seulement
tous ceux que la satisfaction du
sujet sassocie dans une uvre
humaine. Je dois dire que, tout en
tant plus limit, a reste quand
mme
trs
perplexifiant.
On
naperoit pas exactement que ceux
qui sassocient dans une uvre
humaine, que ce soit une cole ou
un parti, brillent par la compatibilit
de leur satisfaction, on aperoit
plutt quils se mangent le nez. Et
lhorizon, il y a, page 321, lide de
rejoindre la subjectivit de lpoque.
Cest vrai qu lpoque o Lacan
crivait, il y avait encore une
subjectivit de lpoque, lpoque
formait encore, semblait-il, un
monde un peu ordonn. Aujourdhui,
on ne pourrait plus crire au
singulier la subjectivit de lpoque,
on constate au contraire que
lpoque est subjective de faon
singulirement
comptitive
et
conflictuelle, jusqu ce quon a
appel le conflit des civilisations.
Lacan crit une poque qui, pour
commencer
devenir
post
coloniale,
est
quand
mme
fortement marque par le rve
dempire. Dailleurs Lacan la crit,
le plus grand respect pour la
formation des empires, qui rendent
apparemment
compatibles
prcisment
des
satisfactions
htrognes, qui organisent des
cultures, des langues, des religions

diffrents, et il annonait dailleurs
que viendrait le temps o on les
regretterait, ces empires. En tout
cas, on constate que lpoque post
impriale dans laquelle nos sommes
inhibe la formation dune subjectivit
de lpoque.
Premirement,
disais -je,
le
pouvoir est prserv de la
dialectique, et deuximement, sur le
chemin de luniversalit, on continue
de rencontrer la mort, en tant que le
dpassement de la particularit
narcissique passe par ce quon
pourrait appeler mort du sujet.
Aprs quoi on espre quelle soit
releve par lAufhebung hglienne
et quelle se surmonte dans
luniversalit ; la particularit prit
pour que surgisse laccs
luniversalit.
Et Lacan pour continuer
indexer sa pens e de noms de
philosophes est en mme temps
attir par la version heideggrienne
de la mort, celle que comporte le
concept dtre-pour-la -mort. Et la
mort heideggrienne, telle quelle
est dfinie dans louvrage Sein und
Zeit auquel Lacan se rfre, cette
mort ne se laisse relever dans
aucune unive rsalit, cest une mort
solitaire et dfinitive, cest une mort
de pure fin itude, sans le rve
dinfinitude et dabsoluit quelle
comporte chez Hegel. Et avec
laudace conceptuelle que nous lui
connaissons, a narrte pas Lacan
de se rfrer dun ct un
philosophe qui rve de la synthse
de la particularit et de luniversalit,
et de lautre ct un philosophe
pour qui cette synthse est
prcisment impossible ; et Lacan
donc de rver que sous lgide de
lanalyse se conjuguent on se
demande par que miracle le sujet
du savoir absolu, Hegel, avec
lhomme du souci, Heidegger.

Vraiment le lacanisme, sil ntait
que a, serait un syncrtisme.
Ce quon observe par la suite,
cest une bascule heideggrienne
de Lacan. Cest--dire que le thme
de luniversalisation recule alors que
simpose la vision dune solitude
essentielle du sujet, de telle sorte
que la travers du narcissisme, qui
continue dtre la boussole de
Lacan concernant la fin de lanalyse,
se traduit par la subjectivation de sa
mort par lanalysant. Cest--dire
que la fin de lanalyse serait
daccder
ltre -pour-la-mort,
daccder la conception, la
conscience, lassomption de son
statut dtre comme tre-pour-lamort, quune fois dissips les
mirages imaginaires du narcissisme,
le reste, cest la figure de la mort, la
figure irreprsentable de la mort,
comme seul matre que puisse se
reconnatre un analyste, dont
lopration ainsi se dvelopperait
sous le regard de sa propre mort.
Toutes les harmoniques dun certain
pathtique sont alors mobilises par
Lacan, ce pathtique dont on peut
dire que le dernier Lacan aura
horreur, mais qui la date o ces
textes taient crits faisaient vibrer
toutes les rsonnances de la culture
du moment.
Si on suit son itinraire, on voit
bien que a va dans le sens dune
certaine
dessiccation.
Lorsque
Lacan essaie darticuler la fin de
lanalyse au terme de son crit La
Direction de la cure, on observe
dans son discours une mutation de
la mort en nant. Lau-del du
narcissisme perd le pathtique de la
mort pour la scheresse du terme
nant, ou du terme manque ; on
passe de la mort au manque. Cest
l que Lacan peut dire que
linterprtation pointe vers comme
je lai cit la dernire fois

lhorizon dshabit de ltre . Les
harmoniques qui auparavant taient
celles de la porte mortifre du
narcissisme se convertissent dans
les harmoniques du silence, relatif
la parole, savoir dans la position
dun impossible dire. Le dernier
mot sur le dsir est impossible
dire, le dsir est incompatible avec
la parole.
Voil autant de dformations
comme topologiques du mme point
que jappellerai dj dex-sistence,
en lcrivant comme Lacan lcrivait
en faisant valoir le ex dexistence,
un point qui subsiste hors de qui
dailleurs lui a t inspire par
Heidegger qui crit Eksistenz. On
voit revenir le mme point dexsistence o se joue la fin de
lanalyse, baptis de noms diffrents
et chaque fois plus secs, plus
formels. Cest dans la mesure o il y
aurait un im possible dire que
linterprtation se fait allusive, cest-dire porte ct de ltre, elle
porte alors sur le par-tre, pour
reprendre une criture que Lacan a
apporte bien plus tard.
Dans tout cela, dans tout cet
effort pour situer le point dexsistence o se termine lanalyse,
pas
question encore de la
jouissance. Cest bien parce quelle
est dans cette perspective exclue
que Lacan la fait revenir dune faon
sens ationnelle avec son Sminaire
VII, Lthique de la psychanalyse.
On peut dire quaprs avoir labor
Les Formations de linconscient,
Sminaire V, et avoir dduit la
direction de la cure quelle
comporte, Sminaire VI sur Le Dsir
et son interprtation, cest aprs a
que Lacan fait retour la pulsion et
soblige repenser la pulsion
freudienne. Dans la mesure o la
pulsion, il ne la jamais inscrite au
registre
des
linconscient.
formations
de
Il la fait pour le symptme, peu

ou prou, enfin il a inscrit le
sym ptme dans les formations de
linconscient, cette date, mais il y
a quelque chose dans la pulsion
freudienne de trop puissant pour
pouvoir tre inscrite au registre de
ces formations de linconscient, dont
il faut bien dire que le trait le plus
vident mis part le symptme,
cest le caractre fugitif : les rves
soublient, seffacent, le lapsus
fulgure, lacte manqu trbuche, le
mot desprit est une saillie, mais on
voit bien quil sont dune ontologie
spcialement fragile, et cest bien ce
qui fait que le symptme, si on peut
linscrire dans les formations de
linconscient parce quil se dchiffre
comme se dchiffrent les formations
de linconscient, parce quil se
dchiffre entre guillemets comme
un rve , videmment il apparat
dune
ontologie
plus
stable,
prcisment parce quil comporte
une rptition, et ds que des
formations de linconscient se
rptent, elles ont tendance
changer de registre : quand vous
avez un rve rptitif, vous
supposez, ou vous avez devant les
yeux, lvidence dun trauma ; un
acte manqu, une fois a va bien, si
vous faites toujours le mme acte
manqu, a devient un trouble du
comportement,
cest--dire
un
symptme.
Mais en tout cas, la pulsion,
Lacan na jamais pens en faire une
formation de linconscient, mme si
dans son graphe du dsir il lui a
donn la mme structure que les
formations
de
linconscient,
simplement, au niveau suprieur. Il
a donn la mme structure la
pulsion mais en disant quelle a un
autre voc abulaire, et quelle a un
autre point de capiton, celui quil a

appel S DE GRAND A BARRE,
qui est vraiment le point de capiton

des pulsions et qui crit ce qui ne
peut pas se dire. Cette impuissance,
cet impossible est marqu par la
barre qui raye le A comme lieu du
signifiant, mais hors de ce lieu, on
peut quand mme crire que a ne
peut pas se dire. Ce qui ne peut pas
se dire peut quand mme scrire.
Donc Lacan a dabord fait revenir
la jouissance dans son Sminaire
VII, mais dans le mme mouvement
l, les Sminaires vont par deux,
sa pense fait une stase et repart
dans le mme mouvement , dans
le Sminaire suivant prcisment, il
investit ce quil a situ de la
jouissance dans une laboration sur
le transfert. Dans le Sminaire VII,
vous avez le monstrueux das Ding,
en quelque sorte informe, dont nest
pas si clair ce quil y a lieu den faire
si on veut oprer correctement, et
dans le Sminaire suivant, das Ding
devient lobjet petit a, et avec lobjet
petit a, cette date Lacan explique
comment faire avec, comment das
Ding est prsent dans lexprience
analytique sous cette modalit-l, et
que sous les espces de petit a, la
jouissance est maniable dans
lanalyse. Elle est maniable comme
objet cach et mme comme savoir
cach et que a, a a la mme
valeur.
Cest partir de l que Lacan
peut in staller comme au sommet de
la pyramide et aussi comme los du
processus analytique le fantasme
qui associe le sujet de la parole et la
jouissance sous les espces de
lobjet petit a. La jouissance sous
les espces de lobjet petit a, cest
la jouissance comme significative et
comme imaginaire, cest pourquoi le
fantasme est alors une formation qui

prend la forme dun scnario luimme articul moins phi, cest-dire la castration imaginaire. Le
fantasme est dfini alors comme
une conjonction du symbolique et
de limaginaire. Ce sont deux
registres diffrents mais qui ont
quelque chose en commun, les
deux font sens. Cest comme mes
trois scansions que je ramne
deux : symbolique, imaginaire et
rel, a fait trois, sauf que
symbolique et imaginaire, les deux
a fait sens, et cest a qui aimante
Lacan vers la position du fantasme.
Avec le fantasme, nous avons
une nouvelle dition de ce que
Lacan nous prsentait avant comme
le narcissisme, comme la cage du
narcissisme franchir pour que le
sujet se libre. Ici, dans le fantasme,
le sujet de la parole est comme
prisonnier des mirages imaginaires
de la jouissance. Et ce que Lacan a
appel la passe je vais utiliser le
mme adjectif qui ma saut aux
yeux quand jai relu le Propos sur la
causalit psychique , la passe est
conue
comme
la
traverse
libratoire
du
fantasme
suppose rendre sa libert au sujet
de la parole, qui se trouvait captif de
linertie de la jouissance imaginaire,
comme gel dans la mme
jouissance.
Ce que Lacan a appel une fois
le fantasme fondamental indique
quil visait le rapport du sujet de la
parole la jouissance. De la mme
faon que je suis pass de trois
moments que je distinguais de
litinraire de Lacan deux, je
pourrais passer un : dire quil y a
une seule chose qui la occup du
dbut
jusqu
la
fin,
cest
prcisment ce rapport de la parole
et de la jouis sance, et quil la
dabord
pens
partir
du
narcissisme
partir
de
limaginaire , quil la pens ensuite
partir du fantasme, et vient le
moment du rel, le moment o ce
qui larrte, cest ce quil sait des
limites de cette libration du sujet.
Cest bien ce qui avait retenu Freud
aussi de dire que lanalyse avait une
fin naturelle, ce qui a oblig Freud
rallonger son titre : finie et infinie ;
elle sarrte mais il faut bien quelle
reprenne.
Freud distingue trois facteurs qui
dtermin ent ce quil appelle les
chances de la thrapie analytique :
le traumatisme les influences quil
peut avoir , les pulsions et leur
force
constitutionnelle,
et
la
modification du moi. Il sarrte
spcialement sur la force de la
pulsion et sur ce quil lui attribue de
puissance irrsistible cest son
terme dans la causation de la
maladie. Ce que Freud ponctue l,
cest lincidence de la jouissance,
dans les termes dont nous faisons
usage aujourdhui.
Cette jouissance, Lacan sest
puis la penser comme
imaginaire ds le moment o il a
commenc crire sur la
psychanalyse. travers M1 et M2,
tra vers toutes les scansions et les
avances,
il
sest
orient
foncirement sur le narcissisme et il
a dfini par l la jouis sance partir
du corps, mais du corps en tant que
vu, du corps prsent par sa forme,
du corps du Stade du miroir ; chez
Lacan, le corps tait avant tout ce
qui se voit, la diffrence de
lorganisme, et cest l que se fait
une bascule essentielle quand il est
comme forc de faire basculer la
jouissance dans le registre du rel.
Dfinie par le corps sans doute mais
par un corps qui est tout entier situ
par la sui-jouissance, par le fait quil
se
jouit,
sans
mdiation,
prcisment, sans la mdiation de

lautre qui voit mme si cet autre,
cest moi-mme. Au fond, Le Stade
du miroir tel que Lacan la crit,
cest un phnomne dialectique o
je me vois comme lautre me voit.
Il en va tout autrement si on
dfinit le corps partir de sa
jouissance de lui-mme. L, on bute
sur un terme qui est immdiat et qui
ne fait pas appel lautre. partir
du moment o la jouissance bascule
dans le registre du rel, cest--dire
partir du moment o on narrive
plus lappareiller dans le registre
imaginaire, o lappareiller dans le
registre imaginaire prcisment
laisse des restes symptomatiques,
que constate Freud ? Alors, lenjeu
de lexprience passe du fantasme
au symptme.
Si lon se rfre la force de la
pulsion, comme dit Freud, alors
disons que le fantasme est une
formation imaginaire de la pulsion,
tandis que le symptme est une
production relle de la pulsion. Et
lincidence du rel rejette lontologie
dans limaginaire, tout ce qui est de
lordre de ltre, toute la dialectique
de ltre qui dbouchait en dfinitive
sur un nant.
Cest bien ce que comporte que
Lacan ait t amen faire du sujet
de linconscient et de linconscient
en lui-mme des supposs, les
inscrire dans le registre de la
supposition,
conformment
lindication de Freud pour qui

linconscient tait une hypothse,
une hypothse ncessaire, mais
une hypothse. Et par rapport
quoi sinscrit en faux lincidence dun
rel qui revient la mme place, qui
itre la mme place itre, le
verbe, au sens de litratif et
prcisment pas de litinraire.
Dans son Sminaire XXII, fin
1975, donc avant le Sminaire Le
Sinthome, Lacan posait encore la

question, et ctait peu prs ldessus quil terminait : est-ce dire
que
comme
tout
suppos
linconscient soit imaginaire ?, cest
le sens mme du mot sujet suppos
comme
imaginaire.
On
voit
lbranlement que produit sur
lappareil conceptuel lincidence du
rel puisque clairement cest faire
passer linconscient dfini comme
sujet suppos savoir au registre de
limaginaire, au registre du mirage,
comme le lieu de ce que Lacan
appellera la vrit menteuse. On
sait que linconscient peut mentir
on a dans Freud les exemples
classiques de la chose , est-ce
dire
que
linconscient
est
imaginaire ? On voit bien que dans
son dernier enseignement, Lacan
savance jusqu cette question de
savoir si linconscient nest pas un
mirage, si linconscient ne relverait
pas aprs tout dun dlire deux,
produisant une grande satisfaction
et dailleurs rejoignant la satisfaction
de toute une communaut ; on
raliserait
ainsi
lobjectif
de
synthse de la particularit et de
luniversalit que Lacan visait au
dbut.
En effet, pour tre cru, ce qui se
dcouvre Lacan quand il savance
dans son dernier enseignement,
cest
que
lontologie
nest
quimaginaire, que la dialectique, le
dsir, cest foncirement imaginaire
et a dbouche sur la figure de la
mort dont on dit quelle nest pas
reprsentable, ce qui est encore la
qualifier dans des termes qui
relvent de limaginaire. Et quand
on dit que petit a nest pas
spcularisable,
quand
Lacan
llabore ce titre avec de la
topologie, cest encore le situer par
rapport limaginaire.
Cest alors que Lacan et cest

a qui lanime dans son Sminaire
Le Sinthome tente de faire passer
linconscient au niveau du rel, de le
faire passer au niveau du rel avec
le symptme. Dune certaine faon,
il sagit pour lui dapprhender le
symptme comme rel et de
montrer ensuite que linconscient
nest pas limaginaire de ce rel
mais quil est au mme niveau que
le symptme. Cest la valeur de ce
quil indique en passant dans le
dernier crit de ses Autres crits,
linconscient, rel, men croire.
Pourquoi est-ce quil dit men
croire ? Parce que prcis ment le
symptme a deux faces : une face
o il relve de linterprtation, et une
face o il relve de quelque chose
dautre
que
jappellerai
pour
linstant, faute de mieux, la
constatation.
Que
le
symptme
soit
interprtable, cest de lordre de la
croyance. Et Lacan, on le sait, a fait
un petit dveloppement lpoque
sur y croire et la croire. Mais je
marrte on y croit. Quand est-ce
quon dit : on y croit ? On le dit
quand on croit que quelque chose
existe, et il faut a pour le
symptme
analytique.
la
diffrence du symptme que
prcisment
luniversel
peut
constater parce que a trouble le
bon ordre du monde, le symptme
analytique repose sur le tmoignage
du sujet, et loccasion cest
absolument insouponnable par
quiconque hors ce tmoignage.
Donc pour que le symptme
analytique soit constitu, il faut
dabord que le sujet lisole comme
tel, lui-mme, et sil lallgue pour
sanalyser, pour en parler, esprant
en en parlant le rduire, cest quil
croit que le symptme est
dchiffrable,
il
croit
que
le
symptme est de lordre du rve,
que le sym ptme, a parle, que a

peut parler. a, cest un registre.
Par ailleurs, lautre face du
symptme, cest quon constate que
a se rpte. Et quest-ce qui se
rpte ? Cest ce que jappelais la
dernire fois lUn de jouissance. a
nest pas quelque chose qui se
dchiffre, a nest pas quelque
chose sur quoi la parole opre
comme sur les formations de
linconscient, pour la bonne raison
que cest comme une criture
sauvage de la jouissance Lacan a
employ cet adjectif, sauvage , a
veut dire hors systme, cest une
criture de lUn tout seul. Alors que
le S 2 auquel il serait corrl est
seulement suppos. Cest dire que
la racine du symptme, cest
laddiction.
Est-ce que Lacan tait prt
considrer que cette notion du rel
ntait rien de plus que son
symptme lui ? Comme il disait :
a pourrait tre ma rponse
symptomatique linconscient tel
que Freud la dcouvert, lequel ne
suppose pas du tout obligatoirement
le rel dont je me sers. Ici, il se
demandait dans quelle mesure la
notion du symptme comme rel
ntait pas une croyance lui, et
quil rpondait linconscient
freudien, celui qui se dchiffre, par
la position de ce rel.
Lacan est fait de cet effort de mettre
linconscient
au
niveau
du
symptme, donc de faire passer
linconscient de ltre au r el,
jusqu dire : linconscient est rel,
comme il ajoute : men croire
Autres crits , page 571. men
croire , cest--dire faire le mme
choix que jai fait, le choix de
cons idrer que le symptme fait exsistence de linconscient. Mais
videmment ici litration nest pas
du tout libratrice, comme Lacan

tait parti le croire, litration ici est
au contraire asservissante et cest
cette itration que Lacan vise quand
il assimile le symptme partir dun
dit danalysant des points de
s uspension, un et ctera.
Cest alors quon voit en effet
jusquo
peut
aller
la
symptomatisation
dans
la
psychanalyse. partir du moment
o on rserve au sym ptme la
qualit de rel, on saperoit de
lampleur quon peut donner la
symptomatisation des catgories
analytiques, que Lacan esquisse
seulement, mais prcisment
propos de la fonction du pre, dont il
a essay de construire et de
protger le mystre, dans lanalyse,
llment m
i pensable, et en mme
temps le caractre organisateur.
Eh
bien,
dans
cette
symptomatisation gnrale des
catgories
analytiques,
Lacan
esquisse que lessentiel de la
fonction du pre, cest dtre un
symptme, et quil a prcis ment
cest le sens de ce dveloppement
que Lacan a pu faire sur lexception
que doit repr senter le pre, il parle
du pre comme exception parce
quil veut montrer que le pre a le
caractre
dex-sistence,
de
subsis tance hors de , et donc il lui
faut ce moment-l caractriser le
pre non pas par luniversel mais au
c ontraire par la particula rit de son
symptme. Et cest en ce sens que
Lacan a pu dire : le pre est un
pervers. a veut dire : le pre
freudien mme nest pas le pre de
luniversel, il est au contraire au
niveau de la particularit du
sym ptme ; il est essentiel quil ne
soit pas Dieu, prc isment. Freud
avait montr la racine de lillusion
religieuse dans la fonction du pre
et Lacan au contraire marque le
mirage divin qui est proprement

mortifre ou psychotisant quand il
est support par le pre. Il faut que
le pre soit pervers au sens o il
doit tre marqu par la particularit
dun symptme.
Ce symptme, on peut lui donner
une catgorie, Lacan parle de la
perversion paternelle. La perversion
paternelle, cest prcisment que le
dsir du pre soit li une femme
entre toutes, cest--dire une
femme comme unique. Et cest dans
la mesure o cet unique, cet Un-l
le marque, quil savre ne pas tre
Dieu et aussi ne pas dire tout. Le
pre, cest celui qui ne dit pas tout,
et qui par l prserve la possibilit
du dsir et ne prtend pas recouvrir
le rel, cest--dire quil ne prtend
pas tre ontologique. Et cette limite
est prcisment la face opratoire
de ce que Lacan attribuait au pre
comme lhumanisation du dsir.
Litration
du
symptme,
litration de lUn de jouissanc e, il
mest arriv durant la semaine o
jai eu parler Londres de la
comparer au processus qui gnre
ce quon appelle en mathmatiques
les objets fractals. Ce sont des
objets
qui
sont
exactement
autosimilaires, cest--dire o le tout
est semblable chacune des
parties. Eh bien, cest sur cette
rfrence que je vais marrter pour
dessiner
la
configuration
du
symptme dont la matrice est
lmentaire et dont pourtant les
formes sont les plus complexes de
celles qui peuvent se rencontrer
dans les mathmatiques.
Je vous donne rendez -vous au
premier mercredi de mai.
Fin de la leon 10 du 6 avril 2011
ANNE 2011
(mercredi 4 mai 2011)
XI
Ltre et lexistence, cela fait

deux. Voil ce que jenseigne cette
anne
partir
du
dernier
enseignement de Lacan. Cette
bipartition, cette dnivellation est
ncessaire penser ce qui simpose
de notre pratique et qui est lespace
dun
au-del
de
la
passe :
loutrepasse, dont nous sommes,
comme analystes, appels
rpondre aujourdhui. Nous y
sommes appels rpondre parce
que nombreux sont ceux qui, audel de lpreuve de la passe,
russie
ou
non,
poursuivent
lanalyse.
Il y a cest une constatation
loutrepasse, et de ce fait elle
conditionne lexprience analytique
ds le moment o celle -ci sinstaure.
En effet, lexprience analytique
sinaugure comme une recherche
de la vrit. Cette recherche prend
la forme dune demande, une
demande de lanalyste : Dis -moi la
vrit. Cette demande, quelle soit
explicite ou non, dclenche,
favorise, se nourrit de ce que le
patient livre ce qui lui vient lesprit.
Et donc la demande de vrit
snonce implicitement ou non
comme un Dis -moi sans fioritures
ce
que
tu
penses,
sans
mnagement, de faon brute, en
quelque sorte sauvage ; et ce que tu
me diras ainsi sera ta vrit. Cest
une vrit du moment, de linstant ;
lanalyste sait par avance que cette
vrit nest pas dfinitive, quelle est
minemment variable, que tu diras
autre chose plus tard, qui ne sera
pas le mme. Il y a donc du ct de
lanalyste ce savoir, quen disant la
vrit, tu mens ; et mme que tu ne
peux que mentir. Cest ce quon
appelle le rel. On appelle rel ce
dont on ne peut dire la vrit quen
mentant. Le rel, cest la raison de
la vrit menteuse. Ne serait-ce que
parce que variable. Quest-ce quon
appelle le rel ? Cest ce quon ne
peut dire quen mentant, ce qui est
rtif au vrai, au dire que cest vrai.
Jenseigne ici, mais je nenseigne
pas quici. Je fais aussi une
prsentation de malade, comme on
lappelle. Cest une pratique qui
sinscrit dans la suite de Lacan, qui
lui-mme prenait le relai dune
pratique qui tait traditionnelle parmi
les psychiatres de son temps. a
consiste interroger devant un
public des patients qui sont
hospitaliss et dont on est suppos
dmontrer la structure au cours dun
entretien
pour
le
bnfice
dapprentis. Cest une pratique qui a
t critique parce quen effet elle
sinscrit
dans
le
discours
psychiatrique, et Lacan a rcus les
objections quon avait formules au
titre dune certaine rbellion contre
les institutions ; et dans le champ
freudien, aprs lui, cette pratique a
t maintenue.
Jai donc loccasion rgulirement
de mentretenir avec ces sujets qui
sont
hospitaliss,
qui
sont
slectionns, qui sont prts cet
exercice, qui souvent le dsirent et
qui sont le plus souvent sinon
toujours
pingls
comme
psychotiques. Et je dois constater,
aprs les nombreuses annes o je
fais cet exercice, que je suis dans la
pratique irrit par ce diagnostic,
parce quil se rfre au complexe
ddipe, cest--dire la fonction
du pre considre dans son
universalit ; et cest bien la
question.
Luniversalit en tant que telle se
soutient au niveau de ltre. Cest
luniversalit dune dfinition qui
nassure en aucune faon quune
existence en rponde : lexistence
est dun autre registre que celui de
luniversel.
Le pre est-il penser partir de
luniversel ?, comme celui qui dit
non, comme la fonction qui rige la
castration en loi gnrale et qui sen
excepte. Cest ce que Lacan a
interrog
en
conjoignant
le
complexe ddipe la construction
freudienne de Totem et tabou, et il y
est revenu de nombreuses
reprises. Le dernier enseignement
de Lacan en tire la consquence en
arrachant le pre luniversel, le
pre dont la mention mme, au
singulier, rige en totem de
luniversalit.
Lacan a fait beaucoup dans son
enseignement
pralable
pour
universaliser la fonction du pre, et
on en a mme fait un trait distinctif
du lacanisme, de cette rection
unive rselle du pre comme celui qui
dit non, celui qui libre le sujet de sa
sujtion la relation la mre et
la jouissance que cette relation
comporte. Cest mme par ce biais
que couramment on enseigne
Lacan comme celui qui de Freud a
russi extraire luniversalit de la
fonction paternelle.
Tout au contraire, le dernier
enseignement de Lacan arrache le
pre luniversel, et il ltablit non
point dans son universalit mais

dans sa singularit. Et il faut l
mme rcuser au nom de cette
singularit le singulier universalisant
du pre : ce qui fait un pre, le
vtre, cest ce qui singularise son
dsir lendroit dune femme entre
toutes les autres ; il nest normatif
que si son dsir est singulier. Cest
ce que Lacan a appel et le mot a
couru sans quon en comprenne la
logique , cest ce que Lacan a
appel sa pre-version ; et ce quil
dnommait tel, ctait la singularit
de chaque pre par rapport
luniversalit du pre, signalant que
pour un pre, sidentifier la
fonction universelle du pre ne
pouvait avoir que des effets
psychotiques.
Au niveau universel, celui du pour
tout x pour le dire dans les termes
de la logique de la quantification ,
on obtient certes une vrit
universelle mais elle nest pas
oprante, en ceci quelle ne garantit
aucune existence. Au niveau de
luniversel, vous pouvez sans doute
tablir ltre du pre ; mais
lexistence dun pre fonctionnant
comme tel, cest autre chose, cest
au niveau de la singularit. Et cest
cette singularit qui mrite dtre
qualifie de perverse en ceci quelle
dment, quelle rcuse toute norme,
tout standard, tout pour tout x . Cest
l quil convient de se rgler sur la
diffrence entre ltre et lexistence.
Ltre est au niveau de luniversel
et ce niveau est comme tel
indiffrent lexistence : une
dfinition est valable mme si aucun
tre ne vient sinscrire sous cette
dfinition. Cest ce que la logique
quon appelle moderne a mis en
relief par rapport Aristote, et
Lacan sy est accroch parce quelle
rpondait ce que lexprience lui
indiquait. Lexistence, elle, est au

niveau de la singularit.
Je dois donc constater que quand
je fais cette prsentation de malade,
je mefforce de ne pas me rgler sur
le diagnostic de psychose. Non pas
que je le rcuse je peux
ladmettre, bien entendu, si jentre
dans les coordonnes qui sont
prescrites
par
la
clinique
universalisante qui trace une
dmarcation infranchissable entre
psychose et nvrose , mais je
mefforce de djouer linscription du
cas dans luniversalit. Je fais nant
de luniversel pour quon se focalise
sur la singularit voire sur linvention
originale dont fait preuve le sujet en
question, qui un moment donn
en effet sest trouv confondu,
perdu, suicidaire, perdu jusqu,
loccasion,
demander
lhospitalisation, dtre accueilli par
linstitution, mais qui jusqualors
avait invent quelque chose de
singulier qui soutenait la fonction
paternelle pour lui, et qui lui
permettait
dordonner
son
exprience, celle du monde. Et dans
les faits, il ny en a pas deux pareils.
Pour lapercevoir, il faut effacer le
savoir que nous prenons de
luniversel.
Ce que Lacan, au dernier terme,
appelle le pre, cest ce qui fait
exception et existence par rapport
luniversalit. Le pre nest pas
luniversel, cest ce qui se tient hors
de luniversel comme le singulier.
Luniversel est au niveau de la
fonction, mais elle ne sincarne, elle
nopre que dans la forme de la
s ingularit. Cela veut dire quil
convient de ne pas noyer lexistence
par notre croyance au tout cela
vaut pour tous mais au tout, au
point de vue du tout substituer celui
de lUn. Cest lindication que nous
donne la jaculation de Lacan :
Yadlun. Je la prends ici au niveau

clinique comme une invitation
sacrifier
le
totalitarisme
de
luniversel la singularit de lUn.
Considrer le pre avec cet article
dfini qui le porte lessence au
niveau de lUn le replace au niveau
du sym ptme.
Lenseignement de Lacan, qui
sinaugure avec son crit Fonction
et champ de la parole et du
langage, culmine dans le fantasme,
et il prescrit lanalyse une fin qui
se traduit par la notion dune
traverse de ce fantasme. Cest au
niveau du fantasme quest cense
se dnouer la question de ltre
pour le sujet, son qui suis-je ?, et
mme son que suis -je ? Ltre se
prsente essentiellement sous les
espces dune question qui appelle
des rponses qui sont minemment
variables et qui convergent sur un
certain rien, ou sur ce quelque
chose qui sappelle lobjet petit a,
qui est une certaine modalit dtre ;
encore un semblant.
Lacan a une autre boussole qui est
celle du symptme et qui sinaugure
avec cette jaculation Yadlun. Le
symptme nest pas une question,
le symptme, cest la rponse de
lexistence de lUn quest le sujet. Je
dis que ceci, du ct de lanalyste,
conditionne sa faon de faire dans
lanalyse depuis le dbut. Ce nest
pas la mme chose de sorienter sur
le fantasme, sur la question de ltre
que de sorienter sur le symptme
comme rponse de lexistence. a
ne veut pas dire quon peut faire le
court-circuit.
Au niveau du fantasme, il y a
rsoudre
la
question
des
significations de ltre qui sont
supportes par le dsir. Et les
significations
sont
susceptibles
dune rsolution qui dans tous les
cas l, je verse dans luniversel, je

le partialiserai en disant : dans tous
les cas o il y a fantasme, o il y a
ques tion de ltre, o le sujet se
pense seul y rpondre , cette
rsolution tend au nant, ce que
Lacan appelle dans ses termes le
dstre. La question de ltre, dans
tous les cas o elle se pose,
dbouche sur le dstre, cest une
rsolution ontologique. Elle a t
perue, trs largement, au-del du
cercle lacanien ; on a peru cette
activit
de
rduction,
de
concentration au point quon la
qualifie de shrinkage, quon a vu
dans lanalyste comme un rducteur
de tte, une faon dexprimer cette
rsolution ontologique. Et quand on
a affaire un nvros qui on
ouvre la possibilit de dire tout ce
qui lui passe par la tte, dune faon
gnrale, il suffit dattendre pour
arriver au dstre.
Mais au niveau du symptme,
prcisment il ny a pas de
rsolution par le dstre. Le dstre
ne touche pas lexistence. La voie
que nous indique Lacan dans les
derniers moments, les dernires
annes de son enseignement
prcisment se centrent sur le
symptme,
cest--dire
sur
lexistence et non pas sur ltre. Le
symptme nest pas une formation
de parole, si je puis dire, il est
corrlatif dune inscription en ceci
quil est permanent ; et a le
distingue en effet du rve, du mot
desprit, du lapsus, de lacte
manqu. Et par l, il oblige aller
au-del de la fonction de la parole
dans le champ du langage ; cest le
symptme qui oblige introduire
dans le champ du langage linstance
de lcriture, en raison de sa
permanence. Et cest bien ce qui a
conduit Lacan ne pas se satisfaire
de dire de linconscient que ctait le
discours de lAutre mais en faire
aussi un savoir ; cest bien ce qui la

dtourn de concevoir linconscient
seulement en termes de vrit qui
est vrit du moment, qui est vrit
qui se renie, voire qui se refoule ; et
on peut longuement parler de
linconscient en termes de vrit.
Mais le symptme fait objection
ce quon puisse dire que tout de
linconscient est au niveau de la
vrit. Freud la essay, et il a
rencontr comme des objections la
permanence du symptme une fois
interprt, et il a d inventer la
raction thrapeutique ngative
pour rendre compte de la rsistance
du sym ptme svaporer une fois
que sa vrit est claircie.
Lacan au contraire prend son dpart
de cette rsistance-l et nous invite
repenser la psychanalyse partir
de l ; et dabord linconscient, en
faire non pas seulement le discours
de lAutre mais un savoir.
En quel sens, savoir ? On peut
lentendre et cest ainsi dailleurs
que Lacan lintroduit comme ce
savoir qui donne sens, qui complte
un signifiant S 1 par un S2, un
signifiant de savoir qui donne sens
au premier.
Mais il y a une autre dfinition du
savoir qui ne passe pas par cette
donation de sens, cette donation de
sens qui savre impuissante
rsorber ce que Freud lui-mme
appelait les restes symptomatiques.
Cest ce qui oblige dfinir aussi le
savoir comme la seule itration de
S1, dune identit de soi soi qui se
maintient et qui constitue le
fondement mme de lexistence.
Cest ici que Lacan nous a invits
penser linconscient non pas partir
de ce qui donne sens, non pas
partir de la vrit, mais comme ce
qui consiste en un signifiant qui peut
sinscrire dune lettre. Il a vari l-
dessus, il na pas pos a demble,

il a cherch comment sen arranger,
il y a pass des annes avant de
choisir contre ce qui tait son
enseignement le plus reconnu que
linconscient tait penser partir
de litration brute et non pas
partir de la donation de sens. Sil a
pu dire dans son dernier crit
recueilli dans le recueil que jai
intitul des Autres crits que
linconscient est rel, cest parce
quil a choisi de placer linconscient
au niveau du symptme, et du
symptme
qui
reste
aprs
interprtation, du symptme qui
reste aprs vrit.
Freud, au dbut de sa pratique,
navait jamais t confront a,
cest lorsque les analyse ont
c ommenc sallonger dans la
dure quil en a eu la notion, cela la
forc remanier sa topique, en
inventer une seconde pour essayer
de rendre compte de cette existence
outre interp rtation le symptme
comme itration.
Lacan a cueilli dans la bouche
dun de ses patients une formule
quil a adopte qui faisait du
symptme lquivalent de points de
suspension, un et ctera . Cest une
faon dexprimer partir de signes
de ponctuation, de lcriture, que la
parole,
celle
que
lanalyste
demande et celle quon lui donne
dans lexprience dpend dune
criture, sarticule la permanence
dun symptme qui itre. Une
itration, cest une action qui rpte
un processus, et une fois vanouis
les m irages qui se dissipent dans le
dstre, au-del du dstre il reste
litration. Et litration du symptme
implique au moins est rfrable
un semel factif semel veut dire
en latin : une fois , un semel factif,
un vnement singulier, unique qui
a valeur de traumatisme. Et le
dernier enseignement de Lacan

nous incite prcisment cerner audel du fantasme ce semel factif qui
est
appel
en
clinique
le
traumatisme, la rencontre avec la
jouissance. Cest a qui fait
dailleurs la diffrence entre la
jouis sance au sens de Lacan et la
libido freudienne, cest que la
jouissance est rapporter dans tous
les cas une rencontre, un semel
factif. Il se maintient intouch
comme en arrire de toute
dialectique, ce semel factif de la
jouissance.
Le symptme, ce qui en reste
une fois quil est interprt, une fois
que le fantasme est travers, une
fois que le dstre est conquis, le
symptme nest pas dialectique, il
reprsente, il rpercute le une seule
fois ; et lorsquil est cern, lorsque
dans lexprience, et dans la parole
bien entendu, il est saisi dans sa
forme la plus pure, alors il apparat
quil est, comme on dit en
mathmatique,
autosimilaire
ncrivez pas a m.i.l.l.e.r , il est

autosimilaire, cest--dire quon
saperoit que la totalit est
semblable lune des parties, cest
en quoi il est fractal. Au -del de la
passe, quand on soccupe de ce qui
reste, cest a quon rencontre, le
symptme comme autosimilaire qui
permet dapercevoir en quoi tout ce
quon a parcouru rpercutait cette
mme structure.
a a des consquences pour
lcoute, comme on dit, de
lanalyste. Il y a une coute au
niveau de la dialectique, elle pouse
et elle suit les variations de
lontologie du discours du patient,
de ce qui prend sens pour lui ; et
puis ce sens blanchit, stiole,
svanouit et dune faon gnrale,
cette ontologie se dirige vers le
dstre, avec les effets qui
sensuivent et qui sont la fois de

dpression, pour navoir dsir que
du vent, mais qui sont aussi
denthousiasme, pour stre libr
de ce qui pesait sur sa vie libidinale.
Certes,
lanalyste
peut
alors
prcipiter cette interprtation par
lanalysant, par des interventions qui
la favorisent et qui sont toujours des
interprtations de dstre.
Mais il y a une seconde coute
qui est lcoute de litration et qui
se dirige vers lexistence. Et entre
ces deux coutes, lanalyste circule,
parce quil y a l deux dimensions
qui ne sont raccordes que par un
hiatus.
Il y a une dimension o le sujet,
comme dit Lacan dans son avantdernier crit Joyce le symptme, il y
a une dimension o le sujet vit de
ltre et il quivoque avec vide
ltre, du verbe vider. Il vit de ltre
et en mme temps, il le vide, il est
promis au vidage, et nous
laccompagnons dans ce vidage.
Mais il y a une autre dimension,
celle o comment dire ? il a un
corps, et il faut en passer par la
diffrence de ltre et de lexistence
pour donner sa valeur la
diffrence de ltre et de lavoir.
Lavoir un corps est du ct de
lexistence. Cest un avoir qui ne se
marque qu partir du vide du sujet.
Cest pourquoi, quand il a
abandonn le terme de sujet, de
sujet de la parole essentiellement,
Lacan a forg celui de parltre. Il a
dgag la racine de ce quil appelait
le sujet, comme manque--tre, il a
marqu par le terme de parltre que
ce sujet na dtre que ce qui tient
la parole, mais qui ne peut se poser
comme tel au moins est-ce ce quil
a impliqu qu partir du corps, de
son a un corps .
Quest-ce quil fait de ce corps
quil
a?
Ce
corps
est
essentiellement marqu par le

symptme, et cest en cela que le
symptme peut tre dfini comme
un vnement de corps. a
suppose que ce corps est marqu
par le signifiant par le signifiant,
cest--dire quoi ? , par la parole
en tant quelle sest inscrite, et
quelle peut donc tre reprsente
par une lettre ; et cest cette
inscription qui mrite dtre qualifie
de linconscient freudien. Et tout
ceci prcisment procde, je vous le
fais remarquer, de la jaculation
Yadlun. Yadlun veut dire : il y a du
symptme ; au-del du dstre, il
reste lvnement de corps. Et
Yadlun, cest une formulation qui
constitue le premier pas dIl ny a
pas de rapport sexuel. Il ny a pas
de rapport sexuel, au fond, cest la
cons quence de la primaut de lUn
en tant quil marque e
l corps dun
vnement de jouissance.
Cet Un, vous le savez, ce nest
pas lUn de la fusion, celui qui ferait
du deux lros auquel Freud sest
rfr, mais il a bien fallu quil fasse
surgir, ct de lros , Thanatos
pour contrarier la fusion ; et au fo nd
lmergence de Thanatos ct de
lros, cest ce dont Lacan rend
compte en disant Yadlun, cest-dire pas de deux, pas de rapport
sexuel.
Cest donc sur la solitude de lUn
tout seul que prend son dpart le
dernier enseignement de Lacan,
lUn tout seul qui parle seul. Dans
lanalyse, il y a le deux, on lui
restitue du deux mais parce que
simplement
on
y
ajoute
linterprtation, on ajoute cet Un
tout seul le temps quil faut, le S2
qui lui permet de faire sens, et
prcisment pour faire lexprience
de ce que a ne rsout pas ; on
linscrit dans un savoir, on lui donne
du sens mais pour parvenir au dsavoir et au d-sens.

Il y a dans le symptme un Un
opaque, une jouissance qui en tant
que telle nest pas de lordre du
sens, et pour lisoler il faut passer
par les dtours que promettent la
dialectique et la smantique, et il
arrive que lanalyse satisfasse par le
sens quelle dlivre, cest une forme
de duperie. Il sagirait prcisment
que loutrepasse et lpreuve quelle
sanctionnerait la fois retrace les
mandres de ce que Lacan appelait
les
vrits
menteuses,
de
laccession au dstre, mais pour
culminer dans lassomption de ce
qui fait le rel rebelle au vrai. On
peut appeler a le destin, en tout
cas, ce serait une autre faon
dhabiter lpreuve que Lacan a
laisse ses lves sous le nom de
la passe, ce serait de lhabiter, cette
passe, comme loutrepasse, au-del
du fantasme, lassomption du non
sens de cet Un qui dans le
sym ptme itre sans rimes ni
raison.
LTRE ET LUN
(mercredi 11 mai 2011 )
XII
Je ne veux pas, aujourdhui, faire un

pas en avant mais plutt regarder en
arrire pour situer le point o jen suis,
le point o jen suis dans ce que je
pense, sans doute et ce que je pense
aujourdhui cest ceci : que jai t
form par lenseignement de Lacan
concevoir le sujet comme un manque
tre c'est--dire comme non substantiel
et cette pense, cette conception, a des
incidences et mme une incidence
radicale dans la pratique de lanalyse.
Ce que je pense, cest que dans le
dernier enseignement de Lacan c'est-dire
dans
ses
indications
qui
deviennent, au cours du temps, de plus
en plus parcellaires, nigmatiques, qui
demandent dy mettre beaucoup du
sien, le manque tre, la vise du sujet
comme manque tre, svanouit,
disparat et, la place de cette
catgorie ontologique, proprement
parler, puisquil y est question dtre,
vient celle du trou. Qui nest pas sans
rapports avec le manque tre et qui
pourtant est dun autre registre que
lontologique.
Et donc cest a que je me retrouve
oblig penser : le rapport, la filiation
et pourtant la diffrence entre le
manque tre et le trou par quoi Lacan
voulait,
dans
son
dernier
enseignement, dfinir le symbolique luimme, le dfinir comme trou. Et le fait
quil ait eu recours au nud pour
reprsenter ce que jappellerai, pour
mamuser, ltat de sa pense na fait
que dautant plus insistant cette

catgorie du trou puisque chacun des
ronds de ficelle dont il semparait peut
tre dit tre fil autour dun trou.
Voil ce que jentrevois, au point o
jen suis. Que le renoncement
lontologie la conduit du manque tre
au trou et que cela reste penser et le
point o jen suis, cest aussi le point o
jen suis dans ce que je pratique dans
mon exercice de la psychanalyse et l,
je vois bien que jy ai volu. Au fond,
ma premire pratique sest rgle sur le
dsir, entendu comme ce quil sagit
dinterprter et, sans mconnatre,
instruit
que
jtais
par
Lacan
quinterprter le dsir, cest aussi bien
le faire tre. Linterprtation, en cela,
est crationniste. Et si ma pratique a
volu, ce nest pas davoir abandonn
linterprtation du dsir, mais cest de
ne pas sy rgler, de se rgler sur un
terme que lon ne peut pas se prvaloir
de faire tre un terme qui fond qui
destitue lanalyste de ce pouvoir
crationniste que linterprtation du
dsir lui confre et qui est une certaine
puissance, puissance de la parole, de
la sienne, quil faut sans doute
apprendre acqurir.
Cest ce qui senseigne dans les
contrles.
Ce
qui
senseigne
essentiellement, aprs tout, ce nest
pas essentiellement lart du diagnostic,
mme si a fait le souci du dbutant qui
veut savoir quel type de sujet il a
affaire. Mais ce qui senseigne
essentiellement, ce quon essaye de lui
passer, cest la mthode pour que sa
parole acquire de la puissance, quelle
puisse tre crationniste.
Cette mthode, si on la rsume, est
lmentaire, cest quil faut apprendre
se taire. Cest quil faut que la parole
soit rare pour quelle puisse porter, pour
quelle puisse retenir lattention du
patient et mme si cette attention quil
portera fera quil sera ct de ce qui
surgit pour lui comme formation de
linconscient. Comme le dit Lacan dans
son dernier texte publi que vous avez
dans les Autres crits page cinq cent
soixante et onze : il suffit quon y fasse
attention pour quon sorte de
linconscient et cest pourtant ce quil
J.-A. MILLER, - LTRE ET LUN - Cours n 12 - 11/05/2011 - 2

sagit dobtenir par linterpr tation.
Mais il a, disais-je, un terme que
vous ne pouvez pas vous prvaloir de
faire tre, ce terme, cest celui de la
jouissance. L, vous devez vous
dsister de toute intention crationniste
et vous faire plus humble. Interprter
les termes qui, ici, dfaillent. Il faudrait
y substituer quelque chose comme
cerner, constater. Je nen suis pas
satisfait, de ce vocabulaire, je voudrais
parvenir trouver le vocabulaire qui
dirait mieux ce dont il sagit pour
lanalyste au regard de ce terme qui
outrepasse lontologie. Jai mon
ontologie, dit Lacan et il ajoute pourquoi
pas, comme tout le monde en a une,
nave ou labore. Je cite ici le
Sminaire des Quatre concepts
fondamentaux
page soixante neuf.
Lenseignement de Lacan, celui qui
senseigne se tient au niveau de
lontologie. Cest lorsquil sen est
dsist,
dans
son
dernier
enseignement, quen quelque sorte on
a perdu les pdales et cest pourquoi je
veux demeurer sur ce point avant
dessayer davancer. Son ontologie,
Lacan la inscrite dans la tenta tive de
Freud de donner corps la ralit
psychique sans la substantifier et
chacun de ces termes mrite dtre
interrog. Ne pas substantifier la ralit
psychique, cest prcisment ne pas la
psychologiser et aucun des schmas
que Freud a pu proposer pour articuler
la ralit psychique pour, y compris le
schma en uf qui dcore sa seconde
topique, le moi le a le surmoi ne doit
prter une diffrenciation dappareil et
lide quici, il ne sagit pas de
substance,
c'est--dire
dappareil
diffrenci dans lorganisme pour
lincarner, conduit rcuser les
tentatives dassoir la thorie freudienne
par
une
investigation
du
fonctionnement du cerveau.
Il ne
manque pas aujourdhui de chercheurs
pour essayer de valider les intuitions de
Freud en cherchant reprer les
instances quil a pu distinguer gr ce
limagerie auquel leur donne accs la
technologie qui sest dveloppe dans
les dcennies rcentes. a, cest une
tentative de donner corps la ralit
psychique en la substantifiant. Au
contraire, Lacan, dans son premier
enseignement, a essay dlaborer ce
quon pourrait appeler un tre sans
substance. Quest-ce que je veux dire
par cette expression ? Cest un tre qui
ne postule aucune existence. Il nest
pas sr que le terme dexistence soit
plus clair que le terme de substance.
Alors prcisons. Au fond, cest le
concept dun tre sans rel, o disons
un tre, celui du sujet, qui ne sinscrit
quen se diffrenciant du rel et en se
posant au niveau du sens.
Au fond, cest ce niveau l que se
tient lontologie de Lacan. Cest une
ontologie smantique. Lacan est all
chercher dans Freud de quoi soutenir le
terme de ltre. Il a du compulser
luvre de Freud, qui nest pas
prodigue en de telles rfrences, et il la
trouve dans la Tramdeutung au
chapitre sept quand Freud traite dans la
partie marque E du processus
primaire et du processus secondaire et
aussi du refoulement et alors vient sous
la plume de Freud lexpression Kern
unseres Wesen le noyau de notre tre.
Lacan sen est empar, il sest empar
de cet hapax, parce que a na jamais,
ma connaissance, et dit quune fois
par Freud. Il sen est empar pour dire
que laction de lanalyste va cur de
ltre et qu ce titre, lui-mme y est
impliqu.
Pour saisir ce dont il sagit, reportons
nous ce passage de Freud que vous
trouverez page six cent trente et un de
la dernire traduction parue de la
Tramdeutung par Jean -Pierre Lefvre
aux ditions du Seuil, traduction que,
pou avoir commenc la compulser, je
trouve minemment recommandable.
O sinscrit exactement cette
expression le noyau de notre tre. Elle
sinscrit jabrge parce quil faudrait
parler de lensemble du chapitre, de
lensemble de cette partie E maiselle sinscrit dans la diffrence, dans
lcart que distingue Freud entre les
deux processus psychiques, primaire et
secondaire. Et au fond, peu importe
comment il les dfinit. Il dfinit le
processus primaire comme celui qui a
pour but dvacue r lexcitation etc. Il

reconnat, au fond , le caractre fictif de
sa construction : un appareil psychique,
dit-il, qui ne possderait que le
processus primaire, cela nexiste pas,
cest une fiction thorique. Mais le
caractre de fiction nempche pas de
penser que les processus secondaires
il passe au pluriel se dveloppent
par aprs ; donc il y a lide dune
orientation temporelle. Il y a dabord et
il y a ensuite et entre les deux, il y a
une lacune, un cart.
Les processus secondaires se
dveloppent par aprs et ils inhibent, ils
corrigent, ils dominent les processus
primaires. Ne gardons que a. Lide
quil y a du primaire et que vient comme
par dessus simplanter un appareil qui
opre sur cette donne premire et qui
explique quil y ait quelque chose
comme linconscient, que linconscient
ne soit pas livre ouvert.
Et cest alors quil introduit
lexpression le noyau de notre tre
et il le situe au niveau primaire, c'est-dire avant que nintervienne
un
appareil, une configuration, susceptible
de retenir ces processus, de les dvier,
de les orienter. Le noyau de notre tre,
pour lui, est au niveau primaire, en tant
que ce niveau primaire serait constitu
traduit Lefvre de mouvements
dsirants inconscients dont Freud
prcise, par la suite : ils sont issus de
linfantile. Voil ce qui, si nous
inventons une ontologie, voil comment
nous pourrions la situer : le noyau de
notre tre est de lordre du dsir, et
dun dsir qui reste impossible saisir
et rfrner, en dpit du secondaire
qui simplante.
De telle sorte que, pour Freud, la
ralit psychique est oblige de se plier
au dsir inconscient. Il dit : il y a l
comme une matrise et cest ce qui
sera,
chez
Lacan,
rpercut
incessamment, y compris dans ses
schmas des quatre discours. Il tiendra
inscrire que le signifiant matre est
impuissant dominer le savoir
inconscient. Matrise impossible, il est
seulement permis au processus
secondaire de diriger, de faire dvier
les processus primaires vers ce quil
appelle des gots plus levs et cest
ce que, plus tard, il appellera la

sublimation. Je ne re tiens que a, que
pour Freud, le noyau de notre tre est
au niveau du dsir inconscient et que
ce dsir ne peut jamais tre matris ni
annul, il peut seulement tre dirig et
cest ce que Lacan se proposait de faire
quand il nonait sa pense de sa
pratique sous le titre de La direction de
la cure. Le premier enseignement de
Lacan, je veux dire celui qui commence
avec Fonction et champ de la parole et
du langage, celui qui a marqu les
esprits, qui a marqu lopinion, au fond
culmine sur un enseignement qui porte
sur le dsir comme constituant ltre du
sujet. Et comme jessaye prcisment
dbranler cette ontologie lacanienne,
comme Lacan lui-mme la fait, t
conduit loutrepasser, jirai extraire
de ces considrations une dfinition
ontologique selon laquelle ltre, cest le
dsir.
Cest bien pourquoi, quand il
ponctue lexpression de Freud le noyau
de notre tre, Lacan peut dire - comme
en incise - : quon ne sinquite pas la
pense que je moffre ici encore des
adversaires toujours heureux de me
renvoyer ma mtaphysique . Au fond,
ces adversaires, Lacan les brave. Il les
brave
en
paradant
avec
sa
mtaphysique et je retrouve la mme
expression qui montre quil assume sa
mtaphysique dans le discours par
lequel il prsentait son Rapport de
Rome sur Fonction et champ de la
parole et du langage.
Il
voquait
alors
lanalyste
dbutant
que
sa
psychanalyse
personnelle dit-il il employait cette
expression - ne lui rend pas plus facile
qu
quiconque
de
faire
la
mtaphysique de sa propre action. Il
faut entendre l lnonc de son
ambition : faire la mtaphysique de
laction
analytique,
c'est--dire
dassigner ltre sur lequel porte cette
action et je dirai mme que le terme
daction ici implique celui de cause :
comment, partir de ce que je fais
comme analyste, puis-je tre cause
dune mutation, dune transformation,
dun effet efficace qui touche le noyau
de ltre ? Et il prvenait demble que

sabstenir de faire la mtaphysique de
laction analytique, ce serait scabreux,
parce que a veut dire la faire sans le
savoir. a ressemble largument
selon lequel il faut philosopher, parce
que sil ne faut pas philosopher, il faut
encore philosopher pour montrer quil
ne faut pas philosopher. Cest
largument selon lequel on nen sort
pas, quand on situe cette dimension.
Eh bien cest ainsi que Lacan concevait
au dpart mme de son enseignement
ce quil appelait une mtaphysique et
quon ne peut pas ne pas faire la
mtaphysique de la psychanalyse.
Comment lentendre ? Quel est ltre
sur lequel on prtend agir par
lanalyse ? Et cest dans la veine de
cette interrogation quon rencontre la
fonction de la parole. La psychanalyse
comporte quon agit par la parole, mais
lintensit avec laquelle Lacan a promu
la fonction et le champ du langage, elle
tient ce que pour lui, cette assignation
linguistique tait inscrite dans le cadre
de
la
mtaphysique
de
la
psychanalyse.
On a voulu la rduire une
exploitation de la linguistique alors que
la question qui lanimait dans ce qui est
venu comme une rponse, la fonction
de la parole et le champ du langage,
ctait la question mtaphysique que jai
dite, savoir quel est ltre sur lequel
cette opration prtend agir et cest
alors quil applique un axiome selon
lequel il ne peut pas y avoir daction
dun terme sur un autre sils ne sont
pas homognes ; il doit y avoir
homognit entre laction de lanalyste
et ltre auquel elle sapplique, si
lanalyse est efficace et quelle le soit,
cest le prsuppos empirique de son
discours. La psychanalyse lest,
efficace. Ds lors il faut quil y ait
homogn it, ce qui veut dire quil faut
que cette action et ltre auquel elle
sapplique soient du mme ordre,
soient du mme ordre de ralit , soient
du mme ordre ontologique .
Alors quelle est cette action ? Lacan
la centre et mme la rduit
linterprtation c'est--dire la donation
dun autre sens ce qui est dit.
Et l, si on isole linterprtation
comme le noyau de laction analytique,

alors on doit dire quelle opre dans
lordre du sens et la mtaphysique
analytique doit comporter que ltre,
cest du sens.
Autrement dit que la psychanalyse
implique une ontologie smantique et
ce que Lacan appelle le sujet, cest
prcisment
ce
corrlat
de
linterprtation, un sujet qui na dtre
que par linterprtation, que par le sens
et un tre variable en fonction du sens.
Il ny a rien l qui soit de lordre de la
substance, rien l qui ait sa
permanence.
Alors cet tre du sens, comment le
penser, sinon comme distinct de lordre
du rel ? Et au fond, cest a le on
peut parler en terme dintuition, en
terme daxiome, cest a la position
premire qui oriente Lacan, comme il le
formule, - vous trouverez a dans les
Autres crits page cent trente six - quil
y a une distance entre le rel et le sens
qui lui est donn. Cette distance, cest
la distance entre deux ordres, lordre du
rel et lordre du sens. Et Lacan
commentera
incessamment
cette
distance qui montre le hiatus quil y a
entre le rel et le sens qui lui est donn,
quil y a l, pour utiliser un terme de
Saussure, comme un arbitraire.
loccasion, il voudra mme lui
reconnatre une libert du sujet. En tout
cas le rel ne dcide pas du sens. Il y a
entre le rel et le sens une lacune, un
hiatus qui nous permet de reconnatre
ce que nous appelons deux ordres ou
deux dimensions qui ne communiquent
pas.
De la mme faon qu partir de
Descartes, on pouvait distinguer lme
et le corps et poser en plus leur union
mais ici, dans le premier enseignement
de Lacan, il y a le rel et le sens et il ny
a pas dunion entre le rel et le sens et
le pivot de laction analytique, cest la
donation de sens. a suppose une
coute du patient qui se fait dans ces
termes, qui est cadre par lattention
porte au sens donn par le sujet la
donne qui lu i a t distribue de
naissance ainsi quaux vnements qui
ont scand son dveloppement, quelles
sont les modalits smantiques selon

lesquelles il vous communique ce quil
vit et lattention aussi porte aux
variations de la donation du sens.
Deuximement,
du
ct
de
linterprtation, du cot de ce que vous
avez faire, cest aussi donner du
sens. En cela , cest homogne la
donation de sens qui est incessamment
effectue par le patient ; mais cest une
donation de sens qui a pour but
daccomplir une venue ltre, c'est-dire de faire tre ce qui ntait pas mais
dont vous pouvez infrer que a voulait
tre, que a pouvait tre et que a
cherchait tre et que le sujet entre
guillemets ne se lavouait pas. Donc
vous tes, comme analyste, en rapport
avec ce moin dre tre qui nest pas
accompli
et
dont
vous
seriez
laccoucheur, celui qui permet ltre
de devenir. Et cest un faire tre qui
passe par laction de la parole.
videmment Lacan retrouvait l tout
ce qui avait pu tre labor comme les
pouvoirs potiques de la parole pour
les contraster avec sa valeur raliste et
la mise en valeur, au contraire, de la
cration. Et Lacan, demble, voquait
cet tre comme pris dans lengrenage
du fil des lois du bla bla bla. Cest
comme a quil lappelle et puis aprs,
en effet, il a essay dpeler les lois du
bla bla bla en particulier en donnant un
schmatisme de la mtaphore et de la
mtonymie, donc tout un appareil toute
une mcanique des lois quil a prsent
avec la construction des + et des - ; il
la articul comme larborescence dun
graphe, le graphe du dsir, il la
rpercut
de
diverses
faons
auxquelles on peut sattacher pour la
valeur propre de chacune. Mais le fil
conducteur, cest la doctrine de
linconscient qui est l sous jacente,
que linconscient appartient lordre du
sens, en tant que phnomne de sens,
en tant que phnomne smantique et
dans son discours initial, Lacan emploie
ce terme de phnomne propos de
linconscient, phnomne et jajoute
smantique.
Encore une fois, moi-mme jai
pass beaucoup de temps articuler,
dsarticuler, remonter les constructions
de Lacan concernant ses engrenages
linguistiques et chacun mrite de retenir

pour ce quil est mais l, je vis un
niveau plus lmentaire, une vise
primaire, un abord comme immdiat de
ce dont il sagit dans la pratique et qui
soutient les constructions de Lacan tout
du long et qui lui font faire quivaloir
inconscient et sujet c'est--dire que
linconscient, comme le sujet ou en tant
que le sujet a tre
videmment, cest une intuition trs
restreinte mais qui est de nature
soutenir lexprience analytique dans
sa succession dans la suite matrielle
des sances il sagit l de faire tre
partir de ce quil faut bien supposer tre
un manque dtre et le dsir freudien,
qualifiant le noyau de notre tre prend
ainsi le sens dun dsir dtre, dun
dsir ontologique.
Et quest-ce qui peut confrer ltre
au dsir dtre ? Premire rponse que
Lacan
a
donne :
cest
la
reconnaissance. Le dsir comme dsir
dtre est un dsir de reconnaissance
en tant que seule la reconnaissance
peut lui confrer de ltre. La
reconnaissance, a veut dire quil soit
entrin par lautre de la parole, quil
soit entrin par celui qui il sadresse,
par celui qui linterprte et donc la
reconnaissance apparat - cest un
terme videment dont Lacan a hrit de
Hegel - mais l je reconstitue une
logique primaire qui soutient le premier
enseignement
de
Lacan,
la
reconnaissance, cest la satisfaction du
dsir on peut dire en ce sens, quand la
reconnaissance est accomplie, cest
alors que lanalyse peut trouver sa fin et
elle trouve sa fin dans une satisfaction,
dans la satisfaction que procure la
reconnaissance et Lacan , bien plus
tard, y compris dans son dernier crit
publi que je citais tout lheure dira
aussi que la fin de lanalyse, cest une
affaire de satisfaction, mais une
satisfaction
certainement
trs
distance de celle que je pointe ici.

Alors dj, dans le premier
enseignement de Lacan, il y a une
rupture, il y a un franchissement, il y a
un au-del de la reconnaissance et a
se fait en un point trs prcis quon
peut noter dans son crit de la Direction

de la cure o il voque la
reconnaissance et aussi pourquoi il
sen dleste et il sen dleste au
moment o il distingue dsir et
demande et o il saperoit que la
reconnaissance, cest ce que le dsir
demande mais que prcisment le
dsir porte au-del de la demande et
quaucune satisfaction de la demande,
y compris de la demande de
reconnaissance nest susceptible de
satisfaire le dsir.
Et cest alors que se produit un
dplacement
qui
va
de
la
reconnaissance du dsir sa cause et
la promotion par Lacan du terme de
cause vient la place du terme de
reconnaissance
et
cest
un
dplacement proprement parler
ontologique. Cest le moment o Lacan
ne se satisfait pas de dfinir le noyau
de notre tre par le dsir inconscient,
au rebours de ce quil avait pch dans
un des premiers crits de Freud de la
Tramdeutung.
Ce dplacement ontologique advient
lorsquil parat que le dsir nest quun
effet, que le dsir nest pas une raison
dernire, que ce nest pas lultima ratio
de ltre mais que cest un effet de
signifiant pris dans les rails de la
connexion du signifiant au signifiant
c'est--dire pris dans les rails de la
mtonymie et, cet gard, lcrit de
lInstance de la lettre et la dfinition du
dsir qui y est propose sinscrit en
faux par rapport la dialectique de la
reconnaissance.
Cette construction inscrit le dsir au
niveau de la signification avec sa valeur
de renvoi et Lacan la transcrit dans
cette formule : entre signifiant et
signifi, il ny a pas mergence, il ny a
pas apparition, il y a un signifi retenu
quil crit par un signe moins entre
parenthse
S (-) s
et dans cet effet mtonymique, qui se
distingue de leffet mtaphorique qui lui
sinscrit de la mme faon mais avec
un plus qui indique lmergence, dans
cet effet mtonymique, il retrouve le
S (+) s
manque tre par lequel il dfinissait le
dsir mais ici, cest un dsir dont il dira
quil est incompatible avec la parole
pour dire quil court sous tout ce qui est
dit et cest pour dire que cest un dsir
incompatible avec la reconnaissance,
quaucune reconnaissance ne peut
teindre. Cest un dsir qui ne peut pas
sinterrompre en
savouant. Cest
comme un fantme de la parole.
Eh bien en passant de la
reconnaissance la cause, Lacan
dplace aussi le point dapplication de
la pratiqu e analytique du dsir la
jouissance.
Le premier enseignement repose sur
le manque tre et sur le dsir dtre et
prescrit un certain rgime de
linterprtation, disons, linterprtation
de
reconnaissance.
Cest
linterprtation qui reconnait le dsir
sous entendu et qui lexhibe. Et il faut
dire que chaque fois quon semploie
interprter un rve, en effet, on pratique
linterprtation de reconnaissance.
Mais il y a un autre rgime de
linterprtation qui porte non sur le dsir
mais sur la cause du dsir et a, cest
une interprtation qui traite le dsir
comme une dfense, qui traite le
manque tre comme une dfense
contre ce qui existe et ce qui existe, au
contraire du dsir qui est manque
tre, ce qui existe, cest ce que Freud a
abord par les pulsions et quoi Lacan
a donn le nom de jouissance.
Alors sans doute Freud a dni
lexistence aux pulsions en disant
quelles ntaient que multiples, que
ctait nos mythes et on comprend : ce
nest pas du rel. Mais cest
prcisment ce que Lacan dment en
interprtant Freud. Que dire que les
pulsions sont mythiques nest pas les
renvoyer lirrel mais quelles sont un
mythe du rel, quil y a du rel sous le
mythe et que le rel quil y a sous le
mythe pulsionnel, cest la jouissance.
Cette cassure, Lacan lui a donn

une
formule
que
javais
jadis
souligne : le dsir vient de lAutre, la
jouissance est du ct de la Chose
(avec un grand C). a veut dire : le
dsir tient au langage et ce qui, dans
le champ du langage, l o il est
communication , fait appel lAutre.
La Chose dont il est question, a
nest pas la vrit freudienne, celle qui
dit : moi la vrit je parle, la Chose,
cest le rel quoi on donne sens et ce
quoi, au-del de son premier
enseignement, Lacan en est venu, cest
que le premier rel qui se distingue de
la donation de sens et sur lequel
sexerce la donation de sens, cest la
jouissance.
Ce ct de la Chose, o sinscrit la
jouissance , cest le symptme, c'est-dire ce qui reste quand lanalyse finit au
sens de Freud et cest aussi ce qui
reste aprs la passe de Lacan, c'est-dire aprs le dnouement du sens.
La mtaphysique de laction de
lanalyste, c'est--dire ce que jappelais
son ontologie smantique, vise comme
noyau de ltre le dsir, c'est--dire un
sens et cest ce noyau qui est atteint
par la passe, qui est essentiellement
dsign par lapparition dun manque
tre que Lacan appelle la castration
parce quil interprte le terme freudien
de castration dans le cadre de son
ontologie. Et mme quand il indiquait,
en proposant la passe, que ce noyau
tait susceptible dune autre notation,
petit a, qui est une notation positive , il
faut remarquer quelle ne prenait, pour
lui, sa fonction qu partir du manque
tre, comme un obturateur du manque
tre.
Donc la passe est encore domine
par laffaire du manque tre. Elle est
coupe, la passe, de lide de la
reconnaissance, parce qu partir du
moment o on dfinit le dsir comme
une mtonymie, la reconnaissance du
dsir perd sa valeur : il ne peut pas y
avoir de reconnaissance du dsir
dfinie comme une mtonymie. Et
don c, la place de la reconnaissance,
dun dsir venu ltre, Lacan installait
avec la passe la reconnaissance du
manque tre et spcialement la
reconnaissance du manque tre du
dsir. Et cest pourquoi il disait : on note

dans la passe une dflation du dsir.
C'est--dire que dans la passe, on finit
par cerner ce moins entre parenthse
et lui donner valeur de castration et
on cerne aussi ce qui a permis de faire
la soudure entre signifiant et signifi, et
cest lobjet petit a. Donc ce que Lacan
appelait la passe, mme travaill de
tensions, est pris dans son ontologie,
cest encore domin par la notion de
ltre et du manque tre. Cest dans
le dernier enseignement de Lacan quil
y a un renoncement cette
mtaphysique, cette ontologie .
Et tout ce que jai voqu, ici, tout ce
que jai essay de ressaisir pour
pouvoir plus tard avancer, autant tout
cela est domin peu ou prou par les
avatars du manque tre, quand
Lacan franchit les limites de cette
ontologie
Quand est-ce quil les franchit ? Il
franchit ces limites au moment o il dit :
YadlUn. C'est--dire a nest pas un
manque, tout au contraire , et a nest
pas de ltre : il ne dit pas : l est. Il va
chercher ses rfrences, dailleurs,
dans bien en de de Descartes, bien
en de de la mtaphysique moderne.
Il va chercher ses rfrences chez
Platon, voire chez les no -platoniciens
et il sabstient de dire lUn est, comme
eux-mmes le font. Il dit Ya, tout de
mme en faisait lapocope du il. Cest
argotique : Ya. Cette jaculation est une
position dexistence et, si lon veut,
cest une redite.
YadlUn,
cest la redite de la
Fonction de la parole et du champ du
langage , rduits leurs racines, rduits
au fait pur du signifiant en tant que
pense hors des effets de signifi et
donc en particulier pense hors du
sens de ltre.
Alors cest norme parce que tout ce
que nous avons appris avec Lacan
reconstituer comme lhistoire du sujet,
ctait prcisment les aventures du
sens de son tre et on ny coupe pas.
Je ne dis pas quil y a un court circuit, je
ne dis pas quon peut sen abstenir
dans la pratique mais que , lhorizon
des avatars du sens de ltre, il y a un
Ya, il y a le primat de lUn alors que ce

quon croit avoir appris de Lacan, cest
le primat de lAutre de la parole qui est
si ncessaire pour la reconnaissance
du sens. LAutre, celui qui entrine le
sens de ce qui est dit et du dsir, eh
bien ici, le dsir passe au second plan,
car le dsir est le dsir de lAutre et, au
fond, la vrit qui se dprend de la
passe de Lacan , cest celle-l, qui
donne la clef de la dflation qui sy
produit du dsir, que le dsir na jamais
t que le dsir de lAutre et cest par l
que cet Autre, qui na jamais t que
suppos , qui na jamais t que
imagin , svacue avec la consistance
du dsir.
Simplement il y a un aprs, on a t
forc de constater quil y avait un aprs
et que laprs, ctait prcisment que
le sujet se trouvait aux prises avec le
YadlUn une fois qu il en avait fini avec
lAutre, une fois quil avait la solution de
son dsir c'est--dire quil ne sy
intressait plus, qu il avait dsinvesti
que nanmoins persiste le YadlUn et
ce YadlUn, comme je le prend ici, cest
prcisment le nom de ce que Freud
isolait
comme
les
restes
symptomatiques.
Avec le primat de lUn, cest la
jouissance qui vient en premier plan,
celle du corps quon appelle le corps
propre et qui est le corps de un.
l
Il
sagit dune jouissance qui est primaire
au sens o il nest que secondaire
quelle soit lobjet dun interdit et Lacan
tait mme all jusqu suggrer que
ctait la religion qui projetait sur la
jouissance un interdit que Freud avait
entrin .
Il allait aussi jusqu penser que la
philosophie avait paniqu devant cette
jouissance ctait son mot et que,
paniquant devant cette jouissance, elle
lavait ensevelie sous une masse de
substance, faute de penser la
substance jouissante, sa permanence,
son e xistence.
Rebelle la dialectique quintroduit
le signifiant quand il est pris avec ses
effets de signifi et que ctait la
psychanalyse
de
cerner
cette
jouissance.
Lacan a pu crire une phrase que je
ne mexplique que maintenant dans ces
retours en arrire, Autres crits page

cinq cent sept : la jouissance vient
causer ce qui se lit comme le monde.
a veut dire que la jouissance, au fond,
cest le secret de lontologie, cest la
cause dernire de ce qui se prsente
comme lordre symbolique dont la
philosophie a fait le monde.
Alors il y a une opposition entre
ontologie et jouissance. Lontologie fait
sa place ce qui veut tre et elle
implique, elle comporte aussi bien le
possible alors que la jouissance, elle
est du registre de lexistant, e t cest
pourquoi Lacan avait pu dire, dans son
dernier
enseignement,
que
la
psychanalyse contredit ce qui est le
fantasme sur lequel repose la
mtaphysique cest peut-tre moi qui
a dit a ! contredit le fantasme qui
consiste faire passer ltre avant
lavoir page - Autres crits page cinq
cent soixante cinq - et jajoute : cest le
fantasme sur lequel repose la
mtaphysique, pour autant que lavoir,
cest avant tout avoir un corps.
Le sujet lacanien, est-ce quon peut
dire qu il navait pas de corps ? Non,
mais il navait quun corps visible, rduit
sa forme, la prgnance de sa forme
et le dsir tait index sur la forme du
corps. Est-ce que, avec la pulsion, avec
la castration, avec lobjet petit a, le sujet
retrouvait un corps ? Il ne retrouvait un
corps que sublim, que transcendalis
par le signifiant. Avant le dernier
enseignement de Lacan, le corps du
sujet, ctait toujours un corps
signifiantis, port par le langage. Il en
va tout autrement partir de la
jaculation YadlUn parce que le corps
appara t alors comme lAutre du
signifiant, en tant que marqu, en tant
que le signifiant y fait vnement et
alors il vaut, cet vnement, cet
vnement de corps quest la
jouissance apparat comme la vritable
cause de la ralit psychique.
Jemploie cette expression non sans
mtre demand depuis quand nous
avons une ralit psychique. Il nest du
tout clair, que, prcisment, au temps
auquel se rapporte Lacan pour donner
sens son YadlUn, Pythagore, Platon,
Plotin, il nest pas du tout clair qu ils

avaient, lpoque, une ralit
psychique.
Pour les Scholastiques, a nexistait
pas du tout, les ides du su jet. Ce
nest qu partir, au fond proprement
parler de Descartes, que les ides du
sujet se sont mises exister et partir
du moment o il a tendu la causalit
jusqu penser ensemble ltre et
lexistence comme quivalents au
regard de la causalit . Eh bien cest
ce titre que je crois quil faut revenir
cette causalit pour donner un sens
la ralit psychique. a laisse en
suspend comment dfinir le dsir de
lanalyste.
Pour Lacan, le dsir de lanalyste,
quand il linvoquait, ctait prcisme nt
damener
ltre,
ltre
comme
inconscient, c'est--dire ce qui est
refoul, ltat accompli. Le refoul
comme ce qui veut tre, comme tre
virtuel seule ment ltat de possible,
faisait appel au dsir de lanalyste
comme x pour venir exister et alors,
on peut dire que par rapport au patient,
lanalyste avait sa place marque
prcisment de soutenir le dsir de
lAutre comme question pour le faire
advenir. La position de lanalyste,
quand il se confronte au YadlUn dans
loutrepasse, nest plus marque par le
dsir de lanalyste mais par une autre
fonction quil nous faudra laborer par
la suite et nous nous y attacherons plus
tard
Voil ; bientt.
Fin de la leon 12 du 11 mai 2011
Ltre et lUn
Treizime et sance du Cours
(mercredi 18 mai 2011)
XIII
Jai fait rsonner, la fin de ma

dernire causerie, le mot de cause
en faisant rfrence, rfrence
allusive, Descartes. Cest en effet
dans la Troisime Mditation que
lon trouve formul le principe de
causalit
suivant , attribu
par
Descartes ce quil appelle la
lumire naturelle. Cette expression a
t interroge. Il lutilise plus quil ne
la thmatise, quil ne la dfinisse. La
lumire naturelle implique une
vidence, c'est--dire un nonc,
une proposition, une phrase qui nest
pas rsultat dune dduction mais
qui prcde et conditionne tout
raisonnement. Cette vidence est de
lordre de laxiome, s i lon entend par
l que cette proposition nest pas
arbitraire, nest pas choisie, quelle
est primordialement
ncessaire,
ncessaire ce quon puisse
discourir, exactement, penser. Cest,
en quelque sorte, la condition pour
pouvoir penser, une condition
absolue. Labsolu a toujours affaire
avec limpossible E n loccurrence,
faute de cet axiome, il serait

impossible de penser, disons mme
de mditer, au sens o Descartes
emploie ce terme. Cet axiome
prtendument naturel, cest quil doit
y avoir pour le moins autant de
ralit dans la cause efficiente,
Descartes ajoutait totale, que dans
son effet.
Cest un axiome quantitatif, qui
concerne, ordonne la quantit de
ralit mais en de, il repose sur ce
qui serait lvidence de la scission de
deux entits : la cause et leffet. Et
donc, en de de cet axiome, il y a la
position dune discontinuit et cest
ce que Lacan, quand il utilise ce
terme de cause auquel il reste fidle
tout au long de son enseignement,
ce trait de discontinuit, Lacan le
souligne et il lui sert opposer la
cause et la loi, parce que la loi
prescrit sans scission.
Chez Descartes, cette scission
sinscrit dans la prvalence de la
cause dite efficiente, la cause
considre par rapport son effet.
a nest que lune des causes
distingues par Aristote. Aristote, lui,
ordonnait quatre types de cause et
cest le pas de Descartes que davoir
isol la cause efficiente en effaant
les autres, en les rsorbant, les
autres qui sont la cause finale, la
cause matrielle et la cause
formelle.
Lacan, minemment causaliste, et
qui a rnov le sens de la cause au
XX sicle, en un temps o la
rfrence en tait devenue dsute,
Lacan na pas mconnu du tout les
causes aristotliciennes et il sy est
rfr plusieurs reprises. Par
exemple est aristotlicienne la
distinction, dont il sest empar et
quil
a
introduite
dans
la
psychanalyse, loccasion de son
Sminaire des Quatre concepts
fondamentaux entre automaton et
J.-A. MILLER, - LTRE ET LUN - Cours n 13 18/056/2011 - 2
tuche, qui sont, au moins dont il a

fait, deux modes de la rptition.
La rptition qui se poursuit
comme gouverne par le mme
algorithme dans lautomaton o cest
le mme que lon voit revenir et qui
est associ par lui lhomostase,
au maintient dun quilibre et puis la
rptition comme tuche qui, elle na
pas dalgorithme, na pas de loi et
qui fait irruption avec une valeur de
rencontre, la rencontre dun lment
htrogne qui introduit une altrit
et
qui
drange
lharmonie
homostatique qui se soutient de
lalgorithme automatique.
Eh bien, dans cette opposition,
Lacan exploite le savoir compos,
mis en place dans la physique
aristotlicienne et cette opposition, il
a russi en faire un outil
conceptuel qui demeure et dont on a
pu constater quil tait le recours des
praticiens
quand
ils
essayent
dlaborer leur exprience.
De mme, le dernier des crits
recueillis dans le volume qui porte ce
titre et qui est intitul La science et la
vrit, fait appel au rpartitoire
aristotlicien des quatre causes.
Vous y trouvez, si vous voulez bien
vous y rfrer, vous y trouvez les
quatre causes dAristote assimiles
quatre discours et ceux-ci ne sont
pas ceux que Lacan mettra en place
plus tard et qui sont rests comme
les Quatre discours, le discours du
matre, le discours de luniversit, le
discours de lhystrique, le discours
de lanalyste, mais cen est comme
un essai prliminaire dont on doit
constater dailleurs que lui, cet essai,
na pas t repris. Il est rest
enseveli dans ces pages et il est
comme une prfiguration de leffort
de
Lacan
pour
inscrire
la
psychanalyse dans une combinatoire
de termes qui permutent et, en
loccurrence, on a un rpartitoire o
la cause efficiente est affecte la
magie et Lacan lui fera une place

cette magie, prcisment quand il se
demandera si la psychanalyse va
au-del ou si elle se rduit une
magie o la cause signifiante passe
dans leffet signifiant. La cause
finale, Lacan la retrouve la fin en
vue de laquelle la cause agit, Lacan
laffecte sans surprise la religion.
Cest la science quil attribue la
cause formelle tandis quil rserve
la psychanalyse la cause matrielle
et le matriel de la cause, cette
date, il le reconnait comme le
signifiant.
cet gard, la cause matrielle,
cest proprement parler ltre de la
cause, ltre de la cause tant le
signifiant. Et si nous revenons
Descartes, son axiome, que jai dit,
conditionne
une
dduction
immdiate et dont on peut dire
quelle est ce qui rend impossible
toute dialectique. Cest vraiment la
dduction dont Hegel devra faire
litire pour introduire dans la pense
un autre rgime. Cest la dduction
selon laquelle le nant ne saurait
produire aucune chose.
a, si lon croit a, en effet il ny a
pas de dialectique. La dialectique
repose au contraire sur la possibilit
que, entre guillemets , le nant
puisse avoir des effets et Descartes
ajoute, comme tant pour lui de la
mme veine, que le plus parfait, ce
qui contient plus de ralit, ne peut
tre une suite et dpendre du moins
parfait.
Cest de poser ces principes au
don de la lumire naturelle qui lui
permet ensuite de dduire de lide
de Dieu que jai la ncessit que
Dieu existe, hors de moi. Le pivot de
la dmonstration, cest lintroduction
de cet axiome de lumire naturelle.
Et disons que cest par ce biais que
le sujet enferm dans la bulle de sa
cogitation peut affirmer quil y a
quelque chose hors de lui, dabord

ce Dieu dont il a lide comme tant
le plus parfait et attenant cette
existence, celle du monde et puis
celle
des
vrits,
c'est--dire
retrouver tout ce dont il avait
suspendu lexistence dans sa
croyance pour isoler ce rsidu de
lego cogito.
Alors a, a suppose quon
applique laxiome de causalit aux
ides. Et on peut voir dans ce fait
mme, dans lapplication de laxiome
de causalit aux ides, lacte de
naissance de la ralit psychique.
Une causalit qui vaut aussi pour ma
cogitation et, au fond, qui soustrait
ma cogitation la maldiction de
lhallucination, si je puis dire.
La causalit a t aborde par
Lacan, elle a t aborde par lui telle
que je vais la prsenter, ou
lordonner, selon un rpartitoire que
je dirai levistraussien.
En effet, au fil de ce quil a
labor, on voit se dtacher trois
assignations, trois instances de la
cause : la cause imaginaire, la cause
symbolique et la cause relle.
Et il nest pas impossible de
considrer que ces trois causes ne
se substituent pas lune lautre
mais quelles marquent aussi bien
des temps diffrencis dans le cours
de lexprience analytique. Bien sr,
on peut les prsenter en terme de
progression thorique ; que Lacan a
abandonn la caus alit imaginaire
pour la caus alit symbolique jusqu
ce que lui apparaisse la causalit
relle. Mais je prsente cette
progression
autrement
en
y
retrouvant loccasion dy ordonner la
dynamique de lexprience jusquau
point o elle franchit le moment de la
passe pour dboucher sur cet
espace non balis encore qui est
celui de loutrepasse, tel quil mest
venu de le nommer.
La causalit imaginaire dabord.

L, je vous rfre, comme je lai dj
fait cet crit de Lacan qui sintitule
Propos sur la causalit psychique.
Cest une confrence par laquelle,
aprs le silence quil dit stre
impos pendant loccupation du
territoire franais au cours de la
seconde guerre mondiale, il rompait
avec sa rserve pour commencer
une nouvelle priode de son
existence comme psychanalyste et
psychanalyste doctrinant. Ce texte
marque un commencement qui sera
repris lorsque Lacan prsentera son
rapport sur Fonction et champ de la
parole et du langage en mille neuf
cent cinquante trois, commenant en
forme son enseignement, son
enseignement de sminaire, mais
Propos sur la causalit psychique,
en mille neuf cent quarante six,
prfigure le commencement de mille
neuf cent cinquante trois, en quelque
sorte une origine en de de ce
commencement.
Et
en
terme
dorigine, plus loin, nous avons le
premier texte que Lacan a crit sur
la psychanalyse, texte qui sintitule
Au-del du principe de ralit, texte
o il prsente une phnomnologie
de lexprience analytique qui lui
permet demble disoler comme
centrale linstance de la parole en ne
sattachant qu la description de ce
qui a lieu.
Jaurais pu prsenter ces trois
moments,
ces
trois
commencements, celui qui est
marqu par Au-del du principe de
ralit, en mille neuf cent trente cinq,
les Propos sur la causalit psychique
de mille neuf cent quarante six et
Fonction et champ de la parole et du
langage en mille neuf cent cinquante
trois.
Jai
renonc
cette
prsentation mais je vous invite
vrifier que ds le moment de lA udel du principe de ralit, Lacan
oppose la fonction du rel et la

fonction du vrai.
Il laisse la fonction du rel la
science pour tablir la psychanalyse
proprement dite dans la dimension
du vrai ; et ce tissage du rel et du
vrai continue tout au long de son
enseignement ; il est dj pos
demble. Mais je laisse a de ct
pour souligner que lorsque Lacan
rompt le silence quil stait impos
pour paratre de nouveau sur la
scne enseignante, cest pour poser
que, concernant la ralit psychique,
la cause est dordre imaginaire, pour
poser limage comme cause.
Certes, il sagit dune image qui
plonge dans linconscient, dont le
fondement est inconscient et dont le
sujet conscient na pas la clef ; cest
pourquoi il rappelle cette occasion
le terme freudien dimago. Limago,
cest limage en tant que charge de
causalit et le nom de la causalit
imaginaire,
cest
lidentification.
Limage comme imago a la
puissance de capter, de capturer le
psychisme en cause qui est alors ce
que Freud appelle le moi et dont
Lacan rend compte prcisment par
le stade du miroir, c'est--dire par
une construction qui est appareille
limage. Il apporte lappui de
cette assignation de la causalit
limaginaire
des
donnes
thologiques, je veux dire qui
ressortissent
du
comportement
animal. Et ces donnes viennent
lappui du stade du miroir qui est l
comme la mise en scne de la
causalit imaginaire.
Alors de faon trs singulire, quil
faudrait tudier dans le dtail, si
ctait a notre objet, de mme quil
y a une rfrence au comportement
animal, on a une rfrence la
fonction de la libert qui, elle, est
emprunte,
dirais-je,
lexistentialisme le plus chevel,

contemporain de ce texte, celui
quun Jean-Paul Sartre met en

luvre alors en dmontrant cette
fonction de la libert luvre dans
la construction de son destin par son
destin par Badelaire, puisque cest
l, dans la biographie et dans
luvre de Baudelaire, quil puise
pour montrer la contingence dun
choix originel quil rfre la libert.
Et donc trs singulirement,
Lacan conjugue ici le sublime de la
libert
humaine
avec
le
comportement de linsecte ou du
pigeon. On a du mal, au moment o
on le lit, ne pas y voir une certaine
ironie. Tout cela, donc, lappui
dune causalit qui est assigne
limaginaire et qui nous fait voir le
processus analytique comme une
catharsis du narcissisme. Catharsis,
terme prcisment aristotlicien non
pas dans la physique - mais dans la
posie.
Une
catharsis
du
narcissisme.
Et il y a en effet dans une
psychanalyse un moment imaginaire
on peut mme admettre que cest
son moment initial o la question qui
suis-je ? trouve des rponses en
terme dimage. Je me dcris. Je crie
pour entrer en analyse et puis je me
dcris et cette auto description, en
effet, passe par linventaire des
ressemblances
et
des
dissemblances travers lesquelles
je situe ma position et je dessine les
contours de mon tre. De l,
distinguons la causalit symbolique.
La causalit symbolique, Lacan ne
cessera pas de sy rfrer jusqu
son tout dernier enseignement dans
la mesure o, en effet, dans
lexprience analytique, en mme
temps que je ressemble et que je
dissemble, jisole les paroles qui
mont marqu et, loccasion, sans
doute, le sais -je depuis toujours.
Cest dans lanalyse que je vrifie
lcho quelles ont prises et la
profondeur des effets quelles ont pu
avoir, ces paroles. Cest ainsi qu

linventaire
des
ressemblances
succde ou se conjugue linventaire
des dits, des vnements de parole
qui ont eu valeur de vrit jusqu
valeur doracle.
Je dis inventaire parce quil ny a
pas l systme, il y a au contraire,
comme sexprimait Lacan, une
extraordinaire
contingence
des
accidents. Cest bien l quest
destitue la cause finale, cest bien
ce quon peut ressortir croyant dune
analyse, en tout cas, une analyse
rend difficile de croire en la
providence et si votre foi en Dieu
repose sur a, sur croire en la
providence, eh bien elle est
certainement mise mal parce que
linventaire des dits met en valeur au
contraire la contingence de ce qui
survient et qui donne linconscient
ce que Lacan en un temps appelait
sa figure, son dessein qui est aussi
son armature signifiante, les termes
dans lesquels vous condensez et
pensez, je ne dirai pas votre vie,
mais ce qui vous arrive.
Ces accidents, ce
sont des
accidents de signifiant en tant quils
causent des effets de sens et ils
tissent , ces accidents, autour de ce
qui nous arrive, ils tissent une
structure de fiction vridique c'est-dire de vrit menteuse laquelle
vous vous accordez pour intgrer
votre survie, votre homostase ces
tuches successives
La causalit symbolique montre la
succession et laccumulation des
vnements de par ole comme
accidents, c'est--dire relevant de la
contingence, se cristallisent et
sarticulent en structure, en structure
de fiction vridique ou de vrit
menteuse
Sagissant
de
la
causalit
symbolique, Lacan a toujours mis
laccent sur cette contingence et il
pouvait dire linstance du signifiant
imprime
dans
linconscient
la
contingence. Cette contingence est
double, vrai dire.
Il y a dabord la contingence de
lvnement. Bien entendu, la
contingence de lvnement, a ne
cesse pas. a ne cesse pas, mais
nous nous occupons de cette
contingence en tant quelle donne
figure linconscient. Il y a un
moment o cet inconscient a pris sa
figure.
La
contingence
de
lvnement, donc, qui fait signifiant.
a, cest un premier niveau de
contingence, la deuxime tant la
contingence du sens qui seffectue
partir de lvnement signifiant et
mme si Lacan sest efforc de
formuler les lois qui lient le signifiant
leffet de sens sous les espces de
la mtaphore et de la mtonymie, il
nempche que lidentit du sens
reste marque de contingence par
rapport la cause signifiante.
La causalit symbolique a un
rsultat, un effet majeur que Lacan a
appel le fantasme. Disons quil a
reconnu dans le fantasme isol par
Freud leffet majeur de la causalit
symbolique, le fantasme comme une
entit imaginaire mais articul par le
signifiant. Et cest partir du
fantasme quil a pens que se
dchiffrait la cause et cet gard, il
a dplac sur le fantasme les
puissances quil attribuait limago.
De limago au fantasme, si je puis
dire
Et voil comme Lacan sest
trouv, il nous a dirig, il sest trouv
attach llment imaginaire
vhicul dans le discours. Comment,
pour lui, la prsence de limaginaire
dans la ralit psychique fait poids et
cest bien pour cette raison, en
corrlation avec elle que son
enseignement thorique lui aussi
sest incessamment appuy sur des
images et quil est scand par des
schmas, des mises en scne
imaginaires
jusquau
nud
borromen en passant et prcd
par les figures de topologie, les
graphes, le schma des miroirs,
enfin cet lment imaginaire, loin
quon puisse le disqualifier la
lgre et penser quil est dpass,
au contraire son enseignement luimme montre comment il na jamais
cess de faire poids.
Et, au fond, cest le poids mme
de la ralit ps ychique, celle quon a
dans sa tte et qui na pas forcment
de corrlat dans la ralit de tout le
monde. Donc mme lorsque sa vue
est commande par la causalit
symbolique, la rfrence llment
imaginaire demeure en fait centrale
et rien ne le montre mieux que
lpreuve mme o il voyait la
conclusion de lanalyse, il la situait
au niveau du fantasme, et en terme
de traverse du voile, traverse dun
voile ou accession une fentre
autrement dit le voir, lordre de la
vision avec son corrlat antinomique
du regard est l pour lui, dans la
faon dont il a attrap lexprience
analytique, centrale.
Javance jusqu troisimement la
causalit relle. a, cest une
causalit nettoye de limage comme
du sens. Cest une causalit dont
leffet central nest pas image, nest
pas fantasme, nest pas imago, nest
pas imago captur, nest pas
fantasme mais est sinthome. Donc je
fais la srie imago, fantasme,
sinthome.
Et si le sinthome est si difficile
cerner, cest prcisment parce que
nous nen avons pas des repres
dans limaginaire et pas non plus
dans le sens, sinon ngativement.
Cest quelque chose qui nest pas
une reprsentation, qui nest pas une
imago, qui nest pas un fantasme, et
dont
je
dirai
mme
plus
gnralement, en employant le
terme grec , qui nest pas de lordre
de lidea,
de lide, de la
reprsentation. Je dis idea pour
pouvoir lopposer ce qui est
lenergeia . Ce nest pas idea mais
energeia et lenergeia grecque
trouve ici son nom lacanien de
jouissance. Lidea, cest ce qui, le
transposer en latin, en mot franais
inspir du latin, est la quiddit.
Lidea, cest ce par quoi on peut dire
ce que cest, quid. On peut dire ce
que cest, on peut dire son identit,
on peut en faire le dessin, comme
une image, on peut lui donner sa
dfinition dans le sens. Cest ce
quon a appel aussi bien lessence.
Lenergeia est prcisment sans
quiddite. Cest une quoddit. On ne
peut pas dire ce que cest, on peut
dire seulement que cest. Et si je me
rfre
cette
distinction
traditionnelle, cest parce quelle me
permet de poser, justement, par
rapport ce qui est de lordre
imaginaire et symbolique, le niveau
rel du il y a et jai dis que ctait l
la porte du dernier enseignement de
Lacan, le ya. Le ya, si on veut
lappareiller avec le vocabulaire
traditionnel de la philosophie, le ya
se rfre la quoddit, lenergeia
pure dprise de lidal et le dernier
enseignement
de
Lacan
est
prcisment ordonn par la donne
pure de il y a/il ny a pas.
Et dabord YadlUn, formule qui
constitue
une
rduction
sensationnelle du symbolique et en
particulier
une
rduction
sensationnelle de larticulation pour
dgager comme son rel essentiel
litration, litration comme noyau,
comme centre, comme ce qui reste
de larticulation et que Lacan formule
quand il dit que le sinthome en fait,
cest un etc. Le YadlUn rduit le
symbolique letc. Et cest une
sensationnelle rduction de toute la
dimension du bla bla bla dont
pourtant il avait su montrer tous les

mirages et parcourir le labyrinthe.
Cest aussi : il ny a pas de rapport
sexuel, qui est corrlatif du YadlUn
et qui veut dire : il ny a pas de deux.
Le deux nest pas au mme niveau
que le YadlUn. Le deux est dj au
niveau du dlire. Il ny a pas de
deux, il ny a que le un qui se rpte
dans litration et jajouterai encore
une troisime formule : il y a le
corps. Ce corps qui est dj prsent
dans le titre Encore, si vous voulez
bien lcrire dune faon qui le
dvoile. Je crois que cest conforme,
en tout cas que cest possible et
jimagine mme que cest conforme
lintention de Lacan. Que Encore
(pel) sentende en corps (pel).
Et ce niveau reste vis --vis reste
en rapport penser les deux il y a
qui ne sont pas les deux sexes, qui
sont le un et le corps et cest ce
niveau l que le corps apparat
comme lAutre du signifiant et cest
ce que Lacan laissait entendre dj
quand il disait : lAutre (avec un
grand A), cest le corps. Ctait dj
se diriger vers ce registre du rel.
Ctait dj dire que lAutre du
signifiant, ce nest pas lAutre de la
vrit. Cest lAutre de la vrit
seulement dans la fiction. LAutre de
la vrit est seulement virtuel,
lorsque le signifiant est pris dans ses
effets de sens mais au niveau de
lenergeia, lAutre du signifiant, cest
lAutre du corps et de sa jouissance.
Disons voil une fois le discours
nettoy au niveau du rel, une fois
nettoy du rapport sexuel, ce qui se
dnude, cest la conjonction de lUn
et du corps. En ce sens, Lacan a pu
dire que la vrit est la petite sur
de la jouissance, que la vrit, cest
une forme je traduis comme a
que la vrit, cest une forme
extnue de la jouissance. La vrit,
cest un masque de la jouissance,
cest une formation de la jouissance
qui est faite pour la masquer comme

par un phnomne mimtique.
Quand la jouissance est dplace
de lenergeia lidea, la vrit
nomme la jouissance et en mme
temps la masque. Cest, chez Lacan,
aprs tout, donner toutes ses
consquences au clivage que Freud
introduit entre linconscient et le a,
entre
linconscient,
affaire
de
refoulement et de vrit qui
demande se dire et qui se renie et
qui savoue et le a o il situe les
pulsions.
Au niveau de la causalit relle,
nous sommes donner ses
consquences lexistence du a.
Linconscient, cest un lieu dtre
alors que nous dsignons par le a,
avec Freud, un lieu de jouissance et
nous lincarnons, le a, nous
lincarnons dans le corps. Ce que
Lacan appelle le corps, cest
lincarnation du a freudien, cest le
corps en tant quil se jouit. Et du ct
de linconscient, nous logeons les
fictions vridiques qui ne dcouvrent
jamais quune vrit menteuse
tandis que du ct du a, nous
avons affaire une existence o
nous ne pouvons pas isoler de
manque tre.
Ce que Lacan a appel la passe,
il le dit, cest le moment o une
analyse livre au psychanalysant son
tre. C'est--dire au moment o une
fois parcourus les effets de la
causalit symbolique, sobtient une
rduction de la fiction qui se parle ou
qui stablit en terme de manque, de
manque tre, cest ce qui, en
terme
freudien,
sappelle
la
castration, ou en terme du bouchon
du manque tre et cest ce que les
post freudiens ont investigu comme
lobjet pr gnital, Abraham en
particulier. Donc cest un moment de
lanalyse. Je dirai que cest le
moment o on passe de linconscient
au a et o on na encore du a
freudien que sa fonction de bouchon

de manque tre. On na encore du
a que son approche du ct de
ltre et o on peut dire : a fait
bouchon. Mais une fois franchi ce
moment, au-del de la passe, se
dnude lexistence. Au -del du
manque tre persiste lexistence
un
fois que sest produite la
dflation du dsir. C'est--dire que
sest dgonfle la fiction dont le dsir
se soutient dans son rapport
lAutre. Le dsir se soutient dans la
fiction de son rapport lAutre de la
vrit parce que a nest pas autre
chose que lAutre du dsir. Vrit et
dsir sont faits, si je puis dire, du
mme bois et Freud savait bien
quau-del, il y avait des restes quil
appelait les restes symptomatiques
et il savait bien quau-del du dsir,
au-del de ltre du dsir et de sa
solution, il y a prcisment la
jouissance, la conjonction du un et
du corps, lvnement de corps.
Et donc loutrepasse a affaire
avec lvnement de corps, c'est-dire avec la jouissance qui se
maintient au-del de la rsolution du
dsir. Cette jouissance se maintient
au-del du pre, du pre dipien
et du sens quil propose pour la
rsoudre et qui est toujours un leurre
parce quil aplatit la jouissance sur le
dsir.
Lacan voque un moment la fin
plate sur laquelle une analyse peut
dboucher. Eh bien cette fin plate,
cest une fin qui a toujours affaire
avec un interdit, un interdit de
jouissance dont il sagit daccomplir
lassomption et lassomption de
linterdit ou la danse autour de
linterdit, parce que lassomption
peut se renier sans doute, laisse un
reste dont la nature, on le constate
dans lexprience avec les sujets de
loutrepasse, on constate que ce
reste nest ni mtaphore ni
mtonymie, quil nest pas de lordre
de leffet de sens, quil est du

registre de lexistence, quil est du
registre du il y a ou mme ya et il
sagit de savoir comment le sujet
saccom mode de ce il y a.
Autrement dit il y a un itinraire de
linconscient au rel, pour reprendre
le titre que jai cru pouvoir donner
lavant dernier chapitre du sminaire
du Sinthome. Sans doute Freud a-t-il
situ le rel au niveau de ce qui tait
un rve pour lui, lnergtique
psychique faite de rseaux o circule
un certain nombre de nombres et o
se maintient une valeur constante
c'est--dire quil avait lide, tout de
mme, quil fallait lopration
analytique un fondement de rel qui
sont hors sens et quil avait trouv
dans le neurone ; et ce rel, on ne
peut rien en dire, sinon par
diffrence avec le sens, savoir quil
nen a pas.
Lacan a propos une autre ide
du rel. Le mot ide, bien sr, lui
faisait difficult. Cette ide que ce
soit une ide , cest dj de trop. Ce
doit donc tre une ide qui se renie
elle-mme, comme ide, et il la
reprsente, cette ide, comme le
nud borromen et mme comme
des variations sur le
nud
borromen, appelant rel la fois le
nud minimal et un des trois ronds
de ce nud, donc marqu dune
amphibologie de dpart.
Ce rel, au fond, il se prsente
donc sous une face comme une
articulation, comme une chaine cest la triplice des trois ronds comme une chaine donc comme un
savoir car il nous suffit pour dire
savoir
dy
reconnaitre
une
artic ulation. Et en mme temps , il
appelle rel un rond entre les trois .
L, a nest pas une articulation,
cest une entit troue et il sacharne
prcisment montrer que le trou a
des proprits, que cest mme la
proprit essentielle du rond de
ficelle, le trou, avec la consistance et

lexistence, c'est--dire que le trou,
prcisment , il le pose par diffrence
avec le nant cartsien que jai
amen dabord. Alors que le manque
autour de quoi tourne le dsir est au
niveau de ltre, le trou est au niveau
du rel et du trou, il fait leffet majeur
du signifi ant, le signifiant comme tel
fait trou.
Et le tout dernier enseignement de
Lacan contient une exaltation du trou
dont il faut voir quelle vient
prcisment la place de la fonction
dipienne de linterdit et de toutes
les significations affrentes . L, il
sagissait pour lui, par l effet de trou,
de donner existence au pur il ny a
pas. Eh bien cest ce qui nous aide
nous reprer dans lespace de
loutrepasse.
Dans la passe, telle que dfinie
par Lacan, le sujet rapporte ce quil a
pu faire avec le manque tre
auquel il a accd tandis que dans
loutrepasse, cest au trou quil a
affaire. Une fois rduite la question
de lAutre, ce dont il sagit au-del de
la passe, cest de la question de lUn
et elle se rpercute dans ceci, et
cest, au fond, ce qui est le plus
proche du critre quon y est dans
loutrepasse, cest que le sujet se
sait parler tout seul c'est--dire se
sait avoir rduit le dlire par quoi il
pensait communiquer avec lAutre de
la vrit. Le paradoxe, cest que sil
prsente cette outrepassse dans les
formes de la passe, il lui faut bien
consentir la fiction de l Autre de la
psychanalyse alors que loutrepasse
la prcisment cern, lui, comme
sujet dans sa solitude. Mais il
dautant plus vital quil consente
cette fiction puisque cest bien celle
quil devra mettre en uvre dans sa
pratique comme psychanalys te.
Fin de la leon du 18 mai 2011

Cours n 13
Ltre et lUN
(mercredi 25 mai 2011 )
XIV
Ce ntait pas ici que mon cours

de cette anne a atteint quoi ? son
but, sa cible, son sommet ? Comme
jai employ trois mots, si vous en
perdez un, ce nest pas trop grave.
Ce ntait pas ici mais lors de la
journe dtude laquelle vous
navez pas t convis - je men
excuse - qui runissait comme
chaque anne ceux qui ont une
charge denseignement dans les
Sections cliniques, celles de France,
laquelle sajoute la Section de
Bruxelles. Cette journe regroupe
donc un aropage de quelques
deux cent enseignements et un petit
nombre dtudiants qui sont aussi
convis , pas les parisiens . Et ce
week-end, cela s e passait
Montpellier et je ne peux pas le
passer sous silence, non pas pour
vous dsesprer mais parce que
non seulement ces deux demi
journes ont t loccasion pour moi
de vrifier que jtais entendu, par
beaucoup de monde qui nest pas
ici, que jtais compris et que mon
Cours de cette anne avait r sonn
pour mes collgues, des praticiens
en mme temps quenseignements
qui se dvouent animer c e qui doit
bien faire vingt cinq ou vingt six
tablissements a travers le pays.

Mais aussi, ce fut le moment o,
pour moi, sest nou le point de
capiton de ce Cours .
Dans ces journes je ne suis pas
du tout le seul travailler, puisque
que ces journes se sont droules
partir dun crit de quinze
contributions brves, de deux ou
maximum trois pages de quinze
psychanalystes auxquels javais
propos chacun une proposition,
une phrase, extraite du sminaire
XXIII de Lacan, Le Sinthome. Je
mtais efforc dassigner chacun
le travail qui me semblait, les
connaissant, le plus apte les
stimuler. Le rsultat est l . La
lecture des textes est faite
lavance - il est aujourdhui ais
denvoyer
cette
quantit
de
signifiant par message lectronique
- ce qui fait que sur place, on
converse. On a convers dans trois
tables rondes , plus une o le sujet,
le
thme a t
laiss
limprovisation. Donc, loin dtre tout

seul, solitaire cette tribune comme
je suis ici, et comme on ma m me
dit, austre, eh bien dans ce cadre
la, je m en donne mon cur joie. Je
peux dire que, pour ma part, je ne
me suis exprim que dans un style
de rigolade qui a t communicatif,
ce qui fait quon sest bien amus.
Ca ma fait d ailleurs regretter le
format dexpression auquel je suis
ici condamn, cest le mot qui me
vient et jaimerais bien que ca
change, peut tre mme avant la fin
danne. Il y a dans lchange, dans
la conversation, pour moi, une
stimulation
de
linvention
extemporane qui videment, ici,
me fais dfaut. Et cest la que le
signifiant et le signifi se sont
rejoints dans ce qui ma paru tre le
point capito n sur ce Cours.
Le point capiton, cest une notion
que rend ncessaire le dcalage,
J.-A. MILLER, - Ltre et lUn - Anne 2011 - Cours n 14 - 25/05/2011 - 2
prcisment du signifiant et de
signifi. Au fur mesure qui se
droule une chaine signifiante qui
est, en loccurrence, une chaine
sonore, il se forme une nbuleuse
de significations, jusqu un moment
o le signifi vient sordonner, du
moins on lespre et semble
rejoindre en quelque sorte la suite
signifiante et rvler ce que a veut
dire. Il y a, videment, des degrs
dans le ce que a veut dire. On peut
comprendre une signification sans
avoir du tout la notion de pourquoi
cela a t dit et ou est-ce que cela
mne. Et puis ce moment de
capitonnage se produit en fait avec
chaque mot chaque proposition,
chaque phrase, chaque paragraphe
au bout de lheure de cours et puis
aussi, ensuite, on espre quil se
produise pour lensemble de ce qui
a t dit sous le mme chef. Et cet
ensemble peut encore slargir
jusqu ce se demander, comme il
marrive parfois de me poser la
question, ce que veut dire leffort
que je poursuis ici depuis de
nombreuses annes. Autrement dit,
le point de capiton, cest une notion
ncessaire,
vu
le
dcalage
signifiant-signifi , pour situer ou
simaginer situer lintention de
signification qui semble avoir t
lorigine du discours, lintention qui
aurait mobilis le signifiant. Pour
lauditeur, cet aprs coup, une fois
que cest dit, peut simaginer
accder cette intention, mais imaginer que cela puisse ne pas
tre moins vrai pour le locuteur luimme et quil est trs s r de ce quil
veut dire avant de lavoir dit.
Lintention perue aprs coup, par
lui-mme, peut tre assez distincte
de la nbuleuse dintention qui
prsidait sa prise de parole.
Vous savez comment Lacan a
reprsent cette fonction du point
de capiton, par un schma
dynamique qui place sur un vecteur,

on peut dire chronologique, la suite
signifiante et qui fait intervenir un
second vecteur recroisant le premier
en deux points et allant en sens
inverse de celui du signifi qui
attende que soit dj atteint une
certaine longueur sur le vecteur
signifiant pour seffectuer, et lui nest
pas chronologique mais plutt
instantan.
s(A)
A(S)
S
Le point de capiton, cest un

instant, un instant de voir ou de
saisir le signifiant qui compte, et cet
instant de voir ou de saisir se
collabe immdiatement avec le
moment comprendre, ce qui incite
Lacan situer ici lensemble
signifiant A, cest lensemble des
signifiant et placer laprs coup l
o s e situe lintention, le signifi de
cet ensemble de signifiants. Vous
savez que cest de cette cellule
minimale, que Lacan a utilise
loccasion pour reprsenter la
mtaphore, un signifiant effectuant
un effet positif de signifi reprsent
par un S (+) s entre parenthse
dans cette formule .
s(A)
A(S)
S
S (+) s
Cest aussi de cette cellule quil a
fait la matrice de son graphe dit du
dsir o pendant plusieurs annes,
il a repr la fois la thorie et la
pratique de la psychanalyse.
Eh bien Montpellier, et au
moins pour lensemble de ce que jai
voulu
dire
jusqu
prsent,
Montpellier a fonctionn en avaisje lintention ou pas ? sans doute
que je lavais puisque cest moi qui
ai choisi a il y a dj un an, peuttre que je ne savais pas encore
exactement dans quel contexte cela
sinscrirait, en tout cas a a
fonctionn comme un point de
capiton pour lensemble de ce que
jai dit cette anne, et il faut donc
que je vous en communique
quelque chose, au moins les
fondements parce quici, on ne
rigole pas, cest un fait, quand on
compare avec le week-end, mais
cest tout de mme ce que je fais ici
dans un style plus laborieux qui
permet au feu dartifice de mes amis
et moi-mme de partir pendant un
petit moment.
La dernire fois, je vais y venir, et
prcisment ici, cest de reconstituer
une certains table dorientation, je
vous ai la dernire fois prsent une
tripartition de la cause Lacanienne.
Eh bien je vais en noncer une
autre , de tripartition. Si je veux
inscrire le Sinthome comme un point

darrive de la clinique de Lacan, je
lai dj identifi ce titre, une fois
que Lacan a mis son Yadlun, une
fois quil a rduit le symbolique
lUn, une fois quil a reni
dcidment lontologie pour la
logique, et cause de la logique, (il
a fait a, a a lieu dans son
sminaire Ou pire, a se poursuit
dans son clbre Sminaire Encore ,
Sminaire XX, cest avec le
Sminaire XXIII que nous avons la
formulation du terme autour duquel
tourne sa dernire clinique.
Des deux derniers Sminaires de
Lacan, le XXIV et le XXV, son tout
dernier enseignement, que jai
pels devant vous jadis, il ne se
dgage pas une consistance
clinique aussi opratoire que celle
du Sinthome. Donc cest le terme
cl, et pas tellement glos par
Lacan, de la clinique laquelle il a
abouti et de celle quil a pu
transmettre. Il a transmis quelque
chose ensuite dans ses deux
derniers Sminaires et puis dans les
deux derniers qui sont hors de la
srie, qui viennent aprs le
sminaire XXV intitul Le moment
de conclure, ou il tait aux prises
directement avec son architecture
de nuds. Jtais loin de ngliger
tout a, tout au contraire, mais du
point de vue clinique , tout de mme,
cest avec la consistance du
Sinthome que nous nous trouvons
avoir savoir faire, voir ce que
nous en dveloppons. Alors quest
ce qui occupe la mme place
avant ? Quest-ce qui occupe, dans
lenseignement de Lacan, la mme
place de consistance clinique sur
laquelle lanalys te repre son
opration ? Eh bien avant le
Sinthome, - je place l en troisime
- nous avons ce fantasme dont la
traverse est suppose reprsenter
tre, faire exister la conclusion de
lanalyse, et jai mme pris cette

issue comme programme et
recherche
par
Lacan
de
nombreuses annes avant quil ne
lait dlivre.
2 ) Fantasme
3 ) Sinthome
Et encore avant, parce quil y a
un avant,
a nest pas venu
demble, cette mise au premier
plan de la consistance du fantasme,
encore avant, nous avons un
ensemble,
une classe de
consistance clinique que Lacan a
baptis
une
formation
de
linconscient et quoi dailleurs il a
consacr un Sminaire qui porte ce
titre et au cours duquel il a
prcisment commenc laborer
son graphe du dsir dont je
rappelais tout lheure le premier
tage o la cellule matricielle.
1 ) Formations de
linconscient
2 ) Fantasme
3 ) Sinthome
Donc si on prend lenseignement
de Lacan partir de fonction et
champ de la parole et du langage
au moment ou lui-mme date son
enseignement, ses six premiers
Sminaires indiquent lanalyste
que son opration porte et vise les
formations de linconscient. Cest
ensuite que progressivement il en
vient centrer la conclusion de
lanalyse sur le fantasme. Ensuite,
la seule consistance clinique
nouvelle qui apparat, cest celle du
sinthome. videmment cest une
construction de ma part, il y a bien
dautres
faons
de
scander
lenseignement de Lacan que celle-
ci et moi mme jen ai essay un

grand nombre. Mais, si je peux
accrditer le terme de consistance
clinique, alors il me conduit cette
rpartition.
Allons vite : Les formations de
linconscient. Vous savez ce que
cest, la plus glorieuse, celle
laquelle
Freud
sest
dabord
consacr et par laquelle il a forc
les portes de linconscient, cest le
rve et ensuite cest le lapsus, lacte
manqu, le mot desprit dans ses
rapports linconscient, comme il la
crit,
et
Lacan
dans
son
enseignement a rpt cette
chronologie de Freud, c'est--dire
les Fonction et champ de la
parole et du langage, cest une
reprise lendroit, pas lenvers
comme il la voqu, cest une
reprise lendroit des premiers
ouvrages de Freud . Cest lenvers
parce quil met en valeur quil sagit
essentiellement du champ du
langage. Alors c e sont des
consistances qui sont dchiffrer
dans lesquelles une vrit est
suppose tre chiffre, o une
vrit es t suppose tre prsente
mais dissimule, ce que lon appelle
refoule et, b ien sur, on tente
dexpliquer les raisons de ce
refoulement. Et cette vrit se laisse
traduire. Et lorsquelle est rvle et
traduite, elle apparat tre celle du
dsir. Au moins Lacan la simplifie
dans les termes du dsir, et cest l
que
sexerce
par
excellence
linterprtation. Je ne rappelle cela
que pour mmoire et pour dj
souligner que ce que lon appelle
avec Lacan le fantasme, quand
nous lui donnons cette place
cruciale dans la conclusion de
lanalyse, que le fantasme, je le
souligne, nest pas une formation de
linconscient dans la mesure ou le
fantasme implique aussi ce que
Freud
a
nomm
le
a.
Alors en parlant de linconscient et

en parlant du a, nous faisons appel
deux moments loigns dans le
temps, de la construction de Freud.
Linconscient appartient sa
premire topique, le a, la topique
o il distinguait linconscient, le
prconscient et le conscient, tandis
que le a appartient la tripartition
du a, du moi et du surmoi. Mais
cest justement le propre de
lenseignement de Lacan que
davoir combin des termes qui
appartiennent des moments
distincts
de
la
construction
freudienne et le fantasme tel quil
nous a forms le reprer cest la
fois une formation de linconscient et
une production du a. Mais il ne
rpond pas au mme rgime que
les formations de linconscient
proprement dites , et cest bien
pourquoi ce fantasme, Lacan la
introduit dans un sminaire quil a
appel La logique du fantasme,
c'est--dire quil a invent un rgime
propre pour cette noformation qui
est aussi une production du a. Et le
rgime propre cette consistance
clinique, il la appele logique, terme
nouveau faire son apparition dans
le champ clinique et quil retiendra
ensuite sagissant du sinthome.
Autrement dit cette occasion, l,
dj le terme de logique fait son
apparition en mme temps que le a
vient complter ce qui tait
purement et simplement il complte
son schma
de lordre de
linconscient.
Fantasme
logique
+ le a
Et cette logique du fantasme telle

que Lacan la prsente, on peut en
suivre tous les dtails, a mest
arriv, l je me contente de dire
quelle est faite de disjonctions et de
conjonctions de linconscient et du
a et complt du a, le fantasme,
la diffrence de formation de
linconscient, nest pas seulement
question de vrit de dsir mais
aussi de pulsion et de jouissance.
Pulsion et jouissance. Et cest un
fait que pulsion et jouissance, dans
labord pur des formations de
linconscient sont des termes sinon
totalement absents du moins
extrmement
minors.
Donc,
singulirement, dans la construction
clinique du fantasme, nous avons
cette paire pulsion jouissance qui
vient en parallle la paire vrit
dsir. Vrit dsir vont ensemble et
mmes sont faits de mme bois
puisque les deux sont traites
comme des effets de signifiants. Et
quel effet de signifiant ? Eh bien
leffet de signifiant qui sappelle le
signifi. Dsir et vrit sont des
modalits du signifi alors que la
jouissance est trs indiffrente la
vrit. Elle tient au corps, elle est
cheville au corps , au point que
Lacan en viendra dfinir le corps
par
la
jouissance,
et
plus
prcisment, comme je lai accentu
cette anne, par sa jouissance,
quon appelle traditionnellement
dans le freudisme lauto-rotisme.
Ne croyez pas quil suffit de dire a
puisque Lacan a tendu ce
caractre auto-rotique
en tout
rigueur la pulsion elle-mme.
Dans sa dfinition lacanienne, la
pulsion est auto-rotique. Le dire,
cest dj suspendre tout qui avait
pu tre articul daventureux
propos de lobjet de la pulsion. Si
objet de la pulsion il y a, il est
resituer a partir de lauto -rotisme
de la pulsion que Lacan a mis en
valeur, pas simplement dans la
formule dont il pourrait avoir fait son
profit, tire de Freud que la pulsion
orale,
cest
la
bouche
qui
sembrasse elle-mme, mais quil a
mis en scne, avec son schma qui
figure dans Sminaire XI, de la
pulsion comme faisant un aller

retour.
Alors on a, chez les lacaniens,
tellement fait c rdit Lac an quon a
rpt son schma sans percevoir
que
ce
schma
comportait
prcisment lauto-rotisme de la
pulsion et ces t pourquoi Lacan peut
dire quici lobjet, ce nest que le
moyen de la voix de retour de la
pulsion sur elle-mme et donc que
cest essentiellement ici une place
vide qui peut tre occupe par des
objets divers, voire ce que Freud
appelait lErzatz.
Lobjet, cest ici seulement le

piquet qui marque le moment ou la
pulsion fait demi-tour. Cest une
reprsentation de ce que Lacan
noncera plus tard peut-tre pour
quon comprenne mieux - que le
corps se jouit, indiquant une

rflexivit de la jouissance. Alors ce
jalon est videmment essentiel pour
bien
distinguer
dans
lordonnancement de la pratique le
dsir et la pulsion. Le dsir, cest le
dsir de lAutre. Voil une
formulation que Lacan a donne
demble,
quil
a
illustre
spcialement par le cas de
lhystrique, par sa structure , mais
qui appartient essentiellement la
dfinition du dsir. L, vous
impliquez le dsir quand vous
mettez en vidence une relation
essentielle avec une instance
daltrit avec un partenaire, avec
un autre sujet de la parole.
Donc la liais on du dsir et de
lAutre est une liaison essentielle,
quelle que soient le s configurations
prcises que cette liais on peut
prendre
dans
les
diffrentes
structures, comme on les appelle.
En revanche la pulsion, cest la
pulsion de lun. Au niveau de la
pulsion, linstance de lAutre na pas
du tout la prsence, linstance
quelle a dans dsir. Cest bien ainsi
quon lentend, la pulsion que
Lacan disait acphale - on peut dire
aussi que l, ce nest pas seulement
lAutre qui ne ny est pas mais le
sujet de parole lui-mme ; sur le
vecteur de la pulsion, on ne
saperoit pas forcment que lautre
nest pas daccord. a peut avoir
des consquences tragiques Ce
nest pas la mme chose dtre un
homme de dsir ou un homme de
pulsion. La pulsion, cest la pulsion
de lun et a nest pas du tout
accord ncessairement avec le
dsir de lautre et mme lautre, ce
niveau, on peut dire que son
inexistence est vraiment saillante.
Le fantasme tel que Lacan en a
fait la consistance clinique princeps
est le rsultat dune conjonction
singulire du dsir et de la pulsion,
de linconscient et du a, et donc
cest une consistance hybride, cet
gard et il a cherch des recours
dans la topologie pour donner une
ide de comment pouvaient se
conjoindre des entits htrognes,
sa rfrence tant en loccurrence
de la topologie, comment pouvaient
se conjoindre des surfaces de genre
diffrent, comment elles pouvaient
s e coudre et comment se
dcoudre , on voyait apparatre leurs
structures diffrentes ; entre un
morceau de plan et une bande de
Moebius, la typologie permet de
coudre a. Alors Lacan a trouv
reprsenter
cette
consistance
clinique hybride du fantasme au
moyen de la typologie. Et quand il a
dfinit la passe, au niveau du
fantasme, cest prcisment comme
avec lide quon pouvait obtenir
une disjonction. Ce nest pas dire
que la jouissance tait absente de la
premire perspective de Lacan,
celle
des
formations
de
linconscient,
mais
elle
tait
essentiellement prsente sous les
espces de sa ngation, sous les
espces de sa ngation signifiante
en tant que castration. Si on veut
trouver comment a sarrange dans
cette perspective, on est forc de
dire : la castration est le nom de la
jouissance en tant que nie, en tant
que ngative, en tant que mme
rejete dans le rel. Alors ce rejet,
on peut le parler de diffrentes
faons. On peut la parler, cette
ngativation,
cette
prsence
ngative de la jouissance, on peut
en parler comme linterdiction. a,
cest vraiment la version dip ienne.
Le nom du pre mtaphorise le
dsir de la mre et quand Lacan
lamne propos de la psychose,
ce dsir de la mre, cest un des
noms de la jouissance. On peut
aussi en faire une interdiction
purement signifiante , quand Lacan
peut dire que la jouissance est

interdite qui parle comme tel, tout
a loppos de ce quil formulera
dans son sminaire Encore de la
jouissance du bla bla bla. On peut
dire aussi, on peut aussi parler de
ce rejet en terme de forclusion de la
jouissance, ou dex-sistence de la
jouissance. Cest le mme. Au fond
Lacan avait ide que la jouissance
nentrait en jeu que sous sa forme
ngative jusqu ce que simpose
tout de mme la ncessit de
trouver designer une jouissance
positive ou bien que ce soit la
jouissance avant linterdiction ou
que ce soit celle qui reste aprs.
Cette jouissance positive, dans
cet ordre, il la dsigne par un
grand phi
, par un signifiant qui
ne supporte pas le moins , tel quil
en dfinissait lusage, ou bien par
petit a, cest--dire par une lettre qui
nest pas un signifiant et qui tait en
quelque
sorte
une
positivit
rcupre, mais une positivit
puisque
Lacan,
dans
son
enseignement, introduisait ce petit a
comme bouchon de la castration
marque moins phi.
la recherche donc, sur le fond

dune ngativation de la jouissance,
la prsence on peut dire, dans la
marge, dun signifiant qui ne serait
pas ngativable, le grand Phi

et puis un peu partout, suivant la
castration, si je puis dire , comme
son ombre, toujours prt tout de
mme rintroduire une
jouissance positive sous les espce
de petit a bouchon de moins phi.
Mais on peut dire domin par la
ngativation signifiante. Et donc,
dune faon gnrale, Lacan a
traduit la formule de la passe cest

le dbridage de ce bouchon (que jai
crit sur lautre feuille), de faon
ce que se trouve disjoint moins phi
et petit a.
(- f )
Voil au fond la disjo nction trs

simple par laquelle Lacan donne la
cl de ce quil appelle la traverse
du fantasme. Et ce sont deux
lments htrognes, on peut dire
que ce moins phi ressortit
linconscient et que le petit a, cest
cet objet dont Freud a dcouvert la
fonction et dans les Trois essais sur
la sexualit, et qui est mis en valeur
dans la seconde topique ltage
du a.
(- f )
ics
Alors videment, on voit que

ctait dj un progrs sur le
premier
temps
de
son
enseignement
o,
disons,
la
conclusion de lanalyse ne jouait
(- )
f
que sur le moins phi
Lacan a dabord conu la
conclusion de lanalyse comme une
conclusion ontologique (si je puis
dire), dbouchant sur le manque
tre, dbouchant sur ce quil
appelait lhorizon dshabit de
ltre , en conclusion de son article

sur la Direction la c ure. Ou encore
dbouchant sur la division, la
Spaltung du sujet cest--dire
encore son manque tre et donc
sur un dernier mot qui est nant, qui
est rien, et sa rhtorique a habill
cette conclusion ontologique et lui a
donn une splendeur laquelle je
fais allusion sans essayer de vous
en citer des morceaux ni de la
reproduire ici.
Alors, le progrs de la traverse
du fantasme est le suivant : il
conserve lide de ce que jappelais
la conclusion ontologique, il a parl
ce propos de dstre et je me
souviens comme ce terme
lpoque avait la proprit de
stupfier ses auditeurs alors que ce
terme ne faisait que redire dune
autre faon ce que Lacan avait dit
de faon plus potique quand il
parlait du manque tre ou de
lhorizon dshabit de ltre. Quand
il sagit de la conclusion quil
conserve, la conclusion appele
traverse du fantasme, nous
conservons ce que Lacan a pu dire
du dstre et de la dflation du dsir
dans laquelle on aperoit que le
dsir nest quune mtonymie du
manque--tre, une rvlation, et
cest a la rvlation ontologique,
cest la rvlation du dstre, mais
elle complte, si je puis dire , dune
conclusion existentielle qui est
marque petit a et qui est une
positivit de jouissance, qui est une
jouissance instante, existente, qui
attache le manque--tre du sujet,
qui lattache lexistence et si jen
vient maintenant au sinthome, que
je
vise
avec
cette
rapide
reconstruction, avec le sinthome on
peut dire que on bascule du ct
existentiel. Do nous voyons
maintenant
le
relief
de
lenseignement de Lacan, on
saperoit quon est pass du
manque--tre cette conjonction

du manque--tre et ce que
jappelais la conclusion existentielle
et puis que dcidment ( ?) avec
la consistance clinique du s inthome,
il bascule de lautre ct.
Au fond, demble Lacan avait
admis que la vrit avait structure
de fiction par rapport au rel, et il se
satisfaisait que lanalyse se tienne
au niveau de la structure de fiction
et quil opre dans la fiction. Et au
fond le mal tait, parce que le mal
mme tait au niveau de la fiction.
Cest la mme chose mais vue de
lautre ct qui advient ave le
sinthome : le rel ex-siste la
fiction. Au regard du rel, la fiction
est une vrit menteuse. Toutes ces
affaires
d tre,
cest--dire
didentifications et de dstre sont,
au regard du rel, une vrit
menteuse parce quil y a une
jouissance qui ne se laisse pas
ngativer. Il y a une jouissance qui
nest
pas
dans
le
registre
ontologique qui est un registre de
fiction. Et ds lors , on peut dire que
jusquau sinthome, Lacan a toujours
considr le rel partir du
signifiant. Et sil nous dirige ensuite
dans ce que nous en faisons depuis
lors, cet considrer le signifiant
partir du rel. Voyez do Lacan est
parti : linconscient est vrit. Et a
oriente la pratique dans le sens de
linterprtation jusqu ce que Lacan
ait formul, ait donn le privilge
la formulation linconscient est
savoir
et
quil
ait
dfinit
linconscient partir du sujet
suppos savoir.
Alors l aussi cette formulation,
qui est contemporaine de ses
constructions sur le fantasme, voyez
comme cette expression elle-mme,
il y a quelque chose dhybride dans
cette dfinition. Dun ct, dfinir
linconscient comme savoir et non
pas comme vrit, on met laccent

sur le fait que linconscient est fait
de signifiants, de matriel signifiant,
quon voit sortir au fur et mesure
que se poursuit lanalyse. Mais en
mme
temps , le
terme
de
supposition fait bien voir que nous
restons dans lordre de la fiction ;
cest--dire ce savoir matriel
nanmoins nest pas rel, il a un
statut de fiction comme celui que
Lacan assignait la vrit et donc si
on voulait il mest arriv souvent
dexpliquer cette formule du suje t
suppos savoir et de men servir
japerois ici vraiment son caractre
hybride et donc Lacan pouvait dire
que dans la passe, il y a un
vanouissement du sujet suppos
savoir corrlatif du dstre, que de
la mme faon quil y a dstre il y a
le dvoilement de linessentiel du
sujet suppos savoir cest--dire le
dvoilement de la ngation de cette
essence et de ce sens du sujet
suppos savoir.
Alors la bascule laquelle Lacan
na pas pu donner une expression
la mesure de la nouveaut que cela
comportait puisque, finalement, il ne
la dit absolument en clair quune
seule fois, entre parenthses. La
bascule,
cest
de
considrer
linconscient comme rel, cest :
linconscient est rel. Et a, cest un
nouveau concept de linconscient,
dirais-je, un concept qui inclut le a,
pour le dire de la faon la plus
simple. Il se sert dsormais du
terme dinconscient pour unifier
linconscient et le a, et cest
pourquoi, par exemple, il pouvait
dire dans Tlvision que le nud
que un symptme, cest un nud
de signifiants donc pas le retour
dune vrit refoule et quil est fait
dun nud qui se construit je le
cite rellement voyez pages
Autres crits (pages 516, 517) dun
nud qui se construit rellement
faire
chane
de
la
matire
signifiante, chane non de sens mais
de jouis-sens. Dieu sait si jai dj
pingl ce terme de jouis -sens.
Mais si je le traduis en terme
freudien, cest la conjonction de
linconscient et du a. Et lnorme,
cest que Lacan pouvait dj dire
dans Tlvision je le cite ce st le
rel qui permet de dnouer le
symptme.
Je me demande comment on est
pass si vite l -dessus parce que
cest norme, lide quon puisse
oprer avec le rel, que le rel
puisse tre un moyen de lopration
analytique. Et donc cette mme
bascule se c onstate, cette mme
bascule qui est l marque par
limplication dcide de la pulsion
dans le symptme se constate aussi
quand
Lacan
disons
efface
progressivement le terme de sujet
qui appartenait par excellence
lordre signifiant, et le remplace,
voudrait le remplacer par le terme
de parltre. videmment, le sujet
est disjoint de la pulsion tandis que
le parltre inclut le corps et il dit :
voil le nom qui remplacera celui
dinconscient. Donc au fond tantt
Lacan dit linconscient est rel ou
tantt comme linconscient rel
cest vraiment autre chose que
linconscient freudien, eh bien il
propose loccasion de le
remplacer sans aller jusqu'au bout
bien entendu il voque quon
pourrait le remplacer par le terme de
parltre incluant le corps et cest
cohrent avec la notion du jouissens, que il ny a pas de sens qui
aille sans jouissance et donc il ny a
pas de signifiant, il ny a pas de
dsir qui ne soit connect la
pulsion, etc., et la racine de lAutre
cest le Un. Vous voyez travers
l je parcoure plusieurs annes du
dernier enseignement de Lacan,
mais cest comme une nbuleuse et
nous trouvons l les indices qui

nous permettent de voir dans quelle
direction
pointe
sa
dernire
perspective.
Alors le parltre cest celui qui de
parler, en quelque sorte superpose
un tre au corps quil a, il superpose
un tre lavoir et son avoir
essentiel cest le corps. Le parltre
cest aussi le na quun corps ; si
je puis dire. Alors dans tout a ; il y
a une dvalorisation du signifiant,
de la valeur de vrit et lide qui
modre lide de la puissance
signifiante. Il considrait, par
exemple, la faon nigmatique dont
Lacan entame son sminaire du
sinthome. Et je vais essayer de faire
sens de lapologue quil prsente au
dbut puisque il voque la cration
divine, la cration dite divine, et
lhistoire des noms quil serait
demand Adam de donner aux
espces animales et ce quil met en
valeur cest : la bactrie nest pas
nomme. Et bien a, a veut dire
quil y a des existences qui nont
pas des noms, qui nont pas de
signifiants et qui nen sont pas
moins du rel. Cest Lacan qui avait
exalt dans son enseignement la
puissance
crationniste
du
signifiant. Bien entendu, puisque
que
le signifiant est ce qui
accouc he dentits qui ont structure
de fiction. Et donc Lacan exaltait au
contraire el pouvoir de cration de
signifiant qui sexerce ex nihilo,
partir de rien. L o il ny a rien, le
signifiant fait tre quelque chose. Et
en particulier, il fait tre la vrit. Et
bien nous avons ici lenvers de
dcor, nous avons au contraire
quelque chose qui a existence sous
les humbles espces de la bactrie
et quoi on ne daigne pas accorder
la nomination.
Et on a cru dailleurs, cette
date, que Lacan exaltait la
nomination, la fonction de la
nomination alors que, tout au

contraire, il voque la nomination
pour montrer quelle est sa distance
avec le rel. Cest dans ce contexte
quil peut dire que la cration dite
divine se redouble de la parlotte du
parltre , ce qui implique, ce qui
impliquerait, parce que nous
sommes l au niveau dun
apologue, quil y a dabord le rel et
que sajoute ensuite, se s urajoute le
signifiant et que donc cet apologue
de dbut de Sminaire du Sinthome
illustre la primarit du rel ; et cest
avec le signifiant qui commencent
les embrouilles, les embrouilles du
vrai, les embrouilles du dsir, les
embrouilles
de
linterdit,
les
embrouilles de ldipe, parce qu
la racine, le signifiant vient percuter
le rel, il vient percuter le s corps. Et
chez le parltre, ce choc initial, ce
traumatisme introduit une faille qui
est aussi bien le phallus, qui est
aussi bien la faute, le pch ou, dit
Lacan - en prenant la premire
syllabe de sinthome, sin - en anglais
le sinn, le pch. Et la faille, cette
faille initiale tend sagrandir
toujours, sauf, dit-il, subir le cesse
de la castration. Et donc ce quil
appelle ici castration, cest ce qui
ferait cesser le sinthome, cest ce
qui ferait que a puisse s crire
dans un discours ce qui ne sera pas
du semblant mais qui serait du rel.
Cest le nouveau sens de la
castration : ce qui fait cesser les
embrouilles du sens. En effet ici
Lacan introduit, Lacan qui avait
clbr la fonction de la parole,
introduit linstance de lcriture
comme essentielle la pratique
danalytique. La diffrence est que
la parole porte de sens tandis que
lcriture rejoint le non-sens. Et cest
pourquoi
il
faut
radicalement
distinguer le signifiant et la lettre. Le
signifiant effectue le signifi tandis
que la lettre est matire. Et donc
Lacan nous dirige dans ce sens

dun certain forage des limite s de
lanalyse. Dans le champ du
langage, il y a plus que la fonction
de la parole, il y a linstance de
lcriture. Et Lacan sait si bien que
cest un forage quil nhsite pas
ici, pas avant, cest avec le
symptme quil saffirme comme
hrtique dans psychanalyse, en se
prposant dtre hrtique de la
bonne faon. Mais sans doute a-t-il
t discret la dessus puisque
hrtique, on la dit dj pendant
vingt ans , ds quil a commenc
ouvrir la bouche. Eh bien tout le
temps quon le disait hrtique,
Lacan, lui, se considrait comme
freudien. Et cest ici, en effet, que
lui- mme voque son hrsie .
Quelle est bonne faon dtre
hrtique
dans
la
pratique
psychanalyse ? Il en donne la
formule qui est mditer : la bonne
faon est celle qui, davoir bien
reconnu la nature du sinthome, ne
se prive pas den user logiquement
c'est--dire den user jusqu
atteindre son rel au bout de quoi il
na plus soif. ( page quinze du
Sminaire du Sinthome).
Cest un appel la nature de
sinthome dont il sagit datteindre le
rel. Il ne sagit pas datteindre sa
vrit mais cest la notion que le
sinthome est du rel, que ce nes t
pas un retour du refoul , que a ne
sapaise pas avec de la vrit, que
a ne sapaise pas avec du sens ,
comme Freud sen tait bien aperu
en ayant sur les bras les restes quil
appelait les restes symptomatiques
de ses patients ; et cest ce qui le
conduis ait dire : bon, aprs un
petit temps de latence, on attend
cinq ans et puis on sy remet et puis
il
y
aura
des
restes
symptomatiques. Alors Lacan passe
la limite en disant : il y aura
toujours des restes symptomatiques
parce quil est de la nature de la

jouissance de rsister au sens. Il a
une jouissance qui tient au corps,
qui se produit dans le corps. Alors
on peut dire videmment, a se
produit aussi dans la pense, on
peut
penser
au
symptme
obsessionnel, cest un symptme
driv, si jai le temps, jy viendrai
plus tard, on a parl de a justement
Montpellier. Le symptme est du
rel et il appelle du sens, il suscite
du sens, il susc ite linterprtation
aussi bien du patient que de
analyste. Et cest a que Freud,
dans son orthodoxie, a succomb et
cest ce quil fait quil a dcouvert
linconscient
parce
que
les
hystriques, du sens , elles lui en ont
donn a ras bord, en veux-tu, en
voil ! Bien sr quil faisait des
sances longues, qui taient encore
trop courtes pour lui, si je puis dire,
parce quil attendait la suite. Elles
devaient lui dire : non non ; a, je
vous le dirai demain.
Cest l o Lacan jessaye de
donner de lclat cette hrsie.
Lhrsie, cest cette mise
distance du sens sagissant du
sinthome et au fond autant la
psychanalyse que Lacan implique
comme orthodoxe fournit du sens,
autant cette psychanalyse hrtique
svre le patient de sens. Cest, au
moins, une pratique qui correspond
au temps de loutrepass e ou
lanalyste affaire aux restes
symptomatiques quand le sujet ne
sen est pas satisfait. Et ce
moment l, lanalyse devient, en
effet, un sevrage de sens. Et Lacan
tait tellement convaincu que le
sens, alors, pouvait tre peu indiqu
ou dangereux, que lui a t arriv il lui est arriv une fois - dvoquer
la
ncessit
dune
contre
psychanalyse
aprs fait une
analyse. La contre psychanalyse,
tant entendu quelle aurait vis
justement ce nettoyage du sens

que jvoque ici.
Alors il parle dusage logique du
symptme et il sagit, en effet, d une
pratique oriente
par le mode
logique. Il ne faut pas simaginer
que le hors sens, cest la nuit noire.
Quand Lacan situe le sinthome
comme du rel hors sens , cest au
sens o la logique procde hors
sens, quelle formalise, quelle pose
ses axiomes et quelle dduit hors
sens c'est--dire en oprant dans un
champ du langage nettoy de la
signification. Vous trouvez a dj
dans lcrit de Lacan qui sappelle
Ltourdit , la connexion de la
logique et du rel quand Lacan
crit : la logique est la science du
rel. Ces affinits de la logique et du
rel sont loppos des affinits de
la philosophie et de ltre. Le hors
sens quil voque, cest le hors sens
qui est le rsultat de nettoyage du
champ dont on exclut
la
signification pour manier la lettre.
Cet hors sens, donc, ce nest pas
simplement : on se cogne partout,
on ne voit rien, on ne peut rien en
dire mais il a y, au fond, possibilit
dune articulation. Que Lacan, dans
son tout tout dernier enseignement,
soit venu douter de cette
articulation elle-mme, cest un
autre chapitre. Ici, je me tiens ce
que a me suggre de la
deontoligation la pratique analytique
qui suppose lhrsie, a nest pas
de quitte r le champ du langage,
cest dy demeurer, mais en se
rglant sur sa partie matrielle,
c'est--dire sur la lettre au lieu de
ltre . Il est t arriv Lacan de
jouer au contraire sur les affinits de
la lettre et de ltre, sur les
assonances ; dans son article qui
sappelle Linstance de la lettre, il
en joue. Mais cest tout au contraire,
dans la priode de sa rflexion que
jvoque, il passe par le mot
lituraterre littrature transform

comme je lai dit, pour faire valoir la
lettre comme litura, comme dchet
et donc pour larracher ses
affinits avec ltre. Le rel du
sin thome que Lacan nous propose
dans cette phrase datteindre,
dis ons que cest la pure percussion
du corps par le signifiant, par la
parole. Cest ainsi dailleurs que
Lacan dfinit cette occasion e
ls
pulsions comme lcho dans le
corps quil y a un dire .
Ce thme de la rsonance est
familier Lacan puisque ds son
premier texte Fonction et change
de parole et du langage il
lintroduit , et dailleurs comme le titre
de sa troisime et dernire partie
page deux cent quatre vingt neuf
des crits
Les rsonances de
linterprtation. La notion de
rsonance est l demble mais au
dbut de lenseignement de Lacan,
elle est pris e dans une potique du
langage. Alors quici, il sagit dun
usage logique. La percussion, elle
ncessite
pour
retrouver
la
percussion initiale il sagit dun
usage logique qui sera it capable de
tarir le sens, de couper de souffle.
Lacan lvoque propos de Joyce
dont il dit quil coupe le souffle du
rel, quil coupe le souffle du rve
de la littrature. avec son Finnegans
wake qui est crit dans une langue
personnelle, qui joue de toutes les
assonances et il dit que cest cette
occasion que Joyce a mis au jour le
sens du symptme littraire.
Autrement dit la littrature rve et
Joyce,
avec
son
roman
dassonance, montre de quoi elle
est fait matriellement. Et en nous
montrant de quoi elle est faite
matriellement, il la rveille . Il la
rveille pour quil finisse, pense
Lacan. La littrature ne pouvait se
soutenir que de son rve, que de ne
pas savoir de quoi elle tait faite. Et
bien ce qui est lhorizon que

dessine Lacan - jirai jusque l, moi
je le situe dans lespace de
loutrepasse - cest de mettre en jour
le
sens
du
symptme
psychanalytique. C'est--dire de
quoi est fait une psychanalyse.
Cest a qui vient au premier plan
dans loutrepas se, de quoi est fait
votre
attachement
la
psychanalyse ? la jouissance de
la psychanalyse.
La aussi il y a rve qui implique,
qui appelle un rveil qui ne se fait
pas sur modle de leffet de vrit.
Pour cela, il faut suivre Lacan dans
ce quil nous indique, et cest ldessus
que
convergeait
le
sminaire du Sinthome, je lai
montr Montpellier, dans une
atmosphre de rigolade qui nest
pas la notre ici ! Jai montr que la
pratique que Lacan nous indique o
quil peut nous permettre dinventer,
o quil peut nous permettre de
thoriser quand cest la notre, passe
par une dsublimation qui npargne
pas la thorie psychanalytique et qui
dcape sa pratique de son
orientation vers la vrit et mme de
son adoration de la vrit, une
pratique qui vise au serrage du rel
du symptme. Au fond nous avons
eu lexemple demble Montpellier
a propos de - javais cueilli comme
a des phrases cliniques de Lacan
et javais obtenu celle-l dabord arracher lobsessionnel lemprise
de regard. a ne va pas de soi
quon puisse dire que ce soit l
lessentiel.
On
dirait
dans
psychanalyse quil sagit de lidal
du moi, de linstance qui surveille et
qui juge. On voquerait lHomme
aux rats qui, un moment crucial de
sa jouissance, sen va souvrir la
porte pour voir si son pre nest pas
l. Au fond, ce que Lacan indique
au contraire, ces t que le pre, le
grand I de lidal du moi, au fond ce
sont des fictions. Ce sont des

fictions
qui
permettent
de
mconnatre ce quil y a la racine
qui est la prsence de regard. Le
rel de symptme obsessionnel, ce
nest pas le pre. Ce nest pas
lidal du mois. Le rel de
symptme obsessionnel que Lacan
nous invite atteindre, cest le
regard. Lidal et le pre sont
drivs du regard. Cest dans ce
sens que Lacan peut dire que la
vrit est sur de la jouissance,
sur cadette, c'est--dire quelle
vient aprs et quil y a dabord la
jouissance, ce qui vraiment inverse
lordre sublimatoire dans lequel
lorthodoxie
psychanalytique,
y
compris la lacanienne, nous a
appris penser.
La thorie analytique, cest une
sublimation de sens. Et cest
pourquoi Lacan faisait appel une
pratique sans vrit. On a rencontr
a
dans
son
tout
dernier
enseignement et je vois mieux
maintenant ce que a veut dire.
Une pratique sans vrit, cest
une pratique sans la fiction de la
vrit,
sans
la
fiction
des
univers aux, cest une pratique
dsublime.
Alors
quand
on
proposait la fin de lanalyse la
sublimation comme idal, voire
devenir crivain, devenir artiste,
ctait aussi au nom dune ide de
lart que Lacan conteste dans son
sminaire du Sinth ome en montrant
que lart, travers exemple de
Joyce, il montre prcisment que
lart a sa racine dans son rel et luimme de lordre du sinthome. Cest
la ide que Lacan
avait de
Finnegans wake que Joyce avait
lcrit pour lui-mme et que el fait
quil lait publi na llait pas de soi et
que cest parce quil avait des
mauvaises intentions, cest parce
quil avait lintention de couper le
sifflet aux autres crivains, et den
finir avec la littrature. Quest-ce

que a veut dire a ? Cest que
Lacan ici nous invite traiter
luvre dart elle -mme, cette
uvre crite, partir de la pulsion,
partir, si je puis dire, de la pulsion
scriptuaire. Quelle est entendre
dans lauto-rotisme du parltre. De
la mme faon, cest dans ce
Sminaire
que Lacan rduit,
dsublimise le pre en disant que le
pre nest quun symptme. Et cest
pourquoi il parle de perversion. Il a
de lironie bien sr, puisque le pre
est suppos , dans la psychanalyse
orthodoxe , tre le support de normal
et que Lacan fait entendre ce quil
comporte de pathologique. Mais ce
aussi dire que du pre il ny a que
des versions, que lessence quon
appelle le pre et prcisment le
nom du pre, qui a t isol par un
certain orthodoxe qui sappelait
Lacan Jaques , eh bien que
prcisment le pre nexistait pas.
Dans la pratique de la psychanalyse
il nexiste que des pres, singuliers.
Au fond la dsublimation, la chute
des idaux et des universaux, elle a
commenc pour Lacan a partir de la
sexualit fminine, lorsquil a pu
dire : La femme nexiste pas, il y a
des femmes, eh bien, de proche en
proche, il la tendu a toutes les
catgories et en particulier de celle
du pre. Mais cest dans le mme
esprit quil peut dire que le vrai
cest aussi une phrase que javais
propose Montpellier, de Lacan
le vrai, a fait plaisir et qui, bien
sr, fait dchoir le vrai de sa qualit
deffe t de vrit pour montrer en
quoi il est une affaire de libido. Cest
la tension majeure de notre pratique
entre logique et libido. Dans les
dernires phrases que javais fait
commenter, il y a celle-ci de Lacan
et qui sentend mieux sur le fond
diffrence entre la psychanalyse
orthodoxe
et
lhrtique.
Lanalyse, dit-il, est une rponse

tout spcialement conne, une
nigme. Et, bien entendu , cest la
psychanalyse comme orthodoxe
quil vise l. Elle est toute
spcialement conne dans son esprit
voyez l-bas, a fait rire tout le
monde, ici personne, parce que
nous sommes des austres - cest
que
prcisment,
lanalyse
orthodoxe essaye de rpondre
lnigme sexuelle par un effet de
vrit, par un : que la lumire soit,
par une lucidation, alors quil sagit ,
au contraire, datteindre ce que la
jouissance
comporte
dopacit
irrductible et cest
l ce que vise
lhrsie lacanienne.
On a pu croire que lAutre, ctait
lAutre de la parole, lAutre du dsir
et Lacan a construit son grave sur
cet Autre, et il a mme pu situer
ct des formations de linconscient
le fantasme de la traverser.
videment, on opre dans un tout
autre cadre quand on admet que
lAutre, cest le corps, qui nest pas
ordonn au dsir mais quil est
ordonn sa propre jouissance.
Que ce rel, Lacan a voulu lui
donner la forme boromenne, on
peut en prendre acte, il nempche
que au cur, l ou se coincent les
cercles, le ronds boromens, il y a
toujours placer un prlvement
corporel et je vous en ai donn un
exemple avec ce regard dont jai
montr Montpellier comment on
pouvait le retrouver dans nos
diffrentes structures cliniques .
Ce sera publi, Montpellier, les
travaux de mes collgues, la
discussion et donc nen dirai pas
davantage aujourdhui en vous
donnant rendez -vous la semaine
prochaine.
Fin de la leon XV de ltre et
lUn du 25 mai 2011
Ltre et lUn
Quinzime et dernire sance du Cours
(mercredi 15 juin 2011)
XV
Comme je vous lai indiqu la

dernire fois, le Cours que je vous ai
dispens cette anne sest en fait
boucl, trouv son point de
capiton, non pas ici mais
Montpellier lors dune journe
dtudes qui tait consacre au livre
XXIII du Sminaire, le Sinthome.
Vous aurez loccasion de lire le
compte rendu de cette journe qui
sera publi sous la forme dun livre.
La runion daujourdhui, qui sera la
dernire de lanne est donc un
post-scriptum ce Cours. Ce Cours
dont le titre mapparat au terme ne
pas pouvoir tre autre que ltre et
lUn. Le mot de post-scriptum, que
jai employ, est dautant plus
appropri que cest en effet un texte
rdig la suite de ce Cours que
nous apporte la personne qui est ici
mon ct et qui a t cette anne
avec
vous
dans
mon
assistance. Seulement elle, elle sest
inspire de ce Cours pour un travail
qui porte sur la premire moiti de
ce titre, sur ce quest ltre dans

lenseignement de Lacan.
Elle sest donc intress
lontologie et ce quelle appelle
ses usages lacaniens. Clotilde
Leguil, cest son nom - je mexcuse
de ne pas avoir annonc sa
prsence, cest du aux incidents qui
mont oblig dannuler les runions
prvues il y a quinze jours et la
semaine dernire - Clotilde Leguil
est dautant plus qualifie pour nous
parler des usages lacaniens de
lontologie quelle est lauteur dune
thse - qui deviendra un livre portant sur larticulation entre
lenseignement de Lacan et la
philosophie de Jean-Paul Sartre.
Elle y montre ce que Lacan doit
Sartre mais surtout ce par quoi
Lacan est all au-del de Sartre, en
particulier concernant la description
et lanalyse de langoisse et au-del
de ce que Sartre appelait son
ontologie,
son
ontologie
phnomnologique.
Clotilde est philosophe. Elle est
dailleurs lauteur dun certain
nombre douvrages de philosophie
mais
elle
exerce
aussi
la
psychanalyse et, comme je vous lai
dit, elle est lauditrice attentive de ce
Cours mais, si je me souviens, bien
non pas seulement depuis cette
anne mais depuis quelque dix ans
et donc elle est tout fait
comptente pour traiter le thme
quelle sest propos.
Je nai pas ht le mouvement, au
cours de ces dix annes, pour vous
la prsenter. Je le fais aujourdhui
parce que son travail constitue un
appoint, un apport particulirement
opportun au cours de cette anne et
aussi parce quelle prendra rang
pour la premire fois lan prochain
parmi
les
enseignements
permanents du Dpartement de
psychanalyse de lUniversit de
Paris VIII et donc un certain nombre
J.-A. MILLER, - LTRE ET LUN - Cours n15 15/06/2011 - 2
dentre
vous
pourront
suivre
rgulirement ses cours.
Cest, si je puis lajouter, cest une
tte trs bien organise, qui exprime
ses ides de la faon la plus aise et
la plus accessible et vous savez que
jaccorde un grand prix la clart et
lordre dans les penses.
Avant de lui donner la parole - et
je la reprendrai ensuite pour
converser avec elle sur ce quelle
aura apport et faire quelques
remarques, il faut quand mme que
je dise que le thme trait naurait
pas eu lagrment de Lacan. Lacan
avait horreur quon lui rappelle sa
dette lendroit de Sartre. Je le dis
avec certitude parce que jadis, je my
tais employ son Sminaire.
Javais signal au cours dun
expos, et trs rapidement, en
quelques phrases, que les termes
dans lesquels Sartre parlait de la
conscience
entre
guillemets
pure , celle quil appelle, nous
verrons a peut-tre aprs, (lontique
oppositionnelle ? vrifier) taient
les mmes que Lacan utilisaient
pour
voquer
le
statut
de
linconscient. Je signalais non pas
une identit de pense entre les
deux mais une analogie formelle. Je
crois pouvoir attribuer
la
bienveillance de Lacan mon
endroit le fait quil ait matris sa
fureur pour se contenter de rcuser
sans mnagement cette articulation.
En effet, sil a rendu hommage au
talent - fabuleux, dit-il - dont Sartr e
faisait preuve dans ses descriptions,
phnomnologiques, il a toujours
considr labord sartrien des
questions comme confusionnel. Mais
confusionnel veut dire que ctait en
apparence si voisin de son propre
abord, en quelques occasions, que
lon pouvai t sy tromper, surtout
lpoque o la pense sartrienne
devenait entre guillemets le paysage
intellectuel franais, ce qui fait que
ce Lacan essayait de faire valoir tait

volontiers rabattu sur la pense qui
sexprime dans ltre et le nant.
Pour les distinguer, pour les
opposer, il suffira de rappeler que
linconscient comme tel
est,
proprement parler, impensable pour
Sartre vu sa dfinition de la
conscience et que le concept de
linconscient est, chez Sartre,
remplac par la notion de mauvaise
foi. Cest--dire : la conscience sait
mais ne veut pas savoir, fait comme
si elle ne savait pas. Donc, ici, le non
savoir est index sur un comme
si , cest--dire quon joue la
comdie et, il faut bien dire, chez
Sartre, tout le monde joue la
comdie. Le problme, cest lui
aussi ! Et il a fini par le dire en clair,
dailleurs, dans sa courte mais
mmorable autobiographie intitule
Les mots o il explique en somme
que, depuis tout petit, il joue la
comdie. Cest a son vcu
existentiel dont il fait tmoignage et
les exemples lpoque taient fort
connus, celui de la dame dont le
monsieur prend ngligemment la
main et la dame fait comme si elle
ne sen rendait pas compte, ne se
rendait pas compte des limplications
ventuelles du geste et de la
tolrance quelle a son gard.
Autre exemple : le fameux garon
de caf - comme il ny en a plus
dailleurs, ou bien peu le garon de
caf du Flore, qui en fait trop, qui
joue le garon de caf, faute de
pouvoir sidentifier pleinement. Voil.
Les exemples sont tirs de la vie
ordinaire
de
lintellectuel
germanopratin dont Sartre avait au
moins le privilge dtre un des
premiers. a nest pas tir de la
clinique proprement parler. Le fait
que, selon Sartre, ltre de la
conscience nest rien, est nant, veut
dire pour lui que lidentification est
impossible. Ce nest jamais quun
rle, tout est jeu de rles, ce nest

pas pour de vrai ! Lidentification est
comdie,
le
refoulement
est
mauvaise foi et cest partir de ces
principes que Sartre avait entrepris,
dans ltre et le nant, de forger une
psychanalyse sa main, dite
psychanalyse existentielle, qui tait
une psychanalyse sans linconscient
- tout simplement. Et donc a navait
pas du tout le got de la
psychanalyse, il faut dire, et ctait
rebours de Lacan et de son effort
pour rendre compte de linconscient
justement, de linconscient freudien.
Il a fallu, au sein mme des
emprunts que Lacan a pu faire
certains points de la philosophie de
Sartre, que Lacan bataille contre les
implications de cette philosophie
pour rendre pensable linconscient,
pour laborer les conditions de cette
pensabilit, si je puis dire, pour
laborer le statut ontologique de
linconscient, ses modalits dtre.
Clotilde va donc nous donner un
parcours dans lenseignement de
Lacan qui est index sur le mot tre.
Cest un mot auquel on ne faisait pas
trop attention dans lenseignement
de Lacan et mme peut-tre dune
faon gnrale.
Je me souviens encore de mon
maitre
Canghilem,
philosophe,
pistmologue, me disant, dans un
caf aujourdhui disparu, au coin de
la rue St Jacques et du Bd St
Germain,
alors
que
je
le
questionnais sur le cas quil faisait
de ltre, de lontologie, voire de
Heidegger, me rpondant : ltre,
cest un passe partout, ce que javais
trouv un peu court. Mais au moins,
tre, cest un mot passe partout, et
cest un mot qui est devenu visible
dans le discours de Lacan, un mot
qui clignote dsormais quand on lit
Lacan, ou quand je le relis mme,
partir de ce que jai essay
dlaborer cette anne et Clotilde va
donc procder maintenant, sur la

piste de ce mot, nous prsenter
des
tapes
successives
de
lontologie de Lacan et des usages
quil en a fait. Donc je vous donne la
parole.
Usages lacaniens de lontologie

Clotilde Leguil
Pour le cours du 15 juin 2011 de
Dans la traverse de
luvre
de
Lacan
que
Jacques-Alain Miller a pu
nous proposer cette anne,
aprs avoir rendu compte
lanne
dernire
de
la
logique de la vie de Lacan,

a merg ce quil a appel
le passage de lontologie
lhnologie , cest--dire au
sein de llaboration et de la
pratique
de
la
psychanalyse,
un
changement de perspective
conduisant passer dun
propos
sur
ltre
un
propos
sur
lUn,
dune
interprtation visant le dsir

et le manque tre une
intervention visant la lettre
et le rel. Le tout dernier
enseignement
de
Lacan
aurait ceci de droutant,

nous
a-t-il
montr,
quil

sagit aussi dun adieu
il faudrait savoir buter sur
lontologie,
un
cest--dire
irrductible
qui
ne
aussi bien dune approche
changera jamais, et qui
de la parole non plus en
rsulte de notre faon
tant quelle est mme
chacun dtre vivant, en tan t
dans
que parltre.
lexprience
analytique de faire accder
Je
voulais
donc
le sujet au noyau de son
revenir sur lontologie car il
tre , mais en tant quelle est
me
itration dun vnement de
que Lacan, tout en tant
corps produit par la pure
structuraliste,
percussion du corps par la
dvelopp son ontologie,
parole. Bien que le dernier
diffrents moments de son
enseignement de Lacan soit
enseignement. Ce rapport
donc
cette
lontologie, cest--dire au
dsontologisation de la
fait de tenir un discours sur
psychanalyse ,
je
ltre, distingue Lacan parmi
souhaitais revenir sur les
tous les structuralistes. Il ny
usages
a en effet pas dontologie
marqu
par
lacaniens
de
semble
remarquable
ait
lontologie dans la mesure
chez
o, me semble -t-il, le tout
Foucault, ni chez aucun des
dernier enseignement de
penseurs structuralistes. Le
Lacan
structuralisme
ninvalide
pas
le
Lvi-Strauss,
pu
est
chez
un
prcdent, dans la mesure
mthode dont on ne peut
dernier
dduire aucune ontologie. Il
Lacan
sagit dune faon de rendre
conduit penser ce qui ne
compte du rel partir de
change pas dans lanalyse,
lordre symbolique, partir
les restes sinthomatiques
des rapports des lments
irrductibles,
que
entre eux au sein dun
classique
systme, qui ne permet pas
permet de penser ce qui
de formuler une conclusion
change, cest--dire aussi
sur ltre lui-mme. Il ny a
bien en quel sens une
donc pas dontologie dans
analyse
lanthropologie
le
tout
enseignement
de
alors
lenseignement
opre
une
lvi-
transformation sur le sujet,
straussienne, ni dans la
quand bien mme pour finir
linguistique
saussurienne.

Lacan avec son ontologie
rapport
passe lui du registre de la
cur mme de la praxis
description de la structure,
analytique. Ainsi lontologie
au registre du fondement
lacanienne ne relve pas
mme
seulement dun rapport
du sujet en tant
qutre.
lontologie
au
Hegel qui a permis en effet
Claude Lvi- Strauss
Lacan de concevoir la
ne sest dailleurs pas priv
psychanalyse
de critiquer la faon dont
procs
Lacan tait structuraliste en
reconnaissance du dsir,
affirmant quil nprouverait
mais aussi dun rapport
aucune indulgence envers
Sartre
cette imposture qui ()
concevoir le nant dtre
glissant une mtaphysique
comme ce noyau quon peut
du dsir sous la logique du
rencontrer
concept retirerait celle-ci
lanalyse telle quelle est
comme
dialectique
qui
conduit
la
fin
un
de
de
son fondement . Et en
conue en 1967, cest--
effet, ce qui spare Lacan
dire partir de la traverse
des structuralistes de son
du fantasme.
temps, cest que tout en

introduisant
Cette direction du
le
rapport dun certain Lacan
la
un certain Sartre, savoir le
psychanalyse, il a cherch
Lacan de lge classique
formuler
structuraliste et le premier
structuralisme
une
dans
ontologie
fonde sur le sujet et son
Sartre
dsir dtre. Pour ma part,
quarante,
cest en mintressant la
indiqu par le travail de
faon dont Lacan avait pu,
Jacques-Alain Miller il y a
entre
1967,
maintenant plus de dix ans,
reprendre certains concepts
dans son cours de lanne
de
1999 sur Lexprience du
1946
et
lontologie
des
annes
mavait
phnomnologique
rel
sartrienne pour re-fonder la
analytique .
psychanalyse que je me
alors rendre compte de la
suis
faon
interroge
sur
ce
Lvi -Strauss C., LHomme nu , Plon,

1971, p. 563.
dans
dont
la
Il
avait
lappui
cure
pu
sur
certains lments de la
philosophie de Sartre avait

permis Lacan de librer
que sil y a une ontologie de
la psychanalyse de la prison
la
de
lego ,
selon
psychanalyse
chez
son
Lacan, sil a pu dire ainsi
expression, cest--dire de
dans au cours du Sminaire
la dpsychologiser au profit
de lanne 1964, quil avait
dun retour Freud et
son ontologie, comme le
linconscient.
rappelait
Je
prcise
Jacques-Alain
demble que le rapport de
Miller cette anne, cest
Lacan
aussi
aux
concepts
depuis
un
existentiels ne relve en
emprunt
rien dune reprise de la
sartrienne dtourne de sa
psychanalyse
fonction
existentielle
certain
lontologie
philosophique
elle -mme telle que Sartre a
initiale quil a pu laffirmer.
pu essayer de la formuler.
Cela transparat travers
Lacan na eu de cesse de
les concepts mme qui sont
critiquer cette psychanalyse
ceux de son ontologie, et
existentielle qui refuse le
qui ne sont pas ceux de
postulat
lontologie
de
linconscient,
aristotlicienne
cest--dire au fond refuse
( laquelle il se rfrera
lapport singulier de Freud.
pour sen sparer en 1972-
Il sagit donc dun usage
1973 dans le Sminaire
tout fait propre Lacan
Encore ),
des concepts de lontologie
lontologie telle quelle est
phnomnologique
formule
de
en
ceux
1943
dans
Ltre
dun
Sartre, reprenant la fois la
Freud,
le
de
Ltre et le Nant en vue

retour
et
mais
Nant par
conduisant du mme coup
phnomnologie
une reprise subversive de
husserlienne et lontologie
ces concepts dlocaliss de
heidegerrienne. Ainsi, les
leur
concepts de manque--tre,
philosophie
dappartenance.
de dsir dtre, de dstre ,
Nanmoins, il me semble
sont propres Lacan, mais

tmoignent de ce quil a pu
Miller J.-A., LOrientation lacanienne ,

Lexprience du rel dans la cure
analytique (1998-1999), indit,
enseignement prononc au CNAM dans le
cadre du Dpartement de psychanalyse de
Paris VIII, leon du 17 mars 1999.
rcuprer
de
sartrienne
afin
lontologie
de
lui
assigner un autre but, en

lutilisant afin de reformuler

la psychanalyse freudienne.
qui
Car en effet, sil ny a pas
dmonstration
dontologie
les
quant lessence de la
structuralistes, il ny a pas
psychanalyse tel moment
proprement
de son enseignement. Je
chez
parler
sont
ceux
de
de
Lacan
dontologie chez Freud non
distinguerai
plus. On pourrait dire en ce
temps dans lenseignement
sens
de Lacan, quatre temps
qu
la
mtapsychologie
freudienne,
prcdant
Lacan
alors
la
son
quatre
dernier
enseignement,
quatre
substitu une ontologie qui
temps
est sa marque propre.
quatre usages distincts de
a-t-il
correspondant
Mais pourquoi Lacan
lontologie
dploy
phnomnologique, cest--
ainsi
une
ontologie ? En quel sens
dire
cette
la
emprunte la philosophie
sest
contemporaine du dbut du
spar de lontologie, cest-
XXe sicle, relevant dun
-dire de la rfrence al
effort pour penser le sujet
catgorie de ltre, pour
lui-mme et son tre. Je
faire valoir dans son tout
vous propose de dplier ces
dernier
quatre usages de lontologie
ontologie
sert
psychanalyse ?
Sil
enseignement
la
de
lontologie
catgorie du rel, si la
correspondant
logique
moments
dessus
ainsi
sur
nanmoins
le
pris
le
lontologie,
rapport
quatre
diffrents
de
llaboration lacanienne.
cette ontologie ne fut pas
1. On pourrait dire
accidentel, il ne fut pas
tout dabord que lontologie,
ponctuel,
dune
la rfrence ltre lui-
certaine faon un invariant,
mme, apparat ds les
un
Propos
point
lapproche
il
fut
fixe
propose
dans
par
Lacan de la psychanalyse.
Mais
ce
sur
psychique
la
causalit
conduisant
Lacan sopposer Henri
quon
Ey. En effet, cherchant en
pourrait dire, cest quil y a
1946 prciser lobjet de la
diffrents
de
psychiatrie, Lacan fait entrer
lontologie selon les enjeux
en scne lontologie contre
usages

lorgano-dynamisme. Alors
permanente
quHenri Ey recherche la
ouverte 4 dans lessence
causalit de la folie partir
de lhomme, qui le conduit
dune reprise de la thorie
mconnatre non pas tant la
neurologique de Jackson, et
ralit que la dialectique
se voit conduit penser le
de
dlire lui-mme comme une
immdiatet
altration
fonctions
lidentification, que Lacan
suprieures du psychisme,
appelle linfatuation, relve
Lacan rpond en avanant
dune croyance dlirante sur
que le phnomne de la
ltre que lon est, et non
folie nest pas sparable du
pas
problme de la signification
jugement, dune dfaillance
pour ltre en gnral, cest-
organique ou dun dfaut
-dire
des fonctions suprieures
des
du
langage
pour
faille
ltre 5 .
Cette
de
dune
erreur
de
essentielle de la folie, cest
Lontologie surgit donc ici
la causalit psychique qui
dans le discours de Lacan
relve
dune
pour faire valoir la causalit
croyance du sujet sur son
essentielle de la folie, et au-
tre.
del
elle -mme
synthse
de
lhomme . Cette causalit
mme
psychique.
de
cette
Ce nest donc pas
causalit,
labsence
en termes de dficit quil
causalit
dernire
faut concevoir la folie, ni en
formule
termes
insondable
daltration
des
de
quil
comme
dcision
de
fonctions suprieures, ni en
ltre .
termes de dsadaptation
dune
En
cette
formule
clbre,
Lacan
la ralit, mais en termes
reste
ontologiques, cest--dire
reprend ce que Sartre avait
la fois en tant que rapport
pu
la signification en gnral et
irrductible, cest--dire une
en tant que rapport ltre.
dtermination spontane de
La folie est ainsi dfinie par
notre tre , que lon ne peut
Lacan comme la virtualit
expliquer
Lacan J., Propos sur la causalit

psychique , in Ecrits, Le Champ freudien,
Seuil, 1995, p. 162.
reprer
comme
au-del
Lacan J., ibid., p. 177.

6
5
un
delle-

mme, qui est le sujet lui-
celui de Fonction et champ
mme en tant quil ne se
de la parole et du langage
fonde sur rien dautre que
en
sur
Sminaires
une dcision dtre .
1953,
celui
des
des
annes
Chaque sujet tant ainsi
cinquante, on peut reprer
toujours selon Sartre spar
un
de
son
nouvel
usage
de
essence,
nant
lontologie
cherche
une
phnomnologique : il sagit
solution au problme de
dornavant dune ontologie
dtre,
7
ltre . On peut donc dire
contre la psychologie, dun
que dans les Propos sur la
discours sur le dsir dtre
causalit psychique, Lacan,
et sa prcarit contre la
tout
psychologie
en
sappuyant
Hegel
et
emprunte
sur
Heidegger,
lontologie
de
dpendance,
la
contre
legopsychology, contre la
phnomnologique
relation dobjet. Lacan se
sartrienne cette ide dune
sert
faille dans lessence du
lontologie
sujet
lon
dsir dtre pour critiquer
pourrait rendre compte de
tout idal dadaptation du
linfatuation du fou comme
moi
dun choix dtre contre le
maturation des instincts et
manque dtre. Cest la
de rapport harmonieux
premire
lobjet,
qui
fait
que
apparition
de
lontologie chez Lacan qui

inaugure
aussi
un
dornavant
de
sartrienne
la
ralit,
tout
du
de
idal
dautonomie du moi.
style
Il conoit ainsi lobjet
singulier dans la faon de
mme de la psychanalyse
rinventer la psychanalyse.
partir du dsir et de la
parole. Et sil considre que
2. Si lon avance
la fonction de la parole a t
maintenant un peu plus
oublie
dans
de
freudiens, qui sintressent
lenseignement de Lacan,
davantage ce que le sujet
lge
ne dit pas qu ce quil dit,
lge
dor
dor
structuraliste,
cest
7
Sartre J.-P., Ltre et le Nant, essai

dontologie phnomnologique, Tel
Gallimard, 1991, p. 528.
par
aussi
compte
du
les
post-
pour
rendre
dsir
dtre
comme ce qui fonde le sujet
J.-A. MILLER, - LTRE ET LUN - Cours n1 5 15/06/2011 - 10

qui parle au-del du moi
ltre dont il est le dsir11 .
imaginaire. Que le sujet
Et avant mme de rendre
vienne reconnatre et
compte ainsi du dsir dans
nommer son dsir, voil
Ltre et le Nant, Sartre
quelle est laction efficace
avait pu dans son tout
de lanalyse. Mais il ne
premier essai de 1936 La
sagit pas de reconnatre
Transcendance de lego , lui
quelque chose qui serait l
aussi critiquer lego, en tant
tout donn, prt tre
quobjet, lego en tant que
coapt. En le nommant, le
transcendant au sujet, lego
sujet cre, fait surgir une
comme
nouvelle prsence dans le
opration rflexive de la
relevant
dune
monde affirme -t-il ainsi
psychologie en tant quelle
en 1955. Ce dsir qui vient
fige
tre en tant nomm,
espces dun psychisme qui
Lacan
opacifie
en
rend
compte
le
sujet
sous
ce
qui
les
nest
comme dun rapport dtre
quintentionnalit
manque 9 qui nest pas
Lacan insiste tant sur la
manque de ceci ou de
porte ontologique du dsir,
cela mais manque dtre
cest--dire sur le fait que le
10
par quoi ltre existe .

Il
reprend
vide.
Si
dsir na rien voir avec le
ainsi
dsir
de
tel
objet
en
explicitement au cours de
particulier, et donc ne peut
ce Sminaire sur le moi la
se saisir partir dune
dfinition sartrienne du dsir
logique de la frustration et
considr comme relatif au
de la gratification, cest pour
nant dtre du sujet. Sartre
rendre
affirmait pour sa part en
linconscient
1943 que le dsir est
mme
manque dtre, il est hant
formulation
en son tre plus intime par
inconscient qui aurait t
compte
en
de
freudien
lui-
tant
que
de
dsir,
ensuite effac par les postfreudiens au profit dune
Lacan J., Le Sminaire, livre II, Le Moi

dans la thorie de Freud et dans la
technique de la psychanalyse, texte tabli
par J.-A. Miller, Le Champ freudien, Seuil,
1980, leon du 19 mai 1955, p. 267.
9
10
Lacan J., ibid.
rfrence au moi et la
11
Sartre J.-P., Ltre et le Nant, essai

dontologie phnomnologique, Tel
Gallimard, 1991, p. 126.

relation
dobjet.
Ce
qui
comme
un
objet
parmi
distingue fondamentalement
dautres objets et de rendre
le sujet de linconscient,
compte de ltre du sujet qui
comme sujet qui parle, du
parle
moi imaginaire, cest que le
comme excentrique toute
sujet qui parle renvoie
satisfaction.
ltre mme en tant que
peut dire en 1958 au cours
dsir, alors que le moi nest
de son Sminaire sur Les
quune image silencieuse
formations
permettant
le
linconscient que ce
manque--tre produit par
quoi confine le dsir, non
le
plus
doublier
langage,
cest--dire
effaant la castration.
Cette
et
de
son
Ainsi
Lacan
de
dans
ses
dveloppes,
reprise
dsir
formes
masques,
du
mais dans sa forme pure et
dsir dtre sartrien au sein
simple, cest la douleur
dune
la
dexister13 , par-del donc
psychologie du moi permet
toutes les contingences qui
Lacan de rendre compte
ont pu contrarier le cours
de la dcouverte de Freud
dune existence singulire.
critique
de
en tant quelle est celle,

crit-il, du champ des
3. Dans un troisime
incidences, en la nature de
moment, celui du dbut des
lhomme, de ses relations
annes soixante, on peut
lordre symbolique, et la
distinguer un nouvel usage
remonte
sens
de lontologie relatif la
jusquaux instances les plus
remise en cause de la
radicales
souverainet
de
leur
de
symbolisation
la
lordre
dans
symbolique. Cest dans le
ltre . Lontologie permet
Sminaire de 1959 -1960
donc Lacan de rduire le
sur
champ de la psychologie
psychanalyse
celui
introduit
12
12
de
de
limaginaire,
le
LEthique
de
que
lontologie
la
Lacan
pour
champ du moi celui de
rendre compte du statut de
linertie, considrant le moi
la pulsion. Un des sous-
Lacan J., Fonction et champ de la

parole et du langage en psychanalyse , in
Ecrits, Le Champ freudien, Seuil, 1995, p.
275.
13
Lacan J., Le Sminaire, livre V, Les

Formations de linconscient, texte tabli par
J.-A. Miller, Le Champ freudien, Seuil, 1998,
leon du 23 avril 1 958, p. 338.

titres choisis par Jacques-
psychologique ni biologique,
Alain Miller dans le texte
mais
tabli de la leon du 27
cette ontologie -l est dj
janvier 1960 est ainsi la
un
pulsion,
notion
lontologie
Lacan
phnomnologique
14
ontologique .
Mais
dpassement
de
et
nonce en effet la fin de la
annonce ce que Jacques-
leon sur La cration ex
Alain Miller a appel cette
nihilo que le Trieb ne
anne dans son cours le
peut aucunement se limiter
renoncement lontologie
une notion psychologique
au profit du registre du
Rel.
cest
une
ontologique
notion
absolument
Dplacer
lontologie,
de
ainsi
ltre
qui
foncire, qui rpond une
parle la pulsion, tel que
crise de la conscience, que
Lacan le fait en 1960, cest
nous ne sommes pas forcs
en
de pleinement reprer parce
lontologie smantique qui
vivons15 .
faisait du langage le lieu
que
nous
la
effet
dj
mme
mme lusage quil peut
indiquer un autre niveau
faire de lontologie pour
dapproche du symptme
relire Freud. Si Freud a pu
partir de la pulsion.
dans
sa
Mtapsychologie ,
de
la
de
dpasser
Lacan prcise donc ici lui-
dire,
Au
des
concept-limite
entre
le
sopre
psychique
et
le
pourrait
somatique ,
Lacan
ltre
sein
de
annes
alors,
ce
quon
appeler
un
renversement de lontologie
phnomnologique
frontire
la
smantique.
ni
spcifiquement
pulsion
nest
que
Lacan J., Le Sminaire, livre VII,

LEthique de la psychanalyse, texte tabli
par J.-A. Miller, Le Champ freudien, Seuil,
1986, leon du 27 janvier 1960, p. 139.
15
16
Freud S., Pulsions et destin des
pulsions , in Mtapsychologie, trad. J.
Laplanche et J.-B. Pontalis, nrf,
ides/Gallimard, 1976, p. 18.
ce
soixante,
montre en quel sens cette

indique
pour
troisime temps du dbut
pulsion quelle est tait un
16
14
ontologique.
et
Cest
dans
le
Sminaire de 1962-1963
sur LAngoisse que lon peut
reprer ce renversement.
Laffect dangoisse a pu en
effet tre considr par les
philosophes de lexistence

comme Heidegger et Sartre,
incommunicable
comme
devant
laffect
permettant
privilgi
daccder
langoisse
surgit, tait un des modes
ltre mme du Dasein ou
daccs au rel. Il ne sagit
au nant dtre du sujet.
plus donc daccder ltre,
Etre angoiss, ctait en ce
au noyau de notre tre ,
sens, non pas tre angoiss
mais daccder au Rel, en
par telle ou telle situation du
tant que le symptme a une
monde, par tel ou tel objet
consistance qui nest plus
en particulier, mais tre en
seulement symbolique mais
rapport avec son tre en
aussi pulsionnelle.
tant que nant dtre. La

notion
Ainsi on peut dire
ontologique
que dans le Sminaire de
premire, celle laquelle
LAngoisse, Lacan conserve
langoisse
de
nous
conduit,
lontologie
cest ainsi dun point de vue
phnomnologique
existentiel le nant.
postulat du manque dtre
le
Mais avec Lacan en
comme point dappui pour le
1962, langoisse qui tait
sujet, mais rend compte de
mode daccs au registre
langoisse
ontologique, cest--dire au
manque du manque, cest-
questionnement sur ltre
-dire
dans
langoisse
la
philosophie
contemporaine
comme
prcisment
du
de
comme
allemande
surgissant face un objet
et franaise du dbut du
en trop qui prive le sujet du
XXeme
manque
mode
sicle,
daccs
devient
au
Rel.
dtre
permettant
daccder
au
de
Jacques-Alain Miller avait
Jacques-Alain
appel alors une plonge
Miller avait pu montrer que
en de du dsir, et dont on
17
ce
au
dsir.
Sminaire
Dans
lui
Ainsi dans son introduction

LAngoisse,
17
lequel
mais
que
lobjet a , cet objet qui
pourrait parler aussi comme
nentre pas dans la sphre
dune plonge en de de
des changes, cet objet
lontologie,
Miller J.-A., Introduction la lecture

du Sminaire de LAngoisse de Jacques
Lacan , in La Cause freudienne, n58,
Navarin Editeur, 2004, p. 65.
nouvelle
surgit
une
dfinition
de
lexistence, qui nest plus

manque
tre
mais

sparation,
sacrifice
dun
pulsionnelle
morceau de corps. Cest
satisfaction.
cette
devant
part
perdue
dont
exigeant
Le
lequel
danger
langoisse
Lacan peut dire en 1964
surgit nest pas donc le
quelle est prise dans la
nant, qui finalement pour
machine et
(qui
est)
Lacan nest pas lobjet de
18
langoisse mais la Chose ,
la
lobjet dernier auquel tous
dialectique de ltre, cest--
les autres objets renvoient.
dire
On pourrait donc parler
jamais
irrcuprable
Avant
daccder
la
signifiante,
machine
sujet
dialectique
celle
de
la
partir de la pulsion et de
symbolique,
le
langoisse dune plonge en
se
spare
dun
de
de
lontologie
qui
morceau de son corps, qui
tmoigne dune orientation
est aussi la condition de la
de la praxis sur la rptition
rencontre avec le monde de
et la pulsion et non plus
lAutre.
seulement sur la parole et le

Lacan reprend alors
refoulement.
le vocabulaire ontologique
du
dlaissement,
drliction,
18
pour
de
la
rendre
4.
Enfin,
quatrime
en
moment
qui
compte de cette sparation
marque
inaugurale, de cette cession
commencement
de lobjet qui est aussi bien
Lacan, apparat un nouvel
le sujet lui-mme, mais cest
usage
pour
le
destine elle -mme tre
rapport du sujet la pulsion.
dpasse par lthique. Il
Langoisse telle que la
sagit du Sminaire XI de
psychanalyse lapprhende
lanne
- ne surgit pas devant le
Quatre
concepts
nant, mais devant lobjet a
fondamentaux
de
qui apparat l o il ne
psychanalyse dans lequel
devrait rien y avoir et qui fait
Lacan rpond son ex-
merger
communication par un effort
faire
une
merger
stimulation
Lacan J., Le Sminaire, livre X,

LAngoisse , texte tabli par J.-A. Miller, Le
Champ freudien, Seuil, 2004, leon du 8 mai
1963, p. 249.
de
un
un
de
repour
lontologie
1964
sur
re -fondation
Les
la
de
linconscient, en tant que

linconscient
se
dfinit

comme une discontinuit
regard pour la clbrer tout
surgissant
au
en
discours,
comme
cur
du
une
montrant
linsuffisance,
il
bance, qui obit une
cependant
ds
structure
premires
temporelle.
Jacques-Alain
Miller
sappuie
ces
leons,
prcisment
dans
le
rappelait cette anne dans
passage o il rpond cette
son cours que cest en 1964
remarque qui lui est faite,
quil stait adress pour la
sur
premire fois Lacan en
phnomnologique
public pour linterroger sur
rendre compte du statut de
son ontologie partir des
linconscient. En effet, la
rfrences
lontologie
question se pose de savoir
apparaissant dj dans son
si on peut dployer une
crit de 1958 sur La
ontologie de linconscient
direction de la cure , o
partir de cette bance que
Lacan peut en effet affirmer
Lacan
que Cest bien dans le
reprenant
rapport
dbuts
ltre
que
lanalyste a prendre son

19
niveau opratoire .
lontologie
pour
soulign
en
lexemple
des
de
la
thorie
freudienne de linconscient,
celui de loubli de nom
Lacan dans sa leon
faisant
surgir
un
du 29 janvier 1964 reprend
discontinuit au cur du
alors
de
discours.
qui
Sartre na jamais dployer
la
remarque
Jacques-Alain
portait
sur
Miller
la
fonction
20
19
en
une
Prcisons
que
ontologie
de
structurante dun manque
linconscient
permettant donc de rendre
reconnaissait
compte dune ontologie. Si
lexistence de linconscient.
Lacan
leons
Mais cest nanmoins en
suivantes se rfrera alors
dtournant lontologie de la
lanalyse sartrienne du
conscience elle -mme, en
dans
les
Lacan J., La direction de la cure , in

Ecrits, Le Champ freudien, Seuil, 1995, p.
615.
20
Lacan J., Le Sminaire, livre XI, Les
Quatre concepts fondamentaux de la
psychanalyse, texte tabli par J.-A. Miller,
Le Champ freudien, Seuil, 1973, p. 31.
tant
que
puisquil
ne
pas
Sartre
lavait
dfinie comme un tre qui

ne parvient pas tre,
comme tant sur le mode
du ntre pas, comme un

ntre pas encore et un
maintenant, dans linstant.
avoir tre, que Lacan peut
Et il y a quelque chose
dfinir linconscient comme
dune
du non-ralis qui appelle
mme du phnomne tel
une ralisation.
que
que
Sartre
statut
avait
pu
laborder en 1943, puisque
la
pour le philosophe et cest
bance
pourrions
de
nous
la
dire
pr-
ce
qui
le
spare
de
Heidegger il ny a pas
ontologique () ce nest ni
ltre
tre, ni non -tre, cest du
majuscule)
21
(avec
un
au-del
des
non -ralis , ce qui le
tants, il ny a pas de
conduit parler de ce qui
noumne
est ontique dans la fonction
phnomnes, mais il ny a
de linconscient. Cest dire
que les phnomnes et le
que
sujet
linconscient
pour
derrire
lui-mme,
les
qui
na
Lacan en 1964 nest pas
dautre fondement que son
apprhender
comme
un
manque dtre. Ainsi ltre
tre,
comme
un
du sujet nest rien dautre
un
que
mais
apparatre,
comme
ce
manque
dtre.
phnomne qui surgit pour
Lontologie
disparatre et dont ltre
phnomnologique
nest rien dautre que ce
sartrienne
surgissement.
restreinte lontique.
Dans
son
cours sur Les Us du Laps

en
Miller
1999,
Jacques-Alain
avait
souligner
ce
linconscient
pu
ainsi
statut
de
comme
La
est
ainsi
rfrence
lontique, qui permet ainsi

Lacan de rendre compte du
statut
phnomnal
linconscient
de
comme
phnomne, linconscient
vnement, est nanmoins
en tant quil sinscrit comme
dpasse au sein mme de
vnement dans la trame
ce Sminaire. Lacan peut
22
du temps , donc comme
ainsi affirmer que le statut
vnement qui surgit ici et
de

Miller J.-A., LOrientation lacanienne,
Les Us du laps (1999 -2000), CNAM,
cours du 15 dcembre 1999, indit.
22
du
Lacan affirme ainsi

linconscient,
21
reprise
linconscient
()
si
fragile sur le plan ontique,

est thique23 . Finalement
ce qui sapparente la
pu
rencontre manque avec le
de
rel, telle quelle surgit au
Sartre
considrer
avait
que
lontologie
hasard de la sance.
phnomnologique on ne
pouvait
dduire
aucune
Pour finir et pour
thique, Lacan lui considre
conclure, je dirai que par-
la
del les diffrents usages
de
quil a pu en faire, il y a une
peut
certaine unit de lontologie
contrario
fragilit
que
ontique
linconscient
dduire
de
une
on
thique,
et
telle
que
Lacan
la
mme quil faut dduire une
dploye. De 1946 1967,
thique. Le statut thique
des Propos sur la causalit
de linconscient, cest ce qui
psychique la Proposition
fait que le surgissement de
du 9 octobre 1967 sur le
la prsence de linconscient
psychanalyste de lcole , on
appelle
une
passe du virage qui fait
rponse. Cest pourquoi le
basculer un tre dans la
psychanalyste fait partie du
folie,
concept
limmdiatet
un
de
acte,
linconscient.
virage
de
de
Cest pourquoi linconscient
lidentification une stase
qui se manifeste sans tre
de ltre, un autre virage
rattrap temps disparat
qui dans une analyse peut
aussitt sapparentant la
conduire la passe. Cette
cause perdue. Si Lacan
fonction structurante dun
peut ainsi en 1964 chercher
manque dans ltre que
Jacques Alain Miller avait
fonder
temporel
linconscient
partir
dune
pu souligner en 1964, on la
explicitation de lapparatre
retrouve aussi bien sur le
mme de linconscient dans
versant de la folie comme
le discours, il en tire des
trop plein dtre, infatuation
consquences relatives la
du sujet qui croit tre ce
praxis de lanalyse qui ne
quil est et sprouve du
peut avoir un effet sur la
mme coup mconnu dans
rptition quen ponctuant
son tre par lAutre, que sur

le versant de la fin de
23
lanalyse comme accs au

dstre24, tre dsert par
les
identifications
Nous pourrions dire
qui
que cest cette ontologie l
avaient pu remplir le vide du
qui est vise dans lanalogie
sujet, vidage en quelque
propose par Lacan entre la
sorte de ce qui dans ltre
perspective ontologique et
fige le sujet lui-mme.
le discours du matre, car il
Avec le passage du
sagit dune ontologie qui
sujet au parltre, il reste
assigne lexistant un tre
encore une rfrence
accomplir, une essence
ltre, mais en effet, comme
atteindre.
Jacques-Alain
la
lontologie phnomnologie
montr cette anne, cest
contemporaine, il ny a pas
un tre qui tient son tre de
dessence du sujet, mais
la
simplement
Miller
parole,
mais
son
Or,
un
dans
manque
existence de la jouissance
dtre, donc une faille dans
mme
les
lessence, faille irrductible.
modalits de rencontre avec
Nanmoins, il est vrai que
le langage depuis un corps
lontologie
qui en rpercute les chos.
phnomnologique est elle
Lontologie apparat alors
aussi dpasse par Lacan
seconde par rapport au rel
au sens o au-del ou
qui est premier. Lontologie
plutt en de du nant
dont Lacan se spare alors
dtre,
explicitement en 1972-1973
chose, qui nest ni tre ni
est celle qui prend ses
non -tre,
assises dans la philosophie
activit
antique,
jouissance de ltre. Et pour
de
r -itrer
cest
lontologie
il
reste
mais
quelque
energeia ,
pulsionnelle,
aristotlicienne quil avait
apprhender
dj pu interroger dans son
lanalyse,
Sminaire
LEthique ,
ontologique en effet ne
cette ontologie qui oriente
semble plus suffire, dans la
ltre partir dun Souverain
mesure o le dstre ne
Bien.
subsume pas ltre sexu.
de
la
la
fin
de
perspective
Lontologie dfinit ainsi le

registre de ce qui permet
24
Lacan J., Proposition sur le

psychanalyste de lcole , in Autres Ecrits,
Le Champ freudien, Seuil, 2001, p. 254.
lanalyse
de
transformer
ltre pour faire merger le

dsir, mais le rel laisse
apercevoir
ce
qui
ne
changera jamais, en tant

que
ltre
intress
jouissance
sexu
dans
25
est
la
, ce qui relve
de notre corps et de la
faon dont la musique plus
ou moins dissonante de
lAutre a pu sinscrire dans
notre existence.
JAM reprend la parole.

Eh bien merci Clotilde de ce
parcours rythm qui, videmment,
voque, comme chaque fois que
moi-mme
je
parle
ici
de
philosophie, voque des termes et
des rfrences qui ne sont pas dun
usage commun pour lauditoire. Il
faudrait quand mme arriver faire
l-dessus une petite avance. Vous
avez fait rfrence un article de
Sartre, vous avez fait rfrence
lEtre et le nant mais, videmment,
cest sept cent pages environ et a
avait dailleurs la rputation davoir
t achet pendant loccupation
parce que le volume, parait -il, faisait
juste un kilo et que, comme on
manquait de poids, a servait, paratil, dans les balances. Cest peut-tre
trop vous demander de connatre
ces sept cent pages - qui sont
pourtant, dans beaucoup de parties,
distrayantes - certaines pages sont
dlayes - cest quand mme
distrayant mais cest peut-tre trop donc peut-tre que a 26 vous parat
25
Lacan J., Le Sminaire, livre XX,

Encore, texte tabli par J. -A. Miller, Le
Champ freudien, Seuil, 1975, leon du 21
novembre 1972, p. 16.
26
JAM montre un petit volume
contenant larticle dont il va parler.
plus maniable et donc cest larticle

auquel javais fait rfrence, qua
comment ici Clotilde, a a t
publi dabord en revue, dans une
revue que lisait Lacan, dans laquelle
mme il a crit, je crois, qui tait la
revue des philosophes en pointe
dans lentre deux guerres, et en
particulier y crivait Koyr, que
Lacan a connu, et quil a pris comme
une rfrence trs importante dans
sa propre pistmologie, et Kojve
galement qui avait t accueilli en
France par Koyr et qui tait dans
ses dpendances. Ctait la revue
Recherches philosophiques qui, en
mille neuf cent trente six, publie cet
article de Sartre qui est son premier cest avant son livre sur limaginaire,
si je me souviens bien cest
vraiment sa premire apparition sur
la scne philosophique et qui est
vraiment sensationnelle, sous le titre
La transcendance de lego. a a t
rdit aux ditions Vrin en mille
neuf cent soixante cinq par une
jeune philosophe qui est devenue
par la suite la fille adoptive de
Simone de Beauvoir. Je crois que
cest toujours disponible ; a sera
ardu lire pour ceux qui nont pas de
formation, l il ny a pas dexemples,
cest mais leffort se fait quand
mme sur de beaucoup plus petites
pages et moins nombreuses. En tout
cas, il est certain que a a t un
article ess entiel pour Lacan. Je crois
que vraiment a a marqu, pour lui,
un moment et on a les traces dans
tout son enseignement. Cest
mettre au rang des articles dont
Lacan fera usage plus tard, et qui
compteront beaucoup pour lui, de
Lvi-Strauss,
son
article
sur
lAnalyse des mythes qui a inspir
visiblement le Sminaire de Lacan
consacr au Petit Hans, le Sminaire
IV et larticle de Lvi-Strauss, qui
tait une critique de la psychanalyse,
qui tait une critique et mme une
satire de la psychanalyse, sous le

titre de lEfficacit symbolique et
Lacan a trs bien pris a et cest la
fin de cet article quil a eu
lillumination
de
ces
trois
catgories rapportes les unes aux
autres : le symbolique limaginaire et
le rel.
a
mest
dj
arriv
de
lexpliquer, eh bien cet article de
Sartre est mettre au rang des deux
autres et il leur est antrieur. Sartre
emploie le mot ego dans le sens
philosophique, avec des rfrences
philosophiques, mais, par une
rencontre merveilleuse, cest le mot
qui est au centre de la seconde
topique de Freud qui distingue le moi
ou ego, le a et le surmoi.
Cet article est quand mme la
base, non pas clinique, mais la base
philosophique de la critique
laquelle Lacan va se consacrer
aprs la guerre, la critique de la
forme qua pris la psychanalyse
freudienne aux tats -Unis, partir
de quoi elle a rayonn surtout aux
tats -Unis et partir de quoi elle a
rayonn sur le monde sous le nom
dEgo psychology, la psychologie de
lego.
Tout le premier enseignement de
Lacan et la suite, cest une
canonnade, anne aprs anne,
contre, partir et contre lEgo
psychology comme tant la version
en vogue de la psychanalyse, celle
qui nglige linconscient, lequel est
inscrit dans la premire topique de
Freud et sappuie exclusivement sur
la seconde topique, sur la tripartition
ego a, ego id super ego,
exclusivement l-dessus, et qui
donne
une
interprtation
psychologique de ces trois instances
freudiennes.
Le boulet que Lacan met dans
son canon ce moment -l videmment pour canonner anne
aprs anne, il faut beaucoup de
boulets de canon - mais au moins un

de
ses
boulets,
cest
cette
transcendance
de
lego
dont,
videmment, il faut dire un mot, que
vous avez dit, vous avez dit son rle
- peut-tre il faut expliquer le mot
transcendance dans ce titre, ce nest
pas au sens o on dit de quelque
chose qui est gnial : cest
transcendant, mais ce nest pas non
plus la transcendance au sens o on
peut lemployer de faon absolue
pour dsigner les supra tres
quelque part, ce nest pas non plus,
mais a vous ne ferez pas lerreur
parce que vous ne connaissez pas le
sens kantien du mot transcendantal a veut, vraiment, il me semble, vous
me direz ce que vous en pensez, a
veut dire que lego est hors de, a a
plutt le sens de lex-sistence de
lego. La thse fondamentale, cest
que lego ex-siste hors de la
conscience, la thse fondamentale,
cest de distinguer pour a la
conscience et lego et de dire que
lego nest pas la conscience mais
que cest un des objets que peut
considrer la conscience, que cest
transcendant, cest comme un objet
du monde que la conscience vise,
sauf que, videmment, ce nest pas
proprement parler dans le monde.
Le verbe viser que jemploie est
tout fait prcis, lide que la
conscience vise, a se rfre la
notion dite - cest un terme technique
- dite de lintentionalit que Sartre
avait dailleurs clbre dans un
texte fameux de quatre pages pour
dire comme ctait pour lui libratoire
par rapport la psychologie, a
repose sur lide - qui va vous
paratre un peu plate - que toute
conscience est conscience de
quelque
chose,
que
toute
conscience est une vise vers
quelque
chose
qui
lui
est
transcendant, qui lui est extrieur ;
cest ce titre quon parle de
phnomnologie puisque cest la

doctrine,
la
base
de
la
phnomnologie de Husserl que
Sartre tait all tudier en Allemagne
et cest de ses premires lectures
quil a rapport, quil a ramasses et
radicalises des vues de Husserl sur
cette transcendance de lego. Ce qui
dfinit la conscience, cest dtre une
vise, en quelque sorte pure, et donc
a implique, chez Husserl par
exemple, la critique du cogito
cartsien, qui apparat comme une
sorte de formation de concrtion de
la conscience, a implique aussi
chez Husserl une critique du je
pense du je transcendantal de
Kant, que celui -ci dfinit comme
devant
pouvoir
toujours
accompagner les reprsentations.
Au fond, le cogito, lorsque je me
pense comme pensant, cest la
conscience qui se prend pour objet,
qui se pose comme un objet, de telle
sorte quon doit distinguer deux tats
de la conscience, son tat irrflchi
et son tat rflchi.
Quand elle est rflchie, eh bien
apparat cette position dobjet et
quand elle est irrflchie, c'est--dire
quand je ne pense pas, il y a des
tats de la conscience o je ne
pense pas moi, o le moi
napparat pas, il y a un seul
exemple quen donne Sartre dans ce
petit article, cest assez sommaire,
cest je cours aprs le bus
aujourdhui on ne court plus aprs
les bus, ils sont tous ferms mais
lpoque o Sartre crivait, on a
encore connu a dans les annes
soixante dix, les bus avaient des
plates-formes avec une petite lanire
en cuir qui fermait et donc, mme si
on avait manqu le bus, eh bien on
pouvait encore courir derrire et puis
sauter
sur
la
plate
forme,
aujourdhui, a naurait plus de sens,
un tel exemple - donc il dit : au
moment o je cours derrire le bus,
je ne pense pas moi et donc moi

jai disparu et nous sommes dans
ltat dit irrflchi de la conscience ce sera beaucoup plus sophistiqu
dans ltre et le nant, l cest au
dpart, donc : moi je ne pense pas
moi, moi jai disparu, et voil au fond
lapparition
dun
champ
de
conscience o il ny a pas de je, et
cest simplement par lacte de
rflexion, si je me met rflchir,
alors apparat un je mais cest dj
une formation secondaire et a ne
traduit pas lauthenticit, la vrit de
cette conscience ltat impersonnel
et donc il y a un champ de
conscience sans je et le je napparait
que secondairement. Cest trs
sommaire.
Ce que je dis est un peu plus
sommaire que ce quil y a dans le
texte de Sartre, mais pas tellement,
cest de cet ordre mais cest dj
suffisant pour comprendre comment
Lacan pourra dplacer cette forme
dj mme sur le wo est war, soll ich
werden freudien : l o je ne pensais
pas je, l o le je ntais pas,
savoir dans le a, le je dois advenir.
Donc ce qui, chez Sartre, est le
champ de conscience pr personnel,
impersonnel ou pr personnel, dans
sa diffrence avec
lapparition
rflexive du je, est transport par
Lacan sur la phrase wo est war, soll
ich werden : l o ctait le a, doit
advenir le je.
Cest a le paradoxe, cest que ce
qui est dfini par Sartre comme le
plus pur de la conscience, dont toute
concrtion est vacue, cette
conscience qui nest quune vise
vers autre chose, cet tat l, ce nest
pas un tat, cest un mouvement,
cest
une
vise,
cest
une
spontanit pure, eh bien est traduit
pas Lacan dans le terme du a o,
en effet, le je nest pas l.
On ne se reconnat pas dans le
a, cest pour a quon la nomm
comme a, on a nomm le a
comme a parce que, justement, je
ne suis pas dans le a, je ne
mapproprie pas, je ne suis pas chez
moi dans le a. cet gard, quelle
est la modalit dtre de cette
conscience qui nest pas je, qui est
avant le je ? Cest une pure
spontanit, mais qui, du point de
vue de ltre, est un nant, un nant
qui se dirige, un nant constituant,
qui nest pas constitu comme un
objet mais qui est au contraire
constituant des objets, et qui est
constituant des objets surtout
quand - cet gard qui leur donne
du sens.
Donc a oblige Sartre inventer,
l, une catgorie spciale pour cette
conscience irrflchie, de dire cest
la fois - cest un absolu, a na pas
dextrieur, a na pas de contraire,
cest sui generis dans sa dimension,
et en mme temps, a nest pas
substantiel, a na pas une
substance, a na pas un tre, pos
l, quon peut dfinir par, cest une
pure spontanit qui va vers.
Il dit mme dans ltre et le nant
que la conscience ne saurait tre
limite que par elle-mme, ce qui est
quasiment une expression de
Spinoza propos de la substance,
mais suppose non substantielle.
Donc on a dun ct la conscience
qui est nant, on a de lautre ct
ltre, comme dans le titre, mais
ltre en soi qui en ignore tout et le
rapport des deux, cest que la
conscience donne du sens, ou lit le
sens quil y a, mais, en fait, apporte
et donne le sens. Et donc a
suppose, et a ce nest pas tellement
thmatis, ce nest pas tellement
rflchi chez Sartre, cest : quel est
ltre du sens ? a parat justement
un indfinissable.
a a t trs important pour
Lacan, quand mme, pour attaquer
en son cur lego psychology qui
justement considrait lego comme

un objet psychologique, dot de
proprits
psychologiques,
mesurables
ventuellement ;
ils
considraient que ctait le mme,
que lego psychanalytique, lego
freudien, ctait la mme chose
quun ego psychologique, quil a des
proprits, que ces proprits sont
objectivement mesurables, et quil
est dot dun certain nombre de
mcanismes, par exemple les
mcanismes de dfense comme
disait Anna Freud et donc Lacan a
pratiqu, avec les moyens que
donnaient la phnomnologie et
quavait exploits Sartre comme
Merleau-Ponty, Lacan sest retrouv
avec eux dans la critique de
lobjectivisme.
Donc il y a des circulations, il y a
des critiques qui sont les mmes et
quest-ce
que
cest
que
lobjectivisme, quest-ce que cest
quun lobjectiviste, on peut dire - on
a employ lexpression - cest la
mconnaissance du rle de la
spontanit constituante du sens. Et
donc la place de rapports de
significations, la place de
considrer que la conscience se fait
ceci, elle devient cela parce quelle
se fait cela, au fond cest une
conscience transformation, eh bien
on considre quelle est habite par
des affects qui eux-mmes sont
considrs comme des choses, enfin
on na affaire qu un monde de
choses et l'ego est une chose parmi
les autres et il y a des rapports de
causalit qui sont des rapports de
caus alit mcaniques. Irci
Alors que, quand il est question
de sens, videmment, on na pas de
rapports de causalit mcaniques.
Cest ainsi que - jai relu quelques
pages de La transcendance ce de
lego - Sartre critique lide que
lvnement psychique serait une
chose. Il dit : si on ne reconstitue pas
le mouvement pur de la conscience,

eh bien on simagine que les
vnements psychiques sont comme
des choses alors quil faut restituer la
spontanit de la conscience dans
lvnement psychique. Il emploie
lexpression, qui est trs freudienne il
faut dire, et donc a a lanc
dailleurs la mode, gnrale, de dire :
ne sont pas des choses.
Par exemple il y a un sociologue,
qui sappelait Jules Monnerot, qui a
crit un livre dont le titre, au moins,
tait rest clbre : Les faits sociaux
ne sont pas des choses. Et donc on
pouvait dcliner a, et cest rest
assez
vivant,
mais
un
peu
spiritualiste. Lide : il ne faut pas
traiter les gens comme des choses, il
ne faut pas traiter ce qui leur arrive
comme des choses, ce ne sont pas
des choses... Il faut entendre que
lhumanit de lhomme lempche
dtre une chose et donc les
humanistes traitent les hommes
comme pas des choses et les autres
les traiteraient comme des choses
etc.
Lacan a pris toutes ses distances
avec cette dgradation la en parlant
de La chose freudienne. Et ce
moment l, il dit justement : on a fait
des grimaces - on a fait des
grimaces parce quen mille neuf cent
cinquante six, quand on lit La chose
freudienne, les gens veulent dire :
mais non ce nest pas une chose !
Cest pass a !
Alors, partir de l - cest un
ingrdient tout fait important que la
critique de lego par Sartre, disons
elle rentre, si on voulait La lecture
par les influences, videmment,
des limites et dailleurs ce nest pas
ce que je fais et ce nest pas ce que
Clotilde a fait, la lecture par les
influences ; on doit noter simplement
des transports de termes, des
transports dexpressions. Cest a
essentiellement quon repre, mais
on peut dire quand mme que Lacan

fait un cocktail, au dpart, dans
lequel entre la critique, par Sartre, de
lego comme objet, dans ce cocktail
rentre aussi lexprience du miroir
telle que Henri Wallon - qui tai t un
psychologue - la mise en valeur et
avant lui, ctait Darwin qui avait
repr a, le comportement spcial
du jeune enfant dans le miroir et
Hegel avec sa dialectique du maitre
et de lesclave.
Avec La transcendance de lego
de Sartre, on a la notion dune
conscience pure qui se fait, ceci ou
cela, de sa propre spontanit et qui
est donatrice de sens. Cest plutt
Husserl,
a,
dailleurs.
De
lexprience du miroir, on a lide du
rapport, on va lappeler le sujet
puisque cest le terme de Lacan, du
sujet et de lAutre son image et avec
Hegel, on a lide dappliquer sur ce
rapport du moi et de lAutre la
structure du matre et de lesclave.
Sartre apporte ici la notion dun
tre qui se fait, ou dun tre qui a
se faire, dun tre en devenir, en
devenir depuis le nant vers ltre,
mais l il nest pas question de
lAutre, dans La transcendance de
lego, on est tout seul, dailleurs cest
un absolu, quand on est absolu, on
na pas dAutre, il ny a pas dAutre
de lAutre pour labsolu, cest labsolu
tout seul. Sartre apporte a. Avec le
miroir, on ajoute lAutre et avec
Hegel, a commence devenir
intressant avec le matre, lesclave
et voil
Je le dis comme tel : cest une
scne
qui
se
monte
progressivement.
La
racine
commune de Sartr e et de Lacan,
cest Kojve. Sartre ntait pas - je
crois - des auditeurs de Kojve
cette date mais il en avait tous les
chos et il a du y figurer, MerleauPonty, en tout cas, y tait, qui est la
racine commune des deux.
Donc, on a lide, l, dune

conscience qui a tre ce quelle
est, c'est--dire une dynamique qui
provient dun dcalage initial, comme
vous lavez rappel, la faille
irrductible etc.
Eh bien Lacan a eu lide, la
notion, que pour dsobjectiver la
psychanalyse, la dpsychologiser comme
vous
lavez
dit
premirement il fallait revenir la
premire topique, cest--dire rendre
ses droits linconscient - a nous
parat aller de soi que la
psychanalyse, a a rapport
linconscient mais a navait rien
dvident quand Lacan a commenc
son enseignement, au contraire
ctait considr comme dsuet
ctait remplac par lego. Donc :
rendre sa place linconscient et
dfinir linconscient sur la mme
forme de ce rapport de la conscience
ce quelle a tre. Un inconscient
qui a tre, qui nest pas dj l tout
constitu, mais qui est constituant.
a nest pas crit a, mais a se
retrouve dans la notion mme de
Lacan du sujet suppos savoir. Dire
quil est suppos, cest prcisment
dire quil nest
pas dj tout
constitu et quil est plutt le sujet
suppos, cest une variante du sujet
en tant que manque dtre, comme
disait Sartre pour la conscience et
Lacan fait une variation en disant
manque tre qui laisse entendre
quil veut tre et cest pour a que je
disais que la traduction que Lacan
avait choisie de manque tre en
anglais
est
meilleure
que
lexpression franaise, puisquen
anglais on peut dire want to be.
Want to be, avec lquivoque du mot
want, qui veut dire la fois vouloir
comme verbe et qui, comme
substantif veut dire manque. Et donc
l, on a un manque qui veut.
Alors cest dautant plus adquat
concernant la psychanalyse que le
minimum de ce quon attend de la

cure
psychanalytique,
de
lexprience analytique, cest quelle
soit ce que jappellerai avec
pdantisme
un
processus
transformationnel,
que
a
transforme. Donc il sagit de savoir
quest-ce que a transforme ? Et
comment a transforme ? Alors
lide de Lacan, celle quil lexprime
au dpart, dans Fonction et champ
de la parole et du langage - il y a
plusieurs versions de linconscient,
mais il y en a une qui est : cest le
chapitre censur de mon histoire et,
dune certaine faon, linconscient
est de lordre historique, mais
lhistoire entendue comme la suite
des significations que jai donn ce
que jai vcu.
Et linconscient, cest la partie que
je nai pas pu faire signifier. Donc
Lacan comprend au dpart le
refoulement comme ce qui est
rest cest quand mme un
inconscient traumatique jemploie
dj le mot signifiant qui ne viendra
chez lui que plus tard linconscient,
ce sont les signifiants qui nont pas
pu signifier. Ce sont les signifiants
du trauma, de traumatisme, dont le
sens est rest bloqu, qui sont
rests dans le non sens ou dans un
sens bloqu et donc la cure, cest de
dbloquer le sens. Cest a quil
appelle la dialectique : cest une
dynamique qui comporte un certain
nombre de renversements de
signification.
Alors il y a une opposition, ce
nest pas si facilement compatible.
certains moments, dans son
laboration pl utt logicienne, Lacan
prsente linconscient comme un
systme. Il fait son schma des plus
et des moins pour montrer - o
linconscient apparat comme un
systme de signifiants, un systme
qui est l. L, il apparat sous un
aspect un peu substantiel. Et puis il y
a linconscient qui est dialectique, qui

suit la dialectique du dsir, ou
linconscient qui est suppos savoir
et ce sont deux aspects qui, parfois,
sont en tension. Est-ce que cest l
et il sagit de le dcouvrir ou il sagit
de linventer ? Il y a dans
llaboration et dans la rflexion une
tension entre ces deux ples.
Dune certaine faon, a a
bascul, pour Lacan, du ct : a
sinvente, le savoir sinvente. Il
radicalis cette notion que, dans une
analyse, le savoir sinvente, mais il a
radicalis aussi dans lautre sens,
cest--dire le sinthome, qui se
rpte et on ny peut rien.
la fin, il y a un cartlement qui
apparat
dans
lexprience
analytique entre tout ce qui est
invention et qui nest pas simplement
fantaisie, les inventions qui ont des
consquences,
linvention
de
nouvelles vrits par le sujet, il les
essaye, il peut les carter mais il
peut aussi sy accrocher, elles ont
une
certaine
densit.
Lacan
radicalise laspect inventif au point
de dire : la psychanalyse - un
moment, il avait lch comme une
sorte de boutade, mais les boutades,
on ne sait pas jusquo a va, que la
psychanalyse ne se transmet pas,
elle se rinvente avec chaque
psychanalyse.
Dun ct, il radicalise linvention,
linvention par lanalysant dune
vrit qui, de toute faon, sera
menteuse. Et de lautre ct, il
radicalise linertie, le statique dun
symptme qui - il se rpte mais a
veut dire - il se rpte de faon
stationnaire, litration, a veut dire :
cest stationnaire. Donc il radicalise
dun ct
la
dynamique
de
lexprience, mais de lautre ct, il
radicalise
aussi
son
aspect
stationnaire et, en effet a produit un
certain dchirement, un dchirement
le penser aussi, un dchirement
admettre que llan de linvention ne

puisse pas corriger le stationnaire du
sinthome.
Maintenant il faut quand mme
mentionner la grande diffrence
entre Sartre et Lacan, si cest
ncessaire, cest que, pour Sartre
tout a se fait selon la logique du
phnomne de conscience. Sans
laction et dans lurgence que jai
dattraper le bus, cest a quil avait
sa disposition son poque de plus
innocent pour marquer le rapport
entre laction et lurgence, ctait
lurgence de prendre le bus. On se
demande pour aller ou ? Il faut croire
que a lui apparaissait un absolu, de
prendre le bus. Donc il y avait cette
urgence et puis, rendu chez lui, le
philosophe qui na plus prendre le
bus, il na plus qu prendre le caf,
le th, ou pas chez lui, au Flore, il
prend le bus, il attrape son bus, il va
au Flore, l il flemmasse un peu, il
fume, l il peut penser son moi, l
il est un moi, il dit - je plaisante
peine puisque cest au niveau de
attraper son bus .
En tout cas, janoblis cet exemple
en disant que Sartre dcrit la
structure interne de la conscience,
travers le bus et la cigarette et cest
comme a quil obtient la diffrence
entre le champ irrflchi de
conscience sans je et lirruption du je
par lacte rflexif.
Lacan nobtient pas a de cette
faon l. Il obtient a en tenant
compte du langage. Loprateur pour
Lacan, ne se fie pas la description
du phnomne de conscience qui,
pour un analyste, apparat comme
un
phnomne
de
surface
extrmement quivoque mais, pour
Lacan, ce qui fait quil y a, pour ce
quil appelle le sujet, la dimension de
ltre, la dimension ontologique, ce
qui introduit cette dimension, cest le
langage et sans a, il a lensoi de
Sartre. Ce qui fait la diffrence entre
lensoi et le sujet, cest le langage.

La thse de Lacan, cest que ce qui
introduit mme la dimension de
ltre, et ce qui introduit la dimension
de manque dtre ou de manque
tre, cest le langage.
Cest le signe, il faut quil y ait un
signe pos, un lment pos, on
lenlve et ce moment l, il y a du
manque et cest impensable sans
cette rfrence cest--dire en ce
sens, cest le langage, cest--dire le
symbolique, cest--dire, en dernire
instance, le Un qui introduit la
dimension de ltre et en cela, le
champ ontologique est sous la
dpendance du champ de lUn.
Vous avez trs bien dit que, en
effet, chez les structuralistes, il ny a
pas dontologie, mais Lacan, il a tir
lontologie partir de la linguistique
de Saussure. Cest--dire, il a tir
une ontologie partir de la notion de
systme o les lments sont relatifs
les uns aux autre, cest--dire ce
quon
appelle
une
relation
diacritique,
cest--dire
dopposition Chaque lment est
ce que les autres ne sont pas et
donc l, il a une ontologie
saussurienne, plus exactement une
ontologie que Lac an dduit de
Saussure et a loccupera beaucoup,
cette dduction, sur le rapport entre
le manque et le signifiant.
a linspirera dans sa construction
du signifiant un et du signifiant deux
et a sera prsent aussi dans ses
dveloppements sur le Un, l o on
observera la prvalence du langage
sur ltre : avant ltre, il y a le
langage et cet gard, donc, ltre
est une cration de langage, ce qui
est assez, on voit bien que l, a a
vocation ne pas tre limit et a
nest limit que par litration du
sinthome et cest encore une autre
face du Un qui se rpte. Donc il y a
un Un qui se diversifie et un Un qui
se rpte.
Eh bien coutez, je crois quon est

arriv au terme de la runion
daujourdhui. Je remercie en votre
nom Clotilde de nous avoir apport
ce travail qui sera certainement
publi - je le souhaite ; ce ntait pas
prvu comme a mais je crois que
a le mrite - je ne vous donne pas
rendez -vous pour une date prcise
lanne prochaine parce que je
lignore mais vr aisemblablement
dans les temps vous aurez
loccasion encore de mentendre et
peut-tre de nous entendre dans les
temps qui vont venir.
Fin de la dernire leon de lanne.
15 juin 2011

L'un Tout Seul, J.A. Miller

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

L'un Tout Seul, J.A. Miller

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Orientation lacanienne III, 13.

Bon. Bien le bonjour.

Sminaire de Lacan, cest une srie

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 1 - 19/1/2011 - 2

dispose dindications que pour le

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 1 - 19/1/2011 - 3

Certes, Lacan, par ailleurs, a t

tlvision, comme je viens de dire,

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 1 - 19/1/2011 - 4

maladroit, de tortur, enfin, a nest

aujourdhui - parce quAlthusser,

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 1 - 19/1/2011 - 5

Lire le Sminaire, cest assister

et Lacan la dit, linsistance est, si je

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 1 - 19/1/2011 - 6

Mais bien entendu, ici loriginal

Donc il ne sagit pas, dans ce qui

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 1 - 19/1/2011 - 7

me suis aperu ces dernires

est absent, savoir toutes sortes de

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 1 - 19/1/2011 - 8

tore ici verticalement, et puis il y a le

de ce work in progress. Et il nous

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 1 - 19/1/2011 - 9

dire en une seule phrase ce qui

Lagoupille et puis, soudainement,

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 1 - 19/1/2011 - 10

acrobaties, je lai trs longtemps

les indications pour la penser luimme. Cest ce que fait Lacan

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 1 - 19/1/2011 - 11

la fin est rel dans nos

dans limaginaire. Et il faut la rupture

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 1 - 19/1/2011 - 12

maladroitement de capter ce quil en

Orientation lacanienne III, 13.

Je me suis servi de mes mains, la

le cross-cap, et il a donc fourni les

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 2 - 26/1/2011 - 2

continuer. Plutt que de laisser

gober. Ob, en latin, cest dabord :

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 2 - 26/1/2011 - 3

objet petit a dans ses schmas, en

thrapies - une faon de les

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 2 - 26/1/2011 - 4

cherchait la vrit entre

Quest-ce qui est le rel ? Cette

que cr par le Crateur, avec un

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 2 - 26/1/2011 - 5

reconnatre que l , il ny a point de

laquelle se pose la question : mais

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 2 - 26/1/2011 - 6

quel - et donc on souffle et on voit

croyances, puis lensemble de

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 2 - 26/1/2011 - 7

lide de Dieu est un paralogisme,

Critique de la raison pure, revisite,

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 2 - 26/1/2011 - 8

ennemis du vouloir vivre , et qui

savez sur ce que Hegel dit dans sa

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 2 - 26/1/2011 - 9

qui a lide - en tout cas a a t lu

On ne peut pas dire que Hegel

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 2 - 26/1/2011 - 10