COHECHO AGRAVADO

Artculo 257: "Ser reprimido con prisin de cuatro a doce aos e

inhabilitacin absoluta y perpetua, el magistrado del Poder Judicial o
del Ministerio Pblico que por s o por persona interpuesta, recibiere
dinero, cualquier ddiva o aceptare una promesa directa o indirecta
para emitir, dictar, retardar u omitir dictar una resolucin, fallo o
dictamen, en asuntos sometidos a su competencia." (Texto segn ley
25.188).
II. Bien jurdico protegido
Se agrava por el hecho de ser la persona juez o miembro del Ministerio
Pblico.
Tipo agravado o tipo autnomo?
(Yo: hay quienes sostienen que se trata de un delito de cohecho
pasivo agravado y hay otros que sostienen que se trata de un tipo
penal autnomo, ambos criterios con el mismo fundamento por la
calidad que debe revestir el autor. Un sector sostiene que es un
delito de cohecho agravado por la calidad del autor y otro sector que
sostiene que por la calidad del autor es un delito autnomo
independientemente de que tengan elementos objetivos similares)
El primer punto a dilucidar es si el presente es un tipo penal autnomo o es
una agravacin del cohecho pasivo, slo en virtud del autor. Una parte de la
doctrina afirma que entre ambos tipos existe una relacin de gnero a especie
fundada la agravante no slo en la calidad del autor, sino en la naturaleza
jurisdiccional del acto cumplido u omitido. En cambio otro sector doctrinario
afirma que debido a la cualidad que debe revestir el sujeto activo, aunado esto
al objeto del acuerdo venal, ms la exclusin del prrafo sobre la influencia,
que no existe en el tipo en cuestin, constituyen notas diferenciales que
permite afirmar su autonoma, sin perjuicio de elementos comunes a ambos
tipos penales. La discusin en s no tendra ms relevancia que el decidirse
sobre una opinin u otra. Lo que importa en este punto es hacer algunas
aclaraciones que son la mdula del problema. Se trata de delitos que lesionan
la administracin de justicia. Lo grave es que un juez y ahora el Ministerio
Pblico resuelvan en base a una ddiva o a dinero o una promesa futura y no
slo por el deber como tal. En realidad y dada la estructura del tipo penal en
cuestin, estos delitos deberan tener un captulo propio, ya que est en juego
la independencia del Poder Judicial, el cual, como hemos afirmado, slo tiene
sentido si es independiente no slo del poder de turno, sino de la opinin
pblica como tal. S un juez no puede ir en contra de lo que la mayora, en su
momento, opina, aunque considere legal y justa su resolucin, entonces no
merece tal poder, la independencia, la amovilidad, etctera. Si las personas

que lo componen, adems, fallan o dictaminan, en el caso del Ministerio

Pblico, por dinero, entonces la cuestin debe ser severamente reprimida.
La agravante o el tipo penal autnomo, segn la postura que uno adopte,
reside en dos elementos esenciales: por una parte, la particular calidad del
autor, esto es el juez, y el Ministerio Pblico, despus de la reforma de la ley
25.188. Por otra parte, los actos sobre los cuales versa el acuerdo venal de las
partes en juego, esto es emitir, dictar, retardar u omitir una resolucin, fallo o
dictamen en asuntos sometidos a su competencia. Y bien se ha dicho que
ambos elementos se deben dar juntos, esto es que exista un juez y que el acto
sea de naturaleza jurisdiccional, o que acte el Ministerio Pblico,
especialmente en sus dictmenes. Se comprende en este caso tanto a la
fiscala como a los defensores oficiales.
Tipo objetivo
La conducta tpica es la misma que la del cohecho pasivo bsico tipificado en el
art. 256. Esto es el que por s o por persona interpuesta el sujeto activo
recibiere dinero o cualquier otra ddiva o aceptare una promesa.
El juez o miembro del Ministerio Publico debe recibir el dinero o cualquier
dadiva o aceptar una promesa, a cambio de emitir, dictar, retardar u omitir
dictar una resolucin, fallo o dictamen, que deben darse dentro del
tramite de una causa.
De ninguna manera
administrativo.

quedan

comprendidas

las

resoluciones

de

tipo

Donna sostiene: El acuerdo debe versar sobre una resolucin o a un fallo que
deba dictar el juez o el Ministerio Pblico en una causa sometida al
conocimiento del juez o el Ministerio Pblico, aunque no sea estrictamente
competente. Esto viene a solucionar el problema del acto venal del juez, que
luego se declara incompetente, ya que lo contrario llevara a sostener que esta
conducta es impune.
Juez: Las conductas que debe realizar el juez consisten en el dictado de una
resolucin o fallo, retardar el dictado de ella, o directamente omitir tales
resoluciones.
Resolucin: hace referencia a los decretos de mero trmite (es decir, las
resoluciones que emite el juez disponiendo las medidas, diligencias e impulsos
necesarios para promover su normal desarrollo) como a los autos que
resuelven incidentes dentro de las causas (es decir, la resolucin dictada por el
juez a instancia de parte o de oficio, sobre un incidente o artculo del proceso,
en cualquiera de sus etapas).

Fallo: debe entenderse la decisin que pone fin al conflicto trado a

conocimiento del juez, haya quedado o no firme. Es decir, la sentencia, aquella
resolucin que pone fin al proceso.
En el supuesto del retardo en dictar la resolucin, el juez estar en plazo legal
para hacerlo, ya que de lo contrario no sera posible la comisin del tipo penal.
Tipo subjetivo
Se trata de un delito doloso, que slo admite el dolo directo, y no es admisible
cualquier otra clase de dolo, debido al pacto previo. Esto tiene sentido, ya que
el sujeto activo debe saber que recibe dinero o ddiva o acepta una promesa
con un fin concreto, cual es el de dictar una resolucin o fallo u omitir un
dictamen por el precio entregado. De modo tal que es imposible pensar en otro
dolo que no sea el directo. El error, cualquiera sea ste, elimina el tipo o la
culpabilidad, pero en este caso es muy difcil pensar un caso en que un juez
reciba dinero y crea que es por error, o crea que es lcito recibir una ddiva
para cumplir con su funcin.
Sujeto activo. Autora
Antes de la reforma solo podan ser sujeto activo de este tipo penal, los jueces,
por el hecho de que la facultad dictar resoluciones es una facultad
intransferible y que solo les compete a los jueces. La Constitucin slo exige
que sean los jueces quienes dicten sentencias y resoluciones en cuestiones
jurisdiccionales. Entonces es el juez quien debe prestar el acuerdo.
En el caso de que el juez haya delegado su funcin a su secretario y este
realiza un acuerdo con un tercero para dictar un auto de falta de mrito sin que
tenga conocimiento de ello el juez, que slo firma la resolucin desconociendo
el pacto entre el secretario y el tercero ni menos an el contenido de la
resolucin. En este caso no se le puede imputar el delito de cohecho agravado
al juez independientemente que su conducta quede encuadrada en otro tipo
penal. En cuanto al secretario, seria responsable por el delito de cohecho
pasivo simple.
Se trata de jueces que deben tener jurisdiccin, sea nacional o provincial,
aunque sean incompetentes en el caso en concreto, y quedan comprendidos
tambin los jueces municipales, por ejemplo el juez municipal de faltas. Puede
ser tanto un juez ordinario como extraordinario, pero debe haber asumido el
cargo y no estar suspendido en l.
La ley 25.188 de tica de la funcin pblica agreg como sujetos activos a los
magistrados del Ministerio Pblico, con lo cual se incluye desde el procurador
de la Corte hacia abajo en la escala jerrquica, esto es los fiscales, el defensor
general y dems defensores oficiales o de pobres, como sea la denominacin, y

asesor de menores, cualquiera sea tambin su denominacin en las distintas

provincias. A ellos se refiere expresamente la ley cuando habla de dictamen
que debe ser siempre sometido a su competencia.

El cohecho pasivo agravado puede concurrir con el delito de prevaricato (art.

269, Cd. Pen.), pag 241.