Audiencia Provincial

Audiencia Provincial
de Granada (Seccin 3) Sentencia num. 334/2013 de 18 octubre

AC\2013\2041

CONDICIONES GENERALES DE LA CONTRATACION: CLAUSULA SUELO/TECHO: NULIDAD:

procedencia: accin individual: falta de transparencia: nulidad no afecta a los pagos ya efectuados en
la fecha en que se pronunci la sentencia de instancia, debiendo restituir la demandada slo
cualquier otro realizado despus.

Jurisdiccin: Civil
Recurso de Apelacin 411/2013
Ponente: Ilmo. Sr. D. Enrique Pinazo Tobes
La Seccin 3 de la Audiencia Provincial de Granada declara haber lugar en parte al recurso de
apelacin interpuesto por la parte demandada frente a la Sentencia, de fecha25-03-2013, dictada por
el Juzgado de lo Mercantil nm. 1 de dicha localidad en juicio ordinario.
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GRANADA
SECCIN TERCERA
ROLLO N 411/2013
JUZGADO DE LO MERCANTIL N 1 DE GRANADA
ASUNTO: N 793/2011
PONENTE SR. ENRIQUE PINAZO TOBES.
S E N T E N C I A N 334
ILTMOS. SRES. PRESIDENTE
D. JOS REQUENA PAREDES
MAGISTRADOS
D. ENRIQUE PINAZO TOBES
D ANGLICA AGUADO MAESTRO

05 de marzo de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

En la Ciudad de Granada, a 18 de octubre de 2013.

La Seccin Tercera de esta Audiencia Provincial constituida con los Iltmos. Sres. al margen
relacionados ha visto en grado de apelacin -rollo n 411/2013- los autos de juicio ordinario n
793/2011, del Juzgado de lo Mercantil n 1 de Granada, seguidos en virtud de demanda de D.
Severiano representado por la procuradora D M Victoria Espadas Ledesma y defendido por la
letrada D M Mar Torres Clemente contra Cajas Rurales Unidas, S.CC representada por la
procuradora D M Jos Rodrguez Garca y defendida por el letrado D. Jos Manuel Len
Fernndez.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Que, por el mencionado Juzgado se dict sentencia en fecha 25 de marzo 2013 ,
cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:"Se estima la demanda interpuesta por D.
Victoria Espadas Ledesma, en nombre y representacin de D. Severiano , contra Cajamar caja rural,
sociedad cooperativa de crdito. En consecuencia, declaro la nulidad de la estipulacin contenida en
el contrato suscrito entre las partes cuyo contenido literal es "no obstante lo anterior, se establece
que en las revisiones el tipo de inters nominal aplicable no ser superior al 15 por cien anual, salvo
que resulte de aplicar por penalizacin por demora, ni inferior al 3.25 por cien nominal anual".
Asimismo, condeno a Cajamar caja rural, sociedad cooperativa de crdito, a devolver las cantidades
que se hubieran cobrado en virtud de dicha estipulacin.
Finalmente, condeno a Cajamar caja rural, sociedad cooperativa de crdito, al pago de las costas
procesales causadas a D. Severiano ".
SEGUNDO .- Que contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelacin por la parte
demandada, al que se opuso la parte contraria; una vez elevadas las actuaciones a esta Audiencia
fueron turnadas a esta Seccin Tercera el pasado da 29 de julio 2013, y formado el rollo se seal
da para la votacin y fallo con arreglo al orden establecido para estas apelaciones.
TERCERO .- Que, por este Tribunal se han observado las formalidades legales en esta alzada.
Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. ENRIQUE PINAZO TOBES.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
En relacin con la problemtica de las denominadas clusula suelo, suscitada en este litigio, en el
enjuiciamiento de la cuestin, debemos tomar en cuenta el posicionamiento jurisprudencial,
Sentencia de 9 de mayo de 2013 (RJ 2013, 3088) del Pleno de la Sala 1 del Tribunal Supremo , que
permite superar en gran medida el debate de gran parte de las cuestiones planteadas, en atencin a
su origen plenaria, que segn doctrina de nuestro Alto Tribunal supone la existencia de
jurisprudencia, complementando el ordenamiento jurdico ( artculo 1.6 del C. Civil (LEG 1889, 27) ) y
vinculando, por lo tanto, a los dems tribunales.
La regla general en nuestro sistema procesal civil es que no cabe suscitar en fase de apelacin
cuestiones nuevas, ya que Ley de Enjuiciamiento Civil ( RCL 2000, 34 , 962 y RCL 2001, 1892)
(artculo 456.1 ) acoge un modelo de segunda instancia limitada, pues aunque el recurso de
apelacin permite al tribunal de segundo grado examinar en su integridad el proceso, no constituye
un nuevo juicio, ni autoriza a resolver cuestiones distintas de las planteadas inicialmente. Esta regla
presenta, sin embargo, una importante matizacin, cuando no una excepcin, en el mbito del
control de las clusulas abusivas, por exigencias del Derecho europeo, tal y como se ha encargado
de recordar la Sentencia de Pleno de la Sala 1 del TS (Tribunal Supremo) de 9 de mayo de 2013
(RJ 2013, 3088) a la que antes hemos hecho referencia, llegando incluso a sealar que ni tan
siquiera sera preciso, al realizar el anlisis de abusividad de las condiciones generales de la
contratacin, ajustarse formalmente a la estructura de los recursos ni ceir el fallo al suplico de la
demanda, siempre que las partes hubiesen tenido la posibilidad de ser odas sobre los argumentos

05 de marzo de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

determinantes de la calificacin de las clusulas como abusivas.

Por ello, debe examinarse tambin aqu el control de transparencia, como parmetro de validez de
la clusula predispuesta; examinando la comprensibilidad real de la importancia de la clusula en el
desarrollo del contrato, de modo que deber ser considerada abusiva la condicin general, si
calificamos como tal la clusula suelo que nos ocupa, si llegamos a la conclusin de que el
consumidor no ha percibido que se trataba de una previsin principal, que iba a incidir en el
contenido de su obligacin de pago, o no se le ha permitido un conocimiento real y razonablemente
completo de cmo aqulla puede jugar en la economa del contrato, al resultar indispensable que se
garantice que el consumidor dispone de la informacin necesaria para poder tomar su decisin con
pleno conocimiento de causa. En este caso adems, ni siquiera ser necesario or al respecto a la
apelante, ya que esta cuestin, aunque no es examinada en la sentencia apelada, no es un
planteamiento novedoso en esta instancia sino que se haba suscitado en la demanda, pginas 4, 44
y 45, cuestionando la transparencia, destacando que la desmesurada extensin del contenido
contractual en los prstamos hipotecarios, y la singularidad de la contratacin de este producto, hace
que sea imposible para el prestatario conocer la verdadera implicacin de sus clusulas, afirmando el
demandante que "jams en la fase previa de consulta que precede a la confeccin de este tipo de
prstamo, por el personal de la entidad demandada, se procedi a dar informacin a mi patrocinado,
acerca de la imposicin de un suelo y un techo para sus intereses".
SEGUNDO
Pasando al examen de las cuestiones que plantea el recurso, analizando en primer lugar la
consideracin de la estipulacin examinada como condicin general de la contratacin, a tenor del
artculo 1 de la LCGC ( RCL 1998, 960 ) , debemos recordar que ello supone que nos enfrentemos
ante clusulas predispuestas (previamente redactadas antes de negociar cada contrato concreto al
que luego se van a incorporar), destinadas a servir para una pluralidad de contratos (vocacin de
generalidad tendente a disciplinar de modo uniforme diversos contratos) y cuya incorporacin haya
sido impuesta por una parte (por iniciativa exclusiva del predisponente) a la otra adherente (que o se
pliega a ellas o tiene que renunciar a contratar). Se trata, por lo tanto, en sentido negativo, de
clusulas no negociadas individualmente (lo que no entraa su ilicitud, al tratarse, en principio, de un
mecanismo legtimo, propio de la oferta en masa, que el empresario puede disear al amparo del
principio de libertad de empresa).
En este caso no hay discusin alguna sobre el carcter contractual de la estipulacin que nos
ocupa, y realmente no existe tampoco debate sobre su prerredaccin por la entidad financiera,
admitido en el recurso.
Existe, una regla especfica sobre la carga de la prueba (artculo 82.2, prrafo segundo, del
TRLGDCU ( RCL 2007, 2164 y RCL 2008, 372) ), en el mbito de la contratacin con consumidores,
sin que se cuestione que tal cualidad la tenga en este litigio el actor, de modo que cuando se
pretenda sostener que determinada clusula inserta entre el condicionado general habra sido objeto
de negociacin individual ser el predisponente el que debe demostrarlo. La Sala 1 del TS, en su
Sentencia de Pleno de 9 de mayo de 2013 (RJ 2013, 3088) , tras precisar que el artculo 82.2 del
TRLGCU no es de directa aplicacin en acciones colectivas (sin estar en el caso ya que aqu litiga un
consumidor concreto), seala, sin embargo, que la demostracin de que se trata de clusulas
prerredactadas por el empresario para ser incluidas en contratos con consumidores, es suficiente
para asignarles la consideracin de destinadas a ser impuestas, debiendo el empresario demostrar lo
contrario.
La suscripcin de otros contratos donde no figure la condicin debatida o se prevean alternativas
con otra redaccin, no resulta suficiente para que podamos considerar que la condicin general del
prstamo hipotecario que nos ocupa en este proceso hubiese sido objeto de negociacin individual,
aparte de que resulta remota la posibilidad de que una clusula, que no hay duda que estaba
prerredactada, hubiese podido ser objeto de aqulla. Como seala la Sentencia de Pleno de la Sala
1 del TS de 9 de mayo de 2013 de 2013 (RJ 2013, 3088) , no puede equiparse a negociacin el
simple hecho de que se tenga la posibilidad real de escoger entre una pluralidad de ofertas de
contrato sometidas todas ellas a condiciones generales de contratacin aunque varias de ellas

05 de marzo de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

procedan del mismo empresario; como tampoco la posibilidad, siquiera terica, de escoger entre
diferentes ofertas de distintos empresarios.
Es ms, a propsito de la denominada clusula suelo (de limitacin del tipo de inters variable), la
jurisprudencia ( Sentencia de Pleno de la Sala 1 del TS de 9 de mayo de 2013 (RJ 2013, 3088) ) ha
sealado, que la prestacin del consentimiento a una clusula predispuesta debe calificarse como
impuesta cuando el consumidor no puede influir en su supresin o en su contenido, de tal forma que
o se adhiere y consiente en contratar o debe renunciar a hacerlo.
La recurrente no cuestiona la valoracin del Juzgador de instancia, acerca del documento 1 de los
de la contestacin, atribuyendo su redaccin unilateral a Cajamar, resultando impensable que en las
condiciones particulares de la solicitud del prstamo, el propio consumidor, ajeno a la entidad
financiera, explicitase el precio de todas las comisiones que la entidad percibira al cntimo, o
calculase el TAE. Por tanto tal documento de solicitud no demuestra la capacidad del consumidor
para decidir sobre el contenido de las clusulas que se insertaban, antes al contrario, pone de relieve
la inexistencia de negociacin.
Como claramente pone de relieve la Sentencia del Pleno de la Sala 1 del Tribunal Supremo, no
podemos compartir la equiparacin que hace la apelante entre desconocimiento de una clusula e
imposicin de la misma. El empresario, al configurar la oferta, puede imponer al consumidor una
clusula indeseada por este que, pese a conocerla, debe aceptar para contratar. Tal conocimiento no
excluye su naturaleza de condicin general y constituye un requisito absolutamente elemental para
ser consentidas e incorporadas al contrato, tanto por ser el consentimiento uno de sus elementos
desde la perspectiva de la doctrina clsica, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 1261.1
CC ( LEG 1889, 27 ) , como por exigirlo de forma expresa el artculo 5.1 LCGC (RCL 1998, 960) ,
que establece que "las condiciones generales pasarn a formar parte del contrato cuando se acepte
por el adherente su incorporacin al mismo".
Por otra parte, resulta innegable, sin que realmente se cuestione por la apelante, que la clusula
que nos ocupa, incorporada a la escritura por minuta facilitada por la entidad acreedora, est
destinada a una pluralidad de contratos, como por otra parte pone de manifiesto su gran similitud con
clusula prcticamente idntica de la propia Cajamar, declarada nula por la Sentencia de nuestro
Tribunal Supremo (Auto de Aclaracin de 3 de junio de 2013 y Antecedente de hecho Primero de la
Sentencia, apartado 5), ya que, como afirma la doctrina, se trata de un modelo de declaracin
negocial que tiene la finalidad de disciplinar uniformemente los contratos que van a realizarse.
En definitiva la estipulacin examinada es una condicin general de la contratacin, contractual,
predispuesta, previamente redactada antes de negociar el contrato, destinada a servir para una
pluralidad de contrataciones e impuesta por el predisponente al consumidor adherente.
TERCERO
La sentencia del Pleno de la Sala 1 del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013 (RJ 2013, 3088)
, ha zanjado tambin una importante controversia en este litigio, al sealar nuestro Alto Tribunal que
las clusulas suelo, en la medida en que forman parte inescindible del precio que debe pagar el
prestatario, deben entenderse referidas al objeto principal del contrato, ya que cumplen una funcin
definitoria esencial.
Sin embargo, aunque no es la conclusin alcanzada por el Juzgador de Instancia, como tambin
establece la tan repetida posicin jurisprudencial, ello no obsta a su consideracin como condicin
general de contratacin, pues sta puede referirse al objeto principal del contrato. El problema
estribar, entonces, en el grado de control que la ley articula en tal caso, donde estn en juego, por
un lado, los intereses del empresario, al amparo del principio de libertad de empresa en el marco de
una economa de mercado ( artculo 38 de la CE ( RCL 1978, 2836 ) ), y, por otro, la defensa de los
consumidores y usuarios ( artculo 51 de la CE (RCL 1978, 2836) ).
Siguiendo la misma orientacin jurisprudencial, no cabe excluir la naturaleza de condicin general
de la contratacin en este caso por el cumplimiento por el empresario de los deberes exigidos por la
legislacin sectorial. Sin embargo el control de contenido que puede llevarse a cabo en orden al
05 de marzo de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

posible carcter abusivo de la clusula, no puede extenderse al del equilibrio de las

"contraprestaciones", segn la misma doctrina jurisprudencial, tomando como antecedente su
Sentencia de 18 de junio de 2012 (RJ 2012, 8857) .
Por otra parte estimamos que en el examen judicial sobre la validez, al tiempo de la contratacin
de la estipulacin que nos ocupa, desde la perspectiva del equilibrio, tampoco puede hacerse por
virtud de las nuevas limitaciones normativas establecidas en orden a la determinacin del valido
alcance de las estipulaciones de suelo y techo en la formalizacin de nuevos prstamos hipotecarios.
Con la tan repetida doctrina jurisprudencial, que sustenta nuestro pronunciamiento, podemos
establecer que s cabe someter a las condiciones generales que nos ocupan a un doble control de
transparencia consistente en: 1) superar el filtro de incorporacin o de consideracin de las mismas
como incluidas en el contrato ( artculos 5.5 y 7 de la LCGC ( RCL 1998, 960 ) ), lo que se entender
cumplido si las clusulas son claras, concretas y sencillas, y el adherente ha tenido oportunidad real
de conocerlas de manera completa al tiempo de celebrar el contrato y no son ilegibles, ambiguas,
oscuras o incomprensibles; y 2) superar, adems, una vez que puedan considerarse cumplidos los
requisitos de incorporacin a los contratos con consumidores, el control de transparencia, sobre la
comprensibilidad real de la importancia de la clusula en el desarrollo del contrato, lo que supone
que podr ser considerada abusiva la condicin general si se llegase a la conclusin de que el
consumidor no ha percibido que se trataba de una previsin principal, que iba a incidir en el
contenido de su obligacin de pago, o no se le ha permitido un conocimiento real y razonablemente
completo de cmo aqulla puede jugar en la economa del contrato, resultando indispensable que se
garantice que el consumidor dispone de la informacin necesaria para poder tomar su decisin con
pleno conocimiento de causa. Este examen debe realizarse tomando en cuenta, incluso, el contexto
en el que se enmarca la clusula.
El TS seala en su sentencia de Pleno de 13 de mayo de 2013 (RJ 2013, 4948) que las clusulas
suelo son en principio lcitas, siempre y cuando su transparencia permita al consumidor identificar la
clusula como definidora del objeto principal del contrato y conocer el real reparto de riesgos de la
variabilidad de los tipos que conllevara. Corresponde a la libre iniciativa empresarial el fijar el inters
al que presta el dinero y el disear la oferta comercial que estime oportuna, pero siempre que
comunique de forma clara, comprensible y destacada cul es sta. El cliente debe poder ser
consciente del efecto de esa clusula al efectuar su opcin de entre los diversos productos que se le
ofertan en el mercado, pues un diferencial variable a un tipo superior podra aprovecharse mejor de
las bajadas de los tipos de inters que otro inferior al que se adicione, sin embargo, una clusula
suelo con una barrera superior. De ah el hincapi en la exigencia de transparencia por parte del
Tribunal Supremo.
CUARTO
Por tanto, tiene razn la apelante, en sus alegaciones respecto de los fundamentos jurdicos
tercero y cuarto de la sentencia apelada, en cuanto a la consideracin de la condicin general
examinada como esencial, y a la no autorizacin judicial de control de equilibrio, en los trminos en
que se lleva a cabo en la sentencia recurrida ("No es preciso que exista equilibrio "econmico" o
equidistancia entre el tipo inicial fijado y los topes sealados como suelo y techo..." ( STS 13 de
mayo de 2013 (RJ 2013, 4948) )). Sin embargo no procede por ello revocar sin ms la nulidad
declarada en la sentencia apelada, cuando, como hemos visto, rechazando las alegaciones del
recurso, la estipulacin examinada tiene el carcter de condicin general de la contratacin, y la falta
de transparencia, incluida la comprensibilidad real de la importancia de la clusula en el desarrollo
del contrato, tambin haba sido alegada en la demanda. Por tanto, es necesario tambin analizar tal
requisito de incorporacin para admitir la validez de la estipulacin controvertida.
En este examen, debemos distinguir entre el conocimiento del alcance real de la trascendencia de
lo pactado, de aquel otro, que s debe estimarse cumplido, cuando el adherente en este caso ha
tenido la oportunidad real de conocer la estipulacin de manera completa al tiempo de celebrar el
contrato y no es ilegible, ambigua, oscura o incomprensible.
Las premisas del ltimo control de transparencia mencionado se entienden en este caso

05 de marzo de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

satisfechas, y a su cumplimiento se cien fundamentalmente las alegaciones de la contestacin y del

recurso de la apelante. Sin embargo, para efectuar el primer control, el Tribunal Supremo nos seala
diversos criterios que seran reveladores de falta de transparencia de las clusulas suelo/techo. En
concreto:
a) la creacin de la apariencia de un contrato de prstamo a inters variable en el que las
oscilaciones a la baja del ndice de referencia repercutirn en una disminucin del precio del dinero,
que se revelara como engaosa al desplazar el foco de atencin del consumidor, cuando en realidad
se estara tratando de una operacin con un inters mnimo fijo que difcilmente se beneficiara de las
bajadas del tipo de referencia (el tipo nominalmente variable al alza y a la baja sera, en realidad,
exclusivamente variable al alza);
b) la falta de informacin suficiente de que se trata de un elemento definitorio del objeto principal
del contrato, pues cuando las entidades les dan un tratamiento impropiamente secundario el
consumidor no percibe su verdadera relevancia;
c) la creacin de la apariencia de que el suelo tiene como contraprestacin inescindible la fijacin
de un techo (o tipo mximo de inters), pues la oferta conjunta de ambos puede servir de seuelo
que obstaculiza el anlisis del impacto de la clusula suelo en el contrato;
d) su ubicacin entre una abrumadora cantidad de datos entre los que quedan enmascaradas y
que diluyen la atencin del consumidor;
e) la ausencia de simulaciones de escenarios diversos, relacionados con el comportamiento
razonablemente previsible del tipo de inters en el momento de contratar, en fase precontractual; y
f) la inexistencia de advertencia previa clara y comprensible sobre el coste comparativo con otros
productos de la propia entidad.
Las citadas referencias no constituyen un catlogo exhaustivo de circunstancias a tener en cuenta
con exclusin de cualquier otra, ni tampoco la presencia aislada de alguna de ellas es
necesariamente condicin suficiente para que deba considerarse no transparente una clusula suelo
(o suelo/techo), como precis el Tribunal Supremo en su Auto de fecha 3 de Junio de 2013 ,
aclaratorio de la precedente sentencia de 9 de mayo de 2013 (RJ 2013, 3088) . Puede ser una
combinacin de ellos o de otros datos los que permitan extraer tal conclusin.
En este caso, donde nos encontramos en un litigio donde se ha ejercitado una accin individual, la
informacin precontractual suministrada nos sita realmente en el mismo contexto que en el de la
escritura, y aunque la redaccin de la condicin general es clara, se enmarca, en una pluralidad de
epgrafes sobre intereses subsiguientes al que determina la aplicacin de un inters variable, de muy
diversa ndole y variada trascendencia, que provoca un tratamiento impropiamente secundario de la
clusula que diluye la atencin del consumidor. Al mismo tiempo se incluye un techo fijo,15%,
contribuyendo a la creacin de la apariencia de que el suelo tiene como contraprestacin inescindible
la fijacin de ese otro tipo mximo de inters, sirviendo de seuelo para obstaculizar el anlisis del
verdadero impacto de la clusula suelo en el contrato, sin percibir el consumidor su verdadera
relevancia, cuando entonces el Euribor estaba al 4,37, y no se efectan simulaciones sobre
escenarios diversos relacionados con el comportamiento razonablemente previsible del tipo de
inters en el momento de contratar. Lo elevado del suelo haca previsible para el prestamista que las
oscilaciones a la baja del ndice de referencia no repercutiran de forma sensible en el coste del
prstamo, convirtindose as el prstamo en uno de inters fijo, con variabilidad trascendente
realmente al alza, con pequea repercusin a la baja, sin conocerlo el consumidor.
La clusula por tanto no supera el control de transparencia y ello conlleva, al encontrarnos ante
estipulacin de la misma entidad financiera, de gran similitud a la declarada nula por el Tribunal
Supremo, sin apenas incidencia de la situacin concreta examinada en esta accin individual, que
debamos confirmar su nulidad, y que pasemos a continuacin al examen de la devolucin de las
cantidades en este caso, que el propio recurrente invoca en atencin a la Sentencia del Pleno del
Tribunal Supremo, redactada despus de la interposicin del recurso.

05 de marzo de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

QUINTO
Al examinar los efectos de la nulidad declarada, debemos acudir al mismo criterio jurisprudencial
determinante de la emisin de tal pronunciamiento. Este Tribunal no es ajeno a la controversia
existente, entre las Audiencias Provinciales, en el examen de esta cuestin, tras la Sentencia del
Pleno del Tribunal Supremo, en el ejercicio de acciones individuales, posicionndonos, en
coherencia con la fundamentacin de la nulidad, con las que siguen la doctrina de nuestro Alto
Tribunal tambin en este punto. Por tanto no cabe estimar aqu las alegaciones de la apelada, que
pese a conocer el sentido de la posicin jurisprudencial, expresada en la Sentencia del Pleno de la
Sala 1 del Tribunal Supremo que sustenta nuestra decisin, prescinde de sus razonamientos
(aunque en otras ocasiones acuda a ellos incluso para sustentar la temeridad de la parte contraria).
La invocacin por su parte de otra Sentencia del Juzgado Mercantil de esta ciudad, que parece no
fundarse, al declarar la nulidad, en la falta de trasparencia, no permite aparcar aqu la doctrina
jurisprudencial. En consecuencia la nulidad no afectar a los pagos ya efectuados en la fecha en que
se pronunci la Sentencia de instancia, anterior a la del Tribunal Supremo de 13 de mayo de 2013
(RJ 2013, 4948) , declarando nulidad, pero posterior a la nota pblica de 20 de marzo de 2013,
anunciando la nulidad de clusula suelo similar de la misma entidad financiera.
Nuestro sistema parte de la destruccin de las consecuencias de los contratos o de las
estipulaciones nulas o ineficaces, de acuerdo con la regla clsica quod nullum est nullum effectum
producit (lo que es nulo no produce ningn efecto), estableciendo el artculo 1303 del Cdigo Civil (
LEG 1889, 27 ) que, "declarada la nulidad de una obligacin, los contratantes deben restituirse
recprocamente las cosas que hubiesen sido materia del contrato, con sus frutos, y el precio con los
intereses, salvo lo que se dispone en los artculos siguientes". Sin embargo la regla general en este
caso, cuando la nulidad declarada recae sobre una estipulacin relativa al objeto principal del
contrato de prstamo, cumpliendo una funcin esencial, no puede traducirse en la imposicin al
consumidor, que disfruta del dinero adelantado desde hace aos, del inters legal en su restitucin,
de acuerdo con las reglas clsicas, superior al suelo declarado nulo.
En la situacin examinada, el Pleno del Alto Tribunal, proclama que "No obstante la regla general
de eficacia retroactiva de las declaraciones de nulidad, sus efectos no pueden ser impermeables a
los principios generales del Derecho -entre ellos de forma destacada la seguridad jurdica ( artculo
9.3 CE ( RCL 1978, 2836 ) )", y citando determinados pronunciamientos del Tribunal Constitucional,
donde por exigencias del principio de seguridad jurdica, ha limitado los efectos retroactivos de la
declaracin de inconstitucionalidad, aade, como la propia STJUE de 21 de marzo de 2013 (TJCE
2013, 93) , RWE Vertrieb, apartado 59, dispone que "[...] puede el Tribunal de Justicia, aplicando el
principio general de seguridad jurdica inherente al ordenamiento jurdico de la Unin, verse inducido
a limitar la posibilidad de que los interesados invoquen una disposicin por l interpretada con el fin
de cuestionar relaciones jurdicas establecidas de buena fe. Para poder decidir dicha limitacin, es
necesario que concurran dos criterios esenciales, a saber, la buena fe de los crculos interesados y el
riesgo de trastornos graves"
Partiendo de estos principios, nuestro Alto Tribunal, en este caso, tomando en cuenta que las
clausulas suelo, en contra de lo pretendido por la demandante, son lcitas, usuales y toleradas
durante largo tiempo por el mercado, respondiendo su inclusin en los contratos a inters variable a
razones objetivas (coste del dinero, constituido mayoritariamente por recursos minoristas (depsitos
a la vista y a plazo), con elevada inelasticidad a la baja a partir de determinado nivel del precio del
dinero, ms los gastos de estructura necesarios para producir y administrar los prstamos,
independientes del precio del dinero), tomando en consideracin que la clusula no es
intrnsecamente ilcita, sino derivada de la falta de informacin, no de su oscuridad interna,
permitiendo la cantidad percibida hasta la fecha de la sentencia resarcir a la entidad demandada de
los costes de produccin y mantenimiento de estas financiaciones, sin que consten inobservadas las
exigencias reglamentarias de informacin impuestas por la OM de 5 de mayo de 1994 (RCL 1994,
1322) , concluye, tomando en consideracin el riesgo de trastornos graves con trascendencia al
orden pblico econmico que la retroactividad generara, que no procede reconocer efectos ex tunc a
la decisin de nulidad de las clusulas controvertidas, que no son intrnsecamente ilcitas,
permitiendo as limitar el automatismo de la declaracin de nulidad, en los trminos de la STS de 13
marzo de 2012 (RJ 2012, 4885) , citada por la del Pleno, que realmente, al mencionar tambin la
05 de marzo de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

existencia de costes de produccin, inelasticidad de la financiacin etc, pone tambin en duda la

realidad de un enriquecimiento sin causa de la entidad financiera en este caso, y no condena a la
devolucin de los pagos anteriores a la declaracin judicial de nulidad.
Este Tribunal, como anunciamos al inicio de este punto, considera aplicable esta doctrina tambin
cuando se trata del ejercicio de acciones individuales. En primer lugar, creemos que la doctrina
determinante de la nulidad apreciada, aplicada a este caso, y en consecuencia a multitud de otros
similares, por razones de seguridad jurdica y respeto al principio de igualdad, pese a la escasa
incidencia econmica del litigio concreto, mantiene aqu tambin la trascendencia en el orden pblico
econmico valorada por la Sentencia del Pleno. A su vez, tambin estimamos que no cabe olvidar la
singularidad de la cuestin, donde el Tribunal Supremo se enfrenta ante las consecuencias de la
nulidad de una clausula, que segn su propia doctrina, forma parte del objeto principal del contrato
litigioso, cumpliendo una funcin definitoria o descriptiva esencial, pero que sin embargo no provoca
la nulidad total del contrato. Careciendo nuestro ordenamiento positivo de norma expresa que, con
carcter general, acoja el principio utile per inutile non vitiatur (lo vlido no es viciado por lo invlido),
en la singular situacin enjuiciada, invalidez de parte del objeto principal de contrato, que sin
embargo conserva sus restantes efectos, donde no existe la posibilidad de integracin y
reconstruccin "equitativa" del contrato, declarada contraria al Derecho de la Unin por la STJUE de
14 de junio de 2012 (TJCE 2012, 140) , parece justificado el abandono de los criterios generales en
la materia y de los tradicionales inspirados en nuestro Cdigo Civil (LEG 1889, 27) , acudiendo, en la
singularidad de la controversia, a otros principios, como son algunos de los fijados por nuestro Alto
Tribunal, para en definitiva proclamar, en este concreto caso, la irretroactividad del pronunciamiento
de nulidad.
Por tanto, en la difcil situacin examinada, entendemos que, respecto a los efectos de la nulidad
declarada, solo cabe estar, sin escindir los motivos que justifican la invalidez y sus consecuencias, a
la autoridad del pronunciamiento de nuestro Tribunal Supremo, concluyendo que la nulidad no
afectar a los pagos ya efectuados en la fecha en que se pronunci la Sentencia de instancia,
debiendo restituir la demandada solo cualquier otro realizado despus, estimando en este apartado
el recurso, y parcialmente la demanda, con la consecuencia de no imponer las costas devengadas
en la instancia, a tenor del artculo 394.2 LEC ( RCL 2000, 34 , 962 y RCL 2001, 1892) .
SEXTO
Conforme a lo dispuesto en el articulo 398.2 LEC ( RCL 2000, 34 , 962 y RCL 2001, 1892) , no
procede imponer las costas del recurso a ninguno de los litigantes.
Y por lo que antecede,
FALLAMOS
Estimando parcialmente el recurso de apelacin, interpuesto por Cajas Rurales Unidas SCC,
contra la Sentencia de 25 de marzo de 2013 dictada por el Juzgado Mercantil 1 de Granada en los
autos 793/2011, con devolucin del depsito constituido para recurrir, revocando parcialmente dicha
resolucin, dejndola sin efecto en cuanto a la condena impuesta a devolver las cantidades que se
hubiesen cobrado en virtud de la estipulacin declarada nula y la imposicin de costas, acordando en
su lugar que la demandada restituya nicamente cualquier pago realizado despus de dictarse la
sentencia de Primera Instancia, por aplicacin de la clusula declarada nula; confirmando tal
pronunciamiento de nulidad, abonando en cuanto a las costas devengadas en ambas instancias,
cada parte las causadas a su instancia y las comunes por mitad.
Frente a esta resolucin, cabe recurso de casacin, ante la Sala Primera del Tribunal Supremo,
siempre que la resolucin del recurso presente inters casacional.
As, por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y
firmamos.

05 de marzo de 2014

Thomson Reuters