CORTE DE APELACIONES DE CONCEPCION.

02 DE OCTUBRE DE 2008, ROL

373-2008
Norma asociada: CPP ART.374 c; CPP ART.329; CPP ART.330
Tema: Principios y Garantas del Sistema Procesal en CPP
Descriptores: Principio de contrariedad; imparcialidad
SNTESIS. Corte acoge recurso de nulidad de la defensa por haberse impedido al
defensor ejercer las facultades que la ley le otorga. Al contrainterrogar la defensa a la
vctima respecto de las fechas en que habran ocurrido los hechos que le atribuye al
imputado, la juez de garanta intervino leyndole las fechas en que habran ocurrido, lo
que segn la Corte signific una aclaracin de dudas o contradicciones que: (i) afect la
imparcialidad del juez; (ii) afecto el derecho de defensa del imputado, pues con su
intervencin el tribunal priv al defensor de la posibilidad de ejercer las facultades que le
otorgan los artculos 329 y 330 del CPP (Considerandos: 3, 4, 5, 6, 7).
TEXTO COMPLETO
Concepcin, dos de octubre de dos mil ocho.
VISTO Y ODO:
En los antecedentes RUC 0700645515-2, RIT 0-10706-2007 del Juzgado de Garanta de
Concepcin, Rol N 373-2008 del ingreso de esta I. Corte, se dict sentencia por la jueza
doa Yolanda Mndez Mardones, mediante la cual se conden al imputado, a la pena de
sesenta y un das de presidio menor en su grado mnimo y accesoria de suspensin de
cargo u oficio pblico durante el tiempo de la condena, como autor del delito de maltrato
habitual a su cnyuge M.E.A.N.
En contra de este fallo la defensa del imputado ha interpuesto recurso de nulidad,
denunciando que dicha resolucin adolece del motivo absoluto de nulidad contemplado en
el artculo 374 letra c) del Cdigo Procesal Penal, en subsidio, seala que la sentencia
adolece del vicio de nulidad contemplado en el artculo 374 letra f) del Cdigo Procesal
Penal, y, por ltimo, conjuntamente con la anterior, invoca el vicio de nulidad contemplado
en el artculo 374 letra e) del Cdigo Procesal Penal.

Por resolucin de veinte de agosto de dos mil ocho, se declar admisible el recurso y se
incluy el asunto en la audiencia pblica del quince de septiembre del ao en curso y,
verificada la audiencia en esa fecha, con los alegatos del abogado defensor y del abogado
asistente del Ministerio Pblico, el asunto qued en acuerdo citndose a los intervinientes
para la lectura del fallo acordado, para el da de hoy a las 9:00 horas.
CONSIDERANDO:
1. Que el abogado don Alejandro Cesar Muoz Urza, deduce recurso de nulidad en
contra de la sentencia dictada en estos autos, solicitando la nulidad de la sentencia y del
juicio oral, invocando la causal de la letra c) del artculo 374 del Cdigo Procesal Penal; en
subsidio, la causal contemplada en el artculo 374 letra f) del Cdigo Procesal Penal, por
ltimo y conjuntamente con la anterior invoca la causal contemplada en el artculo 373 letra
e) del Cdigo Procesal Penal.
2 Que la recurrente fundando la primera causal, seala que la sentencia adolece del
motivo absoluto de nulidad contemplado en la letra c) del artculo 374 del Cdigo Procesal
Penal, esto es, cuando al defensor se le hubiere impedido ejercer las facultades que la ley
le otorga.
Seala que, como consta en registro de audio, la Juez de Garanta que conoci del juicio
intervino, durante la declaracin prestada por la vctima y cuando sta dudaba respecto de
las fechas de las supuestas conductas de violencia intrafamiliar, procediendo a leerle a
modo de recordatorio, las fechas y los episodios contenidos en el requerimiento.
Agrega que con tal proceder de la seora Magistrado se afect la facultad de la defensa de
contrainterrogar a la vctima, presentada como testigo por el rgano persecutor, sin
asistencia en sus respuestas, vulnerndose el ejercicio procesal del derecho de defensa
que tiene reconocimiento en la Constitucin Poltica de la Repblica.
3 Que desde luego es necesario dejar establecido que de acuerdo al registro de audio, los
hechos en que se funda la primera causal de nulidad, son efectivos.
En efecto, al interrogar la defensa a la testigo M.E.A.N., respecto de las fechas en que
habran ocurrido los hechos que le atribuye al imputado, la juez de Garanta interviene
leyndole las fechas en que dichos hechos habran ocurrido, segn lo indicado por el
Ministerio Pblico en el requerimiento, ante lo cual el abogado defensor reclama
sealndole que no corresponde que la jueza le diga a la testigo las fechas establecidas
por el Ministerio Pblico en el requerimiento, por cuanto la formalizacin no es prueba y,
adems, porque lo que la defensa quiere es contrarrestar las fechas que seal la vctima.

4 Que una de las manifestaciones del principio del contradictorio o bilateralidad de la

audiencia que rige el procedimiento penal, es el Derecho de Defensa, consagrado en el
artculo 19 N3, inciso 2 de la Constitucin Poltica de la Repblica.
El control de la prueba del adversario para asegurar la confiabilidad de la misma, el
derecho a interrogar y contrainterrogar testigos son parte integrante del debido proceso y
aspectos bsicos del derecho a defensa.
5 Que, por otra parte, en el nuevo sistema procesal penal los jueces tienen una funcin
distinta a la que desarrollaron en el antiguo sistema, ya que el ingreso de la prueba con la
que se va a decidir el caso es de responsabilidad de los intervinientes.
La prueba de testigos y la de peritos, conforme lo seala el artculo 329 del Cdigo
Procesal Penal, se realiza mediante el interrogatorio realizado por los fiscales, defensores
y querellantes, los miembros del tribunal solamente podrn formular preguntas al testigo o
perito con el fin de aclarar sus dichos.
Los autores Rodrigo Cerda San Martn y Francisco Hermosilla Iriarte sealan En esta
estructura autnticamente adversarial, en la produccin de la prueba e introduccin de la
informacin a juicio, a los jueces les corresponde un papel fundamentalmente pasivo, de
receptores de informacin. De lo anterior fluye la obligacin para el tribunal de no interferir
en la introduccin de esa informacin y slo se le faculta legalmente para controlar que la
incorporacin de los medios de prueba se efecte con las solemnidades legales en cautela
de los grandes principios del litigio, y excepcionalmente hacer preguntas a testigos, peritos
y al acusado, con el slo fin de aclarar sus dichos. (El Cdigo Procesal Penal.
Comentarios, concordancias y jurisprudencia, pgina 440)
La prueba proporcionada por las partes dejar a los jueces en situacin de decidir el
conflicto y la imparcialidad del tribunal se ve resguardada desde el momento en que los
jueces no se involucran en la produccin de la prueba.
6 Que tratndose de la prueba testimonial, la ley permite que adems de interrogar a los
testigos sobre los hechos, se le dirijan preguntas tendientes a confrontar y verificar la
veracidad de lo declarado por los testigos de la parte contraria; el contrainterrogatorio es
un derecho de la parte que no present al testigo.
7 Que, en el caso en estudio, la juez de Garanta al intervenir en el contrainterrogatorio
que efectuaba la defensa del imputado respecto de la vctima presentada como testigo por
el Ministerio Pblico y leerle las fechas en que habran ocurrido los hechos por los cuales
se formaliz al imputado, aclarndole con ello sus dudas o contradicciones, afect su

imparcialidad y con ello el derecho de defensa del imputado, toda vez que con su
intervencin la jueza priv al defensor de la posibilidad de ejercer las facultades que le
otorgan los artculos 329 y 330 del Cdigo Procesal Penal.
Por ello y toda vez que se ha producido la situacin prevista en la letra c) del artculo 374
del Cdigo Procesal penal, corresponde anular el juicio y la sentencia, acogindose el
recurso de nulidad intentado por la defensa.
8 Que, debiendo acogerse la primera de las causales de nulidad invocadas por el
recurrente, se hace innecesario el anlisis de las invocadas en carcter subsidiario.
Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y lo dispuesto en los artculos
372, 374 letra c), 376, 384 y 386 del Cdigo Procesal Penal, se acoge el recurso de
nulidad interpuesto por el abogado don Alejandro cesar Muoz Urza, en contra de la
sentencia definitiva de veintinueve de julio de dos mil ocho, dictada por la Jueza de
Garanta de Concepcin doa Yolanda Mndez Mardones y, en consecuencia, se anula la
sentencia recurrida y el juicio en que la misma se dict debiendo volver los autos al tribunal
para que el juez no inhabilitado que corresponda disponga la realizacin de un nuevo juicio
oral.
Regstrese y lase en la audiencia decretada para hoy.
Redaccin de la Ministro seora Rosa Patricia Mackay Foigelman.
Rol N 373-2008.