Deleuze/ Foucault - Le Pouvoir

Beaucoup d entre vous ont suivi ses cours, un moment ou un autre, et ont t marqus pa
lui, et l ont aim. Je crois qu un hommage lui rendre, et celui qu on peut lui rendre,
c est relire ses livres pour en valuer l importance, depuis la "Naissance de l histoire
". Car je crois qu il a fait rellement une uvre.

Alors, partir de maintenant, nous commenons comme la seconde partie de cette tude
sur Foucault. Et la seconde partie, c est le deuxime axe de sa pense, et ce deuxime a
xe de sa pense concerne le pouvoir. Il tait exig par le premier axe, qui concernait
le savoir, et tout le trimestre prcdent nous avons t comme amens en effet voir comm
nt le domaine du savoir exigeait dans des conditions trs prcises une rponse qui dev
ait venir d ailleurs. Et nous avons juste pressenti que sans doute, cette rponse qu
i devait venir d ailleurs, elle ne pouvait venir que d une analytique du pouvoir, qu
e d une analyse des rapports de pouvoir. J essaye de rsumer une fois de plus ce que n
ous retenons de l analyse prcdente du savoir.
- Le premier point c est que, les formations historiques se prsentent comme des st
rates, des formations stratifies. On va voir peut-tre que par rapport au problme du
pouvoir, cette notion de strate ou de stratification, telle qu elle apparait trs r
apidement au dbut de L archologie du savoir, prend une importance, prend une nouvell
e importance par rapport au problme du pouvoir. Vous le sentez tout de suite, en
tous cas il faut le sentir tout de suite, que la question ce serait : et le pouv
oir lui, est-ce qu il est stratifi ? Mais enfin, on en est pas encore l. Ces formati
ons stratifies se prsentent comment ? Elles se prsentent comme de vritables couches
sdimentaires. Couches de quoi ? Couches de voir et de parler. Les paroles s entasse
nt, les visibilits s entassent. Des couches de voir et de parler.
- Deuxime point : ces couches font appel deux formes : voir et parler, mais plus
prcisment, forme du visible et forme de l nonable. Et chaque formation stratifie est
aite de l entrelacement de ces deux formes. Le visible et l nonable, ou leur condition
formelle, la lumire et le langage.

- Troisime point : bien que ces deux formes s entrelacent pour constituer les form
ations stratifies, il y a htrognit des deux formes. Ce sont deux formes irrductibles
ans commune mesure. Le visible n est pas l nonable. Parler n est pas voir. Si bien que l
ntrelacement des deux formes est une vritable bataille et ne peut tre conue que com
me treinte, corps corps, bataille. Et finalement, pratiquement, est-ce que c est pa
s a qui intresse Foucault et qui explique beaucoup de son style ? A savoir : tout
se passe comme si pour lui il s agissait un peu d entendre sous le visible des cris,
et inversement, arracher aux mots des scnes visibles. Des clairs sous les mots, d
es cris sous le visible, perptuelle treinte des deux . On l a vu a, propos de Roussel
, de Raymond Roussel, c est a qu il va chercher chez Roussel. Les clairs, l, qui s chap
t des mots, et chez Brisset - trotteur insolite, que Foucault commente, plus briv
ement qu il commente Roussel - et chez Brisset, il va chercher des cris sous les m
ots. J ouvre une parenthse trs rapide, parce que j en peu parl de Brisset, du texte su
r Brisset, mais.. Brisset, ce livre sur le langage, a de trs curieuses oprations q
u on aurait tort de prendre pour des exercices d tymologie fantaisistes. Il y a une b
ellespage de Brisset sur le mot saloperie. La dmarche de Brisset... qu est-ce qu il n
ous dit Brisset ? Il dit : et bien voil, saloperie c est quoi ? c est sale, pas propr
e, sale ; eau, e-a-u - car l eau c est l origine universelle, c est de l que sortent les
grenouilles et nous sommes tous des grenouilles, c est la grande ide de Brisset), s
al-o-prie, tre pris. a veut dire que les captifs, dans la guerre, les captifs sont
mis dans une espce de... de terrain, humide, ils sont jets dans de l eau sale, les
captifs sont mis dans l eau sale : sale-eau-pris. Ils sont pris dans l eau sale. Voi
l. Vous voyez la dmarche ? Le mot. Si c tait de l tymologie, ce serait une misrable as
e mais c est mieux que a, du mot il va arracher une scne visible : le captif l qui ba
igne dans une espce de fosse avec de l eau sale. Donc, et l-dessus, de cette scne vis
ible, il arrache un cri : les vainqueurs, autour de cette fosse, crient normalem

ent saloperie ! . Vous voyez, ils injurient les captifs. De a, nouveau retour une
scne visible : saloperie devient salle-aux-prix. A savoir la salle, comme ici - a
ux, a-u-x - prix, p-r-i-x. En effet, on ne se contente pas d injurier, les vainque
urs ne se contentent pas d injurier les captifs en disant saloperie , c est--dire tu e
s pris dans l eau sale, ils les achtent pour en faire des esclaves, ils les achtent
dans ce qui est ds lors une salle aux (a-u-x) prix (p-r-i-x). Je m arrte parce que d
es comme a, dans Brisset, a n a pas de cesse. Mais en quoi ce n est pas un exercice tym
ologique ? Vous voyez, perptuellement il part des mots, il en extrait une scne vis
uelle, il bruite la scne visuelle. Le bruitage, le premier bruitage de la scne vis
uelle, induit une autre scne visuelle, et il va oprer le bruitage de la seconde scn
e visuelle. C est un procd potique trs intressant qui fait les plus belles pages de Br
sset et perptuellement, il y a cette espce d histoire anime qui saute d un cri une sc
visuelle, une visibilit, d une visibilit un cri, ce pour quoi, videmment, Foucault n
pouvait pas passer ct de Brisset. Donc, htrognit des deux formes qui sont perpt
nt en rapport de capture, d treinte, de corps corps, l une avec l autre.

- Mais, quatrime point, mme si on dit, c est des rapports de bataille, comment le c
orps corps est-il possible, comment l treinte est-elle possible ? Puisque les deux
formes sont irrductibles. Et l on a vu la rponse, au niveau de ce quatrime point, fin
alement a ne peut pas tre autre chose que ceci la rponse, savoir : il faut bien qu il
y ait un rapport entre les deux formes sans rapport, le visible et l nonable, la lu
mire et le langage. Il faut bien qu il y ait un rapport entre ces deux formes sans
rapport, ds lors le rapport ne peut venir que d une autre dimension. C est une autre
dimension qui va faire surgir le rapport dans le non-rapport des deux formes. Vo
us voyez, si l j insiste parce que a va tre trs important pour nous, mme avant qu on c
renne quoi que ce soit - j ai plus le choix, il faut que cette autre dimension soi
t informelle et non stratifie, sinon ce serait pas une rponse au problme. Ce n est pa
s une rponse. Il faut que cette dimension soit une autre dimension que celle du s
avoir. Et qu elle se distingue du savoir entre autre chose par ceci : elle ne sera
pas stratifie, elle ne sera pas formelle. En d autres termes, attendez vous.. il n
e peut pas y avoir de forme du pouvoir. Je veux dire, presque, il faut comprendr
e abstraitement avant de voir concrtement. Et on a vu en dernier point, en effet
: pourquoi et comment le savoir se dpassait lui-mme vers une autre dimension. Et a
a t l objet de notre dernire sance : comment le savoir se dpasse vers une autre dimens
on ? Et la rponse laquelle.. et c tait l analyse sur laquelle on a termin, de Azert. E
l analyse de cet exemple insolite, Azert, qui tait comme la contribution propre de
Foucault ct des exercices de Roussel et des exercices de Brisset, ces trs curieuse
s pages de Foucault quand il s bat dans Azert Azert, en disant : mais voil vous dema
ndez un exemple d nonc, je vous le donne : Azert. Et puis allez vous faire voir. Et
bien, mon avis, il savait o a le menait. A savoir, a le menait l ide suivante que
frontire, la distinction faire, ne passe pas entre l nonc et ce qu il dsigne, ni mme
e l nonc et ce qu il signifie. Mais alors entre quoi passe la frontire ? La frontire pa
se entre l nonc et ce qu il incarne, ou ce qu il actualise. Et qu est-ce qu il actualise
u est-ce que c est a, cette frontire entre l nonc et ce qui l actualise ? ... L nonc
ar une rgularit c est--dire est l analogue d une courbe. Mais qu est-ce que fait une cou
? Elle rgularise des rapports entre points singuliers, elle rgularise des rapport
s entre singularits. Azert rgularise des rapports entre points singuliers, c est--dir
e les rapports entre les lettres dans la langue franaise et les doigts, entre la
frquence des lettres, les voisinages de lettres, et les rapports de doigts. Voil d
es rapports entre singularits. Azert est l nonc, comme la courbe qui passe des voisin
ages de ces singularits. En d autres termes, l nonc Azert renvoie quoi ? il actualise
es rapports de force. Ces rapports de force, c est des rapports de force entre les
lettres et les doigts dans la langue franaise. Je dirais exactement : voil commen
t le savoir se dpasse vers le pouvoir. Pourquoi ? Parce que le pouvoir est rappor
t, et que le rapport de pouvoir, c est strictement la mme chose qu un rapport de forc
e. Et chez Foucault, rapport de pouvoir, au singulier, et rapports de force, au
pluriel, sont strictement synonymes. Si le savoir se dpasse vers le pouvoir, c est
dans la mesure o les relations des deux formes, (forme du visible et forme de l nonab
le), c est dans la mesure o la relation des deux formes se dpasse vers des rapports
de force qu elle incarne. Si bien qu on a la formule abstraite du rapport savoir-pou

voir, avant de comprendre concrtement de quoi il s agit dans le pouvoir. Et vous vo

yez l importance alors, pour tout notre avenir, de la remarque de Foucault : l nonc co
mme lment du savoir, l nonc est toujours un rapport avec autre chose, bien que cette a
utre chose s en distingue infiniment peu. a revient exactement dire : les relations
de savoir sont fondamentalement en rapport avec autre chose qui sont les rappor
ts de pouvoir. Bien que les deux, rapport de pouvoir et relations de savoir, se
distinguent infiniment peu. L autre chose, presque semblable. Seulement c est un "pr
esque". D o notre problme devient bien : qu est-ce que c est le pouvoir ? On sait dj la
nse fondamentale de Foucault : le pouvoir est rapport, tout comme le savoir est
relation de forme, le pouvoir est relation de forme, le pouvoir est relation de
force. Vous me direz c est pas trs fort, le pouvoir est rapport de force. a dpend, a d
end on va voir. On va voir. Et puis faut qu on pense, que si on avait compris ce q
ue signifie rapport de force, la conception du pouvoir en aurait t radicalement ch
ange. Or, vous direz bon droit : Mais c est pas le seul avoir dfini le pouvoir par
es rapports de force , heureusement. Si il y a de l originalit de Foucault ce niveau
, c est au de la conception du rapport de force qu il faut la chercher. Voil, j ai essa
y de regrouper notre acquis, alors l je lance un vif appel : est-ce qu il y a des pr
oblmes sur tout ce qui s est pass au 1er trimestre ou bien est-ce que tout va bien ?
Il y a une autre question : est-ce que dans votre lecture de Foucault vous tes e
n accord avec la faon dont est reprsent le problme du savoir ? mais a on va le garder
pour la fin de l anne si... je sais pas. Enfin c est maintenant qu il faudrait parler
si vous en avez envie. Vous en avez pas envie... Bien... Ah ! ouais !
- Le terme de formation discursive n a jamais figur dans votre analyse. Vous parle
z de formation historique.. (question mal audible)

- C est pas faux. Jamais c est peut-tre un peu svre. Il me semble que j en ai parl, je
e... j espre que a y est aussi parfois, j ai plutt employ le terme rgime d nonc. Rg
is. Je vais vous dire pourquoi, je crois.. pourquoi en effet vous avez tout a fa
it raison. Mais enfin on fait toujours son choix dans la terminologie. En revanc
he, il emploie trs trs rarement le mot strate, et j y ai donn une importance essentie
lle strate. videmment, c est des petits choix qu on fait, comme a. Mais j ai une raison
pour laquelle j ai trs peu, en effet, parl de formation discursive : c est que je redo
ute un peu, en effet, l ambigut cet gard. Au contraire, je suppose que Foucault aimai
t beaucoup l ambigut a cet gard. Car, discursive a un sens prcis en franais, et da
terminologie philosophique. C est un certain rgime de dduction, un certain rgime dduc
tif, qui dfinit un discours. Et lui-mme reprendra le mot discours , par exemple dan
s un titre : L ordre du discours. Il va de soi qu il se fait des discours une concep
tion compltement nouvelle. Et en quoi consiste la nouveaut de la formation du disc
ursif chez Foucault ? C est que une formation discursive, c est une famille d noncs. Alo
rs, une fois dite, il se fait de l nonc une conception paradoxale et compltement nouv
elle. Alors, discursif c est chez lui une certaine manire de faire passer sa concep
tion de l nonciatif. Du coup, moi j avais pas de raison, il me semble, de reprendre l
e terme discursif chez lui, parce que c est un terme de malice. C est une espce de mo
t relativement neutre, o on peut mettre beaucoup de choses, et par lequel il fait
passer son truc lui, savoir les noncs, la famille d noncs, le rgime d noncs. Ma
chaque fois que j ai parl de famille d noncs , vous pouviez dire formation discursi
t ce que j ai essay de montrer, c est en quoi une famille d noncs chez Foucault - qui ne
se dfinissait aucunement par une ressemblance des noncs entre eux, mais presque par
la possibilit de prolonger les sries de singularit, ce qui est pas tout fait diffre
nt - tait une conception encore plus originale. Alors, en effet, formation discur
sive c est famille d noncs . Mais votre remarque est tout fait juste. Dans bien d
cas, il me semble, je suis amen faire... Chacun sa lecture. Je suis amen privilgier
certains termes, euh.. hier citer d autres termes. Je ne sais pas, je sais pas. a
se reproduira pour le pouvoir srement. Il y a un... il y a une page de Foucault o
il emploie une fois un mot qui me parait tellement important, tellement clairciss
ant pour l ensemble de sa thorie, c est le mot diagramme . Et j insisterai normment s
diagramme, bien que... bien que le mot ne soit employ par Foucault que une fois
mais dans une page essentielle. Alors tout dpend aussi, l vous savez, chacun de no
us est comme a... Si on est amen privilgier certains termes par rapport d autres qua

d nous lisons, c est aussi dans la mesure o nous accordons telle page ou telle page
, une importance dcisive. Un livre, il n est jamais homogne, un livre il est fait de
temps forts et de temps faibles, les temps faibles tant parfois gniaux. Je parle
rythmiquement, les temps faibles au sens rythmique. Alors, euh.. c est vident que d
eux personnes qui lisent avec passion un livre, il suffit que la passion soit l,
je suis pas sr que la distribution des temps forts et des temps faibles, soit la
mme dans deux lectures. Si bien que les diffrences entre lectures, elles prcdent de
beaucoup, vous savez, les problmes d interprtation. Les diffrences entre lectures, qu
and un livre est riche, et beau, elle se passent dj au niveau du rythme de la lect
ure. Et vous avez beau lire tout bas, il y a pas de lecture qui ne soit rythmiqu
e, c est dire avant mme que vous ayez compris ce dont il tait question, il y a des s
ignaux qui vous parviennent, et ces signaux c est des trucs qui, comme des petites
lampes, qui s allument et que vous vous dtes : ah l, c est quelque chose d important
t c est vrai que la lecture c est tout un exercice respiratoire, un exercice rythmiq
ue, avant d tre un exercice intellectuel. Et l, les critres du choix pour quelqu un, po
ur dire : ah l, c est essentiel , c est pas parce que l auteur a mis en italique des ph
ases, parce que quand il met en italique, a veut dire que c est sa lecture lui, a ve
ut dire qu il est en train de se lire lui-mme, et que il s adresse son lecteur en dis
ant : a c est important . Alors il faut l couter, parce qu il a quand mme un point de
privilgi, l auteur. C est lui qui sait, hein. Mais vous tes souvent amens dporter le
liques, alors a, il y a une question, de ce thme du rythme, la distribution des te
mps forts et des temps faibles, qui fait que encore une fois, l interprtation dcoule
de cette rythmique. C est mme par l que le lecteur, il participe quand mme la cratio
de l auteur. C est un peu comme quand, vous savez, quand vous lisez de la philosoph
ie, ou plus forte raison quand vous lisez de la littrature, c est trs proche de lors
que vous coutez de la musique. A la lettre, vous n entendez pas de la musique si vo
us ne saisissez pas le rythme. Ou mme parfois autre chose. On a souvent dit, et a
me parait d une justesse vidente : on n entend pas Mozart, on n entend pas la lettre si
l on est pas sensible la distribution des accents. Si vous ne rpartissez pas les a
ccents, Mozart, la limite, est un mdiocre musicien. C est un musicien de l accent. Vo
us pouvez ne pas le percevoir la lettre. Mais dans la littrature et dans la philo
sophie c est comme a aussi. Je pense un auteur comme Leibniz, vous prenez une page
de Leibniz, mais avant mme, en la lisant, vous ne pouvez pas ne pas vous demander
quelle hauteur est-ce, comme une musique, quelle hauteur, quel niveau. Comme un
e pense toujours plusieurs niveaux, elle s expose plusieurs niveaux. Lire, c est assi
gner telle page tel niveau, telle page tel niveau.

Alors, en effet, je reprends Foucault, formation discursive , je tombe sur format

ion discursive , moi je le mettrais au plus bas niveau, pas du tout que ce soit u
ne mauvaise notion, mais c est une notion pige. Je conois trs bien quelqu un qui, au co
ntraire, en ferait le centre. Ce serait une tout autre distribution des rythmes,
et des temps forts et des temps faibles. C est pour a que la seule chose que je prt
ends moi, c est pas du tout vous imposer une lecture, c est vraiment vous en propose
r une, pour que vous vous fassiez la vtre. Et comprenez que ce moment-l a servirait
pas, ce que vous m avez pas dit du tout, vous avez eu cette gentillesse, a montrai
t que votre question tait parfaite, a servirait pas de me dire : mais l t as tort . S
vous distribuez autrement les accents dans votre lecture, videmment ya des lectu
res intenables, ya des lectures intenables, toujours, c est des lectures qui banal
isent, c est des lectures qui transforment les choses nouvelles en choses toutes f
aites, voyez ce que les imbciles disent aujourd hui sur Foucault. Alors ce moment-l,
faut dire, c est pas des lectures intenables, c est des non-lectures. Ils ont jamai
s lu, ils savent pas lire. Tout comme il y a des gens qui ne savent pas entendre
de la musique (je le dis d autant plus gaiement que j en suis un), c est un sens qui
vous manque. Ce qui est embtant c est de faire un livre sur Foucault lorsque toute
lecture vous manque, c est fcheux. Mais sinon, toutes les lectures qui sont des lec
tures sont bonnes. Voil. Alors on y va. Surtout que dans cette histoire... non, j
e termine encore les remarques gnrales en disant : tout ce qu on a trouv d une certaine
manire, et l aussi c est une question de rythme ici, tout ce qu on a trouv au niveau d
e l axe du savoir, va comme se dplacer au niveau de l autre axe, l axe de pouvoir. Et p
rendre de nouvelles rsonances. A savoir, au niveau de l axe du savoir, on avait tro

uv quoi ? On avait trouv trois choses qui concernaient les deux formes du savoir.
A savoir,
- premire chose : il y a diffrence de nature ou htrognit des deux formes ;
- deuxime chose : a n empche qui il y ait prsupposition rciproque et treintes mutuel
, le visible suppose l nonable et l nonable suppose le visible, les deux, corps corps
erptuellement ;
- et la troisime chose, a n empche pas enfin qu il ait pris ma place sur l autre : sa
r, primat de l nonc sur la visibilit. Il fallait maintenir ces trois accents toniques
: htrognit, prsupposition rciproque, primat. Primat de l un sur l autre. Et bien ce
thmes, ces trois accents, on va les retrouver cette fois-ci au niveau des rappor
ts pouvoir-savoir. Et il faudra bien qu entre le pouvoir et le savoir il y ait htrogni
t, diffrence de nature, d une certaine manire non-rapport. Il faudra bien aussi qu il y
ait prsupposition rciproque : pas de savoir sans pouvoir et pas de pouvoir sans s
avoir. Il faudra bien encore qu il y ait primat de l un sur l autre, savoir que ce soi
t le pouvoir qui soit dterminant. Et s il y a htrognit, vous voyez tout de suite ce q
veut dire. A savoir, le pouvoir en lui-mme n est pas su, il n est pas objet de savoi
r. Mais dans le premier trimestre j avais fait un rapprochement entre Foucault et
Kant, au niveau prcisment de l irrductibilit de l htrognit des deux formes, qui ch
nt pas le visible et l nonable, mais taient l intuition et l entendement. L, je pourrai
aire galement un rapprochement avec Kant. Car Kant est sans doute le premier avoi
r pos une diffrence de nature entre deux fonctions de la raison. Une htrognit radica
ente deux fonctions de la raison. Et ces deux fonctions de la raison, il les app
elait raison pratique et raison thorique. Et les deux taient htrognes, et pourtant la
raison pratique avait le primat sur la raison thorique. Elle tait dterminante. Et
le primat de la raison pratique devait tre un thme fondamental de Kant. Et pourtan
t, l htrognit des deux fonctions de la raison (fonction pratique et fonction thorique
ntrainait quoi ? Que la raison pratique ne soit pas connue et ne donne rien conn
aitre. La raison pratique tait dtermine par la loi morale selon Kant, mais la loi m
orale, elle, n tait pas connaissance ni objet de connaissance. Il n y avait rien conn
aitre dans le domaine de la raison pratique. Chez Foucault c est diffrent parce que
les deux, aussi bien le savoir que le pouvoir, se rfrent des pratiques. Pour Fouc
ault il n y a que des pratiques. Reste que les deux pratiques, pratique du savoir
et pratique du pouvoir, sont irrductibles. Si bien que le pouvoir ne peut pas tre
su. Et pourtant il y a prsupposition rciproque. Ou du moins le pouvoir sera indire
ctement su, il sera indirectement su, il sera su, dans les relations de savoir.
C est le savoir qui nous donnera un savoir du pouvoir. Bon vous voyez tous les thme
s l qu on a trouvs comme rapport entre les deux formes du savoir vont se dplacer suiv
ant l autre axe. Si bien que si j avais prsenter la pense de Foucault, pour le moment,
j aurais comme les deux axes, avec dplacement, d un type de problme, d un axe l autre,
e du savoir, axe du pouvoir. Qu est-ce qu il se passe maintenant ? Apparait un trois
ime axe. Il aura fallu que quelque chose apparaisse insuffisant Foucault dans la
distribution des deux axes, qu un problme plus ou moins urgent devienne pour lui de
plus en plus urgent, pour qu il ajoute ce troisime axe, et fasse un remaniement de
sa pense la fin. Mais on en est pas l, quoi que, on l a dj abord, et ce que je voud
s c est que tout ce moment o on va rester sur le problme du pouvoir, vous sentiez pl
usieurs occasions, comment se profile, mais de manire mme trs confuse, la ncessit d un
troisime axe. Mais pour le moment on va se battre avec les deux axes, c est dire ce
tte espce d excroissance sur le savoir : l axe du pouvoir, qui vient donc recouper l ax
e du savoir. Ce sera de plus en plus une pense en trois dimension, ds qu il aura tro
uv trois dimensions.

Et bien, qu est-ce que le pouvoir ? L je voudrais aujourd hui que, presque, on en res
te ce que Foucault n a pas fait. A savoir un expos des principes du pouvoir. Et pou
rquoi il n a pas fait un expos des principes ? Parce que d une certaine manire, c est vi
ent, d une certaine manire toute sa pense consiste dire : le pouvoir n a pas de princi
pe. Mais enfin, dire le pouvoir n a pas de principe... Et en plus il voulait, et l
ui a choisi alors, dans la rdaction de ces livres, il a choisi le point de vue de
l immanence. A savoir le pouvoir est pris dans des rapports de savoir. Donc il fa
ut le saisir dans son immanence au savoir. Mais, on l a su depuis le dbut, l immanenc
e n empche pas la diffrence de nature entre pouvoir et savoir. Si bien que si moi je

prends l autre possibilit, je mettrai l accent sur la diffrence de nature entre pouvo
ir et savoir. Et ce moment-l, je suis en droit d essayer, partir des textes de Fouc
ault, de dgager des principes du pouvoir. Simplement, la seule tache pour moi ce
sera de ne pas oublier, chaque instant, que tout a c est trs bien, mais a n empche qu
e pouvoir n existe que dans ces relations d immanence au savoir. Vous voyez, Foucaul
t dans ses textes, je crois, privilgie les relations d immanence au savoir mais n en
maintient pas moins qu il y a diffrence de nature entre pouvoir et savoir. Moi je v
oudrais, pour claircir la pense de Foucault, et uniquement dans ce but, je voudrai
s faire l inverse. Mettre l accent sur la diffrence de nature, sans oublier une fois
qu il y a l immanence. Et bien quand je dis.. donc, principe du pouvoir a revient dir
e quoi ? C est dj, qu est-ce que le pouvoir ? Est-ce que c est une question lgitime ? Je
veux dire, le pouvoir, est-ce qu il est justiciable de la question qu est-ce que ? U
ne fois dit que le pouvoir c est comme le savoir, c est une pratique. En d autres term
es, pour le prendre au srieux, le pouvoir a se pratique. Vous me direz la savoir a
ussi, oui, d accord, mais on l a vu, le savoir a se pratique, c est voir et parler, et
rien ne prexiste voir et parler. Et bien le pouvoir aussi a se pratique, simplemen
t c est deux pratiques qui diffrent en nature. Il suffit de dire que la que la ques
tion qu est-ce que le pouvoir ? renvoie une pratique. Il faut que l inspiration de l
a question soit elle-mme pratique. L inspiration de la question est elle-mme pratiqu
e, a veut dire quoi ? a veut dire : qu en est-il aujourd hui ? Et l, on touche quelque
chose sur la mthode de Foucault. Jamais Foucault n a pos, d une certaine manire, n a pos
utre chose que des problmes historiques. Et pourtant, jamais Foucault n a pos un pro
blme historique sans que le centre de sa pense ne concerne aujourd hui, ici et maint
enant. Pourquoi admire-t-il Kant ? Sans doute il admire Kant pour l ensemble de sa
philosophie. Mais il admire particulirement Kant parce que Kant, selon Foucault,
a t sans doute un des premiers philosophes poser la question du sujet dans les co
ordonnes ici maintenant. Et que le sujet transcendantal, le sujet universel chez
Kant, est insparable d un sujet ici et maintenant, c est dire : qu en est-il aujourd hui
au moment de Kant, qu en est-il au sicle des lumires ? Et il oppose Kant Descartes
en disant : Descartes en restait un moi universel. Le sujet du cogito c est un suj
et quelconque, tandis que le sujet kantien sera toujours un sujet du moi au sicle
des lumires. Et pourquoi est-ce que le problme historique pour Foucault est fonda
mentalement li la question qu en est-il aujourd hui ? ? Prcisment par la notion de
ique. C est la notion de pratique, c est la pratique, qui est la seule continuit de l H
istoire jusqu maintenant, jusqu prsent. C est l enchanement des pratiques qui est la
continuit historique. Compte tenu des ruptures, des mutations de pratiques, etc.
, c est l lment pratique qui va de l ancien temps, qui va du pass au maintenant.

Ce qui me permettrait de rpondre une question, moi qui m intresse beaucoup, c est : En
quel sens ce qui ne fait pas partie explicitement d une oeuvre - c tait une question
que Foucault avait trs bien pose, Klossowski aussi propos de Nietzsche - en quel
sens les lettres de Nietzsche par exemple font-elles partie de l oeuvre ? ... Estce qu elles en font partie, est-ce qu elles en font pas partie ?... La question que
je poserais c est en quel sens les entretiens de Foucault font-ils ou ne font-ils
pas partie de son oeuvre ? Si se posait le problme d une publication des entretiens
... quel sens est-ce qu ils ont ? a me parat vident. Les entretiens dveloppent toujour
s le ici-maintenant qui correspond un livre. Le livre lui portant sur une priode
historique. Si bien qu il y a une corrlation stricte entre les entretiens et les li
vres. Et c est la ce que je voudrais commencer avant mme de commencer vraiment mon
analyse, c est a que je voudrais dvelopper : l importance de ces deux questions : Comm
ent a se passe telle poque ? Qu en est-il aujourd hui ?
Il y aura continuit mais une espce de continuit souterraine. Et il y a que la prati
que qui peut faire saisir cette continuit - c est pas une continuit rflexive. C est pou
r a qu il n en parlera pas dans ses livres. Mais l actualit de ses livres vient de ce qu
e le ici-maintenant s impose de toute vidence. Si bien que la cohrence de Foucault d
u point de vue de sa vie, de son oeuvre, m apparat trs claire. Qu est-ce qui se passe
? Je prends Surveiller et Punir. Surveille et Punir, on l a vu, traite d une dure cou

rte (fin du 18me dbut du 19me sicle). Il s agit de quoi ? Il s agit du droit pnal et d
a prison. Bon. Parrallellement, dans les entretiens de cette poque, de quoi s occup
e Foucault ? La prison aujourd hui. Pratiquement, Surveiller et Punir peut tre cons
idr comme le livre auquel rpond quelle pratique ?

Foucault forme cette poque-l, autour de 70, un groupe dit gauchiste qui je crois a
eu beaucoup d importance parce que a a t la seule formation aprs 68, il me semble, a
oir fonctionn ou a avoir propos un fonctionnement trs particulier - l aussi c est une
question de pratique - et ce groupe c est le Groupe Information Prison (GIP). Je d
is que c est le seul groupe gauchiste qui ait fonctionn, peut tre que j exagre - il a e
ssaim en tout cas, puisque sur le modle du GIP s est constitu un Groupe Information P
sychiatrie, des Groupe Information migrs. et ce moment l il y a eu de grands foison
nements.

Ce qu il n y a de pas bien, n est-ce pas, chez ceux qui parlent aujourd hui de Mai 68, c e
st qu ils en font un espce de phnomne intellectuel en oubliant que ce fut un phnomne m
ndial et de pratique mondial. Et que mai 68 a a t l expression en France de quelque c
hose... qui se passait ou qui se passerait en Italie au japon, en Amrique etc. et
qu on ne peut maintenant penser cette priode si on ne la mondialise pas. Or, je di
s que, aprs 68, qu est ce qui se passe ? Il y avait re-formation de groupes relativ
ement centraliss. Je me rappelle la gauche proltarienne tait trs centralise. Il y ava
it des chefs l dedans. (rires) Des chefs qui voulaient du sang. Qu est-ce qu a fait F
oucault cette poque ? Je parle de pratique mais je crois que c est pas manire de fai
re une parenthse, c est que c est trs difficile de comprendre, de vivre aujourd hui si v
ous avez pas un peu le pressentiment que c est ce qui est toujours rest pour nous p
roblme pratique. J ai le sentiment que il y a eu d abord une valuation chez Foucault :
savoir - valuation pratique : "quelque chose va se passer dans les prisons". Bon
; c est une valuation politique. mon avis c est trs difficile de comprendre quoi que
ce soit en politique sans tre travers par ces valuations : qu est-ce qui va se passer
hein ? L impression que quelque chose allait se jouer, se passer dans les prisons
... Vous me direz "c est pas difficile, il y avait eu des mouvements". Oui les mo
uvements commenaient. Mais je recommence la mme chose que pour la lecture : ce qui
est difficile, c est de dire : "ah bah oui a c est important"... "a a va pas avorter".
Il y a eu une grande valuation de Foucault se disant "l il y a quelque chose". Co
mme si dans la torpeur de l aprs 68, bizarrement, un foyer se rallumait mais dans l
es prisons. a avait t prcd par le grand mouvement des prisons en Amrique. Foucault t
aillait sur les prisons, travaillait thoriquement sur la prison ou il avait l air d
e travailler thoriquement sur la prison au 18me / 19me, il tait trs sensible au mouve
ment des prisons en Amrique, il tait trs sensible l affaire Jackson qui a l poque ava
une grande importance, et il pressentait... quelque chose va se passer en France
.

Et son ide de la formation du GIP c est quoi ? Et bien c est faire un groupe non cent
ralis. Bon. Par l c est une descendance de 68. 68 se prsente comment ? un mouvement n
on centralis, qui se voulait un mouvement non centralis. Disons tout de suite : un
nouveau type de lutte. Guattari avant 68 avait lanc, ce qui tait une interprtation
dj de formes de luttes qui surgissaient, l ide de luttes "transversales", par opposi
tion aux luttes centralises de type classique (c est dire centralises autour d un synd
icat, autour d un parti - il s agissait videmment du parti communiste et de la CGT).
Les luttes transversales... il semble que mai 68 a t l clatement d un rseau transversal
o les luttes cessaient d tre centralises. Donc un nouveau type de lutte, on va voir l i
mportance que a a quand on va revenir la thorie. Et le GIP s est form comment, qu este que c est une lutte transversale par opposition aux luttes centralises ? C est une
lutte o il n y a pas de reprsentants. Personne ne se fait reprsenter. Personne ne peu
t dire je reprsente ceux-ci. Comprenez... si vous croyez la philosophie, vous ne
penserez jamais que - lorsqu on parle d une critique de la reprsentation aujourd hui vous penserez pas que c est une affaire d intellectuels. On ne peut pas critiquer la
reprsentation si on est pas sensible la pratique qu entrane une telle critique. Et
la pratique qu entrane une telle critique est trs simple, elle veut dire "je ne parl
erai jamais pour les autres", "je ne me croirais jamais le reprsentant de quelqu un

". Alors a c tait trangement nouveau. Foucault je crois - il y a des gens qui n ont pas
le droit de critiquer la reprsentation, parce que quand ils critiquent la reprsen
tation c est vraiment du bout des lvres et ils critiquent la reprsentation en prtenda
nt reprsenter quelque chose ou quelqu un. Je dirais que c est la critique acadmique de
la reprsentation. Il n y a de critique que pratique. Si je critique en tant que ph
ilosophe la reprsentation je m engage quelque chose aussi : ne faire partie d aucune
commission. C est aussi simple que a. C est dire ne jamais rien reprsenter ; sinon a v
plus. comment voulez vous d un ct dire "la reprsentation a va pas, faut faire une phi
losophie qui n est pas une philosophie de la reprsentation", et puis continuer tran
quillement reprsenter ? (rires) C est pas bien srieux. Je veux dire, si on pose la q
uestion de la vie et de l oeuvre - c est pas qu il faille tre cohrent tout prix, mais c
t qu on peut pas avoir de trs bonnes ides, n est-ce pas, si on s aperoit pas qu on est e
re en reprsentation quand on dit bas la reprsentation ... Qu est-ce qu il a saisit
cault ? Il a saisit quelque chose de crucial travers les prisons. Il a saisit qu
e les gens ne cessaient pas de parler pour les prisons. Mais que les prisonniers
ils ne parlaient jamais. Il faut quand mme vous remettre, c est pourtant pas vieux
, les choses elles ont beaucoup boug, en pas tellement d annes, parce que maintenant
ce n est plus vrai, y a les petites annonces de Libration par exemple. Les prisonnie
rs ils parlent pour leur compte. Bon. Mais vous savez, mme aprs 68 c tait effarant !
la tl il y avait tout le temps des missions sur les prisons puisque c tait dj un suje
a mode. Et on faisait parler strictement tout le monde : les avocats de gauche,
les avocats de droite, les visiteuses de prison, elles taient patantes, c tait souven
t des dames merveilleuses et tout a, des juges, des gens de la rue, la concierge.
.. n importe qui sauf les prisonniers. Bien plus : sauf les anciens prisonniers. Y a
vait que une personne qui n avait pas le droit de parler de la prison, c tait celle q
ui y tait ou qui y avait t. La critique de la reprsentation, a voulait dire : les pri
sonniers, ils avaient pas besoin de reprsentants pour dire ce qu ils ont dire. Simp
lement, il fallait organiser un groupe. Un groupe transversal. Un groupe non cen
tralis. On part d une hypothse de travail : Foucault et d autres, ils avaient labor un
uestionnaire - c tait pas marrant hein - j essaie de dire ce qu a t une pratique pour Fo
cault - c est pas marrant parce que le questionnaire, o est-ce qu il allait le placer
? O il allait le placer son questionnaire ? D abord il fait son questionnaire, une
srie d hypothses, et puis il s agissait que ce soit les prisonniers qui rpondent et qu
i remanient le questionnaire. Il tait pas visiteuse de prison Foucault ! Comment
se constitue un rseau ? C est pas secret vous savez un rseau, fallait faire la queue
, fallait aller dans les queues pour passer le questionnaire aux femmes et aux p
arents qui faisaient la queue pour voir les prisonniers. Ils se demandaient ce q
ue c tait les gens. Et puis il est vident que les gardiens, ils ont vite compris...
et que, ds qu il ont eu un exemplaire du questionnaire, a a commenc mal tourner. Bon,
se constituait une pratique et Foucault constituait sa pratique. Et il a commen
c aux queues des prisons, dans les dfils de gens qui faisaient la queue, et souvent
, bah ils sont comme tout le monde, ils veulent pas d histoire, ils comprennent pa
s comment, c est bizarre ce qu on leur demande l, et puis, si on leur demandait de pa
sser le papier aux prisonniers mmes ou bien de rpondre eux-mme... et puis, petit pe
tit, a a march. Il a fallu des quipes ... a s est fait, c tait pas du tout centralis,
pas pyramidal, l, un groupe, un autre groupe : rapport transversal, les gens qui
faisaient la queue aux prisons. Bon et puis les groupes a a essaim, savoir : trois
ime groupe. Foucault et les autres ont joint d anciens dtenus. a, a a t un apport for
able, avec des tensions, des rapports de pouvoir, c tait pas simple, il fallait cha
que fois... il y avait, je disais tout l heure, des ractions de panique des personn
es qui faisaient la queue aux portes de prisons parce qu elles voulaient pas d histo
ire. Mais quand les anciens prisonniers parlaient : il y avait des tensions entr
e eux, il y avait des rapports de pouvoir - a donnait dj raison Foucault ! - il y a
vait des rapports de pouvoir partout. Il y avait un prisonnier qui arrivait, il
arrivait le premier. Bon. Il avait un prestige, et Foucault avait son prisonnier
(rires) en mme temps c tait la grande parade tout a - il y avait le prisonnier... le
dpartement de philosophie avait son ouvrier (rires) et y avait le prisonnier Fouca
ult. Et quand le second prisonniers est arriv il tait jaloux du premier ! alors y av
ait des conversations entre eux qui taient trs trs curieuses : ils se toisaient et
puis a allait pas fort ils disaient toi t as fait combien ? et puis l autre il disait

 j ai fait huit ans , o a ? , Melun et puis l autre le mprisait parce que le p

vait fait 15 ans et puis dans des centrales plus dures... - Il y avait une quest
ion de la duret des maisons des prisons tout a - alors a faisait des petits foyers.
.. et Foucault savait trs bien tout a, il arrangeait tout. Mais c tait trs fatigant. N
ouveau rapport transversal avec un nouveau groupe, les anciens dtenus. Et puis ch
ercher les avocats , les magistrats. Alors dans le syndicat de la magistrature l
e rseau se dplaait, chaque fois avec des rapports de forces, des rapports de pouvoi
r, tout a. Fallait dborder un moment, il y a eu des mouvements dans des pays voisi
ns ; et puis dborder en province. Et il fallait pas restituer une organisation py
ramidale, comment faire ? comment faire par exemple pour que le GIP Lyon soit ab
solument matre de ses initiatives, recueillir l argent, les brochures, tout a ? Et p
uis surtout que ce soit les prisonniers qui parlent. Pas facile d aller chercher l
es prisonniers dans les prisons pour que les prisonniers parlent , c est pas facil
e du tout.

Il y a eu une inspiration Foucault, qui a fait ensuite les groupes d enqutes sur le
s asiles, les asiles psychiatriques, sur les Hpitaux Psychiatriques . Tout a s est dv
elopp. Et moi je crois, je fais l hypothse que l une des raisons du silence, de l espce
battement, de baisse d espoir qu a eu Foucault, plus tard, bien plus tard, a t ce qu on
eut appeler l chec de ce mouvement ; en appelant chec de ce mouvement le fait que, v
ers 71-72, beaucoup de gens ont eu l impression que quelque chose allait changer t
ant la pression avait t grande, que quelque chose allait changer dans le rgime pnite
ntiaire. Et puis aprs a a fait partie de l aprs 68, lorsque le couvercle s est referm,
a t, a a t... il y a eu des changements, on peut pas dire qu il y ait pas eu des chang
ments. Je pense qu il y en a eu beaucoup plus que Foucault le pensait, mais Foucau
lt, qui aurait voulu, lui, qu il y en eut encore plus, a t assez abattu par ce qu il a
considr, mon avis tord, comme un chec. Reste qu un moment, bon , j ajoute - vous
voir o je veux en venir - tout a un moment il a fallu, il y avait un vif intrt, fai
re un lien avec les mouvements amricains. Fallait que ce rseau du GIP se dveloppe,
pousse la lettre une espce de transversale, toujours une espce de rapport de trans
versalit, vers l Amrique. Qu est-ce qui arriva ? C est l que je retrouve des mtaphores
ntanistes : a a fait presque tout seul, voil que surgit : Genet. Voil que surgit Jea
n Genet. Jean Genet qui tait trs li aux Panthres Noires, qui avait pour son compte qui n tait pas un intellectuel rflchissant sur les prisons- mais qui avait une exprie
nce notoire et solide de prisonnier... il arrive l dedans, trs bien. Et il joue so
n rle l, cet espce de rle de charnire, et Jean Genet n agit pas dans le GIP titre d
r prestigieux ou d intellectuel, sans doute il y avait du prestige, videmment, mais
il est actif et en tant qu il est actif et pas en tant qu intellectuel. C est en tant
qu intermdiaire avec les Panthres Noires. Je veux en venir ceci : il y a trois prob
lmes pratiques du ici-maintenant. Et sans cette longue parenthse sur le GIP, je ne
pourrais pas dgager les trois problmes. Il me semble qu il y a trois problmes pratiq
ues pour tout ici-maintenant. C est :
- Quel nouveau type de luttes, s il y en a, quel nouveau type de rsistance au pouv
oir. Vous me direz "mais tu parles de rsistance au pouvoir avant d avoir parl du pou
voir". Oui, a n a pas d importance. Il y a des foyers de pouvoir, il y a des foyers d
e rsistance au pouvoir, et les foyers de rsistance au pouvoir sont des foyers de p
ouvoir. C est vident. Bon. Quand je dis rsistance au pouvoir je dis aussi bien pouvo
ir. Donc : tel nouveau type de vie. Aujourd hui, ici et maintenant, quel que soit
le temps.
- Deuxime question : y-a-t-il un rle particulier aujourd hui, ici et maintenant, qu
i serait celui de l intellectuel ?
Y-a-t-il encore une autre question ? Ah peut-tre mais qu est-ce que ce serait...
- Ici et maintenant, qu est-ce que signifie tre sujet ?
Pourquoi je dis que ce sont les trois questions ? Laissez-moi aller doucement.
D abord, si vous regardez bien ces trois questions, je dirais : l une concerne videme

nt le pouvoir (quel nouveau type de luttes aujourd hui). La seconde concerne videmm
ent le savoir (quel est le rle de l intellectuel). Tout a, c est pas dans la tte de Fou
cault. Pas plus que mai 68 n est dans la tte d intellectuels. C est quoi alors ? Il fau
t remonter y a longtemps, a fait partie de notre histoire. Ce qui fait partie de no
tre histoire je crois - l je fais de l histoire trs sommaire mais... - c est que tout a
se met bouger, partir et autour de 1950. En fonction de quoi ? en fonction de l e
xprience et de la rupture yougoslave.

C est la grande date de la premire mise en question il me semble en pays communiste

du centralisme. Ce qui se prsente ce moment l comme l exprience de l autogestion youg
slave. Avec un thoricien-praticien : Djilas, qui ce moment l est un compagnon de T
ito (et que Tito devait mettre en prison plus tard). C est la rupture yougoslave q
ui a t un grand dtonateur. Et partir de la rupture yougoslave, la question qui sans
doute tait sous-jacente a clat sous la forme : une nouvelle politique non centrali
se, et la chance, en pays capitaliste, d instaurer des luttes d un nouveau type. Le t
hme de la transversalit commence natre aprs 1950. Et si le foyer de dpart - enfin de
gros dpart - a t l exprience yougoslave, par quels chemins elle a essaim ? Elle a pas
ssaim par un mouvement du haut en bas, elle a essaim par rseaux, par lignes brises.
C est pass par l Italie, et la rinterprtation du marxisme par les italiens, notamment p
ar un italien, on verra - parce que c est assez li Foucault tout a - par un italien
que je crois trs important qui s appelle Mario Tronti, qui tait un membre du parti c
ommuniste et qui a tent une rinterprtation du marxisme en fonction des conditions i
taliennes. Qu est-ce que c tait que les conditions italiennes ? Les conditions conomiq
ues italiennes taient trs diffrentes des conditions yougoslaves mais l existence d une
espce de double march dans l conomie italienne, d un secteur noir, de travail intrimair
s, d un travail noir etc. qui avait pris en Italie, trs tt, une espce de forme instit
utionnelle, a t fondamentale pour la formation d un thme de l autonomie . Et l autonomie
le thme de l autonomie, est partie de Tronti qui tait travers aussi par l ide d une no
lle forme de lutte non centralise. Or ds le dbut, ce thme des luttes transversales,
des luttes non centralises, inspires par l autogestion yougoslave, puis par l autonomi
e italienne, a t ml une question plus confuse, plus difficile, et qui tait quelque c
ose comme : "vers une nouvelle subjectivit".

Est-ce que nous sommes sujets de la mme manire qu il y a 40 ans, 50 ans ? Que signif
ie tre sujet ? Peut-on tenter de se dgager de la centralisation sans tre sujet d une
nouvelle faon, sans qu il y ait un nouveau style de subjectivit ? Et Tronti allait t
rs loin dans la rintroduction d une nouvelle subjectivit dans le marxisme. Et pour lu
i le marxisme c tait la promotion d une nouvelle subjectivit. Se faisait par Tronti, vi
dement, un certain lien avec l cole de Francfort. Tout a est trs minutieux. Mais en mm
e temps qu en Italie, et l un d ailleurs influenant l autre, c tait rciproque, autour de
re en France. Autour de Sartre se formait le thme de "vers une nouvelle classe ou
vrire". Notamment avec un proche de Sartre dont l un des pseudonymes tait Gorz. Et a
vec Gorz surgissait "vers une nouvelle classe ouvrire", double sens de nouvelles
luttes, de nouvelles formes de luttes et de rsistance au pouvoir et d une nouvelle
subjectivit. Et en France mme, d autres groupes avant 68 dveloppaient ces question. C
ette triple question : nouvelles formes de lutte, nouveau rle de l intellectuel, no
uvelle subjectivit. C tait les trois. Il me semble les trois grands ples de ce qui to
urne autour de 68, de ce qui clatera en 68 - et encore une fois ce ne sont des qu
estion thoriques que si vous voyez pas qu elles n attendent pas des rponses thoriques,
qu elles se font pratiquement. Elles se dessinaient pratiquement dans l histoire. Et
en France, ce sera aussi les trois questions - doses diversement, c tait trs subtile
, les groupes se hassaient dj en eux - il y a avait donc Sartre, mais il y avait au
ssi Socialisme et Barbarie qui tournait tout fait autour de ces trois questions,
y avait aussi le situationnisme, il y avait enfin les dissidents du PCF savoir "L
a voie communiste", il y avait Guattari, qui lanait son thme de la transversalit et
qui lanait dj son thme d une micro-politique du dsir. Il y aura videmment un cho ch
ucault lorsque Foucault lancera son thme d une micro-physique du pouvoir. Voyez en
quoi prcisment les luttes transversales non centralises dgagent une espce d lment, q
udra analyser, mais microphysique, une microlitique.

Si bien que je veux en venir ceci : les trois questions rpondent assez aux trois
clbres questions kantiennes - toutes proportions gardes : Que puis-je connatre (Crit
ique de la Raison Pure) ? Que dois-je faire (Critique de la raison pratique) ? Q
ue puis-je esprer ? Il faut admirer la perspicacit de Kant lorsqu il a pens que c tait
es trois questions fondamentales puisque tant d annes aprs nous voyons... Que dois-j
e faire ? c est dire "quels sont les nouveaux types de luttes aujourd hui, quels son
t les nouveaux foyers de rsistance au pouvoir" ? ; Que puis-je connatre ou savoir
? c est dire quel est le rle de l intellectuel ? Que puis-je esprer : c est dire
l une nouvelle subjectivit ? .

Peut-tre est-ce que vous sentez que mon troisime axe, il est plant l : il se plante
l-dedans, il est en train de pousser sur ce terrain-l. Alors qu est ce que fera Fouc
ault ? Ce n est en rien diminuer je crois la profondeur de son originalit que dire
: Foucault est cet gard le dernier avoir repris l ensemble de ces questions pour le
s porter un point o elles n avaient pas t portes. Mais ces questions elles ont leur o
igine partir de 1950 et elles traversent aussi bien le marxisme italien, yougosl
ave, les milieux sartriens, les milieux mai 68. Foucault va leur donner un cho ap
rs 68 et peut-tre que, sur la premier question (nouveaux types de luttes), il n appo
rtera pas - il exprimera ce thme de manire trs forte - mais peut-tre il n apportera pa
s une nouveaut trs radicale, et a aura t beaucoup plus de l avoir fait pratique, c est
re d avoir constitu le GIP sur le mode d un nouveau type de lutte. Mais les luttes tr
ansversales dont Foucault la fin de sa vie refera encore rcapitulera encore les c
aractres principaux, je crois que ce n est pas le plus nouveau chez lui. En revanch
e, les deux autres questions (rle de l intellectuel, renouvellement), en proposant
le schma suivant qui me semble d une grande valeur historique : nous en avons fini
avec l poque o l intellectuel tait le gardien de valeurs. En fait on en avait pas fini
puisque devait se rveiller, devait ressusciter la vieille figure de l intellectuel
gardien de valeurs sous la forme de l intellectuel gardien des droits de l homme. Ma
is Foucault pouvait penser un certain moment que cette figure de l intellectuel tai
t partie. Et il opposait cette vieille figure de l intellectuel (l intellectuel univ
ersel) ce qu il appelait l intellectuel spcifique. Ou qu on pourrait aussi bien appeler
l intellectuel singulier si vous avez retenu le thme de la singularit chez Foucault
.

Ce n tait plus au nom de son universalit que l intellectuel agissait. C tait au nom de s
spcificit ou sa singularit. Qu est-ce que a veut dire a ? ... En effet si vous demand
z : quand est-ce que l intellectuel commence tre un porteur d universel ? L il faudrai
t faire de l histoire trs trs bien et je sais pas, est-ce qu on peut le dire dj de la r
naissance ?Que l intellectuel de la renaissance est porteur d une espce d universalit ?
je sais pas, parce que l universalit c est d abord le catholicisme. Alors est-ce que l in
tellectuel catholique, est-ce que le clerc catholique est dj une figure de l intelle
ctuel de l universel ? peut-tre, je sais pas, c est trop compliqu mais enfin... Au 18me
sicle, si vous prenez les interventions retentissantes de Voltaire en politique,
il y a quelque chose l comme un intellectuel porteur d universalit. Il se mle d affair
es juridiques au nom de quoi ? des Lumires, de la justice... les Lumires... si je
fais un grand bond dans l histoire, je saute Zola, dans son intervention clbre pour
l affaire Dreyfus, se prsente explicitement comme gardien des valeurs d universalit, s
avoir : aucune raison nationale ne peut justifier un faux jugement, un trafic de
preuves... c est au nom de l universel... mais il faudrait suivre, si je prend enco
re ceux-l qui ont eu un grand rle d intellectuel, Andr Gide, quand il dnonce les condi
tions d un jury dans un procs clbre l poque, les conditions de la justice, du travail
lonial : ce sont des interventions de grands intellectuel et qui ont un grand re
tentissement, qui ne seront jamais pardonnes Gide : son homosexualit, on lui aurai
t pardonn mille fois l poque, mais l histoire du Congo a c tait plus difficile lui
er. Et puis, plus rcemment Sartre. Sartre c est pas faux, de dire comme on l a dit, e
t a n a rien d hostile, que chez Sartre il y avait quelque chose de relativement proc
he de Voltaire, ou de Zola. Que le courage de cet homme est pass par... peut-tre q
u au niveau de Sartre y avait les deux : la naissance d un nouveau rle de l intellectuel
et le maintien et l aboutissement de la vieille figure de l intellectuel gardien des
valeurs de l universel. Mais dans l analyse de Foucault il y a un moment o il se sit

ue au niveau de la bombe atomique... Lorsque les physiciens sont intervenus cont

re la bombe atomique. Ils ont fait en effet un acte trs curieux. c tait pas au nom d
es valeurs de l universel, c tait au nom de leur situation spcifique, eux, les physici
ens. "Nous qui savons de quoi nous parlons nous vous disons que...". L intellectue
l ne se rclamait pas de valeurs, (justice, etc.), mais de sa situation spcifique,
savoir : "nous qui avons fait cette bombe nous savons que et voil ce qu on vous cac
he". partir de sa situation singulire, partir du fond du laboratoire o il tait....
c tait une toute nouvelle figure de l intellectuel que Foucault a trs bien dgage. Et si
Genet allait parler des prisons, c tait pas au nom du droit et de valeurs ternelles.

C tait au nom de son exprience singulire lui, qui pouvait se lier l exprience singu
des Panthres noires en Amrique, qui pouvait se lier l exprience singulire des Franai
n prison etc. C tait au nom de la singularit, de sa propre singularit d intellectuel, q
ue l intellectuel allait pouvoir parler. D une certaine manire ce ne serait plus jama
is au nom des droits, mme si c tait les droits de l homme, ce serait toujours au nom d
e la vie, et d une vie singulire. Alors je crois rellement que chez Foucault, les tr
ois questions se sont runies. Pour la dernire fois actuellement, pas pour la dernir
e fois pour toujours, mais la priode est trs mauvaise aujourd hui donc les questions
se sont nouveau dsunies dans une espce de nuit de la non-question, mais l, elles s
e sont runies pour la dernire fois de la manire la plus forte chez Foucault - et en
core une fois il s agissait pas de rflexions abstraites. A l horizon de la question "
nouveau types de luttes" il y a l exprience du GIP. l horizon de "y a t il des chance
s pour une nouvelle subjectivit", y a surement l attrait qu il prouvait pour les communa
uts amricaines, l intrt qu il prouvait pour des formes, tantt des formes solitaires,
des formes communautaires, o il marquait trs bien que pour lui en effet le problme
de la formation d une nouvelle subjectivit, concrtement, c tait une manire de se drobe
dentification. Les manires de se drober l identification c tait aussi bien des manire
ommunautaires que des subjectivits de groupe. Est-ce que les groupes amricains auj
ourd hui laborent... - Vous savez, les choses qui s laborent, a s labore dans la mdioc
a nullit aussi bien que la grandeur, c est, comme disait l autre, c est toujours de la
saloperie (rires)... Alors est-ce que dans les communauts amricaines, est-ce que d
ans les communauts aujourd hui, est-ce que s labore une nouvelle forme de subjectivit ?
il est bien malin celui qui rpondrait... en tout cas il faut bien, et l aussi c est
pas des questions thoriques, faut aller y voir. Donc il se peut trs bien que dans
sa vie mme, Foucault soit pass d une question l autre, qu il ait dcouvert trs tardiv
les question pratiques : les nouvelles subjectivits (il fallait qu il le comprenne
sa manire et je crois qu il a compris le plus profondment cela). La ncessit d une no
lle situation d intellectuels. D o les rapports trs ambigus de Foucault et de Sartre.
Les rapport trs ambigus - je veux dire, ils taient trs bien ces rapports, Foucault
avait srement une trs grande admiration pour Sartre mais aucune affinit avec la pen
se de Sartre ; il avait une trs grande affinit, on le verra plus tard, a je crois, a
vec Heidegger, mais pas avec Sartre ; et a n empche pas qu il avait pour Sartre un trs
grand respect, et puis, c tait trs bien entre eux - mais l ambiguit, elle venait de ce
que Foucault considrait que Sartre tait la dernire figure de l intellectuel, et que F
oucault personnellement devait se vivre comme - dans la mesure o il se prenait po
ur un intellectuel, o il acceptait de se prendre pour un intellectuel - Foucault
devait se vivre sous une autre image - pas meilleure, mais autre chose.

... je suppose qu il ne veut pas dire en fonction de soi , en fonction de soi comme
individu, de soi comme personne. Non. Je peux considrer que j incarne des singular
its, mais, les singularits, je ne fais jamais que les incarner. Euh... alors j incar
ne un petit lot de singularits, on est tous comme a, hein, qu est-ce que a veut dire
un sujet ? Sans doute qu un sujet c est une incarnation de singularits. Alors, c est dj
ar-l que je voudrais que vous sentiez que le troisime axe, qui se rvlera bien plus t
ard pour nous, mais il est dj l. Cet axe de la subjectivation... comment euh... il
est en train de... et pourtant on en est bien loin. D o, enfin, maintenant, on est
comme prt, ds lors vous voyez que, ce que je reviens dire, c est que la seule contin
uit historique qui irait des temps passs maintenant, c est quoi ? C est la pratique, e

n quel sens ? Pratique de lutte, pratique de savoir, pratique de subjectivit. C est

a qui tablit la corrlation entre les formations historiques et le ici-maintenant.

Car, aprs tout, on peut se dire, du coup, quand on a pos la question du ici-mainte
nant, on peut se dire : mais est-ce que l histoire n a pas t perptuellement faite par d
es luttes transversales ? Est-ce que l histoire n a pas t perptuellement un tissu, un r
eau de luttes transversales, avant que ces luttes soient centralises ? Est-ce que
tout ne s est pas pass comme a ? Est-ce que, chaque fois, le centralisme n est pas ve
nu recouvrir, recouvrir de sa pyramide et touffer tout ce qui avait t riche et ce q
ui s tait cr sous une forme de transversalit, sous une forme transversale ? Je ne souh
aite pas vous convaincre, je dis juste que, comme a...l, j ai pas de sympathie pour
le mouvement surraliste et j ai pas de sympathie pour le surralisme parce que j y vois
une sale organisation centralise, avec tribunal, excommunication etc. Qu est-ce qu i
l y avait eu avant ? On voit trs bien la succession ? Il y avait eu Dada, il y av
ait eu le dadasme et, le dadasme, c est un rseau. Le dadasme, c est un rseau transvers
et qui affecte tous les pays, tous les pays, de l Europe euh... de l Europe de l est l A
mrique, euh... le dadasme traversera le monde entier. Prcisment parce qu il n est pas c
ntralis. Et qu est-ce que fait Andr Breton ? Ceux qui aiment Andr Breton, vous corrig
ez de vous-mmes, hein ! Qu est-ce qu il fait, Andr Breton ? Il remet de l ordre. Il reme
t de l ordre et il fait un truc national, un truc bien franais. Le surralisme sent l
e franais. Et il tablit ses tribunaux, et il lance ses excommunications, et il met
tra tout le monde au travail forc savoir les pages d criture automatique et les peti
ts jeux dbiles euh... et tout a. Bon. Il remet de l ordre. Et il en fait un centrali
sme franais. Bon : Dada ne s en remettra pas, je veux dire, l, s il y a une politique
dans l art ou dans la littrature, vous pouvez prendre cet exemple parce que a a t vrai
ment une lutte politique. a a t une lutte politique, savoir : Dada s est fait absolum
ent manger, dvorer, Dada n tait plus possible cause de la remise en ordre opre par le
surralisme.
Bon, s il en est bien ainsi, on peut le dire, mais, aprs tout, a ne date pas de 68 l
es luttes transversales. Alors, faisons un grand saut dans l histoire. C est ce que
Foucault, d ailleurs, pressentait trs fort : au moment de la Rforme, mais avant que
Luther fasse son surralisme lui, c est--dire fasse sa recentralisation, les luttes d
e la Rforme ont t, mais an niveau aussi bien de la paysannerie, avant qu il fasse sa
rforme appuye par les Seigneurs, il y a eu toutes sortes de mouvements de luttes t
ransversales engageant les gens des villes, les gens de la campagne etc. et la pr
iode de la Rforme a t un trs trs grand moment de luttes transversales.
Alors, finalement, peut-tre est-ce qu on dcouvrirait que les trois questions :
- les nouveaux types de lutte,
- la situation de l intellectuel,
- les nouveaux modes de subjectivit, mais, n ont pas cess de se faire dans l histoire
et que c est a la vraie continuit de l histoire, mais seule la pratique est la contin
uit de l histoire.

Alors, en vertu de tout ceci, on peut se dire, ds lors, a nous donne les prcautions
ncessaires pour pouvoir poser la question : et ben alors, quels sont les princip
es du pouvoir en gnral ? On ne risque plus, en effet, de tomber dans des rponses pa
r centralisation. Ce que j ai essay de... de... comment on dit... pour chasser le d
iable, l, quel est le mot ? Lucien Gouty :" d exorciser" Deleuze : d exorciser ! Ce q
ue j ai essay d exorciser, l, c est une rponse qu est-ce que le pouvoir ? qui sera
nse centrale. A la question qu est-ce que le pouvoir ? , ne peut convenir qu une rpons
e transversale qui miette le pouvoir en une multiplicit de foyers. Alors, qu est-ce
que ce sera ? Est-ce qu il y a des principes de cette multiplicit ? Le pouvoir...
... sur Rivire, sur Pierre Rivire qui avait gorg sa famille euh... Comment est-ce qu i
l a distribu ce qui revient au cahier - image crite ou sonore - et le crime lui-mme
- image visuelle ? Que, l, il y aurait un rapport entre l nonc et la visibilit et sav
oir s il y a lieu o trouver une solution originale, une fois dit que les solutions
trs originales ont t trouves au cinma pour rendre compte de ces rapports entre le vis

ible et l nonc. Surtout que, dans le cas du meurtre de Pierre Rivire, des meurtres fa
its par Pierre Rivire,..., le cahier o il raconte toute son histoire a un rle trs mo
bile, tantt est conu comme venant aprs le crime, tantt comme venant avant etc. a pose
toutes sortes de questions. Donc pour le problme des rapports voir/parler, moi m i
ntresse beaucoup de revoir le film sur la base de : comment Allio at- il trait cinm
atographiquement de ces rapports entre voir et savoir ? Mais il faut pas que vou
s soyez trop nombreux parce qu il n y aurait plus de place.
Rponse d un tudiant : c est comme a [ ???]
Deleuze : c est comme a, alors vous pouvez tre trs nombreux. Et ben nous continuons,
mais je crois que tout ce qui prcde tait absolument indispensable en tant que prati
que, dj, et pratique de pouvoir. Et maintenant, alors, on fait comme si on revenai
t la question : les principes, qu est-ce que c est que... Qu est-ce que le pouvoir ? E
t ben, si principes il y a, ce sera videmment des principes de pratique. Mais si
principes il y a, le principe que rappelle tout le temps Foucault, c est quoi ? Et
ben, c est, bizarrement, que, dans les textes de Foucault, il n y a pas de longue tu
de au niveau des principes, je vous le disais. Si vous voulez vous y reprer, il y
a quelques pages au dbut... deux ou trois pages qui vont trs vite, au dbut de "Sur
veiller et punir", page 30-33, a va pas loin, au niveau des principes je dis, et,
dans "La volont de savoir", pages 108..., c est un peu plus long, l, 108-112. C est d
ire que..., et ben, nous, on va faire l inverse, on va dcentrer un peu mais uniquem
ent dans l ide que c est bien pour tre plus clair et on va, au contraire, s attacher ass
ez longtemps cette question des principes sous lesquels on peut penser le pouvoi
r.

Or le plus grand de ces principes chez Foucault, il me semble, il va le rappeler

tout le temps dans ses analyses concrtes, c est : il ne faut pas partir des grands
ensembles. Il ne faut pas partir des grands ensembles. Qu est-ce que c est, a, des g
rands ensembles ? Ben, dans le monde moderne, c est, par exemple, les grandes inst
itutions. Vous voyez tout de suite ce que a veut dire, pour valuer le pouvoir, il
ne faut pas partir de grandes institutions toutes faites, du type : l Etat, la loi
, les classes. Finalement Foucault est le seul avoir fait une thorie gauchiste du
pouvoir ; je crois. Il ne l est pas le seul se l tre propos, mais l avoir fait... Bo
faut pas partir des grands ensembles, pourquoi ? Sans doute parce que les grands
ensembles se donnent tout faits. Ce dont il faut montrer et la gense et l exercice
. La loi, l Etat, les classes sont dj des entits, comment dire, beaucoup trop grosses
. a explique immdiatement son appel une - ds le dbut de "Surveiller et punir" - une
microphysique. Une fois dit que la microphysique a consist dire, dans le domaine
de la science physique, que, au del des grands ensembles, les grands ensembles tan
t statistiques - si je donne un rsum trs grossier de la microphysique - et bien, au
-del des grands ensembles qui taient des ensembles statistiques, il fallait attein
dre et constituer une science des molcules corpuscules.

Qu est-ce que c est, alors, des corpuscules ? Il faut saisir le pouvoir au niveau de
s molcules et corpuscules et pas au niveau des grandes institutions. Voil ce que v
eut dire avant tout microphysique du pouvoir . a veut dire une chose trs simple en
apparence, mais qu est-ce que c est que ce pouvoir molculaire ? l Etat, les classes, la
loi, ce sont des pouvoirs qu on appellerait molaires. Et ben non. Pour saisir le
pouvoir, il faut aller jusqu aux molcules. C est une mtaphore. Bon. "Volont de savoir",
p.120 : L analyse en termes de pouvoir ne doit pas postuler comme donnes initiales
la souverainet de l Etat, la forme de la loi ou l unit globale d une domination . En d
res termes la thorie du pouvoir doit tre locale et non pas globale, elle doit tre m
olculaire et non pas statistique. ... Celles-ci (la souverainet de l Etat, la forme
de la loi ou l unit globale d une domination) ne sont que des formes terminales . C est
pas qu il n y ait pas d Etat, c est pas qu il n y ait pas de loi, c est que ce sont des exp
sions statistiques d une agitation d une autre nature. Le pouvoir est une agitation
molculaire avant d tre une organisation statistique. D o, encore une fois, je ne fais q
ue justifier le terme microphysique du pouvoir . Mais, si le mot microphysique do
it tre pris au srieux, c est qu on y trouvera la grande unit microphysique, savoir : o

de, corpuscule. Le pouvoir n est pas affaire de grands ensembles, c est une affaire
d ondes et de corpuscules. Il y a des ondes et des corpuscules politiques. Du coup
, a doit nous rappeler quelque chose ou quelqu un dont Foucault, pourtant, ne parle
jamais. Je raconte une histoire, aujourd hui, ce sera..., a va aider .... une repr
ise, c est--dire une srie d histoires. Je raconte une histoire.

A la fin du XIXme et au dbut du XXme sicle, deux sociologues s opposent dans une guerr
e inexpiable. Diable ! Si je dis a, c est que c est vrai la lettre. C est qu il faut cro
re qu il y avait non seulement la question de savoir, mais question de pouvoir. L un
sera cras par l autre, mais, comme toujours, celui qui a t cras est le meilleur. Il
t... il s agit de Durkheim, le grand Durkheim et de Gabriel Tarde. Et Gabriel Tard
e est le fondateur de la microsociologie qui disparatra de France et qui ira en A
mrique, o elle reviendra en France, par la voie de l Amrique, sans qu on sache que l Am
ue ne faisait que nous rendre ce qu elle nous avait pris. douleur ! Bon, qu est-ce q
ui se passait entre Durkheim et Tarde ? L encore je crois que cette parenthse est
ncessaire. Quand je dis Durkheim a cras Tarde, a a t une vritable guerre et c est un
qute qui a fait gagner Durkheim, conqute de l enseignement primaire, la morale laque
et conqute de l universit. Les doyens taient des durkheimiens. Je veux dire, statisti
quement, le nombre de doyens de facults qui taient des durkheimiens, croire que...
, c tait des grands commis d Etat. Tarde, il n tait pas universitaire de formation, il t
it juge de paix, euh... Heureusement il avait t recueilli par le Collge de France il y avait une trs forte opposition, ce moment-l, Sorbonne / Collge de France - il
faisait ses cours, qui devaient tre des cours merveilleux, mais, euh..., bon, so
n influence.., ses disciples non-durkheimiens taient massacrs, au point qu ils se re
pliaient sur le droit et, trs bizarrement - j abonde en anecdotes aujourd hui - trs bi
zarrement les disciples de Tarde ont t trs importants dans la formation des mouveme
nts europens et aussi dans des disciplines juridiques, par exemple un trs grand ju
riste qui s appelait Aurioux, pas un Aurioux rcent, mais le pre du Aurioux rcent, le
vieil Aurioux euh... le vieil Aurioux... qui a eu beaucoup d importance au moment
des accords de Matignon, qui a eu une influence politique..., tait un disciple di
rect de Tarde. Et il a t dans deux directions, Tarde, du ct des accords de Matignon
et du ct de l Europe, trs bizarre. C tait un fdraliste, il annonait l Europe fdral
trs bizarre, trs curieux. Peu importe !
Mais, tout a pour dire que : qu est-ce qu il faisait Durkheim ? S il y a eu une sociolo
gie des grands ensembles, c est bien celle-l. Et comment Durkheim fondait-il la soc
iologie comme science ? Il disait : c est tout simple, il y a deux sortes de reprse
ntations. Il y a la reprsentation individuelle, c est l affaire de la psychologie, qu
i vaut rien, d ailleurs, euh... et puis, il y a les reprsentations collectives. Les
deux diffrent en nature. Les reprsentations collectives ne sont pas de mme nature
que les reprsentations individuelles, la sociologie, c est la science des reprsentat
ions collectives. Bon. Je simplifie beaucoup. Mais la notion de reprsentation col
lective est fondamentale chez.... Je peux dire que c est de la sociologie typiquem
ent molaire. C est de la sociologie de grand ensemble. Et c tait merveilleux, c est trs
beau la sociologie de Durkheim, enfin pour ceux qui aiment a quoi.

Tarde, qu est-ce qu il disait ? Tarde, il disait : ben oui, c est trs bien ce qu il dit,
Durkheim, c est bien intressant, mais enfin, ces reprsentations collectives, ces gra
nds ensembles, quand mme, ils ne naissent pas tout faits, d o a vient un truc comme a
? Alors, l, Durkheim entrait dans une colre, la question d o a vient ? n avait pas
se, peut-tre qu il avait raison. Mais, Tarde revenait la charge, il disait : non, no
n, vous savez, tout ce qui se fait socialement, a prsuppose pas les grands ensembl
es, il y a toujours... Qu est-ce qu il y a toujours ? Et ben, euh..., sous les grand
s ensembles, il y a des..., il y a des courants d imitation et puis il y a des mom
ents d invention. Et puis il disait : vous voyez, moi, ce qui m intresse, c est la manir
e dont un employ de ministre ... fait son paraphe. Il y a un moment, par exemple,
il y a une poque o a change, le type de paraphe d un employ de ministre et il dit : a
t bon, Tarde, c est un petit truc, une petite invention sociale. La socit, elle se f
orme par courants d imitation et mouvements d invention et c est toujours des petites
imitations et des petites inventions. Vous voyez, l, je fais mme pas de la thorie,

je vous dis ce qui intressait Tarde. Vous me direz : bon, qu est-ce que c est que tou
t a ?
L-dessus tombe le jugement inexorable de Durkheim et des durkheimiens qui est : m
ort Tarde ! Il veut ramener la sociologie une psychologie . En effet il veut expl
iquer les reprsentations collectives, c est--dire les phnomnes sociaux par des imitati
ons et des inventions. C est--dire : il veut expliquer le social par l individuel ; u
n individu en imite un autre, un individu invente. Vous voyez ? Tarde ne s en est
jamais relev en France. Et pourtant... et pourtant Tarde disait quelque chose qui
n avait absolument rien voir avec ce que lui faisait dire Durkheim car, chez Tard
e, l imitation sociale ne va pas d un individu un autre individu et l invention social
e ne dpend pas d un individu. Alors qu est-ce qu il appelle imitation et invention ? C es
t l que a devient trs beau. Mais vous comprenez, il faut... Bon, ben, il avait beau
le dire, le rpter, rien n y ferait : on lui ferait toujours dire : le social s expliq
ue par le psychologique. Il y a des contresens qu on ne peut pas remonter. C est tri
ste hein ? C est triste.Il tait trs triste, Tarde. Alors qu est-ce qu il voulait dire ?
Il voulait dire ceci, il voulait dire : l imitation c est une onde ou un courant de
propagation. C est un courant de propagation.

Bon, acceptons, on peut comprendre vaguement, on va voir ce que a donne. C est une
onde de propagation. L invention, c est quoi ? L invention, c est une rencontre entre de
ux courants imitatifs diffrents. Bon. L invention, elle se fait toujours au croisem
ent de deux ordres. Donc l imitation c est une onde de propagation quelconque, l inven
tion c est le point de rencontre entre deux courants, deux ondes de propagation. A
lors, videmment, la question... C est encore rien, a. La question qui devient srieuse
, c est : d accord, mais entre quoi et quoi se fait l imitation ? D o va, d o part le cou
t de propagation, o va-t-il ? Et on l attend l et Durkheim lui dit : ben, vous voyez
bien, a va d un individu un autre individu, vous faites donc de la psychologie. Vo
us aurez beau dire : l imitation est un courant de propagation, ce courant de prop
agation ne peut aller que d un individu un autre individu, puisque vous rcusez les
reprsentations collectives .

Or, Tarde disait ceci : un courant d imitation ou de propagation ne va pas d un indi

vidu un autre individu. Il va d o o ? Il va d un tat de croyance un tat de croyan
n tat de dsir un tat de dsir. Ce qui se propage, c est croyance ou dsir. Vous voyez
veux en venir. Il ne s agit pas de faire une sociologie de la reprsentation, il s ag
it de faire une sociologie de ce qu il y a sous les reprsentations et que les reprse
ntations supposent ; et ce que la reprsentation suppose, c est la croyance et le dsi
r. Et une reprsentation ne se propage pas, c est pour a qu il faut que Durkheim se la
donne toute faite. Mais les croyances et les dsirs sont insparables d ondes de propa
gation et faire de la vraie sociologie, c est--dire de la microsociologie, faire de
la microsociologie, c est faire l tude des ondes de propagation de croyances ou de ds
irs qui parcourent un champ social. a devient une trs grande ide qui n a rien voir av
ec de la psychologie, mais qui a bien voir avec de la microsociologie. Les croya
nces et les dsirs sont les corpuscules sociaux. Vous voyez la force de la critiqu
e contre Durkheim : Durkheim en reste aux reprsentations, il ne voit pas ce qu il y
a sous la reprsentation. Ce qu il y a sous la reprsentation... La reprsentation est
un grand ensemble, c est une instance molaire. Sous les reprsentations, il y a les
corpuscules de croyance et de dsir et les corpuscules de croyance et de dsir sont
insparables d ondes de propagation et l onde de propagation de la croyance et du dsir,
c est l imitation.

Alors c est secondairement, on peut dire que le croyant imite quelqu un, c est la conv
ersion. Quelqu un se convertit au Christianisme aux premiers moments de l Eglise, a v
eut dire que le Christianisme comme croyance, c est--dire comme molcule, comme parti
cule sociale, se rpand suivant une onde de propagation. C est a l imitation. Et, l inven
tion, ce sera la formation d un nouveau dsir au point de rencontre de deux courants
de propagation de croyance ou de dsir, ou la formation d une nouvelle croyance. J en
dis pas plus parce que ce serait... je rve de faire un an un cours sur Tarde, ma
is.... C est trs beau, trs beau, Tarde. C est de la vraie microsociologie, c est- dire l

s amricains, ils n ont jamais atteint ce point de non-psychologie. Oui, il n y a que

Tarde qui ait su maintenir une microsociologie sans le moindre ... avec son hist
oire, l, des... notamment son grand thme c est notamment : les reprsentations ne sont
jamais quantifiables tandis qu il y a une quantification sociale des croyances et
des dsirs et il fait une grande thorie de la quantification sociale qui engage to
ute une logique et il dit aussi : jusqu moi, il dit... il refait tout alors, parti
r de sa microsociologie, parce qu il va reprocher la logique d tre une logique de la
reprsentation, au lieu d tre, comme il aurait fallu l tre, une logique de la croyance e
t du dsir, mais seulement, si la logique devient une logique de la croyance et du
dsir, ce moment-l, il faut introduire de nouveaux quantificateurs en logique. Et
il esquisse une tonnante logique de la croyance et du dsir.

Donc c est dire l importance... Or, l, je crois - je veux pas dire du tout qu il y ait
eu influence - qu il y a souvent chez Foucault un vritable ton "Tardien". Je dirais
la lettre que, vous voyez, l imitation et l invention chez Tarde correspondent tout
fait - vous ne pouvez comprendre ce que je veux dire que un peu plus tard - cor
respondent tout fait ce que Foucault appelle des rapports de force, car, je dis
tout de suite, pour viter tout contresens, pour Foucault et il est formel cet gard
, les rapports de forces n ont rien voir avec la violence, en d autres termes ils ne
se ramnent pas, ils ne se rduisent pas la violence. Ils ont une tout autre nature
. Pourquoi les appeler rapports de force puisqu ils ne s expliquent pas par la viole
nce ? On verra, on verra pourquoi, [ ???] rapports de forces quelque chose qui e
xcde la violence de toutes parts, mais, vous comprenez que, si les rapports de fo
rces excdent la violence, je peux trs bien dire : l imitation est un rapport de forc
es, l invention est un rapport de forces, c est vident. C est vident. L imitation impliqu
un rapport de forces entre ce qui imite et ce qui est imit. L invention implique u
n rapport de force entre les courants la rencontre desquels se fait l invention, e
tc. Bien. Et je dis que, trs souvent, le ton de Foucault rappelle trangement Tarde
. Foucault a un got extraordinaire, par exemple, pour ce qu il appelle lui-mme..., u
ne fois..., il y a un passage de "Surveiller et punir" o il parle de..., des peti
tes inventions sociales et il dit : la voiture pnitentiaire, on n en parle jamais,
dit-il, mais c est une drle de petite invention. Evidemment on parle du haut-fourne
au, on parle des grosses inventions techniques et on ne parle pas des petites in
ventions sociales. a, j ai le sentiment que... je sais pas si Foucault connaissait
Tarde, je pense qu il devait le connatre, mais, mme s il ne le connaissait pas, c est un
e rencontre tonnante. Parce que, l, c est la lettre presqu un texte qui serait sign pa
... La voiture pnitentiaire comme petite invention sociale, par opposition aux g
rosses inventions techniques, ben c est ..., c est du pur Tarde. Alors tout ceci uni
quement comme point de dpart. Vous voyez : les rapports de force sont des rapport
s molculaires, des micro-rapports entre lments qui fonctionnent comme des corpus. B
on, c est avec a qu il va falloir se dbrouiller.

Alors, en essayant de bien classer les textes de Foucault, je dirais que, partir
de l, sa microphysique du pouvoir se prsente sous... ou on pourrait en abstraire
six principes. Six. a fait beaucoup. Et ces six principes sont autant de dnonciati
ons de ce qu il considre comme des postulats dans les thories classiques du pouvoir.
Donc, on pourrait dgager six postulats dnoncs par Foucault. Allons-y. Ah je croyai
s que c tait une montre...c est un... tu vois, j ai cru que c tait un bracelet a... c es
erreur, merci beaucoup.

- premier : on appellerait a le postulat de la proprit. Foucault nous dit : les tho

ries politiques font comme si le pouvoir tait la proprit de quelque chose ou de que
lqu un. Or le pouvoir n est la proprit de personne. Proprit de quoi ? Ben, par exemple,
mme les marxistes, premire vue en tout cas, ils font du pouvoir la proprit de la cla
sse dominante. "Surveiller et punir" p.31 : L tude de cette microphysique suppose q
ue le pouvoir qui s y exerce ne soit pas conu comme une proprit, mais comme une stratg
ie. C est la premire fois que nous rencontrons ce mot qui va prendre une importance
de plus en plus grande chez Foucault.
- Le pouvoir n est pas une proprit, mais une stratgie.

En d autres termes il y a un fonctionnalisme absolu du pouvoir. Le pouvoir ne se p

ossde pas, ce n est pas une proprit, il s exerce. Il s exerce. Il ne se possde jamais,
n est pas une proprit. Si vous avez compris dj tout ce qu on a dit, a ne doit pas vous
ner, parce que - quitte devancer, s il est vrai que le pouvoir est fondamentalemen
t rapport - rapport, il ne peut pas tre une proprit. Un rapport n est pas une proprit.
Si le pouvoir est rapport et si l on prend au srieux l expression rapport de forces e
t si l on dit le pouvoir c est le rapport mme , il ne peut pas tre une proprit mme
?]. Il s exerce, c est--dire le pouvoir est une stratgie. Stratgie... Bon, bon, bon. St
ratgie, stratgie... Voil que ce mot nouveau doit nous faire penser quoi ? Mais qu il
va falloir faire trs attention et que, notamment, il va falloir ne pas confondre
stratgie et strate.
- Car le savoir renvoie aux strates et aux stratifications, mais le pouvoir, lu
i, renvoie aux stratgies.

Bien plus, la stratgie apparat l o il n y a pas stratification, l o il n y a pas de p

Les couches sdimentaires, elles peuvent tre possdes, le pouvoir, il n est pas possd,
est exerc. Et comment dfinir... comment Foucault dfinira-t-il la stratgie ? Points
innombrables d affrontements, points innombrables d affrontements, foyers d instabilit .
C est bien forc, mais c est pas foyers d instabilit par plaisir pour faire le malin,
t que, dans le domaine micrologique, dans le domaine microphysique, il n y a pas d qu
ilibre, par nature, c est un domaine qui rpudie l quilibre. Les strates sont en quilibr
e, le non-stratifi n est jamais en quilibre. Il n y a pas d quilibre corpusculaire. Il n
a pas d quilibre ondulatoire. Il n y a pas d quilibre microphysique. Il n y a pas de stab
lit. Il n y a de stabilit que statistique, c est- dire le stable, c est le grand ensembl
. Les grands ensembles, oui, sont possds, mais vous pouvez deviner que, le pouvoir
, il est fondamentalement diffus, fluent, instable, au niveau de la microphysiqu
e.

a ne veut pas dire qu au niveau des grands ensembles... alors comprenez : au niveau
des grands ensembles, bien sr il est possd, bien sr il est stable, bien sr il est en
quilibre. Mais, c est pas a la source du pouvoir. C est pas a, il faut arriver, l, c
e couche microphysique qui ne se laisse pas sdimenter, qui est pure stratgie et pa
s strate, points innombrables d affrontement, foyers d instabilit, qu est-ce que c est ce
s points innombrables d affrontement, ces foyers d instabilit ? C est ce qu on a vu prcd
ent, c est des singularits, c est pas des individus psychologiques. Tarde dirait : ma
is, c est des quantits de croyance et de dsir, c est des corpuscules de croyance et de
dsir qui sont fondamentalement instables, fluents, pris sur des ondes etc. Point
s innombrables d affrontement, foyers d instabilit, en d autres termes : les rapports d
e forces sont des rapports entre singularits. Ce sont les ondes de singularits, ex
actement comme la microphysique nous parle d ondes corpusculaires, c est- dire d ondes
qui pilotent un corpuscule, et bien les rapports de forces pilotent des singular
its.
Or vous ne... vous n avez encore rien fait, si vous vous en tenez aux grands ensem
bles que cette microphysiques va former. Il n est pas question de dire que les gra
nds ensembles n existent pas, les grands ensembles seront effectivement constitus p
ar cette microphysique, en d autres termes la microphysique constitue une macrophy
sique. Les grands ensembles, ils ne sont rien d autre que faits composs de ces corp
uscules et de ces ondes, mais, en mme temps, ils les stratifient, c est--dire ils en
font de grands ensembles dont on ne considre plus que les effets globaux. Les gr
ands ensembles sont l effet global de la microphysique.

Ouais, a va ? Hein ? Alors j ouvre une parenthse encore, comme a je n en ouvrirai plus
aprs. Il y a une chose dont Foucault ne parle jamais, on va faire une preuve hein,
on va faire une petite preuve de confirmation en prenant un exemple en dehors de
s exemples de Foucault. Je me dis : Foucault n a jamais parl des socits primitives. P
ourquoi il n a jamais parl des socits qu on appelle primitives ? Il n en a jamais pa
r une raison trs simple, je crois, c est pas du tout parce qu il n aimait pas l ethnograp
hie, l ethnologie, c est parce qu il tenait oprer sur des sries courtes et bien dtermi
On l a vu, ... Il avait tellement horreur de l histoire universelle, qu il craignait,

videmment, que s il ne prenait pas des exemples dans une srie bien assigne, bien dter
mine, il aurait l air de tomber dans une espce de vision universelle de l histoire.

Mais, si on n a pas les mmes peurs, on peut toujours essayer, car la mme histoire qu e
ntre Durkheim et Tarde, si vous l avez suivie, tout l heure, je voudrais la retrouve
r dans l ethnologie moderne, car aprs tout les mmes histoires se retrouvent. Dans l et
hnologie moderne, il est bien connu que les socits primitives sont dites sans Etat
. Foucault pourrait dire : oui, elles sont peut-tre sans Etat, mais elles ne sont
pas sans pouvoir. Bien, mais, enfin, si les socits dites primitives ne prsentent p
as un grand ensemble qui les dpasse, elles prsentent quand mme de grands ensembles,
c est quoi ? C est les grandes lignes de filiation. Comme disent les marxistes, ce
qui remplace l Etat dans les socits primitives, c est la parent. Bon, les grandes ligne
s de parent, les grandes lignes de filiation qu on appelle justement les grands lig
nages. Je dirais que les grands lignages dans les socits primitives sont les reprse
ntations collectives de base ou, si vous prfrez, les grands ensembles. Dans les so
cits modernes, le grand ensemble, c est plutt l tat et la loi. Bon, supposons, a c est
dit. Voil. Je remarque qu une oeuvre aussi admirable que celle de Lvi- Strauss... D
u moins je ne parle pas des "Mythologiques", parce qu au niveau des "Mythologiques
" peut-tre que tout change, les "Mythologiques" c est une drle d histoire, qu est-ce que
... mais je parle des "Structures lmentaires de la parent", livre dj ancien. Au nivea
u et au moment des "Structures lmentaires de la parent", il n y a pas de doute que Lvi
-Strauss fait un structuralisme fond sur les grands ensembles et, videmment, il n y
a de structures que molaires. L, sentez qu on en est au point o on va pouvoir peut-tr
e confirmer nos analyses sur la diffrence entre Foucault et le structuralisme. Le
s structures sont fondamentalement en quilibre. Un dsquilibre structural, et ben, a
arrive, a arrive, mais un dsquilibre est toujours la structure en question. La stru
cture en tant que structure dsigne un tat d quilibre. En d autres termes, Lvi-Strauss l
dit explicitement quand il affirme que les dysfonctionnements, les dsquilibres so
nt des consquences, consquences d autre chose. Bon.

Voil que Lvi-Strauss fait donc, au niveau des socits primitives, une macrosociologie
fonde sur les grands lignages de parent, les grandes lignes de filiation. Et il no
us dit quoi ? Il nous dit qu il y a des rapports entre grandes lignes de filiation
. Ces rapports, ce sont les alliances - dont un cas privilgi sont les mariages - a
lliances, mariages, et qui sont des formes d change entre une ligne filiative, une
ligne de filiation et une autre. Et il nous dit enfin que, si l on considre la total
it des changes sur un espace social suffisant, on s apercevra qu il y a un change gnra
- c est ce qu il appelle l change gnralis, par diffrence avec l change restreint o l
te de deux lignes, du rapport de deux lignes - et que l change gnralis forme un cycle
rm. Cycle ferm = structure. Voil. Plusieurs ethnologues ont ragi et, tout en disant
que l oeuvre de Lvi-Strauss, au niveau des Structures lmentaires de la parent, tait tr
.., tait admirable, dans la systmatisation des donnes de l ethnologie, que, leur avis
, jamais une socit primitive n avait fonctionn comme a. Ils ont dit, en quelque sorte,
a n a jamais march comme a. a marche comme a dans la tte de Lvi-Strauss, a d accor
amais une socit primitive n a pu marcher comme a. Vous voyez que ceux qui ont object
i-Strauss invoquaient un fonctionnalisme, une pratique : quelles sont les pratiq
ues sociales effectives ? En d autres termes, c tait des anglais et des amricains. Et,
notamment, un des plus grands ethnologues, avec Lvi- Strauss, tait un anglais qui
s appelle, qui s appelle toujours Leach, un trs grand ethnologue. Et s est produit, to
ut comme il y avait eu une polmique Tarde-Durkheim, s est produit une autre polmique
Leach-Lvi-Strauss o chacun montrait une espce de gnie dans l art de ne pas comprendre
ce que disait l autre.

...parce que dans tous les socits que je connais, et ben, dans toutes les socits pri
mitives, leur grand souci, c est que ce qui se passe n ait pas l air d un change. a, c es
on premier thme : il faut que a n ait pas l air d un change et quand on leur parle d ch
ils ne sont pas contents du tout. Par exemple, pour eux, une femme elle n est pas
change, jamais. Une femme, elle est ou donne ou vole ou, parfois, les deux la fois.
Il faut que ce soit du vol ou du don. Mais l change, a, c est pas... C est du don ou du

contre-don, c est du don qui oblige etc. tout le thme bien connu que Leach reprend
sa manire. Et vous allez voir ce qu il va en tirer. Voil son premier point : ce que
Lvi-Strauss, d une certaine manire, avait reconnu en disant : l change est inconscient
. Et la force de Leach c est de dire : mais pourquoi il est inconscient, l change ? P
ourquoi est-ce qu ils tiennent tellement... Si c tait de l change, pourquoi est-ce qu ils
tiendraient tellement le cacher ? C est bizarre, a, il n y a pas de honte changer. Al
rs Lvi-Strauss serait forc de dire : c est parce que, s ils reconnaissaient que c tait d
l change, ils comprendraient du coup que le cycle est ferm et ils ne veulent pas qu
e le cycle soit ferm. Leach dit : mais, s ils ne veulent pas que le cycle soit ferm,
c est peut-tre parce qu il n est pas ferm, en d autres termes parce qu il n y a pas de s
ure. Bon, a devient intressant. Et pourquoi le cycle ne serait pas ferm ? C est que t
oute l hypothse de Lvi-Strauss suppose que les relations d alliance se dduisent d une li
ne de filiation et dcoulent des lignes de filiation. Il y a d abord les lignes de f
iliation et puis elles changent quelque chose. Elles changent des femmes, elles cha
ngent des produits, elles changent des titres, des emblmes. L change se fait entre de
ux lignes filiatives. Bon. Est-ce que l alliance est un change ? Oui, l alliance est
un change s il se passe entre lignes filiatives, entre lignages. Et jamais une socit
primitive n a fonctionn sur base de lignage. Les lignages, personne n y croit. Je schm
atise un peu, l. Jamais, jamais ils ont fonctionn comme a, dit Leach. Ils fonctionn
ent tout autrement. Ils fonctionnent, en effet, par alliances. Mais les alliance
s ne sont nullement des changes parce que les alliances ne prsupposent pas les gra
ndes lignes de filiations, elles se font autrement et ailleurs. Les alliances ne
se laissent pas dduire des lignes de filiation. Les alliances sont autonomes. Et
, en effet, elles sont, la lettre, magouilles, manipules par des groupes que Leach
appelle des groupes locaux, les groupes locaux de Leach, par opposition aux gro
upes de filiation. Et les groupes locaux ne recouvrent pas les groupes de filiat
ion et ce sont les groupes locaux qui organisent les mariages. Ce sont les group
es locaux qui dcident des dons et des contre-dons, en d autres termes qu est-ce qu il f
aut comprendre ? Ce que beaucoup d ethnologues avaient dit, mais c est Leach qui fai
t le... qui rassemble l ensemble. Les alliances sont l affaire d une pratique. Il y a
un ethnologue qui dira et qui emploiera le mot trs curieux, il dira : ce n est pas
une structure, c est un procd. C est affaire de pratique, d un procd. Disons [ peine ?
stratgie. Une socit stratgise avant de se structurer. Et Leach pose sa grande quest
ion : la position d un individu dans le champ social, est-ce qu elle est due ce qu il
appartient aux lignages de son pre ou bien aux lignages de sa mre, ou bien aux deu
x lignages, ou bien - ce qui est tout fait diffrent - est-ce que sa position vien
t de ce que son pre et sa mre sont allis ? Elle est trs bonne la question, parce que
si vous lisez avec soin les "Structures lmentaires de la parent", vous verrez que
Lvi-Strauss est pour la premire rponse, si vous lisez avec soin Leach, vous verrez
que Leach est pour la seconde rponse. La position de l individu dans le champ socia
l vient de ce que ses parent sont allis et pas du tout de ce qu il participe aux li
gnages du pre, de la mre ou des deux.

En d autres termes quel est le thme perptuel de Leach ? C est : les grands lignages fo
rment une structure verticale. C est incontestable. a, Lvi-Strauss est imbattable su
r ce point et il a donn le statut de cette structure verticale d une manire dfinitive
. Mais le rseau des alliances ne se dduit pas de cette structure verticale. Le rsea
u des alliances, et, l, je cite Leach par coeur, le rseau des alliances est un rsea
u latral. En d autres termes : transversal. Perpendiculaire, dit Leach, la structur
e, la structure filiative, irrductible cette structure, organis par de petits grou
pes locaux et constituant non pas du tout un change en cycle ferm, mais en perptuel
le dsquilibre, c est--dire constituant un microsystme physique en perptuelle instabili
Et, en effet, les alliances sont constamment rompues au profit d autres alliances
etc. C est au niveau des alliances que vous trouvez la microphysique du pouvoir.
Et je dirais, dans les socits primitives, quel est le rapport de forces ? Le rappo
rt de forces passe par le rseau d alliances irrductible la structure, irrductible la
structure filiative. Bien plus il y a une telle opposition entre les deux, il y
a une telle vidence que le rseau des alliances ne se dduit pas et met toujours en q
uestion les structures filiatives, au point que les structures filiatives seront
remanies d aprs le rseau des alliances tel ou tel moment. Il y aura un effet et, fin

alement, les lignes, les lignes de filiation ne feront que traduire toujours l tat
du rseau des alliances. Il y a une microphysique de l alliance qui travaille sous l
a macrophysique de la filiation.
- En d autres termes, il y a les sries sous la structure.

Voyez comment Foucault pourra, alors, lui qui n a rien voir avec cet exemple, comm
ent Foucault pourra opposer la stratgie et la structure. Dire : mais un champ soc
ial ne se dfinit pas par une structure, il se dfinit par l ensemble de ses stratgies.
Dans une socit primitive, les rseaux d alliance sont vraiment, oui, sont vraiment le
s rapports de forces. Et vous voyez que a peut comporter la violence, mais que a n
e l implique pas ncessairement. Rapport de forces c est tout fait autre chose. Si je
te donne quelque chose c est un rapport de forces. On le sait bien, mme dans notre
socit. Si je te donne quelque chose c est tout le systme du don contre-don, mais un r
apport de forces, ce serait idiot de la mesurer la violence. Si je te fais un ca
deau, hein... vous voyez. Je te fais un cadeau, toi tu dis : ouh la la, qu est-ce
qu il va me demander ensuite ? Tu dis : non non non, j en veux pas tu es trop gentil
, tu es trop. Tu dis : si si si, j y tiens. Mais quel rapport de forces ! J y colle
dans la main, j y fous dans la poche : si ! Garde-le ! Garde-le ! - Non j en veux pa
s ! C est un rapport de forces fantastique, il n y a pas de violence. Enfin il n y a p
as de violence apparente. C est a les rapports de force. Si les rapports de force c ta
it un coup de poing dans la gueule, mais ce serait... le monde serait tellement
clair ! Mais, c est pas a du tout ! Vous comprenez, un homme et une femme, si les r
apports de force c taient simplement le moment o ils disent des choses dures, o ils s
e tapent dessus... mais le monde serait un enchantement ! Mais les rapports de f
orce c est dgoutant, parce que, justement, c est... c est du type... euh... Je fais a, a
h tu me demandes de faire a ? Mais oui, mais oui. Je fais a, je le fais oui oui !
Alors l autre est empoisonn. a t embte pas trop ? oh non, non non... a c est un rapport
forces... salet, vraie saloperie. C est a, faire quelque chose tout en montrant bie
n qu on est malheureux de le faire, on le fait pour l autre. Et l, tu dis oh, c est rie
n ! . Et on se met tousser, oh j ai pris froid ! euh... oh non c est pas ta faute
tout ! . Tout a qui fait notre vie quotidienne, tous ces chantages, tous ces chant
ages dgoutants, euh... dont on a parfois un peu honte aprs, mais on se dit... c est,
c est, c est a les rapports de forces. Alors vive le moment o a clate en coups de poin
! On se dit : il va peut-tre en sortir quelque chose, euh... sinon... ben c est co
mme a les rapports de forces. Alors les socits a marche comme a, a stratgise, on a u
stratgie. Une scne de mnage c est une incroyable stratgie, c est une....

Alors, l, vive Tarde ! Vive la microsociologie de Tarde vous comprenez. Parce que
faire de la sociologie, prcisment, c est a, c est saisir les rapports de forces et c es
pas du tout faire de la psychologie. Alors tout ce que je veux dire c est que : v
ous voyez en quel sens Foucault peut dire - et j avais pris cet exemple des socits p
rimitives, encore une fois, qui ne correspond rien chez lui - parce qu il pourra n
ous dire, Foucault, que, dans les socits modernes, c est pas autrement. L aussi, euh,
le rseau des alliances dborde infiniment les grandes instances du type Etat etc.
Si vous prenez ce qu on appellera une famille importante, si vous prenez le rseau d
e ses alliances, vous voyez comment a dborde les institutions, euh... les rapports
de forces, a dborde... euh... Prenez... vous comprenez, il faut se servir des vneme
nts rcents, qu est-ce qu il y a de plus tonnant et joyeux que l affaire Boutboul ? Euh..
. C est une merveille, l affaire Boutboul. C est une merveille, qu est-ce que vous voyez
? L vous pouvez faire votre rseau transversal : femme jockey, bon je la mets l, fe
mme jockey. Un mari avocat, avocat mais ml aux courses, alors je fais ma ligne, l,
transversale. Bon. Mari assassin. Bon, l-dessus, une belle-mre, avocate, bizarre, r
adie, une avocate radie. Ahh, elle est en rapports avec les... - du coup le rseau t
end une branche qui va l infini - avec les missions des jsuites. Ce sont des jsuites
, qu est-ce qu ils font l-dedans ? C est eux qui ont fait radier la... Alors est-ce que
... l avocat est mort, alors c est qui ? Est-ce que c est la belle-mre qui a tu l avocat
u est-ce que c est le jsuite vu que la bellemre, elle dit que les jsuites sont de ter
ribles assassins... Bon : une bouillie. Les agencements sociaux, c est des bouilli
es. Et a stratgise de tous les cts. Les dclarations de la belle-mre, de Madame Boutbo
l, c est des dclarations de haute stratgie, c est vident. Euh... tout le monde stratgis

et puis alors on nous montre a la tl. C est vraiment la varit l tat pur, c est..
liais le pre mort dans son coin ! Alors pourquoi qu il tait mort ? Il dit, alors il
fait sa stratgie, il dit : Oh, c est parce que j tais spar de ma femme, alors il ne f
ait pas que la petite ait trop de chagrin ! . C est trs bizarre.
Claire Parnet : il a fait une dclaration encore plus bizarre, il a dit : 45 ans o
n n est pas matre de ses actes comme 73 ans, alors on sait pas quel ge a commence !

Deleuze : ah oui, c est bien aussi. C est pour ne pas faire de peine la petite qu il s e
st fait passer pour mort au lieu de se faire passer pour spar de sa femme, c est trs
intressant ! C est une haute stratgie, a. Bon c est comme a que marche un champ social,
une socit. C est bien. Bon. Tout ceci pour conclure : une socit, ben oui, c est stratg
e. Ds lors, comprenez, la consquence est vraiment trs grande : le pouvoir n est la pr
oprit de personne, en revanche il est l exercice de tout le monde. C est a que veut dir
e stratgie ; Le principe stratgique. Et on a vu et on commence comprendre comment
la stratgie s oppose la structure, mais, plus finement et plus profondment, s oppose a
ux strates.

- Deuxime principe. Localisation. C est--dire, c est le second postulat d nonc, savo

tendance localiser le pouvoir dans un appareil. Et, l, Foucault, en a videmment a
ux thses, la mme poque, d Althusser, qui, dans un texte trs beau, montrait ou essayai
de montrer que mme les pouvoirs privs n avaient qu une apparente dispersion et foncti
onnaient comme des appareils d Etat spciaux. Foucault, c est l antithse, la lettre, l.
e ne pose pas la question de - qu est-ce qui amne cette diffrence entre Althusser et
Foucault ? - parce qu il faudrait remonter la manire dont Althusser posait le prob
lme pour son compte. Mais je veux juste retenir le point de vue de Foucault, savo
ir que mme les pouvoirs publics ont une origine, ont des procds, ont des exercices,
c est--dire tout ce qui fait l essentiel du pouvoir, que l Etat, sans doute, contrle ou
couvre, mais qu il ne constitue pas. Vous voyez en quel sens c est l anti- Althusser,
Althusser disant : mme les appareils, mme les pouvoirs privs sont des appareils d Et
at spciaux. Foucault dit : mme l appareil d Etat ne fait que grer des procds de pouvoi
ui viennent d ailleurs. Et, en effet, vous avez devin pourquoi : si l appareil d Etat e
st un lment constituant des grands ensembles, s il forme des grands ensembles, l appar
eil d Etat, ben, par dfinition, il suppose les rapports de pouvoir, il n explique pas
les rapports de pouvoir. Il suppose les rapports de forces qui viennent d ailleur
s. L o Foucault est trs fort, c est que, videmment, il a des exemples trs concrets. Il
dit : prenez un rouage de l appareil d Etat comme la police. Et ben, c est vident. Un r
ouage de l appareil d Etat comme la police... Il se donnerait tout trop facile s il pr
enait des institutions plus ambigus. Mais, si quelque chose appartient, semble ap
partenir l Etat et faire partie de l appareil d Etat, c est la police. Tous ceux qui dfi
issent l Etat par le monopole de la force l entendent ainsi. Ben il dit : ben non. S
i l on considre concrtement les techniques policires, on voit que les procds du pouvoi
de la police sont par nature, non pas par exception, mais constamment et toujou
rs et mme l origine, sont couverts par l tat, rutiliss par l Etat, mais l Etat n en e
ment pas l origine. La police a ses techniques de pouvoir, la police a ses procds de
pouvoir. Vous me direz : mais alors, oui, mais la police, a veut dire quoi ? Ben
il y a des foyers de police qui se rvlent dj au niveau des communes sans appareil d E
tat. Vous me direz : oui, mais il y a la commune, il y a toujours un autre pouvo
ir. Non, pas forcment. Pas forcment. Et, de toute manire, mme quand il y a un autre
pouvoir, la police se mesure son indpendance par rapport aux autres foyers de pou
voir. Elle est elle-mme foyer de pouvoir autonome, elle l a toujours t, c est comme a q
lle prtend fonctionner. Alors l tat, en effet, peut globaliser le pouvoir de police
ou peut s approprier des pouvoirs de police. Les pouvoirs de police ne viennent pa
s de l Etat. De la mme manire il montrera pourquoi. Parce que, les pouvoirs de polic
e, c est des pouvoirs disciplinaires et que les disciplines ont toujours prcd le mome
nt o l Etat se les appropriait. L Etat s approprie les disciplines, il n est pas l origi
des disciplines. Les disciplines de l cole, les disciplines de l arme, les disciplines
prives, les disciplines de l Eglise etc. ont toujours prcd l Etat. Les techniques disc
plinaires sont rcupres par l Etat. Elles ne trouvent pas dans l Etat leur origine.

Et, Foucault, dans "Surveiller et punir", montrera la mme chose surtout propos de
la prison. On l a vu, la prison ne fait pas partie de l horizon du droit pnal, elle
est irrductible au pouvoir juridique, elle est relativement indpendante du pouvoir
juridique, elle a son pouvoir elle, pouvoir de la prison et pouvoir dans la pri
son. Pouvoir dans la prison o le juge et le droit n ont rien faire, ce que Foucault
appellera un supplment disciplinaire , dans cette technique disciplinaire, et l Eta
t couvre la prison plus que la prison n est un rouage de l appareil d Etat. En d autres
termes, vous voyez, l, le pouvoir ne se laisse pas localiser dans un appareil. Il
faut faire attention au mot local parce que Foucault l emploiera en deux sens. Il
n y a pas contradiction entre les deux types de phrases de Foucault suivants : le
pouvoir ne se laisse pas localiser, c est- dire il est diffus, a veut dire a, le pou
voir ne se laisse pas localiser, il est diffus, c est--dire il essaime dans tout le
champ social et, l autre type de phrases de Foucault : le pouvoir consiste toujou
rs en foyers locaux, l affirmation du caractre local du pouvoir, qui signifie, cett
e fois le pouvoir n est jamais global. Et les deux sont parfaitement cohrents. Il n
e se laisse pas localiser parce qu il est diffus, en revanche il est toujours loca
l puisque, le global, c est les grands ensembles et que le pouvoir, les rapports d
e pouvoir travaillent sous les grands ensembles.
- Troisime postulat dnonc par Foucault : postulat de la subordination. C est le post
ulat d aprs lequel le pouvoir serait subordonn un mode de production comme infrastru
cture. C est--dire : il y aurait des rapports de production qui dfiniraient une infr
astructure et le pouvoir, qui serait seulement politique, exprimerait cette infr
astructure quelle que soit la complexit de cette expression. L ide de Foucault est t
rs simple, c est que vous ne pouvez pas parler de rapports de production sans y met
tre dj et sans les entrelacer avec des rapports de pouvoir. Donc les rapports de p
ouvoir ne dcoulent videmment pas des rapports de production, parce qu il n y a pas de
rapports de production dfinissables indpendamment de l entrelacement qu ils ont avec l
es rapports de pouvoir. Et, en effet, revenons un exemple, chez les primitifs, d
ans nos socits primitives. Ben les rapports de production, insparables strictement
des relations d alliance, des rapports d alliance, du rseau transversal dont on vient
de parler, puisque c est ce rseau transversal des alliances qui va dterminer qui tr
availle pour qui, quels sont les membres de telle filiation qui travaillent avec
quels membres de telle autre filiation. C est tout simple. Donc : refus de toute
subordination des rapports de pouvoir vis--vis de relations dites conomiques ou de
relations [ ???] quelle qu elles soient.

- Quatrime postulat. Postulat de l essence ou de l attribut. Le pouvoir aurait une e

ssence et serait un attribut et, en tant qu attribut, il qualifierait ceux qui le
possdent, les dominants, en les distinguant de ceux sur lesquels il s exerce : les
domins. C est a le postulat de l essence ou de l attribut. La rponse de Foucault - l au
on s y attend, maintenant je peux aller vite - c est que le pouvoir n a pas d essence,
il fonctionnel opratoire. Il n a ni essence, ni intriorit. Et pourquoi ? Il n est pas a
ttribut, il est rapport et c est parce qu il est rapport qu il n est pas attribut. En d au
tres termes, la relation de pouvoir, c est l ensemble des rapports de force dans un
champ social et, ds lors, le pouvoir ne passe pas moins par les forces domines que
par les dominantes. Le pouvoir ne passe pas moins... l il va falloir juste rflchir
un petit peu ce qu il veut dire. Le pouvoir ne passe pas moins par les forces dom
ines que par les forces dominantes. Vous voyez : ce n est pas un attribut qui disti
ngue le dominant et le domin, c est un rapport qui rapporte le dominant au domin et
le domin au dominant. Voil le texte de Volont de savoir ou de Surveiller et punir,
je ne sais plus : le pouvoir investit les domins, il passe par eux et travers eux
, il prend appui sur eux, tout comme eux-mmes, dans leur lutte contre lui, prenne
nt appui leur tour sur les prises qu il exerce sur eux . Et, peut-tre, l, un des exem
ples les plus prcis, tout l heure j invoquais la prison pour le postulat prcdent, main
enant un des exemples les plus prcis analyss par Foucault, c est l exemple des lettres
de cachet. Dont je vous avais dj dit un mot. Et les lettres de cachet - qui sont
une institution propre vraiment la monarchie franaise, hein, je crois, d aprs Foucau
lt il n y a pas d quivalent la mme poque - semblent typiques pour indiquer une transce
dance du pouvoir. Et on les prsente souvent comme tant l expression du pur arbitrair

e du roi, indpendamment de toute procdure d enqute, le roi dcide l emprisonnement, l in

nement de quelqu un et, sans doute, a a t vrai de quelques cas, c est- dire dans le cas
notamment, de grands seigneurs. Mais, la technique de la lettre de cachet, c est
compltement diffrent, je le disais. Et la technique de la lettre de cachet, qu est-c
e qu elle montre ? Que le vrai processus de la lettre de cachet, c est ceci : un mem
bre de la famille, un voisin, un collgue, collgue de bureau, n importe quoi, envoie
une demande et dit : untel il est compltement tap, compltement fou, il faut l enferme
r. Euh, mettez-le en prison. Monseigneur, mettez-le en prison . L-dessus il y a en
qute. En d autres termes c est pas l arbitraire du roi, c est la manire dont les domins
ticipent l arbitraire du roi. Le pouvoir passe par les domins autant que par les do
minants. La lettre de cachet est fondamentalement rclame par les familles, les voi
sins pour toute crature qui trouble un petit peu, c est--dire contre laquelle on ne
peut pas dchaner une procdure judiciaire. Il faut que ce soit le petit trouble, la
manire de Tarde, c est un microtrouble. Si c tait un grand trouble, s il avait commis un
dlit, la procdure normale serait utilise. La procdure lettre de cachet , elle est f
ite pour la microphysique du dlit, pour les dlits, les petits dlits qui ne sont pas
sanctionnables du point de vue du droit et Foucault donne un exemple de lettre
de cachet, trs mouvant d ailleurs, la lettre de..., la supplique envoye par..., comme
nt qu elle s appelle, ah... ah ben je me suis tromp. Ah non, je ne me suis pas tromp.
[ ???] j ai perdu... ah ! La femme de Nicolas Bienfait. Madame bienfait qui, au XV
IIme sicle... Voil : Je prends la libert de reprsenter trs humblement Monseigneur
ledit Nicolas Bienfait, cocher de remise, est un homme fort dbauch qui me tue de c
oups, qui la tue de coups et qui vend tout, ayant dj fait mourir ses deux femmes d
ont, la premire, il lui a tu son enfant dans le corps. La seconde, aprs lui avoir v
endu et mang par ses mauvais traitements... je ne comprends pas, peu importe ...l a
fait mourir en langueur jusqu vouloir l trangler la veille de sa mort . Il n y a rien
e condamnable par la loi, [ ???] elle peut rien faire la dame. La troisime il lui
veut lui manger le coeur sur le grill, sans bien d autres meurtres qu il a fait. Mo
nseigneur je me jette aux pieds de votre grandeur pour implorer votre misricorde,
j espre de votre bont que vous me rendrez justice car ma vie tant risque tout moment
je ne cesserai de prier le Seigneur pour la conservation de votre sant . Or, je v
ous disais, aujourd hui, qu est-ce qui se passe quand on fait un placement volontair
e ? Une femme se fait massacrer par son mari, qu est-ce qu elle peut faire ? Et ben,
elle demande une lettre de cachet, c est--dire elle demande que le type soit inter
n [ ???]. Elle demande que le type soit intern, il y a une enqute, la police vient
voir la concierge, la lettre de cachet [ ???] et puis il est intern si l enqute de p
olice... Il y a un psychiatre [ ???] tout a. Bien. Le pouvoir passe. Le pouvoir e
st en rapport de force [ ?], passe par les dominants, par les domins, non moins q
ue par les dominants. C est le postulat, a, donc, d nonciation du postulat de l attribut
: le pouvoir n est pas attribut, il est rapport.

- Cinquime postulat. Postulat de la modalit. C est que, dans beaucoup de thories cla
ssiques, on fait comme si le pouvoir avait deux modalits : ou bien, ou bien. Ou b
ien il procde par violence et c est la rpression, ou bien il procde par idologie. Rpre
sif ou idologique. Rpressif ou idologique. Rpression ou idologie, on sent bien que c e
t une alternative trs pauvre, parce que, ce que Foucault ne cesse de montrer, c est
que le pouvoir peut agir sur les mes et sur les corps, mais, mme quand il agit su
r les mes, il agit autrement que par idologie. Et mme quand il agit sur les corps,
il agit autrement que par violence et rpression. S il fallait attendre que le pouvo
ir soit rpressif, vous savez hein... il y a longtemps qu il n y aurait plus de pouvoi
r, il procde tout autrement. Il est rpressif en dernire instance, oui, quand il ne
peut pas faire autrement, mais sinon il se passe trs bien d tre rpressif. Il a des mo
yens plus subtils qui ne sont ni l idologie, ni la rpression. Pourquoi ? Voil le poin
t peut-tre le plus essentiel, mais, l, il faudra revenir sur lui, je le donne actu
ellement, je l indique, je l introduis trs vite. Le rapport de force, c est pas la viol
ence. Pourquoi c est pas la violence ? C est que le rapport de forces, comprenez dj, c e
st le rapport de la force avec la force. Ce qui est trs important, parce que si j
e dis : la force est essentielle dans le rapport, a veut dire qu il y a une raison
dans la notion de force pour que la force ne soit jamais toute seule, que la for
ce fasse toujours partie d une multiplicit, il appartient la force d tre en rapport av

ec une autre force. Ds lors toute force est rapport de forces. Il n y a pas une for
ce, il y a des rapports de forces. Qu est-ce que c est que la violence ? Est-ce que
c est un rapport de forces ? Non. La violence n est pas un rapport de forces. C est--di
re la violence n est pas le rapport d une force avec une autre force. Qu est-ce que c es
t la violence ? La violence, c est le rapport de la force avec un tre ou un objet.
Et, a, c est fondamental, videmment, dans l analyse de Foucault qui n insiste mme pas l
ssus tellement, pour lui, a va de soi, mais, enfin, il faut bien le dgager. C est...
et oui, la violence, quand je subis une violence, c est pas ma force qui subit un
e violence, c est mon corps qui est peut-tre le sige d une force, la mienne, mais qu est
-ce qui est dtruit par la force ? C est pas une autre force, une autre force elle e
st pas dtruite par la force, qu est-ce que a veut dire qu une force en dtruit une autre
? Une force est bien incapable de dtruire une autre force. En revanche une force
peut trs bien dtruire un corps, a oui, un tre ou une chose. La force d une bombe dtru
t une ville comme corps ou un vivant comme corps. La violence exprime le rapport
d une force avec une chose, un objet ou un tre. Qu est-ce qu on appelle un rapport de
forces ? C est le rapport d une force avec une force. Qu est-ce que le rapport d une for
ce avec une force ? Foucault dira, dans un entretien - alors qu il ne dveloppe pas,
a, dans ses livres - dans un entretien, il dira, le rapport d une force avec une f
orce, c est une action sur une action. C est pas une action sur un corps, c est une ac
tion sur une action, la seconde action tant relle ou possible. La force est une ac
tion sur une action relle ou possible. C est trs prcieux [ ???] revenir l-dessus. Une
action sur une action, c est pas une violence, jamais la violence n a agi sur une ac
tion, la violence s exerce sur le support d une action, sur le sujet d une action. Une
violence n agit pas sur une action. Qu est-ce que c est une action sur une action ? I
l donne des exemples. C est un entretien qui est reproduit dans, le livre de Dreyf
us et Rabinow sur Foucault chez Gallimard. Qu est-ce que c est... ? Il donne des exe
mples trs insolites pour nous, mais justement ce sera pour nous l occasion de cherc
her. Il dit : les rapports de forces, c est du type non pas du tout faire violence
ou rprimer , c est du type : inciter, susciter, combiner. a a l air de rien, mais,
n aura chercher. Vous voyez ce qu il veut dire premire vue : oui une force ne fait
pas violence une autre force, mais une force peut inciter une autre force. Une f
orce peut combiner d autres forces. a, oui, a c est des rapports de forces.

Donc les rapports de forces sont du type, non pas du tout faire violence , mais d
u type : inciter, susciter, combiner. On laisse a, c est trop obscur pour nous quan
d on n a pas encore les moyens de commenter a. On les aura bientt, hein. Alors on la
isse de ct a. Et je me dis : dans "Surveiller et punir", qu est-ce que c est les rappor
ts de forces qu il tudie ? Si vous prenez l ensemble de "Surveiller et punir", j essaie
de faire la liste. Dans "Surveiller et punir", je dirais : les rapports de forc
es, c est quoi ? C est organiser dans l espace, savoir du type... mettre en rang l
Mettre en rang l cole, c est-"dire ranger, enfermer, quadriller, srier. Faire une sri
c est pas la mme chose que mettre en rang. Srier c est, par exemple faire une liste po
ur la composition : premier, deuxime, troisime. Voil. En d autres termes voil un premi
er aspect : rpartir dans l espace. Les fonctions dont Foucault nous parle dans "Sur
veiller et puni"r, premier grand titre de fonction : rpartir dans l espace, enferme
r, quadriller, ranger, srier.

Deuxime grand type de fonction : ordonner dans le temps. C est subdiviser le temps
lui-mme, heure, demi-heure, minute, seconde, programmer l acte, programmer un acte,
dcomposer un geste. a, c est des fonctions d ordonnance dans le temps, non plus de rpa
rtition dans l espace. Vous me direz : o a se passe ? Ben, l endroit o a se passe de to
te vidence c est les ateliers, les premires usines. La dcomposition du geste, le trav
ail mcanique. C est une fonction d ordonnance dans le temps. Et ben, c est... euh... il
y a peut-tre une violence sous-jacente intense, il n y a pas des coups de fouet, o
n n a pas form les ouvriers avec des coups de fouet, en un sens a a t pire.
Troisime grande fonction : composer dans l espace-temps. Vous voyez : rpartir dans l e
space, ordonner dans le temps, composer dans l espace-temps. Et, cette fois-ci, co
mposer dans l espace-temps c est quoi ? C est produire un effet utile suprieur la somme
des forces lmentaires. Produire un effet dit utile suprieur la somme des forces,

es forces composantes. Voil. C est a les rapports de forces, c est pas rpression et ido
ogie. Et, a se r-enchane avec Volont de savoir, vous vous rappelez tout notre thme, d
ans la Volont de savoir qu est-ce qu il y avait ? Si on en reste aux mots et aux phra
ses, on peut toujours croire que la sexualit a t rprime. Mais, si l on sait lire, si l
sait dgager les noncs de l poque, on s aperoit que, au contraire, la sexualit a t
ment sollicite, convie s exprimer et parler. A quelle condition ? Prcisment condi
de se laisser rpartir dans l espace, de se laisser ordonner dans le temps et de se
laisser composer dans l espace-temps. C est ce que Foucault traduira en disant en gr
os : les socits modernes ne procdent pas par idologie ou rpression, elles procdent pa
normalisation. Qu estce que normaliser ? Normaliser, c est le rapport de forces par
excellence, savoir c est rpartir dans l espace, ordonner dans le temps, composer dan
s l espace-temps. Voil donc la dnonciation du cinquime postulat. Enfin il y aurait un
sixime postulat dnonc par Foucault, c est le postulat de la lgalit. Le lien que la pl
part des thories font entre l tat et la loi. Et, comme l c est plus compliqu que les pr
nts, nous gardons pour la prochaine fois. C est le dernier.
***

Alors au point o nous en sommes George Comtesse souhaite faire une intervention.
Donc, qu il la fasse puisque je suppose qu elle sera adapte peu prs au point o nous en
sommes et je continuerai aprs. Voil.

George Comtesse : (difficilement audible). [ ??] partir d un fragment d un texte de

Foucault qui est le texte de [ ??] la prface du livre sur la panoptique de Bentha
m [ ??] qui s appelle L oeil du pouvoir et il m a sembl que dans cette prface [ ???] a r
joignait les trois problme qui ont t poss ici, c est--dire le problme du rapport du p
oir au principe de visibilit, [ ???] deuximement le rapport du pouvoir la violence
et, troisimement, [ ???] rapport du pouvoir la question de la multiplicit qui a t a
borde ici partir de la distinction, de la diffrenciation entre trois dualismes, du
alisme strict, dualisme provisoire et dualisme prparatoire aux [ ???]. [ ???] Con
cernant le premier point, c est--dire le rapport du pouvoir la visibilit, ce qui est
intressant c est que [ ???] parle de la visibilit dans l ancien rgime, c est--dire de
qu il appellera aprs [ ???] le pouvoir de la souverainet comme pouvoir d interdiction
par diffrence d avec [ ???] le pouvoir de normalisation. Mais justement, dans l ancie
n rgime, c est pas le pouvoir qui importe d abord. Ce n est pas le pouvoir qui, en quel
que sorte, est directement en rapport avec la visibilit. Et pourquoi ? Parce qu il
y a une puissance antrieure au pouvoir, qui est la puissance de [ ???], la puissa
nce de Dieu, [ ???] une puissance de lumire qui se transmettait au pouvoir de sou
verainet et qui fondait alors ce que Foucault appelle dans cette prface, le princi
pe de visibilit [ ???] de souverainet. C est donc la lumire qui assurait la visibilit
du corps du roi, du pouvoir de souverainet et ? le chteau, le palais, l glise devenai
ent des monuments de visibilit, des manifestations de visibilit. Sans, donc, la pu
issance clatante de la lumire, de la vie lumineuse, sans la lumire, pas de visibili
t, pas de reflet, de manifestation de visibilit. La puissance de vie c tait l identit d
la lumire et de la parole comme fondement du principe de visibilit. Il y a de la
lumire. Cette affirmation qu il y a de la lumire est une affirmation de l Ancien Rgime,
c est l affirmation de la vie de Dieu qui supposait, comme toute affirmation de vie
, une diffrence, il n y a pas d affirmation de vie sans diffrence et [ ???] une diffren
ce sacre entre la lumire, la parole claire et la nuit, le langage obscur. Et juste
ment, et voil la transformation et c est a le noeud de la prface de Foucault. Ds le XV
IIIme sicle, le problme qui se pose n est plus tout fait, justement, celui d un centre
de visibilit - royale par exemple - un centre de visibilit comme rayonnement d une p
uissance de lumire et qui se diffuserait [ ???] partout dans l espace du royaume co
mme un espace naturel, un sol et [ ???] avec certaines frontires. Ce que l on veut,
c est que la puissance lumineuse rayonne partout, que la visibilit puisse s tendre to
ute la socit au lieu de se concentrer dans un centre. Ce que l on veut, c est donc une
visibilit largie gnrale, tendue, aussi [ ???], ds avant la Rvolution franaise, se
este une haine, une mfiance critique pour le chteau, pour le couvent, pour l hpital,
pour la maison forte. Et cette haine est la mme chose que la peur. La peur de quo

i ? La peur de ce que Foucault appelle l espace sombre, c est--dire la peur des espac
es nocturnes ou ce qu il appelle encore les fragments de nuit. Ce qui fait peur, c e
st, dit Foucault, l obscurit et le silence des espaces qui constituent autant d obsta
cles au rayonnement de la lumire, l entire visibilit des gens, des choses, des vrits
n a peur des espaces sombres, des chambres noires, [ ???] obscurit et le silence.
Aussi deux directions partir de l : la critique n est pas simplement une critique,
elle peut littralement dissoudre, supprimer, liminer tous les espaces sombres car
, dans ces espaces, en eux, circule justement l insupportable, c est--dire le langage
de l obscurit, le langage du silence, du mal, un langage qui s carte de la parole lum
ineuse qui demeure, malgr tout, le modle. Dans ces espaces, et Foucault donne cinq
ou six exemples, les tyrans et les prtres ourdissent leurs sombres complots, l arb
itraire politique [ ???], les superstitions religieuses se renforcent, les illus
ions de l ignorance se confirment et se dveloppent, les coles du vice et du crime s lar
gissent, les corps s abiment, les pidmies se propagent. Le sicle des Lumires veut donc
dissoudre les espaces sombres qui le hantent, c est- dire que l on veut tout prix, n
on seulement liminer les espaces sombres, mais surtout, surtout, on veut effacer
les zones d ombres, les zones d opacit de l homme, on veut rendre l homme aussi transpare
nt que la socit. On veut rendre, comme on dit, l homme et la socit leur visibilit tr
parente ou leur transparence essentielle. On veut donc un homme sans zone obscur
e, une socit sans espace sombre. Les espaces sombres de la socit actualisent les zon
es d ombre, d opacit de l homme, intensifient l obscurit silencieuse d une puissance de n
en tant que pouvoir de faire le mal. Et c est le deuxime point, le rapport entre [
??] et la violence. Il ne faut pas en effet que la diffrence de l identit de la par
ole et de la lumire s annule pour laisser revenir la puissance du mal comme puissan
ce d une violence mobile. Il ne faut pas que la diffrence de vie s annule pour laisse
r revenir le silence du temps [ ???] de l ternit. C est pour conjurer le rapport entre
violence et pouvoir, c est pour conjurer le moment de la violence, la violence mo
bile que le pouvoir s exerce. Le pouvoir n est pas la violence, mais parce qu il ne ce
sse de la conjurer, de la contenir, de la retenir, de l empcher, de l inhiber, de la
freiner de briser tout prix le mouvement de sa force. Et, pour empcher le mouveme
nt de sa force, [ ???] de la violence d abord immobile et qui se parle, qui trouve
son langage dans l espace sombre justement, pour empcher le mouvement de la force
comme force du temps, se prpare dans l espace sombre, la voix du contrle de l ordre do
nn [ ???] et d abord inefficace. Il faut d abord et avant tout, et avant la voix du c
ontrle, il faut avant cette voix imposer le regard de la surveillance, le regard
de la surveillance qui va donc rsorber l opacit de l homme, restituer sa visibilit ou s
a transparence, c est--dire couper la force du temps de son mouvement [ ???] matrise
r la force en inhibant son mouvement. C est pourquoi Bentham [ ???] Bentham crit qu tr
e mis, plac sous le regard de la surveillance, c est perdre la puissance de faire l
e mal et presque, dit-il, la pense de le vouloir. Lien essentiel entre regard de
la surveillance et inhibition du mouvement de la force. Le pouvoir du regard est
ce qui empche le mouvement de la force, ce qui matrise ou domine la force, ce qui
la convertit en une intention dont on espre l puisement, en une volont qui s puise et
ui pourra peut-tre aller jusqu la bonne volont de l tre rationnel. C est par cet effet
pouvoir que la visibilit s assure. Ou encore : par la visibilit le pouvoir s assure d
e son effet. L obsession de Bentham, comme dit Foucault, son obsession, c est donc u
n regard omniregardant et c est partir de cette obsession de Bentham, partir de ce
tte obsession, qu il rumine la visibilit. Il pense une visibilit, comme dit Foucault
, organise entirement autour d un regard dominateur des surveillants. Ce n est donc pl
us la voix de la domination et pas encore la voix du contrle, c est le regard domin
ateur de la surveillance provisoirement disjoint de la voix du contrle. [ ???]. L
e regard dominateur de la surveillance qui [ ???] produire une visibilit nouvelle
, une visibilit de la conjuration de la violence [ ???], une visibilit d inhibition
du mouvement de la force, une visibilit que l on pourrait appeler une visibilit d immo
bilisation, cette obsession du regard prcde et institue l invention du dispositif pa
noptique comme technologie de pouvoir. L obsession du regard de conjuration, va su
sciter son effectuation technologique, va passer dans le dispositif ou le procd op
tique et c est par ce dispositif que le regard qui prcde le panoptique va, ce moment
-l, s inscrire dans l espace social, que l institution va, ce moment-l, devenir ce que
oucault appelle l effet et le support d un nouveau type de regard. Le dispositif pan

optique c est donc la rponse technologique au problme du pouvoir omniregardant, au p

roblme du pouvoir qui surveille l immobilisation du mouvement de la force. C est un d
ispositif, comme dit Foucault, d assujettissement par [ ?mise ??] en lumire, un dis
positif [ ?de rapport ??] de la visibilit et de la lumire, un dispositif qui const
itue donc le foyer d exercice du pouvoir qui est en mme temps le lieu d enregistremen
t d un savoir. Troisime point : rapport entre pouvoir et multiplicit. Toute le stratg
ie du dispositif panoptique devient, ce moment-l, la stratgie de ce que Foucault a
ppelle le regard centralis, c est--dire le regard du surveillant de la tour centrale
, ce regard qui veut l entire visibilit des corps, des individus, [ ???], des activi
ts. Et, justement, cette stratgie est une stratgie d immobilisation de la force [ ???
], c est par le dispositif optique d exercice du pouvoir que la puissance de violenc
e mobile est conjure. C est pourquoi [ couper ???] le mouvement de sa force, immobi
liser, c est aussi isoler les individus, les sparer les uns des autres, les srialise
r. Le dispositif optique de conjuration immobilise et spare les individus. Le pri
ncipe du regard de la surveillance qui assure une surveillance, comme dit Foucau
lt, la fois globale et individualisante, est donc, maintenant, non plus le princ
ipe de la visibilit comme le principe du pouvoir de souverainet classique, mais av
ec un nouveau pouvoir [ ???] et [ ???] une nouvelle technologie du pouvoir, a dev
ient donc le principe de ce nouveau pouvoir a devient donc, comme dit Foucault, l
e principe de visibilit isolante. On sort donc de l espace sombre [ ???] effrayant,
on passe dans un espace clos, isol, spar et dans cet espace clos, c est--dire dans ce
tte cellule o on enferme un condamn, un fou, un malade, un ouvrier, un colier, la l
umire revient travers, justement, la visibilit isolant, srielle, nouvelle. Chacun,
isol des autres, spar d eux, sans contact avec eux, redevient visible par le regard d
e la surveillance. Et la hantise, ce moment-l, la hantise de ce regard centralis,
du pouvoir, ce n est pas du tout de s ouvrir une multiplicit, pas du tout, c est au con
traire - et, a, c est un point essentiel - de concentrer la multiplicit dans l exercic
e mme du pouvoir. C est pourquoi il fallait, comme dit Foucault, la fin du XVIIIme s
icle [ ???] effets de pouvoir circulent jusqu aux activits quotidiennes, jusqu aux cor
ps et jusqu aux individus, il fallait, comme il dit, que le pouvoir, et je termine
rai l-dessus, que le pouvoir, mme avec une multiplicit d hommes rgir, soit aussi effi
ace que s il s exerait sur un seul homme.

Deleuze : parfait, parfait. En effet tu as dgag, l, une diffrence dans les rgimes de
visibilit du XVIIme et du XVIIIme. C est compliqu cette histoire parce qu il faudra voi
, en effet, on l a pas fait, a, encore, il faudrait voir au niveau de la peinture,
parce que... Si vous voulez il faut maintenir, en tout cas le principe qu on a vu
dj, au niveau des noncs. Je veux dire : il ne faut surtout pas rintroduire un princip
e de progrs, de perfectionnement, une poque n en perfectionne pas une autre, je veux
dire il n y a pas de rgime de visibilit qui soit meilleur qu un autre, hein. Faut pas
croire... l je... certains d entre vous auraient pu comprendre que, par exemple, a
u XVIIIme sicle, les ombres sont chasses, c est pas ce que voulait dire, videmment, [
???] une rpartition d ombres et de lumires..., le statut de l ombre dans chaque format
ion historique est videmment diffrent. C est des rgimes qualitatifs de visibilit tout
fait diffrents. Alors, ce qui est trs important, si vous voulez, au point o nous en
sommes, c est, il me semble, l ide que le pouvoir, c est bien ce qui va faire voir et
faire parler. Comme si les rapports de pouvoir nous convoquaient voir et parler.
Mais, eux-mmes, les rapports de pouvoir rapports de pouvoir, on va voir en quel
sens, ils sont muets et aveugles. C est trs curieux. Alors qu est-ce que a veut dire, a
: ils font voir et ils font parler bien que, en euxmmes, si le en eux-mmes a un s
ens, ils soient muets et aveugles ? Euh... Mais, enfin, a venait trs bien cette in
tervention. Alors, en effet, o est-ce que nous en tions ?

C tait notre premire sance, la dernire fois, sur ce nouvel lment qui n tait plus l
oir mais l lment du pouvoir. Et, j ai commenc une partie, que j avais presque acheve, q
pourrait intituler : les questions de principe. Isoler, l, des questions de princ
ipe, c est dj arbitraire, mais c est pour la clart et, ces questions de principe, cette
discussion autour des principes, comprenez bien, il s agit moins de principes exp
licites que vous trouveriez dans telle ou telle thorie du pouvoir. Il s agit plutt d
e postulats implicites qui parcourent, selon Foucault, qui parcourent l ensemble d

es thories du pouvoir, aussi bien les thories bourgeoises du pouvoir que la thorie
marxiste. Si bien qu il ne faut pas les prendre comme des thses, ces principes, il
faut les prendre plutt comme des postulats que Foucault prouve le besoin de mettre
en question. Des postulats implicites qui sont sous-jacents la plupart des thori
es du pouvoir. Et ces postulats que Foucault prend partie, on en a vu cinq, la d
ernire fois. C tait donc le postulat de la proprit selon lequel le pouvoir appartiendr
ait une classe, par exemple, ou un quivalent de classe, mettons : une classe. Est
ce que c est marxiste ? Non, c est pas marxiste, il y a longtemps qu un marxiste, [ ??
?], a montr que cette conception du pouvoir comme proprit d une classe apparat typique
ment dans les conceptions bourgeoises du pouvoir et notamment chez Guizot au XIXm
e sicle. La classe bourgeoise comme propritaire d un pouvoir de droit. Bon, c est donc
pas spcialement marxiste.

- Deuxime postulat... Le premier c est donc, encore une fois, le pouvoir comme pro
prit d une classe ou, par exemple, d une classe. Deuxime postulat, le postulat de la Lo
calisation, le pouvoir localis dans l appareil d Etat. Le troisime postulat c est postul
at de la subordination : le pouvoir subordonn un mode de production comme infrast
ructure. Quatrime postulat : postulat de l essence ou de l attribut ; le pouvoir sera
it l attribut des dominants, par opposition aux domins. Cinquime postulat, postulat
de la modalit, le pouvoir agirait par violence ou par idologie. Et il nous restait
un dernier postulat dont je disais qu il tait trs important parce que, sans doute,
c est un des points les plus originaux de Foucault au niveau de cette discussion d
es principes. C est que, si vous rflchissez sur les cinq postulats dnoncs, sur quoi po
rte la dnonciation ? Sur quoi porte la dnonciation ? C est que, pour comprendre ce q
u est le pouvoir, il ne faut pas partir, il ne faut pas se donner d abord, ce qu on po
urrait appeler de grosses entits. Ou, si vous prfrez, employons un mot plus techniq
ue, des entits molaires. Pourquoi j introduis, l, les entits molaires ? Prcisment parc
que je me soucie de commenter microphysique du pouvoir. Foucault nous annonce u
ne microphysique du pouvoir. Ou, si vous prfrez, mettons, une conception molculaire
du pouvoir. Je dis donc, tout naturellement, qu il y a dans une telle conception
une dnonciation des grandes entits molaires que la plupart des thories se donnent t
outes faites dans leur conception du pouvoir. Et, si l on en reste des entits molai
res, il va de soi que l on pense le pouvoir en termes d opposition. Les grandes enti
ts s organisent selon des oppositions molaires. Ces oppositions ce sera quoi ? Dans
tous les sens, si vous reprenez nos postulats, infrastructures-suprastructures,
dominants-domins, opposition de classes etc.

Qu est ce que veut faire Foucault ? Il va de soi qu une microphysique prtend dpasser l
es oppositions molaires vers quoi ? Vers des complmentarits molculaires. Seulement a
va nous..., a va nous poser un problme. Vous comprenez, c est a le point difficile.
Je veux dire le point auquel il faut faire attention ds maintenant. En d autres ter
mes il s agit de passer d une dimension macroscopique une dimension, en gros, micros
copique. Il s agit de passer du macro au micro. Microphysique du pouvoir. Or quell
e est la diffrence entre le macro et le micro ? Evidemment, s il s agit d une simple mi
niaturisation, a n a aucun intrt. S il s agit de dire qu il faut penser en petit ce que
s avions l habitude de penser en grand, aucun intrt. S il s agit de nous dire que dans l
tat, il y a mille petits Etats : pas d intrt. Il faut donc que le passage du macro a
u micro ne soit pas une miniaturisation. Voyez : Volont de savoir page 132, o Fouc
ault dit trs htivement, trs vite... euh... oui 132, il dit : oui, le micro, c est pas
une diffrence de taille. Donc, c est une diffrence de nature. Prenez la proposition
macrophysique suivante : le pouvoir appartient des dominants et s exerce sur des
domins. On l a vu, c est une proposition macrophysique. Prenez la proposition microph
ysique : le pouvoir est un rapport qui passe par les domins non moins que par les
dominants. Je dis, pour que vous compreniez bien le problme, que, dans les deux
propositions, dominant et domin ne peuvent pas avoir le mme sens. Mme si j emploie le
mme mot, les termes ont chang quand je passe du macro au micro, quand je passe de
la macrophysique la microphysique, sinon a n aurait pas de sens. D o l importance... E
h... vous comprenez a ? C est trs obscur pour le moment, enfin peut-tre parce que c est
trs abstrait. Euh... parce que c est une tche pour nous. Il faudra surtout qu on ne s
e laisse pas prendre au pige d une simple miniaturisation, vous comprenez, il ne s ag

it pas simplement d essaimer. Il ne s agit pas, encore une fois, de multiplier des p
etits tats, il faut vraiment qu il y ait diffrence de nature entre le domaine microp
hysique et le domaine macrophysique. Et c est ce qu on voit particulirement, alors, a
u niveau du dernier postulat que j avais laiss de ct la dernire fois, qui tait le post
lat de la lgalit.

Car, dans la plupart des thories du pouvoir, le pouvoir est pens en fonction de la
loi, de la loi comme instance molaire. Et, ds lors, l opposition molaire correspon
dante, c est : loi-illgalit. De mme qu il y a une opposition molaire dominant-domin, il
y a une opposition molaire, une grosse opposition, un rapport d exclusion loi-illga
lit. Et, que nous pensions le pouvoir partir de la loi, c est sans doute le signe q
ue la loi est une excellente notion molaire pour penser le pouvoir. Depuis quand
? Selon Foucault, ce serait mme l acte fondamental de la monarchie. Bizarrement, c e
st pas la rpublique, la rpublique ne fera que confirmer. C est la monarchie qui intr
oduit la forme de la loi. Comment ? Dans sa raction contre la fodalit. Le roi va s lev
er et va tre autre chose qu un suzerain dans la mesure o il se rclame du droit et de
la loi comme forme du droit. Si bien que la rpublique, avec la rvolution de 89, po
urra reprocher au roi et la monarchie de ne pas avoir accompli ce programme de l
a loi, mais maintiendra l ide de la loi et de l tat de droit. L ide de l tat de droit e
narchique avant d tre rpublicaine et, cet gard, la rpublique enchane avec la monarch
Il appartient la monarchie europenne, au XVIIme sicle, puis la rpublique de penser
le pouvoir en termes de loi et de fonder la notion d un tat de droit. Ds lors la loi
comme instance molaire est dfinie au niveau d une macrophysique, d une macrophysique
comme ce qui supprime ou ce qui interdit l illgalit. Opposition loi - illgalit. Qu est
ce que c est pour Foucault faire une microphysique du pouvoir ? Comme toujours, c es
t dcouvrir quelque chose l-dessous, savoir sous l instance macroscopique et l oppositi
on molaire, il va falloir dcouvrir quelque chose, qui sera quoi ? Un rapport diffr
entiel ou, si vous prfrez, une complmentarit molculaire. Or il va de soi que, lorsque
je passe de l opposition molaire la complmentarit molculaire, lorsque je passe de la
macro-entit au rapport diffrentiel, ce ne sera pas les mmes termes mme si c est les m
es mots. C est la condition sous laquelle une microphysique russit ou ne russit pas.
Eviter la miniaturisation. Qu est-ce qu il va substituer la grosse opposition loi-i
llgalit ? Il va substituer une complmentarit typiquement molculaire loi... Et, comme
s il pressentait le danger, savoir qu il emploie le mme mot en deux sens, tantt au niv
eau macro, tantt au niveau micro, il va introduire, l, explicitement un autre nom
: non plus illgalit, mais illgalisme. Il va dire que, l opposition, la grosse opposi
ion loiillgalit, il faut substituer une fine complmentarit, une micro-complmentarit l
i-illgalisme. Et l illgalisme, concept trs nouveau il me semble, fait l objet d un chapi
re de Surveiller et punir, chapitre trs intressant qui consiste nous dire quoi ? B
en que, prcisment, au niveau microphysique, on voit bien que la loi ne s oppose pas
l illgalit. Loin de s opposer l illgalit, elle est comme une rsultante des illgalis
renez que c est bien l o il fait de la microphysique, parce que, si je dis la loi, c e
st la rsultante des illgalismes dans une formation sociale , on a tout de suite env
ie de me dire, de m objecter : mais, a ne veut rien dire ! L illgalisme, mme si on emp
oie ce mot bizarre, illgalisme plutt qu illgalit, l illgalisme suppose dj la loi. Co
a loi serait-elle la rsultante de quelque chose qui la suppose ? . Et ben non. C est
vrai que l illgalit suppose dj la loi au niveau macrophysique.

Au niveau microphysique, pas du tout. Pourquoi ? Qu est-ce qu il veut dire ? Ben, il

veut dire que l illgalisme n est pas un accident par rapport la loi. L illgalisme, c e
pas du tout un accident. Si la loi tait faite pour interdire, ce serait quand mme
curieux qu elle choue ce point-l. C est une remarque toute simple : ben oui, c est vrai
si la loi tait faite pour interdire, quand mme, a laisserait rveur, cette histoire
qui ne serait que l histoire ternelle de son chec. a nous donne une ide que, peut-tre,
aprs tout, la loi elle n est pas exactement faite pour interdire. Et pourtant, macr
ophysiquement, elle est bien faite pour interdire, mais, dans le micro, est-ce q
u elle est faite pour interdire ? Alors, vous voyez : si je dis dans le macro, ell
e est faite pour interdire, mais, dans le micro, elle est pas faite pour interdi
re, mais pour autre chose , c est pas tout fait la mme loi. Il faut que j aie chang de
terme en changeant de domaine. Ce qui revient dire quoi ? C est, c est... Continuons

l analogie avec la physique, c est vident qu un corpuscule, ou mme une molcule, c est p
un corps miniaturis. C est un autre monde, c est un autre lment. Vous n avez pas les mm
ents, vous n avez pas les mmes types de termes en microphysique et en macrophysique
. Si vous concevez l atome comme une petite chose ou comme une chose en petit, c est
la seule manire de ne pas comprendre l atome. Alors, peut-tre que, en effet, la loi
, elle n est pas spcialement faite pour interdire. Elle serait faite pour quoi ? El
le ne serait pas faite pour empcher tel ou tel comportement. S il s agissait d empcher l
es crimes, les vols, les escroqueries... Ben, je crois qu il faudrait chercher d aut
res moyens. La loi n a jamais rien empch. Alors, elle est pas faite... Supposons qu el
le soit pas faite pour empcher, elle serait faite pour quoi ? Pour diffrencier les
manires de la tourner. D une certaine manire, vous pouvez dire : tout le monde le s
ait, ce que vous apprend Foucault. Oui, oui. Que la loi soit insparable de la man
ire de la tourner, que la loi, mme avec une grande complaisance, nous indique les
manires de la tourner, tout le monde le sait. Ds qu on a des affaires, on va voir un
avocat pour apprendre les manires de tourner la loi. Et les manires de tourner la
loi, elles ne sont pas hors-la-loi, elles sont dans la loi. Prenez les lois sur
les socits commerciales. C est formidable. Qu est-ce que a veut dire nous parler de l
loi ?

La loi, en effet, c est une fiction, mais une bonne fiction, c est peut-tre une ficti
on qui renvoie prcisment au rgime monarchique et rpublicain. Qui renvoie d abord au rg
me monarchique et, plus forte raison, au rgime rpublicain qui va dgager la pure for
me de la loi. Et, a vous le dira avec le Contrat social de Rousseau : la loi va d
u tout tous. Or, chacun sait que c est pas comme a. Chacun sait qu il n y a pas la loi,
il y a les lois. Et il y a toujours une loi qui me donne la possibilit de tourne
r une autre loi. La multiplicit des lois est en mme temps la manire dont, loin d empch
er un comportement, elle dit dans quelles conditions un comportement est permis.
Si vous tes une socit : comment ne pas payer vos dettes. Pour savoir comment ne pa
s payer vos dettes, la loi tant de payer ses dettes, pour savoir comment ne pas p
ayer vos dettes si vous tes une socit, c est l enfance de l art, un des moyens les plus
imples tant de vous mettre en liquidation judiciaire. Alors, il y a tout un systme
de lois et, dans la pluralit des lois, est compris quoi ? On voit trs bien qu il s ag
it beaucoup moins d interdire une action... Tu ne tueras pas , ah oui, mais il y a
la lgitime dfense. La lgitime dfense me dit quelles conditions je peux lgalement tue
. Bon. Tout a ce sont de grosses vidences, personne ne s en tait... tout le monde le
sait. Personne ne s en tait servi comme Foucault s en sert. Je veux dire : c est toujou
rs comme a les ides philosophiques. Elles s appuient sur de grosses vidences pour en
tirer quelque chose d improbable ou d inattendu...
Je vous en supplie : vous ne fumez pas hein. Aujourd hui vous ne fumez pas, vous s
ortez si vous avez envie de fumer, et vous revenez quand vous... Euh. Parce que.
.. Oui.

Donc il s agit de diffrencier les manires de la tourner, la loi ; et vous ne pourrez

pas dfinir la loi sauf au niveau microscopique, au niveau microphysique, au nive
au micrologique... sauf comme une gestion des illgalismes, une rpartition des illga
lismes dans un champ social et, comme dit Foucault, il y a des illgalismes qui so
nt tolrs, tolrs comme quoi ? Comme compensation pour les classes domines. Il y a des
illgalismes qui sont permis comme privilge de la place dominante. Il y a toute une
chelle d illgalismes. Chacun sait que ce qui est interdit par la loi est tolr. Est to
lr quoi ? Simplement tolr dans telles, telles, telles conditions et l ombre d une aut
loi. Si bien que c est en fonction des illgalismes qui caractrisent un champ social
que la loi pourra tre dfinie. A savoir ce change radicalement d un champ social un a
utre, c est les illgalismes et la rpartition des illgalismes. La loi, ce n est que cett
e rpartition mme. Qu est-ce qui explique, par exemple, l opposition radicale de la Ven
de la rvolution franaise ? C est pas simplement que la Vende est beaucoup plus, est p
us ractionnaire, plus pieuse que d autres rgions de la France, c est pas simplement a,
c est que le droit monarchique faisait bnficier les paysans, et notamment les paysan
s de l ouest, d un certain nombre de privilges, d un certain nombre d exceptions la loi
ue la rvolution ne peut plus leur consentir. C est--dire : ce qui tait illgalisme tolr

ar la monarchie cesse d tre tolrable par la rpublique. Bon. Et Foucault montre trs bie
n comment du XVIIme au XVIIIme sicle, c est la nature des illgalismes qui change. Ds l
rs, la loi changera comme rpartition des illgalismes en illgalismes dfendus, tolrs, a
mis etc. En effet la monte des nouveaux illgalismes vient de quoi ? Changement dan
s la nature des crimes, savoir de plus en plus de crimes contre la proprit, monte d u
n proltariat urbain et politisation avant et pendant la rvolution. a va dfinir toute
s sortes de nouveaux illgalismes et un nouveau type de...

Je tends vers cette entit molaire qui aboutit son expression la plus pure dans le
s formules de Rousseau la loi c est qui va du tout tous . Et c est la loi pure, la pu
re forme de la loi. La pure forme de la loi : le tu dois . Au contraire, d un point
de vue microphysique, une microphysique de la loi : c est un point de vue o la loi
n est plus sparable de quoi ? Elle n est plus sparable de ses dcrets d application, ell
n est plus sparable de ses cas d interprtation. Ses cas d interprtation, c est... Il n
as de loi qui ne soulve problme d interprtation. On appellera jurisprudence l interp
ion de la loi. Il se peut que, d un point de vue macrophysique, la loi puisse tre p
ense indpendamment de la jurisprudence. Il va de soi que, d un point de vue microphy
sique, la loi est insparable de la jurisprudence. Une loi tant donne, quels cas s app
lique-t-elle ? Or, si fort que la loi dise le cas o elle s applique, vous trouverez
toujours des cas o l application de la loi fait problme. C est dans ces marges d applic
ation que la complmentarit loi-illgalismes. Et, de mme qu une loi n est rien sans la ju
isprudence, c est--dire la dtermination des cas d application, elle n est rien sans les
dcrets d application, c est--dire la dtermination des conditions sous lesquelles... Vou
s voyez, la jurisprudence, c est la dtermination des cas dans lesquels elle s appliqu
e, les dcrets, c est la dtermination des conditions sous lesquelles elle s applique. O
r, si vous considrez la loi comme insparable de ces conditions et de ces cas, c est-dire de son administration et de sa jurisprudence, vous voyez, ce moment-l, que,
la grande opposition molaire loi/illgalit, se substitue une complmentarit molculaire
loi - illgalismes. Ce n est pas de la mme loi que vous parlez dans les deux cas. D o li
sez le chapitre sur les illgalismes dans "Surveiller et punir", o vous trouverez t
outes sortes d analyses concrtes. Voil donc... Bon, on en a fini avec cette premire p
artie sur le pouvoir qui tait uniquement la discussion des principes.

Ds lors nous pouvons... a va l ? Il n y a pas de problme ? Il n y a pas de... ? Tout a

s claircira petit petit, c est pas... Ce sur quoi je voulais insister c tait la ncessi
e diffrence de nature entre la microphysique et la macrophysique. Alors, si a va,
on peut passer la seconde partie, qui est, en gros, cette fois-ci, qui est quoi
? Et ben, comment est-ce qu on va dfinir, si le pouvoir est rapport - on l a vu, a, on
vient de le voir - si le pouvoir est fondamentalement rapport, quel type de rap
port ? Quel rapport ? Eh bien, la rponse de Foucault, elle est trs simple.
- Le rapport de pouvoir, c est le rapport de forces.
On crira rapport de pouvoir au singulier ou rapport de forces au pluriel. Le pouv
oir est rapport et le rapport de pouvoir, c est le rapport de forces. Encore une f
ois le pouvoir est rapport de forces est une proposition inintelligible, ou bien
trop banale, si vous n avez pas prcis le pouvoir en son essence. Sa seule essence c e
st d tre rapport. C est dire le pouvoir n est pas un attribut. C est un attribut molaire,
c est un rapport molculaire. Donc qu est-ce que veut dire le pouvoir, c est un rapport
de forces et tout rapport de forces est pouvoir ? Qu estce que veut dire ? C est la
premire chose que nous ayons chercher un peu. Eh bien, dj, je sens que lorsque je
dis le pouvoir est rapport de forces , il y a quelque chose que je ne dis pas et
que j exclus, savoir : le pouvoir n est pas une forme. Et le rapport de pouvoir n est
pas une relation entre formes.
Le pouvoir n est pas une forme. Il y a bien une forme Etat . La forme- Etat. Mais,
justement, on l a vu, la microphysique du pouvoir pntre sous la grosse instance qu est
l Etat. En d autres termes le pouvoir est informel. Il ne passe pas par une forme e
t le rapport de pouvoir n est pas une relation de formes. a nous intresse beaucoup :
rapport de forces a veut dire autre chose qu une relation de formes. a nous intresse

beaucoup, a devrait nous intresser beaucoup parce qu on cherche quelque chose qui d
iffre en nature avec le savoir et vous vous rappelez que, notre analyse prcdente du
savoir, c est que le savoir, lui, est relation de formes. Donc heureusement que l
e pouvoir n est pas relation de formes et ne peut pas l tre, il est rapport de forces
. Et qu est-ce que veut dire rapport de forces ? a ne veut dire quelque chose que s i
l appartient essentiellement la force d tre en rapport. Et, oui, il appartient esse
ntiellement la force d tre en rapport avec quoi ? Avec une autre force. C est--dire la
force n existe pas au singulier. Il n y a pas de force au singulier. Toute force es
t rapport avec une autre force. Ah bon ? a veut dire que la force est fondamental
ement l lment d une multiplicit. Et que la force ne peut pas tre pense hors du multipl
il n y a pas de force une. C est mme en ce sens que la force n a pas d autre objet ni suj
et que la force. a ne veut pas dire que la force est son propre objet et son prop
re sujet, a veut dire que la force a pour objet une autre force ou, ce qui revien
t au mme, une force a pour sujet une autre force. Or a a l air tellement simple tout
a et puis c est tellement, tellement, tellement dlicat. Que la force ne puisse tre p
ense que dans l lment du multiple. En d autres termes la force est dj une multiplicit
force est le rapport d une force avec une autre force. La pense de la force a toujo
urs t la seule manire de rcuser, si on y tenait, l un. C est la pense du multiple, la
se de la force. Est-ce qu il y a quelque chose... Est-ce qu il y a autre chose que la
force qui soit de telle nature que la chose en question soit fondamentalement e
n rapport avec une autre chose ? Sans doute pas. On peut toujours essayer. Quell
e a t la tentative trs belle de l atomisme antique ? La tentative trs belle de Dmocrit
, d Epicure, de Lucrce, a a t de forger le concept d atome pour rendre compte d une mul
licit fondamentale. A savoir : l ide mme d un seul atome est une notion dnue de sens,
me est fondamentalement en rapport avec un autre atome. Ce qui ne peut pas tre pe
ns indpendamment de son rapport avec un autre, c tait dj a l atome. Et quel tait le
de l atome avec l autre atome ? C est bien connu, c est ce que les picuriens et ce que L
ucrce dsignent sous le terme de la dclinaison de l atome. L atome ne tombe pas dans le
vide suivant la verticale, il y a une dclinaison de l atome, c est--dire il tombe suiv
ant une oblique et, l oblique, c est prcisment le chemin par lequel chaque atome renco
ntre d autres atomes, c est- dire est rapport d autres atomes. Bon. Mais qui ne voit qu
c tait une manire de prter la matire la force et que l atomisme tait la tentative d
aliser la force dans la matire ? En fait, ce que l on prtait l atome, c tait ce qui ap
tient la force. Ce qui se rapporte l autre, dans son essence mme et suivant son ess
ence, c est la force. Ce sera trs vite dit, mais celui qui a pouss cela jusqu au bout,
c est Nietzsche. La philosophie de la force chez Nietzsche est trs simple en un se
ns, elle consiste dire : l atomisme a toujours t le masque d un dynamisme d une autre n
ture et, la force, c est prcisment l instance qui se rapporte, dans son essence, une a
utre force. En d autres termes, il y a une pluralit essentielle de la force et, cet
te pluralit essentielle, va en tmoigner une notion nietzschenne qui est celle de di
stance. A savoir : la force est insparable de la distance une autre force. Et qu es
t-ce que Nietzsche appellera volont ? L, il faut s y faire, une conception si tran
de la volont. Mais vous pouvez peut-tre pressentir que c est une conception riche et
profonde. Et ben, si la force est essentiellement en rapport avec la force, la
volont ce sera l lment diffrentiel des forces. Si la force est en rapport avec la forc
e, essentiellement, la force ne peut pas tre pense en dehors d une diffrence des forc
es. La distance est la diffrence des forces.

Cette distance, ou diffrence des forces, on l appelle volont . Donc, l, Nietzsche sur
eille trs bien sa terminologie, il ne confond pas la force et la volont, il fait d
e la volont la diffrence de deux forces. Sous quelle forme ? La volont, on pourrait
la dfinir chez Nietzsche, comme l lment diffrentiel par lequel une force se rapporte
une autre force soit pour obir, soit pour commander. Ceux que ce point intresse, r
eportez-vous Par del le Bien et le Mal, 19. Vous trouvez une trs curieuse analyse d
e la volont. Ds lors quelque chose - l j ouvre une trs courte parenthse - quelque chos
doit vous paratre vident, c est : comment et pourquoi Nietzsche rompt avec Schopenh
auer. Schopenhauer a cru l unit du vouloir. Il a cru l unit du vouloir. Et l o l ar
de Nietzsche, l o les commentaires de Nietzsche sont trs beaux, trs forts, c est lorsq
u il poursuit : ds que l on croit l unit du vouloir, on est dj en train de supprimer
lont. On a dj supprim la volont, pourquoi ? C est l histoire de Schopenhauer mme. Sch

auer s lve jusqu l ide de l unit du vouloir travers toutes ses manifestations. Unit
r travers celui qui commande et celui qui obit. Unit du vouloir travers le bourrea
u et la victime. Mais, s il y a une unit du vouloir travers le bourreau et la victi
me, le vouloir est forcment amen se nier et se supprimer, sous quelle forme ? Sous
forme de la piti. Le vouloir du bourreau, quand il apprhende l unit de son vouloir a
vec la victime, est ncessairement amen se supprimer dans la piti. Et ce sera tout l
e mouvement de la philosophie de la piti chez Schopenhauer et de la suppression d
e la volont dans l asctisme. Mais, voyez, Nietzsche prend en-dessous Schopenhauer, i
l dit : tu ne pouvais que tomber dans la piti et dans l asctisme, puisque tu avais p
os l unit du vouloir. Tu ne pouvais que nier le vouloir puisque tu en avais pos l unit
ravers toutes ses manifestations. En d autres termes, on ne peut comprendre ce que
veut dire vouloir que si l on s en tient une multiplicit irrductible des forces, t
e que le vouloir ne peut jamais tre que l lment diffrentiel des forces en prsence. C e
dire le rapport... le vouloir c est le rapport d une force avec une autre force, soi
t pour obir, soit pour commander. Plutt : soit pour commander, soit pour obir. Car
on obit avec sa volont, non moins qu on commande avec sa volont. Pourquoi je raconte
tout a ? Si vous comprenez ce point, c est trs simple, c est , c est..., c est le plus cl
ir de... la conception nietzschenne de la force et du vouloir. C est que, sans dout
e, ce moment-l, a vous interdit des contresens stupides sur euh... sur Nietzsche e
t le fascisme par exemple.

Mais, en plus, voyez en quoi Foucault est nietzschen. S il va tellement vite, l, dan
s sa thorie du pouvoir sur ce point prcis, c est parce qu il peut estimer que Nietzsch
e a dit l essentiel, savoir : en quel sens la force n est pas la violence. Qu est-ce q
ue c est que la violence ? Sans doute la violence est en rapport avec la force. On
dira mme : la violence, c est l effet d une force sur quelque chose ou quelqu un. D une c
rtaine manire a revient dire qu il n y a de violence que molaire. C est l effet de la f
e sur quelque chose ou quelqu un... Comme il fait chaud... ? C est l effet... Mais nou
s, nous ne cherchons pas l effet de la force sur quelque chose ou quelqu un, nous ch
erchons le rapport de la force avec la force. La violence n nonce rien du rapport d
e la force avec la force. Et peut-tre qu on dira : la force est insparable de la vio
lence, a voudra dire la force est insparable de l effet qu elle a sur quelque chose ou
quelqu un. Mais le rapport de la force avec quelque chose ou quelqu un, c est--dire le
rapport de la force avec un corps ou avec une me, n est pas la mme chose que le rap
port de la force avec la force. Ce qui dfinit la microphysique, c est le rapport de
la force avec la force. Ce qui dfinit la macrophysique c est les rsultantes, c est--di
re le rapport des forces avec quelque chose ou quelqu un. En d autres termes la forc
e ne peut pas se dfinir par la violence ?, c est une force sur une force ou, si vou
s prfrez, une action sur une action. La violence est une action sur quelque chose.
Sur quelque chose : pourquoi ? On dira que la violence c est l action qui consiste
dformer. Comment voulez-vous qu une force soit dforme puisqu elle n a pas de forme ? Je
eux dire, sur tous ces points, Foucault peut aller trs vite, c est4 -dire le seul te
xte o il s explique l-dessus, c est prcisment un entretien, c est un entretien dont vou
rouvez la reproduction dans le livre de Dreyfus et Rabinow sur Foucault, mais, l,
le texte est de Foucault mme, p.313. Page 313, qu est-ce qu il dit, Foucault ? Il di
t... voil, je lis lentement : ce qui dfinit une relation de pouvoir, [c est--dire un
rapport de forces hein, je dis aussi bien : ce qui dfinit un rapport de forces] c e
st un mode d action qui n agit pas directement et immdiatement sur les autres, mais q
ui agit sur l action des autres. Une action sur l action, sur des actions ventuelles
ou actuelles, futures ou prsentes . Une action sur l action, c est a un rapport de forc
es ou de pouvoir. Une relation de violence agit sur un corps, sur des choses, el
le force, elle plie, elle brise, elle dtruit , tout a suppose une forme. Elle refer
me toutes les possibilits ; elle n a donc, auprs d elle, d autre ple que celui de la pas
ivit. Une relation de pouvoir, en revanche, s articule sur deux lments qui lui sont i
ndispensables pour tre justement une relation de pouvoir : que "l autre" soit bien
reconnu et maintenu jusqu au bout comme sujet d action ; et que s ouvre, devant la rel
ation de pouvoir, tout un champ de rponses, ractions, effets. L exercice du pouvoir
peut accumuler les morts et s abriter derrire toutes les menaces qu il peut imaginer.
Il n est pas en lui-mme une violence qui saurait parfois se cacher. Il est un ense
mble d actions sur des actions possibles : il incite, il induit, il dtourne, il fac

ilite ou rend plus difficile, il largit ou il limite, il rend plus ou moins proba
ble. L, a m intresse ce dernier point, si vous avez compris, parce que Foucault nous
propose une premire liste de ce qu on pourrait appeler, ds lors, des catgories de pou
voir. Je reprends : inciter, induire, dtourner, faciliter ou rendre difficile, lar
gir, limiter, rendre plus ou moins probable ; voil cette liste qui parat un peu bi
zarre. En quoi elle nous intresse ? Je prends la lettre du texte, on n a pas le cho
ix, c est l nonc de rapports de forces, rapport de la force avec la force. Foucault no
us dit : attention, le rapport de la force avec la force ne consiste pas en viol
ence, il consiste inciter - une force ne peut pas faire violence une autre force
, en revanche, elle peut inciter une autre force - induire une autre force, dtour
ner une autre force, faciliter une autre force, rendre plus ou moins probables d a
utres forces ou l exercice d autres forces. Voil une liste de catgories de pouvoir. Do
nc, le rapport de forces, c est une action sur une action, c est--dire c est un type d ac
tion trs particulier. C est pas n importe quelle action qui s exerce sur une action. On
appellera action de pouvoir , les actions qui ne s exercent pas sans s exercer sur d
es actions ventuelles ou relles. Vous comprenez ? Donc vous avez tout un groupe [
?] rapports de forces - multiplicit essentielle du rapport de forces - commander
/ obir comme un caractre de la volont, lment diffrentiel des forces en rapport, exclu
ion de la violence et, ds lors, liste des catgories de pouvoir savoir tous les cas
de rapports de forces et cette premire liste que nous propose Foucault. Oui, le
rapport de la force avec la force se prsente sous la forme... euh pas sous la for
me, non, se prsente sous les espces : inciter, induire, dtourner, faciliter ou rend
re difficile, rendre plus ou moins probable. Pour le moment, je suppose, on comp
rend moiti, on ne comprend pas trs bien, mais... Voil, sentez que l on est en train d
e dcouvrir que les catgories de pouvoir sont, en effet, d une autre nature que les c
atgories de savoir. Induire, inciter, dtourner... c est pas des catgories de savoir, a
. En quoi Foucault est Nietzschen ? On y a rpondu partiellement : il se fait de la
force une conception qui est rigoureusement nietzschenne. Bien plus : s il y avait
, chez Foucault, une thorie du vouloir, ce niveau, elle serait absolument nietzsc
henne, savoir elle consisterait dire : vouloir c est rapporter une force une autre
force soit pour commander, soit pour obir. Rapporter une force une autre force, s
oit pour commander, soit pour obir, c est ce que Foucault dsignera pour son compte,
l, par un mot qui n est pas nietzschen : une situation stratgique complexe. C est un be
au mot, une situation stratgique complexe , pour Foucault il n y a de vouloir que da
ns une situation stratgique complexe. Complexe , a ne veut pas dire complique , a
dire multiple . Et Foucault adore les situations stratgiques complexes.

Toute situation stratgique est complexe. Je ne peux vouloir que dans une situatio
n stratgique complexe. Qu est-ce qu une situation stratgique... On avance, on fait des
pas de gants. Qu estce qu une situation stratgique ? Une situation stratgique c est une
multiplicit de forces. Toute multiplicit de forces en rapport, c est--dire suivant le
ur distance ou suivant leur vouloir - le vouloir qui les distribue comme obissanc
e et commandement - tout cela se dfinit l intrieur d une situation stratgique complexe
Bien, a nous ouvre un horizon, il faudra bien aller jusquel. La stratgie du pouvoi
r, le pouvoir est affaire de stratgie, le pouvoir est fondamentalement affaire de
stratgie. En appelant stratgie, en effet, le champ d une multiplicit de forces en ra
pport. En rapport... continuons toujours : soit pour commander, soit pour obir. S
ituation complexe. Irrductible l unit. L erreur de Schopenhauer, c est de l avoir rdui
et, ds lors, il ne pouvait que faire disparatre le vouloir dans la piti. Alors, euh
... Stratgie du pouvoir... du coup laissons-nous guider par les mots, on verra ce
qui faut en tirer par opposition aux diffrences avec quoi ? Par opposition aux s
trates du savoir. Le savoir est fondamentalement stratifi, c est--dire form. Le pouvo
ir, lui, il est stratgique. Ah bon, il est stratgique, le pouvoir ? Mais alors, vo
il que je me dois d opposer le stratifi et le stratgique. Le stratgique c est le maniem
nt du non-stratifi. Le pouvoir, c est l lment non-stratifi. Le savoir est stratifi, le
uvoir est stratgique. En effet vous ne pouvez pas concevoir du microphysique stra
tifi. Pourquoi ? Parce que les strates, c est comme les alluvions, c est des rsultante
s d ensembles, il n y a de strate que molaires, il n y a pas de strate molculaire. Le m
olculaire est stratgique. Entre les particules il y a une stratgie, d une particule u
ne autre, d un lectron un autre il y a une stratgie. Il n y a pas de formation stratiq

ue, il n y a pas de formation stratifie. Le pouvoir, c est le non-stratifi. Il faudra

se rpter a souvent avant de le comprendre, de comprendre ce que veut dire Foucault.
Est-ce qu il le dit ? Il le dit... il n a pas besoin... enfin il le dit, videmment i
l le dit. Le pouvoir, c est le non-stratifi, parce que, videmment, c est le stratgique.
C est--dire, c est le maniement des multiplicits de forces. Tandis que les strates, c e
st l empilement des formes. Le pouvoir n a pas de forme. Bon. Alors, elle m intresse be
aucoup, cette premire liste de catgories de pouvoir. C est comme si Foucault nous di
sait : voil une liste de catgories de pouvoir quelconque s, vous comprenez, c est im
portant, parce que a vous vitera de croire que la force puisse se dfinir par la vio
lence. La force ne se dfinit pas, jamais par la violence, elle se dfinit par son r
apport diffrentiel avec d autres forces. Et, encore une fois, jamais une force ne f
ait violence une autre force. C est des choses trs trs simples, mais, a, c est trs pu
ietzschen, il me semble que c est l enracinement, a, de Foucault dans Nietzsche, c est s
ur ce point qu il est nietzschen.
Alors on rclame quand mme quelque chose de plus convaincant que cette premire liste
et c est vident que cette liste, l, il la lance... inciter, induire, dtourner, facil
iter ou rendre difficile, rendre plus ou moins probable... il la lance comme a, m
ais elle appelle tellement de... elle appelle tellement... Est-ce que, dans l oeuv
re de Foucault, il y aurait une deuxime liste, une autre liste des catgories de po
uvoir plus justifie, mieux explique ? Oui, dans "Surveiller et punir", ce serait v
ous de suivre le chapitre de trs prs. Le chapitre I de la troisime partie, pages 13
7-172. Et j en ai parl et, donc, je peux le reprendre assez vite. Cette fois-ci on
se trouve devant une liste qui nonce les catgories des rapports de forces, rapport
s de la force avec la force et, voil ce que a donne, je le reprends ici, on l avait
vu prcdemment, je crois la dernire fois, on l avait vu trs vite, je reprends ici :

- rpartir dans l espace , c est le premier grand titre de catgorie de la force, avec
omme catgorie correspondant ce premier titre enfermer, quadriller, ranger, mettre
en srie . Enfermer, quadriller, ranger, mettre en srie. C est des rapports de la for
ce avec ma force. Voyez que le rapport de la force avec la force ne fait interve
nir que un tiers, l espace-temps, et, en effet, pourquoi ? C est que le rapport de l
a force avec la force se fait d aprs des distances. Donc la multiplicit de la force,
la multiplicit insparable de la force est constitutive d un espace-temps. Et, le po
uvoir, c est la force rapporte l espace-temps et non pas rapport un objet ou un tre.
nc, premier grand type de catgories : rpartir dans l espace, avec les sous-catgories
correspondantes.
- Deuxime grand titre : ordonner dans le temps. Cette fois-ci les sous-catgories
ce sera : subdiviser le temps (il faut une force pour subdiviser le temps), prog
rammer l acte, dcomposer le geste. Vous voyez toujours : c est une force qui s exerce s
ur d autres forces. O est-ce que a se fait, a, particulirement ? Mais on ne le sait pa
s encore, vous sentez bien que, cette ordonnance dans le temps, cette ordonnance
des forces dans le temps, elle se fait avant tout dans l atelier, dans l usine. C est
le dbut de la division du travail.

- Troisime grand titre de catgorie de pouvoir : composer dans l espace-temps. Compo

ser dans l espace-temps, quelle est la dfinition stricte de la composition ? Vous v
ous rappelez que, en physique lmentaire, on parle de la composition des forces. Eh
ben la composition des forces, a veut dire quoi ? Qu est ce que c est composer des f
orces ? Composer des forces dans l espace-temps, c est constituer une force producti
ve, constituer une force productive dont l effet doit tre suprieur la somme des forc
es lmentaires qui la composent. Constituer une force productive dont l effet doit tre
suprieur la somme des forces lmentaires qui la composent. Or c est en dgageant ces c
tgories de pouvoir que Foucault se demandera : qu est-ce qui se passe l cole ? Qu est-c
qui se passe dans la prison ? Qu est-ce qui se passe l atelier ? Qu est-ce qui se pas
se dans l hpital ? C est--dire : quelles sont les catgories de pouvoir mobilises par te
le ou telle instance, par telle ou telle instance macrophysique ? Mais, si je co
nsidre les catgories microphysiques du pouvoir en elles-mmes, l tat pur, je dirai uni
uement et je n aurai le droit que de tenir compte de : forces (au pluriel) et espa

ce-temps. Je n aurai le droit de supposer aucune forme - on va voir a mieux tout l he

ure -, aucune finalit, aucune qualit.

Je devrai tout dfinir en termes de forces, sans sujet ni objet, puisque le seul s
ujet de la force, c est la force et le seul objet de la force, c est la force. Je ne
pourrai donc dfinir les catgories de pouvoir qu en termes de force et d espace-temps.
Si je dis un mot de plus, je suis dj hors des catgories de pouvoir. Je peux donc d
ire : enfermer, quadriller, ranger, mettre en srie, parce que, a, c est des rapports
de la force avec la force. Mais je ne peux rien dire d autre. Je ne peux pas ajou
ter encore l cole , parce que l cole, c est une forme. La forme cole , la forme
e ne connais rien de tout a pour le moment. Je ne connais que les lments d une microp
hysique, les forces en rapport et l espace-temps. Une fois dit que l espace-temps, c e
st le rapport des forces. L espace-temps, c est le vouloir, c est le rapport des force
s. Donc vous comprenez, du coup, si je fais un retour notre histoire des postula
ts tout l heure, vous comprenez pourquoi, premirement, le pouvoir n est pas essentiel
lement rpressif, c est--dire il ne procde pas par violence. Il n est pas objet d une pro
rit. Pourquoi ? Parce qu il n a pas de forme. Il n est pas possd... il faudrait qu il a
e forme pour tre possd. On est toujours possd sous une forme. Il s exerce sans tre po
Et enfin il est essentiellement rapport et non pas attribut, puisqu il passe par l
es domins non moins que par les dominants. Il passe par les domins non moins que p
ar les dominants puisque le rapport de forces met prcisment en rapport une force q
ui obit et une force qui commande, ou plusieurs forces etc.

Or, si vous comprenez a, juste avant qu on se repose, parce que c est puisant tout a. J
e passe un second point qui va aller tout seul, mais quelle surprise ! Quelle su
rprise a devrait tre pour vous ce second point ! Si la force est en rapport fondam
ental avec une autre force... on repart zro, l, il ne faut pas se lasser. Si la fo
rce est en rapport fondamental avec une autre force et n existe que par-l, il faut
dire que toute force a deux pouvoirs et se dfinit par deux pouvoirs. La force est
en rapport avec une autre force et n existe pas indpendamment de ce rapport. Ds lor
s toute force a deux pouvoirs : pouvoir d affecter d autres forces, pouvoir d tre affec
te par d autres forces. Vous comprenez. L, c est comme une espce de pure dduction, l a
i il n y a plus le choix. Si la force est insparable de son rapport avec une autre
force, elle se prsente sous la double euh... je bute toujours, sous la double non
-forme euh... pouvoir d affecter une autre force, pouvoir d tre affecte par une autre
force. Et une force n est rien que cela, son pouvoir d affecter d autres forces, son p
ouvoir d tre affecte par d autres forces. Mais mon Dieu, mon Dieu, me dis-je ! Comment
appeler a sinon : rceptivit de la force et spontanit de la force.
- La force comme pouvoir d tre affecte par d autres forces, c est la rceptivit de la f
e.
- La force comme pouvoir d affecter d autres forces, c est la spontanit de la force.

Voil que : nous avions vu que spontanit et rceptivit s appliquaient trs bien aux deux
rmes du savoir. La lumire tait comme une forme de rceptivit, le langage tait comme un
e forme de spontanit selon Foucault. Et, maintenant, nous voyons que spontanit et rce
ptivit s appliquent aussi au rapport de forces, au pouvoir. Spontanit de la force : p
ouvoir d en affecter d autres ; rceptivit de la force : pouvoir d tre affecte par d aut
Nous savons simplement, et nous sommes srs d avance, que les mots rceptivit et affect
ivit... euh... rceptivit et spontanit n ont pas le mme sens dans les deux cas puisque
ans un cas, il s agit de formes, et que, dans l autre cas, il ne s agit pas de formes.
Il ne s agit pas de formes et, alors, il s agit de quoi ? C est le moment de le dire.
- Si le rapport de la force avec d autres forces dfinit un pouvoir d affecter et un
pouvoir d tre affect, nous dirons que le rapport de forces, de toute manire, dtermine
des affects. Dtermine des affects. Le rapport de forces ne passe pas par des form
es, il passe par des affects. Et, pour le moment, il faudrait dire qu il y a deux
sortes d affects. Si je reviens la terminologie de Nietzsche, on parlera d affect ac
tif, lorsqu on le rapporte la force qui affecte une autre force. On parlera d affect
ractif lorsqu on le rapporte, l affect, la force qui est affecte.

Et les rapports de forces, c est les rapports diffrentiels qui dterminent les singul
arits. Voil. Bon, tout a, c est trs clair. Ds lors, par opposition au savoir qui tabl
des relations entre deux formes, la force ne peut jamais tablir que des rapports
entre deux points et la microphysique ne connat pas les formes, mais simplement l
es rapports diffrentiels entre singularits, entre points singuliers. L c est un foyer
, l c est un noeud, l c est un point de retournement, l c est... etc. Tout a, c est le
ge des forces. a doit vous clairer un petit peu. Induire, susciter, rendre diffici
le, rendre facile etc. Bon, il nous reste le plus difficile. Le plus difficile,
c est qu il faut continuer. Il faut continuer. Pouvoir d tre affect, pouvoir d affecter..
Je disais : le pouvoir d tre affecte, c est ncessairement une rceptivit de la force.
pouvoir d affecter, c est ncessairement une spontanit de la force. Maintenant j en suis
a troisime remarque : autant dire que la force a une matire qui lui est propre, un
e matire qui est dj force ; une pure matire. C est quoi ? C est le pouvoir d tre affec
matire de la force, c est son pouvoir d tre affecte. Et elle a une fonction. La foncti
on de la force, c est son pouvoir d affecter d autres forces. Eh bien, c est l qu il faut
aire trs attention, il faut que vous fassiez, l, pour la dernire fois aujourd hui, un
effort, mais un effort fondamental, car, vous voyez, l on touche l essentiel. Parc
e que dans le savoir... Vous me faites signe si vous en avez assez..., vous vous
reposez sinon... vous tes fatigus ? L il me faut toute votre vigilance.

Alors, donc, c est l qu il faut faire trs attention. Pourquoi ? Pourquoi il faut faire
tellement attention qu il me faut toute votre intelligence ? C est que revenons au
savoir tel qu il est distribu dans des strates. Et bien, le savoir tel qu il est dist
ribu dans des strates, il me prsente des matires et des fonctions. Il me prsente, je
dirais mme, des matires visibles et des fonctions nonables. L, c est trs trs minuti
c est... il faut que vous pesiez chaque mot. Seulement, voil, dans les strates, ce
sont des matires formes et ce sont des fonctions formalises. Ce sont des matires for
mes et ce sont des fonctions formalises. Les strates, je dirais, avant mme qu on comp
renne ce que a veut dire, les strates sont constitues de matire forme et de fonction
s formalises. Qu est-ce que c est une matire forme ? Une matire forme, c est ce qu on
une substance. Par exemple, je dirais que l colier est une substance, c est une matir
e forme. Le prisonnier est une substance, c est--dire une matire forme. Une matire for
par quelle forme ? Et bien c est une matire forme par la forme prison . L ouvrier est
une substance forme par la forme atelier ou usine . Sur les strates, vous n avez qu
des matires formes. Sur les strates, vous n avez jamais une matire que vous pourriez
appeler suivant la tradition scolastique ou mme suivant la tradition aristotlicie
nne, une matire nue, une matire toute nue. En effet tout est stratifi, vous n avez pa
s de matire nue, vous n avez que des matires, comme on disait, vtues. C est une jolie t
erminologie qui distingue la matire nue et la matire vtue au Moyen-Age, hein ? Pour
reprendre ces termes, qui sont commodes, je dirais : il n y a que des matires forme
s au niveau du savoir. Il y a de savoir de la matire nue. Et, sur les strates, il
y a bien des fonctions, mais des fonctions formalises. Qu est-ce que c est que des f
onctions formalises ? Ce sont des actions saisies par rapport leur fin. Former, f
ormaliser une fonction, c est la finaliser. Une fonction formalise c est une action r
apporte ses fins, ses moyens, aux obstacles qu elle rencontre etc. Ben je dis une c
hose trs simple : sur les strates, vous n avez que... Toutes les fonctions nonables s
ont des fonctions formalises et finalises, toutes les matires visibles sont des mat
ires dj formes, ou, si vous prfrez, organises. Si vous avez compris a, vous avez to
mpris. Voil une liste de catgories : duquer, chtier, faire travailler, soigner. Voil.
Hein. Ma question c est : est-ce que c est des catgories de pouvoir ? Rponse : non. E
nfin je suppose : non. Pourquoi ? Parce que duquer, chtier, soigner impliquent des
matires formes et des fonctions formalises. On duque des enfants l cole. L enfant
t une matire forme. C est pas l mme que l enfant dans la famille. L enfant dans la fami
est une autre matire forme. C est pas la mme. Enfant je rentre de l cole et je, je...
entre de l cole et j entre dans ma famille, la lettre je change de forme. Je change d
e forme. Et, alors que j tais sage et disciplin l cole, me voil tout plein d entrain
cris dans ma famille. Ou l inverse. Je suis une matire qui passe de forme en forme
. A peine j ai fini l cole que je fais mon service militaire. C est une autre matire for
me, je change de forme encore. J emprunte la forme : soldat. Dans un lieu prcis qui
est la caserne. Bon, tout a, a va. Hein ? Vous remarquerez, je peux dire : duquer,

faire travailler, chtier impliquent des 2 savoirs.... soigner... et sont insparabl

es de savoir. Je dfinirais le savoir par, et comme, l art de traiter - c est une dfini
tion que je ne pouvais pas donner quand on s occupait du savoir puisque vous sente
z que, cette dfinition, elle vient par diffrence avec ce qu est le pouvoir - je dira
is : le savoir c est l art de manier des matires formes ou mme l art de former des mati
et de formaliser des fonctions. L instance qui formalise des fonctions, c est l nonc. L
nstance qui forme les matires, c est la visibilit. Donc a va trs bien tout a. Or, au n
veau du pouvoir, c est tout fait autre chose. Prenez la liste : pourquoi est-ce qu
e Foucault ne nous disait pas, quand il dit des catgories de pouvoir, vous en vou
lez ? Eh ben c est induire, susciter etc. , il ne dit pas duquer, soigner , ce qu on a
rait pu attendre ? Il ne le dit pas pour une raison trs simple : c est que, le pouv
oir, c est quoi ? Le pouvoir c est le rapport entre des matires non formes, des matires
nues et des fonctions non formalises. Qu est-ce que a veut dire, alors ? Concrtement
. a veut dire : si vous voulez dfinir une catgorie de pouvoir, peu importent les ob
jets ou les tres auxquels elle s applique. L objet ou l tre, c est une matire forme. Pe
ortent la catgorie de pouvoir les objets et les tres auxquels elle s applique, puisq
ue la catgorie de pouvoir en elle-mme c est le rapport de la force avec d autres force
s et non pas avec des objets et des tres. Si je veux dfinir une catgorie de pouvoir
, il convient donc que je ne prcise pas s il s agit d coliers, de soldats, de prisonnier
s, d ouvriers. C est--dire je ne dois pas tenir compte des formes sociales ou des qua
lifications sociales. La catgorie de pouvoir est transqualitative. Elle traverse
les qualits, elle ne retient qu une matire non-forme, non-qualifie. Matire nonqualifi
ui peut tre aussi bien un enfant qu un soldat, qu un prisonnier, qu un malade. Vous voy
ez ? Et la catgorie de pouvoir concerne une fonction, oui, mais une fonction nonformalise, donc a ne peut pas tre duquer, soigner etc. , qui sont des fonctions form
lises qui, comme telles, renvoient des savoirs. Si bien que : quelle sera la form
ule... L je ne me presse pas, je ne sais pas s il y a d autres catgories de pouvoir, m
ais quel sera un exemple privilgi de catgorie de pouvoir ? Je l noncerais ainsi : impo
ser une tche quelconque une multiplicit quelconque. Je peux dire juste : une multi
plicit humaine quelconque. Il s agit d un champ social. Imposer une tche quelconque un
e multiplicit humaine quelconque, vous voyez que je ne dis rien ni sur la qualit d
e la matire, sont-ce des enfants ou des soldats ? J en sais rien, j ai pas le savoir.
Et je ne dis rien sur les buts et les moyens de l action qui feraient que ce sera
it pour duquer ou pour d autres buts. Je considre l action comme non-finalise, en d autr
s termes la microphysique est une physique de l action abstraite. Imposer une tche
quelconque une multiplicit humaine quelconque : voil une pure catgorie de pouvoir.
Vous me direz : mais c est insparable des catgories de savoir ? Evidemment, on le sa
it, de tout temps, mais c est pas a qui nous intresse, on sait bien : le pouvoir et
le savoir forment un ensemble concret. Ce qui nous intresse actuellement c est tout
fait autre chose, c est la possibilit de dfinir in abstracto - c est du latin, in abs
tracto - de dfinir in abstracto la catgorie de pouvoir comme telle. Bon. Alors a, a
va tre trs important pour nous : imposer une tche quelconque une multiplicit humaine
quelconque. Encore une fois, j ai mis entre parenthses les fins, les moyens et les
substances (substance colier, soldat etc. etc.). J ai retenu une matire nue, une ma
tire non-qualifie, multiplicit humaine quelconque, et une fonction non-formalise et
non-finalise : imposer une tche quelconque. a, c est le rapport de la force avec la f
orce l tat pur. Imposer une tche quelconque une multiplicit quelconque. La matire d
a force, c est une matire nue, multiplicit humaine quelconque. La fonction de la for
ce c est une fonction non-formalise : imposer une tche quelconque. Je dirais : le po
uvoir, c est la physique de l action quelconque. Ds lors vous devez comprendre un tex
te trs trange auquel j attache une trs grande importance, dans Surveiller et punir, p
.207, o Foucault nous dit... Qu est-ce qu il nous dit ? Voil, je le lis... Le panoptiq
ue... dont, prcisment [ ???] vient de nous parler, le panoptique , ce systme 3 trs
rieux, hein, de surveillance. Le panoptique ne doit pas tre compris comme un dific
e onirique un difice de rve, c est le diagramme d un mcanisme de pouvoir ramen sa
idale . Vous consentez supprimer le mot forme , hein, Foucault n ayant pas de raison
d appliquer la distinction que je viens de marquer, l il emploie forme au sens de t
out autre chose, hein, aspect... C est le diagramme d un mcanisme de pouvoir ramen sa
forme idale. Son fonctionnement, abstrait de tout obstacle, de toute rsistance ou
frottement, peut bien tre prsent comme un pur systme architectural et optique . Atten

tion : le panoptique peut tre reprsent comme un systme architectural et optique. Deu
x points. C est en fait une figure de technologie politique qu on peut et qu on doit dt
acher de tout usage spcifique. S il y a un texte qui me donne raison, c est celui-l. C
st une figure... vous voyez ce qu il veut dire exactement, ce qu il dit exactement.
On peut dfinir le panoptique comme un systme architectural et optique, mais ce n est
pas une dfinition suffisante. C est, en fait, une figure de technologie politique
qu on peut et qu on doit dtacher de tout usage spcifique. a veut dire quoi ? Vous vous
rappelez ce qu est le panoptique, je vous rappelle brivement, c est une organisation
en apparence architecturale qui consiste organiser l espace de telle manire que, du
point de vue d un centre, on puisse tout voir sans tre vu. Cette architecture va s
e raliser particulirement dans les prisons, o, en fonction d une tour centrale, on pe
ut tout voir des cellules priphriques, des cellules circulaires, alors que les pri
sonniers placs dans les cellules circulaires ne voient pas. Donc, tout voir sans t
re vu, par rapport des tres qui sont vus sans voir. C est a le panoptique, qui, tymol
ogiquement veut dire : le systme du tout voir. Bon. Ben je dis que le panoptique
a trois dfinitions, trois dfinitions successives de plus en plus profondes. Li la p
rison, on peut le dfinir comme un espace d enfermement, espace d enfermement o l on voit
les prisonniers. Vous voyez que, dans cette dfinition, le panoptique est li une m
atire forme, les prisonniers, et une fonction formalise, punir. Deuxime dfinition :
e dis le panoptique est le systme o l on voit tout sans tre vu. Je ne me rfre plus l
rison et, en effet, c tait l ide de Bentham, a peut convenir pour tout, pour toutes les
matires visibles. a convient pour toutes les matires visibles, pour toutes les mat
ires formes, que ce soit l cole, l usine, la caserne, la prison. a convient des degr
ers pour tout a. Le panoptique devient un modle. Il est alors dfini comme, pour rep
rendre l expression de Foucault, architecture... euh... je le dfinis comme systme ar
chitectural et optique qui peut se raliser l cole ou etc. C est un degr dans l abstr
n. Ce n est pas encore suffisant. Troisime dfinition. Foucault vient de nous dire, p
.207 : attention, ce n est pas seulement un systme architectural et optique, c est un
pur fonctionnement, c est un pur fonctionnement de pouvoir. Sous cette forme, ce
sera quoi ? Le panoptique est l organisation de l espace-temps dans laquelle... ou l
a circonscription d un espacetemps dans lequel on impose une tche quelconque une mu
ltiplicit humaine quelconque. Vous voyez que, l, il n y a plus rfrence la vue, il n y
plus de rfrence la visibilit, peu importe, j ai franchi un degr de plus dans l abstra
on. Fonction non-formalise pour une matire nonforme.

C est cela que l on rserve le nom de diagramme . Le diagramme, d aprs ce texte de Fo

t, qui, hlas, n emploie le mot que une fois..., je peux en tirer au moins que ce qu
e Foucault appelle diagramme , c est le rapport d une matire non-forme et d une foncti
non-formalise. C est--dire, c est l expos d une action quelconque, c est l expos d une
raite. Imposer une tche quelconque une multiplicit quelconque. Bien plus ou, plutt,
oui, bien mieux, je peux donner - si j attache de l importance ce mot diagramme, to
ut en reconnaissant qu il n apparat qu une fois chez Foucault - je peux donner trois dfi
nitions du diagramme selon Foucault, au point o nous en sommes. Trois dfinitions d
ont je pourrais conclure : le diagramme c est le pouvoir. Ah, le diagramme c est le
pouvoir, mais a va nous faire des... permettre des reclassements. Ces trois dfinit
ions sont les suivantes. Je dirais : on appelle diagramme l exposition d un rapport
de forces ou d un ensemble de rapports de forces, c est la premire dfinition du diagra
mme, compte-tenu de tout ce qu on a vu prcdemment, que je ne reprends pas. Deuxime dfi
nition du diagramme : on appelle diagramme toute rpartition de pouvoir d affecter e
t de pouvoir d tre affect, c est--dire toute mission de singularits, en ce sens le dia
mme va d un point un autre point. Il va d un point quelconque un point quelconque. C
es points tant dterminables comme singularits. Voil la seconde dfinition du diagramme
. Troisime dfinition du diagramme : on appelle diagramme le brassage, c est un mot o
canique, a, [ ?] parfait. On appelle diagramme, ouais, la figure qui brasse, le br
assage de matire non-forme et de fonctions non-formalises. Exercice pratique : comm
ent les trois dfinitions se compltent parfaitement, c est--dire comment chacune peut
se dduire de celle qui prcde. Je ne le fais pas, mais enfin j ai essay de le faire. Bi
en. Mais, alors, il faut... il faut... L-dessus, le principal est fait. Encore un
e fois, si vous n avez pas compris ce point, moi je recommence tout, parce que c est
l essentiel. J en tire les consquences avant de vous demander, avec passion, avec su

pplication, si vous tes srs d avoir bien compris, parce que c est peut-tre les consquen
es, les petites consquences terminologiques qui vont assoir votre comprhension. Je
peux dire le diagramme se distingue de quoi ? Ben le diagramme se distingue de
l archive. Et comment est-ce que le diagramme se distingue de l archive ? Toute arch
ive est archive du savoir. Tout diagramme est diagramme de pouvoir. Bon, qu est-ce
que c est les diffrences fondamentales entre le diagramme et l archive ? Ben, je peu
x dire que, en tout cas, diagramme - archive, je pourrais exprimer cette distinc
tion, cette diffrence fondamentale sous d autres termes. Je pourrais dire : stratgie
s-strates. Tout diagramme est stratgique. Toute archive est stratifie. Je pourrais
dire : c est la distinction micro-macro, tout diagramme est microphysique ou diffr
entiel, ce qui revient au mme. Ce qui revient au mme... de notre point de vue. Tou
te archive est macroscopique. Je tourne toujours autour de : tout diagramme est
pouvoir, toute archive est savoir. Stratgies- strates. En d autres termes le pouvoi
r, encore une fois, ne passe pas par des formes, il concerne des matires non-forme
s, des fonctions non-formalises. L un d entre vous, la semaine dernire, me disait : ma
is pourquoi ne pas appeler a "microstructure" ? Oui. On pourrait l appeler micro-s
tructure , avec un danger. Si on appelait a micro-structure, ce serait charge pour
nous de montrer que, au niveau de la microphysique, il y a une diffrence de natu
re entre les micro-structures et les macro-structures. Mais on peut appeler a mic
ro-structure , si l on, si l on pose une diffrence de nature entre le micro et le macr
o. Alors c est peut-tre plus commode de renoncer au mot structure et de dire : en e
ffet, en microphysique, il n y a pas de structures. C est fini le temps [ ???] o l on s
e reprsentait un atome comme une structure, avec noyau et lectrons. Non, c est plus a
. On considre aujourd hui un atome comme un champ de forces, c est--dire comme une act
ivit de structuration, comme une activit de structuration qui traverse toutes les
structures stables qui lui correspondent, avec une pluralit de structures ventuell
es possibles. Par exemple, si l on parle de la ttravalence du carbone, il y a longt
emps que Bachelard a montr que, au structuralisme des valences, s tait substitus en c
himie moderne, le dynamisme, la dynamique des liaisons. Bon, la dynamique des li
aisons plutt que la structure des valences, a veut dire quelque chose de trs prcis,
c est que l atome est insparable d une activit structurante, en d autres termes qu on ne
t penser que dans un champ de forces. Ds lors le mot structures ne s impose pas. Bi
en, c est tout a qu il faut que vous compreniez. Bien. D o le texte que j avais commenc
tout dbut de l anne, mais maintenant, comme on le retrouvera plusieurs fois, ce text
e... D o le texte qui serait peut-tre le texte exprimant le mieux la passion de Fouc
ault... et ce texte qui exprime si bien la passion de Foucault, on verra que, c es
t peut-tre pas le seul, hein, grand texte littraire... Peut-tre que, maintenant, no
us sommes capables d y revenir en comprenant 5 davantage. C est un texte tir d un trs gr
and roman de Herman Melville, Pierre ou les ambiguts. Et je le lis, je le relis le
ntement ce texte. Donc, bon, on y reviendra priodiquement. Euh. Il n y a pas besoin
de passionner Foucault, il a assez de passion dans tous ses textes, mais, les p
assions de Foucault font trangement cho avec de trs grands textes littraires. Dans P
ierre ou les ambiguts, un des plus beaux romans du monde, Herman Melville crit ceci
: il n avait pas encore jet sa ligne dans le puits de son enfance pour savoir quel
poisson s y cachait. Qui donc, en effet, songerait chercher du poisson dans un pu
its ? Assurment c est dans la rivire du monde extrieur que nagent la tanche et la per
che dore. Il y avait encore des millions et des millions de choses qui ne s taient p
as rvles Pierre. La vieille momie est enfouie sous de multiples bandelettes. La vie
ille momie est enfouie sous de multiples bandelettes. Il faut du temps pour dmail
loter ce roi gyptien. Parce que Pierre commenait percer du regard la premire couche
superficielle du monde, il s imaginait dans sa folie qu il avait atteint la matire n
on-stratifie. Parce que Pierre commenait percer du regard la premire strate du mond
e, il s imaginait dans sa folie qu il avait atteint la matire non-stratifie. Mais si
oin que les gologues soient descendus dans les profondeurs de la terre ils n ont tr
ouv que strate sur strate, car, jusqu son axe, le monde n est que surfaces superposes
et strates superposes. Au prix d immenses efforts, nous nous frayons une voie soute
rraine dans la pyramide. Au prix d horribles ttonnements, nous parvenons la chambre
centrale. A notre grande joie, nous dcouvrons le sarcophage ; nous levons le cou
vercle et... il n y a personne. L me de l homme est un vide immense et terrifiant. Voil
Vous comprenez : si la littrature a un sens et justifie la vie, c est en fonction

de textes comme celui-l. Il n y en a pas beaucoup. Et ben, en quoi il concerne Fouc

ault, ce texte ? On recommence. Il concerne Foucault personnellement. Peu import
e si Foucault le connaissait, Foucault le connaissait srement, il aimait certaine
ment Melville, mais... En quoi nous, qui lisons ce texte indpendamment de Foucaul
t, en quoi est-ce que nous disons : ce texte concerne Foucault ? Ce texte fait c
omme un clin d oeil Foucault La vieille momie est enfouie sous de multiples bandel
ettes. Il faut du temps pour dmailloter ce roi gyptien : c est l archive. C est l archi
Si loin que les gologues soient descendus dans les profondeurs de la terre ils n o
nt trouv que strate sur strate : on ne trouve que formation historique sur format
ion historique, on ne trouve que strate sur strate, bandelette sur bandelette et
cette situation de l archive ou de l archologue - Melville dit gologue , il y a peu d
diffrence - le gologuearchologue va de strate en strate. Jusqu son axe, le monde n es
que surfaces superposes. Seulement, voil, nous n allons pas de strate en strate san
s tre aussi ports par deux mouvements. J essaie de dire ces deux mouvements. Un mouv
ement pour s enfoncer, pour s enfoncer plus profond que toute strate, atteindre un c
entre de la terre. L, cette espce de confiture, hein, qu il y a au centre de la terr
e. Bien, vous savez qu au centre de la terre, il y a une espce de glue et il faut a
ller jusque-l, il faudrait aller jusque-l. Il faudrait aller jusqu ce non-stratifi. L
e non-stratifi du dedans. Et on y va, et on y va. Et, force de dfaire les bandelet
tes... a veut dire quoi quant Foucault ? S enfoncer, mais comment s enfoncer ? Vous v
ous rappelez que les strates sont divises par une fissure centrale, la grande fis
sure qui rpartit d un ct la lumire et, de l autre, le langage. Les strates sont brises
i qu m enfoncer dans l entre-deux. Entre la lumire et le langage, dans cette espce de f
ssure, le puits. Le puits. Qui songerait chercher un poisson dans le puits ? Et
ben je cherche un poisson dans le puits. Je m enfonce dans la fissure entre les de
ux moitis de strates, dans l espoir de trouver quoi ? La chambre centrale. La chamb
re centrale que les surfaces de la pyramide cachent. Les surfaces de la pyramide
, c est les surfaces, c est les strates. Et moi je descends, l, vers le puits la rech
erche de la chambre centrale. Et Foucault ne cessera pas, depuis le dbut, sa manir
e, de chercher la chambre centrale, mais pendant longtemps, horribles ttonnements
, horribles ttonnements... Rien n a t facile pour Foucault, vous savez. Horribles tton
nements, allant de strate en strate. Ce n est pas tellement, c est pas de la thorie n
i de l histoire quand il parlait de l hpital gnral au XVIIme sicle, c tait des strate
raversait. Ou de la prison au XVIIIme et XIXme... Et ben : il cherche la chambre c
entrale. Et, pendant longtemps, pendant longtemps, il lve le couvercle, il frappe
la porte de la chambre centrale et qu est-ce qu il trouve ? Le vide. L me de l homme
un vide immense et terrifiant. . Il n y a pas de chambre centrale, il n y a que la f
issure qui continue et qui s agrandit.

Et c est trs tard, trs tard que Foucault changera d avis, qu il se dira que, peut-tre, i
y a quelque chose dans la chambre centrale, d autant mieux, d autant plus facile qu
e c est quelque chose qu on y met. Que, dans la chambre centrale, il y a quelque cho
se : oui, ce que nous y mettons, nous. Et ce sera la dcouverte des derniers livre
s de Foucault, il y avait quelque chose dans la chambre centrale. C est dire qu on n a
pas encore les moyens.... Mais, en mme temps que ce mouvement qui passe par le v
ide, quitte dcouvrir ventuellement qu il y a peut-tre quelque chose dans la chambre v
ide, il y avait un autre mouvement. Cette fois-ci non plus s enfoncer pour cherche
r un dedans non-stratifi, mais sortir des strates pour dcouvrir un dehors non-stra
tifi. C est ce quoi fait allusion Melville, chez qui, aussi, il y a les deux aspect
s, chez Melville. S enfoncer dans les strates, l intrieur des strates et sortir hors
des strates. Quand Melville dit : Assurment c est dans la rivire du monde extrieur qu
e nagent la tanche et la perche dore . Remarquez que, dans la rivire du monde extrie
ur qui est un ocan, ne nagent pas seulement la tanche et la perche dore, nagent au
ssi la terrible Moby Dick, la baleine blanche et... bon. Sortir des strates pour
atteindre la substance non-stratifie. C est quoi ? a, on est plus srs de nous. On es
t davantage srs de nous, nous sommes plus srs de nous-mmes, l. Puisque, autant, pour
l histoire de la chambre centrale, on ne sait pas encore, on n a pas encore les moy
ens de savoir ce qu il en tait pour Foucault, on ne pourra le faire qu en progressant
, on ne pourra voir les lignes qu en progressant, mais, maintenant, maintenant, on
a au moins une ide sur le dehors des strates. Oui, le dehors des strates, c est le

diagramme ocanique. Le diagramme ocanique qui ne cesse pas de brasser les rapports
de forces. C est a, le dehors des strates, c est a l lment non stratifi, c est l lm
mondial. La stratgie mondiale au sens o il n y a pas que les hommes qui aient une s
tratgie, les choses aussi ont une stratgie. Pas n importe quelles choses : les parti
cules, les lectrons, tout a, tous les champs de forces. Ce qui dfinit une stratgie c e
st un champ de forces, qu il soit humain ou pas. Donc, vous voyez les trois mouvem
ents de Foucault : aller de strate en strate sur des dures bien assignes, bien dlim
ites. S enfoncer ventuellement dans la fissure entre les strates, la recherche d une c
hambre centrale, avec ce que a comporte de dsespoir : il n y a rien dans la chambre
centrale. Et, troisime mouvement, sortir des strates, pour atteindre l lment propreme
nt ocanique, non-terrestre, l lment non-stratifi, l lment stratgique. C est vrai que
ratgie est ocanique. Voir Virilio. Alors, euh... Voil. Vous comprenez ? Bien. On a,
l... On demandait deux axes : savoirpouvoir. Voil que, et c est pas la premire fois
que dans notre analyse on en a un de trop, on en a trois. Il y a l histoire de la
chambre [du dedans ?] qu on laisse de ct pour le moment, mais on retombe sur nos deu
x axes savoir-pouvoir. Et diffrence de nature entre le pouvoir et son diagramme,
d une part, d autre part le savoir et ses archives d autre part. Il n y a pas d archive de
la mer, il n y a que des archives portuaires. Le pouvoir, c est de la mer. Euh... e
nfin, je me lance. Ben, oui, c est quoi ? C est molculaire. L eau, c est molculaire. Bon.
Et alors... Voil. D o mon appel : il faut que a, ce soit limpide. Si c est pas limpide
je recommence tout. a m est gal. Si c est limpide, euh... ben je vais continuer un tou
t petit peu mais on a assez peut-tre.... Euh... Pas de problme ? a m tonne, quand mme,
parce que c est trs difficile tout a. J ai quand mme un soupon... Bon. Admettons. Bon.
ous m tonnerez toujours...

On est pass par des listes d exemples, dont le premier exemple, on l a emprunt l entret
en de Foucault : induire, susciter etc. C tait des exemples un peu comme a, pas situs
.

Deuxime srie d exemples plus srieux, l c tait dfini en fonction de l espace-temps : r

ans l espace, ordonner le temps, composer l espace-temps. Et vous voyez que c tait corr
ect, c est bien des dfinitions de catgories de pouvoir, pourquoi ? Puisque je ne ten
ais pas compte des formes, ni au niveau des matires... je ne tenais pas compte de
s matires formes, ni des fonctions formalises. Je ne tenais compte que des forces e
t de l espace-temps.

Je disais : ranger, mais pourquoi ranger ? Srier, pourquoi srier ? Et o ? Etait-ce

dans l cole ou dans l atelier ? Je ne le disais pas, c tait donc bien... a faisait parti
du diagramme. Et puis, quand j essayais de donner une dfinition encore plus gnrale,
je disais : imposer une tche quelconque une multiplicit quelconque. Vous comprenez
, la difficult est celle-ci : c est qu il faut quand mme que mon diagramme soit vari. O
r comment concilier la varit et l abstraction ? Puisque c est une physique de l action a
bstraite, comment peut-elle tre varie ? La rponse, elle est relativement simple : l
a variation ne peut venir d aucune forme, donc, la variation ne peut venir que de
l espace et du temps. C est la manire dont l action abstraite sera dans un espace-temps
abstrait qui pourra varier les figures du diagramme. Si bien que je conois que,
dans un diagramme, il y a toujours plusieurs figures, c est--dire plusieurs rapport
s de forces. Hein. Plusieurs rapports de forces. C est pour a que "Volont de savoir"
opre un progrs important,quant ce problme de dtail, sur "Surveiller et punir", car
"Surveiller et punir", mon avis, n tudiait qu un seul type d action abstraite : imposer
une tche quelconque une multiplicit humaine quelconque, dans quel espace-temps ?
Dans un espace-temps limit. Dans un espace-temps bien dtermin, dans un espace-temps
ferm. Ce qui impliquait que la multiplicit soit peu nombreuse. Tout a, je restais
dans l abstrait, donc je pouvais complter : imposer une tche quelconque une multipli
cit humaine quelconque condition que ce soit dans un espace-temps ferm et pour une
multiplicit peu nombreuse. C tait a ma catgorie de pouvoir.
Vous vous rappelez peut-tre, on l a vu dans le premier trimestre, que "Volont de sav
oir" introduit une deuxime action abstraite : grer la vie dans une multiplicit nomb

reuse et un espace ouvert. Et, en effet, c est un autre type d action abstraite. Or
"Surveiller et punir" ne considre pas cet autre type d action abstraite, c est "Volon
t de savoir" qui l ajoute au premier. Et Foucault nous dira, en effet,
- il y a une anatomie politique, premier aspect,
- mais il y a aussi une biopolitique : grer la vie dans des multiplicits nombreus
es et des espaces ouverts. Et les socits disciplinaires se dfinissent... ou, du moi
ns, le pouvoir dans les socits disciplinaires - c est--dire, selon Foucault, nos socit
depuis en gros le milieu du XVIIIme - le pouvoir dans les socits disciplinaires se
dfinit par ces deux..., j appellerai a, je pourrais appeler a : des traits diagramma
tiques..., par ces deux traits diagrammatiques :
- imposer une tche quelconque une multiplicit peu nombreuse dans un espace-temps
ferm,
- grer la vie dans une multiplicit nombreuse et un espace ouvert, contrler la vie,
biopolitique des populations. Dans un cas, la multiplicit, c est le nombre de ceux
qui sont runis dans un espace ferm ; dans l autre cas, c est une population qui se di
stribue dans un espace ouvert ou dans un grand espace en tout cas. Voil, je dirai
s : c est par-l que se dfinit le diagramme qu on pourra appeler diagramme disciplinair
e , diagramme de pouvoir des socits disciplinaires.
En effet c est deux manires d tre l espace-temps trs diffrentes l une de l autre. Ce
intressant de chercher quelles sont les diffrences entre les deux espace-temps, l e
space ouvert des multiplicits nombreuses...- pourquoi ? - et l espace ferm des multi
plicits peu nombreuses. Ce serait trs intressant parce qu on pourrait donner des sens
prcis aux mots que Foucault semblait employer vaguement. Rendre probable - lorsq
ue Foucault donne a comme exemple d un rapport de forces - rendre probable, la biop
olitique ne cesse de rendre probable, elle prtend rendre probables des augmentati
ons de natalit, par exemple ; elle prtend surveiller, c est une gestion. La biopolit
ique implique une gestion des phnomnes probabilitaires, les naissances, les morts
etc. les mariages. Rendre probable, par exemple, rendre probable une augmentatio
n de mariage, c est donner des primes au mariage. Hein ? Voil. Car nos gouvernants,
dans leur sagesse, vont jusque l. Non, pas dans leur sagesse... euh... enfin...
dlicat, a. Bon. Voil. Dans un cas on pourrait... enfin, peu importe. On pourrait fa
ire une tude compare des deux espaces, l espace de multiplicits nombreuses et l espace
de multiplicits peu nombreuses. A mon avis, c est deux espaces qui diffrent en natur
e. C est deux espace-temps qui diffrent en nature. Je pense une distinction de Boul
ez que Foucault connaissait bien.

Donc, a, c est une parenthse. Il distingue pour la musique un espace qu il appelle l esp
ace stri, et un espace qu il appelle l espace lisse. L espace stri, il dit, c est un espa
e tel qu il faut compter pour l occuper. Il faut compter pour l occuper. C est un espace
qui se dfinit par grandeur et mesure. En musique, c est quoi ? C est la pulsion, qui
est une unit de base, et c est le tempo, qui est un certain nombre d units. Vous voye
z, la pulsion, le tempo dfinissent un espace stri. L espace stri, son occupation est
affaire de vitesse ou de lenteur. L espace stri est parcouru par des vitesses et le
nteurs. Il y a toujours un indice de vitesse en espace stri. Trs important pour la
musique.

L espace lisse, c est pas a, c est un espace ouvert qui n a pas d unit de mesure, pas de
po, pas de pulsion. Boulez l appellera un espace-temps non puls. Il n y a pas d indice
de vitesse, il n y a pas de mesure. Il y a un indice d occupation. C est pas qu il n y ait
pas de nombre. Il y a un nombre, il y a des nombres en espace lisse, c est a qui e
st trs important, mais, en espace stri, le nombre..., il y a des nombres et les no
mbres sont subordonns des mesures. En espace lisse, au contraire, c est- dire les no
mbres mesurent des grandeurs, ils mesurent des longueurs. En espace lisse, music
alement, vous avez a dans la musique moderne, vous avez plein d espaces lisses. Mes
siaen fait des espaces lisses. C est un espace dans lequel se rpartissent des phnomne
s probabilitaires. Vous voyez, c est un indice de densit ou raret. C est pas un indice
de vitesse. C est, dit Boulez, un indice d occupation, pas un indice de vitesse. L es
pace lisse est plus ou moins occup, mais, de toute manire, il est occup sans compte
r, c est--dire sans mesure. Le nombre, l, est le nombre qui mesure la probabilit des v

ements surgissant dans l espace-temps, c est un espace probabilitaire. Bon.

C est l espace - je reviens Foucault - c est l espace de la biopolitique. Je dirais que

l espace ouvert, c est un espace de type espace lisse. C est un espace qui comporte de
s degrs de densit et de raret, densit de population, densit de mariage, densit et rar
t de mariage etc. C est un espace qui se dfinit par des indices de densit ou de raret,
trs diffrent de l autre qui est un espace mesurable qui se dfinit par des indices de
vitesse. Vous voyez, je dirais :
- dans un cas vous avez l espace stri des multiplicits peu nombreuses avec espace-t
emps bien dtermin, espace-temps stri,
- dans l autre cas vous avez : espace-temps lisse pour multiplicits nombreuses qui
se rpartissent en lui. Dans un cas vous rpartissez de l espace des lments donns. Da
l autre cas vous rpartissez des lments dans un espace ouvert. Il y aurait tout un jeu
de nature entre les deux types d espace. Bon, mais... ce serait dire : c est deux t
raits diagrammatiques diffrents. Mais alors : nouvelle petite difficult, mais on v
a arrter parce que... Mais l ce n est plus que des petites, des petites difficults de
rien du tout. Trs souvent on a l impression que Foucault, trs souvent... d une part i
l n emploie le mot diagramme qu une fois, euh... mais enfin c est comme a, et puis voi
Euh... d autre part il y a la chose partout, il me semble, mais on a l impression q
ue ce statut des rapports de pouvoir ou des rapports de forces, tels que le diag
ramme les exprime, on a l impression que ce statut est rserv nos socits modernes, s
ir socits disciplinaires.

- Donc la question c est : est-ce que ce renvoi un diagramme de pouvoir est spcial
pour nos socits modernes ou bien est-ce qu il convient toute socit ? Nos socits de
ipline se sont formes la fois partir de et contre les socits, Comtesse le rappelait
trs bien, les socits que Foucault appelait de souverainet . Eh ben, de deux choses
ne. Ou bien, dans les socits de souverainet, il faut dire qu il n y a pas de diagramme
parce que le souverain y supple, ou bien il faut dire que, dans les socits de souve
rainet, il y a parfaitement un diagramme, un diagramme diffrent du diagramme disci
plinaire, qu il y a un diagramme de souverainet. L, il faut choisir, une fois dit qu
e Foucault ne nous donne pas de rponse et ne pose pas ce problme. Nous, nous n avons
pas beaucoup d hsitation, nous pouvons dire : videmment toute formation sociale ren
voie un diagramme de pouvoir. Simplement, c est pas le mme et a n a rien d tonnant pui
n des caractres fondamentaux du diagramme, c est son caractre fluent, fluctuant. Le
diagramme est toujours instable. Par dfinition les rapports de forces sont instab
les, il n y a jamais d quilibre des rapports de forces. Ce qui est en quilibre, ce son
t les strates. Les strates, oui, sont en quilibre. Les rapports de forces, la str
atgie n est jamais en quilibre. Le diagramme est fondamentalement instable, c est donc
vident que le diagramme n est pas rserv nos socits. Simplement le diagramme ne cess
e traverser des mutations. Le diagramme est fondamentalement mutant et Foucault
le suggrera vraiment en toutes lettres plusieurs reprises, en parlant d un lieu de
mutation ; on verra a, on verra a plus tard.

J indique jusque que, en effet, le diagramme sera compltement diffrent. Quel sera le
diagramme des socits de souverainet ? Cherchons, l, pour aller trs vite, l oppos d
nt par point. On a vu que le premier trait diagrammatique de la discipline, c est
quoi ?
- Construire une force productive plus grande que les forces composantes, c est--d
ire combiner les forces, composer les forces ; a c est un diagramme de discipline :
diviser le travail pour augmenter le rendement, par exemple. Et ben, diagramme
de souverainet : ce ne sera plus a.
- Action sur l action, quelle est l action sur l action dans une formation de souvera
inet ? C est prlever. Une force qui prlve sur une autre force, c est une action sur l a
on, non moins que dans le cas de la discipline, mais, a, c est une action de souver
ainet, une conomie de prlvement, un diagramme de prlvement et non plus de composition
des forces. Une force qui prlve sur d autres forces, a, c est le diagramme de souverain
et. Elle va prlever, par exemple, sur le produit au niveau des impts, elle va prleve
r sur la production au niveau des corves. Partout du prlvement. Au lieu de la compo
sition. Ce serait le premier trait diagrammatique des socits de souverainet, du dia

gramme de souverainet. Autre trait : il ne s agit pas de grer la vie, ce qui tait l aut
re trait de la discipline, il s agit de dcider de la mort. Une force qui dcide de la
mort, au lieu de contrler la vie - l aussi a implique un espace-temps compltement d
iffrent - a, c est aussi un trait diagrammatique des socits de souverainet.

Deuxime remarque, donc, j avance dans ma rponse : oui, les socits de souverainet renvo
ent elles aussi un diagramme. Le diagramme n est pas du tout propre aux socits de di
scipline. Deuxime remarque : le diagramme est si peu stable que, finalement, il e
st en perptuelle mutation, il est en tat de transformation perptuelle. C est pour a qu
l n est jamais, qu il ne peut pas tre rserv une formation. Presque, il faudrait dire :
il est toujours intermdiaire entre deux formations. Le diagramme, il est toujours
intermdiaire, il est toujours instable, donc intermdiaire entre deux formations s
ociales. C est par l qu il est non-stratifi. Il est toujours inter-stratique. Entre de
ux strates. Foucault en donne explicitement un exemple, dans "Surveiller et puni
r", page 219, Napolon. Il y a un diagramme napolonien. Le diagramme napolonien est
typiquement intermdiaire entre la vieille souverainet et la discipline naissante.
C est un diagramme qui est la fois de souverainet et de discipline. Bien plus, c est
Napolon qui invente le diagramme disciplinaire. Vous verrez cette page, trs intress
ante.

Troisime petite remarque, hein. a c est des exercices, c est des exercices de rverie...
. Est-ce que, aujourd hui, on est encore sous un diagramme disciplinaire ? Est-ce
qu on peut dire, par exemple, que, suivant les tenants du postmoderne, est-ce qu on
peut dire que - a reviendrait dire que l informatique et les disciplines connexes o
nt chang, nous font passer, reprsentent une mutation du diagramme et nous font pas
ser dans un autre type de socit qui n est dj plus disciplinaire, bien qu il soit non mo
ns cruel et non moins dur, mais que les rapports de forces ne passent plus par l
e diagramme disciplinaire. Rflchissez bien... a ne me parat pas trs trs intressant,
s, enfin, c est pour dire, comme a. Bon, il faudrait voir, si les mthodes actuelles
de contrle empruntent encore le vieux modle de discipline ou bien empruntent de to
ut nouveaux modles et quels nouveaux modles ?

Et puis, dernire remarque, galement insignifiante. On s tait risqu dans l autre sens, n
us, la dernire fois, si vous vous rappelez et je regroupe a ici. A savoir : il y a
bien un diagramme correspondant aux socits dites primitives. L aussi problme qui n es
t absolument pas abord par Foucault, mais j essayais de dire, la dernire fois, si vo
us considrez ce qu on appelle les socits primitives, il y a bien un diagramme qui est
irrductible une structure molaire. Il y a un diagramme molculaire qui est quoi ?
Qui est constitu par les rapports de forces dans ces socits, et, les rapports de fo
rces, c est le rseau des alliances qui ne se laisse pas... dans la mesure o ce rseau
d alliances forme bien une microphysique des socits primitives, dans la mesure o il n
e se laisse pas dduire des lignes de filiation. Les alliances entre deux lignes de
filiation ne se laissent pas dduire de ces lignes mmes, mobilisent une dimension di
ffrente, une dimension transversale par opposition... par distinction avec les ve
rticales de filiation. Et je peux dire qu un rseau d alliances dans les socits primitiv
es constitue vraiment la microstructure, si vous voulez, ou plutt la stratgie de c
es socits. Tandis que leurs lignes de filiation constituent leur structure de pare
nt. Mais vous ne dduirez jamais de la structure de parent les rseaux d alliance. Or es
t-ce un hasard si les rapports de forces passent par le rseau des alliances ?

Voil, alors on a un ensemble... J ajoute... ah oui, dernier point... Des diagrammes

, la limite il faudrait dire, moi je crois, si c est pas un contresens sur la pense
de Foucault, il y en a autant que vous voulez. Tout dpend o vous faites passer le
s strates. De toute manire il y a des diagrammes ds qu il y a une stratgie nouvelle.
Et, je prends un exemple, dans des entretiens, surtout la fin de sa vie, Foucaul
t insiste sur ce qu il appelle l importance du pouvoir pastoral, en nous disant : c es
t un pouvoir trs curieux parce que c est un pouvoir qui a t invent. Donc l aussi il y
... c est un rapport de forces, mais invent, un nouveau rapport de forces qui appar
at avec l glise catholique. Le pouvoir pastoral. Nous les pasteurs ! . Le modle serai
platonicien, ce ne serait pas la premire fois que le christianisme aurait emprun

t Platon, le grand texte de Platon sur le pouvoir et la pastorale, c est Le politiq

ue. Quand le politique est confront celui qui pat ou fait patre les brebis, le trou
peau. Patre un troupeau : ah... ben voil un trait diagrammatique. Patre un troupeau
quelconque, que ce soient des vaches, des moutons ou des hommes : c est un beau d
iagramme a. Et ben voil qu on nous dit : hommes, vous tes un troupeau, vous tes le tro
upeau du bon Dieu, donc exerce sur vous un pouvoir naturel le berger du troupeau
, c est--dire l homme de Dieu ou le prtre. A la question de Nietzsche quel nouveau pou
voir invente le prtre ? , Foucault rpond : il invente le pouvoir pastoral. Rponse qu
e Nietzsche n avait pas prvue. Nietzsche, lui, il donne une autre rponse. Le prtre in
venterait cette chose extraordinaire : le pouvoir pastoral. Qu est-ce qu il y a d extr
aordinaire dans le pouvoir pastoral ? Mais pensez-y. Troupeau, troupeau... d accor
d. Mais c est un pouvoir individualisant. Qu est-ce que c est que le propre du berger
? Il ne compte pas, lui. L homme qui compte c est l homme des espaces stris. Il faudra
attendre le XVIIIme sicle pour que le pouvoir passe par le calcul et la mesure. No
n, le berger, il ne compte pas. Mais qu est-ce qu il fait ? N empche que son apprciation
quantitative du troupeau lui permet d individualiser ses sujets. Et, si dans le t
roupeau des chvres, hein, la Biquette manque, il le verra du premier coup d oeil. E
t si la vache Blanchette manque au troupeau des vaches, il le verra du premier c
oup d oeil et il dira : le renard l a mange. En d autres termes le pouvoir pastoral est
un pouvoir qui s exerce sur une multiplicit assimile un troupeau... Vous voyez, c est
un trait diagrammatique trs trs original, a ne se ramne ni aux multiplicits peu nomb
reuses de tout l heure, ni aux multiplicits nombreuses de tout l heure, c est encore a
tre chose. ...assimile un troupeau, troupeau l intrieur duquel le pouvoir produit de
s individualisations, c est--dire c est un pouvoir du dtail. A savoir que la Blanchett
e est soit bien peigne, .. un pouvoir du dtail, du soin, du soin quotidien. Mais r
endez-vous compte qu la mme poque le souverain, le souverain il s en fout compltement
u soin quotidien. Le soin quotidien de ses sujets : tu parles ! Qu est-ce que a peu
t lui faire. Ce qu il demande, c est du prlvement. Il demande juste que ses sujets soi
ent en assez bonne sant pour qu il y ait quelque chose prlever. Mais qu ils soient bie
n peigns, qu ils aient les ongles coups, tout a il s en fout le souverain. Mais le past
eur, pas du tout. Il faut que dans son apprciation individuelle de chaque membre.
.. individualisante de chaque membre du troupeau, il faut que la corne de la vac
he ne lui rendre pas dans l oeil, il faut la limer temps. Car c est une image abomin
able hein. Mais qu est-ce que vous voulez que la vache fasse, elle n a qu attendre, el
le n a qu attendre la mort la plus horrible. Si le pasteur n arrive pas ... ne lime pas
la corne. Ou bien combien, combien, combien de moutons sont morts de ne pouvoir
se relever puisque ces btes stupides ne savent pas se remettre debout ! Donc, si
vous voulez tuer un mouton, vous arrivez pas de loup, la lettre de loup , derrire
, vous lui faites peur, il vacille, ce crtin se retrouve sur le dos et vous savez
qu il est incapable de se remettre debout. Donc il crve si le pasteur, si le paste
ur n arrive pas, il crve de faim, quoi, il restera l jusqu mourir, si le pasteur n arri
e pas pour le remettre debout. Les autres moutons, eux, ne s occupent pas du premi
er mouton et n essaient pas de le remettre debout. Mme les agneaux. Bon. Et bien to
ut a vous voyez ce que c est qu un pasteur. Je m occuperai de toi dans le troupeau jusq
u au moindre dtail . Quel pouvoir terrifiant, celui du prtre. Terrifiant oui. C est un
type de pouvoir trs nouveau. Le souverain ne se proposait pas cela, encore une fo
is, le prtre se le propose. Le pouvoir pastoral d glise. Et il faudra, ds lors, que j e
xamine ma conscience et chaque dtail de ma conscience pour le rapporter mon paste
ur et dire : tu vois je suis ta brebis et il me dira : oui, oui, mais tu es une
bonne brebis ou une pas bonne brebis . Euh je dirai : je ne suis une pas bonne br
ebis . Il me dira : a ne fait rien puisque la porte du troupeau est ouverte, mais
tu ne vas pas continuer tre une mauvaise brebis etc... Un pouvoir tonnant, le pouv
oir pastoral.

Or la merveille, c est lorsque Foucault montrera qu une des grandes originalits diagr
ammatiques du pouvoir pastoral c est donc l individualisation des sujets, un pouvoir
qui individualise et voil qu il faudra attendre le pouvoir "disciplinaire" des soc
its, des socits laques pour qu elles empruntent l Eglise pastorale ce projet diaboli
individualiser les citoyens. Et ce moment-l un des aspects du pouvoir pastoral d
eviendra la chose du pouvoir d Etat et le pouvoir d Etat se proposera d individualiser

ses citoyens. Sous quelle forme ? Sous la forme des disciplines. Les discipline
s doivent porter sur le dtail, les coliers en savent quelque chose. Bon alors tout
ceci pour dire - l je conclus juste, au point o on en est - oui, moi je crois qu la
question il faut rpondre :
- oui, toute formation sociale renvoie un diagramme pour une raison simple... o
u plusieurs diagrammes pour la raison simple, c est que tous les diagrammes sont i
nstables et fluents tandis que les formations sociales sont en quilibre relatif e
t il n y a pas de socit qui ne renvoie une microphysique du pouvoir. Donc il y a par
tout des diagrammes entre les strates.

***
Alors, vous voyez... et ben, commenons par un, par un retour en arrire. On avait l
aiss un vide et, enfin, nous avons les moyens de combler ce vide. Nous revenons a
u moment o nous nous..., o nous essayions euh... o on essayait d y voir clair dans la
dualit voir/parler, ou visible/nonable.

Et, si vous vous rappelez, on s tait dit, c est quand mme trs intressant parce que a r
upe une aventure du cinma contemporain. Et on s tait dit : et oui, c est peut-tre cela
qui explique, entre autres raisons, que Foucault s intressait beaucoup au cinma cont
emporain. Et en quoi consistait cette aventure commune ? Cette aventure commune
consistait en ceci : c est que le cinma contemporain, sous certaines de ses formes,
avait bris avec une complmentarit qui caractrisait le cinma dit classique . La com
ntarit qui caractrisait le cinma dit classique , si je la rsum trs sommairement, c
complmentarit du champ, d une part, et, d autre part, d un hors-champ et d une voix off.
Et, si le cinma contemporain, sous ses figures les plus avances, a rompu avec cett
e complmentarit, c est au profit de quoi ? Il n y a plus complmentarit d un champ avec
hors-champ doubl d une voix off, mais il y a disjonction entre deux champs. Champ s
onore et champ visuel.

Et, cela, sous des formes trs diffrentes, vous le trouvez chez des auteurs comme l
es Straub, Marguerite Duras, Syberberg. A cet gard il me semble que ce n est pas ar
bitrairement que ces auteurs sont souvent rapprochs. Ils ont en commun d avoir bris
avec une certaine forme du cinma classique pour instaurer un nouveau mode d explora
tion, exploration proprement audiovisuelle, sous la forme d une disjonction de l ima
ge visuelle et de l image sonore. Chez les Straub, cette disjonction apparat sous l
a forme d une image que, lorsqu on s occupait de cinma l anne dernire, je vous proposais
peler stratigraphique, c est--dire une image d espace terrestre vide qui vaut par ce
que la terre recouvre et qui ne sera pas montr. Mais ce qui sera montr ce sera le
caractre sdimentaire, le caractre stratifi de l espace tectonique. Et la voix, de son
ct, voque ce que la terre recouvre, c est--dire fait monter ce que la terre enfouit. S
i bien que vous vous trouvez, pour reprendre les termes d un commentateur de Strau
b et de Duras : une histoire qui n a pas de lieu, pour un lieu qui n a pas d histoire.
L image visuelle vous montre un lieu vide, un espace vide, un lieu qui n a pas d hist
oire. L image sonore vous raconte une histoire qui n a pas de lieu. Et c est tout l espa
ce des cavernes, l espace des fissures de Straub, l espace tellurique des Straub, pe
ndant que la voix fait lever ce que la terre fait descendre. Chez Duras, si vous
prenez India Song, c est une autre voie, mais qui... c est une autre forme, mais qu
i peut se grouper sous la mme rubrique : cette grande faille, cette grande disjon
ction audiovisuelle. India Song, par exemple, qui est l expression la plus pure de
cela, mais je me souviens plus la date... personne n a l esprit la date de India So
ng ? 74, c est trs... on va voir pourquoi a m intresse.
Et bien, India Song, lui, dans l image visuelle nous prsente un bal - qui n a pas d aut
re fonction que de recouvrir un bal muet, puisque, mme quand les personnages parl
ent, ils gardent la bouche ferme, ce qui assure la disjonction visuel-sonore - do
nc, nous prsente un bal muet qui vaut pour un autre bal qui s est droul ailleurs et u
n autre moment. Donc il y a quelque chose d analogue, c est pas le procd tellurique de

s Straub, mais c est un procd dramatique par lequel ce qui nous est montr recouvre l an
cien bal et, cet ancien bal, il en sera question dans les voix, si bien que vous
avez l une disjonction pure de l image sonore, qui voque un ancien bal, et de l image
visuelle, le bal actuel qu on nous montre, bal muet, et qui n a pas d autre fonction
que recouvrir et enfoncer l ancien bal que les voix au contraire exhument. Donc di
sjonction voir-parler. Et chez Syberberg, vous avez encore d autres procds qui culmi
neront avec Hitler, mais qui commencent dj avec Ludwig, et qui assurent... ou bien
avec Le cuisinier... et qui se distribuent aussi selon une grande disjonction i
mage visuelle - image sonore ; donc je peux dire, en effet, ce qui a fait, d une c
ertaine manire, l exploration du cinma classique change compltement, c est plus du tout
la mme exploration. Le cinma classique n tait pas vraiment audiovisuel parce qu il sub
ordonnait encore l image sonore l image visuelle. Si c est tout rcemment que le cinma e
t devenu vraiment audiovisuel, c est parce que l audiovisuel ne peut poser une stric
te galit de l image sonore et de l image visuelle qu en supprimant la subordination de l
n l autre et, donc, en passant par une disjonction du sonore et du visuel. Il n y a
plus de hors-champ, il n y a plus de voix off. Il y a deux champs qui rivalisent l u
n avec l autre, dont chacun est suffisant. C est la grande disjonction voir-parler.
Or je disais, de mme que le cinma moderne rompt avec la complmentarit du voir et du
parler, au profit d une disjonction voir-parler, Foucault rompt, pour son compte,
avec la complmentarit voir-parler telle qu elle de dveloppe dans la philosophie class
ique et telle que la phnomnologie la conserve encore, o d une certaine manire - on ver
ra a quand on aura parler de Heidegger ou de Merleau-Ponty - o, d une certaine manire
, parler s enchane avec voir. Avec Foucault, qui, cet gard prend la suite de Blancho
t... avec Blanchot, avec Foucault, il n y a plus d enchanement du parler avec voir, i
l y a disjonction du voir et du parler.

Donc, en ce sens, la rencontre de Foucault avec le cinma moderne me parat trs norma
le : un mme problme, un mme souci. D o, c est l que nous avions laiss un vide, d o j
l intrt, si l on pouvait revoir le film que Ren Allio, en 1976 - l les dates sont impor
antes, en 1976, je crois bien - a tir du travail de Foucault Moi Pierre Rivire aya
nt gorg ma mre, ma s ur et mon frre. Pourquoi ? Parce que c tait en plein dans notre p
lme. Pourquoi Foucault s est-il intress ce film ? Ben, d abord, pourquoi est-ce qu il
intress au cas de Pierre Rivire, assassin de ses parents au XIXme sicle ? Pourquoi e
st-ce que a lui a tellement plus ? Sans doute, pour une raison qu on a vue dj : parce
que Pierre Rivire fait partie de ce que Foucault appelle, en un sens trs particul
ier, les hommes infmes. Et c est un jeune homme infme. Bien, a on l a vu, je ne reviens
pas l-dessus. Mais, plus profondment, parce que le meurtre de Pierre Rivire pose u
n problme trs particulier, on peut trouver l quivalent, mais, l, il le pose particulir
ment, d une faon particulirement aigu, un problme du rapport de l acte et du rcit, du
te et de la narration. On dirait aussi bien : du voir et du dire, du visible et
de l nonc. Qu est-ce qui est visible ? L acte criminel. Qu est-ce qui est nonc, Le cahi
t par Pierre Rivire. Quel est le lien du meurtre et du rcit, c est--dire du geste vis
ible et du texte nonable ? Et, bien avant qu il soit question du film, Foucault avai
t pos la question ainsi, parce que, dans son cours et dans son propre commentaire
du cahier de Rivire, dont il assurait donc la publication, dans son court commen
taire, il dit : c est trs compliqu le rapport du texte et du meurtre. Le texte ne re
late pas le geste. Et vous voyez pourquoi a l intresse ce problme : c est vraiment un c
as exemplaire du rapport entre le visible et l nonable. Le texte ne relate pas le ge
ste, de mme que, on l a vu, l nonc ne raconte pas le visible. Le texte ne relate pas le
geste. Mais, de l un l autre, il y a toute une trame de relations. Ils se soutienne
nt, ils s emportent l un l autre dans des rapports qui n ont d ailleurs pas cess de se mod
fier. Et, en effet, c est un rapport mouvant, un rapport modifiable, un rapport va
riable entre le texte nonc et le geste visible. En effet, car, dans un premier tem
ps, Rivire l assassin avait conu une espce d entrelacement du cahier et du meurtre. Un
bout du cahier serait crit avant le meurtre, un autre bout aprs et puis le cahier
serait envoy. Vous voyez : le geste visible et le cahier crit, et le cahier script
ible, l entrelaceraient.
Mais de toute manire les autres projets subsistent. Car Rivire dit bien qu il a tell

ement pens son cahier que, pratiquement, les mots taient tout faits, les phrases ta
ient dj crites dans sa tte. Bien. Vous voyez que je dis que ce qui pouvait intresser
la fois un cinaste et ce qui intressait Foucault dans l ide d une mise en scne cinmato
phique de Pierre Rivire, c tait essentiellement : comment le cinma allait-il distribu
er le cahier et le meurtre ? C est--dire le visible et l nonable. En ce sens l entrepris
de tourner Pierre Rivire pouvait avoir deux soucis : ou bien un souci commercial
et ce serait de peu d intrt, savoir : l histoire d un meurtre, ou bien un rel souci c
tographique et a ne pouvait venir qu un moment o le cinma avait pris conscience d une
isjonction possible entre voir et parler, qui allait trouver dans Pierre Rivire u
ne matire privilgie puisque tout le document Pierre Rivire prenait son intrt dans
artition entre le cahier crit par l assassin et l assassinat commis. Vous voyez ? Or
c est en 76, je crois. Qu est-ce qui se passe en 76 du point de vue du cinma ? C est po
ur a que je demandais la date.

Supposons en effet - il faudrait vrifier, mais, de toute manire a ne change pas - l

es trois auteurs qui nous occupent, Straub, Marguerite Duras, Syberberg, ont dj co
mmenc. Bien plus, je crois - mais je m excuse j aurais d vrifier mais je n avais pas de
ictionnaire sous la main, donc je n ai pas vrifi - je crois bien que Mose et Aaron qu
i est dj loin dans l uvre des Straub, est de 75, je crois. En tout cas des films impo
rtants des Straub, pas l essentiel, mais des films importants des Straub ont dj paru
, avant 75. Duras, mon avis..., enfin tu dis, India Song dans ton souvenir, sera
it de 74, donc de peu de temps avant. Syberberg a dj fait... 74 a doit tre aussi Lud
wig de Syberberg. Donc c est quand mme trs rcent ce nouveau cinma audiovisuel, trs rc
. Ren Allio qui jusque-l tait connu pour un cinma, il me semble, trs classique, trs i
tressant mais trs classique, se trouve devant un type de problme qui me semble nouv
eau. C est trs simple - techniquement... je veux dire, l, c est de la technique : comm
ent va-t-on distribuer l histoire du cahier et l histoire du meurtre ? Comment va-ton distribuer l nonable et le visible, une fois dit que le recours une voix off est
exclu.

Vous me direz : pourquoi est-ce que le recours une voix off est exclu ? Ben, euh
... comme vous voulez, si vous recourrez une voix off, vous donnez ce problme une
solution toute faite. Quel est l inconvnient ? C est que vous ne rendez pas compte d
e la spcificit du cahier, vous n empchez pas, ce moment-l, la voix off de n avoir d a
fonction que de guider la vision de l image visuelle, en d autres termes, vous subor
donnez les donnes du cahier aux donnes de la visibilit. Donc, la lettre, on peut le
faire, a n a pas d intrt cinmatographique. Et Allio, cinaste pourtant, encore une foi
trs classique jusque-l, l a trs bien compris, et puisqu il est sr que Foucault prouvai
eaucoup d intrt pour la mise en film de Pierre Rivire, il est trs probable et mme il e
t sr, je crois que Allio l a dit, il est sr que Allio et Foucault ont beaucoup parl d
e la solution.

Et c est une solution, pour ceux qui ont vu le film l autre soir, c est une solution e
n effet trs proche de ce qu on peut..., peut-tre mme la limite, s il y avait quelque c
ose de reprochable au film, c est peut-tre qu il y a quelque chose de scolaire dans l a
pplication d un principe beaucoup plus complexe que la voix off. Mais Allio, avec
beaucoup, je le crois, d intelligence cinmatographique, a bien saisi et s est bien in
sr dans ce courant - et c est pour nous assez surprenant, encore une fois si l on pens
e l uvre prcdente d Allio - ce courant Duras, Syberberg, uniquement l occasion de ce
, parce que ce film l exigeait. Je veux dire quoi ? Bon, ben la premire image, vous
allez tout de suite comprendre, je crois, mme ceux qui n ont pas assist la projecti
on du film, la premire image me parat frappante, mais justement elle montre presqu
e les limites du film, elle est trop parfaite, c est--dire on a l impression de quelq
ue chose de systmatique. C est mme tellement systmatique que le mme procd ne pourra p
paratre avec autant de crudit. Le premier plan du film montre quoi ? Il montre un
arbre central qui divise un pr normand. a se passe en Normandie, il y a un pr et pu
is un arbre au milieu. C est un espace vide. Euh... c est le seul espace vide du fil
m. C est comme un hommage ce nouveau cinma ; un espace vide la Straub. Simplement,
qu est-ce qui fait que... ? Bon, peu importe. Et, en mme temps, qu est-ce qu on entend
? On entend les bruits et les formules de la cour d assise. Comprenez ce que je ve

ux dire : c est pas une voix off, c est pas des bruits off. C est : contamination, con
frontation d une image visuelle et d une image sonore htrognes. Vous avez les trois cou
ps (il frappe les trois coups), on commence par entendre les trois coups en mme t
emps qu on voit l arbre et le pr normand on entend les trois coups (il frappe les tro
is coups) dont on se dit, tiens, a annonce l ouverture de la pice de thtre, mais a n a
nce pas l ouverture de la pice, a annonce l ouverture du procs, comme l indique la suite
euh... Messieurs... euh... non la sance est ouverte ou bien debout la cour arriv
, je ne sais plus... enfin une formule juridique.

L, je dis c est typiquement la disjonction de l image sonore, c est pas une voix off, c e
st la confrontation de deux champs : champ sonore et champ visuel. Je dis : l c est
une image si pure de la disjonction visuel-sonore qu elle est trop parfaite. Et,
personnellement je ne sais pas... si ceux qui taient l... du coup a m a gn, a m a gn
ue je me suis dit : c est, c est ... il y a quelque chose qui ne va pas, c est antholo
gique comme on dit, c est un morceau de bravoure, on peut pas tenir comme a longtem
ps et en effet jamais Straub ou jamais Marguerite Duras, ou jamais Syberberg ne
procdent comme a. Euh, a fait un peu appliqu. Euh. Bien. Et ensuite, alors heureusem
ent, [ ??] ne peut pas continuer comme a avec la double source sonore-visuelle, c e
st pas tenable a, a n irait pas, tout le monde s en irait quoi. Mais il va jouer de to
ute une srie de dcalages entre l image sonore et l image visuelle, de telle manire que
le cahier ne fonctionnera jamais comme voix off. Il faut que le cahier inspire e
t remplisse une image sonore suffisante pendant que la vue investit une image vi
suelle elle-mme suffisante, les deux ne concidant jamais. Si bien que j ai pris quel
ques notes, trs mal parce que je n y voyais rien. Euh... Alors euh... Bon, a donne d
es choses... je dis vite pour que ce soit plus clair. Ce qui parat tre une voix of
f dit un moment quelque chose comme ma mre ne cessait de dire et de parler... et
l image visuelle montre la mre toute seule qui ne dit pas un mot et qui a la bouche
close. Euh... un moment... j ai not des choses, je ne me rappelle dj plus... A un m
ment mes parents se disputaient tout le temps dit la voix qui semble, encore une
fois, une voix off, et l image montre le gosse, Pierre Rivire, qui laboure un cham
p, pas de parent et pas de bruit de dispute. Ensuite, un moment, l image visuelle,
on nous dit que Pierre Rivire tait bizarre, qu il faisait faire aux animaux des cho
ses grotesques et qu il leur faisait beaucoup de mal eux, les animaux, et que, lui
, a le faisait rigoler, et, entre autre, on nous montre Pierre Rivire forant un che
val de labour monter sur un tas de fumier et puis le cheval perd l quilibre, il se
renverse... tout a, c est la catastrophe et Rivire rigole bien. Mais c est bien aprs da
ns le film, que l image sonore dcrira cette scne qu on nous a d abord montr visuellement
Vous voyez : tout un systme de dcalage.

Alors je crois que, si je me rsume, je dis : c est a qui, il me semble, fait l intrt du
film, la manire dont Allio a su trs bien prendre conscience de ce problme, la disjo
nction du voir et du parler, du visible et de l nonable, et l a distribu sur tout le fi
lm avec des moyens diffrents, le moyen le plus pur tant le moyen du premier plan.
Et, srement, a rpondait l intention de Foucault, moi j imagine que leurs entretiens, A
lio-Foucault, c tait du type : Foucault disant Allio, et ben, c est toi le cinaste, qu
st-ce que tu vas trouver pour rendre compte de a, de ce double jeu visuel-sonore
? Et que Foucault, lui, avait prsent l esprit les solutions Duras, Syberberg, Strau
b et, sans doute, Allio aussi. Alors, si c est a qui fait l intrt du film, qu est-ce qui
fait en mme temps, peut-tre, peut-tre, je ne sais pas, peut-tre, une certaine limita
tion du film, c est que, mon avis, mon impression de rcent spectateur, le procd est
laqu, un peu plaqu. Il ne sort pas, comme dans le cas de Duras et de... il ne sort
pas de l exigence mme de l uvre. Bon... peut-tre. Voil ce que je voulais dire, je voul
is donc remplir ce qu on avait laiss comme case vide quant ce rapport de Foucault a
vec le cinma en fonction de son problme du visible et de l nonable ou de son problme d
la disjonction voir - parler.
Est-ce qu il y a quelque chose ajouter l-dessus ? Il y en avait qui ont vu le film,
vous n avez rien ajouter ceux qui ont vu le film ? Non ? Est-ce qu il y a quelqu un,
l, du premier cycle qui a vu le film ? On va dire non, videmment... Quelqu un du pre
mier cycle qui a vu le film ? Bon. Rien ajouter, Bien. Alors, aprs ce retour en a

rrire, ben nous reprenons en avant.

- Oui ?
Question dans l assistance : inaudible.
- Deleuze : tu l as vu, le film ?
Rponse : ?
- Deleuze : oui, lve-toi parce qu on entend mieux si tu te lves. Pardon de te deman
der a...
Question : ??

- Deleuze : c est un primat qui n implique aucune homognisation. J avais bien dit : c es
exactement comme chez Kant, il y a une dualit de ce que Kant appelle l entendement
et de ce qu il appelle l intuition. Il y a dualit entendement - intuition. L entendeme
nt a le primat, mais a ne veut pas du tout dire que l intuition soit rductible l enten
dement. Alors qu est-ce que a veut dire le primat sans rductibilit ? A a le primat su
r B et pourtant B ne se laisse en rien rduire A. C est, si vous voulez un peu comme
si je disais, ben oui, les gouvernants ont le primat sur les gouverns, du point
de vue du gouvernement, et pourtant a n implique pas une rduction des gouverns aux go
uvernants. Alors pourquoi y a-t-il primat ? Moi je crois que c est trs simple, c tait
dj la seule raison de Kant : il y a un primat de l actif sur le passif. Ou, si vous
prfrez, il y a un primat de l actif sur le rceptif. Pourquoi ? Parce que l actif c est c
qui fait quelque chose. C est ce qui fait quelque chose. Alors, lorsque Foucault
reconnat un primat de l nonc sur le visible, c est au nom de l activit du langage dans
uel les noncs se produisent. Tout comme chez Kant il y a une activit de l entendement
et une rceptivit de l intuition. Donc a ne veut pas dire autre chose. Quant au cinma
il n a rien faire avec le primat. Il n a rien faire avec le primat parce que le prim
at, presque, appartient, il me semble, une espce de rflexion philosophique sur les
deux termes irrductibles. Est-ce que... A moins... est-ce qu on peut dire, il y a g
alement, dans ce cinma de l audiovisuel, il y a un primat de l nonc ? L il me semble :
on, parce que, d autre part, le travail de la matire visible fait que... Je suppose
que, ou bien faudrait dire : pour le cinma il n y a pas de primat, ou bien faudrai
t dire : il n a rien en faire de la question qui a le primat ? , c est pas une questi
on pour lui, c est pas une question qui l intresse. Oui. Bien. Alors vous oubliez tou
t a puisque vous voulez rien dire et puis on continue. La dernire fois on avait av
anc dans la question du pouvoir sous la forme : une fois dit que le pouvoir, c est
l ensemble des rapports de forces qui correspondent une formation, le pouvoir se p
rsente dans un diagramme et j attachais beaucoup d importance au mot, que Foucault em
ployait une fois, le diagramme . Pourquoi ? Parce que a me donnait une raison, ou
plutt a me donnait un mot commode pour bien marquer que nous n tions plus dans le dom
aine de l archive. L archive c est l archive de savoir. A l archive de savoir, non pas s op
ose mais, de l archive de savoir se distingue le diagramme de pouvoir. Or on a vu,
et c tait notre objet principal, la dernire fois, on a vu qu il y avait comme deux ca
ractres du diagramme. Comme en tant qu il est exposition des rapports de forces. Sa
dfinition gnrale ce serait : exposition des rapports de forces.

- Mais quels sont les caractres du diagramme ? Le premier caractre du diagramme,

c est qu il met en prsence des matires non-formes et des fonctions non-formalises. Par
il se distingue de l archive du savoir. J en suis... et la dernire fois on a juste fa
it...euh : en quoi le pouvoir se distingue-t-il du savoir ? Et, l, a doit tre donc
mes deux caractres du diagramme, a doit tre deux diffrences du pouvoir et du savoir.
Donc le pouvoir ce serait un ensemble de matires non-formes et de fonctions non-f
ormalises. Par diffrence avec le savoir qui, lui, prsente des matires formes et des f
onctions formalises, finalises. Tout savoir implique une matire dj forme et une fonct
on dj formalise, dj finalise. Vous sentez, si vous comprenez a, que tout savoir impl
e matire forme et fonction formalise, vous devez dj comprendre pourquoi le visible et
l nonable interviennent au niveau du savoir. C est que les matires formes se distingue

t par la visibilit, au sens que Foucault a donn visibilit qui n est pas simplement
vue, on l a vu au premier trimestre, je peux dire les matires formes se distinguent
par la visibilit et les fonctions finalises se distinguent par les noncs.

Mais le pouvoir, lui, nous parle d autre chose, nous parle... mais je ne peux pas
dire autrement.... Le pouvoir, lui, nous prsente autre chose, il considre des matir
es non-formes et des fonctions non-formalises. Vous me direz : comme c est abstrait
! Mais, enfin, j espre que a l tait moins la dernire fois. Prcisment c est abstrait,
trait. En effet des matires non-formes et des fonctions non-formalises, c est la pure
abstraction, c est la matire et puis voil, la matire en tant que matire ou la fonctio
n en tant que fonction. Comment-est-ce que je pourrais y mettre la moindre varit ?
La rponse est simple : c est qu il y a une grande varit du diagramme, ou des diagramme
s, pour la simple raison que les matires non-formes ne sont pas forcment une seule
et mme matire, les fonctions non-formalises ne sont pas ncessairement une seule et mm
e fonction, mais se distinguent uniquement par la variable espace-temps. Donc, p
our dfinir une matire non-forme ou une fonction non-formalise, je ne pourrai tenir c
ompte que de la variable espace-temps, d aprs ce premier caractre du diagramme. Alor
s matire non-forme ce sera : multiplicit quelconque, sous-entendu : humaine... Vous
me direz : ah, mais humain c est une forme ! Oui, oui, oui on va voir pourquoi on
peut pas chapper, a revient dire qu on peut pas chapper en fait dj des dterminat
savoir quand on parle du pouvoir, a va de soi, mais soyez patients, on va compre
ndre pourquoi on ne peut pas parler du pouvoir l tat pur, on ne peut parler du pouv
oir que dj incarn dans un savoir. C est forc. Mais a n empche pas la distinction en d
de valoir.

Donc, je dirais : multiplicit humaine quelconque, sans prciser du tout... - c est pa

r l que c est du diagramme - sans prciser du tout de quelle multiplicit il s agit. Mult
iplicit humaine quelconque dans un espace ferm, cette multiplicit tant peu nombreuse
, multiplicit peut nombreuse dans un espace ferm. Voil un trait diagrammatique : im
poser une tche, imposer une tche quelconque, imposer une tche quelconque une multip
licit peu nombreuse dans un espace ferm. Je dirais : voil une catgorie de pouvoir. C e
st un trait diagrammatique ou un trait de diagramme. Si je dis maintenant : cont
rler les vnements principaux - je ne prcise pas lesquels - contrler les vnements pri
paux dans une multiplicit nombreuse elle-mme situe dans un espace ouvert, je dfinis
un autre trait diagrammatique. Donc l abstraction du diagramme n empche pas ses varits
entuelles puisque je dispose d une variable espace-temps qui est largement suffisa
nte. Et des multiplicits il y en a toutes sortes de types. En effet je dfinirai, c
e moment-l, une multiplicit par la manire dont elle se rpand dans un espace. D aprs le
type d espace, les multiplicits varieront, d aprs la manire dont elles occupent l espace
a variera aussi, j aurai donc une grande varit dans le diagramme ou d un diagramme un
autre.

Donc, vous voyez, si je dis : imposer une tche une multiplicit peu nombreuse dans
un espace ferm, ou si je dis : contrler les vnements principaux d une multiplicit nomb
euse dans un espace ouvert, si je dis a, je donne des catgories de pouvoir. En rev
anche, je dis : punir, duquer, faire travailler, enseigner etc. etc., je dis tout
a, je dis : ce ne sont pas des catgories de pouvoir, ce sont des catgories de pouv
oir/savoir. Ce sont des catgories de savoir qui, bien sr, implique du pouvoir, mai
s ce sont des catgories de savoir, pourquoi ? Vous remarquez que tous ces termes,
en effet, mobilisent des fonctions formalises et des matires formes. Matires formes,
c est : colier, ouvrier, prisonnier. Imposer une tche quelconque une multiplicit peu
nombreuse dans un espace ferm, c tait la catgorie de pouvoir, mais maintenant je sui
s dans le concret, il n y a pas de matire qui ne soit forme, cette multiplicit quelco
nque c est quoi ? C est une multiplicit d enfants, alors la fonction ce sera, non pas i
mposer une tche, simplement ce sera : enseigner. Enseigner une multiplicit d enfants
dans un espace ferm qu on nommera le lyce ou l cole. Mais, la porte ct, imposer une
quelconque une multiplicit peu nombreuse dans un espace ferm, a devient... la matire
forme c est devenu le prisonnier et non plus colier et imposer une tche quelconque a
n est pas enseigner, c est punir. Est-ce que c est tonnant que, aprs tout, il y ait des
punitions l cole et qu il y ait de l cole la prison ? Non, elles rpondent au mme tr

grammatique. Vous comprenez ? Mais, donc, si j abstrais le pouvoir, tant dit que c es
t une abstraction, si vous me dites : en fait c est jamais spar ! Evidemment, c est ja
mais spar, Foucault est le premier le dire. Si je fais une analyse, c est pour disti
nguer ce qui n est pas spar dans la ralit.

Ce qu il faut appeler pouvoir , c est le diagramme, qui consiste brasser des matires
on-formes et des fonctions non-formalises. Et je le distinguerais ainsi des archiv
es du savoir qui, elles, commencent partir du moment o les fonctions sont formali
ses et finalises, c est--dire il n est plus question d imposer une tche quelconque, il
question soit d enseigner, soit de punir, soit de faire travailler l usine, soit et
c. Il n est plus question d un espace ferm quelconque, il est question tantt d une cole,
tantt d une prison, tantt d un atelier euh... je ne sais plus... tantt d une caserne. Vo
l, c est a le premier caractre du diagramme. Et on a vu la dernire fois :

- deuxime caractre par quoi le pouvoir va aussi se distinguer du savoir. C est que
le savoir, on l a vu prcdemment, dans tout le premier trimestre, procde toujours l int
eur d une forme et, bien mieux, d une forme une autre. Il procde suivant la forme du
visible, la lumire, suivant la forme de l nonable, le langage, et mieux, il procde d un
forme une autre, c est--dire il entrelace le visible et l nonable. Tandis que le pouv
ir, lui, il va d un point un autre. Le pouvoir est un ensemble de relations ponctu
elles et non pas formelles. Le point, c est ce que... il y a un texte o Foucault em
ploie l expression un peu trange de tat de pouvoir , un tat de pouvoir . Je crois
e qu il faut appeler un pouvoir, selon Foucault, c est le point, une fois dit que le
pouvoir ne cesse d tablir des relations entre points, entre points au pluriel. Alo
rs qu est-ce que c est un point ou un tat de pouvoir ? Un point de pouvoir ? Ben l, il
faut, je crois, prendre a trs au srieux parce que a va tre important pour nous. Vous
vous rappelez ce que je vous disais : le diagramme est l exposition des rapports
de forces. Or le rapport de forces ne s ajoute pas la force, il n y a pas : la force
plus son rapport avec d autres forces. La force est fondamentalement plurielle, i
l n y a de force qu au pluriel. C est--dire la force est, dans son essence, rapport ave
c une autre force. C est avec la force que le mot un perd tout sens. Il n y a pas de
force qui ne soit rapport avec d autres forces. C est l-dessus que Nietzsche avait f
ond son pluralisme des forces. Les forces ne sont pas unifiables. C tait une ide trs s
imple, mais tellement confirme par la physique, par la physique des forces, trs im
portante.

Bien. L-dessus dire : une force est fondamentalement en rapport avec d autres force
s, c est dire qu une force n a pas d essence mais se dfinit par ceci qu elle affecte d aut
forces et est affecte par d autres forces. Qu une force en affecte toujours d autres..
. Vous voyez, elle n a pas d essence, elle n a que des affects, une force... Qu une forc
e en affecte toujours d autres, c est ce qu on appellera sa spontanit. Mme si elle est d
rmine affecter d autres forces, mais l aspect sous lequel elle en affecte d autres c est
sa spontanit, l aspect sous lequel elle est toujours aussi affecte par d autres forces
c est ce qu on appellera sa rceptivit. En d autres termes une force a des affects actif
s et des affects ractifs. Ses affects actifs expriment la manire dont elle affecte
d autres forces, ses affects ractifs expriment la manire dont elle est affecte par d a
utres forces. Ces affects actifs je peux les appeler des points de spontanit, comm
e a, je rve... j essaie de faire un vocabulaire... L autre aspect, les affects ractifs,
je peux les appeler des points de rceptivit. Bon. Alors on sent... eh bien qu est-c
e que c est qu un point ? Ben on a vu - je reviens mon truc - voil un trait diagramma
tique exprimant un rapport de forces, c est--dire une force qui agit sur d autres for
ces. Imposer une tche quelconque une multiplicit restreinte, imposer une force qui
impose une tche une multiplicit peu nombreuse d autres forces ; et je vous disais :
on peut varier suivant les aspects retenus d un espace-temps et a donnera : ranger
- une force qui en range d autres - ranger, tre rang ; ranger du ct de la force qui a
ffecte, qui range d autres forces ; tre rang du ct des forces affectes. Et je vous dis
is : il n y a pas que ranger, il y a srier, une srie hirarchique, premier deuxime, tro
isime, quatrime, cinquime, a aussi c est un trait diagrammatique, c est--dire une cat
de pouvoir, une force qui srie d autres forces. L j aurai nouveau deux affects : srie
- tre sri. Etre rang, c est un affect ractif, ranger c est un affect actif. Srier et

i etc. j avais donn toutes sortes d exemples, euh... euh....

Vous voyez que il ne faut pas croire que les affects ractifs soient le simple symt
rique, il y a une spcificit de l affect tre rang par rapport l affect ranger .
s ractifs ne sont pas la simple, euh... la simple rptition de l affect actif. Etre ra
ng rpond ranger, oui, c est un rapport de forces. Srier, alors, ranger, c est, par exe
ple, l cole... c est le matre qui dit, qui... tous les lves attendent la porte sans
r, euh... le matre arrive et ils se mettent deux par deux. La force du matre, c est
de ranger. La force des lves, c est d tre rang car il faut une force pour supporter la
orce. Etre rang est un affect ractif de la force, comme ranger est un affect actif
de la force. Un affect de rceptivit, tre rang. Mais c est pas la mme chose que les r
tats de la composition. Les rsultats de la composition, l, c est une sriation. Premie
r, deuxime euh... trentime... tout a. Bon, parcourable dans les deux sens, puisque
vous avez deux sortes de professeurs : les professeurs se distinguent par ceci :
ceux qui donnent les rsultats de la composition en commenant par la fin, et ceux
qui donnent les rsultats de la composition en commenant par le dbut ; ils ne parcou
rent pas dans le mme sens la srie : ce ne sont pas les mmes affects qui sont distri
bus dans la classe, les jeunes forces passives qui reoivent l enseignement du matre n
e ressentent pas du tout les mmes affects. Je me rappelle trs bien, dans mon enfan
ce je fais une parenthse : taient considrs, tort ou raison, taient considrs comm
ement sadiques les professeurs qui commenaient par la fin. Car il n y a pas de dout
e que c tait original. Il y a moins de professeurs qui commencent par la fin que pa
r le dbut ; tout professeur qui se distingue de la moyenne a parat pas clair l enfant
, ds le moment o a parat pas clair l enfant, il a de fortes raisons de considrer qu
a un sale coup l-dessous. Et, en effet, les professeurs qui commencent par la fin
, c est pas du tout le mme type d motion, c est--dire d affects, [ ???]. Bon. D abord c
pltement salaud hein, je le souligne comme a, parce que le dernier, c est un coup de
massue, immdiatement, c est un grand coup. Le type commence : trente et unime, euh.
.. euh... c est un coup de massue. Dans l autre cas, considrons, lorsque le dernier v
ient en dernier, c est pas gai videmment, l angoisse monte, mais moi a me parat quand m
e moins inhumain que l norme... euh... et, aprs tout, inversement, l angoisse monte...
quand on commence par la fin l angoisse monte pour le premier, il se dit : cinquim
e... ah, est-ce que je vais tre premier ? C est pas bien, a, il me semble que c est qu
elque chose de pas bien. Il vaut mieux que le premier, il soit tout de suite env
oy son tat de premier, il faut que l humanit croisse mesure que a descend... euh...
ors... ; tandis que, l, au contraire, on rend, il me semble qu commencer par le fin
, on rend le premier de plus en plus orgueilleux. Donc c est... on a assomm le peti
t dernier, l... En tout cas c est pas du tout la mme distribution des affects dans l
a salle. Il n y a que le milieu qui s en fout. Le milieu il se fout de tout, alors.
Il s en fout parce que, lui, ben que a aille dans un sens ou dans un autre, il est
toujours l et c est le seul pas bouger. Mais, donc, euh... faut pas... les affects.
.. comprenez que, sur une petite variation comme a, la distribution des affects d
ans le champ social, c est--dire dans la classe, dans l espace considr, change compltem
nt. Alors, c est dire, je dirais, bon, et ben oui je peux dfinir le pouvoir comme t
out rapport d un point un autre, si je comprends bien ce que veut dire point . Et,
l, je suggre juste que point il faudrait le comprendre comme l quivalent strict de
fect ; un point de force, c est pas l origine d une force, c est l affect, c est--dire s
pport avec une autre force qui l affecte ou bien qu elle affecte. C est a qui dfinit un
point. Je dirais, ds lors, le pouvoir, la relation de pouvoir, va d un point un aut
re. Ce qui revient... c est le dveloppement de la simple ide : toute force est pluri
elle, il n y a que des pluralits de forces. Alors, je reprends un thme, l, euh... je
reprends un thme qu on avait un peu esquiss, je vous dis : parmi les diagrammes, en
effet euh... Foucault, la fin de sa vie, attache beaucoup d importance au pouvoir
pastoral, ce pouvoir ecclsiastique. Pourquoi ? Parce qu il y voit le premier pouvoi
r qui se propose d individualiser ses sujets. Mais comment dfinir le pouvoir pastor
al, ce pouvoir d glise ? Foucault le dfinit sa manire, euh... Mais, moi, a voque que
e chose parce que j ai essay de vous dire : c est trs nietzschen toute cette conception
de Foucault. C est trs nietzschen et c est tellement nietzschen que, la lettre, il n
ucun besoin de le dire. Or, c est d autant plus important pour ce qui nous occupe qu
e Nietzsche est srement le premier avoir pos la question, en termes froids et cyni

ques... non, pas, d ailleurs, cyniques... en termes froids : en quoi consiste le p

ouvoir du prtre ? Et c est peut-tre une des choses les plus nouvelles dans sa philos
ophie : qu est-ce que le pouvoir du prtre ? En quoi consiste-t-il ? Je ne dis pas d
u tout cynique , je dis : il rclame une thorie positive du pouvoir du prtre. D o vie
cet trange pouvoir ? D o, Nietzsche peut s exclamer, lui aussi, la fin de sa vie : je
suis le premier avoir fait une psychologie du prtre ! Par psychologie, il entend
quelque chose de trs haut. Je suis le premier avoir fait une psychologie du prtre .
Donc Foucault serait le second. Qu est-ce que a veut dire ? Mais considrez : la gra
nde psychologie du prtre que Nietzsche fait, c est dans Gnalogie de la morale, deuxime
dissertation, car il ne fait pas seulement une psychologie du prtre, mais une ps
ychologie de la mutation du prtre. Et cette seconde dissertation de la Gnalogie de
la morale commence par faire la psychologie du prtre juif, pour passer la psychol
ogie du prtre chrtien. Or comment - je ne veux pas reprendre tout a, mais c est juste
pour que vous compreniez encore mieux ce dont il est question dans cette affair
e de diagramme et de rapport de forces - comment Nietzsche dfinit-il le prtre chrti
en, c est--dire le pasteur ? C est le pasteur et Nietzsche emploie souvent la forme l
e pasteur , l expression le pasteur . Comment est-ce qu il dfinit le pasteur ? Il le d
nit trs trangement, mais c est si beau : c est celui qui retourne la force contre elle
-mme.

D o la possibilit de dfinir le pouvoir sans jamais parler d homme. Pour toutes les hist
oires, l, la mort de l homme etc., on le verra plus tard, on verra trs bientt que si
ces ides de Foucault ont t si mal comprises, c est parce que, ds le dbut, on ne compre
d rien ce qu il dit. Un diagramme de pouvoir ne fait aucun appel la forme homme , m
e s il la prsuppose. Il doit tout entier s noncer en termes d affects et de rapports ent
re les affects et de rapports de forces. D o je peux dire : si la premire dterminatio
n du diagramme c est : brassage de matires non-formes et de fonctions non-formalises,
la seconde dfinition du diagramme, qui vaut la premire, d ailleurs, c est : une missio
n d affects ou de singularits, une mission d affects ou de singularits correspondant u
champ social, correspondant un champ collectif. Et, accordez-moi que, d une dfinit
ion l autre, il y a stricte implication. Les deux, finalement, sont deux manires de
dire la mme chose. Ce serait pas difficile montre, enfin peu importe. Les deux d
isent strictement la mme chose. Et les deux dfinitions nous donnent deux diffrences
du pouvoir avec le savoir. Le savoir passe par les formes et opre dans les forme
s. Le pouvoir tablit des relations d un point singulier un autre point singulier, d u
n point un autre. Le savoir considre des matires formes et des fonctions formalises,
le pouvoir ne considre que des matires non-formes et des fonctions non-formalises.
D o : vous comprenez peut-tre mieux ma question, c est que, une fois dit que ce mot di
agramme , Foucault l emploie une fois, il l emploie propos des socits disciplinaires,
st--dire ce qu il estime tre nos socits et je vous disais la dernire fois : bon, trs
n, mais nous on reste sur ce problme, nous lecteurs de Foucault. Est-ce que a veut
dire que le diagramme de pouvoir n existe que pour nos socits ? Et que, avant ces s
ocits, les autres socits, socits prcdentes taient rgies par autre chose qu un dia
orces. Par exemple : est-ce que le souverain remplaait le pouvoir du diagramme ?
Il y avait un pouvoir du souverain et pas un pouvoir du diagramme abstrait. Je d
is : surtout pas. De toute vidence, non. Car le souverain, son tour, n est qu une fon
ction formalise et finalise qui suppose un diagramme. C est donc de toute socit, de to
ut champ social, quel qu il soit qu il faut dire qu il y a diagramme. Ce qui va nous a
mener enfin une, un problme important et, a, on l a vu la dernire fois et je voudrai
, cet gard, ajouter quelque chose qui prparera notre futur. Je disais : juste avan
t nos socits disciplinaires, vous avez, selon Foucault, les socits de souverainet, et
bien c est un autre diagramme, leur diagramme n est pas disciplinaire. Disciplinair
e dsigne un certain ensemble de rapports de la force avec la force, mais c est pas
le seul rapport. Encore une fois, dans un diagramme de souverainet, il ne s agit pl
us de composer les forces, comme dans la discipline, de composer les forces entr
e elles, il s agit de prlever sur les forces. Le souverain c est une force qui prlve su
r les autres forces. C est une puissance de prlvements. Et, prlever, c est un affect ac
tif, tout comme tre prlev ou plutt tre la force sur laquelle on prlve quelque
t un affect, a, ractif. Donc ce sera une autre distribution des singularits dans le

s socits de souverainet, ce sera un autre, d autres rapports de forces, bon, mais il

y aura un diagramme. Il faut dire : le diagramme n est pas rserv aux socits disciplina
ires, mais il y a un diagramme disciplinaire tout comme il y a un diagramme de s
ouverainet. Et alors, dans l entrain, je disais, la limite, des choses dont Foucaul
t ne s est jamais le moins du monde occup, dans les socits dites primitives, il y a u
n diagramme, c est le diagramme des alliances, qui est un diagramme trs particulier
et dont quelque chose subsistera dans le diagramme de fodalit par exemple, avec u
n rseau d alliances mais conu d une nouvelle manire. Si bien que, les diagrammes, vous
pouvez les multiplier, vous pouvez en faire autant que vous voulez, des diagramm
es, surtout qu il y a des inter-diagrammes, je disais. Et, finalement, il faudrait
se demander... on va voir quel genre de problme a va nous lancer, a va nous forcer
voir, euh... Il faudrait dire finalement que, les diagrammes, ils sont toujours
intermdiaires, beaucoup plus qu ils n appartiennent un champ social. Les diagrammes,
ils sont toujours intermdiaires entre un champ social en train de disparatre et u
n champ social en train de natre. Pourquoi ? Vous voyez bien o je veux en venir. C e
st quelque chose qui concernerait une instabilit fondamentale du diagramme. Les r
apports de forces dans un champ social sont fondamentalement instables. Qu est-ce
qui est stable ? Vous voyez tout de suite ce qui est stable, c est que les strates
, oui, c est la formation mme, mais le diagramme qui est comme le moteur de la form
ation, lui, il est fondamentalement instable. Mais, enfin, on va voir a... C est po
ur a que il y a, d aprs le texte de Foucault, il y aurait..., on pourrait parler d un
diagramme napolonien, je vous disais. Le diagramme napolonien c est que Napolon exact
ement la charnire de la conversion de la socit de souverainet en socit disciplinair
il se prsente comme la rsurrection de l ancien souverain, du grand Empereur, mais a
u service d une socit compltement nouvelle qui va tre une socit de... un diagramme d
isation du dtail, une espce de pasteur laque, la surveillance du btail. Et le diagra
mme napolonien va tre la conversion de la socit de souverainet en socit de disciplin
Mais, pour mieux insister sur des diagrammes, et il y en a partout, et trs varis l
es uns les autres, je me dis, bon, alors, on pourrait faire, l, c est pour les prem
ier cycles, l, moi, c est euh... qui n ont pas voulu, je leur en veux, parce qu ils n ont
pas voulu tout l heure..., alors je conois, moi je pourrais leur donner des devoir
s. Ce serait : construisez... Ce serait des problmes, comme en gomtrie, vous savez.
Construisez le diagramme de fodalit. Alors s ils me parlent du chevalier, l, je barr
e, je mets zro : ils n ont pas compris ce que c est qu un diagramme, il faut qu ils ne pa
rlent que d affects de singularits et de rapports de forces. Ils s interdiront donc l
e mot chevalier et chaque affect sera dfini par un rapport de force, mais il y au
ra srement un x (petit x) qui ne pourra tre effectu que par cheval. Trs intressant
ous voulez que je vous donne un devoir... ? Mme pour tous hein ? Ou une interroga
tion crite, ce serait patant... Et puis je donnerais les rsultats, aprs, les notes,
hein ? Je commencerais par la fin videmment... Bon. Alors, bien. Et puis un autre
sujet ce serait : est-ce que, selon vous, euh... nous sommes encore dans le dia
gramme disciplinaire ou est-ce que nous sommes dj dans une socit qui fait appel un n
ouveau diagramme ? Je vous le disais la dernire fois, les partisans de l ide d une re p
ostmoderne, dans laquelle nous serions entrs, a veut dire avant tout que, selon eu
x, le diagramme a dj... comment on dit : mu ou mut ? mut ? On dit mut ? Vous tes sr
ut. Le diagramme a mut. Le diagramme a mu... Oui on dit mut, bon. C est pas la mme cho
e, mais, oui, bon. Alors, bien ; Ou bien, je peux dire : et la cit grecque, elle
a un diagramme ? Je veux dire, a m intresse beaucoup parce que Foucault, la fin de s
a vie, convertit toute sa rflexion une rflexion sur... en partie, pas toute sa rfle
xion, mais une rflexion sur la cit grecque prend une importance particulire. Si bie
n que, si je saute dans ce dernier livre, un des derniers livres dont on n a pas e
ncore du tout parl, L usage des plaisirs, je me dis : est-ce qu il y a de quoi trouve
r un diagramme ? Et l on verrait bien l originalit de la mthode de Foucault parce qu il
faudrait voir comment Foucault dfinit la cit grecque, comment les historiens anci
ens dfinissaient la cit grecque, comment les historiens contemporains dfinissent la
cit grecque. L ce serait un terrain privilgi o on pourrait valuer directement l orig
lit de Foucault par rapport aux historiens. Or, si vous lisez L usage des plaisirs,
il me semble que ce qu il retient comme caractre essentiel de la cit grecque, c est t
rs trs intressant parce que je ne dis pas que a s oppose, mais a ne concide pas, si j
rends comme critre les meilleurs historiens de la Grce antique actuels, par exempl

e Vernant ou Detienne, a ne concide pas. a ne s oppose pas, mais a ne concide pas avec
les traits principaux retenus par Vernant ou par Detienne. En effet qu est-ce qui
frappe Foucault dans la cit grecque ? Il ne pense pas que les grecs ce soit le mi
racle, hein, il ne se fait pas des grecs une ide formidable. A cet gard, il est pl
ein d ironie sous-entendue vis--vis de Heidegger, il n y voit pas le geste ou la gest
e historico-mondiale, hein, dans les grecs. Il dit : oh non, ce sont des gens in
tressants, mais enfin, a casse rien quoi ; Non, ils ne sont pas les bergers, ils n
e sont pas du tout les bergers de l Etre. Ils ne sont pas les bergers de l Etre, mai
s, en un sens, comme toujours, il dit, Foucault, a c est sa forme d humour, ils ont f
ait beaucoup moins et beaucoup plus votre choix. Alors quoi de plus que tre les b
ergers de l Etre ? Si vous regardez le texte, vous pouvez lire L usage des plaisirs
en cherchant a : quel diagramme de la cit grecque ce livre implique ? Il a une ide
trs curieuse, c est que les grecs, ils ont invent quelque chose de trs trs bizarre dan
s les rapports entre forces, ils pensent que la force ne s exerce lgitimement sur d a
utres forces que lorsque les forces sont libres. Vous me direz : bon, mais qu estce que c est des forces libres ? Ben, sans doute, a renvoie des diagrammes pralables
. Et a renvoie videmment aux citoyens grecs... vous me direz : ah oui, mais, l, que
je tombe dans l erreur que je dnonais, je ne peux pas me donner le citoyen grec, l ho
mme libre. Je ne peux pas me donner l homme libre puisque ce n est pas diagrammatiqu
e, l homme libre. C est pas que a n existe pas, c est que ce n est pas diagrammatique. Don
il faut que je prenne un autre mot. C est pas simplement une distinction de mots,
je dirais des agents libres, des agents libres c est--dire qui soient supposs ne pa
s tre dj dtermins par un rapport de pouvoir pralable ; a c est une abstraction, je p
rs bien la faire. Agent libre , par opposition aux agents qui sont dj dtermins par
rapports pralables de pouvoir, par exemple les esclaves. Et la grande ide des gre
cs, c est une rivalit entre hommes libres. Je crois que c est a, ce que dis Foucault ;
Je crois, c est vous de le dire et de voir si... Son ide des grecs, elle me parat t
rs forte... On reprendra tout a, donc c est pas press, c est juste pour lancer l avenir.
Son ide des grecs, c est que ce qu ils ont invent, politiquement, alors, l, on voit qu i
s ont fait une invention politique qui n a pas cess d inspirer la dmocratie, aprs. S ils
sont dmocrates, c est en ce sens ; c est que, pour eux, les hommes libres sont en tat
de libre rivalit. Pourquoi c est diagrammatique ? Parce que je ne dis pas dans quel
domaine. Dans tous les domaines. Dans le domaine quelconque. Alors il ne faut p
as s tonner que les cits grecques, elles en cessent pas de se faire la guerre, ils s
e vivent fondamentalement comme rivaux. C est pas les barbares : les barbares ne r
ivalisent pas avec les grecs, pour un grec. En revanche le grec rivalise avec le
grec. La grcit, c est la rivalit des hommes libres. Alors, supprimons homme , bon, p
isque je ne peux plus le dire. C est la rivalit des agents libres et, avec les affe
cts correspondants. Prenez Platon, c est frappant, chez Platon, quel point il a re
cueilli a. C est pas qu il soit d accord, Platon, il dit : c est a dont la cit grecque v
ourir. Mais je dis dans tous les domaines , c est dans la politique, il s agit de riv
aliser : les hommes libres se dfinissent prcisment par ceci, les citoyens se dfiniss
ent par ceci, c est que ce sont des agents qui peuvent, qui sont capables de rival
iser les uns avec les autres. D o le thme du, du euh... grec ; le thme du grec c est :
re le meilleur. Quel est le meilleur ? Et la question socratique, c est, c est..., e
lle est compltement lie a : quel est le meilleur ? Alors Socrate jubile, il dit : a
h oui, mais dans quel domaine ? Dans quel domaine ? Tu parles de la course, alor
s, si parles de la course, le meilleur c est le plus rapide, il dit. Pour la cours
e pieds, c est le plus rapide. L il y a une question simple, il y a une rponse simpl
e. Mais est-ce que tu peux dire a pour la politique ou pour la mdecine ? Est-ce qu
e le meilleurs mdecin, c est celui qui soigne le plus vite ? Alors l autre il dit : n
on, Socrate, c est pas celui qui soigne le plus vite, il faut qu il soigne bien . - A
h, mais oui, mais courir vite n est-ce pas courir bien ? Alors l autre il dit : ah b
en oui Socrate, mais dj je comprends plus euh... . Alors Socrate dit : bon, allez,
on recommence. Alors le meilleurs mdecin, c est pas celui qui va le plus vite, donc
le bien, c est pas le vite ? . L autre il euh... Alors bon, c est pas vite ? Qu est-ce q
ue ce sera la rivalit, l ? Il y a un dialogue que je trouve tre le plus beau de Pla
ton, c est Le politique. Voil que, Platon, il est arriv dire : bah oui, le politique
- c est par l que a inspire tout le pouvoir pastoral ce texte de Platon - il est ar
riv dire : le politique c est le pasteur des hommes, et, l-dessus, on voit plein de.

.. - c est du grand thtre - plein de gens qui arrivent et qui disent : c est moi ! C est
moi ! Vous voyez : c est moi. Alors tout y passe. Le pasteur des hommes, c est celu
i prend soin de l homme comme troupeau. Alors : le boucher arrive et dit : qui pre
nd soin de l homme autant que moi, en lui fournissant la viande ? Le tisserand arr
ive et dit : ah non, c est moi, hein ! Euh... oui, c est moi qui l habille, je lui don
ne sa propre laine. Sans moi, il serait comme un mouton tout nu. C est moi le past
eur des hommes etc. et tous se battent : c est la cit grecque. Vous posez une quest
ion et il vous est rpondu : - c est moi ! - c est moi ! - c est moi ! Allez dire a chez
l empereur de Chine, il n y aura pas rivalit des agents libres. Il y aura des hommes
libres chez l empereur de Chine, parfaitement, mais ils n entreront pas en rivalit, e
n rivalit pure et directe. Ils ne rivaliseront pas. Ils rivaliseront peut-tre en c
achette, mais que la rivalit soit prcisment, l, le rapport par lequel les forces pas
sent... Et puis, a peut tre pas la course pieds... La rivalit dans les jeux olympiq
ues - c est pour a qu ils inventent les jeux, les grecs, c est avec leur thme de la riva
lit des gens libres, des agents libres - alors ils inventent les olympiades, forcm
ent, mais ils inventent aussi la dmocratie, mais ils inventent encore... la dmocra
tie c est pas la libert, c est pas non plus l galit, c est le pouvoir de rivaliser. Le p
oir de rivaliser, a, c est un affect. Vous comprenez, je dirais, le diagramme de la
cit grecque c est la rivalit, tout comme je disais : le diagramme primitif c est l alli
ance. Et quoi d tonnant s ils inventent l loquence ? La rivalit, je dirais, implique la
orme du bien adaptable chaque domaine. La forme du bien, en tant qu adaptable chaq
ue domaine, c est... c est a qui dfinit la rivalit. Quelle est la forme du bien dans le
domaine du parler ? La forme du bien dans le domaine du parler, c est l loquence. Le
s grecs auront donc des institutions d loquence. La forme du bien dans le domaine d
e l exercice physique, c est, mettons, la vitesse, enfin dans certains exercices phy
siques, c est la vitesse ; ds lors les grecs auront les olympiades. Et tout comme a,
quoi. Je peux dire le diagramme de la cit grecque... - tout comme il y a un diag
ramme disciplinaire, un diagramme de souverainet et mille autres diagrammes - je
dirais le diagramme de la cit grecque c est la rivalit des libres agents. Et, encore
une fois, dans une socit despotique, dans une socit impriale, il ne peut pas y avoir
de rivalit des libres agents. Bon. Alors, vous voyez notre problme : nous nous tr
ouvons maintenant non pas, comme on le croyait d abord, devant un seul diagramme,
mais devant une multiplicit ouverte de diagrammes. a nous va, mais vous retenez qu
e chaque diagramme est lui-mme une multiplicit, multiplicit de rapports de forces,
multiplicit de singularits, multiplicit de... euh... d affects. Eh ben oui. Chaque di
agramme est une multiplicit, il y a une multiplicit de diagrammes. Mais, alors, d o i
ls viennent les diagrammes ? C est une question importante, a. Qu est-ce qui les parc
ourt ? Qu est-ce que c est que ce... Qu est-ce que c est que cette matire diagrammatique
? Qu est-ce que c est que cette chose-l ? Eh bien, sans doute est-ce qu il n y a ni dbut,
ni fin. Il n y a ni dbut, ni de fin, il n y a pas d origine des forces ni de fin des fo
rces. Il n y a que des avatars des forces. Il n y a que des mtamorphoses de forces. L
a question de l origine et la question de la destination sont disqualifies par le p
oint de vue des forces. Ce qui veut dire quoi ? Ce qui veut dire que, non seulem
ent il y a des mutations d un diagramme l autre, mais que tout diagramme est un lieu
de mutation et que c est a qui dfinit le diagramme, c est un lieu de mutation. Et alo
rs comment dfinir une mutation ? Un court texte de Foucault le dira, dans Les mot
s et les choses, page 229 : mutations qui font que soudain... ...alors, l, a va nou
s intresser, parce que a prpare encore une fois notre avenir... mutations qui font
que soudain les choses ne sont plus perues [je mets entre parenthse la suite] (dcri
tes), [je retire ma parenthse] nonces.... ... Voil : coutez bien. ...Ces mutations
font que soudain les choses ne sont plus perues, (dcrites), nonces, caractrises, cla
ses et sues de la mme faon... Soudain je ne parle plus, je ne perois plus ... Supp
ez le je : soudain on ne peroit plus de la mme manire. Soudain on voit quelque cho
e qu on ne voyait pas avant. Soudain des choses se disent qui ne se disaient pas a
vant . Vous me direz : on n est pas dans le domaine du visible et de l nonable. Bien sr
bien sr, on est dans le domaine du visible et de l nonable, mais il y a eu une mutat
ion. Pour qu il y ait mutation, il faut que le diagramme soit pass par l. Ce qui ass
ure la mutation, c est le diagramme. Le diagramme, c est la mutation mme. Les rapport
s de forces sont en perptuelle mutation. Il n y a plus, je ne peux mme plus parler d
e socit actuelle. La socit dite actuelle n est que la conjonction de celle qui est enc

ore en train de disparatre et de celle qui encore en train de natre. Parenthse : Gr

amsci a dit l-dessus des choses extrmement profondes, sur ce caractre intrimaire de
toute socit. Alors, bon. Mais, finalement, a nous amne un... un point trs trs dlic
qui est quoi ? Je dirais presque : d o vient le diagramme ? D o vient le diagramme ?
Puisqu on a vu qu il ne prsupposait rien des formes. Je ne peux invoquer aucune forme
. Il est premier par rapport aux formes. Les formes en dcoulent. On ne sait pas e
ncore comment, mais il est premier par rapport aux formes. Il est premier par ra
pport au savoir. Il prcde tout savoir. Sans doute rien ne pourrait tre su s il n y avai
t pas le diagramme, mais le diagramme n est pas du domaine du savoir. Alors, d o il v
ient le diagramme ? On verra la rponse de Foucault. Pour le moment contentons-nou
s de ce qu on peut. Il faut dire, deux rponses... Le diagramme... qu il faudra considr
er l une aprs l autre.... Le diagramme vient toujours du dehors. Moi je veux bien : l
e diagramme vient du dehors, mais a veut dire quoi ? Ou bien a veut rien dire ou b
ien a exige une analyse de cette notion de dehors. On peut tre sr que a exige une an
alyse de cette notion de dehors et qu il faudra rendre compte de cette notion du d
ehors chez Foucault qui est d autant plus importante que, dans un article en homma
ge Blanchot, il intitulait son texte La pense du dehors . Donc je dirais : le diag
ramme vient du dehors, mais on ne sait pas ce que Foucault peut bien entendre pa
r dehors . Seconde rponse : le diagramme vient toujours d un autre diagramme. Ah oua
is ; pourquoi ? Parce que tout diagramme est mutation. Tout diagramme est mutati
on d un diagramme prcdent qui tait dj mutation. Le diagramme est fondamentalement muta
t. Il exprime mme, dans une socit, les mutations possibles. Bien. Comment runir les
deux ? Si vous avez suivi tout ce que j ai dit, je dirais : si vous voulez une dfin
ition du diagramme, elle est trs simple, c est : l mission d un coup de ds. Qu est-ce qu
st que penser ? Penser, c est mettre un coup de ds. Nous sommes mallarmens. Qu est-ce q
ue c est que les points sur le d ? Les points sur le d ce sont des affects ou des si
ngularits. Ce sont des points singuliers. Penser, c est mettre un coup de ds. Penser,
c est mettre un coup de ds. Ds que vous pensez quelque chose, vous avez mis un coup d
e ds. Votre cerveau molculaire a mis un coup de ds et vous dites : je pense. Euh. Ce
qui permet Descartes de dire je pense , c est que son cerveau a mis un coup de ds.
haque fois que vous pensez, vous mettez un coup de ds ou, du moins, votre cerveau m
et pour vous un coup de ds. J mets un coup de ds, bon, c est--dire : je produis une rp
ition de singularits. Emettre un coup de ds, a veut dire : produire une rpartition d
e singularits. D accord ? Vous avez sorti telle combinaison. C est a un diagramme, c est
une rpartition de singularits, c est un coup de ds. Seulement, voil, comprenez, on va
tout... euh, on va tout comprendre. Car je dis : tout diagramme vient d un diagra
mme prcdent. Et ben oui, il y a des tirages. Il y a des tirages successifs. Il y a
des tirages successifs. Alors vous vous donnez - parce qu on ne peut pas remonter
l infini - vous vous donnez un premier coup de ds, vous l appelez diagramme 1 , et p
is, vous vous donnez un second coup de ds, qui donnera diagramme 2 . Dans quel rap
port est le diagramme 2 avec le diagramme 1 ? Vous pouvez concevoir plusieurs ca
s. Ou bien les tirages sont compltement indpendants les uns des autres, c est l indpend
ance des cas dont se rclame la pure statistique. Chaque coup de ds est suppos radic
alement indpendant de l autre. a, c est le cas extrme. Deuxime cas : le coup de ds pr
fixe des conditions sous lesquelles le coup de ds suivant est mis. a ne supprime pa
s le hasard. Mais a fait un mixte qu on appellera un mixte de hasard et de dpendance
. On en a parl, si... ceux qui taient l, l anne dernire, on en a parl, propos du ci
it ce qui nous paraissait devoir tre appel des renchanements et non pas des enchan
nts. Lorsqu il y a succession de deux coups de ds tels que le second coup de ds dpend
partiellement des conditions produites par le premier, des conditions dtermines p
ar le premier ; Ceux qui savent un peu dans ce domaine savent que ce que je suis
en train de dcrire, c est ce qu on appelle les mixtes d alatoire et de dpendance ou c
de Markov du nom du savant qui a tudi ce type d enchanement ou de renchanement. Moi
crois que le rapport d un diagramme avec un autre diagramme, d un diagramme avec le
diagramme suivant est typiquement une chane de Markov, c est--dire chaque diagramme
est un coup de ds, mais le second diagramme renchane avec le prcdent parce que le pr
ent a fix des conditions dans lesquelles le second coup, la seconde mission se fai
t. Chane typique de Markov. On tait rest l-dessus plus longtemps. L j ai pas le temps,
cette anne et puis il faudrait recommencer, mais ceux que a intresse se reporteraie
nt dans des manuels statistiques, de probabilits, se rapporteraient un chapitre s

ur les chanes de Markov qui joue actuellement en mathmatiques et en physique un rle

trs trs important. Mais, alors peut-tre comprenez-vous certains thmes, aprs tout...
Penser, c est mettre un coup de ds : bien sr c est du Mallarm, mais c tait aussi, et i
amment de Mallarm, c tait aussi du Nietzsche. Et Zarathoustra est plein de cette con
ception de la pense : penser, c est mettre un coup de ds. Quand tu auras lanc les ds s
r la table de la terre. Quand j aurais lanc les ds sur la table de la terre. Il est
mme question, ce moment-l, de la table qui se fend - c est plus qu il nous en faudrait
- qui se fend suivant une disjonction principale. Bien. Et, si cette conception
de la pense coup de ds, ce serait trs important de confronter, cet gard, Mallarm et
Nietzsche car il est douteux qu ils veuillent dire exactement la mme chose, mais, e
nfin, c est quand mme de la mme famille. S explique mieux, en vertu de ce qu on vient de
dire, la formule de Nietzsche : la main de fer de la ncessit - formule, je la cit
e parce que Foucault l aimait et la citait, dans son article sur Nietzsche notamme
nt, il cite cette formule de Nietzsche - la main de fer de la ncessit qui secoue l
e cornet du hasard. La main de fer de la ncessit qui secoue le cornet du hasard. C e
st la formule fondamentale de Zarathoustra. La main de fer de la ncessit qui secou
e... Je le rpte parce qu il faut que vous le sachiez par c ur, hein. La main de fer de
la ncessit qui secoue le cornet du hasard. Moi, je sais pas..., moi je dis, je di
s..., je voudrais surtout ne pas aplatir, ne pas rendre a justiciable d une formule
scientifique, mais je dis : c est vident que a implique - je ne dis pas que a se rdui
t - a implique une conception qui est dj une chane de Markov. La main de fer de la nc
essit, c est quoi ? C est que tout coup de ds prcdent dtermine des conditions. a c es
ssaire, c est le cornet. Tout coup de ds... Qu est-ce que le cornet, quand vous jouez
aux ds ? Le cornet, a a l air d tre un cornet, mais pas du tout. Le cornet, c est le co
p prcdent. C est a le cornet. Les coups prcdents dterminent certaines conditions pa
desquelles, partir desquelles se fait la nouvelle mission. La nouvelle mission est
au hasard, oui, mais dans un mixte de hasard et de ncessit, dans un mixte de hasa
rd et de dpendance. Elle dpend de conditions fixes par les coups prcdents, si bien qu
e j ai une chane de Markov. Ah. Je dirais : d un diagramme l autre, il y a retirage et
redistribution d aprs le second tirage. Si bien que, mettons, des socits primitives a
ux socits impriales, aux socits impriales antiques, archaques, des socits archaqu
grecque, de la cit grecque au monde romain, de Rome la fodalit, de la fodalit aux so
its de souverainet, des socit de souverainet aux socits disciplinaires, etc. etc. i
t concevoir une multiplicit de retirages o l tat des forces, les points singuliers, l
es affects, se redistribue chaque niveau... chaque tat diagrammatique. Vous compr
enez ? Ce qui serait une manire de restaurer, videmment, l histoire universelle, ce
dont Foucault a horreur, donc il faut dire en mme temps : non, a ce n est pas de l his
toire universelle puisque vous faites appel constamment des mutations, des retir
ages. Tout est retir. Constamment tout est retir. Il n y a qu aux priodes mornes, aux p
iodes o nous sommes abattus, o on n y croit plus que tout est retir. Mais viennent to
ujours les aurores o on s aperoit qu un nouveau coup de ds est possible. C est--dire :
nouveau coup de ds est possible, c est--dire penser, penser redevient possible. Entr
e temps qu est-ce qu il faut faire, entre deux moments o c est bien difficile de penser
, entre deux moments o c est bien difficile de penser ? Il n y a qu une seule chose : c
ourber le dos. Courber le dos sous, sous la main de fer de la ncessit et attendre
que la main de fer de la ncessit se mettent secouer le cornet du hasard ; euh, bon
; c est, c est du travail pratique. En tout cas, chaque fois que vous pensez, vous
agitez une espce de cornet et puis qu est-ce qui..., qu est-ce qui fait que tantt a mar
che, tantt a marche pas ? Srement la puissance des renchanements, avec quoi a se ren
e, qu est-ce que...c est compliqu, a, mais c est plus notre problme. (coupure) C est un.
il est trs important euh... dans la recherche de nouvelles mthodes pdagogiques et i
l s est confront au problme des... au problme d enfant schizophrnes, d enfants autistes
il a fait des tudes extraordinaires, qui ne sont pas des tudes en fait, qui sont
une espce de pratique o il a suivi de tels enfants dans des parcours. Il les a sui
vis pas du tout en se cachant.... Il les a euh.... Et pour comprendre ce que c est
que l espace d un... et c est trs difficile de comprendre quoi que ce soit quand on...
. Que ce soit un animal, un homme ou un malade, c est impossible, je crois, de com
prendre quoi que ce soit si on ne le suit pas, c est a la..., c est a la limitation de
la psychanalyse, c est que, sur un divan, il est difficile de comprendre quoi que
ce soit .... Mais les parcours d un enfant schizophrne, ses arrts, les lignes qu il tr

ace dans l espace, les chemins coutumiers..., par chemins coutumiers il faut enten
dre les chemins qu il prend d ordinaire, euh... tout a, il en a trait d une manire extra
rdinaire et, l aussi, tout comme je disais Pierre Rivire appelle le cinma, plus for
te raison les parcours d un enfant schizophrne appellent une transcription cinmatogr
aphique qui est indispensable pour comprendre ces parcours, ces repres dans l espac
e, ces... Or c est pas de l tude thorique, l, parce qu il faut bien s appuyer sur ses re
spatiotemporels, un enfant, pour entrer le moins du monde en communication avec
lui. Et, a, les tudes de Deligny, mon avis n ont aucun correspondant nulle part. C es
t trs trs beau. Bon. Alors j en arrive aux conclusions de cette seconde partie. Vous
voyez :
- ma premire partie sur le pouvoir c tait la discussion des postulats trs gnraux.
- Ma seconde partie sur le pouvoir, on arrive la fin, c tait : quelles sont les di
ffrences entre pouvoir et savoir ? Et ces diffrences, au cours de cette seconde pa
rtie, vous voyez qu on les a fait passer travers plusieurs termes.
Le
-

pouvoir ;
c est la stratgie, par diffrence avec les strates ;
c est le diagramme par diffrence avec l archive ;
c est la microphysique par diffrence la macrophysique ou physique molaire.

Bon, puis, oh, on pourrait en ajouter... J ajoute presque les formes du savoir...
Les formes c est toujours les formes du savoir, c est les formes de l archive. Tout ce
qui est form est dj archiv, c est affaire de strates... Eh bien les formes sont objet
s d une histoire. Les forces sont plutt objet d une mutation, sont objet de diagramme
, je dirais, par commodit, les forces sont prises dans un devenir.

Et, de mme qu il faut distinguer le pouvoir et le savoir, il faut distinguer le dev

enir des forces et l histoire des formes. L histoire est morphologique. Bien. Ce qui
revient dire quoi ? Ben, encore une fois, tout ce domaine du pouvoir, si je mul
tiplie ses caractres, je dirais : il est informel, tandis que le savoir est toujo
urs form, le diagramme est informel, il va de point point, c est un systme multiponc
tuel, non pas formel ; il est non stratifi, la matire non-stratifie que Melville in
voquait ( et nous allons de strate en strate dans l espoir de trouver l lment non-strat
ifi ) ; il est non-stratifi, il est instable ; il est diffus ; il est en perptuelle
mutation ; il est abstrait, sans tre pourtant gnral - vous voyez que c est la seule m
anire dont je peux marquer l abstraction mais, en mme temps, la variabilit) - il est
abstrait, sans tre gnral, en effet, il varie, il n est pas gnral parce qu il varie ave
es coordonnes d espace-temps, on l a vu. Et si je voulais essayer de tout rsumer, je d
irais : d une certaine manire, mais il va falloir essayer de comprendre, d une certai
ne manire il est virtuel, il est virtuel. Mais, de mme que je disais il est abstra
it sans tre gnral , je dirais : il est virtuel sans tre irrel. Il est virtuel sans t
fictif. Pourquoi il est virtuel ? Ben parce qu il est fait de petites mergences, mi
cro, de petites mergences et d vanouissements. A chaque instant il se remanie. Ce qu
i se dessinait en lui, l, s vanouit au profit d une autre chose, au profit d un autre ra
pport de forces. Abstrait sans tre gnral, virtuel sans tre fictif, virtuel sans tre i
rrel. En effet nous tenons normment la distinction qui consiste rappeler ceci : le
virtuel s oppose non pas au rel, mais l actuel. Il y a une ralit du virtuel. Le virtue
est rel, il est inactuel, mais il est rel. Ce qui s oppose rel, ce n est pas virtuel,
c est le possible. Possible s oppose rel, oui. Mais virtuel s oppose pas rel, il s op
actuel. Donc je peux trs bien dire du diagramme qu il est, encore une fois, informe
l, non-stratifi, instable, diffus, multiponctuel, abstrait sans tre gnral, virtuel s
ans tre fictif ou irrel. Dernier caractre : c est... tout a tourne autour de la mme ch
se, il ne cesse de faire l objet de tirages renchans, chanes de markov.

... azert, o il disait : lorsque je dis azert, j nonce ; c est l nonc de la srie de
ession des lettres sur le clavier d une machine crire franaise, A Z E R T . Si je dis
azert, j nonce la succession des lettres sur le clavier d une machine crire franaise,
c est un nonc. Il disait : mais ces lettres mmes ne sont pas un nonc. Pourquoi ? C est
tre chose, disait-il, qu un nonc, et pourtant, ajoutait-il, quelque chose de presque

semblable. C est presque un nonc et a ne l est pas. Vous vous rappelez. Maintenant a d
it devenir lumineux, ce texte de Foucault, car nous devons distinguer, en effet,
deux niveaux. Premier niveau : un coup de ds, qui n est pas simplement au hasard,
mais c est normal, puisqu on a vu que, dans une chane de Markov, il n y avait pas de ha
sard pur. Ce n est pas un pur hasard, c est une mission de singularits et, chaque lett
re tant une singularit, un point singulier, azert est une mission de singularits d apr
quoi ? On l a vu, non pas d aprs le hasard pur.... Je pourrais faire une mission de l
ettres d aprs le hasard pur, si je dis tout d un coup b, e, k, p . L je viens de faire
une mission au hasard. Alors on peut me demander d en faire 20. Plutt il faut que ce
soit des personnes diffrentes parce que, moi, ma premire mission m aura dj prdtermi
c un autre fait une autre mission, bon, tout a... Je prendrais une liste des missio
ns au hasard de lettres. A Z E R T n est pas une mission au hasard, c est une mission
dj d aprs des lois statistique de frquence dans la langue franaise, mais pas pures : d
lois de frquence jumeles avec des lois concernant les rapports des doigts, les ra
pports digitaux. Donc : un mlange de rapports de frquence littrale et de rapports d
ynamiques digitaux. C est complexe. L je peux dire, c est typiquement un mixte de nces
sit et de hasard. Azert. Bon, vous avez fait une mission de singularits, ce n est pas
encore un nonc. En revanche, vous dites azert , vous noncez. L c est un nonc, pou
Foucault nous dit : c est comme la courbe..., vous avez trac..., c est comme si vous
aviez trac la courbe qui passe au voisinage des points singuliers. Et je vous di
sais : dans la thorie des quations, peu importe que l on connaisse ou que l on ne conn
aisse pas, c est pas la question, a ; donc ceux qui savent rien comprennent... doiv
ent comprendre ce que je dis. Dans la thorie des quations diffrentielles en mathmati
ques, vous avez la distinction entre deux niveaux d existence mathmatique. Les deux
niveaux d existence mathmatique, c est quoi ? Rpartition des points singuliers. Les p
oints singuliers, en mathmatiques, c est, par exemple, des sommets, des n uds, des n ud
s de courbe, des foyers de courbe, des points de rebroussement. La singularit, c es
t une notion mathmatique elle-mme. Et bien vous avez un premier domaine d existence.
La rpartition des singularits dans un champ de vecteurs. C est patant, l, parce que,
croyez moi, vous n avez pas besoin de savoir un mot mathmatique pour comprendre a. E
uh... vous auriez besoin si vous vouliez faire des mathmatiques, mais pour le com
prendre en concepts vous n avez pas besoin. Donc : la rpartition des singularits, l,
j mets des singularits dans un champ de vecteurs. Je lance mes points. a c est un domai
ne d existence en mathmatiques. Deuxime niveau d existence : vous tracez la courbe qui
passe par ces singularits, ou, plutt, qui passe au voisinage de ces singularits, o
r c est ce que vous appelez... c est quoi a ? C est plus du tout..., a ne renvoie plus s
implement au champ de vecteurs, a suppose une... ce qu on appellera une intgration.
Les courbes sont des courbes intgrales. Vous avez donc : le domaine des singulari
ts rparties dans le champ de vecteurs (1) et (2). Vous avez : le trac des courbes i
ntgrales qui passent au voisinage des singularits. Et, bien sr, en mathmatiques, les
deux sont indissociables. Mais qu ils soient indissociables n empche pas qu ils diffren
t en nature. Ce sont deux oprations distinctes. Bon. Et ben, comprenez que c est ex
actement le problme pouvoir-savoir. Le pouvoir c est l mission de singularits, la distr
ibution de singularits, on l a vu. Les strates, le savoir, c est le trac des courbes q
ui passent au voisinage. Bon, vous m accordez, ds lors, que a va de soi : les deux s
ont insparables et, pourtant, ils sont distincts. Les deux sont insparables parce
que les points singuliers restent indtermins, c est--dire : on ne sait pas si c est des
points de rebroussement ou des points d inflexion, ou des n uds ou des foyers. Vous
savez leur existence, mais vous ignorez leur nature tant que vous n avez pas les
courbes intgrales qui passent au voisinage et qui, seules, vont dire quelle est l
eur nature. Donc l mission de singularits n est pas sparable des courbes intgrales. Inv
rsement les courbes intgrales sont insparables de la rpartition pure de singularits
dans le champ de vecteurs. Eh ben c est la mme chose. Les rapports de forces s actual
isent dans les relations de formes qui constituent le savoir. Vous comprenez ? C e
st une question d actualisation. Ds lors, si je dis, en trs gros : et bien le pouvoi
r s actualise dans le savoir, le stratgique s actualise dans les strates, la question
qui nous reste, dans cette troisime partie, c est : que signifie s actualiser ? Et b
ien s actualiser veut dire deux choses. Je le dis tout de suite... Je le dis tout
de suite parce que c est... pour que vous suiviez mieux. S actualiser a veut dire, d un
e part, s intgrer et, d autre part, a veut dire se diffrencier. Qu est-ce qui s actualis

Ce qui s actualise, c est une virtualit en tant qu elle est relle mais non actuelle. Qu
st-ce que fait une virtualit quand elle s actualise ? Elle fait deux choses, elle s i
ntgre et elle se diffrencie, les deux la fois. Si on comprend a, ben on n aura plus d
e problme quant au rapport pouvoir-savoir. S actualiser, c est s intgrer et se diffrenci
r. D o le premier point. Quand les rapports de forces s actualisent, eux qui sont vano
uissants, instables etc. a veut dire quoi ? Eh ben a veut dire qu ils ont une matire
fluente, la matire non-forme, ils ont des fonctions diffuses, les fonctions non-fo
rmalises. Ben s actualiser, c est fixer la matire, ds lors la former et c est finaliser
a fonction, ds lors la formaliser. Tout ce que je dis, c est que pour s actualiser et
bien il faut que les rapports de forces s intgrent. Alors c est la fois trs simple et
trs compliqu, cette ide, quoi. Si bien que vous pouvez choisir : ou le plus simple
ou le plus compliqu. Ou le plus simple : c est trs bien, c est trs clair. Foucault nou
s dira : vous savez, il ne faut jamais partir des institutions pour comprendre l
e champ social ; Parce que les institutions c est des intgrations (c est des ...intgra
tions). C est des courbes intgrales, c est des courbes d intgration. C est les courbes d
ration des rapports de forces. Des rapports de forces qui sont des micro-pouvoir
s s intgrent dans les grandes institutions. Les institutions sont molaires. Les ins
titutions molaires, c est--dire les institutions d ensemble sont les intgrations des r
apports de forces de toute cette microphysique du pouvoir. Et c est pour a qu il ne f
allait pas partir de l Etat ni d une institution quelconque pour comprendre le pouvo
ir. C est que l Etat et bien d autres choses sont des processus d intgration de quoi ? Et
bien des rapports de forces qui seront des rapports diffrentiels. C est simple, c es
t a que veut dire microphysique du pouvoir . Comme il dit : l Etat, c est un tat termi
al, c est une forme terminale. Les institutions sont des formes, ce sont des forme
s qui intgrent les micro-rapports de pouvoir. Si bien que s il fallait dsigner d un no
m les rapports de pouvoir, les rapports de forces, le nom Etat ne serait pas du
tout convenable. Quel serait le nom convenable ? Il le dit dans un entretien pub
li par Dreyfus et Rabinow dans leur livre sur Foucault. L, dans cet entretien, Fou
cault dit trs bien : il faudrait ressusciter le vieux mot de gouvernement en le p
renant au sens le plus gnral qu il avait dans le temps pour dsigner, alors la lettre,
tous les rapports de forces, quels qu ils soient. Le berger gouverne le troupeau.
La nurse gouverne les enfants, on l appelle une gouvernante. Le gouvernement c est
la force, toute force sera dite gouvernante qui impose une tche une multiplicit qu
elconque. C est--dire le gouvernement, l, c est du micro-pouvoir. Tout rapport de forc
es tel qu une force impose une tche une multiplicit d autres forces rparties dans un e
pace restreint, c est un gouvernement. On peut tre gouvernante d enfants, gouvernant
de citoyens... a revient au mme tout a. Le gouvernement prcde l Etat. Puisque le gouve
nement se dit adquatement des rapports de forces, alors que l tat ne fait qu incarner.
Vous voyez : le gouvernement exprime les rapports molculaires qui constituent le
pouvoir. Tandis que l tat et d autres institutions sont les courbes intgrales qui act
ualisent ces rapports de forces. Si bien que Foucault sera trs fort pour dire : m
ais l Etat, vous savez, il n y a pas d essence de l Etat ; pourquoi est-ce que les gens
se demandent quelle est l essence de l Etat ? L Etat c est un processus, il n y a pas d Eta
, il y a des processus d tatisation. Et, l encore, il faut gnraliser cette remarque de
Foucault car on dira la mme chose de la famille. La micro-physique du pouvoir c es
t pas une opration qui consisterait chercher dans de petits ensembles le secret d
es grands ensembles. On ne fait pas de la micro-physique si on explique l Etat par
la famille. La micro-physique fait appel une diffrence de nature entre l institu, l
e domaine de ce qui est institu, et des rapports d une autre force suppose..., d une a
utre nature suppose par tout ce qui est institu. Si bien que la famille c est aussi
une institution molaire. Il faut dire : il n y a pas de famille, il y a un process
us de familialisation qui varie et qui se dfinit comment ? Par ceci qu il intgre tel
le sorte de rapports de pouvoir. Il intgre tels affects, il intgre telles singular
its dans le champ social. L Etat en intgrera d autres et, suivant les champs social |
?], a dpend ; des choses qui taient dans un autre champ, intgres par la famille, pour
ront trs bien tre intgres par l tat. Il se peut trs bien qu une institution l emporte
tres ; et a varie toutes les poques, d o : les strates sont perptuellement remanies
les rapports de forces qui s incarnent en elles. Si vous prenez une poque donne. Bo
n. Par exemple XVIme sicle, vous aurez vous demander... et bien une institution co
mme la famille, quel type de rapports de forces est-ce qu elle intgre ? Et l Etat, qu

el type ? Et l glise ? Et aujourd hui vous n aurez pas les mmes rponses. Des choses qui
ient, en effet, comme on dit toujours, des choses qui taient l affaire de la famill
e, l, sont passes l Etat, mettons, supposons, et bien a veut dire simplement que les
processus de la familialisation et de... d ecclsia... ecclsia... enfin vous voyez qu
oi... de pasteurisation, les processus de pasteurisation, les processus d tatisatio
n varient d aprs les strates considres, mais quelle que soit la strate considre, vous
vez pas des familles, ni mme une structure... - vous voyez quel point il n est jama
is structuraliste - vous avez des processus de familialisation, vous avez des pr
ocessus d tatisation, c est exactement des intgrations, c est... non pas exactement, c es
l quivalent si vous voulez de ce que les mathmaticiens appellent une intgration. Mai
s alors, ce qui serait trs intressant chez Foucault, dans notre lecture de Foucaul
t, ce serait du coup, je dirais : les institutions sont exactement des instances
molaires qui actualisent, qui intgrent des rapports de forces molculaires. Alors,
ce qui est intressant, c est suivre l histoire... Je disais : il y un devenir des fo
rces, mais il y a une histoire des formes, ds lors il y a une histoire des instit
utions. Il faudrait faire une histoire de chaque grande instance molaire qui intg
re, de manire trs variable suivant les poques, qui intgre des rapports de forces et
quels rapports de forces. Vous comprenez, a ouvre l histoire tout un champ norme. Et
qu est-ce que c est, ces instances molaires ? Je dirais : le cas d une instance molai
re, bon, pour la famille, mettons : le pre. L intgration comme processus institution
nel se fait en fonction d une grosse instance molaire : le pre pour la famille. Hei
n. Pour la politique, a peut tre le souverain, le roi : grosse instance molaire. D
ans les socits de souverainet les rapports de force s intgrent politiquement autour de
la personne du souverain. L intgration juridique se fait autour de l instance molair
e : la loi. Ds lors a doit encore moins vous tonner. Vous avez vu, dans notre premir
e partie, sur le pouvoir, on a vu la critique de... la grande critique de la loi
chez Foucault. Quand il nous disait : mais, vous savez, la loi ce n est jamais qu u
ne rsultante des illgalismes et qu il nous proposait cette notion insolite d illgalisme
. L illgalisme valant au niveau microphysique. Vous voyez ce qu il voulait dire : la
loi c est une forme d intgration. C est une forme d actualisation. Ben oui, c est un proce
sus d actualisation. Je peux dire aussi qu il y a une grosse instance molaire conomiq
ue, puisque conomie, politique, familial etc. se distingueront au niveau molaire,
au niveau des formes. Je peux dire : il y a une instance conomique, il y a une g
rosse instance conomique, c est quoi ? Ben, mettons, c est l argent. Bien, tout a je peu
x dgager les instances molaires qui, elles-mmes, ont une histoire. Histoire de l arg
ent travers les champs sociaux. Histoire du pre travers les champs sociaux. Bon.
Et pour la sexualit, il y a une instance molaire ? Ben oui, il y a une instance m
olaire. L instance molaire autour de laquelle tous les rapports micro-sexuels, mic
ro-sexus s actualisent, s intgrent, c est ce qu on appelle le sexe . Le sexe. Bon, alo
une des thses fondamentales de La volont de savoir de Foucault, quand il commence
son histoire de la sexualit : c est se rclamer.... C est toute la fin qui est splendid
e du livre, une sexualit sans sexe. Vous ne comprendrez rien la sexualit si vous n
e la dgagez de cette grosse instance molaire qui ne fait que l actualiser ou en act
ualiser les effets, savoir : le sexe. Mais une micro-physique de la sexualit doit
ignorer cette instance molaire. Mais qu est-ce qu une sexualit sans sexe ? L, ce sera
it, ce serait le bon moment de refixer et la diffrence et la complmentarit du molai
re et du molculaire. Du micro- et du macro-physique. Alors il ne faut pas laisser
chapper cette occasion parce que qu est-ce que c est... qu est-ce qu il peut appeler la
sexualit sans sexe ? On sent qu il y tient beaucoup, que, pour lui, c est une trs mauv
aise manire de penser la sexualit que d y introduire... de partir de la notion de se
xe. a marche pas comme a. Oui, oui, oui, la sexualit, elle s intgre dans le sexe, mais
, si vous la confrontez avec cette instance, c est pas bien, c est pas bon, a, c est pa
s bon. Euh... quel rglement de compte avec la psychanalyse, l ! C est la fin de La v
olont de savoir. Alors essayons, comme il nous laisse un peu euh... l il faut bien
prendre des risques... heureusement c est pas des grands risques qu on prend. Qu estce qu il pouvait avoir dans la tte, Foucault, avec cette histoire de sexualit molcula
ire ou de sexualit sans sexe ? Puisque l expression, l, je ne l invente pas, c est... l a
pel une sexualit sans sexe est l objet de toute la fin de La volont de savoir. Ben,
je me dis, il pensait quelque chose de trs trs prcis. Il ne pouvait pas ne pas pens
er quelque chose de trs trs prcis, euh... je veux dire, c tait un clin d il un gra

ur qui a dgag cela merveille, savoir Proust. Je veux pas dire s il s inspirait de Pro
st, je veux dire [ ???] il rencontrait. Car je vais vous raconter... Parce que j a
i l impression qu on ne le comprend pas tellement videmment. Qu est-ce que la conceptio
n trs curieuse que Proust se fait de la sexualit ? Et vous allez voir en quel sens
a nous ouvre tout pour une comprhension de ce problme sexualit molculaire - sexe mol
aire. Quand je dis une fille - un garon, je dsigne..., je parle en termes molaires
, je dirais presque : je parle en termes statistiques. Il y a statistiquement de
s filles et des garons, mais une fille c est une crature statistique et un bonhomme
c est une crature statistique. Oui. Ben je pourrais m arrter l, d ailleurs. Mais Proust
ans Sodome et Gomorrhe... - c est pas par hasard qu il prend ce titre, Sodome et Gom
orrhe - il va nous expliquer qu il y a trois niveaux. Seulement il l explique d une ma
nire si belle, si belle qu on n arrive plus suivre. C est trop beau. Il y a trois nivea
ux. Il y a un niveau des grands ensembles molaires. Et a peut tre une relecture de
toute la Recherche du temps perdu, hein. Il y a les grands ensembles molaires.
C est quoi ? Dans un champ social, je dirais que, les grands ensembles molaires, c e
st l ensemble des amours htrosexuelles qui se distribuent dans ce champ. C est l ide de
roust, hein. C est un ensemble statistique. Et, si vous lisez toute la Recherche d
u temps perdu et tous les amours... vous verrez que, les amours htrosexuelles, ell
es se prsentent sous cette forme. Une espce de premire nappe, un ensemble qui trave
rse tout le champ social. Mais cet ensemble a tellement d accidents qu on se dit...
Il y a tant de peine pour que a marche normalement tout a, cet ensemble d amours htros
exuelles, qu on se dit : c est louche, il y a quelque chose l-dessous. Et qu est-ce qu il
y a sous cet ensemble horizontal ? Cet ensemble horizontal, en musique on dira
un ensemble mlodique... Euh... Sous cet ensemble horizontal des amours htrosexuelle
s qui se rpartit dans une socit, qu est-ce qu il y a, selon Proust ? Il y a une dcouver
e faire frmir d horreur : deux sries verticales homosexuelles. Et, sous les tissus d
e rapports o l homme renvoie la femme et la femme l homme, il y a deux sries en point
lls, deux sries verticales, l une d aprs laquelle l homme ne renvoie qu l homme et l a
laquelle la femme ne renvoie qu la femme, ce sont les deux sries homosexuelles. L une
dite de Sodome, pour l homme, l autre dite de Gomorrhe, pour la femme. Et ces deux
sries homosexuelles indpendantes l une de l autre, face face l une avec l autre, sont s
la prdiction abominable : chacun des sexes mourra de son ct. Et c est le domaine de
la honte et de la culpabilit, en tout cas le domaine du secret. C est tout a qu il dit
, Proust. Et, souvent, nous lecteurs, nous nous arrtons l. Euh... parce qu on aime t
oujours que nos grands auteurs soient des auteurs de la culpabilit, alors... Alor
s, donc on se dit : ah, ben, oui alors, il n y a rien au-del. Mais enfin, pour Prou
st, c est pas le cas, parce que la culpabilit a existe, mais il en fait son affaire
avec une certaine aisance. Et, en effet, il y a un troisime domaine. Et comment..
. il faudrait l appeler... il n est plus ni horizontal ni vertical... Il faut lui do
nner son nom : il est transversal. Il est transversal. Alors je voudrais, aujour
d hui, qu on termine l-dessus, pour que vous puissiez rflchir. Qu est-ce que c est ce no
au domaine ? Ce troisime domaine ? Je suis schmatique parce que... ce troisime doma
ine... Voil : il faudrait faire le tableau suivant, pour comprendre [il dessine a
u tableau]. Voil un homme global, vous voyez, global ou molaire. Hein ; un homme
global. Je l appelle H1. Ah. Et Proust nous dit : vous savez, il est globalement u
n homme, par prdominance d un ple, mais il a les deux sexes. Il a les deux sexes...
A prdominance h, mais il a h, il a f. Vous me suivez ? Simplement, a c est la misre d
e notre condition, on a bien les deux sexes, mais ils sont cloisonns. C est une ide
fondamentale chez Proust : tout est toujours cloisonn. C est--dire, a ne communique j
amais. Jamais chez Proust. Chez Proust, toujours les choses sont dans des botes,
hein. Et a ne communique pas. Il faut ouvrir la bote et tirer ce qu il y a et c est to
ujours comme des espces de diables de jardin japonais [ ???]. Voil. J ai donc mon ho
mme H1. Il a les deux sexes cloisonns. C est dire qu il va pas pouvoir s arranger tout
seul. Il y a une bte comme a. Nous sommes des escargots. L escargot est hermaphrodit
e. Mais il ne peut pas se fconder tout seul. Il faut qu il aille chercher un autre
escargot qui lui aussi est hermaphrodite. C est patant ? Il n y a pas lieu de jalouse
r les escargots. Vous voyez, l, il y a dj du virtuel, mais, pour s actualiser, il fau
t passer par l autre. L escargot, c est un hermaphrodite, oui, mais virtuel. Pourtant,
c est rel, mais c est pas actuel. C est rel : il a les deux sexes. Mais ce n est pas act
el. a ne peut s actualiser que si a passe par la relation avec un autre escargot. C es

t ce qu on appellera le savoir des escargots . Alors. Euh... Je peux marquer... euh

... a c est femme 1 et, elle aussi, il n y a pas de raison : deux sexes. Avec prdomin
nce du ple fminin. Elle est femme-homme, mais elle est globalement femme. Molairem
ent. Vous voyez ? Mais vous sentez bien que, dans mon..., a suffit pas. Si je veu
x faire une vraie combinatoire de toutes les situations possibles, je ne peux pa
s la faire deux. J ai besoin de quatre termes au minimum. En effet, pourquoi est-c
e qu un homme s unirait forcment une femme et une femme forcment un homme ? Il est po
sible, il est condamnable, mais il est possible, qu un homme s unisse un homme et un
e femme une femme. [ ???] besoin d un autre homme et d une autre femme. J ai besoin d un
H2 qui lui-mme est homme et femme, et d un F2 qui, elle-mme, est femme et homme. Vo
us comprenez ? Bien. J ai la base minimum molculaire. Essayons les combinaisons. La
combinatoire molculaire. Sentez que, tant que je reste H1, H2, F1, F2, je suis d
ans le sexe. Dj - peut-tre que ce n est que le dbut - quand je suis dans h, f avec la
combinatoire possible, je suis pass dans le molculaire, c est--dire : a diffre en natu
e. Essayons la combinatoire. Je pars de H1, et je dis : H1h, vous voyez ? H1h c est--dire homme considr sous son ple homme, d accord, vous me suivez ? - peut entrer
n rapport avec quoi ? Il peut entrer en rapport avec... je commence par-l : avec
H2h ou avec H2f. Ah. Globalement je dirais : c est de l homosexualit. Molculairement,
c est pas la mme. Proust attache normment d importance a. Bien. C est fini pour cette
tion-l. Euh. Un tudiant :F1 Deleuze : quoi ? L tudiant : F1 Deleuze : F1 ? F l ? L tud
t : non pas l, F1. Deleuze : Ah, d accord ! Alors il peut rentrer en rapport avec F
1f ; il peut rentrer en rapport avec F1h. J ai pas tenir compte de F2, puisque a ne
prsenterait pas de combinatoire nouvelle, de terme nouveau. J en ai quatre. D autre
part, je peux considrer, maintenant, euh... Je ne vais jamais m y retrouver, moi. J a
i pas fait mon tableau assez [grand ? : bien ?]. Euh... vous pouvez considrer : H
1f. Alors a peut rentrer en rapport... Mais il faut dj que je me mfie, vous comprene
z, si j hsite, c est parce que j ai dj des cas qui sont pris. Alors : H1F a peut entrer
rapport avec : H2h. Voyons, est-ce que je l ai ? Oui. Je l ai, l. Et a peut entrer en
rapport avec H2f, non, c est pas un rapport. a peut entrer en rapport avec F1f, a c e
st bon, j ai pas a. Un tudiant : si, si Deleuze : je ne peux pas l avoir : j ai F1f avec
H1h. Hein ? Pas F1f... Ah je sens que j en peux plus, je vais craquer. Et puis il
peut entrer en rapport avec euh... F1h. F1h, je ne l ai pas non plus. F1h. Euh...
Et puis, aprs 2, 4, 6... aprs je dois avoir 7 combinaisons. Alors, bon, a a marche.
... Ah ben oui ! Ah ben oui ! Et puis j ai [ ???]. Septime combinaison, a doit tre :
F1... alors maintenant, et deux f... euh... F1... oh la la. On est trop fatigu. F
1f et F2f. Je l ai pas a ? Et puis F1f et F2h. Est-ce que je l ai pas ? Alors : 4, 6,
8... Un tudiant : il y en a un de trop. Deleuze : il y en a un de trop... [ ???]
. Ecoutez , hein, je le rechercherai, je n en peux plus. C est celui du haut qui ne
va pas ? F1f, F2f Commentaires des plusieurs tudiants en mme temps (inaudible) Del
euze : ah non, a va. Quoi ? Une tudiante : Septime. C est F1h [ ???] Deleuze : rptez ?
Etudiante : vous avez donn deux fois F, non H1f avec F1h. Deleuze : ah, j ai donn de
ux fois H1f avec F1h. Etudiante : au tableau a doit tre le sixime. Deleuze : 2, 4,
5, 6. Non. Etudiante : ... septime Deleuze : H1f... Ah coutez, je ne comprends plu
s. [ ???] Situation grotesque du professeur de mathmatiques qui se trompe dans sa
dmonstration. Alors, je vais revoir, hein, d ici la semaine prochaine, j aurai le te
mps... heu... mais vous voyez le principe. Je dis : pourquoi est-ce que c est trs i
mportant chez Proust ? Parce que... seulement... il n y a que a pour expliquer la m
anire dont il multiplie les types d homosexualit, pour montrer que..., et tout son t
hme c est : il y a des combinaisons telles que l homosexuel peut attendre d une femme..
., l homosexuel mle par exemple, peut attendre d une femme ce que l homme lui donnerait
et inversement. Il y a des homosexuelles femmes qui peuvent recevoir d un homme c
e qu elles attendent d une femme. Si bien que les deux sries homosexuelles sont complt
ement miettes. C est en ce sens que je dis : la culpabilit, il la pulvrise compltement
elle est un second niveau, mais, au troisime niveau, elle clate de tous les cts. Et
c est videmment le troisime niveau qui l intresse, c est--dire c est sa grande ide, s
d thme d une sexualit vgtale et donc innocente, sexualit vgtale et innocente qui va
r les sries de culpabilit, c est pour a que a me parat tellement fcheux lorsque l on
ux deux grandes sries de Sodome et Gomorrhe qui sont encore des sries statistiques
. Et, alors, ce niveau, je disais - c est uniquement pour a que je dveloppais ce thme
- ce niveau, comprenez, il s agit bien d une sexualit sans sexe. Une sexualit sans se

xe qui, alors, se prsente comment ? Avec uniquement, uniquement les donnes suivant
es, les variables suivantes : le corps et ses plaisirs. Et l expression le corps e
t les plaisirs intervient constamment chez Proust et, lorsque Foucault parlera d u
ne sexualit sans sexe, il ne faudra pas s tonner que l on retrouve couramment, sous sa
plume, les termes mmes : le corps et les plaisirs . Et si Foucault, je crois, ref
use la notion de dsir, c est prcisment parce qu il tient cette ide du corps et ses pl
irs comme tant la seule expression directe d une sexualit sans sexe. Vous voyez que,
l, on arrive une sexualit molculaire, alors que les deux autres niveaux, hein, les
deux autres niveaux taient aux niveaux statistiques ou molaires ou globaux. Bien
plus, Proust va jusqu dire : des plaisirs locaux ; local s opposant global dans tou
s les sens du terme. Euh... voil. Ecoutez, retenez bien o nous en sommes parce que
, je crois, on n en peut plus, en tout cas, moi, j en peux plus.
***
Question : inaudible
Deleuze : le reprsentant... oui, si je comprends bien c est le marxisme et c est l exis
tentialisme. Mais en quel sens est-ce que tu les appelles des reprsentants ? Rpons
e : inaudible

Deleuze : Bon, oui, je comprends. Alors et ben trs bien, comme la dernire fois on
commence par une parenthse ; a m arrange d autant plus ce que tu dis, que je voudrais
que vous y rflchissiez pour plus tard, donc, l, je ferai, non pas une mise au point
, comme la dernire fois, par rapport quelque chose qu on avait dj vu, de pass, mais u
e mise au point, une espce d avertissement qui ne prendra son sens que plus tard. j o
uvre une parenthse sur, en effet, comment poser ce problme si, par exemple, on se
dit : quels sont les rapports de la pense de Foucault avec tantt le marxisme, tantt
la phnomnologie... ou l existentialisme ? Je dis, vous comprenez, c est une histoire,
a, qui ne passe pas simplement par des thories. a ne passe pas simplement par des
thories, bien plus je crois que si vous n tes pas conscients d un certain problme prati
que - une fois dit que la philosophie de Foucault s est toujours rclame de pratique
- et bien, si vous n tes pas conscients d un certain problme pratique, vous ne pouvez
pas comprendre comment Foucault se situait lui-mme par rapport au marxisme ou par
rapport la phnomnologie. Le problme pratique, c est quoi ? Je reviens un thme trs
le, mais on pourra le... c est plus un programme de travail par quoi je commence,
donc, aujourd hui. Un programme de travail et puis on essaiera de remplir plus tar
d plus en dtail.

Mais je me dis surtout, actuellement, pour vous, dans cette salle, il y en a un

certain nombre qui sont trop jeunes pour en tout cas avoir vcu 1968, c est fcheux pa
rce que... C est pas du tout que je veuille faire de la nostalgie de cette poque, c e
st seulement que, voir la manire dont certains auteurs, parfois mme qui se disent
philosophes, traient cette poque, on se dit que quelque chose ne va pas dans leur
tte. A les lire on aurait l impression que 1968 c est une histoire qui s est passe dans
la tte d intellectuels parisiens. Euh... c est pas a, vous comprenez. C est pas a. 1968
c est un effet local, en France, d une srie d vnements mondiaux et de courants de pense
ternationaux. Alors, comme aujourd hui il y a provisoirement une espce de dsert qui
fait notre chagrin tous, on a de la peine concevoir une priode rcente qui a t une p
ode de foisonnement. Mais si l on veut comprendre ce qui s est pass en 1968, je crois
qu il faut tenir compte d une longue histoire o s entrecroisent ces vnements mondiaux e
ces courants de pense internationaux. C est par l que je pense, par l, dj rpondre
estion, parce qu il ne s agit pas de confronter la pense de Foucault avec le marxisme
abstraitement ou avec la phnomnologie abstraitement, il s agit de voir comment tout
a s est nou et comment les rapports entre tout a sont insparables d vnements qui se
ient ou de courants qui se dessinaient dans la pense. Et je dis : qu est-ce qui s est
pass de fondamental tous les niveaux ? a a t, il me semble, une mise en question du
centralisme. Que ce soit le centralisme pratique dans l action politique, que ce
soit le centralisme au niveau des centres de pense... Une mise en question du cen

tralisme pratique ou thorique, qui s est exprime comment ? Si je fais la succession

des vnements, si je considre les vnements, je dirai pour pas remonter trop haut, d une
certaine manire ce qui a t presque la base de cette critique du centralisme c est l ex
ience yougoslave. Oui l exprience yougoslave qui a eu une importance trs trs dterminan
te est la rupture de Tito avec Staline et tout le thme qui venait de Yougoslavie
de l auto-gestion. a a t un moment essentiel. Deuxime grand vnement... C est sommaire
ue je dis, c est juste... presque... je demande tous ceux qui tout a dirait quelque
chose de rflchir sur ces points puisqu on retrouvera un niveau plus dtaill ou plus...
euh on retrouvera a plus tard.

Deuxime moment... euh... J assigne, l, des espces de singularits dans une histoire. Je
dis, bon, exprience yougoslave ; deuxime singularit : la double rpression, la rpress
ion stalinienne en Hongrie puis en Tchcoslovaquie. Le mouvement tchcoslovaque a t es
sentiel. Troisime facteur qui a t trs important, je crois, a a t le dveloppement de
ements en Amrique - tout a c est bien avant 68 hein - qui s opposaient au centralisme
syndical. Tout un mouvement ouvrier qui mettait en question le centralisme au ni
veau des syndicats. En Amrique, un nomm Romano a t trs important ce niveau en dessin
nt les stratgies, ce qu il prsentait comme les stratgies d une nouvelle nouvelle stratg
e, ou la stratgie d une nouvelle classe ouvrire ; le thme d une nouvelle classe ouvrire
C est important parce que, en Europe et en France, se dessinait aussi l ide d un nouve
au syndicalisme agricole. Et le thme : est-ce que la classe ouvrire se dfinit aujou
rd hui de la mme manire que au moment de Marx ? En France, le thme d un nouveau syndica
lisme agricole se dveloppe avec un penseur qui s appelle Serge Mallet et le thme de.
... Ou le problme de une nouvelle classe ouvrire , avec une nouvelles stratgie de lu
tte, se cristallise [ ?] bizarrement, se cristallise autour de Sartre. Avec nota
mment un auteur trs proche de Sartre qui est Gorz qui intitule des articles et un
livre Vers une nouvelle classe ouvrire ? . Ncessit, donc, de redfinir la classe ouv
ire. Tout a, a agitait beaucoup. Pratiquement, l, je tiens compte juste d vnements :
veau type de lutte... L ide que se formait un nouveau type de lutte, dont on a asse
z peu ide parce que... on a assez peu ide, mais, si je vous parle de a, encore une
fois, c est parce que je suis persuad que a se retrouvera... euh, a se retrouvera ; S
i je tiens compte, cette fois-ci... j ai dessin un certain nombre d vnements, je dis :
[ ?] s entrelacer avec des courants de pense, qui taient quoi ? Je crois que, l origin
e de tout, pour lui rendre cet hommage, il y a Lukacs jeune, le jeune Lukacs, pu
isqu ensuite... je dis le jeune puisque son grand livre Histoire et conscience de
classe, est un livre de jeunesse et que, ensuite, il fera son auto-critique. Mai
s, chez Lukacs, dans Histoire et conscience de classe, apparat dj et d une manire trs
ige le problme de nouvelles formes de lutte et, on va voir l importance de cela, com
ment dire, de la production d un nouveau type de sujet historique, c est--dire d une no
uvelle classe ouvrire. Nouveau type de lutte et production la lettre d un nouveau s
ujet de l histoire, d une nouvelle subjectivit. Je dis : c est l intrieur du marxisme c
Lukacs que ce problme apparat le plus nettement.

Deuxime tape - et ils connaissent trs bien Lukacs- c est l Ecole de Francfort, l Ecole d
Francfort qui insiste normment sur un nouveau type de subjectivit et rinterprte le m
arxisme en fonction d un nouveau type de subjectivit. Il y en a ici qui connaissent
a bien, l Ecole de Francfort, ultrieurement je crois que... et c est trs li Foucault
a pense de Foucault... Ultrieurement on aura prciser quel tait ce type de sujet tel
que l esquissait l Ecole de Francfort. Troisime tape, je crois, qui a t importante : le
marxisme italien, la rinterprtation du marxisme par certains italiens et ce qui co
nstitue dj les germes de ce qui, plus tard, sera nomm l autonomie. Un livre important
cet gard est le livre de Tronti, qui est traduit en franais... je ne me souviens
plus du titre... Eric, tu te rappelles ? ... Ouvrier et Capital, qui lui aussi,
en fonction cette fois-ci et avec comme inspiration ce qu il y avait de trs particu
lier dans l conomie italienne, dans la politique italienne, pose trs bien et le prob
lme des nouvelles luttes, des nouvelles formes de luttes, et le problme d une nouvel
le subjectivit ouvrire. Bon, l aussi, dans le cadre du marxisme. Et c est simultan, en
France, nouveau moment, c est autour de Sartre, entre autre, que se fait... Et, e
ntre le marxisme italien et la tentative de Sartre pour existentialiser le marxi
sme, si vous voulez, est tout fait [ ?] prcisment sous cette rubrique gnrale : produ

ction d un nouveau type de sujet et j insiste sur le lien qui s est constitu en fait et
dans les pratiques entre l ide des nouvelles formes de luttes et production d un nou
veau sujet. Et si vous cherchez mieux le lien, quel tait la nature du lien, c est q
uoi ? C est que bien avant 68, qu est-ce qui est dnonc dans le centralisme, par exempl
e dans le centralisme syndical ? C est le caractre quantitatif de la revendication.
Et le nouveau type de lutte se dfinit par ou se prsente comme promouvant un nouve
au type de revendication, c est--dire la revendication qualitative, revendication q
ualitative c est--dire portant sur la qualit de la vie et non pas sur la quantit de t
ravail, si vous voulez, en gros, c est des [ ?] trs sommaires que j essaie de poser,
l. Or, si vous prenez au srieux ce thme de la revendication qualitative, portant su
r la qualit de la vie, vous avez dj le germe des cologistes, vous avez toutes sortes
de germes dont le dveloppement continue maintenant, mais vous comprenez comment
se lient les deux : nouveau type de lutte, c est--dire des luttes transversales et
non plus centralises, production d une nouvelle subjectivit ; la revendication quali
tative et au croisement des deux : nouveau type de lutte, production d une subject
ivit nouvelle. Vous comprenez ? Bien.

Et, en mme temps, en France, c est l-dessus, que, avant 68, se constituent les group
es, les grands groupes qui se sont retrouvs en 68 soit pour rivaliser, soit pour
s unir, mais, dans des unions qui n taient jamais comme des unifications, c tait comme d
es rapports transversaux, c tait trs trs compliqu : qu est-ce qui s est pass la mutu
s tudiants ? Qui est-ce qui a pris le pouvoir la mutuelle des tudiants ? C tait pas u
ne histoire d tudiants simplement, la mutuelle des tudiants... grait un budget, un bu
dget colossal ! Quand, Strasbourg, par exemple, les situationnistes se sont empa
rs de la mutuelle des tudiants, c tait essentiel et qu ils ont rclam ou qu ils ont ins
u impos des rglements budgtaires tout fait htrodoxes par rapport la gestion centra
d un budget, a c tait.... C tait pas dans la tte que a se passait tout a, c tait vr
actions et des actions... Or si [ ?] vous me direz : quels taient les grands grou
pes ? Euh, et bien il y avait, autour de Sartre, un premier groupe... Euh j oublie
dans ma rubrique des vnements, j oublie l essentiel, euh... je fais un retour en arrir
e, videmment, guerre du Vietnam, guerre d Algrie, euh, o l aussi, l, on comprend mieux
ce que veut dire nouvelles formes de luttes puisque rien n tait prvu, c est pas les s
ndicats qui ont organis une lutte contre la guerre d Algrie, et, bien plus, la lutte
contre la guerre d Algrie implique quoi ? Ben videmment des nouvelles formes, savoi
r des formes de rseaux, des formes de rseaux qui, par nature, ne pouvaient pas tre
centralises. Alors, euh, si vous tenez compte, donc, je dis, d un premier groupe...
euh premier : pas dans l ordre du temps, ils sont simultans. Je distingue un group
e autour de Sartre trs li au problme de la guerre d Algrie : qu est-ce qu il fallait fa
? Qu est-ce qu il ne fallait pas faire ? Quels rseaux ? Comment concevoir un rseau d ai
de au FLN ? Sous quelle forme ? Etc. Bon. Euh... Un groupe qui venait d une ruptur
e avec le trotskysme et qui tait Socialisme ou Barbarie. Un groupe qui se dnommait
Situationnisme . Un groupe d opposition au Parti communiste centralis qui s appelait
La voie communiste o tait dj, bien avant 68, o tait dj Guattari. Et puis j en pas
is je crois que c tait les principaux, a, avant 68, en France. Or je dis que ces gro
upes avaient ceci en commun et ceci de diffrent c est que, de toute manire, ils taien
t pris dans ce double problme : production d une nouvelle subjectivit, qui n tait pas u
n problme dans la tte, hein, c est quelque chose qui se faisait, c est quelque chose q
ui se faisait, comme s il y avait mergence d une nouvelle subjectivit en mme temps que
constitution de nouveaux rapports stratgiques, c est--dire mergence de nouvelles form
es de luttes. Et, encore une fois, vous voyez bien que l ide d une lutte qualitative
rend compte du lien entre les deux. Or, c est pour te rpondre un peu, je veux dire,
concrtement cela traversait et passait par le marxisme, par l existentialisme et p
our les mettre en question tous les deux. Et a passait la fois l intrieur et l ext
. a passait l intrieur : c tait toutes les rvaluations du marxisme, aussi bien dans
de Francfort que dans le marxisme italien, que dans l existentialisme sartrien.
Si bien que je crois que la question que tu poses... concrtement la frontire elle
est pas, si tu veux, entre ceci, d une part, par exemple la pense de Foucault, et d a
utre part le marxisme et l existentialisme, mais la pense de Foucault ne peut tre co
mprise que dans une agitation intrieure qui a affect le marxisme, l existentialisme

et l ensemble de la pense de cette poque. Alors comment se situe Foucault l-dedans ?

Avant 68 je crois, je crois..., Foucault n a pas de... Il a srement une pense politi
que et des positions politiques, mais elles ne me paraissent pas exprimes. Elles
ne me paraissent pas exprimes philosophiquement. Aprs 68, qu est-ce qui se passe pou
r Foucault ? Et bien, c est vident, si j ai fait cette longue parenthse c est parce que.
.. euh... on ne peut pas comprendre,... on ne peut mme pas poser le problme de la
philosophie politique de Foucault indpendamment de ce contexte d origine et on ne p
eut pas voir et on ne peut pas se demander quelle est la nouveaut de Foucault si
on n est pas sensible l tat de la question avant lui. Or l tat de la question avant lui
.., je ne peux pas dire que l originalit de Foucault soit d avoir introduit le thme de
s luttes transversales, ni le thme de la production d un nouveau sujet. Encore une
fois c est les donnes de ce qu on a appel, sous sa forme la plus gnrale, le gauchisme.
e qu on a appel, sous sa forme la plus gnrale, le gauchisme et dont je ne pense pas q
ue ce soit une histoire finie, doit, il me semble, se dfinir de la manire suivante
: [ ?uniquement] le gauchisme est la pratique et la thorie d un double problme. Alo
rs il y a un gauchisme marxiste et il y a un gauchisme non-marxiste, il y a un g
auchisme existentialiste et il y a un gauchisme non-existentialiste, c est pas...
De toute manire le gauchisme est au croisement des deux problmes : y a-t-il aujour
d hui des nouvelles formes de luttes ? Y a-t-il aujourd hui mergence d une nouvelle sub
jectivit ? Que a se fasse dans un contexte marxiste, que a se fasse dans un context
e existentialiste, que a se fasse... c est a, c est a le gauchisme. C est cette double q
estion avant d tre une rponse ces questions, mais vous sentez bien que, si je pose,
que si on pose ces questions, ces deux questions, la rponse implique c est dj oui ,
si elle est dure ..., mme si elle est dure accoucher cette nouvelle subjectivit, mme
si ces nouvelles formes de luttes sont fragiles, et bien oui, il y a une nouvel
le forme de luttes. La nouvelle forme de luttes... Alors, dans quelle mesure est
-ce que c est une nouvelle forme de luttes ? C est pas par hasard, ce moment-l, que l
e gauchisme va chercher les grands anctres... savoir : ces grands anctres, elle le
s trouvera sans doute dans la Rvolution russe, avant l crasement des soviets, avant
l crasement des conseils ouvriers, car les conseils sovitiques refusaient prcisment la
centralisation et promouvaient les rapports transversaux d un conseil local un au
tre conseil local, si bien que les thoriciens des conseils ouvriers au moment de
la Rvolution russe seront, comme ressuscits par les gauchistes qui dnonceront, au c
ontraire, chez Lnine, l crasement des conseils et l opration de centralisation faite pa
r Lnine. Bon, je reviens Foucault : donc, quand on rencontrera le thme chez Foucau
lt, encore une fois, thme qu il reprend intgralement, et de nouvelles formes de lutt
es et de la production d un nouveau type de sujet, on ne se dira pas : c est a la nou
veaut de Foucault, c est, au contraire, la marque dans laquelle Foucault s insre, dans
des vnements et des courants de pense qui ont produit, en France, 68 et, dans d autr
es pays, d autres vnements d autres dates trs voisines. C est vous dire quel point c
in tout a, c est loin, c est loin de discussions de philosophes, c est au contraire...,
c est les philosophes qui sont en prise avec [ ?], mais c est pas des discussions t
horiques tout a. Alors, je reviens ceci : qu est-ce qui s est pass pour Foucault ? Ben
lui, il dveloppe sa philosophie politique aprs 68, donc il s insre compltement dans c
ette, si l on peut dire, problmatique, en appelant problmatique la soudure des deux
problmes (les luttes transversales, la production d un nouveau sujet). Mais comment
est-ce qu il le fait ? L aussi a ne se passe pas dans sa tte [ ?]. C est presque..., a
vec Foucault, c est l aprs 68. Et bien qu est-ce qu il se passe ? J ai dj signal que so
ctement contemporains le travail de Foucault, Surveiller et punir, et l organisati
on par Foucault d un groupe post-68 qui tait le groupe Information Prison, qui a pa
rticip trs activement au mouvement des prisons qui s est dvelopp aprs 68 et qui s est
t sous forme... L aussi, comprenez, en prison il est difficile de penser qu il puis
se y avoir un mouvement trs centralis...a peut se centraliser au niveau d une maison
d arrt oui, mais centraliser au niveau de l ensemble des prisons c est trs difficile. Do
nc un type de lutte qui, par nature, est plutt cordon de poudre. a commence Toul e
t puis a bondit tout d un coup Rouen. Qu est-ce qui fait que a a pris ce chemin ? Et p
uis ds que la rpression s abat l, a saute ailleurs. Bon, ben, le groupe information pr
ison, j en ai un peu parl, a, sous l impulsion de Foucault, dvelopp... et, je vous le d
isais, mon avis, c est, aprs 68, un des seuls groupes gauchistes qui ait effectivem
ent march, cas qui n ait pas rintroduit de centralisation ni de hirarchie. Euh, les g

roupes post-68, du type l AGP, rtablissaient son stalinisme, rtablissaient sa centra

lisation, a a toujours t un danger, car, l aussi c est pas affaire de thorie, c est de
pratique : comment un groupe peut fonctionner sans qu il y ait des chefs qui se r
econstituent, l AGP avait ses chefs, c taient... bon, tout a... Dans le cas du GIP, to
ut le monde savait que c tait Foucault et que les ides venaient de lui. Il se trouve
qu il a su ne pas se conduire en chef, que les groupes Information Prison qui se
sont constitus en province n taient pas centraliss Paris, tout a... Ce qui avait beau
oup d inconvnients d ailleurs, mais il y avait aussi des avantages et, a, c est un aspec
t. Et Foucault a t au point que l on retrouve sous sa plume des termes qui taient che
rs ... aprs 68, qui taient dj ceux de Guattari avant 68. Par exemple Guattari autour
de 68, avant 68, employait le terme transversalit pour indiquer le caractre de ces
nouvelles luttes, les luttes transversales et on retrouvera, aprs 68, chez Fouca
ult, le thme des luttes transversales. Euh. Guattari lanait un thme de ce qu il appel
ait la micro-politique du dsir et, aprs 68, on retrouve chez Foucault la micro-phy
sique du pouvoir. Je crois que la micro-physique du pouvoir chez Foucault est trs
diffrente de ce que Guattari concevait sous le terme micro-politique du dsir , mai
s il n y en a pas moins une affinit. Or la micro-politique du pouvoir, Foucault l a c
onue non seulement thoriquement et dans les rapports que je viens de dire avec des
courants de pense prcdents, mais il l a conue pratiquement en rapport avec le groupe
Information Prison qu il avait lui-mme instaur. a c est un aspect. Or, trs curieux... V
us savez, quand quelqu un renouvelle des problmes, il les renouvelle un rythme... L
es problmes s ils n ont pas des rfrences et des rfrents pratiques... euh, c est pas de
problmes... Jamais rien ne se passe dans la tte. Les choses, elles se passent tou
jours dans le monde y compris les ides. Les ides c est mondial, c est pas crbral. Ou bi
n c est crbral parce que le monde est un cerveau. Mais, ce niveau, Foucault en resta
it, il me semble, aux nouvelles formes de luttes. La pratique c tait : le groupe In
formation Prison, la thorie c tait Surveiller et punir. Et il lui a fallu trs longtem
ps, trs trs longtemps, mais a en valait la peine, pour arriver l autre aspect du prob
lme : production d une nouvelle subjectivit. Au point que le problme d une nouvelle sub
jectivit, il l aura en mme temps que ses derniers livres. C est--dire pas trs longtemps
avant sa mort. Alors je voudrais insister l-dessus. Vous me direz : il a mis du t
emps quand mme, alors que ces deux problmes, d aprs ce que je viens de dire, taient li
. Il a mis du temps parce que, oui, il lui fallait du temps, srement, pour non pa
s dcouvrir abstraitement le lien des deux problmes, a, euh, il n y avait pas de mrite
, mais pour les organiser d aprs sa propre pense lui, pour les renouveler et pour le
s vivre pratiquement aussi bien que les penser thoriquement, pour apporter ce ren
ouvellement des deux problmes dans une priode qui n tait pas particulirement favorable
puisqu on avait dj commenc entrer dans le dsert actuel, dont on n est pas sorti, don
. et fonder historiquement ce problme : les luttes politiques et sociales d une par
t, d autre part la production d un nouvelle subjectivit. Tout a, oui, pour arriver inn
over et dire quelque chose d important, il lui a fallu trs longtemps. Mais je peux
dire que toute sa philosophie politique sous son double aspect, les nouvelles fo
rmes de lutte qui trouve une expression dans Surveiller et punir et l autre problme
- production de subjectivit - qui trouve une expression dans un des livres de la
fin, L usage des plaisirs, et ben dcoule de... je ne dis pas que a s y rduit, mais tro
uve son principe concret dans cette histoire au moment de 68, si bien que la vra
ie question, enfin que l une des questions ce serait, vous voyez, si l on veut bien
comprendre, c est tous ces groupes, l, dont je viens de parler, l Ecole de Francfort,
le marxisme italien, le jeune Lukacs... comment est-ce qu ils ont conu et les nouv
elles luttes et la production de subjectivit ? Et c est seulement si on comprend...
Par exemple, c est ce niveau que Socialisme et barbarie, c tait pas la mme chose que
le situationnisme etc. c tait pas la mme valuation, c tait pas la mme, euh, la mme co
ion de ce que signifie tre sujet... euh... c tait une poque riche en ce sens que a fou
rmillait, oui c tait assez fourmillant tout a. Bon, et bien c est presque a, alors, j ai
peut-tre l air de pas rpondre ta question, mais, pour moi, j y rponds en disant : il n
a pas lieu de confronter la pense de Foucault avec d une part le marxisme, d autre pa
rt l existentialisme. Il y a voir toute une... la lettre, le mot et commode, toute
une micro-agitation qui se produit dans le marxisme, qui se produit dans l existe
ntialisme et la pense de Foucault ne sera jamais indpendante ni sparable de tout ce
qui s est pass ainsi comme renouvellement ou rinterprtation du marxisme, dveloppement

s de l existentialisme, mme si le contexte propre Foucault est trs diffrent de celui

du marxisme et de celui de l existentialisme ; Si bien que, lorsque je considre les
structures thoriques, je peux dire Foucault est trs loin du marxisme, trs loin de
l existentialisme, mais si je considre les micro-structures, c est--dire toute cette a
gitation qui renouvelait le marxisme du dedans ou qui dveloppait l existentialisme,
je dirai, ce moment-l : Foucault s enracine dans toute cette agitation. Et il en t
irera de nouveaux effets sa manire. Si bien que, aprs le changement de semestre, o
n retrouvera cela et, donc, je suis content d avoir pu le prparer, parce que je dem
ande ceux... Il y en a parmi vous qui connaissent cela particulirement bien je cr
ois, ces courants de marxisme Italien, je sais qu il y en a qui connaissent bien l E
cole de Francfort, peut-tre est-ce qu il y en a qui connaissent bien Lukacs, on fer
a une ou deux sances autour de Foucault, mais centres sur ces thmes qui sont commun
s toute cette poque et dans lesquels Foucault est pris. Question : inaudible. Rpon
se : oui, oui, il y a le manifeste, oh, ben Eric connat a mieux que moi... Et qu est
-ce que c est les dates Eric ? Les dates, les grands manifestes, les grandes organ
isations autour de... prcdant l autonomie... Le livre de Tronti, c est quelle anne, tu
te rappelles ? Rponse : ? Deleuze : oh oui ! Bien avant ! C est 66 Tronti, alors, O
perai c est quand ? Alors qu est-ce qu il y a avant 68 ? Rponse : ? Deleuze : ah oui, i
l y a a ! oui, oui Rponse : ? Deleuze : c est aprs 68 alors ; et qu est-ce que c est les
grandes dates aprs 68 ? Rponse : ? Deleuze : et dans ces groupes... moi j ai le sent
iment qu il y en avait dj qui taient trs en rapport avec Sartre... il devait dj y avo
des sartriens. D ailleurs Tronti il doit connatre Sartre, hein ? Rponse : ? Deleuze
: oui, chez les situationnistes, puisque, quand ils ont pris, par un coup tonnant
, quand ils ont conquis la mutuelle de Strasbourg, les situationnistes, il y ava
it des italiens. Il y avait le courant italien, comme on disait, oui, oui

Question : est-ce que la pense politique de Foucault et principalement l ide de la p

olitique comme l art du cynisme et non pas comme l art du mensonge, non pas comme l ido
logie, la phrase qu il a dite [ ?] n est pas trs lie une situation conjoncturelle de l
urope, c est--dire l engagement de la classe ouvrire avec l imprialisme, parce qu part
a, euh, on devient cynique, c est--dire on n a plus de raison de lutter ? La question
de la lutte des classes et supre mais c est une superation qui n a pas seulement au n
iveau intellectuel, mais c est supr par la conjoncture, la classe ouvrire elle-mme eng
age dans l imprialisme et, partir de cela, on a une conception de la politique comme
l art du cynisme : on voit tout ce qu on peut voir, mais on ne fait rien parce qu on
n a pas l intrt de changer...

Deleuze : cette position, a n a jamais t celle de Foucault. Je veux dire, ce que tu d

is l, la fois sur cynisme et aucune raison d agir, n a jamais t la position de Foucaul
. Interlocuteur : Non, mais l ide qu il fait de la politique toujours comme... les po
liticiens ne sont pas des mensongers, ils ne mentent pas, ils disent la vrit...
Deleuze : oui

Interlocuteur : c est vrai mais on ne peut pas expliquer a partir de l engagement de

la classe ouvrire avec l imprialisme parce que, dans un pays comme le Brsil par exemp
le, o les politiciens ne disent pas tout ce qu ils disent ici par exemple, je ne pe
nse pas qu on doit comprendre la politique de la mme manire. Je pense que dans des p
ays comme le Brsil, les foyers de rsistance ils sont beaucoup plus vidents. On ne v
oit pas tout ce qu on peut voir, c est--dire les notions d idologie, elles ont quelque c
hance d exister tandis qu en France, en Europe, des notions comme celle de l idologie p
arce que on ne voit l intert de changer. Deleuze : j ai peur que cette formule qui n es
t pas une formule littrale de Foucault, que cette formule que je proposais pour r
endre les choses plus claire une poque on voit toujours ce qu on peut voir et on di
t toujours tout ce qu on peut dire n entrane, l, des malentendus trs graves, parce que
en tout cas dans mon esprit, et coup sr dans la pense de Foucault, euh..., c est va
lable toujours et partout. Je veux dire : il n y a pas deux sortes de politique, u
ne o on dirait pas et une o on ne dirait pas. Si je prends des exemples rcents, je
peux les prendre aussi bien en France que dans n importe quel autre pays d un autre
continent. Je dis : prenez la plateforme lectorale de... aujourd hui... qui a paru

intgralement, on peut la lire et bien je vous assure que Chirac et Lecanuet disen
t tout... ils disent tout. On ne peut pas dire : c est des menteurs et des hypocri
tes qui font des promesses qu ils ne tiendront pas. Ils font des promesses et les
tiendront. Il n y a qu lire le texte : ils disent tout. On ne pourra pas dire : ah,
on s est fait avoir. Quand ils parlent de libralisme, ils expliquent trs bien ce que
c est que le libralisme, ils disent tout. Alors, est-ce que c est le propre de pays
cyniques ? Mais il n y a aucun cynisme dire tout... Cette notion de cynisme, perso
nnellement, je ne la comprends absolument pas, il n y a pas de cynisme. On dit tou
t ce qu on peut dire, mais il n y a pas de cynisme. Or je demande : en Afrique du su
d, est-ce qu ils mentent ? Ils ne mentent pas du tout. Est-ce qu ils trompent ? Estce que l apartheid consiste dire..., cacher ? Mais ils ne cachent rien. C est trs sim
ple : c est pas par cynisme qu on dit tout, c est parce qu on ne peut pas faire autremen
t. Mais qu est ce que vous voulez qu ils cachent... il n y a rien cacher. Il n y a jamai
s rien cacher, il n y a rien derrire un rideau, mais jamais rien. Ils le disent. Si
mplement, vous me direz : ils le disent qui ? a, a commence tre le problme intress
. Une fois dit qu ils ne cachent rien, qui le disent-ils ? Je rponds : ceux qui pre
nnent la peine de lire. Alors c est trs rare, c est l-dessus qu ils jouent.

Je prends un autre exemple : le Chili. Vous ne direz pas que Pinochet cache quoi
que ce soit. Il n a jamais rien cach. Jamais rien. Quand il dit : je dfends la civi
lisation chrtienne, il ne cache pas si on lui demande comment dfinissez-vous la ci
vilisation chrtienne ? . Et bien la dfinition qu il donne, les dfinitions qu il donne d
la civilisation chrtienne sont parfaitement limpides. Elles font froid dans le d
os, mais, bon, il cache rien. Euh, alors c est pas du tout un principe qui vaut po
ur la vieille Europe, c est un principe absolument de politique universelle, ils n
e cachent rien parce qu ils ne peuvent rien cacher, ils n ont aucune raison de cache
r. Alors, encore une fois, si je pose la question : oui, mais, qui le disent-ils
? Je rponds : ceux qui savent lire. Alors, l-dessus, dans une civilisation a veut
dire quelque chose, tout le monde ne sait pas lire. Alors, l, tu pourrais me dire
: ah ben oui, mais justement, dans les pays dits du tiers-monde, il y a beaucou
p de gens o c est la lettre qu ils ne savent pas lire, alors, videmment, quelque chose
leur est cach, ou bien ils n coutent pas le discours, ils ne peuvent pas l couter le d
iscours, le discours dominant. C est pourquoi, on a vu ce point, tout fait au dbut
de l anne, quand on s est intress ce que Foucault appelait un nonc, on a vu que celu
prononait l nonc, c est--dire le sujet....

Et ceux qui s adressait l nonc taient des variables de l nonc lui-mme. Il va de soi
e dis je dcrte la mobilisation gnrale , je suis fou. Je suis fou, parce que seul le
rsident de la Rpublique a le pouvoir de dire je dcrte la mobilisation gnrale . J
a mobilisation gnrale est un nonc qui a pour variable intrieure le prsident de la r
ique qui est seul habilit, si bien que si moi je dis je dcrte la mobilisation gnrale
c est une proposition vide qui n entrane aucune consquence, sauf celle de me faire en
fermer si je me ballade sur les boulevards en hurlant je dcrte la mobilisation gnral
e . Donc, en ce sens, je dis que le fait que les noncs o ce qui est dit ne soit dit
qu certains destinataires n est pas du tout une limitation de l nonc, a renvoie des
bles intrieures l nonc parfaitement dterminables. A qui ceci s adresse-t-il ? C est u
riable intrieure de l nonc selon Foucault. Bon. Alors, bien, on en finit avec cette l
ongue parenthse. Mais, encore une fois je voudrais que vous n oubliez pas parce que
a se trouvera la fin de... pour la fin de notre recherche on aura revenir sur ce
s points quand on abordera la question qu est-ce que c est qu une nouvelle subjectivit
? . Alors l-dessus...
Question Comtesse... il y a au moins une chose que tous les partis politiques, s
ans aucune exception, tous les syndicats sans aucune exception cachent actuellem
ent tout le monde c est que le chmage est un problme [ ??] et que la technologie nou
velle va produire de nouveaux travailleurs et augmenter le nombre de travailleur
s. C est la chose la plus masque par tous les syndicats et tous les partis politiqu
es actuellement.

Deleuze : J ai peur Comtesse que tu ne fasses le coup de je dcrte la mobilisation gnr

le , rire. Peut-tre, je veux bien.
Comtesse : ce qu on ne dit pas c est que presque tous les travailleurs vont tre complt
ement limins dans les annes prochaines et en l an 2000 il ne restera que peu prs 10%
e travailleurs qui travailleront encore avec l informatique et la bureautique et e
n gnral la technologie nouvelle. Ce que personne ne dit actuellement c est ce que de
viendront justement tous les gens qui ne travailleront plus...
Deleuze : a, parce qu ils ne savent pas... Quand tu dis : personne ne le dis, coute,
tu exagres, hein,
Comtesse : ....Edmond Maire a dclar que les technologies allaient produire - barat
in absolu

Deleuze : ben tu vois, tu le dis. Alors, coute, moi je vais te dire, je vais te rpt
er un discours que tout le monde entend, par exemple, dans la bouche de Raymond
Barre. Le discours de Raymond Barre depuis le temps o il tait, dj la fin de son mome
nt de premier ministre, mais plus forte raison, maintenant, le discours a pris d
e plus en plus d ampleur. a consiste nous dire : vous savez, l ide d un statut, d une g
ntie statutaire du travail est une chose qui renvoyait un certain moment du capi
talisme et Barre rajoute : moi qui ne fais pas de dmagogie, je vous dis : le stat
ut, la garantie statutaire du travail est une chose appele de plus en plus tre rem
anie et mise en question et il faudra concevoir de donner de plus en plus d importa
nce : au travail premirement partiel, deuximement intrimaire, troisimement toutes le
s formes de travail sans statut et il y aura une flexibilit de l emploi qui fera qu
e la notion mme de statut qui garantit, sera une notion pour certains privilgis et
ces privilgis auront intrt fermer leur gueule parce qu ils seront de moins en moins n
mbreux. Accordes-moi Comtesse que c est le discours de Raymond Barre, que je n ajout
e rien. On ne peut pas demander quelqu un de mieux dire tout. Alors, quand tu fais
cette dcouverte importante, moi je crois que tu n es pas le seul. On peut juste di
re que Raymond Barre prend les devants, c est--dire qu il nous prpare, oui, ah ben tou
t le monde comprend trs bien ce qu il veut dire. Il veut dire : les syndicats... he
in, les syndicats, arrtez de faire chier parce que vous militez pour un travail g
aranti par un statut or vous tes dj dmods, vous tes dj dmods dans le capitalisme
t l je rejoins mes thmes : s il y a eu une rinterprtation importante du marxisme en It
alie, c est pourquoi ? C est parce que, de tous les pays europens, avant 68 mme, l Itali
e tait prcurseur. Elle tait prcurseur avec et parce qu un trs vaste secteur de march
r tait intgr son conomie bien avant la crise actuelle. La crise italienne... ce qui
a fait que l Italie a t trs importante dans toute cette histoire que j essaie de retrac
er, c est que un trs vaste secteur... tait vraiment, faisait partie de son conomie et
que, dj, les formes de travail partiel, de travail intrimaire s affirmaient en Itali
e bien avant qu elles n apparaissent dans les pays europens et a a t, je crois, c est c
ecteur, ce secteur trs curieux dans l conomie italienne, dont l conomie italienne avait
besoin pour des raisons propres l Italie avant que a ne passe dans les autres pays
d Europe. Euh, c est a qui a fait que, en Italie, il y avait tous les ferments pour
une espce d agitation ou d autonomie, vous comprenez, pour la dcouverte d un nouveau sec
teur d autonomie. Bon. Enfin on retrouvera tout a. Et bien nous revenons notre prob
lme...
Oh la la On revient notre problme et, notre problme, c est quoi ? Si vous vous rappe
lez... Alors revenez notre problme, c est donc : on a dfini ces rapports de pouvoir
selon Foucault et notre question c tait : bon, ils sont fluents, ils sont ponctuels
, multi-ponctuels, ils sont diffus etc. etc. et bien : comment vont-ils se fixer
? Comment vont-ils se fixer ces rapports de pouvoir extraordinairement mobiles,
extraordinairement diffus ? Comment vont-ils se fixer, se globaliser ? Ce qui r
evient dire : eux qui n ont pas de forme, comment vont-ils prendre forme ? En effe
t le pouvoir va d un point un point, il va de tout point tout point, mais en lui-mm
e il est informel, le rapport de pouvoir est informel. Et bien, comment va-t-il

prendre forme, c est--dire comment va-t-il se fixer et se stabiliser ? Ou bien : il

est stratgique, mais comment va-t-il se stratifier ? Ou bien comment va-t-il s act
ualiser, puisque les rapports de pouvoir en eux-mmes mergent, s vanouissent... ?

Donc, la limite, ce sont des virtuels. Comment vont-ils s actualiser ? Cela revien
t au mme. Comment vont-ils prendre forme ? Comment vont-ils se stratifier ? Comme
nt vont-ils s actualiser ? C est donc le passage, on en tait l, la dernire fois, c est l
passage du molculaire au molaire. Et la premire rponse de Foucault c est : et bien o
ui, les rapports de pouvoir sont informels, mais ils s intgrent dans des formes. Le
s formes, les grandes formes sociales sont des intgrations des rapports de pouvoi
r multiples. En d autres termes, la premire rponse de Foucault - et j insiste l-dessus
: ce n est que la premire rponse, on verra pourquoi - la premire rponse de Foucault co
nsiste nous dire : l actualisation c est une intgration. C est une intgration. Les rapp
rts de pouvoir sont des rapports, si l on peut dire, molculaires, de micro-rapports
, qui s intgrent dans des formes globales, intgration globale. Et ces formes sociale
s d intgration, c est a qu on appelle des institutions. D o le renversement opr par Fo
ce n est pas l institution qui explique le pouvoir, c est le pouvoir qui explique l inst
itution dans la mesure o les rapports de pouvoir s intgrent dans des institutions. Ds
lors, quel est le rle de l institution ? Ce n est pas du tout de produire du pouvoir
, c est de donner au pouvoir le moyen de se reproduire. Dans l institution le pouvoi
r se reproduit, c est--dire il se stratifie, il devient stable et fixe. C est donc un
passage du micro au macro, d aprs ce qu on a vu, ou du molculaire au molaire. Et j invo
quais, parce que a me semblait particulirement intressant et surtout trs beau dans l
e texte de Foucault, j invoquais la fin de La volont de savoir o Foucault invoque ce
qu il appelle une sexualit sans sexe. Une sexualit sans sexe, je disais, eh ben c est
a, une sexualit molculaire. Si j essaie de dfinir la sexualit comme ensemble de rappo
ts de pouvoir, comme ensemble de rapports de forces, au pluriel, je dirais : c est
la sexualit molculaire. Et on en tait l et je me prenais les pieds, la dernire fois,
parce que, euh... alors je ne me retrouvais plus dans ma combinatoire. Je disai
s : ben oui, on va s aider, pour essayer de comprendre, hein, on va prendre des ri
sques qu est-ce que a veut dire une sexualit sans sexe, une sexualit molculaire, les a
mours molculaires. Alors nous avons des amours molculaires ? Oui, srement on a des
amours molculaires, mais qu est-ce que c est ? Ce qu on voit, c est des amours globales,
mais, les amours molculaires, elles sont peut-tre ncessairement inconscientes. Comm
e je vois en gros qui j aime, mais ce que j aime dans qui j aime, a c est dj plus obscur
st du molculaire ce que j aime dans qui j aime . Qui j aime : a c est du molaire. C es
ersonne et une personne c est une instance molaire. Mais qu est-ce que j aime en elle
? Ce geste minuscule ? Ce geste minuscule ? Ah bon, c est a que j aime, tiens ! Peut-t
re, peut-tre que c est autre chose, mais vous voyez que ce n est pas le mme domaine. D
es micro-amours. Dans nos amours molaires, il y a toujours du molculaire. Une pet
ite mche, hein, cette petite mche ! En d autres termes, c est toujours des traits, c est
pas des formes. Les formes a fait partie de l amour molaire : ah, elle est belle !
Comme elle est belle ! Elle a le nez grec ! Bon, a c est des formes. Mais les trai
ts dynamiques... ah, oh, quand elle... quand elle euh... [rires] ah je ne suis p
as en forme... quand elle rejette ses cheveux en arrire c est formidable, a c est pas
une forme, a c est molculaire. Ou bien : oh, quelle manire elle a de hausser les paule
s ! Ah bon, tiens... Et l autre il voit rien, il dit : ah bon, elle hausse les paul
es ? a, ce sont nos amours molculaires. Et je disais : bon, ben aidons-nous de tou
t ce que nous pouvons pour comprendre cette sexualit sans sexe. Et je disais : il
me parat vident que - il ne le dit pas, mais tant pis - c est vident qu il pense Prou
t, car Proust est vraiment celui qui a fait un tableau des amours molculaires et
que, sinon on ne peut pas comprendre Proust, alors c est parfait comme a on risque
de comprendre et Proust et Foucault : c est plus qu on en demande. Et je disais : vo
yez ce qu il fait, Proust, et c est avant tout dans Sodome et Gomorrhe. Et je partai
s avec mes... voil... Ma combinatoire, pour arriver au seuil... si on s enfonce dan
s les amours molculaires, l, a va tre terrible. Mais si on s en tient au seuil, hein,
au seuil molculaire [ ?]. Si je prends des instances molaires, j ai : homme et femm
e. Mais, enfin, pour me rserver le droit, ou plutt pour rserver un droit toutes les
anomalies, je dois ddoubler puisque le rapport amoureux peut tre : homme- homme,
femme-femme autant que homme-femme. Donc j ai deux hommes : H1 et H2, j ai deux femm

es, F1 et F2. Et puis, le seuil molculaire, c est tout simple, c est que, l, si je dis
: j en reste une macro-sexualit, a revient dire : et bien oui, il y a centralisatio
n sous la forme de tel ou tel sexe, homme-homme, femme-femme. Comment je passe a
u seuil molculaire ? Je supprime la centralisation. Vous voyez, en mme temps que v
ous me suivez, il faut que vous vous disiez que ce qui nous intresse au niveau du
problme o on est actuellement, c est le chemin inverse : comment la centralisation
nat ? Moi je suis forc de prendre dans l autre sens. Et bien chacun a les deux sexes
la fois. Vous direz : alors, c est encore des sexes ? Non, appelons a des ples. Cha
cun a les deux ples. En effet il n a qu un seul sexe, mais il a deux ples. Ple homme et
ple femme. H1, l homme, a deux ples, petit h et petit f. H2 a deux ples, petit h et
petit f. Foucault a deux ples, petit f, petit h. J obtiens le sexe global de quelqu u
n en vertu du ple prvalent. Et encore, il faut d autres oprations, mais peu importe,
il ne faut pas trop compliquer. Alors la dernire fois je cherchais les combinaiso
ns possibles et, je ne sais pas ce qu il me prenait, j en voulais sept, je ne sais p
as pourquoi. C est videmment pas sept. D ailleurs j ai oubli la rgle. Ce n est pas diffi
e : avec 4 termes dont chacun est divis en deux, euh, je ne me souviens plus de l
a rgle, toute simple euh... si bien que j ai d refaire empiriquement. Or c est bien vid
ent que, si je pars d un terme, j aurai 4 rapports, si je prends le second j en aurai
3, si je prends le troisime j aurai 2 rapports et si je prends le dernier je n aurai
plus qu un rapport puisque les autres sont couverts. Euh. C est bien que j ai 4 et 3 :
7, et 2 : 9, 10, j ai 10 rapports possibles qui vont tre les rapports de force ou
les rapports de pouvoir dans la micro-sexualit, alors j ai bien fait ma liste, cett
e fois-ci. Je donne... parce que je ne vais pas recommencer, a nous prendrait une
demi-heure. Euh... je pars de H1h, j aurai : H1h en rapport avec H2h (un). En rap
port avec H2f (deux). En rapport avec F1f. Et en rapport avec F1h. Voil mes quatr
e rapports. Il n y a pas lieu de dire F2f et F2h puisque c est la mme chose du point
de vue de H1h. D accord, quatre rapports. Hein ? Avec H2h, H2f, F1f F1h. Bon, quat
re rapports. Quatre micro-rapports. Je passe Foucault, F1f. Cette fois j ai trois
rapports, forcment puisqu il y en aurait quatre en droit, mais il y en a un qui est
pris par ma srie prcdente. Donc je ne peux en avoir que trois. Donc F1f sera en ra
pport avec H1f, F2f, F2h. Quant au rapport F1f-H1H, il est pris dans la srie prcden
te. Donc je n en ai que 3. a m en fait 7. 4+3, 7. Si je prends maintenant H1f, pour l
a mme raison j en aurai plus que 2 puisque, en droit il y aura 4 rapports, mais l un
sera pris dans la srie H1h, et l autre sera pris dans la srie F1f. Donc pour H1f j aur
ais : H2f et F1h. C est des exercices pratiques, c est un cours de sexologie. Je ne
vois pas quel usage vous pouvez en faire, mais... on ne sait pas (rires). Et enf
in, si je prends F1h, je n ai plus qu un seul rapport avec F2h. Donc j ai 10 rapports,
10 rapports molculaires. C est a qui dfinit la srie des amours molculaires. D o les
s extraordinaires de Proust dans Sodome et Gomorrhe o il dit : mais vous savez ho
mosexualit a veut pas dire grand-chose, parce qu un homme peut trouver avec une femm
e les plaisirs qu il attend d un autre homme. En effet prenez la combinaison H1h en
rapport avec F1h. Et ben oui. A ce niveau il y a une sexualit molculaire qui n est p
lus ni homosexuelle ni htrosexuelle. Il y a une multiplicit de rapports. Il y a une
multiplicit de rapports. C est une micro-sexualit. Bien. Je demande, si vous m accord
ez a, cette micro-sexualit, je demande... et vous voyez notre jonction avec le pro
blme de Foucault, comment s intgre-t-elle, cette micro-sexualit ? Elle s intgre de deux
faons. De deux faons. Je dirais : il y a une intgration... mettons, comme a... elle
s intgre d abord verticalement en deux sries homosexuelles. Srie homosexuelle... Il y a
un appareil qui va clater hein ? Il bourdonne... c est pas normal... je ne sais pa
s lequel c est... a va sauter.... Euh. C est la srie H H, la srie H H est globalement h
omosexuelle mle. Et puis vous avez une autre srie homosexuelle F F. Or, parmi mes
dix combinaisons, ces deux sries s appuient sur six combinaisons. Six sur les dix.
En effet trois pour H H, trois pour F F. Et puis j ai une autre intgration, une intg
ration que je dirais cette fois-ci horizontale. Cette fois-ci c est les quatre srie
s subsistantes, les sries qui s intgrent dans les amours htrosexuelles. C est--dire da
la srie H F. Bien. En quoi a concerne Proust ? a concerne Proust parce que je vous
disais : si vous prenez le schma des amours dans Sodome et Gomorrhe, peut-tre estce que vous comprendrez ds lors le cheminement de Proust. Il y a quelques homosex
uels notoires dans A La Recherche du temps perdu et puis il y a des amours htrosex
uelles, par exemple : le narrateur et Albertine, le narrateur et Gilberte. Il pa

rt, c est a qui fait toute la conception [ ??], il part d une espce d ensemble, ensemble
constitu par les amours htrosexuelles. Et puis, de ces amours htrosexuelles, il dgag
avec angoisse et horreur deux sries homosexuelles. Le narrateur aime Gilberte et
puis il aime Albertine. Il va s apercevoir que, srement, srement, srement, Albertine
est coupable, elle a aim et elle aimera d autres femmes. Il extrait d un amour htrosex
uel une srie homosexuelle. Et de l autre ct, c est la mme extraction. Charlus, srie ho
exuelle. Comme Albertine renvoie en secret d autres femmes, Charlus renvoie en sec
ret d autres hommes. Et vous vous rappelez que l ide que Charlus est homosexuel, si vi
dente qu elle soit, n est que dcouverte peu peu par le narrateur de la Recherche, il
ne se le donne pas : Charlus est bizarre, il a l air d un fou, et c est bien plus tard
que le narrateur comprend : ah, le secret de Charlus, c tait cela. Quitte s apercevo
ir que le secret de Charlus n est pas [ ??] cette homosexualit... enfin peu importe
. Donc, il extrait de l ensemble des amours htrosexuelles deux sries homosexuelles, e
t, l, [ ?] de Proust sur la faute, la culpabilit, culpabilit originelle des amours
a priori coupables, coupables a priori. Coupables a priori, pourquoi ? Parce qu Al
bertine renvoie ncessairement d autres femmes. C est l abominable prophtie : chaque sex
mourra de son ct, les sexes sont spars. Et je disais, simplement, c est une faute du
lecteur, une faute inexcusable, tout fait inexcusable, de s en tenir a. C est notre g
ot du tragique, je le disais la dernire fois, il faut toujours que... alors que po
ur les grands auteurs, gnralement, le tragique c est toujours un mauvais moment pass
er et il nous faut aborder des rivages beaucoup plus joyeux. On se dit : ah ben
oui, ce que Proust appelle la race maudite - en fait il y a deux races maudites,
la race de Sodome et la race de Gomorrhe, la race de l homosexualit masculine, la
race de l homosexualit fminine - et, vous voyez, l ensemble des amours htrosexuelles se
dcompose suivant ces deux sries maudites. Mais, mais, mais... je vous disais : Pro
ust, il n en reste pas l. La culpabilit, encore une fois, il en fait son affaire. Il
en fait son affaire, sous quelle forme ? Il s aperoit que ces deux sries, c est pas l
e dernier mot de la sexualit et que ces deux sries [ baignent ?] dans une espce d ens
emble, de multiplicit d une tout autre nature que l ensemble des amours htrosexuelles d
ont on tait parti, savoir : dans une sorte de sexualit molculaire o il n y a plus de
exe proprement parler mais o il y a des ples, o il n y a plus deux sries, mais 10 rap
orts d un ple un autre, c est--dire d un point un autre. 10 rapports d un point un
O, l, ce ne sont plus les deux formes homme et femme qui sont en rapport, soit pou
r s unir, soit pour se sparer, mais o toutes sortes de rapports se tendent entre des
points, le point h et le point f qui est aussi bien contenu dans la grande form
e H que dans la grande forme F. Et que, l, vous avez 10 rapports qui constituent
la sexualit molculaire. Bien. Alors, je dis... [ ?] je passe Foucault. La sexualit
sans sexe c est cette sexualit polaire, c est l ensemble des 10 rapports qu on vient de v
oir, c est a la multiplicit molculaire, l ensemble des rapports de forces ou de pouvoir
qui dfinissent une sexualit molculaire. L-dessus, question.., mais vous voyez : c est
comme un virtuel, avec chaque fois la question la plus simple, la question la p
lus simple de la sexualit molculaire c est, non pas, par exemple, un homme aime une
femme, mais, un homme aimant une femme, quel ple de lui-mme est en rapport avec qu
el ple de la femme ? Est-ce mon ple masculin qui est en rapport avec le ple masculi
n de la femme ? Ou bien avec le ple fminin ? Ou inversement mon ple fminin qui est e
n rapport avec... C est--dire 4 rapports. 4 rapports rien que pour moi, 4 rapports
pour l autre. a se complique et je demande alors : cette sexualit molculaire, qui est
tellement virtuelle, diffuse, impossible localiser, comment est-ce qu elle s actual
ise ? Comment est-ce qu elle produit quelque chose de stable ? Un amour stable et
fixe ? Un amour institu, un amour institutionnel ? Et bien prcisment, je dirais que
les deux sries homosexuelles sont des intgrations, sont de premires intgrations de
la sexualit molculaire, mais que les amours htrosexuelles sont comme une seconde intg
ration. Je dis a parce que a me sert, beaucoup, euh, en mathmatiques, dans la thorie
de l intgrale, on distingue les intgrations dites locales et les intgrations globale
s. Je dirais : les deux sries homosexuelles sont les intgrations locales de la sex
ualit molculaire et les amours htrosexuelles sont l intgration globale des amours mol
aires. La sexualit sans sexe s intgre dans le sexe, soit sous la forme des deux sexe
s spars, structure bisexuelle, soit sous la forme du sexe comme grand signifiant.
Le sexe n est pas la sexualit, c est l intgrant de la sexualit. Voil ce que voudrait di
: sexualit sans sexe. a doit vous rappeler quelque chose : quand on parlait des po

stulats, tout fait au dbut de cette analyse de la notion de pouvoir, je disais :

pour Foucault, vous comprenez, la loi c est quoi ? La loi, elle ne s oppose pas l illga
lit, la loi elle ne peut pas tre pense en dehors de sa corrlation avec les illgalisme
s, ce que Foucault appelle les illgalismes . C est exactement la mme chose, je crois
que c est le mme raisonnement qu on retrouve l, savoir : la loi c est une intgration,
loi c est une intgration de l ensemble des illgalismes qui ont cours dans un champ soc
ial. Si bien que, peut-tre, prend un peu plus de consistance l ide simple suivante :
les rapports de forces ou de pouvoir s actualisent par intgration, ils s intgrent dan
s des institutions et c est comme cela qu ils prennent une stabilit et une fixit qu ils
n ont pas par eux-mmes. Si bien que, je reprends les institutions, famille, cole...
dans leur ordre presque chronologique, dans l ordre chronologique de notre passage
par elles, famille, cole, arme, usine, prison, pour finir sa vie. Bon, si on suit
cet ordre exemplaire, vous voyez : je dirais que chacune de ces institutions es
t une intgration d un ensemble de rapports de forces. Ce sont, je dirais, des intgra
tions locales. Et l tat c est quoi ? L Etat, dans nos socits, sans doute dans la mesure
il tend lui-mme sommer un nombre plus ou moins grand d intgrations locales, par exem
ple dans la mesure o il se charge de l cole, ou d une grande partie de l cole, dans la m
sure o il s approprie les prisons, je dirais que l Etat c est le modle mme d une intgra
globale et continue. Si bien que pour toute institution je demanderai autour de
quelle instance molaire l intgration se fait. Quelle est l instance molaire qui produ
it l intgration des rapports molculaires ? Et je dirais, ben par exemple, pour la fa
mille, l instance molaire, a a longtemps t le pre. Pour la sexualit l instance molaire
t le sexe. Pour le droit l instance molaire, pour la justice l instance molaire, pou
r l institution justice, l instance molaire c est la loi. Pour l instance politique, l ins
tance molaire c est le Souverain. Et on ne s tonnera pas qu entre toutes ces instances
molaires il y ait des chos : le Souverain est-il un pre ? Le sexe est celui du pre.
Le souverain etc. enfin bon.... La loi... rapport du sexe et de la loi... Tout a
quoi... tout a. Bien. D o, peut-tre est-ce que vous comprenez mieux, ce moment-l, le
texte suivant de La volont de savoir. Il faut supposer... je lis lentement parce
que, l, a doit tre limpide, maintenant.... Il faut supposer que les rapports de for
ces multiples, les rapports de forces multiples qui se forment et jouent dans le
s appareils de production, les familles, les groupes restreints, les institution
s forment alors une ligne de force gnrale qui traverse les affrontements de forces
et les relie . En d autres termes l intgration des rapports de pouvoir, dans des inst
ances molaires va produire quoi ? Un alignement des forces, une homognisation des
forces, une mise en srie des forces, c est tout a que va faire l intgration. L intgrati
des rapports de forces va produire un alignement, une homognisation, une sriation d
es forces. D o on peut comprendre, on peut revenir quelque chose sur quoi on a pass
tellement de temps si vous vous rappelez. Mon histoire de azert et de la courbe.
.. Je reprends trs vite : A Z E R T, azert qu est-ce que c est ? C est une mission de po
ints, de singularits, A Z E R T. C est 5 lettres. Les lettres ce sont les points de
l alphabet. Je dis : c est 5 singularits. C est cinq termes singuliers, cinq termes si
nguliers prlevs sur l alphabet. Voil, c est a azert, c est une mission de singularits
e je peux dire, je pourrais les dfinir phonologiquement, vous voyez, bon, ce sont
des hauteurs, des caractristiques, d aprs leur son phontique... [Il crit au tableau].
Bon, supposons, l : 1, 2, 3, 4, 5, voil une combinaison de singularits quelconque.
Entre ces points il n y a jamais que des rapports de forces qui expriment des rap
ports de pouvoirs. a veut dire quoi au niveau des lettres ? On l a vu, c est des rapp
orts de frquence de groupement, a c est des rapports de forces entre lettres. Mme ent
re lettres, il y a des rapports de forces. Bien plus : non seulement entre les l
ettres, mais entre les lettres et les doigts. [ ?] Alors, bon, c est tout. a c est le
niveau molculaire. J nonce azert . nonc. C est un nonc partir du moment o j n
lettres....

En d autres termes, je disais : dans la thorie des quations, dans la thorie des quatio
ns analytiques, vous trouvez la distinction de deux domaines. Premier domaine :
la rpartition des termes, des points singuliers dans un champ de vecteurs, a corre
spond ma premire opration, et deuximement la courbe intgrale, l allure de la courbe i
tgrale, dite intgrale , courbe d intgration, qui passe au voisinage des singularits

les mathmaticiens nous disent bien : l un est insparable de l autre, mais les deux n ont
pas du tout la mme ralit mathmatique. C est exactement a. Voyez : je distingue toujou
s le micro-domaine rpartition de singularits rapports de forces d une singularit
e , rapports de pouvoir , c est la rpartition des singularits dans un champ de vecteu
s et, d autre part, l intgration, c est--dire l allure de la courbe qui passe au voisinag
de ces singularits et qui va constituer, elle, un nonc, et c est a, c est a le chemin
l intgration. Je reprends, donc, il devrait devenir clair en quoi les rapports de
forces ou de pouvoir se stratifient dans la mesure o ils s intgrent. O ils s intgrent e
ils s intgrent dans des formes. Les formes sociales sont les intgrants des rapports
de pouvoir. Ils s intgrent dans des formes sociales. Les formes sociales, ce sont
les intgrations de la microphysique, c est le passage de la microphysique aux insti
tutions stables cad une macro-physique du champ social. Si vous comprenez a, on a
presque rsolu notre problme, savoir : comment le pouvoir prend-il forme, comment
le pouvoir se stratifie-t-il ? Comment passe-t-on des rapports de pouvoir aux fo
rmations stratifies ?
Question : inaudible :

Deleuze : ah, a... vous me devancez. Moi je crois qu on peut le dire, mais que c est
pas facile. On peut le dire. Alors : est-ce que Foucault le pensait ? L, a me parat
trs frappant, on verra les textes, avec ce qu il y a d ambigu, de difficile dans les
textes de Foucault. Pendant longtemps Foucault non seulement ne l a pas cru, mais
ne le voulait pas, parce que, pour lui, il voulait de l espace partout, c tait simpl
ement deux types d espaces. Peut-tre que, la fin, il aurait dit [oui ?]. Et donc vo
tre question est trs complexe. D o je reviens... comprenez qu on n a pas cess de traiter
pouvoir-savoir . Les formes stratifies, c est a l objet du savoir. Le savoir, c est quoi
? Toute forme stratifie est savoir. La famille est un savoir, l cole est un savoir,
l usine est un savoir. L usine c est le savoir travailler. L cole c est le savoir apprendr
. La famille c est le savoir lever. C est des catgories de savoir : lever, instruire, f
aire travailler... voil des savoirs comme pratiques, des pratiques de savoir. Les
rapports de pouvoir s intgrent dans des formes stratifies. C est ces formes stratifies
et intgrantes qui constituent des savoirs. D o : pas de pouvoir sans savoir et pas
de savoir sans pouvoir, pourquoi ? Pas de savoir sans pouvoir parce que le savoi
r est l intgration d autre chose que lui. Tout savoir intgre des rapports de forces ou
de pouvoir. Donc pas de savoir sans pouvoir : il n aurait rien intgrer. Or le savo
ir, c est la forme d intgration. Mais, inversement : pas de pouvoir sans savoir, pour
quoi ? Cette fois-ci, a n a pas le mme sens, mais a vaut autant. Pas de pouvoir sans
savoir parce qu indpendamment du savoir, c est--dire des formes stratifies qui l intgre
le pouvoir serait vanescent, fluent, en perptuel dsquilibre, indterminable, perptuel
ement changeant, inassignable. Et il faut les formes stratifies du savoir pour le
s localiser, l attribuer, le fixer, le transmettre etc. Et dans un texte qui me pa
rat important, j ai dj dit que dans le livre intitul Michel Foucault par Hubert Dreyfu
s et Paul Rabinow, il y avait deux textes de Foucault, il y en a un qui nous intr
esse particulirement, un texte de Foucault qui nous intresse particulirement, o Fouc
ault nous dit prcisment, euh... voil. Il distingue cinq aspects, de quoi ? On va vo
ir, d aprs le contexte, c est videmment cinq aspects de l actualisation des rapports de
forces. Et je commence par le deuxime, vous me direz : pourquoi ? Parce que je ve
ux garder le premier pour la fin. Le deuxime il nous dit : voil, il faut considrer
le type d objectif. Le type d objectif. Type d objectif poursuivi par ceux qui agissen
t sur l action des autres. Vous vous rappelez ce que c tait que l action sur l action ? L
ction sur l action, c est le rapport de pouvoir, le rapport de la force avec la forc
e. Le rapport de la force avec la force, c est pas l effet de l action sur un objet, c e
st le rapport d une action avec une action. C est l action sur l action, je ne reviens p
as l-dessus. Et bien il faut considrer le type d objectif poursuivi par ceux qui agi
ssent sur l action des autres. Et Foucault donne une liste : est-ce le maintien de
privilges, l accumulation de profits, la mise en uvre d une autorit statutaire, l exerc
ce d une fonction ou d un mtier ? Donc, premier facteur : le type d objectif. Deuxime fa
cteur : la modalit instrumentale. Donc, si vous voulez, premier facteur : le type
d objectif poursuivi par le pourvoir, deuxime facteur : la modalit instrumentale du
pouvoir et Foucault donne la liste, une liste tout fait ouverte : selon que le

pouvoir est exerc par la menace des armes, par les effets de la parole, travers d
es disparits conomiques, par des mcanismes plus ou moins complexes de contrle, ou bi
en mme en faisant intervenir des techniques, des outils, on peut allonger la list
e, donc modalit instrumentale, c est le second caractre. Troisime caractre : les forme
s d institutionnalisation, a, on l a dvelopp, je passe. Quatrime caractre : les degrs
ationalisation. Degrs de rationalisation. Type d objectif, modalit instrumentale, fo
rme d institutionnalisation, degrs de rationalisation, qu est-ce que c est ? C est les fa
cteurs de l intgration. Ce qui veut dire quoi ? Ce qui veut dire : les rapports de
forces ou les rapports de pouvoir, vous vous rappelez, ils expriment des actions
sur des actions, mais ils ne considrent ni la finalit..., ni la finalit ni la subs
tance mme sur laquelle ils portent. En effet, vous vous rappelez que les rapports
de pouvoir, tels qu ils sont prsents par un diagramme, nous prsentent des matires non
formes et des fonctions non formalises. a veut dire quoi ? L aussi il faut que vous
vous rappeliez. Je ne dis pas quelle est la substance et je ne dis pas quelle e
st la finalit. Le rapport de pouvoir, c est, on l a vu, imposer une tche quelconque un
e multiplicit restreinte quelconque, voil un pur rapport de pouvoir. Alors a n empche
pas de pouvoir varier, uniquement en fonction de coordonnes spatio-temporelles, s
avoir : imposer une tche quelconque une multiplicit restreinte, a peut tre par range
ment, sriation, mise en rang, mise en srie des lments de la multiplicit. Mise en rang
, mise en srie composition etc. etc. On a vu qu il y avait une grande varit. Et vous
voyez que j indique des variables d espace-temps, je n indique aucune substance prcise,
multiplicit quelconque et je n indique aucune finalit prcise : imposer une tche, mais
pourquoi ? Dans quel but ? Imposer une tche quelconque une multiplicit quelconque
, voil le rapport de forces, ce rapport de forces, mme ce niveau d abstraction, je v
ous le rappelle se subdivise, puisque imposer une tche quelconque , encore une foi
s, a veut dire : ranger, mais je ne dis pas ce que je range ni dans quel but. a ve
ut dire mettre en srie, srier, je ne dis pas ce que je srie. Voil, bon. L-dessus : in
tgration de ce rapport de pouvoir ou de ces rapports de pouvoir, de ces rapports
de forces, et bien l intgration va nous dire et seule l intgration nous dira quelle es
t la substance, quelle est la finalit, quelle est la substance de l action, quelle
est la finalit de l action, quels sont les moyens de l action... tout a, a n apparat qu
l intgration. Exemple : l cole est une institution, elle intgre des rapports de forces
, ds lors je peux dire : il ne s agit plus d une multiplicit quelconque, il s agit de la
multiplicit des lves, l lve substance forme, matire forme. Et, la porte ct, c
e, c est une usine. Ah bon : une usine c est une autre matire forme, c est une autre sub
stance formes. C est plus l lve, c est le travailleur. Et la porte ct, c est la pris
substance forme, a n est plus un lve ni un travailleur, c est un dlinquant. Ce sont d
matires formes. Tandis que, vous voyez le rapport de pouvoir considrait la matire no
n-forme, une multiplicit quelconque telle qu on lui imposait une tche. Donc c est au ni
veau des intgrants que j arrive distinguer les matires formes. En effet le rapport de
pouvoir ne pouvait pas les distinguer puisqu il ne considre que la matire non-forme.
Donc il ne pouvait faire ces distinctions qu en fonction de l espace et du temps et
non pas en fonction de qualits. Et de mme le rapport de pouvoir ne pouvait pas dte
rminer les fins que les forces allaient servir car les forces ne poursuivent de
fin que par rapport aux grandes formes qui les intgrent et au niveau des grandes
formes qui les intgrent. La fonction formalise ou finalise ce sera : non plus impos
er une tche que une multiplicit quelconque, mais ce sera : instruire pour l cole, fai
re travailler pour l usine, soigner pour l hpital et tout a constituera des savoirs. O
r vous comprenez pourquoi, finalement, on ne peut pas finalement parler de pouvo
ir sans parler de savoir, ni parler de savoir sans parler du pouvoir ; c est que l i
ntgration est un processus insensible et continu, qui est l depuis le dbut, c est uni
quement par abstraction qu on peut distinguer les rapports de pouvoir et des relat
ions de savoirs, simplement c est une abstraction ncessaire, mais le concret me prse
nte toujours des mixtes de pouvoir et de savoir. Le concret ne peut jamais me prs
enter que des rapports de pouvoir dj engags dans des formes stratifies c est--dire dj
s dans des formes finalises, dans des matires formes. Donc le pouvoir ne cesse pas
de s intgrer dans du savoir, les stratgies de forces ne cessent pas de s intgrer dans d
es formes stratifies. Vous comprenez ? Bon, si vous avez compris a, vous devez en
mme temps comme bondir, quoi. Vous devez bondir ! En disant : mais, euh... a ne va
pas... a ne va pas ! Ou, du moins, il manque une moiti. Car, si vous vous rappele

z le moins du monde ce qu on a fait prcdemment : bien sr le savoir c tait une forme str
tifie, une formation stratifie, mais notre problme c tait que c tait une forme stratif
as seulement : c tait deux formes stratifies : le visible et l nonable, voir et parler.
S il est vrai que les rapports de pouvoir expliquent les formes stratifies en ce se
ns que les formes stratifies sont l intgration des rapports de pouvoir, comment expl
iquer que les formes stratifies soient traverses par cette fissure qui spare le vis
ible et l nonable ? C est de a que j annonais l explication. Or autant vous pouvez m ac
que j ai bien expliqu que les rapports de pouvoir s intgraient dans des formes stratif
ies en gnral, autant vous devez me refuser d avoir le moins du monde expliqu pourquoi
ces formes stratifies ont deux ples : voir et parler, le visible et l nonable, pourquo
i elles sont ncessairement traverses par cette disjonction, par cette fissure ? Et
comment les rapports de pouvoir peuvent rendre compte et de la fissure entre vo
ir et parler et du fait que, malgr la fissure, voir et parler soient mis en rappo
rt par les rapports de pouvoir ? Il faut que les rapports de pouvoir expliquent
pourquoi les formations stratifies d une part sont traverses par une fissure qui tabl
it entre les deux parties un non-rapport et que, en mme temps, il m explique que, m
algr ce non-rapport entre les deux parties du savoir, voir et parler, que, malgr c
e non-rapport, le rapport de pouvoir est capable d expliquer que ces deux parties
sans rapport soient quand mme en rapport. Vous voyez : si je n ai pas expliqu a, ben,
a rate. Vous comprenez ?

En d autres termes, j en suis l : il faut que l actualisation, il faut que, s il est vrai
que les rapports de forces s actualisent dans les formations stratifies, il faut q
ue je trouve le moyen de montrer que l intgration n est qu un aspect de l actualisation,
qu il y a un autre aspect et que cet autre aspect de l actualisation va rendre compt
e et de la fissure qui traverse les formations stratifies et de la mise en rappor
t des deux parties malgr la fissure ou par-dessus la fissure. Il faut que le prob
lme, l, il faut que ce soit lumineux. Est-ce lumineux ? Si ce n est pas lumineux je
recommence parce que sinon a n a aucun sens pour la recherche suivante. Il me faut
autre chose. Il me faut autre chose que l intgration. Je dois dire : oui les rappor
ts de pouvoir s actualisent par intgration mais par autre chose aussi. Il faut qu il
y ait une autre opration que l intgration. Et c est cette autre opration, encore une fo
is, qui doit rendre compte des deux moitis des formations stratifies, c est--dire qui
doit rendre compte la fois et de l irrductibilit des deux formes de savoir et du fa
it que, malgr l irrductibilit, il y a quand mme rapport, que malgr l irrductibilit f
, il y a quand mme rapport. Je suis prt recommencer s il y a une difficult, parce que
c est mme plus drle s il y en a qui ne comprennent pas ce point, c est comme si, ensuit
e, vous ne pouvez plus rien comprendre. Donc il faut que tout le monde comprenne
bien cela. a y est ? C est bien ? Il n y a pas de problme ? Euh. Mais vous comprenez
comment a marche ? On s est engag rendre compte de ceci, alors on va tre forc ou bien
de dire : non il n y a pas de rponse au problme que nous laisse Foucault ou bien il
faut en trouver, une rponse. (coupure) C est l que a devient dlicat. Ae.

Comtesse : il y a malgr tout un lment diffrentiel du rapport de force. Cet lment diff
ntiel du rapport de force, il a un nom : c est la volont. Alors la question, elle e
st double partir de l. Est-ce que le fait de dire l lment diffrentiel du rapport de f
rce qui porte sur des matires non formes a soit la volont, est-ce que c est un nom arb
itraire, est-ce qu il y a un arbitraire de cette dnomination-l ? [ ?] Deuximement, es
t-ce que la volont de savoir est la mme volont que cet lment diffrentiel ?

Deleuze : Ouais. Moi je rpondrai ceci : c est que le rapport diffrentiel de la force
avec la force peut s appeler volont . Il peut s appeler..., a veut dire quoi ? C est
rfrence Nietzsche qui rserve le mot volont pour dsigner cet lment diffrentie
l la force se rapporte la force. Est-ce que a apparat chez Foucault ? A ma connais
sance : non. Il n emploie pas le mot volont sauf, comme tu l as dit trs bien, volon
savoir , ce qui est assez curieux parce que dans le livre intitul la volont de sav
oir, il s agit de quoi en fait ? Il ne s agit plus du savoir dont Foucault s est occup
dans les livres prcdents, il s agit du pouvoir. Pourquoi est-ce qu il appelle a volont
e savoir ? C est assez paradoxal mon avis, c est parce que, on l a vu, il tudie non se
lement les caractres du pouvoir, rapport de la force avec la force, mais la manire

dont les rapports de forces s intgrent dans des formes de savoir. Alors, qu il ait p
arl de volont est de savoir cet gard c est dj trs intressant. Quant la quest
ppelait volont dj le rapport diffrentiel de la force, c est--dire l lment diffr
quel la force se rapporte la force, si on l appelait volont est-ce que c est la mme
ose que la volont de savoir, ce qui est ta question ? Je dirais : non. Ou bien :
c est la mme volont, l une prise dans l ensemble des rapports diffus qu elle trace entre
es forces, l autre prise dj au niveau de sa propre actualisation. C est--dire : il ne f
audrait pas dire que c est deux volonts, il faut dire que c est deux tats du pouvoir t
rs diffrents. Enfin voil comment je vois les choses.

Alors l-dessus, vous voyez, je rsume ce problme parce que c est l o il faut que vous s
yez trs vigilants. [Il crit au tableau] Je fais un tout petit dessin... Dire : en
gros nous en sommes l, ce qu on a montr jusqu maintenant, c est que les rapports de pou
oir s actualisaient dans des formes stratifies qui sont des formes de savoir. a, don
nerait la rigueur, si j en reste l, le schma suivant. La multiplicit diffuse des rapp
orts de pouvoir avec ses singularits entre lesquelles il y a des rapports de forc
es, les singularits tant des affects, des affects de forces... Et puis [ ?] mon gr
os bloc stratifi qui pntre dj l-dedans... Vous voyez : tout a est un processus conti
Et je dirais : l, les rapports de pouvoir, en petit nuage en haut, s actualisent d
ans le bloc stratifi du savoir. Voil. Si j en reste l analyse prcdente, je ne peux pa
ire autre chose. Mais, en fait, j ai un tout autre problme. Et j avais annonc, depuis
le dbut que, ce problme, on verrait ce qu on verrait, il faudrait bien le rsoudre. Mo
n problme, il vient de ceci, c est qu en fait je n ai pas un bloc stratifi, j en ai deux.
Donc mon vrai schma, il est cass. Heureusement d ailleurs, on le verra plus tard. Et
s il n tait pas cass, a irait trs mal. Il est cass, il est travers par une grande fi
centrale. Vous me direz : fissure centrale... ben oui, c est l archologie. Archologie
du savoir. Et, d un ct, il y a la formation stratifie du visible, de l autre ct la fo
tion stratifie de l nonable. Il y a le bloc du voir et le bloc du parler. Donc il fau
t que dans l actualisation, quand je dis les rapports de forces s actualisent , il ne
suffit pas que je dise : ils s intgrent dans le bloc stratifi du savoir, il faut...
je suis condamn devoir montrer que leur actualisation - aux rapports de forces doit rendre compte, la fois, premirement de la fissure entre les deux blocs et d
u fait que, malgr la fissure, malgr le non-rapport des deux blocs l un avec l autre, i
l y a quand mme un rapport de l un l autre. Vous voyez ? C est a cette tche. D accord
rs, voil, et ben l-dessus, on est, on est comme un peu perdu.

Heureusement Foucault nous donne une indication trs prcieuse. Je prends deux texte
s. Euh, Volont de savoir p.124, Foucault nous dit : les relations de pouvoir sont
les conditions internes de diffrenciation . Les relations de pouvoir sont les con
ditions internes de diffrenciation . Je reviens mon texte in Dreyfus et Rabinow pa
ge 316 : les cinq critres d intgration, les cinq critres d actualisation dont j ai cit
tre... et j avais laiss de ct le premier. Le premier est ainsi nonc par Foucault : l
ystme des diffrenciations qui permet d agir sur l action des autres : diffrences juridi
ques ou traditionnelles, diffrences conomiques ou dans l appropriation des richesses
, diffrences de place dans les processus de production, diffrences linguistiques o
u culturelles, diffrences dans le savoir-faire et les comptences etc. Toute relati
on de pouvoir met en uvre des diffrenciations qui sont pour elle la fois des condi
tions et des effets. Toute relation de pouvoir... Je dis : s il y a une solution,
c est dans cette voie-l. En un sens, je pourrais ajouter : je ne peux pas dire plus
. Qu est-ce que ce serait ? L ide c est que l actualisation n opre pas seulement par int
on, elle opre par diffrenciation. Bon. Vous me direz : mais dans les exemples, l, i
l n est pas question de voir et de parler ? Non, il n est pas question de voir et de
parler, parce que Foucault est ce moment-l engouffr dans un tout autre problme. Al
ors c est nous, lecteurs, c est vous, je le dis, de voir si a vous convient, on est b
ien forc de proposer une interprtation en se fondant... Je n ai pour me fonder, enco
re une fois que deux choses : est-ce que le problme tel qu on l a dfini vous parat un v
rai problme pour la pense de Foucault ? Je veux dire : est-ce qu il y a bien une que
stion de la dualit voir-parler ou pas ? Ceux parmi vous qui pensent, la lecture d
e Foucault, que j ai pos un problme qui n est pas essentiel pour Foucault, ceux-l ils n
e peuvent mme pas participer au problme. Peut-tre qu ils ont raison : ce moment-l je

e suis tromp. Bon. Ou j ai durci la pense de Foucault dans une direction qui n tait pas
la sienne. Ceux, au contraire... et l, mon avis, il n y a pas de rponse, il n y a pas
quelqu un qui a raison ou... c est question de lecture.

Si vous m accordez que la grande division voir-parler est fondamentale dans la pen
se de Foucault, ce moment-l le problme se pose. Est-ce qu il est explicitement rsolu
ar Foucault ? Je dis : non. Parce que, quand Foucault arrive aux rapports de pou
voir, il ne s occupe plus gure de la grande dualit voir- parler. Ce n est pas son affa
ire. Il a tellement d autres choses faire ! Nous, lecteurs, est-ce qu on peut faire
le raccord ? Je dis : il y a un raccord faire. Il semble qu il nous donne tous les
moyens lorsqu il nous dit : attention l actualisation ne procde pas seulement par in
tgration, elle implique aussi une diffrenciation. Qu est-ce que a veut dire ? C est que
, en effet, la ferme distinction - par ferme j entends stable , reproductible - la
ferme distinction, les fermes distinctions commencent au niveau de l actualisation
. Les rapports de forces, ils sont transitoires, mobiles, diffus, vanescents, rver
sibles etc. C est en s actualisant qu ils prennent une fixit, une orientation, une irrve
rsibilit. En d autres termes, les grandes diffrenciations gouvernant-gouvern, bien pl
us homme-femme - c est--dire : il y en aura plein - n apparaissent qu avec l intgration.
a sexualit sans sexe ignore les formes. Les rapports de pouvoir, les rapports de
forces ignorent les formes. La diffrenciation des formes ne peut natre qu avec les f
ormes elles-mmes, c est--dire avec l actualisation. Donc la sexualit sans sexe ignore l
a diffrence formelle homme-femme. Elle ne connat que les diffrences polaires, que l
es ples. Elle ne connat ni personne ni chose, elle ne connat que des forces. Donc l
a ferme distinction gouvernant-gouvern, homme-femme et bien d autres encore n apparat
qu avec les processus d intgration. En d autres termes, les processus d intgration ont co
me envers des processus de diffrenciation. Pourquoi ? La rponse est simple. Je vou
s le disais ds le dbut, ce qui est important dans le mot virtuel c est que c est pas l
a mme chose que le mot possible. Du possible on peut dire qu il des ralise, quand il
se ralise. Le virtuel ne se ralise pas, lui, parce qu il est dj rel, mais le virtuel
ctualise. Ce dont le virtuel manque ce n est pas de ralit, c est d actualit.

Donc je dis : le rel s actualise. Mais qu est-ce que veut dire s actualiser pour un vi
tuel ? L j invoque beaucoup, au besoin, d autres philosophes. Tous les philosophes qu
i ont attach de l importance l ide de virtualit en l opposant au possible, en disant :
virtuel, c est pas un possible, c est autre chose, nous ont dit : le virtuel c est ce
qui s actualise et faites attention s actualiser a veut dire se diffrencier . S
er a veut dire non seulement se diffrencier ... Pourquoi ? Parce que s actualiser po
r un virtuel c est ncessairement s actualiser en crant des voies divergentes. Les voie
s d actualisation sont des diffrenciations. Pourquoi ? Parce que l ide d actualisation d
n virtuel, elle a une origine biologique. Un potentiel qui s actualise, c est quoi ?
L actualisation d un potentiel ou d un virtuel biologique ? C est une diffrenciation. Co
mment s actualise l uf ? Par diffrenciation, par diffrenciation du potentiel, c est lors
ue des zones diffrencies... Et ce sera a les divisions de l uf, un uf fcond entre da
mcanisme qu on appelle un mcanisme de division. Un uf a deux ple... vous savez, l, il
faudrait tout reprendre au niveau de l embryologie, enfin je dis le minimum. Il y
a un ple animal et un ple vgtal. a, ce serait le potentiel de l uf, le virtuel de l
port de forces entre les deux ples. Et lorsque l uf fcond se dveloppe c est--dire s a
e, il va s actualiser dans un embryon. Quelles sont les premires dmarches de l uf fcond
Des processus de division, processus de division qui vont organiser la diffrenci
ation. S actualiser pour un virtuel c est toujours se diffrencier en, au minimum, deu
x voies. Diffrencier a veut dire, en effet, tracer deux chemins. Et puis, chacun d
es deux chemins, vous aurez une mcanique de division... [il crit au tableau] [ ?]
Mcanisme de diffrenciation, chaque branche se divise son tour, chaque branche etc.
Vous voyez ? C est clair, l, ce dessin ? Je l encadre. Bon. Voil. C est se diffrencier.
L, je ne dpasse pas la lettre du texte de Foucault. L actualisation implique une dif
frenciation. L-dessus, bon. Diffrenciations : elles sont multiples. J ai pris deux ca
s : les rapports de forces dans un champ social ne s actualisent pas sans se diffre
ncier suivant deux voies divergentes gouvernant-gouverns, suivant deux autres voi
es divergentes homme-femme et puis bien d autres voies divergentes encore. Bien. E
t bien supposons qu il y ait une diffrenciation particulirement importante. Ce serai

t la diffrenciation voir-parler. ce moment-l, j ai ma solution. Pour le moment elle

est compltement arbitraire. Mais j aurai ma solution. Je dirai : de mme et plus fort
e raison que la virtualit des rapports de forces s actualisent en crant les diffrenci
ations gouvernant-gouvern, homme-femme, elle s actualise en crant la diffrenciation f
ondamentale, principale, voir-parler. Ce serait la premire grande diffrenciation q
ui conditionnerait toutes les autres. Alors a irait ce moment-l. Vous voyez : pour
quoi a irait ? Parce que du coup je rpondrais mes deux questions. Pourquoi y a-t-i
l une division au niveau de la formation stratifie entre voir et parler ? La rpons
e ce serait : ben videmment, il y a une division, puisque les rapports de forces
ne peuvent s actualiser qu en la crant cette division. Et d autre part, malgr la divisio
n des deux formes stratifies, forme du voir et forme du parler, il y a videmment u
n rapport malgr leur non-rapport, puisqu en effet les rapports de forces s actualisen
t des deux cts. Donc a irait trs bien. a n empche pas que tout ce que je viens de dir
emble compltement arbitraire ; Pourquoi est-ce qu il y aurait une diffrenciation pri
ncipale passant par voir et parler ? Je comprends la rigueur quand on me dit : l
es rapports de forces ne s actualisent que par voie de diffrenciation, c est--dire en
crant les voies divergentes le long desquelles le virtuel s intgre, s actualise, si bi
en qu il y aura deux intgrations. Intgration du ct du voir, intgration du ct du parl
i je dis : oui toute actualisation est une diffrenciation, il suffit par exemple
de penser un auteur comme Bergson : l lan vital c est un potentiel, l lan vital c est u
otentiel, il s actualise en crant des chemins divergents. Qu est-ce que nous disait B
ergson ? Une chose trs belle, trs trs simple. Il nous disait... Je fais un nouveau
schma pour que vous compreniez [ ?]. Voil : vous avez le potentiel, lan vital. Il n a
jamais dit que a existait comme a, c est un pur virtuel. Bien. Comment dfinir ce pot
entiel biologique, ce potentiel de la vie ? Vous allez voir : il le dfinit absolu
ment comme un rapport de forces, Bergson. Il dit : ce potentiel, on va le dfinir
comme ceci... ou cette virtualit on va la dfinir comme ceci : deux choses la fois,
qui sont des rapports de forces ; emmagasiner de l nergie, ah... emmagasiner de l ner
gie, faire dtonner un explosif. C est des rapports de forces a. Emmagasiner de l nergie
, faire dtonner un explosif. Pour Bergson, c est a la vie, un point c est tout. C est le
potentiel biologique. C est une pure virtualit.

L lan vital s actualise : a veut dire quoi ? a veut dire qu il va s incarner dans des fo
s vivantes, l lan vital est sans forme, lui, c est un lan, c est--dire une force, si vou
voulez. Donc a marche trs bien. C est un lan, c est une force. Euh. Qu est-ce que je di
ais ? Oui, mais c est mme... bon. Deux rapports de forces qui dfinissent la virtuali
t. L-dessus, quand cette virtualit s actualise, elle s actualise en crant une grande di
frenciation, une grande divergence. S actualiser, c est se diffrencier. Et qu est-ce que
a va donner ? Tout se passe comme si le virtuel tait trop riche. Donc il ne peut
pas s actualiser en un bloc.

e veux dire : ce qui est trop riche pour se ramener l un. Alors, a, c est forc de se d
iviser et, mon lan vital, ma virtualit biologique, quand elle s actualise dans des f
ormes - la forme tant une forme d actualisation toujours - quand elle s actualise dan
s une forme, en fait elle doit s actualiser dans deux. Il faudra une direction div
ergente qui intgre le premier rapport de forces - emmagasiner l explosif - mais a ne
pourra pas tre la mme forme qui actualise l autre rapport de forces : le faire dtonn
er. Il faudra qu une forme actualise le premier rapport - emmagasiner l explosif - i
l faudra qu une autre forme actualise le second rapport - faire dtonner l explosion.
L actualisation elle ne peut pas faire les deux la fois. a donne quoi au niveau de
la vie ? Ben a donne les deux grandes formes principielles de la vie : le vgtal et
l animal. Non plus comme force mais comme forme. La forme vgtale emmagasine l explosif
, c est mme le rle de ce qu on appelle la fonction chlorophyllienne. La forme animale
fait dtonner l explosif, elle ne l emmagasine pas. Qu est-ce que c est faire dtonner l ex
sif ? C est se mouvoir, c est bouger. La forme animale n est pensable qu en mouvement, l
a forme vgtale n est possible qu immobile. Ah... est-ce qu il n y aurait pas des plantes
ui bougent et des animaux immobiles ? a, c est un autre problme... c est un autre prob
lme, savoir les croisements... Qu est-ce qui subsiste de l autre forme dans la premire
[ ?].

En gros je peux dire : le vgtal est avant tout immobile, l animal est avant tout mob
ile. Se mouvoir, c est faire dtonner un explosif, en effet c est utiliser de l nergie. M
ais emmagasiner de l nergie, a c est l affaire du vgtal. Mais alors, qu est-ce qui peut
e... comment est-ce qu il peut faire dtonner de l nergie s il ne l a pas emmagasine, le
ant ? Ben oui, c est pas par hasard que le vivant, il mange du vgtal. En mangeant du
vgtal, il se procure l nergie qu il n a pas su emmagasiner de lui-mme, sa proprit t
dtonner et le vivant, il est condamn ou bien manger un autre vivant, qui lui-mme a
ura finalement - il y aura bien une fin - aura mang du vgtal. Les carnivores vivent
sur les herbivores, les herbivores mangent le vgtal, c est--dire absorbent de l nergie
mais le vivant, qu il soit le... non pas le vivant, l animal, qu il soit herbivore ou
carnivore, c est celui qui fait dtonner l explosif, qui fait dtonner l nergie. Il trans
orme l nergie en mouvement, c est cela faire dtonner. Qu est-ce que a veut dire tirer
canon ? Et ben, c est a dtonner. C est, grce une nergie, produire un mouvement de t
ation. C est a l animal. Alors que le vgtal, avec les racines l, vous voyez, [ ?] de l
ie. Mais la vie ne pouvait pas runir dans une seule et mme forme les deux rapports
de forces. Elle ne pouvait pas actualiser... il fallait que l un s actualise d un ct, l
utre de l autre ct. Bon, cet exemple lumineux [rire] doit nous faire dire... Bien, p
eut-tre que notre rponse parat un petit peu moins arbitraire. a empche pas qu une part
d arbitraire reste... voir-parler, et pourquoi est-ce que la grande diffrenciation
suivant laquelle s actualisent les rapports de forces, pourquoi ce serait voir-par
ler ? C tait convaincant dans le cas de Bergson, vgtal-animal, mais, l, dans le cas de
Foucault, voir-parler : pourquoi est-ce que la diffrenciation passerait par l ? U
ne fois dit que les rapports de forces, eux, ils ne voient pas et ils ne parlent
pas. On ne voit et on ne parle qu au niveau des formations stratifies. Et bien, si
. Il suffit de revenir en arrire, alors, je crois, on a une solution. C est ceci :
vous vous rappelez que les forces sont insparables d une multiplicit. Multiplicit de
forces. Multiplicit de forces a veut dire : la force est en rapport avec d autres fo
rces, soit qu elle affecte d autres forces, soit qu elle soit affecte par d autres forces
. En d autres termes, la force est insparable d un double pouvoir : pouvoir d affecter,
pouvoir d tre affect. Toute force affecte et est affecte par d autre. Dualisme, encore
: pouvoir d affecter, pouvoir d tre affect. Ce dualisme est au service de la multipli
cit, en effet il est compltement subordonn la multiplicit des forces. Que toute forc
e ait un pouvoir d affecter et un pouvoir d tre affect dpend troitement du fait que les
forces sont plusieurs, c est--dire que toute force est en rapport avec d autres force
s. Le dualisme n est qu un moment du multiple ou un aspect du multiple. Ce serait a l
a grande diffrence entre deux conceptions du dualisme : il y a les philosophes po
ur qui le dualisme, c est le produit d une division de l un et il y a ceux pour qui le
dualisme n est qu un stade transitoire du multiple. Bon, voil. Donc la force a deux
pouvoirs. a c est inscrit dans la force et dans la virtualit. Pouvoir d affecter, pouv
oir d tre affect. Bien. Je dis : lorsque que les rapports de forces s actualisent, il
faut ncessairement que les formes dans lesquelles ils s actualisent correspondent a
u double pouvoir des forces. Il faut que les formes dans lesquelles ils s actualis
ent reprennent leur manire le double pouvoir des forces qui s actualisent : pouvoir
d affecter et pouvoir d tre affect. Et pourtant ce ne sera pas la mme chose. En d autre
termes, le pouvoir d affecter de la force c est ce qu on appellera spontanit de la for
e . Le pouvoir d tre affect de la force, c est ce qu on appellera rceptivit de la fo
dis : lorsque les rapports de forces s actualisent, ils doivent s actualiser selon
deux voies divergentes, l une qui constitue une forme de rceptivit, l autre qui consti
tue une forme de spontanit. Les forces n avaient pas de forme. Elles avaient une spo
ntanit et une rceptivit, mais non-formelles. Quand elles s actualisent, elles doivent
s actualiser suivant une forme de rceptivit qui correspond leur propre rceptivit et s
ivant une forme de spontanit qui correspond leur propre pouvoir de spontanit. Bien,
cherchons. Alors, l, la lumire se fait, on a fini. Parce que ce sont des acquis prcd
ents ; ce serait trs long si on tait parti de a, mais c est tout notre premier trimes
tre qui... Le visible a pour condition formelle la lumire, non pas la lumire comme
lieu physique, mais la lumire indivisible la manire de Goethe. Et, on l a vu, la lu
mire dfinit la forme de rceptivit. L nonc a pour condition le langage, le il y a du l
age qui se tient face face avec le il y a de la lumire. Et le langage dfinit, on l a
vu, une forme de spontanit. Le on parle, tout a c est des acquis, il n y a plus lieu d

e revenir l-dessus. Bon, ben on a notre solution. C est--dire : on a rpondu la questi

on, savoir : les rapports de force, voil, a tient en trois propositions. Je repren
ds. En quoi on peut dire - tort ou raison, je ne sais pas, moi - si notre problme
tait bien fond concernant la philosophie de Foucault, on a au moins rpondu au prob
lme qui semblait se poser dans cette philosophie. Premire proposition, et bien ce
sont les rapports de pouvoir qui rendent compte des relations de savoir. En quel
sens ? En un sens tout simple : les rapports de forces s actualisent dans les for
mations stratifies qui sont l objet du savoir. Voil, a c est le premier point. Deuxime
oint : mais les formations stratifies sont doubles, deux faces, elles ont deux fa
ces irrductibles, elles sont traverses par une fissure, voir et parler, lumire et l
angage, visible et nonable. Est-ce que les rapports de forces peuvent rendre compt
e de cette diffrenciation des deux formes stratifies ? Rponse : oui, aisment car les
rapports de forces ne s actualisent qu en crant prcisment les deux voies divergentes,
c est--dire qu en se diffrenciant. Pourquoi - toujours dans cette deuxime question - et
pourquoi est-ce que la grande diffrenciation c est voir et parler ? Parce que voir
constitue une forme de rceptivit et parler une forme de spontanit et que c est d aprs
rceptivit et la spontanit que les rapports de forces oprent la diffrenciation qui le
actualise. Et troisime question : est-ce qu il en sort, pour les deux formes strat
ifies, irrductibles l une l autre, est-ce qu il en sort un rapport indirect ? Oui, il e
sort un rapport indirect puisque c est la mme multiplicit ? de forces qui s actualise
en se diffrenciant suivant l une et l autre direction. Donc tout va bien. Hein, vous
rflchirez... vous rflchirez, vous verrez, enfin, moi, c est comme a que je vois les c
oses. Vous avez tout droit d avoir une autre lecture de Foucault.

Alors, il nous resterait un dernier problme sur lequel je voudrais terminer, l, au

jourd hui, trs vite. C est quoi ? J ai, ds lors, comme deux niveaux. Niveau du pouvoir p
ur et niveau du savoir en tant qu il actualise les rapports de forces ou de pouvoi
r. Bien, concrtement je n ai jamais que des rapports de forces actualiss, c est une di
stinction de raison, c est--dire de distinction par abstraction qui me permet de di
stinguer le pouvoir et le savoir. Le concret, encore une fois, ne me prsente que
des mixtes de pouvoir-savoir. a n empche pas que je peux distinguer le pur diagramme
, on l a fait, et les formations stratifies et dire : oui, les formations stratifies
actualisent, intgrent et diffrencient, les trois la fois, les rapports de forces
qui nous taient prsents par le diagramme. Les rapports de forces prsents par le diagr
amme c est des missions pures de singularits tandis que, les formations stratifies, c e
st les courbes qui passent au voisinage. Les rapports de forces exposs par le dia
gramme, c est matire non forme et fonctions non formalises et les formations stratifie
s c est matire forme, substance et fonctions formalises, finalises. Tout a, donc a ti
. Mais, vous voyez, j ai l, nouveau, comme deux ples. Suivant que, un mixte concret
m tant donn, je peux le faire tendre vers un ple ou vers l autre. a donne quoi, tout
t en bas, si j en reste aux formations stratifies, je dirais : oh, comme les choses
sont bien spares ! Plus je tends vers les formations stratifies, plus les choses s
e distinguent, se sparent. C est quoi ? Les institutions. Les formations stratifies
- je peux leur donner leur nom maintenant, d aprs Foucault - je crois que c est cela
les formations concrtes stratifies, les formations concrtes c est ce que Foucault app
elle les dispositifs. Je dirai : l cole est un dispositif, la prison est un disposi
tif, la sexualit - la sexualit intgre - est un dispositif. Ce sont des dispositifs c
oncrets ; or plus je tends vers les dispositifs concrets, plus je peux dire : il
s sont bien spars. En effet on commence par la sparation, notre vie est une success
ion de sparations, il y a bien longtemps qu on a remarqu que l acte de naissance tait u
ne sparation, nous nous sparons de la mre, beaucoup d entre nous n en reviennent pas. U
ne premire coupure. Ensuite nous sommes petits-enfants, c est le dispositif familia
l, bien et, le pre furieux, qu est-ce qu il dira au gosse quand le gosse est pas sage
? Il lui dira tu n es plus dans ta maman. Il y a peu de pre qui le disent, mais il
y en a beaucoup qui le pensent. Car ensuite a apparat plus nettement : l enfant va
l cole : qu est-ce que la matresse lui dit ? Tu n es plus chez toi, tu n es plus en famil
e, tu te crois o ici ? Ce n est pas chez toi. Nouvelle sparation. Ensuite : a ne s arra
nge pas, nous allons l arme ; qu est-ce qu on nous dit l arme, Tu n es plus l cole
s ? Tu n es plus au lyce ici, tu vas voir ! On se dit : bon, on croyait tre au bout
des peines, mais... Et puis : l usine. O tu te crois ? , chaque fois on nous dit O

te crois ? ; et, pour finir, la prison : o tu te crois ? Tu te crois chez maman

? Tu vas voir. Tu te crois l cole ? Ici c est pas l cole. Tu te crois l arme ? Ah ah
st rien du tout ! tu vas voir : on va te dresser . Bon, la lettre il faut dire qu
e les dispositifs concrets sont pris chaque fois..., forment des segments, des s
egments diviss, diffrencis. A la lettre c est ce qu on peut appeler une segmentarit dur
. Une segmentarit dure. Si vous voulez faire l exprience d une segmentarit dure, cherch
ez un bureau dans un organisme, par exemple la scurit sociale. C est pas une critiqu
e, c est terrible, la bureaucratie est l exemple d une segmentarit dure, toutes les bur
eaucraties. Euh vous pouvez tlphoner pour demander un renseignement, quel que soit
le renseignement que vous demandez on vous dit : quelle est la premire lettre de
votre nom ; alors on dit : alors c est pas le bureau. Alors on dit : mais le rens
eignement que je veux c est pas dpendant de la premire lettre... - Non non non ! D ail
leurs ils ont peut-tre raison, c est des mystres trs profonds... ah non, alors je dis
: bon, c est D. on me dit : ah ben non, ici c est le bureau des F. Bon c est vraiment
de la segmentarit dure. C est terrible, on est absolument comme vous savez : la se
gmentarit des vers de terre, vous pouvez couper, il y a un bout qui bouge toujour
s. On est segmentaris comme a quoi : famille, cole, arme, usine, prison. Et tout a, c
st trs trs cloisonn, segmentarit cloisonne.

Si vous tendez vers l autre ple, non plus les dispositifs concrets de savoir-pouvoi
r, mais le diagramme de pouvoir, c est compltement diffrent et pourtant vous passez
insensiblement de l un l autre : l tout est souple, pourquoi ? C est les mmes rapports
e forces, cette fois-ci, vous ne considrez plus des formes cloisonnes, vous considr
ez des matires non-formes : imposer une tche une multiplicit troite, une multiplic
estreinte, et a, a vaut aussi bien pour l cole, l usine, la prison. Le diagramme ne spc
fie pas les matires. Lui il est compltement diffus, c est une segmentarit au contrair
e compltement souple, diffuse. Et, au niveau du diagramme, je ne peux pas dire qu
e l un soit plus vrai que l autre parce que les deux sont vidents, simplement ils fon
t appel deux expriences, deux niveaux d exprience car au niveau du diagramme vous se
rez frapps de ceci : quel point les coles ressemblent dj des prisons. Quant aux usi
es, je veux dire, c est moins vrai maintenant, c est moins vrai, il y a eu des progrs
, tout a, mais, vous savez il n y a pas bien longtemps encore, il fallait tre malin
pour distinguer une prison, une cole... Si vous voulez, si vous voulez une exprien
ce de prison, allez voir l entre des ouvriers chez Renault. L entre des ouvriers chez
Renault au petit matin, c est pas de la prison puisqu il y entre. Si on peut concevo
ir une prison de jour, il y a bien des hpitaux de jours, des hpitaux psychiatrique
s de jour, il y a des hpitaux "gnral" de jour, a veut dire que, les malades, ils y a
rrivent le matin, hpital de jour quoi, et puis ils vont coucher chez eux. Et ben,
Renault, c est une prison de jour, les gens ils y vont le matin, ils y vont... bo
n, revenons au cinma.
Qu est-ce qu il y a de sublime dans le Rome 51 de Fellini ? Pour ceux qui l ont vu et
qui se rappellent. La bourgeoise qui fait la rvlation tour tour des bidonvilles et
puis de l usine ; elle a jamais regard l usine et, une fois, elle regarde une usine.
Et c est une usine de femmes, elle voit les femmes entrer l usine le matin. Elle es
t comme a, la bouche ouverte, elle regarde, elle n en croit pas ses yeux et elle a
la grande phrase : j ai cru voir des condamnes. J ai cru voir des condamnes. Elle, ell
e a saisi quelque chose sur l identit structurale de l cole, de l usine, de la prison. A
lors, l c est : plus vous vous approchez du diagramme de forces, plus vous vous dit
es : mais c est pareil tout a, les diffrences sont plus souples, plus diffuses. Plus
vous descendez dans les dispositifs concrets, vous avez des bureaux spars. Mais l
es deux ne se contredisent pas du tout, vous ne cessez d osciller d une segmentarit s
ouple une segmentarit dure. Vous ne cessez d aller des strates au diagramme et du d
iagramme aux strates. Vous ne cessez d aller d une stratgie diffuse dans tout le corp
s social une stratification au contraire compacte travers le corps social et inv
ersement. Et si vous ne gardez pas les deux points de vue quand vous faites de l
a sociologie, vous ratez. Vous ratez les clivages fondamentaux. Si bien que, d une
certaine manire, voil quelle serait la mthode de Foucault pour l exploration du cham
p social. Vous prenez un dispositif concret, un dispositif concret quelconque da
ns un champ social, et vous vous dites : quel est son degr d affinit avec le diagram

me gnral ? puisqu il y a un diagramme gnral qui est l tat des forces dans le champ s
. Il est plus ou moins proche, c est--dire il effectue le diagramme ou une rgion du
diagramme avec plus ou moins de, disons de puissance ou d efficacit. Il effectue pl
us ou moins compltement le diagramme. Alors, s il l effectue pas trs bien, il a un bas
coefficient d effectuation, il sera donc trs spar des autres dispositifs. S il effectu
e le diagramme a un haut niveau d efficacit, il aura un haut niveau, un haut coeffi
cient et il sera trs proche du diagramme.

Et bien la mthode de Foucault me parat trs intressante, parce que, voil... prenez, al
ors, un moment, un dispositif concret : la prison, dans une formation sociale, n
otre formation disciplinaire, et bien il se peut qu un mme dispositif change dans l vo
lution d un champ social, d un mme champ social, dans les transformations, dans les p
etites transformations d un mme champ social, il se peut trs bien qu un mme dispositif
concret change de coefficient. La prison, si l on reprend les analyses de Foucault
dans Surveiller et punir, traverse trois coefficients d effectuation du diagramme
disciplinaire. Premier tat : elle n est pas prise... la prison comme dispositif n es
t pas un terme de rfrence pour l volution du droit pnal. L volution du droit pnal se
tout fait indpendante du rgime pnitentiaire. Bon, c est--dire que la prison est comme
en marge, c est dire qu elle n effectue pas bien le diagramme. Elle n effectue pas bien
le diagramme de justice, elle est en marge. Deuxime tat du mme champ social : elle
est prise dans le droit pnal. A ce moment-l elle monte, elle effectue le diagramme
un plus fort coefficient. Troisime tat : le droit se pose la question : est-ce qu
e je ne pourrais pas assurer mes chtiments moi, droit, par des moyens plus srs que
la prison. Critique de la prison : peut-tre que le chtiment devrait se passer de
prison. La prison qui avait franchi des seuils de coefficients, qui avait mont da
ns l chelle des coefficients, au dbut elle effectuait trs peu le diagramme et puis el
le monte, elle est prise dans le droit pnal, elle effectue le diagramme de mieux
en mieux et puis elle chute et on se demande de plus en plus... une critique de
la prison apparat de plus en plus, pas simplement chez les rvolutionnaires... Si v
ous voulez comprendre par exemple l volution de la peine de mort, si elle est prise
un moment dans le champ justice et puis comment la critique se fait... toute la
critique de la peine de mort a dj t faite en plein 18me sicle. Mais la critique des
risons aussi a compltement t faite... c est a qui est terrible : on n avance pas beauco
p, parce que si vous voulez une critique radicale des prisons. Il n y a pas besoin
de chercher des textes rcents, vous la trouvez dans Victor Hugo, tout comme la c
ritique de la peine de mort. Euh, donc vous avez un mme dispositif qui va changer
de coefficient. Vous comprenez ? Bon, si bien que, perptuellement, alors je pour
rais dire maintenant : alors les formations stratifies et les diagrammes sont com
me deux ples et finalement les formes concrtes ne cessent pas de monter vers l un, d
e descendre vers l autre, de s approcher de l un, de l autre, de monter, descendre etc.
dans cette espce de transformation ou d volution internes. Et enfin dernire remarque,
mais l on n en peut plus donc tout va bien, euh : il faudrait aussi tenir compte d
e ceci, c est que, quand on parle de technique, il faut s entendre : la technique au
sens troit du mot c est les outils, les machines, voil. Il y a une remarque que tou
t Foucault impose et que, lui, fait p.226 de Surveiller et punir, o il dit : quan
d je parle de la prison, de la voiture cellulaire, tout a, on me dira, c est pas de
s inventions bien fameuses, c est mme des inventions honteuses ct des hauts fourneaux
, de l lectricit, des inventions proprement technologiques, et il a une page qui est
tout fait dans son style o il termine en disant : je dirai que la petite inventi
on de la voiture cellulaire, c est peut-tre beaucoup moins, mais aussi c est peut-tre
beaucoup plus que la plupart des grandes inventions techniques. Qu est-ce qu il veut
dire ? Je crois qu il veut dire que la technologie reste incomprhensible par ellemme, c est--dire que l histoire des outils et des machines n existe pas par elle-mme. Po
rquoi ? Parce que, tout comme je le disais : toute poque voit tout ce qu elle peut
voir et dit tout ce qu elle peut dire, suivant ses moyens, et bien chaque poque a t
ous les outils et toutes les machines que ses dispositifs et son diagramme - les
dispositifs n tant que les actualisations du diagramme - et bien toute poque a exac
tement les outils et les machines que ses dispositifs et son diagramme exigent e
t supportent. a voudrait dire quoi ? a veut dire que toute technique matrielle prsup
pose une technique sociale. C tait une ide, dj, que Marcel Mauss, le grand sociologue

de l cole franaise..., c est une ide que Mauss avait trs bien dveloppe. J insiste don
ette dernire consquence : comment Foucault s insre et renouvelle ce thme ? Il n y a pas
de technique matrielle qui ne suppose une technologie sociale. a veut dire quoi ?
Je prends... l, j ai recueilli juste des exemples pour vous montrer que sur ce poin
t Foucault est trs en accord avec mes analyses d historiens, de spcialistes, je cite
les cas suivants : une srie technologique a t particulirement tudie par des spciali
s de l Asie, propos d une culture du riz, c est la succession du bton, de la houe et de
la charrue, ligne technologique o l on saisit dans un mme territoire, la succession
: le bton fouisseur, la houe, la charrue. Vous y trouverez, vous trouverez une rfre
nce - je termine pour ceux qui a intresse, par des renvois - une rfrence cela dans B
raudel : civilisation matrielle et capitalisme ou l inverse, Le tome I, euh, tiens
je ne sais plus la page... je croyais l avoir marque, euh... oui : 128. Ce qui amne
Braudel dire : l outil est consquence et non plus cause, c est une trs belle ide. L ou
est consquence et non plus cause, qu est-ce qu il veut dire ? C est qu on ne passe pas d
u bton la houe et de la houe la charrue par perfectionnement technique, pour alle
r d un stade l autre, il faut quoi ? Il faut des variations considrables. Ce qui chan
ge, le facteur dcisif, c est la densit de population et le temps de jachre. a veut dir
e quoi a ? C est--dire que la houe n apparat qu au moment d une certaine densit de popu
n, lorsque le [ ?]. a veut dire que l outil, l outil ne peut apparaitre que dans la m
esure o il est exig et slectionn par un dispositif collectif. Deuxime exemple, cette
fois-ci, j essaie de l emprunter des cas trs trs diffrents. Il y a une grande rvoluti
dans les armements, les espces d outils, dans les armes. Au moment de la cit grecque
c est ce qu on appelle la rforme hoplitique. Un trs bon historien de la Grce antique,
Detienne, a tudi de prs les armes hoplitiques. Il arrive la conclusion que tout ce
qu il y a de nouveau dans les armes hoplitiques sont insparables d un nouveau disposi
tif social qui s oppose au prcdent chez les grecs, si bien que les armes hoplitiques
ne pouvaient pas apparatre avant ce nouveau dispositif social, ce dispositif soc
ial tant quoi ? Le soldat paysan. Le soldat paysan qui s oppose la forme archaque de
l arme grecque savoir une caste de guerrier qui se fait entretenir par le paysan.
Mais il faut... le nouveau dispositif du soldat citoyen paysan, a c est un disposit
if collectif. Le citoyen, le paysan sera soldat pour que les armes hoplitiques s
oient possibles. Exemple : une des plus originales des armes hoplitiques c est un
pur outil : le bouclier deux poignes. Le bouclier deux poignes, c est une arme qui p
eut faire frmir, parce que vous voyez tout de suite ce que a veut dire. a veut dire
que si je fuis, je condamne mon copain mort. Le bouclier deux poignes c est la mei
lleure manire de souder les soldats les uns aux autres. Inutile de dire qu une tell
e arme implique quoi ? Elle implique que : finie la caste des guerriers et que,
ce qui se profile, c est le soldat paysan. Dans une caste de guerriers, le bouclie
r deux poignes est inintelligible, impossible ! Il s agit de souder les rangs de fa
ntassins alors que les castes de guerriers sont cheval ou sur char et cette soud
ure matrielle du paysan avec le paysan indique prcisment la fin des grands guerrier
s archaques et la monte du soldat citoyen. Mais, l, vous voyez c est bien le disposit
if social... au point que Dtienne a une trs belle formule, qui dit exactement ce q
ue vient de dire Braudel quand il disait l outil est consquences et non plus cause ,
Dtienne il dit - ah, oui, c est trs bien - la technique est en quelque sorte intrieu
re au social et au mental . La technique est en quelque sorte intrieure au social
et au mental .
Autre exemple : la charrue. La charrue, l, les technologues ont fait de grandes r
echerches sur la charrue aux moyen-ge, apparition de la charrue, qu est-ce qui se p
asse ? Elle remplace une espce de pr-charrue qui tait beaucoup moins efficace et qu o
n appelle l araire, qui est un bout de bois avec un soc, avec un couteau, un bout
de bois avec un couteau. Alors on se dit : est-ce que c est un perfectionnement te
chnique qui fait passer de l araire la charrue ? Toutes les recherches des histori
ens, qui sont trs trs intressantes de ce point de vue, elles confirmeraient cet asp
ect d une technologie... euh... la ncessit d une technologie un peu plus philosophique
que celle qu on fait d habitude. Il se passe ceci. On remarque que l araire prend sur
tout son effet et son extension dans un rgime de terre sche et de champs carrs. C est
bizarre a : terre sche et champs carrs. Je pourrais vous en raconter l-dessus, c est
que a marche bien dans le midi notamment, pourquoi ? Parce que ce bout de bois av

ec un couteau tran par une vache, c est l araire, c est... a a un inconvnient c est que
ent a rejette la terre que a rejette occupe... l intersillon est forcment trs grand co
ntrairement ce qui se passera avec une charrue. Entre deux sillons il y a un gra
nd espace ; ds lors vous voyez la ncessit de quadriller [ ?] il faut traner l araire
a fois en long et en large, sinon il y aurait trop d espace, il faut recouper les
intersillons, ce qui implique en effet la forme idale du champ correspondant l arai
re c est un champ carr. Et puis une terre sche puisque l intersillon est moins consquen
t si la terre est sche, si elle est lourde c est la catastrophe. Or il y a trs longt
emps que les technologues ont remarqu que la charrue, elle merge dans des pays cha
mps allongs et terre lourde.

Vous voyez : quand je dis l outil vous ne pouvez pas le penser indpendamment d un dis
positif collectif. Oui, dj au niveau le plus vident, l araire n est pas sparable d une
ucture territoriale champ carr, terre sche . La charrue au contraire va prendre dan
s champ allong, terre lourde . Et puis ce n est pas tout : la charrue, elle va renvo
yer - l je vais vite parce qu il y en a marre - la charrue, elle va renvoyer au che
val. Encore faut-il qu il y ait la dcouverte du cheval comme animal de trait. Le ch
eval comme animal de trait ce n est pas rien parce que a a t.., ce qui implique d aille
urs d autres dcouvertes techniques, c est--dire le collier de cheval qui porte sur l pau
e, et le fer cheval. Complexe tout a. Et puis la charrue, a implique une conomie co
mmunale ; bon je rsume normment, c est des recherches trs longues tout a, trs fines,
belles. Je dis : la charrue renvoie un dispositif collectif dont je peux marquer
alors, je dirais presque, les singularits : champ allong, cheval comme bte de trai
t, collier paule, collier portant sur l paule, sur les paules de la bte, fer cheval
nomie communale... vous voyez c est un dispositif cinq ou six singularits. L encore,
l outil technique est incomprhensible et est insparable d un dispositif collectif. Au
tre exemple, pour en finir : l trier, trs intressant l trier parce que a prend un cert
moment, a prend gure dans les armes europennes, l trier a prend vers le 9me sicle,
trs curieux parce que la gnralisation de l trier dans les armes concident avec les r
es qui sont les rformes profondes de Charles Martel, rformes d arme de Charles Martel
. Et la rforme de Charles Martel elle implique quoi ? Confiscation des terres d Egl
ise, vous me direz : c est beaucoup de choses pour un trier, a ; Ben oui. C est beauco
up de choses pourquoi ? Parce que : qu est-ce que c est un trier ? Un trier, si vous l
e dfinissez alors comme rapport de forces - c est tout a qui est intressant : quel ra
pport de forces c est ? C est tonnant, c est : appui latral du cavalier, c est--dire le
alier a un quilibre latral, un appui latral et non plus simplement un appui devant
et derrire par la selle. a veut dire quoi ? a veut dire qu il risque beaucoup moins d t
e dsaronn. a veut dire quoi qu il risque beaucoup moins d tre dsaronn ? a veut dir
changer la manire dont il manie sa lance.

Pourquoi ? Parce que vous tes entrs avec l animal dans un nouveau dispositif. Ce qui
a chang c est le dispositif homme-cheval. Vous calez votre lance sous le bras et v
ous la laissez tranquille. Vous allez de plus en plus vite. La question c est que
le cheval soit rapide car le coup ne sera plus donn la force du bras, il sera don
n la force... la force d ensemble homme-animal. Il sera donn la force du cheval. Co
me un cheval c est beaucoup plus fort, ce moment-l, la lance, oui, elle prend un sa
cr rle ; bien et les cavaliers, avant, qu est-ce qu ils faisaient quand ils n avaient pa
s d triers, qu est-ce que peut tre le plus grotesque... ? Mais ils ne le savaient pas,
ils ne pouvaient pas le savoir, je recommence : ils voyaient tout ce qu ils pouva
ient voir, ils disaient tout ce qu ils pouvaient dire. Ils allaient cheval sur le
champ de bataille et puis ils descendaient et ils se battaient pied. Le cheval ta
it trait comme bte de trait et pas comme bte de combat. Le roi d Angleterre a perdu u
ne fameuse bataille parce que ses cavaliers descendaient encore de cheval tandis
que les autres restaient cheval. L il a d trouver que ce n tait pas de jeu parce que
... videmment, ce moment-l, ces cavaliers pied, terre, qu est-ce que vous voulez qu
s fassent ? C est la bataille de Hastings. Vous vous rappelez toujours quand vous
voyez un anglais (rire). Alors, bon, a veut dire quoi, a ? Bien. Mais pour centrer
l arme sur des cavaliers cheval et non plus sur des combattants pied, qu est-ce qu il
faut ? Il faut ou bien les payer - mercenaires - ou bien leur donner les moyens
de payer leur armement et leur cheval, a cote cher ; pour a il faut leur donner des

terres. Pour un cheval il faut du fourrage etc. C est en mme temps que l trier apparat
et va jouer un rle dterminant dans les batailles de la fodalit, mais il apparat sous
quelle forme ? Vous voyez qu il est slectionn par un dispositif collectif qui impli
que : les terres distribues aux seigneurs - moyennant quoi les seigneurs entretie
nnent des chevaux et paient leur armement - changement de la stratgie des bataill
es, etc. Je dirai : les outils ne sont jamais que des pointes de dispositifs col
lectifs. Alors c est tout fait en ce sens que Foucault peut dire : oui, un disposi
tif collectif, en un sens, c est une petite invention par rapport aux grandes inve
ntions technologiques, mais, en un autre sens, c est une beaucoup plus grande inve
ntion, car les outils et les machines sont slectionns, sont comme prslectionns par le
s dispositifs collectifs qui, la lettre, les appellent. C est sur ce point que je
voulais juste conclure, ce que j estime qu on a fait c est donc vous de rflchir la proc
aine fois vous me poserez toutes les questions que vous voulez, surtout que, aprs
, il y a des vacances... euh... Sur ce thme, moi, j en ai fini peu prs sur les rappo
rts pouvoir-savoir.
***

..Il y a un bien longtemps. Si bien que est ncessaire une rcapitulation sur les ra
pports pouvoir - savoir selon Foucault, rapports, vous vous rappelez, qui s organi
sent comme deux axes : l axe du savoir, l axe du pouvoir. Bien, comment est-ce que n
ous pouvons rcapituler les rapports pouvoir - savoir ? Il est bien entendu que, d
ans l exprience, nous nous trouvons toujours devant des mixtes pouvoir - savoir. Et
a n empche en rien que l analyse philosophique a tout droit de dgager deux axes htrog
: un axe du savoir et un axe du pouvoir, tant dit que l exprience concrte nous prsente
toujours des mixtes. C est exactement comme si je mettais le pouvoir en ordonne et
le savoir en abscisse. Et bien... et tout ce qu on a vu dans ce qui prcdait c tait : c
omment Foucault avait commenc par tudier les formes du savoir sur l axe correspondan
t et c est facile, dans la liste de ses livres, d assigner : jusqu Surveiller et punir
. Non pas que le pouvoir soit ignor, mais il est simplement pos implicitement, sup
pos. On a vu qu il a dj besoin implicitement d une certaine conception des foyers de po
uvoir, que, ds la thorie de l nonc, il ne peut pas former les corpus d noncs sans rf
s foyers de pouvoir. Tout a on l a vu, mais reste que l axe de pouvoir, jusqu Surveille
r et punir, n est pas trait pour lui-mme ni considr explicitement. C est Surveiller et
unir qui marque la premire coupure dans l uvre de Foucault et qui va passer de l axe d
u savoir l axe de pouvoir. Ceci dit, donc, dans notre rcapitulation qui doit conclu
re cette tude sur l axe de pouvoir...Nous avions commenc au premier trimestre par l tud
e de l axe du savoir, donc on avait suivi le chemin chronologique de l uvre de Foucau
lt et puis, donc, on avait abord l axe de pouvoir. Dans la rcapitulation ncessaire je
crois qu il faut d abord poser qu entre le pouvoir et le savoir, entre les deux axes,
il y a diffrence de nature. Il y a diffrence de nature. Je rappelle quels sont le
s grands points, comment s organise cette diffrence de nature. Eh bien,
- premier aspect : le pouvoir mobilise essentiellement des points ou des affect
s. Points de domination ou, si vous prfrez, a revient au mme, les affects tant ponctu
els, affects qui renvoient aux deux aspects du pouvoir : pouvoir d affecter, pouvo
ir d tre affect. On a vu, en effet, que, le pouvoir, c tait les rapports de forces et q
ue la force se prsentait la fois comme pouvoir d affecter d autres forces et comme po
uvoir d tre affect par d autres forces. Donc ces affects sont des points singuliers. L
e pouvoir, ds lors, se prsente comme une rpartition, comme une distribution de poin
ts singuliers qui sont des points de domination. Je ne reviens pas l-dessus puisq
u il s agit d une rcapitulation, c est vous qui me direz si c est ncessaire de revenir su
ertains aspects. Tandis que le savoir mobilise non pas des points et des rpartiti
ons de points, il mobilise des formes et il organise des formes. Le pouvoir est
informel, le savoir est organisation de formes, le savoir est fondamentalement f
ormel et formalisateur. Il y a des formes du savoir tandis qu il n y a que des point
s de pouvoir, ce que Foucault dit trs bien dans La volont de savoir : le pouvoir v
a d un point un autre.
- Deuxime aspect : le pouvoir consiste en rapports de forces (au pluriel) et on
a vu que la force n existait qu au pluriel, la force se dit au pluriel. Pourquoi ? P

arce que la force est insparable de son rapport avec d autres forces. La force est
le nom gnrique, le nom abstrait d une multiplicit. Tandis que - et vous vous rappelez
que, lorsque je dis le pouvoir est rapport de forces cela veut dire que la forc
e domine n appartient pas moins au pouvoir que la force dominante ou, si vous prfrez,
le pouvoir d tre affect n est pas moins constitutif du pouvoir que le pouvoir d affecte
r - tandis que le savoir est relation de formes, on ne confondra pas un rapport
de forces et une relation de forme. On a vu quelles taient ces formes, les grande
s formes du savoir, les deux formes fondamentales du savoir : voir et parler, le
visible et l nonable. Il y a une forme de l nonable, il y a une forme du visible. La f
rme de l nonable c est le langage tel que le conoit Foucault, la forme du visible c est
a lumire telle que Foucault la conoit.

- Troisime aspect : le pouvoir, je vous rappelle toujours que lorsque l on disting

ue pouvoir et savoir il s agit d une abstraction puisque, encore une fois, le concre
t ne me prsente que des mixtes ; et bien, du point de vue de l abstraction, je suis
en droit de dire en troisime lieu que le pouvoir concerne des matires non formes e
t des fonctions non-formalises, tandis que le savoir porte et implique des matires
formes et des fonctions formalises et finalises. C est a, sans doute, le point le plu
s important. C est par l que vous pouvez distinguer ce que je vous proposais d appele
r des catgories de pouvoir dans leur diffrence avec des catgories de savoir. Je vou
s rappelle : qu est-ce que c est pour Foucault des catgories de pouvoir ? Il nous le
dit trs bien, par exemple, dans les socits dites de souverainet, catgories de pouvoir
ce sera : prlever sur une activit quelconque - c est le quelconque qui est essentie
l - l opration du souverain c est prlever sur une activit quelconque et dcider de la mo
t. Le Souverain dcide de la mort en gnral. Que ce soit la mort la guerre, que ce so
it la mort du condamn, que ce soit une mort quelconque, un prlvement quelconque. C es
t lorsque vous pouvez lever une catgorie au coefficient du quelconque que vous ten
ez une catgorie de pouvoir. Dans les socits disciplinaires, c est--dire dans les socit
modernes, je vous rappelle, qu est-ce que c est une catgorie de pouvoir ? Et bien il
nous dit : imposer une tche quelconque une multiplicit restreinte quelconque. Impo
ser une tche quelconque, c est a la discipline. La discipline comme pouvoir, il y a
discipline comme pouvoir ds que vous imposez une tche quelconque une multiplicit pe
u nombreuse. Voil une premire catgorie de pouvoir dans les socits disciplinaires. Et
enfin, lorsque le pouvoir gre la vie. Vous voyez que les socits disciplinaires se d
istinguent des socits de souverainet puisque, au lieu de prlever sur une activit quel
conque, vous imposez une tche une multiplicit peu nombreuse et puisque, au lieu de
dcider de la mort, vous grez, le pouvoir gre la vie dans une multiplicit nombreuse.
Vous ne dites pas : c est une catgorie de pouvoir, prcisment parce que vous n avez pas
dire de qui il s agit ni de quoi, quelle activit [ ?] ; imposer une tche une multip
licit peu nombreuse quelconque, une multiplicit quelconque condition qu elle soit pe
u nombreuse. Grer la vie relativement une multiplicit quelconque condition qu elle s
oit nombreuse. C est les deux aspects du pouvoir disciplinaire. Je dis donc : le p
ouvoir concerne et brasse des matires non-formes - multiplicits quelconques - et de
s fonctions non-formalises - imposer une tche quelconque.

Qu est-ce que ce seront les catgories de savoir, au contraire ? Les catgories de sav
oir concernent, je dis, des matires formes et des fonctions formalises. Ce sera par
exemple : duquer, un savoir duquer, punir, un savoir punir, faire travailler, un
savoir faire travailler. Ce sera toutes les manires formalises d imposer des tches prc
ises, des tches qualifies une multiplicit dtermine. Ce qui sera chti, ce seront le
sonniers ; ce qui sera duqu, ce sera les enfants, et tout a sans doute est subsum pa
r la catgorie de pouvoir imposer une tche quelconque une multiplicit restreinte que
lconque , mais, au niveau des catgories de savoir, duquer, chtier, faire travailler
etc., ne sont videmment pas la mme chose. Donc je peux dire, l on comprend peut-tre
mieux pourquoi le concret ne me prsente par dfinition que des mixtes de pouvoir et
de savoir car jamais l exprience ne me livre une chose aussi trange que imposer une
tche quelconque une multiplicit restreinte quelconque . Dans l exprience toutes les
ultiplicits sont qualifies, c est ceci ou cela, c est des coliers, des prisonniers, des
ouvriers, des soldats, c est ceci ou cela. C est--dire c est toujours du qualifi et la
tche elle-mme, la tche impose est toujours dtermine, savoir : il s agit d duquer,

e chtier, il s agit de faire travailler etc. C est pour cela que Foucault nous dit, p
ar exemple les catgories de pouvoir sont du type inciter, susciter euh... etc. , c e
st--dire elles ne disent pas la qualit de ce quoi elles s appliquent et elles ne dis
ent pas la forme dans laquelle elles entrent, puisque, ds qu elles entrent dans une
forme, elles constituent des savoirs. Je crois que c est ce point qui est le plus
important pour valuer la diffrence entre euh..., entre le pouvoir et le savoir. J
e dirai encore autre aspect : et tous ces aspects s enchanent. Le pouvoir est const
itutif d une microphysique, le savoir est constitutif d une macrophysique. C est mme po
ur a que le pouvoir n a pas de forme, que le pouvoir, par dfinition, va d un point un
autre. C est un ensemble de rapports infinitsimaux, un ensemble de rapports fluents
, vanescents. C est le savoir qui leur donne une stabilit. Et enfin le pouvoir est l o
bjet d une stratgie, le savoir et l objet d une stratification. Le savoir est l objet d un
stratification tant dit que la stratgie c est le maniement ou la distribution d une m
atire non-stratifie. Evidemment, tout a, a suppose tout ce qu on a fait prcdemment, m
je suis prt revenir, si vous l estimez ncessaire, sur tel ou tel point. Au point qu
e, si j essaie de donner une approximation trs gnrale, je dirai : oui, le savoir est
affaire d archives, l archive tant audiovisuelle, c est--dire archive du voir et archive
de l nonc, archive du visible chaque poque, archive de l nonable chaque poque. L
est affaire d archive, le pouvoir n est pas affaire d archive. Le pouvoir est affaire
d une cartographie, d une cartographie mouvante, une carte stratgique, toujours reman
iable, toujours fluente. Si bien que les deux mots de Foucault pourraient tre ceu
x-ci, au point o nous en sommes : jusqu Surveiller et punir je suis un archiviste,
avec Surveiller et punir et La volont de savoir, je suis un cartographe. La carte
stratgique elle est millimtrique. La carte millimtrique du pouvoir est d une autre n
ature que les archives du savoir. Et aux archives, il faut superposer aux archiv
es de strates ; aux archives de formations stratifies, il faut superposer les car
tes stratgiques, les cartes millimtriques qui noncent les rapports de forces ou rap
ports de pouvoir une poque, les rapports de forces ou de pouvoir qui corresponden
t telle ou telle formation stratifie. Il y a des rapports de forces qui correspon
dent chaque formation stratifie, mais les deux diffrent en nature comme le pouvoir
et le savoir diffrent en nature. a diffre en nature, a n empche pas que l exprience
e ne me donne jamais que des mixtes de l un et de l autre.
- Voil donc le premier aspect : il y a diffrence de nature entre le pouvoir et le
savoir, il faudrait que ce soit trs trs clair ce point.
- Mais deuxime, deuxime aspect : qu il y ait diffrence de nature n empche pas qu il y
ncessairement prsupposition rciproque entre les deux. Il y a prsupposition rciproque
, c est--dire l un suppose l autre et l autre suppose l un, mais videmment de deux manir
ffrentes.
- Premire manire : le savoir est fondamentalement formel, c est--dire qu il est organi
sation de formes, et de deux formes, forme du voir, forme du parler, variables a
u niveau de chaque formation, c est--dire au niveau de chaque poque historique. Rest
e que, sans les rapports de pouvoirs, sans les rapports de forces, le savoir n aur
ait rien actualiser, ses formes seraient des formes vides. C est en ce sens qu il prs
uppose le pouvoir. Mais inversement : sans les formes du savoir, le pouvoir rest
erait ponctuel, fluent, vanouissant, instable et ne pourrait ni se conserver ni s
e reproduire.

- Troisime et dernier aspect : non seulement il y a diffrence de nature entre pou

voir et savoir, non seulement il y a prsupposition rciproque entre les deux, mais
il y a primat du pouvoir sur le savoir. En quel sens y a-t-il primat ? C est, ou p
lutt ce sont les rapports de forces ou de pouvoir - je vous rappelle qu il faut crir
e toujours rapport de forces forces au pluriel, ou rapport de pouvoir au singul
er - le rapport de pouvoir c est le rapport des forces. Et bien c est le pouvoir, ce
sont les rapports de forces ou de pouvoir qui sont cause. Cause quoi ? Je dirai
: cause immanente, c est eux qui sont cause immanente de quoi ? Des formes, des f
ormations historiques, des formations historiques qui constituent les savoirs. S
i bien que je peux dire : le pouvoir implique ncessairement le savoir, mais le sa
voir suppose ncessairement le pouvoir.
Question d un tudiant : le pouvoir implique ou explique le savoir ?

Deleuze : les deux. Les deux, je veux dire impliquer et expliquer ne se sont jam
ais opposs. Impliquer, la lettre, c est envelopper ; expliquer, c est dvelopper. Il va
de soi que ce qui enveloppe dveloppe. On peut dire, en effet, que le savoir enve
loppe les rapports de forces ou de pouvoir et, aussi bien qu il les dveloppe. Je ve
ux dire : ne pensez pas que impliquer et expliquer soient dans des rapports de c
ontrarit. C est des rapports de complmentarit. Si je dis : B implique A, je veux dire
aussi que B explique A. Le contraire de impliquer et expliquer... impliquer et e
xpliquer sont un ensemble, hein, et le terme qui serait contraire impliquer et e
xpliquer ce serait compliquer. Alors je peux dire en effet : le rapport de force
s complique le savoir. C est--dire : il le comprend. Ce qui s oppose impliquer et exp
liquer c est comprendre, c est--dire compliquer. D o je peux rpondre au moins, l issue
ette rcapitulation, je peux rpondre deux questions que deux d entre vous m ont poses.
a premire c tait ceci : en admettant que le pouvoir soit d une certaine manire cause du
savoir, ou, si vous prfrez, que les rapports de forces ou de pouvoirs soient caus
e immanente des formes du savoir, est-ce que ce n est pas restaurer une espce d unit ?
On a vu prcdemment en quel sens Foucault, mon avis, faisait une thorie des multipl
icits o l unit disparaissait au profit d un nouveau statut du multiple. Un statut des m
ultiplicits qui pouvait tre pens sans rfrence quelque chose fonctionnant comme une u
it. Comment penser le multiple l tat pur ? Alors, de ce point de vue, si vous m avez s
uivi dans..., prcdemment, ce serait trs important que l ide d une cause immanente ne re
taure pas une espce d unit. Je pense que nous avons la rponse cette question : est-ce
qu il y a restauration d une unit partir du moment o ce qui joue le rle de cause imma
ente n existe que dans un tat de dispersion radicale c est--dire sous forme des rappor
ts de forces, la force tant irrductible une unit quelconque, puisque la force n exist
e que dans la multiplicit qui rapporte la force la force sous la forme d un pouvoir
d affecter d autres forces ou d un pouvoir d tre affect par d autres forces. La force pr
e une irrductible multiplicit et ne peut tre pense qu au multiple donc il n y a aucune,
aucune restauration d unit. La deuxime question qui m tait pose c tait : s il y a diff
nature entre pouvoir et savoir, est-ce qu on ne va pas tre renvoy l infini ? La quest
ion voulait dire ceci. Il faudrait que vous vous rappeliez nos acquis quand on a
vait analys le domaine du savoir. On avait rencontr le fait mme d une diffrence de nat
ure entre les deux formes de savoir : le voir et l nonc, le visible et l nonable. Et on
ait tomb sur le problme suivant : comment peut-il y avoir mise en accord du visibl
e et de l nonable alors qu ils sont htrognes et diffrent en nature au point qu on ne
mais ce qu on dit et qu on ne dit jamais ce qu on voit ? Donc c est la diffrence de natur
e entre les deux formes du savoir qui nous forait sortir du savoir pour trouver u
ne raison ou une cause d aprs laquelle, malgr la diffrence de nature entre les deux f
ormes du savoir, ces deux formes taient co-adaptables. Et on la trouvait au nivea
u des rapports de pouvoir. C est les rapports de pouvoir qui expliquent que les de
ux formes du savoir sont co-adaptables. Pourquoi ? Parce que les rapports de pou
voir sont informels et ne sont pas soumis aux conditions des deux formes du savo
ir. Donc ils peuvent rendre compte de la coadaptation d une forme une autre. Mais
alors, la question tait celle-ci : s il y a une diffrence de nature entre pouvoir et
savoir, est-ce que nous ne sommes pas nouveau renvoys une troisime, une nouvelle
cause qui rendrait compte de la coadaptation ? Non. On n est pas renvoys une nouvel
le cause, une cause de la cause, condition de comprendre comment la cause immane
nte agit, c est--dire en quel sens les rapports de pouvoir ou les rapports de force
s sont bien cause immanente des formes du savoir. Et bien, en quel sens ? Si j ess
aie de prendre une formule trs gnrale, je dirai que les formes du savoir actualisen
t les rapports de forces ou de pouvoir. En d autres termes l effet actualise sa caus
e et mme l effet c est ce qui actualise. En quel sens ? En effet on l a vu les rapports
de forces par eux-mmes d aprs l analyse de Foucault resteraient compltement fluents, i
nstables, vanouissants, s ils ne s actualisaient dans leurs effets, leurs effets tant
une forme stable. Donc je dirai : l effet actualise la cause immanente et, en effe
t, une cause immanente c est une cause insparable de son effet, c est--dire c est une ca
use qui reste entirement virtuelle si on la spare de son effet ; en premier lieu,
mais alors en quoi consiste l actualisation ? Je vous rappelle, c est des choses, l,
qu on a vues plus rcemment : l actualisation selon Foucault c est pas facile, mais bien
regarder les textes il me semblait que l actualisation des rapports de forces ou

de pouvoir consiste en deux oprations, deux oprations simultanes. D une part l effet ac
tualise en tant qu il intgre. L actualisation est une intgration. Je dirais : le savoi
r intgre les rapports de forces, les formes intgrent les rapports de forces. C est c
e que Foucault nous dit, il me semble, dans Volont de savoir, p. 122-124. Lorsqu il
dit que, dans les formes, les rapports de forces constituent alors une ligne de
force gnrale qui traverse les affrontements locaux et les relie, ils procdent sur
eux... en retour les formes vont procder des redistributions, des alignements des
homognisations, des amnagements, des mises en convergences. En d autres termes les
ormes alignent, homognisent, intgrent les rapports de forces ou de pouvoir. Je vous
rappelle que, concrtement, on a suivi une analyse trs prcise, on a essay de dgager u
ne analyse trs prcise o on pouvait invoquer les mathmatiques pour dire : ben oui, c es
t trs simple, vous voyez en mathmatiques - et mme s il n y a pas besoin d en savoir... d
savoir... il suffit de comprendre, c est pas difficile - en mathmatiques, dans la
thorie des fonctions, on distingue deux lments comme diffrant en nature. On distingu
e la rpartition des singularits, des points singuliers, les points singuliers... c
e que vous voulez : des points d inversion, des points de rebroussement, des n uds,
des foyers... vous distinguez une rpartition des singularits, a c est une chose, et v
ous en distinguez l allure de la courbe qui est prcisment dite courbe intgrale , cour
e intgrale, courbe d intgration, la courbe intgrale qui passe au voisinage des singul
arits. [ ?] Or la rpartition des singularits dans un champ de vecteurs, a c est ce qu o
appellera - non plus en mathmatiques, chez Foucault - c est ce qu on appellera l missio
n des singularits correspondant des rapports de forces, rpartition de singularits d
ans un champ de vecteurs ; mais en est tout fait diffrent ou plutt est d une autre n
ature mathmatique, l allure de la courbe intgrale qui passe au voisinage des points
singuliers et qui opre une intgration. Alors l on voit trs bien ce qui [ ?] en quoi
l effet intgre la cause immanente, les rapports de forces, c est une rpartition des si
ngularits, mais l effet intgre, c est--dire les formes du savoir vont tracer les courbe
s qui passent au voisinage des singularits de pouvoir. C est trs clair a.

Deuxime aspect dans l autre texte de Foucault : l intgration. Vous voyez, l intgration,
n pourra la dfinir de beaucoup de faons. Je dis : intgrer c est aligner, homogniser, e
c. Je dis aussi bien : intgrer c est tracer la courbe qui passe au voisinage des si
ngularits. Les singularits tant les points de pouvoir. La courbe qui passe au voisi
nage constituant les formes de savoir. Je dirai aussi, avec Foucault, intgrer c est
institutionnaliser. Les institutions sont insparables des formes de savoir, c est
institutionnaliser, finaliser, vous vous rappelez en effet que, on vient de le r
appeler, les rapports de forces ou de pouvoir ne considrent que des fonctions non
-formalises et non-finalises, lorsque vous assignez une finalit, vous tes dj dans le
omaine du savoir. Imposer une tche quelconque une multiplicit quelconque, c est une
catgorie de pouvoir, mais, duquer, a c est une fonction formalise et finalise. Faire t
availler aussi. Chtier aussi. Donc intgrer c est institutionnaliser, c est finaliser,
c est technologiser, dit Foucault, et c est rationaliser. En effet ce sont les 4 gra
ndes espces, il me semble, sous lesquelles les fonctions reoivent une forme et une
finalit. En mme temps je voudrais presque, a me parat ncessaire de faire cette rcapi
ulation et a me parat trs abstrait, mais enfin, il faudrait que vous vous rappeliez
un peu ce qu on a fait avant, enfin on verra... Voil, c est a l aspect intgration. Je d
rais : l effet intgre la cause, c est--dire les grandes formes de savoir intgrent les r
apports de forces et de pouvoir, les rapports informels de forces ou de pouvoir,
il leur donne une forme. Mais, mais, mais, mais... a ne me suffit pas. Il faut b
ien, aussi et encore, qu actualiser ne soit pas seulement intgrer. Il faut aussi qu
e actualiser soit diffrencier. L effet n intgre pas la cause immanente c est--dire les r
pports fluctuants, les rapports de forces fluctuants pour le stabiliser, l effet n i
ntgre pas les rapports de forces fluctuants qui constituent la cause immanente sa
ns, en mme temps, introduire une diffrenciation. S actualiser c est toujours s actualise
r suivant des voies divergentes, comme si l ensemble de la cause ne pouvait pas tre
actualis d un coup, il doit tre actualis au moins dans deux directions divergentes e
t je vous disais : l ide mme que s actualiser c est se diffrencier, par exemple, c est u
ide qui a t fondamentalement et trs... si bien dveloppe par Bergson, que l actualisat
implique forcment un processus de diffrenciation - je ne reviens pas l-dessus. Euh
... mais il faudrait que vous gardiez en souvenir les exemples concrets. Et, en

effet, chez Foucault, vous voyez de l actualisation des rapports de forces impliqu
e toujours de grandes diffrenciations ; c est au niveau de l actualisation des rappor
ts de forces, c est--dire la manire dont les rapports de forces s incarnent dans les g
randes formes, dans les grandes formations stratifies, c est ce niveau qu apparaissen
t les grandes diffrenciations, diffrenciations des sexes... - Vous vous rappelez l
e thme de Foucault, sinon, au niveau des rapports... au niveau des rapports ponct
uels, la sexualit est sans sexe. La diffrence des sexes, la diffrenciation de sexes
, elle apparat au niveau de l intgration de la sexualit. Euh... diffrenciation sexuell
e, diffrenciation politique, diffrenciation sociale des classes etc. Tout a apparat
au niveau des formations stratifies. C est que les rapports de forces ne peuvent pa
s s actualiser sans suivre des voies d actualisation divergentes. S actualiser c est crer
la diffrenciation des voies d aprs lesquelles l actualisation se fait. Or, pour nous
c est essentiel car il n y a que a qui nous permette de rpondre, encore une fois, la q
uestion sur laquelle on tait rest au niveau du savoir. Vous avez, encore une fois,
une forme du visible et une forme de l nonable et il y a bance entre les deux. Je ne
dis pas ce que je vois, je ne vois pas ce que je dis. Toute l analyse de Foucault
arrivait ce rsultat. Il n y a pas un accord du voir et du parler, il y a bataille
entre les deux et tout le thme d une bataille entre ce que je vois et ce que je dis
tait dvelopp par Foucault d une manire magistrale. Bien, mais mme... on en tait l q
on tudiait le savoir : comment mme peut-on parler, peut-il parler de bataille ? Pu
isque bataille entre voir et parler implique au moins qu il y ait un minimum de ra
pport, mais au point o nous avait conduit son analyse, il n y a pas de rapport. D une
part je vois, d autre part je dis. Mais je ne vois pas ce que je dis et je ne dis
pas ce que je vois. Bon, alors il semblerait qu on se trouve devant, comme Blanch
ot disait, un non-rapport du voir et du parler et on avait termin notre analyse d
u savoir en disant : bon, comment expliquer qu il y ait coadaptation entre voir et
parler ? Puisque toute l analyse du savoir conclut un non-rapport entre les deux
? Et c est maintenant qu on est en mesure de rpondre.
... conclu un non-rapport entre les deux. Et c est maintenant qu on est en mesure de
rpondre. Voir et parler constituent deux lignes fondamentales de diffrenciation.
C est en ce sens qu ils sont en non-rapport. Voir et parler divergent. Pourquoi, au
sein de leur non-rapport, sont-ils quand mme en rapport ? Comment expliquer qu un r
apport surgisse du non-rapport, au point qu une bataille entre les deux soit possi
ble ? Vous voyez la rponse, c est que la diffrenciation, la divergence des deux form
es est, en fait, l actualisation du mme lment informel, les rapports de forces ou de
pouvoir. C est justement parce que les rapports de forces ou de pouvoir sont infor
mels qu ils peuvent s actualiser dans deux formes divergentes qui, pour leur compte
et par elles-mmes, sont en non-rapport, mais qui entrent ncessairement dans un rap
port indirect l une avec l autre en vertu de ce qu elles actualisent. Du coup, dernire
question : mais pourquoi la diffrenciation fondamentale voir-parler convient-elle
l actualisation des rapports de forces ? La rponse serait celle-ci : c est que la fo
rce est toujours en rapport avec d autres forces.

En d autres termes, la force est multiple, mais chaque force comme lment d une multipl
icit a dj deux aspects : elle a un pouvoir d tre affecte par d autres forces et elle a
pouvoir d affecter d autres forces. Le pouvoir d une force d affecter d autres forces on
l appellera spontanit de la force, c est pas des mots de Foucault mais peu importe pui
sque c est pour rendre les choses plus claires...Le pouvoir de la force d tre...

La variation du rapport d une force avec d autres forces. Tantt elle est affecte par l
es autres, tantt elle affecte les autres. Mais, si vous vous rappelez nos acquis
du premier trimestre, quand on analysait le savoir, le visible nous avait paru l
a forme de rceptivit. Cette fois-ci la forme, hein, non plus le pouvoir. Le visibl
e tait forme de rceptivit sous la condition de la lumire. L nonc tait la forme de sp
t sous la condition du langage. Ds lors on comprend que les deux pouvoirs de la fo
rce, pouvoir de spontanit, pouvoir de rceptivit, s actualisent dans deux formes diffre
cies dont il faut bien que l une soit une forme de rceptivit, l autre une forme de spon
tanit. Donc ce n est pas par hasard que les rapports de pouvoir s actualisent dans le

voir et dans le parler. Non pas que le pouvoir, qui consiste en rapports informe
ls, voie lui-mme et parle lui-mme, mais, comme dit si bien Foucault, le pouvoir fa
it voir et fait parler. Lui-mme, qu est-ce qu il est, le pouvoir ? Lui-mme, la concept
ion que Foucault se fait du pouvoir, c est trs analogue une espce de conception kafk
aenne du terrier. Le pouvoir, c est un terrier, c est une galerie, c est une galerie qu
i va d une point un autre. Le pouvoir, c est la taupe. La galerie, le terrier, la ta
upe alors d un point un autre. A la limite le pouvoir est aveugle et muet. Mais il
fait voir et il fait parler. Comme dit Foucault dans des textes trs mouvants, dan
s La vie des hommes infmes :" il nous tire la lumire de brefs instants et il nous
force parler par moment". Une plainte est dpose contre moi. C est trs kafkaen, pensez
au Procs, voil que, dans mon existence obscure, la lettre, dans mon existence infme
, c est--dire sans rputation, je suis tir la lumire, comme on dit : je suis pris sous
un projecteur. Je fais mon petit tour et puis je m en vais, quoi, hein. C est a le po
uvoir, il nous tire, il nous flanque sous un projecteur et puis, bon, allez, t as
fait ton temps. C est a les rapports de forces, hein. Il me force parler. Il me for
ce parler. Tu parleras le mardi de 9h, de 10h... , et puis, aprs, je suis rendu mo
n existence muette. Quelqu un qui est assoiff de pouvoir, c est quelqu un qui voudrait
tout le temps tre sous le projecteur, tout le temps amen parler.

Alors on a prvu a : les colloques... euh... ou bien la vie nocturne, le non, vous te
s tirs l, bon... Alors, bien. Le pouvoir il fait parler, il fait voir, il montre,
il ne voit pas lui-mme, il montre, il ne parle pas lui-mme, il force parler. Donc
ce qui m intresse, c est que... Qu est-ce que c est la question que je vous pose ?... sa
oir : est-ce que nous avons bien rpondu notre question, si je regroupe tout ce qu o
n a fait depuis le dbut ? Est-ce que nous donnons une rponse au problme que nous av
ions, savoir, quels sont les rapports entre voir et parler si, par eux-mmes, ils
sont dans un non-rapport ? Il fallait dpasser l axe du savoir, s installer dans l axe d
u pouvoir, dcouvrir le contenu de l axe du pouvoir pour comprendre comment les rapp
orts de pouvoir en s actualisant dans les formations stratifies crent ncessairement d
eux formes divergentes, le voir et le parler, et comment ces formes, ds lors, taie
nt dans un rapport indirect, bien que directement il n y ait pas de rapport. Si bi
en que je dirai : lorsque je parlais d une espce de kantisme de Foucault, oui, oui,
si je vous rappelle que, chez Kant, il n y avait pas du tout le mme problme, mais u
n problme analogue. Kant avait dtermin une forme de rceptivit : l espace, peu importe,
peu importe que, chez Foucault, ce soit la lumire et pas l espace. Et il avait dterm
in une forme de spontanit : le concept, spontanit de la force. Peu importe que, chez
Foucault, ce soit l nonc et pas le concept. Ce qui m importe c est que, chez Kant, la fo
rme de spontanit concept et la forme de rceptivit espace-temps diffraient en n
Et Kant se heurtait la question : puisque l espace-temps d une part et, d autre part,
le concept diffrent en nature, comment expliquer que les concepts s appliquent l espa
ce et au temps ? Comment expliquer que, malgr la diffrence de nature, il y ait coa
daptation entre la forme de spontanit, concept, et la forme de rceptivit, l espace-tem
ps ? Et Kant disait : c est un grand mystre. Que les concepts puissent s appliquer l es
pace-temps alors qu il y a diffrence de nature entre les concepts et l espace-temps,
c est vraiment mystrieux. Il disait : a n est possible que parce qu il y a une troisime
nstance.

Mais, vous le comprenez tout de suite, cette troisime instance ne peut pas tre une
forme. Et il disait : cette troisime instance, il l appelait le schme de l imaginatio
n. Le schme de l imagination dont il disait : c est dans notre me, la facult la plus my
strieuse, car le schme de l imagination, il est d une part homogne l espace et au temp
d autre part homogne au concept. Ce qui donnait : l espace-temps et le concept sont htr
ognes, mais il y a une instance, ce sont deux formes htrognes, mais il y a une insta
nce non-formelle qui est homogne chacune des deux ; vous voyez : c tait trs curieux.

En effet le schme, c est trs curieux. Qu est-ce qu on appelle un schme ? C est pas la m
ose qu une image, c est une dtermination spatiotemporelle, c est un dynamisme spatiotem
porel conforme un concept. Vous pouvez faire l exprience, pour avoir des schmes de l i
magination, c est trs amusant. Euh. Il y avait une cole de psychologie, euh, il n y a
pas trs trs longtemps, qui se rclamait de Husserl et qui faisait tout le temps ce q

u ils appelaient des expriences de pense, comme a, a consistait en gros et ils employa
ient le mme terme, souvent, de schme. On se donnait un concept et puis vous essayi
ez d avoir non pas une image correspondant au concept, mais un schme du concept.

C est rigolo, a ; vous ferez a chez vous, hein ? Par exemple : concept de lion. Conc
ept de lion, c est la dfinition, par exemple, du lion dans une classification d histo
ire naturelle. Mammifre crinire longues dents, etc. vous voyez ? a, c est un concept
Une image de lion, vous voyez aussi ce que c est. Mais un schme de lion, c est quoi
? Quel dynamisme spatiotemporel mettez-vous sous le mot lion ? a peut varier d aprs.
... Je sais pas, d ailleurs, dans quelle mesure a peut varier, c est trs, trs amusant,
enfin si l on peut dire. Ahh. Et, pour que vous compreniez mieux, il faudrait fair
e du schmatisme diffrentiel, car le schmatisme...bien, une que j ai dcourage... euh...
Car le schmatisme, il est diffrentiel ; comparez le schme du pou et le schme du lion
. Le pou, lui-mme a un concept car il n y a pas d objet si petit soit-il dans la natu
re et si nocif soit-il qui n ait son concept. Mais le schme, quel est le dynamisme
spatiotemporel du pou ? Quelle est sa manire d tre l espace et au temps ? a ne fait pa
partie de son concept, a. Vous aurez beau retourner dans tous les sens le concep
t de lion, vous ne vous y verrez pas sa manire d tre l espace et au temps, savoir...
t encore j en dis trop, c est trop de l image ce que je vais dire. Vous commencez par
vous dire : le lion dort toute la journe, hein ; bon. Puis il se rveille quand le
soir vient, 5 heures du soir, le lion ouvre l il, il hume l air et il voit s il y a de
l antilope hein, et c est la lionne qui chasse. Bon, tout a. Bien. Essayez de supprim
er ce qui reste d images l-dedans, vous ne gardez que de purs dynamismes, des dynam
ismes spatiotemporels. Bon, le schme. Vous approchez du schme, des pures direction
s, des pures directions dans l espace-temps. C est a, vous n voquez pas un lion particul
ier mais vous n voquez pas non plus des caractres conceptuels, vous voquez de pures o
rientations ou directions, des dynamismes. Il y a un dynamisme du lion qui est l
e plus beau portrait du lion. Ou bien, euh, vous voquez le poulpe et l aigle. Hein.
Le poulpe et l aigle. Vous voyez, vous pouvez les penser comme concepts, vous pou
vez vous donner une image. Un poulpe qui vous est familier par exemple, que vous
aimez particulirement. Et puis un aigle. C est ni image ni concept, le schme. Euh,
le schme, le dynamisme spatiotemporel, a va tre la fois : la manire dont l aigle vole
qui n est pas la mme chose que la manire dont une buse vole ou dont un pervier vole.
La manire dont l aigle tombe, car ce qui compte c est toujours la descente, ce n est j
amais la monte chez les oiseaux de proie, c est vident. C est ou bien la manire dont il
s planent ou bien la manire dont ils fondent. Voil un schme. Vous imaginez un aigle
, vous retenez le pur dynamisme spatiotemporel. C est a un schme. Euh tandis que, le
poulpe, c est pas a du tout hein. Vous ne pouvez pas confondre un dynamisme d aigle
et un dynamisme de poulpe. Le poulpe, c est pas le geste rapace. Si vous pensez un
geste rapace l tat pur, sans savoir ?, l vous aurez un schme d oiseau de proie. Un ge
te rapace qui vient d en haut. Je dirai : a c est le schme de l oiseau de proie. Un truc
, l. Si vous pensez un mouvement lanires multiples, mais lanires c est dj trop
e... chemins multiples, avec des trucs qui collent, avec un quelque chose qui co
lle, vous supprimez au maximum les images pour extraire le schme pur c est--dire une
manire d tre l espace-temps, et a vous tenez un schme. Vous comprenez ?
Et qui a fait a pour le poulpe et l aigle ? Qui a toujours dfini les animaux par des
schmes dynamiques ? Lautramont. Lautramont ne dcrit jamais un animal, il nonce le ge
ste dynamique. C est jamais agrable puisqu il en sort toujours des catastrophes, mais
c est a un schme. Or je ne dis pas que... Lorsque Kant.... Tout ceci c est pas, c est p
as du Kant que je vous raconte. C est pour vous faire comprendre ce que Kant enten
d par schme, lorsqu il nous dit un schme de l imagination n est ni une image, ni un conc
ept, ce n est ni une image, ni un concept, c est autre chose, c est un ensemble de dter
minations spatiotemporelles qui correspondent au concept.

- Je dirai que le schme est homogne l espace est au temps puisqu il consiste lui-mme
n dynamismes spatiotemporels, mais il est d autre part homogne au concept puisqu il c
orrespond au concept lui-mme. Si bien que je peux dire : le concept d une part et l e
space-temps d autre part diffrent en nature, sont htrognes l un avec l autre et, pourta
le schme de l imagination est homogne, d une part, l espace-temps, d autre part, au co

pt. C est a l admirable thorie du schmatisme chez Kant. Or je dis juste que, chez Fouca
ult, vous avez quelque chose de semblable. Le visible et l nonable sont htrognes. Ils
ont dans un non-rapport. Ce sont deux formes en non-rapport. Mais il y a un lment
informel qui va agir comme cause de leur mise en rapport. Simplement, chez Fouca
ult, ce ne sera pas le schme de l imagination, ce sera les rapports de forces ou de
pouvoir et le rapport de forces sera la fois homogne la forme du voir et homogne
la forme de l noncer, bien que les deux formes soient difformes, c est--dire ne soient
pas homognes, soient htrognes.

C est en ce sens que le problme auquel nous nous heurtions la fin de notre tude sur
le savoir chez Foucault trouve ici sa solution : a savoir, ce sont les rapports
de pouvoir qui expliquent la coadaptation des deux formes de savoir. Voil la rcapi
tulation de... que je voulais faire... Et l, je vous lance un appel solennel, bie
n solennel : est-ce que c est clair ? Est-ce qu il y a lieu de revenir ? Parce que,
pratiquement, on a fini - pratiquement je dis car en fait on va en avoir encore
pour un certain temps, vous allez comprendre pourquoi - on a pratiquement fini n
otre analyse du pouvoir chez Foucault. Donc : est-ce qu il y a encore des points o
bscurs ? Est-ce qu il y a encore des choses qui... Il faudrait que notre rcapitulat
ion, l, maintenant, ait t lumineuse, ce dont je ne suis pas sr. C est vous de dire, h
in, s il y a lieu de revenir ou si je peux avancer. Essentiel parce qu on ne reviend
ra pas sur tout a, maintenant. C est le moment o jamais.
- question : inaudible
- Deleuze : d immanence ?
- Question : inaudible
- Deleuze : au sens gnral du mot, c est--dire heu... je veux dire... en un sens o tou
t, o toute personne employant le terme cause immanente doit tre d accord sur ce poin
t, l, qui ne fait pas de discussion. C est : une cause est immanente lorsqu elle n a pa
s besoin de sortir de soi pour produire son effet et que l effet reste en elle. Vo
us voyez, on distingue... oui, alors, a m amne des... On distingue en gros, il y a u
ne liste des causes infinie a fait partie des belles choses de la philosophie. Ma
is on retient en gnral trois grands types de cause. En fait on en retient beaucoup
plus, mais on va s en tenir trois. Cause efficiente, cause manative, cause immanen
te. Car la philosophie, c est comme les mathmatiques, vous n en ferez pas si vous n app
renez pas et si vous n avez pas appris... je veux dire : on ne peut pas dire n impor
te quoi, donc c est trs... c est aussi prcis que des dfinitions mathmatiques, et il fau
distinguer en philosophie ce qui est susceptible de discussion - en quel sens d
iscussion - et ce qui est indiscutable. L c est du domaine ..., a se discute pas, c es
t comme a. La cause efficiente se dfinit ainsi : c est une cause qui a besoin de sor
tir de soi pour produire son effet. Elle sort de soi pour produire son effet et
son effet lui est extrieur, c est--dire en est rellement distinct. Exemple : Dieu est
cause du monde. Dieu sort de soi pour produire le monde et le monde est extrieur
dieu. Je dirai : Dieu est cause efficiente du monde. Cause manative : c est une ca
use dont l effet est extrieur, mais qui n a pas besoin de sortir de soi pour le produ
ire. C est une cause qui reste en soi pour produire son effet, mais l effet est extri
eur la cause. On dira que l effet mane de la cause.... Transitive c est efficiente. O
ui : cause efficiente ou transitive. Euh, cause immanente, vous voyez : a fait un
e chelle, c est une chelle de progression. Cause immanente : la cause reste en soi p
our produire et l effet qu elle produit lui est intrieur, reste dans la cause. Entre
ces trois types de causes, vous avez toutes les transitions possibles, c est a qui
fait que a peut se multiplier l infini, les types de causes. Par exemple Dieu et le
monde. Dieu et le monde, et bien, votre got ; est-ce que Dieu est cause efficien
te ? Est-ce qu il est... euh... Tiens, par exemple, cas d une cause manative : je dir
ai, c est pas sr d ailleurs, mais premire vue, je dirai : non plus Dieu est le monde,
qui, du point de vue du christianisme, c est une cause efficiente ou transitive. D
ieu cre le monde. Cas d une cause manative : l araigne et la soie, mais comme disait le
grand philosophe Hume, qu est-ce qui me prouve que Dieu n est pas une araigne ? C est
une question importante, si Dieu tait une araigne... Parce que si Dieu tait une ara
igne, ce moment-l, le monde ne serait pas l objet d une cause efficiente mais l objet d
e cause manative. La soie mane de l araigne. En effet, l araigne reste en soi pour prod
ire - reste en soi : S O I - l araigne reste en elle-mme pour produire, hein ? Elle

reste en elle-mme pour produire la soie, mais la soie, elle, elle reste pas dans
l araigne, elle forme la toile. Je dirai : l araigne est cause manative de la toile. La
cause immanente, vous voyez, c ets que nous seulement que la cause reste en soi p
our produire, mais l effet reste dans la cause. Spinoza est le plus grand philosop
he qui a dvelopp l ide qu entre Dieu et le monde il y avait un rapport d immanence, c es
ire Dieu reste en soi pour produire le monde et le monde reste en Dieu. Plotin,
philosophe dit de l manation , dirait en simplifiant beaucoup que Dieu est cause mana
tive, c est--dire que le monde mane de Dieu, a veut dire que le monde ne reste pas da
ns la cause. Le Christianisme nous dit au contraire que Dieu est cause efficient
e, c est--dire que Dieu ne reste pas en soi pour produire le monde et que le monde
ne reste pas en Dieu. C est ce qu on appellera un point de vue crationniste. Ceci c est
pour dire ce qu on appelle en gnral cause immanente . Et la cause immanente, chaque
fois que vous employez ce mot, vrifiez qu il est bien conforme cette dfinition, car,
sinon, le mot immanent ne convient pas. Au sens de Foucault, mais en mme temps j
e retire ce que je dis puisque Foucault n emploie pas le mot immanence , il nous di
t juste que pouvoir et savoir sont l un dans l autre. Traduire a en termes d immanence
ne me parat pas exagr. Pouvoir et savoir sont l un dans l autre, je dirais, bon... et j
i donn les raisons pour lesquelles je pensais qu on pouvait dire que les rapports d
e forces ou de pouvoir taient cause immanente des formes de savoir. Et, en effet,
cela veut dire que les rapports de forces, c est--dire la cause... a veut dire un p
eu plus que ma dfinition gnrale, a obit au caractre de la dfinition gnrale, j ajou
ans ce cas prcis, il faut comprendre que la cause resterait virtuelle sans son ef
fet, c est--dire la cause immanente serait une cause dont l effet l actualise, c est--dir
l intgre et la diffrencie la fois. Donc je dirai : il faut tenir compte, ce momentl, de la qualit gnrale, du caractre gnral que vient de dterminer ? cause immanente
n plus, y ajouter un caractre plus original qui est cette ide d une cause en voie d ac
tualisation dans son effet. a rpond votre question ? Interlocuteur : la question
que j ai pose, elle continue, c est la mme question, mais je ne suis pas d accord que tu
dises que le pouvoir inclut le savoir. Si tu dis cela [ ???] Ou il y a immanenc
e [ ??] ou il y a une dialectique avec l autonomie du savoir [ ?] Deleuze : pardon
je ne comprends pas, tu recommences hein ? O tu vois une difficult ? Tu me dis :
je ne suis pas d accord, avec quoi tu n es pas d accord ? Interlocuteur : ? Deleuze :
[il reprend la question] si je dis que pouvoir et savoir sont en prsupposition to
us les deux.... Oui, si je dis a ? Interlocuteur : non, c est pas a. Si tu dis que l
e pouvoir implique le savoir, tu dis que le pouvoir implique et explique le savo
ir. Si tu fais a, c est a que je ne comprends pas [ ?] Deleuze : coute, tu me prends
un mot, tu le changes tout seul, t es assez grand, c est uniquement verbal. J ai dit i
mplique par commodit, j ai pas pris [ ?], a n a pas d importance a. Interlocuteur : c
as pour disputer sur un mot. C est pour comprendre s il y a un rapport causal du typ
e le pouvoir explique le savoir ou s il y a une double causalit, du type, la [Grams
ci ?] [ ?] Deleuze : je te dirai : d accord, mais les deux... pour moi, la fois, i
l y a autonomie des deux axes, savoir pouvoir, il y a autonomie pour la simple r
aison que ce sont deux axes et que, bien plus, ils diffrent en nature. Et, en mme
temps, j y peux rien, les choses elles sont compliques, a dpend de quel point de vue
on... Si on me dit : est-ce qu il y a diffrence de nature ? Je dis : oui, il y a di
ffrence de nature entre pouvoir et savoir. Ds lors, il y a autonomie. Si on me dit
: dans quel rapport sont-ils l un avec l autre ? Je dis : ils sont dans un rapport
de cause effet, simplement et il y a toute une sphre de l autonomie de l effet, et po
urtant c est de l immanence. Alors, qu est-ce que a veut dire, a ? Il y a bien htrogn
les deux axes, il y a diffrence de nature donc autonomie de chaque axe. Mais en
mme temps l axe du pouvoir resterait virtuel s il ne s incarnait pas, s il ne s actualisai
pas dans les formes du savoir. Ce qui n empche pas... - les formes du savoir sont
effet qui actualise la cause - ce qui n empche pas que ces effets ont une autonomie
puisqu ils intgrent leur propre cause et ils diffrencient leur propre cause. Alors
je dirai : c est tout la fois ; c est compliqu, tout dpend, il y a un niveau o il y a
utonomie stricte, il y a un autre niveau o il y a prsupposition rciproque, il y a u
n autre niveau o il y a causalit. Si bien que je crois que il n y a aucune, aucun de
s points de vue qui supprime l autre, il me semble. Euh, il y avait une phrase qui
me parat assez typique dans La volont de savoir, c est page 130. Voil , a me parat ty
ique. Entre techniques de savoir et stratgies de pouvoir, nulle extriorit , l ce ser

it... je dis : nulle extriorit a veut dire : il y a immanence. mme si elles ont l
rle spcifique . Mme si elles ont leur rle spcifique c est : diffrence de nature
u elles s articulent l une sur l autre . Qu elles s articulent l une sur l autre , c es
n rciproque. , partir de leur diffrence . L il y a tout dans... Il y a l immanence,
urtant l autonomie, la fonction spcifique de chacun, l extriorit... non, l articulation,
mais attention articulation partir de leur diffrence de nature. L je crois, oui, p
our rpondre ta question que je comprends maintenant, on partira donc de ce qu on po
urrait appeler les foyers de pouvoir-savoir. Ouais, je... a rpond un peu ce que ?
Interlocuteur : ?? Deleuze : c est contradictoire pour toi, bon. Je ne veux pas...
oui. Vous avez compltement le droit de penser que a ne marche pas, moi je trouve
que a marche. Alors, si tu penses que a ne marche pas il y a deux choses : ou bien
c est moi qui marche pas dans ce que je dis sur Foucault ou bien c est Foucault qui
ne marche pas. Je prfrerais en effet que tu penses... euh... qu est-ce que je prfrera
is ? Moi je crois que tu as le droit, mais que, ce point, on pourrait parler lon
gtemps et qu on ne se convaincrait pas, hein ? Moi je ne vois pas bien en quoi tu
vois une contradiction et puis, mme s il y a une petite contradiction, il s agit plus
pour moi de savoir si a rend compte, alors, des mixtes concrets tout ce qu il nous
dit. si a se contredit, bah... c est jamais trs grave les contradictions, hein ! Mo
i j en vois pas. J en vois pas. Moi je crois que, si tu vois une contradiction, c est
que, dans ta tte, mme si c est pas clair encore, tu voudrais que les rapports pouvoi
r-savoir soient poss autrement, c est parce qu en fait tu as dans l ide une autre positi
on du problme, une fois dit que cela va de soi que Foucault n puise pas toutes les m
anires de poser les rapports pouvoir-savoir. Euh, c est parce que tu as l ide d une autr
e manire de poser le problme, mais, ce moment-l, a sort de notre... je crois parce q
ue, personnellement je ne vois aucune contradiction. Alors ce que tu dis : une c
ontradiction, a vaudrait galement contre Spinoza, a vaudrait contre toute pense de l i
mmanence, parce que l immanence n a jamais prtendu que l effet n ait pas de spcificit. P
Spinoza par exemple le monde reste en en Dieu. Dieu produit le monde mais c est u
ne production d immanence, donc le monde reste en Dieu qui le produit. Et a n empche p
as qu entre le monde et Dieu il y a une diffrence de nature ; seulement, nous dit S
pinoza, ce n est pas une distinction relle. Le monde n est pas distinct... le monde..
. ouais, ne se confond pas avec Dieu, mais n est pas rellement distinct de Dieu. Sp
inoza dira, dans ses termes lui, il y a une distinction modale entre le monde et
Dieu, il n y a pas de distinction relle. Alors, je ne sais pas moi, tu as lu Spino
za ? Un peu ? Est-ce que tu vois des contradictions dans Spinoza ?
- Interlocuteur : Non, pas du tout, mais justement,
- Deleuze : pas du tout ? Ben alors ?
- interlocuteur : chez Spinoza Dieu n implique pas le monde
- Deleuze : mais si
- interlocuteur : il explique le monde
- Deleuze : et c est pareil... et non, c est pas du tout pareil ! Qu est-ce que tu ve
ux dire ? C est le monde qui implique Dieu et qui explique Dieu. Encore une fois,
je reprends mon terme parce que c est pas moi qui l invente : Dieu complique le mond
e et le monde implique et explique Dieu.
- interlocuteur : tu rponds sur Spinoza, c est pas la question
- Deleuze (en riant) : quel argument lche, tu me lances tout d un coup
- interlocuteur : je suis d accord avec ton livre sur Spinoza. C est le rapport ent
re l explication et l implication.
- Deleuze : que c est trange, ce que tu me dis l ! Compliquer par dfinition, c est ten
ir ensemble. Il n y a que Dieu qui puisse compliquer le monde. Non ?
- interlocuteur : oui
- donc Dieu, et c tait une formule de certains auteurs du Moyen-Age, Deus complica
ns, c est beau : Dieu il complique tout ! Mais chacun de nous, ou bien le monde, i
mplique Dieu et explique Dieu ; ou bien on dira que Dieu s explique travers le mon
de. Alors Dieu n explique pas : il s explique. Bon, l, a va ?
- ?
- il s explique, mais il n explique pas, Dieu. Il s explique travers le monde et ce q
ui explique Dieu, c est le monde. Je dis a parce que, en effet, pour ceux qui ne su
ivent pas, vous avez, surtout autour de la Renaissance, mais entre le no-platonis
me, vous avez l une trinit de notions extrmement intressante qui est implicare, expl

icare, complicare. Compliquer, impliquer, expliquer. Et, du Moyen-Age la Renaiss

ance, il y a toute une tradition o ils dveloppent toute une thorie de la complicati
on, de l explication et implication et qui est trs importante pour une logique du M
oyen Age et de la Renaissance et c est trs beau. Bien. Est-ce qu il y a d autres points
?
- interlocuteur (un autre ou le mme) : Pourquoi il y a primat de l indicible sur l no
nc
- . Deleuze : en fait voil, forcment quand je parle de Foucault, je suis forcment
amen m avancer un peu. Je ne peux pas dire, je ne peux pas vous sortir un texte o Fo
ucault dit : il y a primat. Qu est-ce qui me fait dire : tout se passe comme s il y
avait primat chez Foucault de l nonc sur le visible ? Plusieurs choses. La principal
e est celle-ci : c est qu il y a un livre, L archologie du savoir. Et dans L archologie d
savoir, Foucault ne parle pas, comme dans ses livres prcdents, il ne parle pas du
visible et de l nonable. En revanche il fait la plus pure et la plus complte thorie d
e l nonc dans cet ouvrage, et le visible a disparu et, au lieu d une dualit, noncer- vo
r ou nonable-visibilit, au lieu d une telle dualit, il y a une dualit milieu discursif
formation discursive - quoi rpond l nonc - et milieu...

Il ne parle pas du visible et de l nonable. En revanche il fait la plus pure et la p

lus complte thorie de l nonc dans livre et le visible a disparu. Et, au lieu d une dual
t noncer-voir ou nonable-visibilit, au lieu d une telle dualit, il y a une dualit mi
discursif, formation discursive ( quoi rpond l nonc) et milieu ou formation non-discur
sive. Donc je peux dire que dans L archologie du savoir, il y a mise entre parenthse
s de la visibilit comme forme positive et que ce qui n est pas l nonc est simplement ds
gn de manire ngative : milieu non-discursif.

Je me dis : comment expliquer a, que L archologie du savoir court-circuite le visibl

e et s en tienne une thorie de l nonc, s il est vrai que le savoir a deux ples ? C es
m avance un peu, je dis : mon avis, c est parce que, de tout temps, l nonc avait le pri
at. Si l nonc a le primat, on peut concevoir que, dans un livre qui traite de l nonc, l
tre ple ne soit plus dsign que ngativement, puisque ce n est pas le ple essentiel du s
voir. a me force dire, au moins - une fois que j ai fait cette hypothse qui rend com
pte d un problme rel chez Foucault - a me force me dire : s il tait vrai que c est l
a le primat, pourquoi aurait-il un primat ? Pourquoi est-ce que l nonc dans le langa
ge aurait un primat sur le visible dans la lumire ? Donc je suis forc de m avancer e
ncore un petit peu et de dire : eh bien oui, il y aurait une manire qui consister
ait rpondre : finalement le visible est une dpendance de l nonc, on ne voit que ce qu
dit, ce serait une premire hypothse vrifier. C est--dire le visible c est un simple
duit du langage. Bon. Je me dis... alors peut-tre que certains d entre vous pourrai
ent se dire : ah ben oui, cette hypothse elle est suffisante, elle est bien, elle
me convient. Moi, elle ne me convient pas, pourquoi ? Pare qu ce moment-l il faudr
ait supprimer les textes, le nombre de textes infini de Foucault o est toujours p
ose une irrductibilit du visible l nonable. Ce sont deux formes irrductibles et je
is pas le moyen... il n est jamais revenu sur ces textes. Certains comme le texte
sur Magritte, Ceci n est pas une pipe, sont des textes tardifs, euh... Donc : impo
ssible de faire du visible une dpendance de l nonable. En revanche, lorsque je dis l
c a le primat sur le visible , lorsque je dis cela, je ne dis pas du tout que le v
isible se rduise." Avoir le primat sur" ne signifie pas se laisser rduire. Alors t
out ce quoi je m engage c est essayer de dire en quoi...

Dans la mesure o, d autre part, la fonction du langage est la production d noncs, il s a

it de produire des noncs, je peux dire : l nonable est la forme de spontanit du langa
d o l importance de la diffrence que Foucault a faite - c tait l objet de nos analyses
dbut - l nonc diffre en nature, n est pas la mme chose qu une phrase ou une propositio
r en [ ?] l nonc dans sa diffrence avec phrase et proposition, je crois que Foucault
veut dgager la forme sous laquelle le langage exerce une spontanit. Alors, si vous
m accordez ceci, mais c est beaucoup demander, a, j en suis conscient, si vous m accordez
ceci, il n y a plus tellement de difficults.

Car je peux dire : si l nonc a le primat c est parce que l nonc est forme de spontanit
s que le visible est seulement forme de rceptivit et il appartient la forme de spo
ntanit de dterminer la forme de rceptivit. La forme de spontanit, qu est-ce que c es
a spontanit ? C est l acte de dtermination. Euh, tandis que : que qu est-ce que c est qu
a rceptivit ? C est la forme du dterminable, le rceptif c est ce qui est dterminable.
ors : dire l nonc a le primat , c est dire : c est l nonc qui est dterminant, le vi
eulement le dterminable. Est-ce que a claircit ? a claircit ? Interlocuteur : ? je ne
comprends pas pourquoi le pouvoir d affecter a le primat sur le pouvoir d tre affect
? Deleuze : c est une nouvelle difficult, mais je dirais : au niveau des rapports d
e forces, il ne peut plus y avoir de primat ; le primat est d une forme sur une au
tre forme, les rapports de forces ne passent pas par des formes. Donc il n y a pas
de primat, ou, du moins, on verra qu il y a un primat, mais c est, dans les rapport
s de forces, pour un troisime lment qui n est ni le pouvoir d affecter ni le pouvoir d
affect, qui va tre autre chose. Bon, a va ? C est clair tout a ?
Mais je pense que a peut tre l impression de beaucoup d entre vous que, cette anne, ce
qu on fait depuis le dbut semble parfois extrmement abstrait. Alors a m ennuie beaucoup
parce que, videmment, c est le plus fcheux et a ne devrait pas tre comme a. Alors je
oudrais ajouter une recette pour ceux qui trouvent que ce qu on a fait reste abstr
ait. [ Je ne peux pas discuter d une impression.. Je crois, pour rendre tout a conc
ret, il faut prendre des jalons. Le premier jalon, le premier point de repre quan
t au savoir, c est : il faut que les choses vous disent quelque chose. Il faut que
a vous dise quelque chose. Si a ne vous dit rien... Je parle... quand je dis Il f
aut que a vous dise quelque chose , j entends bien : tout ne se passe pas par une co
mprhension, la comprhension est abstraite.

Mais si quelque chose vous dit, l on est dans le concret. Ce qui devrait vous dir
e quelque chose au niveau de l analyse du savoir, c est : dans quelle situation estce qu on voit bien, est-ce qu on se rend bien compte que voir et parler ce n est pas l
a mme chose ? L c est concret. a c est un point concret. Parler ne s enchane pas avec v
, mais entre voir et parler il y a bataille, il y a diffrence de nature au point
que, encore une fois, je vois ce dont je ne parle pas et je parle de ce que je n
e vois pas ; a c est trs concret, on peut avoir l impression que oui..a rend bien compt
e du statut de l audiovisuel. Et je vous disais : tout l effort du cinma contemporain
, sous un de ses aspects, c est creuser ces diffrences, ces divergences entre voir
et parler.
Alors a, je tiens a. Je dis : s il y avait une source concrte de toutes les analyses
que je vous ai proposes sur le savoir, c est--dire sur l intrication voir - parler, ce
serait l, la source concrte.
- Qu est-ce qui se passe entre voir et parler ?

Pour ce qu on a fait sur le pouvoir, alors... Si a ne vous dit rien, c est que ou bie
n j ai rat ou bien c est vous qui ne rpondez pas un thme, a peut arriver, c est un th
ne vous dit rien, la lettre. Alors l je suis impuissant, je ne puis quelque chos
e que dans la mesure o il y a une complicit, c est--dire que dans la mesure o a vous d
t quelque chose. Au niveau du pouvoir, je dirai la mme chose. Ce qui est trs concr
et, la source concrte de toutes les analyses sur le pouvoir, ce serait quoi ? Ce
serait cette ide que, dans toutes nos expriences mme quand on ne s en rend pas compte
, nous nous heurtons au pouvoir, c est--dire que le pouvoir est toujours un ensembl
e de micro-pouvoirs et ce sont ces micro-pouvoirs que Foucault prtend analyser.
Mais l ide que nous nous heurtons constamment au pouvoir... ce sont des choses auss
i simples, oui, l ide que je ne peux pas traverser la rue ou que je ne peux pas arrt
er ma voiture sans qu il y ait un flic possible, mais a... avec une contravention..
. mais il me suffit d une chose aussi simple pour que tout devienne concret. On n ar
rte pas de se heurter au pouvoir. Bien, alors, si notre vie est comme balise par d
es micro-pouvoirs que nous exerons et qui s exercent sur nous, pouvoir d affecter, po
uvoir d tre affect, en quoi consistent ces rapports de pouvoir etc. ?

Et enfin, troisime point concret : est-il vrai que ces rapports de pouvoir sont c
omme un tissu qui rende compte, chez nous, des rapports entre voir, quand nous v
oyons, et parler, quand nous parlons ? C est a, il me semble, qui est concret. Alor
s, j ai l impression que si ces thmes, ces 3 thmes trs concrets, trs trs simples...C e
s de la philosophie l, c est comme des repres dans notre exprience vcue. Je vous dis :
dans l exprience vcue... voil l exprience vcue que Foucault... si on n a pas de compl
vec cette exprience vcue, euh, vous aurez beau comprendre tout ce que je dis, a res
tera abstrait. Ces trois points de complicit vcus, si je me sens euh... en affinit
avec Foucault, c est parce que je participe ces trois points, pas de la mme manire sr
ement, d une autre manire. Si je ne participais pas ces trois points au nom d une espc
e d exprience vcue, c est vident que je ferais autre chose qu un cours sur Foucault. Alo
s, si j essaie de redire... Voil : il faut que, dans votre exprience vcue, vous ayez
un certain problme, mme spontan, mme involontaire, quoi, un certain problme : qu est-c
qui se passe entre voir et parler ? Je conois trs bien : vous pouvez tre extrmement
intelligent, extrmement cratif, tout ce que vous voulez, et que vos problmes ne pa
ssent pas par l. Je dis : ce qui est sr c est que Foucault n tait pas le seul, mme en a
t puisque, encore une fois, tout le cinma contemporain joue sur cette bance entre
voir et parler, cet entre , qu est-ce qu il y a entre voir et parler ?

Je dirais, par exemple, si vous prenez un autre philosophe considrable : chez Mer
leau-Ponty, vous ne trouverez jamais un problme de ce type, pour lui parler s enchan
e avec voir. C est une prise de conscience trs spcifique de certaines situations de
vision et de certaines situations de parole. Si vous me dites l-dessus : pourquoi
est-ce que Foucault valorise ces situations de vision et de parole o se dclare un
hiatus entre voir et parler ? Je vous dis : ah ben non, a revient dire pourquoi
Foucault dit-il ce qu il dit ? , ben c est parce qu il est Foucault, j en sais rien pourq
uoi, c est a qu il avait besoin de dire et envie de dire, donc... La premire complicit
doit tre a. Je vous dis la seconde complicit, c est les micro-pouvoirs qui forment u
n tissu auquel on ne cesse de se heurter dans notre vie. C est l exprience que Foucau
lt appelle l exprience de l homme infme. L homme infme, c est celui qui, comme une mouch
u comme un papillon se heurte sans cesse..., c est assez proche de l exprience kafkaen
ne des bureaux dans Le chteau, toujours un bureau ct du bureau, bon... Tout un systm
e de micro-pouvoirs. Alors, bon, moi j essaie de... j essaie..., si j essaie de le tra
duire dans mon exprience. C est pas une exprience personnelle . Exprience vcue a ne
pas dire une exprience personnelle , a veut dire ce qu on remarque dans la vie . M
je suis frapp..., alors l je ne fais plus du Foucault, je suis frapp..., alors je v
ous l ai dit, dans l exprience de la vie la plus quotidienne, comment on saute d un mic
ro-pouvoir un autre. Je vous disais dans un mnage, la distribution des micro-pouv
oirs, hein. Quand un bonhomme rentre le soir ou quand une femme rentre le soir :
quelle tte tu fais dis l un l autre. Ah quelle tte tu fais . C est marrant :
u fais , bon, c est--dire la convocation parler, ou la convocation montrer, explique
-toi. Je vous le disais l anne dernire, parce que, a, je le vis, il faut que vous le
viviez aussi ou bien c est abstrait, je vous disais : moi ce qui me frappe dans la
vie, c est pas du tout que les gens n arrivent pas s exprimer, c est qu on les force s
imer quand ils ont rien dire. Et c est a le pouvoir. Qu est-ce que c est le pouvoir de
la tl ? Qu est-ce que c est le pouvoir des journaux [ ?]. Bon, il tlphone un pauvre t
et il lui dit : exprime-toi, dis un peu ton avis . C est quelque chose d effarant, o
n est convi dans les socits disciplinaires, on est convi du matin au soir donner not
re avis, mais sur des trucs... [ ??] ou pas souvent en tout cas, pas sous la for
me de cette question-l, c est... Bien : a c est un micro-pouvoir. Quand je vous dis :
le pouvoir fait voir et fait parler, on te forcera parler, je dirais, ce momentl, c est pas seulement la tl. Et, en effet, dans les mnages... et c est forc, je ne di
as que ce soit mal. Comment faire autrement ? Se taire, c est pas bien, a finit par
tre pesant. Tout a c est sans issue, mais c est la bouillie de l exprience vcue. Si je
ntre fatigu, je me rclame du droit de ne pas parler. C est dlicieux, ne pas parler. M
ais c est fantastique : ne pas avoir d avis ! Ah, mais c est une joie ! Alors, qu est-ce
que c est les gens de pouvoir ? C est ceux qui ne savent pas que c est une joie de ne
pas avoir d avis. Ne pas avoir d avis, c est pas du tout tre comme le type dans les so
ndages qui rpond j ai pas d avis , hein ? Celui-l il a un avis. C est bien autre chose
st pas non plus garder une intriorit. Ne pas avoir d avis, c est faire le vide. C est fa

ire le vide. Et faire le vide c est prcisment, on arrive ce que j ai encore dire, c e
une manifestation de rsistance. Lorsque ne pas avoir d avis, c est simplement ne pas
avoir d avis, c est fcheux, ces demandes de renseignements. Mais lorsque ne pas avoir
d avis consiste en sur ce point je fais le vide, parce que a ne me concerne pas ou
a ne m intresse pas , hlas, a peut tre mal aussi, a peut tre compltement se livre
oir, a peut tre aussi, tout dpend des... ce qui veut dire que tout a, c est... je fais
appel des expriences...

Alors s il y en a parmi vous qui n ont pas ou qui ne communiquent pas avec ce type d e
xpriences vcues qui me paraissent la base de la philosophie de Foucault, c est que,
en effet, ce cours risque pas de leur apporter grand-chose. Et a arrive, les annes
changent, on change de sujet tous les ans, il se peut trs bien que, une anne, ce
que j ai dire vous dise quelque chose et, une autre anne, que a ne vous dise rien. M
ais ce que j essaie d expliquer, c est qu il y a deux oprations toujours, deux oprations
imultanes quand vous avez la...la patience d couter quelqu un, il faut bien vous compr
eniez d aprs les concepts, il faut aussi que vous ayez une sphre d exprience vcue qui r
coupe ce dont il s agit dans les concepts.
- Question : inaudible
- Deleuze : euh, je ne sais... il n y a pas de rapport spcifique, mais Foucault fa
it partie de ceux trs nombreux qui ont une admiration... Il va de soi que Foucaul
t a t amen croiser Artaud beaucoup de niveaux, parce qu il l a ncessairement rencon
niveau de l Histoire de la folie et dans toute la priode o Foucault a essay de se de
mander au mieux qu est-ce que signifiait la folie. Oui, oui, a, tout fait. Il y a u
n rapport, gnralement ... Qu est-ce qui intresse Foucault ? Quels sont les grands aute
urs que Foucault admirait entre la fin du XIXme et le... Ben il y a tout le group
e Raymond Roussel, Brisset, il y a les fous du langage, il y a Artaud, il y a Ma
llarm, c est des grands auteurs de Foucault. Il y a Heidegger, on verra pourquoi. O
ui, il connaissait admirablement Artaud. Est-ce que Artaud a exerc sur lui une in
fluence ? Je ne pense pas. Mais qu il y ait eu amour, admiration d Artaud, a me parat v
ident.
- Question : inaudible
- Deleuze : ouais, mais l, tu comprends, tu me ramne des notions dj trop compliques
savoir ce que Artaud appellera le vide, alors que, moi, je voulais dire prcisment
une chose toute simple d exprience vcue, sans justifier sur les mots, savoir, je vo
ulais uniquement dire : ben voil, si vous voulez comprendre par notion ce dont il
s agit, il faut toujours y joindre des complicits vcues. Si vous n avez pas les compl
icits vcues, c est pas de votre faute, c est que votre exprience est structure autremen
, ce moment-l, en effet, tout ce que je dis vous paratra extraordinairement abstra
it. Je crois. Je crois. C est pour a que, je vous dis, il faut toujours se laisser
aller quand on coute quelqu un. C est compliqu : il faut une double attention, il faut
une attention d aprs les concepts, parce que si vous vous contentez du vcu... il fa
ut perptuellement que vous renvoyiez un vcu quelconque, sinon a ne marche pas. Les
notions doivent tre toujours trs trs difficiles. Le vcu corrlatif doit tre d une simp
it d enfant. C est pour a que, le bon moment, c est les exemples, les exemples c est touj
urs des trucs absolument [ ?], tout simples.
- Question Comtesse : a peut se retourner a, puisqu il est possible que plus un hom
me de pouvoir est sourd, aveugle et muet, plus il est possible aussi de le faire
parler. C est trs intzeressant
- Deleuze : Oui, mais Comtesse tu sais, c est normal.... Ce que tu dis, c est trs vr
ai, c est parce que l homme de pouvoir il n est pas pris, il n est pas puis par les rappo
ts de pouvoir. Bien plus les rapports de pouvoir ne se passent pas entre hommes
: ds qu il y a homme, il y a forme. C est--dire : l homme de pouvoir est forcment amen
ler lui-mme et montrer lui-mme ou voir lui-mme, il est forcment amen puisqu il par
e l effet, il participe entirement au savoir. C est en tant qu il se prsente comme sach
nt que l homme de pouvoir parle et voit. Et, en effet, concrtement il n y a que des m
ixtes de pouvoir-savoir. L homme politique invoque un savoir. Il n invoque pas le fa
it d avoir le pouvoir, il invoque toujours un savoir et c est en tant qu il invoque un
savoir... c est ce que je vous disais : le pouvoir et le savoir sont strictement
insparables dans le concret. C est pour a et c est en tant qu il participe au savoir imm
anquablement que l homme politique, comme tu dis, est forcment aussi celui qui parl

e et celui qui voit. Je vous vois , hein ? Vous regardez les affiches, l. Il nous
regarde, quoi, et il nous regarde pour un avenir radieux, il voit et j ai pas beso
in de dire qu il parle. Mais, s ils voient et s ils parlent, c est pas en tant qu ils sont
termes, des lments pris dans des rapports de pouvoir, c est en tant qu ils sont aussi
des formes - ils soignent leur forme comme on dit - des formes prises dans des
relations de savoir.
- Question : ?
- Deleuze : Comment cela se fait ? Ben l coute, je m croule, tu m apporte un coup fata
l (rires) puisque je pensais ne pas avoir cess d expliquer pourquoi pouvoir et savo
ir taient strictement indissociables. Cela se fait parce que pouvoir et savoir so
nt strictement indissociables.
- Question : [ ?] un exemple ?
- Deleuze : non seulement dans le concret mais dans l abstrait, mais de deux manir
es diffrentes. Dans le concret parce que l exprience ne nous prsente que des mixtes d
e pouvoir-savoir. Dans l abstrait parce que, si les rapports de pouvoir sont cause
s, ce sont des causes immanentes et que leurs effets, c est--dire les formes de sav
oir, sont intrieures aux rapports de pouvoir mmes, il n y a nulle extriorit. Et encore
on va voir le contraire tout l heure, maisa fait rien ! Il dit il n y a nulle extrio
it , parce qu il n y a que de l extriorit, donc on ne peut pas dire qu il y a de l ext
fin, on va voir a tout l heure pour vous achever.
- Question : ?
- Deleuze : le quoi ?
- Question : le pouvoir dont on parle n est jamais le mien, il est toujours extrie
ur..
- Deleuze : tout dpend ce que vous entendez par le mien . Si a veut dire celui d un
personne qui est moi , non, le pouvoir n est jamais le mien. Si vous entendez d une
singularit qui est en moi , l, le pouvoir est le vtre. C est--dire, l, on n a pas enc
bord parce que, l aussi il faudra que ce soit concret, la personne - ou l individu,
c est dj pas la mme chose, mais mettons, identifions-les - la personne ou l individu d u
e part et, d autre part, les points singuliers, les singularits sont deux instances
compltement diffrentes. Par exemple : on ne dit pas notre histoire, donc, par exe
mple, je prends ma craie. Euh, ceux qui rpondraient l un de ces noms, vous me voyez
tout l heure. Voil... Les noms l, hein. Voil une forme. C est un bonhomme hein. Voil
c est une forme. Mettons que ce soit un individu. Il dit moi . Bon, c est une forme,
[ ?]. Cette forme, je suppose, c est une supposition, que ce soit une enveloppe de
singularits. [ ?]. Ces singularits n existent pas hors de lui, elles lui appartienn
ent. Mais c est un autre domaine. C est un autre domaine. Qu est-ce que c est, ces singu
larits ? Par exemple, vous voyez quelqu un, vous voyez quelqu un, vous vous dites : o
h, c est bizarre, celui-l tout s organise par exemple autour de sa nuque, il se tient
comme a, euh, dj vous avez les singularits de perception. Vous allez faire de la nu
que, dans ce cas, c est pas forcment vrai pour tous, il y en a qui ont une nuque ne
utre, il y en a qui ont une nuque trs accuse, comme si tout leur visage s organisait
autour de la nuque. Vous allez dire : bon ! C est une singularit de [ ?], vous ret
enez, et puis, vous voyez en mme temps - et vous ne comprenez pas - faire une norm
e colre. Avec toutes les caractristiques d une colre, mettons, paranoaque. Un type biz
arre. Je prends exprs un exemple, un autre trait qui n est pas physique, un trait p
sychique. Vous allez mettre autre singularit , vous les notez. Vous faites le tabl
eau des singularits de quelqu un, c est un jeu innocent, sans intrt et innocent. Nuque
colre explosive . Et puis, aprs sa colre, il vous dit au revoir et vous vous dit
quelle drle de manire de tendre la main . Vous voyez, c est bizarre. Cette fois-ci c es
t un geste, comme on dit, un geste qui n appartient qu lui. Pourquoi on aime ou on dt
este les gens, c est jamais cause de leur forme hein, c est cause des singularits qu o
a repres chez eux. Je connaissais quelqu un, moi, dont la manire de dire au revoir m
e paraissait si mystrieuse que je n ai jamais pu la dchiffrer. Car... c est important a
. Car, quand il disait au revoir, il faisait toute une srie de mouvements, alors
c tait un dynamisme spatio-temporel trs tonnant. Son bras tait le long de sa jambe. Pr
emier temps du dynamisme : il levait le bras ; il restait coll, le bras, mais il
l amenait l. Et le bras restait toujours coll. Et il ouvrait la main et on tait convi
y glisser la sienne, mais il effleurait le bout des doigts. Bon, quand on tombe
l-dessus, on n oublie pas. Troisime singularit. Je dirai : nous avons une forme, qu on

peut appeler la fois... nous avons une forme... en tant qu individu nous avons une
forme corporelle, je dirais que c est la forme organique. Nous avons une forme ps
ychique. Nous avons une forme morale. Enfin, les meilleurs d entre nous ont une fo
rme mtaphysique. Beaucoup de formes hein. C est en fonction de ces formes que je di
s : mon corps, mon me, moi etc. Je dirais : c est le domaine des formes, a. Mais il
y a autre chose. Finalement les formes sont des paquets ou des enveloppes de sin
gularits, nous enveloppons des points singuliers qui n existent qu en nous et qui, po
urtant, ne sont pas nous. Alors il y a telle singularit : ah ! Elle vient de mon
grand-pre. Elle s est plante l, elle s est plante en moi. Finalement nous sommes un paq
et... je voudrais que vous compreniez. L aussi : ou bien a vous dira quelque chose
, mais il faut le vivre comme a et vous ne vous forcerez pas. Si vous le vivez pa
s comme a, vous vous vivez autrement et ce sera trs bien aussi. [ ?] Euh des paque
ts de singularits, euh, un paquet de corps trangers. Moi je me vis bien comme a : j
e suis un paquet de corps trangers. Alors, euh, j ai l air d un moi, j ai toutes les appa
rences d un moi poli, mais c est absolument une enveloppe de corps trangers, il n y a q
ue a, il n y a que des corps trangers. Alors, on enveloppe un certain nombre - on n en
a pas une infinit - de corps trangers.
Pensez la manire dont, par exemple, euh, Proust dcrit le baron de Charlus, c est une
merveille quand il dit, l, dans une page inoubliable, la voix de Charlus envelop
pait une niche de jeunes filles . La voix de Charlus, quand Charlus tout d un coup s
e met parler aigu, la voix de Charlus enveloppait une niche de jeunes filles. Ce
sont les singularits de Charlus. Douze, vingt, quarante jeunes filles hantent la
voix de Charlus. Euh. Il y a des animaux en nous, mais pas des animaux comme for
mes. Il y a des animaux comme singularits en nous, c est pas la mme chose qu une forme
, jamais personne n est une vache parmi les hommes, mais il y a des hommes qui ont
des singularits bovines.
Alors je dis l ensemble de singularits que j abrite en mon sein, et bien c est d une autr
e nature que mes formes, mon corps, mon me etc. Et l on retrouverait, l, le domaine
des formes et le domaine des rapports de forces. Les rapports de forces et les r
apports d un point singulier un autre. Quel rapport y a-t-il entre telle singulari
t - la nuque - et telle explosion de colre ? L il y a un rapport de forces. Ce sera
it a le pouvoir.

Et je dis, la lettre, vous c est quoi ? Tout dpend ce que vous appelez vous-mme , ce
que vous appelez moi . Oui, on peut toujours dire moi, faut pas s indigner, faut pa
s dire : je ne dirai plus moi, il faut bien parler comme tout le monde. On dit b
ien le soleil se lve alors que le soleil il ne se lve pas, hein, c est la terre qui
tourne, on continue dire le soleil se lve , il n y a aucune raison de changer, aucun
e raison d en dire moins, mais a n a aucune importance. Un certain nombre de gens sav
ent que, le moi, il n y en a pas, mais on continuera dire le moi, parce que le moi
c est prcisment une habitude ; alors on tient ses habitudes. C est pas qu on ait l hab
de de dire moi, c est le moi qui est une habitude. J ai habitude avec moi-mme, alors
le moi c est celui de l habitude. Bien, mais qu est-ce que je suis ? On peut vivre com
me a, mais qu est-ce que je suis ? Je suis un tissu de singularits. Un tissu de sing
ularits et puis mes formes physiques ou psychiques, c est des courbes qui unissent
ces singularits. Si vous vous vivez comme a, d abord la vie vous deviendra beaucoup
plus plaisante. Si vous vous vivez comme une courbe intgrale, l, qui se ballade et
qui entoure des singularits d une autre nature, oui, vous pouvez dcider de... enfin
il ne faut pas vous forcer. Ou bien a vous dit quelque chose ce que je dis, ou b
ien a ne vous dit rien et vous vous dites : il est en train de dlirer. C est un bon
critre, a, parce que si vous vous dites [ ?] ou il dlire, si vous vous dites a, c est
que vous n avez pas... et, l, ce n est pas du tout un reproche, vous n avez pas cette c
omplicit vcue au niveau de cette anne. L anne prochaine il se peut que je parle d autre
chose avec quoi vous aurez une complicit vcue. Si ce que je dis vous dit quelque c
hose de trs confus, puisque je parle uniquement, l, de cette structure du vcu, si a
vous dit quelque chose, alors, oui, ce moment-l, tout ce qu on raconte depuis le dbu
t est bon, c est--dire vous ne pouvez plus considrer que c est abstrait, c est pas abstr
ait. Simplement il faut tre sensible, je crois, ceci... Du point de vue des conce

pts, a devient toute une affaire : donner un statut des singularits, donner un sta
tut des intgrales qui passent au voisinage des singularits... ; finalement la cour
be intgrale va avoir comme produit : moi. Et la courbe, elle entoure bien autre c
hose que moi. La courbe, elle cerne les singularits constitutives. Alors, vous vo
yez, il peut y en avoir une qui vient d un grand pre, elles sont tellement... c est--d
ire appartenir une ligne gntique. Il y en a une autre qui me vient, par exemple, d un
rapport avec un ami, euh... L ce sera une singularit acquise. Il y en a une autre
... est-ce que c est moi qui l ai cre, mais quel moi ? De toute manire on est constitu
e singularits. Alors, ce qu on appelle un caractre, c est une moyenne des singularits d
e quelqu un. On fait toujours une moyenne des singularits. Alors on dit : ah ben ou
i, il a l habitude de se mettre en colre, c est pas a la singularit, la singularit c es
a circonstance prcise d une, d une seule mise en colre qui, d une certaine manire, conti
nt toutes les autres, c est a la singularit. Si vous faites une moyenne o vous conclu
ez : ah ben oui, moi, je suis colreux, vous tes dans le domaine des formes, vous n te
s plus dans le domaine des singularits, des singularits ponctuelles. Mais, encore
une fois, si ceci ne vous dit rien, c est excellent. Si ceci vous dit quelque chos
e, c est trs bon, vous vivez ainsi. Si ceci ne vous dit rien, c est trs bon aussi, vou
s vivez autrement.
- Question : inaudible ?
- Rponse : ah oui, a je vous rponds tout de suite... parce que je supposais... vot
re remarque est trs trs juste, je suppose que l autre aspect va un peu de soi puisqu
e, pour tous les gens, le pouvoir a consiste affecter les autres. Ce qui est plus
original c est l ide de Foucault que fait partie non moins du pouvoir, le pouvoir d tre
affect par les autres. Exactement et l a correspond, pour rpondre quelqu un qui me p
rlait tout l heure, a correspond exactement l ide de Nietzsche, savoir qu tre domi
s moins de la volont de puissance qu tre dominant. a c est toute fait... c est la tran
iption par Foucault de l ide nietzschenne.
- Question : inaudible
- Deleuze : ah compltement ! On considre les deux versants une fois dit que les d
eux versants ne forment une espce de distinction duelle que approximativement car
ce qui compte bien plus c est les mille manires d tre domin, les mille manires d tre
ant, c est--dire c est la multiplicit qui compte beaucoup plus que le [ ?].
- Question : le moi ferm, le moi bourgeois ,e rend pas compte de certaines singu
larits (inaudible)
- Deleuze : Je comprends, oui, je comprends ; Je dirais... je distinguerais...
Je ne dirais pas moi ouvert et moi ferm , car, au niveau de l ouvert, il n y a plus
moi, au niveau de l ouvert il y a des jets et des rpartitions de singularits, il n y
a plus rien qui ressemble un moi. Euh... et l aussi, vous comprenez, j ai toujours t.
.. Je ne comprends pas, il y a quelque chose que je ne comprends pas. C est quand
on fait de la philosophie nationale, quand on fait de la philosophie comme natio
nalit. Il n y a que que Nietzsche [ ?], oh bien oui, les allemands, c est bizarre leu
r philosophie, ils pensent comme ceci, voil les grands traits... sinon tous les a
utres [ ?]. Il n y a que Nietzsche qui sait parler de la pense anglaise, la pense al
lemande, la pense franaise sans que a tombe dans le grotesque. Il avait une mthode s
ans doute.... Et une des choses qui me parat importante c est que, dans ces caractri
stiques nationales des philosophies, c est que les franais ils ont toujours patau..
. non j ai tort de dire patauger parce que a a l air d tre pjoratif et c est pas du tout
.. ils ont toujours volu dans le moi. Ils ont fait du moi une catgorie philosophiqu
e. Au point que nous... [ ?] on nous dit toujours : a commence avec Descartes moi
je pense , et, bien sr, c est pas le moi ordinaire, on le sait, on apprend a, c est pa
s le moi ordinaire. Et, bizarrement, a s exprime sous la forme : moi je pense . Les
allemands, eux... alors a, les allemands ils en restent pas au moi je pense , qu ils
ne trouvent pas clair, il leur faut une forme pure. Une forme pure : le je. Et
la diffrence entre le moi et le "je", c est que le moi est la rigueur constitu, mais
le "je" c est le pur constituant. Les allemands s lvent jusqu au fondement, ils ne peuv
ent respirer qu au niveau du fondement. Euh... les anglais c est trs curieux. Vous sa
vez quoi on reconnat un penseur anglais ? Et je me demande pourquoi. Dans le cas
des franais et des allemands il y aurait des moyens de rpondre. Mais les anglais [
?] parce que, eux, c est des philosophes et vous les reconnaissez ceci, tout de s
uite, c est que je , pour eux, a ne veut strictement rien dire et est-ce que c est par

hasard que c est les mmes qui prennent comme mthode de la philosophie quelle exprien
ce vcue quand je dis tel mot, quelle exprience vcue... a a t a l acte fondateur de l
losophie anglaise, a a t : je dis un mot - d o le rattachement au langage ds le dbut
leur philosophie - je dis un mot : quelle exprience vcue puis-je exhiber, puis-je
montrer comme correspondant ce mot ? Alors...

L exprience vcue. a a t a l acte fondateur de la philosophie anglaise, a a t : je

- d o le rattachement au langage ds le dbut de leur philosophie - quelle exprience vcu
puis-je exhiber, puis-je montrer comme correspondant ce mot ? Alors on leur dit
je ... - Qu est-ce que vous voulez dire ? Expliquez-moi, montrez-moi ! . Alors, vid
mment, [ ?] ce qui correspond je ne peut pas tre montr. Les anglais ils disent : d
ccord, a ne nous intresse plus ; a coupe court. Vous avez remarqu, il n y a pas de dis
cussion. Pour le moi, ils sont encore plus malins ; c est pas qu ils disent : c est un
mot vide de sens, ils disent : ah oui moi , on peut dire moi , seulement, voil, m
i c est une habitude. C est une habitude, c est une coutume. Vous vous rendez compte,
comme opration, alors, s ils sont contrariants ! Ce qui pour les allemands est le f
ondement le plus sacr... [ ?] Oui le moi, c est une manire de parler, oui, le moi c es
t, oui, c est une collection d tats qui sont associs les uns aux autres d aprs certaines
rgles. Oh ben oui, on peut toujours dire moi, mais si on n y voit pas autre chose q
u une habitude . Alors c est trs trs curieux a. C est une manire que la philosophie fr
n a jamais digr. Jamais, jamais. Jamais elle n a pu se faire... D o le plus gai, dans l
s colloques, c est la rencontre entre un philosophe franais et un philosophe anglai
s. a, alors, les philosophes anglais ils sont passs matres dans l art de : qu est-ce q
e vous venez de dire ? a ne me dit rien ! , ce que vous dites, c est un non-sens , ta
ndis que c est pas un argument allemand ou franais, c est un non-sens . Les allemands
ils ont d autres arguments. Tu te contredis , a c est un argument franais. Les alleman
s, c est pas a, eux ils auraient d autres arguments, hein, qu est-ce qu ils auraient ? Je
ne sais pas bien. Tu te contredis a c est un grand argument franais. Tandis que dir
e ce que vous dites est un non-sens , c est autre chose. Il y a des caractristiques
nationales des philosophes... [ ?].

Euh... Ah oui, alors moi je crois que l Ouvert, il n y a pas de moi au niveau de l Ouv
ert, l Ouvert implique la dissolution du moi. Alors, ce qu on peut appeler le moi ou
vert, c est le moi qui, s ouvrant, lche ses singularits, alors il en meurt. C est absolu
ment comme une fleur... comme une graine hein, quand elle lche ses spores... Et v
oil, oui, je voulais dire, c est a que je voulais dire : nous sommes des graines, he
in, nous sommes des graines, pleines de spores. Alors, dans les bons moments...
[ ?] Interlocuteur : moi je l entends autrement, je l apprhende comme [ ?] ouvert en
tant que porte sur le monde [ ?] Deleuze : si tu veux, si tu veux, mais on peut
y joindre autre chose pour varier un peu (rires). Bon : on clate, alors, en effet
, qu est-ce que a voudrait dire s clater ? Le moi qui s clate ? Alors, srement, il
r de trs mauvais moyens, parce qu il n y a qu une manire de s clater qui est la philosop
...

42 min 10 Certaines singularits de Foucault passent dans ce que je vous dis, c est
euh.... C est... et mme si a se mlange avec d autres singularits, a ne fait rien. Oui.
is enfin, avanons. C est tout ce que je voulais dire sur les conditions pour trouve
r un peu de [ ?] parce que a risque de ne pas s arranger ensuite.
- Question : ?
- Deleuze : (rire) on ne sait pas ! Alors, du coup, peut-tre que ne fera plus di
fficult un point important qui est, je crois, la ncessit de distinguer au niveau de
la terminologie deux termes que vous trouvez assez frquemment chez Foucault. Ces
deux termes c est,
- d une part, le dehors
- et d autre part, l extrieur ou l extriorit. Je voudrais dire, ce niveau, jamais Fou
lt ne donne de dfinition rigoureuse, c est donc nous, en tant que lecteurs, qui avo
ns voir comment ces deux termes se rpartissent, car j ai le sentiment - et a va tre d
isif par rapport tout ce qui nous reste faire, - j ai le vif sentiment que ces deu
x termes ne se valent pas et que Foucault ne les emploie pas en un sens identiqu
e. Quand il nous parle d extrieur, il s agit de quoi ? Je crois que le mot extrieur o

 extriorit chez lui renvoie toujours des formes. A la fois il y a des formes d ext
rit et il y a extriorit des formes, extriorit entre les formes. Les formes sont extri
ures les unes aux autres et, en mme temps, chaque forme est une forme d extriorit. Pa
r exemple Archologie du savoir, p.158-161, Foucault explique en quel sens l histoir
e est forme systmatique d extriorit. Forme d extriorit. Qu est-ce que a veut dire f
orit ? Pour Foucault, et c est un des points originaux de sa pense, toute forme est
d extriorit, mais a veut dire quoi, a, toute forme est d extriorit ? a veut dire
s comme chez Kant, qui distingue une forme d extriorit - l espace - et une forme d intri
rit - le temps -, chez Foucault il n y a pas de forme d intriorit, toute forme est d ext
orit. Mais pourquoi ? Qu est-ce que c est que les formes ? On l a vu, c est la lumire com
e forme du visible, le langage comme forme de l nonc. Bien. En quel sens ce sont des
formes d extriorit ? C est parce que aucune forme ne contient ce dont elle est la for
me. En ce sens ce ne sont pas des formes d intriorit. Le rle de la forme, c est ceci, c
st que ce qu elle informe, ce quoi elle renvoie se disperse ou se dissmine, je suis
forc de dire en elle ; en effet, il faut bien parler, a devient tellement compliq
u. Si les formes sont bien toujours d extriorit, c est parce que ce quoi elles renvoie
t n existe que comme dispers, dissmin, sous cette forme. La forme est d extriorit parc
u elle est fondamentalement de dispersion ou de dissmination. Exemple : le langage
comme forme contient les phrases et les propositions et les mots... contient les
mots, les phrases et les propositions. a oui. Mais il ne contient pas les noncs. F
oucault ne dit jamais le langage contient les noncs , il dit toujours : les noncs se
dissminent, se dispersent dans le langage.

En d autres termes le langage c est la forme d intriorit des mots, phrases et propositio
ns, mais ce n est pas la forme d intriorit des noncs, c est une forme d extriorit par
aux noncs car c est dans le langage ou c est sous le langage que les noncs se dispersen
ou se dissminent et il appartient l essence de l nonc d tre dispers et dissmin. D
ire peut tre dite contenir les choses, les qualits, les tats de choses, mais elle ne
contient pas les visibilits. On a vu les diffrences entre les choses et les tats d
e choses etc., elle ne contient pas les visibilits. Les visibilits sont, nous dit
Foucault, une lumire seconde, faite de miroitements, de reflets etc. qui n existent
que comme disperss sous la lumire premire, c est la conception goethenne l tat pur.
utres termes la lumire est une forme de dispersion, de dissmination et, par-l, une
forme d extriorit. Donc, pour Foucault, toute forme sera une forme sous laquelle se
disperse ou se dissmine ce qu elle conditionne. Vous voyez : d o cet emploi du mot ext
iorit li la forme. J ajoute : les formes ne sont pas seulement des formes d extriori
ais : il y a extriorit entre les formes. Les formes ne sont pas intrieures les unes
aux autres, mais la forme du visible est extrieure la forme de l nonable. Parler et
voir diffrent en nature, il y a une bance entre les deux, il y a un hiatus entre l
es deux, bref : les deux formes sont extrieures. Voil, a nous permettrait de fixer
l emploi du mot extriorit . Il faudrait dire que je vois l extrieur, je parle l e
entre voir et parler, il y a extriorit. Que toute forme soit d extriorit, Foucault le
rsume en disant : l histoire - l histoire tant fondamentalement histoire des formes l histoire est la forme systmatique de l extriorit. Voil pour l extriorit. Vous renc
un mot, un autre mot chez qui est le dehors. Ce mot est emprunt Blanchot. Il n est
pas sans rapport avec ce que Heidegger, aprs Rilke, appelait l Ouvert, avec un gran
d O. Il est bon de remarquer pour nous qu un philosophe franais la mme poque que Heid
egger dveloppait fondamentalement un thme de l ouvert, c est Bergson. Et s il y avait un
e comparaison possible entre Heidegger et Bergson, je crois que ce serait ce niv
eau, la conception de l ouvert chez les deux. En tout cas, chez Foucault, il retie
nt le thme du dehors, non pas celui de l ouvert mais, encore une fois, ce sont deux
thmes trs voisins. Et, ce qui me soucie, c est la diffrence entre le dehors et l extri
ur chez Foucault. Par exemple, il nous dira, et il intitulera un article en homm
age Blanchot, il l intitulera La pense du dehors et vous sentez tout de suite le th
e de La pense du dehors , il n y a pas besoin de lire l article, au point o nous en so
mes, pas encore besoin, vous pressentez tout de suite que cela va tre un texte te
ntant d expliquer que la pense ne se dfinit en rien par une intriorit, mais que la pen
se n existe que dans un rapport avec le Dehors, D majuscule, la pense du Dehors. Bon
. Or je dis que le dehors, qu est-ce que c est ? Est-ce qu on doit le considrer comme u
n simple synonyme d extriorit ? Pas du tout et, a, a va tre dcisif pour tout ce qui n

reste suivre. Je dis en premier lieu qu il me semble, d aprs tous les emplois du mot
dehors chez Foucault, que le dehors concerne non plus la forme - l extriorit concer
ne les formes - le dehors ne concerne plus la forme mais il concerne les forces.
Sous quel aspect ? Les forces viennent du dehors. Non seulement elles viennent
du dehors, mais elles entrent en rapport les unes avec les autres du dehors. Le
dehors est l lment de la force, alors que l extrieur est la substance de la forme. C est
l lment de la force. Une force vient toujours du dehors. Une force en affecte toujou
rs une autre ou est affecte par elle du dehors. Les forces n ont pas d autre lment que
le dehors. Les forces n ont que du dehors. Il n y a pas d intriorit de la force. Peut-tr
qu il y a une intriorisation de la force, par aprs, dans un parcours trs complexe, m
ais il n y a pas d intriorit de la force ; mais pour dsigner cette non-intriorit de la
rce, Foucault se servira du mot de dehors. Si bien que qu est-ce que c est ce que ce
dehors qui ne se confond pas avec l extriorit des formes. C est l o a se complique. C
je peux dire : le dehors... Car je peux dire en premire approximation : le dehors
qualifie le rapport des forces, le rapport d une force avec une autre force. Ce q
ui revient dire encore une fois : une force en affecte d autres du dehors, elle es
t affecte par d autres du dehors. Ce n est pas faux, on va voir que c est insuffisant.
Si j en reste dj ce niveau, je peux dire quelque chose : le pouvoir vient du dehors
et il retourne au dehors. Je ne confondrai pas le dehors avec le monde extrieur,
l c est une dclaration solennelle puisque, de sance en sance, partir de maintenant, o
sera amen creuser cette ide, que le dehors ne se ramne, ne se confond avec aucune
extriorit ; s il fallait trouver une formule, pour se rappeler, ne serait-ce que pou
r se rappeler, je dirais que le dehors est plus lointain que tout monde extrieur.
La forme d extriorit dsigne la dissmination ou la dispersion chez Foucault, mais le d
ehors exprime le lointain pur. Le lointain pur, le lointain plus lointain que to
ut monde extrieur, cela s appellera le dehors. Si vous me dites : mais qu est-ce que
c est que a ? Pour le moment on n en sait absolument rien. Qu est-ce que Foucault va fa
ire ? Comment est-ce qu il va se servir de cette notion le dehors ? J essaye juste d
e la situer, quoi, de la situer dans une [ ?]. Le dehors est plus lointain que t
out monde extrieur, si bien que je ne pourrai pas dire d un monde extrieur quelconqu
e ou d une forme d extriorit quelconque, je ne pourrai pas dire c est le dehors . Le d
rs est au-del de toute extriorit. Plus loin que l extriorit, il y a le dehors. a devi
mystrieux. C tait dj mystrieux le dehors chez Blanchot. Si l on ne part pas de cela,
toute manire on ne pourra pas comprendre. Mais je dis bien qu il ne suffit pas de d
ire a pour comprendre. Je dis juste que l exigence du dehors, c est d tre plus lointain
que tout monde extrieur et que toute extriorit. Bien, mais alors.... Le rapport de
forces o les forces viennent toujours du dehors et s affectent les unes les autres
du dehors, on a vu ce que c tait, il s exprime dans un diagramme. Vous vous rappelez
: le diagramme c est l exposition d un rapport de forces correspondant une formation s
tratifie. Je dirai dj que : si les formes, si les formes stratifies sont des formes
d extriorit, le diagramme, lui, plonge dans le dehors, le rapport de forces. Je dira
is que le rapport de forces, il est, comment dire, il est le dehors d une formatio
n stratifie. Il est le dehors d une formation historique. Je veux dire : une format
ion historique n a rien au dehors d elle, elle n a rien non plus en-dessous d elle, l il
faut prendre beaucoup de prcaution, elle n a rien en dessous, rien en dehors, pourq
uoi ? Elle est elle-mme forme d extriorit, comment une forme d extriorit aurait-elle q
que chose d extrieur ? Elle n a rien en dehors, mais elle a un dehors. Le dehors de l
a formation, c est l ensemble des rapports de forces qui la rgissent, qui rgissent cet
te formation, c est--dire qui s incarnent en elle. L ensemble des rapports de forces qu
i s incarnent, qui s actualisent dans une formation historique, par exemple le diagr
amme disciplinaire qui s actualise dans les socits modernes, dans les formations mod
ernes, est tel que ce diagramme est le dehors de la formation, il n est pas en deh
ors de la formation, vous voyez que je sauve mon immanence, il n est surtout pas e
n dehors de la formation, mais il constitue lui-mme le dehors de la formation. Do
nc le diagramme plonge dans le dehors. Voyons de plus prs. Cela va peut-tre nous f
aire avancer dans ces couches du dehors. Un diagramme, c est--dire une exposition d
e rapports de forces, par exemple le diagramme de nos formations modernes, le di
agramme disciplinaire, on a vu, j ai prvenu, que des diagrammes il y en avait autan
t qu on voulait, qu il ne fallait pas se laisser prendre au texte de Foucault qui pa
rle du diagramme comme rserv aux socits disciplinaires. Il y a autant de diagrammes

qu on veut. Je vous rappelle que dans nos analyses que j aurais voulu concrtes, on a
vu plusieurs diagrammes, on a mme invent, nos risques et prils un diagramme des soc
its primitives, c est les rapports de forces tels qu ils sont prsents dans les rseaux
iance. Bon, les alliances des socits primitives, les rseaux d alliance des socits prim
tives ce serait un diagramme. Ensuite j ai annonc que Foucault, dans ses derniers l
ivres, dcouvrait un diagramme grec. Le diagramme grec, c est bizarrement, savoir, l
es rapports de forces dont les formes de la cit grecque vont dpendre, vont dcouler,
c est, selon Foucault, rapport agonistiques, c est--dire rapports de rivalit entre ag
ents libres, c est un diagramme de pouvoir ; en dpendent d une certaine manire les for
mes de la cit grecque. Il y a un diagramme fodal, il y a un diagramme de souverain
et, celui-l on l a analys. Il y a un diagramme de discipline ; on l a vu, c est celui qu
se dfinit : imposer une tche quelconque des multiplicits peu tendues et grer la vie
dans des multiplicits tendues. C est un diagramme de forces. En dcoulent nos socits mo
ernes dites socits disciplinaires par opposition aux socits de souverainet. Je dirais
: les socits disciplinaires en Europe, en Europe, les socits disciplinaires ont suc
cd aux socits de souverainet, la charnire s tablissant autour de Napolon. Et le pas
s socits de souverainet et des socits de discipline c est--dire la mutation diagramma
ue, le changement de diagramme se faisant autour de Napolon. Bon. Si vous compren
ez cela, je dirai que le diagramme, c est--dire l exposition des rapports de forces,
ne peut tre saisi que dans un double rapport avec autre chose. D une part un diagra
mme de forces est en rapport avec la formation stratifie qui en dcoule ou, si vous
prfrez, dont il est la cause immanente, a ne fait pas tellement problme. Les rappor
ts de forces disciplinaires s incarnent dans les institutions formelles, dans les
institutions formalises qu on a vues prcdemment (prison, usine, cole etc.). Donc un di
agramme de forces est toujours en rapport avec la formation stratifie qui en dcoul
e, ou, si vous prfrez, la carte, la carte stratgique est toujours en rapport avec l
es archives qui en dcoulent. Bon. Mais, en mme temps, un diagramme est en rapport
avec le diagramme prcdent par rapport auquel il marque une mutation. C est--dire, il
n y a rien en-dessous les strates ; mais, par-dessous les strates, un diagramme co
mmunique avec le diagramme prcdent. Pourquoi ? Parce que, on l a vu, tout diagramme
est une rpartition de singularits. Rpartition de singularits qui s incarne dans la for
mation. Donc il n y a pas de premier diagramme, pas plus qu il n y a de dernier diagra
mme. Tout diagramme est toujours la mutation d un diagramme prcdent. C est--dire c est u
second coup de ds. Tout diagramme est par dfinition un second coup de ds ou un tro
isime ou un quatrime. Il n y a pas de premier coup de ds. Il n y a pas de premier diagr
amme. Si bien que tout diagramme est en rapport avec ceux qui en dcoulent, mais e
n rapport aussi avec le diagramme prcdent dont il opre la mutation ou dont il opre..
. ou par rapport auquel il opre une nouvelle rpartition de points singuliers. Les
rapports de forces correspondant aux socits de souverainet ne sont pas les mmes que
les rapports de forces correspondant aux socits disciplinaires ; il faut assimiler
les diagrammes deux coups de ds qui donnent des solutions, qui donnent des combi
naisons diffrentes. Alors peut-tre est-ce que vous comprenez mieux : tout diagramm
e vient du dehors. Tout diagramme vient du dehors : c est--dire un diagramme ne dcou
le pas du prcdent, mais il est toujours en rapport avec le prcdent, comme en tat de..
. je vous disais : c est pas un enchanement des diagrammes, ils sont spars les uns de
s autres par les formations que chacun dtermine. Il n y a pas d enchanement des diagra
mmes, mais il y a perptuellement le second... le troisime diagramme renchane avec le
second du fait mme qu il opre une nouvelle rpartition des singularits. Le quatrime r
hane avec le troisime. C est une srie de renchanements o les donnes sont comme relan
n nouveau coup de ds. C est des renchanements partiels. Le dehors c est l lment des m
de coups de ds, coup de ds vient du dehors. Donc il ne suffit plus de dire, comme
je disais au dbut... voil les trois propositions fondamentales sur le dehors pour
comprendre cette notion si trange : premirement le dehors est autre chose que tou
t monde extrieur et que toute forme d extriorit. Le dehors est plus loin, le dehors c e
st le lointain l tat pur, c est--dire un lointain qui ne peut jamais tre approch, ce
pas un lointain relatif, c est un lointain absolu. Donc le dehors c est plus loin q
ue tout monde extrieur. Deuxime proposition : le dehors c est l lment, l lment des fo
de leurs rapports. La force vient du dehors, les forces s affectent du dehors et
par l-mme c est l lment du diagramme ; le diagramme est le dehors des formations histor
ques. Il n est pas hors de la formation historique, il est le dehors de la formati

on historique qui lui correspond ou qui dcoule de lui. Troisime proposition : le d

iagramme lui-mme vient du dehors. Car le diagramme est multiple, chaque diagramme
correspond un tirage, donc chaque diagramme est un retirage, vu qu il n y a pas de
premier diagramme et les diagrammes ne cessent d tre brasss du dehors. Ah bon !? Pou
r le moment c est trs abstrait cette histoire, mais rappelez-vous, j ajoute, revenons
cet exemple toujours : mission de singularits, courbe intgrale qui passe au voisin
age des singularits, des points singuliers. Vous vous rappelez, c tait notre fameux
truc sur azert, comme exemple d nonc. L nonc azert. C est--dire l nonc de la srie d
ingularits, dans l ordre qu elles prennent sur une machine crire franaise. A Z E R T,
oucault nous disait : A Z E R T ne sont pas un nonc, mais azert est un nonc quand j no
ce l ordre des lettres sur une machine crire franaise ; et on avait vu que a revenait
exactement dire : l mission des singularits, une mission de singularits n est pas un
c, mais en revanche la courbe qui passe leur voisinage est un nonc et Foucault nous
disait, ds lors l nonc est toujours en rapport avec autre chose ou avec un dehors. L
e dehors de l nonc c est les singularits par lesquelles l nonc passe. Donc tous les di
mes sont brasss par le dehors. Le dehors c est le brassage des diagrammes qui fait
que, un diagramme tant donn, il y aura toujours un autre diagramme en train de natr
e dans une espce de mutationnisme qui est vident chez Foucault. Le diagramme est a
git de mutations, les mutations viennent du dehors. Si bien que, vous voyez, je n
e peux plus maintenir - et c est l objet de ma troisime remarque - je ne peux plus ma
intenir l identit de niveau dehors / rapport de forces. Mes trois remarques c est : p
remirement il y a identit de niveau entre extriorit et forme ; deuxime remarque : il
y a identit de niveau entre le dehors et le rapport de forces ou le diagramme ; t
roisime remarque... non il faut ajouter que, certains gards, il n y a pas identit de
niveau, car les diagrammes sont tirs du dehors. Le dehors est, comment dire, enco
re plus lointain que le diagramme. Les diagrammes sont issus du dehors. Qu est-ce
que c est, a ? C est pas une forme, vous vous rappelez, les formes sont d extriorit, le
ehors n est pas une forme, c est de lui que les singularits manent. Ah bon ? Mais alor
s, si les singularits... il faut dire, ds lors, les singularits dpassent mme les rapp
orts de forces, a va nous entraner trs loin, a se complique, c est bien... Jusqu main
ant on avait identifi singularits et points, rapports de forces : on ne peut plus
dire a. On va dire : les singularits sont prises dans des rapports de forces - et a
va tre beaucoup plus beau, encore plus beau - les singularits sont prises dans de
s rapports de forces au niveau des diagrammes. Mais en tant que pures missions, d o
sortent-elles ? Elles sortent du dehors... Vous me direz : a ne nous avance pas.
C est force de rpter ce mot qu on va peut-tre en tirer quelque chose. Acceptons : il f
ut aller tellement lentement. Elles sortent du dehors. L, il y a une espce de roma
ntisme du dehors chez Foucault qui est trs important, trs essentiel. On ne s tonnera
pas que, si voir et parler trouvent leur statut au niveau des formes d extriorit, pe
nser ne trouve pas son statut au niveau des formes d extriorit, penser trouve son st
atut au niveau et par rapport au dehors. Penser c est le rapport avec le dehors. B
on, mais qu est-ce qu il veut dire ? Avant de savoir... je procde toujours avec la mme
mthode, avant de savoir ce que a veut dire, nous avons tout intrt tirer une consque
ce. Si tout a veut dire quelque chose on a une rude consquence, c est que les singul
arits excdent les rapports de forces, les singularits entrent dans des rapports de
forces, oui, mais seulement dans la mesure o elles sont prises dans un diagramme.
En tant qu elles viennent du dehors, elles ne sont pas encore prises dans un rapp
ort de forces. Vous voyez : il y aurait donc trois stades. Emissions de singular
its [ ?], deuxime stade : ces singularits sont prises dans des rapports de forces ;
troisime stade : elles sont incarnes, actualises dans des formes, dans des formes
d extriorit. Ah oui, c est trs clair, a ! Ah, comme c est clair ! Hein ? trs trs clai
rare que je sois aussi clair ! Ah oui ! Bien. Vous voulez que je rpte ? Vous regre
tterez (rire), vous regretterez ce court moment de clart. Eh bien, et bien... la
consquence essentielle c est que quoi ? Que, dans le diagramme, il va y avoir de drl
es de singularits. Il va y avoir les singularits prises dans les rapports de force
s, oui, a va tre : pouvoir d tre affect - pouvoir d affecter. Pouvoir d tre affect et
r d affecter c est pris dans des rapports de forces. Mais il va y avoir des singular
its, comment dirais-je, un peu flottantes, des singularits qui tmoignent d un potenti
el excdant le diagramme. En tant que le diagramme vient du dehors, il capte des s
ingularits qu il n arrive pas prendre dans ses rapports de forces. Si bien que, en fa

it, les forces ont non pas deux aspects, mais trois. On ne pouvait pas le dire a
vant. Premier aspect : pouvoir d affecter. Deuxime aspect : pouvoir d tre affect. Trois
ime aspect : pouvoir de rsister. Rsister c est le potentiel de la force, si vous voul
ez, en tant qu elle ne se laisse pas puiser par le diagramme ou bien, ce qui revien
t au mme, c est le potentiel de la singularit en tant qu elle ne se laisse pas puiser p
ar un rapport de forces donn dans le diagramme. Il y a des rsistances. Il y a des
rsistances et c est le grand texte de Foucault dans La volont de savoir, 126-127. Je
vous le lis. Les rapports de pouvoir [ ?] . Les rapports de pouvoir ne peuvent e
xister qu en fonction d une multiplicit de points de rsistance . Points de rsistance :
l y a donc des singularits de pouvoir, soit de pouvoir tre affect soit de pouvoir a
ffecter, mais il y a aussi des singularits de rsistance qui expliquent qu en effet i
l y a quelque chose qui excde le diagramme. Ils ne peuvent exister qu en fonction d u
ne multiplicit de points de rsistance, ceux-ci jouent, dans les relations de pouvo
ir, le rle d adversaire, de cible, d appui, de saillie pour une prise. Ces points de
rsistance sont prsents partout dans le rseau de pouvoir. Il n y a donc pas, par rappo
rt au pouvoir un lieu du grand Refus, me de la rvolte etc., mais des rsistances [c es
t--dire des singularits] qui sont des cas d espces et il nous donnera la liste. Les r
istances sont l autre terme dans les relations de pouvoir, c est--dire sont le dehors
des relations de pouvoir. Les relations de pouvoir sont le dehors des formation
s stratifies, mais il y a encore un dehors des relations de pouvoir. Les rsistance
s sont l autre terme dans les relations de pouvoir. Surtout, il y aurait un contre
sens dont vous vous gardez, que vous ne faites pas, ce serait de dire : ah ben o
ui, l autre terme, c est pouvoir tre affect, c est l autre terme par rapport pouvoir af
t. Ce n est pas a du tout. Pouvoir tre affect n est pas une rsistance. Pouvoir tre af
t pouvoir affecter, c est les deux aspects de toute relation de pouvoir, mais il y
a quelque chose d autre que les relations de pouvoir, c est la rsistance au pouvoir.

D o vient la rsistance au pouvoir ? Ce serait inintelligible s il n y avait des singular

its de rsistance et les singularits de rsistance ne peuvent se comprendre que si le
diagramme n enferme pas le dehors, mais est lui-mme brass par le dehors, si bien qu il
peut y avoir des points de rsistance irrductibles au diagramme, vous comprenez un
peu ? Et a va tre l que Foucault suggrera, dans un texte qui ne fait pas partie d un
livre, il suggrera quelque chose qu on aura voir plus profondment, savoir que la rsi
tance mme en un sens est premire par rapport ce quoi elle rsiste.

La rsistance premire par rapport ce quoi elle rsiste, thme qui me semble trs impor
t et qu on aura ... si bien que, le rapport de pouvoir, c est ce qui combat une rsista
nce pralable, c est ce qui s efforce de vaincre une rsistance pralable. La rsistance n
pas seconde, elle est premire. Cette ide qui peut paratre trs bizarre s explique au m
oins abstraitement pour nous si vous comprenez que les diagrammes ou les rapport
s de pouvoir n taient pas le dernier mot. Les diagrammes taient, encore une fois, de
s rpartitions de singularits en tant que ces singularits entraient dans les rapport
s de forces, mais, en ce sens, tout diagramme manait d un dehors. Le dehors tmoigne
de son irrductibilit, c est--dire de son irrductibilit au diagramme mme, en inspirant
ans chaque diagramme, des points de rsistance irrductibles. Vous comprenez ?
Et, perptuellement les diagrammes sont en mutation, pourquoi ? Qu est-ce que c est la
force qui oblige les diagrammes muer ? A entrer en mutation. Il va de soi que s
i le diagramme n tait pas parsem de points de rsistance, il n y aurait pas de mutations
. C est les points de rsistance qui forcent et qui entranent une mutation du diagram
me, c est--dire un second tirage qui vient du dehors, non moins que le prcdent, qui a
ura aussi ses points de rsistance, et un troisime tirage etc. qui va, donc, dtermin
er... pas dterminer, qui va enclencher...
... entrer en mutation. Il va de soi que si le diagramme n tait pas parsem de points
de rsistance, il n y aurait pas de mutations. C est les points de rsistance qui force
nt et qui entranent une mutation du diagramme, c est--dire un second tirage qui vien
t du dehors, non moins que le prcdent, qui aura aussi ses points de rsistance, et u
n troisime tirage etc. qui va euh..., donc, dterminer... pas dterminer, qui va encl

encher les mutations. C est lorsque les points de rsistance se globalisent qu ce mome
nt-l il va y avoir renversement du diagramme au profit d un nouveau diagramme. Si b
ien que... qu est-ce que... A la limite je pourrais dire : on en a fini maintenant
. Parce que qu est-ce que c est que cette rsistance, d o a vient, tout a ? Il faudra es
er de le voir, mais, en gros, on a fini avec l axe du pouvoir. Puisqu on a dj dpass le
ouvoir ;
- on a vu que, d une certaine manire, il y avait ce qu il faut bien appeler maintena
nt une ligne du dehors, une ligne du dehors, ah la terrible, la terrible ligne d
u dehors ! Qui est-ce qui a parl de la ligne du dehors ? Pourquoi j emploie ce mot
exprs ? La ligne aux deux extrmits libres qui entoure toute l embarcation, c est--dire
oute la formation stratifie, qui entoure tout le canot et qui, lorsqu elle file, el
le, la ligne du dehors, risque toujours d emporter un marin, donc terrible la lign
e du dehors. C est la ligne baleine de Melville dans Moby Dick. Inutile de dire qu
e Moby Dick c est le dehors absolu. La ligne baleine c est la ligne du dehors. Deux
extrmits libres, mais elle entoure si bien tout le canot que, lorsque sous la pous
se, sous la pression de la baleine qui s enfuit, la ligne se tend et, dans sa tensi
on, risque, l, de couper la tte ou le bras d un matelot, ou de l emporter, de le faire
gicler dans l eau... La ligne du dehors, la ligne de dehors qui file... Et Foucau
lt imaginait qu il y a une ligne du dehors, qu est-ce que c est que cette inspiration
? L je pose la question srieusement : est-ce qu il doit quelque chose Melville ? Est
-ce qu il doit quelque chose... qui d autre a parl de la ligne du dehors ou de quelqu
e chose d quivalent ? Michaux, et pourtant trs indpendamment de Melville, Michaux a d
es pages splendides sur la ligne qui se tord comme la lanire d un charretier en fur
eur. La ligne qui se tord comme la lanire d un charretier en fureur... bon, c est l quiv
alent de la ligne de Melville. Alors faut-il l appeler la ligne de Michaux, la lig
ne de Melville ?
- Dans l assistance : la ligne de Proust aussi...
- Deleuze : ah, coute, je ne crois pas que ce soit la mme chose, je ne sais pas,
tu me diras ce que tu veux dire. Est-ce qu il faut, l, dire... ? Pour le moment, l,
nous on en est l. C est au-del des diagrammes il y a encore autre chose qui est cett
e ligne du dehors dont les diagrammes sortent, dont les diagrammes sont issus ;
c est la ligne qui lance les ds, si j ose dire, c est la ligne qui lance les ds, alors,
en ce sens, ce serait la ligne de Nietzsche, on pourrait, on pourrait en faire c
omme des n uds sur cette ligne : Melville, Michaux, Nietzsche, Proust si vous voul
ez, tout a... et, bon, alors, bien, peut-tre qu on a t trop vite.

Restons-en la capacit de muer du diagramme. Cette capacit de muer, elle ne s expliqu

e que par la ligne du dehors. a, on se l accorde, mais pour ne pas aller trop vite
et pour essayer d y dbrouiller dans un tel mystre, la ligne du dehors, il faut reven
ir en arrire, il faut demander : qu est-ce que c est au juste qu une mutation diagramma
tique, un changement de rapport de forces ? Et on va buter sur un thme qui est te
llement clbre chez Foucault - et il faut aller y voir clair parce qu on a dit tellem
ent de btises l-dessus - c est le fameux thme des Mots et des choses, la mort de l homm
e. Qu est-ce que veut dire l homme est mort ? Une fois dit que ce thme a suscit tant
ndignation, tantt l approbation, peu importe, mais que, qu est-ce que c est ? Qu est-ce q
ue a veut dire ? Et, l, quel rapport y a-t-il entre Foucault et Nietzsche ? D une ce
rtaine manire vous pressentez que a signifie que nous sommes en plein dans une mut
ation du diagramme.
[ ?] pour la prochaine fois - qui appartient encore l analyse du pouvoir, mais c est
les conclusions - que signifie le thme la mort de l homme dans "Les mots et les ch
oses", donc si vous pouviez avoir relu un peu le dernier chapitre "Des mots et l
es choses" la prochaine fois, a nous aidera.
***