Vous êtes sur la page 1sur 154

Maurice BLONDEL

(1861-1949)

Une nigme historique

Le Vinculum Substantiale
daprs Leibniz
et
lbauche dun ralisme suprieur
Deuxime dition
(1930)

Un document produit en version numrique par Mr Damien Boucard, bnvole.


Courriel : mailto :damienboucard@yahoo.fr
Dans le cadre de la collection : "Les classiques des sciences sociales"
dirige et fonde par Jean-Marie Tremblay,
professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Site web : http ://classiques.uqac.ca/
Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque
Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web : http ://classiques.uqac.ca

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

Politique d'utilisation
de la bibliothque des Classiques

Toute reproduction et rediffusion de nos fichiers est interdite,


mme avec la mention de leur provenance, sans lautorisation
formelle, crite, du fondateur des Classiques des sciences
sociales, Jean-Marie Tremblay, sociologue.
Les fichiers des Classiques des sciences sociales ne peuvent
sans autorisation formelle :
- tre hbergs (en fichier ou page web, en totalit ou en partie)
sur un serveur autre que celui des Classiques.
- servir de base de travail un autre fichier modifi ensuite par
tout autre moyen (couleur, police, mise en page, extraits, support,
etc...),
Les fichiers (.html, .doc, .pdf., .rtf, .jpg, .gif) disponibles sur le site
Les Classiques des sciences sociales sont la proprit des
Classiques des sciences sociales, un organisme but non
lucratif compos exclusivement de bnvoles.
Ils sont disponibles pour une utilisation intellectuelle et
personnelle et, en aucun cas, commerciale. Toute utilisation des
fins commerciales des fichiers sur ce site est strictement interdite
et toute rediffusion est galement strictement interdite.
L'accs notre travail est libre et gratuit tous les
utilisateurs. C'est notre mission.
Jean-Marie Tremblay, sociologue
Fondateur et Prsident-directeur gnral,
LES CLASSIQUES DES SCIENCES SOCIALES.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

Un document produit en version numrique par Damien Boucard, bnvole.


Courriel : mailto :damienboucard@yahoo.fr

Maurice Blondel
Une nigme historique, le Vinculum Substantiale daprs Leibniz et
lbauche dun ralisme suprieur. (1930).
Paris: Editions Gabriel Beauchesne, 1930, 2e dition, 146 pp.

Polices de caractres utiliss :


Pour le texte : Times New Roman, 12 points.
Pour les citations : Times New Roman 12 points.
Pour les notes de bas de page : Times New Roman, 12 points.
Pour le grec ancien : TITUS Cyberbit Basic
(disponible : http ://titus.fkidg1.uni-frankfurt.de/unicode/tituut.asp)
Les enttes et numros de pages de ldition originale sont entre [ ].

dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2007


pour Windows.
Mise en page sur papier format
LETTRE (US letter), 8.5 x 11)
dition complte Chicoutimi, Ville de Saguenay, Qubec, le 9 janvier 2010.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

Table des matires


LETTRE DENVOI AU R. P. AUGUSTE VALENSIN
SOURCES DE LA DOCTRINE du Vinculum substantiale.
BIBLIOGRAPHIE
CHAPITRE I
CHAPITRE II
CHAPITRE III
CHAPITRE IV
CHAPITRE V
CHAPITRE VI
CONCLUSION
APPENDICE A
APPENDICE B
APPENDICE C
APPENDICE D
Table des matires originale

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

[V]

LETTRE DENVOI AU R.P.


AUGUSTE VALENSIN
_________________

Retour la table des matires

Mon Rvrend Pre et trs Cher Ami,


Vous avez bien voulu me demander sil ne me semblerait pas instructif de
publier une traduction et un commentaire de la thse latine que javais
intitule : De Vinculo substantiali et de Substantia composita apud Leibnitium.
Vous dsireriez en outre savoir comment jai t amen tudier cette question
qui a paru trs spciale et mme peine srieuse la plupart des
historiens de Leibniz. Vous souhaitez enfin que je vous fasse connatre le sens
initial de mon effort dexgse et dinterprtation, la porte historique que jai
cru dcouvrir en ce problme, lintrt dogmatique qui my a longuement
attach et les rflexions nouvelles quaprs plus de trente-cinq ans me suggre
une rvision de ce travail ancien o, comme je le rappelais nagure 1 , se trouve
une des [VI] cellules-mres de la doctrine laquelle je reste fidle.

Cf. Itinraire philosophique, publi par Frdric Lefvre aux ditions Spes,
p. 57 et Patrie et Humanit , p. 20. Les rfrences sauf indication
contraire renvoient le lecteur ldition Gerhardt en 7 volumes in-quarto ;
le chiffre romain indique le tome ; les autres chiffres, la page et, en cas

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

Une traduction littrale me semble peu utile : les lecteurs dsireux et


capables dtudier fond ce sujet par ses cts ardus, ne sont pas arrts par un
latin qui emprunte Leibniz lui-mme ses mots techniques et qui, surtout pour
mon commentaire personnel, reste partout rudimentaire comme une mince
enveloppe sous laquelle on retrouve sans peine le texte franais. Aussi, au lieu
de reprendre un nouvel pluchage des documents auxquels il est ais de se
reporter et pour faire plus vite, plus clairement ressortir ce quil y a, jose dire,
de captivant dans une telle investigation, il me semble commode et avantageux
doffrir un expos libre et bref de la question ; jinsisterai donc principalement
sur la signification permanente et la valeur toujours actuelle dun dbat qui
dpasse singulirement loccasion o il est n et mme les limites o, quoique
dj tendu, il sest restreint entre les deux correspondants : ceux-ci en ont sans
doute entrevu, mais ils nont peut-tre fait quen entrevoir la porte vritable.
Avant daborder cette tude sommaire, je me borne, dans cette lettre
denvoi, satisfaire votre curiosit personnelle sur la faon dont jai t amen
explorer ce coin rput obscur et mal fam de la philosophie, leibnizienne :
jespre, mieux encore quautrefois, montrer que cette obscurit ne nous
engage dans aucun pige et quelle conduit ceux qui comme vous [VII] ont la
hardiesse de vouloir la traverser, vers une belle et prcieuse lumire.

*
*

Dans le cours quil professait la Facult de Dijon, durant lhiver 1879, le


doyen Henri Joly consacra une leon la correspondance de Leibniz et du Pre
Des Bosses. lve de philosophie au Lyce, je suivais cet enseignement trs
vivant qui rendait attrayantes les questions mme les plus abstruses.
Contrairement lopinion peu prs unanime des historiens, Henri Joly

dutilit, la date de la lettre ou de louvrage est mentionne. Le mot thse


se rapporte, dans les notes, la thse latine De Vinculo Substantiali apud
Leibnitium, in-8 de 80 pages, Paris, Alcan, 1893 (puise). Jajoute
quon trouvera dans la thse des analyses, des discussions et des citations
qui nont pu trouver place dans le prsent expos, en outre quelques
documents indits.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

dclara que, dans lhypothse du Vinculum, Leibniz avait vu sincrement un de


ces possibles mtaphysiques que sa fertilit dinvention ne se lassait pas de
susciter, limitation de ces fulgurations divines qui produisent toutes les
essences, toutes les natures intelligibles, mme celles qui ne sont et ne seront
pas ralises. Lexplication quil donna des raisons du Vinculum pour Leibniz
rpondait, comme par une harmonie prtablie , mon besoin encore trs
vague, mais dj trs vif, dun ralisme spirituel, ennemi dun symbolisme
idaliste et dun individualisme abstrait : ce que jentrevoyais, sous lhypothse
provoque par les questions stimulantes dun religieux catholique et par les
mditations spontanes de Leibniz, ctait, non pas un problme thologique et
restreint un aspect du dogme eucharistique, mais la justification des vrits
incarnes ; mais la rhabilitation de la lettre et de la pratique ; mais la
primaut de ce qui est ultrieur, actualis et un, sur ce qui est dissoci par
lanalyse, ramen des lments antrieurs ou des abstractions ; mais
[VIII] lefficience positive de la cause finale et la valeur originale de laction,
lien de la nature et de la pense ; mais lunion relle des esprits formant
comme un corps, comme une substance nouvelle , comme une composition
plus une, plus substantielle que les lments quelle domine et quelle lve
son unit suprieure : unum corpus muti sumus . Et, continuant mditer ce
texte qui mtait rest dans la mmoire : ex pluribus substantiis oritur una
nova , je songeais que la vraie perspective de la philosophie mtaphysique,
morale, sociale, religieuse, consisterait peut-tre intervertir lordre habituel
qui procde trop exclusivement par analyses fictives, en assujettissant
indment la vie profonde, lordre mme de laction et de la foi, aux lois dun
entendement discursif qui, lui, va, par abstraction et rtrospection, au rebours
de la nature et de lme.
Ds lors (et malgr limportance extrme que jattachais la rhabilitation
de la pratique littrale et sacramentelle dont lidalisme lAllemande, le
symbolisme la Renan, et tout ce no-christianisme, prlude du modernisme,
alors en faveur dans beaucoup de milieux cultivs, avaient mconnu et
discrdit la valeur), je ne me suis jamais assujetti dans la controverse sur le
Vinculum laspect particulier du problme de la Transsubstantiation qui avait
t pour Leibniz et son correspondant mme moins quune cause simplement

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

occasionnelle. Comme eux, je considrais principalement la difficult plus


gnrale, plus proprement mtaphysique quils staient dabord propose,
avant mme de prendre comme exemple prcis cette sorte dexprience
incomparable o pour les croyants se trouvent dissocies les donnes
communes [IX] de la connaissance et linvisible prsence qui sous les espces
sensibles se substitue la ralit matrielle.
Et pourtant cest cause de cet exemple, qui nest quun exemple destin
prciser un dbat intrinsquement mtaphysique, que la plupart des critiques se
sont priori insurgs contre le Vinculum, sous prtexte quune hypothse
censment provoque par un tel objet ne saurait tre dcemment prise au
srieux ni par Leibniz, ni par eux-mmes ! A ce propos laissez-moi relater ici
un incident pittoresque de ma soutenance de thse le 7 juin 1893 : il est une
illustration de ltat desprit qui, sous des formes toujours plus ou moins
voiles, a diversement anim contre le Vinculum la plupart de ceux qui lont
jet au rebut, une illustration aussi de la partialit contraire qui ne doit pas
non plus avoir place dans la discussion philosophique.
Irrit de voir que jattribue au Vinculum une valeur suprieure celle
quadmettent la plupart des interprtes, un des juges mobjecte que cette
pauvre invention est simplement, en face du Dogme , une accommodation
de complaisance et une forme de politesse compatissante et ddaigneuse de
Leibniz pour la foi inquite dun Jsuite ; puis, se reprenant soudain : Au
reste, dit-il, je ne sais si la Transsubstantiation est un Dogme pour les
catholiques ! A ces mots un jeune homme, assis au bas de lamphithtre et
tout prs de moi, se lve brusquement, frappe du pied, remonte les gradins le
plus bruyamment possible et sort sans mot dire, mais en faisant claquer la
porte. Stupeur du jury et de lauditoire nombreux. Relevant la tte de ses
papiers administratifs, le [X] doyen Himly, qui prside la soutenance, me
demande, moiti souriant, moiti fch : Cest un de vos amis sans doute, et
ses arguments sont-ils de votre got ? Jai pu lassurer en toute sincrit que
le personnage mtait totalement inconnu (je nai jamais su son nom), et que je
pensais avoir dautres et de meilleurs arguments faire valoir. Mais aussi,
quen sens contraire, on ne nous serve pas des objections daussi pauvre
porte. Peut-tre, dailleurs, nai-je pas t le seul mtonner, sans oser le

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

10

dire, quun historien de la philosophie, un professeur en Sorbonne pt ou


voult paratre ignorer que la Transsubstantiation est en effet un dogme
catholique !
Aprs cette digression qui forme anachronisme, je reprends la petite histoire
de mon tude, et je remonte au mois de novembre 1882, lcole Normale.
Ds sa confrence inaugurale aux lves de seconde anne, Emile Boutroux
nous dicta une longue liste de questions traiter : chacun de nous, quelque
section quil appartnt, devait au cours de lanne scolaire y trouver le sujet
dune leon et aussi celui dun mmoire, crit. Je ne fus pas peu charm
dentendre proposer une tude du Vinculum ; craignant quun rival ne
menlevt ce thme damour dont je pensais que dautres pouvaient tre pris,
je me prcipitai ds la fin de la confrence pour retenir cette bienheureuse
question : empressement qui ne fut pas sans surprendre, je ne dis pas Boutroux
qui mapprouva avec un regard de complaisance, mais mes condisciples dont
aucun navait entendu mme nommer cette trange chose. Ils en conurent
pour mon rudition philosophique une estime trs peu justifie et dailleurs un
peu ironique. Plusieurs mois, jtudiai donc, dans [XI] ldition Gerhardt que
javais pour la premire fois en mains, la correspondance rcemment
complte et enrichie de notes et brouillons prparatoires de Leibniz. Je fis une
leon qui me valut de Boutroux (faveur exceptionnelle de binage)
lautorisation de reprendre ce mme sujet pour mon travail crit. Car javais
aperu de nouveaux aspects et quelques questions pralables rsoudre ; si
bien quen somme mon mmoire, quoique tendu, resta inachev et se borna
peu prs ltude de la sincrit de Leibniz, sincrit qui propos du Vinculum
mapparut incontestable, en dpit de ses habitudes de souplesse ou mme
parfois, de dissimulation et dironie. Mais je ne laissai pas dindiquer les
raisons intrinsques qui confirmaient les preuves extrinsques de limportance
relle que Leibniz avait attribue ce quil appelle lui-mme meum Vinculum
(II, 507, 511).
Plus que je ne laurais cru, Emile Boutroux approuva mes conclusions.
Mais dans les apprciations improvises qui suivaient immdiatement les
leons dlves, les impressions orales, que son extrme bienveillance
lgard des personnes le portait rendre favorables lexcs, ne concordaient

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

11

pas toujours avec les notes crites quil remettait au Directeur de lcole pour
les classements trimestriels : Fustel de Coulanges, accompagn du sousdirecteur Vidal de la Blache, venait lui-mme nous faire la lecture solennelle
de ces notes avec des commentaires appropris chacun des lves. Jtais
donc rest en suspens sur le degr de lapprobation accorde par mon matre
aussi nigmatique parfois que lsotrique Leibniz mes premiers essais
dinterprtation du Vinculum : aussi ma joie fut-elle grande [XII] quand
jentendis le Directeur lire un jugement plus chaleureux encore que navaient
t les encouragements premiers ; et cest ce qui, avec le conseil mme de
Boutroux, me dcida faire inscrire sans retard en Sorbonne ce rare sujet pour
une de mes thses de doctorat.
Dix ans passrent sans que jaie perdu de vue mon dessein : non seulement
jaimais ruminer part moi la signification de lobscur problme ; mais je
profitai de plusieurs voyages en Allemagne pour enquter dans les
bibliothques universitaires ou pour correspondre avec des archivistes,
notamment avec ceux de Hanovre, de Leipzig, de Cologne, de Dsseldorf qui
me fournirent quelques textes indits et des renseignements sur la personne de
Des Bosses. Le bibliothcaire de Leipzig, qui javais demand de rechercher
le texte complet dun fragment de Leibniz cit par le thologien Pfaff comme
extrait du Journal de Leipzig que je ne russissais pas trouver, mindiqua
quil devait sagir dun recueil dont le vrai titre est Acta Eruditorum, et cest l
en effet que je rencontrai les tmoignages surprenants dont nous aurons faire
tat plus loin.
Toutefois, cest seulement aprs la lente et fatigante rdaction de lAction,
que je composais trop rapidement peut-tre, mon thme latin, pour lequel
dailleurs la correspondance que jtudiais fournissait la terminologie un peu
barbare parfois et les formules toutes prpares. Charg de lire le manuscrit,
Victor Brochard sen acquitta avec une promptitude mritoire, et son rapport 1

Copie du rapport de M. Brochard. Paris, 2 janvier 1893.


Monsieur le Doyen,

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

12

permit limpression immdiate au [XIII] cours de laquelle jajoutai, selon son


dsir, et selon mon vu spontan, quelques complments au chapitre final. A
la soutenance, lon maccorda plus que je nesprais ; lon admit en somme
que tous les arguments extrinsques et les objections colportes sans examen
direct des textes contre la sincrit de lhypothse du Vinculum ntaient pas
rellement fonds ; donc il ne sagit l ni dune mystification, ni dun jeu
desprit sans srieux, ni dun escamotage. Toutefois en me concdant que
Leibniz avait srieusement envisag une difficult srieuse et une solution
ventuelle, Brochard maintenait (comme si ctait contre ma thse) que
Leibniz avait rsolument cart lhypothse propose, en la considrant
comme incompatible avec tout son systme personnel. Or ctait l (et il le
reconnut ensuite) simplifier indment et dnaturer mon dessein, autant que
fausser lattitude de Leibniz lui-mme. Car je ne posais pas une alternative
entre deux termes brutalement opposs : Oui ou non, Leibniz a-t-il cru son
Vinculum ? ; mais jintroduisais trois ou mme plusieurs thses coordonner
plutt qu opposer : dabord le Vinculum a-t-il mrit lintrt vritable et
profond de Leibniz ? Oui. Ensuite, Leibniz a-t-il pris absolument
position pour ou contre cette hypothse ? Non. [XIV] A-t-il estim que
pour admettre cette hypothse il lui et fallu renier sa doctrine antcdente ?
Nullement ; il a mme dclar plusieurs fois et expressment le contraire.
Enfin a-t-il rellement entrevu des raisons dadhsion, des perspectives
nouvelles, un moyen dlargir encore ses horizons toujours reculs, et de
rsoudre des difficults en face desquelles son correspondant et surtout ses
rcentes mditations lavaient mis dans lembarras ? Cest sur ce point que
nos conclusions devront tre nuances sinon flottantes. Et comme il ne sagit

La thse latine de M. Maurice Blondel, De Vinculo Substantiali, est une


tude srieuse et consciencieuse. Elle a le mrite dclairer une partie
intressante et peu connue du systme de Leibniz. Lauteur parat bien
connatre et bien comprendre ce systme. Ses rfrences sont nombreuses et
bien choisies. Son style est clair (je voudrais cependant quil mt encore un
peu plus de clart, sil le peut, dans son chapitre VI), largumentation est
satisfaisante et bien enchane. Je nhsite donc pas vous proposer
daccorder le visa luvre de M. Blondel. Veuillez agrer, Monsieur le
Doyen, lexpression de mes sentiments dvous.
Victor BROCHARD.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

13

pas ici pour moi dun problme simplement historique, il ne nous sera sans
doute pas dfendu de montrer, la lumire de lhistoire postrieure Leibniz,
la ralit du problme quil avait sans doute aperu, et que peut-tre il
entrevoyait la possibilit de rsoudre autrement que ne devait le faire
lidalisme ou le criticisme. De l lextrme intrt de son hypothse, mme
alors quen fait elle na pas t comprise, et na pu ds lors influer sur le
dveloppement historique des doctrines ultrieures. Mais nest-il pas temps
encore de la rendre fconde, et son heure nest-elle pas venue ? On ne prescrit
pas contre la vrit et, dans lordre mtaphysique, les difficults de fond restent
toujours actuelles.
Peu aprs la soutenance de mes thses, Emile Boirac prsentait les siennes :
la thse latine sintitulait De spatio apud Leibnitium (1894). De passage
Paris, jallai entendre la discussion. Dissimul parmi la nombreuse assistance,
jprouvai une joie sans doute un peu coupable en entendant Brochard
reprocher au candidat de ne pas stre plong dans la correspondance avec Des
Bosses et de navoir pas tenu compte des rsultats obtenus par ltude ardue
[XV] laquelle je mtais livr, sans craindre les fourrs pineux dun sujet
que Leibniz lui-mme navait pas jug puis ni indigne dtre scrut plus
fond .
Le Directeur de lAnne Philosophique, Franois Pillon, avait entrepris
alors, dans la Revue quil suffisait presque remplir de ses pntrantes tudes,
une histoire critique de lidalisme, et il venait de fournir sur Malebranche et
son Etendue Intelligible un travail extrmement remarquable. Voulant
poursuivre cette srie de monographies lies, il mcrivit pour me demander
une traduction et un commentaire de ma thse latine dont, me disait-il, il
comprenait lintrt et la porte ; et javais accept de cooprer son effort ;
javais mme dj amass quelques feuilles en vue dune mise au point
analogue celle que je tente aujourdhui, lorsque la mort surprit
prmaturment Franois Pillon, et sa revue disparut.
Mais je nai jamais abandonn, entre beaucoup dautres projets, lespoir
dune publication destine non pas tant rhabiliter ce pauvre Vinculum bien
calomni qu faire ressortir en mme temps le sens du problme

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

14

mtaphysique qui en est loccasion et loriginalit de la solution : solution sans


doute hypothtique, mais question qui ne lest pas, question qui, en apparence
paradoxale et bizarre, en ralit relie maintes vrits parses et trop peu
engrenes dordinaire dans la philosophie, nous offre peut-tre le moyen
dchapper aux voies o depuis deux sicles et plus la spculation moderne
sest trop souvent enclose.
Lun de mes tudiants, devenu mon collgue et ami, Jacques Paliard, avait,
pour un diplme dtudes suprieures et comme texte dexplication, [XVI]
abord de son point de vue, et avec ses dons de mtaphysicien, ce mme
problme ; et, pour lexamen oral, javais fait venir de Grenoble Georges
Dumesnil : celui-ci, dabord dfiant et presque hostile, avait t frapp et
mme conquis par la vigueur de pense et de parole dont fit preuve le candidat,
mais aussi par lattrait des perspectives entrouvertes devant lui : il ma
rvl, me dit-il, un horizon que je navais jamais souponn . Et nous
demeurions daccord que, par les circonstances qui entourent cet nigmatique
problme, par lisolement de cet lot qui surgit de lOcan, loin de toute terre
frquente, et qui semble y disparatre de nouveau, par ltranget de la
terminologie et des procds, par le paradoxe de la solution vanescente
comme un fantme de linvisible, le Vinculum est, dans lhistoire des
doctrines, une sorte dunicum et de monstrum.
Quest-ce donc que cette terra nova si malaise mme entrevoir dans
ses brumes qui ont fait douter de sa solidit et mme de sa ralit ? Serait-elle
un simple mirage ? Est-ce un peu mieux, une pice curieuse que des rudits et
des archologues recherchent sous les vieilles formules o abondent les
substantializare, les realizare, comme lon essaye de retrouver sous les flots et
les sdiments les galres impriales au fond du lac Nmi ? Nest-ce pas plutt
une Atlantide, tout un continent mettre en lumire, terre immerge et de vie
profonde dont la tradition ne sest jamais tout fait perdue, alors mme que la
plupart des hommes, absorbs par les ralits tangibles, la considrent comme
pure lgende et cloches dYs ? Sur votre demande, mon Rvrend Pre, je
reprends un instant mes sondages, et, avec vous pour [XVII] me soutenir,
jessaye une nouvelle exploration de ce monde, je ne dis pas inconnu, mais
dordinaire mconnu, le plus rel pourtant, puisque le sens populaire,

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

15

linspiration artistique, linvention morale, les aspirations religieuses y


trouvent leur secret soutien.
Jules Lachelier me disait un jour que Maine de Biran peut nous dispenser de
passer par Kant pour le libre dveloppement de la pense philosophique. Peuttre avant lui et mieux encore que lui, Leibniz peut, si nous comprenons et
suivons fond la voie o nous engage son hypothse du Vinculum, servir
viter limpasse criticiste, discerner lerreur de mthode et les conceptions
hybrides qui aboutissent aux antinomies, et nous ouvrir laccs dune
mtaphysique raliste sans illusion et sans exclusion, faisant droit toutes les
requtes de la science positive, de la spculation rationnelle et de la foi
religieuse. Cest indiquer sommairement ce passage que tend cette tude sur
le Vinculum. Une telle recherche, qui doit sans doute se fonder sur la critique
des textes et sur lhistoire authentique des doctrines, a cependant plus quun
intrt historique : car si, pour rpondre vos bienveillantes instances, mon
Rvrend Pre et cher ami, je me suis rsign cette tche latrale et
prparatoire lachvement toujours retard de la Pense , cest somme
toute afin de mieux revenir ce livre trs lourd ; cest aussi pour rendre plus
ais et plus instructif leffort de ceux qui voudront bien me lire ; je ne cherche
en effet ici qu les entraner une sorte de dpaysement, qu tablir davance
un lemme propre clairer les conditions daccs et de succs pour une telle
exploration. Il ma [XVIII] fallu, moi dabord, un si long espace de temps,
une si onreuse adaptation, que je voudrais aider les esprits et les acclimater
une atmosphre autre, des perspectives que je crois naturelles , mais qui
sembleront dabord artificielles aux habitus des zones moyennes de la
rflexion analytique.
Il me semble donc que, malgr lindigence dun expos pour lequel je suis
rduit dicter, sans recourir aux textes et sans pouvoir me mettre suffisamment
au courant des travaux rcents sur Leibniz (conditions dplorables vous me
laccorderez pour des recherches drudition critique ou mme pour une
analyse mtaphysique forcment complexe), lamour que je ressens et que je
ferai peut-tre partager pour un sujet qui vaut vraiment la peine dtre tudi
plus fond mobtiendra lindulgence, en expliquant la tmrit que je commets
un peu par votre faute... heureuse. Si seulement je russis susciter dautres

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

16

explorateurs capables de pntrer dans le domaine que je ne puis plus que leur
signaler de mon trs petit mont Nbo, ils devront vous savoir gr, mon cher
ami, de votre initiative ; car cest vous quils auront d dapercevoir enfin le
moyen de bien poser certains problmes, dchapper des impasses, ou de
sortir des dfils qui masquent trop souvent quelques-unes des plus belles
perspectives de la pense et des cimes mmes de la plus substantielle ralit 1 .
Maurice BLONDEL.

[XIX] [XX]

Je suis heureux de rendre au Rvrend Pre Fessard un hommage tout


particulier de haute estime et de respectueuse gratitude : je lui dois en effet,
pour cette tude du Vinculum de trs pntrantes remarques et des
indications fcondes. Mais en outre il faut, en toute justice, rvler, malgr
son dsir deffacement le rle dcisif de mon ami lAbb Joanns Wehrl. Il
avait assist la soutenance du 7 juin 1893, et, depuis lors, garant de mes
souvenirs et confident de mes projets, il sest toujours intress au problme
du Vinculum : avec une comptence, une pntration et un dvouement
galement prcieux, il a mis en place les matriaux que je lui avais fournis ;
et sans lui jaurais sans doute abandonn le projet de cette tude renouvele,
afin de ne pas la rendre trop onreuse pour vous ou trop dcevante pour mes
lecteurs.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

17

SOURCES DE LA
DOCTRINE du Vinculum
substantiale.
Retour la table des matires
Le P. Des Bosses eut soin de conserver les LXXV lettres quil reut de
Leibniz 1 . Dutens (II, p. 265-323 ; VI, p. 173-201), le premier, en dita la
plupart 2 ; LXX en effet, ont t publies, non sans incorrections ; les plus
importantes furent encore reproduites par Erdmann (1840). Enfin, dans
ldition complte des uvres philosophiques de Leibniz, C. J. Gerhardt les
publia revises ; les manuscrits de la plupart sont conservs la Bibliothque
royale de Hanovre. Il y joignit une lettre (la lettre soixante-sixime) encore

Voici en effet, ce que Des Bosses, alors Cologne, crit un jsuite au


moment o il navait pas encore reu la correspondance de Leibniz dite
Leipzig : Il sen faut bien que le commerce pistolaire de ce grand homme
y soit tout renferm ; une grande partie se trouvera en son temps dans les
archives de Hanovre et ailleurs. Les originaux des lettres quil ma crites,
que je destine pour la Bibliothque des manuscrits de votre collge, doivent
tre envoys par une commodit sre, car il ne faut pas risquer un tel trsor
dont le prix crotra avec le temps. Des Bosses avait envoy au P.
Tournemine les copies de LXXI lettres. (De Backer, VII, p. 128-129.)
Sunt ex numero earum septuaginta quinque quas Cl. Gobeto placuit
mecum communicare. E bibliotheca Collegii Claromontani Parisiis
depromptae sunt. (Dutens, II, 265.) Cf. VI, 173. La plupart des manuscrits
de ces lettres sont conservs la Bibliothque royale de Hanovre ; Gerhardt
a collationn les autographes de Leibniz ou les copies.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

18

indite ; enfin il publia pour la premire fois les LVII lettres de Des Bosses
Leibniz, et en ajouta une autre (VII, 581).
LAppendice C contient quelques indits. [XXI]

C. J. GERHARDT, Die Philosophischen Schriften von Gottfried Wilhelm


Leibniz, t. II, p. 285-522 ; 1879, t. VII, p. 581.
Acta Eruditorum (spcialement : A. 1715 cal. Augusti, p. 376 ; et mense
Martii, A. 1728, p. 125).
Cf. Appendices, B et A, C.

Pour ce qui concerne les crits, la vie et le caractre du P. Bartholomaeus


Bosseaus (Des Bosses) :

Cf. J. Hartzeim, Bibliotheca Coloniensis, p. 27 (1747).


De Backer, Bibliothque des crivains de la Compagnie de Jsus. Srie IVII, Lige, 1853-61, t. I, p. 115 ; VII, p. 128-159.
Allgemeine Deutsche Biographie, t. III, p. 191, 1876 (Ruland).
D. L. Noack, Philosophisch-geschichtliches Lexicon. Leipzig, 1879.

Des Bosses naquit lanne 1663, dans un bourg hollandais du nom de


Herve 1 . En 1686, il entra dans la Compagnie de Jsus et enseigna la
rhtorique, les mathmatiques, la philosophie, la thologie morale et

Hildesio recta Limburgum patriam meam petii negotiorum causa. II, 393.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

19

dogmatique. A Cologne, il fut promu Doctor Sacrae Theologiae . Jusquen


1709, il fut professeur de Thologie Hildesheim 1 . Puis il enseigna les
mathmatiques Cologne (1709-1711), la thologie Paderborn (1711-1713)
et de nouveau Cologne. Sacrae Theologiae doctor et professor ordinarius in
Academia Coloniensi et examinator synodalis (Hartzheim, p. 27). Il mourut
Cologne, en 1738.
Ces trois points firent lobjet habituel de ses rflexions : lorigine du mal
dans un univers non seulement bon, mais [XXII] mme le meilleur possible ;
laide rciproque de la grce divine et de la libert humaine ; le renouvellement
des disciplines Scolastiques et Pripatticiennes. En tout cela il approuvait fort
Leibniz et tait approuv par lui. Il entretint aussi une correspondance avec
Wolf. La liste de ses opuscules, se trouve dans De Backer (loc. cit.). Sa
traduction de la Thodice fut revue et augmente par Leibniz : Leibnitii
Tentamina Theodicaeae de bonitate Dei, libertate hominis et origine mali latine
versa et notationibus illustrata (1719). [XXIII]

Dans la Bibliothque du Gymnasium Josephinum sont conserves, en


manuscrit, les Litterae Annuae, sous le titre Historiae Collegii soc. Jesu
Hildesii . Et le Catalogus Personarum et Officiorum (A. 1705-1707)
fait mention, au quatrime rang, parmi 15 Pres et 6 professeurs du P. B.
Des Bosses, Professor Theologiae polemicae, praefectus bibliothecae,
exhortator et confessarius virginum Annunciatarum .

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

20

BIBLIOGRAPHIE

Retour la table des matires


THOMSEN. Systematis Leibnitiani in Philosophia maxime expositio
quaedam, ratione imprimis habita quaestionis num alia esoterica, alia
exoterica habuerit vir ille dogmata. (Dissertatio philosophica, Kilovi)
Schlesvii, 1832 (p. 57 sq.).
HERBART. Allgemeine Metaphysik (I, p. 77).
G. E. GUHRAUER. Leibnitzs Dissertatio de principio individui. Berlin,
1837, p. 46.
KARL MORITZ KAHLE. Leibnizens vinculum substantiale. Berlin, 1839.
CHARLES SECRTAN. La philosophie de Leibniz, fragments dun cours
dhistoire de la mtaphysique donn dans lAcadmie de Lausanne. Genve,
Tbirigen, Paris et Lausanne, 1840.
LUDWIG FEUERBACH. Darstellung, Entwicklung und
Leibnitschen Philosophie. Ansbach, 1837 et 1844, p. 231.

Kritik

des

G. HARTENSTEIN. Commentatio de materiae apud Leibnitium notione et ad


monades relatione. Lipsiae, 1846 ; p. 4, 25, 26, 27.
ALBERT LEMOINE. Quid sit materia apud Leibnitium ? Paris, 1850.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

21

ROBERT ZIMMERMANN. Ueber Leibnitzens Conceptualismus. Wien, 1854, p.


41, 42. Leibnitz und Herbart, p. 87.
HEINRICH RITTER. Geschichte der Christlichen Philosophie, 1853, VIII, p.
131-132.
KUNO FISCHER. Geschichte des neueren Philosophie, 2e Auflage.
Heidelberg, 1867, II, p. 388 et sq.
JOH. EDUARD ERDMANN. Leibniz und die Entwicklung des Idealismus vor
Kant, 2e Auflage. Berlin, 1870, p. 153.
FR. UEBERWEG. Grundriss der Geschichte der Philosophie, 3e Auflage,
1872, p. 125.
EDUARD ZELLER. Geschichte der deutschen Philosophie seit Leibniz ; 1873,
p. 120.
OTTO CASPARI. Leibniz. Das Princip der Monade und das Problem der
Wechselwirkung. Heidelberg, 1869 ; Leibnizs Philosophie beleuchtet vom
Gesichtspunkt der physikalischen Grundbegriffe von Kraft und Stoff. Leipzig,
1870, p. 140-144. [XXIV]
G. CLASS. Die metaphysischen Voraussetzungen des Leibnitzischen
Determinismus. Tbingen, 1874.
EDUARD DILLMANN. Eine neue Darstellung der Leibnizischen
Monadenlehre, auf Grund der Quellen. Leipzig, 1891. (Cf. p. 24, 25, 247 et
passim.)
BERTRAND RUSSELL. The philosophy of Leibniz. Cambridge 1900, p. 151,
273.
RGIS JOLIVET. La notion de Substance, essai historique et critique sur le
dveloppement des doctrines dAristote nos jours. Beauchesne, 1929, p. 161
167.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

22

Compte rendu des Sances de la Socit lyonnaise de Philosophie. Sance


du 10 janvier 1929. Communication de M. Ravier, professeur de Philosophie
au lyce de Roanne (Hors commerce).
A loccasion seront indiqus dautres ouvrages qui traitent de lensemble de
la philosophie leibnizienne. [1]

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

23

LE VINCULUM SUBSTANTIALE

CHAPITRE PREMIER
Du crdit quil convient daccorder aux assertions de Leibniz,
particulirement celles qui dans la correspondance avec Des Bosses
concernent le Vinculum substantiale.

Retour la table des matires


Il peut sembler trange que nous ayons poser dabord le problme de la
probit intellectuelle ou mme de la sincrit morale de Leibniz, alors que
dordinaire pour les philosophes la confiance va sans dire.
Il semblera peut-tre plus trange encore que, avant de prendre et pour
prendre au srieux lhypothse indite quil offre un Jsuite propos de la
Transsubstantiation eucharistique, nous commencions par insister fond sur
son tonnante souplesse, sur sa complaisante et astucieuse habilet qui va
parfois presque la duplicit 1 . Et ltranget ne paratra-t-elle pas plus
dconcertante encore si lon rflchit ce double fait : dune part Leibniz, en

On verra bientt comment Leibniz sest, semble-t-il, jou de Pfaff,


thologien protestant et chancelier de Tbingen. Cf. lappendice A de la
Thse. Il y a dailleurs dautres exemples et dautres aveux dune telle
virtuosit qui comporte de complexes explications.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

24

diverses occasions, a parl avec une sorte de dtachement ou dironie de toutes


ses doctrines personnelles 1 , mme de celles quil a le plus [2] videmment
entoures de son amour et de son orgueil paternels ; telles, sa thorie des
Monades, ou sa thodice quil a un jour dclare un simple jeu de son esprit 2 ,
tandis que cest seulement peut-tre le Vinculum quil na jamais discrdit ;
loin de l, puisquil dclare plusieurs reprises et sans attnuation que cette
hypothse mrite une plus profonde investigation. Or, dautre part et
inversement, les historiens de sa pense, en sattachant toutes les autres
thories leibniziennes quils cherchent intgrer dans un systme toujours en
mouvement et en progrs, ont, qui mieux mieux, exclu le seul Vinculum du
nombre des thses de Leibniz dignes dtre prises en considration et dentrer
dans lharmonie polyphonique dune doctrine indfiniment enrichie. Comment
expliquer ces bizarreries ?

Vous trouverez quelquune de mes bagatelles dans le paquet, ... une


manire de petit dialogue sur quelques sentiments du R. P. Malebranche.
Mais on peut dire que ce sont des Discours Exotriques, et nullement
Acroamatiques... Ce nest pas grand chose (Gerhardt, III, 645-648. A
1715).
Or au mme endroit, Leibniz traite son ordinaire de la notion de
substance et de la force qui rside dans les corps.
Cf. Appendice A. ... de Theodicea mea... miror neminem hactenus
fuisse qui lusum hunc meum esse senserit . A cette affirmation on peut
dailleurs opposer cet autre fragment de lettre : Il est vray que ma
Thodice ne suffit pas pour donner un corps entier de mon systme ; mais
en y joignant ce que jai mis en divers journeaux, il nen manquera pas
beaucoup, au moins quant aux principes (III, 618). Et en effet, Leibniz a
plusieurs fois parl des jeux de son esprit sans que cette expression ait
un sens pjoratif, au contraire : ainsi quand il dit : mira quaedam
theoremata se offerebant quae alios fugerant, et aditum videbam dari ad
plura et majora ; et machinamenta quaedam ludentis animi sub manu nata
etiam fructum promittere videbantur. Cf. Erdmann, p. 109. Leibniz a-t-il
song, en employant cette expression, au texte de la Bible o il est parl de
la Sagesse ludens in orbe terrarum ? Le croira Volontiers qui se
rappellera cette autre pense familire au philosophe : Rien ne couste
Dieu bien moins qu un philosophe qui fait des hypothses pour la fabrique
de son monde imaginaire. IV, 431.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

25

*
*

I. Pourquoi dabord est-il prudent et mme ncessaire de soulever le


problme de la franchise de Leibniz, de faire [3] ressortir les difficults et de
rechercher les principes de ce quon peut appeler lhermneutique
leibnizienne ?
Leibniz nous avertit expressment quil y a deux manires de philosopher,
et trs diffrentes, lune acroamatique, lautre exotrique 1 , et lui-mme
indique maintes reprises que certaines de ses formules saccommodent plus
ou moins aux manires populaires de parler ou la faon commune de
formuler les problmes philosophiques 2 . Il nen pouvait tre autrement dans
une doctrine qui, introduisant une sorte de psychologie ou de mtaphysique du
subconscient, se trouvait selon les circonstances rduite user du langage des
apparences ou voquer une explication et une ralit plus profondes. Bien
dautres avant lui avaient procd de manire analogue, et Platon, par exemple,
avait recouru des mythes pour suggrer quelques-unes de ses plus hautes
intuitions.

Inter philosophandi modos discrimen ingens : alius nempe Acroamaticus,


alius est Exotericus. Acroamaticus est philosophandi modus in quo omnia
demonstrantur, exotericus in quo quaedam sine demonstratione dicuntur,
confirmantur tamen congruentiis, quibusdam et rationibus topicis, vel etiam
demonstratoriis, sed non nisi topice propositis ; illustrantur exemplis et
similitudinibus ; tale dicendi genus dogmaticum quidem seu philosophicum
est, acroamaticum tamen non est, id est non rigorosissinium, non
exactissimum (IV, 146).
Dans les journeaux de Leipzig, je maccommode assez au langage de
lEcole ; dans les autres (ceux de Paris et de Hollande), je maccommode
davantage au style des Cartsiens ; et dans cette dernire pice (la
Monadologie), je tche de mexprimer dune manire qui puisse tre
entendue de ceux qui ne sont pas encore accoutums au style des uns et des
autres (1714, III, 624).

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

26

Toutefois cest encore un tout autre problme qui se pose pour Leibniz ; car
il sagit, dans sa doctrine, non pas tant de plans et darrire-plans successifs
comme il en existe en la plupart des systmes philosophiques, que dune sorte
de dissimulation artificieuse qui semble destine faire croire au lecteur sinon
le contraire, du moins une chose diffrente de celle que Leibniz cache au fond
de son esprit. [4]
Do viennent alors ce got, ce besoin, cette habitude, cette tactique de
jeter de la poussire aux yeux comme il la dit un jour ?
Y a-t-il l simple, raison de prudence comme il en existait encore pour
Descartes, amoureux, de sa scurit et de sa tranquillit et qui noubliait pas
quen 1619 Vanini venait dtre brl Toulouse ? Mais Leibniz, en son
monde libr de semblables menaces, na pas de ces effrois. Sans doute il
redoute les conflits avec les thologiens et avec les autorits politiques ; et il a
t fidle en paroles et en actes cette rgle : Offensiones non necessariae
merito vitantur 1 . Mais cette crainte , quoique relle chez lui, ntait que le
commencement de sa sagesse philosophique, et sa prudence avise, ses
diplomaties, avaient dautres inspirations plus avouables. Trs sensible aux
critiques, il tait plus encore dsireux de lestime ; et, moins peut-tre par
apptit dapprobation que par politesse et par sympathie 2 , il se plaisait
donner chacun limpression, dune ouverture desprit 3 , dun accueil toujours

Ego libenter has censuras vel vestras vel aliorum cognoseo neque
contemno : pertinet enim ea rea ad formulas caute loquandi, et offensiones
non necessariae merito vitantur (II, 313).
Je prsume toujours le meilleur. III, 67. Jaime toujours mieux me
tromper lavantage quau dsavantage des personnes. III, 649 ; IV, 444 ;
VI, 552. Cf. Elogium G. G. Leibnitii. Acta Eruditorum, M. Julii. A 1717,
p. 336. De nemine unquam male locutus, quin potius omnia in mellorem
partem interpretatus est.
In luto aurum latere dictitavi. II, 344 ; 625 ; VI, 53. Je ne voudrais pas
quon perde la bonne graine avec la paille. III, 384, 649 Cest une
expression quon peut excuser et mme louer pourvu quon la prenne bien.
III, 660. Jai trouv que la plupart des sectes ont raison dans une
partie de ce quelles avancent, mais non pas tant en ce quelles nient. III,
607, 624. Cf. VI, 126. Puto conjungi debere utramque philosophiam et,
ubi desinit vetus incipere novam. I, 199. Jai tch de dterrer et de

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

27

prt 1 , dune dfrence : extrme lgard des [5] personnes et des opinions
les plus diverses 2 . A cet gard les tmoignages sur lui-mme quil a
multiplis, les preuves que sa faon de controverser ou dagir fournissent de
son universelle eutraplie sont innombrables 3 .
Mais il y a plus, beaucoup plus encore, chez lui, quune disposition de
temprament personnel, de politesse acquise ou mme de vertu intellectuelle ;
et lexplication de traits multiples qui dconcertent un esprit allant tout droit
dans ses dmarches et dans ses paroles, la bonne franaise , nest possible
que si lon fait appel certaines tendances que Leibniz devait probablement en
partie sa double hrdit mi-slave mi-germanique 4 . On a pu lappeler un
prodige dhabilet, un monstre de souplesse : cest l sans doute forcer

runir la vrit ensevelie et dissipe sous les opinions des diffrentes sectes
des philosophes, et je crois y avoir ajout quelque chose du mien pour faire
quelques pas en avant. III, 606. Cf. VI, 19.
Jay cette maxime gnrale de mpriser bien peu de choses et de profiter
de ce quil y a de bon partout. III, 384, 562. Je ne mesprise rien, pas
mme les dcouvertes de grammaire. II, 539.
Par exemple, il distingue la personne de ses opinions, la doctrine mme de
ses consquences et, autant quil le peut, excuse : Jesprais que ma
rponse, si elle ne satisfaisait pas D. Rgis, lempescherait toujours de
mimputer que jattaquais la religion de M. Descartes, puisque jai dit que je
ne lui impute pas les mauvaises consquences quon peut tirer de sa
doctrine (20 fvrier 1698. Fragment indit dune lettre indite de Leibniz
Nicaise, chanoine de Dijon qui en fit part Huet. Firenze Bibl. Medico
Laurentiana. Mo. F. Ashburnam, 1886, vecch. port. 13, 14. Texte
trouv par mon ami L. G. Flidier, qui fut professeur et doyen la Facult
des lettres de Montpellier).
Cest lennemi de toutes les outrances et de toutes les entraves. Valde
noxium est constringi in dies sentiendi libertatem non necessariis
definitionibus. II, 337. Doleo ob controversiam non maximi ut mini
quidem videtur momenti. Damnatas propositiones nasi cerei similes puto,
cum nemo nesciat quam varie possibilitatis necessitatisque nomina
accipiantur. II, 328, 329. Porro quae ad irrisionem faciunt, pejora
dictis injuriosis censeo ; nam magis mordent et minus facile depelluntur.
II, 337. Persecutiones ob sententias, quae crimina non docent, pessimas
censeo, a quibus non tantum abstinendum sit probis, sed et abhorrendum.
II, 337.
Boutroux, La Monadologie de Leibniz. Notice, p. 2.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

28

calomnieusement certains aspects de sa physionomie complexe lextrme :


douceur insinuante, exquise urbanit, dsir de plaire, plasticit indfinie et
protiforme, aptitude [6] aux langues les plus diverses, tout cet ensemble
musical de qualits qui forme si souvent le charme harmonieux des Slaves ;
Leibniz qui semble les avoir possdes un degr minent, y a joint par
surcrot les richesses tout autres encore de lesprit germanique : do son
tonnante et prestigieuse personnalit quil nous faut pntrer plus avant.
On a dit 1 de lAllemand quil est bicphale pour signifier quil allie
volontiers les contraires, presque les contradictoires, pris quil est didalisme
tout en sattachant violemment la ralit parfois la plus brutale, positif et
sentimental, romantique et critique, capable dintuition en mme temps que de
virtuosit dialectique, curieux des dessous obscurs autant que vigoureux
constructeur darchitecture logique, tous ces traits de race saccordent dans le
sentiment la fois spontan et systmatique du devenir, quil sagisse dun
dveloppement naturel des tres vivants, ou de lvolution sociale, ou des
dmarches de la philosophie ; ou de lhistoire religieuse. Ce sens de la vie
toujours en train de muer par la pousse des forces obscures ou par la
discipline calculatrice de lide, apparat comme la note caractristique du
gnie multiforme de lAllemagne, et elle est aussi celle de lesprit leibnizien
qui se plat aux contrastes et se joue les rsoudre. Aussi a-t-on pu remarquer
combien spontanment cette pense, depuis Eckhart et Jacob Boehme
jusquaux mtaphysiciens post-kantiens, soriente aisment vers un panthisme
tantt naturaliste, tantt idaliste, mais o ces deux faces ne se sparent jamais
compltement ; car cest le propre du panthisme dunir les contraires et de
rconcilier thses et antithses en des synthses de plus en plus
comprhensives.
En me parlant un jour, propos de lnigme du Vinculum [7] et de la
difficult constante de saisir prcisment les penses de derrire la tte
chez Leibniz, Emile Boutroux me contait deux souvenirs de son exprience

Dans son livre sur les Allemands, le P. Didon a longuement employ cette
expression qui prouve une mconnaissance de lunit plus profonde que
dissimule cette superficielle dualit.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

29

personnelle. Au sortir de lcole Normale, dans un voyage dtude en


Allemagne, en 1868, il avait t accueilli en divers milieux universitaires : l,
ne se risquant pas encore parler lallemand quil comprenait dj fort bien
sans quon len crt capable, il avait reu force dmonstrations damiti et
dadmiration pour la France, mais sans les prendre toutes la lettre ; et cette
dfiance ntait point tmraire, car de lun de ses htes, qui venait de
surpasser toutes ces adulations, il avait entendu cette, parole murmure un
autre professeur avec un geste qui le dsignait : Nous ne voulons avoir rien
de commun avec ces gens-l ! Mais plus expressif encore est lautre trait que
voici. Un professeur de thologie avait devant lui, dans un salon universitaire,
trait librement des questions christologiques qui passionnaient alors les esprits
cultivs et les lecteurs de Strauss : dans lintimit, cet homme clbre avait ni
radicalement la divinit de Jsus. Comme, le dimanche suivant, notre
thologien, qui tait en mme temps un prdicateur trs rput, devait se faire
entendre au Temple sur le problme du Christ, Emile Boutroux, saisissant
loccasion de perfectionner sa connaissance de lallemand et de lme
germanique, ne manqua pas daller apprcier lloquence et lapologtique du
savant orateur : or, avec clat, avec flamme, la divinit du Christ fut
proclame, dmontre ; et, ajoutait mon Matre, jai compris que ce qui
parat, jusquau scandale, choquant pour nos exigences de franchise navait pas
pour un Allemand le caractre dinsincrit qui cause notre amour des ides
claires et des attitudes logiques un malaise presque insupportable . Il tait all
sen expliquer avec le professeur-prdicateur : Il ne faut donner chacun, lui
fut-il rpondu, que ce que chacun peut porter ; des thses [8] contraires
peuvent mme, selon les esprits, provoquer des effets identiques et galement
salutaires 1 .

Mon attention quand je suis avec quelquun est de deviner ses ides, et par
excs de dfrence de les lui servir anticipes. Cela se rattache la
supposition que trs peu dhommes sont assez dtachs de leurs propres
ides pour quon ne les blesse pas en leur disant autre chose que ce quils
pensent. Je ne mexprime librement quavec les gens que je sais dgags de
toute opinion et placs au point de vue dune bienveillante ironie
universelle... Je mentais assez souvent non par intrt, mais par bont, par
ddain, par la fausse ide qui me porte toujours prsenter les choses

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

30

On comprend toutefois comment Victor Delbos trouvait inquitante une


telle dsarticulation morale qui, chez Leibniz, sajoutait la souplesse
intellectuelle et la bienveillance dissimulatrice. Dans des notes indites et trs
abondantes qui prouvent sa longue intimit avec le philosophe de Hanovre,
Delbos crit ceci qui me parat la justesse mme : Lextraordinaire
complexit et souplesse de cette personnalit, constructive quand elle invente,
accommodante quand elle critique, dont la pense loin dtre solitaire et
exclusivement spculative se rpand en projets politiques, en rves daction, en
combinaisons de toutes sortes, peut par l autant quexciter ladmiration et
lenthousiasme, provoquer le soupon, la dfiance, la critique. De ce dernier
tat desprit lgard de Leibniz, on trouve une expression passablement
violente et prononce chez Dhring dans sa Kritiche Geschichte der
Philosophie, 3e dit., 1878, p. 331. et suiv. : pour Dhring, Leibniz fut un
homme qui ne fut jamais soucieux que de sa vanit et de ses intrts, jamais de
la vrit, dpourvu [9] de sens philosophique, tourment uniquement par des
rves de fortune et dhonneurs. Philosophe doccasion, qui sapproprie
constamment le bien dautrui, qui ne fit dans sa Monadologie que
transposer des conceptions de Bruno ; sans originalit vraie, nayant quune
virtuosit, et de talents secondaires, avec des facults dnervement des ides
nouvelles, remises par lui au service des puissances sociales conservatrices.
Cette charge furieuse visait-elle-juste, au moins en quelques points ? Voir
Rivaud.
Que Leibniz ait conu des rves daction, qui tendaient galer lampleur
de sa pense, ce nest point certes cela qui est condamnable : il faut songer aux
moyens daction que pouvait avoir alors un homme dans la socit de son
temps : quaurait-il pu sans ces instruments indispensables que sont les

chacun comme il peut les comprendre. (Renan, Souvenirs, p. 152, 367.)


Chez Leibniz et chez Renan, mme manire dagir et de parler, mais pour
les raisons les plus opposes. Celui-ci estime toutes choses fausses ou du
moins vaines ; celui-l les croit toutes vraies et utiles. Cette bienveillance
universelle a beaucoup nui la popularisation des ides de Leibniz,
quoiquelle et pour but de laider. (Renouvier, Manuel de philosophie
moderne, p. 280.) Un jugement aussi svre ne me semble pas tenir compte
dailleurs de la valeur et de la forme de la doctrine leibnizienne.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

31

puissances de la terre ? Sil eut le tort de ntre pas assez scrupuleux sur les
moyens, le dfaut de vouloir que les grandes choses quil concevait arrivassent
par lui, cest cependant vers de grandes choses que fut tourne dordinaire son
activit tant politique que spculative, et il nest pas impossible de conjecturer
que dans les entreprises qui devaient servir le plus immdiatement ses intrts,
il gote par-dessus tout la joie dinventer et de produire. Souci du bien public
autant que curiosit universelle.
Ce quil convient de dire, pour ne rien dprcier, ni rien surfaire, et pour
nous laisser toute la libert dun examen direct et intrinsque, cest que Leibniz
est toujours sotrique, mme hermtique, et dautant plus parfois quil semble
plus clair. Do la difficult de pntrer son secret : quest-ce qui domine en
lui ? quelle est son ide directrice, sa perspective centrale ou finale ? Ses
commentateurs ne russissent pas se mettre daccord. Pour lun, ce qui
anime son entreprise, cest un dessein logique et mathmatique, la recherche
dune caractristique, universelle dune logistique, [10] dune mthode
permettant de spcifier, de manier algbriquement mme les singularits
individuelles. Pour un autre interprte, cest un grand dessein politique et
humanitaire qui inspire, comme une fin suprieure, la prodigieuse diversit des
moyens scientifiques quil met au service dun idal de paix universelle.
Pour un autre, il rve lorganisation religieuse de la terre, un christianisme libre
o se rconcilieront les mes de bonne volont, et o le surnaturel
napparatrait plus que comme lpanouissement de la nature elle-mme ; le
comble du Modernisme et de lImmanentisme avant la lettre !
En prsence de telles divergences, si lon songe de plus ce que Leibniz
appelait le tas norme de mes papiers , dont une trs grande partie, rests
indits, attendent dtre publis dans quelque quarante ou cinquante tomes inquarto quannonce ldition peine commence de la Socit des Acadmies 1 ,

La publication effective des uvres compltes de Leibniz (Ecrits et Lettres)


par lAcadmie Prussienne des Sciences a commenc en 1923 (chez
lditeur Gustave Fock). Elle doit comprendre sept divisions : 11 volumes
de Lettres sur la Politique Gnrale et lHistoire ; 6 volumes de
Correspondances Philosophiques ; 5 volumes de Lettres sur les

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

32

alors on comprend lhsitation de Delbos donner au public le rsultat des


annes dtude quil avait consacres Leibniz ; tant il redoutait la surprise de
rvlations ultrieures qui auraient contredit ses jugements ; et on sexplique
aussi pourquoi, dans son livre Figures et doctrines de philosophes , o il
aime montrer lunit vivante de grandes doctrines intellectuelles et de grands
caractres moraux chez les matres de la tradition philosophique, il a
dlibrment cart ce prestigieux Leibniz du nombre des exemplaires de la
plus haute humanit. [11]
Ce qui est donc peut-tre le plus surprenant dans lattitude de Leibniz, cest
cette ambigut perptuelle qui nous empche soit de nous confier lui, soit de
nous dfier absolument de lui ; on pourrait le comparer Renan, mais ce serait
faire tort peut-tre lun et lautre, et srement Leibniz dont les initiatives
spirituelles et scientifiques ont objectivement une porte et une originalit
incomparablement suprieures. Il nen est pas moins vrai que chez tous deux se
rencontre une sorte dironie secrte, disposition faite la fois dagilit
intellectuelle, duniverselle sympathie, de dtachement ddaigneux, de
bienveillance hautaine et dindpendance inalinable : do cette dextrit
trouver des biais, cette aisance tantt paratre se donner, tantt se reprendre
et se drober, cette faon daller au-devant des dsirs du contradicteur et de
mentir mme pour lui tre agrable, mais au fond pour se librer et pour ntre
point captur 1 . Car lessentiel cest de ntre dupe ni prisonnier daucune
affirmation qui limiterait linpuisable fcondit dune pense infiniment
inventive. Franc comme franais , pour de tels esprits cela signifie, ainsi
que je lai entendu soutenir : superficiel, troit et vain comme une ide
claire . Mais il sagirait justement de savoir si, aux limites extrmes de sa
pense et de sa vie philosophiques, Leibniz na pas un instant entrevu la

Mathmatiques, les Sciences de la Nature et la Technique ; 4 volumes


duvres Historiques ; 4 volumes duvres Politiques ; 6 volumes
duvres Philosophiques ; 4 volumes duvres sur les Mathmatiques, les
Sciences de la Nature et la Technique... sauf imprvu !
Tous ceux qui veuillent paroistre grands personnages et qui srigent en
chefs de secte ont quelque chose de bateleur. Un danseur des cordes na
garde de se laisser attacher pour se garantir de tomber.... IV, 295.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

33

possibilit, la supriorit dune autre attitude, une attitude analogue celle de


Pascal, rapprochant les simples et les vrais habiles, car ces simples ce sont les
profonds, qui ont peut-tre raison contre les trop habiles qui ne sont habiles
qu demi ou finalement qui ne le sont pas du tout, au moins sur lessentiel.

[12]
Si lon voulait rsumer dans un dtail tout ce quil y a de plus piquant, de
plus nigmatique dans la physionomie intellectuelle et morale de Leibniz, peuttre lpisode de ses dmls avec Pfaff nous prsenterait-il toute sa grce
fline : on va voir l comment il sait faire patte de velours en dsarmant, par de
feints aveux qui laissent lillusion du triomphe la victime mme, son censeur
qui oublie dans cette satisfaction damour-propre le combat dides contre le
complimenteur dsormais admir et presque aim !
Dans une lettre un personnage qualifi de Vir Doctissimus 1 , le thologien
protestant Christophe Matthieu Pfaff, chancelier de Tbingen, raconte que
Leibniz lui avait demand, son sentiment sur la Thodice et sur la mthode
dont use ce livre ostensiblement consacr la rfutation de Bayle. Question un
peu surprenante : Leibniz avait eu dj (comme nous le verrons plus loin) se
mettre en garde contre lesprit souponneux, lintransigeance dogmatique, et
lagressive vigilance de ce personnage. Si donc il prvient cette fois le zle de
Pfaff en le questionnant, cette demande avait sans doute pour objet de
permettre Pfaff de soulager sa bile, Leibniz de calmer une ardeur
imptueuse dont il venait peu auparavant dprouver dj lingrence
inquisitoriale 2 . Toujours est-il que Pfaff, avec une ingnuit terrible dont il
se vante, dclare Leibniz que, sous couleur de critique, il favorise
secrtement et confirme mme les erreurs et les ngations de Bayle, tandis que
ce quil et fallu, dit-il, cet t une srieuse, solide et grave rfutation, ut tam
periculosa sententia serio, solide et graviter refutetur, sans se douter que ce
ntait l en aucun cas la manire de Leibniz ! coutons donc laveu de son
tonnement devant lattitude du grand homme [13] dont il sattendait
recevoir une protestation indigne cause de sa franchise dpourvue dartifice,

1
2

Cf. Acta Eruditorum, Lipsiae, mense martii, A. 1728, p. 125.


Cf. Lappendice A. Nous y reviendrons plus loin.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

34

ob ingenuam responsionem. Et que pensez-vous (demande Pfaff son


correspondant anonyme) que mait ripost Leibniz ? Ceci : Il en est tout
fait comme vous le dites, minent et trs rvrend Monsieur, crit donc
Leibniz, de Hanovre, le 2 mai 1716 (peu de mois avant sa mort) ; vous avez
finement touch le juste point ; et je mtonne que jusquici personne nait
devin que ma Thodice nest quun jeu de mon esprit. Ce nest dailleurs pas
le mtier des philosophes de traiter toujours les choses srieusement, eux qui,
en fabriquant des hypothses, exprimentent, comme vous le faites bien
remarquer, les forces de leur gnie. Vous qui tes Thologien, vous
accomplissez votre fonction de Thologien en rfutant les erreurs 1 . Rem acu
tetigisti ! Cette louange accorde la perspicacit de Pfaff que personne
navait gale, cette adulation lourde souhait comme la vanit crdule du
Chancelier qui, lui, ne plaisante pas, cet hommage malicieusement rendu la
mthode rfutante et accablante dun esprit born et souponneux, cet
amusement audacieux dun innocent qui faussement plaide coupable pour
le plaisir du jeu et peut-tre aussi afin dchapper plus srement dinutiles
controverses qui eussent aggrav les malentendus et lirritation dun
indsirable correspondant, ... quel jour ouvert sur la virtuosit du grand homme
retors qui, parvenu prs de soixante-dix ans et nayant plus rien redouter
daucun zle agressif, semble, si lon ose [14] user dune expression trop
familire, se payer la tte de lpais et solennel Pfaff et garder le sourire pour
deux !
Cette simple anecdote explique limpression que parat avoir cause Leibniz
aux tmoins les plus proches de sa vie et de sa mort. Ce personnage admir, cet
tonnant gnie qui avait entretenu une immense correspondance, exerc des

Cet aveu de Leibniz aurait d encourager Pfaff pousser sa pointe contre le


perfide auteur. Il est curieux de noter quau contraire Pfaff, plus sensible
ce qui lui est personnel quaux intrts de sa thologie, il le semble du
moins, change dopinion sur son correspondant et renonce aux attaques
publiques quil avait annonces. Aprs son change de lettres, avec le faux
dfenseur de Dieu qui avait eu le mrite dexalter sa propre perspicacit,
Pfaff renonce crire les Dissertationes Anti-Leibnitianas quil mditait
contre cet homme illustre devenu dsormais vir sane judiciosissimus
.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

35

fonctions considrables, fond lAcadmie de Berlin, crit de nobles pages sur


lamour des hommes et de Dieu, rv lunion des glises, lorganisation du
monde et de la paix du genre humain, navait finalement aucun ami, aucun
parent auprs de lui ; et ses obsques nont t suivies, dit-on, que par son
secrtaire ; comme si tant de belles formules et de gnreuses ides taient
demeures de glace entre ciel et terre, et comme si pour lui tout, mme les
choses du cur et de lme, stait dessch en une lumire sans chaleur et
sans atmosphre, au point que jouant sur son nom la faveur des peu prs de
la prononciation populaire, on lappelait parfois Hanovre le mcrant
(glaube nichts) celui qui ne croit absolument, simpliciter, rien, force de
croire tout (secundum quid) 1 !
Aveux personnels, confidences des victimes, voix populaire, navons-nous
pas ainsi puis le rquisitoire quon peut intenter ce grand esprit qui ne
semble pas avoir t un grand cur ni un grand caractre malgr dimmenses
services rendus la science, la philosophie et lhumanit. On ne nous
accusera pas davoir tu les dfauts, les dfiances, les rpugnances mme. Du
moins comprendra-t-on ainsi la ncessit dune continuelle et attentive
hermneutique pour discerner comment Leibniz sadapte toujours ses
lecteurs ou ses correspondants, pour dterminer le degr dsotrisme de ses
paroles toujours plus ou moins double ou triple fond, bref pour noublier
jamais au cours dune pense constamment [15] en mouvement de faire le
point exact de chaque affirmation. Et si, dment avertis, nous lui accordons
cependant crdit dans ses rapports avec Des Bosses et sur une question obscure
et dlicate entre toutes, ce ne pourra tre qu bon escient, sans quon nous
accuse dornavant de nave crdulit.
Mais nen avons-nous pas dit assez dj sur cette attitude intellectuelle,
morale mme, de Leibniz pour tre dispens dun examen pralable ltude
du Vinculum et pour sembler en droit de suivre, sans entrer dans une critique
minutieuse et spciale cette hypothse, la svrit presque unanime des
historiens les plus autoriss ? Ne devons-nous pas, comme eux et sans plus de

Cf. Boutroux, La Monadologie de Leibniz. Notice, p. 23.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

36

crmonies, nous dtourner de cette invention fabuleuse ? Leibniz sest jou de


Pfaff, Vir summe Reverende et son coreligionnaire. Combien plus a-t-il d
samuser de la crdulit de Des Bosses, obscur jsuite et de dix-sept ans plus
jeune que lui !
Comment en effet admettre que lui-mme, dj plus que sexagnaire, ait pu
remettre en question sa doctrine arrte depuis longtemps et de manire le
satisfaire ? Comment, alors que son sige est fait, accepter lide qu propos
dune chose qui nest pas philosophique et laquelle il ne croit pas, la
Transsubstantiation, il drange tout lquilibre de son systme et nous fasse
agrer un conte bleu ? Comment, de cette thorie qui parat contredire ses
penses les plus mries et les plus closes ou mme se contredire ellemme , na-t-il jamais parl dautres qu ce correspondant, qui dailleurs
il a demand le secret de ses confidences vraiment tranges ? Nest-ce point la
preuve quil a voulu, sinon apaiser des inquitudes dont on ne trouve nulle part
laveu, du moins esquiver un dbat superflu par une sorte de galjade ,
comme on dirait en Provence ? Au fond, Des Bosses nest quun sous-Pfaff, ou
plutt quun sur-Pfaff, qui Leibniz a jet tous [16] ses os, et jusqu sa
Monadologie, pour chapper en vie de redoutables exigences ; et le
Vinculum aurait eu pour seule raison dtre lespoir de les calmer.
Ce nest l pourtant que la lgende. Mais la plupart des historiens la
prennent pour ralit vraie : lenvi, les plus rudits, les plus pntrants (sans
dailleurs sentendre entre eux dans ce crescendo), dprcient ce malheureux
Vinculum et le vouent aux oubliettes. Cest Erdmann tranchant le dbat en
deux lignes, et dclarant quil sagit dune simple condescendance sans
porte 1 . Cest Kahle qui, dans une dissertation sur le Vinculum, se montre
plus soucieux des motifs de dfiance que du sens mme de lhypothse 2 . Cest
Charles Secrtan qui affirme que Leibniz na jamais pris au srieux cette
doctrine imagine, semble-t-il, pour rendre la Monadologie agrable aux

Nur Condescendenz gegen das Katholische Dogma. Geschichte der


Philosophie, II, p. 253. Berlin. 2 Anflage, 1870.
Leibnizens Vinculum substantiale, p. 2.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

37

partisans de la transsubstantiation 1 . Dautres, tels que Hartenstein, Henri


Lachelier, admettent que son dsir dentente a pu lui faire un moment dresser
cet chafaudage de secours , comme dit Kuno Fischer 2 , pour se
faire bien venir des thologien . Mais ils sont persuads que cette hypothse
contredit trop videmment toute la construction primitive pour navoir pas t
finalement dlaisse 3 . Bref la plupart laissent entendre, sils ne le disent pas,
ce quAlbert Lemoine dclare ouvertement : vtille, que cette thologie de la
Transsubstantiation dont le [17] nom ne se retrouve mme pas ailleurs dans
toute luvre de Leibniz ! Bluette, qui le tire dun mauvais pas et du mme
coup rassure la foi dun crdule. Osons le mot : Echappatoire, digne dun
sophiste 4 Si bien quEmile Boutroux lui-mme, tombant daccord avec la
plupart des interprtes, considrait dabord cette hypothse comme une
accommodation fictive dont Leibniz ne se soucia quau point de vue de son
correspondant, sans y voir un problme capable de lintresser lui-mme et de
trouver place dans lenchanement de son propre systme 5 .

1
2
3

La Philosophie de Leibniz, p. 54.


Eine Hlfconstruction . Gesch. der Philos., p. 388.
Notissimum est quam aliena a vera ejus sententia plerisque semper visa
sint ea quae hic de Vinculo Substantiali superaddito monadibus nova et satis
mirabilia profert... talia proponens quae nunquam propositurus fuisset, si
amici dogmatibus se minus accommodare voluisset. Hartenstein, pp. 2527. Cf. encore H. Ritter, loc. cit Robert Zimmermann, loc. cit. Zeller,
loc. cit Erdmann, loc. cit. Cf. Windelband, Geschichte der
Philosophie, 1892, p. 333 sq.
Vinculum hoc nusquam alias ne nominatim quidem memorari adeo nullo
admodum in pretio hoc artificium habet Leibnitius. (Quid sit materia apud
Leibnitium, p. 14.) Manifestum est eum hoc artificium solummodo
adhibuisse quo securam faceret sacerdotis religionem... Invitus ad Vinculi
substantialis artificium recurrit, jubente non ratione, sed inquieta catholicae
fidei religione. (Ibid., pp. 13, 14, 15 et 19.) ... Nihil aliud nisi dignum
Sophista effugium (ibid., p. 15). A la dcharge de Lemoine, disons que la
critique interne du Vinculum lui parat pleinement confirmer les raisons
extrinsques allgues : Constat Leibnitium secum pugnare et a propria
ipsius doctrina discrepans artificium excogitare. (Ibid., p. 18).
Le Vinculum Substantiale dont parle souvent Leibniz (surtout, il faut le
dire, propos du dogme catholique de la Transsubstantiation) ne saurait tre
autre chose que la liaison mme des monades rsultant de lharmonie

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

38

La question ne semble-t-elle pas tranche ? Non pourtant ; trop est trop ; la


cause serait entendue, si, force mme de dprcier le caractre de Leibniz, on
ne nous contraignait regarder de plus prs les motifs de cette prtendue
duplicit. Et si nous parvenions le rhabiliter pour une part, du coup toutes
ces apprciations (qui dailleurs se contredisent partiellement ou qui supposent
des faits et des intentions certainement inexacts) devraient elles-mmes tre
juges et leur [18] tour condamnes par lanalyse du caractre de Des Bosses
et de ses relations avec Leibniz, par ltude des dmarches toutes
philosophiques qui ont introduit dans la discussion lhypothse du Vinculum et
surtout enfin par la critique intrinsque et rigoureuse du contenu mme dune
telle thorie.

*
*

II. Pour chapper au danger, au soupon de partialit, nous avions


commenc par pousser au noir le portrait de Leibniz ; mais il est temps et il
nest que juste dclairer dun jour plus favorable sa physionomie qui offre de
trs beaux cts ; dautant mieux que plusieurs des griefs dont nous lavons
charg comportent une interprtation telle quen effet certains dfauts sont la
ranon ou la condition mme dminentes qualits. Jusque dans son attitude
lgard de Pfaff, le souci de la vrit ne nous commande-t-il pas de dcouvrir,
sous le cynisme apparent, un sens plus profond qui en serait la justification
vraiment philosophique ? Est-ce que, pour sabsoudre dune plaisanterie qui
et t un peu forte si elle navait t quune pirouette de sa part, Leibniz na
pas song quen effet toutes ses explications restaient incompltes ; que ceux

prtablie entre leur activit et leur passivit. Quand Leibniz parat faire du
Vinculum Subtantiale une ralit distincte des monades elles-mmes, cest
l une simple accommodation au dogme catholique ; et il dit nettement quil
nest pas plus dispos admettre cette altration de son systme, qu
admettre le dogme catholique lui-mme. La Monadologie, p. 56.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

39

qui sy tiendraient, pour le suivre la lettre, seraient peut-tre aussi


incomprhensifs et dangereux que des contradicteurs obtus ; que la fcondit
de son esprit ne stait puise en aucune de ses thses ; que par le point o ses
doctrines se dterminent en des formules, elles restent inadquates et par l
mme dsavouables ; que sil est bon de controverser avec des hommes
comme Bossuet sur le formulaire dogmatique, il est peut-tre meilleur encore,
son point de vue personnel, de tenir toujours la porte ouverte des palinodies
qui rpondent au besoin, au devoir de rserver [19] linfini dveloppement de
lesprit 1 ? Et le fruit de cette prestigieuse souplesse, nest-ce pas toute
rvolution de sa propre pense qui (depuis ses hsitations dadolescent sur les
formes substantielles de lEcole 2 , jusquaux dernires heures de sa
solitude de septuagnaire) na t quun renouvellement progressif de
perspectives : si lon gravit une montagne conique par un chemin en spirale,
les mmes vues ne reparaissent-elles point sans cesse largies et changeantes,
sans quil soit possible dembrasser la fois tout lhorizon, moins dtre
parvenu la fine et unique pointe ? Mais Leibniz est-il arriv ce sommet ? At-il mme suppos quil pt exister ? Et si la pyramide des mondes possibles a
selon lui une cime unique mais sans base, est-ce que les constructions
architectoniques, o se joue linfatigable virtuosit de lesprit philosophique 3 ,

Cest ma mthode : je nay pris parti enfin sur des matires importantes
quaprs y avoir pens et repens plus de dix fois, et aprs avoir encore
examin les raisons des autres... Jai chang et rechang sur des nouvelles
lumires , 1697, III, 205. Je ne suis pas de ceux qui sont entts et la
raison peut tout sur moi , III, 189. Je suis des plus dociles , IV, 258,
260, 276 ; V. 15. Jen ai est enfin convaincu comme malgr moy aprs
en avoir est assez loign autres fois , 1686, II, 58.
La plus part de mes sentiments ont est enfin arrests aprs une
dlibration de 20 ans ; car jay commenc bien jeune mditer ; et je
navais pas encore 15 ans, quand je me promenais des journes entires
dans un bois pour prendre parti entre Aristote et Dmocrite. Et ce nest que
depuis environ 12 ans que je me trouve satisfait, 1697 (III, 205).
On se souvient du sens favorable (p. 2, n. 1) que, sous la plume et dans la
pense de Leibniz, a pris plusieurs fois le mot jeu. Lesprit joue pour
exercer ses plus hautes, ses plus libres facults, et en quelque sorte pour
imiter la puissance architectonique de Dieu ou en retrouver les secrets
desseins.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

40

peuvent atteindre, selon son sentiment, le systme dfinitif et exclusif ? Ou


bien le Vinculum ne lui aurait-il pas plu et rpugn la fois, parce quil y
entrevoyait la cl de vote qui ferme tout et clt les jeux ? Si bien que nous
aurions dcouvert en cela la raison mme de ses flottements et de ses allures
onduleuses. [20]
Toujours est-il que, sil vite en gnral de contredire, cest moins faute de
courage intellectuel que recherche des occasions dassouplir sa propre pense,
en la faisant toute tous, selon sa maxime quune charit universelle est pour
le sage simple justice. Aussi est-ce en toute vrit quil a pu dire : Je me plais
extrmement aux objections des personnes habiles et modres ; car je sens
que cela me donne des nouvelles forces comme dans la fable dAnte
terrass 1 . Autant donc il redoute les esprits sectaires ou prsomptueux,
autant il apprcie ceux de ses correspondants qui lui fournissent des occasions
de discuter ses propres hypothses et de prendre en considration des textes ou
des aspects dont il ne stait pas encore rendu compte 2 . Jamais, peut-on dire, il
na publi une de ses thses personnelles sans dabord en avoir fait
lexprience sur des amis ou des contradicteurs capables et de comprendre sa
pense, et de la discuter aprs lavoir comprise, et au besoin de la garder
secrte aprs lavoir discute. De tels correspondants, il dclare quil les dsire
par dessus tout et les harcle de ses instances urgentes.
Or cet exemplaire du parfait confident, de lhomme ouvert, modr, rudit,
dvou et discret, il semble que ce soit l tout le vrai portrait du Pre Des
Bosses ; et Leibniz dans sa Thodice (VI, p. 160 et 347) lui rend ce public
hommage : Le Rvrend Pre Des Bosses, qui enseigne la thologie dans le
collge des Jsuites de Hildesheim, joint une rudition peu commune une
grande pntration quil fait paratre en philosophie et en thologie.
Originaire de Hollande, Des Bosses entra ds ladolescence dans la Compagnie
de Jsus o, comme lindique Hartzheim (Bibliotheca coloniensis, t. I, p. 278),

1
2

Des Maizeaux, Recueil de diverses pices, t. II, p. 415. Cf. VI. 66.
Objectiones amat plausibiles. II, 310. Discussio non spernenda erit,
modo abstineatur utrinque odiosis quae non aedificant, sed destruunt. II,
327.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

41

il [21] obtint la rputation la meilleure dun rudit plein de science, de pit,


de douceur : erat indolis supra modum candidae, facilis et perhumanae .
Dailleurs, Leibniz, qui na rien dEugne Sue et que les Provinciales mmes
ne semblent pas avoir mu, a rpt que la Socit de Jsus est vraiment
insigne par lrudition et la modration dun grand nombre de ses membres (II,
591 ; IV, 346, 349, etc.).
Il nest donc pas tonnant que, pendant plus de dix ans, Leibniz ait
correspondu assidment avec un homme qui lui tmoignait dailleurs une
respectueuse estime autant quune entire franchise, toujours prt lui
prsenter ses propres rflexions, lui communiquer des nouvelles, lui prter
des livres, lui fournir mme un secrtaire et un libraire ; en sorte que Leibniz
atteste sa grande reconnaissance pour maints services rendus 1 . Mais le plus
grand de ces services, cest de pouvoir parler librement avec un homme sr
dont les objections, dit-il, sont dordinaire pntrantes : Objectiones tuae
acutae esse solent (II, 495). Bien plus, Leibniz approuve et encourage le
projet du Pre Des Bosses qui entreprend la traduction latine de la Thodice ;
puis, mesure quavance ce travail dlicat, Leibniz est de plus en plus
favorable, ajoute des corrections et des complments, et dclare finalement que
cette traduction est tout fait selon son vu ou mme quelle lemporte et l
sur le texte original (II, 427 et 433). Il sexcuse mme de prendre tant dheures
Des Bosses et le regretterait davantage si cet effort ne contribuait lui faire
pntrer fond une doctrine que Leibniz voudrait voir mise en forme
didactique par Des Bosses lui-mme ; et quelle marque plus grande de
confiante estime pourrait-il donner ? Vellem vacares [22] mihi redigere
totam meam Metaphysicen, in disciplinae formam (II, 499). Ds lors, on
sexplique les tenaces explications, les tentatives dapprofondissement, les
discussions relatives aux problmes les plus ardus qui font de cette
correspondance la plus tendue, la plus riche peut-tre, de toutes celles de
Leibniz ; dautant plus que, chose presque unique, ce nest pas seulement le

II, 502-505. Cf. App. C : Quod mihi (Bossaeo) arbitrium defers in Tua
cum Hartsoeckero controversia... Multum prodesse posse ad
profundiorem rerum cognitionem per animos dilatandam facile intelligo.
II, 490.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

42

commerce intellectuel, mais lattachement cordial qui sy manifeste. Une vraie


amiti confiante a exist visiblement entre ces deux hommes, malgr tant de
disproportions et de divergences, quils nont dailleurs jamais song se
dissimuler lun lautre. On peut dire que Des Bosses avait un attachement
sincre, une sollicitude pieuse, un dvouement respectueusement affectueux 1
pour Leibniz auquel, aprs sa mort, il rendit ce tmoignage : Il sen faut bien
que le commerce pistolaire de ce grand homme y soit tout renferm (dans le
recueil de ses lettres qui viennent dtre dites Leipzig) : une grande partie
se trouvera en son temps dans les archives de Hanovre et ailleurs. Les
originaux des lettres quil ma crites, que je destine pour la Bibliothque des
manuscrits de votre Collge, doivent tre envoys par une commodit sre ;
car il ne faut pas risquer un tel trsor dont le prix crotra avec le temps 2 .
Comment, ds lors, comprendre la lgende qui, sans plus ample examen,
fait de Des Bosses une dupe enfantinement crdule de Leibniz ? Comment
mme un esprit aussi lev et pntrant que Charles Secrtan, aprs avoir
dclar que les lettres de Leibniz au Pre Des Bosses sont riches en solutions
sur le sens intime des thories que Leibniz prsentait souvent dune manire
plus ou moins populaire (La philosophie [23] de Leibniz, p. 39), soutient-il
un peu plus loin, sans lombre dune preuve : Il y a tout lieu de croire,
daprs la correspondance o on la trouve, que Leibniz na jamais pris au
srieux cette doctrine du Vinculum (ibid., p. 54) ? Nous avions fait tout
lheure le procs de Leibniz : il serait peut-tre trop facile de faire le procs de
ses historiens 3 , de montrer la lgret de leurs jugements contradictoires entre

Cf. II, 490, 491, et Cf. App. C : Alios annos (etiam de meis) plurimos
sospes felixque decurre. Orandus Pater luminum, ut quod in te
coepit, perficiat. (II, 309.)
Des Bosses venait denvoyer au Pre Tournemine soixante-et-onze lettres
de Leibniz (Cf. De Backer, t. VII, p. 128-129).
Il serait curieux de noter les variations des critiques qui, au pied lev,
condamnent dinspiration le Vinculum en se contredisant les uns les autres
et parfois en se contredisant soi-mme. Sils ont reproch lhypothse
leibnizienne de se dtruire elle-mme par ses incohrences, peut-tre
feraient-ils bien dter dabord la poutre de leur il. Nont-ils pas la fois
reproch Leibniz davoir voulu taire son invention et sen servir
ostensiblement pour se rendre favorables les catholiques en se prvalant de

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

43

eux sur une doctrine quils nont pas pris la peine dexaminer en elle-mme ou
quils nont pas su comprendre, victimes quils taient dune prvention qui les
a dissuads de faire une enqute sur la faon dont la controverse de Vinculo
stait engage, poursuivie, termine. Car du moment o les causes [24] de
dfiance ou de discrdit qui rsulteraient du caractre des controversistes sont
cartes, il ne reste, en dehors de ces raisons personnelles ou subjectives de
suspicion, que des arguments objectifs discuter. Ces arguments peuvent se
fonder ou sur les conditions extrieures du dbat ou sur la critique interne de la
doctrine elle-mme. Pour ne rien omettre, et afin de graduer notre examen,
considrons dabord les circonstances topiques du litige. Avant de scruter la
signification intrinsque dune thorie qui semble si onreuse, il est bon de
nous assurer par tous les moyens possibles quil ne sagit pas dune sorte de
mystification. Prenons donc cette prcaution, en examinant la gense et les
pripties dune controverse o il importe de savoir comment a surgi lide du
Vinculum et quelle a t lattitude exacte des deux personnages en cause, qui,
nous lavons dj entrevu, on a dordinaire prt un rle trs diffrent du leur,
un rle presque contraire celui quils ont jou rellement. Si cette enqute est

laccord de sa doctrine avec la Thologie ? Tour tour on parle de la foi


inquite de Des Bosses et de son dogmatisme exigeant, etc. Et le pire cest
que les interprtations ainsi accouples malgr leur discordance sont les
unes et les autres fausses. Du moins justice commence tre rendue. Si
nagure encore M. Bertrand Russell reprenait la vieille lgende comme une
vrit acquise et qui na mme plus tre discute ( Thus the Vinculum
substantiale is rather the concession of a diplomatist than the creed of a
philosopher (op. c., p. 152), en revanche la Socit lyonnaise de
philosophie a, en janvier 1929, admis, sans protestation daucun de ses
membres prsents, que lhypothse du Vinculum intresse les plus
essentielles difficults de la mtaphysique leibnizienne. Enfin, dans sa thse
de doctorat (intitule : La notion de substance et soutenue Grenoble le
31 mai 1929), M. labb Rgis Jolivet a bien voulu crire : M. Blondel a
pu montrer, dune manire qui ne laisse aucun doute, que ladjonction du
Vinculum substantiale la notion primitive de la substance selon Leibniz
na pas t dtermine principalement par des soucis dordre thologique,
mais plutt par des difficults intrinsques la premire forme de la
Monadologie (p. 163). Je ne suivrais toutefois pas lauteur dans toutes les
interprtations quil donne des textes ni dans le jugement final quil porte
sur le Vinculum. Mais son tmoignage favorable nen est que plus expressif.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

44

favorable, cest alors que, cessant dtre des tmoins du dehors, nous pourrions
devenir partie au procs et nous mler comme acteurs au drame mtaphysique
o peut-tre se trouve engag fond lavenir de la philosophie.

*
*

III. Parmi toutes les questions qui occupent cette longue et souple
correspondance, les plus importantes difficults concernent une question
mtaphysique, celle non plus de la nature ou de la communication des
substances conues comme des monades, mais de leur organisation, de leur
composition, de leur union mtaphysique, de leur liaison substantielle. Cest
ce propos que, de mme que les gomtres saident de figures et les physiciens
dexpriences pour tablir les vrits gnrales quils dgagent des exemples
particuliers [25] et instructifs, le mystre eucharistique est allgu pour
prciser la thse daprs laquelle, au del de tout ce qui est accessible aux sens
ou au raisonnement, se constitue une ralit invisible et ontologique qui, sans
contredire les donnes exprimentales, les dpasse dans un ordre transcendant :
en sorte que lunit organique du Christ, prsent sous les multiples apparences,
forme une unit irrductible toute division de la matire, toute analyse
mme mtaphysique des monades. Do ce problme : au del des lments
simples que lanalyse mtaphysique suppose en tout tre complexe, ny a-t-il
pas dabord et surtout une ralit dominant, unifiant ces lments eux-mmes,
plus relle quils ne le sont eux-mmes, capable de subsister mme sans eux et
chappant par l la dispersion laquelle une mtaphysique idaliste expose
tous les tres complexes dont lunit apparente semble ne pouvoir tre que
subjective ? En dautres termes, ne faut-il pas poser une thse radicalement
raliste qui attribue la substance composante priorit, supriorit sur les
lments subordonns et en apparence antrieurs au compos lui-mme ?

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

45

Mais sortons des procs de tendance et des arguments gnraux pour entrer
dans le dtail des faits, dans lenchanement des dates et dans le vif de la
controverse.
A quelle date apparat pour la premire fois lhypothse et le nom mme du
Vinculum ? Cest dans la lettre de Leibniz du 5 fvrier 1712, cest--dire six
ans aprs le dbut de son commerce pistolaire avec Des Bosses, quand la
confiance mutuelle rgnait dj en permettant de varier librement tous les
sujets, toutes les objections, toutes les tentatives dexplication (II, 434).
Est-ce la premire fois quil tait question entre les deux correspondants de
la transsubstantiation et des difficults mtaphysiques que peut susciter le dsir
de la rendre possible [26] au regard de lesprit philosophique ? Pas du tout.
Ds le 6 septembre 1709 (II, 388), une paisible tude sur les conditions du
mystre eucharistique avait t aborde et close la satisfaction des deux
correspondants quon ne peut mme appeler des controversistes. Aprs cette
conclusion sereine, quinze lettres sont changes, sans quil soit de nouveau
question de lEucharistie ; et, chose remarquable en notre examen, ce nest pas
propos de ce mystre que le Vinculum surgit dans la pense de Leibniz.
De plus, chaque fois que dans cette correspondance il est question du
sacrement et de la transsubstantiation, ce nest jamais de la vrit ou du fond
de ce dogme, mais de son mode de ralisation quil sagit. Mieux encore,
jamais le problme ne porte sur cette possibilit ou cette ralit de la
transsubstantiation comme sur lobjet direct de la discussion. Ce nest toujours,
quun exemple prcis dont il est fait usage pour fixer plus aisment le sens trs
dlicat saisir dune investigation qui dpasse toutes les apparences sensibles,
tous les phnomnes quanalyse la science, toutes les notions dune
mtaphysique trop attache encore aux donnes du sens commun et aux
analyses de la pense discursive.
Dailleurs, Des Bosses dclare navoir nul besoin du Vinculum et il se
contente (verbalement) en dclarant que des accidents absolus , cest--dire
sparables, au sens tymologique du mot, lui suffisent sans recourir, au del
des phnomnes sensibles et des monades mtaphysiques, une tierce ralit

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

46

telle que serait lUnio ou le Vinculum que Leibniz lui propose ; ce nest donc
pas pour lui faire plaisir, pour saccommoder sa foi inquite ou curieuse, pour
rpondre ses instances de philosophe ou de thologien, que Leibniz revient
instamment et maintes reprises vers son hypothse ; et sil excite Des Bosses
scruter, discuter, peser le Vinculum, il semble quil sen sert
principalement [27] ou mme exclusivement pour attirer la rflexion du Jsuite
sur une difficult que celui-ci na pas compltement aperue, et ralise en son
esprit, que lui-mme voudrait scruter plus fond et pour laquelle il espre que
Des Bosses finira par lui offrir des arguments capables de porter rellement
pour ou contre elle. A vrai dire, Leibniz, avec sa pntration suprieure et sa
plasticit intellectuelle qui lui permettent dentrer dans lesprit des autres plus
fond que les autres ny entrent eux-mmes, estime avoir vu que, si lon croit
comme Des Bosses et les catholiques la transsubstantiation, il faut
consquemment aboutir la doctrine quil inscrit sous ce nom du Vinculum
substantiale ; terme indit, parce que la difficult profonde laquelle il rpond
na pas encore t expressment discerne et se trouve encore indite ellemme. Devant les rsistances de Des Bosses qui ne voit pas la ncessit ou
mme lutilit de ce Vinculum, Leibniz fait un nouvel effort pour dcouvrir une
explication de la possibilit de la transsubstantiation ; et, le 26 mai 1716 (II,
520), il esquisse une autre tentative dlucidation. Kahle a tir de l un
argument contre le Vinculum et contre le caractre srieux de cette hypothse
qui lui semble flottante 1 : non, cest seulement la preuve que le Vinculum,
auquel Leibniz revient sur le terrain mtaphysique, na pas pour lui dintrt
thologique. Sil y insiste, cest afin de tirer au clair un problme
intrinsquement philosophique dont il a cherch seulement faire apercevoir
Des Bosses et mesurer lui-mme la ncessit, la profondeur et, pour
reprendre un de ses mots, lurgence.
Ainsi sommes-nous prpars surmonter une objection, la seule peut-tre
qui nait pas t leve contre le Vinculum, et la seule cependant qui pourrait
spcieusement faire douter [28] de lintrt que Leibniz y a pris. Daprs les
Acta Eruditorum (anno 1715, p. 376), Pfaff, que nous connaissons dj,

Kahle, op. cit., p. 28.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

47

enregistre une dclaration quil avait obtenue de Leibniz aprs avoir sans doute
eu vent de sa correspondance avec Des Bosses et de sa recherche dune
explication favorable au dogme catholique. Or Leibniz (et cest peut-tre ici
que nous dcouvrons la raison pour laquelle il devait en 1716 se jouer, comme
nous lavons vu, de Pfaff) avait dclar que, son point de vue car il
appartenait la confession dAugsbourg qui admet la Consubstantiation en
excluant la Transsubstantion il ntait nul besoin dun Vinculum ou dun
troisime terme surajout la prsence, matrielle du pain, et spirituelle du
Christ ; ce qui donnait satisfaction aux exigences menaantes de Pfaff, pour qui
lunion sacramentelle est simplement idale, la conjonction ne stendant pas,
selon lui, au del de lacte du fidle qui en recevant une chose terrestre
participe en mme temps une vrit cleste 1 .
Que Leibniz se soit dsintress du rle thologique quon pouvait, tort ou
raison, attribuer au Vinculum, cela noffre rien de surprenant ; et cette fois,
nous navons aucune difficult faire crdit au tmoignage quil rend Pfaff
de son loyalisme protestant. Mais tout autre est le problme quil a en tte dans
sa correspondance avec Des Bosses ; et il va devenir ncessaire daborder
enfin, directement et fond, ce problme capital. Jusquici en effet nous
navons cherch qu exclure les raisons pralables de doute, de dfiance ou de
ngation : il semble que, sur ce premier point, nous pouvons conclure [29]
linsuffisance radicale des critiques leves contre la sincrit et le srieux de
lhypothse leibnizienne. Aucune raison extrinsque ne saurait donc rendre
superflue une tude sans prvention, un examen critique du contenu mme de
cette thorie toujours si peu connue et si peu comprise.
Quon nobjecte pas quune dernire raison dincrdulit tient ce fait quil
na parl qu Des Bosses de cette invention tardive de sa vieillesse. Car il

Voir lappendice B qui reproduit ce texte expressif dont il na pas t tir


suffisamment parti. Il est remarquer dailleurs que, dans les griefs de Pfaff
et dans les rponses de Leibniz, le mot Vinculum nest pas prononc, et la
thorie laquelle il sert denseigne dans la correspondance avec Des Bosses
nest pas mise en cause. Leibniz se dfend simplement de supposer, pour sa
part, un tertium quid superadditum dans lEucharistie.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

48

indique lui-mme le motif de ce fait et en nonant la difficult en termes


purement mtaphysiques : ce nest quavec Des Bosses quil a eu loccasion de
traiter ce problme 1 . Hoc argumentum de Phaenomenis ad realitatem
evehendis vel de Substantiis compositis non nisi per occasionem litterarum
tuarum tractavi 2 . Est-il donc possible ou vraisemblable que jusqu soixantecinq ans [30] Leibniz ait nglig un si grave problme et quune si originale
solution ait t jusque-l laisse de ct dans tous ses autres crits ? Et
puisquil lestimait de si grande importance tanti momenti , puisquil la
considrait comme vraiment sienne , cette hypothse peut-elle le surprendre
comme un dbutant qui ttonne et varie parfois ? Oui, malgr le paradoxe quil
y a le soutenir. Nous allons voir que jamais Leibniz na cess de rformer, de
complter, de renouveler sa propre pense. Cest justement de ses inventions

II, 499. Vereor ne, quae diversis temporibus hac de re ad te scripsi, non
satis bene cohaerant inter se, quoniam scilicet hoc argumentum non nisi per
occasionem litterarum tuarum tractavi. Ep. CXXI. II, 499. Remarquer
dailleurs les contradictions au sujet de la disparition ou de
lindestructibilit des Vincula, spcialement II, 475, 481, 483. Quae
inter nos acta sunt de philosophicis rebus non puto communicationi in
publicum qualicumque apta esse, divulsa scilicet et non in systema collecta.
Tibi ea sapienti scilicet, non quibusvis scripsi. II, 328. Et il a souvent
indiqu les raisons de cette rserve : Il ny a que trs peu de personnes
qui jaye fait part de ce raisonnement (III, 60). Je ncris pas tant
pour paroistre que pour approfondir la vrit, quil est souvent inutile et
mme dommageable de publier par rapport des profanes qui sont
incapables den juger, et fort capables de la prendre de travers. III, 67.
Comme il le dit encore ailleurs, on comprend aisment quantae sit molis
res a captu vulgi et plerumque prae judiciis satis remotas demonstrare
liquide et a sinistris hominum imperitorum et saepe malevolorum censuris
tutas praestare (II, 162).
Nous verrons dailleurs bientt comment et pourquoi cet nonc du
problme est quivoque et a tromp dordinaire les historiens : car Leibniz
semble chercher substantialiser les apparences phnomnales des tres
complexes, alors quen ralit il vise une unit vraiment ontologique, dont
les donnes empiriques ou les analyses mtaphysiques elles-mmes peuvent
traduire ou exiger la causalit profonde, mais ne la constituent ou ne la
reprsentent aucun degr. Voir ce sujet le chapitre suivant.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

49

les plus personnelles quil a toujours diffr lexpression publique 1 . Jadis dj,
aprs avoir cru se satisfaire sur la nature des substances, et se trouver au port, il
stait, selon son aveu, vu rejet en pleine mer, quand il avait rencontr le
problme de la communication de ces substances ; car lide quil tait
dsormais amen sen faire ne lui permettait plus les solutions paresseuses de
ceux qui napercevaient l aucune difficult mtaphysique. Eh bien, de mme,
il dcouvrait maintenant un nouveau problme portant non plus sur laction
mutuelle des diverses substances, mais sur leur union profonde, sur leur
composition relle, sur leur organisation vraiment intrinsque, vraiment
substantielle elle-mme. Que vaut un tel problme ? Est-il normal,
invitable, soluble ? Que vaut la solution bauche par Leibniz ? [31] Cest l
ce que nous avons maintenant scruter sans arrire-pense. Tout ce qui
prcde tait ncessaire pour dblayer le terrain, mais seulement pour le
dblayer, pour nous conduire au seuil de la doctrine elle-mme que nul, peuton dire, na jusquici pris la peine dinterroger directement et dexplorer en son
intime structure. Rien ne reste pour nous dissuader, mais rien na encore t dit
pour nous dispenser de cette expertise foncire qui seule permettra la sentence
arbitrale entre tant daccusations sentrechoquant. Thorie, nous dit lun, qui ne
tient pas debout et na aucun sens pour un philosophe. Thorie, nous dit un
autre, qui contredit toutes les doctrines les plus certaines et les plus
systmatiques de Leibniz. Thorie, dclare un troisime, qui se contredit et

Cest surtout ce qui a trait la nature des corps, la notion des substances et
leur communication, qui a t pour Leibniz loccasion de changements et
datermoiements : Ceterum sunt in his omnibus aliqua adhuc profondius
discutienda quod lata occasione non omittam (II, 172, 1699). Et depuis ce
quil appelle lenfance de sa philosophie (II, 187,1699), il na cess
denrichir sa pense : Utinam meditationes meas metaphysicas de natura
substantiae et hinc pendentibus aeque clare exponere possem aut digestas
haberem, uti partem dynamices Mathematicam habeo !... Sed facilius mihi
est hactenus respondere objectionibus quam omnia perfecte explicare et
demonstrare liquide (II, X, 162). Sentio quaedam desiderari adhuc,
aliqua non recte exponi (II, 294). Il ne sagit pas seulement dun dfaut
dexposition, mais de difficults de fond (Cf. II, 97, 162, 187 ; IV, 116 et
295). Lautre difficult est sans comparaison plus grande et javoue que je
ne my satisfais point (II, 71).

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

50

se dtruit elle-mme 1 . Est-ce donc si sr que cela ? Nos investigations


prcdentes nous ont rendus un peu sceptiques sur limpartialit et la
perspicacit des censeurs du Vinculum, trait dexpdient insincre et
dchappatoire sophistique. Avons-nous donc les croire sur parole, quand ils
refusent cette invention lombre mme de cohrence qui donne au moins une
apparence de ralit ces fictions ingnieuses et ces jeux desprit o
Leibniz dclara se complaire ? Et ny dcouvrirons-nous pas mme beaucoup
plus que cela ? Nous allons donc enfin entrer dans le vif de la question, aprs
les longues manuvres dabordage qui taient rendues ncessaires par les
prjugs accumuls, par les quivoques de la terminologie, par les flottements
de Leibniz, par le caractre darrire-plan et linvitable sotrisme du
problme lui-mme. [32]

Cette thorie se dtruit donc elle-mme ; et nous sommes obligs den


revenir la premire : il ny a dobjectif que les monades. Lunit de ltre
organique est une unit idale (Ch. Secrtan, La Philosophie de Leibniz,
p. 54).

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

51

CHAPITRE II
Origine et place du Vinculum dans la doctrine tage de Leibniz.

Retour la table des matires


Trop souvent on juge avant de comprendre : notre premire tche doit donc
tre de saisir lauthentique signification de la thorie conteste. Or, si lon sest
communment mpris sur le sens et la porte du Vinculum, cest pour navoir
pas discern le rang quoccupe le problme auquel il propose une solution,
dans lenchanement du systme tag et continu de Leibniz. En nulle doctrine,
la place exacte des questions poser nimporte davantage. Faute de prciser
cette place, il devient impossible de fixer la valeur des points de vue et des
conclusions. Sans doute, force de souplesse et deutraplie, il semble que
Leibniz soit capable de tout dire : oui, mais il nen demeure pas moins vrai
que, par devers lui, il situe chaque chose son tage, il place chacune de ses
vues un degr nettement dfini de la hirarchie de ses penses. Et cest
prcisment ce situs qui fait la vrit relle de ses thses toujours intimement,
quoique diversement, lies les unes aux autres. Aussi, en regardant bien, nous
ne devrons pas tre surpris que ce Vinculum, malgr son nom inattendu et
nigmatique 1 , ne soit [33] pas un enfant trouv qui aurait t laiss par

Si imprvu quil soit, ce terme comporte une justification. La monade ou


substance simple comprend deux ingrdients , une matire premire et
une entlchie. Or, attir par la recherche instinctive dune symtrie,
Leibniz semble avoir dabord esquiss, pour la substance compose quil
avait dsormais en vue, une thorie parallle : lUnio metaphysica tait

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

52

terre la porte ou au rez-de-chausse de la doctrine leibnizienne. Nous verrons


au contraire bientt que, pour en sainement juger, il faut avoir travers tous les
appartements du philosophe et tre mont jusqu sa terrasse secrte, invisible
den bas, mais donnant sur lensemble du paysage spirituel une vue dominante
et clairante.
Comprenons dabord pourquoi on a pas compris cette thorie.
Ce qui a paru Leibniz, comme du reste Des Bosses, digne dune
investigation approfondie, cest la question de savoir ce qui peut confrer aux
tres complexes, aux ralits organiques, aux phnomnes qui manifestent de
la composition une vritable substantialit, une valeur ontologique
indpendamment des perceptions subjectives ou des relations idales entre des
lments seuls subsistants en soi : investigatione dignum quidnam excogitari
possit quod sit aptum ad realitatem phaenomenis extra percipientia
conciliandam, seu quid constituat substantiam compositam (II, 485). Oui, mais
ne soyons pas dupes de lapparente clart et de la signification obvie de ces
expressions. Elles sont en ralit, nous le comprendrons mieux tout lheure,
trs difficiles saisir exactement dans leur sens fort et sotriquement
leibnizien. Et ce qui complique la difficult, cest que provisoirement cette
formule, nous le verrons aussi, mle encore, malgr sa [34] lucide prcision,
des problmes de plans diffrents. Ne nous tonnons donc pas de ce quelle a
t le plus souvent interprte comme sil sagissait de confrer aux donnes
obvies de notre sensibilit une porte immdiatement ontologique. Une telle
prtention est en effet manifestement incompatible avec toute la pense

destine exprimer la synthse des activits, le Vinculum reprsentait la


synthse des passivits de cette ralit complexe et unifie. Mais il parait
avoir renonc ensuite cette conception. Car il ne sagit plus ici en ralit
de synthse et dunification, mais bel et bien dUnit infrangible. Aussi,
malgr laspect actif du sens quoffre le mot Unio, ce terme, qui voque
encore lide dune runion dexistences pralablement donnes, est-il plus
impropre que le mot Vinculum en apparence plus passif, mais marquant
mieux ce dont toute la raison dexister est dtre liaison, unit essentielle et
substantielle la fois. Cf. Vocabulaire de la Socit de Philosophie aux
mots Un, Union, Vinculum.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

53

leibnizienne. Mme en se plaant au point de vue le plus exotrique, jamais


Leibniz naurait pu songer un instant substantialiser les apparences 1 ; car
son uvre essentielle a t, comme il le rpte mille fois, la rforme de la
notion mme de substance et la critique radicale du simplisme populaire ou du
dualisme cartsien. Ainsi donc, lui attribuer lide, mme passagre, dun
dogmatisme matrialiste ou dune confiance aux perceptions riges de plano
en donnes ontologiques, cest lui faire injure en supposant quil aurait un seul
instant admis ce qui lui a toujours expressment paru linintelligibilit mme.
Le sens obvie ou exotrique du Vinculum nest pas seulement enfantin, tout
verbal et insignifiant : il est un contre-sens, voire un non-sens ; et jamais ce
sens nest venu la pense de Leibniz, nen dplaise maints critiques trop
presss. Ou le Vinculum nest rien, rien que de verbal ou de mprisable, ou
bien il nest pas au bas du systme leibnizien.
Ds lors, quel rang convient-il dassigner ce Vinculum ? De quelle
composition , de quelle ralit sagit-il ? Et comment dmler
lcheveau compliqu des voies qui doivent [35] nous conduire la
perspective o notre auteur sest effectivement plac ? La tche est dlicate,
parce que Leibniz a en effet ttonn et parce que non seulement sa
terminologie, mais encore ses conceptions elles-mmes, ne se sont pas
demble dfinies ni mme jamais entirement dlivres des quivoques dont
nous essayerons de les dgager laide de quelques-uns de ses propres textes
ou de certaines de ses intuitions fragmentaires.

On a toujours t inclin rapporter le Vinculum seulement aux corps.


Ctait l encore la premire indication fournie sur les preuves pour le
Vocabulaire de la Socit franaise de philosophie : mais, ma demande,
on a bien voulu redresser (quoique peut-tre incompltement) cette
interprtation qui tend faire regarder en bas, vers les agrgats corporels ou
les machines organiques. En dernire analyse, le Vinculum dsigne non pas
une
quasi-substantia,
mais
une
substantia
par
excellence,

. Jindique ceci ds prsent pour empcher la


pense du lecteur de sattacher un contre-sens dailleurs trop naturel et trs
ordinairement commis.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

54

Pour obtenir ce discernement, nous allons suivre les dmarches et les


pripties dune investigation o lon peut ramener trois les phases
successives de cette controverse avec Des Bosses. 1 Une premire
recherche concerne les complments que Leibniz est amen apporter sa
notion de substance. Elle constitue une phase proprement philosophique o il
avoue, aprs tant dannes de rflexion, quil nest pas arriv se satisfaire
compltement lui-mme 1 . 2 Une seconde phase fait suite o, titre
dexemple, dadjuvant ou, comme on dirait en mathmatiques, de quantit
auxiliaire, la question de la Transsubstantiation intervient et permet de
dmler, de purifier, de prciser le problme rigoureusement dfini qui se pose
dans un ordre mtaphysique inaccessible aux sens et aux notions discursives :
multipraesentia... corporis non habet opus replicatione aut penetratione
dimentionum, sed explicanda est per praesentiae genus nullam habens ad
dimensiones relationem (II, 399), velut si Deus efficeret ut aliquid immediate
operaretur in distans (II, 403). Ainsi, la difficult, qua permis dexposer en
toute sa nettet technique le fait religieux pris titre dhypothse lucidante,
revient au terrain proprement philosophique quelle [36] ne quittera plus
dsormais. 3 Enfin la question purge des expressions confuses et des faux
problmes qui lembrouillaient devient, selon lexpression de Leibniz,
purement mtaphysique. Elle appelle et comporte ds lors une exploration
vraiment nouvelle et rclame une plus haute enqute : latius patet et altioris
indiget indagationis.
Reprenons ces points et voyons comment ces trois affluents convergent et
sunissent pour former le contenu propre et original de la thorie du Vinculum.

*
*

Cum nondum satis matura esset philosophia mea (II, 372). Nondum
perfecta est . 1698 (II, 162, 294, etc.). Ceterum sunt in his omnibus
aliqua adhuc profundius discutienda, quod lata occasione non omittam.
1689 (II, 172). In hc infanti philosophiae nostrae. 1699 (II, 187).

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

55

I. La vie de Leibniz sest passe, nous lavons dj rappel, analyser et


rformer la notion de substance . Il tmoign lui-mme de limportance
quil attachait cette question : La substance dont la Connaissance est la clef
de la philosophie intrieure... (III, 567). Aux mditations de son adolescence
quil nous rappelait lui-mme avec une sorte dironie souriante lgard de ses
perplexits prcoces sur les formes substantielles 1 , sa vieillesse ne rpondelle pas encore par cette dclaration finale Des Bosses : en dernire analyse,
son Vinculum nest sans doute, que la forme substantielle , mais explique,
prpare, vivifie par tout ce quajoutent la scolastique ses vues scientifiques
et ses analyses philosophiques. Cest en outre contre le mcanisme et le
dualisme cartsiens quil a port son effort critique, et, par trois voies diverses,
sur trois points essentiels, il a transform la doctrine cartsienne ; ) Il a
montr dabord, un point de vue scientifique, que les thories physique et
mcanique de Descartes sont non seulement insuffisantes, mais contredites
[37] par les faits, cest--dire fausses 2 : car ce nest pas la quantit de
mouvement qui reste constante selon une loi dinertie, cest la force vive. Voici
donc le point de vue dynamiste qui se substitue au mcanisme en bannissant
de partout , selon ses expressions, la torpeur et linertie . ) Ensuite des
raisons thologiques viennent elles-mmes confirmer son dessein de rforme et
justifier son effort pour pntrer, derrire les apparences et les qualits dites
secondes, et mme premires, jusqu une ralit plus profonde. Dans le
monde que lon appelle matriel, la thse cartsienne de ltendue-substance
rend la Transsubstantiation impossible 3 . Aussi Leibniz [38] se prvaut-il

Estant enfant jappris Aristote, et mme les scholastiques ne me


rebutrent point ; et je nen suis pas fasch prsentement... Sur lhistoire
de sa propre philosophie, cf. III, 606.
Ce que Descartes dit de ltendue, comme elle faisoit lessence du corps,
ne sauroit estre soutenu mme en philosophie, pour ne rien dire de la
religion (IV, 308).
Si lessence de la matire consiste dans ltendue, il ny a pas moyen
dexpliquer la prsence relle dans lEucharistie. IV, 345. Leibniz, son
insu est ici injuste pour Descartes, comme il la t dailleurs en dautres
circonstances. Pour viter le conflit quon lui reprochait entre sa thorie de

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

56

volontiers de lavantage que donne son systme la facilit offerte, non pas
certes dclaircir le mystres mais de ne pas lui fermer toutes les voies, ne
disons pas dexplication, mais de ralisation et de possibilit mme. )
Enfin et surtout Leibniz pousse fond son examen mtaphysique de lide
dtre, de ralit subsistante. Dveloppant ses exigences critiques et son besoin
dintelligibilit jusqu lextrme limite, il ne cesse de montrer toujours plus
fortement que ltendue, multiple et passive, ne peut tre rige en substance :
car, dit-il, ce qui nest pas un nest pas tre et ce qui nest point activit nest
point ralit 1 . Ds lors, au dualisme de la pense et de ltendue
artificiellement opposes et faussement hypostasies comme des choses et des
passivits (res cogitans, res extensa) qui subissent leur propre nature, Leibniz
substitue un ralisme dynamiste o les tres sont des units de force, des

ltendue-substance et la possibilit mme de la transsubstantiation,


Descartes, avec sa fcondit habituelle, avait imagin une nouvelle
explication. Il excellait du reste, ainsi que la not Delbos, compenser les
exigences rigides de son systme dductif par un recours toujours prt un
bon sens suprieur qui lempchait de heurter les donnes de lexprience
ou de la foi. Cest ainsi quentre le monde de ltendue et celui de la pense,
il avait admis un ordre mitoyen, qui concernait, disait-il, le fait de lunion
de lme et du corps ; et cest cet ordre de lunion que, dans des lettres
Mesland, il rapportait le mystre de la transsubstantiation nous dirions
aujourdhui quil lui semblait un phnomne biologique, comme une sorte
dassimilation transformante. Au reste il faut peut-tre dire que la
distinction cartsienne de la res extensa et de la res cogitans rpond plutt
une proccupation mthodologique qu une vise ontologique. Toujours
est-il quaprs avoir publiquement propos une explication extrmement
claire et aise (Edition Cousin, II, 78-88), il croit devoir dans des lettres
confidentielles au P. Mesland, suggrer une thorie plus sotrique qui
exige une plus grande habitude de sa mthode, dit-il, et quil ne veut pas
divulguer ; car il ne sagit plus de lordre physique et mcanique, mais des
phnomnes vitaux qu tort on lui a reproch de prtendre rduire
exclusivement au mcanisme, sans tenir compte des phnomnes de lunion
auxquels il navait encore pas appliqu suffisamment sa mthode gnrale.
Ce qui nest pas un estre nest pas un estre. II, 96. De la manire
que le corps est conu vulgairement, on simagine quil pourrait tre en
repos. Et selon moy, je tiens que cela implique contradiction... On na pas
bien expliqu la nature de la substance, laquelle estant bien entendue on
trouvera que ce qui nest qutendue ne saurait faire une substance. III,
96 (1693). Cf. III, 458 ; II, 434.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

57

monades qui diffrent entre elles moins par leur nature foncire que par
leur degr dactivit, de conscience et de perfection.
Il en tait l, et il croyait dj le succs de sa rforme obtenu, lorsque lui est
apparu le problme de linteraction de ces substances simples , de ces
atomes mtaphysiques dont lunit suprasensible ne semble pouvoir
comporter aucune influence rciproque, aucune modification procdant du
dehors, aucune activit autre quintrieure et spontane 1 . [39] Do une
perplexit qui le rejette au large et lui fait craindre le naufrage. Cest alors quil
recourt cet artifice, peut-tre sduisant pour limagination, mais au fond
infiniment fragile de lHarmonie prtablie. Il sen sert intrpidement et
minutieusement pour ajuster son systme des monades et ses conceptions
morales et religieuses ; mais en mme temps il fait clater par l de plus en
plus le caractre arbitraire et ruineux dune telle invention destitue de tout
contrle possible, de tout appui sur les faits, de tout recours la science ou la
conscience.
Aussi, quelque zle quet mis Leibniz mditer la nature simple de ces
substances et le problme de leur communication, il navait pas russi
atteindre le port. Cest mme en organisant, en dtaillant ces deux conceptions,
en sefforant de les boucler lune par lautre, quil na pu chapper
compltement dautres problmes ultrieurs. Tt ou tard ces difficults dont
tait grosse sa doctrine ne pouvaient manquer de se rvler. En particulier
surgissait peu peu ses yeux la question de savoir si la connexion des
monades est dans tous les cas purement et simplement idale, et si, aux divers
degrs de composition, il ny a pas, entre les lments, des relations autres que

Cest par concession que nous acceptons cette vue et ce langage de Leibniz.
Mais justement il sagira plus loin de savoir si, aprs avoir exclu
lapparence trompeuse dune influence sensible ou matrielle par le dehors,
lIde dune activit interne, telle que la prsente la Monadologie avec
lHarmonie prtablie, ne doit pas tre relgue elle-mme au rang dune
illusion ; moins que lon ne dpasse le point de vue idaliste, et celui de la
prdtermination pour monter au ralisme concret et lactivit fconde de
lUnio et du Vinculum. Toutefois nanticipons pas ; je cherche seulement
stimuler et orienter les critiques et les prvisions du lecteur.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

58

celles qui sont perues par un tmoin ; des relations qui, extra percipientia et
extra percepta ipsa, ont une valeur objective, dpendent dun tre nouveau,
prsentent une consistance ontologique, constituent une ralit substantielle,
cest--dire une unio metaphysica, non pas rsultante, mais unifiante. Bref, au
lieu de borner deux pripties le drame de la pense leibnizienne,
dcouverte de la nature des substances, problme de la communication de ces
substances simples, il faut concevoir quil sest trouv un troisime [40]
point critique, celui de la composition de substances dont la complexit,
compatible avec la simplicit et lunit organiques ou spirituelles, ont un degr
dtre suprieur celui des lments isols ou des relations purement idales.
Cest lapparition de ce problme que nous allons assister. Nous
constaterons dabord que le dveloppement de la monadologie nest pas clos :
il comporte des tages suprieurs, superadditum quid ; et ensuite nous verrons
comment et pourquoi ce surcrot peut ou mme doit tre admis sans prjudice
pour les tages infrieurs ; peut-tre mme faudra-t-il conclure que, loin de les
compromettre, cet ajout remplit une fonction essentielle en prservant les
degrs infrieurs contre les dangers de confusion et les menaces de ruine dans
un difice qui perdrait sa cohsion et son quilibre sil restait destitu de ce
couronnement du Vinculum.
Commenons donc par suivre le dveloppement de la doctrine leibnizienne
sur la nature constitutive des substances telle que Leibniz lavait quilibre
vers 1696 en concertant sa critique de Descartes ou de Spinoza avec sa thorie
de loptimisme, de lharmonie universelle et de la hirarchie dun monde o le
systme de la nature saccorde avec lordre de la grce.
Cinq degrs marquent la superposition des assises de la substance qui, selon
Leibniz, enveloppe toujours un effort vers des progrs ultrieurs, mais qui, ds
le plus bas de ces degrs, implique dj le germe de dveloppements indfinis.
Il est vrai que ces degrs dtre apparaissent tantt comme des aspects plutt
que comme des lments constitutifs, tantt comme des moments successifs
plutt que comme des ralits distinctes, tantt comme des genres diffrents
plutt que comme des natures spares. Et cest peut-tre en songeant ces
quivoques que Leibniz avouait navoir pas russi encore se contenter lui-

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

59

mme. Cest aussi en rflchissant ces [41] ambiguts que, plus tard et,
notre tour, nous pourrons ; indiquer comment et pourquoi le problme a t
imparfaitement pos, en termes hybrides et dans des plans htrognes 1 . Quoi
quil en soit, bornons-nous prsentement parcourir les cinq tages de la
doctrine leibnizienne des substances afin de voir si une place est rserve ; en
cours de route ou au terme de cet itinraire au Vinculum lui-mme.
1 Au plus bas degr Leibniz, empruntant, des dnominations Aristote,
mais en leur confrant un sens nouveau, pose une matire premire : materia
prima seu nuda, vel Potentia primitiva passiva, Passivitas,
;

,

,
principium
resistentiae,
extensionis exigentia (II, 309). Cette matire, qui ne subsiste jamais part (IV,
512), est plutt limitation et privation que nature dtermine : elle exprime
limpuissance de tout tre cr embrasser et pntrer linfinit des choses
qui toutes ont leur singularit, leur position, leur situs 2 et par l mme, selon
une expression reprise souvent par Leibniz, [42] sentrempchent . Il en

Pour abrger et clairer notre enqute, je ferai, chemin faisant et


prmaturment, ressortir les artifices et les hybridations auxquels recourt
Leibniz avant dapercevoir, par le progrs de son tat desprit semi-critique,
les alternatives qui finalement simposent loption dune pense
pleinement consciente des donnes authentiques et invitables du problme.
Je ne reprends donc pas un expos classique de la doctrine leibnizienne ; je
ne rappelle son itinraire connu que pour attirer lattention sur les fentes de
la route, sur les ponts coups ou branlants qui la jalonnent. Constamment en
effet Leibniz oscille entre le besoin de dissocier et celui de solidariser les
plans htrognes soit de la connaissance, soit de la ralit ; bien plus il
sefforce de solidariser, en les distinguant aussi, ralit et connaissance. Et
il faut, nous le verrons, lui savoir gr de cette triple proccupation, mme
quand il ne russt pas trouver des expressions satisfaisantes pour traduire
en ides prcises le sentiment trs vif quil a, par anticipation, de la solution
dsirable o tout sunirait sans se confondre.
Cum singularia a mente creata perfecte explicari aut capi non possint, quia
infinitum involvunt... II, 300. Substantia simplex, quamvis non habeat in
se extensiomem, habet tamen positiionem quae est fundamentum
Extensionis, cum Extensio. sit positionis repetitia simultanea, ut lineam
fluxu puncti fieri dicemus. II, 339.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

60

rsulte que le fait brutal de lexclusion dune matire par une autre matire se
trouve ainsi transpos en notions intelligibles et en langage mtaphysique,
grce a une sorte de virement subreptice et dartifice rationnel o la donne
empirique et linterprtation ontologique ou mme dj morale se raccordent
lune lautre, sans pourtant se confondre en fait et sans se relier non plus par
une ncessit logique. Retenons dj ceci dont nous aurons faire tat, et
rsumons ce premier point dans une formule de Leibniz. Cette formule, pour
un esprit averti, ressemble un tour de prestidigitation, car elle nous fait
passer, comme et dit Aristote, dun genre lautre. La voici dans son texte
authentique : Non in extensione, sed in extensionis exigentia consistit haec
passivitos (II, 306). Par surcrot et grce un nouveau coup de pouce secret,
cette passivit de la matire nue qui, toute virtuelle et inerte quelle est, a des
exigences relles et imprieuses, est considre comme principe de
rsistance, comme impntrabilit foncire, comme antitypie invincible
toute force 1 .
2 Si cette matire premire nexiste pas part et ne constitue pas un tre
rel, cest parce quelle ne se spare jamais en fait dune force primitive et
infuse. Leibniz reprenant le mot technique dAristote, lappelle entlchie .
Cette force simple ne subsiste dailleurs jamais, elle non plus, part dune
matire premire ; et, quoiquelle nait besoin pour agir que de lenlvement
des obstacles, elle ne dveloppe sa puissance interne que par un effort,
conatum semper involvit 2 . Cet [43] effort lui est congnital et intrieur en

Cette antitypie, qui apparat comme principe dindividuation rfractaire


toute force brute ou intellectuelle, est lobstacle salutaire qui prvient toute
confusion panthistique, qui suscite les problmes de la science et de la
morale, et qui est lenjeu de la solution par laquelle ce qui entrempchait
physiquement les tres, devient moyen, mrite et garantie suprme
dunion spirituelle et charitable.
Differt vis activa a potentia nuda vulgo scholis cognita, quod potentia
activa Scholasticorum, seu facultas, nihil aliud est quam propinqua agendi
possibilitas, quae tamen aliena excitatione et velut stimulo indiget, ut in
actum transferatur. Sed vis activa actum quemdam sive
continet, atque inter facultatem agendi
actionemque ipsam media est, et conatum involvit ; atque ita per se ipsam in
operationem fertur ; nec auxiliis indiget, sed sola sublatione impedimenti.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

61

raison de sa simplicit essentielle ; mais (nouvelle prestidigitation) il semble


avoir soulever tous les tres pour se dployer, alors cependant que la
rsistance procde de son imperfection interne et de limpossibilit de
discerner distinctement le dtail infini de ses propres reprsentations. Ici
encore, nous voyons cette combinaison hybride de donnes empruntes
lexprience et de thories rationnelles qui prtendent se substituer aux faits en
se fondant sur eux. Leibniz avoue cet trange artifice lorsquil nous dit :
entelechia, vis primitiva et insita, distincte quidem. intelligi potest, sed non
explicari imaginabiliter (IV, 507). Cest dire que, parti de donnes sensibles ou
imaginables, on passe dans un domaine o lon repousse les services
provisoires des sens et de limagination, en esprant monter dans un ordre
purement intelligible ; mais cet ordre nest-il pas une extrapolation illgitime,
et lesprit critique ne dcouvre-t-il pas ici un paralogisme qui na dautre
excuse que de permettre, semble-t-il, la construction dun monde mtaphysique
dont on a reconnu dautre part la ncessit ?
3 La monade, forme par lunion de lentlchie et dune matire premire,
semble moins un aspect des choses que la ralit ontologique elle-mme. Cest,
dit Leibniz, latome de substance, le point mtaphysique 1 . Ce terme de
monade, [44] quil a repris aux Anciens, semble navoir t employ par lui
qu partir de 1696 (II, 142) 2 . Il est habilement choisi, certes, pour faire
profiter des prestiges de limagination la pure raison elle-mme. Mais, ici
encore, voyons le subterfuge, et lquivoque. On fait crdit aux monades en
songeant lunit des tres rels que nous connaissons comme des individus,
et dont la complexit nempche pas lunit, unit dautant plus troite que
ltre est plus organis. Mais, dautre part, ces monades sont entirement

IV, 469. A propos du rapport de la matire premire et de lentlchie, il


serait intressant de rechercher comment Leibniz trouve entre les
interprtations alexandrine et averroste dAristote sur la passivit et la
puissance nue de la matire premire une via media et superior, dans la
mesure mme o il transpose le problme dun point de vue objectif et
naturiste un point de vue plus intrieur et semi-subjectif.
Monas his duabus completa, Atomus est substantiae punctumque
metaphysicum... IV, 508.
Cf. L. Stein, Leibniz und Spinoza, p. 201.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

62

inaccessibles toute exprience. Ne croyons pas, en effet, selon une analogie


toute physique et une clart toute empirique, quelles soient les lments
constitutifs des tres que nous connaissons par exprience : monades non
sunt partes, sed fundamenta ; non ingredientia, sed requisita phaenomenorum
(II, 262 et 270). Nous assistons donc un effort nouveau de Leibniz pour se
servir et se dgager la fois du ralisme quil veut transposer en un idalisme
o, la notion grossire des tres conus par la plupart des hommes sous les
espces de la quantit et de la matrialit, il prtend substituer une vue pure,
en les rangeant uniquement dans la catgorie de la force immatrielle et de la
substance transphnomnale ; ralit dont lindice, selon lui, est laction et non
la passion, et qui, dans la matire apparemment brute, est cependant esprit
bauch ou virtuel 1 . Do cette formule paradoxale : Omnis, monas, omne
corpus est mens, momentamea (I, 72).
4 Mais Leibniz, qui a si fortement le sentiment de la disjonction oprer
entre lintelligible et le sensible, ne consent [45] jamais (nous verrons
pourquoi et dans quelle mesure il a raison en cela, mme quand il a le tort
duser dexpressions inadquates et de se borner des vues embryonnaires)
se librer de ses attaches empiriques ; et, malgr tout ce quil vient de nous dire
sur la transcendance des substances vritables par rapport toutes les donnes
exprimentales et imaginatives, nous le voyons se poser le problme des
agrgats matriels, de la masse, de la machine organique : Massa, seu materia
secunda et vestita, sive machina organica, ad quam concurrunt innumerae
monades subordinatae... est phaenomenon ut Iris, sed bene fundatum (II, 118119). Ainsi Leibniz, tout en sparant lapparence anthropomorphique et les
ralits profondes, continue les faire, si lon peut dire, voyager de
compagnie. Les agrgats, qui sont pour nous les corps tels que nos sens les
peroivent, ont une ralit tout autre que celle que leur prte notre

Nec animabus assignanda sunt quae ad extensionem pertinent,


unitatemque earum aut multitudmem sumendam esse constat non ex
praedicamento quantitatis, sed ex praedicamento substantiae, id est non ex
punctis, sed ex vi primitiva operandi (II, 372), cum indicium substantiae sit
actio. IV, 526. Ipsa haec verum substantia in agendi patiendique vi
consistit. IV, 507. Il y a en elle velut perceptio et appetitus . IV, 512.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

63

connaissance empirique ; et Leibniz singnie maintenir la lois une


dissociation radicale et pourtant une sorte de paralllisme entre le ralisme
illusoire et le ralisme profond. Il insiste donc sur ce quil nomm par un biais
astucieux lunit semi-mentale des agrgats 1 que nous percevons, comme
si, par une sorte de rapprochement des sens et de lentendement, on pouvait
obtenir un produit adultrin, mais viable 2 . Sans doute, maintes reprises, il
cherche interprter en un sens idaliste ces phnomnes quil dclare bien
fonds, et mme triplement fonds sur les exigences primitives de la matire,
sur la perception harmonique des esprits, sur la vision adquate de Dieu qui
fait la vrit des choses en les connaissant 3 . Mais enfin, [46] il reste toujours
que ces agrgats fortuits et inorganiques, nous les distinguons des tres
organiquement composs ; et alors il sagit de savoir (et cest le cinquime
degr) ce qui fait lunit vivante et indivisible de lorganisme animal.
5 Parmi les agrgats matriels, il en est en effet qui constituent un
organisme supposant, entre les innombrables monades qui en sont la condition
fondamentale, une monade dominante pour confrer la machine vivante
une unit 4 , une hirarchie de fonctions, une spontanit que lautomatisme ou
le mcanisme Cartsiens ne suffiraient pas rendre possibles, ou intelligibles.
Leibniz, trs frapp par les dcouvertes rcentes que le microscope avait
permises, et dailleurs port par ses spculations mathmatiques comme par sa
thorie des petites perceptions voir partout des profondeurs infinies, rpte
maintes reprises que le monde est plein dune vie partout rpandue jusque dans
linfiniment petit : natura materiae a sapientissimo Auctore constructae
semper affectat ordinem seu organizationem (II, 306)... omniaque, quamquam
diversis gradibus, animata sunt (II, 118 et V, 544). Ainsi, malgr les
apparences de repos, dinorganisation, quoffre la nature un regard

1
2

Semimentalis unitas. II, 304, 306.


Materia nempe utique non per se concipitur, sed per partes quibus
constituitur. II, 221, 262, 270 ; IV, 475.
Deus exacte res videt quales sint secundum geometricam veritatem,
quanquam idem etiam scit, quomodo quaeque res cuique alteri appareat, et
ita omnes alias apparentias in se continet eminenter. II, 438. Cf. IV, 439.
Animal seu substantia corporea, quam Unam facit Monas dominans in
Machinam. II, 252.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

64

superficiel en maintes de ses parties, il subsiste rellement et partout des


organismes, au point quon peut dire quil ny a aucune entlchie qui ne soit
attache une certaine matire vtue et organise , toujours en mouvement.
Leibniz en parle comme dun fleuve qui coule, et la place sous la domination
permanente dune monade suprieure, tant que la machine animale subsiste 1
(II, 306, 482, etc...). Bien plus, jamais la monade nest dpourvue de [47] tout
vtement matriel ; elle a beau changer de costume, toujours il en reste un, si
tnu quil soit : instar vestium Arlequini comici cui post multas tunicas exutas
semper adhuc nova superest (Dutens, epistola ad Wagner, II, 228). Do
Leibniz conclut quaucune de ces machines organiques nest totalement
destructible et que tous les esprits finis conservent toujours un embryon
organique 2 , de mme quon peut dire inversement que le corps nest rien sans
les monades et quil ny a pas de substance o il ny ait pas quelque chose
dimmatriel. Nec quidquam substantiale semota anima... spiritus finiti omnes
habent corpora organica (IV, 495 et Dutens, II, 227).
Parvenue ce degr provisoirement suprieur, la conception leibnizienne de
la substance nous place en face dune quivoque et comme en prsence dune
bifurcation. Elle ne nous permet pas de nous tenir dans limmobilit dun terme
atteint ; elle nous met en demeure dopter entre deux directions. Dune part en
effet les deux dernires assertions que nous venons de rapporter nous inclinent
penser que tous les tages infrieurs successivement gravis ne sont pas des
lments rels et consistants par eux-mmes, mais que ce sont l plutt des
aspects discerns par labstraction, commodes pour lanalyse, mais ne
rpondant pas la vrit concrte que seules nous proposent les vues de
Leibniz sur cette organisation partout rpandue et mouvante dans le monde
insparable des corps et des esprits : en sorte quon ne sait plus maintenant ce
que sont au juste ces monades, dont tout lheure lon voulait faire des tres

Nulla tamen Entelechia affixa est certae parti materiae (nempe secundae)
aut, quod eodem redit, certis alii Entelechiis partialibus. Nam Materia instar
fluminis mutatur, manente Entelechia, dum Machina subsistit. II, 305.
Cum infinita sint organa in animalis corpore, alia aliis involuta, hinc
constat machinam animalem et in genere machinam naturae non prorsus
destructibilem esse . II, 307 ; VI, 554, 601.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

65

complets et dfinitifs, alors qu prsent il semble ny avoir en ralit que des


organisations ; do lon serait mme tent (mais [48] tort) de conclure que
Leibniz na vu dans ses analyses que des procds dabstraction. Dautre part
Leibniz na cess de refouler la tentation o nous sommes toujours de confrer
une ralit ce que les sens et la science physique nous proposent de faon
obvie dans lordre des qualits et des quantits phnomnales. Mais nest-ce
pas tricher encore que de prtendre conserver la fois le bnfice des analyses
critiques qui librent la philosophie dun ralisme illusoire et la ressource de
faire appel cependant lobservation de la nature vivante en parlant dune
monade dominante, en maintenant une distinction entre les agrgats
inorganiques et les machines vivantes, alors que, pour tre consquent avec sa
critique idaliste, Leibniz rpte si longtemps et jusquen 1706, quaucun
compos nest autre chose quun phnomne dont lunit est purement
mentale ? Vainement singnie-t-il aprs 1706 employer des termes mixtes,
parler du corps organique comme dune quasi-substantia semi-mentalis et
semi-realis 1 . Cette ide dune quasi-substance rvle un embarras sans
apporter aucune lumire. Ce ne serait quune solution verbale si ce ntait peuttre une pierre dattente et une rserve provisoire. Car Leibniz avait horreur de
prendre la paille des mots pour le grain des choses .
Il a donc bien pu multiplier les formules subtiles et facticement
concordantes pour masquer, sans dailleurs la boucher, cette fissure secrte de
son systme mtaphysique : la vrit est quil reste encore et toujours en
suspens. Cest pourquoi, sincrement dsireux denvisager plus fond une
question [49] dont il ne stait pas rendu compltement matre, mme pour
lnonc exact des donnes litigieuses, il agre volontiers, fussent-elles
partiellement incomprhensibles, les objections et les instances de Des Bosses.

Potest dici Entia composita., quae mon sont unum per se, seu vincuculo
substantiali (sive ut Alfenus ictus in digestis more Stoicorum loquitur) uno
spiritu non continentur, esse semientia ; aggregata substantiarum
simplicium esse semisubstantias ; colores, odores, esse semiaccidentia.
Haec omnia si solae essent monades sine vinculis substantialibus, forent
mer.a phaenomena, etsi vera. II, 604. Sur le Vinculum et lesprit des
Stociens, cf. O. Caspari, loc. cit., p. 312.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

66

Il les provoque mme quand son correspondant parat se satisfaire trop bon
compte, et il profite de loccasion ainsi offerte pour un nouvel examen de
conscience plus approfondi . Des Bosses a eu en effet le mrite initial de voir,
au moins en gros et superficiellement, la difficult que, sans revenir sur les
points acquis contre la mtaphysique cartsienne, il restait rsoudre, pour
chapper une quivoque ruineuse. Il montre cette inconsquence et cette
faille, rima, Leibniz qui cherchait toujours dissocier et associer en mme
temps les donnes sensibles, les solutions scientifiques et les vrits dune
mtaphysique absolument transcendante aux apparences : mme l o la
rflexion explicite ne russit pas dfinir lembarras prouv, la difficult, qui
est notable, se fait rellement, sinon distinctement et intelligiblement sentir ; on
souffre donc confusment dune faon hybride de rapprocher arbitrairement,
illgitimement, et dailleurs vainement, des ordres dont il a t montr ou senti
quils sont incommensurables. Car, dit Des Bosses, si sous une mme monade
dominante dautres monades peuvent se grouper en nombre indfini sans que
rien soit chang dans le monde des apparences, sine respectu ad dimensiones,
quoi bon et de quel droit invoquer les observations qui portent sur les
phnomnes physiques ou sur les faits biologiques ? Si la rupture, du point de
vue de la connaissance comme de la ralit, est complte entre deux ordres
quon veut cependant faire cohabiter et entre lesquels on tablit une sorte de
symtrie et de solidarit, nest-ce point l un illogisme ou une fiction
arbitraire ? Et si, pour dsigner cette mystrieuse relation fonctionnelle, on
emploie un terme comme celui de symbole, [50] en disant que les composs
symbolisent avec les simples , ny a-t-il pas l une simple image qui profite
dune fausse lumire, mais qui reste obscure et confuse au regard implacable
de lesprit critique ? Cest pour mieux faire sentir cette difficult dans toute sa
rigueur et sa puret quintervient, titre dillustration, lexemple typique et
sans analogue de la Transsubstantiation.

*
*

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

67

II. Ce quil y a en effet de prcieux, dunique, pour le mtaphysicien


dans cet exemple emprunt la thologie catholique, cest que l (par une
hypothse que lon na pas discuter, pas plus quon ne pche contre la rigueur
mathmatique en supposant un problme rsolu pour en discuter ensuite les
conditions), la disjonction est radicale et totale entre les espces sensibles
immdiatement et constamment perues et la ralit profonde dans le secret
dune vie personnelle, dune vrit substantielle. Leibniz, lui, appartenait la
Confession dAugsbourg ; il ne croyait donc (sil y croyait) 1 , qu la
Consubstantiation, cest--dire la persistance du pain et du vin sous les
apparences qui ne vhiculaient en fin de compte que la signification purement
idale dune prsence spirituelle et dun mmorial du Christ 2 . Aussi, pour lui,
le problme ne stait pas prsent jusqualors sous laspect en quelque sorte
brutal o, en se plaant au point de vue de [51] Des Bosses, il lavait soudain
aperu. Do la clart violente quintroduit dans la controverse mtaphysique
le cas tout fait caractristique o la substance est censment dun ct, les
phnomnes, de lautre. On peut dire que cest en face dun tel dfi que
Leibniz 3 a reu le choc qui lui a fait entrevoir, et comme raliser (dans

Il parait bien quil tait libr de toute dogmatique prcise ce sujet.


Apud nos autem, ait Leibnitius, nullus est locus neque Transsubstantiationi
neque Consubstantiationi panis ; tantumque pane accepta simul percipi
corpus Christi, ut adeo sola explicanda sit corporis Christi praesentia. II,
390. Fr. Kirchner, Leibnitzs Stellung zur Katholischen Kirche. Cthen,
1875.
Luther semble bien avoir admis, si lon retient au passage certaines de ses
formules, une prsence relle du Christ avec le pain, dans le pain.
Dtail dailleurs digne de remarque et qui prouve, sil en est encore besoin,
combien peu, en tout ce problme, Leibniz saccommode son
correspondant : cest Des Bosses qui ne rclame rien, pour ainsi dire, de
plus substantiel que les monades elles-mmes, tandis que cest Leibniz qui
suppose dj une certaine ralit de composition do natrait la substance
nouvelle de lagrgat. Celui-ci estime que les monades forment elles
seules la vraie substance du compos et quelles apparences eucharistiques
sont fondes sur les Accidents absolus : celui-l au contraire suppose que
ces mmes apparences sont fondes immdiatement sur les monades et que
la vraie substance du corps organique repose sur quelque lment plus
profond. De part et dautre on admet donc un tertium quid ; mais
lexplication que Leibniz, propose, par manire dhypothse, il est vrai,

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

68

lacception newmanienne de ce mot) le sens dune difficult jusqualors


inaperue ou tout au moins enveloppe ou estompe. Le problme est donc
celui-ci : ne faut-il pas renoncer ce compromis qui assujettit en somme les
ralits mtaphysiques et lactivit des substances nos faons
anthropomorphiques danalyser les apparences, comme si, par ces analyses et
ces abstractions, nous dcouvrions les lments vritables de ltre
substantiel ? Au lieu de partir uniquement et unilatralement de ces lments
prtendus pour construire les choses, ne faut-il pas davantage encore et
principalement suivre une autre marche ? Nest-ce pas du tout aux parties ou
plutt de ltre un et cependant complexe en sa riche simplicit aux conditions
multiples et subalternes, quil faut dvelopper la vraie mtaphysique ? En
dautres termes, ce que dans le langage de labstraction nous appelons, au
passif, la substance compose (comme si elle rsultait dune synthse et
comme si lanalyse seule donnait [52] le primitif, le fondamental, le solide, le
rel par excellence), ne faut-il pas lappeler, activement, la substance
composante , lunit non pas numrique, qui nest quen dehors dautres
units abstraites, mais lunit concrte, qui est riche en elle-mme dune infinie
varit de ressources ? Nest-ce pas finalement l ce qui est la perspective
essentielle en laquelle il convient de se placer pour sortir des artifices o, faute
desprit critique comme desprit de force et desprit de finesse (au sens
pascalien), nous place invitablement limpuissant effort tent pour construire
la ralit (que ce soit la matire ou lesprit) avec de soi-disant atomes de
substance qui offrent la critique, dans lordre mtaphysique, autant de prise
que lui en rservent dans lordre physique, les prtendus inscables de
Dmocrite ou dpicure ?

*
*

le mne dj par un chemin cach une conception plus profonde de la


substance compose.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

69

III. Ainsi, lvocation de lexemple thologique (adopt comme quantit


auxiliaire) na servi qu nous mettre en face dun problme dsormais
dbarrass de toute quivoque et de tout compromis.
Il ne faudrait dailleurs pas croire, comme on la souvent rpt, mais bien
tort, que Leibniz na touch quavec Des Bosses ce problme capital de la
composition substantielle et que cest seulement dans sa correspondance avec
lui quil a propos la solution, au moins bauche, vers laquelle nous
acheminons le lecteur. Si ce nest quavec Des Bosses quil a hasard le mot
Vinculum sur lequel il demandait le secret pour se rserver de laisser mrir
lhypothse incarne en ce terme, nous avons recueillir en dautres de ses
crits maints textes expressifs : Quoique je ne tienne point que lme change
les lois du corps, ni que le corps change les lois de lme, et que jaye introduit
lHarmonie Prtablie pour viter [53] ce drangement, je ne laisse pas
dadmettre une vraye Union entre lme et le corps qui en fait un suppt. Cette
Union va au mtaphysique, au lieu quune Union dinfluence irait au
physique (Gerhardt, VI, p. 81). Les mes saccordent avec les corps et
entre elles en vertu de lHarmonie prtablie, et nullement par une influence
physique mutuelle, sauve lUnion mtaphysique qui les fait composer unum
per se (G. III, 658, 658. Cf. VI, 45, 81, 595, 602 etc.). On voit ici clairement
la superposition des tages, leffort sincre et profond de Leibniz pour
maintenir des plans htrognes et pourtant solidaires, limportance quil
attache ce mystrieux domaine de lUnion qui stend au-dessus du monde
des apparences empiriques, de la science physique, et de lidalisme
monadique. Si le Vinculum doit prendre rang, cest donc bien pour occuper une
place vraiment prpare par le mouvement de toute linvestigation, une place
rserve ltage suprieur de la mtaphysique pure, dune mtaphysique la
seconde puissance, dune hypermtaphysique, si lon osait commettre ce
redoublement. Lintrt de sa correspondance avec Des Bosses, cest que cest
l seulement que Leibniz a tent daborder et dexplorer un peu cette terra
incognito, quil avait diverses fois pressentie, travers maints cueils, mais
laquelle la discussion relative la Transsubstantiation frayait un passage
dgag de brumes et de mirages.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

70

Il sagit donc maintenant de voir comment la controverse entre Leibniz et


Des Bosses, qui avait commenc et stait longuement poursuivie sur le terrain
mtaphysique, y retourne aprs avoir travers la phase thologique qui la
prcise, et comment Leibniz lui-mme y revient avec une force accrue et un
sentiment pur des donnes authentiques du problme. Ce quil faut faire
apparatre ici, cest comment lattitude critique, dabord inconsciente, chez
Leibniz, sest peu peu dveloppe jusqu devancer et dpasser les thses
de lidalisme [54] de Kant ou des postkantiens ; comment dautre part
Leibniz a chapp au danger ; soit de sembarrasser dans les antinomies 1 soit
den sortir trop facilement en reniant quoi que ce soit de ce quil y a de salubre,
de durable, de ncessaire mme dans sa critique provisoirement idaliste :
attitude instable et insatisfaisante, mais trs propre en vrit nous librer dun
faux dogmatisme ; tape indispensable par consquent, certains gards, pour
nous prparer rechercher et accueillir un ralisme qui nait plus rien de
prmatur ou dillusoire. [55]

Il les nomme des labyrinthes (VI, 29, 65, 612).

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

71

CHAPITRE III
Lveil de lesprit critique et les raisons internes
de lhypothse du Vinculum

Retour la table des matires


Sil y a place pour le Vinculum, ce nest donc pas au-dessous ou au-dedans,
mais cest au-dessus des tagements de la complexe et ascendante doctrine de
Leibniz. Et le Vinculum intervient, non pour rester en dehors, mais pour servir
de liant et comme de clef de vote chaque fragment comme lensemble de
ldifice.
On ne peut comprendre la thorie du Vinculum que si on prend garde tout
la fois et au mouvement critique et la proccupation raliste de la pense de
Leibniz. Cest le rapport que soutiennent chez lui ces deux lments que nous
avons faire dabord apparatre avant dindiquer plus prcisment les tapes
de sa rflexion critique.

*
*

Le ralisme primitif et spontan de la pense, mme aprs stre mis luimme en doute globalement, tend revenir globalement sa confiance en soi.
Et en un sens ultime il a raison. Cest ce qui rend lesprit critique si difficile
introduire sagement, limiter ou dployer en toutes ses exigences lgitimes

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

72

et rien quen ses exigences lgitimes. Cest un tel travail de ttonnement que
nous assistons chez les grands philosophes du XVIIe sicle. Laube de lesprit
critique a paru lentement [56] et confusment. Souvent mme cest
accessoirement, propos dautres questions, que la dissociation sest
commence et poursuivie entre ce quon accordait lidalisme et ce quon
rservait au ralisme ; et lon sest laiss peu peu prendre dans un engrenage
dont on ne prvoyait pas tout ce quil happerait. Ce qui fait lintrt de la
correspondance avec Des Bosses, cest prcisment que Leibniz aperoit cet
engrenage attirant et broyant, et quil se demande ce quil est bon et mme
ncessaire dy abandonner, et ce quil est possible, salutaire et vrai dy
soustraire.
Soyons un instant attentifs la mise en train de lembrayage et aux
premires pulvrisations du broyeur : nous nous rendrons compte, ce prix, de
la vraie porte que prend la question du Vinculum dans lesprit de Leibniz. Et,
pour le mieux comprendre, il est ncessaire de rappeler en quelques mots
quelle secrte dialectique avait historiquement prpar matriaux
mtaphysiques et machine concasser les fausses substances.

*
*

Sans prvoir expressment le rsultat quentraneraient certaines de ses


thses poses pour elles-mmes et pour les besoins de son positivisme
mtaphysico-scientifique, Descartes avait mis en mouvement plusieurs des
dents de lengrenage, et il y avait dj jet de belles proies.
Dabord, en retirant certaines qualits de la matire leur valeur relle, en
mettant hors de pair ltendue et en la substantialisant, en volatilisant le
morceau de cire et tout ce qui, dans la matrialit, nest ni gomtrie et
continuit divisible linfini, ni inertie mobile et mcanisme pur, Descartes
avait ouvert la dchirure par o la trame du ralisme physiquement

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

73

mtaphysique risquait dtre emporte et dilacre. [57] Dautre part, en


posant que la Pense est elle-mme substance, en affirmant consquemment
que, lessence de lme tant de penser, nous pensons toujours, mme quand
nous navons pas conscience de le faire, il creusait un nouveau trou, mme
dans le monde intrieur, entre les apparences censment immdiates et la
prtendue ralit profonde. Par surcrot, pour compenser en quelque sorte sa
thse de la continuit physique sans vide et de la divisibilit infinie en dpit
des apparences sensibles, comme il professait la discontinuit de la dure et la
ncessit priori dune cration continue (toutes choses qui mettaient en
conflit les donnes obvies de la sensibilit, de la conscience, de la science et de
la spculation mtaphysique), il aboutissait nous engager de plus en plus dans
le laminoir.
Leibniz, chose remarquable, la fois suit et refoule ce mouvement.
Il le suit par une critique plus pntrante du pseudo-ralisme physique, et
par un dveloppement plus rflchi dun spiritualisme la fois idaliste et
substantialiste, o il cherche intgrer la subconscience elle-mme que
Descartes avait implicitement admise, mais comme une affirmation brute ou un
postulat peu intelligible. Par Leibniz, la corrosion critique se poursuit donc
doublement, non plus seulement par le gros instrument de Descartes, mais par
une sorte de fine chimie dissolvante qui coule son acide partout sans mme
quon en remarque dabord les effets.
Dun ct en effet, il volatilise ltendue-substance ; il renouvelle le sens
des mots cartsiens clair et obscur, distinct et confus, en les transposant et en
les interprtant au point de vue de sa thorie des infiniment petits et des
perceptions insensibles 1 . Il habitue notre imagination et mme [58] notre

Pour Descartes une ide est distincte quand elle est nettement dlimite en
ses contours et spare ainsi de toutes les autres. Pour Leibniz, il ny a
distinction que l o les ingrdients dune ide sont intrinsquement saisis
par lanalyse. Ainsi, pour le premier, les notions de son ou de couleur sont
claires et distinctes. Pour le second, ce sont l des ides encore confuses,
parce quelles reprsentent comme unit ce qui est multiplicit inaperue,
mais relle.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

74

raison admettre, presque comprendre, que les apparences peuvent tre


contraires ce quon croit provisoirement tre la vrit profonde de la nature
ou de la pense tout en y trouvant cependant leur fondement intelligible et rel.
Et, cest ainsi que les thses les plus paradoxales de la Monadologie, parce
quelles offrent quelque chose de flatteur pour limagination rationnelle (si lon
peut accoupler ces deux mots), prennent lair dvidences, tout opposes
quelles sont aux donnes immdiates de la perception et du bon sens, voire du
sens, moral et des intuitions populaires.
Mais, dun autre ct, Leibniz en maniant contre lexotrisme simpliste
des dogmatisants au rabais la machine impitoyable et la subtile mthode qui
miette linfini tous les faux agrgats, qui dissipe toutes les illusions
doptique, qui dcompose tous les produits factices de nos habitudes
intellectuelles ou de nos intrts pratiques, conserve par devers lui une
intention et une ambition profondment ralistes et substantialistes, si lon peut
dire. Dtruire les idoles des sens, de lentendement, dune physique ou dune
mtaphysique trop presses daboutir, oui, cest son premier dsir : mais ce
nest pas son dernier et suprme vu. Il est donc partag entre la crainte
darrter trop vite et trop facilement le dblaiement critique ; la pars
purificans, et le danger non moins redoutable de compromettre la solidit
finale, le donjon o rside lultime force, la substantielle clef de vote de tout
ldifice.
De l le jeu de bascule, quoffre souvent sa correspondance avec Des
Bosses ; de l ses hsitations, mais au service dun [59] double dessein fixe et
dont les deux aspects sont solidaires : rester implacable dans la critique et ne
jamais revenir sur les nettoyages oprs, cela dans lintrt mme de la scurit
future des conclusions ; et puis ne pas se lasser de chercher le tuf datteindre le
consolidant universel, sans doute minimo sumptu , mais enfin en y mettant
tout le prix ncessaire ; maximo profectu .
Dans cette perspective, nous pourrons, ainsi avertis, scruter sans trop
dimpatience et sans trop dobscurit les phases dune controverse, qui,
dembrouille et pnible au dbut, deviendra, ce semble, en se dveloppant,
dramatique et pleine de leons, pour peu quon rflchisse la gravit de

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

75

lenjeu, la diversit des prcipices ctoys et o tant dautres sont tombs,


lutilit quil y a pour nous dcouvrir comment le lgitime problme soulev
par le criticisme comporte une solution tout autre que celle o, par suite dun
nonc inadquat, Hume, Kant et leurs successeurs ont conduit la pense
moderne, si souvent entache de relativisme ou dimmanentisme idaliste. Et
ce nest pas un des moindres intrts, un des moindres gain dune telle
rtrospection historique que de constater la lenteur, la petitesse laborieuse des
plus grandes initiatives, la partialit des dcouvertes successives, le retour
onreux une vision plus normale et plus complte.
Et, pour clairer ces admonitions anticipatrices, il est, je crois, utile que
jattire lattention sur une distinction dont le lecteur doit rester muni, sil veut,
chemin faisant, jouir et profiter de limbroglio captivant et instructif o il faut
nous engager : grce la conscience de cette distinction, il remarquera que
Leibniz en use, sans lavouer et mme sans la discerner lui-mme
expressment ; il devinera o cette distinction embarrasse Leibniz et o elle
lclaire ; surtout il pourra, au milieu mme des obscurits passagres, prvoir
le trait de lumire et devancer lheure o les deux aspects [60] mis en cause,
longuement disjoints ou solidariss, finissent par se rejoindre tout au terme et
par sunir sans se confondre 1 . Il sagit en effet et de la distinction et de la
relation, provisoire ou finale, entre la ratio cognoscendi et la ratio essendi,

Parlant ainsi je me place au point de vue de Leibniz ; mais je ne prends pas


mon compte cette ambition dcevante. Si dans ltude de la Pense et de
lEtre que jai tente, jaboutis par dautres voies et en un autre sens que
Leibniz discerner, si jose dire, le trou mtaphysique combler, jy mets
tout autre chose que ces multiples Vincula avec le contenu vague et abstrait
quil leur donne. Malgr toutes ses bonnes intentions Leibniz ne russit pas
et heureusement il ne pouvait russir stabiliser sa demi-dcouverte ; car il
aurait par l contribu rendre plus solide et plus dfinitive, une
philosophie spare de la religion positive et ferme au surnaturel chrtien.
En profitant de la critique quil a faite dune mtaphysique inconsquente et
prmaturment arrte, en le suivant dans llaboration dune mtaphysique
la seconde puissance, nous aurons dpasser sa perspective et montrer
comment et pourquoi sa thorie du Vinculum, qui a le mrite de rvler un
problme indit et invitable, ne procure ni la mthode, ni la solution seules
satisfaisantes.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

76

entre les deux modes dinterprtation des textes et des curiosits leibniziennes :
tantt Leibniz semble principalement suivre litinraire de la connaissance, de
lintelligibilit, de lesprit critique et idaliste ; tantt il vise manifestement la
recherche et laffirmation de ltre, de lobjectivit formelle, de la
substantialit, dans une intention ontologique et pleinement raliste. Et, sans le
dire, sans le voir peut-tre explicitement, il semble bien que, si en cours de
route les deux perspectives ne peuvent concider, il aspire cependant une
vision binoculaire et une, par une rconciliation parfaite de lidalisme critique
le plus intrpide et du ralisme spirituel le plus intgral.

*
*

Ces vues gnrales taient sans doute indispensables pour clairer la route
que nous allons parcourir. Revenons maintenant [61] lexamen plus
explicatif des origines et du dveloppement de lesprit critique chez Leibniz,
esprit critique qui a surgi en lui comme une aube obscure, puis grandissante. Il
est intressant de dcrire cette volution, sans que dailleurs il soit possible
den suivre toutes les pripties. Car ce lever du jour sest produit travers des
brumes tantt cartes, tantt paissies ou flottantes.
Pour Leibniz (nous lavons tout lheure indiqu comme un fait dont les
consquences navaient point t expressment comprises ou voulues, et il
sagit maintenant de rendre ce processus aussi intelligible que possible), le
point de dpart de la rflexion critique est la distinction quil tablit entre les
perceptions distinctes et les perceptions confuses, distinction qui le conduit
une opposition entre les apparences et les causes censment objectives de ces
apparences. La distinction quil introduit ici est autre que celle que Descartes
envisageait. Mais il nen est pas moins vrai que Descartes y conduisait ; nous
lavons dj sommairement indiqu, mais ce point est si important et il a t si
peu remarqu dordinaire quon ne saurait trop y insister ni trop rflchir aux
rpercussions dun tel branlement initial.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

77

Quelle est donc cette dialectique secrte, et par o sest propage cette onde
destructrice ? Par sa dissociation des qualits premires et des qualits
secondes ; par sa doctrine de ltendue-substance et des sensations qui
sinterprtent en une mtaphysique idaliste pendant que le ralisme est
maintenu en faveur de la res extensa comme de la res cogitans elle-mme ;
enfin par sa thse de lme pensant toujours en dpit des apparences de
discontinuit la fois dans la conscience et dans la dure. Comprend-on dj
mieux maintenant comment le bloc du ralisme naf est irrmdiablement
fissur ? Et voici que Leibniz, par sa thorie personnelle des petites perceptions
insensibles dont la multitude [62] est, selon lui, la base de notre conscience
du monde, dtermine une rupture de plus en plus radicale entre le point de vue
de la connaissance et le point de vue de ltre profond des choses ! Dj sans
doute les qualits secondes de la matire avaient t sacrifies comme des
phnomnes subjectifs ; seulement, on navait pas tir de l des consquences
dprciantes pour la porte de notre connaissance des donnes, retenues
comme objectives. Or voil dsormais que les qualits premires elles-mmes
sont abandonnes. Bien plus ltendue (o Descartes voyait encore la
substance proprement dite) seffrite et, aprs la critique que Leibniz institue de
Descartes et de Locke, elle semble bien dfinitivement ne pouvoir plus tre
quune simple apparence idale, tout fait htrogne avec ce que lanalyse
mtaphysique parat nous apprendre et nous imposer relativement ltre
substantiel. Ds lors lenchantement est rompu ; par des voies autres et en un
sens autre que Platon, nous sommes amens admettre comme deux mondes :
non pas des mondes superposs en deux ordres de ralits pour ainsi dire
extrieures lune lautre, mais deux mondes qui cohabitent en quelque sorte,
qui semblent troitement solidaires et quil importe cependant de ne confondre
en aucun point ni aucun moment. Quelle trange, quelle instable situation !
Constamment la pense de Leibniz est en oscillation et en travail sur ce
problme dont elle cherche dterminer les donnes exactes, lnonc prcis,
les mthodes de solution, les rsultats utilisables. Toujours aussi il sefforce de
maintenir galement lincommensurabilit et linterdpendance des deux
aspects dont il ne russit jamais dfinir la relation de faon intelligible.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

78

Ce qui lencourage, ce qui tour tour lclaire et laveugle sur cette


invitable et cette indfinissable corrlation, ce sont ses propres dcouvertes
mathmatiques et ses inventions mtaphysiques [63] qui semblent en rapport
de causalit rciproque et de confirmation mutuelle 1 . Et dabord, il est
fortement stimul et soutenu par le calcul infinitsimal 2 . Ce calcul lui semble
lui-mme une sorte de gageure, une tricherie. Irrationnel et rel tout
ensemble, il repose sur une fiction que seul le succs peut justifier au tribunal
de la nature et de laction, mais que la pense analytique et logique ne peut pas
ne pas condamner, puisque lon y est amen considrer une quantit la fois
comme nulle et comme relle, grce ce biais descamoteur qui la dfinit
comme plus petite que toute quantit assignable. Or, cette fausset qui
scandalise lentendement abstrait russit selon son expression ; elle est
fconde en prcieux rsultats thoriques et pratiques, comme si la ralit,
portant partout en elle une infinitude actuelle, faisait clater les cadres limits
de nos conceptions humaines en contredisant nos expriences grossires et nos
ides claires et distinctes. Infinitum actu transiri nequit discursu rationis ; sed
perpetuo transitur cogitando et agendo.
De quel ct donc faire pencher la balance de la vrit vraie ? Leibniz
raisonne tantt en rationaliste et traite son calcul comme une heureuse fiction
ou un artifice qui utilise ce que les mathmaticiens nomment des
imaginaires , tantt en raliste qui avoue linadquation de notre
connaissance la nature et lme elle-mme, laquelle porte partout la marque
de son Auteur en manifestant un infini actuel 3 . Do [64] maintes formules

On est dautant plus capable daller loin dans cette application, quon est
plus capable de mnager la considration de linfini. Ainsi quoique les
mditations mathmatiques soient idales, cela ne diminue rien de leur
utilit, parce que les choses actuelles ne sauraient scarter de leurs rgles ;
et on peut dire en effet, que cest en cela que consiste la ralit des
phnomnes, qui les distingue des songes. IV, 569.
Aprs la science de la flicit, cest la Physique que nous devrions le plus
tudier ; et ce que jestime le plus dans ma nouvelle Analyse de Gomtrie,
cest quelle rend le passage de la Gomtrie la Physique bien plus ais
(III, 166. Cf. aussi III, 507 ; IV, 569).
Cette analyse est proprement scientia de magnitudine quatemus involvit
infinitum , et cest ce qui arrive toujours dans la nature qui porte partout

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

79

contraires dont il se sert selon les occurrences et en oscillant dune sorte


didalisme critique ou symboliste un ralisme de plus en plus transcendant
qui rige la ralit authentique au del de toutes les apparences non seulement
sensibles, mais notionnelles 1 .
Suivons le progrs ultrieur de sa pense dans cette mme voie critique, et
relevons les expressions ingnieusement nuances dont il se sert tour tour,
tantt pour creuser, tantt pour boucher les fissures entre lordre des
apparences et lordre des substances lorsquil constitue sa doctrine de la
Monadologie. Dune part, il insiste de toute sa force sur limpossibilit de
raliser la matire tendue et de la composer physiquement avec des atomes 2 .
Il ne se lasse pas de nous rpter que les monades, en leur tre mtaphysique,
sont absolument intendues, absolument trangres lordre des apparences, et
ce quon pourrait appeler les phnomnes qui semblent traduire la force
vive . Dautre part, il ne cesse de poursuivre une sorte de paralllisme, de
symtrie, de relation fonctionnelle entre ces monades intendues et lextension
de la rsistance qui trouve en elles son fondement .

*
*

Il serait instructif, mais sans doute long et confus dexaminer ici en dtail
les retouches successives, les ttonnements alternatifs, les ingniosits verbales
de Leibniz, et tout ce [65] quon pourrait appeler les repentirs de ce peintre
de linvisible et mme de linimaginable, sinon de limpensable pour la
pense abstractive et analytique. Lui-mme a avou plusieurs reprises que, ne

le caractre de son auteur. III, 166. Nonobstant mon calcul infinitsimal,


je nadmets point de vritable infini , IV, 629. En sens oppos cf. II,
300. Infinitum actu in natura dari non dubilo. Cf. V, 144, sq.
Le compos nest autre chose quun amas, ou aggregatum de simples.
(Monadologie, 3.)
Quae de vinculis olim ad te scripsi, nunc non invenio (II, 481) Ignosce
quod saltalim scribo et ideo fortasse non semper satisfacio ; nam ad
anteriora scripta recurrere non possum (II, 518).

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

80

pouvant recourir ses lettres antrieures, il semblerait parfois se contredire 1 ,


mais sans que ces oppositions de mots touchent au fond des choses. Il nen est
pas moins vrai que ces contradictions, fussent-elles superficielles, dnotent un
embarras, une hsitation, une insuffisante possession de sa pense et de sa
terminologie 2 . Mais il y a mme plus que cela. Car, si des intuitions ont surgi
dans son esprit comme an premier rayon de soleil, souvent des nues
reviennent masquer cette lumire et nous faire douter de laube. Au lieu donc
de nous attacher un va-et-vient pnible et parfois dconcertant des nuages et
des rayons, nous aurons plus de fruit recueillir dune rapide tude, si nous
envisageons mthodiquement et librement, dans ce chapitre et dans ceux qui
suivront, les trois points que voici.
Nous allons indiquer dabord les embarras que traduit linconsistance mme
des ides et des formules de Leibniz sous lempire dun besoin, encore mal
dfini, dchapper un idalisme radical et dissolvant. [66]
Nous chercherons ensuite pourquoi Leibniz ne russit pas se dgager
compltement de ces difficults toujours renaissantes et comment, malgr un
effort soutenu vers une mme orientation, il a paru se dbattre en des directions
contraires sans aboutir une conclusion vraiment catgorique et stable.

Do sans doute le brouillon o, avant dcrire Des Bosses, il fait son


examen de conscience, cherche fixer sa terminologie, jette en quelque
sorte le loch pour dterminer la vitesse et lorientation de ses dmarches en
un courant o il ne sait trop quel sera laboutissement de son effort. (II,
438.)
Chez moi les infinis ne sont pas des touts et les infiniments petits ne sont
pas des grandeurs. Ma mtaphysique les bannit de ses terres. Elle ne leur
donne retraite que dans les espaces imaginaires du calcul gomtrique, o
ces notions rie sont de mise que comme les racines quon appelle
imaginaires. uvres de Leibniz, publies par Foucher de Careil, 1854, t.
I, p. 234. Cest cette unit fictive que R. Zimmermann assimile les
vincula : Es ist, wie wir an einem Orte nach gewiesen haben
(Lebnizund Herbart, S. 87), lediglich Schein der entsteht durch die
verwornene ineinander fliessende Auffassung des Unendlichen von Seite
eines endlichen Denkens und dem gar nichts Reales entspricht . Loc. cit.,
p. 41-42.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

81

Enfin, nous tenterons de lever lobstacle, de sortir des quivoques et de


traduire ses intentions, non point en lui imposant une sorte de rtractation
(si lon ose utiliser ici ce mot que saint Augustin avait employ pour luimme afin de signaler en ses uvres les points reprendre, retravailler,
corriger) mais un redressement, mais une possibilit de satisfaire toutes
les exigences esquisses par lui l mme o il avait chou dans son effort de
prcision, de conciliation et de subordination.

*
*

Averti par le progrs de sa rflexion, Leibniz cherche dsormais dissocier


trois ordres trop aisment confondus, mais les dissocier sans ruiner entre eux
une solidarit quil sagit prcisment de maintenir, de rendre intelligible, de
montrer normale, relle et mme en un sens ncessaire. Do de multiples
distinctions quil affirme maintes reprises en y insistant par des mots quil
cherche expliquer et canoniser en quelque sorte. Ainsi, dabord il nous dit
quil faut distinguer entre ce qui est donn (dari phaenomena), ce qui est requis
(requiri monades), et ce qui est exig (exigi vincula) ; ainsi encore il insiste sur
ce qui nest quun agrgat empirique (aggregata solis sensibus data), les
ingrdients qui composent les corps organiss (ingredientia organicorum) et
les lments mtaphysiques qui, comme les monades, fondent linvisible
ralit (monades sunt fundamenta, non ingredientia viventium 1 ) ; ainsi encore
lorsque ses analyses lont conduit affirmer [67] les exigences du ralisme
concret, nous le voyons inventer des expressions nouvelles, tergiverser entre
des perspectives opposes, comme sil passait dun ct lautre de lcran en
se plaant tantt au point de vue de la pense analytique et abstraite, sub

Monades enim revera non sunt hujus additi vinculi ingredientia sed
requisita... (II, 435.) Cf. L. Stein, Inedita, p. 324. Non ideo dicendum
est substantiam indivisibilem ingredi compositionem corporis tanquam
partem, sed potius tanquam requisitum internum essentiale. Sicut punctum
licet non sit pars compositiva lineae, sed heterogeneum quiddam, tamen
necessario requiritur, ut linea sit et intelligatur.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

82

ratione cognoscendi, tantt au point de vue de lunit vivante et de la ralit


concrte, sub ratione essendi, sans dailleurs se rsigner opposer ou sparer
ces deux aspects. Ce nest pas lui qui et jamais consenti admettre, comme
on nous la propos depuis, le divorce du connatre et de ltre en invoquant
une incompatibilit soi-disant intrinsque de lintelligible et du rel ! Il parle
au passif de la substantia composita, comme si cette existence suprieure
rsultait dune addition ou dune synthse dlments pralablement poss ;
puis, linstant daprs, il se reprend et parle lactif de substantia componens
et uniens 1 , laissant par l entendre demi que le rle de cette substance
consiste essentiellement dans ce pouvoir de liaison quil hypostasie en ce terme
trangement abstrait de Vinculum mis ici au service dune intuition toute
concrte. Car il faut entendre par ce mot non pas une relation, une srie
danneaux, une chane, mais au contraire une unit intrinsque, originale,
infrangible, une crature nouvelle : oritur nova substantia... superadditum
quid. Ainsi encore, chose plus trange et termes plus paradoxaux o
sassocient des images physiques, des notions [68] scientifiques et des
prtentions suprarationnelles, Leibniz nous parle de la substance compose
comme dun cho qui serait loriginal mme, un cho qui serait antrieur au
son quil est cens reproduire, echo originaria. Nil enim prohibet quin Echo
possit esse fundamentum aliorum, praesertim si sit Echo originaria (II, 519).
Derrire ces hsitations mentales et ces supercheries verbales, il y a toujours
la mme difficult cre par les dissociations successives qui sappellent et se
confirment les unes les autres : dissociation entre la subsconcience et la
conscience, entre le sensible et lintelligible, entre le subjectif et lontologique,
entre le calcul du fini qui procde de lentendement abstrait et le calcul de
linfini qui ouvre la pense et ltre un jour sur un ultra-discursif, lequel

Si substantia corporea aliquid reale est praeter monades, dicendum erit,


substantiam corpoream consistere in unione quadam, aut potius uniente
reali a Deo superaddito monadibus. (II, 435.) Si fides nos ad
corporeas substantias adigit, substantiam illam consistere in illa realitate
unionali, quae absolutum quid (adeoque substantiale) etsi fluxum uniendis
addat... (II, 433.)

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

83

dment vrifi, apparat comme plus rel que toutes les notions dfinies 1 .
Toutes ces dissociations constituent autant de fissures qui appellent, ou la
dislocation dun dogmatisme trop crdule, ou une profonde rfection de
ldifice raliste.
Car, une fois lanc sur la pente de ces rsolutions et dissociations, o
conviendra-t-il de sarrter dans luvre ngative de lanalyse critique ?
Ltendue, en sa multiplicit, divisibilit et mobilit passive ne saurait tre
quune pseudo-substance, un simili-tre : cest entendu. Mais la monade, son
tour, que vaut-elle dans lordre ontologique ? Peut-on justifier la prtention que
lon met den faire llment rel et le fondement de tout ? Mure comme elle
lest, tout en nayant de raison dtre que son rle de miroir de lunivers ;
condamne tre sans action vritable, tout en tant dfinie comme une force,
ne serait-elle pas, elle aussi, une simili-force, un mimtisme de substance, une
peinture dactivit, un relief en [69] trompe-lil ? Et lidalisme, force
dpurer le rel et lintelligible, ne svanouit-il pas en son apparent triomphe
qui naboutit qu linintelligibilit et lirralit pures, comme est
vanescente une relativit absolue, cest--dire sans termes relatives, sans
talon, sans lien, sans unit ? Aristote, parlant de la ncessit de conjurer la
dbandade des ides, observe que, quand la panique sempare dune troupe, un
seul soldat qui sarrte peut suffire reformer larme autour de lui : la
tactique observer ici est toute pareille. Il faut dcouvrir et faire entrer en jeu
un point de rsistance inbranlable. Mais o trouver ce ncessaire appui autour
duquel se constituera lunio metaphysica, le solide Vinculum, qui devra tre
autant au del de lidalisme monadique que celui-ci est lui-mme au del du
pseudo-substantialisme physique ? Et comment chapper larbitraire de cet
, alors que la force de la dialectique comme de
la vie mme nous pousse en avant et nous crie :

.

Solum absolutum et indivisibile infinitum veram unitatem habet. II, 305.


Lorsque Dieu produit la chose il la produit comme un individu, et non
pas comme un universel de Logique. VI, 346.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

84

Et voil pourquoi, et voil comment ttonne et balance Leibniz, sans se


dcider sauter vers le pur idalisme, ni se lier aveuglment un ralisme
dont il ne discerne pas clairement la vritable assise. Tel ce Gnie de la Libert
qui, les ailes ployes, reste riv la place de la Bastille, sans pouvoir, comme
dit la chanson populaire, ni lcher la colonne pour senvoler, ni sen lancer
jusquen bas ! Ou bien la situation malheureuse du philosophe fait encore
penser ces scarabes traverss par lpingle dun enfant et qui agitent
dsesprment les pattes sans russir les accrocher rien, sinon ellesmmes ou la cruelle pingle, en tournant sans fin et sans rsultats, comme
tourne lidalisme sur lui-mme sans sortir de la prison de limmanence
inpuisable.
Une allgorie nous aidera sans doute mieux comprendre la lenteur des
dmarches entreprises pour surmonter la difficult en cause et le long temps
qui est ncessaire pour que [70] lesprit critique acquire sa vision normale et
quasi spontane. Un de mes amis qui louchait de naissance, a t opr vers sa
trentime anne, et le docteur Javal qui, pour la premire fois, tentait sur un
adulte capable de sobserver lui-mme le redressement dun strabisme
congnital, a recueilli de curieuses donnes psychologiques sur ce cas indit 1 .

Avant lopration, lil dvi o se formaient cependant des images, avait


vcu pour ainsi dire part de la conscience : parce quelles auraient t
gnantes, ces images taient vaincues par celles de lil utilis et
compltement limines. Survient lintervention chirurgicale, le
redressement de laxe visuel : les habitudes anciennes sont troubles, et
cette rupture ramne la conscience les images prcdemment exclues ;
mais, comme elles taient accoutumes une vie indpendante, elles
tendent garder cette autonomie, mme en redevenant conscientes ; do
cet trange phnomne et cette logique psychologiquement paradoxale au
point de causer un malaise extrme, comme sil fallait voir deux objets
diffrents et identiques en une mme place. Ds lors, tendance dissocier,
sous les exigences de la pense, ce qui est superpos de fait. Et limage,
prcdemment inconsciente, mais rendue la conscience (plutt que de se
suicider, pour ainsi dire, en lautre image habitue tre seule matresse)
projette en une fausse projection lobjet redoubl, mais comme sil tait la
place o laurait vu lil dvi en devenant conscient. La tyrannie
psychologique du subconscient est provisoirement plus forte et que la
ralit physique ou physiologique et que la connaissance savante dont

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

85

Il a constat la difficult de fusionner dans la conscience les images visuelles


qui pourtant, anatomiquement et optiquement, devaient concider ; puis la
difficult, plus grande encore de faire concorder, mme aprs que la
superposition des images des deux champs de la vision distincte avait t
obtenue, les images de ces champs de la vision confuse. Do lapparition
paradoxale de fausses projections manifestant la tyrannie hallucinatoire
dhabitudes psychologiques anciennes, tyrannie telle que l o lopration
chirurgicale avait pour but de procurer lunit des fonctions binoculaires, il
stait provisoirement produit, [71] par la combinaison de lautomatisme avec
la dialectique secrte des interprtations subconscientes, trois images
diffrentes et mme plus. Eh bien ! au dbut du redressement de sa pense
critique, Leibniz, en sapercevant quil louchait en quelque faon, na pas
russi demble mettre daccord ses conceptions rcentes et ses vues
anciennes, ses dcouvertes distinctes et ses parti pris confus, ses expressions
nouvelles et sa terminologie acquise ; et certains illogismes apparents rsultent
dune sorte de logique plus complexe o les habitudes invtres et les
intentions rectificatives entrent en conflit tout en croyant sharmoniser.
Il en rsulte quil faut accorder quelque indulgence aux historiens qui ont
accus Leibniz dtre un Prote et de se jouer avec la souplesse dun
amphibie entre de multiples thses quil ne russit jamais solidement agencer
comme si, dans son immense difice, les matresses poutres elles-mmes
portaient faux. Et pourtant le problme qui amne Leibniz mettre en uvre
toute cette dialectique dconcertante nest ni fictif pour lui, ni imaginaire pour
personne. Cest un problme qui tait rellement poser, qui a t pos
aprs lui avec une force toujours grandissante et un danger toujours croissant.
Ce problme, nous aurons, pour finir, le dgager de toutes les illusions
idalistes ou ralistes ou criticistes auxquelles Leibniz na pas russi le
soustraire, pour oprer, per Vinculum, la rconciliation terminale du vritable
ralisme et du vritable idalisme, in Vinculo. [72]

cependant des exercices ritrs et des efforts persuasifs dauto-suggestion


contre-hallucinatoire finissent par assurer la victoire, dabord pour le point
de la vision distincte, ensuite pour le champ de la vision confuse quoique
celle-ci soit trs lente et trs difficile conqurir tout entire.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

86

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

87

CHAPITRE IV
Les causes des embarras de Leibniz.
Peut-on admettre, doit-on admettre le Vinculum,
et en quoi consisterait-il donc ?

Retour la table des matires


Pourquoi cette difficult de dterminer lnonc mme dun problme qui a
paru par ailleurs invitable, fondamental et universel ? Car non seulement la
conclusion bauche par Leibniz napparat pas comme catgorique et
pleinement satisfaisante, mais la question elle-mme nest pas pose nettement,
ni amene sur un terrain lumineux et solide. Examinons donc quelques-unes
des raisons qui ont empch Leibniz de tirer tout le parti possible de lintuition
dont il avait, semble-t-il, pris nettement conscience un moment donn.
Dabord, par temprament, Leibniz est port linvention des symboles
mathmatiques. Cest un algbriste qui excelle aux constructions scientifiques
comme aux manipulations logiques. Il est lhomme qui a le plus rv dune
langue universelle, propre connoter techniquement toutes ides et obtenir
une science exacte de la nature, de la pense, du sentiment lui-mme. Ds lors
il reste volontiers attach au ct notionnel, il demeure tributaire des notations
et reprsentations, et il nous montre Dieu lui-mme comme un calculateur
transcendant : dum Deus calculat, fit mundus... mathesi quadam divina. Do
sa tendance la fois congnitale et acquise vers une algorithmique ou une
logistique, et sa confiance lgard des formules qui traduisent ses intuitions

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

88

[73] elles-mmes en un langage tout analytique : et cela dautant plus que sa


premire dcouverte de gnie avait t une rduction plus complte que celle
de Descartes ou de Pascal, plus paradoxale aussi, de lordre concret la
science de la quantit et de labstrait grce au triomphe audacieux de son calcul
infinitsimal. Ds lors aussi, il est enclin ramener ou identifier le point de
vue de ltre, la mtaphysique, quil veut cependant raliste, un aspect non
plus ontologique, mais gnosologique, cest--dire un idalisme tout
intellectuel o les esprits eux-mmes sont constitus par leur rle de miroir et
par lensemble des relations qui font de lunivers un systme de fonctions
mathmatiques ou de caractristiques logiques. En sorte que, malgr certaines
autres donnes de son temprament et malgr certaines intentions de sa
philosophie, la doctrine proprement leibnizienne, dans ce quelle a de plus
saillant, tend liminer de son ide ou de son sentiment mme de la ralit tout
contenu vraiment spirituel, tout lment de bont morale. De toutes ces
grandes choses quil ne cesse dailleurs de clbrer et dutiliser, rgne des
causes finales, ordre de la libert, de la grce et de la charit mme, Leibniz
ne conserve en somme quune enveloppe, quune formule et quun symbole.
Se plaisant dans une espce de mimtisme, il ne leur confre aucune existence
vritable. Do 1e caractre de ce Vinculum quil voudrait emplir de la ralit
la plus profonde et quil laisse finalement comme un cadre vide, faute davoir
pu y mettre un contenu plus solide, plus concret, plus intimement spirituel que
toutes les formules ingnieuses et que toutes les reprsentations
imaginativement abstraites dont la seule raison dtre de son effort est
prcisment davrer linsuffisance.
Mais il y a encore une cause peut-tre plus profonde des hsitations de
Leibniz lgard de son Vinculum, cest tout ce que nous avons dj indiqu
de son caractre, de son [74] ducation, de ses opinions sur la Religion.
Merveille dj que, en dpit de sa formation protestante ou surtout de sa libre
Pense non seulement de Rose-Croix mais encore de crois dun
christianisme scularis et humanitaire, en dpit de son modernisme et
immanentisme avant la lettre, en dpit de son antipathie lgard dun
Surnaturel proprement transcendant et incommensurable, il se soit comme
dpris de ses inclinations et de ses prfrences pour envisager une perspective

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

89

contraire aux inspirations dominantes dans son milieu intellectuel et oppose


ses habitudes desprit personnelles. Mme si on admettait que cet effort a t
transitoire et conditionnel, il nen prouverait pas moins, dabord la souplesse
de son gnie toujours rajeuni et fertile, ensuite et surtout la gravit ses
propres yeux du problme envisag et le srieux de lexamen quil a accord
une hypothse si prouvante pour lui. Mais enfin nous nous expliquons aussi
par l le dfaut de publicit, la rserve, les lacunes, les chappatoires quon ne
peut manquer de relever et dont on a tir argument contre ce Vinculum auquel
il avait t amen par la force de son analyse et par le jeu de lengrenage mme
des choses.
En un sens donc on peut reprocher Leibniz de navoir jamais russi ni se
rendre bien compte ni se librer dune sorte de paralllisme ou de
symbolisme qui cherchait maintenir entre les donnes de la connaissance
distincte et de la spculation mtaphysique une relation idaliste ou mme
mathmatiquement analogique, alors cependant quil avait acquis le sentiment,
le dsir, lintuition demi obscure dune relation de ces deux termes non plus
seulement spculative et inoprante, mais rellement assimilatrice et
efficacement agissante.
Toutefois, en un autre sens, on peut dire que Leibniz avait assurment
raison de vouloir cote que cote maintenir un [75] lien de solidarit entre les
donnes de la perception ou de la pense discursive et les ralits inaccessibles
aux sens ou lentendement abstrait. Avec une pntration trs mritoire, il
devinait quune telle liaison ne saurait tre ramene aucun des modes de
synthse que fournissent les expriences courantes, ou les constructions
scientifiques, ou les analyses rationnelles. Mais, tout en se refusant justement
lcher prise et se dsintresser du lien quil ne russissait pas saisir
exactement, il sest perdu dans des mtaphores qui prouvent uniquement et
tout ensemble la sincrit foncire et limpuissance effective de son effort pour
dpasser la fois le dogmatisme dcevant des sens et de la conscience et aussi
celui de la raison analytique et de lintuition purement intellectuelle. Tout en
cherchant slever au-dessus des abstractions et des notations analytiques,
Leibniz y retombe constamment (nous lavons dj not, mais nous le
comprenons mieux prsent), par sa terminologie mme quil na pas su

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

90

adapter et renouveler autant quil let fallu et autant que cet t possible.
Assurment, la difficult est grande de formuler, dans notre langage qui est
toujours discursif, des ralits et des certitudes qui ne se laissent pas rduire au
discours . Mais pour qui a lexprience vive et la conviction lumineuse de
ces prsences relles que npuise aucune reprsentation , la langue ellemme russit suggrer la plnitude qui cause la ligature de nos facults
dexpression ; comme cest le cas pour ces contemplatifs qui, devenus
impropres mditer par points successifs, parviennent cependant discerner
avec prcision, dcrire avec fidlit, ft-ce par des ngations, lesprit
nouveau et unitif dont ils sont anims. Leibniz, lui, continue sattacher
des littralits, et il balbutie des mots dont le sens, impossible vivifier, a t
pris parfois, non sans vraisemblance, pour une mauvaise plaisanterie. Le
lecteur [76] en a dj pu faire spontanment la remarque ; et il a mme estim
peut-tre que nous passions trop vite, avec trop de complaisance, sur des
expressions vraiment renversantes . Il est visible par exemple, que Leibniz
sgare quand il nous parle dun cho antrieur, pour ainsi dire, aux ondes
multiples qui se rpercutent en lui, comme si la synthse forme par ces
vibrations sonores tait la cause vritable et la raison initiale des sons euxmmes. Une telle faon de sexprimer en cherchant utiliser les donnes
physiques la fois littralement et au rebours des lois positives de la science ne
laisse pas que dtre plus que dfectueuse. Elle russit mal traduire le
renversement quon veut marquer et elle indispose les esprits au lieu de les
clairer. Car enfin il sagit ou il devrait sagir du passage ou de la substitution
dun point de vue un autre point de vue tout diffrent, ou comme et dit
Pascal, dun ordre un autre ordre qui est un infini par rapport lordre
dabord considr.
Faute peut-tre de vie intrieure et de puissance vocatrice, Leibniz, la
diffrence de Pascal, na pas su oprer une vraie transposition de perspective,
comme celle que nous prsente la doctrine pascalienne de
lincommensurabilit et de la subordination des trois domaines constitus
respectivement par les grandeurs de la chair, par le royaume de lesprit et par
lordre de la charit : chacun de ces ordres ayant son contenu propre, sa beaut
originale, son infinitude spciale ; chacun gardant sa place distincte, sa raison

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

91

dtre particulire, sa relation mystrieuse avec les autres. Sans doute on peut
regretter que Pascal nait pas, lui non plus (et pour des causes inverses, par des
proccupations et des dispositions opposes celles de Leibniz), compltement
russi dterminer le genre de relation qui subsiste, malgr leur htrognit
et leur distance infinie , entre ces trois ordres : il les a discerns avec une
incomparable pntration [77] de leur contenu ; il les a juxtaposs comme des
faits, mais sans rendre compte de leur trinit, sans mme chercher rendre
intelligibles leurs rapports rciproques. De leur coexistence, il a cependant
escompt une unit qui chappe aux prises de la raison, mais qui nest pas pour
cela au-dessus de cette pense vivante, aimante et agissante dont avec son me
brlante et lumineuse il a si justement parl. Mieux valait en somme
sauvegarder la valeur et la dignit propres de chacun de ces ordres que de
tendre tout rduire une sorte de caractristique universelle o la charit
elle-mme, la vie de la grce et les plus hautes fonctions de lesprit sont
finalement, comme chez Leibniz, toujours plus ou moins ramenes au langage
scientifique et aux perspectives de la simple raison calculatrice.
Toutefois ce serait manquer de justice lgard de Leibniz, que de ne pas
lui savoir gr dun effort que seul peut-tre il a mthodiquement tent :
chercher raccorder les deux formes de pense, les deux sortes dexistence que
bien dautres avant ou aprs lui ont entrevues, mais sans que jamais on ait
tent, par une analyse critique, de discerner leur suture et leur
complmentarit ; et le mrite singulier de Leibniz, cest davoir bauch cette
tentative (si dficiente ou mme si dcevante quelle soit condamne rester
de ce point de vue unique et infrieur), en restant plac du ct mme de la
science positive et de la mtaphysique strictement rationnelle et discursive.
Afin de parvenir une solution totalement clairante et apaisante, il et fallu se
placer effectivement dans lune et lautre des perspectives (et encore une fois
Leibniz est toujours rest unilatral) ; il et fallu peut-tre surtout une
maturation plus avance des problmes soulevs par lesprit critique (et
Leibniz avait eu frayer le passage dans un fourr quon ne pouvait traverser
du premier coup) ; il et fallu, davantage encore, un sens des [78] choses de
lme, une exprience si lon peut dire esthtique, cordiale et religieuse des

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

92

plnitudes de la ralit vivante et spirituelle (et Leibniz, si prodigieusement


riche en dautres domaines, est pauvre en celui-l).
On voit donc, par les brves indications qui prcdent et qui rpondent au
programme strictement limit de ce chapitre, dune part quelles ont t les
causes principales des embarras de Leibniz, dautre part en quel sens et de
quelle faon il restait dans la philosophie gnrale de Leibniz un trou par en
haut, un besoin , une exigence , dont nous navons pu encore avec lui
donner quune ide en quelque sorte ngative. Cest seulement par ce vide
attirant que, dpassant dj un peu les suggestions de Leibniz et devanant
nos propres explorations, nous commenons entrevoir quelle sorte de
plein correspondrait ce vide requrant et exigeant . Afin de soutenir
notre confiance dans notre hasardeux priple, il ntait sans doute pas inutile
descompter, un peu imaginairement peut-tre, ce que le Vinculum pourrait ou
devrait tre pour remplir efficacement le rle que son inventeur lui demandait
de jouer. Grce cet escompte, nous pouvons risquer dj sur la valeur
intrinsque du Vinculum leibnizien un premier jugement motiv, jugement qui
ne saurait tre une approbation sans rserve, mais qui ne pourrait pas non plus,
sans injustice, ne pas demeurer minemment favorable et encourageant. Bref,
ce qui nous fait dsormais prendre le Vinculum au srieux, ce nest pas tant la
solution reste ltat flou et fuyant, que le problme mme dont est ne cette
hypothse : hypothse qui a servi manifester lnonc prcis, la porte
mconnue, le caractre invitable et capital du problme mme ; et cest ceci
qui importe.
Reste savoir ce que le correspondant de Leibniz et ce que Leibniz luimme ont finalement pens du Vinculum [79] pour leur propre compte, et dans
quelle mesure cette hypothse, considre en sa teneur premire et en son rle
historique, garde encore un intrt pour nous. Cest ce que nous devons
examiner maintenant au chapitre V, avant de montrer dans notre dernier
chapitre, que la conception de Leibniz, judicieusement redresse et complte,
pourrait servir oprer tout un renouvellement de la philosophie. [80]

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

93

CHAPITRE V
Quel crdit finalement Leibniz et Des Bosses ont-ils accord au
Vinculum, et quel intrt cette doctrine, telle quelle a t prsente par
Leibniz, conserve-t-elle pour nous ?

Retour la table des matires


On peut dire que Des Bosses, aprs avoir contribu mettre Leibniz en face
du trou de sa doctrine, ne sest pas rendu compte de la porte de son objection,
na pas compris lmotion intellectuelle de son correspondant, na pas attach
dimportance une hypothse dont il ne voyait pas les raisons profondes et la
porte lointaine. Il sest content des solutions communes et, en ce qui
concerne la Transsubstantiation, il sest born invoquer des accidentia
absoluta, comme si ces mots, qui ne font que formuler en termes techniques la
difficult elle-mme, en fournissaient une solution intelligible et reposante 1 .

[81]

Cf. II, 432-433. Nolim accidens merum semper modum esse, id est talem
qui ne divinitus quidem sine substantia esse queat, nec ullam video
contradictionem in eo quod aliquod ens mediam datur inter substantiam et
merum modum, quod medium ens an accidens vocandura sit lis erit de
voce. (II, 453.) Des Bosses revient souvent sur cette dfinition
classique et se contente de laffirmer comme si elle tait la solution et non
lnonc du problme : Ego aio esse accidens absolutum, absolutum
quidem quia nulla modalitas rerum per se inextensarum et immobilium
potest reddere res illas vere extensas et vere mobiles, etc., accidens vero
quia praesupponit substantiam compositam jam in esse suo constitutam per

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

94

Quant Leibniz, on peut dire, semble-t-il, quil na pas vraiment fix ses
conclusions personnelles : il a vu un possible , mme plus quun possible 1 ,
un besoin , une exigence de la pense et de la ralit ; mais il na certes
pas eu le temps de pousser fond la solution hypothtiquement pose 2 ,
dautant plus quil lui et fallu une plus longue investigation et que surtout
il et d ragir, prs de soixante-cinq ans, contre des tendances et des
habitudes invtres, comme aussi contre des prfrences rendant sa
conversion intellectuelle aussi difficile quun retournement de conscience

monadas earumque modos substantiales... (II, 466.) Et il ne comprend


mme pas la fonction substantialisatrice du Vinculum : Vinculum illud
monadum tam parum videtur esse posse tota substantia panis quam parum
vinculum inter animam et corpus est tota substantia hominis (II, 463).
De son ct, Leibniz rpondait : Vinculum quod substantiam
compositam facit, nolim appellare Accidens absolutum, quia mihi omne
absolutum est substantiale... Nolim etiam Ens realisans phaenomena
distinguere a vinculo substantiali. (II, 475.)
Par instants, Leibniz est en effet beaucoup plus affirmatif ; et un avocat
unilatral du Vinculum pourrait, textes en mains, soutenir les arguments
suivants, crescendo : Le Vinculum est possible ; mme il est
compossible avec toutes les autres thses de Leibniz. Or tout ce qui est
compossible en notre monde qui est le plus plein de ralit, est par l mme
rel . Bien plus, le Vinculum (sil nest pas une donne empirique ,
sil nest pas non plus une ncessit logique ni une requte rationnelle
selon lordre formel des principes abstraits ou selon lordre mtaphysique
des causes efficientes), est exig , du point de vue des causes finales et
selon lordre de la perfection qui a son genre de dmonstration et
dexcellence, sa ncessit morale . Non datur, non implicatur, non
requiritur, sed (quod multo melius est) exigitur. Oui ; seulement Leibniz
na pas donn de consistance un tel systme darguments quil a laisss
comme pars. En sorte quen le lui attribuant, on pcherait contre
lexactitude de lhistoire et contre la psychologie de Leibniz. Ajoutons
mme que lide de ncessit morale est trs quivoque, trs dficiente, trs
dvie chez lui, et que cest prcisment cette carence qui a peut-tre le plus
strilis son hypothse.
On voit quil cherche si dautres solutions seraient possibles ; mais il ne
varie pas sur le caractre ferme, invitable du problme unique quil a
rencontr et qui sest impos son attention. Sil fait preuve de
condescendance lgard de Des Bosses, cest non pas en proposant le
Vinculum mais en cherchant si une autre solution que le Vinculum
rsoudrait la difficult.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

95

morale et religieuse. Raison de plus pour [82] admirer encore une fois sa
perspicacit, sa fracheur conserve dinvention, son intrt toujours vivant,
pour les expriences et les constructions de son esprit inpuisablement fcond.
Faisons donc une premire constatation : Leibniz na pas adhr sa propre
doctrine du Vinculum dune faon telle quon puisse affirmer quil la adopte
fermement et dfinitivement sans rticence daucune sorte. Je nai jamais pris
mon compte une telle affirmation, et je le rpte prsent quon se rendra plus
clairement compte du sens et de limportance de cette distinction. Victor
Brochard, qui mavait tout dabord prt une conclusion aussi simpliste lors de
la soutenance de ma thse latine en 1893, a reconnu plus tard stre mpris sur
ce point. Ni Des Bosses, ni Leibniz lui-mme nont accord la perspective
entrouverte par le Vinculum limportance quelle pourrait et quelle devrait
prendre sil fallait rorganiser toute la philosophie premire en fonction de
cette doctrine qui cependant nest rien si elle nen est laboutissement et le
couronnement.
Dailleurs, notons avec soin que, en mettant cette hypothse, Leibniz avait
beaucoup moins le sentiment de faire du nouveau que de se rattacher
lancien, fourni par la scolastique. Nous avons cet gard des textes formels,
et notamment celui-ci qui date de la fin mme de sa correspondance avec Des
Bosses, et qui manifeste lintention de la rsumer, de la conclure : Mea igitur
doctrina de substantiis compositis videtur esse ipsa doctrina Scholae
Peripateticae, nisi quod illa Monades non agnovit. Sed has addo, nullo ipsius
doctrinae detrimento. Aliud discrimen vix invenies, etsi animum intendas (II,
511) . Sans doute (ainsi que je le faisais remarquer en 1892 aprs avoir cit ce
texte capital), cette insertion des monades est dune extrme importance
puisque cest par l que Leibniz relie la mtaphysique traditionnelle la
science positive, lanalyse critique, aux [83] mthodes des hautes
mathmatiques et de la physique moderne. Mais enfin la dclaration est
catgorique, explicite, manifestement sincre ; et elle mrite dtre retenue et
mdite.
Dun autre ct, on ne saurait trop redire que, parlant des vincula, il a
employ le terme le plus fort que nous trouvions sous sa plume dans toute cette

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

96

discussion. Il a dit que ces vincula sont exigs : exigi vincula et, quoique
nous ayons dj comment cette expression techniquement choisie et grosse de
sens, nous navons pas encore indiqu toute la porte de cette exigence ;
nous avons considr, la nature formelle de cette rclamation, mais il faut voir
aussi quelles causes, quels objets, matriellement, elle se suspend. Sans
doute on pourra objecter que cette exigence nest pas absolue, quelle demeure
hypothtique. Car les deux problmes auxquels la thorie du Vinculum apporte
une rponse sont, pour Leibniz, conditionnels jusqu plus ample examen : il
faut, dit-il, faire intervenir les vincula substantialia dabord si nous voulons
quil y ait une ralit organique, ensuite si nous croyons au dogme catholique
de la Transsubstantiation. Mais ce quil nous importe prsent dapprcier, ce
nest plus la force du lien, cest limportance de lenjeu : et quelle en effet ne
se rvle pas la valeur des intrts mis en cause, des objectifs philosophiques et
religieux dont il nous est dit que le Vinculum leur est ncessaire dune exigence
vitale ! On ne saurait surfaire la gravit du dbat, pour peu que lon considre
ltendue des domaines quembrassent de tels objectifs ! Dune part, la
composition, lorganisation est en fait partout rpandue : cest donc la nature
entire et toute la mtaphysique qui est mise en question par la thorie du
Vinculum. Dautre part, cest toute la foi de lglise catholique la surnaturelle
Charit qui vient se condenser dans la croyance la Transsubstantiation [84] :
cest donc, en un sens exact et selon laveu de Leibniz, tout le catholicisme qui
est intress laffirmation de lexistence du Vinculum, si du moins lon
aperoit les profondeurs inexplores et les difficults indites que Leibniz avait
cru entrevoir la suite de ses analyses critiques. Mais nous avons dit nos
raisons de ne pas aborder laspect thologique du problme qui est
originellement, principalement et finalement philosophique.
En somme cest la logique mme de ses propres analyses qui a amen
Leibniz, sous le choc dune digression thologique, dcouvrir dans son
systme antrieurement construit des fissures produites par lesprit critique, et
creusant leur tour un vritable abme sous cet esprit lui-mme. Il a bien vu
linsuffisance de ses monades pour rendre raison de la ralit objective et de
lunit, la fois incomposable et indcomposable, sous peine de mort des tres
organiss. Sans doute il avait nominalement donn un monarque chaque

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

97

groupement particulier du peuple innombrable de ses monades. Mais ntait-ce


pas l encore une concession aux apparences, une poudre aux yeux , un
compromis hybride ? Aussi la question qui surgit finalement, cest de savoir si
cest l une vraie solution ou bien si ce nest quun spcieux expdient qui a
non seulement linconvnient de ne rien expliquer, mais le tort plus grave de
masquer la difficult profonde, le danger rel deffondrement. Il est trs beau,
certes, de mettre sur le pavois des mots une monade dominante ; mais cette
monade, ft-elle proclame dominante au plus haut degr, nen est pas
moins une monade, cest--dire premirement un simple, deuximement un
emmur, troisimement un cho idal et universel ; ce nest pas un vrai chef
dunion et daction. Car dominer , quest-ce dire ? Sagit-il dun situs
comme lorsquon dit quun donjon princier domine la plaine ? Mais nous
navons que [85] faire des analogies sensibles. Sagit-il dune puissance
effective, comme celle dun souverain qui gouverne ses sujets ou mme dun
roi fainant qui rgne sans agir ? Mais, dans la rigueur du systme leibnizien, il
ny a point de cause directement efficace, aucune communication ou
subordination qui ne soit semi-idale. Quoi donc ! parler ici de semi-idalit,
nest-ce pas encore une habilet perfide pour suggrer subrepticement quil
subsiste une semi-ralit, pour donner croire quen sacrifiant la moiti de
ltre rel on a fait largement la part des exigences critiques et quon tient enfin
un rsidu sr et irrductible ? Bluff encore et doublement. Car cette demiidalit devient idalit complte, et cette idalit prtendue svanouit ellemme si lon songe qu part sa dpendance de Dieu chaque monade exprime
et nexprime que sa relation commune et universelle avec lensemble et avec
loriginalit unique de chacune de toutes les autres. Monade dominante ,
nous disions que ce ntait quun beau titre ; eh bien, ce nest pas mme un
titre, un titre capable doffrir un sens intelligible et utile ; pas plus que, du point
de vue strict de la Monadologie, on ne russit donner une signification utile
lnigmatique formule : les composs symbolisent avec les simples : aveu
dun problme, mais sans un trait de lumire vers la solution ; recours verbal
au mystre dun symbole !
Si donc nous avons besoin dun vrai chef, dun chef capable dempcher la
dbandade de larme en tenant ses forces en une formation compacte et

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

98

cooprante, ce nest pas la monade censment dominante qui nous rendra ce


service : elle ne saurait ni rellement, ni idalement et intelligiblement, jouer
un tel rle unitif et actif. Elle na mme pas lautorit externe merveilleuse
en soi, mais insuffisante ici dune reine des abeilles, unit vivante, fconde
et laborieuse de la ruche. Cest pourquoi, quand il entreprend de dfendre
lhypothse [86] du Vinculum, Leibniz, faute de pouvoir ltablir par des
arguments directs et par des descriptions positives, en allgue volontiers une
preuve a contrario quil importe de relever. Appliquant la mthode scientifique
dabsence, quil emploie dailleurs en dautres occurrences, il en revient
supprimer en effet, par une nouvelle hypothse, lhypothse nouvelle du
Vinculum. Quen va-t-il rsulter ? Ecoutons-le nous le dire en termes formels.
Tunc corpora in phaenomena mera abeunt, et eo ipso omnes controversiae
de compositione continui cessant 1 . Evidemment il ny a plus fournir une
explication des composs, puisquil ny a plus de composs ; mais alors ce sont
tous les tages de la nature qui seffondrent les uns sur les autres en poussire,
jusques au plus bas des fondations, et aux premires bauches dorganisation.
Car enfin, de quoi sest-il agi pour Leibniz ? Il sest agi de savoir si ce qui,
nos sens et notre entendement, parat complexe et multiple, ne comporte
pas, ne manifeste pas une unit relle, antrieure et suprieure tout le reste du
donn, quoique, dans sa vive et riche indivisibilit, cette unit soit inaccessible
aux sens et tout ce que lintellect abstractif et discursif btit sur les
phnomnes comme sils taient ltre mme. Leibniz parat avoir compris que
la vritable assise des choses est autre que ces chafaudages du monde de la
reprsentation, de lindustrie utilitaire et mme de la science la plus
authentique. Il a cherch le support la fois inaperu et rclam, le support
exig , comme une de ses formules en fait laveu. Ce qui a donc pour lui
tout remis en question, cest le besoin de rendre compte, autrement [87] que

Continuitas realis non nisi a vinculo substantiali oriri potest. Si nihil


existeret substantiale praeter monades, seu si composita essent mera
phaenomena, extensio ipsa nihil foret nisi phaenomenon resultans ex
apparentiis simultaneis coordinatis, et eo ipso omnes controversiae de
compositione continui cessarent. (II, 517).

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

99

par son demi-idalisme pulvrulent, ou mme vanescent, des ralits


concrtes, des ensembles organiques, des tres complexes tous les degrs.
Comment, sans pour cela se fixer inbranlablement une solution, nauraitil pas pris au srieux la discussion dun problme suscit dans son esprit dune
faon si contraignante et pos en des termes si implacables ? Quand il parle
d union mtaphysique et de substances composes , il parle dune chose
dont il a manifestement pressenti lexistence, aperu la porte, examin la
ncessit, compris les difficults. En un mot, linvention du Vinculum est une
preuve que lauteur de la Monadologie a eu le sentiment que sa philosophie
devait ou bien se dvelopper dans le sens dun idalisme radical (plus radical
encore que celui de Kant ou mme que celui de Fichte ne devaient ltre aprs
lui), ou bien dcouvrir les voies dun ralisme vraiment mtaphysique, dgag
des donnes empiriques et du plat dogmatisme qui prvaudra avec Wolff et
avec la philosophie des lumires . Cest mme cette platitude indigente qui
a contribu provoquer ce radicalisme tmraire et ruineux, tandis que par son
Vinculum Leibniz et pu nous prmunir contre cette double faillite du pseudosimplisme la Wolff ou la Reid et du pseudo-criticisme des antinomies ou de
limmanentisme.
Si donc il ne faut pas majorer la force de son adhsion sa propre doctrine
du Vinculum, il ne convient pas non plus de diminuer le cas quil en a ait, la
sympathie quelle lui a inspire, limportance quil y a rellement attache. Les
questions et les objections de Des Bosses nont fait ici que le stimuler : cest
bien de lui-mme quil a tir tous les lments de sa thorie du Vinculum.
Comment aurait-il t indiffrent cet enfant de sa vieillesse ?
Ce qui parat plus douteux, cest quil ait vu dans une suffisante clart le
nouveau dilemme que le Vimculum lui-mme [88] posait invitablement. Le
Vinculum explique, unifie, ralise les composs : cest entendu. Mais do
vient-il son tour ? Quelle est son origine ? Il peut surgir den bas, ou il peut
descendre den haut. Immanence ou Transcendance, cest lalternative
tragique. Et il faut opter. Et Leibniz demeure nigmatique. Quel enjeu terrible
en effet ! Dans le premier cas, il faudra admettre que le Vinculum nat pour
ainsi dire par gnration spontane de la rencontre des atomes-substances, quil

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

100

est en fait conditionn par eux dans son indfinissable essence mme, et que,
contrairement la grande loi de la finalit, il est posterius partibus : en ce sens
il nest plus quune quasi-substance , une bulle de savon, phaenomenon ut
Iris, mme moins encore, parce que ntant pas une monade et ne pouvant ds
lors usurper le rle cens gouvernemental de la monade dominante, il na
dontologique que la pure pithte accole nominalement une abstraction,
Vinculum substantiale. Dans le second cas, si lon doit encore affirmer de lui
quil a une naissance, oritur , cest dans un sens bien dlimit et trs
suprieur, car alors il est vraiment un tre neuf, un tre transcendant, qui, selon
le temps, peut tre postrieur ses conditions dexistence, mais qui, selon
lordre ontologique, est antrieur ses conditions pratiquement et
chronologiquement dterminantes : alors comme sur un trne prpar et
inoccup il sinstalle vraiment demble au sommet dune hirarchie quil
actionne et matrise, et il est vraiment soutien efficace des parties parce quil
est principe effectif du tout. Il est difficile de dire laquelle de ces deux
conceptions diamtralement opposes Leibniz a secrtement choisie, ni mme
sil a song prendre nettement position pour la premire, qui est ruineuse, ou
pour la seconde, qui est libratrice et fconde. Nulle part il na prcis en ses
formules la nature essentielle du Vinculum rapport son origine. Tantt ce
lien mystrieux parat [89] devoir son avnement un concours de monades ;
tantt, quoique prpar den bas, il semble surajout den haut comme une
cration originale de Dieu 1 . Tout ce que lon peut avancer, cest que cette
seconde manire de voir correspond le mieux aux dires les plus nets et les plus
frquents de Leibniz. Le Vinculum est plutt composant que compos,
unissant plutt quunion, nous affirme-t-il en se reprenant : potius ! Mais ce
potius nest pas trs rassurant, et on dirait quil vite dtre catgorique pour

Si substantia corporea aliquid reale est praeter monades, uti linea aliquid
esse praeter puncta, dicendum erit, substantiam corpoream consistere in
unione quadam ; aut potius uniente reali a Deo superaddito monadibus, et
ex unione quidem potentiae passivae monadum oriri materiam primam,
nempe extensionis et antitypiae, seu diffusionis et resistentiae exigentiam...
(II, 435.) Il faut dailleurs remarquer que ce texte se rapporte plutt la
premire et mauvaise conception du Vinculum, en rapport avec la question
de la matrialit plutt quavec celle de lorganisation et de la finalit.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

101

garder le bnfice simultan des deux interprtations possibles, quoique non


compossibles ; dautant plus que lUniens est plutt un acte quun tre, et que
cet acte peut sembler rductible (comme lactivit attribue aux monades) un
concert idal, dcor de lpithte de realis qui nest ici quune pithte.
Peut-tre que les lecteurs qui auront recouru au texte de la correspondance
avec Des Bosses ou qui se seront reports ma thse latine seront tonns de
lambigut signale plus haut. Il leur semblera sans doute que je mconnais la
vraie solution laquelle sest finalement arrt Leibniz, car dans ses brouillons
quil a rdigs pour lui-mme avant dcrire Des Bosses et pour sentendre
avec lui-mme sur le sens de sa nouvelle invention et sur la manire de
linsrer en son propre systme, il parat bien avoir fix son choix et fourni un
bel tat-civil son dernier-n 1 . Dune part, ce qui concerne [90] la science et

Il est utile de mettre sous les yeux et de confier lattention du lecteur ce


texte qui semble le plus prcis, le plus dcisif de ceux que Leibniz, crivant
pour lui-mme, a consacrs son hypothse. Mais malgr le ton presque
imprieux de cet oracle o il semble que Leibniz voyait en pleine lumire la
Charte mme de son invention, nous allons voir quil sagit encore dune
fausse lumire qui na pas dur. Dans la suite mme de sa correspondance
Leibniz ne reste pas consquent avec les formules tranchantes qui ont pu lui
paratre un instant dfinitives et cohrentes. Aprs avoir pass en revue les
degrs de son idalisme de manire faire consister la ralit des choses
non point en notre pense et dans les relations que les choses ont entre elles
mais dans le fait que ces relations mmes sont les phnomnes de Dieu ,
Leibniz arrive dclarer : in hoc consistit retationum ac veritatum realitas
, II, 438. Cest alors quil ajoute cette dclaration portant la fois sur la
solution gnrale du problme ontologique et sur la question particulire de
la transsubstantiation :
Praeter has relationes reales concipi una potest perfectio, per quam EX
PLURIBUS SUBSTANTIIS ORITUR UNA NOVA. Et hoc non erit
simplex resultatum, seu non constabit ex solis relationibus veris sive
realibus, sed praeterea addet aliquam novam substantialitatem seu vinculum
substantiale, nec solius divini intellectus, sed etiam voluntatis effectus erit.
Hoc additum monadibus non fit quovis modo, alioqui etiam dissita quaevis
in novam substantiam unirentur, nec aliquid oriretur determinati in
corporibus contiguis, sed sufficit eas unire monadas, quae sunt sub
dominatu unius seu quae faciunt unum corpus organicum seu unum
Machinam naturae. Et in hoc consistit vinculum metaphysicum animae et
corporis, quae constituunt unum suppositum, et huic analoga est unio

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

102

la mtaphysique idaliste avec toute la Monadologie, exprime lordre des


causes efficientes comme lobjet de lentendement divin. Puis, dautre part, le
rgne des causes finales, effet de la volont divine manifeste cette souveraine
libert qui ralise le monde le plus parfait, le plus plein dessences, lordre o
trouve place, comme une perfection nouvelle et suprme, lUnio metaphysica,
le Vinculum substantiale. Javais dabord admir et comment cette
interprtation comme si elle devait nous satisfaire nous-mmes et confirmer la
sincre adhsion de Leibniz son hypothse ; je dveloppais mme ce tableau
dune symtrie spcieuse entre ces deux rgnes dont laccord avait t toujours
le vu ardent de Leibniz. Mais cest l encore, me semble-t-il aujourdhui, une
trompeuse satisfaction, une [91] symtrie de fausses fentres ; et, si le
Vinculum rpondait au signalement que nous donne cet extrait de naissance, il
faudrait, je crois, laccuser dtre un artifice peut-tre inconscient, mais
inconsistant.
A ce compte, en effet, il nous faudrait opposer plutt que coordonner le
domaine de la volont et de la finalit et celui de lintelligence et de la
causalit. Assurment Leibniz a tendu toujours au maintien dun ordre
irrductible de la ncessit morale ; mais cette ncessit morale reste ellemme gouverne par un dterminisme foncier. Aussi, mme quand il fait appel
la volont divine ou quand il parle de la libert humaine, cest toujours dune
prdestination, dun calcul mtaphysique, dun intellectualisme radical que
relvent chez lui ces grands mots et ces grandes choses. Cest pourquoi le
Vinculum, dans cette perspective rsulte, au fond, des substances quil est
cens unir. Lexpression qui traduit cette vision spontane de Leibniz est bien
celle-ci : ex pluribus substantiis oritur una nova . Cette origine apparat
donc comme une synthse, do le mot passif substantia composita. Leibniz a
beau se reprendre, parler de substantia componens, de divinae voluntatis
effectua : en dernire analyse il revient lide constante dun nouvel ordre de
possibles que lintelligence propose, pour ne pas dire quelle limpose la
ratification du vouloir divin. Pour confrer au Vinculum une ralit dun

natunarum in Christo. Et haec sunt quae faciunt unum per se seu unurn
suppositum (II, 438-439).

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

103

caractre vraiment original et transcendant, il faudrait que Leibniz y et vu


moins un effet de puissance et un progrs dintelligence quune gnrosit de
lamour effectif de Dieu.
Ce qui confirme cette impression quivoque et ce jugement dfiant, cest
quen somme la symtrie propose facticement entre lentendement et le
vouloir, entre la ncessit mtaphysique et la ncessit morale, entre le rgne
de la causalit et celui de la finalit nous amnerait cette trange [92]
consquence : si le Vinculum est seul rel comme leffet de la volont, les
Monades qui seraient censes alors exprimer lobjet de lintelligence nauraient
plus quun rle de possible, une ralit dessences ; et, par l la Monadologie
tout entire sorienterait non seulement vers un idalisme absolu mais vers un
panthisme intellectualiste. On voit donc que nous ne saurions nous rjouir de
la mditation laquelle nous fait assister le dialogue de Leibniz avec luimme. Il reconnat bien (et cest l un point essentiel dont nous devons prendre
acte) quoutre les monades il y a un autre mode dexistence ; mais il ne faut
pas que ce mode dexistence fasse vanouir lordre antrieur lui-mme. Il ne
faut pas non plus que, pour donner une pleine ralit substantielle des
Vincula qui seraient pur effet du vouloir divin, on aboutisse un volontarisme
absolu et arbitraire. Certes, Leibniz ntait pas expos tomber de ce ct de la
bascule ; mais dautres y ont t entrans et cest trop que son hypothse nait
pas russi se maintenir en quilibre, se stabiliser vraiment ; et cest cette
conclusion que nous voulions arriver : le problme pos est rsoudre, il nest
aucunement rsolu par Leibniz.
On a donc pu dire que sa tentative est bien amorce mais finalement
avorte. Il fait penser, comme on la finement indiqu, un mathmaticien qui
aurait bien compris que la sommation consiste passer la limite, mais qui,
ngligeant le renversement rflexif capable dobjectiver en rsultat la tendance
et son terme, se verrait incessamment rejet de la limite o il voudrait
sinstaller la simple tendance, et de celle-ci la limite qui laccomplit, sans
jamais pouvoir se dfinir lui-mme sa propre opration. Sa conception de la
matire, de la libert, son optimisme mme, autant de thories analytiquement
parfaites, mais que la simple perception et affirmation dun corps dborde et
suffit remettre [93] en question. Mais si lon fait abstraction de ces dfauts

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

104

fonciers et dailleurs incurables, quelle prodigieuse subtilit, quelles


suggestions utiles ressortent des efforts dsesprs du philosophe ! Et, en ce
qui touche ce quon peut nommer la possibilit relle de la
transsubstantiation , combien il serait curieux dexaminer les ingniosits de
ses explications hypothtiques. Mais nous ne voulons entrer ici dans cette
recherche et cela pour deux raisons : dabord elle est trangre notre sujet et
notre comptence, ensuite nous venons de voir que malgr tout elle porte
faux. On peut, en effet, opposer Leibniz le dilemme : si le vrai rel cest
lordre des causes finales et des vincula, toute possibilit de miracle est une
illusion. Si, au contraire, la volont divine peut encore intervenir au point de
changer la relation naturelle des Vincula leurs monades, cest donc que la
nature quon avait tout dabord considre comme le rel et le fruit de la
volont divine ne lest pas vraiment, mais nest encore quun abstrait, sans
doute en un autre sens que lordre des simples essences, mais un abstrait en
face de lordre seul pleinement concret et pleinement rel de la Grce.
Il est donc bon de faire saigner fond ces plaies secrtes. Non certes pour
dcourager leffort curateur, mais au contraire pour prparer la cicatrisation qui
ne saurait sobtenir que par une reprise complte de lopration chirurgicale
vainement tente tour tour par Leibniz, par le criticisme et par nos relativistes
et nos immanentistes contemporains.
Quoi quil en soit des prfrences de Leibniz (sil en a eu vraiment) pour
lune ou lautre des interprtations possibles relativement la cause originelle
de son superadditum et quelque crdit quil ait accord lhypothse du
Vinculum, il reste vrai que, prise dans sa lettre et comme une donne dhistoire,
sa doctrine du lien substantiel garde pour nous un trs grand intrt. [94]
Une chose demeure acquise par lexamen des faits et par ltude de
lhistoire des ides philosophiques, cest quil y a rsoudre une antinomie
apparente qui rsulte des impuissances de la pense analytique et des
triomphes de la ralit agissante en face de linfini actuel. Selon
lenseignement de lEcole, cet infini actuel, quenveloppe toute ralit
singulire, ne saurait tre puis par aucun effort de la ratio discursiva.
Rptons encore laxiome bien connu : infinitum actuale discursu rationis

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

105

transiri nequit. Cependant, dans la nature ou par laction humaine, ou par la


plus haute intelligence dont la vie unitive soutient invisiblement, mais
rellement, notre activit transitive, cet infini est sans cesse travers et franchi :
re, actu et intellectu, perpetuo transitur. En sorte que, lorsque la pense
rationnelle considre quil faut sarrter toujours un terme fini selon
lexigence aristotlicienne dont nous avons dj parl plus haut, cest l un
artifice inavou et non une vrit lmentaire. Cest donc tort que la rflexion
critique regarde comme fictive ou imaginaire la dmarche du calcul
infinitsimal qui escompte limpossibilit darrter la rduction du rel en
donnes simples ; car, au contraire, cest la paradoxale attitude des hautes
mathmatiques et cest la vie concrte de lintelligence (intellectus et non plus
seulement ratio, pense unitive et non plus simple esprit gomtrique), qui est
fonde dans la ralit et suprieure aux divisions artificielles de lentendement.
On peut donc conclure que la pense pure ne sembarrasse pas dans les
antinomies , dans ce que Leibniz nomme, lui, le labyrinthe du continu et
du discontinu. Ce qui est illusoire, ce qui suscite les embarras inextricables,
cest le faux prsuppos daprs lequel les donnes concrtes et les ralits
mtaphysiques sont totalement rductibles des composantes, comme si le
monde physique ou le monde immatriel taient forms par addition de parties
seules primitivement relles et plus substantielles [95] que les tres complexes
qui, tout en nous paraissant rsulter dune intgration dlments
pralablement donns, expriment cependant une unit suprieure, une
nouveaut radicale, un surcrot incomposable et indcomposable, une
simplicit dautant plus indivisible quelle est plus riche intrieurement de
puissances multiples et de qualits varies.
Voil ce dont Leibniz a certainement obtenu, certains moments, le vif
sentiment, sans pour cela renier la valeur de ses analyses antrieures. Sil na
pas russi tirer au clair les deux sortes : de ralits dont il a entrevu la
diffrence en mme temps que la solidarit, il a du moins constamment
maintenu lutilit de ses analyses scientifiques et mtaphysiques afin
dempcher le retour offensif du faux ralisme, du dogmatisme illusoire des
sens et de lentendement. Aussi doit-on lui savoir gr, comme dun grand
service rendu la plus haute spculation, de nous avoir mis en garde contre

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

106

une intuition intellectuelle au rabais, contre un ontologisme vague ou


sentimental. Il a montr dans quelle direction la philosophie critique 1 doit
orienter son effort, aprs ltablissement de sa part destruens, pour devenir
requrante , reconstructrice du rel, capable de solutions satisfaisantes et
unifiantes o se concilieraient la ratio cognoscendi et la ratio essendi. Mais il
faut avouer (pour les causes dj signales et qui ne sont pas les seules)
limpuissance o il est rest de dfinir et demplir dun contenu satisfaisant
laffirmation de cette ralit quimparfaitement il nomme Unio metaphysica,
Vinculum substantiale. De mme, il a peut-tre encore davantage chou
dcouvrir et prciser le genre de relation qui, du point de [96] vue de la
connaissance ou du point de vue de ltre, rattache le monde des apparences
cet ordre dune ralit transcendante toute perception ou conception de la
conscience sensible et de la raison discursive. Il a suggr, sans en dfinir le
contenu, lide fconde de ce novum subsistendi genus : cette expression si
grosse de sens et de promesses mrite dtre retenue comme lindication qui,
la croise des routes, signale ou le prcipice viter ou le passage vers des
horizons inexplors.
Mais, dira-t-on, cet chec dun puissant esprit, qui avait su discerner la
fissure par o sest introduit et rpandu tout lacide corrosif du criticisme et du
relativisme modernes, ne prouve-t-il pas, mieux que toute argumentation,
quel point la tentative est chimrique ? Cest ce doute que rpondra notre
sixime et dernier chapitre. [97]

Gardons-nous bien en effet de confondre le lgitime et ncessaire et


salutaire point de vue critique avec la solution criticiste : elle nest quune
rponse particulire un problme qui est en effet poser, mais qui a t
mal pos et consquemment mal rsolu par lidalisme transcendantal,
lequel part de prsupposs factices et de pseudo-donnes notionnelles, telles
que lopposition abstraite du sujet et de lobjet.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

107

CHAPITRE VI
Quelles confirmations et applications lhypothse du Vinculum
comporte-t-elle, et vers quelle philosophie plus concrte et plus intgrale
nous conduit-elle ?

Retour la table des matires


Sil ma paru bon de revenir sur cette question obscure et bien des gards
dcevante du Vinculum, cest que, en ltudiant, on est amen sveiller en
mme temps du sommeil dogmatique et du prjug critique, deux espces
contraires dun mme genre, deux extrmes quil ne faut pas traiter comme des
contradictoires, ni mme comme des contraires exclusifs lun de lautre, mais
qui apparaissent dsormais comme des vues portant sur des aspects solidaires
ou comme des mouvements diffrents, subordonns une vrit plus
comprhensive 1 . Do lutilit de dblayer le terrain des murs qui masquent

Ltude publie en 1908 dans la Revue de mtaphysique sous le titre


Lillusion idaliste sinspire prcisment dune ide analogue celle que je
suggre ici. Ralisme et idalisme, en tant quon prtendrait les opposer
absolument substituent de part et dautre aux donnes authentiques des
abstractions que lon isole et que lon hypostasie par une sorte
dextrapolation : on pose un sujet en face dun objet comme une pierre en
face dune pierre ou comme une chose devant un miroir ; on perd de vue les
communications initiales, les changes continuels ; on canonise des
oppositions durcies et en quelque sorte substantialises prmaturment et
artificiellement. Rien dtonnant si lon aboutit des confusions ou des

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

108

nos regards et dtendre linvestigation en un champ ultrieur. Je ne voudrais


pas toutefois que lon [98] simagint devoir trouver ici une bauche des livres
en prparation o je traite de la Pense et de lEtre , ni une premire
application de la mthode que jy emploie. Non. Si je dois lhypothse du
Vinculum davoir de bonne heure aperu les lzardes de ldifice abstraitement
et analytiquement dogmatique ou le prilleux arbitraire de lintuitionnisme
aussi bien que les illgitimes prsupposs et les fonds crevasss de lidalisme
critique, je nai cependant aucun moment repris pour mon compte le trac de
Leibniz. Le trs long temps quil ma fallu pour me frayer des voies tout autres
que les siennes et que celles, ou de Kant, ou de Biran, ou de leurs successeurs,
tient mon souci constant de vrifier chaque pas les donnes concrtes dont
je voulais massurer quelles me maintenaient toujours en contact avec la terre
ferme. Alors, dira-t-on, travail inutile que cette tude sur le Vinculum ?
Non pas. Car, si elle ne fournit vraiment ni la mthode, ni la conclusion, ni
mme lnonc exact du problme, elle sert montrer que ce problme mme,
si ordinairement escamot quil soit, est rel et invitable, justifier la tmrit
quil ma fallu pour affronter une telle difficult, et prparer le lecteur aux
exigences indites de mthode et aux renouvellements salutaires de perspective
que jaurai lui proposer dans une uvre densemble 1 .
Mais, sans anticiper ici sur un expos de caractre diffrent et de nature
personnelle, jespre quil y aura intrt clairer [99] encore davantage le
sens de la doctrine du Vinculum en y projetant la lumire emprunte lhistoire
de la philosophie. Pour cela, il faut faire intervenir et le pass qui a prcd

antinomies inextricables sans pouvoir raliser lunion finale dans la


distinction sauvegarde.
Peut-tre aussi cette tude aidera-t-elle certains des critiques qui mavaient
jadis accus de subjectivisme, de solipsisme, didalisme, dimmanentisme,
comprendre quen repoussant ces griefs je ne mritais pas davantage
encore leurs foudres contre ma prsomption de jeunesse , contre ma
manie de la contradiction tranchante et injustifie . Les peintres prparent
leurs toiles par des glacis colors : on me pardonnera davoir ici fait voir
quil y avait, pour lAction , des dessous qui ne mapparentaient
nullement Kant ou Luther, comme on me la expressment reproch,
sans me laisser mme le droit de protester.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

109

Leibniz, et le pass qui la suivi. Car ce qui tait lavenir pour lui est devenu du
pass pour nous. Et cest mme laide surtout de cette dernire tranche du
temps coul entre lui et nous que nous comprendrons mieux le service quil
nous a rendu comme aussi le profit que nous pensons tirer de lui en vue de ce
qui, pour nous-mmes, reste lavenir.
Tout lheure, au risque de me faire accuser par des matres qui ne
plaisantent pas sur la sparation classique des genres, de mler les thses
authentiques de Leibniz avec des vues personnelles dans un travail semihistorique, semi-dogmatique, jai pu laisser croire que je parlais du Vinculum
comme si je lavais touch de mes mains, tel un vieil ami de cinquante ans ! Et
jentends quon me dit : Vous vous trompez bien si vous pensez que vous
nous lavez fait rellement voir : nous ne trouvons, quant nous, aucun profit
tirer de cette hypothse incontrlable, tant elle parat trangre ce qui peut
tre peru, vcu ; nous ne voyons mme aucune possibilit de fixer lattention
sur quelque exemple prcis, sur quelque analogie suggestive. Alors quoi bon
se perdre dans ces inventions arbitraires, gratuites, striles ? Eh bien ! ces
critiques sont injustifies, comme il va tre possible de le montrer, mme
rapidement, et nous ferons peut-tre voir aux contempteurs du Vinculum quils
y recourent eux aussi pour leur usage propre et constant. Sans pouvoir toutefois
dvelopper ici 1 toutes les raisons et tout le contenu de cette [100] union,
dune pense plus concrtement mtaphysique et dune ralit plus

Pour sviter la tentation de croire que les vues dont nous allons lentretenir
un moment sont illusions doptique et propos en lair, le lecteur pourrait
peut-tre prendre connaissance ds maintenant de lAppendice IV.
Lallgorie qui y est propose nest pas un mythe ; elle prsente une ralit
de fait ; et cette vrit aidera la fois limagination et la raison fournir une
ide concrte et intelligible du Vinculum. Elle montre en mme temps
comment les choses den bas ont dj une consistance propre et mme
indispensable, mais aussi comment une chose den haut, existant elle-mme
part, consolide lordre infrieur et existe de faon minente et relle en
tout le reste. Lorsque Leibniz nous dit que la ralit transcendante dont il
propose lhypothse potest distincte concipi et exigi, sed non explicari
imaginabiliter, il naboutit en somme qu un ralisme verbal, une
abstraction hypostasie. Mais si cette ralit est relle, concrte, efficiente
en mme temps que finale, elle offre prise la pense concrte, elle aussi.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

110

substantiellement intelligible, je me bornerai numrer quelques exemples


qui permettront de saisir sur le vif et en acte la prsence la fois mystrieuse et
clatante, abstruse et populaire, de ce superadditum quid dont on fait si bon
march. Il apparatra alors quil est plutt un primum movens et un totum
infrangibile quune summa compositorum ulterior. Il nest pas fourni den bas,
mais donn den haut ; il ne subit pas, il domine les lments dont lantriorit
de fait ne doit tre considre que comme une condition, non comme une
cause. Oritur nova substantia, perfectior et vinciens, voil le vritable acte de
naissance du Vinculum, quon ne saurait ds lors mpriser sans un immense
dtriment pour la recherche philosophique. Non, dcidment, il nest pas
lenfant trouv , le monstre ou le fantme que lon pourrait croire.
Pour le mieux estimer avant mme de russir nous en faire une de ces
ides familires et toutes simples que Pascal disait convenir aux plus grandes
choses, il y aurait profit tout dabord nous rfrer aux doctrines de lOrient
o la sagesse sest attache promouvoir une disposition simplifiante de la vie
intellectuelle et morale, envisageant en cela les choses au rebours de nos
sciences analytiques et de nos activits industrielles. La tradition de la pense
occidentale na pas ignor ce domaine de la contemplation, soit sous des
formes spculatives et dans la hautaine lumire dune pure et froide
intelligence [101], soit dans les ralisations pratiques obtenues par les voies de
lascse et de la mystique. Depuis Xnophane qui, selon le mot dAristote,
avait le premier pris lunit totale comme centre de perspective

; depuis Znon dle qui, inversement, avait
montr limpossibilit logique et relle de sen tenir la conception analytique
et morcelante du monde ; depuis Platon qui, grce la vitesse acquise sur
les degrs de la dialectique et le tremplin du discours , slevait par un
bond soudain lintuition rminiscente et transcendante de lUn, de lIde,
de lEtre inaccessible au devenir ; depuis Aristote qui, malgr son
attachement aux dmarches progressives de la prudente logique, reconnat
cependant au-dessus de cette vie moyenne de lesprit des clairs dternit
grce auxquels, en certains instants privilgis et fugitifs, nous faisons les
immortels ; depuis Plotin et ses processions qui tendent transcender
toute ide mme dUnit et dtre dfini ; travers les grands Docteurs

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

111

chrtiens et la Mtaphysique des saints, o il y aurait tant dexpriences,


denseignements et de textes recueillir sur la Pense Unitive, sur
lillumination intrieure, sur les hautes oprations de lIntellectus 1 , sur la
nature profonde des tres qui ne peuvent tre pleinement connus en leur
singularit concrte que par une comprhension synthtique ou mme supradiscursive 2 ; jusqu Descartes esprant transformer ses dductions en
[102] intuition ; jusqu Spinoza aspirant la connaissance du troisime
degr o luniversel concret et singulier est vu et rintgr sub specie unitatis
et aeternitatis ; jusqu Pascal, Newman et tant dautres qui, sans
mconnatre les divers ordres de vrit et de ralit, ont discern une
philosophie suprieure, une sagesse antrieure et ultrieure aux sens et aux
sciences comme la mtaphysique elle-mme de labstrait ; oui, depuis les
anciens, travers les mdivaux et jusquaux modres, toujours plus ou moins
rflexion et prospection 3 ont oscill autour de ce centre inaccessible et
certain comme un ple magntique ; toujours elles ont reconnu que la
connaissance et la ralit sont viser comme par deux faces, des lments au
complexe et de lunit concrte et comprhensive la multiplicit la fois
conditionnante et subordonne.

Rcemment, Louvain, parmi les thses soutenues le 5 juillet 1928 par M.


labb Edmond Goossens, figure celle-ci : Mieux sans doute que M.
Bergson, M. Blondel a vu que, aprs avoir chapp limpasse du
positivisme, il fallait encore se dispenser du saut dans linconnu en vitant
de sen remettre au sentiment, au cur, la volont, la croyance (Thse
IV).
Ce nest pas seulement dans saint Augustin quo trouverait toute une
doctrine et toute une mthodologie de la pense unitive. Les Pres de
lglise, les matres du Pr-Moyen ge, les thses les plus vitales de lcole,
les enseignements des Victorins, ceux de saint Bonaventure, comme de
lcole flamande ou espagnole, offrent une immense moisson qui na pas
t toute lie en gerbes.
Pour ces mots, voir le Vocabulaire de la Socit franaise de philosophie, et
consulter, dans les Annales de philosophie chrtienne de janvier et juin
1906, larticle intitul : Le point de dpart de la recherche philosophique
, o jai propos le mot et une bauche dune doctrine de la prospection.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

112

Ce qui fait loriginalit et lintrt de la tentative de Leibniz, si imparfaite et


rudimentaire quelle soit, cest que, au lieu de se borner constater, opposer,
juxtaposer, comme tant dautres lavaient fait avant ou lont fait aprs lui, ces
deux modes de pense et dexistence, il a, pour sa part, voulu user de la
critique idaliste jusqu lui faire avouer finalement la lgitimit dun ralisme
invulnrable ses coups ; il a t amen tirer en quelque sorte lun de ces
modes de lautre, les distinguer par voie analytique, sans mconnatre lautre
voie dsirable, les coordonner dune faon quil souhaitait aussi intelligible
que possible, maintenir une solidarit bilatrale dans une htrognit
formelle et relle tout ensemble. LUnio, ou plutt lUniens quid, le Vinculum
est dune part indpendant de telles ou telles monades ou lments, mais [103]
dautre part il ne se passe pas de toute condition lmentaire. Cest ainsi que le
corps du Christ au sacrement de lautel se substitue au pain et au vin, mais il ne
reste pas en lair, il nlimine pas la matrialit qui prolonge et permet de
perptuer linfini et dtendre limmensit lIncarnation elle-mme :
Verbum caro factum, comme si, brlant les tapes, la charit reliait l demble
linitium creaturae au terminus unionis consummatae : cas unique et privilgi
qui prcde, prpare, anticipe le Vinculum dilectionis in finem, et qui sert ainsi
non seulement dexemple particulier et accidentel, mais de Vinculum omnium
vinculorum substantialium. Analogiquement et sur le plus humble plan de la
nature, en toute ralit organique, il y a une unit transcendante aux conditions
variables et indispensables, mais subalternes. Et peut-tre faut-il dire que (pour
reprendre une expression de Leibniz), lembotement des organismes de la
hirarchie des tres, dj bien rels en eux-mmes et chaque degr
dexistence ou de perfection, ne trouve un plein achvement et une entire
intelligibilit, beaut et bont, que par participation, subordination et
assimilation lUnum o se consommera lharmonie de lUnivers matriel et
spirituel.

*
*

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

113

Quon me permette donc ici une parenthse qui contribuera clairer notre
difficile sujet et nous mettre en garde contre les solutions expditives, tout en
nous laissant entrevoir quelques-unes des profondeurs et des hauteurs dune
telle difficult.
A quoi donc faut-il attribuer en grande partie le succs de ce que M.
Edouard Le Roy a appel la Philosophie nouvelle ? A ceci prcisment que
cette philosophie rpondait, dans un milieu satur de science et de critique,
danalyses et dabstractions [104], notre besoin de quitter nos semelles de
plomb ou de boue, et semployait la poursuite de perspectives inverties et
vertigineusement sduisantes. Dans lhommage rendu Henri Bergson par les
Nouvelles Littraires du 15 dcembre 1928, je trouve un texte o le
tmoignage port sur Ravaisson par Bergson sapplique mieux encore
Bergson lui-mme. Quoi de plus hardi, y est-il dit, quoi de plus nouveau que
de venir annoncer aux physiciens que linerte sexpliquera par le vivant, aux
biologistes que la vie ne se comprendra que par la pense, aux philosophes que
les gnralits ne sont pas philosophiques, aux matres que le tout doit
senseigner avant les lments, aux coliers quil faut commencer par la
perfection, lhomme, plus que jamais livr lgosme et la haine, que le
mobile naturel de lhomme est la gnrosit ?
Ce renversement paradoxal qui scandalise la raison raisonnante, fascine
peut-tre dautant plus cette autre raison qui se moque de la raison ; mais
pour quil puisse satisfaire une sagesse plus haute, ne faut-il pas remplir des
conditions plus onreuses et payer un prix plus lev que celui qui nous a t
demand et dont se sont acquitts tant desprits htifs ? Leibniz en avait eu le
vif sentiment lorsque, au lieu de dvelopper seulement laspect esthtique,
sentimental ou pratique dun tel esprit de finesse, de divination et damour, il
ne se contente nullement dune intuition. Il prtend au contraire (et cest l ce
qui fait loriginalit et le mrite, la fcondit et la vrit de son hypothse),
justifier par une critique approfondie et complte de la connaissance discursive
et des ralits lmentaires la prsence certaine, le rle prcis, la ncessit
enfin de ce mode suprieur de penser et dtre. Leibniz a toujours tenu viter
ce saut dans linconnu dont M. labb Goossens, dans une thse soutenue
Louvain en juillet 1928, a bien voulu reconnatre que je mtais soigneusement

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

114

prserv moi-mme en refusant de men remettre au sentiment, au [105]


cur, la croyance 1 . Mme quand il a discern labme franchir, Leibniz
na jamais dsespr de construire un pont. Mais, videmment, ce pont ne lui a
point paru facile jeter, alors mme quil avait explor les deux bords runir
et tent de mesurer la porte de la vote. Ce qui lui a peut-tre le plus manqu,
cest de voir quelle est la nature des seuls matriaux capables de former larche
reliante, foederis arca. Le Vinculum, en effet, nest pas seulement une nature
physique, une essence mtaphysique, une finalit immanente : il est encore,
sans prjudice de tout cela, laimant suprme, qui attire et unit par en haut,
tage par tage, la hirarchie totale des tres distincts et consolids ; il est cela
sans quoi ou plutt Celui sans qui tout ce qui a t fait redeviendrait comme
nant . Je demande ici reprendre mes frais lexemple de lEucharistie non
plus comme une application, una e multis, du Vinculum, mais comme
lexemplaire parfait, le vhicule dcisif, la ralisation totale et parfaite de
lhypothse leibnizienne pousse jusquau bout des perspectives quelle nous
ouvre. Que voyons-nous donc, en considrant les choses de ce point de vue
dominateur ? La Transsubstantiation, en substituant ltre naturel du pain et
du vin le Vinculum ipsius Christi, nous apparat ds lors comme prludant sous
les voiles du mystre lassimilation finale, lincorporation suprme de tout
ce qui est au Verbe Incarn : Verbum caro factum ut caro et omnia
assimilentur Deo per Incarnatum 2 . Par cette [106] premire prise de

Cf. la citation donne plus haut, en note, au bas de la page 101. Je ne


russis dailleurs pas comprendre comment, sous prtexte de dfendre
lintelligence , on prtend exclure lamour de la vie intellectuelle ellemme, comme si lamour ntait et ne pouvait tre quaffectivit infrieure,
mais non ralit dordre volontaire, moral, spirituel, amour la fois
contemplatif, effectif et unitif, o le caractre affectif nest que signe et
surcrot, comme le disait Aristote dans sa thorie du plaisir et du bonheur.
Je ne puis, en cette rapide suggestion, indiquer les rserves, les distinctions,
les prcautions qui seraient indispensables en un sujet aussi dlicat et aussi
mystrieux. Lanalogie esquisse ici est dailleurs en dfaut sur un point
capital que rtablit la fin de cet alina. La ralit du pain et du vin fait place,
physiquement, ontologiquement, au Christ ; la personne morale de
lhomme, mme dans lUnion la plus parfaite, nest pas supprime et
absorbe. Dans la Conclusion de lEsprit chrtien, je propose une doctrine
de lAssimilation. Omnia intendunt assimilari Deo, dit saint Thomas (S. c.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

115

possession vitale, le Vinculum proprium Christi prpare jusque dans le


domaine subconscient, la configuration spirituelle qui, sans confusion et sans
consubstantiation, sachve dans lunion transformante, terme normal de la vie
spirituelle et de la communion sacramentelle. Car, si la nature infrieure
comporte dtre transpose en une terre et en un ciel nouveau o le Verbe,
et , primogenitus omnis creaturae, sera la seule lumire, lunique aliment, et
le liant universel, in quo omnia constant, pour les tres spirituels le
Vinculum nest pas treinte transnaturalisante, mais embrassement qui les relie
en respectant leur nature 1 ; il est en quelque faon, analogiquement, cet
osculum de lEsprit qui consomme lUnit de la Trinit elle-mme.

Ouverte propos de la philosophie nouvelle , notre parenthse doit


revenir elle avant de se fermer. En se plaant aux antipodes de la discursion
conceptuelle pour glorifier lintuition contre une intellectualit rabaisse au
[107] service de la pratique et aux sciences de la matire (nous dirons bientt
ce quelle fait du spirituel lui-mme), elle a pris aussi une position
symtriquement inverse de celle de Leibniz, et elle sest ainsi expose, semblet-il, un double inconvnient que voici.
Dune part, opposer systmatiquement intuition et discours en une
dichotomie irrmdiable et rpercute dans tous les dpartements de la

G. III). Cette assimilation comporte des degrs et des significations quil


importe de prciser.
Quon ne se mprenne pas sur ces analogies , comme sil sagissait
dune extension matrielle ou littrale de lIncarnation et comme si le
Vinculum tait dj un commencement de Transsubstantiation relle. Non,
mais il sagit de discerner dans lordre naturel mme et tous ses tages, les
virtualits spcifiques, la sorte particulire de puissance obdientielle qui
sert de matire informer, de potentialit actualiser. Luniens quid dont
parle Leibniz subsiste normalement, comme le point dappui partout
prpar la ralisation de lUnum o se consommera le plan divin.
Retenons que tout linfrieur, tout llmentaire, tous les degrs ont bien
une subsistance naturelle et une solidit certaine ; et cest mme pour cela
que, ne pouvant tre anantis, ils servent de pierre dattente pour le
couronnement (superadditum quid).

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

116

philosophie et de la vie, nest-ce pas abonder dans le dfaut contraire celui


que nous avions reproch Leibniz ? Ce dernier avait dabord et surtout
regard par le petit bout de la lunette, et il navait vu partout que linfiniment
petit des lments, au point de ne pouvoir, malgr son sentiment profond de la
vie, instituer finalement une philosophie de lunit vivante que par le coup de
recolage du Vinculum. Cest ainsi quon a pu dire, non sans apparence de
raison, quil sest complu en une Mtaphysique dHorloger , reposant sur
lharmonie prtablie entre une multitude dingrdients comparables des
grains de poussire. Bergson, lui, en revanche insiste sur leffet de masse de
llan vital, sur la main qui, dun seul coup, creuse son moule dans la limaille,
sur la vertu du totum simul qui dailleurs se trouve chez lui provisoirement
limit un ordre tout immanent la dure. Mais, ces coups de gnie de la
nature, de lart ou de la spculation, ny a-t-il pas, ailleurs que dans la
spontanit, une prparation mthodique ? Est-ce que la science et lascse,
chacune en leur ordre, ne sont pas des chemins indispensables de vrit, de
libert, de ralit ? Est-ce que la pense notionnelle et la matrialit mme ne
sont pas intgrer dans lunit totale o tout en effet doit prendre place, sens,
efficacit, et o vrai dire rien, absolument rien, ne peut tre considr comme
tant en vain, .
Dautre part, Bergson et Leibniz, lun et lautre diversement, mais
galement peut-tre, ont tendu dfinir leur [108] intuition de lunit dun
point de vue tranger en somme tout contenu... cherchons ici les pithtes
employer dans leur sens exact et plein : le Dieu qui produit par fulguration les
possibles et les essences, qui trie et combine les compossibles
mathmatiquement, qui les ralise par une ncessit morale dont la vraie figure
est une prdestination automatique ; llan vital, ft-il un jour dclar divin,
qui identifie la libert la spontanit, lnergie spirituelle qui, ft-elle
glorifie comme un triomphe de limmatriel ou un miracle de la foi, nest en
dernire analyse quune force de la nature, tout cela vraiment ne demeure-t-il
pas tranger un contenu (nous pouvons maintenant sans crainte dquivoque
et de dmenti reprendre les qualificatifs en leur sens traditionnel) proprement
moral, et, si lon peut dire cordial, charitique , intrinsquement spirituel. Ce
quon nous fait entrevoir dans la Monadologie ou dans lEvolution cratrice

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

117

est mathmatique, esthtique, logique, mtaphysique, empirique, tout ce quon


voudra ; mais, quelque beau, quelque stimulant, quelque architectonique que
cela paraisse et que cela soit, ldifice qui repose sur cette assise, mme clair
des plus merveilleux feux dartifice, na pas la lumire et la chaleur du vrai
soleil. Certes, on y entend la T. S. F. ; toutes les vibrations de lordre immanent
des choses phnomnales sy entrecroisent et sy rpercutent en de nouveaux
foyers virtuels ; mais cest lamnagement dune force une fois donne, la
fulguration dun Dieu de puissance, le triomphe dun Architecte ou dune
Spontanit, le rsultat dune vis a tergo, lvolution cratrice dimprvisibles
rencontres : ce nest pas la Vocation den haut, lattrait de la Bont, la
coopration enrichissante linfini, la finalit seule vraiment intelligible de
lAmour se communiquant pour associer des tres nouveaux une vie toujours
plus abondante et batifiante, leffusion de lEsprit qui engendre une vie quon
peut, sans mtaphore [109] ni trope daucune sorte, nommer nouvelle et
divine. Sinon mme l o lon sinsurge contre les procds de la pense
abstraite, on reste encore dans labstraction, dans le domaine des images et des
reprsentations, dans le mimtisme du concret, de la vie et de la spiritualit,
dans le jeu des concepts, le concept de lanti-conceptualisme y ft-il chef
dquipe ! Est-ce tre trop svre et injuste ? Peut-tre, maints gards. Et
pourtant, en cette critique qui pourra paratre dure ou incomprhensive, nous
avons secrtement consenti une immense, une excessive concession :
constamment nous avons admis les descriptions captivantes quon nous offrait,
comme si ces croquis, devis et lavis darchitecte quivalaient aux difices
reprsents, mais quils ntalent quaux yeux de limagination, et comme si
parce quils se tiennent sur le dessin, ils taient par l mme ralisables et
consistants : ce qui nest pas. Un ralisme concret en accord avec une pense
consciente de ses lgitimes exigences, suppose dautres matriaux et vaut un
autre prix. Comprendre fond le sens de cette dernire critique, trouver le
moyen dy chapper, nul effort nest plus difficile, mais aussi plus ncessaire
et plus rcompensant.

*
*

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

118

Et maintenant fermons notre parenthse, labri de laquelle nous avons os


faire apparatre dans les longues perspectives dune nef obscure la lampe du
sanctuaire, symbole du foyer de lumire et de vie, du lien des mes et de toute
ralit : il faut dautres voies que celles que nous venons dexaminer, pour y
conduire vraiment les esprits. Et revenons la place publique, sans pntrer
dans aucun domaine rserv, en prenant les exemples les plus accessibles
tous, simples ou doctes, incroyants ou croyants, afin de faire reconnatre et
[110] admettre la prsence relle et efficace des Vincula au double point de
vue de la connaissance et de la ralit harmonises en eux. Faute de pouvoir
parcourir mthodiquement la hirarchie de ces liens (ce qui rclamerait toute
une grande tude pour laquelle Leibniz ne fournit rien), quil nous suffise de
prsenter quelques chantillons : on va voir quils nont rien de chimrique ni
dabstrus.
Cest force de rester dans les explications mtaphysiques sous leurs
formes les plus gnrales et sans recourir aucun exemple prcis, que Leibniz
nous laisse limpression dune thorie trs obscure, vraiment loigne de la vie
et destitue de toute vrification. Mais cest l une mprise. Le Vinculum parat
trs mtaphysique et ardu ; mais il est aussi dabord lexpression du sens
commun le plus naturel et le plus foncier, celui auquel se rfrait Pascal
lorsquil parlait de tout ce que, mme en gomtrie comme dans lart, dans la
morale, dans la politique ou dans la vie spirituelle elle-mme, le cur 1
nous rvle dune faon globale et invincible tout le Pyrrhonisme . Et si
cest par cet esprit de finesse (qui est en mme temps un esprit dampleur
et de force, dagilit et de totalit), que nous percevons mme les dimensions
de lespace et les lments indispensables de lesprit de gomtrie lui-mme,
Pascal ne fait-il pas davance cho Leibniz ? Celui-ci, si agile lui-mme dans
le passage dune perspective une perspective symtrique ou inverse, si
attentif noter quil y a du moral jusque dans la gomtrie et du gomtrique

Il va sans dire que cette expression est prise comme Pascal le fait dans toute
la force de son emploi rationnel, sans quil faille y voir une concession un
subjectivisme purement affectif ; car il sagit dune forme de pense
commune tous les esprits et plus objective que lesprit de gomtrie luimme.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

119

jusque dans la morale, Leibniz avait observ que, au point de vue empirique,
pour ltendue ou la dure par exemple, realia sunt ante totum, tandis que,
pour lespace [111] ou le temps abstraits, cest--dire in idealibus, le tout est
premier donn, totum est prius partibus 1 . Mais, par un tour de pense de plus,
ne renversa-t-il pas encore une fois son point de vue en remarquant que, au
del de la synthse abstraite et construite a priori par lactivit idale de
lesprit, il y a un Unum reale et concretum quodest superius et prius tam
idealibus quam sensibilibus ? Et, par ce tour de pense de plus, il rconciliait
le sens populaire avec les vrais habiles. Car les simples , sans discerner
explicitement les donnes obvies des sens et les vidences profondes de
lintelligence, jugent bien des choses.
Mais puisque sans doute on souhaite des exemples facilement saisissables et
des preuves du posse par lesse, venons-en aux faits 2 et prenons, dans les
domaines les plus divers, quelques tests aisment significatifs.

In actualibus simplicia sunt anteriora aggregatis, in idealibus totum est


prius parte. (II, 379.)
Si cen tait le lieu, on pourrait montrer que ce nest pas seulement pour la
spculation philosophique que cette hypothse du Vinculum, (ou quelque
autre analogue), est salutaire. Lliminer, pour nous en tenir aux seuls
lments analytiquement connaissables et isolables, ce serait en somme
nous condamner ne voir dans le monde rien quun mcanisme (et encore
cest trop concder, puisque le mouvement mme implique une synthse
transcendante aux points successifs ou juxtaposs). Mais si, au del de ce
que la physique peut nous dcrire de lunivers, nous admettons que la
beaut des couleurs ou des sons, que les donnes de la conscience ou les
chefs-duvre de la vie sociale ont un sens et une ralit, alors nous devons
rattacher toute cette science, toute cette vie un Superadditum quid,
radicalement irrductible : en dautres termes, il y a, chemin faisant dans la
hirarchie des choses dont nous vivons, des units neuves, significatives et
suprieurement relles, qui sont fondes sur de prodigieuses multiplicits ;
et il faut que ces units aient une consistance propre comme un tremplin o
lon reprend lan vers un but qui est, non dans la poussire, mais dans une
fin intelligible et solidifiante, sursum. Et tout vinculum est donc voir
desursum, puisquil est en effet supra et novum quid, alors mme qu
considrer den bas la hirarchie des choses, ces vincula servent
consolider chaque assise.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

120

Au reste est-il besoin de nous attarder de simples faits, [112] comme


ceux-ci que nous prenons au hasard, afin de faire rflchir le lecteur lomniprsence de la forme de pense et dinitiative quil sagit de lamener
constater : ainsi limpression originalement simple dune couleur qui implique
des trillions de vibrations ; ainsi la comprhension laborieusement prpare
sans doute, mais soudaine, claire, unique, dominatrice du musicien inspir, tel
Mozart dclarant entendre, en une seule intuition musicale, toute une
symphonie ; ainsi la mthode suprieure du peintre qui note une ligne, un
trait de lumire comme un centre de vivante cristallisation ; ainsi
lenseignement fcond du vrai matre de dessin qui vitant la dcomposition
des modles en tracs gomtriques et fictifs, conduit lesprit et la main de ses
lves, des masses lumineuses et de lensemble harmonieusement expressifs au
rendu du dtail ; ainsi, dans les grandes motions et les grandes dcisions
qui engagent tout notre tre, le vif et clair sentiment dune sorte de communion
anticipatrice de linstant et de lternit se rejoignant au-dessus des apparentes
divisions de la dure ; ainsi, aux heures tragiques de la vie des peuples ou
de la vie de lhumanit, lvidence imprieuse daspirations, dobligations,
dunions invinciblement suprieures au morcellement des individus et des
nations 1 .
Mais des exemples isols ou des faits fragmentaires et transitoires quil
serait facile dnumrer (et ils sont si nombreux, si proches, si intrieurs mme
notre exprience commune quon ne songe pas les voir, comme lil
signore lui-mme), il serait plus instructif de passer la considration des
tats durables qui, du bas au haut de la vie humaine, forment, selon la
remarque de Newman, cet essentiel inaperu et pourtant dcisif et
permanent que la tche du philosophe est de dcouvrir. [113]
En ce qui touche lexprience de ces simples , que Pascal ne qualifie de
la sorte que pour les rapprocher des plus habiles , nest-il pas vrai que, selon
le mot de Bossuet, ce nest pas la rflexion critique, toujours courte par
quelque endroit, mais le regard du sens commun, qui est le grand matre de la

Cf. Patrie et Humanit. Compte rendu de la Semaine Sociale de Paris,


1929, p. 363-405.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

121

vie humaine ? Dans nos options les plus graves, nous ne nous fions pas au
dtail des arguments : car il faut que le jugement porte sur le tout . Selon
une autre remarque profonde de Newman, nos convictions, nos rsolutions, nos
actions, si mdites quelles soient, ne rsultent pas dune addition de
probabilits : elles surgissent dune unit suprieure tous les arguments
compars et pess, mme quand nous nous faisons illusion sur les motifs
vritables de nos dmarches. Cest pourquoi lintention morale ou lacte de foi
ont une valeur suprieure aux justifications intellectuelles qui les prparent, les
appuient, les clairent, les stimulent, mais ne les constituent pas, en sorte que
ce serait spculativement compromettre la solidit de nos convictions les plus
sres et les plus essentielles que de les faire porter faux sur des
dmonstrations purement analytiques. Ainsi encore en est-il de la vocation.
Lappel quentend une me et qui la fixe dans une voie encore imparfaitement
connue delle, lui permettant de sy engager lgitimement, mme par vu,
avec une gnrosit hroquement obscure et lucide la fois, cet appel
manifeste bien cette supriorit, cette antcdence mme dune pense
concrte, dune solution finale et globale laquelle ne saurait valablement
sopposer et suffire aucune des partialits et des perplexits de la dlibration.
Mme dans les sciences les plus positives, les inventions et les applications
ne drivent jamais dune simple mise en uvre de la rflexion critique. Il y a,
ft-ce dans les sciences exactes et les recherches les plus dductives, une part
dinitiative, danticipation, de divination sans laquelle non seulement le
progrs [114] de la connaissance serait impossible, mais encore lextension de
la thorie abstraite ses propres justifications et ses consquences pratiques
ne saurait ni sexpliquer ni sappliquer. On la vu pour linvention du calcul
infinitsimal comme aussi pour lapplication des mathmatiques la physique,
ou, encore pour lextension des doctrines de relativit qui saffranchissent des
apparences notionnelles et impliquent un renversement des perspectives
simplement analytiques, en tentant daboutir une unification de notre science
positive de lunivers. Tout rcemment encore la mcanique ondulatoire nous,
apporte une belle illustration de cette mme vrit : elle est moins une
nouveaut paradoxale que le prolongement dun mouvement continu de lesprit
pour rejoindre le rel au del des oppositions abstraites de lentendement.
Davantage, dans la biologie, on peut dire (et mieux encore qu lpoque de

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

122

Geoffroy Saint-Hilaire et de Pasteur) que la vie, au regard de lentendement


logique, est une sorte de cercle vicieux. Car lunit du tout semble prcder la
gense des parties et des organes qui paraissent cependant la cause efficiente et
la condition pralable du vivant lui-mme. Il est manifeste, comme la observ
Claude Bernard, que ltre organis est une cration daprs une ide
directrice et quil constitue un lien substantiel ne drivant pas des membres.
Il est bel et bien, cet tre organis, comme lauteur de ses propres lments.
La mdecine elle-mme apporte ici son tmoignage concordant. Trop
exclusives sont apparues de plus en plus les thories qui feraient de la maladie
une entit importe du dehors et compartimente en des genres distincts ou en
des organes isols. A lencontre de ces thories, il faut reconnatre que
lquilibre total et singulier de chaque organisme vivant, du milieu intrieur
quil se faonne et des fonctions collodales o se dveloppe lactivit une et
idiosyncrasique de sa vie, exprime en effet, une ralit indivise et originale.
Or, de [115] cette ralit synthtique, lide de la substance compose ou
du lien rel (plus rel mme que les ingrdients qui y entrent et qui en
sortent dans le tourbillon vital) nous donne une suggestive reprsentation et
plus mme quune simple analogie.
Dans tous les tages de la Psychologie devenue de plus en plus concrte,
quil sagisse des tropismes, de ltude du langage, de la gense de la rflexion,
de la psychologie collective, ce qui apparat de mieux en mieux, ce qui
renouvelle et vivifie les recherches, cest le sens de linterdpendance des faits,
de la finalit organique, dune unit transcendante en mme temps
quimmanente tout le dtail des parties et des fonctions, une sorte de synergie
qui fait par exemple que nous parlons et faisons attention avec tout notre tre
mme matriel, et que la moindre perception comme le moindre mot implique
un acte aussi suprieur aux lments analyss que lternit lest la dure
morcele. Quoi de plus merveilleusement expressif de cette vrit, en
apparence lmentaire et menue, en ralit immense, que les dcisives analyses

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

dune lgance platonicienne que nous offrent


Philosophiques publis nagure par les Etudes 1 ?

les

123

Dialogues

Dans les sciences sociales et juridiques, nest-on pas revenu des abus de
lindividualisme et ne sent-on pas de plus en plus le vice des constructions qui
prennent comme matriaux des atomes humains, des nations isolment
considres, des institutions codifies en formules figes ; et ne considre-t-on
pas que le procd conforme la nature de ces ralits collectives exige que
nous prenions comme centre de perspective lunit vivante de lhumanit, des
diverses patries, des institutions mouvantes, dune tradition qui porte
constamment en [116] elle la continuit dun effort toujours capable
dadaptations nouvelles et dominant les fluctuations du nombre et du temps
comme du haut de lunit concrte et de lternit elle-mme indivisiblement
prsente toutes les phases du changement 2 .
De mme encore, dans lordre mtaphysique, la pense spculative ne
procde pas principalement par analyse et acquisitions successives. Tout effort
philosophique ne fait que traduire une ide et une intention primitives et
permanentes qui sembleraient pouvoir tenir en un mot et que des livres
accumuls npuisent pas. Sans doute cette vue synthtique a besoin de se
critiquer, de se discipliner, de se confirmer par un labeur prolong et multiple ;
mais cependant lide directrice demeure suprieure tout le dtail des
analyses et des vrifications. Il est bien vrai que Descartes a indiqu que les
dductions, elles aussi, peuvent aboutir une vue simple et directe de lesprit
qui na plus besoin de passer par des intermdiaires pour apercevoir tout dune
vue et dans une simple inspection les vrits laborieusement obtenues 3 ; mais

Voir les tudes du 5 et 20 janvier 1926 : Baghra, ou lAme des Btes ;


Balthazar ou la Spiritualit de lme , par le P. Auguste Valensin.
Voir sur ce sujet, entre autres tentatives nombreuses, les suggestives
rflexions de Gaston Morin, professeur lUniversit de Montpellier,
publies dans le Bulletin de la Socit dtudes Philosophiques et dans la
Revue de Mtaphysique et de Morale (1930).
Cf. Discours de la Mthode, deuxime partie, 4e rgle : Le dernier
(prcepte tait) de faire partout des dnombrements si entiers et des revues

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

124

cette connaissance synthtique reste tributaire du discours do elle est issue ;


elle ne doit nullement tre confondue avec la connaissance unitive qui ne se
laisse pas ainsi prparer et morceler, parce que son essence mme est de ntre
aucun moment divisible et dduite. Toutes les grandes doctrines
philosophiques, sous des formes diverses et ingales, mais en somme
convergentes, sinon quivalentes, ont reconnu, affirm, utilis cette sorte de
pense concrte et cette conception [117] dune ralit inaccessible aux
dissections de lentendement abstrait qui peut engendrer la domination
tyrannique des primaires , mais dont les simples et les vrais habiles
ne consentiront jamais tre les victimes.
Plus encore, en ce qui touche la foi morale et surtout la conscience
religieuse, ce qui est lessentiel, le dcisif, ce ne sont pas les arguments
successifs, si indispensables et efficaces quils soient : cest une disposition
totale de ltre entier, esprit, cur et volont. Cest pourquoi, dans la
conversion et dans ladhsion de lme aux croyances vitales, la pense
discursive reste toujours courte, comme au seuil dun sanctuaire o sopre,
non dans les tnbres certes, mais dans une clart trop intime pour tre projete
en preuves et en paroles, lacte de foi qui unit tout ltre humain toute la
vrit o il cherche le moyen de son salut avec le secret de sa destine. Aussi,
comme le remarquait et le demandait le cardinal Dechamps dans son uvre
apologtique, la vraie dmarche, celle quil nommait la Mthode de la
Providence, ce nest pas celle qui accumule les syllogismes, les recherches
drudition, lagencement progressif des faits et des preuves rationnelles ou
scripturaires : mais cest celle qui, procdant du tout aux parties et de la vrit
concrte et complte ses justifications partielles institue, selon son expression
et selon le titre de son principal ouvrage, une dmonstration catholique de la
vrit chrtienne . Au lieu doprer ainsi, lapologtique des classes et des
manuels 1 tage trop souvent ses arguments dans un sens inverse et rarement

si gnrales que je fusse assur de ne rien omettre. Voir surtout les


Regulae ad directionem ingenii , et notamment la Rgle XI.
Expressions du cardinal Dechamps lui-mme, maintes fois reprises et
profondment justifies par lui. Voir ce sujet les articles pntrants de M.
le chanoine F. Mallet.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

125

oprant, comme sil fallait effectivement passer par ces tapes successives :
prouver le disme, prouver la religion naturelle, prouver le christianisme,
prouver enfin le catholicisme. Cela, cest lordre apparent [118] de la raison
ratiocinante : mais ce nest pas lordre de lintelligence vivante, ni la voie
habituelle de la certitude et de la grce.
Ce qui est vrai de la vie spirituelle des intelligences lest largement et
profondment encore de la Tradition qui fait participer la multitude des mes
dans le temps et dans lespace une vrit toujours identique elle-mme,
toujours actuelle, ancienne et nouvelle, sans brisures ni dclin, ni puisement
possible. Elle domine donc lavenir et le pass dont elle fait le lien dans une
unit o lesprit trouve la lumire et les aliments dont il a besoin au jour le
jour, sans appauvrir ce trsor infini par aucune analyse monnayante 1 .
A plus forte raison en est-il ainsi dans les formes les plus hautes de la vie de
lesprit, au de la des voies purgative et illuminative ; assurment lhomme ny
accde pas de lui-mme, et la philosophie ne saurait ni conduire ni pntrer au
sanctuaire de la contemplation infuse et de lUnion transformante. Mais cette
plnitude de vie proprement surnaturelle nest pas une cration ex nihilo, elle
met en uvre et perfectionne des facults prexistantes et des virtualits
congnitales. Il y a des bauches et des approximations dunit spirituelle qui
trouvent leur support dans les prparations de la vie raisonnable ; de mme que
la contemplation surnaturelle est lpanouissement des germes sems et infus
en lme par le don mme de la grce 2 . [119]

Sur le caractre original et transcendant de la vritable Tradition, voir


Histoire et Dogme, notamment p. 47 et suiv. Un nouvel entretien de M.
labb Mallet avec M. Blondel . Revue du Clerg Franais, 15 avril et 1er
mai 1904. On consultera avec beaucoup de fruit la savante thse de M.
labb Ren Wehrl, sur la Coutume dans le droit Canon. Il y est bien
montr en quoi la coutume juridique, du simple point de vue humain et
historique npuise pas la vritable notion de la Tradition . La Tradition,
au sens fort du mot, est dun autre plan, dun autre ordre que la coutume ou
que les traditions .
La belle et fructueuse renaissance des tudes de Mystique a mis en une
lumire toujours accrue des vrits parfois voiles, mais que la continuit de
lenseignement et de la pratique des Matres et Tmoins de la plus haute vie

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

126

*
*

Ces quelques exemples, quil serait ais de multiplier 1 , sinon de relier les
uns aux autres, quoiquils procdent dun mme esprit et pour ainsi dire dun
tat synthtique del pense, suffisent du moins nous montrer que
lhypothse leibnizienne du Vinculum, o lunit domine les lments dont elle
parat compose, nest pas une invention absurde, un expdient peine digne
dun sophiste , comme le disait Albert Lemoine. Il y a l au contraire une vue
trs belle et trs fconde quoique trs difficile prciser et justifier. Or,
malgr mille tentatives parses dans lhistoire de la philosophie, jamais lon
na eu tout le courage, toute la persvrance ncessaires pour tirer au clair cet
aspect o la pense et la ralit sunissent pour former ce lien substantiel
capable de satisfaire aux exigences communes de lidalisme le plus critique et
du ralisme le plus profond. Sans sy tre engag personnellement fond,
Leibniz a du moins ouvert une voie quil importe de ne pas laisser se refermer,
et on peut regretter que, aprs lui, partir de la rflexion discursive elle-mme,
nul ne lait explore nouveau et plus avant. [120]
On mobjectera peut-tre que, derrire les broussailles accumules sur cette
route, jai eu tort desprer un plus libre passage, et lon maccusera sans doute
de forcer et mme de fausser la pense de lauteur de la Monadologie en y
ajoutant maints commentaires qui lui sont trangers ou qui lui auraient t

spirituelle, na jamais laiss prescrire. Ces leons de lexprience sainte, ces


rsultats de lhistoire des doctrines mystiques, M. labb Joanns Wehrl les
a concentrs avec une force et une clart suprieures dans sa belle tude :
La Vie Contemplative, couronnement de la vie chrtienne (sermon
prononc au Carmel dAlenon et publi en brochure).
Il y aurait reprendre de ce point de vue la plupart des thses de la
philosophie scolaire, telle la thorie de la mmoire, claire par la doctrine
augustinienne (Memoria est ipse animus) de la Rminiscence et de
lternit, telle la thorie de la Raison, de lIntelligence et de la Sagesse
dont les doctrines patristiques et scolastiques scrutent des profondeurs ou
des hauteurs, trop souvent oublies.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

127

antipathiques. Mais ne dnature-t-on pas davantage encore cette pense quand


on mconnat le problme quelle a rellement entrevu et srieusement pos ?
Et la mconnaissance habituelle et systmatique des historiens en prsence de
ce problme ne prouve-t-elle pas quils ont insuffisamment compris et la
Monadologie elle-mme et le champ ultrieur de recherches dont Leibniz
avouait avoir fait la dcouverte ?
Ds lors, et mme du point de vue strictement historique, nest-il pas
lgitime et utile dexplorer les avenues o avait plong le regard de Leibniz ?
Cest l un de ces secrets quil aimait tudier par devers lui ou avec
quelque sr confident. Admettons que le Vinculum ne soit, comme on la dit,
quun simple expdient , il est du moins pour lui un expdient loyal qui ne
clt pas la recherche et qui sert provoquer de nouvelles investigations.
Cest pourquoi lintrt historique de notre enqute reste secondaire. Ce qui
est principal, ce qui a t le vritable motif de cette tude, cest lintrt
dogmatique quelle prsente. A Victor Brochard qui avait accord que, en
doutant de la sincrit et du srieux de Leibniz lgard de Des Bosses, on
avait commis une mprise certaine, mais qui, nanmoins, soutenait que
finalement Leibniz avait refus son adhsion une hypothse aussi fictive
quingnieuse, il ne suffirait plus de rpondre quil ne sagit pas dune simple
fiction. Il faudrait ajouter que les dveloppements rcents des tudes
historiques et des initiatives contemporaines ont mis davantage en lumire le
caractre vital, indispensable de la solution, sinon de la question laquelle le
Vinculum sert dtiquette. [121]
Assurment la difficult reste grande dnoncer avec prcision les donnes
mmes du problme quon ne saurait rsoudre sans lavoir dabord pos en
toutes ses parties. Quest-ce en effet qui fait question et quels sont les faux
chemins o il faut viter de sengager ?
Il faut dabord comprendre quil est impossible dattribuer une ralit
substantielle, une valeur ontologique, soit aux donnes sensibles sous la forme
o le matrialisme prtendrait les considrer comme suffisantes, soit aux seuls
concepts sous la forme o lentendement les dgage, par la science positive ou

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

128

par la mtaphysique abstraite, de nos connaissances empiriques ou


spculatives, soit la conscience immdiate et lenregistrement rflchi dun
fait quon prtendait atteindre comme primitif et solide. Tout cela, dont nous
ne pouvons dailleurs nous passer pour dvelopper la fois notre pense
subjective et nos assertions objectives, est cependant irralisable, cest--dire
que nous ne saurions projeter ces diffrentes reprsentations de notre
connaissance dans le domaine dune ralit indpendante de lesprit. Alors
cette tentation o succombe la pense contemporaine atteinte presque partout
dimmanentisme et didalisme subjectif (en dpit de Gentile ou de Heidegger
et de tous ceux qui bravent une impossibilit radicale pour se suspendre une
doctrine de relativit gnralise) ne conduit-elle pas ceux qui en sont victimes
une thse qui nest elle-mme pensable et qui ne peut dployer son activit
critique et destructive quen impliquant des prsupposs qui la condamnent et
la contredisent fond. Car, disons-le nettement, on ne saurait professer un tel
immanentisme sans se rfrer implicitement un terme transcendant, un
talon sous-entendu, mais toujours prsent, une unit mconnue qui empche
tout ldifice de lexprience, de la science positive, de la spculation idaliste
de seffondrer et dtre rduit un nant de conscience, [122] de connaissance
et dtre concevable. Il est trop commode de spculer sur des penses ou des
donnes en supprimant, en niant les conditions mmes qui les rendent
pensables ou possibles. Bon gr, mal gr, il faut quil y ait un Vinculum, cest-dire un lien rel qui empche la conscience de sendetter en poussire, qui
empche aussi la pense et la ralit de se sparer, de sentre-dtruire. Cest
grce au Vinculum que, soit au point de vue de la connaissance, soit au point de
vue de ltre, la dissociation ne russit jamais soprer, parce que, comme le
disait Parmnide, la pense est de ltre et ltre est dj de la pense virtuelle.
Javais promis de faire voir aux contempteurs mmes du Vinculum
quils ladmettent et quils en profitent sans le savoir : peut-tre me reprochentils de ne pas tenir ma parole ; aussi est-il temps, avant de conclure de parler
clair et net. Eh oui, comme M. Jourdain faisait de la prose son insu, tous,
constamment, nous pensons et agissons en mtaphysiciens de la finalit. Tous
nous nous appuyons, chaque tage de nos sensations, conceptions,
productions, sur des units qui rsultent de prodigieuses multiplicits et qui

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

129

sont lobjet de nos penses, de nos arts, de nos actes. Si ces units composes
que nous percevons et utilisons comme des simples ntaient pas en quelque
sorte justifies par en haut et consolides par leur signification suprieure, tout
ce qui est fond sur ces complexes sabmerait dans un croulement sans fin.
Que parlions-nous seulement dun trou par en haut ? Sil existait, ce serait
aussi le trou par en bas, labme qui engloutirait tout. Dans la science positive,
comme dans la mtaphysique, latome, la monade narrtent pas la
dissociation, et il ny aurait point de limite assignable la pulvrisation. Cest
propos des corps, puis des corps organiss que Leibniz avait dabord aperu
lexigence dune composition unitaire et relle ; mais peu peu et de
proche en [123] proche, il est remont dtage en tage, et le Vinculum qui
paraissait au dbut servir subtantialiser lordre matriel est devenu de
plus en plus larmature spirituelle de lordre total, jusqu sappliquer par
excellence ce panis vivus et vitalis, Vinculum vinculorum, panis
supersubstantialis (Matth., VI, 11), principe et terme faute desquels il ny a
rien de solide, de tenu. Assurment, il y a longtemps que lon a expos, mme
sous les formes paradoxales que nous rappelions propos dAristote, de
Ravaisson, de Lachelier ou de Bergson, les thses de la finalit qui semblent un
dfi la chronologie et la logique rudimentaire ; mais autre chose est de les
noncer comme une vue, comme une interprtation, comme un rve de lesprit,
autre chose est de les raliser in concreto, de comprendre que la causalit
efficiente elle-mme serait inintelligible et irrelle sans cette finalit mme, et
daller jusquau bout des exigences et des applications. Le Vinculum est un
pas en ce sens, rien quun pas, mais sur un terrain ferme et dont il faut prendre
possession.
Cest dterminer plus explicitement ces rapports indlbiles que la
philosophie doit, semble-t-il, sattacher afin de permettre la rflexion savante
de rester daccord avec la spontanit de lintelligence et la responsabilit de la
volont en acte. En apparence, nous sommes matres dorganiser nos penses
sans que nous ayons rpondre de nos illusions et de nos erreurs, mme
lorsque leurs consquences peuvent devenir funestes. Mais ce nest l en effet
quune apparence. Car ces fautes intellectuelles procdent souvent de
dviations morales et dinsuffisances volontaires. On a qualifi dessentiel

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

130

inaperu ce par quoi lon pense, lon vit et lon agit, ce sur quoi lon sera
jug. Tout inaperu quil est, cet essentiel est toujours prsent, adhrant,
oprant au plus intime, au plus inalinable de ltre que nous sommes ; et la
connaissance indistincte que nous en avons, si enveloppe quelle demeure
[124] dordinaire, nen est pas moins une connaissance, connaissance
claire pour la prospection qui sert orienter nos intentions finales,
connaissance clairable mme pour la rflexion qui sert prciser,
justifier, confirmer et parfaire ce drame spirituel, en face de lUnique
ncessaire o se trouve lunique solution. Cest pourquoi il importe de ne pas
laisser le problme que nous avons en vue se cantonner artificiellement et
contre-nature dans lordre dialectique des ides, o il est bien vrai quil se pose
aussi mais sans sy enclore. Et, si Leibniz lui-mme a finalement chou tirer
de son intuition du Vinculum tout le parti quelle comportait, cest quil na pas
mis ce sens vraiment moral et pleinement spirituel dans son architecture .
Malgr les mots traditionnels quil emploie et leffort quil tente pour en
retrouver ou en vivifier lesprit, il a gard plus de paille que de grain, il et pu
dire aussi de ses explications dingnieur-mtaphysicien : Omnia ista videntur
mihi paleae ; il a trait les choses de lme, de la vie, de lagir avec des
symboles abstraits qui sont une contrefaon des ralits singulires et
universelles la fois ; il a fabriqu une philosophie des enveloppes sans
contenu, et, en dpit de ses dclarations et intentions contraires, il est rest
dans le domaine des essences et des substances entitatives qui ne sont, par
elles-mmes, que des choses sans intimit et sans valeur. Cest ainsi que, tels
quil les a prsents, son Vinculum substantiale et son Unio metaphysica ne
pourront jamais aboutir tre ce quil faudrait quils fussent, un vinculum
dilectionis et une unio voluntatum. Unum corpus multi spiritus esse
debemus : ces paroles, dont pourtant il a formul lquivalent verbal sont
demeures, par leffet de ses habitudes desprit et de ses dficiences
spirituelles, des formules comme celles que manient les algbristes ; elles nont
pu, pour lui, contenir une vive ralit ! [125]

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

131

CONCLUSION

Retour la table des matires


Rapporte ses origines historiques, introduite sa place dans le
mouvement gnral dune pense trs systmatique, mais trs souple et
toujours en croissance, considre comme lun des couronnements possibles
sinon comme le couronnement exig de la philosophie de Leibniz, la
thorie du Vinculum Substantiale suppose, telle quelle nous est apparue en
dernire analyse, deux lments trs distincts, mais solidaires et galement
ncessaires : dune part une exigence critique satisfaire, dautre part un
dessein raliste conduire jusquau bout ; et ces deux lments, ces deux
tendances ne peuvent se rejoindre intelligiblement, sunir effectivement que
par un tertium quid, par un superadditum, par un substantiale novum.
Mais autant Leibniz nous a paru faire preuve dun discernement trs
mritoire en dcouvrant le problme poser et en signalant de loin le but
atteindre (optandum), autant lnonc de cette question demeure imparfait,
autant surtout la mthode de discussion demeure imprcise et fuyante, autant la
solution quil bauche reste hsitante et dficiente, (non adoptandum). En
somme son effort quil faut dire lgitime, sincre et utile, a toutes les
apparences dun chec.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

132

Mais cet chec mme doit tre instructif et stimulant pour nous ; il nous
apporte des leons et des suggestions quil est bon de recueillir 1 . [126]
Nous librant donc des donnes restrictives et des conclusions littrales
dont leffort pourtant vigoureux de Leibniz a pti jusqu en subir discrdit et
oubli, nous voudrions, pour finir, mditer un instant cette aventure
mtaphysique, indiquer en gros la cause des dviations strilisantes, dire ce qui
nest pas faire, bref placer un poteau indicateur la croise des routes, pour
marquer celles quil ne faut pas suivre : premire condition pour que soit
fraye et explore ultrieurement la seule voie sans doute qui puisse aboutir au
but.
De quoi sagit-il en dfinitive, et quels sont les termes exacts de lultimatum
auquel nous devons nous soumettre ? Dun ct, exigence implacable de la
pense critique, dont le besoin, dont le devoir est de dissoudre toute fausse
substance, de corroder tout dogmatisme illusoire et ce simplisme crdule et

En deux sances rcentes (10 et 17 janvier 1929) la Socit Lyonnaise de


Philosophie a, daprs lexpos de Mr. Ravier, tudi la doctrine de
Leibniz ; et il est remarquable que, tout en rappelant les critiques dont le
Vinculum a t lobjet et celles en particulier de Bertrand Russell qui
semble avoir ignor la thse latine De Vinculo Substantiali, les membres de
cette Socit aient vu en somme dans lhypothse litigieuse un des
sommets, un des aboutissements possibles de la philosophie de Leibniz.
Cest, on peut dire, une heureuse nouveaut de voir le Vinculum pris au
srieux, dun commun accord, par des esprits libres de prjugs.
Au moment o va simprimer ce travail parat la thse de M. Jolivet, La
notion de Substance, Essai historique et critique sur le dveloppement des
Doctrines, dAristote nos jours. (Beauchesne.) Lauteur fait une place
lhypothse du Vinculum Substantiale, mais sil en a saisi limportance, il
ne semble par avoir fait droit ce quelle apporte de nouveau, relativement
aux autres thses de Leibniz.
Signalons cependant cette intressante hypothse :
Il est possible que Leibniz ait emprunt lide de ce Vinculum
Substantiale Suarez, dont le mode dunion substantiel charg de
raliser lunit de la matire et de la forme, ressemble par plusieurs cts au
vinculum leibnizien. Dailleurs, lexpression mme de Vinculum
Substantiale se rencontre chez Suarez. Voir : Disputationes Metaphysicae,
XXXIII, s. 2, n27 (op. laud., p. 165).

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

133

paresseux dont les contre-coups, tt ou tard, sont destructeurs. Dautre part,


requte imprescriptible, obligation [127] incoercible dune certitude raliste
qui fonde absolument, lintelligible sur le rel et unisse la pense et ltre vrai ;
comment exaucer ce double vu ? Et quon remarque bien quil ne sagit pas
dun expdient, dun compromis, dune conciliation, grce des concessions
partielles ou des sacrifices mutuels, comme sil semblait que les choses
eussent t plus satisfaisantes en tant autrement quelles ne sont. Mais cest
tout le contraire. Ce qui est requis, cest que les deux aspects, les- deux
exigences sappellent, se confirment, sclairent : mais a-t-on jamais eu mme
lide de cette suprme condition remplir pour quune solution soit vraiment
apaisante ? Et que voyons-nous au contraire dans la plupart des cas ? lune ou
lautre de ces trois attitudes philosophiques, moins quon ne les mle,
ensemble, sans en suivre aucune exclusivement et jusquau bout.
Beaucoup en effet croient pouvoir se contenter au rabais, en donnant des
gages des deux cts : faisant lesprit idaliste et aux revendications de
linstinct raliste une part plus ou moins grande et sincre, ils se rsignent avec
un demi-courage de demi-sacrifices, ou ils sattachent avec une demiconfiance des affirmations demi-solides ; rappelons-nous les transactions
verbales de Leibniz : quasi substantia, semi-realis, semimentalis unitas, etc.
Satisfactions qui font figure dans lagencement notionnel des systmes. Mais
en est-il de mme, lorsquon prouve ces organismes de formules au choc des
ralits ou au courant de la critique ? Non. Cest comme si, dans une blessure,
on laissait les impurets qui lempchent de se cicatriser, qui risquent de
lenvenimer ; pour viter les souffrances du pansement, on sexpose aux
souffrances plus pnibles et plus prilleuses de lempoisonnement. La leon
recueillir ici de Leibniz, cest quil faut faire saigner la plaie fond, la nettoyer
sans piti, lassainir cote que cote. La bonne suture est ce prix. La
philosophie [128] aise et conciliante bon march attire par les charmes du
dbut : elle rserve les inextricables difficults et les ruines finales.
Dautres esprits, en face des voies en apparence divergentes ou mme
contraires que nous envisagions tout lheure, optent pour lune ou lautre qui
devient leur centre principal ou dominateur de perspective : sans mconnatre
en principe lautre aspect, lautre besoin de la pense, ils tendent, ils

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

134

russissent, plus ou moins, neutraliser, subordonner lune des deux


exigences spontanes de la raison ; do cette innombrable varit de doctrines
o les doses didalisme critique, de ralisme quivoque ou de relativisme
dclar se mlent en proportions indfiniment changeantes. La leon
recueillir ici de Leibniz (leon qui reste un peu enveloppe, mais leon
cependant constante chez lui), cest quil ne faut aucun prix consentir des
mixtures arbitraires ou indtermines, ni des liminations expditives. Il est
ncessaire de suivre effectivement et compltement lune et lautre des deux
voies qui nous sollicitent et dexaminer sans complaisance verbale, sans
prcipitation spculative toutes les phases, tous les ingrdients que nous
avons dcouvrir dans notre voyage, rellement effectu et non simplement
imagin ou projet, au pays de la vrit.
Mais il y a encore une autre attitude possible, une dmarche plus
spcieuse et, certains gards, plus prilleuse : on tente de chevaucher la fois
sur les deux voies, de les parcourir ensemble du pied ou du regard, tout au
moins on croit pouvoir passer sans cesse volont de lune lautre, comme
sil y avait partout des vues mnages, des chemins de traverses, des moyens
de communication pour des contrles continuels et des confirmations de
dtail ; tandis quen vrit cette prtention est irralisable, autant et plus quest
chimrique le dessein de deux voyageurs qui, [129] entreprenant lun et lautre
le tour de la terre, mais sous des latitudes diffrentes, et allant lun louest,
lautre lest, voudraient se surveiller et se rejoindre avant lachvement de
leur exploration. Et ici la leon de Leibniz (leon dun caractre oppos celui
des prcdentes leons, puisque lui-mme est tomb dans ce dfaut), cest que,
pour faire rellement droit aux exigences et critiques et ralistes, il ny a pas de
voie intermdiaire (via mdia), ni mme, ou encore moins, de voie mixte (via
communis). Ce sont l deux grandes explorations pousser chacune jusquau
bout, deux questions, sans doute solidaires, mais quil faut tudier chacune
dans sa puret et son intgralit, afin de recueillir dabord et de prciser toutes
les donnes et conditions dun autre problme encore suprieur et plus
comprhensif, le problme de lunion intelligible et relle la fois de la pense
et de ltre. Sacharner rsoudre une telle question en son universalit
concrte ou bien par des gnralits et en maniant des abstractions, ou bien

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

135

point par point, chaque moment de litinraire philosophique, cest forcment


mconnatre une grande partie des lments ncessaires combler lentredeux, cest recourir des compromis htifs et des extrapolations illgitimes
par dincessants passages la limite qui laissent place des approximations
arbitraires ou des complaisances verbales.
Chose encore plus grave : sil est vrai que naturellement il subsiste toujours
une inadquation et comme une incommensurabilit entre la connaissance
humaine et la ralit pleine o elle aspire, ny a-t-il pas un inconvnient
majeur, un vice radical se contenter trop vite, comme si la solution escompte
tait atteinte ? Une telle procdure, un tel simplisme induisent la philosophie
en une trompeuse scurit, en une fausse suffisance. Par l on lui masque, on
lui ferme laccs de sa tche la plus haute et la plus salutaire : elle se repose
[130] sur les systmes thoriques quelle construit, alors pourtant que
lhistoire lui apprend quils sont toujours courts par quelque endroit et quil
conviendrait de prendre acte et leon de cette preuve de ses lacunes et de ses
limites ; elle se repose sur les succs partiels que, dans lordre pratique, elle
obtient en clairant et en levant laction humaine par la pense, alors pourtant
que ces russites restent toujours imparfaites, inadquates et fragmentaires.
Limites et inadquations qui doivent empcher la philosophie dtre
spare , close, exclusive dune recherche des conditions requises pour une
adquation plus complte. Emry a pu difier maints lecteurs en runissant les
textes religieux de Leibniz ; mais aucun nest authentiquement inspir dun
esprit religieux, encore moins dun esprit chrtien ; car ils ont pour objet, non
douvrir, mais de fermer les questions que doit poser, mais que doit ne pas
rsoudre 1 une philosophie allant jusquau bout de son pouvoir et de son
devoir.

Le cardinal Dechamps est un des rares esprits qui (sans dprcier


aucunement le rle de la raison et la porte de la philosophie, en montrant
au contraire leur extrme importance et leur sublime grandeur) a envisag
mthodiquement les limites et les requtes normales de la
philosophie mme la plus dveloppe dans ltat de fait o aucune autre
destine la surnaturelle nest ouverte lhomme.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

136

Mais Leibniz ne parat pas mme avoir souponn les carences multiples
dont a pti son hypothse du Vinculum. Il na vu nettement ni ce qui est lier,
ni ce qui lie, ni la cause ou la rsultante de ce lien, ni tous les ingrdients et
tout lentre-deux des lments esthtiques, asctiques mme ou mystiques qui
peuvent entrer dans la composition dune substantialit quil ne suffit pas
de concevoir abstraitement sans intriorit ni richesse spirituelle. Aussi, malgr
tant defforts pour faire de son Vinculum un sur-tre, un vivifiant, un uniens
quid, Leibniz na gure enfant quun mort-n, moins encore, un mot neutre,
une sorte dagrafe, [131] quelque chose dextrinsque et de dpendant la
fois ; alors quil lui et fallu une transcendance immanente tout ce quelle
attire, anime et associe du dedans, une sorte dbauche de bont et de
perfection. En cela, il retombe encore sous le joug de conceptions quil avait
cependant voulu et cru dpasser, mais toujours en demeurant mi-chemin de la
libration. Oui, il avait cherch introduire dans la pense aristotlicienne ou
dans la pense cartsienne un sens plus vif, plus intrieur des ralits
subjectives, de leffort, de lactivit spirituelle : eh bien, non ; il ne parvient pas
voir dans les essences et les natures autre chose que des virtualits et
des prdestinations qui, pour sembler doues dune spontanit plus interne,
nen restent pas moins des choses actualiser, nullement des principes
originaux dagir : cest toujours du naturisme, du dterminisme ; et mme
quand il tche de slever un hyper-mtaphysique comme le Vinculum, cest
encore et toujours du physicisme : de mme que la nature du feu est de brler,
la nature du Vinculum est de lier. En sommes-nous beaucoup plus avancs ? Et
avons-nous la moindre lueur sur cet opaque Vinculum qui ne peut devoir son
efficacit, sa ralit mme qu ce quil apporte dintimement perfectionnant ?
A plus forte raison par leffet de cette carence Leibniz, qui pourtant aspirait
solidariser la connaissance et lexistence, na-t-il pu russir discerner
ltendue, la corrlation, lunit du triple problme du penser, de lagir et de
ltre. Si lon peut esprer voir des ombres du Vinculum se dgager une
rnovation et une extension de la philosophie, cest ce rond-point et non
ailleurs quil faut se placer. On me pardonnera donc dindiquer, pour finir,
quelques avenues explorer du regard. Et si lon a bien voulu me suivre
jusquici, on comprendra vite comment ma longue thse sur lAction est
devenue comme le prolongement et le complment de ma petite thse latine,

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

137

comment aussi [132] ltude de laction a ouvert de plus lointaines


perspectives.
Donc entre la pense et ltre, il mavait sembl quen fait labme est
franchi par laction. Elle forme lunit vivante dun compos incarnant la
pense mme dans les membres et faisant participer la multiplicit dun
organisme matriel la valeur spirituelle dintentions transcendantes. Elle
semble le Vinculum en exercice : oui, de mme que le calcul de linfini
russit , selon lexpression de Leibniz, notre action russit, semble-t-il,
relier les vues de lesprit et les lans de la volont la nature que la science,
lart, lascse paraissent atteindre miris et occultis modis : laction ajoute une
perfection , comme le remarquait Aristote, alors mme que nous ne
pouvons jamais analyser tous les lments de lagir ,

, et Bacon, de son
ct, remarquait que nous ne pouvons faire plus que mettre les causes en
prsence, sans pntrer dans la nuit de leur efficience : Natura cetera intus
transigit.
Et je mtonnais ds lors que Leibniz net point, par analogie ou extension
du calcul infinitsimal, concrtis son Vinculum dans laction, puisque cest
elle qui insre, dans les choses mme physiques et dans notre compos
humain , des ides incarnes et des fins ralises. Mais toutefois cette
mdiation, cette domination de laction nest que partielle, approximative,
finalement dfaillante ; et, mme dans lordre subalterne o elle russit
fragmentairement, elle demeure mystrieuse ; elle est toujours simplement
approximative, inadquate ; et nous navons conscience de cette insuffisance,
principe dinquitude et de progrs, quen posant au moins implicitement le
problme dune quation possible et dune satisfaction totale.
Ltude de nos actions ! ce ne pouvait donc tre quune tape, quune vue
partielle, quune colline masquant la montagne et son triple sommet. Sans
doute il ntait pas inutile de dpasser [133] les formules finalistes prises pour
des solutions relles, les descriptions littraires ou moralisantes pour entrer
dans le vif et le concret dune philosophie pratiquante, aux prises avec les
ralits de tout ordre. Mais enfin, il mavait fallu dabord, par un artifice qui

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

138

na pas t remarqu, restreindre le problme total de lagir celui dj si


ample de nos actions et de notre destine (seul le P. Beaudoin mavait
spontanment signal cette descente dans la tranche). En son intgralit, la
question poser est dune tout autre envergure. Car enfin dans tout ce que,
autour de nous, en nous, par nous, nous appelons des actions, y en a-t-il qui
mritent pleinement ce nom ? Ne sont-elles pas en ralit des prolongements,
des combinaisons de passivits lointaines et multiples qui, ignorantes des
sources profondes, ne font que traduire ou lempire secret des forces de la
nature ; ou le mystre dune prmotion et dune prdestination ; ou le rgne
absolu dune Cause premire ; ou les modalits dune Substance unique ?
Comprend-on ds lors quaprs lexercice scolaire dune thse en Sorbonne, je
me sentais, pour rditer honntement lAction, oblig daffronter le problme
infiniment plus vaste et plus radical de lAgir ? Comprend-on que, pour savoir
sil est concevable, sil est ralisable qu ct de lActe Pur il y ait de
vritables agents, dautres questions connexes simposent, celle du penser,
celle de ltre vritables ; sont-ils possibles, et comment le sont-ils, ct de
Dieu et en Dieu tout ensemble, sans que ce soient des semblants dtres ou
desprits ? Y a-t-il des expriences qui paraissent raliser cette conciliation de
la dpendance et de lautonomie, cette union sans confusion, cette passivit
active ou cet agir personnel dans ladhsion parfaite et transfigurante ? Et sil
ny a pas en nous plusieurs formes ni diversit de destines facultatives,
quelle est donc cette unit suprme et universellement obligatoire ?
Do le besoin, la lgitimit dune tude que nous voyons de [134] plus en
plus se constituer sur le terrain rationnel et exprimental la fois. De divers
cts on a abord le problme du surnaturel et le problme des tats mystiques,
sous laspect mme o la recherche philosophique peut utilement et
prudemment les envisager ; tats dont on discerne de mieux en mieux les traits
spcifiques et les phases ordonnes, la signification profondment humaine
sans prjudice pour leur origine transcendante et infuse, la valeur notique
(selon lexpression rcente de M. Jean Baruzi qui pourtant na pas su en
sauvegarder la plnitude), la valeur ontologique , ainsi que le notait avec
profondeur Victor Delbos dclarant que de tels tats contiennent une prsence,

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

139

une ralit suprieures toutes celles que la science positive ou la spculation


mtaphysique nous font connatre et employer.
Mais ici encore, ce ne sont pour ainsi dire que des succs partiels et
exceptionnels ; ils nous aident prvoir que le problme de lUnit est
rsoluble ; mais il nest pas pour cela rsolu compltement et ds prsent, ni
en fait, ni spculativement. Mais, si la solution ne saurait tre anticipe
effectivement, mme laide de ces arrhes qui peuvent en faire pressentir la
ralit, du moins il est lgitime et salutaire de chercher poer, avec une clart
accrue, avec une exigence plus consciente et plus imprieuse, un problme qui,
certes, a toujours t impliqu, mais quil importe dexpliciter en toute son
ampleur et en toute sa rigueur, quelque terrible quen soit la difficult : pour
quen nous il y ait dans toute la force de ces termes, agir, penser, tre, pour
que nous participions vraiment la dignit dtre cause , la lumire
incre, la vie ternelle , que faut-il donc ? Et comment est-ce possible, en
dpit des limitations, et des inadquations intrieures lexistence, et la
connaissance de toute crature ? Par quelles merveilleuses inventions et quels
divins stratagmes, tout ce qui semble ruineux par en bas, fissur en toutes ses
parties, [135] peut-il tre consolid et uni par en haut, sans confusion ni
absorption ni simple mimtisme ? Comment une parfaite assimilation
(omnia intendant assimilaii Deo) est-elle possible, prpare, ralisable ?
Comment le caractre incommensurable et entirement gratuit du Surnaturel
demeure-t-il inviolable, alors mme que la grce descend aux plus secrtes
profondeurs de la conscience, de linconscience mme, pour une intimit qui
surpasse tout sentiment, qui dfie toute analyse, qui exclut toute confusion ?
Champ immense en vrit et qui reste en partie explorer pour le
psychologue et le mtaphysicien. Et si de fugitives et partielles unions sont
parfois offertes symboliquement par les admirables russites de lart, de
lhrosme, de la contemplation acquise ou infiniment mieux encore par les
prodigieuses ralits de la saintet, nest-ce pas quen effet le problme, dont,
en balbutiant, Leibniz cherchait lnonc et la solution sans succs, existe bien
vritablement et quil nest pas insoluble ? Mais ce nest ni par une
mtaphysique abstraitement substantialiste, ni par un idalisme critique, ni par
une philosophie de leffort ou des actions, ni par un intuitionnisme esthtique

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

140

ou intellectuel quon peut mme souponner les plus stimulantes, les plus
vivifiantes difficults de lunion raliser, de lagir justifier en son
originalit, du penser dployer en toute clart, de ltre constituer en toute
solidit. Il ne sagit pas, pour faire cohrer toutes ces choses entre elles ou
mme en elles-mmes, dune sorte de colle adventice, dun Vinculum postiche
et extrinsque. Il ne sagit mme pas de cette attraction, pourtant dj
beaucoup plus expressive, que concevait Aristote comme un aimant qui de
proche en proche, soulve et hirarchise fixement toutes choses par le
magntisme de la beaut ; il sagit de ralits concrtes, dtres singuliers et
ineffables en communion avec luniversel, dtres dj constitus dans un
ordre de nature et [136] de raison, mais quune vocation suprieure destine
une assomption et une unit de grce o toutes les prparations infrieures et
tages contribuent une liaison , une assimilation : le Vinculum ne
trouve sa vraie signification, sa fine pointe, son aboutissement total, son rle
suprme que l o la charit divine, coagulant pour ainsi dire peu peu les
tres et nos tres qui ne sont encore quinitium aliquod creaturae (Jac., I,
18), quod Deus ipse perficiet, confirmabit solidabitque (I Petr., v, 10)
consomme cette croissance dans la liaison qui accomplit le vu
testamentaire du Christ : consummati in Unum. La philosophie, certes, ne peut
par elle-mme boucler ces choses ; mais elle peut et doit montrer que les
choses ne bouclent pas delles-mmes, quil y a constamment un trou par en
haut , sans quil y ait consistance suffisante par en bas, et que pour poser en
toute son tendue linvitable problme de lagir, du penser et de ltre,
lintelligence na pas dit son dernier mot. Puisse du moins lhypothse du
Vinculum, si archaque, si fruste et si caduque quelle soit, marquer, comme
une pierre dattente mal dgrossie, la place de la belle clef de vote, Lapis
Angularis. [137]

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

141

APPENDICES

APPENDICE A
Retour la table des matires
I. Extrait dune lettre crite un savant par le clbre Christophe
Matthieu Pfaff, chancelier de Tbingen et Abb de Lorch. (Acta Eruditorum.
Lipsiae. Mense Martii, A 1728, p. 125.)
De litteris Leibnitianis ante hos fere duodecim annos (Hannoverae, 2 maii
1716) ad me datis, quas in Diss. Anti-Baeliana III et in schediasmate De Morte
naturali allegavi, dubitari num existant quod ad calcem Institutionum Juris
Ecclesiastici non essent editae, id quidem non minus miror quam si quis
causaretur, me Orationem de Silentio Theologico in promotione Weismanniana
habitam haud recitasse, quod nec illa ibidem causa fuerit... Quod vero litteras
illas Leibnitianas, de quibus scribis, attinet, eas hanc ob causam publici
nondum feci juris, quod Philosophis illis subtilissimis, qui novum illud
philosophandi genus sectantur, in lite illa sua, cui impliciti sunt nolo esse
gravis, meque, qui olim ante motas has controversias, Dissertationes AntiLeibnitianas scripturus eram, pugnae isti, et acerbae quidem, immiscere, idque
eo minus, quod adhuc antiqua illa animo meo sententia sedet, quam ad
Leibnitium perscripsi olim, et quam ille, vir sane judiciosissimus, pro ea quam
in litteris ad me datis semper testatam fecit, animi sinceritate, prorsus
approbavit. Rogaverat abs me Vir illustris, quid de Theodicaea sentirem

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

142

methodoque illa qua Baelium refutasset ? Scripsi existimare me quod animi


saltem causa illud Philosophiae confinxerit Systema, et, quemadmodum
Clericus, Baelium refutaturus, Origenistam simulaverat, ita et ipse novam hanc
philosophandi viam inierit ad refutandum Baelium, quae quidem, licet
pulverem saltem oculis eorum qui et altum alias haud videant injiciat, tamen eo
ingeniosior sit, quod probe perspecta, et sententiam Baelii crassiorem sub
specie refutationis potius modo subtiliore, mysterio tamen non illico detegendo
firmet, et diversis quoque dissidentium Religionum Systematis
opinionibusque, alias vix defendendis, incrustandis, favorique adeo et [138]
Theologorum omnium fere partium, maxime nostratium aucupando, sit
applicabilis ; praeoptare vero me ut Baelii tam periculosa sententia serio, solide
et graviter refutetur. Quid quaeso ad haec respondit Leibnitius quem
credideram mihi, ob ingenuam responsionem indignaturum ? Ita , autem ille
in litteris Hannovera, A 1716 d. II. Maji ad me datis (do vero verba viri
formalia, licet brevissima, reliqua enim epistolae, quae hoc negotium non
tangunt, addere non convenit). Ita prorsus est, Vir summe reverende, uti
scribis, de Theodicaea mea. Rem acu tetigisti. Et miror neminem hactenus
fuisse, qui lusum hune meum senserit. Neque enim philosophorum est rem
serio semper agere, qui, in fingendis hypothesibus, uti bene mones, ingenii sui
vires ex periuotur. Tu, qui Theologus es, in refutandis erroribus Theologum
ages . Haec Leibnitius, haec illa epistolae verba quae nosse cupiunt Viri
eruditi et quae ipsorum curiositati haud invideo. Recensui illa aliquando
Bulffingero nostro, qui putabat jam vero haec ipsa Leibnitium seria mente haud
scripsisse 1 ; quae qui caussari voluerit, is quidem per me suo sensu abundabit.
Ego e contrario persuasissimus sum certissimusque etiam varia Religionis
nostrae placita in Theodicaea Leibnitium defendisse, quae risit alias et naso
adunco suspendit, e. g. dogma de praesentia reali. Norunt mentem viri aulici et
philosophi ipsiusque circa religionem sententias quibus virum pentius nosse
contigit. Sed de his quidem satis jam. Miror saltem tot esse qui haec prindpia
serio et tanto quidem cum conatu defendant.

Patet ex his, operam omnino eos tudere, qui praesentiam realem intellectui
nostro comprehensibilem reddere voluerint. Pfaff. Fragm. Iren. Anecd., p.
468.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

143

II. Cf. Dissert. Anti-Bailianam, III, 9. Is vero, qui ante omnes alios
memorandus hic nobis venit, est Philosophus hujus saeculi celeberrimus
Godefridus Gulielmus Leibnitius, qui Amstel. 1710 edidit librum Gallicum
quem nuncupavit Essays de Thodice... cum tribus appendicibus... Jam vero
sententiam Leibnitianam quae ad mundum perfectissimum, malum quoque
requirit, et a Firmiano Lactantio dudum defensitata fuit, ponderanti facile
patebit, eam cogitata Bailii sic potius adstruere, quam destruere, saltem
tolerabilia reddere, id quod et Poiretus observavit, et fassus nobis aliquando in
litteris ad nos datis est ipsemet Leibnitius. Vide omnino, quae in Primitiis
Tubingensibus, P. 2, p. 53, 246, 247, hanc in rem diximus, et adde quoque G.
C. Knoerrii diss. de origine mali sub praesidio celeberrimi Budaei habitam.

[139]

III. Bayle ne doutait point que le systme du christianisme ne ft faux,


puisquil tait contraire aux notions communes, comme il le soutenait... On
parle aussi de ses adversaires, et entre autres de feu M. Leibniz quon assure
avoir t dans le sentiment de M. Bayle, quoiquil voult paratre lattaquer,
dans son livre intitul : Thodice... Javoue que jen avais jug de mme, et
que cest ce qui ma empch de parler du livre de ce grand Mathmaticien
pour ne pas paratre chercher des querelles sur cette matire et pour ne pas non
plus dissimuler dans une chose si grave. Aussi M. Pfaff dit-il que M. Leibniz
lui avait avou dans une lettre que son sentiment pouvait plutt faire paratre
celui de M. Bayle tolrable que le dtruire. (Bibliothque ancienne et
moderne, par Jean Le Clerc, 1721. Amsterdam, in-12, t. XV, 1re partie, VII, p.
179.)

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

144

IV. Acta Eruditorum, A. 1728, p. 550.


Chr. W. (Wolfii) monitum de sua Philosophandi ratione.

... Cumque non ad ostentationem sed utilitatem philosophari me jam


monueram..... quamobrem me parum moveat quod Vir quidam doctus in bis
Actis asseruerit, Leibnitium fuisse confessum, quemadmodum ipsi videtur,
serio omnia quae de rebus Metaphysicis in Theodicaea traditi, esse lusum
ingenii. Sint enim Leibnitio lusus ingenii verba quae ab eodem adopto : aut
igitur alium eisdem tribuit, quam ego, sensum, aut si eundem tribuit, ludendo
dicit verum. Sufficit mihi si profunda videam atque adeo ad intimas rerum
notiones penetrera...

V. Mmoires pour servir lhistoire des hommes illustres dans la


rpublique des Lettres (P. Nicron). Paris, 1727-30.

La Reine de Prusse engagea M. de Leibnits rpondre aux difficultez de


M. Bayle, et il entreprit ce livre dans ce dessein, du moins en apparence ; car
M. Pfaff assure dans un de ses ouvrages que M. de Leibnits a t du sentiment
de M. Bayle quoiquil voult parotre lattaquer et que ce savant le lui a avou
lui-mme dans une de ses lettres ; M. le Clerc avoue quil en a toujours jug de
mme. Tome II, p. 85, 1727.
Le R. P. Tournemine, jsuite assure que ce que M. Pfaff et M. Le Clerc
ont avanc au sujet de la Thodice de M. de Leibnits est faux, et que ce
savant lui avait crit que ce livre contenait ses vritables sentiments. Tome
X, p. 77, 1730. [140]

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

145

APPENDICE B
Retour la table des matires
Acta Eruditorum, publis Leipzig. (Ch. M. Pfaffii
Calendis Augusti, Anno 1715, p. 376.)

Vir Celeberrimus, Christianus Matthaeus Pfaffius suis Irenaei Fragmentis


nuper editis, de quibus dicemus, cum primum ad nos pervenerint, adjecit
Dissertationem de consecratione Eucharistica, ibi, p. 459, 466, quaedam in
Dissertatione de Consensu Fidei et Rationis, laudatissimo a nobis operi
Theodicaeae praemisso, sibi displicere notavit : sed nunc gratum sibi fore
testatus est, si publice significemus, melius edoctum esse de mente Illustris
Autoris, qui operationis immediatae comparatione utatur, ita ut veram
praesentiam corporis et sanguinis Domini in Sacramento Eucharistiae non
excludat, et unionem inter rem coelestem et terrestrem negando, non neget
earum conjunctionem in actu perceptionis, in qua consistit unio sacramentalis
nostrorum Theologorum, sed tantum rejiciat vinculum quoddam seu tertium
rebus superadditum, quod per unionem saepe intelligunt Philosophi, tanquam
modificationem res uniendas connectentem, sive localem inclusionis aut
adhaesionis, sive hypostaticam, qualis est animae et corporis, verbi et
humanitatis, sive aliam his analogam, quoniam hoc foret Entia multiplicare
praeter necessitatem et in perplexitates Philosophicas sese induere, et fortasse
conjunctionem ultra actum perceptionis extendere, cum sine ullo alio rebus
supperaddito sufficiat divina institutio ad conjunctionem efficiendam, ut rem
terrestrem sumentes simul coelestis verissime participes fiamus.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

146

APPENDICE C
Retour la table des matires
Lettre indite de Des Bosses, jointe une lettre de Jean-Baptiste
Ptolemaeus, S. J., trouve la Bibliothque royale de Hanovre.

Illustrissime Vir, Patrone collendissime,

Jam dudum reditum Tuum avide praestolabar : nunc ex litteris Tuis 8 Julii
scriptis sed primum nudiustertius mihi traditis salvum [141] Te Hannoveram
advenisse demum intelligo et serio laetor ; mirabar quid Te Berolini detineret,
cum ex novis litterariis Diario Parisiensi insertis didicissem quod Academiae
istius praesidiatu abdicasses eoque munere jam fungeretur Baro de Printz.
Quod mihi arbitrium defers in tua cum Hartsoeckero controversia facis Tu
quidem benevole sed nimium mihi tutius : non nostrum inter vos tantas
componere lites, et vereor, ut tali arbitro stare velit clarissimus Tuus
adversarius, cui rogatus non ita quidem difficultates nonnullas objeci, ex
quibus me Tecum facere facile judicabit. Caeterum litteras ad ipsum et P.
Orbanum Tuas hodie curavi Dusseldorpium.
Quae de morali necessitate deque arctissima Deum inter et creaturam
unione respondes, plane mihi satisfaciunt. Quomodo Adamus initio majorem
quidem inclinationem ad malum quam bonum non habuerit, cum creabatur, sed
tune tantum, cum praeceptum urgebat et peccatum instabat, needum plene

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

147

percipio. Unde illa inclinationis alteratio, an a Deo naturae et gratiae autore ? at


hominem fecit initio rectum ! an ab Adamo ipso ? at instante peccato needum
culpam admisisse intelligebatur. Cum quis eliget hoc modo, videtur
contradictionem implicare, si eligeret alio modo, etiamsi rationes
dterminantes ex se non necessitent, quia aliunde implicat contradictionem,
voluntatem per rationes oppositas ut pote inefficacius propositas determinari,
ut ipse statuis.
Theodicaeam tuam accepit Ptolemaeus, de quo quid ipse sentiat ex ejus
litteris adjunctis lubentius intelliges.
Pervenit ad nos liber, cui titulus : Observationes mathematicae et physicae
factae a Patre Francisco Noel ab anno 1684 ad annum 1708 in lucem datae
Pragae anno 1710. Autorem, nisi consilium mutaverit, septembri mense hic
videbimus. Si liber Tibi visus non est (et facile Praga Lipsiam deferri potuit)
exemplar quod habeo Tibi mittam, Vale, Vir illustrissime et mihi Tui
studiosissimo bene velle perge. Dabam Coloniae Agrippinae 18 Augusti 1711.
Illustrissimae Dominationi tuae devotissimus cliens.

BARTHOLOMAEOS DES BOSSES.

P.-S. Quod de creatura perfectissima objicere videtur Ptolemaeus, id ergo


jam ante tetigeram et Tu abunde solvisse mihi videbaris. [142]

II. Lettre de Jean-Baptiste Ptolemaeus Barthlmy Des Bosses.


Legi quantum per occupationes licuit librum amicissimi Leibnitii ac nisi
temporis angustiae prohiberent, ad eundem recta scriberem cum gratiarum
actione non uno ex capite illi a me debita cumque gratulatione, approbatione,
consensione secum mea in omnibus fere saltem praecipuis, certe

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

148

substantialibus absolutissimi speciminis, partibus. In mentem venerunt plurima


inter legendum quibus chartas non paucas facile implerem, si tempus sineret.
Bina illa principia, quibus opus nititur : de Dei libertate ad optimum rerum
universitatis systema deque libertate quacumque ad melius ex propositis mixtis
malo bonis determinata sive ex morali necessitate sive ex analoga quadam
determinatione ad necessitatem talem (nam haec ut pote in necessitate
consistens Deum dedecet) : nullatenus efficere ipsi libertati indifferentiae
(quam aequilibris nolim esse) : jam diu est quod persuasissimum habeo. Sed
adhuc evidentiora et omnibus passim nedum plerisque sapientibus concessa aut
concedenda principia statui posse reor, quibus sive demonstratio sive responsio
plane demonstrativa inaedificetur adversus accusatores divinae providentiae.
Puto : possibile esse unum systema mundi peccata ac mala complexum (qualia
in praesente hoc mundo contingunt) longe tamen melius altero item possibili
systemate solas innocentes creaturas comprehendente, quidquid sit utrum
systema omnia perfectissimum possibile sit uti creatura perfectissima, idemque
peccatis malisque confertum esse possit. Jam vero Deus possibile illud melius
prae altero elegerit infinitae bonitatis suae inclinatione ad melius. Hoc posito,
cui nemo rerum harum peritus repugnaverit, clarius et evidentius uti reor
cuncta illa deduci possunt quae ex dato systemate mundi omnium
perfectissimo deducuntur, sed de his hactenus.
Dominum Leibnitium verbis meis salutatum meque a commendatum
impense cupio, cui viro certe summo optima quaeque quotidie in sacris precor
ac praecipue unum illud necessarium, quod illi in tanta litteratura probitate et
ingenuitate deesse videtur quoque per vestigia Serenissimi Principis sui
Volfenbuttelani secure et fauste etiamque gloriose pervenire potest.
Ad illa de Patre Speio deque Charitate extra ecclesiam, quorum iterato me
monet Leibnitius in litteris ad Te datis, haec adnotare habeo : Extra ecclesiam
excusationes ob invincibilem ignorantiam, non autem probabilitates aut
opiniones juvare quenquam posse sive ad salutem sive ad charitatem. Siquidem
probabilitas in moralibus neminem securum facit, ubi modus et via suppetit
certo et evidenter (saltem morali certitudine) comperiendae veritatis [143]
quod ipsum demonstrari potest. Atqui modus talis indubitate suppetit
(imprimis viro jam probabilibus imbuto) verae ecclesiae comperiendae :

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

149

alioqui visibilis illa non est. Hoc adversus eruditos adiaphoros, tolerantes,
syncretistas et similes peremptorum esse puto. Vale mei memor, in sacrificiis.
Romae, 6 Junii 1711.
Haec cursim dictabam aliorsum avocatus per vexatissimum quod invitus
gero regendi Collegii hujus officium. Servus in Christo.

IO. BAPT. PTOLEMAEUS.

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

150

APPENDICE D
Retour la table des matires
Lallgorie du bastidon.
(Extrait dune lettre au P. V.).

...........................................................
Vous me demandez si, pour soulager lattention et fixer les ides comme les
figures gomtriques favorisent les dmonstrations, je ne pourrais pas inventer
une allgorie, un mythe propre soutenir leffort de lesprit. Je pourrais vous
objecter que Leibniz, pour son Vinculum, a dconseill un tel recours
limagination, craignant sans doute de retomber dans le faux dogmatisme des
sens ou de lentendement ; il a prtendu que le Vinculum peut tre
distinctement conu et exig par la raison mtaphysique, alors quil ne saurait
tre reprsent et expliqu imaginabiliter . Mais en dautres circonstances il a
excell dans linvention des allgories, au point de les riger en vrits
utilisables : na-t-il pas toujours cherch des notations symboliques et ses
principales dcouvertes ne reposent-elles pas sur une alliance hybride dordres
incommensurables ? Dailleurs pour satisfaire votre lgitime dsir, je nai ici
pour ma part aucun besoin dinventer une fiction. Voici, en effet, lexprience
positive et rcente que je mtais amus noter pour moi-mme et que je
confie vos mditations et surtout vos critiques. Mon petit bastidon vient
menacer ruine : les murs scartent ; les plafonds se creusent et semblent
senfoncer, la toiture se disloque. Que sest-il pass ? Par une disposition

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

151

singulire, la charpente quatre faces rattaches un sommet unique tenait


toute sa solidit de la ferrure qui unissait par la pointe suprieure les solives
qui, grce ce vinculum du sommet, formaient [144] comme une seule pice.
Survient une rupture de ce lien de fer. Alors la charpente joue... Fini le bel
quilibre qui, rpartissant galement le poids sur les murs o les poutres
sencastrent, assurait la fixit de lcart. Dsormais ces poutres glissent
nimporte o. Loin de consolider les madriers et les tuiles, elles poussent les
parois au vide, psent sur les chandelles , cest--dire sur les petites pices
de bois porteuses des tuiles, qui leur tour faisant pression sur les planches
lgres, incurvent les plafonds... Tout se disloque ! Cest donc que le minime
crampon qui, au sommet, rcapitulait lordre entier de ldifice, faisait
aussi toute la force, toute la solidit, tranchons le mot tout ltre du
bastidon. On peut dire que la maison reposait sur sa pointe. Assurment il avait
fallu dabord mettre pierre sur pierre, placer les poutrelles et vrai dire achever
le btiment avant de pouvoir installer ce Vinculum. Mais sans lui cependant
ldifice ntait pas achev, ntait pas viable ; et, sil reste vrai que les tages
infrieurs sont premiers dans le temps, logiquement ncessaires, effectivement
porteurs de la charpente, il est nanmoins plus vritable encore de dire que
sans son couronnement ldifice, quoique dj constitu, aurait t prcaire,
caduc, condamn la ruine imminente.
Comprend-on maintenant le rle que, dans la hirarchie des choses, jouent
paradoxalement ces pices trop ordinairement mconnues quavec Leibniz
nous avons appeles des vincula ? Avant laccident qui a rvl la prsence et
le rle de cette invisible armature place au sommet et cache au regard, avaisje jamais souponn lexistence et limportance dun tel dtail de la
construction ?
Mais allons plus loin. Tous les assemblages subalternes de ldifice avec le
ciment, les mortaises et tout ce qui contribue la liaison des matriaux,
maonnerie et menuiserie, ont sans doute une valeur propre, une utilit
certaine, une solidit relative qui sopposent ou survivent partiellement la
dislocation de ldifice. Mais enfin ces connexions et assemblages ne
constituent pas lunit organique de ldifice lui-mme. Il y a, peut-on dire,
dans lunivers, le liant universel, le vinculum vinculorum, la pice suprme et

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

152

unique qui contribue laffermissement de tout le reste. Cest ce liant dont


saint Paul disait : in quo omnia constant, Primogenitus omnis creaturae. Celui
dont saint Jean dclare que tout a t fait par Lui et que tout ce qui est serait
comme ntant pas sans Lui, redevenant comme nant mme alors quil
semblerait avoir un commencement dexistence, comme un difice sans fate
qui retournerait vite leffondrement. [145]
Ce nest donc point par hasard, titre accidentel, cest par une logique
profonde quoique sans doute inconsciente que Leibniz et Des Bosses,
controversant sur ce qui peut confrer une solidit substantielle aux tres
hirarchiss , ont t amens prendre comme exemple lEucharistie. En fait,
ne pourrait-on dire que cest l plus quun exemple ? Cest le point vital, cest
le sommet auquel se rattache le monde visible et invisible. Lunivers est un
compos ; oui, mais quel est le principe de sa composition, de son tre, de son
unit ?
Peut-tre que pour rejoindre les termes extrmes de cet immense pome de
Dieu, il convenait que soprt le prodigieux rapprochement : Verbum caro
factum est. Et pour que nous comprenions jusquo stend la sublime ralit
de cette union, il fallait aussi que le Verbe Incarn nous dcouvrt par
lEucharistie que ltre singulier nchappe pas son emprise. Sil rcapitule
lordre total, et , cest que son action unifiante et transformante atteint
lintime des lments qui le composent. [146]

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

153

TABLE DES MATIRES


______________

UNE NIGME HISTORIQUE


Le Vinculum Substantiale de Leibniz
et lbauche dun Ralisme suprieur.
Retour la table des matires
Pages
LETTRE DENVOI AU R. P. AUGUSTE VALENSIN
BIBLIOGRAPHIE

[V]
[XX]

CHAPITRE I. Du crdit quil convient daccorder aux assertions


de Leibniz, particulirement celles qui dans la correspondance
avec Des Bosses concernent le Vinculum Subtantiale

[1]

CHAPITRE II. Origine et place du Vinculum dans la doctrine


tage de Leibniz

[32]

CHAPITRE III. Lveil de lesprit critique et les raisons internes


de lhypothse du Vinculum

[55]

CHAPITRE IV. Les causes des embarras de Leibniz. Peut-on


admettre, doit-on admettre le Vinculum et en quoi consisterait-il ?

[72]

CHAPITRE V. Quel crdit finalement Leibniz et Des Bosses


ont-ils accord au Vinculum, et quel intrt cette doctrine, telle
quelle a t prsente par Leibniz, conserve-t-elle pour nous ?

[80]

CHAPITRE VI. Quelles confirmations et applications


lhypothse du Vinculum comporte-t-elle, et vers quelle
philosophie plus concrte et plus intgrale nous conduit-elle ?

[97]

CONCLUSION

[125]

Maurice Blondel, Le Vinculum Substantiale daprs Leibniz (1930)

154

APPENDICE I. Extrait dune lettre de Pfaff

[137]

APPENDICE II. Extrait des Acta Eruditorum

[140]

APPENDICE III. Lettres indites de Des Bosses et de JeanBaptiste Ptolme

[140]

APPENDICE IV. Lallgorie du bastidon (Extrait dune lettre au


R. P. Valensin)

[143]

______________