Vous êtes sur la page 1sur 17

Droit et Socit 8-1988

(p. 4763)

Vrit et vridiction en droit *

Eric LANDOWSKI **
Rsum

Lauteur

Que veut dire prouver dans le cadre du droit ? Larticle met en vidence quatre types de rgimes vridictoires, respectivement fonds sur
lvidence empirique des faits, sur la lgalit des instruments probatoires,
sur la vraisemblance sociale des discours de persuasion et sur la validit
formelle des raisonnements dmonstratifs. Des relations entre ces lments rsultent diffrentes configurations juridictionnelles possibles, allant dune justice purement sentimentale une justice utopiquement
scientifique. Dans le droulement du procs, les mmes lments tendent
dfinir, pour chacune des parties prenantes tmoins, dfenseurs, plaideurs, experts un mode spcifique daccs la vrit au regard du
juge.

Summary
What does to prove mean in the context of law ? This article suggests
the existence of four types of systems of proof, based respectively on the
empirical evidence of facts, the legality of evidentiary documents, the
probability in social terms of the discourses of persuasion, and the formal
validity of deductive reasoning. From the relations between these elements of proof there result possible types of jurisdiction, ranged from a
purely intuitive justice to one which ideally is scientific. In the unfolding of the trial, the same elements tend to define a particular mode of access towards truth (as one seeks to persuade the judge) available to
each of the participants in the judicial process whether witnesses, defendants, plaintiffs, experts.

47

Eric LANDOWSKI
N en 1946 Shangha, il est
charg de recherche au CNRS
(Centre dtude de la Vie Politique Franaise Fondation Nationale des Sciences Politiques).
Collaborateur dA.J. Greimas
(EHESS), il assure depuis 1979 la
rdaction en chef de la revue
Actes Smiotiques (CNRS-EHESS),
principal organe de diffusion de
la recherche smiotique en
France. Coditeur dune Introduction lanalyse du discours
en sciences sociales (Hachette,
1979), il est lauteur de nombreux articles sur la thorie smiotique gnrale et sur ses applications aux domaines de la
communication politique, sociale, juridique. En prparation :
La Socit rflchie. Essais de
socio-smiotique (Paris, Seuil,
par. fin 1988).

* Ce travail a t prsent initialement au Troisime Congrs de


lAssociation Internationale de
Smiotique Juridique tenu
Messine du 11 au 14 mai 1987
sur le thme de la Preuve en
droit.
** CNRS, Centre dtude de la vie
politique franaise, Paris.

Eric Landowski
Vrit et vridiction en droit

1. Sur la terminologie et la
conceptualisation smiotiques,
cf. A.J. Greimas et J. Courts,
Smiotique. Dictionnaire raisonn de la thorie du langage, Paris, Hachette, 1979. Pour leur
application au droit, cf. par
exemple A.J. Greimas et
E. Landowski, Analyse smiotique dun discours juridique. La
loi sur les socits commerciales , in A.J. Greimas, Smiotique
et sciences sociales, Paris, Seuil,
1976, p. 79-128 ; E. Landowski,
Pour une approche smiotique
et narrative du droit , Droit
prospectif, 1986, 2, p. 39-70.
2. Sur la notion smiotique
mais aussi linguistique et logique de modalit, cf. Langages,
43, 1976 (Paris, Larousse).

Introduction
Ayant tirer les consquences juridiques des faits dordres
trs divers qui leur sont quotidiennement soumis, les juges se
trouvent placs, face aux ralits dont ils ont connatre et qui, en
gnral, ne leur sont pas directement accessibles, un peu comme le
philosophe par rapport lexistence de Dieu : il leur en faut des
preuves. ceci prs toutefois qu la diffrence du mtaphysicien
qui, par ncessit, incombe la charge de la preuve , il ne leur revient en principe, pour leur part, que daccepter ou de rejeter les
lments que divers tiers les plaideurs en particulier se chargent de rassembler et de leur prsenter titre darguments. En
termes de smiotique narrative, une telle activit, consistant dcider du caractre probant ou non dun lment apport comme
preuve dun fait ou dune chose, relve de la comptence spcifique dun actant reconnu ds les premires analyses structurales
de rcits, et dont la dnomination technique dsormais convenue
est celle de destinateur judicateur 1. Comme on va le voir, les
connotations juridiques de cette appellation ne sont pas accidentelles.
En tant que schma gnral de modlisation de laction, le rcit
en effet, tout comme le droit, fait intervenir, entre autres, une problmatique du jugement. Un rcit, bien sr, cest dabord un discours qui relate des vnements, rels ou fictifs, mais cest aussi et
surtout un discours qui donne globalement un sens leur enchanement, transformant ainsi lvnementiel pur en histoires intelligibles. Et pour cela, il faut bien que dune certaine manire le rcit
parvienne rendre raison en droit de ce quil rapporte comme
stant pass en fait . Cest prcisment l que la figure actantielle du destinateur est appele jouer un rle clef : cest elle qui
garantit lintelligibilit du narr, un double titre, la fois comme
instance mandatrice et comme instance judicatrice . Exerant, selon le type de rcit que lon considre, une souverainet
plus ou moins contraignante sur une classe dactants sujets protagonistes proprement dits de laction raconte , lactant destinateur intervient tout dabord comme une puissance motivante, et
quelquefois explicitement lgifrante qui, en distribuant entre les
sujets agissants certaines valeurs dites modales 2, dtermine les
conditions de possibilit et, plus gnralement, les principes rgulateurs de leurs actions : leur vouloir et/ou leur devoir-faire, leur
pouvoir et/ou leur savoir-faire, cest--dire dune part lordre des
finalits poursuivies par les sujets, dautre part les moyens daction dont ils disposeront pour les atteindre. Dans le cadre du droit,
cette fonction mandatrice de caractre extrmement gnral revient spcifiquement au lgislateur, qui lexerce par la production
de lois relatives sinon au vouloir des sujets de droit ou leur
savoir (car la finalit du droit, la diffrence par exemple de la mo-

48

rale, nest pas en soi dexercer un contrle direct sur lintimit des
consciences mais de rgler des rapports inter-subjectifs), du moins
leurs droits et leurs obligations, cest--dire au pouvoir et au
devoir-faire des acteurs sociaux. Mais une fois mises en place, ces
lois, qui ont pour premier effet dassigner a priori une signification
juridique dtermine une trs grande varit de situations possibles, vont aussi permettre de statuer a posteriori sur la valeur juridique dun grand nombre de comportements sociaux effectifs : tel
sera le rle du destinateur judicateur , cest--dire, dans le cas
prsent, du juge.
Au regard du droit, laction tire ainsi son intelligibilit du double rapport quelle entretient, dun ct, avec la Loi , expression
dun destinateur mandateur qui formule certaines rgles (qui lgifre) et, de lautre, avec la sentence , actuelle ou possible, expression du destinateur judicateur, qui sanctionne lapplication
des mmes rgles (qui juge). En tout cela, lappareil juridique ne
prsente rien qui puisse rellement surprendre un smioticien. De
fait, la distribution de rles que nous venons de reprer constitue
la copie conforme des schmas les plus lmentaires de la grammaire narrative. Mais l sarrte lordre des choses thoriquement
prvisibles, car sur la base de ces structures canoniques bien rpertories, le droit introduit au surplus un lment de complexit
inattendu qui fait nos yeux toute son originalit, structuralement
parlant. Cet lment tient au principe de rcursivit que le droit
applique systmatiquement, comme mta-rgle, au fonctionnement
de sa syntaxe actantielle 3. la diffrence en effet de ce quon peut
observer, entre autres, dans lunivers du rcit religieux, ou en matire de reprsentations politiques, ou encore dans le cadre du discours thique, il ny a apparemment pas, dans lordre juridique, de
destinateur (mandateur ou judicateur) ultime qui y tiendrait en
quelque sorte la place de Dieu, du Peuple ou de la Conscience. Au
contraire, en droit, tout acteur faisant fonction dactant destinateur par rapport quelque sujet se trouve son tour subordonn,
rcursivement, quelque instance destinatrice de rang immdiatement suprieur ayant pour fonction de le mandater pour agir et,
si besoin est, de sanctionner ses actes.
Les divers problmes que soulve, du point de vue smiotique,
la dfinition des comptences du juge sinscrivent notre sens
dans ce cadre gnral. De tout ce qui prcde, il rsulte effectivement, pour ce qui va nous concerner ici, une situation premire
vue paradoxale : un seul acteur, le juge, devra faire fonction la
fois de destinateur (judicateur, bien sr) par rapport aux justiciables dont il aura rsoudre les litiges, et de sujet lui-mme soumis,
dans lexercice de ses fonctions, son propre destinateur : la rgle
de droit, incarne, selon les cas, par quelque autorit hirarchique
ou par quelque instance juridictionnelle suprieure. Cumulant ainsi deux rles actantiels foncirement distincts, le juge se trouve
49

Droit et Socit 8-1988

3. Sur ce point, cf. E. Landowski,


Pour une approche smiotique
et narrative du droit , art. cit.,
p. 64-69.

Eric Landowski
Vrit et vridiction en droit

stratgiquement plac au point de rencontre de deux exigences allant en sens opposs. En tant que destinateur judicateur, il doit
prsenter, par rapport aux arguments des parties, toutes les garanties dune parfaite autonomie de jugement ; mais en mme temps,
dans le cadre de la hirarchie laquelle il appartient, il lui faut assumer la position dun sujet relativement htronome, astreint
exercer son jugement selon certaines rgles dont il nest pas en
gnral lauteur. Ainsi en particulier des rgles dvaluation de la
preuve, auxquelles ces pralables nous permettent maintenant
darriver.
Dans les systmes de droit positif en vigueur, par exemple en
droit franais, il est facile de reprer la prsence de dispositions
dordre lgal dfinissant, pour telle ou telle catgorie dactes ou de
faits, les conditions ncessaires et suffisantes pour que la preuve
de leur existence puisse (et doive) tre tenue, juridiquement, pour
tablie. La latitude dapprciation du juge se trouve alors,
lvidence, des plus rduites, et cest bien ainsi quil en va chaque
fois que le lgislateur a dcid de mettre en place un rgime vridictoire du type de la preuve lgale stricto sensu (cf. la preuve
par acte authentique) ou de la prsomption lgale , justement
dite irrfragable. Mais le droit de la preuve admet aussi, dans de
nombreux cas, notamment tous ceux qui relvent de la prsomption simple cest--dire en fait les plus nombreux un tout autre rgime dtablissement de la vrit , fond, loppos, sur la
libre valuation des preuves et sur l intime conviction du
juge. tant entendu que la dcision juridictionnelle prise dans ces
conditions devra nanmoins (sauf exception) tre motive, et pourra le cas chant faire objet de recours, il est clair que la marge de
libert du juge, qui tait pratiquement nulle dans le cas prcdent, ne devient pas illimite dans le cas prsent. Simplement, aux
prescriptions formelles dictes sur le plan manifeste de la rgle de
droit se substitue, ou se superpose un autre type de prescriptions,
relevant dun autre niveau de rgulation : niveau second, plus
profond si lon veut, o stablissent ce quon peut appeler les
mta-rgles de la vridiction juridique.
Cest prcisment sur ce plan-l que porteront nos observations, dans le but de reconnatre les principes mta-rgulateurs de
ladministration et de lvaluation juridictionnelle des preuves (
2), et de saisir la manire dont ces principes, premire vue htrognes, sarticulent entre eux ( 3). En consquence, au-del des
dispositions lgales formelles, nous prendrons surtout en considration le corpus doctrinal et thorique qui leur sert de rfrence et
de fondement. Bien entendu, la littrature existant en ce domaine
est trop vaste pour que nous ayons la prtention den faire le tour :
en ralit, deux ouvrages collectifs majeurs retiendront principalement notre attention, lun et lautre dirigs par Ch. Perelman et P.
Foriers : Les prsomptions et les fictions en droit dune part, et La

50

preuve en droit dautre part 4. Avec un petit nombre de travaux


complmentaires qui seront mentionns au fur et mesure, tel sera donc le matriel de rfrence restreint mais reprsentatif, nous
lesprons de cette tude.

Droit et Socit 8-1988

Rgimes vridictoires
la lecture des textes que lon vient dindiquer, un certain
nombre de traits gnraux se dgagent, qui permettent de cerner
ce qui, par rapport dautres formes de preuves relevant dautres
univers du savoir ou du croire 5, fait apparemment la spcificit de
la preuve judiciaire. Ce nest pas dire pour autant que lon se
trouve devant une thorie parfaitement unifie, qui runirait
demble le consensus de tous les juristes. Au contraire, on a affaire une construction thorique relativement complexe, dont
lunit si unit il y a ne peut, nous semble-t-il, tre dcrite que
comme le rsultat dune articulation entre plusieurs problmatiques qui renvoient elles-mmes des perspectives philosophiques
distinctes. Toutefois, tant donn que notre objet se situe sur le
plan dune smiotique du discours et, ici tout particulirement, du
mta-discours juridique, et non pas sur le plan de la philosophie du
droit, nous ne chercherons pas remonter immdiatement jusquaux options fondatrices dont dcoulent les diffrents types de
mta-discours effectivement manifests. Plus empiriquement, nous
nous en tiendrons la description de ces derniers, considrs en
eux-mmes, la fois du point de vue des traits qui les diffrencient
et des modalits de leur articulation en systme.
1. tant donn le caractre systmatique que nous attribuons
ainsi, par hypothse, aux relations entre les types de mta-discours
que nous nous proposons de dcrire, nous choisirons comme point
de dpart, parmi lensemble des positions en prsence, celle qui, au
moins implicitement, parat servir de rfrence toutes les autres
et leur permettre, par diffrence, de se constituer. Pour remplir
cette fonction, pour occuper, si lon ose dire, la position zro du
systme des mta-discours de la vridiction juridictionnelle, on
trouve effectivement un dispositif minimal en quelque sorte construit davance, antrieurement toute laboration pistmologique
savante bref qui relve du sens commun : selon cette position limite, les faits sont tout simplement les faits. Il suffit de les observer, ils parlent deux-mmes : en un mot, cest lvidence empirique des tats de choses prouver qui fonde ici la possibilit de la
preuve , en loccurrence identifie au constat :
Events and states of affairs occur and have an existence
independently of human observation ; true statements are
statements which correspond with facts, i.e. real events and
states of affairs in the external world 6.

51

4. Bruxelles, E. Bruylant, 1974,


352 p., et 1981, 368 p. respectivement.
5. Cf. par exemple H. Parret
(ed.), De la croyance. Approches
pistmologiques et smiotiques/On Believing. Epistemological and Semiotic Approaches,
Berlin-New York, de Gruyter,
1983, 360 p.
6. W. Twining, The Rationalist
Tradition of Evidence Scholarship , in E. Campbell and L.
Waller (eds.), Well and Truly
Tried. Essays on Evidence, Sydney, The Law Book Cy, 1982, p.
244. Pour une discussion largie
de la tradition rationaliste et
de ses implications actuelles, cf.
W. Twining, Some Scepticism
About Some Scepticisms ,
Journal of Law and Society, II, 2
et 3, 1984.

Eric Landowski
Vrit et vridiction en droit

Il nentre pas dans notre propos de dterminer si la thorie de


la vrit-correspondance dont on dcle ici la prsence a spcialement partie lie avec le gnie de la langue anglaise, o le mot
preuve se traduit couramment par celui d vidence . Toujours est-il que cest prcisment partir et lencontre de cette
approche directe des faits que vont se dfinir les autres positions pistmologiques entrant en jeu dans la problmatique gnrale des conditions de la preuve en droit.
2. Au principe de la preuve par lvidence soppose en premier
lieu la conception lgale stricto sensu, celle du droit positif, cest-dire dun droit qui, coup sr, na sur ce point rien de positiviste . Car, comme le rappelait P. Foriers :
Tout fait, mme vident, mme constant, nest pas rput
tel en droit 7.
la saisie immdiate du donn empirique fait place, en consquence, lide de construction du fait juridique :
Un fait nest pas une chose ou un vnement rellement
existant, cest une chose dont lexistence (relle ou hypothtique)
est assume par le droit 8.
Vision peut-tre provocante premire vue, mais qui dcoule logiquement de ce principe de base :
Le fait vis, cest le fait juridique, pas le simple fait-fait. 9

7. P. Foriers(eds), Introduction
au droit de la preuve , in Ch.
Perelman et P. Foriers (eds.), La
preuve en droit, op. cit., p. 9.
8. Ibid., p. 12.
9. Ibid., p. 11.
10. Cf., entre autres, H. Batiffol,
Observations sur la preuve des
faits , in La preuve..., op. cit.,
p. 305-308.

Les procdures et les enjeux de la preuve sen trouvent du mme


coup envisags dans une tout autre optique : il ne sagit plus de rvler la vrit des tats de choses rels vrit en soi , mais de
construire une ralit une ralit qui fasse sens pour le droit. Ne
reposant plus ds lors sur les certitudes du sens commun,
ltablissement de la preuve passera en revanche par le respect de
certaines procdures conventionnellement rgles ce quon appelle les techniques probatoires du droit et dbouchera sur un
savoir tenu pour vrai.
Comme de nombreux thoriciens du droit lont fait observer,
ce dispositif ne manque pas douvrir la voie certains paradoxes
dus au fait que ce quil amne reconnatre comme juridiquement vrai pourra fort bien, le cas chant, apparatre en mme
temps comme tout fait incertain, douteux ou mme faux dun autre point de vue. Rien l toutefois de particulirement troublant en
thorie, si lon admet que le droit est un systme smiotique de reprsentation du monde parmi dautres, et quil ny a aucune ncessit a priori pour que le rgime conventionnel de vridiction quil
met en place pour son propre compte vaille aussi pour les autres
systmes smiotiques en usage lintrieur dune communaut socio-culturelle donne 10. Nanmoins, les juristes font aussi partie
de cette communaut, et le droit, si lon peut dire, sen ressent... ou
52

sen grandit, selon que lon sattache soit sa puret en tant


que systme, soit son humanit en tant quinstitution sociale.
Et cest prcisment cet ancrage dans un contexte plus large, avec
les exigences thiques et les sujtions pratiques qui en rsultent,
qui va permettre de rendre compte de lmergence, ct des formules de la vrit vidence et de la vrit lgale, dun troisime principe constitutif de la thorie gnrale de la preuve.
Mais rcapitulons tout dabord. Dans le premier cas, tait
vrai ce qui tait conforme au rel : les objets les faits et les
choses connatre sont alors supposs jouir par eux-mmes dun
mode dexistence dont lobjectivit garantit elle seule que la vrit
simposera, de faon ncessairement univoque, tout sujet en
qute de savoir. Dans le second cas au contraire, il est thoriquement admis que la vrit dpend du point de vue que lon adopte :
ce qui est vrai en droit nest pas directement li ce qui peut ltre
en fait , cest--dire selon tel ou tel systme de signification autre que celui construit par le droit ; bien plus, ct de la ralit
juridique quil a pour principe mme dinstaurer, le droit
sautorise en crer, si besoin est, une autre, sous la forme de
fictions juridiques dfinissant une vrit au second degr, non
moins conventionnelle bien sr que celle du premier niveau 11. Par
rapport la position objectiviste de dpart, le changement
doptique est donc radical 12. Les conditions du dire vrai ne dpendent plus de la seule ralit objective , mais de certains paramtres utiliss, sinon arbitrairement, du moins conventionnellement
par quelque sujet connaissant. Pour autant, on ne dbouche en aucune faon du ct dun quelconque subjectivisme, bien au
contraire, car le sujet auquel on a affaire le juge reste, pour
le moment en tout cas, sous la stricte dpendance dun systme de
conventions vridictoires objectives sous la forme de rgles celles
de la preuve et de la prsomption lgales fixant imprativement
les critres de jugement quil doit appliquer.
3. Mais un pas de plus reste franchir. Le discours vrai ayant
dans un premier temps cess de procder des choses mmes, il va
maintenant saffranchir aussi de sa dpendance par rapport au systme des conventions lgales qui, dans un second temps, sont venues le fonder. Ce nouveau changement de rgime, on peut
lanalyser smiotiquement comme le rsultat dun transfert de
comptence consenti par linstitution destinatrice (et plus prcisment mandatrice) un sujet cognitif (et plus prcisment judicateur) dlgu : transfert qui va consacrer lautonomie, relative bien
sr, du juge, et que la loi dsigne elle-mme comme un abandon en sa faveur :
Les prsomptions qui ne sont point tablies par la loi sont
abandonnes aux lumires et la prudence du magistrat (...)
(art. 1353 du Code civil franais).

53

Droit et Socit 8-1988

11. Cf. par exemple J. Rivero,


Fictions et prsomptions en
droit public franais , in Ch.
Perelman et P. Foriers (eds.), Les
prsomptions et les fictions en
droit, op. cit., p. 102-103.
12. Il est rapprocher du passage, thmatis par J.-Cl. Coquet, entre discours il-vrai ,
qui se donne comme exact reflet
du rel, et discours on-vrai ,
qui se place dans la sphre du
contrat : cf. J.-Cl. Coquet, Les
discours de la vridiction , in H.
Parret (ed.), De la croyance, op.
cit., en particulier p. 62-69.

Eric Landowski
Vrit et vridiction en droit

13. Cf. R. Legros, La preuve


lgale en droit pnal , in La
preuve..., op. cit., p. 149-173.
14. Sur la problmatique smiotique du passage du croire
(dordre individuel) au savoir
(socialis), cf. notamment A.J.
Greimas et E. Landowski (eds.),
Introduction lanalyse du discours en sciences sociales, Paris,
Hachette, 1979, p. 16-27 ; M. de
Certeau, Le croyable , in H.-G.
Ruprecht et H. Parret (eds.), Exigences et perspectives de la smiotique, Amsterdam, Benjamins, 1985, p. 689-707.
15. Cf. par exemple R. L. Biondi
et D. Carzo, La prova di capacit. Capacit della prova , Working papers, 5, 1987, Universit
di Messina, Facolt di Scienze
Politiche.

Est-ce dire quau terme de ce parcours, lempire de la subjectivit se substitue purement et simplement tout fondement
dordre rfrentiel ( objectif ) ou conventionnel ( objectiv ) de
lacte de juger ? Une telle interprtation serait errone, au moins
pour deux raisons.
La premire tient au fait que la dcision juridictionnelle, mme
lorsquelle relve de la seule prudence et des seules lumires
du magistrat, doit dans la gnralit des cas tre motive. Autrement dit, les convictions sur lesquelles le juge sappuie pour arrter sa dcision ont beau procder de la libert dapprciation qui
lui est concde pour juger de la valeur probante des faits allgus,
elles doivent en tout tat de cause pouvoir tre explicites : elles ne
relvent pas de lineffable 13. Et surtout, une fois explicites, elles
doivent pouvoir tre assumes par dautres sujets : la vrit
quelles dclent, vraie pour un je , doit ltre aussi, plus impersonnellement, non pas pour tout sujet connaissant bien sr (ce qui
supposerait quil ny ait quune vrit), mais du moins pour toute
conscience juridique. En ce sens, le statut de la vrit judiciaire
nest pas trs loign de celui de la vrit scientifique qui, jamais,
nest celle dun sujet singulier mais ne peut exister comme telle
quune fois sanctionne par la communaut savante. Dans les deux
cas, on a bien affaire tout dabord au croire quun individu chercheur ou magistrat se forge en son me et conscience , mais
dans les deux cas aussi, pour que ce croire se transforme en un savoir scientifiquement ou juridiquement considr comme vrai, il
faut que ce qui est au dpart de lordre de l intime conviction
acquire le caractre dun discours certain indpendamment du sujet qui lnonce. Et pour cela, il est ncessaire quune collectivit
trans-subjective lassume comme tel 14.
Mais il y a plus. Car si lassomption du savoir vrai relve
ainsi dune trans-subjectivit, la formation pralable du croire
vrai , pour intime quelle apparaisse premire vue, relve en
fait elle-mme dune inter-subjectivit. Plusieurs langues anglais
mis part le disent dailleurs presque explicitement : ainsi en
particulier de litalien, o prova, la preuve, dsigne aussi, indissociablement, lpreuve 15. Mme si cette homonymie peut loccasion entraner certaines ambiguts, elle a pour nous, en ce point,
lintrt dcisif dintroduire une conception relationnelle et dynamique de la preuve en lassociant lide dun processus en cours,
et plus prcisment dun processus daffrontement. Devant le juge,
au moins deux vrits se mesurent, et pour obtenir gain de
cause, pour vaincre , il faut videmment convaincre, cest--dire
savoir tenir un discours un peu plus vraisemblable que celui de la
partie adverse ou, ce qui revient au mme, savoir tre un peu plus
crdible que son adversaire (sans que cela quivaille ncessairement avoir raison ). Le tribunal est donc bien le lieu de la mise
lpreuve des discours prtention vridictoire, et la preuve
54

est la forme signifiante travers laquelle se joue cette confrontation intersubjective dont le juge est larbitre. Tout le problme est
de savoir en fonction de quoi au juste un tel arbitrage sexerce.
En thorie, la rponse est simple : du moment o lon sort du
champ dapplication du rgime de la preuve lgale, cest le rgime
de la libre apprciation des preuves qui sapplique. Mais cette
rponse ne fait que reporter la question : toute valuation supposant le recours un systme de valeurs, quel type de critres le
juge peut-il donc ou mme doit-il se rfrer, une fois sorti de la
sphre du lgal stricto sensu, pour dcider de la valeur probante
des thses en prsence et/ou de la bonne foi des parties ? La rponse, une fois de plus, est simple, et cette fois-ci concluante : il se
fiera (souverainement) au degr de vraisemblance des discours, et
aussi (invitablement) la plus ou moins grande crdibilit de ceux
qui les formulent 16. Ce sont l les deux formes possibles de la
production du vrai-semblable, lune plus narrative , fonde sur la
mise en rcit des faits noncs 17, lautre plus discursive , rsultant de la mise en scne des sujets nonants 18. Or rien nest
plus cod socio-culturellement que ces formes, quon les envisage du point de vue des producteurs de discours qui les utilisent
pour se faire croire pour persuader ou du point de vue des
rcepteurs qui y recourent pour se faire une opinion , une
conviction : pour interprter. De la sorte, la thorie de la
libre valuation autrement dit, de la preuve-preuve place en
dfinitive le juge sous la dpendance dun systme de rgulation
intersubjective du croire, qui relve lui-mme en dernire instance
dune grammaire (narrative et discursive) du discours social.
Une telle constatation, on le notera, ne fait en ralit que reprendre, en llargissant, une vue traditionnelle. Comme lcrivait
encore P. Foriers :
Les modes de preuve font partie de larsenal rhtorique. 19
Simplement, ils font aussi partie de larsenal smiotique dont
tout sujet nonant dispose la fois pour convaincre et pour se
convaincre. Assurment, ni la rgle juridique ni la thorie du droit
nintgrent formellement en leur sein les prescriptions ponctuelles
dictes par la rhtorique de largumentation, ni les rgularits
grammaticales, de caractre plus gnral, que la smiotique narrative et discursive se donne pour tche dexpliciter. Mais en convoquant des notions clefs comme celles de conviction, dapprciation,
dvaluation, de vraisemblable, etc., elles renvoient presque directement 20 aux mta-rgles qui rgissent les processus intersubjectifs de la vridiction, et que les disciplines quon vient de mentionner prennent spcifiquement pour objet dtude.
4. Le schma demeurerait toutefois incomplet si nous ne faisions droit maintenant, aussi, une quatrime et dernire position
55

Droit et Socit 8-1988

16. Cf. H. Batiffol, loc. cit.,


p. 308-310.
17. Cf. B.S. Jackson, The Narrative Model of the Trial : Semiotics and Social Psychology , European Yearbook for the Sociology of Law ( par.) ; id.,
Semiotics and the Problem of
Interpretation ( par.).
18. Cf. E. Landowski, Sincrit,
confiance et intersubjectivit ,
in H. Parret (ed.), De la croyance,
op. cit., p. 161-171.
19. In La preuve..., op. cit., p. 18.
20. Cf. par exemple L. Jonathan
Cohen, The Probable and the
Provable, 1977, p. 274-275, cit
par W. Twining, Some Scepticism... , art. cit., p. 287.

Eric Landowski
Vrit et vridiction en droit

21. Quil suffise ici de renvoyer


globalement aux travaux de
G. Kalinowski ou ceux de
G. H. von Wright.
22. P. Foriers, in La preuve..., op.
cit., p. 315.

qui, ne serait-ce qu titre de position limite et en quelque sorte


idale, joue galement un certain rle dans le systme des principes mta-rgulateurs rgissant les pratiques de ladministration et
de lvaluation des preuves en droit. Cest, on le devine, larsenal de la logique qui en fournit les lments. Il ne sera donc plus
question, en ce cas, ni de la vraisemblance sociale des discours persuasifs, ni de la lgalit conventionnelle des instruments probatoires, ni de lvidence empirique des faits allgus, mais de la validit
formelle des oprations permettant de statuer sur la valeur de vrit des propositions nonces au fil du raisonnement juridique. Par
dfinition, cest l le ple de tout le systme o les modalits de
contrle du discours vrai (ou tenu pour tel) prsentent le caractre
de scientificit le plus marqu, ou du moins, o les marques de la
scientificit se montrent avec le plus dvidence, en loccurrence
sous les traits du raisonnement syllogistique et mme, aujourdhui,
du calcul propositionnel et modal fond sur lutilisation des langages symboliques drivs de la logique formelle et de la mtalogique 21. Les limites de notre propos comme de nos comptences
nous interdisant, ici plus que jamais, de prendre parti, nous nous
bornons enregistrer les diffrentes positions thoriques manifestes et, autant que possible, saisir les rapports mutuels quelles
entretiennent. De ce point de vue, quelle est donc la place quoccupent les approches formelles auxquelles nous faisons allusion, et
plus gnralement, quelle est la place de llment scientifique ct des autres instruments de production et de validation des preuves juridiques qui ont t rencontrs plus haut ?
Pour en dcider, tout dpend videmment de la force des exigences que lon associe au concept mme de science. Or rien nest
plus banal cet gard que dobserver que le droit est la fois, sous
certains de ses aspects, lun des objets qui, dans la sphre des humanits, se prte le mieux lidal de formalisation caractristique
de certaines conceptions pistmologiques parmi les plus dures
mais aussi que, sous dautres aspects, cest encore lun de ceux
o simposent de la faon la plus imprieuse un ensemble de dmarches qui, loppos, relvent autant, ou davantage, de lexprience, de lintuition, de la prudence , bref dun certain savoir , que de la science . Aux russites exemplaires de la logique juridique stricto sensu (science du langage et du mtalangage
des normes, smiotique dontique), soppose ainsi la quotidiennet
dun droit sinon sans rigueur , du moins sans les mmes rigueurs. Cela, les juristes sont les premiers ladmettre, sachant
fort bien que les dmarches qui sont les leurs ont souvent pour effet de conduire des conclusions tout le moins troublantes
pour le pur logicien du droit 22. Que certains croient y voir un
aveu (une preuve ?) sinon de lirrationalit, du moins de la nonrationalit du droit est un fait, mais cest notre sens assez mal
poser le problme et, lorsquil sagira de conclure, nous soutien56

drons au contraire lide dune pluralit des types de rationalit en


prsence. Admettons en tout cas pour le moment cette constatation somme toute triviale, que la pratique juridictionnelle concrte
le raisonnement et le discours des juges obit pour lessentiel
dautres rgles que celles dune axiomatique purement logique
(mme si une telle axiomatique rgle effectivement les expressions
formules dans le langage, et plus encore dans le mtalangage de
la thorie des normes).
Mais sil en est ainsi, si la science des sciences la logique
transcende la pratique juridique au jour le jour, quen est-il pour
finir des autres sciences ? La question nest plus ici de lordre de la
mthode (au sens o la logique proposait une mthode formelle de
raisonnement) mais engage le statut des connaissances scientifiques elles-mmes au regard de linstitution juridique. De toute vidence, le savant quil soit mdecin ou psychologue, chimiste
ou graphologue, etc. a sa place toute dsigne laudience,
comme au cours de lenqute qui la prcde : cest celle de lexpert.
Cependant, pour scientifique (ou suppos tel) quil soit, le discours
quil peut y tenir nen reste pas moins soumis lapprciation finale du juge qui, seul, en dterminera le sens et la porte. Ceci
dabord pour une raison de principe : la juridiction ne saurait tre
dessaisie de son pouvoir dinterprtation et de dcision, mme au
nom dun savoir scientifiquement vrai ; mais aussi pour une
raison plus contingente : la scientificit dun savoir nest pas, elle
seule, garant de sa vrit au regard du tribunal :

Droit et Socit 8-1988

La science daujourdhui est insuffisante (...). La seule solution pratique, cest dvaluer les opinions des experts comme
toutes les autres preuves. 23
Rgime vridictoire de caractre mixte 24, peut-tre mme paradoxal, o la science se trouve effectivement convoque et entendue, mais o les propositions quelle dmontre, loin dexercer
un quelconque monopole quant lnonc de la vrit, nont que le
statut d opinions parmi dautres, toutes quivalemment places
sous le contrle dune raison non plus dmonstrative mais discursive. Et ce retour du formel au discursif boucle le dispositif, que
nous allons maintenant pouvoir considrer dans son ensemble.

Configurations juridictionnelles
Quatre positions ont t mises en vidence partir des traits
qui les distinguent ou les opposent. En utilisant la formalit du
carr smiotique, qui repose sur la distinction entre les relations
lmentaires de contradiction (), de contrarit (...) et de complmentarit () 25, nous pouvons prsent schmatiser de la faon suivante le parcours qui vient dtre effectu :

57

23. J. Wrblewski, La preuve


juridique : axiologie, logique et
argumentation , in La preuve...,
op. cit., p. 350.
24. Cf. J. Wrblewski, ibid.,
p. 332.
25. Cf. A.J. Greimas et J. Courts, Smiotique. Dictionnaire...,
op. cit., p. 29-33.

Eric Landowski
Vrit et vridiction en droit

Rgime de la
vraisemblance sociale
des discours de persuasion
Rgime de la
lgalit conventionnelle
des instruments de preuve

c)

a)

b)

d)

Rgime de
lvidence empirique
des faits
Rgime de la
validit formelle
des dmonstrations

Un tel schma peut tre considr tout dabord comme une reprsentation de caractre taxinomique, qui insiste sur les diffrences et souligne des carts ou des incompatibilits. De ce point de
vue, il rsume les dveloppements qui prcdent, o il sagissait
didentifier et de classer une srie de positions aussi distinctes que
possible les unes des autres. Mais une fois cette tape franchie, le
mme schma peut tre conu aussi comme la base dune syntaxe
et cest mme l lessentiel. supposer en effet que les diffrents
rgimes vridictoires isols en tant que types aient bien, pour le
juge, valeur de principes de rfrence (ou de mta-rgles), rares
pourtant seront certainement les cas o lun quelconque de ces rgimes-types suffira, lui seul, rendre compte des principes effectivement mis en uvre loccasion dune dcision juridictionnelle
concrte. Au-del du simple reprage des classes de positions en
prsence, il faut par consquent envisager aussi la faon dont les
rgimes de vridiction qui leur correspondent sarticulent entre
eux : cest ce que rend possible la syntaxe du modle en tant que
rseau de relations.
1. Parmi ces relations, il en est au moins deux qui, chemin faisant, ont dj t sommairement thmatises plus haut. Nous
sommes en effet parti dun premier ple (a dans le schma cidessus), celui de lvidence empirique des objets du monde, ple
zro situ en quelque sorte en de de la sphre du droit, et
dont la ngation logique nous est apparue comme une opration
premire, fondatrice de la ralit juridique en tant que telle,
avec, pour consquence (parmi dautres), lapparition du rgime de
la preuve lgale stricto sensu (ci-dessus b). Symtriquement, en
fin de parcours, on a vu comment, face lidal dune vrit strictement fonde en termes logico-scientifiques autre position limite renvoyant cette fois un au-del du droit (d) seffectuait, l
aussi par ngation logique, le retour de l pistm la doxa ,
la dmonstration cdant le pas largumentation et la persuasion
discursives, la science au savoir, le vrai au vrai-semblable(c).
Telles sont les interprtations dynamiques, formules en termes
doprations, que lon peut associer respectivement chacune des
relations de contradiction du modle.
Cependant, quel que soit le caractre catgorique des oppositions ainsi postules et des oprations quelles sous-tendent, les
ngations opres quelles mettent en cause le statut vridictoire
de l vidence ou de la raison scientifique au regard du droit
58

nquivalent pas de purs et simples rejets, mais plutt la virtualisation des positions considres. Ainsi la ralit juridique, en
se construisant (b), virtualise la saisie immdiate du rel donn
a priori (a) ; et de mme, la vrai-semblance juridictionnellement
admise a pour effet, en se constituant intersubjectivement (c), de
virtualiser les vrits dordre scientifique (d), de les ramener au
statut d opinions parmi dautres.
2. la diffrence de la relation de contradiction, qui exclut par
dfinition la possibilit de voir coexister sur le mme plan ou selon
le mme mode les termes quelle unit, la relation de contrarit autorise en revanche lactualisation concomitante des contraires sous
la forme de termes complexes les subsumant et dsignant le noyau
smantique qui leur est commun 26. Dans le cas prsent, ces termes de seconde gnration sont assez aisment reconnaissables.
Dun ct, avec les rgimes vridictoires de la preuve lgale dune
part (b), et de la dmonstration scientifique valide dautre part (d),
on a de toute vidence affaire deux types de formalismes, reposant certes sur deux axiomatiques entirement diffrentes, mais
susceptibles de se conjoindre pour produire ne serait-ce quutopiquement le modle dune justice qui matriserait intgralement
les rgles dengendrement de ses propres propositions valides et,
en ce sens, de sa vrit : une justice formelle parfaite ( A dans le
schma ci-aprs).
cette premire formule ferait alors pendant celle, diamtralement oppose puisque correspondant lautre axe de contrarit,
dune pure justice sentimentale 27, moins utopique peut-tre et qui
procderait, elle, tout uniment, du sens commun : la fois du sentiment dvidence devant les faits (a) et de lassentiment intersubjectif aux formes du vraisemblable social (c), cest--dire de deux
modes de formation des convictions obissant certes encore certaines rgles mais nexigeant ni leur explicitation ni a fortiori leur
formalisation (ci-dessous, B ).
3. Restent enfin deux dernires oprations prvoir pour puiser les potentialits du modle. Tandis que lune va nous conduire
au plus loin de la pratique juridictionnelle effective, lautre nous y
ramnera au plus prs. Dans le premier cas, il sagit en effet de la
conjonction des termes prcdemment reprs comme constituant
respectivement l en de et l au-del du systme : un en de
par rapport ce dont une juridiction peut se contenter titre de
preuve, car lvidence (a), elle seule, ne suffit pas en droit ; ou
bien un au-del par rapport ce quun juge est tenu dexiger pour
se laisser convaincre, sachant quil serait tout fait illusoire
dattendre en toutes choses des dmonstrations en forme (d).
Si, comme on la dj not, on a par consquent l deux modes de
production du vrai que la pratique juridictionnelle ne peut en ralit traiter que sur le mode virtuel, en revanche, du point de vue
dun rationalisme radical, seule leur articulation effective cest-59

Droit et Socit 8-1988

26. Bien que difficile justifier


en termes de pure logique, une
telle opration de conciliation
des contraires non seulement
nest pas exclue du point de vue
de la logique naturelle (et non
formelle) dont le carr smiotique (et non logique) ici utilis
cherche rendre compte, mais
elle semble mme remplir une
fonction majeure dans toutes
sortes de discours sociaux, mythologiques bien sr, mais aussi,
par exemple, philosophiques, ou
encore telle est du moins notre
hypothse juridiques.
27. Cf. R. Legros, art. cit., p.
173 ; G. Levasseur, Le droit de
la preuve en droit pnal franais , ibid., p. 181.

Eric Landowski
Vrit et vridiction en droit

dire une approche des donnes empiriques (a) qui serait conduite
en tout point selon les mthodes de la dduction scientifique (d)
permettrait de fonder la dtermination juridictionnelle des droits
des sujets sur la connaissance exacte des faits, de lier strictement
la dcision du juge un savoir sur les choses. On ne stonnera pas
que parmi les auteurs des deux recueils dtudes auxquels nous
nous rfrons principalement juristes praticiens pour beaucoup
dentre eux, thoriciens proches de la nouvelle rhtorique pour
plusieurs autres les proccupations concernant ladvenue dune
justice scientifique de cet ordre (ci-dessous, C ) ne soient gure
manifestes. Pourtant, comme modle ultime de rationalit, une
telle configuration thorique nen a pas moins sa place lhorizon
du systme des mtadiscours rgulateurs de toute qute judiciaire
de vrit.
Cest par contre en plein cur des problmes de la pratique juridictionnelle que nous ramne lexamen de lautre relation de
complmentarit ( D ) prvue par la syntaxe de notre modle. Ici,
articul limpratif de lgalit (b) et non plus limpressionnisme dune prtendue saisie directe du rel (a ; cf. plus haut, 3. 2)
le rgime de l intime conviction (c) se trouve confort dans
son caractre intersubjectif et par suite social, lexclusion de
toute coloration sentimentale . Corrlativement, les rgles formelles de la preuve (b), dsormais appeles sappliquer dans un
contexte marqu par la prsence de certaines valeurs sociales
promouvoir ou dfendre quit, scurit judiciaire, efficacit
notamment, cest--dire de valeurs conformes aux choix axiologiques de l opinion (c) plutt quaux exigences pistmologiques
de la science (d) chappent du mme coup aux dangers dun
pur formalisme et se transforment en autant dinstruments techniques au service dune justice opratoire 28 visant le bien commun.
Ici, en dfinitive :
La preuve et la vrit ne sont que des moyens de raliser
la justice, telle quelle est conue dans une socit donne. 29
Le schma suivant complte le prcdent en y adjoignant
lindication des types de configurations juridictionnelles qui viennent dtres dduites partir de la mise en relation des quatre rgimes vridictoires de base :

28. Cf. J. Wrblewski, Structure


et fonctions des prsomptions
juridiques , in Les prsomptions..., op. cit., en particulier
p. 47, 56 et 71 ; P. Foriers, ibid.,
p. 23.
29. Ch. Perelman, La preuve en
droit : essai de synthse , in La
preuve..., op. cit., p. 364.

60

Droit et Socit 8-1988


B. Une justice sentimentale gouverne par
le sens commun
c) Vraisemblance sociale des
opinions

a) vidence
empirique
des faits
Une justice scientifique commande par
les rgles de la dduction

D. Une justice opratoire rgle par une


axiologie

b) Lgalit conventionnelle
de la preuve

d) Validit
formelle de la dmonstration

A. Une justice formelle fonde sur une axiomatique

Conclusion
Lorsque, en commenant, il nous a fallu indiquer le cadre gnral de cette tude, cest une perspective narrative que nous
nous sommes explicitement rfr. En cours de route cependant, il
est fort possible que lon ait eu le sentiment quune perspective
diffrente, de type pistmologique encore que le terme paraisse
bien ambitieux sest subrepticement installe la place de celle
qui avait t annonce. Aussi, pour conclure, nous voudrions montrer comment, en ralit, se nouent ici les deux fils dune seule et
mme problmatique, place sous le signe dune smiotique du
droit. Et pour cela, nous nous appuierons sur certains travaux rcents de notre collgue Bernard S. Jackson, o lauteur fait opportunment apparatre, propos des modles narratifs (dinspiration
smiotique ou autre) disponibles pour la description des discours
et des pratiques juridictionnels, lexistence de deux niveaux de pertinence distincts et complmentaires 30.
Tout dabord, il est possible denvisager le tribunal comme un
espace scnique lintrieur duquel tout observateur peut voir se
constituer ou mieux, se re-constituer, mesure que le procs se
droule, la trame dune histoire de rfrence, celle-l mme
dont les tenants et aboutissants ont finalement conduit la justice
devoir se prononcer. Cette histoire the story in the trial elle
nous est raconte sous la forme dun rcit plusieurs voix, fait de
versions successives, souvent contradictoires, et prsentes les
unes par les parties ou leurs dfenseurs, les autres par les tmoins
ou des experts, etc. Chacune de ces productions narratives, mme
fragmentaires, revendiquant quelque titre le privilge dtre tenue pour vraie, il faut videmment choisir : qui donc faut-il croire ?
On a vu que pour en dcider, il existe divers ordres de critres la
61

30. Cf. B.S. Jackson, The Narrative Model of the Trial : Semiotics and Social Psychology , art.
cit. ; id., Narrative Models in
Legal Semiotics , Revue Internationale de Smiotique Juridique/International Journal for the
Semiotics of Law, I, 3, 1988 (
par.).

Eric Landowski
Vrit et vridiction en droit

disposition du juge, lis des types de rationalit distincts et


correspondant autant de rgimes vridictoires particuliers. Et
cest l que senclenche dj une autre histoire une histoire
qui ne renvoie plus un pass, proche ou lointain, quil sagit de
reconstituer, mais une histoire qui se joue sous nos yeux, ici et
maintenant, la manire dun acte dramaturgique dont nous serions les spectateurs : the story of the trial . La premire avait
pour moteur la qute dune vrit ultime, suppose lisible ft-ce
au prix de longs efforts dans ltre mme des choses. La seconde
au contraire trouve son ressort dans le jeu des effets vridictoires
immdiatement attachs la parole des acteurs en prsence, au
dire des sujets runis dans lenceinte judiciaire.
Bien entendu, en dpit des diffrences, ces deux niveaux de
fonctionnement sont troitement lis lun lautre. Non seulement
la nature du dnouement qui sera apport, par la sentence, au
drame en train de se jouer (au procs) dpend, cela va de soi, des
contenus du rcit de rfrence qui se dgagera finalement comme
la version tenue pour vraie des faits passs ; mais en mme temps
et surtout, en sens inverse, le travail que suppose llaboration juridictionnelle de cette version vridique va seffectuer selon certaines modalits qui, leur tour, sont commandes par un systme
de contraintes narratives secondes, celles propres lorganisation
du mta-rcit que reprsente le procs lui-mme en tant que
confrontation dramaturgique. Or, sur la base de ce qui a t dgag
prcdemment, on peut concevoir la forme dau moins lune des
contraintes oprant ce niveau mta-narratif. Tout suggre en effet lexistence dune correspondance relativement stricte entre les
positions de narration assignes chacun des actants du mtarcit, et les rgimes de vridiction qui leur sont respectivement applicables. Ainsi par exemple, si un minimum de vraisemblance
peut la rigueur suffire pour rendre recevable le rcit nonc par
lactant-accus, il sera sans doute exig davantage de lactantexpert : il lui faudra dmontrer ses conclusions ; de mme, si
lon nattend probablement gure plus de la part dun tmoin que le
rcit des faits qui lui auront paru vidents , il faudra en gnral,
pour ce qui est de lavocat, quil fournisse des preuves plus srieusement fondes en droit . Sans mme entrer dans beaucoup de
technicit, on voit par consquent qu chacune des classes de protagonistes qui participent au droulement du procs sont associs
la fois, dune part, un ensemble de dterminations narratives spcifiques smiotiquement analysables en termes de rles actantiels et de comptences modales et dautre part, corrlativement,
un type prfrentiel de critres pistmologiques rgissant son
mode daccs la vrit .
Dans la prsente tude, laccent a t mis sur le second de ces
aspects. Reste donc entreprendre une analyse non moins systmatique du dispositif actantiel auquel cest du moins notre hypo62

thse sarticule le systme vridictoire ici explor. La conjonction


de ces deux volets devrait alors nous mettre sur la voie dune thorie mta-narrative plus gnrale, telle que notre collgue britannique dj cit lappelait rcemment de ses vux, afin de mieux
rendre compte des rgularits smiotiques sous-jacentes la prise
de dcision juridictionnelle.

63

Droit et Socit 8-1988