Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
idc=30777&idsc=50879&ida=50904#t / Incio > Publicaes > Revista > Ano 2006 >
Ano 66 - Vol. II - Set. 2006 >
Doutrina
proporcionados pelo esforo deste grupo de juristas. Vejamos ambas estas vertentes do
trabalho da CDI e as contribuies provenientes de outras fontes.
1. O ELEMENTO SUBJECTIVO
Este elemento da responsabilidade internacional encontra-se consagrado no Projecto da
CDI(6), no captulo II, do artigo 4. ao 11.. Estas regras referentes imputao dos actos
aos Estados foram na sua maioria simplesmente codificadas pela CDI a partir do regime da
responsabilidade internacional clssica (7). H porm algumas nuances dignas de registo.
A orientao mais aceite em relao aos actos hostis de indivduos ou grupos de pessoas
aponta para que o Estado que exerce o controlo sobre um territrio responda por ter violado
o seu dever internacional de prevenir ou mesmo reprimir penalmente esses actos(8)o
chamado princpio da diligncia devida(9).
Os alicerces das regras de imputao constantes do Projecto da CDI, constituindo uma
expresso fiel do Direito Internacional em vigor, no devem ser entendidas como axiomas
pr jurdicos dotados de uma lgica absoluta. Pelo contrrio, so verdadeiros princpios
jurdicos de Direito Internacional que se fundam na prtica diplomtica, na jurisprudncia
internacional, etc, pelo que outra soluo, pelo menos em teoria, seria possvel (10).
No caso de um Estado assumir um acto ilcito no h qualquer razo para a ordem
internacional tomar uma posio diferente. Considera-se ento como adquirida a atribuio
de um acto ilcito a um Estado quando essa atribuio admitida pelo prprio. Essa
confisso vlida, quer seja feita de modo directo, quer implcito.
A interveno do Direito Internacional na imputao dos actos ilcitos aos Estados costuma
ser considerada autnoma em relao a consideraes do direito interno do Estado em
causa. No entanto, esta pretensa autonomia no se pode ter como plena pois tudo o que o
Direito Internacional faz neste domnio acaba por ser levar em conta uma situao objectiva
e conseguir afirmar a responsabilidade internacional a partir da regulamentao limitativa
de imputao que o direito interno costuma fixar. Muitas vezes, inclusivamente, a
imputao de um acto a um Estado nem resulta duma ampliao dos limites internos de
responsabilidade de certos rgos, mas , sim, o resultado no plano internacional do direito
auto-organizao (11).
No mbito do art. 5. imputam-se ao Estado todos os actos daqueles que exeram
efectivamente na sua ordem interna prerrogativas de poder pblicoeste conceito inclui
rgos (formais ou de facto) do Estado ou de colectividades pblicas territoriais, entidades
pblicas para-estatais, pessoas morais ou fsicas habilitadas e mesmo pessoas privadas que
exprimam em substncia o poder pblico. Porm, mesmo se esta perspectiva
maioritariamente apropriada, continuam a subsistir vrias situaes de entidades pblicas
territoriais que prosseguem o interesse pblico sem usar o seu poder pblico, colocando-se
em p de igualdade com os particulares. Nestes casos a responsabilidade internacional no
pode nascer seno pelas mesmas condies previstas para os comportamentos de
indivduos. No que diz respeito aos actos das colectividades pblicas territoriais,
estabelecimentos pblicos e empresas pblicas que actuam no quadro do Direito Privado,
defende-se, em princpio, a no imputabilidade ao Estado dos seus actos, visto que esto em
causa entidades independentes do aparelho orgnico do Estado. Esta tese s seria afastada
no caso de estas entidades praticarem os seus actos ao abrigo de uma posio de
subordinao hierrquica na organizao estatal (12).
Podemos hoje em dia encontrar vrios sectores em que est previsto um regime especial de
imputao pelo qual a imputao ao Estado dos comportamentos regulados pelo Direito
Privado dos rgos estatais ou por entidades deles dependentes excluda. Estes
comportamentos so, ento, assimilados aos dos particulares no que diz respeito sua
imputao ao Estado para efeitos de responsabilidade internacional. Um exemplo bastante
ilustrativo desta verdadeira derrogao das regras gerais do Direito Internacional o Direito
do Mar (13).
A imputao ao Estado dos actos praticados, pelos seus rgos, ultra vires, ou seja, quando
o rgo actua fora das suas competncias ou violando as instrues que lhe so dirigidas,
sob a aparncia das suas funes, j era prevista pelo regime clssico da responsabilidade
internacional. No entanto, a CDI efectuou um pequeno desenvolvimento ao no distinguir
casos extremos que constituiriam excepes. Assim, mesmo quando o rgo exerce funes
completamente estranhas s suas, os seus actos so imputveis ao Estado. A imputao s
tem lugar, porm, quando o rgo age na sua qualidade oficial, o que implica que a
imputao no tenha lugar, por um lado, quando o indivduo-rgo age na qualidade de
privado e, por outro, quando o comportamento em questo no tem absolutamente ligao
nenhuma, mesmo aparente, com as funes do rgo (14).
Ao princpio de que todos os comportamentos dos rgos de Estado agindo na sua
qualidade lhe so imputveis importa acrescentar que o mesmo se aplica quando o rgo
actua fora da sua esfera territorial. A nica excepo invocvel o rgo encontrar--se
disposio de um outro Estado (art. 6.). Estas regras no excluem, no entanto, a hiptese
de dupla imputao no caso de haver cumplicidade na prtica do acto ilcito (art. 16.), ou
mesmo o acto ser imputado a um Estado terceiro por este ter exercido coaco ou poder de
direco ou controlo (arts. 17. e 18.)(15).
As condies em que os actos de indivduos so imputveis ao Estado s permitem ver o
comportamento do indivduo como um catalisador que pe em evidncia o
comportamento (omissivo ou activo) dos rgos do Estado, constituindo uma falta s
obrigaes internacionais deste (16)(17). Ao Estado acabam por ser s imputados os seus
prprios actos (no ter impedido, bloqueado ou reprimido o indivduo ou t-lo encorajado
ou ajudado), mas estes actos so postos em evidncia pelos do indivduo. A localizao do
acto danoso do indivduo no espao de jurisdio exclusiva do Estado uma condio
necessria, mas no suficiente, para a imputao do acto a este. Como CONDORELLI
esquematiza, perante um comportamento humano que possa constituir uma infraco
internacional devemos colocar as seguintes questes: trata-se de um acto de um indivduo
que tenha a qualidade de rgo de Estado? Em caso negativo, trata-se de um acto praticado
em nome do Estado? Caso no seja, foi esse acto permitido ou tolerado pelo
comportamento de rgos de iure ou de facto do Estado? Se a resposta a alguma destas
perguntas for positiva, o acto imputvel ao Estado. Isto revela o carcter residual da
disposio do art. 9..
2. O ELEMENTO OBJECTIVO
Recentes evolues no Direito Internacional tm levado muitos campos antes intocveis a
serem hoje objecto da responsabilidade internacional por actos ilcitos. Esse novo grupo de
actos ilcitos imputveis ao Estado distribui-se por reas como as actividades espaciais de
particulares, actividades no espao extra-atmosfrico e domnios conexos, como as
emisses de televiso por satlite, utilizao de energia nuclear, explorao do ambiente,
actividades empresariais transnacionais, etc. Alvo de evoluo tm sido igualmente os
Direitos do Mar, da Guerra e do Homem. No entraremos, porm, em pormenor sobre estas
alteraes ainda em gestao, e iremos concentrar a nossa ateno no trabalho realizado
pela CDI.
Tambm no que se refere ao elemento objectivo da responsabilidade internacional, a CDI
fez um bom trabalho de codificao. Esta acentuou sobretudo a importncia do acto ilcito
em prejuzo do dano e da reparao. Na verdade, a danosidade da violao de uma
obrigao no depende das suas consequncias econmicas ou materiais, para alm de que
a razo ltima da responsabilidade internacional a violao de um direito de outro Estado.
O dano acaba por se confundir com a violao da obrigao, mas como THIERRY frisa,
no por a violao da obrigao e o dano se confundirem que este tem menos valor, pois
o dano moral ou jurdico que vai ter de ser compensado (22).
Encontram-se contempladas no Projecto da CDI diversas questes relevantes no mbito da
responsabilidade internacional clssica: a indiferena da origem da obrigao violada (art.
12.), a pertinncia da localizao temporal da violao (art. 14.), a cumplicidade e a
coaco num acto ilcito (arts. 16. e 18.) e as circunstncias excluidoras de ilicitude (arts.
20. a 27.). Alguns aditamentos dignos de nota foram efectuados.
No art. 14. diferenciam-se o momento e a durao da violao:
se se trata de um acto ilcito que s ocorre num certo momento, a violao da obrigao
s se d nesse momento e no se prolonga (art. 14., n. 1);
se o acto ilcito tem carcter contnuo, a violao da obrigao produz-se no momento
inicial e estende-se pelo perodo em que o acto ilcito se mantm (art. 14., n. 2);
no caso de obrigao de prevenir um acontecimento, a violao tem incio quando o
acontecimento em causa se d e prolonga-se enquanto este continuar (art. 14., n. 3).
Quanto ao regime de excluso de ilicitude, houve tambm alguns aperfeioamentos do
regime j em vigor (23)(24):
a excluso da ilicitude no tem lugar se a obrigao em causa deriva de uma norma
imperativa (vide infra) de Direito Internacional Comum (art. 26.);
o estado de necessidade s pode ser invocado quando o acto tiver sido o nico meio de
salvaguardar um interesse essencial do Estado, contra um perigo grave e iminente, e que
pela CNU (constatao e qualificao do acto ilcito, emisso das medidas e sua execuo),
no se supera o defeito de representatividade institucio-nal que o grupo de Estados
sancionadores tem para poder agir licitamente como mandatrios directos. O conflito
Iraque-Kuwait veio contribuir para uma importante evoluo nesta matria: pela primeira
vez na histria da ONU o CS accionou de forma imediata e eficaz o sistema de sanes
econmicas previsto no Captulo VII da CNU(62). No se trata, obviamente, do suficiente
para se pensar que afinal a sociedade internacional est preparada para enfrentar os crimes
internacionais, visto que, quer no caso citado, quer no caso das recentes invases do
Afeganisto e Iraque, o direito de auto-defesa colectiva (se algum houvesse) foi, sem
dvida, exercido fora dos limites impostos pela ONU. No entanto, tendo em conta a
existncia dos Tribunais Criminais Internacionais para a ex-Jugoslvia(63) e o Rwanda e do
Tribunal Especial para a Serra Leoa(64), assim como do Tribunal Criminal Internacional,
pode-se, pelo menos, acreditar que possvel aplicar convenientemente um regime de
responsabilidade internacional criminal (65).
Quanto proteco diplomtica, tambm se podem apontar algumas evolues. Esta
instituio est hoje em declnio(66): mal acolhida pelos pases em vias de
desenvolvimento por considerarem que ela serve sobretudo as grandes potncias; a
faculdade dada aos particulares de recorrerem directamente a jurisdies arbitrais, de
acordo com a Conveno sobre a Resoluo de Conflitos Relativos a Investimento entre
Estados e cidados de outros Estados(67), implica a renncia ao exerccio da proteco
diplomtica (art. 27.); a jurisprudncia do TIJ tende igualmente a restringir o campo de
proteco diplomtica, como nos casos Nottebohm e Barcelona Traction.
III. CONCLUSO
A evoluo das relaes internacionais, a extenso da cooperao entre Estados, o aumento
da complexidade dos compromissos entre sujeitos de Direito Internacional, assim como os
progressos tcnico-cientficos que vivemos, impem a intensificao dos esforos na
regulamentao apropriada dos problemas da responsabilidade dos Estados, de maneira que
se assegure mais firmemente o respeito pelos princpios e normas do Direito Internacional e
das obrigaes assumidas (68). A ordem internacional extremamente frgil, como as
recentes invases do Afeganisto e Iraque nos vieram mostrar exausto. Espera-se,
porm, que essa mesma ordem seja, pelo menos, suficiente para garantir um mnimo de
segurana e respeito nas relaes internacionais. A vigilncia impe-se para que os
progressos do Direito Internacional, em si prprios positivos, no tenham um efeito
preverso e contribuam para a desintegrao da ordem jurdica internacional (69). Em nome
de intenes generosas, o Direito Internacional pode estar a virar-se contra si prprio.
Como WEIL(70) nos lembra, ainda altura para os juristas reagirem!
Notas:
(1) Advogado e assistente na Faculdade de Direito da Universidade de Manchester, Reino
Unido.
(2) SDN Actes de la CCCDI, vol. IV; no. officiel: c351(c).M.145(c).1930.V; p. 15.
(3) Para uma breve histria da CDI, vide Francesco Capotorti, Cours Gnral de Droit
International Public, RCADI, 1994, IV, p. 239 ss..
(4) Para uma crtica desenvolvida, vide Krystyna Marek, Criminalizing State
responsability, Rvue Belge de Droit International (RBDI), 1978/79, p. 460 ss., e Luigi
Condorelli, Limputation lEtat dun fait internacionalement ilicite: solutions classiques
et nouvelles tendances, RCADI, 1984, VI, p. 20 ss..
(5) Sobre os temas principais e elementos essenciais da Responsabilidade Internacional dos
Estados por Actos Ilcitos, vide A. Fernandez Tomas, Derecho International PublicoCasos y materiales, Tirant Lo Blanch, Valncia, 1995; Pedro Romano Martinez, Textos
de Direito Internacional Pblico-I, 3. edio, Livraria Almedina, Coimbra, 1995; Quoc
Dinh e Pellet Daillier, Droit International Public, LGDJ, Paris, 1994; Albino de Azevedo
Soares, Lies de Direito Internacional Pblico, 4. edio, Coimbra Editora, 1988;
Afonso Queir, Direito Internacional Pblico, Coimbra, 1960; Hildebrando Accioly,
Principes gneraux de la responsabilit internationale daprs la doctrine et la
jurisprudence, RCADI, 1959.
(6) Projecto sobre responsabilidade dos Estados por actos ilcitos internacionais, adoptado
pela Comisso de Direito Internacional na sua 53. Sesso (Novembro de 2001):
http://www.un.org/law/ilc/texts/State_responsibility/responsibility_articles(e).pdf#pagemod
e=bookmarks.
(7) Tradicionalmente, so considerados imputveis ao Estado os actos praticados pelas
seguintes entidades: representantes nas relaes internacionais (chefes de Estado, ministros
de negcios estrangeiros e outros ministros com funes internacionais, oficiais dos
ministrios e diplomatas); rgos legislativos (este tipo de conflitos no surge com
frequncia porque o legislador normalmente no actua deliberadamente contra uma
obrigao internacional, porm, casos deste tipo podem surgir na situao complexa que
hoje vivemos, em que os corpos legislativos podem nem estar cientes do efeito que uma lei
pode ter num acordo internacional de que o Estado seja signatrio, nomeadamente na esfera
econmica e sobretudo no mbito da Unio Europeia, onde o Tribunal das Comunidades
Europeias (TCE) no tem hesitado em penalizar mesmo os atrasos de medidas legais
exigidas vide Hermann Mosler, The International Society as a Legal Community,
RCADI, 1974, IV, p. 173); rgos executivos e administrativos (mesmo os actos ultra vires
e fora da competncia dos rgos so imputveis ao Estado quando for utilizada a aparncia
da qualidade oficial; s excepcionalmente que alguns actos ilegais e no autorizados
cometidos por funcionrios administrativos ou militares inferiores podem no ser
imputados ao Estado); rgos judiciais (a independncia de que o poder judicial goza do
poder executivo no invocvel com o propsito de evitar a responsabilidade internacional,
dado que o princpio da independncia do poder judicial s tem aplicao interna; os actos
judiciais violadores do Direito Internacional podem tomar a forma, nomeadamente, de
negao de justia recusa de acesso aos tribunais, o atraso injustificvel da aplicao
da justia ou, genericamente, o no preenchimento das condies necessrias para obter
uma reparao devida, vide P. E. Corbett, Anurio do Instituto do Direito Internacional,
1927-III, p. 221; C. de Visscher, Recueil de Cours, 52, 1935-II, p. 388; G. Scelle,
Recueil de Cours de Droit International, p. 939 e de injustia palpvel ou notria
circunstncias de o ser humano, qualquer que ele seja, depender do seu Estado, que o
representa e protege na ordem internacional, mesmo que ele possua interesses de carcter
pessoal diferentes dos do Estado. o Estado que, portanto, tem o direito a uma reclamao
internacional no caso de um dos seus nacionais sofrer um dano no estrangeiro (Vedross,
Derecho Internacional Publico, traduo da III edio alem, por A. Truyol Serra,
Madrid, 1957, p. 273). Talvez o caso de um indivduo sem nacionalidade tivesse uma
soluo diferente, visto que ningum o representaria na ordem internacional nem
beneficiaria da proteco diplomtica de nenhum Estado. Esta questo, porm, nunca se
ps perante as jurisdies internacionais, nem as Declaraes dos Direitos do Homem
tanto a universal como a americana, nenhuma sendo considerada como tendo fora jurdica
obrigatriaprocuram garantir acesso aos simples indivduos s jurisdies internacionais
(Accioly, op. cit., p. 355). Estando em causa uma pessoa colectiva de direito privado, j a
extenso da jurisdio aceitvel (posio defendida pelo Tribunal Permanente de
Arbitragem de Haia, nos litgios entre a Radio Corporation of America e o Governo Chins
em 1934 e entre a Lena Godfields C. e a Unio Sovitica, em 1929).
(18) Condorelli, op. cit., p. 111 ss..
(19) Ibidem, p. 163 ss..
(20) Mosler, op. cit., p. 171 ss. e 184 ss..
(21) Condorelli, op. cit., p. 166 ss..
(22) Thierry, Hubert, LEvolution du Droit International, RCADI, 1990, III.
(23) Segundo o Direito Internacional tradicional, as causas de excluso de ilicitude so as
seguintes: consentimento (na medida em que o acto permanea nos limites do
consentimento); represlias (enquanto exerccio do direito auto-defesa ou auto-tutela e
condicionadas por limites de proporcionalidade e obedincia s normas gerais de Direito
Internacional respeitantes ao emprego da fora armada e aos princpios humanitrios); fora
maior e caso fortuito (sem prejuzo da obrigao de indemnizao por danos causados) e
legtima defesa.
(24) J. da Silva Cunha, Direito Internacional PblicoIntroduo e Fontes, 5. edio,
Livraria Almedina, Coimbra, 1991, p. 128 ss..
(25) No cabendo aqui ocuparmo-nos do sistema de segurana da ONU, remetemos para:
Paulo Canelas de Castro, Mutaes e Constncias da Neutralidade, Coimbra, 1990, p.
198 ss.; Gonalves Pereira e Fausto de Quadros, Manual de Direito Internacional
Pblico, 3. edio, Livraria Almedina, Coimbra, 1993, p. 483 ss.; Benedetto Conforti, In
tema di responsabilit degli Stati per crimini internazionali, in Le Droit International
lheure de sa codification. Etudes en lhonneur de Roberto Ago, vol. III, 1987, p. 99 ss..
(26) Para um maior desenvolvimento da gnese desta ideia, vide Pierre-Marie Dupuy,
Action Public et Crime International de lEtat: a propos de larticle 19 du Project de la
Comission du Droit International sur la responsabilit des Etats, AFDI,XXV, 1979, p. 540
ss., e Observations sur le crime international de lEtat, Rvue Gnrale de Droit
International Public (RGDIP), Tome LXXXIV, 1980, p. 452 ss.; I. Diaconu, La
responsabilit internationale des Etats- quelques aspects rcents, RREI, XII anne, 1978,
p. 360 ss
(27) Pierre-Marie Dupuy, Observations sur la pratique recente des sanctions de lllicite,
RGDIP, 1983, p. 536 ss.; Antonio Cassese, Le Droit International dans un monde divis,
Berger-Levrault, Paris, 1986, p. 117 ss.; Pereira, op. cit., p. 277 ss..
(28) P. Weil, Vers une normativit relative en droit internacional?, RGDIP, Jan--Mar,
1982, p. 17.
(29) Ibidem, p. 20.
(30) Para mais desenvolvimentos sobre esta distino e exemplos de circunstncias
agravantes das violaes, vide Giuseppe Palmisano, Les causes daggravation de la
responsabilit des Etats et la distinction entre crimes et dlits internationaux, RGDIP,
1994, p. 636 ss. e 669 ss..
(31) Vicenzo Starace, La responsabilit rsultant de la violation des obligations lgard
de la communaut internacional, RCADI, 1976, V, p. 291 ss.; Diaconu, op. cit., p. 358 ss..
(32) Confirmados pela resoluo da AG ONU 95 (I) de 11 de Dezembro de 1946; para mais
pormenores, vide J. Touscoz, Direito Internacional, Publicaes Europa-Amrica, 1993,
p. 380 ss..
(33) Antonio Pedauye, Los Crimenes de los Estados (Proyeto de articulo elaborado por la
Comisin de Derecho Internacional en materia de responsabilidad internacional), Revista
Espaola de Derecho Internacional (REDI), vol. XXXI, n. 1-3, 1978/1979, p. 26-30.
(34) Quigley, John, The International Law Comissions Crime-Delict Distinction: A
Toothless Tiger?, RDI, Tome LXVI, 1988.
(35) Marek, op. cit., p.467ss.
(36) Para uma crtica mais aprofundada vide Marek, op. cit., p. 467 ss; para uma anlise
mais completa das posies de autores e pases vide Quigley, op. cit., p. 120 ss..
(37) Num interessante paralelismo crtico com o caso da consistncia de certos decretos
legislativos de Danzig com a Constituio da cidade livre, vide Marek, op. cit., p. 464 ss..
(38) Ibidem, p. 462 ss.; Pierre-Marie Dupuy, Observations sur le crime international de
lEtat, RGDIP, Tome LXXXIV, 1980, p. 463.
(39) Marek, op. cit., p. 470 ss.; Weil, op. cit., p. 23 ss.; Vilarinos Pintos, Consideraciones
respecto a la configuracion del crimen y delito internacional (a proposito del articulo 19 del
proyeto de articulos sobre responsabilidad de los Estados), REDI, vol. XXXIV, num. 2-3,
1982, p. 368 ss
(40) Marek, op. cit., p. 475 ss.; para mais pormenores sobre os comentrios de cada pas,
vide Pedauye, op. cit., p. 30 ss.
(41) Stone, Hopes and Loopholes in the 1974 Definition of Agression, 71 American
Journal of International Law (AJIL) (1977), p. 224-246.
(42) Marek, op. cit., p. 477; Jenks, The United Nations Convenants on Human Rights
Come to Life, in Recueil dEtudes de Droit International en Hommage Paul
Giggenheim, Genve, 1968, p. 809.
(43) Para mais desenvolvimentos sobre o estado de evoluo do Direito Internacional do
Ambiente, vide P. Canelas de Castro, Mutaes e Constncias do Direito Internacional do
Ambiente, Revista Jurdica do Urbanismo e Ambiente (RJUA), n. 2, 1994.
(44) Um outro tipo de crticas, menos atentatrias da substncia do art. 19., em Pintos, op.
cit., p. 368 ss..
(45) O qual entrou em vigor em 1 de Julho de 2002.
(46) Pierre-Marie Dupuy, Observations sur le crime internacional de lEtat, RGDIP,
Tome LXXXIV, 1980, p. 468.
(47) A prpria considerao da culpa como elemento da responsabilidade internacional dos
Estados por factos ilcitos sempre foi questionvel, apesar das muitas opinies a favor.
(48) Palmisano, op. cit..
(49) Mosler, op. cit., p. 179 ss. e Capotorti, op. cit., p. 252 ss..
(50) Capotorti, op. cit., p. 253.
(51) Palmisiano, op. cit., p. 665.
(52) O trao essencial da responsabilidade internacional no que respeita s suas
consequncias traduz-se no princpio do esgotamento dos recursos internos, o qual
determina que, antes da responsabilidade internacional de um Estado se consumar e a
exigncia das respectivas consequncias ser legtima, necessrio que todas as solues
legais postas disposio pelo direito interno do Estado ofensor vtima do acto ilcito
sejam utilizadas, excepto quando a responsabilidade surgir de forma directa e definitiva, o
acto ilcito afectar um indivduo que goze de proteco internacional especial (caso de
representantes de Estado e diplomatas), a aplicao do princpio for excluda por acordo
(58) Weil, op. cit., p. 33; Pierre-Marie Dupuy, Observations sur la pratique recente des
sanctions de lillicite, RGDIP, 1983, p. 543 ss..
(59) Pedaye, op. cit., p. 32; Pierre-Marie Dupuy, Observations sur le crime international
de lEtat, RGDIP, Tome LXXXIV, 1980, p. 477.
(60) Para uma anlise mais profunda destes conflitos, vide Pierre-Marie Dupuy,
Observations sur la pratique recente dessanctions de lillicite, RGDIP, 1983, p. 506 ss.;
para exemplos de sanes vide Focarelli, Le Contromisure pacifiche collective e la
nozione di oblighi erga omnes, Rivista DI, 1/1993, p. 54-61.
(61) Brierly, O Direito Internacional, Fundao Calouste Gulbenkian, 4. edio, Lisboa,
p. 355 ss. e 384 ss.; Barbosa de Melo e Canelas de Castro, Direito Internacional Pblico II.
Sumrios das Lies ao 5. ano Jurdico de 1988/1989, Coimbra, 1989 (policopiado), p. 8
ss..
(62) Para um maior desenvolvimento sobre o conflito Iraque-Kuwait e funcionamento do
sistema de segurana colectivo, vide Graefrath e Mohr, Legal Consequences of an act of
Agression: The Case of the Iraqui Invasion and Occupation of Kuwait, Austrian Journal of
Public and International Law (AJPIL), 1992.
(63) Para mais pormenores sobre a criao e funcionamento do tribunal e consideraes
mais extensas sobre a evoluo nesta matria, vide Theodor Meron, War Crimes in
Yugoslavia and the development of International Law, AJIL, January-1994, vol. 88, n. 1,
e Alain Pellet, Le Tribunal Criminel International pour lex-Yugoslavie- Poudre aux yeux
ou avance dcisive?, RGDIP, Paris, 1994.
(64) Tratam-se de tribunais criados ad-hoc pela ONU para julgar os crimes cometidos por
indivduos nos referidos pases e no mbito de conflitos especficos.
(65) Para um maior desenvolvimento sobre a invaso do Afeganisto e do Iraque, vide G.
Abraham e K. Hopkins, Bombing for Humanity: the American Response to the 11
September Attacks and the Plea of Self-Defence, The South African Law Journal, vol. 119,
Part 4, 2002, p. 783-801; Byers, Terrorism, the Use of Force and International Law After
11 September, International Comparative Law Quarterly, Vol. 51, Part 2, April 2002, p.
401-414; Foley, US Campaign Against Afghanistan Not Self-Defense Under International
Law, http://www.counterpunch.org/foley1.html, November 6 2001; Cassese, Terrorism is
Also Disrupting Some Crucial Legal Categories of International Law, European Journal of
International Law, Volume 12, Number 5, November 2001, p. 993-1001.
(66) Thierry, op. cit., p. 111 ss..
(67) Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of
Other States, http://www.worldbank.org/icsid/basicdoc/basicdoc.htm.
(68) Diaconu, op. cit., p. 369.