Les Modalit s en Fran Ais La Validation Des Repr Sentations

Les modalits en franais
La validation des reprsentations
tudes
CHRONOS
studies
Collection dirige par/Series edited by Carl Vetters

(Universit du Littoral - Cte dOpale)
Directeur adjoint/Assistant editor: Patrick Caudal
(CNRS - Universit Paris 7)
Comit de lecture/Editorial board:
Jacques Bres
(Universit de Montpellier)
Anne Carlier
(Universit de Valenciennes)
Patrick Caudal
(CNRS - Universit Paris 7)
Walter De Mulder
(Universit dAnvers)
Laurent Gosselin
(Universit de Rouen)
Florica Hrubara
(Universit Ovidius Constanta)
Emmanuelle Labeau
(Aston University)
Vronique Lagae
(Universit de Valenciennes)
Sylvie Mellet
(CNRS - Universit de Nice)
Jacques Moeschler
(Universit de Genve)
Louis de Saussure
(Universit de Neuchtel)
Marleen Van Peteghem
(Universit de Lille 3)
Co Vet
(Universit de Groningue)
Carl Vetters
(Universit du Littoral - Cte dOpale)
Marcel Vuillaume
(Universit de Nice)
Ltude de la rfrence temporelle constitue un domaine trs vaste o se dgagent des problmatiques
diverses et complexes. La collection Etudes Chronos propose des monographies reprsentatives
de la diversit des approches actuelles dans le domaine de la smantique temporelle. Le lecteur y
trouvera, entre autres, des tudes consacres la temporalit du verbe en gnral, des temps verbaux
particuliers, la modalit, la problmatique de laspect et du mode daction, aux subordonnes
temporelles, linteraction entre les temps verbaux et les complments de temps. Cette collection
souvre diverses approches thoriques, afin de jeter des regards intressants et parfois inattendus sur
un domaine qui passionne beaucoup de linguistes.
The study of temporal reference represents an all-embracing domain from which many miscellaneous
and complex problems emerge. The Chronos Studies collection proposes monographs which are
representative for the diversity of the approaches currently found in the field of temporal semantics.
The reader will find here, among others, studies dedicated to the temporality of the verb in
general; to particular verb tenses; to modality; to the issue of aspect and Aktionsart; to temporal
subordination; or to the interaction of tense and temporal adverbial complements. This collection
stands open to different theoretical approaches, in order to offer interesting but also unexpected
perspectives on a field that many linguists are fascinated with.
La validation des reprsentations
Laurent Gosselin
Amsterdam - New York, NY 2010
Cover design: Studio Pollmann

Le papier sur lequel le prsent ouvrage est imprim remplit les
prescriptions de ISO 9706:1994, Information et documentation Papier pour documents - Prescriptions pour la permanence.
The paper on which this book is printed meets the requirements of
ISO 9706:1994, Information and documentation - Paper for
documents - Requirements for permanence.
ISBN: 978-90-420-2756-5
E-Book ISBN: 978-90-420-2757-2
Editions Rodopi B.V., Amsterdam - New York, NY 2010
Printed in The Netherlands
Sommaire
0. Avant-propos
1
1
1
1. Perspective thorique
5
1.1. Conceptions troites et larges des modalits
5
1.2. Les approches rductionnistes
8
1.3. Smantique et morpho syntaxe
11
1.4. Smantique et philosophie
14
1.5. Smantique et pragmatique
17
1.6. Smantique et rhtorique
27
1.7. Smantique et smiotique
34
1.8. Smantique et formalisation
40
1.9. Une dfinition des modalits
49
2. Analytique des modalits
57
2.1. Prsentation : classement des paramtres
57
2.2. Linstance de validation (I)
60
2.3. La direction dajustement (D)
72
2.4. La force de la validation (F)
82
2.5. Le niveau dans la hirarchie syntaxique (N)
92
2.6. La porte dans la structure logique (P)
114
2.7. Lengagement nonciatif (E)
124
2.8. La relativit (R)
128
2.9. La temporalit (T)
135
2.10. Le marquage (M)
141
3. Outils thoriques pour modliser lhtrognit
143
3.1. Architectures modulaires
143
3.2. Espaces conceptuels
148
4. Thorie : architecture
155
4.1. Prsentation
155
4.2. Le modle
157
4.3. Le systme de rgles
159
5. Thorie : reprsentations formelles
165
5.1. Les types de reprsentations
165
5.2. Reprsentations discrtes : le niveau syntaxique (N)
175
5.3. Reprsentations discrtes : la porte dans la structure logique (P)
186
5.4. Reprsentations continues une dimension : la direction dajustement (D) 202
5.5. Reprsentations continues une dimension : la force de la validation (F) 206
5.6. Reprsentations continues une dimension : lengagement nonciatif (E) 225
5.7. Reprsentations continues une dimension : la temporalit (T)
232
5.8. Reprsentations continues deux dimensions intgrales :
linstance de validation (I)
254
5.9. Reprsentations continues deux dimensions intgrales : la relativit (R) 266
5.10. Le mtaparamtre : le marquage (M)
281
0.1. Lobjet
0.2. La mthode
6. Thorie-applications : principes de calcul

6.1. Le fonctionnement des rgles
6.2. Les rgles dentre
6.3. Les mtargles
6.4. Les rgles couples
7. Applications au franais : les principales catgories modales

7.1. Prsentation : relations de proximit conceptuelle
entre catgories modales
7.2. Modalit et vrit
7.3. Modalits althiques
7.4. Modalits pistmiques
7.5. Modalits apprciatives
7.6. Modalits axiologiques
7.7. Modalits bouliques
7.8. Modalits dontiques
8. Applications au franais : tudes de marqueurs

8.1. Prsentation
8.2. Croire et savoir
8.3. Les connecteurs logiques dans la porte des modalits
8.4. Lopacit rfrentielle
8.5. Ngation, interrogation, hypothse
8.6. Lopposition marqu / non marqu dans le lexique
8.7. La monte de la ngation
8.8. Le subjonctif et lindicatif dans les compltives
8.9. La polysmie de devoir et pouvoir
9. Elments pour des applications au discours

9.1. Prsentation
9.2. La dimension transphrastique
9.3. Hypostases des valeurs modales
9.4. Etats modaux
9.5. Les modalits du deuxime ordre
10. Conclusion
Rfrences
Index
Table des matires
289
289
290
298
305
309
309
311
314
325
332
343
351
360
371
371
373
390
402
410
416
422
430
439
457
457
458
460
462
464
467
471
493
497
0. Avant-propos
0.1. Lobjet
Le langage permet darticuler des reprsentations, linguistiques et cognitives,
singulires (attaches aux mots et expressions) pour construire, par le biais
entre autres des relations de prdication, des reprsentations complexes. Or
ces dernires, qui peuvent tre, au moins partiellement, dcrites selon des
dispositifs thoriques divers (logique des prdicats, structures de
reprsentation de discours, scnes verbales, modles mentaux, modles de
situation, etc.), sont toujours prsentes dans les noncs sous certains modes
de validation : comme certaines, possibles, irrelles, souhaitables,
redoutables, condamnables, obligatoires, etc. Ltude de ces diffrents modes
de validation des reprsentations, ou modalits linguistiques constitue
lobjet du prsent ouvrage.
La perspective linguistique adopte conduit laisser de ct la question
philosophique de la validit des reprsentations qui implique la recherche
dun critre de validit pour ne retenir que celle de leur validation, i.e. la
faon dont elles sont prsentes par lnonc comme, plus ou moins, valides.
Cest en quoi la recherche que nous exposons a un caractre essentiellement
empirique et non normatif 1.
Il apparatra que ces modalits linguistiques sont fondamentalement
htrognes, au sens o elles comportent plusieurs dimensions smantiques,
mais aussi syntaxiques, logiques, ou pragmatiques. Pour rendre compte de
cette htrognit, nous proposerons une thorie modulaire des modalits
(dsormais TMM), que nous appliquerons au franais moderne.
0.2. La mthode
Nous tenons de la smantique de tradition saussurienne deux leons
essentielles :
a) Tout signe linguistique est, quant ses possibilits de signifier,
absolument singulier, ce quatteste linexistence de synonymie vritable dans
les langues 2.
b) Cette singularit, loin de provenir dune absence de rapports entre les
signes, rsulte, linverse et exclusivement, de leurs relations diffrentielles
1
Une smantique linguistique des modalits se distingue ainsi, dune logique des
modalits. Sur le caractre normatif de la logique, cf. Engel (1989).
Ce phnomne avait dj t remarqu par les synonymistes du XVIIIme
(cf. Auroux 1996 : 111).
Laurent Gosselin
au sein des systmes que constituent les langues ; do lirrductibilit

radicale des significations linguistiques relativement aux domaines physique,
social, phnomnologique et/ou psychologique.
Plus prcisment, tout donne penser que les signes se partagent
lespace smantique global quils permettent collectivement dexprimer.
Cest ce caractre ngatif et diffrentiel, que rsume cette formule clbre du
Cours de linguistique gnrale : leur plus exacte caractristique est dtre
ce que les autres ne sont pas (Saussure d. 1978 : 162). Une perspective,
principalement ouverte par les recherches en intelligence artificielle, nous
conduit aujourdhui concevoir cet espace smantique global 3 comme un
espace n dimensions qualitatives, susceptibles de constituer chacune le
support doppositions entre signes, et considrer que ces diverses
dimensions qualitatives se laissent regrouper pour former des sousespaces , que nous proposons de modliser sous forme despaces
conceptuels (au sens de Grdenfors 2000). Dans ce cadre, les catgories
grammaticales, de la quantification, la temporalit, la modalit, etc.
constituent des sous-espaces qui mettent chacun en uvre plusieurs
dimensions qualitatives, selon lesquelles se construisent des oppositions entre
signes.
De l, deux types dapproches possibles des phnomnes smantiques :
a) Lune, dite smasiologique , consiste prendre pour objets certains
signes (lexmes, grammmes, expressions ou constructions syntaxiques) afin
den dcrire et expliquer les possibilits de signifier, contraintes par les
contextes dans lesquels les signes sont insrs. Le caractre irrductiblement
singulier de chaque signe fonde la ncessit de ce type dtude.
b) Lautre, onomasiologique , se donne pour objectif la description et,
ventuellement, la modlisation de certains sous-espaces smantiques : le
reprage des dimensions constitutives de ces espaces et des relations quelles
entretiennent, lidentification des signes qui permettent de les exprimer et
leurs relations diffrentielles, etc. Cette orientation de recherche nest pas
moins utile la discipline, car les deux dmarches sont videmment
complmentaires.
Reste que, comme tout ne peut tre accompli en mme temps, il faut bien
choisir, et privilgier une dmarche plutt quune autre. Le point de vue
retenu dans cet ouvrage est clairement onomasiologique. Ltude porte sur la
catgorie grammaticale des modalits linguistiques prise dans son ensemble.
Cela implique que lon ne trouvera pas ici de description prtention
exhaustive de la signification des diffrents marqueurs modaux du franais,
mais uniquement une analyse et une modlisation de lespace conceptuel
associ cette catgorie grammaticale, ainsi quun ensemble dobservations
3
Il correspond ce que nous appelions espace de reprsentation dans

Gosselin (1996 : 47).
Avant propos
sur la faon dont les signes du franais permettent, par le jeu de leurs
relations diffrentielles, dexprimer cet espace. Mme si elle ne peut
videmment prtendre parvenir au mme degr de finesse dans lanalyse de
la polysmie des marqueurs modaux 4, cette dmarche permet de mettre au
jour des relations trs gnrales entre certaines dimensions de lespace
modal, quune approche smasiologique pourrait beaucoup plus difficilement
apprhender.
Une telle entreprise a t rendue possible par lobtention dun cong
pour recherches (six mois) et dune dlgation CNRS (deux ans). Que
trouvent ici lexpression de ma plus sincre reconnaissance mes collgues du
dpartement et du laboratoire de sciences du langage de luniversit de
Rouen, ainsi que tous ceux qui, par leurs conseils et remarques, ou
simplement leur attitude bienveillante, mont encourag poursuivre ; parmi
beaucoup dautres : Cline Amourette, Grard Beucher, Andre Borillo,
Jacques Bres, Pierre Cadiot, Jean-Pierre Descls, Patrice Enjalbert, Jacques
Franois, Zlatka Guentcheva, Pierre Haillet, Georges Kleiber, Yann Mathet,
Walter de Mulder, Pascal Som, Johan van der Auwera, Carl Vetters,
Bernard Victorri, Marc Wilmet. Cet ouvrage doit enfin beaucoup aux
discussions approfondies que jai pu avoir avec Hans Kronning, aussi bien
sur des points particuliers de lanalyse des modalits que sur la smantique en
gnral.
Voir, par exemple, les tudes sur bien de Culioli (1978) et Martin (1990).
1. Perspective thorique
1.1. Conceptions troites et larges des modalits
Il est des conceptions trs diverses des modalits. Elles se laissent nanmoins
regrouper assez naturellement en deux grandes familles 5 :
a) les conceptions troites , principalement issues de la tradition logique
(dAristote en particulier), qui, nonobstant les dveloppements rcents des
logiques modales, restent centres sur les notions de ncessaire et de
possible 6 ;
b) les conceptions larges , qui proviennent de la tradition grammaticale
(grecque et latine 7), et qui embrassent tout le champ des attitudes adoptes
par le locuteur vis--vis du contenu propositionnel de son nonc.
Dans les premires annes du vingtime sicle, Brunot et Bally
reprenaient cette tradition grammaticale le concept de modalit au sens
large dans le but de lui donner un vritable statut linguistique. Pour Brunot
(d. 1936 : 507) :
Une action nonce, renferme, soit dans une question, soit dans une
nonciation positive ou ngative, se prsente notre jugement, notre
sentiment, notre volont, avec des caractres extrmement divers. Elle est
considre comme certaine ou comme possible, on la dsire ou on la redoute,
on lordonne ou on la dconseille, etc. Ce sont l les modalits de lide.
Selon la perspective dfinie par Bally (1932), des noncs comme :

(1)
a. Peut tre que Pierre viendra
Cf. Le Querler (1996 : 50 sq.).

Cf. Hugues & Cresswell (1968 : ix) : Modal logic can be described briefly as
the logic of necessity and possibility [] . On verra cependant, la section
suivante, quil est des conceptions troites qui ne relvent pas de la smantique
formelle.
Sur cette tradition, cf. Meunier (1981 : 128), qui cite Priscien : Modi sunt
diversae inclinationes animi, vario ejus affectus demonstrantes (les modes
sont les diverses inflexions de lesprit, manifestant ses diffrents tats affectifs),
et qui tablit une filiation directe entre cette tradition grammaticale et la
rhtorique sophistique de Protagoras (cf. Diogne Larce IX, 53 54 : Il
(Protagoras) divisa le premier le discours en quatre espces : la prire, la
question, la rponse, le commandement () quil appelait les fondements du
discours ; trad. J. Brunschwig, d. 1999 : 1090). Pour une critique de cette
conception, cf. ici mme, 1.6.1. Sur le rapprochement entre modes (modi) et
modalits (modalia), voir, par exemple Sanctius, Minerve, ch. XIII.
Laurent Gosselin
b.
c.
d.
e.
f.
Je doute que Pierre vienne

Je sais que Pierre viendra
Il est craindre que Pierre vienne
Il faut absolument que Pierre vienne
Je ne veux pas que Pierre vienne 8
sont composs dun mme contenu reprsent (dictum) sur lequel peuvent
porter divers jugements, sentiments, volonts (modus).
En dpit de limportance quy attachaient leurs auteurs (Bally considre la
modalit comme lme de la phrase 9), ces conceptions, encore nettement
empreintes de psychologisme (Brunot parle de modalits de lide
tandis que Bally y voit une opration psychique ) et inaptes circonscrire
une catgorie grammaticale homogne 10, nallaient gure retenir lattention
des linguistiques structurales, gnratives et formelles, qui, lorsquelles en
traitent, prfrent gnralement adopter une conception troite (dinspiration
logiciste) de cette notion, quitte ne retenir quun petit sous-ensemble des
phnomnes pris en compte par Brunot et Bally.
Lintgration actuelle dune partie des recherches linguistiques dans le
champ des sciences cognitives nous conduit rexaminer cette question
nouveaux frais et rvaluer lintrt dune conception large de la
modalit :
a) Le lien la psychologie, loin dtre rdhibitoire, est recherch, dans la
mesure o il peut tre explicit. Ainsi, dans le cadre de la thorie de
lintentionnalit de lesprit de J. R. Searle (d. 1985) par exemple, dictum et
modus apparaissent comme les corrlats linguistiques respectifs des contenus
reprsentatifs et des modes psychologiques (croyance, volont, etc.)
constitutifs des tats intentionnels du sujet-locuteur (cf. ci-dessous, 1.6.3.).
b) Le caractre complexe et htrogne 11 de la notion de modalit,
envisage dans sa conception large, ne constitue plus un obstacle irrductible
8
10
11
Par souci didactique, nous illustrons chacun des points dvelopps au moyen
dexemples construits (les plus simples possible), et nous nintroduirons que trs
progressivement des exemples attests, pourvus dun contexte plus large,
extraits duvres lues dans leur intgralit, et manifestant une complexit bien
suprieure.
Bally (1932 : 34). Pour une analyse critique des propositions de Bally, cf.
Ducrot (1989), chap. VII. Nous reviendrons sur ces analyses au 1.9.2.
On a pu en dire autant de la conception guillaumienne dfinie dans Joly &
Roulland (1980 : 113 sq.), qui assimile modalit et expressivit. Pour une
critique, cf. Cervoni (1987 : 68 71).
R. Facchinetti et F. Palmer (2004 : vii) voquent the kaleidoscopic modal
system , tandis que M. Riegel et al. (1994 : 582) reconnaissent que la notion
de modalit [] rassemble des faits linguistiques htrognes, qui se situent
des niveaux diffrents .
Perspective thorique
un traitement formel et prdictif. De nouveaux outils thoriques, apparus

dans le champ de linformatique thorique et de lintelligence artificielle,
permettent aujourdhui de modliser la complexit et lhtrognit.
Enfin, il nous parat que la rintgration de cette notion (prise dans son
sens large) dans le champ dune smantique linguistique vises la fois
fonctionnelle, cognitive et formelle est devenue non seulement possible, mais
ncessaire pour articuler la smantique la psychologie, la pragmatique des
actes de langage (comment penser, par exemple, lopposition promesse /
menace si lon ne dispose pas dun modle des modalits apprciatives ?),
largumentation et la persuasion 12, mais aussi pour comparer les systmes
de marqueurs de modalit propres chaque langue dans une perspective de
typologie fonctionnelle 13, pour effectuer de lextraction automatique
dinformations partir des textes (des informations nont videmment pas le
mme statut selon que les faits sont prsents comme avrs, possibles,
souhaitables, etc.), et, plus gnralement, pour la plupart des tches danalyse
smantique (automatique ou non) des textes et des discours (on pense aussi,
naturellement, lutilisation de cette notion dans la smiotique de Greimas et
de ses successeurs 14).
Le propos du prsent ouvrage est danalyser la complexit et
lhtrognit de la modalit ainsi conue, de modliser cette htrognit
au moyen doutils thoriques issus de lintelligence artificielle pour en dfinir
une thorie modulaire (la TMM), et enfin dappliquer cette thorie ltude
de marqueurs modaux du franais crit (nous ne tenons pas compte ici des
phnomnes prosodiques, qui jouent un rle essentiel dans lexpression de
lattitude du locuteur, loral). Mais, comme la notion de modalit apparat
sous des acceptions au moins partiellement diffrentes dans des champs aussi
divers que la logique mathmatique, la mtaphysique, la smiotique, la
pragmatique ou la rhtorique, nous devons pralablement continuer prciser
la perspective thorique adopte, qui est celle dune smantique linguistique,
rgie par ses principes propres (i.e. qui ne saurait tre adquatement conue
comme le calque dun autre domaine).
12
13
14
Voir, dans cette perspective, Galatanu (2002).

Il ne parat, en effet, pas envisageable, dans cette perspective, de sen tenir une
conception troite de la modalit ; cf. Bybee & Fleischman (1995 : 2) : It
[modality] covers a broad range of semantic nuances jussive, desiderative,
intentive, hypothetical, potential, obligative, dubitative, hortatory, exclamative,
etc. whose common denominator is the addition of a supplement or overlay of
meaning to the most neutral semantic value of the proposition of an utterance,
namely factual and declarative .
Voir, entre autres, Greimas (1976, 1983 : 93 102), Parret (1986 : 62 66),
Fontanille (2002 : 610 613).
Laurent Gosselin
1.2. Les approches rductionnistes

Nous qualifions de rductionnistes les approches qui adoptent une
conception troite des modalits dans le champ de la smantique
linguistique, au double sens o
a) elles tentent de rduire la diversit apparente des expressions indiquant
un mode de validation du contenu propositionnel de lnonc un jeu de
quelques valeurs abstraites simples et prcisment dfinies (un dispositif
conceptuel minimal) ;
b) elles ne retiennent, dans cette perspective, quun sous-ensemble restreint
des expressions que lon qualifierait de modales selon la conception
large des modalits.
Autrement dit, elles restreignent leur objet aux phnomnes quelles pensent
pouvoir traiter au moyen des outils thoriques dont elles disposent.
On peut dire qu lexception de certaines grammaires franaises (voir
tout particulirement Riegel et al. 1994), des travaux dj mentionns de
typologie fonctionnelle (Bybee & Fleischman 1995) ou danalyse
argumentative du discours (Charaudeau 1992, Galatanu 2002, Vion 2005 et
2006), la majorit des travaux actuels en smantique des modalits
sinscrivent dans cette perspective. Quils relvent, en effet, de la smantique
formelle (dinspiration logique), nonciative (en particulier dans lcole
culiolienne) ou cognitive, ils tentent de ramener la modalit linguistique au
jeu, ventuellement complexe, de quelques lments simples, comme :
a) les oprateurs de la logique modale (ncessaire et possible), eux-mmes
analyss comme des quantificateurs (universel et existentiel) portant sur les
mondes possibles, en smantique formelle 15,
b) les dimensions Intrieur / Extrieur et Quantit / Qualit dans la thorie
des oprations nonciatives 16,
c) la dynamique des forces dans la smantique cognitive de L. Talmy 17.
15
16
17
Voir, tout particulirement, Kratzer (1977, 1981, 1991). Pour des applications
linguistiques fines de la smantique des mondes possibles lanalyse des
marqueurs modaux, cf., parmi beaucoup dautres, les tudes de Martin (1983,
1987), H. Kronning (1996) qui articule cette approche quantificationnelle la
smantique cognitive de Langacker et Papafragou (1998, 2000) qui adjoint
la smantique formelle une composante pragmatique conue dans le cadre de la
thorie de la pertinence.
Cf. Deschamps (1998), Gilbert (2001a et b), Blanvillain (2001), et Souesme
(2005), lequel adopte, en conclusion, une position nuance : Loin de nous
cependant lide quon peut tout expliquer en termes de quantit et qualit .
Mme si elle nest pas rductionniste au mme titre que les autres approches,
lanalyse cognitive des modalits par Talmy (1988) reste fondamentalement
centre sur les verbes modaux de langlais (cf. Lampert & Lampert 2000 : 224).
A lorigine de ce rductionnisme , on trouve bien sr lexigence

explicative : la volont de formuler des principes explicatifs gnraux, et
donc datteindre, ou au moins de tendre au statut de thorie
nomologique 18, capable dtablir des lois , que ces lois prennent une
forme logique (propositions universelles), algbrique (quations) ou
fonctionnelle (rgles) dans un systme informatique, par exemple. Or on sait,
depuis Aristote, que cette exigence pistmologique en impose une autre,
dordre ontologique : lobjet dune science nomologique doit tre homogne
(car il ny a de science que du ncessaire 19 : il ne parat gure possible
dtablir des lois ncessaires propos de ce qui est htrogne). Pour les
anciens, cette exigence conduit au partage ontologique entre ce qui relve de
la science (les essences, les proprits ncessaires), et ce qui lui est
irrductible (les accidents, les proprits contingentes). Pour les modernes, en
revanche, outre le fait que la variabilit rgulire peut tre apprhende sous
forme nomologique par les mathmatiques 20, le dpart entre le ncessaire et
le contingent nest plus une donne ontologique immuable, mais peut rsulter
dune construction pistmologique : lorsque lhomognit ne se donne pas
demble, elle peut tre construite par dlimitation dans le champ empirique
dun sous-ensemble homogne susceptible dtre dcrit sous forme de lois
ncessaires. On reconnat l, pour ce qui concerne les sciences du langage,
lorigine des dichotomies saussurienne (langue / parole 21) et chomskyenne
(comptence / performance)
lhomognit ainsi isole pouvant tre
interprte comme conventionalit (ce qui est ncessaire lintrieur dun
systme de conventions ; cf. Saussure 22) ou comme naturalit (comme
ncessit biologique ; cf. Chomsky). Partant, les disciplines, les coles ou les
thories qui visent rendre compte de lhtrognit semblent condamnes
renoncer au statut de sciences nomologiques, et, dfaut de pouvoir
noncer des lois ou rgles, doivent se contenter de dcrire des rgularits et
des variations (voir lexemple de la sociolinguistique). Dans les deux cas, le
cot thorique parat lev : on a le choix entre a) une rduction drastique du
champ empirique et b) le renoncement la formulation de rgles prdictives,
et donc toute forme de falsifiabilit 23.
18
19
20
21
22
23
De nomos : loi. Cf. Auroux (1998 : 132).

Cf. Seconds Analytiques I, 4, 73a 21, et Ethique Nicomaque VI, 1139b 23.
Cf. J. Cl. Milner (2002 : 189).
Rappelons les termes mmes du CLG : En sparant la langue de la parole, on
spare du mme coup : 1 ce qui est social de ce qui est individuel ; 2 ce qui est
essentiel de ce qui est accessoire et plus ou moins accidentel (d. 1978 : 30).
La langue, conue dans le CLG comme un ensemble de conventions
ncessaires (p. 25), est de nature homogne (p. 32).
Pour un exemple rcent, qui concerne les vrits subjectives, cf. Paveau (2006 :
125) : Bien que relative et troitement dpendante de la situation, ce quoi je
souscris entirement, la vrit, dans la thorie smantique de R. Martin, est
10
Laurent Gosselin
Dans le domaine de la smantique linguistique des modalits, cette

opposition entre deux types de perspectives pistmologiques recoupe la
distinction entre les conceptions rductionnistes ( troites ) et non
rductionnistes ( larges ) des modalits. Lampert & Lampert (2000) ont pu
observer que la restriction du champ empirique opre par les approches
rductionnistes est identique quelle que soit la perspective adopte (logique
ou cognitive 24) : on ne retient, pour lessentiel que les verbes modaux des
langues europennes (pour lesquels, il est incontestable que les dmarches
adoptes ont apport, par-del leurs diffrences, des analyses explicatives
cohrentes et pertinentes). Mais, ds que lon excde ce domaine empirique
trs restreint, lapplication de ces principes explicatifs parat moins sre. Sans
mme parler des modalits de phrase (imprative, interrogative ) ou
des lexmes valeur apprciative (miracle, assassinat ), les modalits
bouliques (du dsir, de la volont, ex. : je veux quil vienne ) ou
apprciatives (ex. : heureusement quil est venu ) semblent rsister aussi
bien aux analyses en termes de quantification sur les mondes possibles
(smantique formelle) qu celles qui utilisent la dynamique des forces (la
smantique cognitive de Talmy). Ces dmarches sont cohrentes quand leurs
auteurs choisissent dlibrment les verbes modaux pour objets dtude, ou
lorsquils assument explicitement le rductionnisme qui leur parat devoir
simposer, comme, par exemple Van der Auwera (1999 : 53) :
Modality and its types can be defined and named in various ways. There is
no one correct way. [] Van der Auwera and Plungian (1998) propose to use
the term modality for those semantic domains that involve possibility and
necessity as paradigmatic variants, that is, as constituting a paradigm with two
possible choices, possibility and necessity.
Elles ne le seraient plus si elles laissaient entendre que les solutions quelles
proposent peuvent tre tendues la modalit au sens large (qui prsente des
aspects divers et htrognes).
Cest parce que nous disposons maintenant dinstruments thoriques
permettant de modliser des phnomnes htrognes que nous pensons tre
en mesure de dpasser la situation pistmologique qui vient dtre dcrite
(rductionnisme versus renoncement aux rgles prdictives) : nous pouvons
dsormais traiter la modalit linguistique prise dans toute son extension
(comme phnomne complexe et htrogne) dans un cadre strictement
nomologique, et donc dpasser la simple description numrative (que lon
24
cependant lobjet dune formalisation [], qui de fait a un effet objectivisant :

la vrit est modlisable, position que je ne partage pas, surtout en ce qui
concerne la vrit trs approximative et hautement doxique des prdiscours.
Parmi les recherches dinspiration cognitive que ces auteurs tudient, citons
principalement Talmy (1988, 1996), Sweetser (1990), Langacker (1990, 1991).
11
trouve, par exemple, chez Brunot) pour atteindre au stade explicatif (i.e. la
formulation de principes gnraux et prdictifs).
1.3. Smantique et morpho-syntaxe
La recherche dun point de vue proprement linguistique pour aborder la
smantique des modalits se heurte la question, inluctable et difficile entre
toutes, du partage entre le linguistique et lextralinguistique. Ce partage est
indispensable, parce que si la signification des mots et des noncs est
tudie par un grand nombre de disciplines (psychologie, psychanalyse,
philosophie, logique, intelligence artificielle, etc.), une part essentielle de
cette signification reste irrductiblement lie au systme mme de la langue ;
ou en dautres termes parce que la langue nest pas un calque dun autre
domaine (ontologique, psychologique, idologique ) 25. Partant, nous
considrerons que les modalits linguistiques ne procdent ni de lanalyse de
ltre (position aristotlicienne), ni de celle de la facult de connatre
(position kantienne) 26, mais quelles doivent tre tudies en elles-mmes et
pour elles-mmes.
Conjointement, cependant, le linguistique est ncessairement ouvert et
articul lextralinguistique, ne serait-ce que parce que la langue permet
dexprimer (dans le discours) le monde et la pense. Si bien que comme
nous allons essayer de le prciser dans les sections suivantes le travail du
linguiste, ds lors quil prend en compte la dimension discursive, est aussi de
penser et de dcrire cette articulation.
Si le partage entre le linguistique et lextralinguistique est ncessaire, il
est aussi, en smantique, particulirement difficile oprer. Certes, il existe
une solution simple, couramment admise (en particulier par le structuralisme)
jusqu une date rcente et qui a encore aujourdhui des prolongements
inattendus selon laquelle ce serait ltude de la morphologie qui permettrait
de trancher entre le linguistique et lextralinguistique au plan smantique :
une catgorie smantique ntant considre comme linguistique que si elle
correspond des marques morphologiques spcifiques. Plus prcisment, on
ne reconnat la prsence dune catgorie smantique (comme la modalit, le
temps ou laspect) dans un nonc que pour autant que lon parvient
identifier un marqueur spcifiquement dvolu son expression.
Cette analyse, qui repose sur lapplication simpliste de la conception
saussurienne du signe linguistique ( un signifi doit correspondre un
signifiant particulier, exclusivement consacr lexpression de ce signifi) a,
lorsquelle est applique aux modalits, des effets comparables celle que
25
26
Cela revient dire avec Saussure que la langue nest pas une nomenclature
(CLG, d. 1978 : 97 sq.).
Cf. section suivante ( 1.4.).
12
Laurent Gosselin
nous avons dcrite la section prcdente sous le nom de rductionnisme,

dans la mesure o elle conduit ne retenir quun ensemble trs limit
dexpressions modales (verbes et adverbes modaux, verbes dattitude
propositionnelle) pour lanalyse desquelles un dispositif conceptuel minimal
peut paratre suffisant. De plus, elle induit un ensemble de consquences
concernant lexpression de la temporalit et de la modalit qui nous
paraissent inacceptables. On considre dans ce cadre que :
a) la catgorie du temps est absente des langues sans conjugaison (position
structuraliste classique propos de langues comme le vietnamien) ;
b) la catgorie de laspect est non pertinente en franais, simplement parce
quil nexiste pas dans cette langue (par opposition aux langues slaves) de
morphme spcifiquement et exclusivement aspectuel ;
c) la modalit napparat que dans les noncs contenant un marqueur
modal spcifique (verbes modaux, adverbes de modalit ) ;
d) les temps verbaux marquent soit le temps (comme le pass simple), soit
la modalit (comme les formes du subjonctif), puisquun mme marqueur ne
peut renvoyer qu une seule catgorie smantique,
e) temps et modalit sont donc des catgories en relation de disjonction
exclusive : ce qui est temporel (donc non modal) est rel, ce qui est modal
(non temporel) est possible ou irrel 27.
Dans un nonc comme
(1)
Luc avait souhait que Pierre le rejoigne
la principale sera donc analyse comme temporelle et non modale (car

prsentant un fait rel), alors que la subordonne sera considre comme
modale et non temporelle (dcrivant un fait simplement possible).
Nous contestons radicalement ce mode danalyse. Pour nous, il ne fait
aucun doute que les dimensions temporelle et modale sont galement
prsentes (de mme que la dimension aspectuelle) dans la principale et dans
la subordonne : le fait de prsenter le procs de la principale comme rel
constitue un mode de validation (une modalit) comme un autre, tandis que
lvnement possible (le fait que Pierre le rejoigne) est incontestablement
situ dans le temps, comme ultrieur par rapport au procs dcrit dans la
principale (valeur temporelle relative). Et toute tentative de justification
conceptuelle de lopposition entre rel et modal parat voue
linconsistance, comme celle de Brunot (pourtant partisan on la vu dune
conception large des modalits 28) :
27
28
Sur tout ceci, cf. Gosselin (2005 : 73 sq.).

Il est remarquable que cette opposition conceptuelle se maintienne parfois dans
des perspectives thoriques qui ont pourtant renonc totalement cette
conception simpliste des rapports entre morphologie et smantique. Cf., entre
13
Quand on nonce dans une proposition principale, isole ou indpendante,

ou mme dans une subordonne une ide objective, il peut arriver que cette
ide soit place pour ainsi dire au dessus de notre jugement : la terre tourne ;
() Paris est travers par la Seine. Ce sont des phrases peut on dire, hors de
toute modalit. () Pour le langage, elles sont assimiles aux faits certains,
positifs ou ngatifs, considrs comme tels par notre jugement. (Brunot
d. 1936 :507 ; nous avons mis en italiques les passages contradictoires).
Nous tenons donc le temps, laspect et la modalit pour des dimensions

smantiques essentielles de lnonc qui sont systmatiquement prsentes
dans toute proposition. Simplement, ces catgories smantiques ne
correspondent pas ncessairement des marqueurs spcifiques et
exclusivement dvolus leur expression, mais le plus souvent des
combinaisons de marqueurs, gnralement polysmiques, qui contribuent,
des degrs divers, au sein dinteractions complexes, dterminer les valeurs
que prennent ces catgories smantiques 29.
En ce qui concerne plus particulirement la dimension modale, nous
montrerons que toute prdication (relation prdicat-argument(s)) se voit
affecte dune ou plusieurs modalit(s), que certaines de ces modalits sont
intrinsques au prdicat (ainsi assassiner est intrinsquement axiologique),
alors que dautres lui sont extrinsques (comme celles que marquent les
adverbes de phrase ). Applique de faon systmatique dans le cadre
dune structure formelle directement inspire de la logique des prdicats du
premier ordre 30, cette analyse conduit identifier beaucoup plus de
modalits dans lnonc quil nest dusage de le faire. Pour donner un
exemple, la phrase (2a) contient quatre prdications (2b) :
(2)
a. Cet idiot de piton a probablement prvenu le flic

b. idiot (x)
piton (x)
flic (y)
prvenir (x, y)
sur lesquelles portent la fois des modalits intrinsques (idiot est

apprciatif, flic est simultanment objectif
cause de sa valeur
rfrentielle et apprciatif, piton et prvenir sont objectifs) et une modalit
extrinsque (la modalit pistmique marque par probablement). Ces
modalits ont chacune une valeur smantique et un statut syntaxique
(fonctionnel) particuliers, que des tests permettront de circonscrire. Et elles
29
30
beaucoup dautres, dans un cadre culiolien, Frankel (1989 : 7), et dans celui de
la grammaire cognitive, Narrog (2005 : 679).
Cf. Victorri & Fuchs (1996), Gosselin (1996, 2005).
Par l, elle est virtuellement compatible avec des thories comme la DRT, la
SDRT, ou lanalyse propositionnelle pratique en psycholinguistique.
14
Laurent Gosselin
entrent en relation au sein de la structure logique de lnonc (laquelle

explicite les relations de porte).
Le critre morphosyntaxique ntant donc pas suffisant pour
circonscrire le domaine des modalits linguistiques, nous allons devoir
prciser, dans les pages qui suivent, les diffrences et les ventuelles
articulations entre les points de vue philosophique, pragmatique, rhtorique,
smiotique, logique, et celui de la smantique linguistique.
1.4. Smantique et philosophie
Les modalits autorisent divers points de vue philosophiques :
a) ontologique chez Aristote et ses successeurs, qui tablissent une
correspondance stricte, de nature logico-mtaphysique, entre le ncessaire et
lessence, le contingent et laccident, le possible et la puissance, le ncessaire
conditionnel (lirrvocable) et lacte (lactualis) 31 ;
b) pistmologique avec Kant pour qui les modalits dfinissent le statut
des jugements relativement la facult de connatre, lapodictique
correspondant au ncessaire ( ce dont la cohsion avec le rel est
dtermine suivant les conditions gnrales de lexprience ), le
problmatique au possible ( ce qui saccorde avec les conditions formelles
de lexprience ), et lassertorique au rel ( ce qui est en cohsion avec les
conditions matrielles de lexprience ) 32 ;
c) mtaphysique et thologique enfin, chez diffrents auteurs, anciens et
modernes, qui abordent la question des rapports entre temps et modalit par
le biais de rflexions sur le ncessitarisme 33, le destin, la libert de lhomme,
plus rcemment
la ralit des mondes
lomniscience de Dieu 34, ou
possibles 35, etc.
Le point de vue linguistique sen distingue radicalement : la modalit
retenue est celle qui est prsente par lnonc. Nulle extrapolation
philosophique nest, par principe, tolre. Enoncer Il pleut , cest
prsenter, un certain niveau danalyse, le contenu propositionnel comme
objectivement vrai, i.e. comme vrai indpendamment du fait quun sujet le
considre comme tel 36. Mais il ny a tirer de l nul objectivisme
31
32
33
34
35
36
Cf. Gosselin & Franois (1991 : 64 74).

Cf. Critique de la raison pure (d. 1980 : 830 et 948).
Pour un panorama, cf. Vuillemin (1984).
Pour une discussion relativement rcente de ces questions, cf. Von Wright
(1984).
Pour une prsentation critique et dtaille de la mtaphysique des modalits ,
de Duns Scot la smantique des mondes possibles (Plantinga, Lewis, etc.), cf.
Nef (2004).
Cest ce que remarque Heidegger : Prenons par exemple lnonc : ce verre ci
est rempli. Quelque chose est ici nonc sur ce qui est l, mais la relation un
15
philosophique ; pas plus quil ny aurait projeter quelque objectivisme ou

subjectivisme sur lanalyse smantique de lnonc partir de considration
philosophiques ou psychologiques pralables. Ce nest pas, par exemple,
parce que lon considrera que le jugement responsable de lnonc Il
pleut rsulte dune perception que lon tiendra cet nonc pour un compterendu de perception. Ces prcautions, qui, dans leur principe, paraissent aller
de soi, doivent tre suivies avec la plus extrme vigilance, car tout cart a des
effets immdiats, et regrettables, sur lanalyse. Tel auteur considrant que le
savoir, la diffrence de la croyance, touche la vrit objective (et nest
donc pas seulement subjectif) en conclut que dans une structure du type Je
sais que p , p est prsente comme objectivement vraie (cf. 8.2.2.), ce que
contredisent videmment des exemples comme :
(1)
Je sais que Marie est belle / mchante / adorable / intelligente...
Est-ce dire que le linguiste doive simplement ignorer la dimension

philosophique de la question, ordinairement rejete dans lextralinguistique ?
Deux raisons sy opposent :
a) Certains concepts et principes tablis dans des tudes philosophiques
sont mutatis mutandis utilisables dans un cadre linguistique (en particulier
lorsquils sont issus de lanalyse du langage), leur validit provenant alors
non de lautorit de qui les a formuls, mais de leur adquation empirique,
contrle par lapplication de tests.
b) Une prise en compte, ft-elle partielle, des problmatiques
philosophiques touchant au sujet concern, est encore les moyen le plus sr
dviter ce pige insidieux qui guette chaque pas le smanticien, et qui
consiste projeter inconsciemment des conceptions philosophiques naves (la
philosophie spontane des savants 37), apparemment de simple bon sens,
sur les analyses linguistiques 38. On prendra pour exemple les nombreux
auteurs qui considrent le futur simple comme modal, comme temps de
lincertain, simplement parce que lavenir, la diffrence du prsent et du
pass, relverait du non certain 39. Si une telle conception est cohrente dans
le cadre du ncessitarisme ontologique et du dogme de lomniscience de Dieu
(lavenir, quoique ncessaire et connu de Dieu, reste inconnu pour lhomme),
elle perd toute validit hors de ce cadre : nous doutons de nombreux faits
37
38
39
moi nest pas pense , cf. Heidegger & Fink (d. 1973 : 109). Nous verrons
cependant, au 1.5.2., qu un autre niveau danalyse, une lecture pistmique
(subjective) est envisageable.
Cf. Althusser (1974 : 98 sq.). On ne se mfiera cependant pas moins de la
linguistique spontane des philosophes.
Nous ne saurions videmment prtendre avoir toujours russi viter ce pige.
Voir Gosselin (2005), pour une critique des modles les plus labors, qui
admettent ce principe (Culioli, Descls, Langacker).
16
Laurent Gosselin
prsents ou passs, alors que nous prouvons, chaque instant des certitudes
quant lavenir, que le langage ne nous empche nullement dexprimer,
voire de souligner :
(2)
Je sais / suis certain / te jure quil reviendra.
En retour, la smantique linguistique des modalits peut prsenter

quelque intrt pour lanalyse des discours philosophiques. Trs
schmatiquement, la fonction critique gnralement reconnue ces discours
peut tre qualifie de mtamodale , car la critique philosophique (critique
des discours, des croyances, des systmes de valeurs, etc.) porte, plus encore
que sur le contenu reprsent, sur le mode de validation de ce contenu.
Autrement dit, alors quune critique religieuse (thologique) dun discours
religieux vise substituer un contenu un autre (une croyance une autre),
une critique philosophique, comme celle des sophistes vis--vis de la religion
populaire dalors, va porter sur la prtention luniversalit de ce discours,
sur sa modalit. De mme, une critique philosophique dun discours ou dun
systme juridique vise non substituer un contenu un autre (comme dans le
cas dune critique juridique), mais met en cause ses prtentions
luniversalit, en montrant, par exemple avec le scepticisme juridique de
Carnade (repris beaucoup plus tard par Montaigne ou Pascal), son caractre
relatif. Remarquons qu cet effet, une langue comme le franais met la
disposition du locuteur des marqueurs comme en fait ou en en ralit qui
servent prcisment exprimer cette critique mtamodale sous la forme de la
dnonciation dune illusion (par o lon voit dj que la langue intgre ellemme cette dimension mtamodale 40) : ce que vous croyez tre une ralit
objective nest, en fait / en ralit, quune opinion subjective , ce que vous
tenez pour une croyance individuelle (personnelle) nest, en fait / en ralit,
quun prjug collectivement partag par le groupe social auquel vous
appartenez , etc.
Or ce qui est remarquable, et ce en quoi cette dimension mtamodale de
la critique philosophique devrait intresser directement le linguiste, cest que
cette critique sappuie gnralement sur lobservation et lanalyse des
discours effectifs. Si les sophistes et les sceptiques ont critiqu les prtentions
luniversalit de certains discours (et des systmes de normes et de
croyances qui les sous-tendaient), cest sur la base de lobservation des
variations, spatiales et temporelles, de ces discours 41. Et quand, dans une
40
41
Et lon peut mme dire que si nous prouvons constamment le besoin

dargumenter, cest gnralement pour prvenir ou rpondre une critique
mtamodale.
V. Brochard (d. 2002 : 56) allait jusqu affirmer limportance des voyages
dans la formation du scepticisme de Pyrrhon, dont on sait quil accompagna
Alexandre jusquaux Indes.
17
perspective toute diffrente, Foucault ou Althusser critiquent le subjectivisme

individuel revendiqu par lhumanisme du XXme sicle, pour y substituer la
subjectivit collective rgie par les formations discursives, cest encore
partir de lobservation et de lanalyse du fonctionnement effectif, social et
concret, des discours.
Dans ces conditions, il apparat que si lanalyse linguistique des
modalits na certes pas vocation lgifrer dans le champ contradictoire des
divers systmes philosophiques, elle peut cependant prsenter quelque utilit
pour une entreprise comme la smiotique transcendantale de Appel (d.
1986), par exemple. Cet auteur, ayant renonc fonder quelque systme
philosophique sur des vidences apodictiques (des ncessits
indmontrables, toujours susceptibles de faire lobjet dune critique
mtamodale), se borne rechercher les conditions de possibilit dun
discours fondationnel pragmatiquement cohrent, par lidentification et le
rejet des contradictions et, tout particulirement, des contradictions
performatives (i.e. les contradictions entre le contenu du discours et son
mode de profration, et donc de validation : sa modalit). Prenons lexemple
du relativisme intgral. Appel montre que lnonc de cette thse ( aucune
opinion nest plus vraie quune autre ) est auto-rfutant 42, dans la mesure o
il prsente son contenu propositionnel comme une vrit gnrale (et mme
universelle) alors que ce contenu mme rcuse la lgitimit dune telle
modalit (do la contradiction performative).
Inversement, la smantique des modalits pourrait aussi tre conue
comme un outil pour dtranscendantaliser les jugements (selon
lexpression dHabermas, d. 2001 : 28 et 125 sq.), ou, plus prcisment,
pour analyser par des mthodes propres aux sciences empiriques des
caractristiques transcendantales des jugements (au sens o elles concernent
non seulement les aspects formels des jugements possibles, mais encore la
faon dont ils peuvent se prsenter comme valides, i.e. leur modalit).
1.5. Smantique et pragmatique
1.5.1. Modalit et force illocutoire
Remarquons tout dabord que la frontire entre modalit (prise au sens large)
et force illocutoire nest pas toujours respecte. Ainsi lordre et le conseil,
que lon tient habituellement pour des forces illocutoires, sont-ils considrs
par Brunot (d. 1936 : 509) comme des modalits :
Les propositions isoles ont leur modalit ! Sortez est dans la modalit de
lordre, prenez patience dans celle du conseil.
42
Voir aussi Putnam (d. 1984 : 135 140).
18
Laurent Gosselin
Il est vrai que, dans ce cas, la thorie des actes de discours nexistait pas
encore, mais, beaucoup plus rcemment, on trouve encore ce type danalyse,
par exemple, chez Charaudeau (1992 : 582), ou Le Querler (1996 : 56) :
Les modalits intersubjectives sont du domaine de lordre (marqu par
limpratif, mais aussi, bien sr, par dautres marqueurs), du conseil, de la
suggestion, de la prire, du reproche . .
Il parat pourtant ncessaire dobserver strictement la distinction entre

smantique et pragmatique, la modalit relevant spcifiquement de la
signification linguistique, alors que la force illocutoire appartient au champ
pragmatique, qui intgre la situation interactionnelle, du double point de vue
social (rles et statuts des participants) et psychologique (intentions).
Meunier (1974 : 12-13) proposait ainsi de distinguer entre modalits
dnonc (les modalits proprement parler) et modalits dnonciation
(ou forces illocutoires). Plus rcemment, Rossari et Jayez (1997 : 235)
reprennent Pasch (1989) lopposition entre Satzmodus et force illocutoire,
considrant que
Par exemple, la force illocutoire dordre peut tre obtenue partir des
indices syntactico prosodiques correspondant au Satzmodus (impratif,
assertion, etc.) et de facteurs contextuels (la situation, les relations sociales
entre les interlocuteurs, etc.). 43
Pour revenir limpratif et sa relation lordre, il est ais de montrer,

la suite dAustin (d. 1970 : 94) que cette forme de phrase permet
dexprimer une pluralit de forces illocutoires diffrentes en fonction des
situations de discours (du statut des participants, de leurs intentions) dans
lesquelles elle apparat :
Ce mode [limpratif] fait de lnonciation un commandement (ou une
exhortation, une permission, une concession, que sais je encore ?) Ainsi puis
je dire : Fermez la dans des contextes diffrents :
Fermez la, jinsiste ressemble au performatif : Je vous ordonne de la
fermer.
Fermez la
cest ce que je ferais ressemble au performatif : je vous
conseille de la fermer.
Fermez la si vous le voulez ressemble au performatif : je vous permets
de la fermer.
Bon, a va, fermez la ressemble au performatif : je consens que vous la
fermiez.
Fermez la si vous osez ressemble au performatif : je vous dfie de la
fermer..
43
Voir aussi Kronning (1996, chap. 6).
19
Mais cela nempche pas quon puisse considrer quil il a quelque chose de
commun, au plan smantique, tous ces noncs : des caractristiques de
nature modale (cf. 5.4.) attaches la forme de phrase, qui restent
identiques quelle que soit la force de lnonc dans le discours. Introduire un
niveau modal, proprement smantique, entre les formes linguistiques et les
forces illocutoires des noncs permet dviter davoir traiter lensemble
des marqueurs linguistiques de ce type comme radicalement polysmiques
(leur signification se trouvant clate en un ensemble de sens distincts) :
Les marques linguistiques ne sont pas monosmiques. Une mme marque
peut recouvrir diffrents sens, selon les particularits du contexte dans lequel
elle se trouve (polysmie). Par exemple, le verbe vouloir peut exprimer : un
dsir dans : Je veux partir un ordre dans Je veux que tu partes !ou
dans Veux tu te tenir tranquille !
un souhait dans : Je voudrais
tellement partir
une demande dans : Veux tu venir avec moi ?
(Charaudeau 1992 : 573).
Mieux, il semble mme parfois indispensable de prendre en compte les

modalits de lnonc pour pouvoir calculer sa force illocutoire dans une
situation donne. Si limpratif peut prendre valeur doffre ou dinvitation,
par exemple, cest outre la valeur modale propre limpratif en partie
cause des modalits apprciatives attaches (de faon intrinsque) aux
prdicats constitutifs du contenu de lnonc. Soit les exemples :
(1)
a. Prenez tout ce qui vous plat !

b. Mettez vous laise !
c. Faites comme chez vous !
qui contrastent singulirement avec des noncs qui ne sont pas porteurs des
mmes valeurs apprciatives :
(2)
a
b
Obissez !
Taisez vous !
Et lon pourrait multiplier les exemples. Que lon songe, entre autres, aux
oppositions promesse / menace, flicitations / reproches, conseil / mise en
garde, etc.
De plus, ces modalits apprciatives, intrinsques aux prdicats,
semblent jouer un rle important dans le processus de drivation illocutoire,
lequel consiste rappelons-le calculer un acte (une force illocutoire)
indirect partir dun acte dit littral effectu dans une situation de
discours particulire 44. Si des expressions comme voulez-vous ? ,
44
Cf. Searle (d. 1982 : 71 100).
20
Laurent Gosselin
pouvez-vous ? (qui, du reste, sont de nature essentiellement modale)

conduisent ordinairement
ainsi que la observ Anscombre (1980)
driver un acte de requte (demande daction) partir dun acte littral de

demande dinformation 45 :
(3)
Voulez vous / pouvez vous maider ?
il faut encore prciser que ce mcanisme se trouve normalement bloqu

lorsque le prdicat est porteur dune modalit dprciative (intrinsque) :
(4)
Voulez vous / pouvez vous me nuire ?
Ainsi les modalits linguistiques contribuent-elles la dtermination de

la force illocutoire. Il est incontestable, par exemple, quon ne drivera pas le
mme type de force partir dune phrase dclarative selon que celle-ci sera
porteuse de modalits pistmiques (5a), dontiques (5b), bouliques (5c) ou
axiologiques (5d) (nous indiquons entre parenthses les forces illocutoires les
plus plausibles) :
(5)
a.
b.
c.
d.
Peut tre quil a fum (assertion)

Il est interdit de fumer (interdiction)
Je voudrais fumer (souhait)
Il est regrettable que tu aies fum (reproche).
Cependant, il nen reste pas moins possible dexprimer le mme type de force
au moyen de modalits diffrentes (do labsolue ncessit de distinguer
entre les deux catgories). Prenons pour exemple le cas dun acte directif (i.e.
visant faire faire quelque chose par lallocutaire). Le locuteur aura le choix
entre des modalits bouliques (6a), dontiques (6b, c), apprciatives ou
axiologiques associes une conditionnelle (6d, e, f)), bouliques ou
althiques prsentes sous une forme interrogative (6h, g), etc. :
(6)
a.
b.
c.
d.
e.
f.
g.
Je veux / dsire / souhaite que vous compltiez ce dossier

Il faut / est obligatoire que vous compltiez ce dossier
Vous devez complter ce dossier
Je serais heureux / satisfait si vous compltiez ce dossier
Je serais du / mcontent si vous ne compltiez pas ce dossier
Ce serait bien que vous compltiez ce dossier
Voulez vous complter ce dossier ?
45
Selon Searle (d. 1982 : 86), la demande dinformation porte en fait sur les
conditions de satisfaction de lacte de requte. Remarquons que ces conditions
sont de nature modale : possibilit (modalit althique) et volont (modalit
boulique).
21
h. Pouvez vous complter ce dossier ?
Mais il est clair que le choix de lune ou lautre de ces tournures modales va
avoir des incidences pragmatiques, illocutoires et/ou perlocutoires (stratgies
de persuasion, politesse, etc., cf. Roulet 1980). Parmi les incidences sur la
force illocutoire, la plus manifeste rside sans doute dans le fait que le choix
de la modalit permet de moduler la force de lengagement, du locuteur ou de
lallocutaire, associ lacte illocutoire. Cest une banalit de remarquer que
le locuteur se porte garant des degrs divers de la vrit de la proposition
quil exprime dans les noncs suivants (qui ne diffrent que par la modalit
mise en uvre) :
(7)
a. Assurment, il pleut
b. Peut tre quil pleut
c. Probablement quil pleut
On parle dopration de modalisation pour dsigner le processus qui

consiste choisir demployer une modalit particulire des fins
pragmatiques, illocutoires et/ou perlocutoires, dans une situation de discours
particulire. Lexplicitation du rle des modalits dans la dtermination, en
situation, de la force illocutoire relve donc dune thorie, smanticopragmatique, de la modalisation 46. La smantique des modalits que nous
proposons dans cet ouvrage ne prtend en aucune faon sy substituer, mais
elle peut en fournir les bases linguistiques.
Reste que les thories pragmatiques ignorent gnralement cette
dimension modale, proprement linguistique, des noncs. Ainsi Searle (d.
1972 : 69) associe-t-il directement la force illocutoire au contenu
propositionnel, tout nonc ayant la forme :
F (p), o F reprsente la force et p le contenu propositionnel.
Et lorsque certains auteurs essaient de penser plus prcisment larticulation

du linguistique et du pragmatique (en particulier pour dfinir le rle des
marques linguistiques dans la dtermination de la force), ils sont contraints
dadmettre que les formes linguistiques codent une force illocutoire
littrale , susceptible de toutes sortes de remises en cause dans le
discours 47. Ainsi une phrase de forme dclarative exprimerait littralement
lassertion, quand limpratif marquerait linjonction, la forme interrogative
46
47
Pour des tudes rcentes sur les procds de modalisation en discours, on pourra
se reporter aux volumes suivants : Facchinetti & Palmer (eds) (2004), Hart (ed.)
(2003), Haillet (d.) (2004).
Voir, entre autres, Vanderveken (1998), Dik (1989), Van Valin & La Polla
(1997).
22
Laurent Gosselin
la demande dinformation, etc. Nous ne souhaitons pas entrer ici dans le

dbat sur le bien fond de cette hypothse trs controverse 48, mais
simplement faire observer que la prise en compte de la smantique des
modalits parat indispensable pour penser cette articulation entre
linguistique et pragmatique, et singulirement pour le calcul des forces
illocutoires, sur la double base de la situation de discours et des informations
linguistiques codes par lnonc.
Si lexplication du rle des modalits dans la dtermination, en
situation, de la force illocutoire de lnonc relve dune thorie smanticopragmatique de la modalisation, la smantique des modalits que nous
formulons ici en constitue le pralable.
1.5.2. Modalits marques versus infres
Pour autant, le principe dune distinction radicale entre modalit et force
illocutoire nimplique ni ltanchit absolue entre les champs smantique et
pragmatique, ni lappartenance exclusive de la modalit au domaine
smantique. Il apparat, en effet, que si certaines modalits sont
linguistiquement marques, dautres peuvent tre considres comme
pragmatiquement infres, la pragmatique venant ainsi enrichir la
smantique. Prenons un exemple. Lnonc
(8)
Dommage que la fentre soit ouverte
comporte au moins une modalit objective (intrinsque au contenu

propositionnel : [la fentre est ouverte]) et une modalit apprciative,
marque par dommage que . Cette modalit apprciative influe
directement sur la force illocutoire que cet nonc est susceptible de prendre
en discours : on peut sattendre ce quil ait valeur de plainte,
ventuellement drive en reproche et/ou en requte (demande dacte).
Or on sait que lnonc
(9)
La fentre est ouverte
peut avoir le mme type de fonctionnement pragmatique dans certaines

situations nonciatives. On est donc amen considrer quil comporte aussi
une modalit objective, linguistiquement marque, et une valuation modale
apprciative, qui est, cette fois, pragmatiquement infre dans la situation de
discours (par exemple sur la base du principe de coopration ou du principe
48
Cf. en particulier Sperber & Wilson (d. 1989 : 368 sq.).
23
de pertinence 49). De cette diffrence de calcul de la valeur modale (dcodage

des marqueurs linguistiques, versus infrence pragmatique), il rsulte une
opposition smantico-pragmatique dsormais bien connue 50 : seule la
modalit infre est annulable dans lchange. Comparons :
(10)
(11)
Dommage que la fentre soit ouverte. ? ? Mais a ne me drange pas

? ? Jen suis heureux
La fentre est ouverte. Mais a ne me drange pas
Jen suis heureux.
Il ne nous a pas paru souhaitable dignorer, ft-ce pour des raisons

mthodologiques, ce type de modalit. Cependant, comme le prsent ouvrage
ne porte pas sur lanalyse des discours, mais reste un niveau de gnralit et
dabstraction plus lev, nous ne pouvons prendre en compte quune partie,
relativement restreinte, des ces modalits infres. Celles que nous retenons
dans nos exemples rpondent deux exigences 51 :
a) il faut quelles aient une certaine gnralit (quelles de soient pas lies
une situation de discours trop spcifique) ;
b) elles doivent tre associes des marqueurs linguistiques (mots
expressions, constructions syntaxiques) 52.
Deux types de cas rpondent ces critres :
a) les modalits intrinsques aux strotypes associs aux lexmes 53,
b) les implicatures conversationnelles gnralises (au sens de Grice et
Levinson 54).
Prenons, pour exemple de modalit associe un strotype, le lexme
vacances, qui apparat dans des syntagmes du type prendre des vacances ,
partir en vacances . Ce lexme parat indiscutablement porteur dune
modalit apprciative positive intrinsque (i .e. attache directement au
lexme et non un oprateur de plus haut niveau syntaxique). A ce titre, il
serait comparable bonheur, flicit, plaisir, etc., ceci prs
et la
diffrence ne saurait tre nglige que cette valeur modale est aisment
annulable avec vacances, mais beaucoup plus difficilement avec les autres
lexmes considrs :
49
50
51
52
53
54
Voir respectivement Grice (d. 1979) et Sperber & Wilson (d. 1989). Pris
littralement, lnonc ne serait ni informatif ni pertinent dans une situation o
il est manifeste que la fentre est ouverte.
Cf. Moeschler & Reboul (1994 : 256).
Nous ferons cependant une exception au 5.10., o nous analysons un nonc
pris dans un contexte beaucoup plus large.
Lexemple (9) ne pourra donc pas tre pris en compte.
Sur la notion de strotype dans le champ linguistique, cf. Putnam (1975),
Fradin (1984), Amossy (1991, 1994), Slakta (1994), Anscombre (2001).
Voir respectivement Grice (d. 1979) et Levinson (2000).
24
Laurent Gosselin
(12) a.
b.
(13) a.
b.
Je dteste les vacances

?? Je dteste le bonheur / la flicit / le plaisir 55
Jai pass de mauvaises vacances
?? Jai prouv un mauvais bonheur / une mauvaise flicit / un mauvais
plaisir 56.
On rend compte de cette diffrence smantique en considrant que si la

modalit apprciative positive fait partie intgrante de la signification
linguistique des mots bonheur, plaisir ou flicit, il nen va pas de mme
pour le lexme vacances. Elle est cependant associe au strotype
normalement activ lorsquon emploie ce signe. Et lactivation de ce
strotype peut tre explicitement contrarie, comme dans les noncs cidessus, ou ntre simplement pas mise en uvre, comme, par exemple, dans
un texte administratif. Le dcret qui fixe les dates de vacances pour une
catgorie de personnel ne fait en aucune faon appel aux strotypes porteurs
de modalits apprciative (cest mme l une des caractristiques du genre de
discours administratif).
Les implicatures conversationnelles gnralises, quant elles, sont des
infrences fondes sur le principe de coopration et les maximes
conversationnelles (cf. Grice, d. 1979) qui sont normalement dclenches
par lutilisation de tel ou tel signe linguistique (y compris les constructions
syntaxiques). Elles sont gnralises au sens o elles sont lies lutilisation
dune forme linguistique et ne dpendent pas directement de situations de
discours particulires. Il sagit nanmoins dimplicatures conversationnelles
et non dimplications conventionnelles (i.e. appartenant la signification
linguistique de certains signes) dans la mesure o elles sont annulables en
contexte et peuvent ne pas tre dclenches, en fonction, entre autres, du
genre de discours dans lequel apparat le signe auquel elles sont attaches.
Soit les dfinitions donnes par Levinson (2000 : 16) pour distinguer
prcisment les implicatures gnralises ( GCIs ) des implicatures non
gnralises (ici nommes particularized implicatures : PCIs ).
55
56
Ces noncs sont videmment interprtables, mais demandent un effort

supplmentaire, en particulier le recours la dimension polyphonique, do la
paraphrase possible : je dteste ce que dautres considrent comme du
bonheur / de la flicit / du plaisir .
Il est certes possible de dire que lon a prouv un bonheur / plaisir dtestable,
mais ladjectif ne peut tre interprt quen un sens axiologique (moral) et non
purement apprciatif. Ces deux types de modalits seront prcisment distingus
par la suite.
25
The distinction between PCIs and GCIs

a. An implicature i from utterance U is particularized iff U implicates i only
by virtue of specific contextual assomptions that would not invariably or even
normally obtain.
b. An implicature i is generalized iff U implicates i unless there are unusual
specific contextual assomptions that defeat it.
et les exemples quil propose :

Context 1
A : What time is it ?
B : Some of the guests are already leaving.
PCI : It must be late.
GCI : Not all of the guests are already leaving.
Context 2
A : Wheres John ?
B : Some of the guests are already leaving.
PCI : Perhaps John has already left.
GCI : Not all of the guests are already leaving.
Limplicature gnralise est ainsi explicite : any statement of the form

Some x are G will, other things being equal, have the default interpretation
Not all x are G (p. 17).
Lune de ces implicatures conversationnelles gnralises est appele
jouer un rle dcisif dans nos analyses des modalits. Une forme de phrase
dclarative affirmative lindicatif peut paratre relativement neutre du point
de vue modal (cest pourquoi on considre souvent ces phrases comme non
modalises). Exemples :
(14) a. Il pleut
b. Marie est belle
c. Luc est un assassin
Nous tenons que ces noncs prsentent tout de mme un certain contenu
sous un certain mode de validation, et quils sont donc porteurs de modalits
spcifiques. Simplement ces modalits paraissent se rduire aux modalits
intrinsques lies aux lexmes employs (en particulier dans le prdicat), soit
respectivement : une modalit althique (vrit objective, ex. 14a),
apprciative (jugement esthtique, ex. 14b) et axiologique (jugement moral,
ex. 14c). Mais ce nest pas tout. On peut lgitimement considrer quen vertu
de la maxime de qualit, le locuteur qui nonce ces phrases est sincre et
quil dit ce quil considre tre vrai. Ds lors, il convient dajouter la
reprsentation modale de chacun de ces noncs, une modalit exprimant la
subjectivit individuelle, en plus des modalits intrinsques dont les prdicats
26
Laurent Gosselin
sont porteurs. Ainsi, dire Il pleut , cest non seulement prsenter une vrit
objective, mais cest aussi se prsenter soi-mme comme tant sr que tel est
le cas. Voil pourquoi, croyons-nous, nombre dauteurs partagent le point de
vue selon lequel la vrit de toute phrase dclarative tant une vrit
subjectivement assume par un locuteur, une vrit prise en charge, le vrai
objectif na pas de ralit linguistique (Martin, 1987 : 38 57). Pour notre
part, nous dissocierons deux plans de modalits qui coexistent, celui des
modalits linguistiquement marques (ici les modalits intrinsques aux
lexmes), et celui des modalits pragmatiquement infres (en loccurrence la
modalit pistmique). Car il sagit l, manifestement, de leffet dune
implicature conversationnelle gnralise : linfrence est dclenche par
lutilisation dune forme linguistique particulire (la forme dclarative
affirmative, pourvu que toute marque de non prise en charge nonciative en
soit exclue) ; elle se fonde sur le respect dune maxime conversationnelle (la
maxime de qualit) ; elle est annulable (il suffit, par exemple, dajouter des
expressions du type daprs ce que dit Pierre ou si ce quon dit est
vrai ) ; et, selon le genre de discours dans lequel lnonc est pris, elle peut
ne pas tre mise en uvre. Tel est typiquement le cas des textes de fiction :
lauteur y avance des vrits donnes pour objectives, mais ne se prsente pas
lui-mme comme croyant que tel est le cas.
Cette modalit subjective individuelle normalement associe la forme
dclarative a t dcrite de diffrentes faons par divers auteurs. Parmi les
linguistes, Martin (1987 : 46) observe que dans le fonctionnement ordinaire
du langage, fond sur la prsomption de sincrit p implique je sais que p ;
le philosophe K. O. Appel (d. 1986) parle de certitude performative pour
dcrire ce mme phnomne. Mais ce sur quoi il nous parat utile dinsister
ds maintenant, cest que cette modalit infre doit ncessairement tre
intgre la structure modale de lnonc (la pragmatique venant ici encore
enrichir la smantique), car comment rendre compte autrement du fait
que des lments proprement linguistiques puissent sy articuler, comme, par
exemple, certaines subordonnes explicitant les motifs dun jugement
abductif ? Exemple :
(15)
Il a plu, puisque la cour est mouille.
La subordonne donne non la cause de lvnement dcrit par la principale,

mais le motif de la croyance que cet vnement a eu lieu 58. Elle apporte ainsi
une justification de lengagement pistmique du locuteur relativement la
proposition exprime par la principale.
57
58
Voir aussi Halliday (1994 : 362).

Cf. E. Sweetser (1990) ; sur le rle de puisque, cf. Ducrot (1980b : 31 sq.)
27
Remarquons enfin que, dans le cadre dun modle calculatoire, si les

modalits marques et infres appartiennent galement la structure modale
de lnonc, elles devront tre traites diffremment par le systme de rgles
responsable de lattribution de structures modales aux noncs. Car seules les
modalits infres rsultent de rgles implicatives dfaisables , cest-dire quelles sont assignes par dfaut, sous rserve dune ventuelle
annulation par le contexte et/ou le genre de discours dans lequel lnonc
prend place (voir le rle des discours administratifs et fictionnels dans les
exemples considrs ci-dessus).
1.6. Smantique et rhtorique
1.6.1. Modalits, tats mentaux, et modalisation perlocutoire
De mme quil faut se garder dassimiler modalit et force illocutoire, il
parat indispensable dviter la confusion entre modalits et tats mentaux
(croyances, attitudes, affects, passions, motions, etc.), confusion favorise
par la dfinition, passablement floue (Wilmet 1997, 355) et mal
contrle 59, de la modalit linguistique comme indiquant lattitude du
locuteur vis--vis du contenu de son nonc . Car une telle assimilation
revient, en fait, nier lutilit dune smantique des modalits, le lien se
faisant directement entre les formes linguistiques et les tats psychologiques.
Ainsi Haiman (1995 : 329) associe-t-il, sans intermdiaire smantique, les
modes aux tats mentaux :
Many discussions of moods as a motivated general category describe it as
the grammaticalization of the speakers attitude to the propositional content
of his message (cf. Palmer 1986 : 16, 51, 96). Belief in its truth is indicative ;
suspended judgment as to its validity, subjunctive ; the wish for its realization,
imperative or optative ; ignorance as to its truth, coupled with curiosity, is
interrogative ; fear of its realization, avolitionnal or apprehensive .
On observera que cette analyse, explicitement ancre dans un cadre cognitif

fonctionnaliste, sinscrit sans peine dans une tradition beaucoup plus
ancienne 60, que lon retrouve, par exemple, chez Hobbes (Leviathan I, 6, d.
2000 : 138-139) :
Les manires de dire par lesquelles les passions sont exprimes sont pour
une part les mmes et pour une part diffrentes de celles par lesquelles on
59
60
On se reportera Lampert & Lampert (2000 : 112 113) pour une critique de
cette dfinition courante en smantique linguistique elle est adopte, entre
autres, par Jespersen (d. 1992 : 313), Lyons (1968 : 308, 1977 : 452), Givon
(1994 : 266), Le Querler (1996 : 63), Palmer (1986 : 14, d. 1990 : 2), etc. Nous
proposerons une dfinition fonctionnelle plus restrictive au 1.9.
Voir la citation de Priscien au 1.1.
28
Laurent Gosselin
exprime nos penses. Et dabord, en gnral, toutes les passions peuvent tre
exprimes avec lindicatif : comme jaime, je crains, je me rjouis, je
dlibre, je veux, jordonne. Mais certaines passions ont, par elles mmes, des
formes particulires dexpression []. La dlibration sexprime avec le
subjonctif ; ce qui est une manire de parler propre signifier des suppositions
avec leurs consquences (). Le langage du dsir et de laversion est
limpratif []. Le langage de la vaine gloire, de lindignation, de la piti et
de la rancune est loptatif. Mais pour ce qui est du dsir de savoir, il y a une
forme particulire dexpression, appele interrogative (). Je nai pas trouv
dautre langage des passions [].
Les tats mentaux relvent de la psychologie. Or nous tenons

maintenir un point de vue spcifiquement linguistique sur les modalits, dont
la smantique ne saurait tre un simple calque de la psychologie (cf. 1.6.3.).
Reste que les citations ci-dessus ne sont pas sans pertinence, car elles
indiquent au moins que les formes linguistiques valeur modale permettent
dexprimer et de susciter des tats mentaux. Dans une perspective
pragmatique, on considrera que cest l laspect perlocutoire de la
modalisation (cf. 1.5.1.). De mme que le choix de telle ou telle modalit
est motiv, en discours, par la volont dexprimer une force illocutoire
particulire, il est li aussi aux effets perlocutoires (en particulier aux tats
mentaux) que le locuteur veut faire natre.
Mme si la modalisation ne constitue pas lobjet de ce livre, nous
devons lvoquer trs brivement, parce que, dans une perspective
fonctionnelle, il faut bien admettre que cest lune des raisons dtre,
essentielle, des modalits linguistiques. Nous nous contenterons dindiquer
comment cette modalisation perlocutoire a t prise en charge par la
rhtorique aristotlicienne, et par quels biais ce type danalyse pourrait
aujourdhui se trouver intgr au champ des recherches cognitives.
1.6.2. La rhtorique aristotlicienne
Trs schmatiquement, Aristote discerne diffrents genres de discours sur la
base de deux types de caractristiques, que lon nommerait actuellement :
illocutoire et modal. Les discours relvent soit de la science, soit de
lloquence. Aux sciences thortiques , qui procdent par assertions
nonces sous la modalit du ncessaire althique, sopposent les sciences
pratiques et poitiques , qui snoncent aussi de faon assertive, mais
sous le rgime de la probabilit subjective. Quant aux discours (non
scientifiques) qui relvent de lloquence, on sait quAristote les rpartit
selon trois genres principaux (appels genres oratoires , cf. Rhtorique I) :
le dlibratif qui vise principalement conseiller / dconseiller et dont la
modalit essentielle est celle de lutile / nuisible ; le judiciaire qui consiste
accuser / dfendre sur la base de la modalit du juste et de linjuste ; et enfin
29
lpidictique caractris par la force illocutoire de la louange et du blme

associe la modalit du beau / laid (au sens moral). A cela sajoutent des
caractristiques temporelles : le dlibratif concerne principalement lavenir,
le judiciaire le pass, et lpidictique le prsent.
Il est vrai que lutile / nuisible, le juste / injuste et le beau / laid ne sont
pas tenus explicitement pour des modalits par Aristote, qui ne considre
comme telles, dans sa prsentation des modalits (De Linterprtation 12)
que les valeurs modales althiques : le ncessaire, le possible, le contingent et
limpossible. Il affirme simplement dans la Rhtorique quil sagit de la fin
(telos) de chacun des genres oratoires. Ce sont ses successeurs qui les
intgreront explicitement au champ modal, sans considrer trahir sa pense.
Par exemple, dans la Terminologie logique de Mamonide (d. 1982 : 36) 61 :
Parfois, le prdicat est accompagn de quelques termes indiquant la
modalit de la liaison du prdicat au sujet ; tels que : possible, impossible,
probable, ncessairement, forc, ncessaire, blmable, agrable, convenable, il
faut, etc.
Deux points de lanalyse aristotlicienne des genres oratoires nous

importent ici :
a) Les jugements modaux peuvent tre tenus pour le but des discours dans
la mesure o ce sont eux qui suscitent les passions qui vont dterminer
lauditoire agir dune certaine faon. Ainsi, en prenant le cas le plus simple,
un discours de genre dlibratif vise tablir quune action est utile dans le
but de susciter chez les auditeurs le dsir de laccomplir et donc, in fine, en
vue dobtenir son accomplissement. Loin dquivaloir aux passions ellesmmes, les jugements modaux contribuent leur apparition (en relation
lethos de lorateur et aux habitus, ou dispositions durables prouver des
passions, de lauditoire 62).
b) Si la fin des divers discours est forme de jugements modaux, ils
drivent eux-mmes dautres jugements modaux. En effet, le mode de
dmonstration ou dargumentation tant prioritairement dductif, ce sont des
jugements modaux valeur gnrale qui vont constituer les prmisses des
raisonnements (enthymmes) mis en uvre. Chaque genre de discours peut
ds lors tre caractris, outre par son mode de fonctionnement illocutoire et
par les modalits quil vise tablir, par la modalit des prmisses sur
lesquelles il sappuie. Aristote consacre des dveloppements particuliers aux
prmisses utilisables par chacun des genres de discours (ainsi le dlibratif
61
62
Voir aussi Le Pseudo Scot cit dans Blanch & Dubucs (2002 : 155).
Etre en colre dsigne une passion (un tat mental passager), tre
colreux dcrit un habitus, une disposition durable. Lethos correspond
limage que lorateur donne de lui mme (i.e. une reprsentation de ses habitus).
30
Laurent Gosselin
prend appui non seulement sur lutile, mais aussi sur le possible, car on ne
dlibre ni sur le ncessaire, ni sur limpossible, cf. Rhtorique I, 4).
Les jugements modaux qui forment les prmisses des discours relevant
de lloquence appartiennent massivement la doxa : il sagit dopinions
partages, de ce que lon appelle parfois des reprsentations communes .
Selon le dispositif thorique mis en place, si ces reprsentations manquent, le
discours pourra peut-tre avoir une force illocutoire, mais il restera sans effet
perlocutoire, ou, au moins, il naura pas leffet vis. Pour prendre un exemple
actuel, on peut conseiller un vgtarien de manger de la viande, mais il sera
difficile de len persuader (de susciter en lui le dsir de le faire).
Rsumons le rle des jugements modaux dans ce cadre au moyen dun
schma :
Fig.1
Reprsentations communes : doxa

(jugements modaux valeur gnrale)
argumentation
Jugements modaux particuliers
habitus de
lauditoire
ethos de
lorateur
Passions
(effets perlocutoires viss)
Cest dans cette perspective aristotlicienne que Mamonide interprte,

dans Le guide des gars, les dbuts malheureux de lhumanit. Avant sa
faute, lhomme (Adam), selon Mamonide, possdait la raison, mais ignorait
les opinions (les reprsentations communes) :
(Cest parce quil tait dou de raison) quil reut des ordres [] : Et
lEternel, Dieu ordonna, etc. (Gen. 2 :16), car on ne peut pas donner dordres
aux animaux ni celui qui na pas de raison. Par la raison on distingue entre le
vrai et le faux, et cette facult il (Adam) la possdait parfaitement et
31
compltement ; mais le laid et le beau existent dans les opinions probables et

non dans les choses intelligibles. [] il ny avait en lui aucune facult qui
sappliqut aux opinions probables dune manire quelconque, et il ne les
comprenait mme pas ; de telle sorte que ce quil y a de plus manifestement
laid par rapport aux opinions probables, cest dire de dcouvrir les parties
honteuses, ntait point laid pour lui, et il nen comprenait mme pas la
laideur. (d. 1979 : 32).
Partant, Dieu pouvait sadresser lui au moyens dnoncs porteurs dune

force illocutoire, mais ceux-ci devaient rester sans effet perlocutoire :
Le SEIGNEUR Dieu prescrivit lhomme :
Tu pourras manger de tout arbre du jardin, mais tu ne mangeras pas de
larbre de la connaissance du bonheur et du malheur car, du jour o tu en
mangeras, tu devras mourir (Gen. 2 :16 17, trad. de la TOB).
Cest seulement lorsquil a got au fruit de larbre de la connaissance (du

bonheur et du malheur, et/ou, selon Mamonide, du bien et du mal), que
lhomme mesure la porte de la sanction encourue
Ayant obtenu la connaissance des opinions probables, il fut absorb par ce
quil devait trouver laid ou beau, et il connut alors ce que valait la chose qui
lui avait chapp et dont il avait t dpouill, et dans quel tat il tait tomb.
Cest pourquoi il a t dit Et vous serez comme des Elohm connaissant le
bien et le mal (Gen. 3 :5). [] Et les yeux de tous les deux souvrirent et ils
reconnurent quils taient nus (Ibid. 3 :7). (Guide des gars, d. 1979 : 32
33).
En somme, cest un chec perlocutoire, li une mconnaissance des

modalits apprciatives et axiologiques qui serait lorigine de lexpulsion
de lhomme hors du jardin dEden.
On pourrait encore, dans la mme perspective, relire la morale
stocienne (en particulier Epictte) comme une forme danti-rhtorique : un
art de ne pas se laisser persuader, fond sur une matrise des jugements
modaux. Le sujet, selon Epictte, possde les notions modales (ce quil
appelle les prnotions 63), mais rien ne loblige, sinon la coutume et
lopinion commune, les assigner aux propositions auxquelles elles le sont
habituellement (dans la doxa, ex. : il est indsirable dtre pauvre, malade,
etc. ). Le sujet est libre de son assentiment, car en matire dassentiment,
tu ne peux subir ni entrave, ni empchement (Entretiens IV, 1, 69). Il peut
fort bien quoique cela naille videmment pas sans difficults associer les
prnotions des propositions ou des objets de son choix. Etant donn que
presque tout le monde a reconnu que le bien et le mal sont en nous,
nullement dans les objets extrieurs (Entretiens III, 20, 2), il devient
63
Cf. Entretiens II, 17, 10.
32
Laurent Gosselin
possible dopposer les choses qui dpendent de nous , nos jugements

apprciatifs et axiologiques, aux choses qui nen dpendent pas , les
vnements et les situations extrieurs (Manuel I, 1).
Ce qui nous importe ici, cest que lindividu qui procde ainsi, en se
dtachant des reprsentations communes, devient libre, car tant labri de
toute persuasion, il lest aussi de toute contrainte :
Le matre dun homme, cest celui qui a la puissance sur ce que veut ou ne
veut pas cet homme, pour le lui donner ou le lui ter. Que celui donc qui veut
tre libre, nait ni attrait ni rpulsion pour rien de ce qui dpend des autres ;
sinon il sera fatalement malheureux. (Manuel XIV, 2).
Ce qui revient dire, une fois encore, que sils ne reposent pas sur des
jugements modaux partags, les discours resteront sans effet, car les
obligations quils font natre par le biais des conventions illocutoires ne sont
rien, tant que le dsir de les satisfaire ne leur est pas associ. Et ces dsirs ne
peuvent tre suscits ( titre deffets perlocutoires) que sur la base de
reprsentations modales partages.
1.6.3. Modalits et tats intentionnels
Si, comme le montre la tradition rhtorique, les modalits mises en uvre
dans le discours influent directement sur ses effets perlocutoires, i.e. sur les
tats mentaux et les comportements quil suscite), cest quelles entretiennent
un lien trs troit, au plan conceptuel, avec ces tats mentaux. On peut aller
jusqu dire quelles apparaissent comme la contrepartie linguistique de
certains tats mentaux. Il est en effet tentant de rapprocher la structure
smantique de base de lnonc, qui se compose, selon Bally (cf. 1.1.), dun
contenu reprsent et dune modalit, avec celle de ltat intentionnel tel
quil est dcrit par Searle (d. 1985 : 26), comme constitu dun contenu
reprsentatif et dun mode psychologique . Ainsi la croyance dfinit un
tat intentionnel qui se compose dun contenu (ce sur quoi porte la croyance)
et dun certain mode psychologique (qui distingue par exemple la croyance
que p de la crainte que p ). Cet tat intentionnel se laisse directement
exprimer par une modalit pistmique du type je crois que p .
Cette corrlation ne peut cependant pas tre gnralise. Outre les tats
mentaux non intentionnels (i .e ; sans contenu ; comme langoisse), il existe
des tats intentionnels qui dans certaines langues au moins ne paraissent
pas avoir de correspondant modal direct (ex. : la colre), et surtout des
modalits sans analogue au plan psychologique (comme lobligation /
interdiction dordre institutionnel ; ex. : il est interdit de fumer dans cette
pice ). De plus, des modalits diffrentes peuvent correspondre un mme
tat intentionnel (par ex., les modalits althiques et pistmiques font
galement lobjet de croyances, au plan psychologique). Toutes ces raisons
33
interdisent, on la dit au 1.6.1., que lon assimile les deux plans, smantique
et psychologique. Reste que la corrlation est particulirement pertinente en
ce qui concerne les modalits subjectives : pistmiques, apprciatives,
bouliques, et, dans une moindre mesure, axiologiques. Or cest
principalement sur ces modalits que sappuient les genres oratoires
distingus par la rhtorique aristotlicienne, et plus gnralement les discours
vise persuasive.
Le lien entre certaines modalits subjectives utilises dans une
argumentation et certaines passions peut dsormais tre explicit : une
modalit apprciative (positive ou ngative) prsente une situation ou un
objet comme susceptibles de provoquer telle ou telle passion (le dsir ou
laversion) ; une modalit pistmique (positive ou ngative) prsente une
proposition comme devant faire lobjet dune croyance, ou dun doute, etc.
Jointe lethos de lorateur et aux habitus des auditeurs, cette prsentation
subjective des objets, situations ou vnements provoque normalement (si
largumentation est cohrente et sappuie sur des reprsentations partages)
les passions correspondantes. Trs schmatiquement, les modalits
pistmiques (certain, probable, contestable ) suscitent les croyances (et les
doutes), cest--dire quelles sont censes entraner la conviction ; alors que
les modalits apprciatives et axiologiques provoquent les dsirs (et les
aversions), qui, joints la conviction, constituent la persuasion 64, en tant que
vise perlocutoire globale du discours.
Si lon tente maintenant dintgrer au domaine des sciences cognitives
actuelles ces observations sur le rle des modalits dans le champ rhtorique,
on se heurte invitablement lobjection selon laquelle il parat impossible
de faire correspondre aux diverses croyances et passions des tats
neurobiologiques (tats crbraux) spcifiques, objection formule en
particulier par Churchland (1986) 65. Deux rponses, complmentaires,
peuvent tre apportes :
a) On na besoin, pour dcrire les phnomnes rhtoriques, que dun
modle dispositionnel-fonctionnaliste des tats mentaux, chacun de ces
tats tant caractris par ce qui le provoque et ce quoi il dispose les sujets
quil affecte. Dans cette perspective, la croyance, par exemple, sera
considre comme un tat qui sert de transition, moyennant des dsirs et
dautres tats mentaux, entre des entres dinformation [] et des sorties
comportementales [] ou dautres tats mentaux (Engel 1994 : 30).
b) Les tats mentaux appartiennent la thorie de lesprit 66 de chaque
individu, i.e. sa facult de comprendre les comportements (de soi-mme et
64
65
66
Quant aux discours qui suscitent des dsirs sans entraner la conviction, ils
relvent, selon Fnelon (d. 1983 : 31 33) de la sduction.
Pour une discussion, cf. Engel (1994 : 56 sq.)
Cf. Baron Cohen et al. (d. 2000), Engel (1994 : 71 92).
34
Laurent Gosselin
dautrui) comme causalement dtermins par des tats mentaux (ex. : sil a
dit a, cest parce quil tait en colre ). Or mme si lon peut douter de la
validit scientifique de ce type dexplication, on ne saurait contester son
existence, de sorte qu ce titre au moins, les tats mentaux constituent une
ralit dont il faut rendre compte.
1.7. Smantique et smiotique
Les smioticiens de lEcole de Paris ont, depuis le dbut des annes soixantedix, dvelopp une thorie des modalits, particulirement labore, qui
devrait, au moins, intresser le linguiste travaillant dans ce domaine, en
particulier parce quelle propose des modles originaux des modalits
axiologiques, pour lesquelles la smantique linguistique traditionnelle,
quelle soit dinspiration logiciste ou grammaticale, se trouve fort dmunie.
Pour autant une simple fusion des deux perspectives dtude smantique et
smiotique des modalits, ne parat pas immdiatement envisageable, dans
ltat actuel de dveloppement des analyses. Nous expliquons, trs
schmatiquement, pourquoi, et dans quelle mesure nous nous inspirons des
propositions faites dans la perspective smiotique.
Greimas a introduit la problmatique des modalits pour rendre compte
de comptence des actants dans la narration. Il sagissait alors des
modalits du faire . Floch (2002 : 116) prsente trs clairement ce point de
vue :
Si la performance est considre comme un faire, la comptence est
concevoir comme la combinaison dun vouloir faire, dun devoir faire, dun
savoir faire et dun pouvoir faire pralables, qui pourront tre figurs
notamment en termes de dsirs ou de volont, dobligations ou de respect de
la loi, de connaissances ou dexprience, de moyens ou de puissance
physique. Dfinir la comptence par la hirarchie et lordre dacquisition de
ces modalits, cest se doter dune typologie cohrente et exhaustive qui affine
et enrichit considrablement les typologies psychosociologiques existantes,
trop entaches de relativit, la fois historique et culturelle. Autre avantage li
lapproche modale de la comptence, cest la possibilit de suivre pas pas
l histoire des personnages et de reconnatre la situation de nimporte quel
actant chaque tape de son parcours narratif : ici par exemple, le sujet est
sujet selon le vouloir, l selon le pouvoir, etc. On appelle rles actanciels ces
instantans modaux des actants.
Or, ds 1979 67, Greimas propose dtendre lusage des modalits aux
modalits de ltre qui lui permettent de dfinir non plus la comptence
modale du sujet, mais son existence modale : son pouvoir-tre , son
vouloir-tre , etc. Ce qui est ainsi vis, cest une description rigoureuse,
67
Article repris dans Greimas (1983 : 93 102).
35
explicite et non psychologisante, des tats affectifs des actants dans la

narration. La voie tait ouverte au dveloppement dune vritable
smiotique des passions que Greimas lui-mme et ses disciples (voir en
particulier Parret (1986), Greimas & Fontanille (1991), Hnault (1994),
Fontanille & Zilberberg (1998)) allaient laborer dans les annes qui ont
suivi. Cette smiotique des passions, par les inflexions profondes quelle a
fait subir la thorie initiale conduit les smioticiens eux-mmes poser
dsormais la question : la smiotique des passions et du sensible est-elle
une nouvelle smiotique ? 68.
Lune des principales modifications apportes par rapport au cadre
smiotico-structuraliste classique consiste en labandon des oppositions
binaires statiques (les oppositions de smes) au profit de reprsentation
continuistes et dynamiques des phnomnes modaux. Au cur de ce
dispositif reprsentationnel, on trouve le concept de tensivit , qui
subsume la fois lintensit dune relation modale et son tendue (le fait
quelle sapplique un plus ou moins grand nombre dobjets). Ce qui est
ainsi reconnu et reprsent, cest le caractre graduel des modalits : un sujet
peut vouloir ou croire plus ou moins fortement (intensit) et sa volont ou sa
croyance peuvent porter sur un plus ou moins grand nombre de procs
(vnements ou tats). Par ailleurs dans le cadre dune narration, un mme
actant peut tre amen graduellement vouloir ou ne plus vouloir quelque
chose (les modalits acquirent ainsi une dimension aspectuo-temporelle).
Lactant ne passe pas de faon instantane de ltat de ne pas vouloir
celui de vouloir ou inversement. Cest pourquoi les reprsentations
proposes de phnomnes modaux vont prendre lallure de trajectoires dans
des espaces, identifies au moyen de repres orthogonaux, et non plus
simplement dassignation de traits binaires, car comme le remarque Parret
(1986 : 51), le binarisme des catgories smiques [] ne laissait aucune
possibilit, dans le domaine de la signification, un traitement de la
gradualit et de la tensivit . Cette avance thorique permet de
dpasser le stade prcdent (structuraliste) de la smiotique qui, selon
lexpression dA. Hnaut (2002 : 589), risquait, sans ce dplacement
problmatique, dtre indfiniment cloue un binarisme sautillant de plan
quasiment fixe en plan fixe .
On a pu esprer, au milieu des annes soixante-dix, en particulier avec
la publication dun important numro de la revue Langage (n 43), que
smiotique et smantique linguistique allaient pouvoir converger ou au moins
se complter lune lautre, sur la question des modalits. Cela na pas t le
cas. Essayons dexpliciter, grands traits, les diffrences thoriques entre les
deux perspectives (appliques aux modalits).
68
Cf. Hnault (d.) (2002 : 585 sq.).
36
Laurent Gosselin
Tout dabord, le champ de la smiotique et beaucoup plus large que

celui de la smantique linguistique, la fois parce que :
a) il comprend les systmes smiotiques, symboliques et semisymboliques 69 autres que strictement langagiers (de sorte que le tremblement
de la voix ou la carnation des joues pourront tre interprts comme des
expressions somatiques manifestant des tats affectifs tout comme
lemploi de certaines expressions langagire),
b) il stend en amont des discours jusqu linstance ab quo ,
pulsionnelle, vitale et existentielle , qui se caractrise fondamentalement
par son caractre indicible , asmantique , parce quelle constitue
lavant-coup du sens, celui qui fait que tout phnomne smantis comporte
un excdent de sens d son origine indicible (Parret, 1986 : 52). Cest ce
niveau profond de la smiose que se situe l prouver , comme dimension
fondamentale de laffectivit (cf. Hnault, 1994).
La ncessit, postule par la smiotique de cette recherche en amont des
productions langagires et de leur interprtation, a sans doute contribu
isoler lune de lautre les deux perspectives (smiotique et smantique),
dune part, parce que la position smiotique se dfinit ainsi en opposition la
perspective linguistique :
Cette descente vers les profondeurs est essentiellement motive par un
refus radical de tout psychologisme et de tout linguisticisme (Parret, 1986 :
50) ;
et, dautre part, parce que les mthodes de linvestigation linguistique, lies
au statut de science empirique de la discipline et souvent associes des
thories qui prtendent la falsifiabilit, saccommodent difficilement du
recours lindicible.
Mais, simultanment, la conception smiotique des modalits parat plus
restreinte que celle dont a besoin de la smantique linguistique, puisque
toutes les modalits smiotiques sont rapportes un sujet sous une forme
prdicative (dfinissant ainsi un tat ou une proprit du sujet). Cette
conception, qui trouve vraisemblablement son origine dans lhistoire de la
smiotique des modalits (comme outil thorique pour dcrire la comptence
puis les tats affectifs des actants dans la narration), conduit Fontanille
(2002 : 610-611) dfinir les modalits de la faon suivante :
Les modalits sont des prdicats qui modifient dautres prdicats. La
smiotique a retenu un nombre fixe de prdicats modaux, qui sont, pour des
raisons de commodit, dsigns par des verbes modaux, mais quil ne faut pas
confondre avec les expressions linguistiques correspondantes. Ce sont, en
ltat, vouloir, devoir, savoir, pouvoir et croire .
69
Sur ces diffrences, cf. Floch (2002 : 119).
37
Une modalit est un prdicat qui nonce, dans la perspective de linstance de

discours, une condition de ralisation du prdicat principal. []
Un procs dont on exprime les conditions sous forme modale est un procs
qui nest pas considr comme ralis. En choisissant de le saisir sous langle
de sa condition modale, on a choisi une perspective o son accomplissement
nest qu larrire plan, et sa condition modale au premier plan. [] On dira
donc que la modalit change le mode dexistence du procs dans le discours,
quelle en change le degr de prsence lgard de linstance de discours.
Une telle dfinition ne saurait tre reprise telle quelle en smantique

linguistique pour plusieurs raisons :
a) Lemploi des verbes modaux du franais pour identifier les catgories
modales sil est assurment commode ne va pas, quelles que soient les
prcautions prises, sans risques de confusion, tant on sait combien ces verbes
sont polysmiques (cf. 8.9.).
b) Lopposition exclusive entre procs modalis et procs ralis, outre la
question de la modalit assertorique, devrait exclure du domaine modal
lensemble des modalits factives (qui prsupposent prcisment la
ralisation du procs : je suis heureux / regrette / sais que p , cf. 8.2.).
c) La notion de prdicat modifiant un autre prdicat est loin dtre
claire : sagit-il dun prdicat du deuxime ordre ou dun mtaprdicat (i.e.
dun prdicat portant sur lattribution dun autre prdicat un sujet) ? Ou ne
sagit-il pas plutt dun oprateur modifiant un prdicat pour constituer avec
lui un prdicat complexe (on aurait alors affaire un oprateur
prdicatif ; sur tout ceci, voir le 2.5.2) ? Mais, quelle que soit la solution
technique retenue, comment rendre compte, partir de cette unique
caractrisation syntactico-smantique de la modalit, de la diversit des
positions syntaxiques quelle-mme (et pas seulement les marqueurs qui
lexpriment) peut occuper dans les noncs : tantt elle apparat intgre au
prdicat et peut alors tre nie ou interroge :
(1)
a. Tu doisdontique sortir ( tu as lobligation de sortir)

b. Tu ne doisdontique pas sortir ( tu nes pas oblig de sortir ou tu nas pas le
droit de sortir ; les deux interprtations sont possibles, voir 8.7.)
c. Doisdontique tu sortir ? ( es tu oblig de sortir ?)
tantt, au contraire, elle semble extrieure au prdicat et ne peut tre nie ni

interroge :
(2)
a. Il doitpistmique tre malade ( certainement quil est malade)

b. Il ne doitpistmique pas tre malade ( certainement quil nest pas malade ; la
ngation naffecte pas la modalit pistmique)
38
Laurent Gosselin
c. * Doitpistmique il tre malade ? (linterprtation pistmique est exclue 70).
Eu gard ces diffrences conceptuelles fondamentales (entre

smantique et smiotique des modalits), mais aussi lintrt indniable que
reprsente pour la smantique linguistique la modlisation smiotique de
laffectivit, nous adopterons lattitude suivante : tout en maintenant
strictement le point de vue de la smantique linguistique (les modalits
tudies sont celles qui sont prsentes par lnonc), nous tenons dissocier
deux ensembles de proprits des modalits :
a) des caractristiques conceptuelles qui permettent de dfinir des
catgories (althique, pistmique, dontique, etc.) et des valeurs modales
(ncessaire, probable, facultatif, etc.), indpendamment de leur ralisation
dans lnonc,
b) des caractristiques fonctionnelles, lies la structuration syntaxique et
logique de lnonc, mais aussi aux dimensions temporelle, aspectuelle,
contextuelle, polyphonique et infrentielle de lnonciation et de la
communication.
Ainsi une mme valeur modale (au plan conceptuel) pourra se trouver
prsente selon diverses caractristiques fonctionnelles. Par exemple, la
probabilit (comme valeur particulire de la catgorie modale pistmique)
se laisse prsenter diffrentes positions syntaxiques (qui ne tolrent pas
toutes la ngation et linterrogation) :
(3)
a.
b.
c.
d.
Pierre est cens sortir

Je crois que Pierre va sortir
Pierre va probablement sortir
Il est probable que Pierre va sortir
selon diverses configurations aspectuo-temporelles, qui ne sont elles-mmes

pas galement disponibles pour chacune des positions syntaxiques. Si bien
que les noncs (4b) et (5b) ne sont nullement quivalents du point de vue
temporel, alors que (4a) et (5a) le sont :
(4)
a. Pierre est probablement sorti ( il est probable que Pierre est sorti)
b. Pierre tait probablement sorti ( il est probable que Pierre tait sorti 71)
70
Seule une lecture dontique serait envisageable, condition toutefois

dinterprter tre malade comme un tat intentionnel, contrl par le sujet,
quil sagisse du sujet de la phrase ( doit il faire semblant dtre malade /
prendre des substances qui le rendent malade , etc.) ou dun sujet non
mentionn explicitement, par exemple le locuteur ( dois je le rendre
malade ).
Seule une interprtation de cet nonc comme relevant du style indirect libre
autoriserait une lecture du type : il tait probable que Pierre tait sorti .
71
(5)
39
a. Il est probable que Pierre est sorti

b. Il tait probable que Pierre tait sorti.
De mme, une modalit comme la possibilit althique pourra faire lobjet

dune prsupposition, dun sous-entendu, dune prise en charge explicite ou
mme dun refus de prise en charge, comme lillustrent respectivement les
exemples :
(6)
a. Comme tu peux rparer la voiture, . (prsupposition)

b. Tu dois rparer la voiture (la possibilit est sous entendue)
c. Je tassure que tu peux rparer la voiture
d. On prtend que tu peux rparer la voiture.
Ces quelques exemples suffisent montrer lintrt quil y a sparer (pour

les articuler ensuite) les plans conceptuel et fonctionnel de lanalyse. Il nous
parat mme que le fait de ne pas leur reconnatre une indpendance de
principe est la source dun grand nombre de confusions dans ce domaine.
Or si le lien entre smantique et smiotique des modalits peut tre
tabli, cest bien au plan conceptuel (ds lors quon la clairement dissoci du
plan fonctionnel), car on retrouve l au moins deux proccupations
fondamentales communes :
a) la volont de dfinir des catgories modales de faon abstraite,
indpendamment de leurs ralisations morphosyntaxiques particulires
(lalthique, le dontique, laxiologique, etc.) ;
b) le projet de rendre compte du caractre graduel (continu) et dynamique
des modalits en isolant une dimension (la tensivit ou, dans la TMM, la
force ) sur laquelle se construisent des champs de valeurs modales, pour
chacune des catgories. On disposera ainsi dans le domaine de la catgorie
pistmique, de tout un champ de valeurs allant de lexclu au certain en
passant par les divers degrs du douteux et du probable.
On obtient, selon cette perspective, des concepts modaux qui dfinissent
une valeur pour une catgorie : lobligatoire dontique, le possible althique,
le certain pistmique, etc. Et ces concepts sont utilisables aussi bien dans
une perspective strictement linguistique (o ils sont alors articuls un
ensemble de proprits fonctionnelles particulires) que dans une recherche
portant sur dautres systmes smiotiques (mettant en uvre dautres
proprits fonctionnelles). Loin de se confondre, de sabsorber ou de
signorer, smantique et smiotique des modalits sont ainsi susceptibles de
senrichir mutuellement.
40
Laurent Gosselin
1.8. Smantique et formalisation

1.8.1. Prsentation
Les tenants dune smantique formelle des modalits admettent sans
discussion les trois thses suivantes :
a) La formalisation de la smantique linguistique est souhaitable, sinon
indispensable.
b) Elle doit prendre appui sur des systmes formels existants, labors par
des spcialistes de la formalisation, et non bricols par des linguistes.
c) En loccurrence, elle empruntera naturellement son formalisme aux
logiques modales.
Or cette attitude conduit (on la vu au 1.2.) une conception rductionniste
de la modalit (qui doit pouvoir se ramener lopposition entre le ncessaire
et le possible, et mme, dans le cadre de la smantique des mondes possibles,
la distinction entre les deux types de quantificateurs, universel et
existentiel). Notre projet tant de proposer une thorie de la modalit prise
dans une acception large (non-rductionniste), il convient maintenant de
prciser notre position vis--vis des principes de la smantique formelle.
A la question de lutilit de la formalisation en smantique linguistique,
Corblin (2002 : 1) apporte une rponse laquelle nous souscrivons :
Peut tre suffit il de dire que (son) intrt majeur est dimposer la rigueur
conceptuelle dans un domaine empirique dans lequel il est facile de sgarer.
Linterprtation est un phnomne qui se passe dans la tte, et se vrifie par
consensus, il est donc dj difficile den cerner les donnes ; si on na recours
qu la langue elle mme pour tenter de caractriser linterprtation, on est
menac en outre non seulement par limprcision, mais aussi par la
circularit : la smantique ne pourrait tre quun discours en langue naturelle
prsupposant la mise en uvre des mcanismes dinterprtation quil aurait
pour objectif dlucider.
En revanche, le recours exclusif aux formalismes logiques (et aux

logiques modales en particulier) nous parat contestable 72. Il semble, en effet,
raisonnable, pour un linguiste, de naccepter dutiliser un formalisme qu la
condition expresse quil nimpose aucune simplification des donnes
empiriques. Or il faut bien reconnatre que cette situation est loin dtre
gnrale. Cela parat d, dans le cas des formalismes logiques, au fait que
logique et linguistiques poursuivent faut-il le rappeler ? des objectifs au
moins partiellement diffrents. Alors que la linguistique cherche dcrire et
expliquer le fonctionnement effectif du langage, la logique vise aussi, et
dabord, noncer des rgles de raisonnement valide ; do le primat de
72
Par ailleurs, il parat trs difficile de choisir parmi la centaine de thories de la

quantification avec modalits, voque par Largeault (1993 : 83).
41
lapproche vriconditionnelle en smantique logique. Lvolution de la

conception logique des modalits depuis Aristote est cet gard rvlatrice.
Nous en retraons rapidement les grandes lignes, pour mieux prciser et faire
comprendre notre position.
1.8.2. Aristote : au-del du vrai et du faux
Dun mme mouvement, Aristote cre (ou contribue de faon dcisive
tablir) la logique bivalente et la logique modale, et celle-ci pour pallier les
difficults dapplication de celle-l certains noncs du langage ordinaire.
Cest dailleurs en quoi son entreprise de dfinition des modalits (qui va
servir de clef de vote lensemble de ldifice logico-mtaphysique de
laristotlisme) peut aujourdhui veiller lintrt du linguiste.
La logique bivalente, labore dans lintention explicite de rgir la mise
en uvre des noncs assertifs (logos apophantikos) constitutifs du discours
scientifique (i.e. des sciences thortiques, cf. 1.6.2.) repose sur trois
principes :
a) le principe de non-contradiction : p et non p ne peuvent tre vraies
simultanment (Mtaphysique IV, 3) ;
b) le principe de bivalence : toute affirmation est ncessairement soit vraie,
soit fausse (cf. Vuillemin 1984 : 163),
c) le principe du tiers exclu : il ny a pas dintermdiaire entre p et non p :
si p est vraie, non p est fausse ; si p est fausse, non p est vraie (Mtaphysique
IV, 7 et Seconds Analytiques 77a 22).
Or Aristote montre que lon prouve les plus grandes difficults
rendre compte, en respectant simultanment ces trois principes, de la validit
dnoncs comme (2) et (3):
(1)
(2)
Les hommes sont blancs

Il y aura une bataille navale demain
Qui font respectivement lobjet des chapitres 7 et 9 du trait De

linterprtation.
Lnonc (1) nest ni totalement vrai, ni absolument faux, mais tantt
vrai, tantt faux (i.e. vrai seulement de certains membres de la classe des
hommes 73). On obtient donc une sorte de valeur intermdiaire entre le
toujours vrai et le toujours faux, au sein dun premier systme modal (que
lon peut qualifier dextensionnel) qui oppose le ncessaire (toujours vrai),
limpossible (toujours faux) et le contingent (tantt vrai, tantt faux). Cette
73
Cf. De Linterprtation VII, 17b 8. Nous suivons Anscombe (1980 : 44) pour la
traduction et lanalyse de lexemple.
42
Laurent Gosselin
modalit du contingent (endechomenon), qui fonde la catgorie ontologique

de laccident , possde deux caractristiques remarquables :
a) elle nest pas adquatement reprsentable au moyen dune valeur
discrte, mais plutt par un continuum : il y a du plus ou moins vrai, au sens
o il peut y avoir une proportion plus ou moins importante dhommes blancs
au sein de la classe des hommes (phnomne dont rendent compte
aujourdhui les statistiques) ;
b) la variation des valeurs de vrit que cette catgorie subsume sexerce
aussi bien lgard des individus dune classe (on parlera de contingence
rfrentielle 74) que selon les moments du temps ( contingence
temporelle ). Ainsi la proposition
(3)
Socrate est assis
est-elle contingente (i.e. tantt vraie, tantt fausse) du point de vue temporel.
Observons, cet gard, que ce sont les mmes marqueurs linguistiques
qui permettent de baliser le continuum de la contingence, quelle soit
rfrentielle ou temporelle :
(4)
a. Les hommes sont rarement / parfois / souvent / toujours blancs

b. Socrate est rarement / parfois / souvent / toujours assis.
Or, mme si elle joue un rle central dans son ontologie et si elle
savre, aujourdhui, linguistiquement pertinente, on considre ordinairement
quAristote parvient liminer de la logique cette catgorie modale, qui lui
parat menacer directement luniversalit du principe de non contradiction
(cf. De Linterprtation 7, 17b 29 sq.), en introduisant les quantificateurs,
universel et existentiel. Ainsi la proposition (5a) est-elle fausse, tandis que
(5b) nest plus, proprement parler, contingente, mais simplement vraie
(nous reprendrons cette question la section suivante) :
(5)
a. Tous les hommes sont blancs

b. Quelques hommes sont blancs.
Lnonc (2 : Il y aura une bataille navale demain ) et lanalyse

quen propose Aristote ont suscit dinnombrables commentaires dordre
logique et/ou mtaphysique (car les questions du fatalisme, du dterminisme
et de la libert de lhomme y sont crucialement en jeu). Du point vue retenu
ici (celui de la mise en cause de luniversalit des principes de la logique
bivalente comme lment fondateur de la logique modale), ce qui nous
importe dans lanalyse aristotlicienne, cest que le principe de bivalence
parat ne plus pouvoir sappliquer lgitimement aux propositions singulires
74
Cf. Gosselin & Franois (1991 : 66).
43
dcrivant des vnements futurs 75. En effet, si toute proposition (y compris

celles qui portent sur des vnements futurs) tait ncessairement, au moment
o elle est nonce, soit vraie, soit fausse, cela impliquerait que toute ralit
future est prdtermine, et donc un ncessitarisme mtaphysique radical
(interprt comme fatalisme ou comme dterminisme), qui refuse toute
libert lhomme. Cest parce quil en rejette les consquences pratiques (la
ngation de la libert et la vanit de toute dlibration) quAristote renonce
ici au principe de bivalence : les propositions portant sur des vnements
futurs ne sont actuellement (au moment o elles sont nonces) ni vraies, ni
fausses (De linterprtation 9, 19a 39) ; elles sont simplement possibles.
Cette modalit du possible (dynaton) qui correspond la catgorie
ontologique de la puissance (dynamis) dans le cadre de la problmatique
de la puissance et de lacte (Mtaphysique IX) constitue une autre forme de
valeur intermdiaire entre labsolument vrai (ncessaire) et labsolument faux
(impossible) : lindtermin. Comme le contingent, elle parat reprsentable
au moyen dun continuum, car le possible peut tendre plus ou moins vers
lactualisation (De linterprtation 9, 19a 38). Popper (d. 1992) parle ce
propos de propensions. Elle est prise en charge aujourdhui, dans une
certaine mesure, par le calcul des probabilits (objectives).
Partis dune logique strictement bivalente, on aboutit donc une logique
modale quatre valeurs : le ncessaire (absolument vrai), limpossible
(absolument faux), le contingent ( la fois vrai et faux) et le possible (ni vrai
ni faux), ces deux dernires valeurs devant, en outre, tre reprsentes par des
continuums.
Que lon quitte maintenant le champ, linguistiquement trs restreint, des
sciences thortiques uniquement concernes par les assertions visant la
vrit objective, que lon se tourne vers les discours de persuasion (qui sont
lobjet de la rhtorique), et lon mettra plus encore en lumire linaptitude de
la logique bivalente rendre compte des noncs concrets. Tout dabord,
dans ce domaine des vrits dopinion, la valeur de vrit des propositions ne
varie plus seulement en fonction des objets considrs (comme dans le cas de
la contingence rfrentielle), mais aussi selon les sujets qui les considrent
(cest pourquoi lon parle de vrits subjectives ). Ensuite, ces jugements
subjectifs, mme pris dans leur singularit, ne paraissent pas rgis par une
logique strictement bivalente, mais doivent, au contraire, tre reprsents par
des continuums correspondant aux divers degrs de croyance ou
dassentiment.
A ct des modalits du vrai objectif (modalits althiques ),
apparaissent ainsi, ds laristotlisme (en particulier dans la Rhtorique et les
Topiques) les prmices de ce qui deviendra des systmes de modalits portant
75
On suit ici linterprtation de Vuillemin (1984 : 161 sq.), qui soppose, entre
autres, celle de Hintikka (1973 : 193 113).
44
Laurent Gosselin
sur le vrai subjectif (modalits pistmiques et doxastiques ) et sur

les apprciations dordre affectif et/ou esthtique (modalits
apprciatives ), ou dordre moral (modalits axiologiques ).
Enfin, la prise en compte des raisonnements pratiques 76 (i.e. des
raisonnements qui visent dterminer ou justifier une action et non tablir
ou justifier une vrit), conduit Aristote identifier des modes de validation
des propositions qui ne relvent plus de la vrit (quelle soit objective ou
subjective), cest--dire dune forme de correspondance au monde, mais de
lobligation ou du dsir. On trouve l lorigine des modalits dontiques
et bouliques .
1.8.3. Les mondes possibles : retour la logique bivalente
Alors quAristote est ses continuateurs partent dune critique de la logique
strictement bivalente dont ils sloignent mesure quils prennent en compte
la complexit et la varit des modes de validation des propositions
effectivement reprables dans les discours, la logique modale du XXme
sicle, prise pour base par la smantique formelle des modalits linguistiques,
tente, linverse de rintgrer les modalits dans un cadre vrifonctionnel.
Cest dans ce but qu t (r)introduite la notion leibnizienne de monde
possible , devenue centrale en logique modale. Rsumons trs
schmatiquement la dmarche.
Avant lapparition de la logique des mondes possibles, la logique
modale tait considre comme non standard au sens o elle ne possdait
pas les proprits de vrifonctionnalit de la logique extensionnelle
(standard). Cela revient dire quil ne suffit pas de connatre la valeur de
vrit dune proposition pour en dduire celle dune formule qui lui assigne
une modalit : une proposition vraie peut aussi bien tre ncessaire que
contingente. Comme le notait R. Blanch (1968 : 87) :
Le calcul des propositions se trouve donc pris dans ce dilemme : ou bien
intgrer expressment les notions modales, mais sacrifier lextensionnalit, ou
bien conserver celle ci, mais renoncer exprimer de faon directe les nuances
de la pense modale.
Dans le chapitre 10 du trait De linterprtation, Aristote avait, on la

vu, indiqu une voie pour rduire certaines modalits la logique bivalente,
au moyen des quantificateurs. Si les hommes sont blancs est contingente
(tantt vraie, tantt fausse), la contingence disparat ds lors que lon
76
Pour une prsentation synthtique de lanalyse aristotlicienne du raisonnement

pratique, cf. Anscombe (d. 2002 : 109 sq.), Kalinowski (1972 : 31 sq.) et Von
Wright (1968). Aristote traite du raisonnement pratique essentiellement dans
LEthique Nicomaque VII, 4, 1147a 30 sq.
45
introduit la quantification, universelle ou existentielle : tous les hommes

sont blancs est fausse ; quelques hommes sont blancs est vraie. Cette
perspective sera reprise dans le cadre de la logique des fonctions
propositionnelles par Russell (d. 1991, chap. XV) et Reichenbach (d.
1980 : 127-129) pour dfinir ce quils appellent les modalits
extensionnelles : la ncessit quivaut la quantification universelle sur les
objets dune classe ( tous ) ou sur les instants ( toujours ), la possibilitcontingence la quantification existentielle sur les objets ( quelques ) ou
sur les instants ( parfois ). Si lon se limitait cette conception des
modalits, la notion mme de modalit deviendrait, en quelque sorte,
superflue, car rductible la quantification.
Restait cependant la question du possible comme indtermination (le ni
vrai ni faux). L, le recours aux quantificateurs paraissait inoprant, et la
seule solution semblait tre labandon du principe de bivalence et ladoption
dune logique multivalue (comme la logique trivalente de Lukasiewicz 77,
qui, en plus du vrai (= 1) et du faux (= 2), admet une valeur intermdiaire
(= ), prcisment pour rendre compte du possible entendu comme ce qui est
actuellement indtermin).
Cest lintroduction de la notion de monde possible correspondant
un ensemble de faits compatibles entre eux et susceptible dtre dcrit par
un ensemble de propositions rgies strictement par la logique bivalente qui
a permis de rsoudre ces difficults. En faisant porter la quantification sur les
mondes possibles dans lesquels la proposition considre est vraie ou fausse,
on a pu construire des modles extensionnels de la logique modale qui
prservent les principes de la logique bivalente. Soit les dfinitions dsormais
bien connues :
Une proposition est
ncessaire si et seulement si elle est vraie dans tous les mondes possibles ;
possible ssi elle est vraie dans au moins un monde possible ;
impossible ssi elle est fausse dans tous les mondes possibles ;
contingente ssi elle est vraie dans le monde rel, mais fausse dans au moins un
monde possible.
Cette conception logique des modalits pouvait-elle tre reprise telle

quelle pour traiter des modalits linguistiques ? A lvidence, non. Outre le
fait que la smantique des mondes possibles ne semble pas, aux yeux dun
psychologue comme Johnson-Laird, prsenter une grande plausibilit
77
La logique trivalente de Lukasiewicz a t labore vers 1920, pour rpondre

aux problmes soulevs par lexemple aristotlicien de la bataille navale (cf.
prcdent). Pour une prsentation critique, cf. Blanch (1968 : 101 105) et
Hottois (1989 : 113 116).
46
Laurent Gosselin
cognitive 78, il a paru indispensable de concevoir des dispositifs thoriques

capables doprer une rduction de lensemble des mondes possibles
convoqus par un nonc, pour servir de domaine une quantification
modale. Il est, en effet difficilement envisageable quun locuteur voque dans
son discours une infinit de mondes possibles chaque fois quil utilise une
modalit.
Deux stratgies conceptuelles ont principalement t retenues pour
oprer ce type de restriction sur les mondes possibles. La premire (sans que
cela suppose un ordre chronologique) consiste a subordonner les mondes
possibles voqus par lnonc des univers . Cest ainsi que Martin
(1987 : 10) introduit la notion dunivers de croyance :
On part en effet de lide quil y a tout gagner, dans une approche vri
conditionnelle, relativiser la vrit par rapport des univers de croyance.
Les mondes possibles eux mmes sont subordonns ces univers.
Le risque dune telle entreprise tait videmment de contrevenir aux

principes de la logique bivalente (on sait que les croyances dun sujet peuvent
tre partiellement indtermines, voire contradictoires) et de perdre ainsi ce
qui fait lintrt mme de la smantique des mondes possibles. La dfinition
des univers de croyance de Martin prvient cette difficult (mais renonce de
ce fait lessentiel de leur pertinence cognitive) : ne sont prises en compte
que les croyances dtermines (qui correspondent des propositions
dcidables : vraies ou fausses) et non contradictoires (consistantes) :
On appellera univers de croyance dun locuteur donn un moment
dtermin du temps :
lensemble des propositions par lui dcidables (univers virtuel) ;
plus particulirement lapplication dans lensemble des valeurs de vrit de
celles des propositions dcidables que le locuteur admet dans le champ de la
conscience (univers actuel). Lunivers virtuel est un lieu de dcidabilit ;
lunivers actuel est un lieu de dcidabilit et de consistance. (Martin, 1987 :
35).
Dans ce cadre, est ncessaire ce qui est vrai dans tous les mondes
possibles de lunivers considr ; est possible ce qui est vrai dans au moins
un monde possible de lunivers (p. 16). Reste que, comme il sagit dunivers
de croyance, le ncessaire et le possible deviennent des notions pistmiques,
car la thorie des univers de croyance se prsente elle-mme comme une
contribution une logique pistmique du langage ordinaire (p. 9). Seules
les phrases analytiques peuvent prtendre une forme de validit linguistique
78
Cf. Johnson Laird (1982 : 31) : [] psychologists can be sure that a possible
words semantics has only a remote relation to the mental representation of
modal assertions .
47
qui a toutes les apparences de lobjectivit (p. 172), car elles sont vraies
non seulement dans lunivers de croyance actuel, mais dans tous les univers
dans lesquels p est dcidable (le mta-univers de p).
On conoit aisment que la subordination de lensemble des notions
modales la sphre pistmique ( lexception, relative et marginale, des
propositions analytiques), naille pas sans soulever des difficults pour qui
souhaite traiter des modalits althiques ou dontiques, par exemple. Car
mme si lon peut admettre que la vrit de toute phrase dclarative (est)
une vrit subjectivement assume par un locuteur, une vrit prise en
charge , il ne sensuit nullement, nos yeux, que le vrai objectif na
pas de ralit linguistique (p. 38). Lorsque le matre apprend aux lves que
la terre est ronde , il ne se prsente pas (seulement) comme exprimant une
croyance, mais comme dcrivant une ralit objective, comme nonant une
proposition qui serait vraie mme sil lignorait.
Aussi, dans le but danalyser la polysmie du verbe modal devoir (qui
peut tre althique, pistmique ou dontique, cf. 8.9.) dans un cadre
inspir, entre autres, de celui de Martin, mais prenant galement en compte
les perspectives ouvertes par la grammaire cognitive
Kronning (1996)
substitue-t-il la notion dunivers de croyance celle, plus gnrale,
dunivers modal . Selon son analyse, devoir marque, par-del la diversit
apparente de ses effets de sens en contexte, la ncessit apodictique quil
dfinit comme :
(a) le produit dune composition infrentielle ()
(b) qui dnote luniversalit mondaine ( dans tous les mondes possibles )
dans un certain univers modal . (Kronning, 1996 : 30).
Ces univers modaux sont

79
structurs par des modles cognitifs idaliss, MCI , de type

propositionnel, que nous avons appels rgularits nomiques , lesquelles
peuvent tre de nature extrmement diverse : normes prescriptives, telles
que lois juridiques et religieuses, normes constitutives, telles que les rgles
dun jeu ou de la grammaire, normes tlologiques, lois sociales, telles que les
murs, les coutumes et les habitudes, lois morales, lois logiques et
mathmatiques, lois de la nature, scnarios, lieux communs, topo, etc.
(Kronning, 1996 : 34 35).
Or cette analyse des modalits en termes de quantification sur des

mondes possibles subordonns des univers modaux prsente des analogies
frappantes avec lautre stratgie utilise en smantique formelle pour
restreindre le champ des mondes possibles convoqus par un nonc
79
Cette notion est emprunte Lakoff (1987).
48
Laurent Gosselin
modalis : la dfinition des modalits comme modalits relatives ou

relationnelles .
Dans les travaux de (et inspirs par) Kratzer (1977), les modalits
linguistiques sont dfinies comme relatives. Lide quil y ait des modalits
relatives est loin dtre nouvelle puisquon la trouve dj chez Aristote 80
mais cest sa gnralisation lensemble des modalits linguistiques et son
utilisation dans le cadre de la smantique des mondes possibles qui le sont.
Trs sommairement (car cest un point qui sera discut au 2.8.), une
proposition ne peut tre ncessaire ou possible que relativement un
ensemble
dautres
propositions
qui
constitue
larrire-plan
conversationnel de lnonc. Elle est ncessaire si et seulement si elle est
vraie dans tous les mondes possibles dans lesquels toutes les propositions de
larrire-plan conversationnel de lnonc sont vraies. Elle est possible si et
seulement si elle est vraie dans au moins un monde possible dans lequel
toutes les propositions de larrire-plan conversationnel sont vraies. Comme
il nexiste que deux quantificateurs (universel et existentiel), les diffrences
entre modalits proviendront, pour lessentiel, des types darrire-plans
mobiliss. Ces derniers peuvent, en effet, tre ralistes (objectifs),
pistmiques, doxastiques, dontiques, bouliques, etc. 81 Quant aux processus
interprtatifs qui conduisent, en contexte, retenir / construire celui-ci plutt
que celui-l, il a t propos de considrer quils relvent dinfrences
pragmatiques guides par le principe de pertinence (voir Papafragou 1998
et 2000).
Il ne saurait tre question ici de minimiser lintrt de ces dmarches qui
adaptent la smantique des mondes possibles ltude des modalits
linguistiques. Elles ont permis la formulation danalyses lgantes et
convaincantes des verbes modaux de langlais, de lallemand et du franais.
Mais force est de constater quelles ne peuvent tre facilement tendues
lensemble des modalits linguistiques, prises dans leur acception large (ne
serait-ce que parce que tout smantisme de base des marqueurs modaux
devrait pouvoir se ramener lun des deux quantificateurs, universel ou
existentiel, ce qui parat tout de mme peu vraisemblable). De plus, la
volont de rduire la modalit aux deux valeurs de vrit, vrai et faux, exclut,
entre autres, que lon puisse traiter en termes modaux des formes impratives
ou interrogatives (alors quelles paraissent bien indiquer un mode de
validation / invalidation dun contenu reprsent).
80
81
Cf. 2.8.2.
Pour une discussion, cf. Lampert et Lampert (2000 : 165 sq.).
49
1.8.4. Conclusion
Nous pouvons dsormais prciser notre position vis--vis des trois principes
associs la smantique formelle au 1.8.1. Nous partageons le principe (a)
selon lequel la formalisation de la smantique linguistique est souhaitable,
sinon ncessaire, pour les raisons indiques dans la citation de Corblin : elle
doit permettre dviter limprcision et la circularit, lies en particulier
lutilisation de termes polysmiques dans les dfinitions. On aimerait, par
exemple, ne pas avoir dfinir le ncessaire par le recours dautres termes
modaux, comme ce qui est toujours vrai , ce qui ne peut tre
autrement , etc. Observons, cet gard, que la formalisation ne suffit
nullement garantir contre une telle circularit : les dfinitions des modalits
en termes de mondes possibles ny chappent pas vraiment.
Nous rejetons le principe (c) (emprunter le formalisme des logiques
modales), dans la mesure o, pour les raisons qui viennent dtre exposes, il
ne parat pas compatible avec le projet qui fonde cette recherche : construire
une thorie non rductionniste des modalits linguistiques.
Quant au principe (b), nous ladmettons pour partie seulement : nous
allons emprunter non un modle formel tout prt fait (et forcment destin
une autre utilisation), mais un mtamodle (celui des espaces conceptuels
de Grdenfors 2000), qui nous permettra de construire, dans un cadre gnral
rigoureusement dfini, un modle spcifique pour les modalits linguistiques.
1.9. Une dfinition des modalits
1.9.1. Vers une dfinition cognitive fonctionnelle
Il pourra sembler souhaitable de disposer, maintenant que la perspective
thorique gnrale a t prcise, dune dfinition des modalits linguistiques
(au sens large). Pour quune telle dfinition soit utile, deux cueils sont
cependant viter :
a) une trop grande gnralit, qui rendrait la notion imprcise (cest le
reproche que lon a pu lgitimement adresser (voir 1.6.1.) la dfinition
fonctionnelle classique de la modalit comme attitude du locuteur vis--vis
de la proposition quil exprime ),
b) un excs de technicit, exigeant, pour que la dfinition soit comprise,
limmersion prolonge du lecteur dans un cadre thorique spcifique, ce qui
la rendrait, de fait, difficilement exportable.
Cela revient tout simplement dire quune telle dfinition na dintrt que
dans la mesure o elle est (relativement) claire (formule au moyen de
concepts connus et partags), et prcise (suffisamment contraignante pour
dlimiter un domaine empirique).
Dfinir la modalit ne consiste pas pour autant en analyser le contenu
(ce sera lobjet de la section suivante), mais expliciter le rseau de concepts
50
Laurent Gosselin
dans lequel celui de modalit sinscrit, ce quoi il soppose et ce quoi il

renvoie dans ce rseau.
Martin (2005) a montr la vanit de toute tentative de dfinition
purement syntaxique ou morphosyntaxique de la modalit, pour la simple
raison quil nexiste pas, dans une langue comme le franais en tout cas, de
classe homogne de marqueurs modaux partageant un mme statut
syntaxique. Il est mme douteux que lon puisse identifier une classe de
marqueurs modaux ; il apparat plutt que la modalit se construit partir
dlments linguistiques divers, qui ne sont pas eux-mmes spcifiquement
modaux mais qui ont un aspect modal (Martin 2005 : 15). Cet auteur
dmontre aussi limpossibilit didentifier un contenu smantique commun
lensemble des modalits (mme des notions trs gnrales comme le
possible ou le vrai ne se retrouvent pas naturellement dans toutes les
modalits). Reste alors lunique possibilit dune dfinition cognitive
fonctionnelle : identifier lopration de pense, ralise dans lnonc,
laquelle renvoie la modalit ; une telle caractrisation permettant en outre
toujours selon Martin
de garantir la modalit un statut duniversel
linguistico-cognitif, de composante fondamentale de lnonc susceptible de
ralisations morphosyntaxiques diverses.
La solution retenue dans cet ouvrage, dj voque dans lAvantpropos, consiste considrer que la modalit renvoie, au plan cognitif, la
validation des reprsentations. Prcisons ce quil faut entendre par l.
1.9.2. La perspective cartsienne de Bally
On doit Bally la premire proposition de dfinition de la modalit dans un
cadre qui annonce la perspective cognitive fonctionnelle laquelle nous
faisons rfrence. Selon Bally, la phrase se dcompose en un dictum et un
modus, qui sont chacun mis en relation avec des oprations psychologique et
nonciative, caractrises respectivement comme reprsentation
(virtuelle) et comme assertion , lassertion actualisant la reprsentation
pour constituer un jugement :
Logiquement, une phrase est la communication dun jugement.
Un jugement est une reprsentation virtuelle actualise par une assertion.
Une reprsentation est virtuelle tant quelle nest pas conue comme vraie,
fausse ou possible par un sujet pensant. Cest alors une simple vue de lesprit,
quon peut figurer par un mot isol : la pluie, rouge, neiger, etc.. Cest
lassertion qui actualise la reprsentation en la localisant dans un sujet, qui
devient ainsi le lieu du jugement, par le fait quil pose la reprsentation
comme vraie, fausse ou possible : Jaffirme quil pleut. Je nie quil pleuve. Je
ne sais sil pleut, ou sous une forme implicite : Il pleut. Il ne pleut pas.
Pleut il ? (Bally 1932 : 31 32).
51
Il apparat vite cependant que le concept dassertion est trop restrictif :

En fait lacte dassertion [] peut exprimer non seulement la vrit, la
fausset ou la possibilit du dictum, mais tous les mouvements de lme
susceptibles daccompagner laffirmation, la ngation ou le doute : plaisir ou
dplaisir, dsir ou crainte, loge ou blme, etc. Cest l une complication
psychologique du jugement qui joue un rle norme dans la logique de la
vie. (Bally 1932 : 33).
Cest pourquoi Bally (d. 1965 : 216) affirmera plus tard que le modus
correspond une raction vis--vis dune reprsentation, cette raction
pouvant tre de type intellectuel, affectif ou volitif.
Comme le signale Bally lui-mme (1932 : 32), cette analyse du rle de
la modalit, fonde sur la dcomposition du jugement en deux parties, la
reprsentation (dictum) et lassertion ou la raction (modus), renvoie la
conception cartsienne du jugement. Pour Descartes, le jugement implique
la fois lentendement (comme source des reprsentations) et la volont (qui
est au principe de laffirmation, mais aussi de lexpression du doute, du dsir,
de laversion, etc.). Encore faut-il prciser quentendement et volont
prennent, dans ce cadre, des extensions particulires :
Quil ny a en nous que deux sortes de penses, savoir la perception de
lentendement et laction de la volont.
Car toutes les faons de penser que nous remarquons en nous peuvent tre
rapportes deux gnrales, dont lune consiste apercevoir par
lentendement, et lautre se dterminer par la volont. Aussi sentir, imaginer
et mme concevoir des choses purement intelligibles, ne sont que des faons
diffrentes dapercevoir ; mais dsirer, avoir de laversion, assurer, nier,
douter, sont des faons diffrentes de vouloir. (Les principes de la
philosophie, 32).
Selon le philosophe, ces deux composantes du jugement volont et

entendement
se distinguent fondamentalement par leurs caractres
respectivement actif et passif (cf. Passions de lme, art. 17), mme sil parat
difficilement envisageable de ne reconnatre quun caractre passif
limagination, par exemple (Ibid., art. 20, o cette difficult est discute).
Mais, en tout tat de cause, on ne voit pas en quoi lactif impliquerait la
subjectivit et le passif lobjectivit, comme laffirme pourtant Ducrot
(1989 : 166-167) :
Je retiendrai de ceci que toute pense se dcompose en un lment actif, ou
subjectif, la raction, et en un lment passif, ou objectif, la reprsentation.
ce qui a conduit cet auteur mettre en cause la pertinence mme de la notion

de modalit (cf. Ducrot 1993), partir du moment o il contestait juste
titre lobjectivit intrinsque de la reprsentation.
52
Laurent Gosselin
Lapport spcifique de Bally est donc davoir mis en relation la

reprsentation avec le dictum et lassertion, la raction, avec le modus. Car
les logiciens et grammairiens post-cartsiens ne distinguaient pas encore
clairement entre lassertion de la prdication (prise dans son acception
aristotlicienne, comme le fait pour le locuteur daffirmer quelque chose dun
sujet), si bien que la prdication, exprime essentiellement par le verbe,
paraissait responsable la fois de la construction de reprsentations
complexes et de lassertion, positive ou ngative, de ces reprsentations :
Celui qui juge que la terre est ronde, & celui qui juge quelle nest pas ronde
(ont) tous deux les mmes choses peintes dans le cerveau ; savoir la terre et la
rondeur ; mais lun y ajout(e) laffirmation qui est une action de son esprit
[] et lautre une action contraire. (Arnauld et Nicole, d. 1970 : 66).
Ce que lon appelle Verbe [] nest rien autre quun mot dont le principal
usage est de signifier laffirmation, cest dire de marquer que le discours o
ce mot est employ, est le discours dun homme qui ne conoit pas seulement
les choses, mais qui en juge & qui les affirme. []
Jai dit que le principal usage du Verbe tait de signifier laffirmation, parce
que nous ferons voir plus bas que lon sen sert encore pour signifier dautres
mouvements de notre me comme ceux de dsirer, de prier, de commander,
&c. (passage de la Grammaire dArnauld et Lancelot, repris dans Arnauld et
Nicole, d. 1970 : 150 151) 82.
La conception moderne (post-frgenne) de la prdication impose de

dissocier ces deux fonctions : la prdication conduit construire des
reprsentations complexes, qui doivent, par ailleurs tre prises en charge,
assertes de quelque faon pour quil y ait constitution dun jugement 83.
Si Bally ne se satisfait pas de la seule prdication, ce nest videmment
pas parce quil se serait inscrit dans la perspective frgenne, mais parce quil
lui parat ncessaire et cest l, sans conteste, lun de ses apports les plus
remarquables
de dissocier le locuteur (ou sujet parlant ) du sujet
modal , conu comme linstance responsable du jugement :
Soit Il est interdit de fumer : si je lis cet avis affich dans un wagon de
chemin de fer, tout un ensemble de circonstances me fait comprendre que
cette dfense mane de la direction, et si un employ de la compagnie, me
82
83
Voir aussi Lamy (d. 1998 : 72 73).

Sur la distinction entre contenu conceptuel et assertion comme composantes du
jugement ( Urteil ) dans la logique de Frege, cf. Frege (d. 1971 : 74, 175),
Blanch & Dubucs 2002 : 313 sq.). Ces reprsentations complexes avaient
t marginalement prises en compte par la tradition philosophique sous les noms
de lexis , de jugement virtuel (Goblot), ou, chez les mdivaux, de
complexe significabile , cf. Lalande (d. 2002 : 557).
53
voyant fumer, dit : Il est dfendu de fumer, il est clair que cette interdiction
ne vient pas de lui et quil nest que le porte parole de ses suprieurs. (Bally
1932 : 35).
De tout ceci nous retiendrons donc quil est possible de dfinir les
modalits comme ce qui doit tre ajout aux reprsentations pour quil y ait
constitution dun jugement. Les termes dassertion et de raction ne nous
paraissent cependant pas adquats : le premier la fois parce quil est trop
restrictif et parce quil sert communment dsigner un acte illocutoire (que
lon se gardera de confondre avec la modalit, cf. 1.5.1) ; le second parce
quil induit lantriorit de la reprsentation sur le jugement, ce qui ncessite
des hypothses fortes et pour le moment indmontrables sur lordre des
oprations de pense (comme le temps opratif des guillaumiens). Aussi
avons-nous retenu le concept de validation que lon trouve aussi bien
chez des auteurs comme Culioli ou Berrendonner (cf. 2.2.2.). Sa dfinition
est certes loin dtre prcise, mais on peut, au moins provisoirement,
caractriser la validation de faon purement fonctionnelle, quasibehaviouriste, comme une opration quil est ncessaire dadjoindre la
reprsentation pour que, dans la conversation, linterlocuteur soit en mesure
dexprimer son accord ou son dsaccord (on ne peut tre daccord avec une
simple image, mais uniquement avec un jugement, cf. Culioli & Normand
2005 : 88) 84.
1.9.3. La modalit comme validation des reprsentations
Rsumons-nous. Lesprit manipule des reprsentations (ces concepts tant
pris dans leur sens usuel en sciences cognitives). Certaines de ces
reprsentations mentales sont attaches des signes linguistiques (en
particulier aux lexmes 85). Dans lnonc, ces reprsentations sont
prdiques, cest--dire quelles sont attribues des entits (correspondant
aux arguments des prdicats). Prenons un exemple. Le substantif gendarme
renvoie une reprsentation mentale (peu importe quelle soit conue ici
comme une image, un concept, un schme, un prototype, un simulacre
multimodal, etc.). Prise dans un nonc du type :
(1)
84
85
Un gendarme a reconnu Paul
On trouvera dans Nlke (2006) et Haillet (2006a, b, 2007) des dispositifs

thoriques comparables, sous des dnominations diffrentes. Pour Nlke un
point de vue se compose dun jugement portant sur un contenu .
Selon Haillet, une reprsentation discursive est constitue dun point de
vue portant sur un objet du discours .
Cf. entre autres Reboul (2000).
54
Laurent Gosselin
cette reprsentation se trouve prdique sur une entit : un x, tel que

gendarme (x) . Et cest cette reprsentation prdique qui est valide
(prsente comme valide) dune certaine faon par lnonc : validation
positive avec prise en charge nonciative comme en (1), ou refus de prise en
charge ( un soi-disant / prtendu gendarme ), invalidation ( ce nest pas
un gendarme qui ), validation subjective ( cest srement / peut-tre un
gendarme qui ), apprciative ( dommage que ce soit un gendarme qui
), etc. Dans tous les cas, cest une mme reprsentation prdique qui fait
lobjet dun certain type de validation donnant ainsi lieu divers jugements.
On posera donc que la validation dune reprsentation prdique
constitue un jugement. Ce concept de jugement est, en quelque sorte, mixte,
puisquil peut tre considr selon deux plans distincts, mais articuls : au
plan cognitif, il est form dune opration de validation portant sur une
reprsentation prdique ; au plan linguistique, il est constitu dune modalit
(exprimant lopration de validation) qui porte sur une prdication (une
relation prdicat-arguments(s)). Soit, pour schmatiser :
Fig.1
Plan cognitif :
validation (reprsentation prdique sur des entits)
Jugement
Plan linguistique :
modalit
(prdicat (arguments))
Il faut encore signaler quun jugement peut porter sur un autre

jugement. Cette caractristique, qui parat correspondre une spcificit de
lesprit humain, a pour corollaire linguistique la possibilit denchssement
des modalits, le fait quune modalit puisse porter sur une autre modalit
(ex. il est sans soute souhaitable que , dommage quil soit interdit de
).
Par ailleurs, on la dit dans lAvant-propos, la validation soppose la
validit. La validation est un concept linguistique qui dsigne une opration
linguistico-cognitive consistant prsenter, dans lnonc, une reprsentation
comme valide. En revanche la validit est un concept philosophique
(englobant celui de vrit) et/ou logique, pistmologique, pratique,
religieux, etc., dsignant une proprit qui est attribue non pas directement
une reprsentation, mais un jugement (donc une reprsentation prsente
sous un certain mode de validation). Cette proprit de validit est assigne
par un jugement que lon qualifiera de mtamodal (au sens o il porte sur la
modalit qui est affecte une reprsentation, cf. 1.4.) sur la base dun
critre de validit, dfini par la thorie, linstitution, le systme de croyances,
etc. qui lui sert de cadre de rfrence. Par exemple, lnonc :
(2)
55
Tu devrais arrter de fumer
sera considr comme valide ou non relativement un certain systme de

croyances, de valeurs et dobligations. Mais ce nest pas la pure
reprsentation toi arrter de fumer qui est tenue pour valide, cest bien le
jugement global : la reprsentation prsente sous une certaine modalit.
Rappelons enfin que le concept de modalit doit tre dissoci de celui
de modalisation, qui dsigne la mise en uvre de la modalit dans le
discours, des fins illocutoires (renforcement ou attnuation des obligations,
cf. 1.5.1.) et/ou perlocutoires (dans le cadre des stratgies argumentatives et
persuasives, cf. . 1.6.).
La modalit se trouve donc doublement dfinie, par ce quoi elle
renvoie (la validation des reprsentations) et ce quoi elle soppose, au sein
dun rseau de concepts. Reste que si lopration de validation est encore mal
connue, on tient que cette tude des modalits linguistiques apportera
quelques lumires sur son fonctionnement (cf. . 10. : Conclusion).
2. Analytique des modalits

2.1. Prsentation : classement des paramtres
La tche dvolue lanalytique des modalits est den dgager les lments
constitutifs, de faon rendre ultrieurement possible lanalyse des
diffrentes modalits au moyen dun nombre limit de tels lments (de sorte
quelles deviennent strictement comparables).
La difficult de lentreprise provient de ce que ces lments constitutifs
ne sont pas des donnes stables, aisment reprables, mais des dimensions
smantiques et syntaxiques abstraites, toutes susceptibles de variation, qui ne
peuvent donc tre apprhendes que comme des paramtres. En dautres
termes, il ny a peut-tre rien de commun entre les modalits respectivement
dontique et pistmique de (1a) et (1b) :
(1)
a. Il faut que la porte soit ouverte

b. La porte est probablement ouverte
si ce nest que ce qui les diffrencie, ce sont des variations de valeurs qui
affectent des dimensions qualitatives ncessairement prsentes : les
paramtres constitutifs du concept mme de modalit. Telle est lhypothse
qui sous-tend lensemble de notre dmarche.
Prsentons maintenant lesquisse globale de ces paramtres au moyen
dun exemple :
(2)
Luc a probablement rat son train.
On accorde communment que le contenu propositionnel [Luc a rat son

train] est prsent sous la modalit pistmique du probable. Si lon essaie
didentifier les paramtres constitutifs de la modalit et les valeurs quils
prennent dans cet exemple, on peut dire, de faon encore absolument
informelle, que la proposition est prsente comme une vrit subjective
(modalit pistmique) correspondant un certain degr de croyance (le
probable), que cette modalit possde certaines caractristiques syntaxiques
(elle ne peut tre nie ou interroge : *Luc na pas probablement rat son
train / *Luc a-t-il probablement rat son train ?) et logiques (elle porte sur la
proposition [Luc a rat son train]), quelle implique un certain degr
dengagement du locuteur (de prise en charge nonciative), quelle entretient
certaines relations temporelles avec lnonciation et avec le contenu sur
lequel elle porte (une glose de ces relations serait du type : probableti ptj ; ti =
t0, tj < ti), que ce jugement est vraisemblablement fond sur une infrence
58
Laurent Gosselin
(que la modalit est donc relative un ensemble de prmisses), et enfin

quelle est explicitement marque au moyen de ladverbe probablement (et
non simplement infre). Lhypothse qui fonde le modle que nous allons
proposer est que ces caractristiques, au moins partiellement indpendantes
les unes des autres, correspondent un ensemble de valeurs prises par chacun
des paramtres constitutifs de la modalit linguistique, qui devrait apparatre,
au terme de lanalyse, non plus comme une notion confuse, mais comme un
concept complexe et fondamental : complexe parce que mettant en uvre
diverses dimensions syntaxiques et smantiques, et fondamental dans la
mesure o certaines de ces dimensions (mais pas toutes) lui sont propres. Ce
dernier point implique que la modalit nest pas un sous-concept (un concept
analysable comme une spcification dun concept plus gnral) et, partant,
que lidentification des paramtres constitutifs ne relve pas dune simple
analyse, mais dune vritable analytique, au sens o les paramtres qui sont
propres la modalit doivent tre construits et non simplement reconnus.
Reprenons la description de lexemple (2). On rendra compte du fait
quil sagit dune vrit subjective au moyen de deux paramtres : linstance
de validation (I), reprsente ici par la subjectivit, et la direction
dajustement (D), qui indique par son orientation (lnonc sajuste au
monde) quil sagit dun jugement valeur descriptive (dune vrit mme
subjective et non dune volont ou dune obligation). Le degr de croyance
correspond la valeur que prend le paramtre de la force (F) de la validation
(en loccurrence, le probable, qui soppose aussi bien au certain quau
douteux ou lexclu). Les caractristiques syntaxiques et logiques seront
prises en charge respectivement par un paramtre spcifiant le niveau (N)
occup par la modalit dans la hirarchie syntaxique de la phrase, et par un
autre qui en indique la porte (P) dans la structure logique de lnonc. Le
degr dengagement nonciatif (E) du locuteur, les relations temporelles (T),
ainsi que la relativit (R) de la modalit par rapport un ensemble de
prmisses se laissent reprsenter au moyen de trois paramtres que lon peut
qualifier dnonciatifs , au sens o ils prcisent chacun une relation de la
modalit un lment essentiel de la situation dnonciation : le locuteur, le
temps et le contexte discursif. Enfin, cest un paramtre dun statut tout
particulier, puisquil qualifie la faon dont la valeur de certains autres
paramtres a t obtenue (en ce sens, il sagit dun mtaparamtre ), qui
prend en charge ici le fait que cette modalit pistmique est explicitement
marque au moyen de ladverbe probablement. Il faut insister sur le fait que
le type de marquage (M) a aussi une valeur proprement smantique (et doit
donc tre tenu pour un des lments constitutifs de la modalit) dans la
mesure o il dtermine son caractre annulable ou non en contexte (seules les
modalits obtenues par infrence tant annulables).
On obtient ainsi trois grands ensembles de paramtres :
Analytique des modalits
59
a) Les paramtres conceptuels (I, D, F) permettent de dfinir un concept

modal (le certain, le possible, le ncessaire, lobligatoire, le dsirable, le
blmable, etc.) indpendamment de son instanciation dans un nonc
particulier. A ce titre, le modle qui va en tre propos sera susceptible dtre
rutilis dans des perspectives non strictement linguistiques (par exemple,
pour lanalyse de discours littraires ou philosophiques). Dans le cadre de
lidentification dun concept modal, I et D peuvent tre considrs comme
gnriques, car ils permettent de dfinir une catgorie modale (lalthique,
lpistmique, le boulique, laxiologique ), tandis que F, qui sert prciser
une valeur modale pour une catgorie donne (lalthique ncessaire,
possible, contingent , lpistmique certain, probable, contestable , le
dontique permis, interdit, facultatif ), sera tenu pour spcifique.
b) Les paramtres fonctionnels prcisent le mode de fonctionnement du
concept modal dans lnonc. Il se rpartissent en deux groupes : structuraux
(syntaxique (N) et logique (P)) et nonciatifs (E, T, R). Les paramtres
structuraux indiquent la position de la modalit dans les structures syntaxique
et logique de lnonc. Les paramtres nonciatifs expriment on vient de le
voir
les relations de la modalit aux diffrents composants de
lnonciation : le locuteur, le temps et le contexte discursif.
c) Enfin une classe part est rserve au mtaparamtre M, qui indique
par quelle voie les valeurs des autres paramtres ont t calcules.
Soit, rsum par un tableau, lensemble organis des neuf paramtres
qui nous nous ont paru ncessaires et suffisants pour dcrire lensemble des
modalits linguistiques (au moins pour le franais) :
60
Laurent Gosselin
Fig. 1
paramtres constitutifs de la modalit
paramtres
conceptuels
gnriques
paramtres
fonctionnels
spcifique
structuraux
I : instance de validation
D : direction dajustement
F : force de la validation
N : niveau dans la structure syntaxique
P : porte dans la structure logique
mtaparamtre
nonciatifs
E : degr dengagement du locuteur

R : relativit de la modalit
T : relations temporelles
M : type de marquage de la modalit
Nous pouvons dsormais aborder la prsentation dtaille, quoique

encore informelle, de la constitution et du rle de chacun de ces paramtres.
Prvenons le lecteur que nous ne savons, ce stade de la prsentation, viter
ni la redondance ni lapproximation que la construction du modle, la
section 5, contribuera dissiper.
2.2. Linstance de validation (I)
2.2.1. Prsentation
La modalit, en tant que mode de validation dun contenu reprsent, met en
uvre une instance de validation, qui, quoique prsente par un locuteur
particulier, nquivaut que dans certains noncs porteurs de marques
spcifiques, sa subjectivit individuelle. Ordinairement, un nonc assertif
prsente une vrit objective (i.e. indpendante de tout jugement ; ex. 1a),
subjective mais collective (i.e. valide par un ensemble de sujets ; ex. 1b), ou
encore une vrit pour une institution particulire (i.e. valide par un systme
de conventions ; ex. 1c) :
(1)
a.
Il pleut
61
b. Cette voiture cote trs cher

c. Il est interdit de fumer dans les lieux publics.
Pour noncer un jugement subjectif individuel ou, plus prcisment, pour

prsenter son jugement comme tel le locuteur devra utiliser, par exemple,
une expression comme je trouve que :
(2)
Je trouve que cette fille est belle.
Il y a donc lieu de dissocier pour tout jugement, la suite de Bally (1932 :

35), le locuteur (ou sujet parlant ) de linstance de validation (ou sujet
modal ).
2.2.2. Origines du concept
Cest Berrendonner (1976, repris en 1981) que lon doit la proposition de
substituer, dans le champ de la smantique linguistique, au concept logique
de valeur de vrit (vrai / faux), cens dsigner une proprit des
propositions, celui de validation, dfini comme relation entre une proposition
et une instance qui lui confre sa validit, aussi nomme agent
vrificateur :
Ainsi, la vrit et la fausset, au lieu dtre tenues pour des proprits
absolues des propositions, attribuables celles ci sans considration
dautres objets quelles mmes, seraient plutt des relations binaires, nonant
un lien entre deux objets : une proposition et un individu. Une telle hypothse
revient remplacer le concept de valeur de vrit par celui de
validation, ou procs de validation. (Berrendonner 1981 : 59).
Trois types dagents vrificateurs sont alors distingus :

a) le locuteur et les autres participants de la conversation (JE, TU, IL),
b) lopinion commune, la doxa anonyme (ON),
c) lunivers rfrentiel, lordre des choses ou encore le fantme de la
vrit .
De l, trois sortes de vrit : individuelles, commune et universelle .
Cest videmment le fait de considrer lunivers rfrentiel comme
agent vrificateur qui fait difficult, ds lors que lon identifie ce rle celui
dun nonciateur :
Considrer lunivers rfrentiel comme un actant vrificateur, cest y voir en
fait une instance de parole, une sorte de discours ultime (pour le smanticien)
dont lexistence implique celle dun nonciateur cach. (Berrendonner
1981 : 61).
62
Laurent Gosselin
Cest pourquoi nous refusons, la suite de Lenepveu (1990 : 75), dassimiler

le concept dinstance de validation celui dnonciateur (au sens de la
thorie polyphonique 1) : pour nous, la ralit, lunivers rfrentiel, peut trs
bien fonctionner comme instance de validation, i.e. comme ce qui confre sa
validit au jugement, sans tre aucunement conue comme un nonciateur.
Mieux, un locuteur peut sengager personnellement sur une proposition
donne comme vrit objective , i.e. prsente comme valide par la
ralit elle-mme :
(3)
Je vous assure que la terre est ronde.
Aussi avons-nous rsolu de prendre en compte les instances de validation et

les nonciateurs dans deux paramtres distincts, respectivement I et E (cf.
2.7.).
Paralllement, Slakta (1983) proposait de mettre explicitement en
relation les modalits aristotliciennes (qui concernent la vrit objective)
avec la subjectivit, et avec les institutions :
En effet, comme le note J. Lukasiewicz (1972, 45), Aristote fait usage de
quatre termes modaux : ncessaire, impossible, possible, contingent ce qui
permet de dlimiter un ensemble althique, sarticulant au vrai. ().
Maintenant : que lon place les modalits althiques en relation des sujets, et
on obtiendra les concepts de certitude et de croyance : lensemble althique se
transforme en ensemble pistmique, que quatre termes explicitent :
Ncessaire Certain
Impossible Exclu
Possible
Probable
Contingent Contestable
Reste une dernire possibilit, qui consiste correlier le ncessaire une
institution : on organise alors un systme dontique ; aussi quatre termes,
autre transformation des modalits althiques :
Ncessaire Obligatoire
Impossible Interdit
Possible
Permis / autoris
Contingent Facultatif (Slakta 1983 : 12 13).
Le lien entre ces deux perspectives (celles de Berrendonner et de Slakta)

est tabli dans Lenepveu (1990 : 124-162), qui articule, dans le cadre des
espaces mentaux de Fauconnier (1984) pour chaque modalit une valeur
modale une instance de validation (ou agent vrificateur). Cest ainsi que la
modalit exprime par
(4)
Paul croit que Pierre est malade
Cf. Ducrot (1984, chap. VIII).
63
se trouve reprsente par un triplet : un type despace (althique, pistmique

ou dontique), une instance de validation et une valeur modale (Lenepveu
1990 : 124) :
Fig.1
p
E (il, probable)
ce qui se lit : la proposition p ( Pierre est malade ) est situe dans un

espace pistmique (not E), dont linstance de validation est il (en
loccurrence Paul), et la valeur modale le probable (par opposition au certain
ou lexclu).
Comme de nombreux noncs mettent en relation diverses modalits,
propos dun mme contenu propositionnel, ce sont des espaces modaux
diffrents qui vont se trouver articuls, comme dans lexemple suivant (p.
126) :
(5)
Paul simagine que Marie est au Canada
Fig.2
p
E (il, certain)
non p
A (, ncessaire)
La proposition p ( Marie est au Canada ) est tenue pour certaine par Paul,
mais elle est (prsente comme) althiquement fausse ; cest non p qui est
valide par la ralit (note ).
Nous ne discuterons pas le dtail de ces analyses, mais nous retenons le
concept dinstance de validation comme composant fondamental de la
modalit, ainsi que la ncessit de le dissocier de celui dnonciateur dans la
thorie polyphonique. Nous conservons aussi la rpartition des diffrents
types dinstances de validation selon trois ples : la subjectivit, linstitution,
la ralit (ou univers rfrentiel).
64
Laurent Gosselin
2.2.3. Critre(s) didentification

Comme il vient dtre indiqu, on distingue, titre dinstance de validation,
la ralit, la subjectivit, qui peut tre source de croyances ou de dsirs, et les
institutions. Ces catgories, qui vont permettre de dfinir les modalits,
valent pour le niveau modal, proprement linguistique. Car dun point de vue
philosophique (mtamodal critique, cf. 1.4.), on pourrait aussi bien ramener
lensemble des modalits
a)
de lobjectif, puisque le sujet ainsi que les institutions appartiennent
la ralit,
b)
du subjectif, car cest videmment toujours le sujet-locuteur qui
sexprime et qui sengage par son dire,
c)
de linstitutionnel, tant admis quil nest de sujet que par et pour des
institutions, et que la ralit elle-mme nest apprhende que par
lintermdiaires des formations discursives, qui sont de nature institutionnelle
(cf. Althusser, Foucault).
Dire que ces catgories valent pour dcrire les modalits linguistiques
suppose cependant que lon dispose de tests empiriques pour les identifier.
On admet communment que ces tests doivent tre eux-mmes de nature
linguistique. Cela nest pourtant pas ncessaire, comme nous allons essayer
de lexpliquer. Si lon distingue les tests-critres des tests de
corroboration 2, on conviendra de dfinir le test-critre (car cest de lui que
nous avons besoin ici) comme un dispositif consistant :
a) construire une situation-test idalise (tant donn quelle doit
imprativement tre reproductible),
b) plonger les lments linguistiques dans cette situation-test (o ils
peuvent ventuellement subir des altrations, comme dans le cas des
manipulations syntaxiques),
c) observer les diffrences de comportement de ces lments dans cette
situation,
d) classer les lments en fonction des comportements observs.
Dans ces conditions, ce qui garantit la validit du test-critre pour
lanalyse linguistique, cest uniquement le fait que les lments tests soient
purement linguistiques. En revanche, rien nempche la situation-test de
comporter des donnes extralinguistiques (par exemple, pragmaticorfrentielles) ds lors quelle est idalise (et donc reproductible). De sorte
que si la commutation ou les tests de compatibilit syntaxique apparaissent
videmment comme des manires de modles de tests-critres pour tablir
des classifications linguistiques, rien ninterdit, en droit, dutiliser des
situations pragmatiques idalises pour classer des lments linguistiques. Et
cest prcisment ce que nous allons devoir faire.
2
Sur cette distinction, cf. Auroux (1998 : 178 179).
65
En effet, certains auteurs ont propos dutiliser des tests syntaxiques

pour classer les modalits dun point de vue conceptuel. Il en rsulte
gnralement une bipartition entre les modalits radicales 3 ou
objectives (althiques et dontiques) et les modalits pistmiques ou
subjectives . Par-del la diversit des dnominations et des modles
syntaxiques sous-jacents, on obtient ainsi une relation biunivoque entre deux
types de positions syntaxiques (distingues en fonction de leur relation au
prdicat) et deux types de catgories conceptuelles. Or cette correspondance,
qui nest on le verra pas sans fondement, ne nous parat cependant pas
gnralisable. Car mme si lon sen tient aux seuls verbes modaux 4 (qui
servent pourtant habituellement illustrer cette dichotomie syntacticosmantique), elle oblige normalement traiter diffremment (6a) et (6a) :
(6)
a. Il doit pleuvoir en ce moment en Bretagne

b. Il doit pleuvoir demain en Bretagne
qui, comme la montr Kronning (1996 : 63-64), ont des comportements

syntaxiques bien distincts, en particulier vis--vis de linterrogation :
(7)
(8)
a.
b.
a.
b.
*Doit il pleuvoir en ce moment en Bretagne ?

Doit il pleuvoir demain en Bretagne ?
*Est ce quil doit pleuvoir en ce moment en Bretagne ?
Est ce quil doit pleuvoir demain en Bretagne ?
Lapplication rigoureuse du test syntaxique conduit Kronning dissocier une

interprtation pistmique de devoir en (6a, 7a, 8a) dune valeur althique en
(6b, 7b, 8b), sopposant en cela lanalyse classique (cf. Huot 1974, Sueur
1979) plus conforme lintuition selon laquelle devoir, dans les deux cas,
indiquerait la probabilit pistmique, la diffrence smantique entre (6a) et
(6b) tant uniquement dordre aspectuo-temporel. Etant donn que
lapplication dun test proprement smantique, comme lexamen des
paraphrases acceptables (dans une situation-test idalise) confirme
lintuition (les deux noncs paraissent galement paraphrasables au moyen
dexpressions du type il est probable que , il fait peu de doute que ),
3
Pour une critique de la notion de modalit radicale (root modality) comme

catgorie fourre tout , cf. cependant Nuyts (2001 : 25).
On aurait tout aussi bien pu voquer le cas de la priphrase anglaise is
supposed to laquelle D. Ziegler (2003 : 44) refuse de reconnatre une valeur
pistmique (pourtant conforme lintuition), en prenant appui sur le fait que
Coates (1983 : 244) et Nuyts (2000 : 121) ont affirm que les expressions
pistmiques ne sont pas interrogeables. Notons cependant que Nuyts (2001 :
57) reconnat que les adjectifs pistmiques (comme probable, improbable)
peuvent tre interrogs.
66
Laurent Gosselin
il nous a paru ncessaire de distinguer nettement entre linstance de

validation (conue comme paramtre conceptuel) et le niveau syntaxique
(paramtre structural), et dadmettre une indpendance de principe entre ces
paramtres (mme sil existe des relations entre les deux) 5. Aussi
considrerons-nous que les tests syntaxiques, comme celui de linterrogation,
ne peuvent servir de critre que pour prciser le niveau occup par la
modalit dans la hirarchie syntaxique, mais non pour identifier linstance de
validation (qui constitue une caractristique proprement smantique).
Nous avons, ds lors, d recourir un test mettant en uvre une
situation pragmatique idalise pour classer les modalits en fonction de
linstance de validation quelles convoquent. Concrtement, la situation-test
est la suivante : nous insrons les noncs dans une situation de
communication telle que :
a) les interlocuteurs ne se connaissent pas avant lchange ;
b) ils respectent le principe de coopration et toutes les maximes
conversationnelles (cf. Grice d. 1979);
c) ils ne doutent pas que leur interlocuteur ne les respecte galement (on se
trouve dans une situation gricenne optimale).
Nous essayons ainsi de neutraliser toute forme de critique mtamodale (cf.
1.4.) qui sappuierait sur des connaissances darrire-plan (connaissance de la
situation, des croyances de linterlocuteur, etc.) de faon pouvoir observer
ce qui, au plan strictement linguistique, se prte une forme de critique
mtamodale (concernant la fiabilit de linformation fonde uniquement sur
le contenu smantique de lnonc).
Nous retenons des noncs dont la direction dajustement (voir 2.3.)
est oriente de lnonc vers le monde, et dont la force (voir 2.4.)
correspond la zone de validation maximale (ce qui
on le verra
nempche pas dtendre les rsultats obtenus dautres types dnoncs
contenant des marqueurs similaires). Et ce que nous observons, cest
a) le degr de fiabilit des informations transmises,
b) les ventuels moyens disponibles pour augmenter, dans lchange
conversationnel, ce degr de fiabilit.
Lapplication de ce test fait apparatre une chelle de degrs de fiabilit
que lon peut parcourir de la fiabilit maximale, illustre par (9a) la fiabilit
minimale (9b) 6 :
(9)
a. Cet arbre est un pica

b. Cet arbre est affreux.
Cela nimplique videmment pas que nous considrions devoir futural

comme systmatiquement pistmique (cf. 8.9.).
Rappelons quen vertu de la maxime de qualit, le locuteur est cens savoir ce
quil dit.
67
Cette chelle de fiabilit entre en relation directe avec celle de la variabilit,

selon les sujets et/ou selon le temps, des jugements exprims. Si (9a) est
considr comme maximalement fiable (dans la situation construite), cest
parce que le jugement quil manifeste est prsent comme valide pour tout
sujet (idalis), quel que soit le moment o il considre larbre en question.
Inversement, (9b) exprime une opinion subjective, cest--dire un point de
vue susceptible de varier dun sujet lautre, et galement pour un mme
sujet selon le moment o il considre lobjet. Il se trouve quen loccurrence,
la distinction ainsi tablie est corrobore par le test syntaxique de
compatibilit avec lexpression je trouve que (qui marque la subjectivit
individuelle) :
(10) a. * Je trouve que cet arbre est un pica
b. Je trouve que cet arbre est affreux ;
mais observons que cela nest possible que parce que les modalits ainsi
distingues sont de mme niveau syntaxique : elles sont intrinsques au
prdicat, ce qui nest videmment pas toujours le cas.
Lapplication systmatique de ce test conduit distinguer trois grandes
rgions :
a) Une zone de stabilit et donc de fiabilit maximales. La validit du
jugement nest pas soumise aux variations subjectives. Cest en quoi elle peut
tre dite objective , elle ne dpend que de la ralit 7 quelle exprime
(exemples : la terre est ronde , il neige , etc.).
b) A loppos une zone caractrise par sa variabilit, et donc par la
fiabilit minimale des informations communiques. Comme ces jugements
varient en fonction des sujets (et des moments), on parle de validit
subjective (exemples : il est gentil , je crois quil se trompe , il est
grand , etc.).
c) Entre ces deux ples, une rgion dans laquelle les jugements, quoique
non objectifs, sont en quelque sorte stabiliss, car dpendant de systmes de
conventions visant une certaine gnralit. On parlera leur gard de
validit conventionnelle ou institutionnelle (Exemples : Pierre est
coupable , Il a agi convenablement , etc.).
La diffrence entre validation subjective et validation institutionnelle est
parfois tnue. Dautant plus quil arrive quelle se trouve partiellement
masque par lutilisation dun mme marqueur, comme, par exemple,
ladjectif bon, porteur de modalits intrinsques de nature subjective (lorsque
bon est apprciatif) ou institutionnelle (quand il est axiologique, i.e. porteur
dun jugement moral). Exemples :
Sur ce concept, cf. 2.2.4.
68
Laurent Gosselin
(11) a. Cette soupe est bonne

b. Cet homme est bon.
La situation-test dfinie ci-dessus permet cependant de les dissocier

nettement, par lexamen du degr de fiabilit des noncs, et surtout des
moyens daugmenter cette fiabilit. Le jugement exprim par (11a) est
purement subjectif (mme sil nest pas prsent comme strictement
individuel 8) et variable selon le temps : un simple rhume peut affecter les
jugements apprciatifs qui reposent sur le got et lodorat du sujet. Il parat
difficile, dans la situation construite (dans laquelle les interlocuteurs ne se
connaissent pas) daugmenter au moyen darguments rationnels le degr de
fiabilit du jugement (selon ladage populaire, les gots et les couleurs, a
ne se discute pas ). En revanche, (11b) renvoie un systme de valeurs la
fois stable et gnral (mme sil nest pas universel). De sorte que le degr de
fiabilit de linformation peut tre prcis (voire augment) par une demande
dexplicitation du systme de valeurs morales et idologiques du locuteur :
est-il chrtien, musulman, marxiste, anarchiste, etc. ?
Insistons enfin sur le fait que ces diffrences de degr de fiabilit entre
noncs, repres dans la situation-test construite, sont proprement
linguistiques, car elles sont totalement indpendantes des convictions
philosophiques de celui qui produit et/ou interprte lnonc (au moins
jusqu ce quinterviennent les ventuelles demandes dexplicitation du
systme de croyances et de valeurs qui sert darrire-plan idologique
lnonc). Mme un platonicien, qui tient explicitement le beau et le
bien pour des ralits intangibles, alors quil considre comme illusoires
les jugements de ralit ports sur les phnomnes, ne pourra sempcher,
dans sa propre pratique discursive et communicative, daccorder un degr de
fiabilit plus lev un nonc comme (9a), plutt qu (9b) ou (11a, b).
2.2.4. Ralit, subjectivit, institution
Prcisons un peu ce que nous entendons par ralit , subjectivit et
institution . Le concept de ralit est entendu ici en une acception postkantienne, comme dsignant le rel tel quil est apprhend par
lintermdiaire de systmes conceptuels. Cest pourquoi la modalit
althique, dont la ralit constitue linstance de validation, concerne aussi
bien les vrits a priori, logiques et dfinitionnelles (propositions analytiques
directement lies au systme conceptuel mis en uvre ; ex. : une plante
est un corps qui tourne autour dune toile ) que les vrits a posteriori,
exprimes par des propositions synthtiques qui peuvent concerner des faits
observables (ex. : un nuage cache le soleil ). Cette double nature de la
8
Il se distingue par l de Je trouve que cette soupe est bonne .
69
ralit, la fois conceptuelle et relle, se manifeste tout particulirement dans

lemploi dadverbes de point de vue (voir Molinier 1984, Molinier &
Levrier 2000 : 219-237, Lenepveu 1990 : 114 sq.) comme chimiquement,
physiquement, historiquement, etc. lorsquils sont paraphrasables par du
point de vue de la chimie , etc. Car ils permettent dexprimer titre de
vrits objectives (i.e. non lies un point de vue subjectif) des
jugements distincts voire opposs. Exemples :
(12) a. Syntaxiquement, cest une subordination, mais smantiquement cest une
coordination.
b. A lobservatoire de Berlin, celui de Vienne, la discussion menaa
damener des complications internationales. Mais la Russie, en la personne
du directeur de son observatoire de Poulkowa, leur prouva quils avaient
raison tous deux ; cela dpendait du point de vue auquel ils se mettaient
pour dterminer la nature du phnomne, en thorie impossible, possible en
pratique. (J. Verne, Robur le conqurant, Hachette, d. 1966 : 7).
On voit, par l, que loin dtre radicalement dissocie de la subjectivit

et des institutions, la ralit, ainsi conue, a ncessairement partie lie avec
lintersubjectivit et au moins avec cette institution particulire que constitue
la langue. Cest pourquoi ces trois instances devront tre conues non comme
des valeurs discrtes, mais comme trois ples dun mme espace continu.
La subjectivit peut sexprimer sous forme de croyances (modalits
pistmiques) ou de dsirs (modalits apprciatives et bouliques). Dans le
premier cas, lnonc exprime un jugement de ralit , mais qui est
prsent comme un contenu de croyance ou destimation, comme une vrit
rsultant dune valuation subjective :
(13) a. Je crois / peut tre quil pleut
b. Pierre est grand.
Dans ce dernier nonc, la subjectivit est intrinsque au prdicat, dans la

mesure o il sagit dun adjectif relatif une norme implicite, un point de
comparaison choisi par le sujet relativement au type dobjet considr 9. Il
suffit que ce point de comparaison devienne explicite pour transformer la
modalit pistmique en modalit althique et obtenir une vrit
objectivement valuable :
(14)
Pierre est plus grand que Paul / la moyenne des Franais.
Cf. Bally (d. 1969 : 196), Kleiber (1976), Kerbrat Orecchioni (d. 2002 : 98),
Rivara (d. 2004 : 31), Sperber & Wilson (d. 1989 : 281).
70
Laurent Gosselin
A linverse, avec les modalits apprciatives, il sagit toujours de

jugements de valeur portant sur le caractre plus ou moins dsirable (en
un sens trs gnral, voir 7.5.) dun objet ou dun procs. Exemples :
(15) a. Jadore me promener dans la campagne
b. Heureusement que Pierre est venu
c. Cette soupe est bonne.
Remarquons quau sein de la structure modale de lnonc, une

modalit apprciative (intrinsque au prdicat) peut fort bien entrer dans le
champ dune modalit pistmique (16a) et que linverse est vrai aussi (16b) :
(16) a. Certainement que cette soupe est bonne
b. Heureusement que Pierre est grand.
Enfin, il nest pas rare quun terme intrinsquement pistmique reoive

aussi, par infrence pragmatique lie lactivation dun strotype (cf.
1.5.2.), une valeur apprciative (annulable, ou au contraire renforce par
certains contextes). Ce sera, par exemple, le cas de ladjectif petit, dans la
squence :
(17)
Mozart ntait pas beau. Il tait petit, [] chtif, avec une voix trs faible,
toujours agit []. (O. Bellamy, Le Monde de la musique, dec. 2005).
Quant aux modalits bouliques, elles permettent au locuteur dexprimer sa

volont, ses dsirs la distinction entre modalits apprciatives et bouliques
reposant sur une diffrence de direction dajustement (voir 2.3.4.) :
(18)
Je veux / souhaite quil vienne.
Que la subjectivit soit prise comme source de croyances ou de dsirs,

on peut, la suite de Berrendonner (1981), considrer quelle est relative
tantt tel ou tel individu, participant ou non de la conversation (je, tu, il),
tantt lopinion commune (on), tant il est vrai que le subjectif ne saurait
tre assimil lindividuel : la rhtorique aristotlicienne montre que si
largumentation et la persuasion sont possibles, cest prcisment parce
quelles se fondent sur la subjectivit collective (la doxa). On opposera, de ce
point de vue, les exemples :
(19) a. Cette soupe est bonne
b. Je trouve que cette soupe est bonne
c. Pierre trouve que cette soupe est bonne.
Ces trois noncs expriment une apprciation subjective positive (marque

par ladjectif bonne). Mais cette apprciation est prsente comme collective
71
en (19a), et comme individuelle en (19b) et (19c), lindividu la source de

cette apprciation tant identifi respectivement comme le locuteur lui-mme
et un certain Pierre.
Les institutions sont des systmes de conventions sociales, plus ou
moins explicites, qui concernent un plus ou moins grand nombre de sujets.
Chaque sujet est soumis simultanment diverses institutions (la morale, la
justice, la religion, le syndicat, la famille, etc.). Ce sont elles qui sont
lorigine des jugements de valeur portant sur le louable / blmable (modalits
axiologiques) comme :
(20) a. Pierre est honnte
b. Cette dcision est juste
c. Vous avez eu tort de le recevoir
et dnoncs ayant valeur dobligations, dinterdictions ou de permissions

(modalits dontiques) :
(21) a. Il faut frapper avant dentrer
b. Il est interdit de fumer,
la diffrence entre modalits axiologiques et dontiques tant, l encore, lie

la direction dajustement (voir 2.3.4.).
Comme il existe diverses institutions, il est tout fait possible, pour un
mme locuteur dnoncer deux jugements axiologiques contradictoires,
condition, bien sr, quils soient prsents comme relevant dinstitutions
distinctes. Lenepveu (1990 : 154 sq.) traite ainsi dnoncs du type :
(22)
Juridiquement, il est coupable, mais, moralement, il est innocent.
Les valeurs axiologiques (respectivement ngative et positive) sont ici

intrinsquement marques par les adjectifs (coupable et innocent), tandis que
les sources institutionnelles de ces valuations sont indiques par les
adverbes de point de vue (juridiquement : du point de vue de linstitution
judiciaire ; moralement : du point de vue de la morale, qui est elle-mme un
systme de conventions).
Laxiologique et lapprciatif sont parfois difficiles discerner. La
plupart des auteurs les regroupent dans une mme catgorie (par exemple
laxiologique dans Galatanu 2002), arguant que les mmes marqueurs
linguistiques peuvent exprimer ces diffrentes nuances modales. Ainsi les
adjectifs bon, bien, mal, mauvais peuvent-ils indiquer aussi bien un jugement
affectif ou esthtique quun jugement moral. Pour les raisons indiques la
section prcdente ( 2.2.3.), nous maintenons cependant cette distinction
(nous avancerons des arguments supplmentaires aux 7.5.3. et 7.6.1.). Et si
ces modalits paraissent parfois si proches, cest, croyons-nous, d au fait
72
Laurent Gosselin
que toute institution cherche transformer laxiologique en apprciatif (

faire aimer le bien, et dtester le mal), car cest son seul moyen de rgir les
comportements, dassujettir les individus (cf. 7.5.3.).
2.2.5. Exigences pour une reprsentation
Les instances de validation sont situes dans un espace qualitatif structur par
les dimensions de la variabilit et de la conventionalit. Cest la position des
instances de validation dans cet espace qualitatif qui dfinit leur contribution
la caractrisation de la catgorie modale, comme althique, pistmique,
dontique, boulique
Paralllement, cet espace se structure selon trois ples (la subjectivit, la
ralit, linstitution), et doit tre conu comme essentiellement continu dans
la mesure o on peut trouver des valeurs qui sont la frontire
a) de lobjectif et du subjectif, par exemple, les propositions dsignant des
phnomnes objectifs mais continus ( il pleut / je trouve quil pleut ),
b) du subjectif et de linstitutionnel (comme les jugements moraux : cest
bien / je trouve que cest bien ),
c) de lobjectif et de linstitutionnel (voir ci-dessus, les noncs vrais par
convention : un losange a quatre cts de mme longueur ).
Une reprsentation formelle satisfaisant ces exigences est propose au
5.8.
2.3. La direction dajustement (D)
2.3.1. Prsentation
Il nous est vite apparu que linstance de validation ne pouvait suffire dfinir
les catgories modales (althique, pistmique axiologique, ). En effet, des
noncs comme
(1)
a. Jaime / adore marcher dans la campagne

b. Je veux / dsire marcher dans la campagne
valident le mme contenu reprsent ( moi marcher dans la campagne ) au

moyen dune mme instance (en loccurrence, la subjectivit individuelle du
locuteur, comme source de dsirs), et pourtant, il parat bien que lon a affaire
des modalits diffrentes (qui ne se distinguent pas seulement par la force
de la validation) : apprciatives en (1a), bouliques en (1b). Do la ncessit
dintroduire un second paramtre conceptuel pour dfinir les catgories
modales : la direction dajustement.
Dans son domaine dorigine, la thorie pragmatique des actes de
langage, ce paramtre est susceptible de prendre deux valeurs
fondamentales : ou lnonc sajuste au monde (dont il offre une description),
73
ou cest le monde qui est cens sajuster lnonc (qui prend une valeur dite
injonctive ou prescriptive). Son introduction dans le champ de la smantique
des modalits permet, dans un premier temps, disoler les modalits
bouliques et dontiques, qui prsentent ltat du monde exprim par le
contenu de lnonc comme devant sajuster, se conformer, lnonc ; alors
que les autres modalits ont une valeur plus nettement descriptive (lnonc
se prsente comme sajustant au monde). On peut envisager de rendre ainsi
compte de la diffrence entre (1a) et (1b) : (1a) exprime un jugement
valuatif sur le monde, tandis que (1b) nonce directement une volont, qui
ne peut tre satisfaite que par laction dsire. En dautres termes, (1a)
qualifie laction de se promener dans la campagne de dsirable pour le
locuteur, quand (1b) exprime le dsir mme daccomplir cette action.
Reste videmment prciser tout cela, car lopposition descriptif /
injonctif est manifestement trop fruste pour rendre compte des nuances
modales. Qui, pourrait en effet, soutenir que (1a) est purement et uniquement
descriptif (au mme titre que leau bout cent degrs , par exemple ) ?
Nous empruntons ce concept la pragmatique des actes de langage de Searle
(d. 1982), qui lavait lui-mme construit partir des rflexions dAnscombe
(d. 2002) sur la philosophie de laction, laquelle se rfrait lopposition
aristotlicienne entre connaissance spculative et connaissance pratique.
Searle (d. 1985 : 22-24) a ensuite propos de ltendre lensemble des tats
intentionnels, dans le champ de la philosophie de lesprit.
Dans le domaine des actes de langage, selon Searle, repris par
Vanderveken (1988), les actes de type assertif (ex. : il fait soleil ) ont une
direction qui va de lnonc au monde (lnonc dcrit le monde), alors que
les actes directifs (ex. : ouvrez la porte ! ) et promissifs (ex. : je
tapporterai un gteau ) ont la direction inverse (le monde doit sajuster
lnonc). Les actes expressifs (ex. : je vous flicite ! ) sont dpourvus de
direction dajustement, tandis que les dclarations (ex. : je vous nomme
prsident de jury ) ont les deux directions, la fois.
Nous ne discuterons pas ici ladquation de cette analyse des forces
illocutoires (voir Vernant 1997 : 44 sq., pour une discussion critique).
Signalons simplement que Vernant (1997 : 50) rcuse lide mme dune
direction dajustement vide (retenue par Searle pour les actes expressifs), car,
pour lui, si mots et monde nont pas de relation, lacte de discours perd tout
sens, toute finalit . Cest ainsi quil intgre les expressifs comme sousclasse des assertifs. En revanche, nous voudrions nous arrter quelques
instants sur la notion mme dajustement.
Cette notion drive directement de la conception de la vrit comme
correspondance entre lnonc (les mots, la proposition) et le monde, comme
74
Laurent Gosselin
adaequatio rei et intellectus, selon la formule scolastique, lajustement, russi

ou non, de lnonc au monde quil exprime dfinissant sa valeur de vrit.
Cette conception initialement dfinie par Aristote (Mtaphysique IV, 7),
reprise par Russell 10 puis par Tarsky, et dfendue, aujourdhui encore par
Searle (d. 1998 : 253-285), a on le sait fait lobjet de controverses et
dobjections multiples. Deux dentre elles nous paraissent devoir tre prises
en compte pralablement lutilisation du concept de direction dajustement
dans le champ des modalits linguistiques :
a) la critique de lobjectivisme,
b) la mise en cause du descriptivisme.
On considre communment que les notions dajustement et de
correspondance supposent un cadre rfrentialiste objectiviste (on parle aussi
de reprsentationnalisme), cest--dire que lnonc doit renvoyer
directement un monde objectif, donn tel quel. Cela nest pas exact. On
peut parfaitement admettre que les noncs sajustent des mondes
projets (pour reprendre le terme de Jackendoff 1983), des ralits
construites par des thories ou par des subjectivits (les mondes
intrieurs , voir Vernant 1997 : 54). Car, comme le remarque Quine, la
vrit scientifique elle-mme sentend relativement des mondes
apprhends par lintermdiaire de thories :
Sil y a un sens appliquer le qualificatif de vraie une phrase, cest
une phrase exprime dans les termes dune thorie donne et considre du
point de vue de cette thorie, complte avec les ralits que cette thorie
pose. (Quine, d.1977 : 55).
Dans le cadre de la TMM, on admettra que cest le choix de linstance

de validation (I) qui dtermine le type de monde dont il sagit :
a) monde objectif si I correspond la ralit, ventuellement spcifie par
un adverbial de point de vue (adverbe ou groupe prpositionnel) faisant
rfrence une discipline ou une thorie particulires ( chimiquement ,
dun point de vue gnrativiste , etc.) ;
b) monde subjectif ( intrieur ) quand cest la subjectivit, individuelle
ou collective, qui est la source de la validation ;
c) ralit institutionnelle lorsque telle ou telle institution vient valider
le jugement ou linjonction ( juridiquement , moralement , etc.).
Dans les termes de Quine, on dira que cest linstance de validation qui
pose le monde vis--vis duquel la vrit, comme adquation, se dfinit.
Philosophiquement, cela nimplique nul relativisme, car rien ninterdit
dvaluer la validit des mondes eux-mmes (qui font ainsi lobjet dune
critique mtamodale, cf. 1.4.), mais, au plan linguistique, cela montre
quel point les deux paramtres constitutifs de la catgorie modale (I et D)
10
Cf. Russell (d. 1989, chap. 12).
75
sont lis : linstance de validation pose un monde avec lequel lnonc

entretient un certain type de relation dajustement. Car cette diversit des
mondes (lie la pluralit des instances de validation) vaut aussi lorsque la
direction dajustement va du monde lnonc. Exemples :
(2)
a. Sois courageux ! [le monde, envisag subjectivement, doit sajuster

lnonc]
b. Question dexamen : construire une phrase avec monte du sujet en position
sujet [cet nonc ne vaut que dans le monde construit par certaines thories
syntaxiques appartenant au paradigme de la grammaire gnrative].
Par ailleurs, lajustement de lnonc au monde est gnralement

exprim en termes de description du monde. Cette conception
descriptiviste du rle de certains noncs repose sur deux principes :
a) lnonc nagit pas sur la portion de monde quil reprsente (il se
contente de la dcrire) ;
b) cette portion de monde prexiste lnonc (de sorte quil puisse sy
ajuster).
Ces principes permettent dopposer clairement les deux orientations
possibles de la direction dajustement. Un nonc injonctif agit sur une
portion du monde qui ne lui prexiste pas, alors quun nonc comme (3)
parat purement descriptif et prsuppose un tat du monde qui lui prexiste :
(3)
Cette table est carre 11.
En revanche, lapplication de ces principes lnonc (4) est beaucoup

plus discutable :
(4)
Cette soupe est bonne.
Quoiquil soit possible denchaner sur cet nonc au moyen des expressions
cest vrai / cest faux , la modalit apprciative intrinsque ladjectif
bonne semble, en effet, contrevenir dans une certaine mesure aux deux
principes noncs ci-dessus, et ne peut tre tenue pour purement
descriptive , pour deux raisons essentielles :
a) Certains auteurs 12 ont admis, la suite de Carnap et de Hare (d. 1963)
que les noncs de ce type ne servaient pas fondamentalement dcrire, mais
plutt agir sur le monde, en exprimant, entre autres, des recommandations,
11
12
En contexte, ce type dnonc pourra cependant donner lieu diverses

interprtations valeur au moins partiellement injonctive, en fonction des
infrences (lies la recherche de la pertinence) qui lui seront associes (ex. :
Cette table est carre, elle ne peut donc convenir pour notre cuisine , etc.).
Cf. entre autres Anscombre & Ducrot (1983 : 169 174), Anscombre (1995),
Carel (1998).
76
Laurent Gosselin
des mises en gardes, Le prdicat bonne ne dsignerait pas tant une

proprit de la soupe quil nindiquerait une recommandation donne par le
locuteur son allocutaire. Bien que dans sa forme radicale, dite
ascriptivisme ou acognitivisme mta-thique (cf. Kronning 1996 : 85
sq.), cette analyse fasse lobjet de controverses (voir par exemple, Searle
(1972 : 182-187), il parat difficile de lui refuser toute pertinence.
Simplement, il nest pas sr quil faille maintenir une opposition radicale
entre dcrire et agir sur le monde. Dans dautres domaines, on a montr
quune description pouvait tre agissante (on pense, par exemple, au fait
de dcrire la socit en termes de classes 13).
b) On peut difficilement concevoir que la qualit dune soupe prexiste
entirement au jugement port sur elle. Ducrot et al. (1980 : 57-92) montre
quun nonc introduit par je trouve que marque une prdication
originelle , excluant toute forme de prexistence de la relation prdicative
par rapport son nonciation ; do le contraste :
(5)
a. *Je trouve que cette table est carre

b. Je trouve que cette soupe est bonne.
Plus gnralement, cest l une caractristique des modalits subjectives, en

particulier de celles qui mobilisent la subjectivit individuelle du locuteur :
elles prsentent un monde intrieur qui na pas de ralit propre
antprdicative (Vernant 1997 : 54).
2.3.3. Propositions
Nous tirons de ces remarques quelques propositions en vue dintroduire et de
modliser ce paramtre dans le cadre dune thorie des modalits
linguistiques :
a) Lopposition globale entre deux directions dajustement, D = (de
lnonc au monde) et D = (du monde vers lnonc), parat pertinente
dans le champ modal. Elle permet dopposer les modalits althiques,
pistmiques, apprciatives et axiologiques aux modalits bouliques et
dontiques. Nonobstant les rserves qui viennent dtre formules sur le
caractre purement descriptif des modalits apprciatives
rserves qui
seront prises en compte ci-dessous on peut considrer que cette distinction
recouvre celles opres par Kronning (1996 : 35-36) entre univers
dactualit et univers didalit , ainsi que par Narrog (2005 : 683 sq.)
entre modalits volitives versus non volitives . Lorsque le monde est
13
Cf. Bourdieu (1987 : 29) : Jen viens de plus en plus me demander si les
structures sociales daujourdhui ne sont pas les structures symboliques dhier et
si par exemple la classe telle quon la constate nest pas pour une part le produit
de leffet de thorie exerc par luvre de Marx.
77
cens sajuster lnonc (modalits bouliques et dontiques), le procs

considr (exprim par la prdication) est envisag comme possible
(actuellement indtermin) et comme ultrieur par rapport au moment de
rfrence (cf. 2.9.3.). Car le monde ne saurait se conformer lnonc sil
ntait, au moment considr, encore venir (et donc simplement possible).
Do lanomalie des squences :
(6)
a. ?? Je veux quil soit venu hier

b. ?? Il faut quil soit venu hier 14.
En revanche, lorsque la direction dajustement est oriente de lnonc vers

le monde, aucune contrainte de ce type ne pse sur le procs considr : il
peut tre aussi bien antrieur, simultan ou postrieur au moment de
rfrence (il est, dans ce dernier cas, considr comme appartenant au monde
prvu par le sujet) :
(7)
Heureusement quil est venu

est en train de venir
viendra la semaine prochaine.
b) La transposition du concept de direction dajustement du domaine

pragmatique celui de la smantique linguistique ne va pas sans en altrer
profondment le contenu. Car il ne sagit plus de savoir si lnonc exerce ou
non des contraintes relles sur le monde, sil oblige effectivement les sujets
conformer leur pratique aux contraintes qui sont associes son nonciation,
mais
de faon plus abstraite
si le monde est envisag comme se
conformant lnonc ou si cest linverse, quel que soit le pouvoir rel des
sujets sur le monde. Cest ainsi que lon peut vouloir quil pleuve, mme si
personne ny peut rien. De faon plus gnrale, les modalits bouliques sont
compatibles avec les procs non intentionnels, alors que les actes directifs ne
le sont pas. Il suit que ce nest plus simplement lintuition qui peut guider
lattribution dune direction dajustement un nonc, mais que cette
opration doit prendre appui sur un (des) test(s) linguistique(s) (voir cidessous).
c) Les observations faites la section prcdente ( 2.3.2.) sur le caractre
non purement descriptif des modalits axiologiques nous conduisent mettre
en cause la disjonction entre deux valeurs discrtes : et . Il semble
prfrable de considrer quil sagit l des deux ples dun continuum allant
des modalits althiques (ex. : cette table est carre ), purement
descriptives, aux impratifs, dontiques ou bouliques (ex. : fermez cette
14
Seule une lecture pistmique (paraphrasable par : il ne fait aucun doute que
) serait envisageable.
78
Laurent Gosselin
porte ! ), en passant par des degrs intermdiaires, quillustrent, entre autres,

les modalits apprciatives. Avant de prsenter un modle vritablement
continuiste de ce paramtre (cf. 5.4.), nous nous contenterons ici dun
dcoupage grossier en quatre zones : les modalits purement descriptives
(D = ), purement injonctives (D = ), et, entre les deux, des modalits la
fois descriptives et injonctives, avec des pondrations diffrentes :
prioritairement descriptives (D = ()), ou prioritairement injonctives (D =
()). Sont purement descriptives, les modalits althiques (ex. 8a) et, dans
une moindre mesure, pistmiques (ex. 8b) ; sont prioritairement descriptives
et secondairement injonctives, les modalits apprciatives (ex. 8c) et
axiologiques (ex. 8d) ; sont prioritairement injonctives et secondairement
descriptives, les modalits dontiques exprimes sous forme de jugements
normatifs (ex. 8e) ainsi que les modalits bouliques indiques par des verbes
dattitude propositionnelle (ex. 8f) ; sont purement injonctives, les modalits
bouliques (ex. 8g) et dontiques (ex. 8h) 15 formules au moyen dimpratifs :
(8)
a.
b.
c.
d.
e.
f.
g.
h.
Cest un livre marron

Cest un gros livre
Cest un beau livre
Cest un livre infme
Il faut / vous devez avoir lu ce livre pour la fin du mois
Je veux lire ce livre
Prte moi ton livre !
Ouvrez votre livre la page dix !
d) Le test linguistique retenu est celui de la possibilit denchaner sur

lnonc au moyen des expressions cest vrai , cest faux . La
possibilit de lenchanement indique que lnonc est purement,
prioritairement ou secondairement descriptif (ex. 8a-f). Son impossibilit
marque, au contraire, quil est purement injonctif (ex. 8h). Quelques cas font
cependant exception, qui interdisent lenchanement sans que cette
impossibilit soit mettre au compte de la direction dajustement, mais plutt
au fait que la force de la validation / invalidation reste absolument indcise
(et ne peut donc tre ni confirme, ni infirme, cf. 5.5.) :
(9)
a.
b.
15
Peut tre quil va venir, peut tre quil ne va pas venir.

?? Cest vrai
Est ce quil va venir ?
?? Cest vrai.
Les diffrences entre ces modalits seront prcises la section suivante (

2.3.4.).
79
Ces noncs contrastent avec (10a, b) qui prsentent la mme catgorie

modale, mais avec une force lgrement positive :
(10) a.
b.
Peut tre quil va venir

Cest vrai
Ne va t il pas venir ?
Cest vrai. 16
e) Pour nous, la possibilit de dire cest vrai marque moins le succs

dun acte assertif (Searle 1998 : 253-285), i.e. dun acte dont la direction
dajustement va de lnonc au monde, que lapprobation vis--vis dun
nonc dont la modalit a une direction dajustement au moins partiellement
oriente de lnonc vers le monde (cf. 7.2.). Et cela est assez diffrent.
Ainsi lnonc
(11)
Je tapporterai un gteau
peut servir (cest mme la situation la plus plausible) effectuer une

promesse. Cet acte de langage partage avec les directifs (ordres, conseils,
etc.) la proprit davoir une direction dajustement oriente du monde vers
lnonc. En loccurrence, le locuteur sengage tenir sa promesse, cest-dire conformer ses actes ce quen dit lnonc. Et pourtant, il est possible
denchaner sur cet nonc au moyen de lexpression cest vrai . Il suit,
dans notre analyse, que la modalit exprime par (11) a une direction
dajustement inverse de celle de lacte illocutoire : lnonc dcrit le monde
envisag par le locuteur. Lindpendance relative de ces deux plans,
smantique et pragmatique, se trouve en quelque sorte confirme par un
nonc comme
(12)
Pierre tapportera un gteau.
La modalit linguistique est la mme quen (11), mais selon que le locuteur
exerce ou non, dans le monde rel, un contrle sur les actions de Pierre ,
cet nonc pourra prendre une valeur illocutoire de promesse ou de simple
prdiction (force de type assertif). Les mmes phnomnes sont observables
avec une phrase comme
(13)
La cavalerie attaquera laube (Fauconnier 1979 : 13)
qui, pour une mme modalit smantique, prendra une force illocutoire
dordre ou de prdiction, selon quelle sera nonce par Jules Csar ou par un
observateur, la veille dune bataille. Cest le statut institutionnel rel des
16
Remarquons que lenchanement au moyen de lexpression cest faux reste

plus difficilement acceptable.
80
Laurent Gosselin
participants qui, en relation avec leurs intentions de communication et avec le

contenu smantique de lnonc, dtermine la force illocutoire et donc la
direction dajustement pragmatique de lnonc, tandis que la direction
dajustement smantique de la modalit reste proprement linguistique, et ne
saurait varier au gr des situations de discours (en tout cas pour ce qui
concerne les modalits linguistiquement marques).
2.3.4. Classement des catgories modales
Que lon croise maintenant (au moyen dun tableau double entre) les deux
paramtres conceptuels, I et D, et lon obtient un classement et une dfinition
des catgories modales :
Fig.1.
D
ralit
m. althiques
ex. Cest un
livre marron
subjecti
vit
m.
pistmiques
ex. Cest un
gros livre
institu
tion
()
()
m. apprciatives
ex. Cest un
beau livre
m. bouliques
(attitudes
proposition
nelles)
ex. Je veux
lire ce livre
m. bouliques
(impratifs)
ex. Prte
moi ton
livre !
m. axiologiques
ex. Cest un
livre infme
m. dontiques
(normes)
ex. Vous
devez lire ce
livre
m. dontiques
(impratifs)
ex. Ouvrez
votre livre !
Ce tableau fait apparatre une manire de proximit naturelle entre la

ralit comme instance de validation et la description dune part, linstitution
et la prescription dautre part. Mais on va voir que des combinaisons
diffrentes, quoique assurment moins courantes, ne sont cependant pas
exclues. En effet, outre lintrt de cette premire caractrisation des
catgories modales (qui sera affine aux 5.8.3. et 7.), ce croisement des
paramtres conceptuels permet aussi de rendre compte de nuances
modales, relativement marginales, que les linguistes parviennent
difficilement intgrer aux grandes catgories qui viennent dtre dfinies.
81
On peut montrer que ces phnomnes correspondent, en fait, certaines des

cases restes vides dans le tableau double entre.
Ainsi les obligations matrielles (Gougenheim 1929 : 201-202),
dites aussi obligations pratiques (Kronning 1996 : 111-112) ou encore
jugements prescripteurs de moyens (Dispaux 1984 : 58) comme :
(14) a. Pour sortir de cette pice, on doit / il faut (forcment / obligatoirement)
passer par la fentre, puisque la porte est ferme de lextrieur
b. Si on veut le sauver, on doit / il faut / on est forc de / on est oblig de
loprer sur le champ.
c. Il tait difficile de procder dune autre faon, et quoi quil en et, Lord
Glenarvan se dcida briser le goulot de la prcieuse bouteille. Il fallut
employer le marteau, car lenveloppe pierreuse avait acquis la duret du
granit. (J. Verne, Les enfants du capitaine Grant, Livre de Poche, d.
2004 : 16).
combinent-elles les valeurs : I = ralit ; D = (). Il sagit, en quelque sorte,

dobligations, dictes par la ralit elle-mme 17. Remarquons, en outre, que
les obligations ne sont pas seules en cause, car la permission pratique
existe aussi :
(15)
Un coup daudace aurait pu les rendre matres bord et leur permettre de

redescendre sur quelque point des Etats Unis. (J. Verne, Robur le
conqurant, Le Livre de Poche, d. 1966 : 100).
De faon comparable, des noncs du type

(16) a. Il faut quil soit pass par la fentre, puisque la porte na pas t ouverte
b. Il est obligatoirement / forcment pass par la fentre puisque
c. Il doit obligatoirement / forcment tre pass par la fentre puisque
sont-ils, la fois, subjectifs et injonctifs : I = subjectivit ; D = () 18. Car ils

expriment des contraintes, des obligations portant sur des croyances, et
rsultant elles-mmes de croyances (en fonction de mcanismes qui seront
prciss au 2.8.). Il peut encore sagir de permissions ou dinterdictions :
(17) a. Il est permis / nest pas interdit de penser que
b. Rien nautorise conclure que
17
18
Ces modalits, qui ont aussi un caractre relatif, cf. 2.8. et 5.9., correspondent
aux rgles technico pratiques de Kant (Critique de la facult de juger, d.
1985 : 925).
Tutescu (2005 : 127 134) distingue ainsi des valeurs althique, dontique et
pistmique de falloir. Sur ces effets de sens (obligations pratiques et valeurs
pistmiques) et leur relation aux marqueurs utiliss, cf. 6.4.
82
Laurent Gosselin
Prenons maintenant la situation o I = institution et D = . On obtient la

description dun fait de nature institutionnelle, description valide par
linstitution elle-mme (et non dun point de vue extrieur : il ne sagit pas de
la description objective dune ralit institutionnelle). Cest, semble-t-il le cas
de certains textes officiels qui, quoique prsents sous forme descriptive, ont
force de loi ( cause de la nature essentiellement prescriptive de linstitution).
Exemple :
(18)
Dcret n 88 146 du 15 fvrier 1988. Commissions de spcialistes de

lenseignement suprieur [] Article 3 [] 1 Chaque commission
comprend dix membres titulaires au moins et vingt membres titulaires au
plus, ainsi quun nombre gal de membres supplants.
Ces diverses combinaisons ne doivent cependant pas masquer la

centralit et la saillance cognitive forte des grandes catgories modales,
reprsentes par la Fig.1, et dont nous proposons une analyse dtaille au 7.
2.4. La force de la validation (F)
2.4.1. Prsentation
Soit pour exemple une modalit pistmique. La relation de validation qui
stablit entre une subjectivit et une reprsentation prdique (un contenu)
peut se moduler selon divers degrs (Nuyts 2001 : 22) : de lexclu au certain,
en passant par les valeurs intermdiaires du (plus ou moins) douteux et du
(plus ou moins probable). Ces degrs mesurent ce quon appellera la force de
la validation (note F).
Le propos est donc de dfinir, pour rendre compte des degrs de force
de la validation (de linvalidation absolue la validation totale), un schma
gnral, qui vaille pour toutes les catgories modales qui viennent dtre
distingues.
Ce phnomne a t pris en charge, dans la tradition logique, par le clbre
carr des modalits , appel aussi carr dAristote bien quil ne figure
pas tel quel dans les crits du Stagirite, et repris plus rcemment par la
smiotique greimassienne sous le nom de carr smiotique .
Historiquement, cette reprsentation provient du carr des oppositions
dfini par Apule, et adapt par Boce 19, pour rendre compte des relations
entre propositions quantifies. Soit le carr des oppositions avec la
transcription des exemples en logique des prdicats du premier ordre :
19
Cf. Blanch & Dubucs (2002 : 123 126).
83
Fig.1
contraires
Universelle affirmative
Tous les x sont f
x, F (x)
contradictoires
subcontraires
subalternes
subalternes
Particulire affirmative
Quelque x est f
x, F (x)
Universelle ngative
Aucun x nest f
x, f (x)
Particulire ngative
Quelque x nest pas f
x, f (x)
Appliqu aux modalits althiques par les commentateurs dAristote (en

particulier Cajetan, cf. Horn 1989 : 11-12), ce systme doppositions
abstraites permet dtablir les relations suivantes, partir de la notion de
ncessaire :
Fig.2
contraires
Impossible (p)
Ncessaire ( p)
Ncessaire (p)
subcontraires
subalternes
subalternes
Possible (p)
Impossible (p)
Ncessaire ( p)
contradictoires
Contingent (p)
Ncessaire (p)
Dans le cadre de lanalyse classique de lnonc en modus (modalit) et

dictum (contenu propositionnel), les relations de (sub)contrarit et de
contradiction entre modalits se laissent respectivement construire comme
84
Laurent Gosselin
ngation du dictum et ngation du modus . Ds lors, chacune des quatre

valeurs modales (ncessaire, impossible, possible et contingent) peut tre
dfinie partir de nimporte quelle autre, par le jeu des relations de
contrarit et de contradiction, exprimables au moyen du placement de la
ngation. Par exemple, Ncessaire (p) est le contraire de Impossible
(p) , le contradictoire de Contingent (p) , et le contradictoire du
subcontraire de Possible (p) . Les formules suivantes sont donc
quivalentes :
Ncessaire (p) Impossible ( p) Contingent (p) Possible ( p)
Impossible (p) Ncessaire ( p) Possible (p) Contingent ( p)
Possible (p) Impossible (p) Ncessaire ( p) Contingent ( p) 20
Contingent (p) Ncessaire (p) Impossible ( p) Possible ( p).
Ce carr peut tre tendu aux autres catgories modales 21. Soit pour la
modalit dontique :
Fig.3.
Obligatoire (p)
Interdit ( p)
Facultatif (p)
Permis ( p)
contradictoires
subcontraires
Interdit (p)
Obligatoire (p)
Permis (p)
Facultatif ( p)
subalternes
subalternes
Permis (p)
Interdit (p)
Obligatoire ( p)
Facultatif ( p)
contraires
Facultatif (p)
Obligatoire (p)
Interdit ( p)
Permis ( p)
Observons que lapplication de ce systme doppositions aux marqueurs

linguistiques nest pas absolument directe et fiable. Si, par exemple, devoir,
dans son interprtation dontique la plus courante, indique lobligatoire, il
devrait sensuivre que devoir ne pas exprime linterdit, et ne pas
20
21
Cette valeur, comme Possible ( p) la ligne suivante, est obtenue par

rduction de la double ngation.
En recourant la quantification sur les mondes, la smantique des mondes
possibles rapproche encore le carr modal de celui dApule.
85
devoir le facultatif (i.e. le fait de ne pas tre oblig de faire quelque chose).
Et pourtant cette expression marque ordinairement en dpit de ce qui tait
logiquement prvisible linterdit : Vous ne devez pas fumer nquivaut
nullement Vous ntes pas oblig de fumer . Une solution ces
difficults sera propose au 8.7.
Plus gnralement, pour rigoureuse et lgante quelle soit dun point de
vue formel, cette conception des diffrentes valeurs de la validation ne
correspond pas exactement ce dont le linguiste a besoin, car ces carrs
modaux opposent quatre valeurs discrtes, quand lanalyse linguistique
demanderait des continuums, des gradations (cf. Horn 1989 : 236-237, 325),
du plus ou moins valid / invalid. En ralit, la question nest pas tant de
savoir sil y a ou non du continu dans la langue en gnral, et dans les valeurs
modales en particulier, que de reconnatre que certains phnomnes
smantiques sont plus adquatement reprsents au moyen de modles
continuistes que de modles discrets.
Deux exemples suffiront illustrer cette affirmation. Le premier
concerne la contingence affectant les propositions gnriques. Cette
contingence dont on rappelle (cf. 1.8.2.) quelle caractrise ce qui est
tantt vrai, tantt faux, et quelle concerne la gnricit rfrentielle (ex. :
Les chats sont parfois noirs ), la gnricit temporelle (ex. : Pierre est
parfois absent ) ou les deux la fois (ex. : les gendarmes sont parfois
aimables ) est, lvidence, susceptible de degr : elle varie en fonction
de la proportion dindividus ou de moments pour lesquels la proposition est
vraie. Do, en franais, un systme de marqueurs, dont on observe :
a) quils servent galement indiquer les deux types de contingence
(rfrentielle et temporelle)
b) quils se laissent rpartir sur un continuum allant du jamais vrai
(Impossible) au toujours vrai (Ncessaire) :
86
Laurent Gosselin
Fig.4
Ncessaire
Contingent
Impossible
toujours
presque toujours
gnralement / habituellement
trs souvent / frequemment
souvent / frquemment
assez / relativement souvent
parfois
assez / relativement rarement
rarement
trs rarement
exceptionnellement
presque jamais
jamais
Il est manifeste quun modle ne disposant que dune valeur discrte

(tiquete Contingent ) ne peut rendre compte adquatement de ces
phnomnes linguistiques.
Autre exemple : les modalits pistmiques. Il nest pas moins clair que
la plausibilit dune proposition (envisage titre de croyance subjective) est
susceptible de variations de degr, de la certitude que non p la
certitude que p , comme latteste, l encore, tout un systme de marqueurs
linguistiques. Si lon ne retient que certains adverbes pistmiques, on obtient
dj le continuum suivant :
Fig.5
Certain
Probable
Contestable
Exclu
sans aucun doute p

trs certainement p
certainement p
trs probablement p
probablement / vraisemblablement p
peut tre p
peut tre p, peut tre p
peut tre p
probablement / vraisemblablement p
trs probablement p
certainement p
trs certainement p
sans aucun doute p
On sait que des phnomnes comparables ont t rencontrs par la

logique mathmatique, qui les a reprsents au moyen de la logique des
probabilits, dont les valeurs schelonnent sur un continuum qui va de 0
87
(probabilit nulle) 1 (ncessit, certitude). Ces probabilits pouvant tre

interprtes comme objectives (dans le cas du calcul des probabilits
applicable aux jeux de hasard, par exemple) ou comme subjectives (dans le
cadre dune logique de la plausibilit, cf. Polya d. 1990, Dubucs 1987), ce
type de modle parat convenir pour rendre compte de la contingence
(probabilit objective) et de la plausibilit (probabilit subjective). On
obtiendrait, pour la modalit pistmique, les dfinitions suivantes (la lettre
dsigne la probabilit) :
Certain (p) =df ( (p) = 1)
Exclu (p) =df ( (p) = 0)
Probable (p) =df ( (p) > 0,5) et ( (p) < 1)
Contestable (p) =df ( (p) > 0) et ( (p) < 0,5)
A quoi il faudrait ajouter la pure Indtermination ( (p) = 0,5).
On pourrait rendre compte de la diffrence entre deux degrs de plausibilit

au moyen dune simple relation dordre entre les probabilits. Ainsi, pour
exprimer le fait que sans doute que p prsente une plausibilit plus grande
que peut-tre que q , il suffira dcrire :
(p) > (q) .
Mme sil nest pas applicable, tel quel, aux modalits apprciatives,
axiologiques, bouliques ou dontiques (car il ne sagit plus alors de
probabilits), on peut envisager de modifier ce modle de faon en
gnraliser lapplication : en remplaant la notion de probabilit par celle de
degr de validation, par exemple. On obtiendrait ainsi une chelle
apprciative du type :
Fig.6
formidable/extraordinaire/gnial
trs agrable
agrable
assez agrable
indiffrent
peu agrable
dsagrable
trs/franchement dsagrable
dtestable
Mais une autre difficult surgit : les continuums linguistiques paraissent, la

diffrence des probabilits mathmatiques, pourvus de dynamiques
spcifiques.
88
Laurent Gosselin
Il revient Ducrot (1972 et 1980a) davoir montr que les chelles

argumentatives sont orientes, quelles tendent vers une validation
maximale ou minimale ; de sorte que lon peut parler de (et comparer) la
force (Ducrot 1980a : 34) respective des arguments. Cest partir de
ltude de marqueurs comme peu / un peu, presque ou mme que la
dmonstration sopre :
Un tel schma [comparable celui de la Fig.6] permet certes de comprendre
lexpression tre presque agrable, qui doit signifier que lon est lgrement
en dessous du repre marqu par agrable, cest dire entre indiffrent et
agrable interprtation qui correspond peu prs la valeur intuitive.
Mais on ne comprend plus du tout alors tre presque dsagrable, qui devrait
dsigner une zone infrieure dsagrable, cest dire daprs le schma
pire que dsagrable, alors que la valeur relle est entre dsagrable et
indiffrent. La seule solution est dadmettre deux catgories, lune allant de
lindiffrent lagrable, lautre, de lindiffrent au dsagrable :
agrable
dsagrable
indiffrent
indiffrent
On vrifiera facilement quil en est ainsi pour tous les couples de contraires :
en retard en avance, gentil mchant, chaud froid [] (Ducrot 1972 :
264 265) [et lon pourrait ajouter toujours jamais, en rfrence la Fig.4,
ci dessus].
De faon similaire, si lon admet, schmatiquement, que mme, dans la

structure [p mme q] indique que q est un argument plus fort que p pour une
certaine conclusion, on ne peut expliquer partir de la structure illustre par
la Fig.6 quil soit possible dnoncer (1a, b), mais non (2a, b) :
(1)
(2)
a.
b.
a.
b.
Il est peut tre malade. Il lest mme certainement

Il nest peut tre pas malade. Il ne lest mme certainement pas
* Il nest peut tre pas malade. Il lest mme certainement
* Il nest certainement pas malade. Il ne lest mme peut tre pas
alors que ces phnomnes deviennent aisment explicables condition de

poser deux continuums orientations inverses :
89
Fig.7
sans aucun doute p

trs certainement p
certainement p
trs probablement p
probablement p
vraisemblablement p
peut tre p
Continuum positif
sans aucun doute p

trs certainement p
certainement p
trs probablement p
probablement p
vraisemblablement p
peut tre p
Continuum ngatif
Les squences (1a, b) se construisent respectivement partir des continuums

positif et ngatif. Lenchanement (2a) est exclu car il fait appel deux
dynamiques diffrentes. Quant linacceptabilit de (2b), elle provient de ce
que la dynamique ngative est prise lenvers (cest, en fait, le premier
nonc qui a le degr de force le plus lev).
On objectera que Ducrot se propose de dcrire la force argumentative
des noncs et non la force de la validation dun contenu reprsent. Certes,
mais dans les cas quil examine, la force des arguments est donne comme
dpendant directement, de faon strictement proportionnelle, de celle de la
validation des prdications quils mettent en uvre ce quexplicite encore
la thorie des topo, initialement conus sous forme graduelle (ex. : plus il
fait chaud, plus cest agrable ). Il ne parat pas illgitime, dans ces
conditions, de reprendre ses propositions pour modliser le paramtre F.
Reste videmment une difficult, lie au fait de dissocier pour chaque
couple de contraires, deux chelles, ou deux dynamiques, distinctes, sans
rapport entre elles : comment penser alors le passage de lune lautre, sous
leffet, en particulier, de la ngation ? Pour ce faire, Ducrot est contraint
dadopter un modle hybride comprenant la fois les deux chelles
argumentatives dorientations inverses, qui sont, en quelque sorte,
superposes une gradation globale unique (correspondant, dans lexemple
quil donne, la gradation objective des tempratures, cf. Ducrot 1980a : 31
sq.). Outre sa complexit et son peu de lisibilit, ce dispositif parat trop
directement li lexistence dune gradation objective pour pouvoir tre
gnralis.
Il semble donc que ce dont nous avons besoin, cest non seulement de
concevoir les valeurs modales en termes de forces, dorientations distinctes,
mais encore darticuler ces forces, de les penser comme sopposant lune
lautre. Or cest prcisment ce que propose Talmy (1988) qui traite la
90
Laurent Gosselin
causalit et la modalit au moyen du modle de la dynamique des forces .

Conue dans le cadre de la grammaire cognitive, cette thorie sappuie sur la
physique qualitative (nave), et non sur quelque thorie scientifique : la
dynamique des forces est un systme imagique, fondamental de la
cognition, qui merge de linteraction du jeune enfant avec son univers
physique. Ce systme repose sur lide que tout objet en mouvement est
pouss par une certaine force, et que lorsque deux objets entrent en contact,
ils se transmettent, reoivent ou rsistent leurs forces respectives (cf. Leslie
1995 : 124). Transposes dans le langage, ces forces sont conues comme
produites aussi bien par les vnements physiques que par les contraintes
psychosociales, ou encore par les raisonnements et les infrences, de sorte
quelles sappliquent aux diffrents types de modalit, y compris les
modalits pistmiques (cf. Sweetser 1990).
Pourtant, comme il est signal dans Lampert & Lampert (2000 : 201),
un tel modle (tout comme celui de Johnson 1992, qui est trs proche) reste,
en ltat actuel, globalement rductionniste, au sens o il nest appliqu
quaux verbes modaux des langues europennes (principalement de
langlais), exactement comme les modles issus de la smantique formelle. Et
son extension dautres types de modalits parat trs problmatique.
Comment penser, par exemple, la valeur modale subjective intrinsquement
associe ladjectif grand ou la valeur apprciative de ladverbe
heureusement en utilisant uniquement une reprsentation aussi concrte et
physique de la notion de force ? Cest l, croyons-nous, linvitable
contrepartie du fait de vouloir traiter la modalit comme un phnomne
simple et homogne, quels que soient les outils thoriques mis en uvre.
Pour notre part, si nous retenons le concept de force et lide que des forces
puissent sexercer en sens contraire, cest non plus titre de principe
explicatif unique, mais comme un paramtre parmi dautres, au sein dun
modle global de la modalit prise comme phnomne htrogne.
2.4.3. Rquisits pour une reprsentation
Nous souhaitons disposer dun modle de F tel que :
a) il vaille sans exception pour toutes les catgories modales ;
b) il prenne en compte le caractre continu et gradable de la validation, et
permette ainsi de distinguer divers degrs de validation ;
c) il rende compte du caractre intrinsquement dynamique de ces
gradations, i.e. du fait quelles tendent vers la validation absolue ou,
inversement, vers linvalidation totale (et donc quelles soient exprimables en
termes de forces ) ;
d) il permette darticuler des forces contraires, de faon pouvoir
expliquer, entre autres, le passage de lune lautre par le biais de la
ngation ;
91
e) il offre la possibilit
nonobstant le changement radical de
reprsentation que les exigences prcdentes supposent par rapport au carr
aristotlicien
de rendre compte de faon rigoureuse des relations de
contrarit et de contradiction, qui seules permettent linterdfinition des
valeurs modales.
Plusieurs modles rpondant partiellement ces exigences ont t
proposs. Danjou-Flaux (1975 : 304) et Pottier (1992 : 218-223) avancent,
pour rendre compte des modalits apprciatives et axiologiques, des
reprsentations trs proches (tendues chez Pottier aux modalits althiques,
cf. Ouattara 2001 : 6-8) :
Fig.8
/valoir/
1
valorisation
ngative
0
valorisation
neutre
+1
valorisation
positive
Si le caractre continu ainsi que la double orientation des valeurs sont bien
reprsents, on a perdu, en revanche, la possibilit de dfinir les relations de
contrarit et de contradiction.
Horn (1989 : 236-237) tente de combiner ces deux exigences : les deux
chelles dorientations opposes y sont considres comme les cts du carr
des oppositions, selon la figure :
Fig.9
1
0,5
contraires
0,5
contradictoires
0
subcontraires
92
Laurent Gosselin
Sil ne nous satisfait cependant pas pleinement, cest essentiellement parce

quil ne permet pas de mettre rigoureusement en relation de (sub)contrarit
et de contradiction les valeurs intermdiaires 22, i.e. celles qui ne sont pas
situes aux extrmits des continuums ; si bien quelles restent trs
difficilement manipulables. Ce dont nous avons besoin, cest dun modle qui
mette en relation (de contrarit / contradiction) des portions, plus ou moins
tendues, des continuums et non pas uniquement leurs extrmits. Un tel
modle sera propos aux 5.1.3. et 5.5.
2.5. Le niveau dans la hirarchie syntaxique (N)
2.5.1. Prsentation
Les paramtres fonctionnels rendent compte des diffrents aspects de la mise
en uvre, dans des noncs particuliers, des catgories et valeurs modales
qui viennent dtre approches par le biais des paramtres conceptuels.
Parmi ces paramtres fonctionnels, les paramtres structuraux,
syntaxique et logique, prennent en charge la description formelle des
relations quentretient la modalit avec dautres lments de lnonc (ses
relations de porte ).
Traditionnellement, en logique modale propositionnelle, la modalit est
considre comme un foncteur propositionnel une place (Gardies 1983).
Exemples :
(1)
a.
p (possible que p)
b.
p (ncessaire que p)
Paralllement, on dfinit ordinairement, en linguistique, la modalit comme

lattitude du locuteur vis--vis du contenu (gnralement qualifi de
propositionnel ) de son nonc. Ces deux conceptions ne se recouvrent
videmment pas, mais partagent une mme reprsentation de la structure
modale de lnonc. Cette structure bipartite reprend en fait lopposition
scolastique entre modus et dictum. Do, pour rsumer, le schma :
22
Pour une tentative partielle et relativement informelle, cf. cependant Levinson

(2000 : 132 133). Voir aussi les propositions de Van der Auwera (1996).
93
Fig.1
Enonc
Opposition
scolastique :
Modus
Dictum
Logique modale
propositionnelle :
Foncteur
Proposition
Modalit
(expression de
lattitude du
locuteur)
Contenu reprsent
Linguistique :
Cette analyse de la structure modale de lnonc se rvle cependant

largement insuffisante :
a) le dictum lui-mme peut tre porteur dvaluations modales subjectives,
apprciatives, ou axiologiques (cf. Meunier 1974 : 10),
b) le modus ne saurait se rduire une seule position syntaxique et/ou
logique.
Mais, avant daborder ces questions, il nous faut expliquer pourquoi
nous distinguons deux types de structures, syntaxique et logique, et prciser
en quoi elles se ressemblent et en quoi elles diffrent. Ce qui, manifestement,
rapproche les structures syntaxique et logique, cest quelles traitent
essentiellement de relations, envisages dun point de vue formel. Ces
relations sont usuellement dcrites en termes de porte , cest--dire que
les relations considres sont asymtriques et irrflexives : elles associent une
modalit un ou plusieurs lments, sur lesquels elles portent .
Partant, ces structures ne reprsentent pas directement les marqueurs de
modalit (qui relvent de reprsentations morphologiques), mais des entits
beaucoup plus abstraites. Cette distinction entre modalit (comme entit
abstraite) et marqueurs morphologiques de modalit est indispensable dans la
mesure o :
a) une mme modalit rsulte le plus souvent dune combinaison de
marqueurs (surtout si on lenvisage dans toute sa complexit, i.e. en prenant
en compte lensemble de ses paramtres constitutifs) ;
b) un mme marqueur, situ une mme place dans lordre linaire des
constituants de la phrase, peut renvoyer deux modalits distinctes, ayant des
portes diffrentes. Cest, par exemple, le cas du verbe modal devoir, selon
quil est interprt comme pistmique ou comme dontique dans lnonc :
(2)
Pierre a d fermer la porte
94
Laurent Gosselin
dont les deux lectures sont paraphrasables respectivement par (3a) et (3b) :
(3)
a. Il est probable que Pierre a ferm la porte

b. Pierre a t oblig de fermer la porte.
On admet habituellement que devoir pistmique (ou plus exactement la

modalit pistmique quil exprime) porte sur lensemble de la phrase (il est
dailleurs hors du champ du temps grammatical), tandis que devoir dontique
naffecte que le prdicat fermer la porte (la paraphrase montre en outre quil
est dans le champ du temps grammatical). Dans les termes de Milner (1989),
on dira donc que la syntaxe des modalits traite des positions des
modalits et non de la place des marqueurs.
Comme le montre lexemple (2), les positions des modalits se trouvent
doublement dfinies :
a) par ce sur quoi elles portent,
b) par ce qui peut porter sur elles.
Le premier critre conduit distinguer deux positions pour les modalits
pistmiques marques par probablement dans les exemples :
(4)
a. Cest probablement Pierre qui a rencontr Marie

b. Pierre a probablement rencontr Marie.
Car leurs portes sont manifestement diffrentes (la modalit porte sur Pierre
en 4a, et sur le prdicat a rencontr Marie en 4b).
La seconde caractristique (ce qui peut affecter les modalits) oblige
reconnatre deux positions distinctes pour les modalits respectivement
exprimes par rellement et probablement dans le couple dnoncs :
(5)
a. Pierre est rellement en retard

b. Pierre est probablement en retard
dans la mesure o seule la premire de ces modalits peut entrer dans le

champ dun oprateur interrogatif :
(6)
a. Est ce que Pierre est rellement en retard ?

b. *Est ce que Pierre est probablement en retard ?
A partir du moment o lon introduit dans la syntaxe des oprateurs trs

abstraits, dont le contenu parat essentiellement de nature smantique
(comme on lobserve actuellement aussi bien dans les grammaires
fonctionnelles 23 quen grammaire gnrative 24), la question de savoir sil y a
23
24
Cf. Dik (1989), Van Valin & LaPolla (1997), Franois (2003).
Cf. Laca (2002), Demirdache & Uribe Etxeberria (2002).
95
lieu de dissocier reprsentation syntaxique et reprsentation logique est

assurment embarrassante. Et la rponse apporte dpend essentiellement de
choix thoriques.
Nous avons adopt le dispositif suivant :
a) La structure logique de lnonc comprend lensemble des relations de
porte smantique telle quelles peuvent tre tablies en fin de traitement
(une fois que toutes les rgles de construction syntactico-smantiques, ainsi
que les infrences pragmatiques, ont t dclenches).
b) La structure syntaxique reprsente les relations de porte syntaxique,
qui sont calcules sur la base des marqueurs morphologiques prsents dans
lnonc. A la diffrence de la structure logique, elle ne comprend donc que
les modalits marques et non les modalits infres (cf. 1.5.2.).
c) Alors que la porte syntaxique met en relation une modalit avec un
domaine (ventuellement restreint un seul lment), la porte smantique
de la modalit articule toujours une modalit un ou plusieurs lment(s)
particulier(s), cet(ces) lment(s) devant ncessairement appartenir au
domaine syntaxique pralablement circonscrit. Prenons pour exemple la
phrase :
(7)
Peut tre que Pierre se promne dans le jardin
Au plan syntaxique, la modalit pistmique marque par ladverbe (dit de

phrase ) peut-tre a pour domaine le reste de la proposition. Mais dun point
de vue smantique, cette modalit va affecter tel ou tel lment de la
proposition : celui (ceux) qui est(sont) focalis(s). Or le choix de llment
focalis lintrieur du domaine syntaxique (le domaine de focalisation ,
cf. Nlke 1993 : 247, et 1994a : 132 sq.) rsulte la fois de lintonation (sil
sagit de production orale) et de facteurs textuels et infrentiels. Pour une
mme structure, on obtiendra donc des structures logiques diffrentes (cf.
2.6.1.) selon que lnonc (7) rpond, par exemple, aux questions (8a, b, c
ou d), qui induisent respectivement une focalisation sur le verbe, sur le
circonstanciel, sur le prdicat (se promener dans le jardin) ou sur la phrase
entire :
(8)
a.
b.
c.
d.
Que fait Pierre dans le jardin ?

O Pierre se promne t il ?
Que fait Pierre ?
Que se passe t il ?
d) Poser que la porte syntaxique affecte des domaines, quand la porte

smantico-logique concerne des lments prlevs dans ces domaines
syntaxiques, entrane des diffrences formelles entre les deux types de
structures, syntaxique et logique. Si la relation de porte est toujours
96
Laurent Gosselin
asymtrique (quand a porte sur b, b ne peut porter sur a) et irrflexive (a ne

peut jamais porter sur lui-mme), le champ syntaxique de cette relation est
univoque ( une modalit correspond un seul domaine syntaxique, la
rciproque tant fausse), tandis que le champ logico-smantique est
plurivoque (une modalit peut porter sur plusieurs lments la fois, un
mme lment peut tre affect simultanment par plusieurs modalits, cf.
2.6.). Cest pourquoi nous reprsenterons les structures syntaxiques au moyen
darbres de constituants, alors que nous utiliserons des graphes et des
notations au moyen de parenthses et de connecteurs pour les structures
logiques.
Prcisons enfin que nous nous efforcerons de rechercher la
compatibilit maximale entre les structures que nous proposerons (qui sont
spcifiquement ddies lanalyse des modalits) et les systmes de
reprsentation les plus couramment utiliss en syntaxe et en smantique
formelle. Cela suppose que nous en restions un assez haut niveau
dabstraction.
2.5.2. Les modalits extrinsques
On oppose, au plan syntaxique, les modalits qui sont intrinsques aux
lexmes (par exemple, lche est intrinsquement porteur dune modalit
axiologique ngative) aux modalits extrinsques, marques par des
grammmes ou par dautres lexmes, qui apparaissent un niveau plus lev
dans la hirarchie syntaxique. Du point de vue cognitif fonctionnel, cela
revient distinguer des modalits intrinsques aux reprsentations (car il
nest pas de reprsentation qui ne contraigne elle-mme ses prtentions la
validit, objective, subjective ou institutionnelle) et des modalits qui leurs
sont extrinsques, imposes par le jugement. Ainsi
(9)
Cet assassin est lche
comporte-il uniquement des modalits intrinsques (associes aux lexmes

assassin et lche), alors que
(10) a. Heureusement, cet assassin est lche
b. Je doute que cet assassin soit lche
mettent en uvre, de surcrot, des modalits extrinsques : apprciative en

(10a), pistmique en (10b).
Ces modalits extrinsques, qui relvent du modus de lanalyse
traditionnelle, se laissent classer en fonction de deux grandes distinctions :
a) Lopposition scolastique entre modalits de re / de dicto. Cette
distinction a t reprise en logique modale quantifie sous la forme de
lopposition entre quantification within et quantification into a modal
97
context 25, ainsi quen linguistique, sous des appellations diverses :

modalisation interne / externe , prdicative / nonciative ,
intraprdicative / extraprdicative , etc. 26 Lide gnrale est disoler
certains oprateurs modaux qui sadjoignent au prdicat pour former une
sorte de prdicat complexe (modalits de re , internes ,
prdicatives , intraprdicatives ) : ils entrent alors dans le champ de la
ngation, du temps et de laspect, ainsi que de la quantification. Exemple :
(11)
Jean devaitDontique rentrer la maison

(paraphrase : Jean tait dans lobligation de rentrer la maison).
Dautres oprateurs modaux (modalits de dicto , externes ,

nonciatives , extraprdicatives ) affectent la proposition tout entire
(et se situent normalement voir cependant 5.7.3. hors du champ de la
ngation, du temps et de laspect, ainsi que de la quantification) :
(12) a. Heureusement, Pierre est guri
b. Certainement que Marie tait rentre
c. Marie devaitpistmique tre rentre
(paraphrase : il est probable que Marie tait rentre).
Il arrive quun mme nonc soit susceptible de deux lectures disjointes selon
que la modalit y est interprte comme de re ou comme de dicto, mme si la
catgorie et la valeur modales restent inchanges :
(13)
Un tudiant doitDontique sortir

Lecture de re ( quantification into a modal context ) :
Un tudiant particulier est oblig de sortir
x, tudiant (x) Obligatoire (sortir (x)).
Lecture de dicto ( quantification within a modal context ) :
Il est obligatoire quun tudiant (nimporte lequel) sorte
Obligatoire (x, tudiant (x) (sortir (x)).
25
26
Cf. Von Wright (1951 : 6 35), Prior (d. 1962 : 209 215), Quine (1966, chap.
15 : Quantifiers and propositional attitudes ).
Cf. Guimier (1989). Cette distinction recouvre aussi, de fait, les oppositions
tablies en linguistique anglo saxonne entre root / epistemic modalities
(Coates 1983), agent oriented / epistemic modalities (Bybee et Pagliuca
1985), agent oriented / speaker oriented modalities ( Bybee et al. 1994 :
176 sq), event / propositionnal modalities (Palmer d. 2001 : 7),
participant internal / participant external modalities (Van der Auwera et
Plungian 1998), event oriented / speaker oriented modalities (Narrog 2005),
mme si Kronning (1996 : 79) a montr quune modalit dontique, exprime
par devoir, pouvait tre de dicto (voir lex. 13).
98
Laurent Gosselin
b) Une seconde distinction, fonde, cette fois, non plus sur ce qui entre dans
le champ de la modalit, mais sur les lments qui peuvent laffecter, a t
propose par Kronning (1996) 27 : certaines modalits sont vridicibles ,
au sens o elles peuvent tre nies ou interroges (ex. 14a, b, c), tandis que
dautres ne le sont pas (elles sont montrables ; ex. 15a, b, c) :
(14) a.
b.
c.
(15) a.
b.
c.
Il est ncessairement l
Il nest pas ncessairement l
Est il ncessairement l ?
Il est certainement l
* Il nest pas certainement l
* Est il certainement l ?
Bien quelles paraissent proches, ces deux oppositions (de re / de dicto,

vridicibles / non vridicibles) ne se recouvrent pas. Car si toutes les
modalits de re sont vridicibles, il est aussi des modalits de dicto
vridicibles. Contrairement ce qui est gnralement admis, certaines des
modalits de dicto peuvent, en effet, entrer dans le champ de la ngation ou
de linterrogation, comme le montrent les exemples de Vet (1997 : 406) 28 :
(16) a.
b.
c.
(17) a.
b.
c.
Lavion a peut tre atterri [modalit de dicto, non vridicible]

?? Lavion na pas peut tre atterri
?? Est ce que lavion a peut tre atterri ?
Il est possible que lavion ait atterri [modalit de dicto, vridicible]
Il nest pas possible que lavion ait atterri
Est il possible que lavion ait atterri ?
On obtient ainsi trois types de modalits extrinsques, qui correspondent

aux trois degrs dengagement modal distingus par Quine 29 :
a) Oprateur prdicatif : modalit de re, vridicible ; ex. :
(18)
b)
(19)
27
28
29
Pierre peut (a la capacit de) faire ce problme
Oprateur propositionnel : modalit de dicto, non vridicible ; ex. :

Jean est peut tre malade
Cette opposition, inspire de Wittgenstein et dont on peut trouver une premire

approximation dans Ducrot et Todorov (1972 : 397), est trs prcisment
dveloppe et argumente par Kronning (1996) ; elle est reprise par Vet (1997).
Voir aussi Nuyts (2001 : 57 59).
Cf. Quine (1966 : Three grades of modal involvement ) et Dumoncel (1988).
99
c) Prdicat smantique (ou mtaprdicat ) : modalit de dicto,

vridicible ; ex. :
(20)
Il est possible que Jean soit malade.
Au plan morphosyntaxique, les oprateurs prdicatifs (de re,

vridicibles) correspondent typiquement des coverbes et des expressions du
type tre adj de / ou avoir le N de 30, identifiables au fait quils sont
suivis de verbes linfinitif et ne peuvent rgir des compltives conjugues.
Exemples :
(21)
risquer de, sabstenir de, avoir , essayer de, etc.

tre capable de, tre dcid , etc.
avoir le droit de, avoir la capacit de, avoir lintention de, etc.
Ces expressions sont porteuses de marques aspectuo-temporelles, et les

valeurs associes ces marques de temps et daspect affectent naturellement
les modalits exprimes par ces oprateurs prdicatifs (cf. 5.7.3.).
A linverse, les oprateurs propositionnels (de dicto, non vridicibles)
sont gnralement exprims par des adverbes de phrase (ainsi que par
pouvoir et devoir pistmiques), qui nentrent dans le champ ni de la
ngation, ni du temps, ni de laspect tels quils sont explicitement indiqus
dans lnonc, mme lorsquils apparaissent en surface entre les constituants
du syntagme verbal (on verra cependant, au 5.7.3., que cela ne signifie pas
que ces modalits ne reoivent pas de dterminations temporelles et
aspectuelles). Exemples :
(22) a. Pierre est probablement malade
nest probablement pas malade
avait probablement t malade
b. paraphrase de (22a) :
Il est probable que Pierre est malade
nest pas malade
avait t malade
Enfin, les modalits statut de mtaprdicat sont indiques la fois par

des constructions impersonnelles :
(23) a. Il est possible / probable / souhaitable / dommageable que Pierre vienne
31
b. Il semble / parat que
30
31
La liste nest pas close : tre dans lobligation de , etc.

Voir aussi des constructions du type : cest souhaitable que p , limportant
est que p ou encore son retour est probable .
100
Laurent Gosselin
et par lensemble des verbes et locutions introducteurs de compltives

conjugues ou infinitives, quil sagisse de verbes psychologiques (ou
verbes dattitude propositionnelle ) :
(24)
Luc veut / croit / sait / pense / est convaincu / est heureux que Pierre vienne
/ viendra
ou encore de verbes locutoires (introducteurs de discours rapport au style

indirect) :
(25)
Je dis / remarque / dplore que Pierre vienne / viendra.
Dans ce dernier cas, les verbes sont porteurs dune modalit

(mtaprdicative) qui affecte la proposition compltive et sont eux-mmes
simultanment affects dune modalit intrinsque dans la mesure o ils ont
aussi une valeur rfrentielle : ils ne sont pas purement modaux, car ils
dnotent des actes de langage 32. Ainsi, dire et dplorer, par exemple,
sopposent du point de vue de la modalit extrinsque quils assignent la
prdication sur laquelle ils portent (seul dplorer est apprciatif ngatif),
tandis que dire et aboyer, dans des exemples du type : p, dit-il / aboya-til , se distinguent par la modalit intrinsque quils convoquent (seul aboyer
est marqu du point de vue apprciatif 33).
Remarquons que les tours du type je crois que , je pense que
sont susceptibles de recevoir deux valeurs distinctes selon quils sont pris
selon une lecture descriptive ou transparente 34. Car, dans ce dernier
cas, la modalit fonctionne comme un oprateur propositionnel (de dicto non
vridicible) 35.
Certains noms abstraits, dnotant des valeurs modales, peuvent
exprimer des mtaprdicats modaux, dans des constructions nominales ou
attributives du type :
(26) a. Il avait la certitude de revoir sa patrie
b. Il reviendra. Cest une certitude.
On trouve ainsi, dans le passage suivant, trois mtaprdicats successifs pour

exprimer la modalit pistmique : un nom abstrait (sentiment) pris dans une
32
33
34
35
Sur lanalyse modale de ces verbes, cf. Pottier (1980 : 73).

Voir, en ce sens, C. Kerbrat Orecchioni (d. 2002 : 119).
Sur cette distinction, tablie sur le modle des verbes emploi performatif
dAustin, cf. Rcanati (1981 ; 57 66), Kronning (2003 : 234, n. 9), Nuyts
(2001 : 72 sq.). Rappelons que pour que la lecture transparente soit possible, il
est ncessaire que le verbe soit conjugu la premire personne du prsent de
lindicatif, et quil ne soit pas modifi par un adverbe.
Je remercie H. Kronning davoir attir mon attention sur ce point.
101
construction attributive, un verbe dattitude propositionnelle en lecture

descriptive (comme latteste la prsence de ladverbe : je crois
volontiers ), et un verbe locutoire, qui est lui-mme dans la porte dun
oprateur prdicatif ( je puis affirmer ) :
(27)
Mon sentiment, rpondit il, sous toutes rserves, bien entendu, est que
monsieur de Claudieuse sest parfaitement rendu compte des faits. Je crois
volontiers que lassassin tait embusqu la distance quil indique. Ce que
je puis affirmer, par exemple, cest que les deux coups de fusil ont t tirs
de distances diffrentes []. (E. Gaboriau, La corde au cou, Labyrinthes,
d. 2004 : 39).
Les modalits statut de mtaprdicat reoivent, du verbe conjugu, des

dterminations aspectuo-temporelles (relativement indpendantes de celles de
la compltive), et peuvent entrer dans le champ de la ngation (puisquelles
sont vridicibles) :
(28) a. Il est/a t/sera/nest plus possible que
b. Pierre croit/croyait a cru/ne croit plus que
Mais l encore, la morpho-syntaxe de surface reste insuffisante. Ainsi,

lorsque devoir marque la modalit pistmique, celle-ci fonctionne comme
un oprateur propositionnel (modalit de dicto non vridicible), et se trouve
automatiquement indexe sur le moment de lnonciation (cf. 5.7.3.).
Lnonc (29a) sera approximativement paraphras par (29b) :
(29) a. Il devait tre malade, puisquil nest pas venu
b. Il est probable quil tait malade...
En revanche, sil prend une valeur prospective ( futurale ), la modalit

nous parat fonctionner comme un mtaprdicat (modalit de dicto
vridicible 36) et limparfait, dans lexemple (30a), porte alors sur la modalit
elle-mme, de sorte que cet nonc sera glos par (30b) et non par (30c) :
(30) a. Il devait arriver le soir mme
b. Il tait convenu / prvisible quil allait arriver le soir mme
c. ?? Il est convenu /prvisible quil arrivait le soir mme.
De mme, si devoir prend une valeur dontique de re, (paraphrasable par

tre dans lobligation de ), la modalit a un statut doprateur prdicatif
36
Sur le caractre vridicible de la modalit exprime par devoir prospectif, par

opposition au devoir pistmique standard (avec lequel il est pourtant souvent
identifi), cf. Kronning (1996 : 63 66, 116, n. 362), et (2001).
102
Laurent Gosselin
et se trouve affecte par le temps et laspect de limparfait : (30a) sera alors

paraphras par (30d) et non par (30e) :
(30) d. Pierre tait dans lobligation darriver le soir mme
e. ? ? Pierre est dans lobligation dtre arriv le soir mme.
Des observations analogues peuvent tre faites propos de pouvoir

althique (de capacit, cf. 8.9.2.2.) et dontique (de permission) versus
pouvoir pistmique (de faible probabilit, dventualit). Selon les deux
premires interprtations, la modalit exprime par pouvoir a
ordinairement 37 un statut syntaxique doprateur prdicatif et entre donc
dans le champ du temps et de laspect affects au coverbe modal. Selon la
lecture pistmique, la modalit a un statut doprateur propositionnel, et se
trouve temporellement indexe sur le moment dnonciation
indpendamment des marques flexionnelles de temps et daspect dont
pouvoir est pourvu :
(31) a. Pierre a pucapacit faire cet exercice
glose : Pierre a t capable de faire cet exercice
b. Pierre a pupermission sortir
glose : Pierre a eu lautorisation de sortir
c. Pierre a puventualit se tromper
glose : Il est envisageable que Pierre se soit tromp.
2.5.3 Les modalits intrinsques : niveau lexical

2.5.3.1. Les modalits dnotes
Parmi les modalits intrinsques un lexme, on distinguera celles qui sont
dnotes par le lexme de celles qui lui sont associes. On considre ainsi
que le substantif permission, ou le verbe permettre dnotent la valeur modale
dontique du permis au sens o ils nexpriment rien dautre que cette
valeur modale, tandis que assassin et assassiner ne dnotent pas de modalits
mais sont porteurs, entre autres, dune modalit axiologique (modalit
associe). Alors que les lexmes dnotant des modalits sont en nombre
restreint (ex. : croyance, volont, obligation, certitude ), tous les lexmes
sont porteurs de modalits associes (y compris ceux qui sont purement
objectifs, qui sont donc porteurs de modalits althiques).
Parcourons rapidement, titre dillustration, le champ des substantifs
qui dnotent des modalits :
37
Une lecture de dicto est aussi envisageable dans certains contextes (cf.
8.9.2.2.).
103
Fig.2
Catgories modales
Substantifs dnotant des modalits
althique
ncessit, possibilit, capacit, impossibilit
pistmique
croyance, certitude, doute, savoir
apprciatif
plaisir, bonheur, malheur,
axiologique
bien, mal
boulique
volont, dsir, souhait, aversion
dontique
obligation, permission, interdiction
Ces modalits dnotes expriment directement des modes de validation

susceptibles de porter sur divers contenus :
(30)
La ncessit / lobligation / le plaisir / le dsir daller au travail.
On verra, au 5.2.2.1., quil y a lieu de les considrer, simultanment,

comme des modalits intrinsquement dnotes par des lexmes et comme
des mtaprdicats portants sur ces contenus (et donc comme des modalits
extrinsques par rapport ces contenus).
Certaines de ces modalits ont t considres comme mixtes (cf.
les mixed modalities de Von Wright 1951, reprises et dveloppes sous le
nom d apprehensional-epistemic modalities par Lichtenberk 1995) dans
la mesure o elles expriment simultanment deux modalits ordinairement
dissocies. Ainsi le substantif espoir, ou le verbe esprer dnotent-ils la fois
la croyance (modalit pistmique 38) et le souhait (modalit boulique), tandis
que crainte et craindre dnotent simultanment la croyance et laversion (cf.
Kerbrat-Orecchioni d. 2002 : 115). Plutt que dopter pour une telle
solution, qui consiste introduire dans le modle de nouvelles catgories
modales, nous nlargirons pas la nomenclature des modalits, mais nous
admettrons quun mme marqueur peut dnoter simultanment deux
modalits distinctes, ces deux modalits tant relies, dans la structure
logique, par un connecteur conjonctif (cf., pour des arguments, les 2.6.2. et
5.3.3). Ce sont les marqueurs qui sont mixtes et non les modalits.
38
Observons quil sagit dune modalit pistmique valeur de probabilit et non

de certitude, comme latteste cet extrait de J. Verne : De cette excursion au
del des Vindhyas, ils rapportrent plus que lespoir, la certitude que
dinnombrables partisans se ralliaient leur cause. (La maison vapeur, Le
Livre de Poche, d. 1979 : 264).
104
Laurent Gosselin
2.5.3.2. Les modalits associes

Quant aux modalits associes aux lexmes, elles peuvent tre
linguistiquement marques (ex. : meurtrier, se divertir, ennui) ou
pragmatiquement infres (par ex., les modalits apprciatives associes
guerre, vacances, voyages, pluie). Rappelons que seules ces dernires sont
contextuellement annulables (cf. 1.5.2.). Quel que soit leur statut, ces
modalits associes des lexmes ont gnralement 39 une direction
dajustement (D) prioritairement descriptive : le lexme sajuste lentit, la
proprit ou le procs quil dsigne 40.
Lopposition principale concerne linstance de validation (I) : le rel, la
subjectivit ou linstitution. Schmatiquement, le partage peut tre fait entre
les lexmes au moyen desquels la dsignation dentits, de procs ou de
proprits repose sur des critres stables, sinon invariables, et ceux qui se
fondent sur des critres relativement variables, lis des institutions ou des
subjectivits (collectives ou individuelles). La premire catgorie correspond
ce que J.Cl. Milner (1978) a identifi, au moyen de tests syntaxiques,
comme celle des lexmes classifiants , la seconde celle des nonclassifiants .
Dans le cadre ici propos, sont classifiants les lexmes porteurs de
modalits althiques (ex. : table, automobile, parler, marcher, rectangulaire,
etc.) ; sont non-classifiants ceux qui expriment des valuations axiologiques
(ex. : lche, honnte), apprciatives (ex. : laid, superbe) ou simplement
pistmiques (ex. : grand, lourd) 41.
On sait que cette distinction a donn lieu une controverse clbre
opposant Ruwet Milner. Ce que conteste Ruwet (1982 : 243 sq.), ce nest
pas la pertinence de la distinction, mais le fait que les deux catgories soient
mutuellement exclusives. Il montre quil existe de nombreux cas
intermdiaires, et quil serait prfrable de concevoir un continuum dont les
termes purement classifiants ou absolument non-classifiants constitueraient
les ples. Cette continuit et lexistence de cas intermdiaires parat avoir au
moins quatre origines possibles, qui, en outre, se trouvent souvent
combines :
39
40
41
On verra au, 6.2.2.1., quil faut excepter les verbes et coverbes impliquant
lintentionnalit de laction (qui se traduit par une modalit boulique associe).
Les modalits apprciatives et axiologiques associes correspondent
globalement aux connotations de la smantique structurale. Elles prsentent
lavantage dtre mieux et plus explicitement dfinies. Sur les difficults
souleves par la notion de connotation, cf. Rivara (d. 2004 : 9 26), Cervoni
(1987 : 61).
Voir aussi Hobbes (d. 2000 : 127) : Lusage des mots bon, mauvais,
mprisable est toujours relatif la personne qui les emploie.
105
a) Lopposition entre ralit et subjectivit sinscrit elle-mme sur un

continuum, comportant divers degrs de stabilit (cf. 5.8.1.), par exemple
un jugement nonc propos dun phnomne continu comme en (31a) peut
tre considr comme moins stable quun jugement portant sur un
phnomne discret comme en (31b), tout en restant lintrieur du champ
althique 42 :
(31) a. Marie est malade
b. Marie est la fille de Luc
car, comme lobserve Martin (1983 : 26) :

On passe insensiblement du jour la nuit, de la richesse la pauvret, de la
sant la maladie. Les mots imposent un dcoupage discret une ralit qui
ne lest pas, et ainsi apparaissent des zones de plus ou moins grande
adquation.
Cette relative instabilit de (31a) par rapport (31b) est vrifiable

syntaxiquement : seul (31a) se laisse aisment transformer en un jugement
subjectif individuel au moyen de ladjonction de lexpression je trouve
que :
(32) a. Je trouve que Marie est malade
b. ? ? Je trouve que Marie est la fille de Luc.
b) De nombreux lexmes sont mixtes, porteurs la fois de modalits

althiques et dvaluations, par exemple axiologiques (ex. : assassin, ivrogne,
menteur). Ivrogne exprime, en effet, la fois une proprit objective (mme
si elle concerne, elle aussi, un phnomne continu), tre alcoolique , et un
jugement axiologique (une condamnation morale). On traitera ces termes
mixtes en associant plusieurs modalits intrinsques au lexme. Ainsi
ivrogne et assassin sont associes simultanment une modalit althique et
une modalit axiologique, tandis que rectangle est purement althique, dlice
strictement apprciatif et salaud uniquement axiologique.
c) Il va sans dire que la prise en compte des modalits pragmatiquement
infres augmente considrablement le nombre des termes mixtes ,
auxquels sont associes plusieurs modalits diffrentes. Ainsi pluie et soleil,
quoique tous deux porteurs de modalits althiques linguistiquement
marques, se verront associer, dans bon nombre de discours, des modalits
apprciatives, respectivement ngative et positive (voir, sur ce point, Rastier
42
Pour une analyse comparable, cf. Kerbrat Orecchioni (d. 2002 : 80 81).
106
Laurent Gosselin
1987 : 35 43). Mais ces valeurs modales apprciatives, la diffrence de la

valeur axiologique associe salaud sont videmment annulables, car elles
sont pragmatiquement infres. On peut, en priode de scheresse, par
exemple, considrer que la pluie est collectivement dsire et noncer :
(33)
Vivement la pluie !
En revanche, mme si un locuteur prtend aimer et admirer les ivrognes ,

cela nempchera nullement le terme utilis dexprimer un jugement collectif
ngatif, auquel soppose prcisment la subjectivit individuelle du locuteur.
Autrement dit, les lexmes (totalement ou partiellement) non-classifiants ne
peuvent exprimer quune subjectivit collective (cest, dans les termes de
Berrendonner 1981, ON qui constitue linstance de validation). Cest
pourquoi on apprend aux petits enfants, qui refusent de manger ce qui est
dans leur assiette, dire je naime pas a plutt que ce nest pas bon ,
car, dans ce dernier cas (seulement), cest la subjectivit collective quils
engagent.
d) Par ailleurs, un terme classifiant au niveau lexical peut recouvrir un
ensemble de proprits dont certaines seront subjectives. Ainsi le substantif
fort dsigne une vaste tendue de terrain couverte darbres (TLFi) : la
proprit exprime au moyen de ladjectif vaste est proprement subjective, il
sagit dune valuation pistmique. Ces phnomnes seront analyss la
section suivante ( 2.5.4.).
Etendre le domaine modal jusquaux modalits intrinsques 44 permet
dintgrer la classification des adjectifs propose, sur des bases tout
empiriques, par Kerbrat-Orecchioni (d. 2002 : 94) un systme conceptuel
plus vaste et rigoureusement dfini. Ainsi les diffrentes catgories quelle
identifie :
43
44
Dans la smantique interprtative de Rastier, ces valeurs sont dcrites comme

des smes (respectivement /dysphorique/ et /euphorique/) affrents (et non
inhrents).
Pour une dmarche comparable, cf. Riegel et al. (1994 : 579 583).
Fig.3
107
Adjectifs
objectifs :
clibataire / mari
adjectifs de couleur
mle / femelle
subjectifs
affectifs :
poignant
drle
pathtique
valuatifs
non axiologiques :
grand
loin
chaud, nombreux
axiologiques :
bon
beau
bien
se trouvent-elles redfinies comme suit :

Fig.4
Classement
selon Kerbrat
Orecchioni
modalit
objectifs
althique
ralit
valuatifs non
axiologiques
pistmique
subjectivit
jugement de ralit subjectif
affectifs
apprciative
subjectivit ()
jugement de valeur (i.e.

orient vers un certain type
de comportement) subjectif
(collectif par dfaut)
valuatifs
axiologiques
axiologique
institution
()
commentaire
jugement de ralit objectif
jugement de valeur fond

sur un systme de
conventions (morales,
juridiques, etc.)
Comme le souligne Kerbrat-Orecchioni elle-mme, ces classifications ne sont

cependant pas tanches (mme au plan conceptuel), et la modlisation des
modalits aura rendre compte des relations de proximit relative entre
catgories modales (cf. 7.1.).
Sil est vrai que cest lventuelle variabilit des critres dattribution
des lexmes aux entits, procs ou proprits qui fonde lopposition entre
termes classifiants et non classifiants, il arrive aussi que cette variabilit
108
Laurent Gosselin
affecte les jugements dexistence portant sur les entits considres. Ainsi
Dieu, les fantmes, les extra-terrestres, pourront-ils tre tenus pour porteurs
de modalits, intrinsquement associes, de nature subjective et/ou
institutionnelle dans la mesure o les jugements sur lexistence de leur
rfrent sont variables, et o cette caractristique smantico-rfrentielle est
inscrite dans la langue, comme latteste le test syntaxique suivant : seuls ces
types de lexmes entrent dans la structure [croire / en SN] avec pour
signification : [croire lexistence de SN] 45. On peut croire en Dieu ,
croire aux martiens , croire aux gnomes et aux lutins, etc., mais non
croire la petite cuillre / la table / au sable / au vent, etc. . Et si lon
peut effectivement croire la France , par exemple, ce ne peut tre dans
le sens de croire lexistence de la France , mais plutt de croire ses
vertus, son avenir, etc. . Dans le cas de Dieu, on a affaire un terme
mixte au sens o lui sont associes la fois une modalit pistmique
(correspondant la croyance collective en son existence), et, dans le discours
religieux monothiste, des modalits apprciative ( Dieu est amour ) et
axiologique ( Dieu est juste ). Seule la modalit pistmique est
linguistiquement marque, et
comme elle exprime une subjectivit
collective elle peut fort bien tre rejete par une subjectivit individuelle ou
par une autre subjectivit collective.
De faon gnrale, si lon carte la fois les noms dentits subjectives
(Dieu, Jupiter, Satan) et les modalits pragmatiquement associes, on
conviendra que les noms propres sont porteurs de modalits althiques
intrinsquement associes : en nonant Pierre est malade , le locuteur
entend dsigner un individu qui est objectivement appel Pierre (mme si
cette appellation est videmment le rsultat dune convention de
dnomination). Des reprsentations idologiques, morales et/ou esthtiques
viennent enrichir cette valeur objective de base, en associant la modalit
althique diverses modalits axiologiques et apprciatives, contextuellement
annulables (car non marques linguistiquement), dans le cas de noms de
personnages politiques ou dartistes, par exemple (voir la trs abondante
littrature linguistique sur ces questions).
Lhypothse des modalits intrinsques est elle-mme implique par le
statut de dimension essentielle de lnonc reconnu la modalit. Si une
squence aussi simple que Il neige doit tre porteuse de modalit (car la
reprsentation est incontestablement prsente sous un certain mode de
validation), il faut bien que celle-ci soit supporte, au moins en partie, par le
lexme neiger (auquel est linguistiquement associe une modalit althique,
45
On prendra garde cependant nappliquer ce test quaux substantifs dsignant

des entits, et non ceux qui expriment des prdicats ou des hypostases modales
(cf. 9.3.), sans quoi on aboutirait des rsultats surprenants (par exemple, je
crois la vrit objective indiquerait que la vrit objective est subjective).
109
et, pragmatiquement, dventuelles valeurs apprciatives). Encore doit-on

prciser que ces modalits intrinsques ne peuvent dterminer entirement la
force de la validation (qui rsulte, au moins partiellement du temps, du mode
et de la prsence ventuelle de marqueurs de ngation, dintensification, etc.,
cf. 5.5.3.).
Terminons cette section par quelques exemples de modalits
intrinsques, associes des lexmes et linguistiquement marques (les
modalits pragmatiquement infres dpendent des discours et des situations
dnonciation) :
Fig.5
Lexmes :
Modalits associes :
inoxydable 46
mod. althique
rectangle / rectangulaire
mod. althique
long
mod. pistmique
merveilleusement
mod. apprciative
salaud
mod. axiologique
mentir / menteur
mod. althique et mod.axiologique
bicoque
mod. althique et mod. apprciative
faible
mod. pistmique et mod. apprciative
mprisable (individu)
mod. apprciative et mod.axiologique
ivrogne
mod. althique, mod. apprciative et mod. axiologique
abject
mod. apprciative et/ou mod. axiologique
beau
mod. apprciative et/ou mod. axiologique
2.5.4. Les modalits intrinsques : niveau sublexical

Si lon en croit la pratique lexicographique, la plupart des prdicats sont
analysables et dcomposables en sous-prdicats (exprimant des proprits).
Reprenons lexemple du substantif chteau, la lecture des dictionnaires nous
46
Remarquons que mme un adjectif typiquement classifiant comme inoxydable,

peut prendre, dans certains contextes, une valeur apprciative (mtaphorique). Il
supporte alors le degr, comme dans cet exemple tir dune rubrique du
magazine Diapason (n 528 : 86), consacre des rditions denregistrements
plus ou moins anciens : Plus inoxydable encore [que LEnlvement au srail
par Gardiner], le Fidelio de Bhm est un sommet de tension dramatique [].
110
Laurent Gosselin
apprend que dans son emploi le plus courant, ce lexme dsigne une belle
et vaste demeure . Cela snonce en logique des prdicats de la faon
suivante :
x, chteau (x) demeure (x) beau/belle (x) vaste (x) 47
On peut exprimer les choses autrement, en disant que demeure, beau / belle
et vaste dnotent les proprits ncessairement subsumes par le concept de
chteau (il est possible, du reste, que demeure soit lui-mme considr
comme un concept dcomposable en diverses proprits). On peut encore,
dans une perspective structuraliste (diffrentielle et non plus rfrentielle)
concevoir demeure, vaste et belle comme exprimant des traits smantiques
(des smes) constitutifs de la signification du lexme chteau : /demeure/
serait ainsi un sme gnrique, quand /vaste/ et /belle/ sont des smes
spcifiques 48. Quoi quil en soit car il nentre nullement dans notre propos
de formuler ne serait-ce que lesquisse dune smantique lexicale il est
manifeste que ces trois sous-prdicats (ou prdicats sublexicaux) sont euxmmes porteurs de modalits intrinsques associes. Pour faire court,
demeure est althique (il nimplique aucune valuation), vaste pistmique (il
marque une valuation subjective, mais qui nimplique pas de jugement de
valeur) et belle apprciatif (il exprime un jugement de valeur subjectif). Et
ces modalits, que lon qualifiera de sublexicales sont relativement
indpendantes de la modalit lexicale associe chteau, qui est althique
(chteau est un terme classifiant).
Deux points sont claircir
mais ils ne sont quvoqus dans le
prsent ouvrage, car une rponse complte exigerait une thorie du lexique :
a) les relations des modalits sublexicales aux prdicats sublexicaux
b) les relations entre modalits sublexicales et modalits lexicales.
Pour expliciter le premier point, on observe que les modalits
sublexicales peuvent tre :
a) intrinsques au prdicat sublexical, et, dans ce cas, elles sont soit
dnotes, soit associes ;
b) extrinsques au prdicat sublexical. On ne peut alors prciser davantage
leur position syntaxique, dans la mesure o il ny a pas de structure
syntaxique ce niveau.
Prenons quelques exemples pour illustrer ces distinctions. Le substantif
luxure est dfini par le Petit Robert (d. 1981) comme pch de la chair,
recherche, pratique des plaisirs sexuels . Cette dfinition comporte la fois
des lments classifiants auxquels sont associes des modalits althiques
47
48
On traite ici ces proprits comme des conditions ncessaires (sans prciser si
elles sont suffisantes). Nous revenons sur cette question ci dessous.
Cf. F. Rastier (1987 : 48 sq.).
111
(chair, recherche, pratique, sexuel) et des sous-prdicats qui dnotent des

modalits respectivement axiologique (pch) et apprciative (plaisir).
Autres exemples : fret, dfini comme vaste tendue de terrain couverte
darbres (TLFi), contient un sous-prdicat auquel est associ une modalit
althique (tendue de terrain) et un autre porteur dune modalit associe
pistmique (vaste). Si un suspect est une personne dont on doute quelle soit
innocente, le doute apparat comme une modalit extrinsque au sousprdicat innocent dans une structure du type :
suspect (x) moddoute (innocent (x)).
De mme si un gendarme se dfinit comme une personne qui a le droit et le

devoir de faire respecter la loi, le droit (permission) et le devoir (obligation)
fonctionnent comme des modalits extrinsques par rapport au sous-prdicat
complexe [faire respecter la loi]. Il en va ainsi pour lensemble des termes
(classifiants au niveau lexical) dsignant des fonctions sociales (gardechamptre, Prsident de la Rpublique, prfet, professeur, etc.) : ils intgrent
(au niveau sublexical) des modalits dontiques extrinsques associes des
prdicats sublexicaux dsignant ce que les individus concerns ont le droit et
le devoir de faire ou de ne pas faire 49. Admettons, la suite de Legallois
(2000 : 158) que les artefacts sont des objets qui permettent de , cette
fonction sera ici exprime au moyen de modalits extrinsques aux prdicats
sublexicaux. Empruntons Cadiot & Nemo (1997) lexemple de cendrier ,
que nous dfinirons approximativement comme un rcipient dans lequel on
peut mettre les cendres de pipe , de cigare ou de cigarette , on voit que si
[rcipient (x)] est porteur dune modalit intrinsque associe de type
althique, de mme que [mettre-les-cendres-dans (x)], ce dernier sousprdicat se voit flanqu de modalits extrinsques althique (possibilit) et
dontique (permission) galement marques par pouvoir dans la dfinition
propose. Reste que si ces modalits sont extrinsques au sous-prdicat, elles
sont intrinsques au lexme cendrier. Rsumons cette analyse par une figure :
49
Cest ainsi que nous proposons de rendre compte, au plan linguistique, des
faits institutionnels , au sens de Searle (d. 1998).
112
Laurent Gosselin
Fig.6
cendrier
niveau
lexical
modalits
intrinsques
niveau
sublexical
mod. althique associe
sous
prdicats
rcipient (x)
mod. intrinsque
associe :
althique
mettre les
cendres
dans (x)
mod. extrinsque
dontique
(permission)
mod. extrinsque
althique
(possibilit)
Le second point, qui porte sur les rapports entre modalits lexicales et
modalits sublexicales est singulirement complexe et sujet controverses.
Trois aspects de ces relations nous paraissent devoir tre distingus :
a) Se pose tout dabord la question du caractre ncessaire ou
vraisemblable des proprits exprimes par les prdicats sublexicaux. On sait
que cette question est au centre des dbats en smantique lexicale (conditions
ncessaires et/ou proprits typiques). On se contentera dindiquer ici que ces
caractristiques des proprits subsumes par les lexmes sont videmment
de nature modale, et quelles peuvent tre adquatement traites au moyen du
paramtre de la relativit (R, cf. 5.9.2.). Disons simplement, pour linstant,
quaffirmer, par exemple, qu avoir des bras est une proprit ncessaire
ou typique dun fauteuil, cest assigner une certaine valeur la relativit de la
modalit intrinsque du prdicat sublexical par rapport la validation du
prdicat lexical. Autrement dit, cest considrer que la modalit althique
intrinsque avoir des bras est relative tre un fauteuil , et que son
mode de relativit prend une certaine valeur (correspondant la ncessit ou
un degr de probabilit plus ou moins lev). Tout ceci ne pourra tre
prcis quau 5.9.
b) Plus controverse encore apparat la question de la nature linguistique,
encyclopdique et/ou pragmatique des diffrents prdicats sublexicaux. On
peut ainsi se demander si le fait quune tasse soit typiquement en cramique
(Martin 1991 : 153) est linguistiquement marqu ou purement
encyclopdique (cf. Flaux & Van de Velde 2000 : 6). Ce qui est en jeu, pour
la TMM, cest le caractre linguistiquement marqu ou pragmatiquement
infr ( partir dun strotype) des modalits associes ces prdicats
113
sublexicaux (paramtre M). Nous nous contentons ici de soulever la question,

tant ses enjeux dpassent le cadre de notre entreprise.
c) Nous avons affirm, en nous appuyant sur lexemple du lexme
chteau, la relative indpendance des deux niveaux danalyse des modalits
intrinsques au lexme (niveau lexical et sublexical). Les exemples de grades
ou de fonctions institutionnelles, entre beaucoup dautres, confirment cette
relative indpendance. Bien souvent des termes classifiants (porteurs de
modalits althiques associes) au niveau lexical subsument des sousprdicats affects par des modalits intrinsques ou par des modalits
extrinsques dont linstance de validation est de nature subjective ou
institutionnelle. Insistons sur le fait quil ne sagit pas dlments
ncessairement mixtes pour autant. Alors quivrogne est mixte au
sens o il est porteur, au plan lexical, de modalits objective et axiologique
(ce lexme exprime simultanment un jugement de ralit et un jugement de
valeur dfavorable), chteau nest pas intrinsquement apprciatif ce
niveau.
Comment ne pas se demander, dans ces conditions, quoi servent les
modalits de niveau sublexical dans le discours ? Elles montrent leur intrt
et sont amenes jouer un rle primordial dans trois types (au moins) de
situations discursives qui ne sont pas exclusifs les uns des autres :
a) dans certaines expressions figes du type la vie de chteau , ou la
suite dun adjectif antpos comme vrai / vritable : cest un vrai /
vritable chteau , cest une vraie / vritable prison ;
b) lorsquil y a constitution dune isotopie (au sens de la smantique
structurale ou interprtative 50) qui les convoque :
(34)
Paul est trs riche, il a un levage de chevaux, il possde deux grosses

voitures et vit dans un chteau. (les modalits pistmique et apprciative de
niveau sublexical sont rendues saillantes par la relation isotopique) ;
c) quand linformation exprime par le niveau lexical est insuffisamment

pertinente (au sens de la thorie de la pertinence 51). Imaginons, par exemple,
que lon dcrive le contenu dun buffet. On pourra dire qu il contient douze
tasses, douze assiettes et deux cendriers . Cendrier prend alors sa valeur
classifiante (modalit althique de niveau lexical), pertinente (suffisamment
informative) dans le contexte. En revanche, si lon dit quelquun qui laisse
tomber sa cendre par terre qu il y a un cendrier sur la table , linformation
de niveau lexical ne parat plus suffisante (puisque la prsence du cendrier est
manifeste), et on recourt alors au niveau sublexical pour activer la modalit
dontique ( rcipient o lon a le droit de mettre les cendres ) qui produit
50
51
Les sous prdicats et les modalits de niveau sublexical sont galement

considrs comme des smes dans cette perspective.
Cf. Sperber & Wilson (d. 1989), Moeschler & Reboul (1998).
114
Laurent Gosselin
beaucoup plus deffets contextuels. On pourrait multiplier les exemples de ce

type dimplicature valeur de rappel lordre reposant sur lactivation
de modalits de niveau sublexical, quelles soient linguistiquement marques
ou pragmatiquement infres ( vous tes dans une glise / un cimetire / un
hpital / un lieu public ). De mme, si quelquun demande dans quel type
de logement vous habitez, vous pouvez rpondre que vous logez dans un
chteau sans que cela mobilise ncessairement les modalits sublexicales.
Mais si lon sinquite que vous ayez invit tant de monde au rveillon, vous
pouvez rappeler que vous logez dans un chteau. La valeur classifiante de
chteau est insuffisamment pertinente (puisque votre interlocuteur le sait
dj), mais cest le prdicat sublexical, porteur dune modalit pistmique
intrinsquement associe, qui vient alors satisfaire aux exigences de
pertinence (si votre demeure est vaste, vous pouvez accueillir beaucoup de
monde).
2.6. La porte dans la structure logique (P)
2.6.1. Prsentation
La structure logique de lnonc reprsente les relations de porte entre
ses lments constitutifs, au moyen de parenthses et de connecteurs, ou de
graphes. On exprime ainsi la relation
a porte sur b
au moyen des reprsentations [Ia] et [Ib] (qui sont quivalentes) :

[Ia]
[Ib]
(a ( b))
Ces relations de porte sont elles-mmes constitutives du sens de lnonc

(au mme titre que les lments quelles associent). Ainsi les structures [IIa]
et [IIIa] :
[IIa]
[IIIa]
que lon peut respectivement transcrire sous la forme :
[IIb] a ( b ( c ) )
115
[IIIb] a ( c ) b ( c )
ne sont nullement quivalentes pour des valeurs constantes de a, b, c. Soit

pour exemple :
a = je veux que
b = il est interdit que
c = Pierre sortir
Aux structures (IIa et b) va correspondre la phrase :

(1)
Je veux quil soit interdit que Pierre sorte
tandis que les structures (IIIa et b) seront illustres par :

(2)
Je veux que Pierre sorte et (mais) il est interdit quil sorte.
Ces structures logiques ne sauraient cependant constituer le tout du

smantisme de lnonc ; elles en expriment simplement ce que lon pourrait
appeler mtaphoriquement le squelette : lensemble des relations de
porte entre des lments dont le smantisme individuel doit tre dcrit par
ailleurs. Cest pourquoi, loin de tenir ces structures pour lessentiel de
lanalyse smantique des noncs, nous ne considrons la place quy
occupent les modalits que comme lun des neuf paramtres constitutifs de
leur signification.
En tant quelles illustrent le fonctionnement dun paramtre fonctionnel
de type structural (cf. 2.1), ces structures logiques sont complmentaires
des structures syntaxiques. De faon gnrale, on considre que les modalits
extrinsques portent sur les modalits intrinsques (linguistiquement
marques, cf. 6.3.2.). Ainsi, dans la phrase :
(3)
Je veux que Luc soit courageux
la modalit boulique extrinsque ( statut de mtaprdicat) marque par

lexpression je veux que porte sur la modalit axiologique
intrinsquement associe au prdicat courageux, selon la structure :
116
Laurent Gosselin
[IVa]
modi
[IVb] modi (modj (courageux (luc)))

modi : modalit boulique extrinsque
modj
modj : modalit axiologique intrinsque
courageux
Luc
Cela revient dire que la volont exprime porte non sur le prdicat luimme, mais sur la validation de la prdication. Par pure commodit, dans les
pages qui suivent, nous ferons parfois lconomie de ces modalits
intrinsques dans les reprsentations mais il faut toujours supposer leur
prsence, car nous verrons quelle peut tre dcisive dans certains emplois.
Par ailleurs, comme on la dit au 2.5.1., les domaines syntaxiques sont
ignors au profit des relations entre lments. Sil est vrai quune modalit de
dicto (extra-prdicative) porte sur toute la phrase au plan syntaxique (de sorte
que les adverbes qui les expriment peuvent tre considrs comme
adverbes de phrase ) :
(4)
Peut tre que le chien poursuit un chat
la structure logique ne retient que les lments mis en relation. Or, comme on
le montrera au 5.3.2., cest seulement sur les lments focaliss que la
porte logique de la modalit sexerce (ces lments tant choisis lintrieur
du domaine de focalisation ). Soit, si la phrase (4) est nonce en rponse
la question
(5) Quest ce que le chien poursuit ?
les structures, syntaxique et logiques (simplifies 52) de la porte de la

modalit pistmique (on ne tient pas compte ici des modalits intrinsques,
qui, dans cet exemple, sont toutes althiques) :
52
Pour des structures plus compltes, et plus explicites, cf. 5.2 et 5.3.
117
Fig.1 Structure syntaxique :

P
Oprateur
propositionnel
modi
SN
SV
Peut tre que
SN
poursuit
le chien
un chat
Domaine de la modalit
Fig.2 Structure logique :

[Va]
modi
[Vb] chien (x) modi (chat (y)) (poursuivre (x, y))

(glose : il est vraisemblable que ce soit un chat
que le chien poursuit)
chien poursuivre
chat
Dans le cas o tous les lments du domaine syntaxique de la modalit sont

focaliss, par exemple en rponse la question 53 :
(6)
(Jentends du bruit) Que se passe til ?
la modalit pistmique se distribue conjonctivement sur chacun des

lments :
53
Cf. Lambrecht (1994 : 223).
118
Laurent Gosselin
Fig.3 Structure logique :

[VIa]
modi
chien
poursuivre
chat
[VIb] modi (chien (x)) modi (chat (y)) modi (poursuivre (x, y))
(glose : il est vraisemblable quil y ait une poursuite et il est vraisemblable
que cette poursuite soit le fait du chien et il est vraisemblable quelle concerne
un chat).
2.6.2. Proprits des relations de porte dans le champ logique

Admettons que dans les structures suivantes, les lments de type a dsignent
des modalits et les lments de type b des modalits ou des prdications :
Fig. 4
a1
[VIIa]
a2
a3
[VIIb]
b1
b2
b3
La relation de porte est irrflexive et asymtrique (a ne peut porter sur luimme ; si a porte sur b, b ne peut porter sur a). Le champ logique de la
relation est plurivoque (a peut porter sur b1, b2, b3 ; a1, a2, a3 peuvent
porter sur b, comme dans la figure 4). La structure [VIIa] illustre la porte
dune modalit sur plusieurs modalits ou prdications (voir lexemple dcrit
par la figure 3 ci-dessus) ; tandis que la structure [VIIb] exprime le fait
quune mme prdication ou modalit puisse tre affecte de plusieurs
modalits simultanment, comme dans lnonc :
(7)
Vous pouvez et vous devez sortir par la porte.
Dans les deux types de structures, reprsents par la figure 4, les

lments multiples sont susceptibles dtre relis par des connecteurs
conjonctifs ou disjonctifs. Si, dans la structure [VIIb], les lments modaux
a1, a2 et a3 sont coordonns par des connecteurs conjonctifs, la squence
sanalyse comme autant dattributions de modalits la modalit ou la
prdication (b), qui sont connectes conjonctivement :
119
[VIII] a1 et a2 et a3 ( b ) a1 ( b ) a2 ( b ) a3 ( b ).
Ainsi lexemple (7) sera interprt comme :
(8)
Vous pouvez sortir par la porte et vous devez sortir par la porte.
Si, dans ce mme type de structure, les lments modaux sont relis par
des connecteurs disjonctifs, les diffrentes attributions de modalits seront
connectes disjonctivement :
[IX]
a1 ou a2 ou a3 ( b ) a1 ( b ) a2 ( b ) a3 ( b ).
Par exemple, (9a) est interprt comme (9b) :

(9)
a. Il est obligatoire ou interdit de sortir par la porte (je ne me souviens plus de

ce que lon ma dit)
b. Il est obligatoire de sortir par la porte ou il est interdit de sortir par la porte.
En revanche, le fonctionnement logico-smantique des structures

type [VIIa], est singulirement plus complexe : si les modalits
prdications b1, b2 sont coordonnes conjonctivement, deux cas
prsentent :
a) Si a est une modalit dont la valeur de F (la force de la validation)
positive, elle se distribue conjonctivement sur chacune des modalits
prdications (cf. 8.3.) :
[X]
du
ou
se
est
ou
a ( b1 et b2 et b3) a ( b1 ) a ( b2 ) a ( b3 ).
Do lquivalence entre (10a) et (10b), (11a) et (11b), (12a) et (12b), etc. :

(10) a.
b.
(11) a.
b.
(12) a.
b.
Je veux quil vienne et quil apporte des fleurs [mod. boulique]

Je veux quil vienne et je veux quil apporte des fleurs
Je crois quil va venir et quil va apporter des fleurs [mod. pistmique]
Je crois quil va venir et je crois quil va apporter des fleurs
Il est obligatoire quil vienne et quil apporte des fleurs [mod. dontique]
Il est obligatoire quil vienne et il est obligatoire quil apporte des fleurs.
b) Mais si la valeur de F est ngative, la modalit se distribue

disjonctivement sur les modalits ou prdications qui sont dans sa porte :
[XI]
a ( b1 et b2 et b3) a ( b1 ) a ( b2 ) a ( b3 ).
De sorte que (13a) quivaut (13b), (14a) (14b) et (15a) (15b) :
120
Laurent Gosselin
(13) a. Je ne veux pas (refuse) quil vienne et quil apporte des fleurs
b. Je ne veux pas (refuse) quil vienne et/ou je ne veux pas (refuse) quil
apporte des fleurs [et/ou exprime la disjonction non exclusive]
(14) a. Je doute quil vienne et quil apporte des fleurs
b. Je doute quil vienne et/ou je doute quil apporte des fleurs
(15) a. Jinterdis quil vienne et quil apporte des fleurs
b. Jinterdis quil vienne et/ou jinterdis quil apporte des fleurs.
Dans le cas o b1, b2, sont coordonns par un connecteur disjonctif,

les phnomnes sont plus troublants encore (voir Kreutz 1999). De faon
gnrale, la modalit se distribue conjonctivement sur les prdications :
[XII]
a ( b1 ou b2 ou b3) a ( b1 ) a ( b2 ) a ( b3 ).
Exemples :
(16) a.
b.
(17) a.
b.
(18) a.
b.
(19) a.
b.
Il est interdit dentrer ou de sortir [mod. dontique]

Il est interdit dentrer et il est interdit de sortir
Pierre aime marcher ou faire du vlo [mod. apprciative]]
Pierre aime marcher et Pierre aime faire du vlo
Vous pouvez entrer ou sortir [mod. dontique]
Vous pouvez entrer et vous pouvez sortir
Il refuse de travailler ou de se rendre utile [mod. boulique]
Il refuse de travailler et il refuse de se rendre utile.
Font cependant exception cette tendance gnrale, les modalits

althique, pistmique, boulique et dontique lorsque leur valeur modale
correspond la validation maximale, ou au moins une validation trs
nettement positive (valeur du paramtre F). Dans ces cas, en effet, qui
concernent respectivement le ncessaire, le trs probable et le certain, le
dsir, et lobligatoire, la modalit ne se laisse distribuer ni conjonctivement,
ni disjonctivement sur les prdications. De lnonc (20a) ( propos, par
exemple, dun animal qui empche de fermer la porte), on ne peut
lgitimement infrer ni (20b) ni (20c) :
(20) a. Je veux quil entre ou quil sorte
b. Je veux quil entre et je veux quil sorte
c. Je veux quil entre ou je veux quil sorte.
On observe un comportement semblable avec les noncs :

(21) a.
b.
c.
(22) a.
b.
c.
(23) a.
b.
c.
121
Il est ncessaire quil entre ou quil sorte

Il est ncessaire quil entre et il est ncessaire quil sorte
Il est ncessaire quil entre ou il est ncessaire quil sorte
Je crois quil est malade ou quil est fch
Je crois quil est malade et je crois quil est fch
Je crois quil est malade ou je crois quil est fch
Vous devez entrer ou sortir
Vous devez entrer et vous devez sortir
Vous devez entrer ou vous devez sortir.
Comme nous navons pas dexplication pleinement satisfaisante

proposer 54, nous nous contentons de dcrire et denregistrer ces rgularits,
lesquelles valent encore quand les lments de type b, dans la structure
[VIIb] sont eux-mmes des modalits extrinsques. On explique ainsi que
(24a) soit glosable par (24b), mais aussi que (25a) soit quivalent (25b), ou
encore que (26a) puisse tre approximativement glos par (26b) :
(24) a. Il faut que Luc ait la possibilit et la permission de venir
b. Il faut que Luc ait la possibilit de venir et il faut que Luc ait la permission
de venir [a se distribue conjonctivement sur b1, b2]
(25) a. Il ne faut pas que Luc ait la possibilit et la permission de venir
b. Il ne faut pas que Luc ait la possibilit de venir et/ou il ne faut pas que Luc
ait la permission de venir [a, modalit valeur ngative, se distribue
disjonctivement sur b1, b2] ;
(26) a. Il ne faut pas que Luc ait la possibilit ou la permission de venir
b. Il ne faut pas que Luc ait la possibilit de venir et il ne faut pas que Luc ait
la permission de venir [a, modalit dontique ngative, se distribue
conjonctivement sur b1, b2].
Quel est cependant lintrt linguistique de tout ceci ? Linterrogation

parat lgitime surtout si lon convient que les conjonctions et et ou se
conforment rarement, dans le discours, lusage retenu par les logiciens, et si
lon reconnat le caractre relativement artificiel des exemples cits. La
formulation de ces rgularits nous a cependant paru utile pour rendre
compte de phnomnes distincts, qui sont particulirement frquents dans le
langage :
a) les lments (termes modaux ou lexmes prdicatifs) qui sont
dcomposables,
b) les domaines de focalisation dont plusieurs lments sont focaliss
simultanment,
54
On trouvera une tentative dexplication dans Kreutz (1999).
122
Laurent Gosselin
c)
les prdicats porteurs de plusieurs modalits intrinsques.

Envisageons tout dabord les lments dcomposables 55. Elan est un
prdicat strictement dcomposable en grand(e) et mince 56. De mme,
esprer est un terme modal qui dnote simultanment la croyance et le
souhait (cf. 2.5.3.1.). On peut considrer, dans les deux cas, les lments
rsultants de la dcomposition smantique comme coordonns
conjonctivement. Il suit de cette hypothse que (27a) sera analysable comme
(27b) :
(27) a. Jespre quil viendra

b. Je crois quil viendra et je souhaite quil vienne ;
si bien que (28a) est interprter (par dcomposition lexicale) comme (28b)
et donc, puisquune modalit de force ngative se distribue disjonctivement
sur les lments sur lesquels elle porte, comme (28c)
(28) a. Il ne faut pas esprer quil vienne
b. Il ne faut pas croire et souhaiter quil vienne
c. Il ne faut pas croire et/ou il ne faut pas souhaiter quil vienne.
Du reste, la simple ngation (que lon analysera comme un oprateur

affectant lun des paramtres de la modalit) conduit aux mmes effets (et
lon retrouve ainsi les lois de De Morgan sur la dualit des connecteurs) :
Je nespre pas son retour Je ne crois pas son retour et/ou je ne souhaite
pas son retour 57.
(29)
La mme analyse vaut pour le prdicat lanc :

(30) a. Il est lanc il est grand et il est mince
b. Il nest pas lanc il nest pas grand et/ou il nest pas mince.
Considrons maintenant les domaines de focalisation. En labsence de

connecteurs disjonctifs, on peut admettre que toutes les prdications
constitutives de lnonc sont connectes conjonctivement. Ainsi (31a) sera
analys en (31b) :
(31) a.
Le chat poursuit une souris
b. chat (x) souris (y) poursuivre (x, y).
55
56
57
Ces analyses seront reprises et dveloppes au 8.3.

Cf. Rey Debove (1989).
Pour une analyse comparable de lexpression ne pas craindre , cf. Kerbrat
Orecchioni (d. 2002 : 115).
123
Une modalit extrinsque porte sur un ou plusieurs lments focaliss

lintrieur du domaine de focalisation (cf. 5.3.2). Lorsquelle porte la fois
sur plusieurs lments, on considrera donc quelle affecte plusieurs
prdications (par lintermdiaire des modalits intrinsques dont nous faisons
abstraction ici) qui sont connectes conjonctivement. Il suit de ce qui vient
dtre dit que si elle a une valeur modale positive (valeur de F), elle se
distribue conjonctivement sur chacune des prdications, alors que si elle est
pourvue dune valeur ngative, elle se distribue disjonctivement ; ce qui est
confirm par les gloses (informelles et approximatives) :
(32) a. (On entend du bruit au grenier)
Que se passe t il ?
Certainement que chat poursuit une souris
b. Probable (chat (x)) Probable (souris (y)) Probable (poursuivre (x, y))
(33) a. (mme contexte que 32a)
Je doute que le chat poursuive une souris
b. Improbable (chat (x)) Improbable (souris (y)) Improbable (poursuivre
(x, y)).
On peut, en effet, enchaner sur (33a) au moyen des diffrentes suites :

(34) a. Je crois que cest le chien qui poursuit une souris [Improbable (chat (x))]
b. Cest srement le vent qui fait ce bruit [Improbable (poursuivre (x, y))]
c. Je crois que cest un rat que le chat poursuit [Improbable (souris (y))].
Rappelons que ces analyses sont en fait simplifies, car les modalits
extrinsques portent non pas directement sur les prdications, mais dabord
sur les modalits intrinsques aux prdicats. Or comme certains lexmes sont
porteurs simultanment de plusieurs modalits intrinsques, on considrera
quelles sont coordonnes conjonctivement, et donc que la modalit
extrinsque se distribue sur elles selon les mmes principes gnraux.
Prenons un exemple : assassiner est un verbe auquel sont conjointement
associes une modalit althique (correspondant au fait de donner la mort) et
une modalit axiologique (de valeur ngative). En nonant :
(35)
Je crois que Luc a t assassin
le locuteur indique la fois quil croit que Luc a effectivement trouv la mort
et quil considre que cette mort fait lobjet dun jugement axiologique
ngatif (quil ne prend pas ncessairement en charge lui-mme, comme
latteste la possibilit denchaner sur et cest tant mieux ! ). En revanche,
de lnonc :
(36)
Je doute que Luc ait t assassin
124
Laurent Gosselin
on tire pour information que le locuteur ne croit pas que Luc ait trouv la
mort et/ou quil ne considre pas cette mort comme susceptible de faire
lobjet dun jugement axiologique ngatif, comme lindiquent les
enchanements :
(37) a. Je doute que Luc ait t assassin, car je crois lavoir revu depuis
b. Je doute que Luc ait t assassin, je pense quil a eu droit un jugement.
On observe un fonctionnement comparable avec un nonc comme :

(38)
Robin des bois ne vole pas [il ne drobe rien et/ou sa conduite nest pas
condamnable].
2.6.3. Rquisits pour une reprsentation

On espre avoir ainsi montr lutilit du paramtre logique pour une
smantique linguistique des modalits, en particulier si lon songe aux
applications qui peuvent tre faites de cette smantique linguistique dans une
perspective dextraction dinformation et de raisonnement automatique. Nous
nous proposons donc de reprsenter les relations de porte en faisant en sorte
que la reprsentation soit maximalement compatible avec les logiques des
prdicats tendues . On entend par l les logiques des prdicats qui
intgrent les vnements dans leur ontologie (pour traiter les circonstanciels
en vitant la polyadicit variable , cf. Davidson d. 1993 : 161), et qui
considrent les noms propres 58 et les prpositions comme des prdicats.
2.7. Lengagement nonciatif (E)
2.7.1. Prsentation
Lengagement du locuteur (ou prise en charge nonciative) vis--vis du point
de vue quil exprime est une dimension gnralement reconnue de
lnonciation, mais qui reste souvent (plus ou moins) confondue avec son
degr de croyance lgard de la proposition exprime (cf. parmi beaucoup
dautres, Culioli 1980 : 184, M. Charolles 1987 : 248, Vet, 1994 : 56). Mme
sil est vrai que ces deux dimensions de la modalit (croyance et prise en
charge) entretiennent des liens troits 59, il est absolument indispensable de
les dissocier. Car il nest pas impossible de sengager totalement (i.e. de se
donner comme directement responsable de ce qui est avanc) sans pour
58
59
Cela nimplique pas que les noms propres aient un fonctionnement prdicatif
dans tous les contextes. Sur ces questions, cf. Kleiber (2004) et les nombreuses
rfrences cites.
Cf. 6.3.4.
125
autant se prsenter comme certain (ex. 1a et b), ni, inversement, dexprimer

la fois le dsengagement et la validation maximale, au moyen dun marqueur
comme en principe (ex. 2a), avec le conditionnel valeur de refus de
prise en charge (ex. 2b), ou encore avec largument dautorit ( Aristoteles
dixit ) :
(1)
(2)
a.
b.
a.
b.
Je tassure quil risque de pleuvoir

Je te jure quil est srement venu
En principe, il est absolument obligatoire de respecter lhoraire
Ainsi, je serais forcment responsable de tous vos malheurs !
Cest pourquoi nous traiterons la force de la validation (qui correspond au

degr de croyance dans le cas des modalits pistmiques) et lengagement
nonciatif du locuteur comme deux paramtres distincts.
Par ailleurs, le degr dengagement du locuteur est une notion
smantico-pragmatique qui se combine avec les diffrentes catgories
conceptuelles de modalit : althique, pistmique, apprciative, axiologique,
boulique ou dontique. Ainsi une mme valeur modale dobligation
(dontique), exprime dans les phrases suivantes, fait-elle lobjet de
modulations lies au degr dengagement du locuteur :
(3)
a.
b.
c.
d.
e.
f.
Il faut que tu viennes

Daprs lui, il faudrait que tu viennes
Il simagine quil faut que tu viennes
Il sait quil faut que tu viennes
Je tassure quil faut que tu viennes
Comme il faut que tu viennes, .
Ces exemples montrent clairement que mme sil naffecte pas la valeur
modale (conceptuelle) elle-mme, le degr dengagement du locuteur nen
constitue pas moins un paramtre essentiel de la modalit, dans la mesure o
il agit directement sur ses effets (virtuels) en discours.
Le degr dengagement (de prise en charge) du locuteur sera donc tenu
pour un paramtre fonctionnel de la modalit, susceptible de prendre diverses
valeurs (du dsengagement total valeur de refus de prise en charge
jusqu lengagement maximal). Or la thorie polyphonique a, sous
limpulsion de Nlke, propos diffrentes reprsentations de ces degrs de
prise en charge.
2.7.2. Les degrs de prise en charge dans la thorie polyphonique
Si lon considre, la suite de Kronning (1996 : 44) et de Nlke
(1994a : 149), que tout point de vue , au sens de la thorie polyphonique,
126
Laurent Gosselin
contient une modalit et un contenu propositionnel, on peut admettre que

lengagement du locuteur relativement un point de vue porte
fondamentalement sur la modalit (i.e. sur le mode de validation /
invalidation du contenu reprsent). Ds lors les trois degrs dengagement
distingus par Nlke (1994a : 150) sont directement applicables aux
modalits : soit le locuteur sassocie la modalit (ex. 3a et 3e), soit il
laccorde (ex. 3d et 3f), soit il sen dissocie (ex. 3b et 3c). De faon gnrale,
le locuteur sassocie au pos et accorde le prsuppos.
Par la suite, cette tripartition des degrs de prise en charge a fait lobjet
de plusieurs reformulations et rorganisations dans le cadre de la ScaPoLine
(cf. Nlke & Olsen 2000, Nlke, Flttum & Norn 2004), ainsi que dune
discussion approfondie de la part de Dendale & Coltier (2005). Nous
retenons la classification propose par Dendale & Coltier (2005 : 137) :
Fig.1
Prise en charge
Responsabilit
Accord
Non prise en charge

Neutre
Rfutation
tout en supposant que cette classification discrte se projette sur un

continuum, tel qu lintrieur de chaque catgorie divers degrs de (non)
prise en charge puissent encore tre distingus. Illustrons chacune de ces
catgories :
a) Le lien de responsabilit correspond au fait que le locuteur sassocie au
pos : il le prend en charge au moment mme de lnonciation. Mais il peut
encore renforcer son engagement au moyen dexpressions comme je
tassure que , assurment , je vous jure que , jaffirme que , etc.
b) Le locuteur accorde les prsupposs quil sagisse de prsupposs
prdicationnels (i.e. lis aux proprits smantiques des prdicats) ou
stratificationnels (i.e. qui correspondent aux lments non focaliss, au
substrat, cf. 5.3.2.) 60. Le locuteur les prsente comme pris en charge avant
lnonciation (Dendale et Coltier 2005 : 138). Mais l encore, il parat
possible de distinguer divers degrs dengagement entre, par exemple :
(4)
a. Pierre sait que Marie est malade

b. Pierre croit savoir que Marie est malade
o le degr de prise en charge de la proposition prsuppose (du fait de la

factivit de savoir que , cf. 8.2.) est manifestement plus lev dans le
premier nonc, le second se rapprochant davantage de la non-prise en charge
valeur neutre.
60
Sur cette distinction, cf. Kronning (1996 : 49, n. 145).
127
c) La non-prise en charge peut tre neutre (le locuteur ne prend pas

explicitement position, comme avec les compltives des prdicats non factifs,
ex. 5a) ou rfutative (son refus de prise en charge quivaut un rejet du point
de vue exprim et plus prcisment de la modalit quil comporte, ex. 5b) :
(5)
a. Pierre croit/dit que Marie est malade

b. Pierre croit tort / simagine / se trompe quand il dit que Marie est malade.
Encore faut-il prciser que si nous empruntons cette classification des

degrs de prise en charge nonciative la thorie polyphonique, nous ne
retenons cependant titre dinstances de prise en charge que le locuteur en
tant que tel 61 (i.e. le locuteur tel quil se prsente dans et par lnonciation,
not l0) et les ventuels locuteurs de discours rapport, cest--dire les
individus qui sont prsents comme agents dnonciations effectives. On
considrera ainsi que dans lexemple :
(6)
Pierre insinue que Marie est la fille de Jean
lindividu dsign par Pierre est prsent comme minimalement responsable

du point de vue exprim par la compltive, vis--vis de laquelle le locuteur,
pour sa part, reste neutre.
La TMM, qui, de ce fait, ne saurait tre considre comme proprement
polyphonique, rend compte, au moyen des concepts dinstance de validation
et de force de la validation (dont on a montr quelle devait imprativement
tre dissocie de la prise en charge nonciative), de la plupart des autres
phnomnes habituellement traits en termes de polyphonie. Autrement dit,
alors que la thorie polyphonique traite de faon identique le fait de rapporter
des propos ou des penses, la distinction est faite ici trs nettement entre
instance de prise en charge nonciative et instance de validation. Nous
considrons ainsi que lnonc
(7)
Pierre croit que Marie est malade
ne met en scne quune seule instance de prise en charge nonciative : le

locuteur (l0). Quant lindividu nomm Pierre, il ne constitue quune instance
de validation (et non de prise en charge), contrairement ce qui se produit en
(6).
61
Cf. Ducrot (1984 : 199 200).
128
Laurent Gosselin
2.8. La relativit (R)

2.8.1. Prsentation
La conception des modalits la plus rpandue actuellement en smantique
formelle sappuie sur les travaux de Kratzer (1977, 1981). Elle se fonde sur
lanalyse smantique des verbes modaux de lallemand et de langlais (mais
peut aussi bien sappliquer au franais), et consiste dfinir la modalit
comme essentiellement relative ou relationnelle 62. Dans cette
perspective, toute modalit (exprimable par un verbe modal), se laisse dcrire
par la formule :
R (D, p)
[o R est une relation (dimplication logique ou de compatibilit) entre un
domaine D de propositions et une proposition p].
Cette dfinition a pu tre intgre une thorie plus gnrale de la

quantification (soumise des restrictions de domaine) sous la forme :
operator (Restrictor, Matrix)
(Papafragou,1998 :11 et 2000 : 40)
ainsi commente par Lampert & Lampert (2000 : 164) :

This formula applies to instantiations of modality as follows. The operator,
having scope over a proposition in the matrix, is instantiated as either Logical
Conclusion or Compatibility; the matrix represents the proposition embedded
under the modal operator, and the restrictor identifies the Conversational
Background which the proposition in the matrix is related to. Since the
operator is assigned either of only two values, it is the restrictor that is the
source for the variable interpretations yielded by a modalized sentence.
La relation R (dimplication ou de compatibilit) na que deux valeurs

possibles :
a) la conclusion logique (ncessit relative), qui correspond, en smantique
des mondes possibles la quantification universelle : dans tous les mondes
possibles o toutes les propositions de D sont vraies, p est vraie ;
b) la compatibilit (possibilit relative), dfinie en termes de quantification
existentielle : il existe au moins un monde possible dans lequel toutes les
propositions de D sont vraies et o p est vraie .
62
Une approche comparable a t adopte par Perkins (1982, 1987) pour traiter les
modaux de langlais.
129
De l, deux types de marqueurs : ceux qui indiquent la conclusion logique

(ex. : must, devoir 63), et ceux qui expriment la compatibilit (ex. : may,
pouvoir).
Cette analyse permet de traiter les verbes modaux de faon
monosmique, ou, au moins, didentifier un noyau de sens trs prcis et
rigoureusement dfini, par del la diversit des effets de sens en contexte.
Cependant, elle ne se laisse pas facilement tendre aux autres marqueurs de
modalit (adverbes, types de phrases, etc.), car on ne dispose que de deux
valeurs possibles pour R, qui correspondent aux deux quantificateurs
logiques, universel et existentiel. Cest pourquoi elle va gnralement de pair
avec une conception troite de la modalit.
Par ailleurs, la polysmie, au moins apparente, des verbes modaux
(lensemble des effets de sens observs) ne peut provenir, selon cette analyse,
que de D, conu comme un arrire-plan contextuel. Or la question se pose de
savoir comment classer, rpertorier et identifier ces arrire-plans contextuels
de faon rendre compte des divers effets de sens de ces verbes modaux.
On trouve, chez diffrents auteurs, des listes de tels arrire-plans trs
diverses et htrognes, qui sappuient sur des critres essentiellement extralinguistiques 64. Soit pour exemple celle que donne Kratzer (1981) :
realistic conversational background: in view of facts of such and such

kind
totally realistic conversational background: in view of what is the case
epistemic conversational background: in view of what is known
stereotypical conversational background: in view of the normal course of
events
deontic conversational background: in view of what is commanded or
ordered
teleological conversational background: in view of peoples aims
buletic or bulomaeic conversational background: in view of peoples
whishes
doxastic conversational background: in view of peoples beliefs
alethic conversational background: in view of what is logically the case.
Lampert & Lampert (2000 : 165), qui passent en revue diverses propositions
de classement, en arrivent ainsi la conclusion que si lon ne parvient pas
restreindre le nombre des arrire-plans contextuels, le concept mme de
modalit relative risque de se rvler vide et inutile.
Les propositions qui suivent, appuyes sur un aperu des antcdents de
cette notion de modalit relative , visent, entre autres, tablir que :
63
64
Cette analyse rejoint, en effet, celle de Kronning (1996) pour qui devoir marque
fondamentalement lapodicticit ; cf. ici mme, 1.8.3. et 8.9.
Cf. Papafragou (2000 : 40).
130
Laurent Gosselin
a) la relativit nest pas le fondement mme de la modalit (prise en son

acception large), mais quelle nen constitue quun paramtre, qui, du reste,
peut prendre une valeur nulle (on parlera alors de modalits absolues ) ;
b) on peut classer les arrire-plans contextuels en fonction des modalits,
intrinsques ou extrinsques, quils contiennent eux-mmes, et rendre compte
ainsi de la diversit des effets de sens des verbes modaux sur la base de
critres proprement linguistiques ;
c) les valeurs de la relativit ne se limitent pas la conclusion logique et la
compatibilit.
On trouve des antcdents de la notion de modalit relative aussi bien
dans la tradition aristotlicienne que dans la logique symbolique. Ainsi, dans
la syllogistique dAristote, mme si elle nest pas formule de faon
absolument explicite, la distinction entre ncessit absolue et ncessit
relative est fondamentale. Le syllogisme est un type de raisonnement dont
la conclusion est ncessaire relativement aux prmisses :
Le syllogisme est un discours dans lequel, certaines choses tant poses,
quelque chose dautre que ces donnes en rsulte ncessairement par le seul
fait de ces donnes (Premiers Analytiques, 24b 18).
Avec le syllogisme dmonstratif , les prmisses sont ncessaires

(universellement vraies), la conclusion est donc la fois ncessaire
relativement (aux prmisses) et absolument :
Si donc une conclusion est modalement ncessaire, elle le sera en un double
sens : dabord comme apodictiquement dduite des prmisses, ensuite comme
doue dune validit interne absolue dcoulant de la nature des individus
auxquels ces termes conviennent. (Granger 1976 : 173 ; voir aussi Granger
2001 : 32).
Le syllogisme rhtorique (qui se prsente gnralement sous forme

denthymme), part de prmisses probables. La conclusion en est ncessaire
relativement aux prmisses et simplement probable du point de vue de la
modalit absolue (ex. : Pierre est avare, puisquil est auvergnat, qui suppose
la majeure simplement probable : tous les auvergnats sont avares). Dans ce
cadre, la ncessit relative constitue une relation entre prmisses et
conclusion, qui sont des propositions modalises. La ncessit relative
permet le passage, la transmission, dune modalit absolue (celle des
prmisses) une autre (celle de la conclusion). La situation se trouve
complique par le fait que les prmisses peuvent avoir des modalits
diffrentes. Dans la thorie classique des syllogismes et enthymmes
131
modaux, cette transmission est rgie par la rgle de Thophraste : cest la

modalit de la plus faible des prmisses qui se trouve transmise la
conclusion (sequitur conclusio peiorem partem) 65.
Dans le cadre de la logique symbolique, Reichenbach (d. 1980, 65)
propose de distinguer entre deux ensembles de modalits : absolues et
relatives. Soit la dfinition de ces modalits dans le champ des modalits
logiques (correspondant aux vrits a priori) :
We define absolute logical modalities by the definitions :
p is logically necessary =Df p is a tautology
p is logically impossible =Df p is a contradiction
p is logically possible =Df p is synthetic. [...]
We therefore now define relative modalities [...] as follows:
q is logically necessary relative to p =Df q is derivable from p
q is logically impossible relative to p =Df q is derivable from p
q is logically possible relative to p =Df neither q nor q is derivable from
p. [p et q tant des propositions ou des formules : des propositions
relies entre elles par des connecteurs] ;
et dans celui des modalits physiques (dtermines essentiellement en

relation aux lois de la nature ) :
The definition of absolute physical modalities is as follows :
p is physically necessary =Df p is a nomological statement
p is physically impossible =Df p is a nomological statement
p is physically possible =Df neither p nor p is a nomological statement [...]
The definition of relative modalities of the physical kind is as follows:
q is physically necessary relative to p =Df there is a nomological statement n
such that q is derivable from
p.n
q is physically impossible relative to p =Df there is a nomological statementn
such that q is derivable from
p.n
q is physically possible relative to p =Df there is no nomological statementn
such that q or q is derivable
from p.n.
Par rapport la perspective dAristote, les diffrences les plus

marquantes sont les suivantes :
65
Cette rgle ne vaut cependant pas pour tous les syllogismes modaux (Blanch &
Dubucs 2002 : 74). De plus, lextension de cette loi dautres modes de
raisonnement soulve des difficults (cf. Dubucs 1987 : 19, 29).
132
Laurent Gosselin
a) La distinction entre modalit relative versus absolue est tendue la

possibilit et limpossibilit (qui restent dfinies partir de la ncessit).
b) La modalit relative constitue une relation entre propositions non
modalise (de faon absolue), ou plus exactement, la relation ne porte pas sur
les modalits absolues. Cette diffrence fondamentale est sans doute due au
fait que contrairement au courant aristotlicien, Reichenbach ne retient, dans
la section quil consacre aux modalits relatives, que les modalits althiques
(logiques et physiques). Autrement dit, il peut ignorer les modalits absolues
dans sa dfinition des modalits relatives parce que, dans le champ
pralablement circonscrit aux modalits althiques, elles ne varient pas.
Or cest cette conception qui a influenc la smantique formelle des
modalits linguistiques, et cest prcisment de l
croyons-nous
que
proviennent certaines de ses difficults ; car la smantique des modalits
linguistiques ne peut sen tenir au champ althique.
2.8.3. Propositions
De faon gnrale, le concept de relativit dsigne ici la dpendance dun
lment vis--vis dautres qui se laissent regrouper en un ensemble de
conditions pralables. Applique au champ nonciatif, la relativit peut
concerner lacte de discours par rapport la situation dnonciation (ex. : si
tu as soif, il y a de la bire au frigidaire , Ducrot 1972 : 176), mais aussi la
modalit. Nous proposons, dans le cadre dune conception large des
modalits, de considrer la relativit non comme la caractristique
fondamentale de la modalit, mais comme un de ses paramtres constitutifs,
susceptible de prendre diffrentes valeurs :
a) Une modalit peut tre relative (ex. 1a) ou non (on parlera alors de
modalit absolue , ex. 1b) :
(1)
a. Pierre est forcment l, puisque sa voiture est gare devant la maison

b. Pierre est l.
Entre ces deux ples, il existe des degrs intermdiaires de relativit. Ainsi
un adverbe pistmique comme probablement indique que lon a
vraisemblablement des raisons de penser ce que lon affirme, mais nimpose
pas la recherche de ces raisons dans le contexte dnonciation ( la diffrence
de forcment) :
(2)
Pierre est probablement l.
b) Une modalit relative a aussi une catgorie et une valeur modale, cest-dire : une instance de validation (I), une direction dajustement (D), une
force (F), etc. De sorte que rciproquement, une modalit dote dune
certaine valeur modale peut tre relative ou non.
133
c) Il y a une force de la relativit (de la contrainte exerce par les

conditions) qui peut tre positive ou ngative, avec des degrs intermdiaires
(note f-rel, elle est une composante du paramtre R). On considre cette
force comme positive lorsque les conditions (au moins celles qui sont
prsentes comme saillantes) conduisent la modalit telle quelle est
affiche (quelle soit elle-mme positive ou ngative, comme dans lexemple
(3b) ci-dessous). Donc est un marqueur de relativit qui indique que la force
exerce par les conditions mentionnes dans le contexte gauche est fortement
positive :
(3)
a. Ce pot est en terre. Donc il est fragile.

b. Il est malade. Donc il ne peut pas venir.
A linverse, la force de la relativit est oriente ngativement lorsque les

conditions sont prsentes comme des lments qui empchent (4a) ou
simplement contrarient (4b, c) la modalit (positive ou ngative) :
(4)
a. Le fait quil ait d porter son gros cartable la empch de courir trs vite.
b. Bien quil ait d porter son gros cartable, il a couru trs vite
c. Bien quil nait pas eu de cartable porter, il na pu courir vite.
d) La relativit est une relation entre modalits affectant des propositions

(et non entre les propositions elles-mmes). Si bien que la validation ou
linvalidation dune proposition peut tre prsente comme ncessaire
relativement (i.e. implique par) la validation ou linvalidation dautres
propositions. Exemple :
(5)
Il nest videmment pas venu, puisquil ne peut pas marcher.
La distinction des valeurs de F (la force de la validation) et de f-rel (la force

de la relativit) est absolument indispensable pour penser les relations
conscutives (ex. 5), hypothtiques (cf. 8.5.2.3.) et concessives, comme
dans les exemples :
(6)
a. Curieusement, Pierre est trs heureux

b. Bien quil soit en vacances, Luc travaille
pour lesquels la valeur de f-rel (de la modalit intrinsque de la principale)

est ngative alors que celle de F est positive.
e) Les arrire-plans conversationnels qui fournissent les prmisses
(considres comme conditions pralables au jugement modal) sont
constitus de propositions elles-mmes modalises. Leur classement se fait
donc sur la base des modalits intrinsques ou extrinsques qui les affectent
(modalits althiques, pistmiques, apprciatives, etc.). Il apparat alors que
134
Laurent Gosselin
ces ensembles de prmisses sont souvent htrognes (on sait, par exemple,
que les syllogismes pratiques peuvent contenir des prmisses althiques,
dontiques, et autres). La subordination ou les connecteurs, permettent
disoler certaines prmisses de ces ensembles. Reichenbach (d. 1980, 64)
observe ainsi que la condition, dans les hypothtiques, nexprime
gnralement quune des propositions dun ensemble p non spcifi; cest
pourquoi ces structures ne sont absolument pas rductibles limplication
matrielle. Par exemple, en nonant sil fait beau, jirai me promener , la
condition appartient un ensemble p comprenant au moins les propositions
si aucun empchement ne survient et si jen ai encore envie ce
moment-l , qui restent implicites, et qui de toute faon , si elles taient
exprimes, produiraient des effets diffrents dans le discours. De mme, dans
un nonc du type Pierre est trs grand; donc il peut apercevoir la mer ,
donc indique que q ( il peut apercevoir la mer ) est implique par un
ensemble p auquel la proposition Pierre est trs grand appartient, mais
qui comprend aussi des propositions du type Pierre nest pas aveugle , qui
nont pas lieu dtre exprimes.
f) La relativit dune modalit peut tre marque par diffrents moyens
dexpression. On opposera la subordination qui explicite certaines prmisses
( orientation positive ou ngative), les connecteurs qui demandent de
chercher des prmisses dans le cotexte antrieur (ex. : Il pleut. Pourtant, il est
venu), et les oprateurs qui invitent les construire partir dlments du
cotexte et du contexte discursif (ex. : Curieusement, il est venu).
g) Selon le statut syntaxique de la modalit relative, les ensembles de
conditions vont tre diversement interprts : trs schmatiquement (nous y
reviendrons en dtail au 5.9.), comme causes ou causes contraires dans
le cas des modalits intrinsques (ex. 7a, b) ; comme raisons ou
motifs (pour ou contre) du jugement ou de la volont exprims, avec les
modalits extrinsques, que celles-ci soient explicitement marques (ex. 8a,
b) ou pragmatiquement infres (comme la modalit pistmique en 8c) :
(7)
(8)
a. Le vase sest bris parce quil tait en terre / parce que Jean la fait tomber
b. Le vase sest bris bien quil ft en mtal / bien que Jean ai essay de le
retenir.
a. Il est interdit aux lves de sortir, parce quil fait trop froid
b. Je veux manger parce que jai faim
c. Le voleur est pass par la fentre, car la porte tait ferme clef ( je pense
que le voleur est pass par la fentre, car je sais que la porte tait ferme
clef).
h) La relativit elle-mme peut tre marque (par des connecteurs, des

oprateurs ou par la subordination) ou pragmatiquement infre. Cest ainsi
que la construction de la cohrence dun discours consiste considrer
135
certaines modalits comme relatives dautres, qui leur servent darguments

(pro ou contra), sans quil y ait toujours besoin de marques linguistiques
explicites. Exemple :
(9)
Cette Terrapin Tower, mon cher monsieur, tombera quelque jour dans
labme, et peut tre plus tt quon ne suppose.
Ah ! vraiment !
Ce nest pas douteux. La grande chute canadienne recule insensiblement,
mais elle recule. La tour, quand elle fut construite, en 1833, tait beaucoup
plus loigne de la cataracte. (J. Verne, Une ville flottante, Librio, d.
2000 : 118)
Le dernier nonc est un argument en faveur de lavant-dernier, qui lui-mme

sert dargument la modalit extrinsque statut de mtaprdicat ( ce nest
pas douteux .
2.9. La temporalit (T)
2.9.1. Prsentation
Dans les grammaires franaises lexception notable de Wilmet (1996) et
la plupart des tudes linguistiques, les relations entre temporalit (temps et
aspect) et modalit sont penses sous la forme dune dichotomie exclusive.
On spare ainsi les valeurs modales (non temporelles) des valeurs
temporelles (non modales) des conjugaisons.
Cette dichotomie repose sur des assimilations critiquables : temporel
parat quivaloir certain, avr, connu, assert , alors que modal
correspond douteux, ventuel, envisag, non assert Si ces assimilations
nous paraissent injustifies, cest simplement parce quelles sont
incompatibles avec les dfinitions du temps et de la modalit qui sont
explicitement adoptes dans ces mmes ouvrages. Le temps y est dfini
comme la situation du procs (tat ou vnement) dans une poque
dtermine par rapport au moment de lnonciation (temps absolu) ou
relativement un autre procs (temps relatif). La modalit ncessairement
prise, dans ce cadre, selon une acception large y recouvre lattitude du
locuteur vis--vis du contenu de ce quil nonce (dfinition laquelle nous
avons propos de substituer celle, plus rigoureuse, qui subsume tout mode de
validation dun contenu reprsent). Or ce qui nest quenvisag se trouve
tout autant situ, plus ou moins prcisment, dans le temps que ce qui est
prsent comme certain ou avr. Soit pour exemple :
(1)
Au moment o je vous parle, il doit stre profondment enfonc, la

recherche de Leichardt, dans lintrieur du continent. Puisse t il russir, et
nous mmes puissions nous, comme lui, retrouver les amis qui nous sont
chers ! (J. Verne, Les enfants du capitaine Grant, Le Livre de Poche, d.
2004 : 466).
136
Laurent Gosselin
De mme, ce qui est assert comme rel, avr, se trouve effectivement

prsent selon un certain mode de validation (ce que Kant appelle la modalit
assertorique , voir aussi le 1.3.).
Ds lors, deux attitudes sont possibles. Ou lon modifie
fondamentalement et explicitement les dfinitions du temps et de la modalit,
ou cest la solution que nous retenons on conserve ce type de conception
(mme si on est conduit la prciser) et lon doit alors rcuser la dichotomie
exclusive entre temporalit et modalit, et considrer que temps, aspect et
modalit constituent des dimensions essentielles de tout nonc : tout procs
est situ de faon plus ou moins prcise dans le temps (absolu et/ou
relatif), prsent sous un certain aspect et selon un certain mode de validation
mme si ces valeurs ne sont pas ncessairement marques par des
morphmes spcifiquement et exclusivement dvolus leur expression (elles
rsultent le plus souvent dinteractions complexes entre marqueurs, cf.
Gosselin 2005).
Sil sagit donc de dimensions essentielles de lnonc, il devient
ncessaire de penser leur articulation. Dans cette perspective, il nous est
apparu ncessaire de distinguer nettement deux aspects de cette articulation :
a) toute modalit est affecte par le temps et par laspect,
b) le temps possde lui-mme une structure modale asymtrique (opposant
le possible lirrvocable).
Chacune de ces deux propositions va tre examine informellement dans les
pages qui suivent. Un traitement formel sera propos au 5.7.
2.9.2. La dimension aspectuo-temporelle de la modalit
Les relations entre temps et modalit sont traites par la logique modale
temporelle (utilise pour lanalyse linguistique par Lyons d. 1980 : 430 sq.),
au moyen dindices temporels assigns aux propositions et aux oprateurs
modaux. Des relations sont alors tablies entre les diffrents indices et le
moment de lnonciation. Dans ce cadre, les noncs (1a, b) se voient
respectivement assigner des structures du type [Ia, b] :
(1)
a. Il faut que Pierre vienne

b. Il tait possible de voir la mer
[Ia]
Obligatoireti (ptj)
t0 < tj ; ti = t0 ; ti < tj
[IIb]
Possibleti (ptj)
tj < t0 ; ti < t0 ; ti = tj
On peut alors identifier un temps absolu de la modalit (dfini par la

relation entre ti et t0) et un temps relatif (constitu par le rapport entre ti et
tj). Selon le temps absolu, une modalit sera prsente (ti = t0), passe (ti < t0)
137
ou future (t0 < ti) ; selon le temps relatif, elle sera simultane (ti = tj ),
prospective (ti < tj ) ou rtrospective (tj < ti). Von Wright (1984 : 96-103) a
propos de regrouper les modalits prospectives et rtrospectives sous le
concept de modalits diachroniques, quil oppose aux modalits
synchroniques (simultanes la proposition). La modalit de lobligatoire
dans lexemple (1a) est prsente et prospective ; la modalit du possible de
lnonc (1b) est passe et simultane.
Pour pertinent quil soit, ce mode danalyse ne tient cependant aucun
compte de laspect sous lequel se donne la modalit. Or il ne parat pas
smantiquement acceptable de reprsenter de manire identique des noncs
(temporellement quivalents) comme :
(2)
a.
b.
c.
d.
Il tait permis de jouer dans la cour

Il a t permis de jouer dans la cour
Il allait tre permis de jouer dans la cour
Il avait t permis de jouer dans la cour.
Dautant plus que laspect a des effets bien connus sur la chronologie 66, et
que celle-ci peut aussi concerner les modalits, comme dans cet extrait de J.
Verne, dans lequel laspect aoristique (global) conduit interprter les
modalits comme se succdant dans le temps (le probable devient certain) :
(3)
Il nous sembla que toute une troupe dindividus se dispersait droite et

gauche. Cela fut mme certain, lorsque Phann et Black () revinrent
tranquillement, ne donnant plus aucun signe dinquitude. (J. Verne, La
maison vapeur, Le Livre de Poche, d. 1979 : 409 410).
Nous proposerons donc, au 5.7.3., de prendre en compte la fois la

dimension temporelle et la dimension aspectuelles de la modalit en intgrant
la reprsentation de la temporalit de la modalit au modle du temps et de
laspect expos dans Gosselin (1996) et repris au . 5.7.2.
Par ailleurs, nous tendrons cette analyse aux modalits intrinsques
(ignores par les logiques modales). En effet, tout procs (catgorie qui
subsume les tats et les vnements) correspond un prdicat prsent sous
un certain mode de validation (i.e. sous une modalit intrinsque). Dire quun
procs a / a eu / aura lieu un certain moment revient dire que le prdicat
correspondant est / a t / sera valid, dune certaine manire, ce momentl. Il parat donc lgitime de considrer que cest la modalit intrinsque au
prdicat qui est porteuse du temps et de laspect grammatical qui affectent le
procs (le prdicat supportant, quant lui, laspect lexical). Il suit que toute
modalit, extrinsque ou intrinsque, a une dimension aspectuo-temporelle.
66
Cf. Gosselin (2005 : 139).
138
Laurent Gosselin
2.9.3. La dimension modale de la temporalit

Lasymtrie modale du temps apparat dabord dans lanalyse du temps vcu,
qui se donne sous la forme dun flux irrversible (ce flux constituant en tant
que donne indubitable , le socle de la phnomnologie de Husserl 67). Si
ce flux est irrversible, cest parce quil opre continment la conversion du
possible (lindtermin) en irrvocable (ce qui est devenu ncessaire au sens
o il ne peut plus en tre autrement). Largument est classique, puisquon le
trouve chez Platon (Protagoras 324b), et chez Aristote (Ethique
Nicomaque VI, 2, 1139b 6-11) et ses successeurs : on ne peut modifier le
pass, on ne peut dlibrer et agir que sur lavenir. Il sagit cependant l dun
argument pratique (toute pratique est dirige vers lavenir) qui concerne le
temps vcu, et non dun principe mtaphysique. Les discussions
philosophiques et thologiques innombrables sur ces questions (qui
concernent fondamentalement la libert de lhomme) ont gnralement pour
but de concilier des systmes mtaphysiques plus ou moins ncessitaristes
(fatalistes ou dterministes) avec cet argument pratique.
Le temps vcu, comme flux irrversible, prsente donc une structure
asymtrique, par rapport un point qui opre la coupure modale , entre le
possible et lirrvocable. Ce point, cest le moment prsent (le moment de la
dcision, de la dlibration) : le pass est irrvocable, tandis que lavenir est
simplement possible, indtermin (si lon excepte les quelques vnements
inluctables, comme le fait quon soit demain mercredi).
Fig.1
Pass
coupure modale
irrvocable
Avenir
possible
Quen est-il maintenant de la temporalit linguistique ? Il faut dabord

dire quelle ne constitue pas un calque du temps vcu. Car le langage
nous permet dvoquer des possibilits passes (qui peuvent mme ne pas
avoir t actualises, ex. 4a) et de prsenter des vnements futurs autrement
que comme simplement indtermins, voire comme irrvocables (ex. 4b) :
(4)
a. Antoine Laho allait lcher lhomme quil tenait vaincu sous son genou et
se relever. Il nen eut pas le temps et tomba la face contre terre avec un
gmissement sourd. Un long couteau catalan tait plant entre ses deux
paules ! (P. Fval fils, Les chevauches de Lagardre, Presses de la Cit,
d. 1991 : 964).
67
Sur la notion de flux hracliten , cf. Husserl (d. 1964 : 42), (d. 1950 :
280), et Salanskis (1998 : 26).
139
b. Rptez moi rptez moi que le capitaine John a survcu ce naufrage
Mais oui ! mais oui ! mistress Branican. Et la preuve quil a survcu,

cest quon le retrouvera un jour ou lautre ! Et si ce nest pas l une
preuve 68 (J. Verne, Mistress Branican, Hachette, d. 1979 : 113).
Cependant, il apparat que la temporalit linguistique prsente une asymtrie

modale comparable celle du temps vcu ; ce qui change, cest le moment
retenu pour oprer la coupure modale.
Une proposition en ce sens avait t avance par Vet (1981), qui
articulait le modle de Reichenbach la smantique des mondes possibles
(telle quelle tait utilise alors par Dowty 1979 pour traiter la temporalit
linguistique) :
Le cours des vnements, rel jusqu R, peut prendre diffrents chemins
aprs ce R. (Vet 1981 : 112 113).
Autrement dit, cest le moment de rfrence qui opre la coupure modale.

Indpendamment de la perspective objectiviste de la smantique des
mondes possibles (sur laquelle nous reviendrons), nous retiendrons cette
hypothse, mais formule dans un cadre partiellement diffrent (celui de
Gosselin 1996), ce qui conduira dautres prdictions.
2.9.4. Perspectives de reprsentation
Nous proposons de traiter la dimension aspectuo-temporelle de la modalit au
moyen dun paramtre spcifique (temporalit : T) qui associera chaque
modalit un temps (absolu et/ou relatif) et un aspect grammatical, selon le
format de reprsentation que nous avons dfini par ailleurs, de faon ce que
le traitement de ce paramtre puisse tre intgr au dispositif global de
modlisation de la temporalit.
Quant la dimension modale de la temporalit, elle sera prise en
compte par le modle associ au paramtre de la force de la validation (F).
Car ces valeurs modales du possible et de lirrvocable sont, comme on le
montrera au 5.5.4., transmodales , au sens o elles concernent chacune
des diffrentes catgories modales (althique, pistmique, axiologique, etc.).
Ainsi, une obligation, une interdiction, une certitude, une volont, une
capacit, etc. peuvent tre prsentes comme irrvocables ou simplement
possibles. Simplement, une obligation irrvocable est une vritable
obligation, tandis quune obligation possible nest pas encore une obligation,
68
Le locuteur en question, Zach Fren, affiche pendant tout le roman une certitude
inbranlable propos de cet vnement futur, qui finit effectivement par
advenir.
140
Laurent Gosselin
cest un mode de validation qui tend prendre valeur dobligation, et qui peut
encore ne pas parvenir simposer :
(5)
Jadis je guettais ds lore de la journe des signes auguraux; au carrefour

le plus proche du garage, si jtais brusquement bloqu par le signal passant
mon approche du vert au rouge, la journe sannonait nfaste; linverse,
le signal rouge passant au vert au moment prcis o jallais devoir freiner,
mais avant que jaie port la main au frein, prsageait que je serai en accord
avec le monde, que je danserai en mesure. (R. Vailland, Drle de jeu,
1945 : 203, TLFi).
Cest donc, en un certain sens quil faudra prciser et reprsenter, une valeur
dontique relativement neutre, mais oriente vers la validation maximale,
vers lobligatoire.
De mme, en nonant :
(6)
Il va pleuvoir
le locuteur ne prsente la proposition ni comme valide, ni comme invalide,

mais comme tendant vers la validation (on aurait linverse avec il ne va pas
pleuvoir . En revanche, les noncs (7a, b) expriment de vritables
validations (respectivement dontique et althique) :
(7)
a. Jai ddontique freiner

b. Il a plu
Plutt que de crer des modalits particulires (temporelles et

aspectuelles) qui enchsseraient les autres (du type possible quobligatoire
que ) ce qui aurait pour inconvnient immdiat de multiplier le nombre
de modalits pour un mme nonc on se propose de dfinir le possible
(ainsi conu) et lirrvocable comme des valeurs de F. Cette dcision
ncessite lintroduction des notions de valeurs virtuelles et actuelles dans la
modlisation de ce paramtre F (cf. 5.5.4.).
La relation entre la dimension aspectuo-temporelle de la modalit et la
dimension modale de la temporalit (dont on rappelle quelles seront traites
dans deux paramtres distincts) sera prise en charge par des mtargles, dont
la fonction est de relier les paramtres entre eux. Ainsi, dans lexemple (5) cidessus, cest parce que la modalit dontique marque par devoir est
prsente sous un aspect prospectif (relation prise en compte par le paramtre
T) quelle va prendre une valeur modale aspectuelle de type possible
(valeur qui sinscrit dans F).
141
2.10. Le marquage (M)

Considrons le cheminement interprtatif qui conduit lauditeur dun nonc
construire une modalit et assigner des valeurs ses paramtres
constitutifs. Schmatiquement, deux types de moyens sont mis en uvre :
a) le dcodage de certains marqueurs linguistiques, qui servent exprimer
des modalits et/ou prciser certaines de leurs caractristiques,
b) les infrences pragmatiques qui prennent appui conjointement sur ce
que dit explicitement lnonc et sur son contexte dnonciation pour
construire des modalits implicites ou complter les valeurs de certaines
modalits, dont les diffrents paramtres ne sont quincompltement
dtermins par les marqueurs linguistiques (les infrences pragmatiques
venant ainsi enrichir les significations linguistiques, cf. 1.5.2.).
On pourrait se demander pourquoi nous retenons le type de marquage
titre de (mta)paramtre smantique, puisquil concerne la faon dont la
signification en contexte a t obtenue et non le contenu de cette
signification ; il caractrise le type de rgles mis en uvre et non les valeurs
calcules. Mais ce serait ignorer le fait quen smantique linguistique, le
cheminement interprtatif fait aussi partie de leffet de sens auquel il conduit,
au moins dans la mesure o il en dtermine le degr de stabilit et de fiabilit
dans la situation de communication. En effet, une valeur smantique obtenue
par un marquage linguistique explicite et univoque sera beaucoup plus stable
et fiable que le produit plus ou moins approximatif dune infrence
pragmatique lie un contexte discursif particulier, le propre des
implicatures tant prcisment leur annulabilit en contexte. Considrons les
noncs :
(1)
a. Il se peut quil pleuve demain

b. Il risque de pleuvoir demain.
Ils expriment tous deux une plausibilit pistmique valeur prospective (le
fait quil pleuve demain parat compatible avec les conditions
mtorologiques actuelles), ainsi quune modalit apprciative ngative,
infre en (1a) et marque en (1b) par lexpression il risque de .
Linfrence de la modalit apprciative ngative en (1a) repose sur une
reprsentation strotypique, ordinairement attache au moins sous nos
climats aux lexmes pluie, pleuvoir, pluvieux (cf. 2.5.3.2.). Elle est donc
annulable dans des situations de discours qui contredisent le strotype
mentionn, par exemple si (1a) est prononc par un agriculteur en priode de
scheresse ce qui est beaucoup plus difficile en (1b), comme lattestent les
enchanements :
(2)
a.
Il se peut quil pleuve demain. Ce serait formidable.
142
Laurent Gosselin
b. Il risque de pleuvoir demain. ? ? Ce serait formidable.
La squence (2b) nest interprtable quau prix dun effort supplmentaire

consistant non pas annuler la modalit apprciative ngative, mais
dissocier les subjectivits : ce qui est un risque pour dautres est une chance
pour le locuteur (cette dissociation est traite, dans la TMM, par le paramtre
E : le locuteur ne prend en charge que la modalit apprciative positive).
Nous devrons donc, pour chaque modalit, ainsi que pour chacune des
valeurs des paramtres modaux, indiquer si elle a t obtenue par marquage
linguistique ou par infrence, ce qui revient prciser si elle est
contextuellement annulable ou non.
3. Outils thoriques pour modliser lhtrognit

3.1. Architectures modulaires
3.1.1. Prsentation
La modularit dfinit un type darchitecture selon lequel une thorie se
compose dun ensemble de sous-thories, appeles modules, partiellement
indpendantes les unes des autres selon un schma du type 1 :
Fig.1
M
M
M
Introduit en linguistique par Chomsky (1981), et utilis ensuite par

diffrents courants en sciences du langage 2, ce type darchitecture sest
rvl particulirement utile pour analyser des phnomnes dtermins par
des facteurs htrognes, comme la position des adjectifs pithtes en
franais, qui sont placs avant ou aprs le nom en raison la fois de
contraintes syntaxiques, phonologiques, pragmatiques, prosodiques,
mtriques (sil sagit de versification) 3 Chacune de ces dterminations
peut tre traite dans un module particulier. Ces modules sont en grande
partie indpendants les uns des autres et contiennent des systmes de rgles
qui leur sont propres, mais ils entrent en interaction par lintermdiaire de
mtargles pour dterminer certains phnomnes (comme la position de
ladjectif pithte).
Lhypothse avance dans cet ouvrage est que la modalit linguistique
est un phnomne htrogne (constitu des divers paramtres dgags dans
lAnalytique), et que, de ce fait, une thorie modulaire (telle que chacun des
paramtres puisse tre pris en charge par un module particulier) sera plus
mme den rendre compte de manire nomologique (i.e. au moyen de
systmes de rgles) quune thorie classique. Mais avant de dvelopper ce
point, nous devons prciser ce que nous entendons par thorie, modle,
1
2
3
Cf. Nlke (1994a : 11).

Cf. Nlke & Adam (ds, 1999).
Cf. Nlke (2001 : 165 sq.).
144
Laurent Gosselin
systme de rgles, architecture modulaire, et comment ces diffrents

concepts sarticulent entre eux.
3.1.2. Prcisions dordre pistmologique, terminologique et conceptuel
Dans le cadre dune science empirique (comme la linguistique), une thorie
est un dispositif conceptuel dont la tche est dassocier un donn empirique
un systme de reprsentations (ou modle) valeur descriptive et, si possible,
explicative. Un systme de reprsentations a une valeur descriptive si
a) il couvre lensemble des phnomnes considrs,
b) il est totalement explicite.
Il a en outre une valeur explicative sil sinscrit dans un cadre
nomologique , i.e. sil supporte un systme de calcul, ou ensemble de
lois (propositions universelles, rgles ou quations), prdictif, falsifiable
et corrobor par les observations.
Une thorie explicative se compose donc dun modle et dun systme
de calcul. Le modle est un systme de reprsentation explicite du domaine
tudi. Ce systme de reprsentations rend possible lidentification de
catgories (objets, proprits, relations ), qui seront manipules par le
systme de calcul.
Le systme de calcul permet, en utilisant les catgories fournies par le
modle, de passer des entres (le donn empirique) aux sorties (les
reprsentations associes aux lments dentre, et les infrences valides que
lon peut tirer de ces reprsentations), ces sorties ayant statut de prdictions
(susceptibles dtre vrifies ou falsifies).
Dans le paradigme symbolique, le systme de calcul revt gnralement
la forme dun systme de rgles dductives. Les rgles gnrales de ce
systme dductif si lon excepte les rgles denchanement logique comme
le modus ponens, qui nont pas de porte empirique proprement parler
constituent les lois valeur explicative que la thorie vise obtenir.
Dans le cadre dune pistmologie directement inspire de Popper (d.
1973), on admet que ces lois ne peuvent tre obtenues par induction, mais
quelles font lobjet dhypothses. De la mise en commun de ces hypothses
gnrales avec les donnes empiriques (les entres), le systme dduit des
prdictions (sorties) qui sont confrontes aux observations au moyen de
procdures de test, rptables et intersubjectivement accessibles. Si certaines
prdictions se rvlent fausses, les hypothses sont rfutes, si toutes les
prdictions savrent confirmes par les observations, les hypothses sont
corrobores (elles peuvent tre tenues pour valides jusquau moment o on
parviendra les rfuter). On considre quune thorie est corrobore si et
seulement si elle a t soumise des tests (dduction de prdictions et
confrontation des prdictions aux observations), et si elle na pas t rfute
(i.e. elle est falsifiable mais non falsifie).
Outils thoriques
145
Mais le modle lui-mme, en tant que composante de la thorie ne

saurait tre ni vrifi, ni rfut pour lui-mme ; il sera seulement tenu pour
plus ou moins adquat selon quil permet ou non de :
a) capter toutes les diffrences pertinentes dans le donn empirique
(adquation descriptive),
b) formuler des rgles prdictives testables (adquation explicative).
Soit la reprsentation schmatique dune thorie :
Fig.2
Entres : donn empirique
Thorie
Modle
Syst.de
calcul
Sorties : reprsentations (+ infrences)
Les reprsentations obtenues en sortie ont donc une valeur descriptive si elles
sont totalement explicites par le modle et rendent compte des diffrences
pertinentes dans les donnes. Elles ont une valeur explicative si elles rsultent
uniquement de lapplication au donn empirique (apprhend par le biais des
catgories et relations fournies par le modle) de lois (propositions
universelles, rgles ou quations) testes et corrobores constitutives du
systme de calcul.
3.1.3. La modularit
La modularit est une caractristique de larchitecture (i.e. de la structure, de
lorganisation) dune thorie. Etant donn quune thorie modulaire se
compose dun ensemble de modules ou sous-thories, chacun de ces modules
contiendra lui-mme un sous-modle et un sous-systme de calcul.
Parmi les rgles qui composent le systme de calcul propre un
module, certaines prennent pour entres le donn empirique lui-mme (saisi
au moyen des catgories et relations du modle), tandis que dautres traitent
les sorties dautres modules. Les premires peuvent tre qualifies de rgles
intramodulaires , alors que les secondes seront dites intermodulaires, ou
seront plus gnralement dsignes sous le nom de mtargles .
146
Laurent Gosselin
Ce sont les mtargles qui assurent les liens entre les modules. Soit la
structure un peu dtaille dune thorie modulaire :
Fig.3
Entres : donn empirique
Thorie
Module 1
Modle
Module 2
Systme
de calcul
Modle
Systme
de calcul
mtargles
Module 3
Module 4
Modle
Systme
de calcul
Modle
Systme
de calcul
Sorties : reprsentations (+infrences)
La cohsion de la thorie exige que tout module soit, au minimum,

rattach un autre module et quil nexiste pas de sous-ensembles de
modules qui ne soient interconnects par des mtargles. Sont ainsi exclues
des architectures du type :
Outils thoriques
147
Fig.4
M
M
M
Fig.5
M
M
M
M
La cohsion dune thorie modulaire est maximale lorsque chaque module est
li tous les autres (elle est proportionnelle sa connexit).
Les sous-modles propres chacun des modules peuvent tre de natures
trs diverses, mais lexistence mme de mtargles impose celle dun systme
notationnel commun (de faon permettre la communication intermodulaire).
Au total, larchitecture modulaire dune thorie repose sur un quilibre
entre, dune part, lindpendance relative des diffrents modules (atteste par
le fait quon puisse en rviser, en ajouter ou en supprimer certains sans
toucher aux autres) et, dautre part, la cohsion de la thorie (le fait quil
sagisse bien dun mme ensemble thorique et non dune simple
juxtaposition de thories diffrentes) qui suppose linterconnection des
modules et le partage dun mme systme notationnel. Lindpendance des
modules est prcieuse, car cest elle, en particulier, qui confre la thorie le
pouvoir singulier de traiter de faon nomologique des domaines htrognes :
chaque aspect du domaine est considr comme un tout homogne et relve
dun systme de reprsentation (modle) et dun systme de calcul (rgles
intramodulaires) spcifiques. Mais linterconnection des modules est
indispensable dans la mesure o cest la thorie globale, et non chacun des
modules pris sparment, qui est soumise des tests de falsification /
corroboration, pour la simple raison que la sortie dun module peut trs bien
se trouver modifie par un autre module, sous leffet dune mtargle qui la
148
Laurent Gosselin
prend pour entre (et ne peut donc tre directement confronte aux
observations empiriques).
Cependant, si la tension, constitutive dune thorie modulaire, entre
diversit et unit est grable au plan des systmes de calcul par un dispositif
quilibr de rgles intra- et intermodulaires, elle reste problmatique du point
de vue de la modlisation. Car une collection de sous-modles divers ne
constitue pas un modle global, mais une manire darlequin
reprsentationnel . Certes on la dit le domaine tudier (les modalits
linguistiques) est htrogne, mais il faut encore justifier, au plan de la
modlisation, en quoi il constitue bien un domaine, un objet htrogne, et ne
rsulte pas simplement de la juxtaposition arbitraire de caractristiques
indpendantes. Cest ce type de problme que le mtamodle des espaces
conceptuels de Grdenfors (2000) nous parat apporter une rponse
approprie en ce quil conoit lhtrognit non comme un accident ou une
anomalie, mais comme constitutive des objets en gnral (y compris des plus
communs comme les pommes ou les chiens), et quil donne les moyens
thoriques de reprsenter, de faon rigoureuse et explicite, tout la fois
lhtrognit et lunit des objets. En dautres termes, le mtamodle des
espaces conceptuels va nous permettre de passer de lhtrognit des sousmodles mis en uvre par une thorie modulaire, un vritable modle de
lhtrognit, capable de subsumer de manire unitaire et cohrente la
diversit des sous-modles propres chacun des modules.
3.2. Espaces conceptuels
3.2.1. Prsentation du mtamodle
Plutt quune thorie, les espaces conceptuels de Grdenfors (2000)
constituent une mtathorie ou, plus prcisment, un mtamodle : un modle
gnral capable de gnrer divers modles particuliers. Issu de lIntelligence
Artificielle, ce mtamodle est, en principe, applicable diffrentes
disciplines, et, explicitement, la smantique linguistique. Il procure les
moyens de construire, pour chaque domaine empirique tudi, une
reprsentation gomtrique rigoureusement dfinie.
Au principe se trouve lide que tout objet, en tant quil est conu, peut
tre tenu pour htrogne au sens o sa conception met en uvre diffrentes
dimensions qualitatives et o chacune de ces dimensions qualitatives relve
dune gomtrie particulire (espace une, deux, trois dimensions ou
structure discrte : graphe, arbre), qui permet de reprsenter les relations de
diffrence et de ressemblance entre objets. Prenons un exemple trs simple.
Une pomme prsente un ensemble de dimensions qualitatives selon
lesquelles les divers exemplaires de pomme vont diffrer ou se ressembler
plus ou moins les uns aux autres : le poids, la taille, la forme, la couleur, la
classe (le type de pomme), la saveur, lodeur, lusage (pomme cidre,
Outils thoriques
149
couteau ), etc. Observons que cette liste des dimensions qualitatives de la

pomme nest pas ncessairement close (on pourrait ajouter, entre autres, la
valeur nutritionnelle) et que certaines dentre elles sont plus saillantes que
dautres, le degr de saillance variant en fonction du contexte dutilisation du
concept (cf. Grdenfors 2000 : 102-103). Or ces dimensions qualitatives ne
sont pas toutes adquatement reprsentes par le mme type de gomtrie.
Par exemple, on associe communment au poids une demi-droite gradue de
zro linfini (lensemble des rels positifs), alors que la forme requiert un
espace trois dimensions et que la classe sinscrit plus volontiers dans une
reprsentation discrte (un arbre phylogntique).
Lensemble de ces dimensions qualitatives constitue un espace
conceptuel (en loccurrence lespace conceptuel de la pomme).
Un objet (quil soit rel ou simplement possible) est dfini comme un
point dans un espace conceptuel, ce point tant conu comme un vecteur de
coordonnes, situes sur chacune des dimensions qualitatives constitutives de
lespace. Par exemple, une occurrence de pomme (relle ou possible) est
dfinie par une certaine taille, un certain poids, une forme, une odeur, etc.
Dans ce cadre, deux objets distincts ont ncessairement des coordonnes
partiellement diffrentes (on retrouve ainsi le principe leibnizien des
indiscernables).
Les dimensions qualitatives constitutives dun espace conceptuel sont
soit sparables soit intgrales (i.e. non-sparables). Ainsi le poids et la forme
seront tenus pour sparables (relativement indpendants lun de lautre),
tandis que la couleur, telle quelle est perue est compose, selon lanalyse de
Sivik et Taft (1994) reprise par Grdenfors (2000 : 10), de trois dimensions
qualitatives intgrales :
a) la teinte (hue), reprsente par le cercle des couleurs (qui permet
de visualiser les relations de ressemblance et de complmentarit) :
Fig.1
orange
jaune
vert
rouge
violet
bleu
b) la saturation ou chromaticit (chromaticness) qui va du gris aux

couleurs de grande intensit ;
150
Laurent Gosselin
c)
la luminosit qui conduit du noir au blanc.

Ces trois dimensions sont intgrales (non sparable) et vont donc tre
reprsentes par une seule et mme structure gomtrique, en loccurrence, la
toupie des couleurs (color spindle) :
Fig.2
b
e
d
a
i
g
h
c
a : gris ; b : blanc ; c : noir ; d : jaune ; e : vert ; g : violet ; h : rouge ; i : orange.
On reconnat le cercle des couleurs (d, e, f, g, h, i) qui, combin avec la

dimension de la saturation devient un disque dont le centre correspond au gris
(saturation minimale) et la priphrie la saturation maximale. Laxe c-b est
celui de la luminosit (qui va du noir au blanc). On considre que ces trois
dimensions sont intgrales dans la mesure o toute position sur lune des
dimensions contraint, plus ou moins, lensemble des positions accessibles sur
les deux autres dimensions. Cest ainsi que la luminosit maximale induit un
degr zro de saturation.
Chaque couleur va tre dfinie comme une rgion convexe dans cet
espace. Une rgion est dite convexe si et seulement si, lorsquon trace une
droite passant par deux points quelconques de cette rgion, tous les points
appartenant la droite et compris entre ces deux points appartiennent la
rgion considre. Exemples :
Outils thoriques
Fig.3
rgion convexe
151
rgion non convexe
On admet dans ce modle que les dimensions qualitatives constitutives

dun espace conceptuel sont organises en domaines conceptuels) : chaque
domaine conceptuel correspond soit une dimension qualitative sparable
(ex. : le poids), soit n dimensions qualitatives intgrales (ex. : la couleur).
Cela nempche cependant pas les domaines conceptuels dentretenir
certaines relations entre eux 4. Par exemple, la couleur rouge (par opposition
au vert), pour un certain type de pomme, peut indiquer un certain type de
saveur (correspondant au fait que la pomme est mre).
Cette structuration de lespace conceptuel en domaines conceptuels
conduit distinguer entre concepts et proprits : un concept recouvre un
ensemble de rgions appartenant divers domaines conceptuels, alors quune
proprit dsigne une rgion 5 dans un domaine conceptuel. Ainsi pomme
est un concept (subsumant un certain type de forme, de poids, de taille, de
couleur, de saveur, etc.), tandis que rouge , sphrique ou sucre
dsignent des proprits (i.e. des rgions dans les domaines respectifs de la
couleur, de la forme et de la saveur).
Soit pour rsumer lensemble des dfinitions obtenues :
Espace conceptuel : ensemble de n dimensions qualitatives regroupes en
domaines conceptuels, tel quil y ait des objets possibles dans cet espace.
Dimension qualitative : fondement des relations de ressemblance et de
diffrence entre objets ; chaque dimension est dote dune gomtrie
particulire.
Domaine conceptuel : une dimension qualitative sparable ou n dimensions
qualitatives intgrales (non sparables) appartenant un espace conceptuel.
Proprit : rgion convexe (ou nud dans un graphe) dans un domaine
conceptuel.
Concept : ensemble de rgions convexes (et/ou de nuds dans des graphes)
appartenant diffrents domaines dun mme espace conceptuel.
Objet : point dans un espace conceptuel, dfini comme un vecteur de
coordonnes (situes sur chacune des dimensions qualitatives constitutives de
lespace conceptuel).
4
5
Cf. Grdenfors (2000 : 101).

Dans un espace continu, il sagit dune rgion convexe ; dans une structure
discrte (un graphe), il sagira dun nud.
152
Laurent Gosselin
3.2.2. Utilisation du mtamodle

Grdenfors (2000) envisage deux grands modes dutilisation de ce
mtamodle : lun vise cognitive qui consiste reprsenter les concepts
mis en uvre par les sujets dans leurs activits intelligentes (comme le
langage ou le raisonnement), lautre objectif pratique, qui concerne les
applications robotiques. Dans le premier cas, les espaces conceptuels sont
dcrits, cette description tant valide par le biais, entre autres, dexpriences
psycholinguistiques ; dans le second, ils sont construits, de faon obtenir
une efficacit maximale.
On propose ici un troisime type dutilisation, en quelque sorte
intermdiaire : le mtamodle va servir la construction de concepts et
despaces conceptuels dans le cadre dune recherche en smantique
linguistique. La vise est thorique (et non directement pratique), mais les
concepts sont construits, car la perspective de recherche est hypothticodductive et non inductive 6. Autrement dit, on ne part pas directement des
observations pour induire la structure de lespace conceptuel attribu aux
phnomnes tudis (les modalits) ; on construit cet espace conceptuel
auquel on associe un systme de rgles prdictives, et on confronte les
prdictions ainsi obtenues aux observations. Rappelons que si toutes les
prdictions sont confirmes, la thorie (comprenant le modle de lespace
conceptuel et le systme de rgle) est corrobore. Si elles sont infirmes, la
thorie est rfute. Mais ce sont les rgles et non le modle qui sont
proprement parler rfutables (falsifiables), car le modle construit ne prtend
tre ni vrai ni faux, mais seulement plus ou moins efficace. Son efficacit se
mesure sa capacit rendre possible une description fine, cohrente et
couvrant lensemble du domaine empirique tudi, ainsi que la formulation
de rgles prdictives falsifiables.
3.2.3. Espaces conceptuels et reprsentation symbolique
Selon Grdenfors (2000 : 43 sq.), les reprsentations conceptuelles ne
sopposent pas aux reprsentations symboliques, elles leur sont
complmentaires. Car les reprsentations symboliques ne manipulent que des
noms (des symboles) de concepts, proprits ou relations qui ne sont
vritablement reprsents que dans le cadre des espaces conceptuels. Nul ne
niera que ces symboles soient utiles, en particulier pour la formulation de
systmes de rgles. Mais ils ne sont pas suffisants dun point de vue cognitif,
car ils ne font que nommer des ralits sans les dcrire. Cest pourquoi il
apparat souvent expdient, en fonction du domaine cognitif modliser, de
6
Nous nous sommes expliqu sur lintrt de ce type de dmarche en smantique

linguistique dans Gosselin (2005 : 105 127).
Outils thoriques
153
mettre en uvre des systmes hybrides 7 oprant diffrents niveaux de

reprsentation (y compris un niveau subconceptuel reprsent par les
rseaux connexionnistes).
Lun des apports essentiels des reprsentations conceptuelles est de
donner un contenu prcis et rigoureux la distinction, classique en
philosophie, entre concepts et proprits (celles-ci ne concernant quun
domaine conceptuel quand ceux-l en mobilisent plusieurs), alors que les
reprsentations symboliques, qui sappuient sur la logique, les traitent, ainsi
que les relations, de faon quivalente, sur le modle des prdicats du
premier ordre 8.
On conoit lintrt dun systme hybride, conceptuel et symbolique,
dans le cadre dune architecture modulaire, comme celle que nous allons
adopter. Chaque sous-modle sera conu, selon le mtamodle des espaces
conceptuels, comme pourvu dune gomtrie particulire (structure discrte
ou espace une, deux, n dimensions), et lon aura recours un systme
symbolique pour formuler les rgles et les mtargles qui assurent la
communication intermodulaire, chacun des symboles utiliss renvoyant aux
objets, proprits ou concepts dfinis et reprsents dans lespace conceptuel
global des modalits linguistiques.
7
8
Cf. Grdenfors (2000 : 257).

En revanche, le modle des espaces conceptuels ne parat pas encore en mesure
de traiter adquatement des relations (Grdenfors le reconnat explicitement, p
118). Cf. ici mme, 5.1.1.
4. Thorie : architecture
4.1. Prsentation
Appliquons maintenant ces outils thoriques aux modalits linguistiques que
nous avons analyses au moyen des neuf paramtres distingus au 2
(Analytique). Comme les paramtres sont apparus relativement indpendants
les uns des autres, nous aurons recours une architecture modulaire telle que
chacun des paramtres soit pris en charge par un module spcifique. Do la
structure du systme modulaire global (nous avons reprsent une connexit
maximale) :
Fig.1
D
E
R
Chaque module contient un sous-modle et un sous-systme de rgles.

Exemple :
Fig.2
paramtre : I
modle
systme
de rgles
Les sous-modles vont tre dfinis dans le cadre du mtamodle des

espaces conceptuels (chaque sous-modle correspondant un des domaines
conceptuels constitutifs de lespace conceptuel global des modalits
156
Laurent Gosselin
linguistiques), et se trouver pourvus de gomtries particulires (structures

discrtes ou espaces une ou deux dimensions). Les sous-systmes de rgles
seront formuls au moyen dun systme notationnel unique de type
symbolique, de faon rendre possible la communication intermodulaire (i.e.
le fait que la sortie dun sous-systme de rgles puisse tre prise pour entre
par un autre sous-systme). Ce mode de notation sera du type orientobjet : il distingue des objets porteurs dattributs auxquels sont affectes
des valeurs. De sorte que lon pourra formuler des rgles de production
de la forme : SI tel attribut de tel objet possde telle valeur, ALORS
assigner telle valeur tel attribut de tel objet .
Au total, une modalit particulire sera considre comme un objet
pourvu de proprits. Ces proprits identifies dans la section consacre
lAnalytique des modalits comme des valeurs pour des paramtres, seront
conues dsormais comme des rgions convexes (ou des nuds sil sagit de
structures discrtes) dans des domaines conceptuels, et manipules par les
systmes de rgles comme des valeurs pour des attributs. Soit pour faciliter la
lecture un tableau des correspondances :
Fig.3
Analytique des Mtamodle des espaces conceptuels
modalits
Notation
symbolique
modalit
particulire
objet = point (vecteur de coordonnes)

dans lespace conceptuel des modalits
objet
paramtre
domaine conceptuel = une dimension

qualitative sparable ou n dimensions
qualitatives intgrales
attribut
valeur
proprit = rgion convexe dans un

espace ou nud dans un graphe
valeur
Prenons un exemple :
(1)
Je trouve que Marie est belle
Lexpression Je trouve que associe ladjectif belle marque lexpression

dune subjectivit individuelle. Ces deux lments dclenchent donc la
construction dune modalit, et assignent, entre autres, la valeur subjectivit
individuelle au paramtre de linstance de validation (I). Dans le domaine
conceptuel associ ce paramtre, la subjectivit individuelle va
correspondre une rgion convexe particulire dun espace conceptuel qui
comprend aussi la subjectivit collective, lobjectivit, la conventionalit
Lintrt de reprsenter ces instances dans un espace tient au fait que lon
peut exprimer les relations de ressemblance et de diffrence entre les diverses
instances, qui seront plus ou moins proches les unes des autres, de mme que
Architecture
157
lon pourra faire figurer les relations dinclusion entre types dinstances : la
subjectivit individuelle appartient la rgion plus vaste de la subjectivit,
mais elle est plus loigne la fois de la conventionalit et de lobjectivit
que la subjectivit collective (qui tend vers une forme de stabilisation et de
gnralisation du jugement). La portion de lespace considr aura donc une
forme du type :
Fig.4
conventionalit
subjectivit
collective
subjectivit
individuelle
objectivit
En revanche, dans le systme de rgles, il parat plus expdient de la

traiter comme une valeur discrte dun attribut correspondant linstance de
validation. Par ailleurs, le systme de notation symbolique permettra
dexprimer le fait que cette subjectivit individuelle est celle du locuteur et
non celle dun autre sujet (par opposition Jean trouve que ), car on
y reviendra au 5.1.1. ce type de relation est plus facile reprsenter dans
un systme symbolique que dans un systme conceptuel.
La thorie globale constitue donc un systme hybride, conceptuelsymbolique, qui sera valu en fonction de sa capacit dcrire et prdire
les phnomnes linguistiques tels que nous les avons abords de manire
informelle dans lAnalytique.
4.2. Le modle
Chaque module contient un sous-modle (correspondant lun des
paramtres dgags dans lAnalytique). Le risque, avons-nous dit, est
daboutir ainsi une mosaque de sous-modles plus ou moins compatibles
entre eux. Or ce dont nous avons besoin, cest dun modle global qui rende
compte la fois de lunit de lobjet thorique (les modalits linguistiques) et
de son htrognit reconnue. Il nous est apparu que le mtamodle des
espaces conceptuels tait mme de rsoudre ces difficults. Expliquons
comment.
158
Laurent Gosselin
LAnalytique a explor systmatiquement les diffrentes relations de

similarit (ressemblances / diffrences) entre modalits pour en dgager les
paramtres constitutifs. Interprtes dans le cadre des espaces conceptuels,
ces relations de similarit se fondent sur des dimensions qualitatives
(variabilit du jugement, relation dajustement, structuration syntaxique, etc.)
qui constituent lespace conceptuel global des modalits. Si certaines de ces
dimensions sont propres cet espace (comme la variabilit du jugement),
dautres, au contraire, ont une porte beaucoup plus vaste (la structuration
syntaxique, par exemple) 1. Mais cest leur runion qui dfinit lespace
conceptuel spcifique de la modalit linguistique.
Ces dimensions qualitatives sorganisent en domaines conceptuels, qui
correspondent aux paramtres qui ont t identifis : on aura donc un
domaine conceptuel pour linstance de validation, un autre pour la direction
dajustement, un autre pour la force, etc. Chaque domaine conceptuel met en
uvre une dimension sparable (par exemple, la direction dajustement qui
va du purement descriptif au purement injonctif) ou deux dimensions
intgrales (comme la relativit qui tient compte la fois de lopposition
absolu / relatif et de la force, positive ou ngative, de la relativit, cf. .2.8.).
Aucun des paramtres ne nous a paru en requrir davantage.
En outre, ces dimensions qualitatives peuvent avoir une gomtrie
continue (comme la force de la validation) ou discrte (par exemple, la porte
dans la structure logique de lnonc). La section suivante aura prciser la
gomtrie des domaines conceptuels propres chacun des paramtres, et
expliquer en quoi certaines des dimensions peuvent tre dites intgrales ou
sparables.
Dans ce cadre, une modalit particulire est considre comme un objet,
i.e. comme un vecteur de coordonnes, dans lespace conceptuel des
modalits. Puisque les paramtres correspondent aux domaines conceptuels
de lespace, les valeurs de ces paramtres sont conues comme des proprits
des objets (des modalits), et reprsentes par des positions (rgions
convexes dans des espaces ou nuds dans des graphes) dans chacun de ces
domaines. Par exemple, si E (le degr dengagement du locuteur) est
reprsent par un domaine conceptuel une dimension sparable, sous la
forme dun segment de droite allant de dsengagement total, le refus absolu
de prise en charge (ex. : Jouvrirais pour si peu le bec ! 2),
lengagement le plus ferme (je tassure / te jure quil va venir), une valeur de
ce paramtre, comme le fait que le locuteur sassocie au point de vue
exprim, va correspondre une proprit, reprsente par une portion, plus
ou moins tendue, de cet axe (un intervalle sur le segment).
1
Cest videmment aussi le cas pour la pomme, puisque le poids ou la taille sont
des dimensions communes lensemble des objets concrets.
La Fontaine (Fables II, 4), cit par Wagner & Pinchon (1962 : 371).
Architecture
159
Quant au concept mme de modalit, il se trouve dfini comme un

ensemble de proprits possibles, cest--dire comme un ensemble de
positions possibles dans les diffrents domaines conceptuels de lespace
global (car toutes ne sont pas disponibles, en particulier dans le cas des
domaines qui comprennent des dimensions qualitatives qui ne sont pas
propres lespace des modalits, comme la structuration syntaxique, par
exemple). Les sous-concepts de modalit althique, pistmique,
apprciative, etc., que lon a qualifis dans lAnalytique de catgories
modales , reposent la fois sur deux domaines conceptuels distincts
correspondant linstance de validation et la direction dajustement (cf.
2.3.4.).
Selon cette perspective, il devient tout fait envisageable que deux
modalits distinctes naient aucun trait en commun (cest--dire que les
valeurs attribues leurs paramtres soient toutes diffrentes). Mais elles
sinscrivent ncessairement dans le mme espace conceptuel (correspondant
au mme ensemble de paramtres constitutifs) dont elles dlimitent des
rgions diffrentes. Ce qui garantit lunit de lobjet thorique (les modalits
linguistiques), par-del son htrognit, cest donc, outre sa fonction (de
validation des reprsentations, cf. 1.9.), lespace conceptuel quil
circonscrit (i.e. lensemble des dimensions qualitatives quil convoque) : ce
que lon nommera lespace conceptuel des modalits linguistiques.
4.3. Le systme de rgles
Les rgles sont exprimes dans un langage symbolique de type orientobjet . Elles manipulent des objets, des attributs et des valeurs. Ces trois
types dentits correspondent respectivement, dans le systme des espaces
conceptuels, aux objets, aux domaines conceptuels et aux proprits (cf.
4.1., Fig. 3.). Le rle du systme de rgles est de construire les objets
(modalits) et dattribuer des valeurs aux attributs de chacun de ces objets.
Comme ces attributs (qui correspondent aux paramtres) sont traits dans des
modules spars au sein dune architecture modulaire, on peut reprsenter la
procdure dassignation de valeurs aux attributs dun objet (modalit) de la
faon suivante :
160
Laurent Gosselin
Fig.1
D
modi :
E
R
I=?
D=?
F=?
N=?
P=?
E=?
R=?
T=?
M=?
Plus gnralement, la thorie globale consiste prendre pour entres des

textes, dont on retient en particulier les marqueurs valeur modale, pour
construire les modalits (comme objets) et leur assigner des ensembles de
proprits (des valeurs pour des attributs), de sorte que les sorties sont
constitues de modalits satures (i.e. pourvues de proprits). Lensemble se
prsente donc sous la forme :
Architecture
161
Fig.2.
Entres : textes (marqueurs linguistiques) + contextes discursifs
D
Objets non
saturs :
modi
I=?
D=?
modj
E
R
Sorties :
Objets :
modi
modj
Attributs :
I
D
F
Valeurs :
x
y
z
I
D
x
y
(+ infrences)
Les principaux types de rgles mis en uvre se laissent classer en

fonction a) de la nature de leurs prmisses, b) de celles de leurs conclusions,
et c) du caractre contextuellement annulable ou non des oprations
effectues.
Le trait pertinent pour discriminer la nature des prmisses parat tre la
localisation dorigine des informations sur lesquelles elles sappuient : elles
peuvent provenir soit a) directement des entres, soit b) des sorties de
162
Laurent Gosselin
modules (doprations dj effectues). Les rgles se laissent alors rpartir en

trois classes :
a)
celles qui ne prennent que des prmisses dentre,
b)
celles qui ne prennent pour prmisses que des sorties de modules,
c)
celles qui recourent aux deux types de prmisses.
On qualifiera respectivement les premires de rgles dentre, les secondes
de mtargles, et les troisimes de rgles couples (on en donne des
exemples un peu plus loin).
On distingue deux types de conclusions en fonction de la nature de
lopration effectue : a) cration dobjets (modalits) ou b) assignation de
valeurs aux attributs dun objet. De l encore, trois sortes de rgles
envisageables :
a)
celles qui crent des objets,
b)
celles qui assignent des valeurs aux attributs,
c)
celles qui effectuent simultanment les deux oprations (i.e. qui crent
un objet tout en assignant des valeurs certains de ses attributs).
Les premires seront dites cratrices (dobjets), les secondes assignatrices
(de valeurs), et les troisimes cratrices-assignatrices. Comme il ne parat
pas exister, au moins pour le franais de rgles (ou mtargles) qui crent des
objets sans assigner de valeurs certains de leurs attributs, il semble suffisant
de distinguer deux types de rgles : assignatrices et cratrices-assignatrices.
Le croisement de ces deux critres (nature des prmisses et des
conclusions) conduit au classement suivant :
Fig.3.
Conclusions
assignation de
valeurs
dentre
Prmisses
rgles assignatrices rgles cratrices

(intramodulaires)
assignatrices
de sortie de mtargles
module
assignatrices
(intermodulaires)
mixtes
cration dobjets +
assignation de valeurs
mtargles cratrices
assignatrices
rgles assignatrices rgles cratrices

couples
assignatrices couples
Enfin, le caractre contextuellement annulable des oprations effectues

par les rgles sera exprim au moyen de ladjectif infrentiel ajout au
nom de la rgle. Labsence de ce qualificatif suffira indiquer que
lopration est linguistiquement marque et non pragmatiquement infre, et
quelle nest donc pas contextuellement annulable. Une rgle (ou mtargle)
infrentielle est une rgle qui prend appui sur lactivation dun strotype li
au contexte discursif ou dune implicature conversationnelle gnralise (cf.
Architecture
163
1.5.2.). Or ce sont prcisment ces activations qui dpendent du contexte

dnonciation, et qui ne sont mises en uvre que par dfaut (i.e. dans
lattente dune ventuelle confirmation ou infirmation).
Quelques exemples vont nous servir illustrer ce classement.
(1)
Pierre est donc probablement parti

Rgle cratrice assignatrice :
Outre la modalit althique intrinsquement associe au prdicat partir,
ladverbe probablement dclenche la fois la construction dune modalit
(pistmique) et lassignation de valeurs diffrents attributs de cette
modalit, entre autres :
I : subjectivit
D:
F : positive (un certain degr compris entre ceux quindiquent peut tre et
certainement)
N : oprateur propositionnel (la modalit ne peut tre nie ni interroge).
Rgle assignatrice :
Donc ne permet pas de crer une modalit particulire (cest pourquoi il nest
pas traditionnellement identifi comme marqueur de modalit), mais il sert
dterminer la valeur dun attribut, en loccurrence la relativit de la modalit
pistmique construite par probablement. Cette modalit est ainsi marque
comme fortement relative et comme entretenant une relation de congruence
forte avec le contexte gauche.
(2)
Il faut que Pierre parte

Mtargle assignatrice :
Il faut que dclenche, par le biais dune rgle cratrice assignatrice la
construction dune modalit dont la direction dajustement est de type
(le monde est cens sajuster lnonc). Le prdicat partir induit, lui aussi
par lintermdiaire dune rgle cratrice assignatrice, une modalit althique
intrinsque. Or une mtargle assignatrice stipule que lorsquun prdicat est
affect dune modalit extrinsque dont la direction dajustement est de type
, alors la force (F) de la modalit intrinsque qui lui est associe est
possible (actuellement indtermine, et virtuellement dtermine 3). Il en
rsulte que la valeur de la modalit althique associe au prdicat partir est
simplement possible dans lexemple (2), alors quelle tait dtermine et
positive en (1), car partir tait alors dans le champ dune modalit
pistmique, dont la direction dajustement est inverse. Do linterprtation
selon laquelle le dpart de Pierre est prsent la fois comme ncessaire ou
obligatoire (en fonction de linstance de validation retenue dans le contexte),
et comme possible.
Cf. 5.5.4. et 5.7.4.
164
(3)
Laurent Gosselin
Pierre doit il sortir ?

Rgle cratrice assignatrice couple :
Le coverbe modal devoir dclenche la cration dune modalit. Celle ci peut
prendre des valeurs partiellement diffrentes (cf. 8.9.), en particulier
dontique (obligation) ou pistmique (probabilit). Mais ces valeurs, qui
affectent I et D, sont lies aux valeurs de N (le niveau syntaxique). Si la
modalit dontique marque par devoir peut avoir le statut syntaxique
doprateur prdicatif (ou plus rarement de mtaprdicat), la modalit
pistmique a toujours (lorsquelle est exprime par devoir) celui doprateur
propositionnel. A ce titre, elle ne peut tre nie ou interroge (cf. 2.5.2.). Or
dans lexemple (3), devoir, et la modalit quil exprime, sont directement
affects par linterrogation. Il suit (par le biais dune rgle assignatrice) que la
valeur de N ne peut quivaloir celle doprateur propositionnel et donc,
par lintermdiaire dune rgle couple prenant pour prmisses la fois le
marqueur devoir et la sortie du module N, que la catgorie modale (constitue
des valeurs de I et D ; cf. 2.3.4.) ne peut tre de nature pistmique, mais,
forcment, dontique.
(4)
Cet t, Pierre a pris une semaine de vacances au Maroc

Rgle cratrice assignatrice infrentielle :
Le prdicat prendre une semaine de vacances au Maroc est
intrinsquement porteur dune modalit althique, et
par une infrence
fonde sur lactivation dun strotype dune modalit apprciative positive.
Seule cette dernire, parce quelle rsulte dune rgle infrentielle, est
contextuellement annulable, comme latteste le contraste :
(5)
a. Cet t, Pierre a pris une semaine de vacances au Maroc. ?* Mais il est rest
chez lui
b. Cet t, Pierre a pris une semaine de vacances au Maroc. Mais il aurait
prfr rester chez lui.
Nous aurons, au 6., passer en revue lensemble de ces rgles, et

montrer comment elles sarticulent entre elles au sein du systme global pour
produire lanalyse dun nonc.
5. Thorie : reprsentations formelles

5.1. Les types de reprsentations
5.1.1. Proprits, relations et proprits relationnelles
Nous avons adopt
pour les raisons avances au 4.1.
un modle
hybride, qui met conjointement en uvre deux types de reprsentations :
conceptuelles et symboliques. De faon gnrale, les symboles utiliss
renvoient uniquement aux positions dfinies dans les reprsentations
conceptuelles. Un cas cependant fait exception, o les reprsentations
symboliques prennent en charge un lment qui ne figure pas explicitement
dans les reprsentations conceptuelles. Il sagit des proprits
relationnelles .
Grdenfors (2000) admet que puissent coexister au sein dun mme
espace conceptuel des dimensions qualitatives dotes de reprsentations
continues et dautres pourvues de structures discrtes. Il parat naturel de
considrer que les structures discrtes expriment les relations, tandis que les
reprsentations continues caractrisent les proprits (qualits). Reste que,
comme on le sait depuis Aristote (Catgories 8, 11a 37), la frontire entre
relations et proprits (qualits) est loin dtre tanche, et que le partage entre
ces deux catgories rsulte bien souvent du point de vue adopt. Nombreuses
sont en effet les proprits relationnelles (ex. : tre fier de sa voiture ),
qui comportent simultanment les deux aspects (proprit + relation), et qui
paraissent donc relever la fois des deux types de reprsentation, continu et
discret. Or ce cas de figure se rencontre avec certains de nos paramtres. Par
exemple, linstance de validation (I) peut tre traite aussi bien comme une
proprit (on oppose ainsi lobjectif au subjectif et linstitutionnel) que
comme une relation (la modalit entre en relation avec la ralit, un ou
plusieurs sujets, une institution 1).
Nous adoptons, dans les pages qui suivent, la position suivante : nous
traitons au moyen de structures discrtes les paramtres purement
relationnels (N et P) : ceux qui reposent uniquement sur la relation de
porte . Nous utilisons des reprsentations continues pour tous les autres
paramtres. Lorsque la ncessit sen fait sentir, nous mentionnons lentit
avec laquelle la modalit entre en relation dans le cadre du systme de
notation symbolique (bien quelle ne puisse figurer explicitement dans la
reprsentation continue utilise dans le systme conceptuel). Ainsi les deux
noncs :
1
Le fantme de la vrit dont parle Berrendonner (1981) rsulte ainsi dun

traitement relationnel de lobjectivit.
166
(1)
Laurent Gosselin
a. Pierre croit que p

b. Luc croit que p
expriment galement des points de vue subjectifs individuels. Dans une

reprsentation continue de linstance de validation, ces deux points de vue
vont correspondre une mme rgion de lespace, propre la subjectivit
individuelle. Cette distinction des deux points de vue ne pourra donc
apparatre que dans la reprsentation symbolique associe, par exemple, sous
la forme dune valeur complexe :
[I]
I (modi) : subj. individ. (Pierre)

I (modj) : subj. individ. (Luc)
o modi et modj correspondent respectivement aux modalits
pistmiques exprimes par (1a) et (1b).
Certes ladoption dune structure discrte pour exprimer linstance de

validation aurait permis de rendre compte directement de la diffrence entre
(1a) et (1b) dans le cadre de la reprsentation conceptuelle, mais elle aurait
rendu impossible la prise en compte des aspects continus de ce champ (cf.
4.1., Fig. 4), ce qui constitue tout de mme lun des intrts principaux de
lapplication aux modalits du mtamodle des espaces conceptuels. Par
ailleurs, le choix dun double systme de reprsentation, continu et discret,
aurait par trop compliqu et alourdi la mise en uvre du modle. Enfin, si
certaines valeurs dun attribut sont relationnelles (complexes), cela
nimplique pas que toutes le soient. Pour prendre un exemple dans un tout
autre domaine, lattribut tat civil figurant dans un curriculum vitae peut
prendre deux valeurs : clibataire ou mari . Alors que mari est
une valeur (proprit) relationnelle (on est mari avec quelquun), ce nest
pas le cas pour clibataire . De mme, dans lanalyse des modalits, le
paramtre de la relativit (R) peut prendre une valeur non relationnelle (R
(modi) : absolue) ou des valeurs relationnelles (R (modi) : relative ).
Cest seulement dans ce dernier cas quil convient de recourir des valeurs
complexes.
Rsumons par un tableau les principaux types de reprsentation mis en
uvre par le modle hybride :
Reprsentations formelles
167
Fig. 1
espace
conceptuel
paramtres
notation symbolique
relation
structure discrte valeur (correspondant

un nud dans le graphe)
proprit
reprsentation
continue
valeur (correspondant
une rgion convexe dans
lespace associ)
proprit
relationnelle
reprsentation
continue
valeur complexe (rgion

convexe + termes de la
relation)
5.1.2. Reprsentations discrtes

Concernant les structures discrtes des paramtres N et P, exprimant des
relations de porte (syntaxique et logique), il va sagir de prciser,
conformment aux principes de la logique des relations :
a) le degr de la relation (dyadique ou polyadique),
b) ses proprits (rflexivit, symtrie, ),
c) les domaine et co-domaine de la relation (i.e. la nature des lments
relis),
d) les proprits du champ (univocit, plurivocit, ),
e) la structure de la relation dans lnonc. Comme les structures
syntaxiques et logiques des noncs ne sont nullement propres aux modalits,
nous essaierons, dans la mesure du possible, de les reprsenter sous un format
qui soit maximalement compatible avec les reprsentations usuelles en
syntaxe et en smantique formelles.
5.1.3. Reprsentations continues une dimension
Les autres paramtres lexception du mtaparamtre M qui recevra un
traitement spcifique, sous forme dindices
seront traits au moyen
despaces une dimension (D, F, E, T) ou deux dimensions intgrales (I,
R).
Par souci dhomognisation, nous avons retenu un format quasiidentique pour chacune de ces dimensions. Ce format est directement inspir
de lEssai pour introduire en philosophie le concept de grandeurs ngatives
de Kant (d. 1980). Au lieu de concevoir le ngatif comme le manque, la
privation du positif (conformment lopposition logique traditionnelle entre
p et non p), Kant propose de considrer quil y a l deux forces dorientations
opposes, lintersection desquelles on trouve un point dquilibre, ce que
lon peut reprsenter par une figure symtrique :
168
Laurent Gosselin
Fig.1

0
O 0 constitue le point dquilibre entre la force ngative (qui tend vers

- , et la force positive (oriente vers + ). Kant donne divers exemples
doppositions de ce type (plaisir / dplaisir, dsir / aversion, loge / blme,
vrit / erreur, vertu / vice, rcompense / punition, clair / obscur, bon /
mauvais, etc.). Selon cette analyse, le dplaisir nquivaut pas simplement
une absence de plaisir (de mme que la punition nest pas seulement une
absence de rcompense), mais il sagit dune manire de plaisir ngatif ,
de force oppose au plaisir, susceptible, elle aussi, de divers degrs 2.
On obtient donc un modle continu et dynamique de lopposition
ngatif / positif, dont on peut facilement illustrer lapplication la force (F)
de la modalit pistmique, par exemple :
Fig.2
0
exclu
contestable
indcis
probable
certain
Il rend compte la fois des degrs dadhsion subjective un jugement,

tels quils sont exprims au moyen, entre autres, de divers adverbes et
locutions adverbiales pistmiques (peut-tre, probablement, sans doute,
sans aucun doute, ) et du fait quil ya bien une orientation intrinsquement
marque par ces adverbes, positive ou ngative (ex. : certainement pas).
Ainsi que la montr Ducrot (repris ici-mme au 2.4.2.), il ne sagit pas
dune seule et unique chelle argumentative, mais bien dune double chelle
orientations opposes, comme lattestent les possibilits denchanement
illustres par (2a, b), et lanomalie de (2c) :
(2)
a. Il est vraisemblablement venu. Il est mme trs certainement venu.

b. Il nest vraisemblablement pas venu. Il nest mme trs certainement pas
venu
c. ?? Il nest vraisemblablement pas venu. Il est mme trs certainement venu.
Cf. LEssai (d. 1980 : 275 276). Cette reprsentation de lopposition entre le
positif et le ngatif sera reprise et applique diffrents domaines (physique,
mtaphysique, moral) dans dautres uvres de Kant : Critique de la raison pure
(d. 1980 : 997 998), La religion dans les limites de la simple raison (d. 1986 :
33), Mtaphysique des murs (d. 1986 : 662), Anthropologie du point de vue
pragmatique (d. 1986 : 1047).
169
Le point dquilibre (0) peut recevoir, en fonction des contextes,

diverses interprtations. Tantt il rsulte de ce que le locuteur dispose
darguments pro et contra de forces quivalentes (qui sannulent
mutuellement), tantt il provient de ce que le locuteur na darguments ni
pour ni contre (aucune force ne sexerce). Ce point dquilibre sera exprim
par la formule normande : peut-tre que oui, peut-tre que non .
Par ailleurs, lanalyse de la thorie aristotlicienne des modalits a
conduit Granger (1976 : 185, et 1995 : 20) redfinir les traditionnelles
oppositions de contradiction (ngation du modus) et de contrarit (ngation
du dictum, cf. 2.4.2.) sur une reprsentation graphique comparable
celle de la Fig.2 (suffisamment, en tout cas, pour que ses dfinitions sy
appliquent) :
a) chaque valeur de lattribut ainsi modlis est reprsente par un point ou
un intervalle convexe ( sans trou ) sur cet axe ;
b) le contradictoire dune valeur correspond son complmentaire sur
laxe ;
c) le contraire dune valeur est son symtrique par rapport au milieu ,
en loccurrence au point dquilibre 0 .
On obtient ainsi un mode de reprsentation susceptible de rendre
compte la fois du caractre continu et orient des modalits, et des systmes
doppositions qui garantissent linterdfinition des valeurs modales (le
ncessaire comme contraire de limpossible, etc.).
Admettons de reprsenter les valeurs pistmiques de la faon suivante :
Fig.3
exclu
contestable indcis
probable
certain
Chaque intervalle peut, son tour, se subdiviser en sous-intervalles,

correspondants aux divers degrs de probabilit, de certitude ou dincertitude.
Le contraire du certain est constitu de son symtrique par rapport 0 :
lexclu ; alors que son contradictoire englobe tout le non certain (de lexclu
au probable). De mme, le contraire du probable est le contestable (son
subcontraire pour la tradition aristotlicienne), tandis que son contradictoire
correspond la fois la zone ngative qui va de lexclu lindcis, et au
segment positif du certain. Do la possibilit dnoncer
(3)
a. Ce nest pas probable, cest exclu

b. Ce nest pas probable, cest certain.
170
Laurent Gosselin
Reste que le contradictoire du probable (le non probable) ne constitue pas une
zone convexe, et ne saurait donc tre considr comme une seule valeur
(mme trs englobante), mais ncessairement comme deux valeurs disjointes.
Dans le cas de lindcis, le contradictoire quivaut aux deux zones,
ngative et positive, qui lentourent, mais son contraire (son symtrique par
rapport 0) nest autre que lui-mme, ce qui correspond bien lanalyse
classique de la contrarit comme ngation du dictum : [indcis que p] est
quipollent [indcis que ~ p] : je ne sais pas si p implique je ne sais
pas si non p , et rciproquement.
Les reprsentations continues une dimension seront donc reprsentes
au moyen dune structure du type :
Fig.4
hmin
h0
hmax
o h0 dsigne le point dquilibre entre les deux forces antagonistes, tandis

que hmin et hmax expriment les deux ples, respectivement ngatif et positif de
ces forces (la lettre h symbolisant le caractre horizontal, purement
conventionnel, de laxe).
Les proprits (valeurs) dfinies sur ces dimensions qualitatives vont
correspondre des points ou intervalles convexes sur laxe associ.
Lexigence dun mode de reprsentation symbolique nous conduit
introduire deux nouveaux points de repre (h- et h+), de faon distinguer et
classer tout un ensemble de valeurs possibles :
Fig.5
hmin
h-
Fig.6
h0
h+
hmax
Liste des valeurs :
a)
Neutre strict :
Neutre large :
h0
]h-, h+[
b)
Ngatif large :
Ngatif strict :
Ngatif faible :
Ngatif fort :
Ngatif moyen :
Ngatif trs fort :
Ngatif maximal :
[hmin, h0]
[hmin, h0[
]h-, h0[
[hmin, h-]
h[hmin, h-[
hmin
c)
Positif large :
Positif strict :
Positif faible :
Positif fort :
Positif moyen :
Positif trs fort :
Positif maximal :
[h0, hmax]
]h0, hmax]
]h0, h+[
[h+, hmax]
h+
]h+, hmax]
hmax
171
On peut alors dfinir des relations entre ces valeurs :

Fig.7 Relations dinclusion et de voisinage conceptuel (adjacence) entre les valeurs :
Inclusion (x inclut y) : x
Voisinage (x est voisin de / ajacent y) : x
y
y
Fig.7a
Neutre large (] h-, h+[)
Ngatif faible
(]h-, h0[)
Neutre strict
(h0)
Positif faible
(]h0, h+[)
Fig.7b
Ngatif large ([hmin, h0])
Ngatif strict ([hmin, h0[)
Ngatif fort ([hmin, h-])
Ngatif trs fort ([hmin, h-[)

Ngatif maximal (hmin)
Neutre strict (h0)
Ngatif faible (]h-, h0[)
Ngatif moyen (h-)
172
Laurent Gosselin
Fig.7c
Positif large ([h0, hmax])
Neutre strict (h0)
Positif faible (]h0, h+[)
Positif moyen (h+)
Positif strict (]h0, hmax])
Positif fort ([h+, hmax])
Positif trs fort (]h+, hmax])
Positif maximal (hmax)

Relations de contrarit (symtrie par rapport h0) et de contradiction
(complmentarit) :
Contarit (x est le contraire de y) : x
y
Contradiction (x est le contradictoire de y) : x
y
Fig.8
Ngatif large
([hmin, h0])
Positif large
([h0, hmax])
Ngatif strict
([hmin, h0[)
Positif strict
(]h0, hmax])
Ngatif faible
(]h-, h0[)
Positif faible
]h0, h+[)
Ng. large + Pos.

fort
([hmin, h0[)
Ng. fort + Pos. large

[hmin, h-], [h0, hmax]
Ngatif fort
([hmin, h-])
Positif fort
([h+, hmax])
[hmin, h+[
]h-, hmax]
Ngatif moyen
(h-)
[hmin, h+[, ]h+ , hmax]
173
Positif moyen
(h+)
[hmin, h-[, ]h-, hmax]
Ngatif trs fort

([hmin, h-[)
Positif trs fort

(]h+, hmax])
[hmin, h+]
[h-, hmax]
Ngatif maximal
(hmin)
Positif maximal
(hmax)
[hmin, hmax[
]hmin, hmax]
5.1.4. Reprsentations continues deux dimensions

Les reprsentations continues deux dimensions qualitatives articulent
une dimension horizontale du type qui vient dtre dfini une dimension
verticale structure de faon identique. Cette articulation est opre de faon
donner lespace une forme triangulaire (car cest ce type de forme qui est
apparu empiriquement adquat), du type :
174
Laurent Gosselin
Fig.9
vmax
v+
v0
vvmin
hmin
h-
h0
h+
hmax
Les proprits (valeurs) correspondent des rgions convexes

dlimites dans cet espace, et reprables au moyen de coordonnes
(abscisses, ordonnes) dfinies par rapport au repre orthogonal ainsi
constitu. La forme triangulaire contraint les rgions susceptibles de
correspondre des proprits de lobjet (la modalit) lintrieur du domaine
conceptuel considr : si les ordonnes sont voisines de vmax, dans la figure 9,
les abscisses seront ncessairement voisines de h0 ; la totalit du champ des
valeurs de h nest accessible que si lune au moins des ordonnes est voisine
de vmin. Cest en quoi les deux dimensions peuvent tre dites intgrales (non
sparables).
On obtient ainsi quatre grandes rgions dans cet espace, chacune tant
identifie par un couple de coordonnes, correspondant respectivement aux
positions sur les axes h et v :
Fig.10
vmax
A : (Ngatif strict, Ngatif strict)

B : (Positif strict, Ngatif strict)
C : (Ngatif faible, Positif strict)
D : (Positif faible, Positif strict)
C
hmin
h-
h0
h+
hmax
175
Reste videmment montrer comment ces structures abstraites

sappliquent aux diffrents paramtres, et, dabord, isoler et dfinir les
dimensions qualitatives qui les constituent.
5.2. Reprsentations discrtes : le niveau syntaxique (N)
5.2.1. Proprits des relations
Au plan syntaxique, la modalit entre en relation avec des domaines
syntaxiques (cf. 2.5.1.), et se trouve caractrise la fois par le domaine
sur lequel elle porte et par celui auquel elle appartient, dans la phrase.
Cest donc une double relation, de porte et dappartenance, quil faut
prendre en compte. La relation dappartenance est traditionnellement conue
en termes de constituance : appartenir un domaine , cest tre un
constituant de ce domaine ; cette relation est au principe des analyses
arborescentes, chomskyennes ou non, de la syntaxe. Aussi la relation de
porte syntaxique va-t-elle sinscrire dans les structures construites sur la
base des relations de constituance.
Caractrisons tout dabord ces deux relations. La relation tre
constituant de est :
a) dyadique,
b) irrflexive, asymtrique, transitive et non connexe (cest pourquoi sa
structure est ramifie 1) ;
c) son domaine logique est compos de lexmes, de grammmes, de
groupes (projections intermdiaires) et de syntagmes (projections
maximales), son co-domaine contient des projections intermdiaires et
maximales ;
d) son champ (union du domaine et du co-domaine) est plurivoque : un
mme lment peut appartenir plusieurs syntagmes (en particulier sils sont
inclus les uns dans les autres, par transitivit), un mme syntagme contient
plusieurs lments.
La relation porter sur est :
a) dyadique,
b) irrflexive, asymtrique et intransitive (ainsi je souhaite quil soit
interdit de fumer nimplique pas je souhaite fumer ) ;
c) son domaine logique est constitu de modalits (dans le cas qui nous
occupe), son co-domaine par les constituants (ou domaines syntaxiques) ;
d) son champ est univoque : une modalit ne porte que sur un domaine,
mme dans le cas o il sagit de constituants coordonns, comme en
tmoigne la reprise anaphorique unique, par le :
Cf. Vernant (2001 : 28).
176
(1)
Laurent Gosselin
Pierre doit rentrer 10 heures et se coucher immdiatement. Il le doit

absolument.
En revanche, un mme domaine peut tre affect par plusieurs modalits,

quil ny a pas lieu de regrouper en une modalit complexe :
(2)
Pierre peut et doit ranger sa chambre.
5.2.2. Structure de la relation de constituance

La structure de la relation de constituance est, pour les raisons indiques
(irrflexivit, asymtrie, transitivit) de type arborescent. Inscrire la relation
de porte entre modalits et constituants dans ces structures syntaxiques
revient :
a) spcifier des positions pour les modalits,
b) dfinir des domaines sur lesquels portent les modalits en fonction des
positions quelles occupent.
5.2.2.1. Les positions
Nous avons montr, au 2.5, que deux niveaux de positions devaient
tre distingus :
a) celui des modalits intrinsques une tte lexicale,
b) celui des modalits extrinsques.
Nous avons galement vu quils se laissent leur tour subdiviser en
diverses positions pour les modalits, que lon peut ainsi rsumer :
Fig.1
177
types de positions
modalit extrinsque
mta
oprateur
prdicat propositionnel
oprateur
prdicatif
modalit
associe
modalit intrinsque
niveau
lexical
niveau
sublexical
modalit
dnote
modalit
extrinsque
modalit
associe
modalit
intrinsque
modalit
dnote
Reste inscrire ces diverses positions dans une structure de

constituance. Plutt que de retenir telle ou telle thorie, nous prfrons nous
contenter ici dun schma de structure (susceptible dtre intgr, sous une
forme ou une autre, diffrents modles).
Convenons de noter respectivement les modalits intrinsques une tte
lexicale, associes et dnotes (cf. 2.5.2), de la faon suivante :
Fig.2
modalit associe :
mod
modalit dnote :
SX
SX
item lexical
item lexical (mod)
O SX dsigne un syntagme, dont X constitue la tte. Exemples :

(3)
(4)
lourd (modalit pistmique associe : quelque chose est lourd pour un sujet)
probable (modalit pistmique dnote par ladjectif).
178
Laurent Gosselin
Fig.3
mod
SAdj
SAdj
Adj
Adj
lourd
probable (mod)
Les modalits extrinsques de type oprateur propositionnel et

oprateur prdicatif (cf. 2.5.1.) sinscrivent dans un schma de structure
du type :
Fig.4
oprateur
propositionnel :
mod
SN (sujet)
oprateur
prdicatif :
mod
SV
Loprateur prdicatif se joint au SV pour constituer un prdicat complexe,

alors que loprateur propositionnel porte sur la phrase entire (rappelons
quil nentre pas dans le champ de la ngation, ni dans celui du temps de la
phrase). Les exemples :
(5)
(5)
a. Peut tre que Pierre doitdontique venir

b. Pierre doitdontique peut tre venir
se verront ainsi assigner une structure configure selon un schma du mme

type :
179
Fig.5
op. prop. :
mod
pistmique :
peut tre
SN (sujet)
Pierre
op. pred. :
mod
dontique :
doit
SV
venir
Si, par ailleurs, on admet quun mtaprdicat nest autre quun lexme
dnotant une modalit ( titre de modalit intrinsque) qui est prdiqu sur
une prdication (et non directement sur un prdicat, car il sagirait alors dun
prdicat du deuxime ordre et non dun mtaprdicat), on obtient, pour le
mtaprdicat marqu par lexpression il est impossible que dans la phrase
(6), la structure illustre par la Fig.6 2 :
(6)
Il est impossible que le chat entre dans cette petite bote
Fig.6
P (sujet)
SV
V
que le chat entre dans

cette bote
est
mtaprdicat
(mod. intrinsque dnote) :
SAdj
Adj
impossible (mod)
Sur ces constructions, cf. Riegel (1985 : 156 163). On pourrait aussi gnrer
directement la structure [il est Adj [que P]] (cf. Gaatone (1986 : 293) ; mais il
faudrait alors rendre compte, au plan structural, des deux lectures possibles de
il est heureux que p .
180
Laurent Gosselin
Rappelons que (cf. 2.5.2.) :

a) la proposition affecte par le mtaprdicat nest pas toujours en position
de sujet, en particulier quand le mtaprdicat est marqu par un verbe
transitif, (ex. 7a, b, Fig.7) ;
b)
le lexme exprimant un mtaprdicat peut aussi tre un nom abstrait
(ex. 7c, Fig.8);
c) la prdication sur laquelle porte le mtaprdicat peut galement tre
exprime par un nom abstrait, le mtaprdicat correspondant alors lui-mme
soit un adjectif, attribut ou pithte (ex. 7d, e), soit un nom (ex. 7f).
(7)
a.
b.
c.
d.
e.
f.
Luc veut que Marie revienne

Luc se plaint que Marie soit malade
La probabilit que Marie revienne est faible
Son retour est probable
Son probable retour
La probabilit de son retour
Fig.7 (structure de lex. 7a)
SN
SV
V
Luc
mtaprdicat (modalit
intrinsque dnote) :
veut (mod)
que Marie revienne
Fig.8 (structure de lex. 7c)

SN
SV
Det
la
mtaprdicat (modalit
intrinsque dnote) :
est faible
probabilit (mod) que Marie revienne
181
Les modalits de niveau sublexical noffrent pas de particularit

remarquable : elles concernent simplement les sous-prdicats et non le
prdicat lui-mme (cf. 2.5.3.). Prenons les exemples de chteau (belle et
vaste demeure) et de facteur (personne qui peut et doit distribuer le
courrier) :
Fig.9 (modalits intrinsquement associes au lexme chteau)
N
Niveau lexical
modi
chteau
Adj
Adj
Niveau sublexical
modj
belle
modk
vaste
modl
demeure
o modi dsigne la modalit althique associe chteau, et modj, modk,

modl les modalits, respectivement apprciative, pistmique et althique,
associes (de faon intrinsque) aux prdicats sublexicaux.
Fig.10 (modalits intrinsquement associes au lexme facteur)
N
Niveau lexical
modi
facteur
Niveau sublexical
N
modj
personne
modk
modl
SV
distribuer le courrier
o modi reprsente la modalit althique associe facteur au niveau lexical,

modj la modalit althique associe au prdicat sublexical personne (qui
correspond au sme gnrique dans une analyse componentielle), tandis que
modk et modl dsignent les modalits dontiques (de permission et
dobligation) associes, mais de faon extrinsque, au prdicat distribuer le
courrier.
Afin dillustrer ce qui vient dtre dit de la reprsentation des diverses
positions syntaxiques des modalits, donnons deux exemples de phrases
comportant plusieurs modalits des positions diffrentes (on laisse
cependant de ct le niveau sublexical) :
182
Laurent Gosselin
(8)
Il est vraisemblablement impossible que Marie ait pu sortir
Fig.11 (structure de lex. 8)

modi :
vraisemblablement
SV
P (sujet)
que
V
SAdj
SN
modj
Marie
modk : ait pu
SV
modm
est
Adj
impossible (modn)
modl
sortir
modi : modalit pistmique en position doprateur propositionnel ;

modj : modalit althique associe au nom propre ;
modk : modalit althique (possibilit) ou dontique (permission) en position
doprateur prdicatif ;
modl : modalit althique intrinsquement associe au prdicat sortir ;
modm : modalit althique intrinsquement associe au verbe tre ;
modn : modalit althique intrinsquement dnote par ladjectif impossible, et
attribue, titre de mtaprdicat, la compltive sujet.
Remarque : nous assignons des modalits althiques intrinsques au nom

propre Marie ainsi quau verbe tre, de faon pouvoir rendre compte, entre
autres, de lopposition entre Marie et la prtendue Marie (qui indique
que le locuteur refuse de prendre en charge la validation du nom propre 3), et
de la diffrence entre tre (althique) et sembler (pistmique).
(9)
Pierre sait que Marie a malheureusement lintention de commettre un

assassinat
De faon gnrale, le nom propre est porteur dune modalit althique

(lindividu est objectivement identifi au moyen de ce dsignateur), mme si
lon sait, quen discours, un nom propre peut se trouver porteur de diverses
formes dapprciations, qui seront traites comme des modalits apprciatives
ou axiologiques infres, et non linguistiquement marques.
183
Fig.12 (structure de lex. 9)
SN
modi
Pierre
SV
P
sait (modj)
que
modk : malheureusement
SN
SV
Marie
modl
modn
modo
modm : a
lintention de
commettre
un
SN
Det
modp
N
modq assassinat
modi et modl : modalits althique intrinsques aux noms propres ;

modj : modalit pistmique dnote, en position de mtaprdicat ;
modk : modalit apprciative en position doprateur propositionnel ;
modm : modalit boulique en position doprateur prdicatif ;
modn et modp : modalits axiologiques intrinsquement associes commettre et
assassinat ;
modo et modq : modalits althiques intrinsquement associes commettre et
assassinat (qui sont des termes la fois objectifs et axiologiques, cf. 2.5.3.).
Ces modalits althiques (modo et modq ), qui correspondent la valeur

dnotative des lexmes, expriment ici le possible, car elles sont dans la porte
(logique) de la modalit boulique modm (cette valeur leur est assigne par une
mtargle trs gnrale).
5.2.2.2. Les domaines
Nous sommes dsormais en mesure de prciser ce quest un domaine
syntaxique sur lequel porte une modalit. Dans une configuration du type :
184
Laurent Gosselin
Fig.13
a
b
c
d
e
modi
f
h
g
i
le domaine syntaxique auquel modi appartient (relation de constituance) est

constitu de e, ainsi que de c et a (puisque la relation est transitive), cest-dire des nuds qui la dominent, immdiatement ou non. Le domaine sur
lequel elle porte peut se trouver dfini de deux faons : soit, dans le cas
gnral, il sagit de f, le nud quelle c-commande 4, soit ce sera b, si d est un
verbe attributif et si modi a statut de mtaprdicat prdiqu sur le sujet b (voir
pour exemples les Fig. 6 et 11) 5.
Dire que modi porte sur b ou sur f, cest dire quelle peut affecter, dans
la structure logique, lensemble des lments que dominent b ou f. Par
exemple, dans la structure reprsente par la Fig.13, en admettant que modi
porte sur f, elle pourra affecter, dans la structure logique, les nuds g, h, i et
j. Si lon se reporte aux figures 4, 5 et 6, ci-dessus, il suit quune modalit en
position doprateur prdicatif prend pour domaine le SV, tandis quun
oprateur propositionnel ou un mtaprdicat prennent la proposition pour
domaine. Cest la focalisation qui va dterminer le choix dun ou de plusieurs
lments du domaine qui vont tre affects par la modalit dans la structure
logique (cf. 5.3.2.).
Reste que si le domaine sur lequel porte la modalit est limit vers le
haut, il peut ltre aussi vers le bas. On observe ainsi quil existe deux
barrires , au sens chomskyen 6, la relation de porte, pour la modalit :
P, et la prsence dune autre modalit extrinsque, de niveau moins lev.
Soit des structures du type :
4
Cette relation, classique en grammaire gnrative, depuis Reinhart (1976) se

dfinit comme suit : a c commande b ssi a b et si le premier nud branchant
qui domine a domine b.
Si lon gnrait les mtaprdicats directement une position plus leve (cf. n. 2
ci dessus), ils se conformeraient la loi gnrale (ils c commanderaient leur
domaine).
Cf. Chomsky (1986).
185
Fig.14
[I] modi ( a ( b ( c ( d ) ) e ( f ) ) )
P
[II] modi ( modj ( b ( c ) ) )
En [I], modi porte sur a, b, e et f, mais non sur c et d, qui sont isols par la
barrire P. En [II], modi porte sur modj, mais ne peut affecter b et c, qui
sont protgs par la prsence mme de modj. Soit, pour illustrer
respectivement ces deux cas figure, les exemples :
(10) a.
b.
c.
d.
Peut tre que la fille qui a un pantalon rouge connat Pierre

Il faut que la fille qui a un pantalon rouge parle Pierre
Pierre veut parler la fille qui a un pantalon rouge
Peut tre que Marie doitdontique mettre une jupe.
Il est assez clair que les modalits pistmique, dontique et boulique

marques respectivement par peut-tre , il faut que et vouloir , dans
les exemples (10a, b, c), ne peuvent affecter les lments et relations
contenus dans la subordonne relative, et donc protgs par un nud P : on
ne saurait infrer que la fille a peut-tre un pantalon rouge, quil faut quelle
en ait un, ou que Pierre veut quelle en ait un. Dans lexemple (10d), les deux
modalits extrinsques ont un statut diffrent, et la seconde fait barrire la
premire : on ninfrera pas lgitimement que le locuteur tient pour
vraisemblable que Marie mette une jupe. Observons cependant que cette
dernire contrainte ne vaut plus lorsque la seconde modalit a un statut
doprateur propositionnel, comme dans lexemple (9), illustr par la Fig. 12
ci-dessus. Cest pourquoi (9) nquivaut pas la phrase Pierre sait quil est
malheureux que Marie ait lintention de commettre un assassinat dans
laquelle la modalit apprciative constitue un mtaprdicat et donc une
barrire au domaine de la modalit pistmique ( Pierre sait que ).
5.2.3. Notation symbolique
La notation symbolique associe cette reprsentation gomtrique du
paramtre syntaxique va devoir contenir deux types dinformations :
a) la position syntaxique
b) lidentification du domaine syntaxique sur lequel porte la modalit
(cette information est ncessaire, en particulier, dans les phrases complexes
comportant le mme type de modalit plusieurs niveaux).
Pour la position, on utilisera les abrviations suivantes :
186
Laurent Gosselin
modalit extrinsque en position doprateur propositionnel :

modalit extrinsque en position doprateur prdicatif :
modalit extrinsque en position de mtaprdicat :
modalit intrinsque associe au lexme :
modalit intrinsque dnote par le lexme
(quand elle ne fonctionne pas comme mtaprdicat) :
modalit de niveau sublexical
extrinsque au prdicat sublexical :
intrinsquement associe au le prdicat sublexical :
intrinsquement dnote par le prdicat sublexical :
op. prop.
op. pred.
mtapred.
assoc.
dnot.
sublex. extr.
sublex assoc.
sublex. dnot.
Pour identifier le domaine sur lequel porte la modalit, on indiquera,

entre guillemets, la squence concerne. La valeur de N sera donc marque
par un couple dlments, spars par un point-virgule : la position et le
domaine. Soit la notation symbolique de lanalyse de lexemple (9),
reprsente de faon gomtrique par la Fig.12 :
N (modi) : (assoc. ; Pierre ) ;
N (modj) : (mtapred. ; Marie a malheureusement lintention de
commettre un assassinat ) ;
N (modk) : (op. prop. ; Marie a lintention de commettre un
assassinat ) ;
N (modl) : (assoc. ; Marie ) ;
N (modm) : (op. pred. ; commettre un assassinat ) ;
N (modn) : (assoc. ; commettre ) ;
N (modo) : (assoc. ; commettre ) ;
N (modp) : (assoc. ; assassinat ) ;
N (modq) : (assoc. ; assassinat ).
5.3. Reprsentation discrtes : la porte dans la structure logique (P)

5.3.1. Structures simples
La valeur de ce paramtre doit tre calcule en fin de traitement,
essentiellement au moyen de mtargles et de rgles couples prenant pour
entres les sorties des diffrents modules (les valeurs dj attribues aux
autres paramtres). Nous avons expliqu (au 2.5.1.) en quoi cette relation
de porte se distingue de la porte dans la structure syntaxique :
a) elle prend en compte les modalits infres (en plus des modalits
marques),
b) elle met en relation des lments (de nature logico-smantique) et non
des positions et des domaines (syntaxiques).
187
Partant, elle prsente des caractristiques partiellement diffrentes : il

sagit dune relation
a) dyadique,
b) irrflexive, asymtrique et intransitive ;
c) son champ est purivoque ( la diffrence du champ de la relation de
porte syntaxique, cf. 2.6.2.) ;
d) quant sa structure ainsi que ses domaine et co-domaine, ils ne peuvent
tre dfinis que dans le cadre dun systme de reprsentation logique des
noncs au moins partiellement dfini.
Conformment aux exigences formules au 2.6.3., nous adopterons un
format de reprsentation de type logique des prdicats tendue 7, cest-dire que nous reprenons le dispositif global de la logique des prdicats du
premier ordre en lui adjoignant les principes suivants (qui la rendent apte
traiter adquatement un plus grand nombre dnoncs, mme si ce type de
reprsentation reste invitablement fragmentaire) :
a) Les noms propres sont traits comme des prdicats, au sens o lon
prdique dun individu la proprit dtre nomm au moyen dun certain
vocable ou dtre identifiable au moyen dune certaine dnomination (cette
seconde interprtation permettant dviter certaines des objections
linguistiques portes lencontre de lanalyse des noms propres comme
prdicats de dnomination 8). Ainsi lnonc (1a) sera analys en (1b) :
(1)
a. Pierre est malade

b. Pierre (x) malade (x)
ce que lon pourrait galement reprsenter de faon quivalente par une bote
(comme en DRT) ou par un graphe :
Fig.1
x
Pierre (x)
malade (x)
malade
Pierre
x
Comme les connecteurs logiques sont appels jouer un rle crucial dans nos
analyses, nous retiendrons, par commodit, le type de reprsentation illustr
en (1b).
b) Les prpositions directement rgies par le verbe (ex. : parler ) sont
comprises dans le prdicat verbal. Exemple
(2)
a. Pierre parle Marie
La DRT constitue un modle de ce type de logique, cf. Kamp & Reyle (1993 :
126 127).
Cf. Kleiber (2004) et les rfrences cites pour une discussion.
188
Laurent Gosselin
b. Pierre (x) Marie (y) parler (x,y).
c) Les prpositions qui ne sont pas directement rgies par un verbe sont
traites comme des prdicats polyadiques 9. Exemple :
(3)
a.
Une fille avec un chignon
b. x y [fille (x) chignon (y) avec (x,y)].
d) On admet, la suite de Davidson (1967, 1980 10) que les vnements

peuvent constituer des arguments pour des prdicats exprims par des
complments circonstanciels (ou adverbiaux) 11. Ainsi (4a) sera analys en
(4b) :
(4)
a. Pierre marche rapidement

b. e [Pierre (x) marcher (e,x) rapide (e)].
On traitera donc un nonc comme (5a) en (5b) :

(5)
a. Pierre parle Marie dans un jardin

b. y e [Pierre (x) Marie (y) jardin (y) parler (e,x,y) dans (e,y)].
Par commodit cependant, nous ne ferons apparatre les vnements

dans les structures que si la ncessit sen fait sentir (i.e. en prsence
dadverbiaux), et nous omettrons systmatiquement les quantificateurs (de
faon permettre une relative lisibilit des structures).
Dans ce cadre, les modalits seront considres, quel que soit leur statut
syntaxique, comme des oprateurs portant sur des prdications (i.e. sur des
prdicats affectant des arguments) ou sur dautres modalits. Autrement dit, il
sagit doprateurs de prdicat itrables. Elles ne peuvent affecter
directement ni les arguments, ni les connecteurs.
Pour passer des structures syntaxiques aux structures logiques, on
admettra les principes suivants :
a)
Les modalits intrinsquement associes aux lexmes (au plan
syntaxique) sont reprsentes par des oprateurs qui portent directement sur
les prdicats exprims par ces lexmes. Exemple :
10
11
Cf. Davidson (d. 1993 : 167) et lanalyse de with dans Kamp et Reyle (1993 :
276)
Cf. Davidson (d. 1993). Pour une mise au point plus rcente sur le statut des
vnements en smantique formelle, cf. Tenny & Pustejovsky (eds) (2000).
Cette proposition de Davidson (d. 1993 : 152, 161) tait motive par la volont
dviter la polyadicit variable des prdicats, le nombre des complments
circonstanciels ntant pas contraint a priori.
(6)
a.
189
Pierre est laid
b. modi (Pierre (x)) modj (laid (x))

o modi et modj correspondent aux modalits, althique et apprciative,
respectivement associes au nom propre et ladjectif.
b) Dans le cas o plusieurs modalits intrinsques sont associes un

mme lexme, les oprateurs modaux qui leurs correspondent dans la
structure logique sont connects conjonctivement :
(7)
a.
Pierre est un assassin
b. modi (Pierre (x)) modj (assassin (x)) modk (assassin (x))

o modj et modk dsignent respectivement les modalits althique et
axiologique intrinsquement associes au lexme assassin (cf. 2.5.3.).
c) Les modalits extrinsques (au plan syntaxique) portent toujours sur les
modalits intrinsques, et naffectent quindirectement les prdicats (cf.
2.6.1. et 6.3.2.). Dans lnonc (8a), la modalit pistmique extrinsque (
statut doprateur propositionnel) porte directement sur les modalits
intrinsquement associes au lexme malade ( la fois objectif et apprciatif),
selon une structure du type (8b) :
(8)
a. Pierre est probablement malade

b. modi (Pierre (x)) modj (modk (assassin (x)) modl (assassin (x))
o modj reprsente la modalit pistmique extrinsque 12.
d) Par pure commodit cependant, lorsque nous tudierons exclusivement

la porte des modalits extrinsques, nous les associerons aux prdicats (mais
il faudra garder en mmoire que cette porte ne peut tre quindirecte). De
sorte que nous reprsenterons lnonc (8a), par la structure simplifie :
(8)
c. Pierre (x) modi (malade (x))

o ne figure que la modalit extrinsque.
De mme, les noncs (9a), (10a), (11a) et (12a) seront reprsents, de faon
simplifie, par les structures respectives (9b), (10b), (11b) et (12b) :
(9)
a. Cest probablement Pierre qui est malade

b. modi (Pierre (x)) malade (x)
glose : lindividu x qui est malade, cest probablement Pierre
12
Nous avons vu (au 2.6.2.) que dans ce cas elle se distribue conjonctivement
sur les modalits intrinsques. Nous allons revenir sur cette question aux
5.3.3. et 8.3.
190
Laurent Gosselin
(10) a. Il est souhaitable que Pierre rentre

b. Pierre (x) modi (rentrer (x))
o modi dsigne la modalit boulique marque par le mtaprdicat il est
souhaitable que .
(11) a. Il faut probablement que Pierre rentre
b. Pierre (x) modi (modj (rentre (x)))
o modi et modj dsignent respectivement une modalit pistmique et une
modalit dontique (probable quobligatoire que )
(12) a. Il faut probablement que ce soit Pierre qui rentre
b. modi (modj (Pierre (x))) (rentrer (x).
e) Lorsquune modalit porte sur un quantificateur, comme dans

lexemple :
(13)
Les enfants sont probablement tous malades
on admettra que ce quantificateur exprime une modalit extensionnelle

(conformment lanalyse de Russell, reprise par Reichenbach, cf.
5.5.2.1.2.), et donc que la modalit pistmique porte sur cette modalit
extensionnelle.
5.3.2. Le rle de la focalisation
Si les modalits intrinsques portent naturellement sur le prdicat auquel elles
sont associes, la question savre gnralement plus complexe pour les
modalits extrinsques, car elles vont affecter un ou plusieurs lments
appartenant au domaine syntaxique sur lequel elles portent. Ainsi un
oprateur propositionnel affectera un ou plusieurs lments de la phrase,
tandis quun oprateur prdicatif ne pourra porter que sur un ou plusieurs
lment(s) du SV (cf. 5.2.2.2.). Quant au choix de ces lments, il va
dpendre de la focalisation.
Kronning (1996 : 53, et 2003) a montr que devoir pistmique prsente
deux caractristiques fondamentales relativement la focalisation :
a) il ne peut tre lui-mme focalis
b) il porte sur llment focalis dans la phrase.
Il donne pour exemple lenchanement :
(14) a. Quand papa a t il connu maman ?
b. Il a d la connatre au dbut de 23
o la probabilit subjective porte manifestement et spcifiquement sur le

circonstanciel temporel, qui constitue llment focalis dans lnonc (14b),
tandis que le reste de la phrase est prsuppos (prsent comme dj admis).
191
Nous proposons dtendre la seconde partie de cette analyse (la proposition

b) lensemble des modalits extrinsques de la faon suivante :
Principe sur la porte des modalits extrinsques (premire version) : toute
modalit extrinsque porte, dans la structure logique, sur le ou les lment(s)
focalis(s) lintrieur de son domaine syntaxique.
Rappelons quil sagit toutefois dune formulation simplifie, car la modalit

extrinsque ne porte directement que sur les modalits intrinsquement
associes llment focalis.
Reste videmment prciser :
a) ce quon entend par lment focalis (car les conceptions divergent
singulirement selon les auteurs),
b) comment on peut exploiter ce principe dans le cadre dun traitement
formel des noncs.
Nous reprenons la conception de la focalisation dfendue par Nlke et
Kronning. Il sagit dune acception conceptuelle et smantique de la
focalisation. Par l, elle soppose la fois aux analyses fondes
exclusivement sur lintonation ainsi qu celles qui, quoique galement
conceptuelles, sappuient uniquement sur lidentification des rfrents (voir
la conception pragmatico-rfrentielle de Lambrecht, 1994). Selon Nlke
(2001 : 137) :
Le foyer (ou le focus), rsultat de la focalisation, est caractris par trois
proprits, constitutives et indpendantes.
La premire est syntagmatique : le foyer se manifeste dans lnonc comme
touchant une partie continue de la chane linaire. Il peut sagir dune srie de
mots, dun seul mot ou dune partie dun mot. Linterprte doit reprer
ltendue du foyer.
La deuxime est paradigmatique : le foyer est prsent comme rsultant dun
choix fait entre les lments dun paradigme. Linterprte doit rtablir ce
paradigme.
La troisime enfin, est intentionnelle : le choix paradigmatique a t effectu
dans un certain but : la vise de la focalisation. Linterprte doit comprendre
cette vise.
Plusieurs distinctions sont alors opres. La premire oppose la

focalisation simple la focalisation spcialise :
Toute focalisation est fondamentalement une focalisation didentification.
Dans certains cas, lidentification est le seul but de la focalisation : cest la
focalisation simple ; dans dautres cas, dautres vises sajoutent
lidentification et on aura la focalisation spcialise.
La focalisation simple et la focalisation spcialise diffrent formellement
entre elles sur plusieurs points importants : la focalisation simple est marque
syntaxiquement, elle donne lieu une stratification nonciative de lnonc en
192
Laurent Gosselin
substrat et foyer, et elle ne contracte aucune relation privilgie avec

lintonation. La focalisation spcialise est toujours assiste de laccent
dinsistance et se superpose la structuration stratificationnelle introduite par
la focalisation simple.
La focalisation simple subsume elle-mme deux types distincts : la

focalisation neutre , qui marque une identification faible (ex. 15a), et la
focalisation par clivage qui effectue une identification forte, impliquant
que la proposition est fausse pour les autres lments du paradigme (ex.
15b) :
(15) a. Pierre se promne dans le jardin 13
b. Cest dans le jardin que Pierre se promne ( il ne se promne pas
ailleurs).
La focalisation simple est dite aussi stratificationnelle au sens o

lnonc se trouve dcompos en un substrat (un ensemble dlments et
de relations prsupposs) est un foyer (simple) . La focalisation simple ne
peut tre ainsi dfinie quau niveau de lnonc, pris dans un contexte, et non
celui de la phrase isole (Nlke 2001 : 95) :
Comme le focus est le rsultat du processus de focalisation effectu par
lnonciation, son analyse devrait tre faite au niveau de lnonc et ne devrait
pas faire partie de la description structurelle de la phrase. Il sensuit quen
dernier lieu, nous ne pourrons dcider dun focus que pour un nonc rel,
cest dire un nonc en contexte.
Prenons un exemple :
(16)
O Pierre a t il pass ses vacances ?

Il a pass ses vacances en Bretagne
Substrat : Pierre a pass ses vacances en un endroit x
Foyer : x = Bretagne.
On admet ainsi, la suite de Kronning (1996 : 46) que le substrat est cr

par la substitution dune variable, x, une constante, ou un ensemble
organis de constantes, dans un certain domaine prdicationnel de la
phrase , tandis que le foyer (simple ou stratificationnel) est une
prdication didentit qui sature la variable x du substrat . Cette analyse de
lnonc parat avoir une porte cognitive et communicationnelle trs
gnrale, puisque, selon Kronning (1996 : 47) :
13
Nous faisons figurer en italique les lments focaliss.
193
Dun point de vue cognitif, la stratification nonciative est une structuration

en fond et en figure, le substrat ayant le statut cognitif de fond et le foyer
celui de figure. [] Le foyer est la figure qui, prsente comme le rsultat
dun choix fait par le locuteur, rponse une question relle ou virtuelle, a une
saillance communicative susceptible dassurer la pertinence discursive et
argumentative de lnonc. Cette figure se dtache du fond quest le substrat,
dont la vrit est cense tre pralablement admise par les interlocuteurs.
Alors que tout nonc contient un et un seul foyer simple 14, Nlke
(2001 : 180) admet qu ct de ce foyer majeur , peuvent coexister des
foyers mineurs :
Tout nonc donne lieu une seule focalisation majeure (simple) et tout
groupe rythmique une focalisation mineure. Ces deux focalisations se
confondent dans les groupes rythmiques terminaux []. Smantiquement, la
focalisation, mineure ou majeure, consiste dans une prsentation du foyer
comme tant le rsultat dun choix fait lintrieur dun paradigme.
Ainsi dans lnonc :

(17)
Le voisin de Jaques a plant des radis
des radis pourra, dans certains contextes (voir ci-dessous) constituer le foyer
majeur, tandis que de Jacques sera considr comme le foyer mineur du
groupe nominal sujet.
Comme une seule focalisation par clivage est possible dans un mme
nonc, on rsumera les distinctions proposes, au moyen la figure suivante :
focalisation
Fig.2
spcialise
[avec accentuation
dinsistance]
simple / stratificationnelle
[marque syntaxiquement]
par clivage
majeure
neutre
mineure
Prcisons la nature du marquage syntaxique de la focalisation neutre

(sans clivage). Toute focalisation de ce type (par opposition la focalisation
spcialise) est opre lintrieur dun domaine de focalisation , entit
14
Cf. Nlke (2001 : 96).
194
Laurent Gosselin
dfinie syntaxiquement, et structure de faon arborescente, sous une forme

branchement binaire du type :
i
Fig.3
( a( b( c( d))))
i
a
b
k
l
c
d
Le principe est le suivant : seuls les nuds i, j, k et l, correspondant une

parenthse complte dans la reprsentation par parenthses tiquetes,
peuvent tre focaliss par focalisation neutre (Nlke 2001 : 198). Le choix du
ou des lments focaliss lintrieur de ce domaine de focalisation,
syntaxiquement marqu va rsulter du contexte (et en particulier de ce qui est
dj admis dans la situation de discours).
Ainsi lnonc :
(18)
Le chat poursuit une souris
peut-il constituer une rponse aux questions suivantes :

(19) a.
b.
c.
d.
Le chat poursuit quoi ?

Quest ce que poursuit le chat ?
Que fait le chat ?
Que se passe t il ?
En rponse aux questions (19a, b), llment focalis sera le SN [une souris],
tout le reste tant prsuppos par la question. En rponse (19c), ce sera le
SV [poursuit une souris], et en rponse (19d) la phrase entire (pour une
analyse comparable, cf. Lambrecht, 1994 : 223 15). Tout cela illustre, outre le
rle du contexte, le fait que le domaine de focalisation a une structure
syntaxique du type :
15
Observons cependant que Nlke ne prvoit pas explicitement le cas o toute la

phrase est focalise.
Fig.4
195
i
( le chat ( poursuit ( une souris ) ) )
i
le chat
poursuit
une souris
En revanche, la focalisation par clivage permet disoler le SN sujet [le

chat] (mais non le verbe 16) :
(20)
Cest le chat qui poursuit une souris 17.
Ces distinctions tant faites, nous sommes dsormais en mesure de

prciser le principe sur la porte des modalits extrinsques :
Principe sur la porte des modalits extrinsques (seconde version) : Toute
modalit extrinsque porte, dans la structure logique, sur le ou les lment(s)
focalis(s) par focalisation simple lintrieur de son domaine syntaxique 18.
Deux cas sont dissocier : si le domaine syntaxique de la modalit contient le
foyer simple majeur de lnonc, la modalit porte sur ce foyer, sinon elle
porte sur un foyer mineur lintrieur de son domaine syntaxique.
Soit quelques exemples, traits de faon informelle :

(21)
Que se passe t il ?
Peut tre que le chat a attrap une souris
(la modalit pistmique valeur doprateur propositionnel porte sur toute

la proposition, qui est intgralement focalise : le domaine syntaxique de la
modalit concide avec le foyer simple de lnonc).
(22)
16
17
18
Quest ce que le chat a encore attrap ?

Peut tre quil a attrap une souris
Seule la focalisation spcialise (avec accent dinsistance) permettrait disoler le

verbe : le chat poursuit une souris .
Remarquons toutefois que ce type de structure pourrait aussi constituer une
rponse la question (19c) et permet donc une focalisation de la phrase entire.
Rappelons que la modalit extrinsque ne porte quindirectement sur les
lments focaliss.
196
Laurent Gosselin
(la modalit pistmique ne porte, cette fois, que sur le SN objet, qui
constitue le foyer simple de lnonc et qui est compris dans le domaine
syntaxique de la modalit).
(23)
[un enfant] Est ce que je peux me baigner ?

[son pre] Oui, mais, tu doisdontique te baigner avec ton frre.
(la modalit dontique a valeur doprateur prdicatif ; pour autant elle ne

porte pas, dans la structure logique, sur lintgralit de son domaine
syntaxique, mais seulement sur le Sprep [avec ton frre] : lenfant nest pas
oblig de se baigner, mais sil se baigne, ce doit tre avec son frre).
(24)
Je sais que lun de nous doitdontique rentrer de bonne heure.

Cest Pierre qui doitdontique rentrer huit heures.
(Pierre est llment focalis par focalisation majeure, par clivage ;

cependant comme cet lment se trouve hors du domaine syntaxique de la
modalit dontique, celle-ci va porter sur le SPrep [ huit heures], foyer
mineur de son domaine syntaxique 19).
Nous pouvons donc maintenant revenir au traitement formel de ces
phnomnes.
5.3.3. Structures complexes
Si une modalit extrinsque porte sur un foyer (simple) comprenant un
prdicat unique (dans le cadre dune logique des prdicats tendue), elle est
analyse comme un oprateur affect ce seul prdicat (ou, plus prcisment,
la modalit intrinsquement associe ce prdicat) dans la structure logique
de lnonc. Exemple :
(25) a. Heureusement que cest Pierre qui est venu.
La modalit apprciative (marque par lexpression heureusement que ) a

statut doprateur propositionnel (elle nest pas vridicible, cf. 2.5.2.). Son
domaine syntaxique stend donc la proposition (cf. 5.2.2.). Le clivage
fait apparatre le SN sujet [Pierre] en position de foyer simple. Comme il
appartient au domaine syntaxique de la modalit apprciative, cest le
prdicat associ (le nom propre) qui va tre affect par loprateur modal
dans la reprsentation logique (simplifie 20) de lnonc :
19
20
Ce cas de figure nest rendu possible que parce quun oprateur prdicatif peut
tre prsuppos (il peut appartenir au substrat), la diffrence dun oprateur
propositionnel ; cf. Kronning (1996 : 63, et 2003 : 236).
Nous ne tenons pas compte, dans les exemples qui suivent, des modalits
intrinsques.
197
(25) b. modi (Pierre (x)) venir (x)

(glose : heureusement que la personne qui est venue est Pierre).
Si, en revanche, le foyer (simple) sur lequel porte la modalit comprend

plusieurs prdicats, loprateur modal associ se distribue sur chacun des
prdicats qui composent ce foyer, selon deux modes distincts (comme il a t
montr au 2.6.2.) :
a) il se distribue conjonctivement si la force (la valeur de F) de la modalit
est positive ou neutre ;
b) il se distribue disjonctivement si la force de la modalit est ngative,
quelle que soit sa catgorie modale (althique, dontique, pistmique, etc.).
Ainsi, dans lnonc :
(26) a.
Que dit la loi dans ce cas ?

Il faut que le Prsident runisse son bureau
la modalit dontique, marque par lexpression il faut que , a valeur de

mtaprdicat (de dicto, vridicible), et donc pour domaine syntaxique la
proposition tout entire [le Prsident runisse son bureau]. Par ailleurs le
contexte (la phrase introductrice) indique que cest lensemble de cette
proposition qui constitue le foyer simple de lnonc. Loprateur modal va
donc se distribuer sur chacun des prdicats constitutifs de la proposition ; et
comme la force de la modalit dontique est positive (valeur dobligation, cf.
5.5.2.5.), il se distribue conjonctivement sur chacun deux :
(26) b. modi (Prsident (x)) modi (bureau (y)) modi (runir (x,y)).
A linverse, lnonc (27a) qui ne diffre du prcdent que par la force

ngative de la modalit (valeur dinterdiction) recevra une structure logique
du type (27b) :
(27) a.

Il est interdit que le Prsident runisse son bureau
b. modi (Prsident (x)) modi (bureau (y)) modi (runir (x,y))

(loprateur se distribue disjonctivement sur chacun des prdicats).
On peut vrifier le bien fond de cette analyse en examinant les ensembles

dinfrences valides (ou budjets infrentiels ) que lon peut tirer de (26a)
et de (27a). [Il faut que le Prsident runisse son bureau] implique quil faut
quil y ait une runion, quil faut que ce soit le Prsident qui fasse quelque
chose et quil faut que ce soit le bureau qui soit runi. En revanche, lnonc
[Il est interdit que le Prsident runisse son bureau] nimplique ni quil est
interdit quune runion se tienne, ni quil est interdit que ce soit le Prsident
qui fasse quelque chose, ni quil est interdit que ce soit le bureau qui soit
198
Laurent Gosselin
runi, mais il implique simplement que lune au moins de ces trois

propositions est valide.
Et lon peut montrer quil en va de mme avec lensemble des
catgories modales :
a) Modalits apprciatives, positive (28a, b) et ngative (29a, b) :
(28) a. (Jtais en panne sur le bord de la route). Heureusement, un garagiste est
pass avec son matriel.
b. modi (garagiste (x)) modi (passer (x)) modi (matriel (y)) modi (avec
(x,y))
(glose : il est heureux que quelquun soit pass, et que ce ft un garagiste, et
quil ait eu quelque chose avec lui, et que ce ft prcisment son matriel).
(29) a. (Je simulais une panne sur le bord de la route). Malheureusement, un
garagiste est pass avec son matriel.
b. modi (garagiste (x)) modi (passer (x)) modi (matriel (y)) modi (avec
(x,y))
(il y a au moins quelque chose de malheureux dans tout cela).
b)
Modalits bouliques, positive (30a, b) et ngative (31a, b) :
(30) a.
Et quest ce que Pierre a fait ?

Il a bien voulu rpondre au commissaire.
b. Pierre (x) modi (commissaire (y)) modi (rpondre (x,y))

(la modalit boulique porte la fois sur les deux prdicats qui appartiennent
au foyer, lequel correspond au domaine syntaxique de la modalit, dont le
sujet est exclu : Pierre a bien voulu rpondre et il a bien voulu que la
personne qui il envisageait de rpondre soit le commissaire).
(31) a.
Et quest ce que Pierre a fait ?
Il a refus de rpondre au commissaire.
b. Pierre (x) (modi (commissaire (y)) modi (rpondre (x,y)))
(la modalit boulique ngative porte sur lun au moins des deux prdicats :
Pierre a refus de rpondre ou il a bien voulu rpondre mais quelquun
dautre quau commissaire).
c)
Modalits pistmiques, positive (32a, b) et ngative (33a, b) :
(32) a.
Quel est ce bruit au grenier ?

Je crois que le chat poursuit une souris.
b. modi (chat (x)) modi (souris (y)) modi (poursuivre (x,y))

(33) a.
Quel est ce bruit au grenier ?
Je doute que le chat poursuive une souris.
b. modi (chat (x) modi (souris (y)) modi (poursuivre (x,y))
(on peut ainsi enchaner par ce ne peut tre lui, il est dans le jardin et/ou
par il est trop vieux pour courir et/ou encore par il ny a pas de souris
dans le grenier ).
199
Lorsquune modalit modi porte sur une autre modalit extrinsque

modj, on a vu quau plan syntaxique, modj faisait barrire modi, qui ne
peut porter que sur modj, sauf dans le cas o modj est un oprateur
propositionnel (cf. 5.2.2.2.) ; mais lorsque modj se distribue, comme on
vient de le voir, sur divers prdicats, la question est de savoir si modi se
distribue pareillement. Autrement dit, est-ce quune structure du type (34a)
va systmatiquement se changer en (34b) ?
(34) a. modi (modj (f (x)) C (modj (g (x))
(o C dsigne un connecteur, conjonctif ou disjonctif)
b. (modi (modj (f (x))) C (modi (modj (g (x))).
La rponse cette question diffre, l encore, selon que la force (la

valeur de F) de modi est positive ou ngative. Dans le premier cas, la
transformation sapplique directement, que la force de modj, soit, pour sa
part, positive (35a, b) ou ngative (36a, b) :
(35) a.

Je crois quil faut que le Prsident runisse son bureau
b. modi (modj (Prsident (x))) modi (modj (bureau (y)) modi (modj (runir
(x,y))) (o modi et modj correspondent respectivement aux modalits
pistmique et dontique extrinsques)
(36) a.
Heureusement, il est interdit que le Prsident runisse son bureau
b. modi (modj (Prsident (x))) modi (modj (bureau (y))) modi (modj (runir
(x,y)))
(il y a au moins une relation, constitutive de la proposition, qui est interdite,
et ce qui est interdit est heureux).
Lorsque la force de modi est ngative, elle se distribue disjonctivement,

mais la reprsentation savre plus complexe, car on est oblig de la
ddoubler (de faon rendre compte des infrences valides) :
(37) a.

Malheureusement, il faut que le Prsident runisse son bureau
b. (modj (Prsident (x)) modj (bureau (y)) modj (runir (x,y)))

(modi (modj (Prsident (x))) modi (modj (bureau (y))
modi (modj (runir (x,y))))
(tout est obligatoire, et lune au moins de ces obligations est malheureuse)
(38) a.
Malheureusement, il est interdit que le Prsident runisse son bureau
b. (modj (Prsident (x)) modj (bureau (y)) modj (runir (x,y)))
(modi (modj (Prsident (x))) modi (modj (bureau (y))
modi (modj (runir (x,y))))
200
Laurent Gosselin
(il y a au moins une relation qui est interdite, et lune au moins de ces
interdictions est malheureuse).

Ces reprsentations tant dj de nature symbolique, leur notation pour le
systme de rgles va simplement consister retenir le fragment de structure
logique qui concerne la modalit considre, de faon quapparaissent la
fois :
a) ce qui porte sur elle
b) ce sur quoi elle porte.
La solution technique retenue consiste attribuer pour valeur de
lattribut P un couple dlments, spars par un point virgule : le premier est
constitu de ce qui porte sur la modalit, le second de ce sur quoi elle porte.
Dans les cas complexes, comme ceux que nous venons dtudier, le second
lment contient, en fait, lensemble des relations sur lesquelles peut porter la
modalit, le mode de distribution, conjonctif ou disjonctif, de la modalit sur
ces relations tant indiqu au moyen des signes et entre crochets
droits. Ainsi la porte de la modalit modj dans la structure (39a) sera note
en (39b) :
(39) a. modi (modj (Predi (x)) (modi (modj (Predj (y)))
b. P (modj) : (modi ; [] Predi (x), Predj (y))
(modi porte sur modj, laquelle se distribue disjonctivement sur les deux
prdications)
Prenons pour exemple lnonc :

(40) a.
Probablement que cet idiot de piton a voulu prvenir le flic.
Analysons dabord les relations prdicatives sans prendre en compte les

modalits :
(40) b. idiot (x) piton (x) flic (y) prvenir (x,y).
Inscrivons ensuite, dans la structure, les modalits intrinsques aux lexmes

utiliss :
(40) c. modi (idiot (x)) modj (piton (x)) modk (flic (y)) modl (flic (y))
modm (prvenir (x,y))
(modi, et modk sont des modalits apprciatives, valeur ngative,
respectivement associes idiot et flic ; modj, modl et modm sont des
modalits althiques associes piton, flic, qui est un terme la fois
objectif et apprciatif, et prvenir).
201
Soit, sous forme de graphe :

Fig.5
modi
modj
modm
modk
idiot
piton
prvenir
modl
flic
Ajoutons enfin les modalits extrinsques, en supposant que le foyer simple

correspond au SV [prvenir le flic]:
(40) d.
modi (idiot (x)) modj (piton (x)) modn (modo (modm (prvenir (x,y))))
modn (modo (modk (flic (y)))) modn (modo (modl (flic (y))))
(modo est la modalit boulique de force positive marque par vouloir, elle se
distribue conjonctivement sur les modalits intrinsques aux deux prdicats
constitutifs du foyer simple : la volont porte sur la validation objective
et/ou apprciative des prdicats ; modn correspond la modalit
pistmique, de force positive elle aussi, marque par probablement, elle se
distribue de mme, voir ci dessus).
Fig.6
modn
modo
modi
modj
modm
idiot
piton
prvenir
modk
modl
flic
Soit enfin la notation symbolique de ces relations de porte :
202
Laurent Gosselin
P (modi) : ( ; idiot (x)) ;

P (modj) : ( ; piton (x)) ;
P (modk) : (modo ; flic (y)) ;
P (modl) : (modo ; flic (y)) ;

P (modm) : (modo ; prvenir (x,y)) ;
P (modn) : ( ; [] modo (modm),
modo (modk), modo (modl) ;
P (modo) : (modn ; [] modm, modk, modl).
5.4. Reprsentations
dajustement (D)
continues
une
dimension :
la
direction
Ce paramtre ne mobilise quune dimension qualitative : soit lnonc (ou

plus exactement la prdication) sajuste au monde, soit cest le monde qui est
envisag comme sajustant la prdication nonce. Nous avons montr, au
2.3., lusage que lon pouvait faire de ce paramtre en smantique des
modalits. Rappelons simplement que :
a) lorsquun lment A sajuste un lment B, cela suppose lantriorit
et lindpendance de B par rapport A,
b) entre les deux ples, strictement descriptif et purement injonctif, on doit
prendre en compte des degrs intermdiaires, qui vont concerner dune part
les modalits apprciatives et axiologiques (qui caractrisent des descriptions
orientes vers laction), et dautre part les noncs normatifs, qui, quoique
fondamentalement tourns vers laction, sont valuables en termes de vrit /
fausset (selon quils correspondent ou non des normes effectivement
admises).
Ces considrations nous ont amen distinguer, en premire
approximation, quatre valeurs possibles pour ce paramtre :
a) purement descriptive, caractristique des modalits althiques et
pistmique (ex. 1a, b),
b) prioritairement descriptive et secondairement injonctive, propre aux
modalits apprciatives et axiologiques (ex. 2a, b),
c) prioritairement injonctive et secondairement descriptive, constitutive
des modalits dontiques exprimes sous forme dnoncs normatifs, ainsi
que des modalits bouliques prsentes sous une forme dclarative (ex. 3a,
b),
d) strictement injonctive : les modalits dontiques et bouliques nonces
au moyen de limpratif (ex. 4a, b) 1 :
(1)
(2)
a.
b.
a
b.
La mer monte
La mer est agite
La mer est belle
Pierre est courageux
La modalit prendre en compte dans ces exemples est la modalit intrinsque

au prdicat principal (celle laquelle le locuteur sassocie, cf. 5.6.)
(3)
(4)
a.
b.
a.
b.
203
Il faut respecter les autres

Je souhaite partir en vacances
Respecte les autres !
Passe moi le sel !
Si lon veut reprsenter ces phnomnes dans le cadre du mtamodle

des espaces conceptuels, on considrera quil sagit l dun domaine
conceptuel rduit une dimension sparable, laquelle est structure par une
double orientation, telle quon la dfinie formellement au 5.1. :
Fig.1
hmin
h-
h0
h+
hmax
Le choix de lorientation tant arbitraire, on admettra, par convention, que la

portion ngative correspond la valeur descriptive (lnonc sajuste au
monde), alors que la portion positive reprsente la valeur injonctive (le
monde est envisag comme sajustant lnonc).
Nous pouvons, dans un premier temps traduire nos quatre valeurs dans
ce cadre :
a) purement descriptive : Ngatif fort ([hmin, h-]),
b) prioritairement descriptive et secondairement injonctive : Ngatif
faible (]h-, h0[),
c) prioritairement injonctive et secondairement descriptive : Positif
faible (]h0, h+[),
d) strictement injonctive : Positif fort ([h+, hmax]).
Mais nous sommes en mesure de reprsenter des oppositions plus fines.
Ainsi, les modalits althiques et pistmiques ne sont assurment pas
descriptives au mme titre. Car mme si elles ne constituent pas des
jugements de valeur, orients vers laction (comme les modalits
apprciatives et axiologiques), les modalits pistmiques nen ont pas moins
un caractre fondamentalement valuatif. Il sagit toujours dvaluations
subjectives, que ce soit dans le cas des modalits intrinsques qui valuent un
degr, une intensit, un tat, comme en (1b), ou dans celui des modalits
extrinsques qui valuent le degr de probabilit doccurrence dun fait (ex.
5) :
(5)
Luc va sans doute chouer.
Or si le monde prexiste lvaluation qui en est faite, cette valuation ne

prexiste pas au jugement qui la produit (alors quune proprit objective est
donne comme prexistant sa description). Cest pourquoi nous
dissocierons les modalits althiques des modalits pistmiques, au regard
204
Laurent Gosselin
de la direction dajustement, en assignant aux premires la valeur de Ngatif

trs fort ([hmin, h-[), et aux secondes celle de Ngatif moyen (h-).
Et, mme lintrieur du champ althique, on distinguera les prdicats
strictement classifiants, correspondant un ensemble de conditions
ncessaires et suffisantes (ex. 6 et 7), de ceux qui dsignent des catgories
aux contours plus flous, plus adquatement reprsentables en termes de
typicalit (ex. 8), ou dsignant des processus continus (ex. 9).
Quoiqugalement objectifs, ces derniers nexcluent pas formellement
lexpression dune prdication originelle (Ducrot et al. 1980 : 57-92)
valeur subjective individuelle marque par les expressions je trouve que ,
je considre que :
(6)
(7)
(8)
(9)
a.
b.
c.
a.
b.
c.
a.
b.
c.
a.
b.
c.
Ce mtal est inoxydable

* Je trouve que ce mtal est inoxydable
?? Je considre que ce mtal est inoxydable
Cet homme est capitaine de gendarmerie
* Je trouve que cet homme est capitaine de gendarmerie
?? Je considre que cet homme est capitaine de gendarmerie
Ces gens sont des nomades
?? Je trouve que ces gens sont des nomades
? Je considre que ces gens sont des nomades
Il pleut
? Je trouve quil pleut
Je considre quil pleut.
Nous retiendrons donc pour les termes strictement classifiants, la valeur de

Ngatif maximal (hmin), les autres se rpartissant le reste (]hmin, h-[) de la
valeur de Ngatif trs fort.
Soit pour rsumer lessentiel, la rpartition des modalits selon les
valeurs de D :
205
Fig.2
Valeurs de D
Ngatif strict([hmin, h0[)
Ngatif fort ([hmin, h-[)
Ngatif trs fort

([hmin, h-[)
althiques
Ngatif faible
(]h-, h0[)
Positif faible
(]h0, h+[)
Positif fort
([h+, hmax])
Ngatif moyen
(h-)
pistmiques
strictement descriptives
descriptives
apprciatives
axiologiques
prioritairement
descriptives
dontiques
bouliques
(forme
dclarative)
dontiques
bouliques
(forme
imprative)
prioritairement
injonctives
strictement
injonctives
injonctives
Nous proposerons, au 7.8.3., une distinction plus fine que la simple

opposition entre formes dclaratives / impratives pour les modalits
dontiques.
Reprenons pour illustrer lassignation des valeurs de ce paramtre
lexemple (10a) de la section prcdente (qui nous avait servi prsenter les
valeurs de P), accompagn de sa structure logique (10b) :
(10) a. Probablement que cet idiot de piton a voulu prvenir le flic
b. modi (idiot (x)) modj (piton (x)) modn (modo (modm (prvenir (x,y))))
modn (modo (modk (flic (y)))) modn (modo (modl (flic (y))))
(o modi, modj, modk, modl, modm sont des modalits intrinsquement
associes aux lexmes, tandis que modn et modo correspondent
respectivement aux modalits extrinsques marques par probablement et
par vouloir).
On note ainsi les valeurs de D pour chacune de ces modalits :
206
Laurent Gosselin
Valeurs :
Commentaire :
D (modi) : Ngatif faible ;

D (modj) : Ngatif trs fort ;
D (modk) : Ngatif faible ;
D (modl) : Ngatif trs fort ;
D (modm) : Ngatif trs fort ;
D (modn) : Ngatif moyen;
D (modo) : Positif faible ;
mod. apprciative intrinsque idiot

mod. althique intrinsque piton
mod. apprciative intrinsque flic
mod. althique intrinsque flic
mod. althique intrinsque prvenir
mod pistmique extrinsque
mod. boulique extrinsque, prsente sous
une forme dclarative.
5.5. Reprsentations continues une dimension : la force de validation

(F)
5.5.1. Prsentation
On a vu au 5.1.3. que la structure unidimensionnelle :
Fig.1
hmin
h-
h0
h+
hmax
convenait particulirement bien la reprsentation de la force de la

validation, dans la mesure o elle permet de prendre en compte la fois :
a) le caractre continu et orient de cette force (qui tend vers linvalidation
totale (hmin) ou vers la validation absolue (hmax)),
b) les relations de contrarit et de contradiction qui se construisent sur ce
continuum (en termes de symtrie et de complmentarit).
Reste montrer comment elle sapplique aux diffrentes catgories
modales, en fonction aussi du caractre extrinsque ou intrinsque des
modalits, ainsi que du caractre gnrique ou non des propositions
concernes. Car les diverses portions du continuum vont recevoir des
interprtations distinctes selon la catgorie modale concerne. De sorte que la
validation maximale quivaudra tantt lobligation, tantt la certitude, la
ncessit Quant lindtermination (h0), elle rsulte aussi bien de
labsence totale de force positive ou ngative que de lopposition entre forces
dgale intensit, ce qui correspond des effets interprtatifs diffrents
(valeur neutre, intermdiaire, ou purement indtermine).
5.5.2. Le degr de validation des modalits extrinsques
5.5.2.1. Les modalits althiques
Les travaux classiques de logique et de philosophie des modalits althiques
ont montr quil y avait lieu de distinguer deux types de modalits althiques
extrinsques : les modalits dites logiques (ou intensionnelles ) et les
207
modalits physiques . En termes kantiens, les premires correspondent

des jugements a priori, les secondes des jugements a posteriori.
5.5.2.1.1. Les modalits logiques
Les modalits logiques se rpartissent classiquement selon trois catgories :
ce qui est logiquement ncessaire (les propositions analytiques ; ex. 1a), ce
qui est logiquement impossible (les contradictions, ex. 1b) et ce qui est
logiquement possible (les propositions synthtiques, ex. 1c) :
(1)
a. Un triangle a ncessairement trois angles

b. Un triangle ne peut avoir deux angles droits
c. Un triangle peut avoir un angle droit.
Ces exemples montrent que ces modalits logiques ne possdent pas de

marqueurs qui leurs soient propres, mais sont exprimes au moyen
dindicateurs de relativit (ncessairement, pouvoir, devoir, etc .). Cela
rsulte du fait que les modalits logiques sont fondamentalement relatives au
sens o la validation du prdicat principal (i.e. laquelle le locuteur
sassocie) est implique, compatible ou exclue par la validation du prdicat
qui sert qualifier le sujet (dans le cas de la conception kantienne de
lanalyticit) ou par un ensemble daxiomes (dans les systmes
axiomatiss 2).
Sur la Fig. 1, le ncessaire correspond au Positif fort ([h+, hmax]),
limpossible au Ngatif fort ([hmin, h-]), et le possible au Neutre large (]h-,
h+[). Cette possibilit est dite aussi stricte ou bilatrale , ouverte la
fois sur le positif et le ngatif, mais excluant le ncessaire et limpossible. Il
est une autre dfinition, non moins classique du possible 3, qui englobe le
ncessaire, et qui fait du possible le contradictoire de limpossible, et donc
son complmentaire sur laxe : le possible large (]h-, hmax]).
Soit le graphe des modalits althiques extrinsques intensionnelles (ou
modalits logiques) :
Voir une nonc comme La somme des angles dun triangle est
ncessairement gale 180.
Cf. par ex. Reichenbach (d. 1980 :128, 23).
208
Laurent Gosselin
Fig.2
Valeurs de F
Ngatif fort
([hmin, h-])
Neutre large
(]h-, h+[)
possible strict
(bilatral)
Positif fort
([h+, hmax])
ncessaire
impossible
possible large (non impossible)
Selon lanalyse logico-philosophique classique , ces trois valeurs

sont mutuellement exclusives et ne sont pas susceptibles de degr. Une
analyse linguistique de lanalyticit, prenant en compte les phnomnes de
typicalit 4, demande une reprsentation continuiste de ces valeurs, de faon
rendre compte dexpressions comme presque ncessairement (dont la
valeur se trouvera au voisinage de h+ ; il sagit dune quasi-ncessit :
un oiseau a presque ncessairement des plumes ).
5.5.2.1.2. Les modalits physiques extensionnelles
Les modalits physiques sont analyses diffremment selon quelles
concernent des propositions gnriques (on parle alors de modalits
extensionnelles ) ou non. Les modalits extensionnelles sont conues dans
la tradition russellienne 5 comme affectant des fonctions propositionnelles,
soit, plus gnralement, en termes linguistiques, des propositions gnriques.
La gnricit peut concerner aussi bien les individus dune classe que les
moments du temps. Or il est remarquer que ce sont les mmes marqueurs
(les adverbes de frquence, dhabitude, ainsi que pouvoir sporadique 6 ou
une expression comme il arrive que ) qui expriment ces deux types de
gnricit :
(2)
(3)
4
5
6
a. Les chats (ne) sont jamais / exceptionnellement / rarement / parfois /

souvent / gnralement / toujours noirs
b. Il arrive que les chats soient noirs
c. Les chats peuvent tre noirs
a. Pierre (n) est jamais / exceptionnellement / rarement / parfois / souvent /
gnralement / toujours malade
Cf. Kleiber (1990), Dubois (d) (1991).
Cf. Russell (d. 1991, chap. XV), Reichenbach (d. 1980, 23 et 60).
Cf. Kleiber (1983), Vetters (2007).
209
b. Il arrive que Pierre soit malade

c. Pierre peut tre malade.
Cest pourquoi on sera amen considrer quil sagit l dune mme famille
de marqueurs de modalit althique (au sens o elle nimplique pas de
jugement subjectif ou institutionnel) extrinsque. On pourra cependant
objecter quun adverbe comme souvent parat avoir une valeur subjective
(pistmique), que confirme sa compatibilit avec je trouve que :
(4)
Je trouve que Pierre est souvent / * parfois / * gnralement malade
Il semble, cet gard, ncessaire de distinguer deux emplois de cet

adverbe :
a) un emploi subjectif, comme en (5), o il signifie souvent par rapport
une norme implicite, et donc dpendante du locuteur ),
b) un emploi objectif (althique) ou il exprime simplement que la
proposition est plus frquemment vraie que fausse, sans pour autant atteindre
le gnralement vrai .
Dans ce dernier cas, il est difficilement compatible avec je trouve
que (ou, plus exactement, cest la prsence de je trouve que qui impose
linterprtation subjective) :
(5)
a. (? Je trouve que) les chats sont souvent noirs

b. (? ? Je trouve que) ce magasin est souvent ferm le mardi.
Lnonc ( ce magasin est souvent ferm le mardi ) indique en effet, dans

les conditions dnonciation les plus plausibles, que si lon est un mardi, il y
a plus de chance que le magasin soit ferm quouvert, tandis que (4)
nautorise nullement ce type dinfrence.
A ces marqueurs, il faut encore ajouter les quantificateurs aucun,
certains, tous, mais aussi, pour exprimer les degrs intermdiaires, peu
de , beaucoup de , la plupart des lorsquils affectent le sujet
logique de la proposition. Exemples :
(6)
a. Aucun chat nest noir

b. Certains / peu de / beaucoup de / tous les chats sont noirs
Au regard de la structure reprsente par la Fig.1, ces modalits

althiques extensionnelles se rpartissent de la faon suivante :
210
Laurent Gosselin
Fig.3
hmin
h-
h0
peu de,
rarement
aucun, jamais
exceptionnellement
h+
hmax
beaucoup de,
souvent
certains,
parfois,
il arrive que
tous, toujours
la plupart de,
gnralement
Soit, sous forme symbolique :

Impossibilit extensionnelle (aucun, jamais) : Ngatif trs fort ([hmin, h-[)
Quasi impossibilit (presque aucun, exceptionnellement) : Ngatif moyen (h-)
Ncessit extensionnelle (tous, toujours) : Positif trs fort (]h+, hmax])
Quasi Ncessit (la plupart, gnralement) : Positif moyen (h+)
7
Contingence (au sens aristotlicien ) : Neutre large (]h-, h+[)
a)
bilatrale (certains, parfois, il arrive que) : Neutre strict (h0)
b)
oriente ngativement (peu de, rarement) : Ngatif faible (]h-, h0[)
c)
oriente positivement (beaucoup de, souvent) : Positif faible (]h0, h+[).
Do le graphe conceptuel des modalits althiques extensionnelles :

Fig.4
Valeurs de F
Ngatif trs
fort
([hmin, h-[)
Ngatif
moyen
(h-)
Neutre large
(]h-, h+[)
Ngatif
faible
(]h-, h0[)
cont.
ngatif
Neutre
strict
(h0)
cont.
bilatral
impossible quasi
impossible
Positif moyen
(h+)
Positif trs fort

(]h+, hmax])
Positif
faible
(]h0, h+[)
cont.
positif
quasi
ncessaire
ncessaire
contingent
Sur les interprtations temporelle et rfrentielle de la contingence chez

Aristote, cf. 1.8.2.
211
Les relations entre modalits logiques et modalits physiques

extensionnelles constituent, depuis Aristote, lune des questions de
philosophie des modalits les plus discutes. Le dbat tourne autour de la
relation entre ncessit logique et universalit (ou ncessit extensionnelle).
On distingue, trs schmatiquement, les attitudes suivantes :
a) On admet quil y a concidence exacte entre les deux types de ncessit.
Cette position, adopte la fois par les Mgariques, les Stociens ou les
empiristes anglo-saxons, conduit gnralement subordonner (voire
rduire) les modalits logiques (a priori) aux modalits physiques (a
posteriori) : nest ncessaire que ce qui est toujours vrai.
b) On considre que la ncessit extensionnelle est plus large que la
ncessit logique, cest--dire que si toutes les propositions analytiques sont
universelles, certaines propositions synthtiques (logiquement possibles) sont
physiquement ncessaires (universellement valides). Deux interprtations
mtaphysiques de ce principe de non-rductibilit des modalits logiques aux
modalits physiques sont attestes : ou lon admet lexistence des essences
(comme ensembles de proprits ncessaires des objets) irrductibles
lexistant (et donc aux modalits physiques 8) ; ou lon conoit dans une
perspective post-kantienne la ralit phnomnale (domaine des modalits
physiques) comme contrainte et pr-structure par le systme de concepts (
lorigine des modalits logiques). De sorte que rien de ce qui est observ ne
peut contrevenir aux catgories a priori (aux modalits logiques), mais
quinversement ces dernires ne sauraient se rduire lobserv (puisquelles
lui sont logiquement antrieures).
c) On peut encore concevoir, sans que cela soit contradictoire avec la
position prcdente (dans son interprtation kantienne), que certaines
propositions logiquement ncessaires savrent physiquement contingentes
(et doivent donc tre remises en cause). Cette conception suppose la
rvisabilit de lanalyticit et lhistoricit de la priori (des systmes de
concepts 9).
Sur un plan proprement linguistique, on notera que les modalits
logiques et physiques peuvent parfaitement se combiner (de faon ne
constituer quune seule modalit althique extrinsque, logicoextensionnelle), dans un exemple comme :
(7)
Jamais aucun triangle ne peut avoir deux angles droits.
Cest la position dAristote et de ses successeurs. Cf. Seconds Analytiques I, 4,

Gardies (1979 : 36 sq.).
Cf. Quine (d. 2003 : 77), Foucault (1969 : 167 168).
212
Laurent Gosselin
Observons enfin que ces modalits althiques extrinsques (quelles

soient logiques et/ou extensionnelles) sassocient sans difficult des
modalits intrinsques valeur subjective. Enoncer :
(8)
Un salaud commet ncessairement des saloperies
cest prsenter comme une ncessit objective un jugement porteur

dvaluations axiologiques : mme si le fait de considrer un individu comme
un salaud et des actions comme des saloperies est subjectif et
variable, nul ne saurait contester quun salaud est un individu qui commet des
saloperies (sauf rviser lanalyticit de la proposition en introduisant des
changements dans le systme de signes adopt). La modalit althique
extrinsque porte donc sur des modalits axiologiques intrinsques.
De mme, sans lnonc :
(9)
Certains chiens sont mchants
quoique le prdicat principal (mchant) soit porteur dune valuation

subjective intrinsque, le prlvement de certains individus dans la classe
des chiens na, lui-mme, rien de subjectif (et correspond donc une
modalit althique extensionnelle extrinsque). Seule lattribution du prdicat
aux individus prlevs est subjective.
5.5.2.1.3. Les modalits physiques valeur causale
Il est un autre type de modalit althique extrinsque, qui est la fois
physique (non intensionnel), relatif 10 et prospectif. Il sagit de la ncessit,
de limpossibilit ou de la possibilit, relatives une ou plusieurs causes, que
lon observe dans des exemples du type :
(10) a. La pierre que tu viens de lancer doit ncessairement retomber
b. La pierre que tu viens de lancer ne peut rester en lair
c. Maintenant quil est dpltr, il peut marcher.
On sait combien la question des relations entre causalit et modalit est

complexe 11, et nous nentreprendrons pas ici den traiter. Indiquons
simplement quil y a lieu de distinguer trois valeurs fondamentales : le
ncessaire (ce qui est impliqu par un ensemble de conditions pralables),
10
11
Pour une tude philosophique de ces modalits, cf. Schopenhauer (d. 2004 :
580 589).
Voir les dbats autour de la conception de la cause comme INUS condition ,
an insufficient but necessary part of a condition which is itself unnecessary
but sufficient for the resuslt de Mackie (1965 : 16, et 1974). Pour un panorama
relativement rcent, cf. Meyer (2000).
213
limpossible (ce qui est incompatible avec cet ensemble de conditions) et le

possible (ce qui est compatible avec cet ensemble de conditions), qui se
rpartissent de la faon suivante, relativement la figure 1 :
Fig.5
Valeurs de F
Ngatif fort
([hmin, h-])
]h-, hmax[
Positif fort
([h+, hmax])
ncessaire
impossible
possible large (non impossible)
Le caractre continu de laxe permet de rendre compte des propensions ,

au sens de Popper (d. 1992), i.e. du fait quun possible tend plus ou moins
vers sa ralisation.
5.5.2.2. Les modalits pistmiques
Comme on la vu au 5.1, les modalits pistmiques extrinsques se
rpartissent comme suit sur laxe du degr de validation :
a) exclu (= certain que non p) : Ngatif fort ([hmin, h-]) (ex. 10a) ;
b) contestable (douteux) : Ngatif faible (]h-, h0[) (ex. 10b) ;
c) indcis : Neutre strict (h0) (ex. 10c) ;
d) probable : Positif faible (]h0, h+[) (ex. 10d, e) ;
e) certain : Positif fort ([h+, hmax]) (ex. 10f).
(10) a.
b.
c.
d.
e.
f.
Je suis certain que Pierre nest pas malade

Je doute que Pierre soit malade
Je ne sais pas si Pierre est malade
Je crois que Pierre est malade
Pierre est peut tre / vraisemblablement / probablement / srement malade
Je suis certain que Pierre est malade.
Remarquons quil est possible dintroduire des diffrences de degr

lintrieur mme de chacune de ces valeurs ( lexception de la pure
indtermination), comme le montre le choix des adverbes en (10e).
Soit, sous forme de graphe les principales valeurs de F pour les
modalits pistmiques extrinsques :
214
Laurent Gosselin
Fig.6
Valeurs de F
Ngatif fort
([hmin, h-])
exclu
Ngatif faible Neutre strict

(]h-, h0[)
(h0)
contestable
indcis
Positif faible
(]h0, h+[)
probable
Positif fort
([h+, hmax])
certain
A quoi il faudrait encore ajouter la formule normande :

(11)
Te sens tu capable de rsoudre ces nigmes ?

Peut tre, peut tre pas. (P. Doherty, Lhomme sans dieux, trad. B.
Cucchi, 10/18, d. 2005 : 155).
qui correspond au Neutre large (]h-, h+[) : le sujet a des raisons dadhrer au
point de vue voqu et, simultanment, des raisons de penser le contraire, qui
viennent contrarier les premires (on dit quil est partag ).
5.5.2.3. Les modalits apprciatives et axiologiques
Il nexiste pas pour ces modalits
qui nont pas reu toute lattention
quelles mritaient dans la tradition logico-philosophique de terminologie
consacre. Nanmoins, il est ais de voir que la structure illustre par la Fig.1
sapplique parfaitement, et permet de rendre beaucoup mieux compte des
diffrents degrs dapprciation que les simples oppositions binaires [bon /
mauvais], [euphorique / dysphorique], [apprciatif / dprciatif] ou encore
[bnfactif / dtrimental] usuellement utilises en smiotique et en
smantique linguistique, non seulement parce quelle rend compte du
caractre continu de ce type dvaluation, mais aussi de son caractre
doublement orient, ngativement ou positivement (au sens des orientations
argumentatives de Ducrot, cf. 2.4.2.). Ainsi, on pourra noncer (12a, b)
mais, contrairement ce que laisserait supposer un continuum pourvu dune
unique orientation, il nest pas possible darticuler au moyen de mme une
valuation orientation ngative avec une valuation oriente positivement,
comme en (12c) :
(12) a. Cest peu agrable et mme franchement dsagrable de se promener sous la
pluie
b. Cest agrable et mme formidable de se promener sous la pluie
c. ?? Cest peu agrable et mme agrable / formidable de se promener sous la
pluie.
215
Sil faut cependant oprer des regroupements (dans une perspective de

formulation de rgles), on opposera des valuations (apprciatives ou
axiologiques) :
a)
b)
c)
ngatives : Ngatif strict ([hmin, h0[) ;

positives : Positif strict (]h0, hmax]) ;
neutres : Neutre strict (h0).
Les valuations ngatives se divisent leur tour en ngatives fortes

([hmin, h-], ex. 13a) et faibles (]h-, h0[, ex. 13b). On peut rpartir de mme les
positives en fortes ([h+, hmax], ex. 14a) et faibles (]h0, h+[, ex. 14b) :
(13) a.
b.
(14) a.
b.
Je dteste quil pleuve

Japprcie peu quil pleuve
Jadore quil pleuve
Jaime bien quil pleuve.
Soit le graphe des valeurs de F (selon laxe du degr de validation) pour

les modalits valuatives, apprciatives et axiologiques :
Fig.7
Valeurs de F
Ngatif strict
([hmin, h0[)
Ngatif fort
([hmin, h-])
Neutre strict
(h0)
Ngatif faible
(]h-, h0[)
Positif strict
(]h0, hmax])
Positif faible
(]h0, h+[)
Positif fort
([h+, hmax])
5.5.2.4. Les modalits bouliques

Le mme type de structuration (Fig.7) vaut encore pour les modalits
bouliques (qui portent sur des vnements venir), pour lesquelles il nexiste
pas davantage de terminologie consacre. En guise dapproximation, on dira
que le Positif fort correspond la volont (ex. 15a), le Positif faible au simple
souhait (15b), le Neutre strict lindiffrence (15c), le Ngatif faible et le
Ngatif fort respectivement au souhait (15d) et la volont (15e) que
lvnement narrive pas :
216
Laurent Gosselin
(15) a.
b.
c.
d.
e.
Je veux que Marie vienne

Je souhaite que Marie vienne
a mest gal que Marie vienne ou non
Je souhaite que Marie ne vienne pas
Je veux que Marie ne vienne pas.
5.5.2.5. Les modalits dontiques

On dispose pour le systme des modalits dontiques dun ensemble de
termes consacrs : lobligatoire et son contraire, linterdit ; son contradictoire,
le facultatif (ou non obligatoire); et le contradictoire de linterdit : le permis
(ou non interdit). Selon la figure 1, cela revient dfinir lobligatoire comme
Positif fort ([h+, hmax]), le facultatif comme son complmentaire ([hmin, h+[) 12,
ainsi que linterdit comme Ngatif fort ([hmin, h-]) et le permis comme son
complmentaire (]h-, hmax]). Il parat utile dajouter ces valeurs une
obligation faible (quelque chose comme le conseill , le
recommand 13), et une interdiction faible (le dconseill ), pour
rendre compte des diffrences entre les exemples :
a) Interdiction forte (ex. 16a, b)
b) Interdiction faible (ex. 16c,d)
c) Obligation forte (ex. 16e, f)
d) Obligation faible (ex. 16g, h).
(16) a.
b.
c.
d.
e.
f.
g.
h.
Il ne faut pas que tu sortes

Tu ne dois pas sortir.
Il vaudrait mieux que tu ne sortes pas
Tu ne devrais pas sortir.
Il faut que tu sortes 14
Tu dois sortir
Il vaudrait mieux que tu sortes
Tu devrais sortir.
Soit pour rsumer les principales valeurs de F concernant les modalits

dontiques :
12
13
14
Le terme de facultatif est prendre ici comme terme technique, comme

quivalent au non obligatoire .
Sur lutilit linguistique dune distinction entre obligations fortes et
faibles , cf. Coates (1983), Palmer (1986 : 100), Myhill & Smith (1995 : 241
242), De Hann (1997 : 48 52).
On pourrait videmment distinguer nouveau des degrs dobligation forte, et
isoler, entre autres, lobligation absolue (hmax) : tu dois absolument Vinf .
Fig.8
217
Valeurs de F
Ngatif strict
([hmin, h0[)
Ngatif fort
([hmin, h-])
interdiction
forte
interdit
Neutre strict
(h0)
Positif strict
(]h0, hmax])
Ngatif faible
(]h-, h0[)
Positif faible
(]h0, h+[)
interdiction
faible
(dconseill)
obligation
faible
(conseill)
Positif fort
([h+, hmax])
obligation
forte
permis (non interdit) : ]h-, hmax]

facultatif (non obligatoire) : [hmin, h+[
obligatoire
5.5.3. Le degr de validation des modalits intrinsques

Puisque les modalits dnotes par des lexmes (ex. : la ncessit, la volont,
douter, etc.) sont susceptibles de fonctionner comme des mtaprdicats, elles
relvent galement du domaine des modalits extrinsques (vis--vis dautres
prdicats), et le classement des degrs de validation qui vient dtre prsent
vaut donc aussi pour elles. Il en va tout autrement des modalits
intrinsquement associes aux lexmes 15.
La question est de savoir comment le degr de validit dune modalit
intrinsquement associe un lexme en fonction de prdicat peut tre
indiqu, la difficult au moins apparente venant de ce quon voit mal
comment un lexme pourrait indiquer de lui mme sa propre validit en tant
que prdicat. Deux cas se prsentent pourtant o cette valeur nest pas
simplement positive par dfaut :
a) Le lexme indique un degr de validation non par rapport lui-mme,
mais par rapport une dimension qualitative dont il dcoupe un segment.
Cest, par exemple, ce qui se produit avec des sries dadjectifs, qui, en
contexte, peuvent tre indicateurs de modalits pistmiques, apprciatives,
ou axiologiques :
15
Sur la distinction entre modalits dnotes et modalits associes aux lexmes,

cf. 2.5.3.
218
Laurent Gosselin
(17) a. [petit / moyen / grand], [glacial / froid / frais / tide / chaud / brlant], [lger
/ lourd], etc.
b. [rasoir / ennuyeux / intressant / passionnant], etc.
c. [paresseux / courageux], [tratre / lche / fiable / incorruptible], etc.
Le dcoupage opr sur ces dimensions qualitatives se laisse

adquatement reprsenter par la structure de la Fig.1, reprise ici :
Fig.9
hmin
glacial
rasoir
tratre
hfroid
frais
petit
ennuyeux
lche
h0
tide
moyen
h+
chaud
grand
intressant
fiable
hmax
brlant
passionnant
incorruptible
En effet, cette structure rend compte la fois de la gradualit de ces

distinctions, de la double orientation possible de ces structures lexicales (qui
servent de support aux orientations argumentatives), et des relations
dantonymie (contrarit et contradiction) entre membres dun mme
paradigme. Prenons un exemple : ladjectif froid entre en relation
paradigmatique avec frais, glacial, tide, chaud et brlant dans la mesure o
il opre un dcoupage diffrentiel (au sens saussurien) sur une mme
dimension qualitative. Il prend ainsi place entre glacial et frais. A cause de
son orientation ngative, il tend argumentativement vers glacial et non vers
frais :
(18)
Cette eau est froide et mme glaciale / *frache 16.
Par ailleurs, il entre en relation antonymique de contrarit avec chaud (son

symtrique par rapport h0, et de contradiction avec son complmentaire (le
non froid). On considre donc que ces adjectifs expriment divers degrs de
validation dun mme prdicat abstrait de type [chaleur] (sur la structure de
ce continuum, cf. 6.).
Ce type de structuration dun paradigme lexical ne concerne
videmment pas seulement les adjectifs, mais aussi certains noms et verbes,
mme si le dcoupage lexical reste souvent plus grossier :
(19)
16
[stagnation (immobilisme) / changement / bouleversement], [froid /

chaleur], [refroidir / rchauffer], [dtriorer / amliorer], etc. 17
Seul tide, parce quil est centr sur h0 peut tendre vers le ngatif ou vers le
positif : cette eau est tide et mme frache / chaude .
219
b) Le degr de validation dun modalit intrinsquement associe un

lexme peut encore se trouver indiqu par un autre lment de la structure
syntaxique (modifieur, adjectif ) : la modalit reste intrinsque au lexme
dans la mesure o cest lui qui dclenche sa construction et qui dfinit sa
catgorie modale, mais certaines de ses proprits (les valeurs de certains de
ses paramtres) peuvent provenir dautres lments du cotexte (comme cest
systmatiquement le cas avec la temporalit et la relativit). On analyse de la
sorte le rle des modifieurs dintensit dans le syntagme adjectival : trs
grand occupe une position suprieure assez grand sur laxe de la
grandeur (plus proche de hmax). Ainsi, non seulement grand, comme les
autres adjectifs du paradigme, dcoupe un segment sur le continuum, mais
ladjonction de modifieurs de degr vient affiner le dcoupage en dlimitant
des sous-segments, correspondant des valeurs plus fines. Do la structure
globale :
Fig.10
hmin
h-
h0
h+
hmax
petit
moyen
grand
trs petit
assez petit
assez grand
trs grand
tout petit
extrmement grand
minuscule
immense
infiniment petit
infiniment
grand
Soit, sous forme symbolique :

petit :
moyen :
Neutre strict (h0)
18
grand :
trs petit :
assez petit :
assez grand :
trs grand :
Positif fort : [h+, hmax]
tout petit, minuscule :
extrmement grand, immense : Positif trs fort (]h+, hmax])
infiniment petit :
infiniment grand :
Positif maximal (hmax).
17
18
Il concerne aussi certaines modalits dnotes par des lexmes, que lon
retrouve en fonction de mtaprdicats : [dtester / aimer / adorer], etc.
On verra au 8.6. quil y a de bonnes raisons (que nous ne voulons pas exposer
maintenant) de considrer quil sagit en fait du Positif large.
220
Laurent Gosselin
Traiter les modifieurs intensifs comme des lments contribuant la

constitution de la modalit permet de rendre compte assez naturellement des
intensifs-apprciatifs (selon lexpression de Bally 1965 : 236, reprise par
Molinier & Levrier 2000 : 203-214) : merveilleusement, terriblement,
atrocement. Ces modifieurs nexpriment le haut degr que pour des adjectifs
qui sont porteurs de modalits apprciatives et/ou axiologiques
correspondantes : merveilleusement aimable / ?? laid , atrocement laid /
??aimable , etc.
Dans le syntagme nominal, ce sont les adjectifs ayant un
fonctionnement de modificateurs ralisants ou dralisants (cf. Ducrot
1995), qui vont oprer cette spcification du degr de validation de la
prdication (cf. Lenepveu 2004). Prenons le substantif changement, il est
porteur dune modalit intrinsque althique dont le degr de validation est
positif (cf. ex. 19 ci-dessus). Ce degr peut se trouver modifi par diffrents
lments :
a) la ngation, qui, dans son emploi dit descriptif (cf. 8.5.) conduit
prendre la portion ngative complmentaire sur le continuum des degrs de
validation ;
b) un adjectif fonctionnant comme modificateur ralisant du type
vrai, vritable grand, profond, etc., qui restreint la portion du continuum
concerne au haut degr ( un vrai / vritable / profond changement ) 19 ;
c) un modificateur dralisant , comme faible, lger, petit, minime etc.
qui ne slectionne que le bas degr de la validation positive ( un petit /
lger / faible changement ).
Soit en figure :
Fig.11
hmin
h-
stagnation/immobilisme
absence de changement
h0
h+
hmax
changement
lger/faible chgt vrai/grand chgt
bouleversement
Et comme ces adjectifs sont eux-mmes modifiables au moyen dadverbes de

degr, on obtient encore des spcifications supplmentaires du degr de
validation : trs lger changement, trs profond changement etc.
19
Soit quelques exemples apprciatifs emprunts Gaboriau (La corde au cou,

Labyrinthes, d. 2004 : 16, 138, 140) : un pouvantable malheur , leffort
inou , une anglique douceur .
221
Soit une proposition de notation symbolique de ces divers degrs :

20
Positif large ([h0, hmax])
min
0
Ngatif strict ([h , h [) : prise du
complmentaire
lger / faible / petit chgt :
vrai / grand / profond chgt :
trs grand / trs profond chgt : Positif trs fort (]h+, hmax])
bouleversement :
Positif maximal (hmax).
stagnation :
changement :
absence de changement :
Observons que ces adjectifs qui renforcent ou attnuent le degr de

validation dun prdicat nont pas eux-mmes de vritable fonction
prdicative (ils ne constituent pas des prdicats autonomes). Cela peut se
vrifier au fait que certains dentre eux ne tolrent pas, sans changement de
sens, la position attribut (ce sont les enclosures ou adjectifs modaux 21
comme vrai, vritable), tandis que ceux qui lacceptent ne sauraient, mme
dans cette position syntaxique, tre smantiquement analyss comme
prdiqus directement sur largument, indpendamment du prdicat principal.
Alors que un chien noir se laisse classiquement analyser comme
(20)
x, chien (x) noir (x)
ou, en termes extensionnels, comme il existe un x qui appartient la classe

des chiens et la classe des entits de couleur noire , ce type dapproche ne
convient manifestement pas un profond changement . Car lentit
concerne nest profonde quen tant que changement, et non en soi (comme
peut ltre une rivire, par exemple) 22.
Dans le cas du syntagme verbal, ce sont essentiellement les adverbes
correspondant aux adjectifs que nous venons dvoquer (vraiment,
faiblement, etc.), ainsi que tous ceux qui expriment la quantification et/ou
lintensit (peu, un peu, beaucoup, normment, etc.) qui remplissent ce rle
de spcificateurs du degr de validation. Cest un point que nous ne pouvons
dvelopper davantage. Nous nous contenterons de deux exemples. Rflchir
et manger sont positifs par dfaut (Positif large ([h0, hmax])). On peut
spcifier le degr de validation en le restreignant au haut degr ( rflchir
profondment , manger beaucoup : Positif fort ([h+, hmax])), au trs haut
degr ( rflchir trs profondment , manger normment ), ou,
linverse au bas degr ( rflchir superficiellement , manger un peu ).
20
21
22
On verra au 8.6. pourquoi il est prfrable de considrer que changement

renvoie au Positif large plutt quau Positif strict.
Cf. Kleiber & Riegel (1978), Legallois (2002), Salles (2001).
Ces adjectifs ne sont pas intersectifs (cf. Schnedecker 2002 : 10).
222
Laurent Gosselin
Tout cela ne signifie nullement que nous voulions englober lintensit et

la quantification sous le concept de modalit, mais simplement que ces
dimensions, qui ont leurs principes propres, contribuent, avec dautres,
dterminer le paramtre de la force des modalits intrinsques. Cette
hypothse permet en outre dexpliquer des relations de quasi-synonymie en
contexte entre des marqueurs appartenant des classes smantiques
diffrentes. Ainsi les adverbes profondment, vraiment, vritablement,
compltement, normment sont-ils substituables dans une construction du
type :
(21)
Il a Adv chang ces derniers temps
pour la simple raison quils expriment, par des voies diffrentes 23, la
validation maximale du prdicat.
5.5.4. Valeurs actuelles et virtuelles
Nous avons dj voqu, au 2.9.3., la dimension intrinsquement modale
du temps, lie sa structure de flux irrversible, oprant continment la
transformation du possible en irrvocable. Cette structure sarticule autour de
ce que nous avons appel une coupure modale , qui partage la dimension
temporelle en deux domaines : celui du possible en tant quindtermin,
postrieur la coupure modale, et celui de lirrvocable qui lui est antrieur
(voir la Fig.1 du 2.9.3.).
La question se pose maintenant de savoir quelle est la nature de ces
valeurs de possible et dirrvocable. Sagit-il de modalits part entire ? Et,
dans ce cas, de quelle catgorie relvent-elles ? Quelle est leur position dans
la structure modale de lnonc ?
Diverses solutions ont t proposes. Sil sagit de modalits althiques
dans la perspective aristotlicienne ainsi quen smantique des mondes
possibles (voir la citation de Vet 1981, au 2.9.3.), cest lhypothse
pistmique qui, par-del la diversit des formulations, se trouve le plus
souvent retenue dans le champ linguistique. Nous avons vu (au 1.8.3.) que
les mondes possibles se trouvaient subordonns aux univers de croyance chez
Martin (1983, 1987). Pour Culioli (1978) et Descls (1994 : 61), la coupure
sopre entre le certain (le pass) et le non certain (lavenir). Langacker
(1992) oppose, au sein dun modle plus complexe 24, la ralit connue,
uniquement passe (et dfinie comme ce que le locuteur accepte titre de
ralit), lirralit qui englobe une partie du pass et la totalit de lavenir.
Chez Chafe (1995), cette distinction est mise en relation avec les facults
23
24
Ces adverbes appartiennent des classes distinctes dans les classifications de

Njgaard (1992 95) et de Molinier & Lvrier (2000).
Pour une prsentation critique, cf. Gosselin (2005 : 79 82).
223
cognitives gnrales : le prsent avec la perception, le pass avec la mmoire

et lavenir avec limagination.
Aucune de ces oppositions nest injustifie, mais aucune nest
totalement satisfaisante. Car elles ne tracent pas une frontire aussi nette que
celle qui est requise : on peu trs bien avoir des certitudes propos de
lavenir et des incertitudes, des ignorances, concernant le pass. On a mme
gnralement beaucoup plus de certitudes (fondes ou non) propos de
lavenir immdiat que relativement au pass lointain (dont lapprhension
relve souvent davantage de limagination que de la mmoire). Et cela
nempche pourtant pas cet avenir immdiat de ntre que possible (dans la
mesure o lon peut agir sur lui), tandis que le pass lointain, quelque
incertain quil soit, reste irrvocable (non modifiable).
Aussi avons-nous opt pour une analyse diffrente. Plutt que de
considrer que le possible et lirrvocable constituent des modalits
pistmiques (ou althiques) part entire, nous proposons de les tenir pour
des valeurs transmodales, en un sens que nous allons prciser. Nous
considrons quil sagit de valeurs de la force (F) de la validation,
susceptibles daffecter toutes les catgories modales (althique, dontique,
apprciative, etc.), que la modalit soit, au plan syntaxique, intrinsque ou
extrinsque.
En premire approximation, nous admettrons que le possible correspond
h0 (lindtermination pure de la force) et lirrvocable toutes les valeurs
diffrentes de h0 (les valeurs dtermines, positives ou ngatives). En
nonant (22a), le locuteur prsente la modalit dontique extrinsque
comme simplement possible (indtermine, F : h0), tandis quen (22b), il la
pose comme irrvocable (la valeur de F est positive et marque, dans cette
catgorie dontique, lobligatoire) :
(22) a. Jallais devoir freiner 25
b. Jai d freiner.
De mme, en (23a), cest la modalit intrinsque au prdicat qui se trouve

prsente comme possible (indtermine) de sorte que lon ne sait pas, hors
contexte, si le procs a effectivement eu lieu alors quelle est irrvocable en
(23b) : la ralisation du procs est affirme :
(23) a. Il allait sortir (quand soudain )
b. Il est sorti.
Le possible et lirrvocable apparaissent comme des valeurs

transmodales, la fois parce quelles peuvent affecter toutes les catgories
25
Voir le contexte de cet extrait dun exemple attest, au 2.9.4.
224
Laurent Gosselin
modales (elles sont indpendantes de la catgorie, qui se trouve dtermine

par les valeurs de I et D), et parce quelles concernent aussi bien les
modalits extrinsques que les modalits intrinsques (lesquelles
correspondent la ralisation du procs). Partant, elles ne ncessitent pas
lintroduction de modalits nouvelles dans les structures modales 26.
Il convient cependant de revenir sur la nature du possible. Car,
contrairement ce que nous avons affirm en premire approximation, le
possible ne saurait se rduire la pure indtermination. Comme lont tabli
Aristote et Leibniz 27, le possible (mtaphysique) doit ncessairement tre
pens comme orient vers lactualisation. Il en va de mme dans le champ
linguistique. Par exemple, en (22a) lindtermination de la force de la
modalit de catgorie dontique est tout de mme oriente vers lobligation
(et non vers la permission, comme avec lexpression jallais pouvoir ).
Cela nous conduit dcomposer la valeur du possible en deux sous-valeurs :
une valeur dindtermination pure (F : h0), considre (paradoxalement)
comme actuelle (au sens o cest elle qui vaut pour le moment considr), et
une valeur dtermine, vise et purement virtuelle.
La dissociation de ces deux valeurs savre dautant plus ncessaire
quelles possdent des proprits formelles bien diffrentes :
a) A la diffrence de la valeur actuelle (indtermine), la valeur virtuelle
nest jamais prise en charge par le locuteur. Cest pourquoi ces deux valeurs
diffrentes peuvent coexister pour une mme modalit. Cela implique aussi
quun systme dextraction dinformation ( vise essentiellement
rfrentielle), par exemple, ne retiendra que les valeurs actuelles (qui sont
effectivement assertes).
b) Lorsquune modalit extrinsque porte sur une autre modalit
extrinsque ou sur une modalit intrinsque, si cette dernire relve du
possible, cest toujours exclusivement sur la valeur virtuelle (non prise en
charge par l0) quelle porte.
Ainsi, le locuteur qui nonce :
(24)
Je veux dormir
prsente la modalit althique intrinsque dormir comme simplement

possible 28. Cette valeur se dcompose en une valeur actuelle (indtermine)
et une valeur virtuelle, positive (correspondant la validation de la
26
27
28
Cette analyse diffre ainsi de celle que nous avions propose dans Gosselin
(2001).
Cf. Aristote, Mtaphysique IX, et Leibniz, cit par Badiou (1988 : 350) : Il y a
dans les choses possibles, cest dire dans la possibilit mme, ou essence,
quelque exigence dexistence, ou, pour ainsi dire, quelque prtention
lexistence.
On verra comment calculer cette valeur au 5.7.4.
225
prdication et donc la ralisation du procs dnot). Seule la valeur actuelle

est prise en charge par le locuteur (ce ne serait plus le cas, avec un marqueur
de distanciation comme j'aurais voulu dormir , qui nimplique pas la
possibilit de dormir). En revanche, la modalit boulique extrinsque
naffecte que la valeur virtuelle positive. Cest pourquoi (24) ne peut tre
glos, mme approximativement, par je veux avoir la possibilit de
dormir .
Non seulement la valeur virtuelle nest pas prise en charge par le
locuteur, mais elle peut mme se trouver explicitement rfute par le biais de
marqueurs frustratifs (Pottier 1998 : 233) comme en vain, inutilement :
(25)
Le pre Dodu se mit entonner un air boire, on voulut en vain larrter

un certain couplet scabreux que tout le monde savait par cur. (Nerval,
TLFi).
Nous tudierons, au 5.7.4., les relations entre les configurations

aspectuo-temporelles et ces valeurs de F, afin dtablir des mtargles
capables dassigner ces valeurs dirrvocable et de possible (valeurs actuelle
et virtuelle) aux modalits.
On notera donc lirrvocable au moyen dune valeur simple, positive ou
ngative, et le possible par un couple de valeurs : une valeur actuelle
indtermine (F : h0) et une valeur virtuelle, dtermine (F h0). Soit, pour
les deux modalits modi et modj, respectivement boulique extrinsque et
althique intrinsque, de lexemple (24) :
F (modi) : Positif fort ([h+, hmax]) [valeur irrvocable]
F (modj) : (Neutre strict (h0) ; Positif fort ([h+, hmax])) [valeur de possible : val.
actuelle + val. virtuelle].
Des mtargles prciseront que seule la valeur actuelle, lintrieur de

la valeur de possible, est accessible la prise en charge nonciative, et que
seule la valeur virtuelle est dans la porte de la modalit extrinsque (cf.
6.3.2.).
5.6. Reprsentations continues une dimension : lengagement nonciatif
(E)
5.6.1. Le degr de prise en charge
La dimension qualitative retenue pour dfinir le domaine conceptuel
correspondant au paramtre E est celle du degr de prise en charge de la
modalit par le locuteur de lnonc (le locuteur en tant que tel : l0), ou
226
Laurent Gosselin
par celui du discours rapport, le cas chant. Cette dimension est oriente du
refus absolu de prendre en charge (hmin) vers lengagement total (hmax), en
passant videmment par divers degrs intermdiaires. Nous retrouvons donc
la structure unidimensionnelle dj utilise pour les paramtres D et F. Les
trois valeurs distingues par Nlke (cf. 2.7.2) se laissent ainsi (re)dfinir :
a) le locuteur se dissocie (de la modalit) : Ngatif large ([hmin, h0]) ;
b) le locuteur accorde (la modalit) : Positif faible (]h0, h+[) ;
c) le locuteur sassocie ( la modalit) : Positif fort ([h+, hmax]).
Fig.1
hmin
h-
l0 se dissocie
h0
h+
l0 accorde
hmax
l0 sassocie
Ce type de reprsentation, fondamentalement continue, permet une

caractrisation plus fine des degrs de prise en charge :
a) le locuteur non seulement refuse de prendre en charge, mais rcuse toute
prise en charge de la modalit : Ngatif fort ([hmin, h-]) ; ex.(1a) ; 29
b) le locuteur refuse de prendre en charge, sans pour autant rcuser
explicitement le point de vue : Ngatif faible (]h-, h0[) ; ex. (1b) ;
c) le locuteur se dissocie de la modalit exprime, sans prendre position :
Neutre strict (h0) ; ex. (1c, d) ;
d) le locuteur accorde la modalit, qui peut tre prsuppose 30 : Positif
faible (]h0, h+[) ; ex. (1e) ;
e) le locuteur sassocie au point de vue (qui correspond gnralement au
pos), sans pour autant prouver le besoin de sengager explicitement :
Positif moyen (h+), ex. (1f) ;
f) le locuteur sengage explicitement en faveur de la modalit prsente :
Positif trs fort (]h+, hmax]) ; ex. (1g, h) :
(1)
a.
b.
c.
d.
e.
f.
g.
h.
29
Cest la validation du prdicat malade qui est en cause dans ces exemples.
On montre au 2.7.2. (ex. 4a, b) quil peut encore y avoir des degrs dans la
prsupposition.
30
Pierre dit tort que Marie est malade

Pierre prtend quil est malade
Selon Pierre, Marie serait malade
Pierre dit ( tort ou raison) que Marie est malade
Cest parce quelle a eu froid que Marie est malade
Marie est malade
Je tassure que Marie est malade
Jaffirme que Marie est malade 31.
227
Comme on a, par ailleurs, parfois besoin, pour lconomie des rgles, de

regrouper le fait que le locuteur accorde ou sassocie une modalit (Positif
strict : ]h0, hmax]), que lon oppose au fait quil sen dissocie (Ngatif large :
[hmin, h0]) ce qui correspond lopposition entre prise en charge et
non prise en charge chez Dendale & Coltier (2005, voir ici-mme
2.7.2.) on obtient la structure suivante des principales valeurs de E :
Valeurs de E
Fig.2
Ngatif large : [hmin, h0]
Ngatif fort Ngatif faible

([hmin, h-]) (]h-, h0[)
Positif strict : ]h0, hmax]
Neutre strict
(h0)
Positif faible
(]h0, h+[)
Positif fort
([h+, hmax])
Positif moyen
(h+)
l0 rcuse
la mod.
l0 refuse de
prendre en
charge
l0 ne prend
pas en
charge
l0 accorde
Positif trs fort

(]h+, hmax]
l0 sengage
explicitement
l0 sassocie
Refutation
Neutre
loc. se dissocie de la mod.

Non prise en charge
Accord
Responsabilit
Prise en charge
Ajoutons que la valeur de rfutation est elle-mme dcomposable en

une valeur sarcastique (au sens de Haiman 1995) correspondant au
Ngatif trs fort ([hmin, h-[), et une valeur non sarcastique (Ngatif moyen : h- ;
ex. 1a). Le propre dune valeur sarcastique , cest quelle exprime le fait
que non seulement le locuteur rcuse la modalit, mais quil la considre
31
On pourrait renforcer encore lengagement et aller jusquau positif maximal

(hmax) : je te jure sur la tte de mes enfants que .
228
Laurent Gosselin
absurde, ridicule. Cette valeur est exprime par des constructions du type
Comme si javais le temps de men occuper ! , Moi, jaurais le temps de
men occuper ! .
5.6.2. La stratification nonciative
Dans un nonc ne contenant que des modalits intrinsques, le foyer
simple (cf. 5.3.2) est pos, alors que le substrat est prsuppos (on parle
dans ce cas de prsupposition stratificationnelle , cf. Kronning 1996 : 49).
Cela revient, dans notre systme, dire que les modalits intrinsques aux
lexmes appartenant au foyer simple auront la valeur Positif fort, alors que
celles qui sont associes aux lexmes faisant partie du substrat seront
pourvues de la valeur Positif faible. Ainsi lnonc (2a) prsente-t-il une
structure logique du type (2b) :
(2)
a. ( O le chien se promne t il ?)
Le chien se promne dans le jardin
b. modi (chien (x)) modj (se promener (e,x)) modk (jardin (y)) modl
(dans (e, y)) 32
pour laquelle on obtient les valeurs de E suivantes :

Valeurs :
Commentaires :
E (modi) : Positif faible ;

E (modj) : Positif faible ;
E (modk) : Positif fort (moyen);
E (modl) : Positif faible ;
appartient au substrat (prsuppos)

foyer simple, dans le contexte (pos)
appartient au substrat (prsuppos).
Le substrat correspond en effet une structure du type (3a) 33, et le foyer

(3b) :
(3)
a. Le chien se promne dans un endroit y

b. y = le jardin.
Lorsque lnonc contient une modalit extrinsque, deux cas se

prsentent :
a) Le plus gnralement, la modalit extrinsque porte sur le foyer simple
de lnonc (en vertu du Principe sur la porte des modalits extrinsques,
32
33
Toutes ces modalits intrinsques sont althiques dans la mesure o elles

nimpliquent en rien la subjectivit du locuteur. De ce point de vue, une
prposition comme dans soppose aux locutions prpositives grce ,
apprciative, ou afin de , qui est boulique.
Cf. 5.3.2.
229
voir 5.3.2). Cette modalit extrinsque porte alors la valeur : E (mod) :

Positif fort (le locuteur sy associe). Ainsi, dans lexemple :
(4)
Qui Marie a t elle rencontr ?

Peut tre quelle a rencontr le facteur
la modalit pistmique extrinsque marque par ladverbe peut-tre porte

sur le foyer simple (dans ce contexte), le facteur , et se trouve affecte de
la valeur E (mod) : Positif fort. Reste alors considrer le cas des modalits
intrinsques prsentes dans la structure. Il convient de distinguer celles qui
appartiennent au substrat, qui portent la valeur : E (mod) : Positif faible (car
il sagit de prsupposition stratificationnelle), de celles qui sont associes aux
lexmes constitutifs du foyer, en loccurrence, dans lexemple (10a), la
modalit althique intrinsquement associe au substantif facteur.
Concernant ces modalits, la valeur de E ne va plus correspondre au Positif
fort par dfaut, mais va dpendre de la nature de la modalit extrinsque,
ainsi que des marqueurs qui lexpriment (cf. 8.2.). De faon trs gnrale,
on observera pour le moment que les modalits dites factives, comme les
modalits apprciatives, attribuent la valeur de prsuppos (E (mod) : Positif
faible) aux modalits intrinsques associes au foyer sur lequel elles portent
(ex. 11a), alors que les modalits pistmiques non factives associent la
valeur de dissociation (E (mod) : Ngatif large) ces mmes modalits (ex. 4
ci-dessus ; le locuteur ne prend pas en charge la modalit althique
intrinsque, la validation objective du prdicat). Do les reprsentations :
(5)
Structure logique de (4) :

modi (Marie (x)) modl (modj (facteur (y))) modk (rencontrer (x,y))
[o modi, modj et modk dsignent les modalits althiques intrinsques aux
lexmes utiliss, tandis que modl reprsente la modalit pistmique,
valeur doprateur propositionnel, marque par peut tre que ]
Valeurs :
Commentaires :

E (modj) : Neutre strict ;

le locuteur ne prend pas en charge la
validation althique intrinsque
le locuteur l0 sassocie la mod. extrinsque.
E (modk) : Positif faible ;

E (modl) : Positif fort (moyen);
(6)
a. Heureusement que Marie a rencontr le facteur

b. (Structure de (6a), tant admis que, dans un contexte donn, cest le facteur
qui constitue le foyer simple de lnonc) :
modi (Marie (x)) modl (modj (facteur (y))) modk (rencontrer (x,y))
230
Laurent Gosselin
[o modi, modj et modk : modalits althiques intrinsques aux lexmes, et

modl : modalit apprciative, valeur doprateur propositionnel, marque
par heureusement que ]
Valeurs :
Commentaires :


le locuteur accorde la validation althique
intrinsque
le locuteur l0 sassocie la mod. extrinsque.

E (modl) : Positif fort (moyen);
Tout ceci devra naturellement tre prcis et complt en tenant compte, en

particulier, du fait que les modalits bouliques et dontiques impliquent, par
le biais dune mtargle trs gnrale (cf. 6.3.3.), que les modalits
intrinsques aux lments sur lesquels elles portent ont une valeur de F qui
correspond au possible.
b) Lorsque le foyer simple de lnonc nappartient pas au domaine
syntaxique de la modalit (qui porte alors sur le foyer mineur de son
domaine, comme le prvoit le Principe sur la porte des modalits
extrinsques, cf. 5.3.2), la modalit extrinsque faisant partie du substrat de
lnonc est accorde : E (mod) : Positif faible. Cest alors la modalit
intrinsquement assosie au lexme constituant le foyer de lnonc qui est
porteuse de la valeur Positif fort (correspondant au pos). Exemples :
(7)
(8)
Cest Dieu qui nous faict vivre, / Cest Dieu quil faut aimer (Malherbe,
uvre XXXV)
a. Cest Pierre qui doitdontique sortir
b. modi (Pierre (x)) modk (modj (sortir (x)))
[o modi, et modj dsignent les modalits althiques intrinsques aux
lexmes, tandis que modk reprsente la modalit dontique, valeur
doprateur prdicatif, marque par devoir]
Valeurs :
Commentaire :
E (modi) : Positif fort (moyen);

foyer simple cliv (pos)

la modalit exprimant le possible
(puisquelle est dans le champ dune
modalit dontique) appartient au substrat
(prsuppos)
appartient au substrat (prsuppos).
En prsence de plusieurs modalits extrinsques, cest, normalement, la

plus enchssante qui est porteuse de la valeur : E (mod) : Positif fort ; et cest
elle qui dtermine (selon quelle est factive ou non) la valeur de ce paramtre
pour la modalit extrinsque sur laquelle elle porte :
(8)
231
a. Dommage que Pierre doivedontique rentrer

b. modi (Pierre (x)) modk (modl (modj (rentrer (x))))
[o modi, et modj : modalits althiques intrinsques aux lexmes, modk :
modalit apprciative marque par dommage que , modl : modalit
dontique exprime par devoir]
Valeurs :
Commentaires :


modalit exprimant le possible (dans le
champ dune modalit dontique)
E (modk) : Positif fort (moyen); l0 sassocie la mod. la plus enchssante
E (modl) : Positif faible ;
modalit se trouvant dans le champ dune
modalit factive.
5.6.3. Les instances responsables de la prise en charge

La prise en compte des modalits extrinsques, et tout particulirement des
marqueurs de discours rapport (qui ont aussi une valeur modale) impose que
lon analyse non seulement la prise en charge nonciative des modalits par
le locuteur, mais aussi celles quoprent les autres nonciateurs participant au
dispositif nonciatif. On distinguera ainsi, la suite de Ducrot et Nlke,
divers tres discursifs (Nlke, 2002 : 218) susceptibles de remplir ces
rles dnonciateurs (mme si lon restreint ce fonctionnement au discours
rapport, cf. 2.7.2.) :
a) le locuteur en tant que tel (Ducrot) ou locuteur dnonc
(Nlke), not l0, qui a pour caractristique essentielle dtre responsable de
lnonciation ;
b) le locuteur en tant qutre du monde (Ducrot) ou locuteur
textuel , not L, qui est limage dune personne complte , dote de
diverses proprits ;
c) les autres tres du monde reprsents par lnonc : lallocutaire,
Pierre, Marie, , un locuteur virtuel (Nlke), lopinion commune (ON),
etc.
Notre propos nest nullement de dvelopper une analyse polyphonique
globale de lnonc, mais simplement dindiquer que si le degr de prise en
charge de la modalit par le locuteur (l0) est toujours un lment
indispensable de la description dune modalit, il est parfois ncessaire de
prendre aussi en compte celui dautres tres discursifs en particulier lorsque
ceux-ci sont explicitement mentionns dans lnonc, comme dans les
exemples :
(9)
a. Pierre dit que Marie est malade

b. Pierre prtend que Marie est malade
232
Laurent Gosselin
c.
d.
e.
f.
g.
Pierre nous a appris que Marie tait malade

Pierre nous a rvl sans le vouloir que Marie tait malade
Je vous avais rvl sans le vouloir que Marie tait malade
Pierre affirme tort que Marie est malade
Pierre refuse dadmettre que Marie est malade.
En (9a, b), la validation du prdicat malade est prsente comme prise en

charge par ltre-de-discours Pierre, mais non par le locuteur (qui reste
neutre, des degrs divers, cf. Fig.2, ci-dessus). A linverse, avec les noncs
(9c, d, e), le locuteur prend en charge cette validation (la modalit intrinsque
associe malade), mais les tres-de-discours, respectivement Pierre et L, ne
la prennent pas en charge en (9d, e). Dans lexemple (9f), le locuteur rfute la
validation prise en charge par Pierre, tandis que cest exactement le contraire
qui se produit en (9g). Soit les structures associes (9b) et (9g) (aux
proprits relationnelles correspondent des valeurs complexes, cf. 5.1.1.) :
Structure de lexemple (9b), o modi est la modalit intrinsquement associe
malade :
Valeurs :
Commentaires :
E (modi) : (l0, Ngatif faible) ;
le locuteur refuse de prendre en charge la

modalit
(Pierre, Positif fort) ; ltre discursif Pierre sassocie la
modalit.
Structure de lexemple (9g), o modi est la modalit intrinsquement associe

malade) :
Valeurs :
Commentaires :
le locuteur accorde la modalit

E (modi) : (l0, Positif faible) ;
(Pierre, Ngatif fort) ; ltre discursif Pierre rfute la modalit.
5.7. Reprsentations continues une dimension : la temporalit (T)

5.7.1 La double dynamique
On a montr dans Gosselin (1996 : 78-83), en prenant appui sur les
mtaphores du langage ordinaire, que la temporalit linguistique sinscrivait
dans un espace une dimension, conduisant du pass lavenir en passant
par le prsent et structure par une double dynamique de sens oppos :
a) selon le point de vue du sujet, le temps scoule du pass vers lavenir
(le pass est derrire lui et lavenir devant ) ;
233
b) pour les vnements eux-mmes, le temps vient du futur (ex. les

semaines qui viennent , celles qui suivent ), passe et sloigne en
direction du pass 34.
Plutt que de concevoir, avec Koschmieder (d. 1996) ou Lakoff &
Johnson (d. 1985), ces deux orientations sous la forme dune alternative
exclusive (on adopterait soit lune, soit lautre), nous tenons ces deux
dynamiques pour simultanes : le sujet avance dans le temps mesure
que les vnements viennent et sloignent de lui. Si bien qu la
diffrence des conceptions prcdentes, nous navons supposer aucun point
de repre statique dans la reprsentation du temps. Dans ce cadre, chacun des
deux mouvements fournit lautre un systme de reprage : les vnements
sont reprs par rapport au maintenant de lnonciation, comme prsents,
passs ou futurs, tandis que le maintenant est lui- mme localis par rapport
aux vnements et aux dates, sans que ceux-ci soient aucunement considrs
comme statiques ( mardi prochain est le mardi qui vient ). Par ce
dispositif, la langue nous parat rpondre ce qui, selon Romano (1999 : 6),
constitue laporie fondamentale laquelle se heurte toute mtaphysique du
temps de Platon : il permet de penser le temps comme flux, comme instable
par essence 35, et simultanment comme cadre de reprage : chacune des deux
dynamiques fournit un systme de reprage pour la dynamique de sens
oppos.
La comparaison de ce dispositif avec la structuration unidimensionnelle
adopte pour les paramtres prcdents et drive de lanalyse kantienne des
grandeurs ngatives montre que, si lon a bien dans les deux cas une double
dynamique de sens oppos, il est une diffrence essentielle qui tient ce que
dans le dispositif temporel, il ny a pas de point dquilibre (o les forces
sannuleraient mutuellement) entre les deux dynamiques : elles sexercent
avec la mme force aussi bien dans le pass que dans lavenir, et le moment
prsent (le maintenant, t0) nest pas un point statique, en quilibre entre une
force qui le pousserait vers le pass et une autre qui lentranerait en direction
de lavenir. Il constitue, au contraire, une manire de dchirement, de
dissociation continuelle de ltre :
34
35
On explique ainsi, par exemple, que comme la montre appartient la sphre

cognitive du sujet (puisquil peut dire javance ou je retarde , usant ainsi
du Principe de mtonymie intgre de Kleiber 1999 : 121 148), avancer sa
montre , cest lavancer dans lavenir, alors que avancer un rendez vous
consiste le dplacer en direction du pass. On opposera de mme retarder sa
montre retarder une chance , etc.
Cf. Schopenhauer (d. 2004 : 34) : le changement, en effet, nappartient quau
temps, qui, considr en lui mme et dans sa puret, na rien de stable.
234
Laurent Gosselin
Je vais vers un avenir qui nexiste pas, laissant derrire moi chaque instant
un nouveau cadavre. (R. Daumal, Lvidence absurde, d. 1990, Posie
Gallimard : 133).
On obtient donc une structuration du type :

Fig.1
pass
avenir
vnements :
sujet :
t0
Comme t0 ne jouit daucun statut particulier relativement la double

dynamique ( la diffrence de h0 dans la structuration prcdente) rien
ninterdit de prendre dautres points de repre : cest prcisment le rle du
moment de rfrence dans le systme de Reichenbach. Par ailleurs, on a
montr (cf. Klein 1994, Gosselin 1996) lintrt quil pouvait y avoir
substituer des intervalles aux points pour rendre compte des diverses
configurations linguistiques. Cest ainsi tout un systme de relations entre
bornes qui, sur fond dune double dynamique de sens oppos, se met en place
pour dfinir les concepts de temps, absolu et relatif, et daspect, lexical et
grammatical. On en rappelle lessentiel.
5.7.2 Temps et aspect des procs
5.7.2.1. Des structures dintervalles
Les structures aspectuo-temporelles utilises dans le modle SdT
(Smantique de la Temporalit 36) mettent en uvre quatre types dintervalles
disposs sur laxe temporel : lintervalle dnonciation [01,02], lintervalle du
procs [B1, B2], lintervalle de rfrence (ou de monstration) [I, II], et
lintervalle circonstanciel [ct1, ct2]. Alors que lintervalle du procs ([B1,
B2]) correspond une opration de catgorisation (i.e. la subsomption
dune srie de changements et/ou de situations sous la dtermination dun
procs), lintervalle de rfrence ([I, II]) rsulte dune opration de
monstration (il correspond ce qui est peru / montr du procs, par exemple
ce qui est assert lorsque lnonc est assertif 37). Les intervalles
circonstanciels sont marqus par les complments de localisation temporelle
(ex. mardi dernier) et les complments de dure (ex. pendant trois heures).
chaque nonc est associ un et un seul intervalle dnonciation [01,02] ;
chaque proposition (principale, subordonne ou indpendante) sont associs
36
37
Ce modle a t implment (cf. Person 2004, Gosselin & Person 2005) et

appliqu dautres langues, en particulier larabe, par Hamdani Kadri (2006).
Il constitue lquivalent du Topic Time de W. Klein (1994).
235
au moins un intervalle de procs [B1, B2] et au moins un intervalle de

rfrence [I, II] ; chaque circonstanciel temporel correspond au moins un
intervalle circonstanciel [ct1, ct2]. Exemple :
(1)
La police recherchait le coupable depuis trois jours
Fig.2
depuis trois jours
ct1
B1
ct2
I
II
B2
01
02
la police rechercher le coupable
En nonant (1), le locuteur parle dun certain moment (lintervalle de

rfrence, not [I, II]) et situe le commencement (B1) du procs la police
rechercher le coupable trois jours avant ce moment de rfrence, qui est lui
mme situ dans le pass (il est antrieur au moment de lnonciation). La fin
du procs (B2) nest pas situe relativement au moment de lnonciation (il
se peut que la police soit encore la recherche du coupable, ce qui est not
ici par la flche en pointills 38).
Le fait de remplacer les points de Reichenbach par des intervalles
permet de rendre compte de la diffrence aspectuelle qui oppose limparfait
dit inaccompli , imperfectif ou scant (qui, comme le montre la
figure 2, offre une vue partielle du procs), au pass simple, dit
aoristique , perfectif ou global (qui en offre une vue globale )
dans un exemple comme :
38
Prcisons que les reprsentations iconiques constituent, au mieux, des

approximations des structures aspectuo temporelles, qui ne peuvent tre
exactement apprhendes que par les reprsentations symboliques (sous forme
de rseaux de contraintes sur des variables dintervalle).
236
(2)
Fig.3
Laurent Gosselin
La police rechercha le coupable pendant trois jours

pendant trois jours
ct1
B1
I
ct2
B2
II
01
02
Quant laspect accompli, marqu, dans lexemple (3) par lemploi du

plus-que-parfait, il sera reprsent comme suit :
(3)
La police avait arrt le coupable depuis trois jours

depuis trois jours
Fig.4
B1
ct1
B2
ct2
I
II
01 02
la police arrter le coupable
Pour rendre compte des phrases complexes, on duplique laxe temporel

pour chaque proposition subordonne, par souci de lisibilit. Ainsi lnonc
(4) se verra associer la structure qui suit :
(4)
Hier, les journalistes ont annonc que la police recherchait le coupable

depuis trois jours
Fig.5
237
depuis trois jours

ct1
B1
B2
ct2
I II
01
02
Sub.
B1 B2
ct1 I II ct2
Princ.
hier
5.7.2.2. Dfinitions : relations entre bornes
Nous adoptons les dfinitions suivantes :
Soit i, j, k des bornes quelconques dintervalles quelconques (ventuellement
du mme intervalle),
i = j [concidence]
i j [i prcde j, mais la prcdence est immdiate : rien ne peut tre insr
entre i et j]
i j [i prcde j, mais ne se trouve pas dans son voisinage immdiat]
i < j =df (i j) (i j) [i prcde j de faon immdiate ou non]
i j =df (i < j) (i = j) [i prcde (de faon immdiate ou non) ou concide
avec j].
Par dfinition, pour tout intervalle [i,j], i < j, ce qui veut dire que tout
intervalle a une dure, aussi infime soit-elle. Les relations entre intervalles se
laissent exprimer partir des relations entre bornes.
5.7.2.3. Dfinitions : types de procs
Le type de procs est marqu par le verbe et son environnement actanciel
(Gosselin & Franois 1991). Il sagit du procs tel quil est conu , alors
que la vise aspectuelle dfinit la faon dont il est montr / peru .
Nous tenons pour fondamentale lopposition entre la faon dont on conoit le
procs et la manire dont on le montre/peroit (mme si, dans certaines
langues, la premire semble dterminer entirement la seconde). En
revanche, le fait que la conception du procs soit exprime par des lexmes et
238
Laurent Gosselin
sa monstration / perception par des grammmes parat contingent, relatif au

type de langue considr (cf. Tournadre 2004 : 34).
A la suite de Vendler (1967) et de la vaste littrature quil a suscite,
nous mettons en uvre trois critres pour classer les procs : la dynamicit, le
bornage et la ponctualit. Leur attribution repose schmatiquement sur les
tests suivants :
a) Un prdicat exprime un procs dynamique sil est compatible (sans
changement de sens 39) avec tre en train de Vinf. : tre en train de
parler / manger une pomme / ?* habiter une maison / ?* tre petit.
(Remarque : ce test ne sapplique pas aux procs ponctuels, qui sont
dynamiques par dfinition 40).
b) Un prdicat dsigne un procs born de faon extrinsque 41 (atlique)
si, conjugu au pass compos, il est compatible (sans changement de sens)
avec pendant + dure et non avec en + dure : Il a march pendant
deux heures / ?*en deux heures ; il a t malade pendant dix mois / ?* en dix
mois. Dans le cas contraire, le procs sera tenu pour intrinsquement born
(tlique) : Il a termin son article en deux heures / ?* pendant deux heures.
c) Un prdicat dnote un procs ponctuel si la construction mettre n
temps Vinf. , conjugue au pass compos, quivaut mettre n temps
avant de Vinf 42 : il a mis deux heures trouver la solution avant de
trouver la solution ; il a mis une heure recopier sa rdaction avant de
recopier sa rdaction. (Remarque : ce test ne sapplique pas aux procs
atliques, qui sont non ponctuels par dfinition).
Mme sil existe des cas intermdiaires, et si lapplication des tests
demande certaines prcautions (cf. Gosselin 1996 : 41-72), leur mise en
uvre conduit classer les diffrents procs selon les quatre grandes
catgories de la typologie de Vendler (1967) :
a) Les tats sont non dynamiques, atliques et non ponctuels (habiter une
maison, tre en vacances) : ils sont incompatibles (sans glissement de sens)
avec tre en train de Vinf et en + dure , mais compatibles avec
pendant + dure ;
39
40
41
42
Cf. Gosselin (1996 : 41 72) sur les glissements de sens qui doivent
ncessairement tre pris en compte lors de lutilisation des tests.
On montre, dans Gosselin (1996 : 57) que tre en train de suppose que le
procs soit constitu dune srie de changements, ce qui exclut les procs
statiques (qui ne prsentent aucun changement), ainsi que les changements
atomiques (les procs ponctuels).
Cf. Jackendoff (1992).
Cf. Borillo (1986 : 128).
239
b) Les activits sont dynamiques, atliques et non ponctuelles (marcher,

manger des frites, dormir 43) : elles sont compatibles avec tre en train de
Vinf et pendant + dure , mais non avec en + dure ;
c) Les accomplissements sont dynamiques, tliques et non ponctuels
(manger une pomme, terminer un travail) : ils sont compatibles avec tre
en train de Vinf et en + dure , mais non avec pendant + dure ;
d) Les achvements sont dynamiques, tliques et ponctuels (apercevoir un
avion, atteindre un sommet, trouver une solution) : leur ponctualit les rend
incompatibles (sans glissement de sens 44) avec les complments de dure ;
cest pourquoi lexpression mettre n temps Vinf. ne peut tre interprte
que comme mesurant la dure de la phase qui prcde le procs, do la
paraphrase par mettre n temps avant de Vinf .
Mentionnons le fait que dans le modle propos, la tlicit (le fait que le
procs soit orient vers une fin) est indique par un typage des bornes du
procs : bornes extrinsques pour les procs atliques (tats et activits),
bornes intrinsques pour les procs tliques (accomplissements et
achvements), tandis que la ponctualit est marque par le choix de la
relation entre les bornes du procs :
Procs ponctuel (achvement): B1 B2
Procs non ponctuel (tat, activit ou accomplissement) : B1 B2.
5.7.2.4. Dfinitions : aspect de phase

Les coverbes de phase ( commencer , cesser de ) et de modalit
temporelle daction 45 ( sapprter , tarder ) slectionnent une
phase du procs principal titre de sous-procs (not [B1, B2]).
Les coverbes de phase et de modalit temporelle daction peuvent tre
distingus des auxiliaires de vise aspectuelle ( tre en train de , tre sur
le point de ) sur la base de principes syntaxiques 46 :
43
44
45
46
Le fait que dormir ou attendre soient classer parmi les activits montre bien
quil sagit dune classification purement linguistique et non rfrentielle.
On peut bien sr noncer il a trouv la solution en dix minutes , il a atteint
le sommet en trois heures ou il sest arrt pendant deux mois , mais la
dure mesure est alors celle de la phase qui prcde le procs lui mme (la
recherche de la solution ou lascension du sommet) ou qui le suit (son tat
rsultant).
Cf. Franois (2003 : 254).
Pour une analyse comparable, cf. Laca (2005), qui nomme priphrases
daspect syntaxique et priphrases de modification dventualit , ce que
nous appelons auxiliaires de vise aspectuelle et coverbes de phase .
240
Laurent Gosselin
a) Les auxiliaires peuvent porter sur les coverbes de phase, mais la

rciproque est fausse (cf. Franois 2003 : 249) ; on aura (5a), mais non (5b) :
(5)
a. Il est sur le point de / en train de finir de manger

b. ?? Il finit de / commence tre sur le point de manger 47.
b) Les coverbes de phase et de modalit daction sont focalisables (donc

rhmatiques, cf. Kronning 2003 : 236), dans la mesure o ils peuvent
apparatre en fin de phrase, par cliticisation (ex. 6a) ou ellipse du verbe (ex.
6b) ; ce nest pas le cas des auxiliaires (ex. 6c, d), sauf contexte particulier :
(6)
a.
b.
c.
d.
Il sy apprte
Il a commenc / fini
?? Il (y) est sur le point
?? Il est en train.
On considre quun procs peut avoir cinq phases distinctes (cf. Vet
2002 : 182, Tournadre 2004 : 23 48) : prparatoire, initiale, mdiane, finale et
rsultante. Ces phases, latentes, peuvent tre rendues saillantes par la vise
aspectuelle (cf. Caudal & Vetters 2005 : 110-111) et/ou par laspect de phase,
lequel consiste les catgoriser (en tant que sous-procs). Ainsi, dans
lnonc (7), la phase initiale se trouve-t-elle catgorise au moyen dun
coverbe de phase, qui cre un sous-procs [B1, B2] sur lequel porte la vise
aspectuelle (marque par le pass simple) :
(7)
47
48
La police se mit rechercher le coupable
Un tour comme il commence tre en train de ne parat pas absolument

impossible, mais, titre indicatif, nous nen trouvons aucune occurrence sur
google.
Voir aussi Borillo (2005) sur la ncessit de prendre en compte laspect
externe (i.e. la phase qui prcde et celle qui suit le procs), en plus de
laspect interne (dbut milieu, fin).
Fig.6
241
se mettre
B1
B1
I
B2
B2
01
II
02
5.7.2.5. Dfinitions : vise aspectuelle

Cest la relation entre lintervalle de rfrence (de monstration) et celui du
procs qui dfinit la vise aspectuelle (ou point de vue aspectuel , selon
lexpression de Smith 1991). On distingue quatre vises aspectuelles de base
en franais 49 :
a) Avec laspect aoristique (perfectif, global), le procs est montr dans
son intgralit (les deux intervalles concident) : I = B1, II = B2 ; ex. : Il
traversa le carrefour :
Fig.7
B1
I
B2
II
b) Laspect inaccompli (imperfectif, scant)) ne prsente quune partie du

procs : lintervalle de rfrence est inclus dans celui du procs, les bornes
initiale et finale ne sont pas prises en compte : B1 < I, II < B2 ; ex. : Il
traversait le carrefour (limparfait doit tre interprt ici au sens de tait en
train de traverser) :
Fig.8
49
B1
II
B2
Ces aspects de base peuvent se combiner, par exemple dans le cas de litration
(cf. Gosselin 1996 : 37 38, et 2005 : 120 121).
242
Laurent Gosselin
c) Laspect accompli montre ltat rsultant du procs : B2 < I ; ex. : Il a

termin son travail depuis dix minutes :
Fig.9
B1
B2
II
d) Laspect prospectif en prsente la phase prparatoire : II < B1 ; ex. : Il

allait traverser le carrefour :
Fig.10
II
B1
B2
Cette vise aspectuelle peut se combiner avec laspect de phase, qui

consiste retenir un sous-procs (not [B1, B2]) sur lequel porte lintervalle
de rfrence ([I, II]). De sorte que lon obtient une vise aspectuelle directe
(sur la phase considre) et indirecte (sur le procs lui-mme). Ainsi dans un
nonc du type :
(8)
Au chteau dEdimbourg, John Benstede, clerc et missaire spcial

dEdouard dAngleterre, sapprtait galement conclure sa mission.
(P.C. Doherty, La couronne dans les tnbres, 10/18, d. 1996 : 211)
on observe un aspect inaccompli sur la phase prparatoire ([B1, B2]), et un

aspect prospectif sur le procs lui-mme ([B1, B2]) :
Fig.11
B1 I
II
sapprtait
B2
B1
B2
conclure sa mission
5.7.2.6. Dfinitions : temps absolu

Le temps absolu se trouve dfini par la relation entre lintervalle de rfrence
et le moment de lnonciation (considr lui-mme comme un intervalle :
[01,02]) :
Temps prsent : I 02, 01 II [les deux intervalles concident ou se
chevauchent]
Temps pass : II < 01
Temps futur : 02 < I.
243
Cette dfinition du temps, qui soppose la conception traditionnelle

selon laquelle cest la position du procs par rapport au moment de
lnonciation qui constitue le temps absolu, permet dviter lindcidabilit
qui devrait logiquement affecter un grand nombre de relations temporelles
ds lors que lon substitue des intervalles aux points. Ainsi, dans lexemple
(2 : la police recherchait le coupable depuis trois jours), le locuteur
nindique en rien si le procs a cess ou non au moment de lnonciation. Le
procs a certes une partie passe, mais il se peut trs bien quil se poursuive
dans le prsent et mme dans le futur. La seule information sre, cest quau
moment de rfrence, situ dans le pass, le procs tait en cours (aspect
inaccompli, reprsent par la Fig.2).
De mme, avec un nonc comme Quand je lai rencontr, il allait
partir , on sait que lintervalle de rfrence est antrieur celui de
lnonciation (temps pass) et celui du procs (aspect prospectif), mais
aucune contrainte linguistique ne porte sur les relations chronologiques entre
le procs et le moment de lnonciation.
5.7.2.7. Dfinitions : temps relatif
Le temps relatif se trouve dsormais dfini non plus comme la relation entre
deux procs, mais comme la relation entre deux intervalles de
rfrence (nots respectivement [I, II] et [I, II]) :
Simultanit : I II, I II (voir lexemple 4 et la Fig.5, ci dessus)
Antriorit : II < I
Postriorit : II < I.
Remarquons quil est trs important, lorsquon analyse les phnomnes

temporels dans les textes, de prciser quelles relations sont contraintes et
quelles relations restent indtermines (comme, par exemple, la position de
B2 relativement [01,02] dans lnonc 4), lindtermination relative tant
une proprit essentielle de la smantique des textes.
Ces structures sont obtenues partir des instructions codes par les
marqueurs de temps et daspect (morphmes lexicaux et grammaticaux,
structures syntaxiques) ainsi que par des principes gnraux sur la bonne
formation des structures, et par des contraintes pragmatico-rfrentielles (les
principes de calcul sont exposs dans Gosselin 1996 et 2005).
5.7.3. Temps et aspect des modalits
Puisquun procs correspond la validation intrinsque dun prdicat (cf.
2.9.2.), les structures aspectuo-temporelles que nous venons de prsenter
concernent fondamentalement les modalits intrinsques aux lexmes
244
Laurent Gosselin
prdicatifs, et devront donc tre prises en compte lors de la description

complte de ces modalits intrinsques.
Reste traiter le temps et laspect des modalits extrinsques. Nous
adoptons les principes suivants :
a) toute modalit extrinsque, on associe un intervalle de modalit [m1,
m2] et un intervalle de rfrence [Im, IIm].
b) Le temps absolu dune modalit extrinsque est dfini par la relation
entre le moment de rfrence de la modalit ([Im, IIm]) et le moment de
lnonciation ([01,02]). Il peut tre prsent, pass ou futur.
c) Le temps relatif dune modalit extrinsque rsulte du rapport entre le
moment de rfrence de la modalit ([Im, IIm]) et lintervalle de rfrence
qui porte sur le procs ([I, II]), ou celui dune autre modalit extrinsque, le
cas chant. On considre quune modalit est prospective si son intervalle de
rfrence est antrieur celui qui affecte le procs, rtrospective sil lui est
postrieur, et simultane sils concident. Lanalyse selon laquelle la modalit
nentre pas directement en relation avec le procs lui-mme, mais avec son
intervalle de rfrence permet de rendre compte du fait quune modalit
puisse tre prospective (dirige vers lultrieur) sans que cela implique que le
procs soit intgralement situ dans lultrieur par rapport au moment de
rfrence de la modalit, sil est prsent sous un aspect inaccompli ou
accompli :
(9)
Il est possible quil fasse toujours aussi froid la semaine prochaine.
d) Laspect sous lequel est prsente la modalit correspond la relation

entre lintervalle de la modalit ([m1, m2]) et son intervalle de rfrence
([Im, IIm]). On retrouve les quatre aspects de base du franais : aoristique
(global), inaccompli, accompli et prospectif.
Deux exemples nous serviront illustrer lensemble de ces principes :
(10)
Il est regrettable que Pierre se soit tromp de sujet.
La modalit extrinsque marque par lexpression il est regrettable que

est de catgorie apprciative valeur ngative. Elle a un statut syntaxique de
mtaprdicat. Elle est prsente (temps absolu : [Im, IIm] concide avec
[01,02]), inaccomplie (aspect : [Im, IIm] est inclus dans [m1, m2]) et
rtrospective (temps relatif : [Im, IIm] est postrieur [I, II]) :
Fig.12
I II
B1 B2
P. se tromper de sujet
m1
Im IIm
01 02
m2
il est regrettable que
(11)
245
Luc devaitdontique absolument rentrer le lendemain.
La modalit marque par devoir, ici interprt comme dontique, est donc,
maximalement positive ( cause de ladverbe absolument). Elle a un statut
doprateur prdicatif (paraphrasable par tre dans lobligation de ). Elle
est passe (temps absolu : [Im, IIm] prcde [01,02]), inaccomplie (aspect :
[Im, IIm] est inclus dans [m1, m2]) et prospective (temps relatif : [Im, IIm]
est antrieur [I, II]) :
m2
Fig.13
m1
Im IIm
ct1
Luc devait absolument
I
B1
II
B2
ct2
01 02
rentrer
le lendemain
Les modalits statut syntaxique doprateur propositionnel sont

toujours prsentes, sous un aspect inaccompli ( cause du principe gnral
selon lequel la simultanit avec le moment dnonciation implique ce type
daspect, cf. Gosselin, 1996 : 86 sq.). Exemple :
(12)
Pierre reviendra srement
Fig.14
m1
Im IIm
01 02
srement
m2
I
B1
II
B2
P. revenir
La modalit pistmique (de probabilit), marque par srement est en effet

paraphrasable par il est trs probable / vraisemblable que . Cest
seulement dans certains cas de focalisation (au sens de Genette 1972),
lorsque le point de vue adopt est celui dun ou de plusieurs personnage(s) et
non celui du narrateur 50, que les oprateurs propositionnels peuvent renvoyer
un moment du pass, moment o le personnage envisage les vnements.
Le procd est frquemment employ par J. Verne, comme dans cet extrait :
(13)
50
Aussi, rpondit Len Burker, notre intention est elle de la ramener

Prospect House et dy demeurer avec elle []
Cette rponse tait videmment dicte par de bons sentiments. Mais
pourquoi les paroles de cet homme semblaient elles toujours ne pouvoir
Pour une prsentation de cette problmatique, cf. Rabatel (1998).
246
Laurent Gosselin
inspirer la confiance ? Quoi quil en ft, sa proposition dans les conditions

o il la prsentait, mritait dtre accepte, et M. William Andrew ne put
que len remercier []. (J. Verne, Mistress Branican, d. Hachette, 1979 :
45).
Ladverbe videmment exprime une modalit statut doprateur

propositionnel, et renvoie non au moment de lnonciation, mais celui o le
personnage William Andrew considre la rponse de Len Burker, dont le
lecteur connait dj la duplicit ( Et il en et t tout autrement si le
capitaine John avait su ce qutait au juste Len Burker, sil avait connu la
fourberie qui se dissimulait derrire le masque impntrable de sa
physionomie . , Ibid. : 21). Dans ce cas, on admettra que lintervalle de
rfrence de la modalit extrinsque concide avec celui du procs, comme le
confirme la paraphrase : il tait vident (pour William Andrew) que .
Cette modalit est donc passe (temps absolu : [Im, IIm] prcde [01,02]),
inaccomplie (aspect : [Im, IIm] est inclus dans [m1, m2]), et simultane
(temps relatif : [Im, IIm] et [I, II] concident). La simultanit nest
cependant pas la seule relation temporelle relative possible, car il arrive aussi,
dans ce mme type demploi, que la modalit soit rtrospective (ex. 14a) ou
prospective (ex. 14b) :
(14) a. Pendant quelques instants, les passagers demeurrent silencieux. Ils
regardaient cette frle embarcation qui se rapprochait. Elle avait videmment
chavir quatre milles de la terre, et, de ceux qui la montaient, pas un sans
doute ne stait sauv. (J. Verne, Les enfants du capitaine Grant, Le Livre
de Poche, d. 2004 : 709)
b. En se sentant si prs de la cte, lespoir revint au cur de Glenarvan.
Peut tre, sil y avait eu le moindre retard, devancerait il larrive du
Duncan ! (J. Verne, Les enfants du capitaine Grant, Le Livre de Poche,
d. 2004 : 629).
Dans les deux cas, bien sr, le lecteur a compris que les personnages se
trompent ou se bercent dillusions. Lintervalle de rfrence de la modalit
extrinsque ne se rapporte pas alors celui du procs de la phrase laquelle
elle appartient, mais celui de la phrase qui prcde ( ils regardaient cette
frle embarcation en 14a, et lespoir revint au cur de Glenarvan en
14b).
Lorsque plusieurs modalits extrinsques se combinent (dans une
structure logique complexe), elles entretiennent entre elles des relations
temporelles relatives. Ainsi, dans lnonc (15a), la modalit boulique
marque par le verbe vouloir est dans la porte de la modalit pistmique
marque par ladverbe certainement, au sein dune structure logique du type
(15b) :
247
(15) a. Ce salaud a certainement voulu senfuir

b. modi (modj (modk (senfuir (x)))) modl (salaud (x))
o modi et modj dsignent les modalits extrinsques, respectivement
pistmique et boulique, tandis que modk et modl correspondent aux
modalits intrinsques, althique et axiologique.
On attribue aux modalits extrinsques et au procs (correspondant la

modalit intrinsque au prdicat senfuir) les intervalles suivants, dans la
structure aspectuo-temporelle :
modi : [mi1, mi2], [Imi, IImi]
modj : [mj1, mj2], [Imj, IImj]
procs (modk) : [B1, B2], [I, II]
modi est prsente, inaccomplie et rtrospective par rapport modj, laquelle

est passe, aoristique et prospective par rapport au procs (dont la position
par rapport modi nest pas linguistiquement contrainte ; le choix dune
position dans la reprsentation iconique ci-dessous tant arbitraire) :
Fig.15
Imj
mj1
IImj
mj2
vouloir
I
B1
II
B2
senfuir
mi1
Imi
01
IImi
02
mi2
certainement
Quant la modalit axiologique intrinsquement associe salaud, elle est

prsente et inaccomplie, elle renvoie un tat stable du sujet (x) 51.
5.7.4. Le virtuel et lactuel dans les structures aspectuo-temporelles
Quant au temps lui-mme, nous avons vu au 2.9.3, quil se caractrise par
son asymtrie modale : il est partag par une coupure modale qui oppose
le possible (lindtermin) lirrvocable. Si, du point de vue du temps vcu,
cette coupure modale est opre par le moment dnonciation (qui dfinit les
valeurs modales temporelles ), sous langle proprement linguistique, Vet
(1981) montre que cest le moment de rfrence qui dfinit cette sparation
entre le dtermin (lirrvocable) et lindtermin (le possible). Plus
prcisment, dans le cadre du modle SdT, nous ferons lhypothse que cest
la borne finale de lintervalle de rfrence (II) qui va oprer cette coupure
modale.
51
Sur le temps et laspect affectant les expressions non conjugues, dans le cadre
de ce modle, voir ltude trs dtaille dAmourette (2004).
248
Laurent Gosselin
Encore faut-il prciser que :

a) cest le propre du mode indicatif (par opposition au subjonctif,
limpratif ou linfinitif) que de faire passer cette coupure modale au
moment de rfrence ;
b) on identifie le caractre simplement possible dun procs au fait que le
contexte droit peut indiquer quil na finalement pas eu lieu (mme si ce nest
videmment pas toujours le cas 52).
Cest ainsi que les exemples (16a, b) et (17) recevront respectivement
les structures illustres par les Fig.16 et 17 (o les pointills indiquent le
domaine du possible) :
(16) a. Un cri de rage allait schapper des lvres de tous ceux qui avaient vu.
Henri, dun geste, leur ordonna de se taire. (P. Fval fils, Cocardasse et
Passepoil, Presses de la Cit, d. 1991 : 1328 1329)
b. Il tait sur le point demplir nouveau sa coupe quand la douleur le plia
en deux, comme si on lui avait plant un couteau dans les entrailles . (P.C.
Doherty, La chasse infernale, 10/18, 2001 : 52)
(17)
Arriv chez lui, Paul se mit faire la vaisselle, mais il ne la termina pas.
(Vetters 2003 : 123).
Fig.16 : aspect prospectif sur le procs

I
II
B1
B2
Fig.17 : aspect aoristique sur la phase initiale

B1
B1
I
B2
B2
II
Cette hypothse de porte trs gnrale conduit diverses prdictions,

qui ont permis de la corroborer (cf. Gosselin 2005 : 91-96). Nous retiendrons
ici uniquement, titre dillustration, celles qui concernent la vise
aspectuelle, associe ou non laspect de phase 53. Soit, sous forme de
tableau :
52
53
Voir, en particulier, les cas o sagit dvnements inluctables (ex. : la

semaine sainte de 1682 allait sachever , P. Fval fils, La jeunesse du Bossu,
Presses de la Cit, d. 1991 : 9).
Voir sur ces questions Battistelli & Descls (2002).
249
aspect (vise
aspectuelle)
phase
domaine
modal du
procs
exemples
accompli
irrvocable
finale
irrvocable
initiale
mixte
prparatoire
possible
finale
mdiane
irrvocable
irrvocable
mixte
initiale
prparatoire
finale
mdiane
mixte
possible
mixte
mixte
mixte
initiale
mixte
prparatoire
finale
mdiane
possible
possible
mixte
mixte
initiale
possible
prparatoire
possible
il a travers le carrefour
depuis 5 minutes
il a fini de ranger sa chambre
depuis 5 min.
il a commenc ranger sa
chambre depuis 5 min.
il sest prpar partir
depuis longtemps
il traversa le carrefour
il acheva de le rparer
il continua de ranger sa
chambre
il se mit ranger sa chambre
il sapprta sortir
il traversait le carrefour
il finissait de la rparer
il continuait de ranger sa
chambre
il commenait ranger sa
chambre
il sapprtait sortir
il allait sortir
il allait achever de le rparer
il allait continuer de ranger
sa chambre
il allait commencer ranger
sa chambre
il allait sapprter sortir
aoristique
inaccompli
prospectif
Remarques :
a) La mention dans la colonne phase indique uniquement
quaucune phase nest catgorise au moyen dun coverbe.
b) Le domaine modal est mixte lorsque la borne initiale appartient
lirrvocable et la borne finale au possible, situation qui conduit, avec les
procs tliques, au paradoxe imperfectif : on ne sait pas si le procs est
parvenu son terme (cf. Gosselin 1998).
250
Laurent Gosselin
Restent deux questions reprendre : la nature de la coupure modale, et

celle des valeurs de possible et dirrvocable.
Nous avons affirm lindpendance relative de la temporalit
linguistique par rapport au temps vcu (cf. 2.9.3.). Lanalyse linguistique
doit-elle pour autant se dsintresser totalement du temps vcu ? Nous ne le
pensons pas. Nous faisons mme lhypothse que cest de la confrontation de
ces deux temporalits galement asymtriques, mais relativement des
points diffrents que naissent certains des effets de sens des temps verbaux.
Nous proposons de parler de valeurs modales temporelles pour dsigner
celles qui se construisent par rapport au moment de lnonciation (02), et de
valeurs modales aspectuelles pour celles qui se dfinissent en relation au
moment de rfrence (II). Les premires relvent du temps vcu, les secondes
de la temporalit linguistique. En cas de divergence entre ces deux sortes de
valeurs, des effets de sens surgissent pour expliquer deux types de situations :
a) Comment un locuteur peut-il prsenter comme irrvocable un procs
qui appartient lavenir (donc au possible du point de vue du temps vcu) ?
b) Pourquoi un procs pass (donc irrvocable) peut-t-il tre prsent
comme possible (partiellement ou totalement) ?
La premire situation correspond typiquement au futur simple (ex. 18a,
b, Fig.18) ; la seconde peut tre illustre par limparfait (ex. 18c, Fig. 19) ou
certains emplois du conditionnel (ex. 18d) :
(18) a. La cavalerie attaquera laube (Fauconnier 1979 : 13)
b. John Mangles alla trouver Lord Glenarvan [] il lui dpeignit la situation
sans diminuer sa gravit [] et termina en disant quil serait peut tre
oblig de jeter le Duncan la cte. []
Et Lady Helena ? Miss Grant ?
Je ne les prviendrai quau dernier moment, lorsque tout espoir sera perdu
de tenir la mer. Vous mavertirez.
Je vous avertirai, mylord. (J. Verne, Les Enfants du capitaine Grant, Le
Livre de Poche, d. 2004 : 380 381)
c. Cependant, les quatre notables staient spars et Philippon
accompagnait le prfet jusqu la prfecture. Ils sentretenaient de
llection quils prparaient ensemble et le maire ne dissimulait pas son
ravissement. (M. Aym, Le moulin de la sourdine, folio, 1936 :154)
d. Cest quil tait aim de tous le capitaine John Branican ! Ntait ce pas
celui de ses enfants dont la ville tait le plus fire ? Oui ! tous seraient l,
son retour, lorsquil apparatrait au large de la baie. (J. Verne, Mistress
Branican, Hachette, d. 1979 : 16).
Fig.18
01 02
251
B1 B2
I II
val. modales
aspectuelles
val. modales
temporelles
Fig.19
val. modales
aspectuelles
B1
II
B2
01 02
val. modales
temporelles
Le premier cas se rsout gnralement par un engagement particulier du

locuteur, quil sagisse dun engagement pistmique (valeur de certitude),
ou dun engagement pragmatique faire ou faire faire quelque chose
(pourvu que la situation institutionnelle sy prte, cf. 2.3.3.). Contrairement
ce qui est souvent affirm, la valeur pistmique nappartient pas en propre
la signification linguistique du futur (sans quoi elle lui serait toujours
attache) : elle ne constitue quun effet de sens rsultant, par infrence, de la
divergence entre les deux types de valeurs modales. Ainsi, en (18a), selon
que le locuteur sera Jules Csar ou un simple observateur, le futur prendra
une valeur injonctive ou prdictive. De mme, dans la squence (18b), le
futur marque alternativement lengagement du locuteur agir ( je les
prviendrai , je vous avertirai ), la croyance ( tout espoir sera perdu )
et linjonction ( vous mavertirez ).
De faon comparable, la situation cre par lemploi de limparfait ou
du conditionnel, dans les exemples ci-dessus, se rsout souvent par un effet
de sens spcifique, qui fait de ces noncs lexpression de points de vue 54
attribus des sujets de conscience diffrents du narrateur omniscient : le
droulement du procs nest pas encore connu dans son intgralit.
Quant la nature de lirrvocable et du possible, nous avons montr,
dans le cadre du modle de la force (F) de la validation modale, dfini au
5.5.4., quelle correspond une opposition entre valeurs transmodales
simples (lirrvocable) et composes (le possible qui subsume un couple de
valeurs : une valeur actuelle indtermine, gale h0, et une valeur virtuelle
dtermine). Mais au-del de cet aspect technique, cest un phnomne
important au plan cognitif qui apparat ici : par le biais des valeurs modales
54
Sur les relations entre temps verbaux et points de vue , cf., parmi beaucoup
dautres, Guron & Tasmowski (eds) (2003), De Mulder (2003) et Bres (2003).
252
Laurent Gosselin
aspectuelles, le langage permet de faire passer la coupure modale (entre le

dtermin et lindtermin) un autre moment que le moment prsent. Il
devient ainsi envisageable dchapper, dune certaine manire,
lirrversibilit du temps, par la re-prsentation (cest- dire par le procd
linguistique qui consiste rendre prsents des vnements passs, cf.
Gosselin 2005 : 11-28). Ce dispositif parat essentiel pour la narration. Car,
en attribuant un moment de rfrence quelconque, la proprit modale
fondamentale du prsent vcu (celle doprer la coupure modale), le texte
suscite chez le lecteur, lgard dvnements passs (et donc
temporellement irrvocables), des tats mentaux normalement orients vers
lavenir : lespoir, la crainte, lattente, le dsir
5.7.5 Notation symbolique
Rsumons-nous. On doit indiquer pour chaque modalit, quelle soit
intrinsque ou extrinsque, le temps absolu, ventuellement le temps relatif,
et laspect grammatical. Des mtargles en dduiront les valeurs modales
temporelles et aspectuelles (valeurs de F, simples ou composes).
Le temps absolu (relation de lintervalle de rfrence de la modalit
lintervalle dnonciation) peut prendre trois valeurs : prsent, pass ou futur,
quoi il faut ajouter lindtermin, tant il est vrai que dans les constructions
aspectuo-temporelles complexes, certaines relations temporelles absolue (et
relatives) peuvent rester non contraintes.
La vise aspectuelle (relation de lintervalle de procs et/ou de modalit
lintervalle de rfrence) est toujours dtermine, ft-ce par dfaut 55. Elle
est susceptible de recevoir quatre valeurs de base : aoristique, inaccompli,
accompli ou prospectif. Il faut lui adjoindre, le cas chant, des valeurs
aspectuelles de phase (prparatoire, initiale, mdiane, finale, rsultante).
Le temps relatif (relation de lintervalle de rfrence de la modalit
lintervalle de rfrence dune autre modalit) prend trois valeurs : simultan,
antrieur ou postrieur (plus lindtermin, qui na pas ncessairement tre
not). Dans le cas o le temps relatif concerne une modalit extrinsque dans
son rapport au procs (ou, plus prcisment, la modalit intrinsque au
lexme prdicatif) sur lequel elle porte, il est dusage de la considrer comme
prospective si elle (son intervalle de rfrence) est antrieure, et comme
rtrospective si elle est postrieure. Soucieux dviter tout risque de
confusion avec laspect, nous ne retiendrons, dans le systme de notation
symbolique, que les valeurs de simultan, antrieur et postrieur, en prenant
soin de prciser chaque fois quelles sont les modalits concernes. Car il est
55
Sur les principes de dtermination par dfaut de la vise aspectuelle, cf.

Gosselin (2005 : 147 150).
253
possible quune mme modalit soit situe relativement plusieurs autres,

comme dans cet exemple dj voqu :
(19)
A peine tions nous sous bois, quun bruit de pas se fit entendre.
Evidemment, une troupe nombreuse battait lestrade la lisire de notre
campement. ()
Un coup de fusil clata alors. Limpatient capitaine Hod venait de tirer, au
jug, sur une ombre qui se drobait entre les arbres.
Une confuse agitation suivit la dtonation de la carabine. Il nous sembla que
toute une troupe dindividus se dispersait droite et gauche. Cela fut
mme certain, lorsque Phann et Black, qui staient lancs en avant,
revinrent tranquillement ne donnant plus aucun signe dinquitude.
Quels quils soient, rdeurs ou maraudeurs, dit le capitaine Hod, ces gens
l ont battu vite en retraite ! (J. Verne, La maison vapeur, Le Livre de
Poche, d. 1979 :409 410).
o la modalit du certain est la fois temporellement postrieure celle du

plausible (marque par il nous sembla que ) et la modalit intrinsque au
prdicat se disperser et donc au procs quil exprime (en ce sens elle est
rtrospective).
Admettons de noter modi cette modalit du certain, modj la modalit du
plausible et modk la modalit intrinsque au prdicat se disperser dans cet
exemple (19). La notation symbolique de la valeur de T (modi) prendra la
forme dun complexe de valeurs :
T (modi) : (tabs : pass ; trel modj : postrieur ; trel modk : postrieur ; asp. :
aoristique)
[ce qui se lit : le temps absolu de modi est le pass ; par rapport modj et
modk elle est postrieure ; elle est prsente sous un aspect aoristique].
De mme, pour lexemple (15a) ci-dessus, dans le cadre des conventions

adoptes (voir la structure 15b), on obtient la notation symbolique suivante,
qui correspond la Fig.15 :
T (modi) : (tabs : prsent ; trel modj : postrieur ; asp. : inaccompli)
T (modj) : (tabs : pass ; trel modk : antrieur ; asp. : aoristique)
T (modk) : (tabs : indtermin ; asp. : aoristique)
T (modl) : (tabs : prsent ; asp. : inaccompli).
254
Laurent Gosselin
5.8. Reprsentations continues deux dimensions intgrales : linstance

de validation (I)
5.8.1. La variabilit et la conventionalit
Les deux dimensions constitutives du domaine conceptuel correspondant
linstance de validation sont dune part la variabilit et dautre part la
conventionalit des jugements.
Prenons tout dabord laxe de la variabilit des jugements. Il conduit de
la stabilit absolue, ou invariabilit totale, linstabilit (variabilit)
maximale, avec, entre ces deux ples, des degrs divers. Soit, si lon reprend
la structure unidimensionnelle dj utilise, deux grandes zones :
a) le stable, qui correspond lobjectivit (ce qui ne varie pas en fonction
des sujets 56) : Ngatif strict ([hmin, h0[),
b) linstable, qui correspond la subjectivit (ce qui varie selon les
sujets) : Positif strict (]h0, hmax]) :
Fig.1
hmin
hstabilit
h0
h+
hmax
instabilit
A lintrieur de ces deux zones, on distinguera nouveau diverses sousclasses. Ainsi lobjectivit peut-elle tre donne comme absolue (ex. 1a),
comme relative un modle particulier (ex. 1b), sans que cela implique une
quelconque forme de subjectivit (bien que ce type de jugement ait un degr
de stabilit moindre que la prcdente), ou encore, dans le cas des
phnomnes continus, comme plus proche de lvaluation subjective (ex.
1c) 57 :
(1)
a. La terre est ronde 58

b. Dans la matine est un syntagme prpositionnel
c Il pleut.
On notera ces diffrences en assignant lexemple (1a) la valeur : I (modi) :

Ngatif fort ([hmin, h-]) (o modi dsigne la modalit intrinsquement associe
au prdicat (tre) ronde) ; et aux exemples (1b, c) la valeur : I (modi) :
56
57
58
Sur cette opposition entre objectivit et subjectivit, cf. Kant, Prolgomnes

toute mtaphysique future qui pourra se prsenter comme science, 18 et 19
(d. 1985 : 70 71). Au plan mtamodal, lobjectivit correspond la ncessit
(linvariabilit) du jugement, et la subjectivit la contingence (la variabilit
selon les sujets ou selon le temps) du jugement.
Sur ces deux derniers cas, voir respectivement les 2.2.4. et 2.5.3.2.
Cet nonc est prsent comme vrai indpendamment de tout jugement, de toute
croyance.
255
Ngatif faible (]h-, h0[) (o modi reprsente la modalit intrinsquement

associe aux prdicats (tre un ) syntagme prpositionnel et pleuvoir).
De mme, lintrieur du champ de linstabilit, il convient de dissocier
la subjectivit collective (Positif faible (]h0, h+[)) de la subjectivit
individuelle (Positif fort ([h+, hmax])).
En intersection avec ces deux grandes zones (lobjectif et le subjectif),
on trouve celle de lintersubjectivit au sens large 59 (Neutre large (]h-, h+[),
constamment voque dans les sciences sociales, et tire tantt vers le
subjectif, tantt vers lobjectif selon les options pistmologiques des
auteurs.
Soit pour rsumer dune figure :
Valeurs de I
selon laxe de la variabilit
Fig.2

Ngatif fort
([hmin, h-])
objectivit
absolue
Neutre large
(]h-, h+[)
Ngatif faible
(]h-, h0[)
objectivit lie
un modle ou
portant sur du
continu
stabilit : objectivit
Positif faible
(]h0, h+[)
subjectivit
collective
Positif fort
([h+, hmax])
subjectivit
individuelle
intersubjectivit
instabilit : subjectivit
Laxe de la conventionalit sera structur selon un principe

comparable : il conduit de la pure non-conventionalit la conventionalit
explicite (ex. les lois), en passant par les zones intermdiaires que
constituent, dune part, les modes et les habitudes, et, dautre part, les normes
(ou conventions implicites). Soit, selon un axe vertical (car il faudra ensuite
articuler les deux dimensions) :
59
On opposera lintersubjectivit au sens large (Neutre large) lintersubjectivit

au sens strict qui ne concerne que le voisinage de h0 (cf. 7.4.3.).
256
Laurent Gosselin
Fig.3
v
max
v+
0
vvmin
Valeurs de I
selon laxe de la conventionalit
conventions explicites (lois, rgles) : Positif fort ([v+, vmax])
conventions implicites (normes) : Positif faible (]v0, v+[)
modes, habitudes, coutumes : Ngatif faible (]v-, v0[) et Neutre
strict (v0) : ]v-, v0]
non conventionalit : Ngatif fort ([vmin, v-])
Ces deux dimensions sont intgrales (non sparables) dans la mesure o

la conventionalit correspond une forme de stabilisation opre sur un fond
dinstabilit. Autrement dit, tablir des systmes de conventions (des
institutions), cest fixer, stabiliser, des jugements lintrieur dun systme,
mme si lon sait que dun systme lautre des diffrences profondes
peuvent exister (quon prenne pour exemple les systmes juridiques ou les
langues). Ces jugements chappent ainsi la variation subjective individuelle
sans pour autant sinscrire dans lobjectivit des lois de la nature : ils sont
intersubjectifs pour une communaut situe historiquement et
gographiquement (voir, par exemple, la thorie saussurienne de larbitraire
du signe). Dans le type de reprsentation propos, cela revient dire que les
valeurs positives de v (laxe de la conventionalit) ne peuvent entrer en
relation quavec les valeurs proches de h0 sur laxe de la variabilit : ce qui
est conventionnel ne saurait relever de lobjectivit absolue ni de la
subjectivit individuelle, mais ncessairement de lintersubjectivit. Do la
structure bidimensionnelle triangulaire du domaine conceptuel associ I :
257
Fig.4
vmax
conventionnalit
v+
v0
vvmin
hmin
h-
h0
h+
hmax
variabilit
Dans ce cadre, les valeurs de I, correspondent des zones convexes

lintrieur de lespace bidimensionnel de forme triangulaire. Du point de vue
de leur notation symbolique, elles vont se prsenter sous forme de
coordonnes : la valeur de h (axe des abscisses), puis celle de v (axe des
ordonnes). Par exemple, la valeur de subjectivit individuelle attache la
modalit exprime par lexpression je trouve dans lnonc Je trouve
cette maison agrable sera note : I (modi) : (Positif fort ; Ngatif fort) ; ce
qui correspond la zone en gris sur la figure
Fig.5
vmax
v+
v0
vvmin
hmin
h-
h0
h+
hmax
5.8.2. Position des catgories modales dans le domaine conceptuel I

Nous sommes dsormais en mesure de caractriser chacune des catgories
modales par la zone de lespace associ I qui lui correspond.
258
Laurent Gosselin
5.8.2.1. Modalits althiques

La zone concerne est dfinie comme suit : (Ngatif strict ([hmin, h0[) ; vx), o
vx reprsente lensemble des valeurs de v accessibles partir de [hmin, h0[.
Deux sous ensembles de modalits althiques se laissent alors
distinguer :
a) Certaines correspondent des vrits analytiques (comme les
dfinitions) et reposent sur des conventions de langage ; exemples :
(2)
a. Deux droites parallles ne se rencontrent jamais

b. Un syntagme nominal sujet a pour tte un nom ou un pronom.
Leur caractre conventionnel conduit leur assigner la valeur Positif strict

(]v0, vmax]) sur laxe de la conventionalit (mme si lon sait que vmax nest
pas accessible ds lors que h0 nest pas inclus dans la zone de la variabilit,
do la valeur plus prcise : ]v0, vmax[). Cette valeur se trouve par ailleurs
restreinte, sur laxe de la variabilit, au Ngatif faible (]h-, h0[), ce qui
correspond au fait que ces vrits sont, plus que dautres, lies des systmes
de conventions, et que ce qui est admis dans un systme ne lest pas
ncessairement dans un autre (que lon pense, par exemple aux diffrents
types de gomtrie ou aux diverses thories syntaxiques, dans lesquelles les
jugements ci-dessus ne sont pas toujours accepts). Soit la zone ainsi
dlimite :
vmax
Fig.6
v+
v0
vvmin
hmin
h-
h0
h+
hmax
b) A ces vrits analytiques a priori, sopposent les vrits synthtiques a

posteriori (pour parler le langage kantien), qui expriment des faits objectifs,
comme :
(3)
259
a. Il pleut
b. Pierre a aperu Marie
c. Jean mesure 1,76 m.
Elles se partagent la zone identifie par le couple (Ngatif strict ([hmin, h0[) ;
Ngatif large ([vmin, v0])) :
vmax
Fig.7
v+
v0
vvmin
hmin
h-
h0
h+
hmax
A lintrieur de cette zone, la modalit althique exprime par lexemple (3c)

sera plus proche de la zone de la conventionalit que les deux autres, dans la
mesure o le prdicat mesure 1,76 m. fait appel un systme de
conventions particulier (le systme mtrique). Quant la modalit de
lexemple (3a), elle sera plus proche de la zone de la subjectivit que les deux
autres, parce que lnonc rfre un phnomne continu susceptible dtre
valu diffremment dun sujet lautre (comme latteste la possibilit
dnoncer Pour ma part, je considre quil pleut ). La rpartition des
exemples (2a), (3a), (3b) et (3c) dans le domaine conceptuel de linstance de
validation (I) se laisse approximativement reprsenter de la faon suivante :
Fig.8
vmax
v+
(2a)
v0
(3c)
v(3b)
(3a)
vmin
min
260
Laurent Gosselin
5.8.2.2. Modalits pistmiques, apprciatives et bouliques

Ces modalits sont identifies au moyen des coordonnes : (Positif strict (]h0,
hmax]) ; Ngatif strict ([vmin, v0[)). On distingue, lintrieur de ce champ des
modalits subjectives, celles qui relvent de la subjectivit collective (de
lopinion commune, la doxa 60) de celles qui expriment la subjectivit
individuelle. Lensemble des modalits pistmiques, apprciatives et
bouliques peut prendre les deux valeurs. Soit respectivement pour la
subjectivit collective, les exemples (4a, b, c, d), et pour la subjectivit
individuelle les noncs (5a, b, c, d) :
(4)
(5)
a.
b.
c.
d.
a.
b.
Cette maison est grande [mod. pistmique]

Les nuits taient longues [mod. pistmique]
Cette maison est belle [mod. apprciative] 61
Les gens veulent gagner davantage [mod. boulique]
Je trouve que cette maison est grande
Combien les nuits paraissaient longues au deux collgues ! (J. Verne,
Robur le conqurant, d. Hachette, 1966 : 100) [mod pistmique + mod.
apprciative infre]
c. Je trouve que cette maison est belle
d. Je veux gagner davantage.
La subjectivit collective est la fois plus stable (elle touche

lintersubjectivit) et plus proche des conventions que la subjectivit
individuelle. Le systme des prix des objets repose prcisment sur cette
relative stabilisation collective des jugements apprciatifs : si une voiture
cote cher, cest en vertu dun jugement apprciatif dont on suppose quil est
ou sera collectivement partag (sans que cela contraigne ncessairement les
subjectivits individuelles : tel individu peut ne pas aimer telle voiture qui
cote cher, ni mme les voitures chres en gnral). De l le partage des
zones lintrieur du domaine de la subjectivit :
60
61
Le terme est pris ici dans son acception aristotlicienne. Cf. 1.6.2.
Par dfaut, les prdicats intrinsquement pistmiques ou apprciatifs relvent
de la subjectivit collective. Il est ncessaire de leur adjoindre des marqueurs
spcifiques pour obtenir la subjectivit individuelle.
261
a) modalits relevant de la subjectivit collective : (Positif faible (]h0, h+[) ;

Ngatif strict ([vmin, v0[)) :
Fig.9
vmax
v+
v0
hmin
h-
h0
h+
hmax
b) modalits relevant de la subjectivit individuelle : (Positif fort ([h+,

hmax]); Ngatif strict ([vmin, v0[)) :
Fig.10
vmax
v+
v0
vvmin
hmin
h-
h0
h+
hmax
262
Laurent Gosselin
5.8.2.3. Modalits dontiques et axiologiques

Ces modalits correspondent aux coordonnes : ([h0, h+] ; Positif large ([v0,
vmax])) :
vmax
Fig.11
vvmin
hmin
h-
h0
h+
hmax
Il sagit de modalits qui sont fondamentalement conventionnelles, mais qui,

la diffrence des vrits analytiques lesquelles relvent la fois de la
convention et de lobjectivit touchent lintersubjectivit au sens strict (en
h0), la subjectivit collective (en ]h0, h+[), ou mme la subjectivit
individuelle (en h+). Lintersubjectivit caractrise, par exemple, les
jugements noncs comme relevant de la morale universelle 62, i.e. ceux
qui portent prcisment sur les morales et les idologies particulires, il
sagit, en quelque sorte de jugements mta-idologiques (comme, par
exemple, la condamnation du nazisme, ex. 6a). Lensemble des autres
jugements moraux, lgaux ou idologiques se rapprochent davantage de la
subjectivit collective (ex. 6b), lexception de ceux qui sont explicitement
marqus comme lis la subjectivit individuelle (ex. 6c, d) :
(6)
a.
b.
c.
d.
Le nazisme est une idologie criminelle (mod. axiologique)

Il faut se dcouvrir dans une glise (mod. dontique)
Je trouve que le suicide est un acte noble et courageux. (mod. axiologique)
A mes yeux, la charit est le plus imprieux des devoirs ! (mod.
dontique ; J. Verne, Le secret de Wilhelm Storitz, LArchipel, 1996 : 64).
62
Rappelons encore quil ne sagit pas l dune prise de position philosophique,

mais simplement de lobservation selon laquelle certains jugements portent eux
mmes sur les idologies et sur les jugements axiologiques et dontiques
quelles lgitiment.
263
Soit, dans la zone correspondant aux modalits conventionnelles non

althiques, la position respective des exemples (6a), (6b) et (6c, d) :
Fig.12
vmax
(6b)
v+
(6a)
(6c, d)
v0
h0
h+
5.8.2.4. Les principales valeurs de I

Rsumons par un graphe les principales valeurs de I qui viennent dtre
distingues :
Fig.13
Valeurs de I
(Ngatif strict ([hmin, h0[) ; vx)
(Ngatif faible
(Ngatif strict
(]h-, h0[) ; (Positif ([hmin, h0[) ;
strict (]v0, vmax])) Ngatif large
([vmin, v0]))
propositions
analytiques
propositions
synthtiques
mod. althiques
(Positif strict (]h0, hmax]) ;

Ngatif strict ([vmin, v0[))
(Positif faible
(]h0, h+[) ;
Ngatif strict
([vmin, v0[))
subjectivit
collective
([h0, h+] ; Positif

large ([v0, vmax]))
(Positif fort
([h+, hmax]);
Ngatif strict
([vmin, v0[))
subjectivit
individuelle
mod. pistmiques,
apprciatives et bouliques
mod. dontiques et
axiologiques
264
Laurent Gosselin
5.8.3. Classement des catgories modales

Nous pouvons reprendre dans le cadre qui vient dtre dfini le classement
des principales catgories modales, tel quil a avait t labor au 2.3.4., en
croisant les valeurs de I avec celles de D. Soit :
a) sous forme symbolique :
Catgories
valeurs de I
valeurs de D
min
(Ngatif strict ([h
pistmique
(Positif strict (]h0, hmax]) ; Ngatif

strict ([vmin, v0[))
Ngatif moyen (h-)
apprciatif

axiologique
([h0, h+] ; Positif large ([v0, vmax]))
boulique

dontique
([h0, h+] ; Positif large ([v0, vmax]))
b)
, h [) ; v )
althique
sous forme graphique :
Fig. 14
prop.
analytique :
mod. althique :
I:
D:
mod. pistmique :
I:
D:
mod. apprciative :
I:
D:
prop.
synthtique :
mod. axiologique :
265
I:
D:
mod. boulique :
forme dclarative :
I:
forme imprative :
D:
mod. dontique :
forme dclarative :
I:
forme imprative :
D:
Rappelons enfin qu ct de ces catgories principales, il existe des

catgories secondaires (moins saillantes du point de vue cognitif et ne
permettant pas de construire toutes les valeurs modales). Ces catgories
secondaires sont analysables par les mmes moyens :
Fig.15
obligation pratique :
( 2.3.4. : ex. 14, 15)
I:
D:
jugements subjectifs injonctifs : I :

( 2.3.4. : ex. 16, 17)
D:
266
Laurent Gosselin
jugements institutionnels descriptifs : I :

( 2.3.4. : ex. 18)
D:
5.9. Reprsentations continues deux dimensions intgrales : la relativit

(R)
5.9.1. Force de la validation (F) versus force de la relativit (f-rel)
Les rflexions et propositions formules au 2.8. nous amnent penser que
la relativit est une relation entre modalits (ces modalits portant ellesmmes sur des prdications ou sur dautres modalits). Plus exactement, cette
relation unit une modalit un ensemble de modalits (ventuellement rduit
au singleton), mme si la plupart des lments de cet ensemble restent, le
plus souvent, implicites. Ainsi, dans lexemple :
(1)
Pierre veut manger parce quil a faim
la modalit boulique marque par le verbe vouloir est prsente comme

relative la modalit intrinsquement associe la validation positive de la
prdication Pierre avoir faim (et donc la modalit intrinsque au
prdicat avoir faim ), mais elle suppose aussi un ensemble de conditions
implicites (i.e. de prdications valides ou invalides), comme Pierre nest
pas anorexique , etc.
Faire de la relativit une relation entre modalits et non entre
propositions permet de dissocier totalement la force de la validation (F) de la
force de la relativit (f-rel). Car toutes les combinaisons sont permises.
Prenons un type dexemple simple : une modalit pistmique extrinsque
(modi) relative une autre modalit pistmique extrinsque (modj). Soit
quelques unes des configurations possibles :
a) F (modi) : Positif strict ; F (modj) : Positif strict ; f-rel (modi) : Positif
strict (ex. 2a ; cela revient dire, dans ce cas, que modj est un argument pour
modi, voir ci-dessous) ;
b) F (modi) : Positif strict ; F (modj) : Ngatif strict ; f-rel (modi) : Positif
strict (ex. 2b) ;
c) F (modi) : Ngatif strict ; F (modj) : Positif strict ; f-rel (modi) : Positif
strict (ex. 2c) ;
d) F (modi) : Ngatif strict ; F (modj) : Ngatif strict ; f-rel (modi) : Positif
strict (ex. 2d) ;
267
e) F (modi) : Positif strict ; F (modj) : Positif strict ; f-rel (modi) : Ngatif

strict (ex. 2e ;cela revient dire que modj est un contre argument pour modi,
voir ci-dessous) ;
f) F (modi) : Positif strict ; F (modj) : Ngatif strict ; f-rel (modi) : Ngatif
strict (ex. 2f) ;
g) F (modi) : Ngatif strict ; F (modj) : Positif strict ; f-rel (modi) : Ngatif
strict (ex. 2g) ;
h) F (modi) : Ngatif strict ; F (modj) : Ngatif strict ; f-rel (modi) : Ngatif
strict (ex. 2h).
(2)
a. Je crois que Pierre va terminer son travail, car je suis sr quil est trs
efficace
b. Je crois que Pierre va terminer son travail, car je doute que ce travail soit
difficile
c. Je doute que Pierre termine son travail, car je crois que ce travail est trs
difficile
d. Je doute que Pierre termine son travail, car je doute que ce travail soit facile
e. Je crois que Pierre va terminer son travail, bien que je sois sr que ce travail
est trs difficile
f. Je crois que Pierre va terminer son travail, bien que je doute que ce travail
soit facile
g. Je doute que Pierre termine son travail, bien que je croie que ce travail est
trs facile
h. Je doute que Pierre termine son travail, bien que je doute que ce travail soit
difficile.
5.9.2. Interprtations conceptuelles de la relativit

Comment interprter conceptuellement la relativit ? Diffrents cas se
prsentent, quil est parfois difficile de distinguer dans les noncs
authentiques. On peut opposer tout dabord une relativit que lon dira
intensionnelle dans la mesure o elle provient exclusivement du sens
assign lnonc une relativit de type causal au sens large qui
mobilise des connaissances encyclopdiques, et qui se fonde prioritairement
sur la rfrence des noncs. La premire correspond aux modalits
logiques relatives de Reichenbach et donc aux relations analytiques et
synthtiques (ex. 3a ; cf. 2.8.2.), mais peut englober aussi des usages
linguistiques beaucoup moins rigoureusement contraints, qui autorisent le
mouvement concessif, comme en (3b) :
(3)
a.
Cette figure est un triangle quilatral, car chacun de ses trois angles
mesure 60
268
Laurent Gosselin
b. Il avait tout prpar. Toutefois / cependant il avait oubli de vrifier la

prise de courant (Njgaard 1992 : 473, Lenepveu 2007).
Le second type de relativit, de caractre causal, recouvre, entre autres,

les modalits physiques relatives de Reichenbach, et implique une
dimension temporelle et dynamique (qui nest pas convoque par le type
prcdent). Au plan rfrentiel, dire quune modalit modi est relative (au
sens causal) une modalit modj, cest dire que le jugement contenant modj
renvoie un ensemble de conditions (favorables ou dfavorables) pour le
procs exprim par le jugement contenant modi. Cette conception permet de
rendre compte de plusieurs proprits remarquables de ce type de relativit :
a) Elle inscrit la relativit dans une perspective dynamique, que confirment
les diffrentes mtaphores qui nous servent exprimer la relativit
(mtaphores de la contrainte, de lattente, du mouvement guid) :
(4)
a. mtaphores de la contrainte : il faut bien que p puisque q / on est oblig

dadmettre p puisque q , q interdit / empche de penser que p ,
b. mtaphores de lattente (confirme ou due) : il fallait bien sattendre
ce que p puisque q ,
c. mtaphores du mouvement guid : cela nous conduit / amne penser
que , p drive / dcoule de q .
b) Comme modj renvoie un ensemble de conditions pralables

lactualisation complte de modi, cette dernire ne peut la prcder
temporellement. Il sagit l dune contrainte temporelle forte, lie lancrage
temporel qui affecte toute modalit :
Une modalit ne peut prcder temporellement les modalits auxquelles elle
est relative, quels que soient les types de modalits en jeu.
c) Puisque modj nexprime quune des conditions pralables la validation

dsigne par modi, il se peut fort bien quen dpit de cette condition, la
validation nait pas lieu. Cest trs prcisment ce qui se produit avec les
concessives. En nonant
(5)
Bien quil ait couru trs vite, Pierre na pas gagn la course
le locuteur prsente la modalit intrinsque au prdicat courir trs vite

comme une condition pour la validation correspondant la modalit
intrinsque au prdicat gagner la course ( on sattendait ce quil gagne
la course , sa rapidit devait le conduire gagner , etc.), mais
simultanment il indique que cette validation na pas eu lieu (ce qui invite
lallocutaire chercher, dans le contexte, des informations sur dventuelles
conditions contraires). De mme, dans un exemple comme (2f) ci-dessus, le
doute (que cela soit facile) est prsent comme une condition en faveur du
269
doute (que Pierre termine son travail), qui ne se trouve pas valid ( je crois
quil va terminer son travail ).
d) Lorsque la condition exprime par modj est prsente comme
effectivement suivie deffet, on considre que le procs exprim par la
prdication sur laquelle porte modj cause (au sens large, voir ci-dessous)
celui que dsigne la prdication affecte par modi ; et lon retrouve ainsi la
dfinition searlienne de la causalit :
La notion fondamentale de causalit [] cest la notion de faire arriver
quelque chose : dans le sens le plus primitif, quand C cause E, C fait arriver
E . (Searle, d. 1985 : 152).
Reste que cette analyse de la relativit rencontre ainsi, de faon cruciale,

la problmatique philosophique des causes et des motifs (ou raisons).
Comme, par ailleurs, cette dernire a rcemment t introduite dans le champ
linguistique (cf. Gross & Prandi, 2004 : 77-109), il convient de faire, trs
brivement, le point. Situe au confluent de deux paradigmes philosophiques
bien diffrents, lhermneutique de tradition germanique et la philosophie
analytique anglo-saxonne 63, lopposition entre les causes et les motifs se
laisse approximativement prsenter comme suit :
a) Les causes concernent les faits, et sont rgies par le dterminisme ;
lexplicitation des causes dun phnomne constitue son explication.
b) Les motifs concernent les tats mentaux et les actions. Ils relvent du
domaine de la libert humaine, de la dlibration au sens aristotlicien.
Lexplicitation des motifs dune action ou dune attitude constitue de la part
du sujet de cette action ou de cette attitude une justification, et de la part dun
observateur la comprhension du phnomne.
Cette distinction conceptuelle soutient, dans la tradition de Dilthey, une
opposition pistmologique : les sciences de la Nature viseraient expliquer
les faits, quand les sciences sociales chercheraient comprendre les
comportements humains.
Or on sait que, quelques diffrentes que soient ces catgories au plan
conceptuel, la langue use des mmes types dexpressions (ordinairement
qualifies de causales , de conscutives et de concessives ) pour les
exprimer. Bref, la langue parat ignorer lopposition conceptuelle. De l, trois
attitudes sont envisageables :
a) On considre, avec Gross & Prandi et la suite dAnscombe, que
lopposition entre cause et motifs est fondamentale, quoique le codage
linguistique nen tienne aucun compte. De sorte que :
63
Sur cette double origine (dune part Dilthey , dautre part Anscombe et Von
Wright), cf. Ricur (1986 : 161 182).
270
Laurent Gosselin
il en dcoule que les concepts primordiaux qui fondent la cohrence de

laction humaine, de la pense et de lexpression, ne sont pas luvre dune
catgorisation linguistique (), (que) la langue nest pas responsable des
frontires conceptuelles de base, mais trace ses distinctions plus ou moins
subtiles lintrieur daires conceptuelles dont la cohrence est
prsuppose. (Gross & Prandi 2004 : 80).
Cette attitude est cohrente avec le projet de la philosophie analytique (mais

plus surprenante chez des linguistes) : il sagissait, pour Anscombe 64 dune
tche de clarification, visant reconnatre et distinguer, par-del lidentit des
expressions causales utilises, deux jeux de langage diffrents, ayant pour
objet lun lexpression des causes, lautre celle des motifs et raisons.
b) On peut prendre appui sur le langage ordinaire pour contester sinon la
distinction conceptuelle elle-mme, au moins son caractre tranch et
exclusif, et proposer, la suite de Ricur (1986 : 170-171), de substituer
lopposition exclusive, un continuum, une chelle o lon aurait lune des
extrmits une causalit sans motivation et lautre une motivation sans
causalit , avec entre-deux lensemble des dsirs, plus ou moins conscients,
qui peuvent fonctionner la fois comme des forces , qui poussent ,
meuvent le sujet sans quil le sache forcment (en ce sens on peut dire
quils causent le comportement du sujet, et quune discipline comme la
psychanalyse vise expliquer ce comportement en mettant au jour les dsirs
inconscients qui en sont cause), et comme des raisons dagir (prises
explicitement en compte, et values en termes de prfrence , dans une
dlibration).
c) La troisime voie, que nous voulons tracer consiste ne pas se satisfaire
de lidentit morphosyntaxique des expressions linguistiques pour conclure
que la langue ignore la distinction conceptuelle, mais examiner plus avant
la nature syntactico-smantique des lments corrls. Il nous apparat alors
que, lorsque la modalit convoque titre de condition pour une autre est de
nature extrinsque (paramtre N), elle constitue un motif, tandis que si elle est
intrinsque au prdicat, elle fournit une cause, quel que soit le statut
syntaxique de la modalit relative elle-mme. Soit la double implication :
64
Cf. Anscombe (d. 2002), Ricur (1986 : 169).
Fig.1
271
Relativit interprte comme une

relation causale (au sens large)
Statut syntaxique de
la condition :
Valeur conceptuelle de
la relation :
mod. intrinsque
cause (au sens strict)
mod. extrinsque
motif (dune action,

dune volont, dun
jugement )
Cest cette hypothse quil nous faut maintenant argumenter et prciser,

en distinguant les diffrents cas de figure :
Si les deux modalits, modi et modj sont intrinsques aux prdicats
quelles affectent, la relation de relativit est clairement causale, quil
sagisse de cause , lorsque la valeur de f-rel est positive ou de cause
contraire , quand la valeur de f-rel est ngative :
(6)
a. La cour est mouille parce quil pleut

b. La cour est mouille bien quil fasse sec.
Cette analyse suppose videmment quon ne rduise pas les causes aux seules
causes efficientes (dans la terminologie dAristote), cest dire aux seuls
vnements, mais quon prenne aussi en compte les tats 65 (les causes
matrielles et formelles ). Car on peut aussi bien noncer :
(7)
a. Le vase sest bris parce que Pierre la heurt (cause efficiente :

vnement)
b. Le vase sest bris parce quil tait en terre cuite (cause matrielle :
tat).
mme si, bien entendu, lensemble de conditions auquel appartient la

modalit retenue contient aussi les autres types de causes qui contribuent
occasionner lvnement.
Par ailleurs, cela implique aussi que lon ne rduise pas les faits entre
lesquels se nouent des relations causales aux seuls faits objectifs , et donc
aux modalits althiques. En effet, les relations causales concernent aussi
bien les faits subjectifs ou institutionnels (correspondant aux autres
modalits) :
65
Cf. Aristote, Mtaphysique V, 2. Voir, pour une critique de la rduction des

causes aux seuls vnements, Searle (d. 1985 : 145) et (d. 1999 : 19 20).
272
(8)
Laurent Gosselin
a. Marie chante bien parce quelle a appris avec un bon professeur (modalits
apprciatives)
b. Alexandre tait un criminel bien quil ait t duqu par un matre trs sage
(modalits axiologiques).
Le cas o modi est extrinsque et modj intrinsque est moins frquent

(en dpit dexemples apparents, voir ci-dessous). Il consiste expliquer
causalement une attitude ou un jugement :
(9)
a. Luc ne veut pas dpenser son argent, parce quil est cossais
b. Jean croit la rsurrection du Christ, parce quil est catholique.
Il est clair que, dans ces noncs, le fait dtre cossais ou catholique nest
pas prsent comme un motif , comme une raison de lattitude ou du
jugement exprims par la modalit modi (respectivement le refus et la
croyance), mais bien comme une cause. Observons que l encore le caractre
causal de la relation nest nullement li lobjectivit du fait exprim ; mais
uniquement au statut syntaxique de la modalit modj. Car le mme type
danalyse vaut pour un fait purement subjectif :
(10)
Pierre ne veut pas venir, parce quil est idiot

(ce nest certainement pas un motif).
On remarque (en manire de parenthse) que lune des problmatiques

actuelles les plus fameuses et vulgarises des neurosciences et de la
philosophie de lesprit consiste expliquer causalement les tats mentaux et
les comportements des individus partir de faits neuro-biologiques 66, et
donc articuler des modalits extrinsques des modalits intrinsques, par
le biais de relations de relativit.
Observons que des noncs comme
(11) a. Luc croit quil a plu, parce que la cour est mouille
b. Luc met son manteau parce quil fait froid
ne constituent quen apparence des exemples de ce type de configuration (et

des contre-exemples pour notre analyse), car ce nest pas directement le fait
que la cour soit mouille ou quil fasse froid qui motive la croyance de Luc,
ou le fait quil mette son manteau, mais bien plutt le fait quil considre que
tel est le cas, cette dernire modalit, subjective extrinsque, tant infre. On
opposera, de ce point de vue :
66
Voir, pour un traitement srieux de la question, entre beaucoup dautres,

Dretske (1988), Engel (1994), Proust (1997), Searle (1999).
273
(12) a. Pierre est tout blanc parce quil fait froid. Mais il ne sen aperoit mme
pas.
b. Pierre met son manteau par ce quil fait froid. ?? Mais il ne sen aperoit
mme pas.
Lexemple (12a) exprime une relation causale, tandis que (12b) marque une
relation de motivation qui suppose une modalit subjective extrinsque
(Pierre trouve quil fait froid), laquelle est infirme par la suite du texte (do
la difficult de produire une interprtation cohrente de la squence). Il parat
donc possible de maintenir que seule une modalit extrinsque peut servir de
motif (et rciproquement), tandis que seule une modalit intrinsque peut
fournir une cause au sens strict, (et rciproquement).
Quand modi est intrinsque et modj extrinsque, modj exprime le motif
dune action, et modi affecte un prdicat qui dnote cette action (ex. 13a) ou
le rsultat de cette action (13b) :
(13) a. Pierre sort parce quil veut / pense voir Marie
b. Pierre est Caen parce quil voulait / pensait y voir Marie.
Enfin lorsque les deux modalits sont galement extrinsques, modj

exprime toujours le motif dun tat mental, volont (14a) ou jugement (14b) ,
auquel renvoie modi :
(14) a. Luc veut manger du riz, parce quil croit que cest bon pour la sant
b. Luc croit que le riz est bon pour la sant, parce quil sait quil contient des
fibres.
On rsumera ainsi les diffrentes interprtations conceptuelles de la

relation de relativit :
Fig.2
relativit
intensionnelle
causale (au sens large)

[se fonde sur la rfrence et des
connaissances encyclopdiques]
causale (au sens strict : causes

factuelles)
la condition est exprime par
une mod. intrinsque
motivique (raisons dagir de dsirer,

de penser, etc.)
la condition est exprime par une
mod. extrinsque
Qui souhaiterait tablir une thorie et une description complte de la

relativit, aurait encore rsoudre un grand nombre de difficults : outre un
champ considrable et une grande varit de marqueurs, dont il est
274
Laurent Gosselin
gnralement difficile de prciser le fonctionnement exact, il apparat en effet

souvent problmatique didentifier la ou les modalit(s) relatives, et surtout
celles qui leur servent de conditions. Nous voquons sommairement ces types
de difficults avant dindiquer quelles tches nous nous sommes limits.
5.9.3. Identifier les modalits relatives et les relations de relativit
Identifier la modalit relative revient, dans bien des cas, prciser la porte
des marqueurs de relativit (connecteurs, oprateurs, subordination). Par
exemple, sil ne fait pas de doute que donc, indique que la modalit sur
laquelle il porte est relative dautres modalits du contexte gauche, il nest
pas toujours facile de dire sur quelle modalit il porte, surtout dans des
structures comme celles que nous mettons en uvre, qui contiennent, pour
chaque nonc, diverses modalits (y compris des modalits intrinsques). Et
mme dans les constructions avec subordonne (causales ou concessives), qui
paraissent les plus simples de ce point de vue, lidentification de la modalit
relative ne pas toujours de soi et peut mme parfois donner lieu des
ambiguts, comme dans lexemple :
(15) a. Pierre croit quil sest tromp de chemin parce quil a trop bu
[la subordonne sarticule t elle au prdicat de la compltive ( la modalit
intrinsque ; glose 15b) ou celui de la principale ( la modalit
extrinsque ; glose 15c) ?]
b. Pierre croit que cest parce quil a trop bu quil sest tromp de chemin
c. Cest parce quil a trop bu que Pierre croit quil sest tromp de chemin.
A cela sajoutent les modalits infres qui peuvent elles-mmes tre

porteuses du trait de relativit. Dans lnonc :
(16)
Il a plu, car il est indiscutable que la cour est mouille
ce ne peut tre la modalit intrinsque il a plu qui est prsente comme

relative il est indiscutable que la cour est mouille , ne serait-ce que
parce que la condition dantriorit temporelle nest pas respecte. On
considre ordinairement que, dans ce cas, cest la croyance quil a plu
(modalit pistmique infre partir dune mtargle) qui est le support de
la relativit, la seconde proposition fournissant ainsi au locuteur une raison
(de nature abductive) de croire quil a plu.
Mais cest videmment lidentification des conditions qui parat, de
trs loin, la tche la plus complexe, dautant que dans de nombreuses
situations, ces conditions restent relativement indtermines (en particulier
avec des oprateurs comme videmment, curieusement, ou des connecteurs
comme donc, par consquent, cependant, pourtant, etc.). On a pu comparer
275
ce problme la rsolution des anaphores 67 (la recherche dun antcdent).

Nous napprofondirons pas ce point ici, qui, lui seul demanderait une tude
particulire. Indiquons simplement que lon envisage diffrents candidats
(i.e. des modalits susceptibles de jouer ce rle), que ceux-ci sont soumis
des conditions linguistiques particulires (contraintes lies au type de
marqueur de relativit utilis ainsi qu la construction syntaxique), et que,
parmi ceux qui satisfont ces conditions linguistiques, on retient celui (ou
ceux) qui demande(nt) le moins defforts (pragmatiques et infrentiels) pour
complter les ensembles de conditions auxquels il(s) appartien(nen)t les
candidats de faon rendre compte de la relation de (non) congruence entre
les modalits concernes par la relation de relativit. Prenons quelques
exemples trs simples de subordonnes causales (car mme avec la
subordination, il arrive que plusieurs solutions soient envisageables) :
(17) a.
b.
c.
d.
e.
Pierre se fche, parce quil est insult

Pierre se fche, parce que Luc est venu
Pierre se fche, parce que je crois quil est coupable
? Pierre se fche, parce quil est probablement coupable
Pierre se fche, parce que je crois quon linsulte.
La modalit modi est intrinsque au prdicat se fcher et relative une

modalit exprime par la subordonne causale (cette modalit ayant le statut
de condition pour modi). Elle dclenche donc la recherche de cette
condition . En (17a) une seule modalit est susceptible de remplir ce rle :
la modalit intrinsque au prdicat tre insult . Comme le procs exprim
par la validation du prdicat se fcher est normalement dclench par une
situation indsirable (i.e. affecte dune modalit apprciative ngative) et
que tre insult est linguistiquement marqu comme tel, le lien de
congruence stablit sans effort. En revanche, un effort supplmentaire sera
demand pour interprter (17b) : on doit infrer que la prsence de Luc est
indsirable pour Pierre. Dans les exemples (17c, d, e) deux modalits
constituent des candidats possibles pour ce rle de condition de modi : la
modalit intrinsque au prdicat principal de la subordonne et une modalit
extrinsque, exprime la fois par je crois et par ladverbe pistmique
probablement. En (17c), cest la modalit extrinsque qui est retenue parce
quelle est syntaxiquement privilgie, et que, de surcrot, tre cru
coupable est une situation intrinsquement indsirable ; (17d) est
difficilement interprtable car ladverbe pistmique marque une modalit
non vridicible qui, en tant que telle, ne parat pas accessible pour la relation
de relativit, tandis que la modalit intrinsque associe au prdicat tre
coupable demande un effort important de construction de conditions
67
Cf. Stone & Hardt (1999) et les rfrences cites.
276
Laurent Gosselin
complmentaires de la part du lecteur / auditeur pour parvenir tablir la

relation de congruence requise. Dans lexemple (17e), lexigence smantique
tend lemporter sur la contrainte syntaxique (quoique lnonc reste, hors
contexte, virtuellement ambigu) : la lecture smantiquement privilgie
retient la modalit intrinsque, alors que du point de vue syntaxique, cest la
modalit extrinsque qui devrait ltre.
Cette situation se complique encore singulirement lorsque lon prend
en compte les modalits infres. Or certaines dentre elles sont prcisment
suscites par la ncessit dtablir une relation de relativit. Dans un nonc
comme (18) (voir aussi lexemple 11a ci-dessus) :
(18)
Pierre croit que le riz est bon pour la sant, parce quil contient des fibres
la croyance de Pierre nest pas cause directement par le fait que le riz
contient des fibres, mais elle est motive par le fait que Pierre considre que
le riz contient des fibres (il nest pas envisageable dimaginer quil lignore).
Cest donc une modalit pistmique extrinsque infre qui sert de condition
la modalit de la croyance.
De mme, dans lexemple suivant :
(19)
Il a plu, puisque la cour est mouille
la modalit intrinsque associe tre mouille constitue le seul candidat

linguistiquement marqu susceptible de constituer la condition pour la
modalit intrinsquement associe au prdicat pleuvoir, dont la subordonne
causale marque la relativit, mais simultanment la contrainte temporelle sur
la relativit bloque cette interprtation : la seule solution est alors de
considrer que la modalit relative nest pas celle qui est intrinsque au
prdicat pleuvoir, mais une modalit extrinsque infre ( partir de la
mtargle selon laquelle le locuteur croit ce quil dit) : la croyance du
locuteur quil a plu. Il suit que la condition nest pas constitue du fait luimme ( la cour est mouille ), mais de la connaissance quen a le locuteur,
donc, comme dans lexemple (18) dune modalit pistmique extrinsque
infre. On pourrait ainsi gloser lnonc (19) par :
(20)
Je crois quil a plus parce que je sais que la cour est mouille.
Cest ainsi que, dans la squence atteste :

(21)
Que je sois pendu, dit il si jentends un mot de ce patois infernal ! []

Enfin, puisque vous ne comprenez pas ! rpondit Mac Nabbs.
Je ne comprends pas, parce que cet indigne parle mal ! rpliqua le
gographe, qui commenait simpatienter.
277
Cest dire quil parle mal parce que vous ne comprenez pas, riposta
tranquillement le major. (J. Verne, Les enfants du capitaine Grant, d.
2004 : 160 161)
la subordonne causale parce que vous ne comprenez pas exprime le

motif (inavou) du jugement, et non la cause du fait dcrit (contrairement
celle de lnonc prcdent : parce que cet indigne parle mal ).
Afin de ne pas avoir nous enfoncer plus avant dans linextricable
complexit de ces phnomnes, nous nous sommes limits deux buts,
relativement accessibles : prciser le degr de relativit dune modalit (car
toutes ne le sont pas galement), et la force (f-rel) de la relativit (le cas
chant). Nous voudrions montrer, en outre, que ces deux dimensions sont
intgrales.
5.9.4 La force de la relativit (f-rel)
La force de la relativit (f-rel) se laisse reprsenter selon le mme modle que
le degr de validation constitutif du paramtre F :
Fig.3
hmin
h-
h0
incompatibilit
neutralit
non congruence
h+
hmax
implication
congruence
Aux deux ples, on trouve respectivement lincompatibilit radicale (hmin) et

limplication stricte (hmax). Entre deux, divers degrs de non congruence (de
hmin h0) et de congruence (de h0 hmax), en passant par la neutralit (ou
indpendance totale) : h0. Soit, en utilisant la notation symbolique, puis sous
forme de graphe conceptuel :
Congruence :
Non congruence :
Indpendance totale :
Congruence faible :
Congruence forte :
(Quasi) implication :
Implication :
Non congruence faible :
Non congruence forte :
(Quasi) incompatibilit :
Incompatibilit :

Neutre strict (h0)
Positif trs fort (]h+, hmax])
Positif maximal (hmax)
278
Laurent Gosselin
Fig.5
Valeurs de R
(selon laxe de la force (f rel) de la relativit)
Ngatif fort
([hmin, h-])
Neutre strict (h0)
Ngatif faible
(]h-, h0[)
Positif faible Positif fort

(]h0, h+[)
([h+, hmax])
Ngatif trs fort

([hmin, h-[)
Positif trs fort

(]h+, hmax])
Positif
maximal
(hmax)
implication
(quasi)
implication
congruence forte
congruence faible
neutralit
(indpendance totale)
non congruence
non congruence faible
non congruence forte
compatibilit
(quasi)
incompatibilit
incompatibilit
Ngatif
maximal
(hmin)
congruence
De mme que pour la force de la validation (F), la ngation se combine

avec ces valeurs pour produire des valeurs contraires (par prise du
symtrique sur laxe de la Fig.3 ci-dessus) ou contradictoires (par
construction du complmentaire) en fonction de la place occupe par la
ngation par rapport au marqueur de relativit. Ainsi pour forcment, qui
exprime la congruence forte (quasi-implication) :
(22) a. Il est forcment l [quasi implication : Positif trs fort (]h+, hmax])]
b. Il nest pas forcment l [contradictoire de Positif trs fort : ([hmin, h+])]
c. Il nest forcment pas l [contraire de Positif trs fort : quasi incompatibilit
([hmin, h-[)].
279
5.9.5. Le degr dindpendance

Le degr dindpendance dune modalit (not ind ) peut tre figur par
un axe conduisant de la relativit maximale lindpendance totale (la
modalit sera alors dite absolue ), en passant par des tapes intermdiaires.
On retiendra ainsi quatre degrs de relativit :
a) lindpendance totale, ou modalit absolue (ex. 23a),
b) la relativit suggre (ex. 23b),
c) la relativit indique, sans quil soit indispensable de trouver les
conditions pour interprter lnonc (ex. 23c, d, e),
d) la relativit maximale, qui exige de rechercher et didentifier les
conditions pour interprter le jugement, lequel nest donc pas autonome (ex.
23f) :
(23) a. Il pleut
b. Il pleut certainement
[on peut imaginer que le locuteur ne pense pas quil pleut sans avoir quelque
motif de sa croyance]
c. Naturellement, il pleut
d. Il semble quil pleuve [la croyance est infre partir dindices]
e. Il parat quil pleut [la croyance est relative des propos antrieurs] 68
f. Par consquent / donc / de ce fait, il pleut 69.
On remarque alors que les deux dimensions de la force (f-rel) et du

degr dindpendance (ind) sont intgrales, dans la mesure o lindpendance
totale (correspondant aux modalits absolues) implique ncessairement la
neutralit de la force de la relativit), tandis que limplication stricte ou
lincompatibilit absolue ne sont accessibles que si le degr de relativit est
lui-mme maximal. On optera donc pour une reprsentation du type :
68
69
Sur les diffrences entre il semble que et il parat que , cf. Nlke (1994b),
Rosier (1999 : 173), Tutescu (2005 : 224 226).
Sur les ressemblances et les diffrences entre ces connecteurs, cf. Rossari
(2000 : 112 sq.).
280
Laurent Gosselin
Fig.6
degr dindpendance (ind)
vmax
v+
v0
vvmin
hmin
h-
h0
h+
hmax
force de la relativit (f rel)
Admettons par convention que, dans cet espace, la relativit maximale

(marque par les expressions de ce fait , ncessairement, bien que , etc.
correspond la valeur Ngatif trs fort ([vmin, v-[) sur laxe des ordonnes
(axe du degr dindpendance), tandis que la relativit indique par des
marqueurs comme curieusement, naturellement, etc. est associe la valeur
Ngatif moyen (v-), et la relativit suggre par des expressions du type peuttre, probablement ou je doute que est reprsente par la valeur Ngatif
faible (]v-, v0[). Quant la modalit dite absolue, elle occupe tout le champ
du Positif large ([v0, vmax]), de faon rendre compte, dune part, du fait
quune modalit absolue peut elle-mme, sans que cela soit explicitement
indiqu, tre congruente ou non avec le contexte antrieur ou la situation de
discours dans laquelle elle intervient, et, dautre part, quil est toujours
possible, et mme souvent souhaitable lors de linterprtation du texte et de la
construction de la cohrence, dtablir des liens de relativit avec le contexte,
mme si la modalit, prise dans son seul nonc, parat absolue.
La notation symbolique des valeurs du paramtre (attribut) R va donc
comprendre deux ou trois lment :
a) la valeur de la force (f-rel),
b) celle du degr dindpendance (ind),
c) (le cas chant), lidentification des modalits auxquelles la modalit en
question est relative.
Ainsi lnonc
(24)
Bien quelle soit puise et quelle ait de la fivre, Marie est trs belle
281
contient une modalit apprciative positive (modi), intrinsquement associe

au prdicat tre trs belle . Cette modalit est prsente comme relative et
non congruente avec les modalits althiques, modj et modk, respectivement
associes (de faon intrinsque) aux prdicats tre puise et avoir de la
fivre . On note cette valeur de la relativit de modi de la faon suivante :
R (modi) : (f rel : Ngatif strict ([hmin, h0[) ; ind : Ngatif trs fort ([vmin, v-[);
modj modk).
5.10. Le mtaparamtre : le marquage (M)

Le mtaparamtre M caractrise la faon dont sont cres les modalits et/ou
le mode dattribution de valeurs leurs paramtres constitutifs. Il exprime
donc le type de rgle mis en uvre pour obtenir les modalits et/ou la
saturation de leurs paramtres, en prcisant la nature, linguistique ou
infrentielle, de ces rgles, ainsi que le caractre dtermin ou non des
valeurs obtenues (cf. 2.10.).
Nous proposons de noter les valeurs, marqu versus infr , de ce
mtaparamtre au moyen dindices ([marqu.] / [infer.]), associs aux
modalits et aux symboles dassignation de valeurs aux paramtres
(attributs). Soit pour une modalit :
modi [marqu.] / modi [infer.]
et pour la valeur dun attribut :

D (modi) : [marqu.] Ngatif faible.
Une gnralisation est possible, qui pose que si une modalit est infre
(i.e. cre par une rgle cratrice-assignatrice infrentielle, cf. 4.3. et 6.3.6.),
toutes les valeurs de ses attributs sont infres. Il nest donc pas ncessaire de
noter ce caractre infrentiel pour chacune des attributions de valeurs.
Remarquons que la rciproque de cette gnralisation ne vaut pas, puisque les
valeurs de certaines modalits marques sont susceptibles dtre infres.
Quant au caractre dtermin ou non des valeurs, il suffira dindiquer
quelles sont non contraintes (NC) lorsquaucune rgle ne permet de les
prciser, tant admis quelles sont, plus ou moins prcisment, dtermines
dans le cas contraire.
Prenons un exemple, qui sera, en outre, pour nous loccasion de
proposer une analyse quasi-complte 70 forcment longue et relativement
fastidieuse dun exemple attest pris dans un contexte large. Il sagit dun
70
Seules les modalits correspondant lintentionnalit des procs sont omises.

Car ce point ne sera abord quau 6.2.2.1.
282
Laurent Gosselin
extrait des Chevauches de Lagardre, ouvrage de Paul Fval fils, qui fait
suite au Bossu de Paul Fval pre. Nous analysons lnonc en italiques dans
la squence :
(1)
Je pars dans une heure pour Madrid, dit il [Philippe de Mantoue] en se

retirant. Venez me trouver dans un instant , jai vous entretenir. []
Dona Cruz pensa devoir se rendre linvitation de Philippe de Mantoue.
De ce quil allait lui dire dpendait pour elle la marche suivre, car elle ne
croyait pas le moins du monde la mort du chevalier [de Lagardre].
(Presses de la Cit, d. 1991 : 832 833).
On isole dabord les modalits intrinsques. Dona Cruz, comme

Philippe de Mantoue, en tant que noms propres, sont porteurs de modalits
althiques marques (leur attribution est la fois objective et
conventionnelle), de force positive (lattribution du nom propre lindividu
est valide). Ces modalits sont prises en charge par le locuteur (en labsence
de marques de non prise en charge comme soi-disant ou prtendue) ; elles
portent sur les noms propres auxquels elles sont intrinsquement associes, et
valent au moins pour la dure du procs (leur temporalit est, par dfaut,
celle du pass inaccompli, glosable par ctait Dona Cruz / Philippe de
Mantoue ). On sait que la temporalit du nom propre, de mme que sa prise
en charge nonciative, joue, dans ce type de roman un rle capital (le hros,
Lagardre, change de nom plusieurs reprises). On les nommera
respectivement modi et modj. Observons enfin que si modi est absolue, modj,
parce quelle se trouve dans la porte de mods (la modalit marque par
devoir, cf. 8.9.), est relative un ensemble dlments du contexte (qui sont
prciss en particulier par la phrase qui suit : De ce quil allait lui dire
dpendait pour elle la marche suivre ) : on comprend que si cest
linvitation de Philippe de Mantoue et non pas dun autre que Dona Cruz
pense devoir se rendre, cest pour certaines raison particulires. La mme
analyse vaut pour les modalits althiques intrinsques se rendre () et
invitation, qui sont galement dans la porte de devoir (voir ci-dessous).
modi [marqu.]
I (modi) : [marqu.] (Ngatif faible (]h-, h0[) ; Positif strict (]v0, vmax]))
D (modi) : [marqu.] Ngatif trs fort ([hmin, h-[)
F (modi) : [marqu.] Positif strict (]h0, hmax])
N (modi) : [marqu.] (assoc. ; Dona Cruz )
P (modi) : [marqu.] ( ; Dona Cruz (x))
E (modi) : [marqu.] Positif strict (]h0, hmax])
R (modi) : [marqu.] (ind. : Positif large ([v0, vmax]))
T (modi) : [marqu.] (tabs : pass ; trel modr : simultan ; asp. : inaccompli) 71.
71
modr est la modalit exprime par pensa.
283
modj [marqu.]
I (modj) : [marqu.] (Ngatif faible (]h-, h0[) ; Positif strict (]v0, vmax]))
D (modj) : [marqu.] Ngatif trs fort ([hmin, h-[)
F (modj) : [marqu.] Positif strict (]h0, hmax])
N (modj) : [marqu.] (assoc. ; Philippe de Mantoue )
P (modj) : [marqu.] (mods ; Philippe de Mantoue (y)) 72
E (modj) : [marqu.] Positif strict (]h0, hmax]
R (modj) : [marqu.] (f rel : Positif fort ([h+, hmax]) ; ind. : Ngatif moyen (v-))
T (modj) : [marqu.] (tabs : pass ; trel modr : simultan ; asp. : inaccompli).
Mais ces noms propres se voient galement associer, par infrence, des
modalits apprciatives et axiologiques. Ainsi Dona Cruz est-elle prsente,
tout au long du roman, comme belle et dsirable, et comme doue
dminentes qualits morales (courage, dvouement, etc.). On associera donc
au nom propre Dona Cruz des modalits apprciative (modk) et axiologique
(modl) positives. De mme, Philippe de Mantoue est-il toujours prsent
comme le pire sclrat, et son nom propre suppose donc une modalit
axiologique ngative (modm). On obtient ainsi trois nouvelles modalits,
infres partir de la connaissance du contexte, qui partagent les mmes
caractristiques fonctionnelles que les modalits althiques prcdemment
dcrites ; seul lengagement du locuteur se trouve attnu (E (modk) : Neutre
strict ; cf. 6.3.2. ; cest ainsi quun personnage considr comme bon peut
se rvler mauvais au cours du rcit) :
modk [infer.]
I (modk) : (Positif faible (]h0, h+[) ; Ngatif strict ([vmin, v0[))
D (modk) : Ngatif faible (]h-, h0[)
F (modk) : Positif fort ([h+, hmax])
N (modk) : (assoc. ; Dona Cruz )
P (modk) : ( ; Dona Cruz (x))
E (modk) : Neutre strict (h0)
R (modk) : (ind. : Positif large ([v0, vmax]))
T (modk) : (tabs : pass ; trel modr : simultan ; asp. : inaccompli).
modl [infer.]
I (modl) : ([h0, h+] ; Positif large ([v0, vmax]))
D (modl) : Ngatif faible (]h-, h0[)
F (modl) : Positif trs fort (]h+, hmax])
N (modl) : (assoc. ; Dona Cruz )
P (modl) : ( ; Dona Cruz (x))
E (modl) : Neutre strict (h0)
R (modl) : (ind. : Positif large ([v0, vmax]))
T (modl) : (tabs : pass ; trel modr : simultan ; asp. : inaccompli).
72
mods est la modalit exprime par devoir.
284
Laurent Gosselin
modm [infer.]
I (modm) : ([h0, h+] ; Positif large ([v0, vmax]))
D (modm) : Ngatif faible (]h-, h0[)
F (modm) : Ngatif trs fort ([hmin, h-[)
N (modm) : (assoc. ; Philippe de Mantoue )
P (modm) : ( ; Philippe de Mantoue (y)) 73
E (modm) : Neutre strict (h0)
R (modm) : (ind. : Positif large ([v0, vmax]))
T (modm) : (tabs : pass ; trel modr : simultan ; asp. : inaccompli).
Le verbe se rendre () et le nom dverbal invitation sont eux aussi

porteurs de modalits althiques intrinsques (notes respectivement modn et
modo) correspondant leur valeur dnotative. Comme elles sont prises dans
un contexte opaque (introduit par pensa), la valeur de E nest quinfre,
partir de la lecture des lignes qui prcdent. La temporalit propre se
rendre () a un statut particulier. Le fait quelle soit dans la porte dune
modalit dontique extrinsque (marque par devoir) la conduit prendre une
valeur prospective, qui a en retour des consquences sur la force (F) : une
modalit prsente comme postrieure la coupure modale (marque par
lindicatif) est simplement possible (cf. 5.5.4. et 5.7.4.), cest--dire quelle
a une valeur actuelle indtermine et une valeur virtuelle positive.
modn [marqu.]
I (modn) : [marqu.] (Ngatif fort ([hmin, h-]) ; Ngatif large ([vmin, v0]))
D (modn) : [marqu.] Ngatif trs fort ([hmin, h-[)
F (modn) : [marqu.] (Neutre strict (h0) ; Positif fort ([h+, hmax])) 74
N (modn) : [marqu.] (assoc. ; se rendre )
P (modn) : [marqu.] (mods ; se rendre (x, invitation))
E (modn) : [infer.] Positif strict (]h0, hmax]
R (modn) : [marqu.] (f rel : Positif fort ([h+, hmax]) ; ind. : Ngatif moyen (v-))
T (modn) : [marqu.] (tabs : pass ; trel modr : postrieur ; asp. : aoristique) 75.
73
74
75
On montrera au 6.3.2. que les modalits infres ne peuvent tre dans la

porte des modalits extrinsques. Parce quelle nest quinfre, cette modalit
(modm) nentre pas dans la porte de la modalit extrinsque modr, et nest donc
pas relative.
cf. 5.5.5.
Linfinitif est aoristique par dfaut.
285
modo [marqu.]
I (modo) : [marqu.] (Ngatif fort ([hmin, h-]) ; Ngatif large ([vmin, v0]))
D (modo) : [marqu.] Ngatif trs fort ([hmin, h-[)
F (modo) : [marqu.] Positif strict (]h0, hmax])
N (modo) : [marqu.] (assoc. ; invitation )
P (modo) : [marqu.] (mods ; invitation (y, x))
E (modo) : [infer.] Positif strict (]h0, hmax]
R (modo) : [marqu.] (f rel : Positif fort ([h+, hmax]) ; ind. : Ngatif moyen (v-))
T (modo) : [marqu.] (tabs : pass ; trel modr : antrieur ; asp. : inaccompli) 76.
De plus, invitation est un terme porteur dune modalit apprciative

positive, linguistiquement marque (qui loppose, par exemple,
convocation). :
modp [marqu.]
I (modp) : [marqu.] (Positif faible (]h0, h+[) ; Ngatif strict ([vmin, v0[))
D (modp) : [marqu.] Ngatif faible (]h-, h0[)
F (modp) : [marqu.] Positif strict (]h0, hmax])
N (modp) : [marqu.] (assoc. ; invitation )
P (modp) : [marqu.] (mods ; invitation (y, x))
E (modp) : [infer.] Positif strict (]h0, hmax]
R (modp) : [marqu.] (f rel : Positif fort ([h+, hmax]) ; ind. : Ngatif moyen (v-))
T (modp) : [marqu.] (tabs : pass ; trel modr : antrieur ; asp. : inaccompli).
Reste que, cette invitation tant le fait dun sclrat, on peut

lgitimement infrer quelle rpond des desseins fondamentalement
malveillants (sur la base dun topos du type : tout ce qui est prsent
comme dsirable de la part dun sclrat ne peut tre quun pige , topos
largement illustr et confirm dans lensemble de louvrage). A cela sajoute
que le lecteur sait combien Philippe de Mantoue fait horreur Dona Cruz. De
l une modalit apprciative fortement ngative infre, qui entre en conflit
avec la prcdente, quelle tend annuler (voir les conflits entre valeurs
apprciatives au 7.5.5.) :
modq [infer.]
I (modq) : (Positif faible (]h0, h+[) ; Ngatif strict ([vmin, v0[))
D (modq) : Ngatif faible (]h-, h0[)
F (modq) : Ngatif fort ([hmin, h-])
N (modq) : (assoc. ; invitation )
P (modq) : ( ; invitation (y, x))
E (modq) : Neutre strict (h0)
R (modq) : (ind. : Positif large ([v0, vmax]))
T (modq) : (tabs : pass ; trel modq : antrieur ; asp. : inaccompli).
76
Linvitation est antrieure la raction de Dona Cruz. Cette information ne peut

tre obtenue que par ltablissement dun lien anaphorique.
286
Laurent Gosselin
A ces modalits intrinsques sadjoignent deux modalits extrinsques,

respectivement marques par pensa (modr) et devoir (mods). La premire est
de nature pistmique, elle exprime la subjectivit individuelle de Dona Cruz.
Sa force est positive, mais non maximale (elle natteint pas la certitude). Elle
a un statut syntaxique de mtaprdicat (de dicto, vridicible). Elle porte sur la
modalit dontique (marque par devoir), qui constitue une barrire son
domaine. Le locuteur la prend en charge. En revanche, elle suspend la prise
en charge de la modalit qui est dans sa porte (par le biais dune rgle
extramodale , cf. 6.2.1.). Elle est pourvue dune relativit faible, qui se
trouve sature par le contexte droit (lequel exprime ses motivations). Au plan
aspectuo-temporel, elle est prsente comme passe sous un aspect aoristique
(valeur du pass simple). Toutes ces valeurs sont marques :
modr [marqu.]
I (modr) : [marqu.] (Positif fort ([h+, hmax]) ; Ngatif strict ([vmin, v0[))
D (modr) : [marqu.] Ngatif moyen (h-)
F (modr) : [marqu.] Positif faible (]h0, h+[)
N (modr) : [marqu.] (mtapred. ; devoir )
P (modr) : [marqu.] (; mods)
E (modr) : [marqu.] Positif strict (]h0, hmax]
R (modr) : [marqu.] (f rel : Positif strict (]h0, hmax]) ; ind. : Ngatif faible
(]v-, v0[))
T (modr) : [marqu.] (tabs : pass ; asp. : aoristique).
Enfin, la modalit extrinsque marque par devoir (mods) est dontique,

mais cette valeur nest que partiellement marque (car on aurait aussi bien pu
avoir, dans ce type de contexte, une valeur dobligation pratique mais non
une valeur pistmique 77). Aussi considrerons-nous que la valeur de D
(ajustement du monde vers lnonc) est linguistiquement marque, tandis
que celle de I (correspondant lhonneur et la morale : Dona Cruz pense
quil tait de son devoir de sy rendre) nest quinfre (sur la base de
connaissances contextuelles). Remarquons quon peut dailleurs hsiter entre
les deux lectures (qui ne sexcluent pas mutuellement) : obligation morale ou
obligation pratique (voir Philippe de Mantoue constituant le seul moyen de
retrouver le chevalier de Lagardre). La force de cette modalit est positive.
Au plan syntaxique, il sagit dun oprateur prdicatif (glosable par tre
dans lobligation de ). Cette modalit porte, dans la structure logique sur
toutes les modalits intrinsques et marques qui appartiennent son
domaine de focalisation. Comme elle a une force positive, elle se distribue
conjonctivement sur toutes ces modalits. Elle nest pas prise en charge par le
locuteur (parce quelle est dans la porte de la modalit pistmique marque
77
La valeur pistmique serait envisageable si devoir tait conjugu : Il pensa

quil devait tre malade .
287
par pensa). Elle nest elle-mme pas relative : cest aux modalits sur
lesquelles elle porte quelle confre une certaine relativit (cf. 8.9.2.3.). Du
point de vue aspectuo-temporel, elle est prsente comme passe, simultane
modr, sous un aspect inaccompli (comme lindique la paraphrase : elle
pensa quelle devait ).
mods [marqu.]
I (mods) : [infer.] ([h0, h+]) ; Positif large ([v0, vmax]))
D (mods) : [marqu.] Positif faible (]h-, h+[)
F (mods) : [marqu.] Positif strict (]h0, hmax])
N (mods) : [marqu.] (op. pred. ; se rendre linvitation de Philippe de
Mantoue )
P (mods) : [marqu.] (modr; [] modj, modn, modo, modp)
E (mods) : [marqu.] Ngatif large([hmin, h0])
R (mods) : [marqu.] (ind. : Positif large ([v0, vmax]))
T (mods) : [marqu.] (tabs : pass ; trel modr : simultan ; asp. : inaccompli).
Soit, pour visualiser la structure logique de lnonc :

Fig.1
modr
mods
modn
modo modp
se rendre
modi
modk modl
modq
modm
modj
invitation
Dona Cruz
Philippe de Mantoue
6. Thorie-applications : principes de calcul

6.1. Le fonctionnement des rgles
Nous rappelons ici quelques gnralits sur le fonctionnement des rgles (cf.
4.3.), avant de prsenter de faon plus dtaille (aux sections suivantes) les
diffrents types de rgles.
Le rle du systme de rgles consiste prendre des phrases et des textes
pour entres, et leur assigner, en sortie, des structures modales, composes
de modalits qui sont conues comme des objets porteurs dattributs dont les
valeurs sont calcules par le systme. On parle de structures modales dans
la mesure o sont mis en uvre des paramtres structuraux (en particulier,
celui qui dfinit la porte dans la structure logique, P) qui rendent compte des
relations structurales entre modalits.
Chacune des rgles de ce systme est susceptible de remplir deux rles
distincts : crer une modalit ou assigner une valeur un attribut (ou
paramtre). Etant donn que les rgles qui crent des modalits assignent
simultanment des valeurs certains de leurs attributs, on distingue deux
grands types de rgles relativement aux actions quelles dclenchent (leurs
conclusions) : des rgles cratrices-assignatrices (qui crent des modalits et
assignent des valeurs leurs attributs), et des rgles assignatrices (qui
assignent des valeurs des attributs de modalits crs par ailleurs).
Ces rgles sappuient sur les marques linguistiques prises pour entres
(on parle alors de rgles dentre ), sur des valeurs dj obtenues
( mtargles ), ou la fois sur certains marqueurs et sur des valeurs dj
calcules (ce sont les rgles couples ). Cette classification, qui sappuie
sur la nature des prmisses, est indpendante de la prcdente (qui se fonde
sur la nature des conclusions). Do la combinatoire prsente au 4.3.,
Fig.3.
Ces rgles sont dclenches par le systme principalement en deux
temps : dabord les rgles dentres, puis les rgles couples et les
mtargles. Seule une implmentation informatique de grande envergure
permettrait de prciser le nombre de couches de rgles ncessaires, et les
priorits entre ces rgles.
Au terme de la mise en uvre des diffrents types de rgles, il reste
presque invitablement de lindtermination, i.e. des modalits dont les
attributs ne sont pas tous saturs. Cette indtermination, qui est plus ou moins
tendue, ne constitue nullement un dfaut du systme de rgles, mais
correspond, au contraire, une proprit fondamentale de la smantique des
langues naturelles. Il arrive, dans certaines situations de discours, que cette
indtermination donne lieu de vritables ambiguts (on a ainsi beaucoup
290
Laurent Gosselin
insist sur lambigut des verbes modaux, cf. 8.9.2.5.), mais, le plus
souvent, elles ne gne nullement la communication.
Par ailleurs, certaines de ces rgles prsentent un fonctionnement non
monotone, au sens o leur rsultat est contextuellement annulable : ce sont
les rgles infrentielles . Ce caractre annulable de certaines modalits et
de certaines des valeurs des paramtres modaux est considr comme
constitutif de la reprsentation smantique elle-mme et, par consquent, pris
en compte par la valeur du mtaparamtre M (cf. 5.10.).
6.2. Les rgles dentre
6.2.1. Prsentation
Les rgles dentre sont directement associes aux marqueurs linguistiques.
Encore faut-il, pour tenir compte de la polysmie contextuelle, associer, dans
les prmisses des rgles, un type de contexte (dfini de faon morphosyntaxique) aux marqueurs prsentant un tel caractre de polysmie. Par
exemple devoir GN (ex. : devoir 5 euros ) ne sera pas trait comme
devoir Vinf. (ex. : devoir partir ). Quant la polysmie rsultant non
seulement du contexte tel quil apparat au plan morpho-syntaxique, mais
aussi du contexte interprt, de ses caractristiques smantiques 1, elle sera
prise en compte au moyen des rgles couples (qui prennent pour entres la
fois des marques linguistiques et des valeurs dj calcules). Ainsi devoir
Vinf. noffre pas les mmes possibilits dinterprtation selon que Vinf.
dsigne un procs intentionnel (i.e. associ une modalit boulique, ex. :
devoir sortir) ou non (ex. : devoir tomber ). On comparera, cet gard :
(1)
a. Il a d sortir (obligation dontique ou pratique, ou probabilit pistmique)

b. Il a d tomber (probabilit pistmique).
Deux types de marqueurs sont distinguer relativement la nature des

conclusions des rgles dentre qui leurs sont associes :
a) les lments crateurs-assignateurs, qui sont responsables de la cration
dune ou plusieurs modalits, ainsi que de lassignation de certaines valeurs
aux attributs de ces modalits ;
b) les lments assignateurs, qui nexpriment pas de modalits
particulires (cest pourquoi ils ne sont traditionnellement pas tenus pour
spcifiquement modaux, comme, par exemple, les temps verbaux ou les
connecteurs), mais qui contribuent cependant lassignation de valeurs des
attributs associs des modalits dj construites.
Voir le concept de polysmie contextuelle gnralise dans Gosselin

(2005 : 105 sq.).
Principes de calcul
291
Il faut encore prciser que certains lments crateurs-assignateurs

prsentent cette particularit dassigner des valeurs des attributs appartenant
des modalits autres que celles dont ils dclenchent la construction. Ce
phnomne, qui ne parat pas avoir t clairement aperu, se manifeste avec
les verbes dattitude propositionnelle (savoir, croire, etc., cf. 8.2.) ainsi
quavec les coverbes modaux pouvoir et devoir (cf. 8.9.). Prenons pour
exemple lnonc :
(2)
Je sais quil a le droit de sortir
o savoir que et avoir le droit de dclenchent respectivement la

construction dune modalit pistmique (modi) et dune modalit dontique
(modj). Nous montrerons (au 8.2.) que savoir que assigne des valeurs
aux paramtres de modi, mais aussi lun de ceux de modj : cette expression
signale que le locuteur prend en charge modj (ce qui correspond une valeur
du paramtre E). On parlera dans ce cas de rgle extramodale , au sens o
elle concerne une autre modalit que celle qui est cre par le marqueur.
Seule ltude approfondie du systme des marqueurs modaux dune
langue permettrait de formuler de faon prcise lensemble des rgles
dentre pour cette langue. On se contentera, dans les pages qui suivent, de
parcourir trs sommairement, et sans souci dexhaustivit, celui du franais
(des exemples beaucoup plus dtaills seront donns au chapitre 8).
6.2.2. Elments crateurs-assignateurs
6.2.2.1. Les lexmes
Les lexmes dclenchent systmatiquement la construction dune ou
plusieurs modalits intrinsques, qui peuvent tre associes ou dnotes (cf.
2.5.3.). Lorsquelles sont associes des substantifs (qui ne sont pas
dverbaux), des adjectifs, ou des adverbes de manire, on observe que
certains de leurs attributs ont une valeur constante : outre le fait que N
correspond toujours une modalit intrinsque associe, D a une valeur
descriptive (et non prescriptive 2), et la porte (P) se fait sur la prdication
elle-mme. Les valeurs de I varient avec le choix des lexmes, qui peuvent
tre intrinsquement althiques (inoxydable), pistmiques (grand),
apprciatifs (lgant) ou axiologiques (gnreux). Quant la valeur de M,
elle va dpendre du fait que la modalit considre est associe au signifi
linguistique du lexme (comme dans les exemples dadjectifs qui viennent
dtre cits) ou bien au strotype quil convoque, dans une situation de
discours particulire. Par exemple, le substantif grve, pris dans un contexte
slectionnant le sens arrt de travail (ex. : faire / se mettre en grve ,
2
Cela nempche pas quune valeur prescriptive soit possible, mais au niveau
sublexical, cf. 2.5.4.
292
Laurent Gosselin
dclencher / briser une grve ) se verra pourvu de valeurs apprciatives et

axiologiques diffrentes selon le type de discours, syndical ou patronal, dans
lequel il apparat.
Prenons garde au fait que les strotypes ne concernent pas seulement
les noms, mais aussi les verbes, et que, dans ce cas, des modalits
intrinsques valeur prescriptive (valeur de D) peuvent tre associes. Ainsi
dans lexemple :
(3)
Pierre a ouvert la porte
le procs est interprt, par dfaut, comme intentionnel. Nous rendons

compte de ce phnomne par la cration, dclenche par infrence partir du
strotype associ au prdicat, de deux modalits : lune, boulique positive,
indique que lagent a voulu faire ce quil a fait (voir 7.7.4.) ; lautre,
pistmique galement positive, signale quil savait ce quil faisait. Mais il ne
sagit l que dinfrences annulables, comme latteste la possibilit dinsrer,
dans lnonc (3), lexpression par inadvertance . Le fait quun verbe
dsigne un procs intentionnel ou non rsulte le plus souvent dune
convention de nature strotypique, qui peut se trouver annule en contexte.
De faon gnrale, un verbe dsignant un procs intrinsquement
indsirable (modalit apprciative ngative) pour un agent sera tenu pour non
intentionnel (4a), mais cette infrence est rvisable (4b) :
(4)
a. Paul sest bless

b. Paul sest bless. Il la fait exprs pour tre dclar inapte au travail.
En revanche, certains marqueurs linguistiques comme les coverbes de

modalit daction ( tenter de , sacharner , etc., cf. ci-dessous
6.2.2.) indiquent explicitement, sans rvision possible, le caractre
intentionnel du procs dsign par le verbe quils introduisent. Do
lanomalie dune squence comme
(5)
?? Paul sest acharn ouvrir la porte par inadvertance.
Le marquage de lintentionnalit est alors considr comme linguistique et

non infrentiel (valeur du paramtre M), mais cette intentionnalit nest plus
intrinsque au lexme verbal (les modalits pistmique et boulique qui
lexpriment ont statut doprateurs prdicatifs).
Parmi les lexmes qui dnotent des modalits intrinsques, certains
peuvent fonctionner, lorsquils sont prdiqus sur une proposition, conjugue
ou infinitive, ou sur un substantif dverbal, comme des mtaprdicats (valeur
de N) :
a) des adjectifs en construction impersonnelle (6a, b),
Principes de calcul
293
b) des substantifs introduits par un prsentatif (7a), ou simplement suivis

dune compltive, conjugue ou non (7b),
c) les verbes dattitude propositionnelle (8), lesquels comme on vient de
le voir dclenchent aussi des rgles assignatrices extramodales :
(6)
(7)
(8)
a.
b.
a.
b.
Il est ncessaire / probable / inadmissible que / de p

Cest bien / mal / regrettable / possible que / de p
Cest une ncessit / un devoir / un mal que / de p
La ncessit / probabilit / certitude / permission que / de p
Je crois / souhaite / sais que p.
6.2.2.2. Les coverbes et les priphrases verbales

Les coverbes et priphrases verbales classs comme modaux (devoir,
pouvoir, risquer de , tre cens , etc.) sont la fois crateursassignateurs de modalits extrinsques et assignateurs de valeurs
extramodales. Prenons lexemple de risquer de dans un nonc comme
(9)
Paul risque dtre oblig de partir
o tre oblig de marque une modalit dontique, note modi. Risquer

de cre deux modalits extrinsques, modj et modk, respectivement
pistmique (probabilit) et apprciative (ngative) qui portent galement sur
modi dans une structure du type :
Fig.1
modj (pistmique)
modk (apprciative)
modi (dontique)
modn (althique intrinsque)
partir (Paul)
qui rend compte du fait que lnonc prsente lobligation (modi) pour Paul
de partir comme vraisemblable (modj) et comme indsirable (modk). Mais il
faut ajouter que cette obligation est seulement virtuelle : modi relve du
possible (compos dune valeur actuelle, indtermine, et dune valeur
virtuelle, cf. 5.5.4.). Et cette valeur de possible est assigne par risquer
de par le biais dune rgle assignatrice extramodale.
Les coverbes de modalit daction comme sempresser de ,
persvrer , sacharner , renoncer , oublier de , etc. (cf.
294
Laurent Gosselin
Franois 2003 : 254 sq.) sont crateurs-assignateurs de modalits bouliques et

pistmiques, de force positive ou ngative 3. Ainsi, dans la liste ci-dessus,
les trois premiers coverbes dclenchent la construction de modalits
bouliques et pistmiques positives, telles que la modalit pistmique porte
sur la modalit boulique (le sujet veut faire quelque chose, et il sait quil veut
le faire) :
(10)
Paul sest empress de partir
Fig.2
modj (pistmique positive)
modi (boulique positive)
partir (Paul)
tandis que renoncer construit deux modalits bouliques dorientations

opposes et affectes de valeurs temporelles diffrentes (le sujet voulait faire
quelque chose, et ensuite il na plus voulu le faire) sur lesquelles porte une
modalit pistmique positive (je sujet savait ce quil voulait et sait quil ne
veut plus le faire) :
(11)
Paul a renonc partir
Fig.3
modk (pistmique positive)
modj (boulique positive, antrieure)
modi (boulique ngative)

partir (Paul)
Quant oublier de , il indique la fois (dans lune de ses

interprtations) que le sujet voulait faire quelque chose, quil savait quil le
voulait, puis quil a oubli (quil na plus t conscient) quil voulait le faire :
(12)
Paul a oubli de partir
Il sagit, dans la terminologie de Pottier, de modalits intgres la structure

smique de certains verbes. Pour une prsentation synthtique des analyses de
Pottier
dont nous nous inspirons ici
cf. Ouattara (2001 : 11 12) et les
nombreuses rfrences cites, en particulier Pottier (1998 : 230 231).
Principes de calcul
295
Fig.4
modj (pistmique positive antrieure)
modk (pistmique ngative au sens large)
modi (boulique positive)

partir (Paul)
A quoi il faut ajouter que renoncer et oublier de assignent des

valeurs fortement ngatives la prise en charge par le locuteur de la valeur
virtuelle de la modalit intrinsque modn (on comprend que le procs na pas
eu lieu).
6.2.2.3. Autres lments crateurs-assignateurs
Il est divers autres types dlments crateurs-assignateurs. Nous en
voquons quelques uns :
a) Les constructions verbales impersonnelles il semble que , il parat
que expriment une modalit pistmique jointe la non prise en charge par
le locuteur de la modalit (intrinsque ou extrinsque) sur lequel elle porte.
Ce sont donc des lments crateurs-assignateurs, et, simultanment, des
lments assignateurs par voie extramodale. Lexpression il faut que
marque lalthique ncessaire (ex. Aprs la messe, il fallut encore trois
quarts dheure pour atteindre le cimetire , Flaubert, cit par Tutescu 2005 :
128), lobligatoire dontique, ou lpistmique (ex. : il faut quil soit
vraiment bte pour avoir ragi ainsi ).
b) Les adverbes pistmiques distingus par Sueur (1976), probablement,
certainement, peut-tre, etc. expriment une modalit pistmique, toujours
positive, et indiquent galement, par le biais dune rgle extramodale, que le
locuteur se dissocie de la modalit sur laquelle elle porte. Soulignons que ces
adverbes, de mme quun adverbe valeur dontique comme obligatoirement
(qui peut aussi prendre une valeur pistmique dans certains contextes), ne
sont vritablement crateurs de modalits que si ces modalits extrinsques
ne sont pas cres par ailleurs. Cest--dire que si un autre marqueur
dclenche la cration dune modalit pistmique extrinsque, lajout dun
adverbe pistmique nentrane pas la cration dune deuxime modalit
pistmique, mais sert prciser la valeur de la force (F) de la modalit cre
par cet autre marqueur (ces adverbes sont donc, dans ce type de contexte,
uniquement assignateurs). Par exemple, si lon ajoute certainement
lnonc (13a), on obtient (13b) qui comprend une modalit pistmique
supplmentaire :
296
Laurent Gosselin
(13) a. Pierre est malade

b. Pierre est certainement malade.
Mais linsertion de ce mme adverbe dans (14a) ou (15a), qui contiennent

dj un marqueur pistmique, nentrane pas la cration dune autre
modalit pistmique, mais seulement une prcision sur le degr de force de
validation (F) de cette modalit :
(14) a.
b.
(15) a.
b.
Pierre doitpistmique tre malade

Pierre doitpistmique certainement tre malade
Je crois que Pierre est malade
Je crois que Pierre est certainement malade 4.
Et il en va de mme pour obligatoirement, pris dans son acception

dontique. En effet, lajout de cet adverbe la phrase (16a) introduit une
modalit dontique (16b) :
(16) a. Pierre se lve huit heures
b. Pierre se lve obligatoirement huit heures.
Mais ce nest plus le cas lorsque la phrase contient dj un marqueur

dontique (ladverbe sert, l encore, prciser la force de la modalit dj
construite) :
(17) a.
b.
(18) a.
b.
Il faut que Pierre se lve huit heures

Il faut obligatoirement que Pierre se lve huit heures
Pierre doitdontique se lever huit heures
Pierre doitdontique obligatoirement se lever huit heures.
c) Les adverbes ordinairement classs comme aspectuels , parfois,

souvent, jamais, gnralement, etc. servent, tout comme les quantificateurs
du substantif, tous, aucun, quelques, crer des modalits althiques
extensionnelles (cf. 5.5.2.1.2.).
d) Parmi les formes de phrases, parfois dsignes du terme de modalits
de phrase , seule la phrase imprative peut tre retenue titre dlment
crateur-assignateur (de modalit dontique ou boulique). Les autres formes
(dclarative, interrogative, exclamative) sont tenues pour des lments
uniquement assignateurs (voir pour linterrogation totale, le 8.5.).
e) Les verbes locutoires sont crateurs de modalits intrinsques, mais
aussi de modalits extrinsques pistmiques ( dire que ), dontiques
4
La place de ladverbe dans la phrase est cependant cruciale. Dans Luc croit
certainement que Marie est malade , ladverbe pistmique dclenche la
cration dune modalit enchssante.
Principes de calcul
297
( ordonner , dire de ), bouliques ( demander de , supplier de ), ou

apprciatives / axiologiques ( fliciter quelquun de ), qui, hors emploi
performatif, ne sont pas prises en charge par le locuteur (l0, cf. .8.2.5.3.).
f)
Les suffixes dprciatifs (-ard, -asse, -tre, -aille ) crent des
modalits apprciatives ngatives (ex. paperasse), ou modifient une valeur
apprciative dj prsente, par renforcement (btasse) ou inversion (belltre).
g) Certaines interjections ont une valeur apprciative (ex. merde, hlas,
chouette, chic, ouf ) 5.
6.2.3. Elments assignateurs
Les lments qui contribuent saturer certains paramtres de modalits
construites par ailleurs sont trs divers, et leur signification est gnralement
loin de se rduire leur dimension modale. On mentionnera quelques unes
des principales catgories dlments assignateurs, en prcisant le ou les
paramtres modaux concerns :
a) Lensemble des marqueurs de temps et daspect contribuent fixer les
valeurs du paramtre T.
b) Les connecteurs (donc, cependant), oprateurs (du type curieusement,
videmment), et certains subordonnants (parce que, bien que) dterminent la
valeur de la relativit (R).
c) Les adverbes dintensit portant sur ladjectif (peu, un peu, trs,
extrmement), ou sur le verbe (peu, un peu, beaucoup) contribuent, au mme
titre que les modificateurs ralisants ou dralisants (cf. 5.5.3.),
renforcer ou attnuer le degr de force de la validation opre (F).
d) Certains adverbes du type assurment, en principe, thoriquement,
apparemment servent moduler le degr dengagement du locuteur (E).
e) Les adverbiaux cadratifs , mis en vidence par Charolles (1997),
comme selon X , daprs X , pour X indiquent, entre autres 6,
quelle est linstance de validation (I).
f) Lensemble des marques (syntaxiques, lexicales et/ou prosodiques
loral) de focalisation et de prsupposition stratificationnelle 7, servent
dfinir la porte de la modalit (P), et contribuent simultanment prciser la
nature de la prise en charge nonciative (E) (voir respectivement les 5.3.2.
et 5.6.2.).
5
6
Sur la valeur modale des interjections, cf. Buridant (2006 : 8), Tutescu (2006).
Des diffrences smantiques fines entre ces expressions sont mises en vidence
par Dendale & Coltier (2004).
Kronning (1996 : 49) oppose la prsupposition prdicationnelle (lie au type
de prdicat utilis) la prsupposition stratificationnelle (qui correspond au
substrat de lnonc. Cf. aussi Nlke (1994 : 125).
298
Laurent Gosselin
g) La ngation, linterrogation ou la subordination hypothtique affectent

les valeurs de F et/ou de E ; voir sur ce point dlicat, le 8.5.
h) Les adverbes de point de vue (syntaxiquement, chimiquement )
prcisent la nature de linstance de validation (cf. 2.2.4.).
6.3. Les mtargles
6.3.1. Prsentation
Les mtargles sont des rgles intermodulaires, cest--dire quelles prennent
pour entres des valeurs dj attribues (par des modules particuliers) des
modalits dj constitues, pour crer de nouvelles modalits et/ou assigner
dautres valeurs (dans dautres modules). Elles sont donc indpendantes des
marqueurs linguistiques mis en uvre, et constituent de ce fait des
gnralisations pistmologiquement souhaitables. Cela dit, un trop grand
nombre de mtargles proprement linguistiques conduirait mettre en cause
lindpendance des modules, et par l lutilit mme dune architecture
modulaire. A observer, ft-ce superficiellement, le fonctionnement des
modalits en franais, il apparat quil nen est rien : les mtargles purement
linguistiques sont en nombre trs restreint, tandis que foisonnent les
mtargles infrentielles, et, en particulier, celles qui sont lies des
positions idologiques (elles correspondent des lieux communs).
Trois grandes distinctions sont oprer parmi lensemble des
mtargles :
a) les mtargles linguistiques sopposent aux mtargles infrentielles,
lies aux types de discours et aux idologies, dont les rsultats sont
contextuellement annulables ;
b) les mtargles cratrices-assignatrices se distinguent des mtargles
simplement assignatrices ;
c) les mtargles assignatrices peuvent tre intramodales (au sens o elles
prennent pour entre une ou plusieurs, valeur(s) assigne(s) certains
paramtres dune modalit particulire, et attribuent, en sortie, une ou
plusieurs(s) valeur(s) dautres paramtres de cette mme modalit), ou
extramodales (elles agissent alors sur une autre modalit).
Puisque seules les mtargles assignatrices sont susceptibles dtre
intramodales ou extramodales (une mtargle cratrice-assignatrice attribue
ncessairement des valeurs la modalit quelle cre), on obtient la
classification suivante :
Principes de calcul
Fig.1
mtargles
linguistiques
assignatrices
intramodales
299
infrentielles
cratrices assignatrices assignatrices

extramodales
intramodales
cratrices assignatrices
extramodales
Nous voquons et illustrons chacune de ces catgories, en renvoyant

aux paragraphes o elles sont mises en uvre dans louvrage.
6.3.2. Mtargles linguistiques assignatrices intramodales
Ces mtargles oprent des restrictions sur la combinatoire des valeurs
possibles pour les divers attributs dune mme modalit. Soit pour exemples :
a) Si lon met de ct les coverbes marquant le caractre intentionnel du
procs (ex. sacharner ), une modalit intrinsque associe un lexme
(valeur de N) et linguistiquement marque (M) est forcment descriptive (D)
(cf. 2.5.3.2.). Nous venons nanmoins de voir, au 6.2.2.1., quune
modalit infrentielle pouvait tre la fois intrinsquement associe un
lexme et prescriptive.
b) Une modalit de force positive (F) se distribue conjonctivement sur les
lments connects conjonctivement dans la structure logique (P ; cf. 2.6.2.,
5.3.3. et 8.3.).
c) Une modalit de force ngative (F) se distribue disjonctivement sur les
lments connects conjonctivement dans la structure logique (P ; cf. les
indiqus ci-dessus).
d) Les valeurs aspectuelles et temporelles (T) dterminent directement les
valeurs modales (F) irrvocable ou possible (virtuelles et actuelles) selon un
principe, fond sur la notion de coupure modale , expos aux 2.9.3.,
5.5.4. et 5.7.4.
e) La valeur de possible tant compose dune valeur virtuelle et dune
valeur actuelle, seule la valeur actuelle peut tre prise en charge par le
locuteur, seule la valeur virtuelle est dans la porte de la modalit extrinsque
(cf. 5.5.4.).
f) Si une modalit est infre (M), elle se voit pourvue dun degr de prise
en charge par le locuteur (E) de type Neutre strict (h0) si elle rsulte dun
strotype local (li un discours particulier), et Positif faible (]h0, h+[)
lorsquelle provient dun strotype gnral (ex. : les rayures du tigre) ou
dune implicature conversationnelle gnralise (car ces implicatures sont
tout de mme faiblement prises en charge par le locuteur).
300
Laurent Gosselin
g) Les modalits extrinsques ne peuvent porter que sur les modalits,

extrinsques ou intrinsques, qui sont dans leur domaine de focalisation (P,
cf. 5.3.2. o ce principe est formul plus prcisment), condition toutefois
que celles-ci ne soient ni infres, ni prsupposes par prsupposition
prdicationnelle .
Les restrictions apportes ce dernier principe mritent dtre
argumentes et illustres. Admettons que, dans une situation de discours
particulire, le locuteur et ses interlocuteurs aient une image trs ngative de
la guerre, c'est--dire quils assignent au lexme guerre une modalit
intrinsque, apprciative et axiologique ngative. Cette modalit ne sera pas
tenue pour linguistiquement marque, mais sera considre comme
pragmatiquement infre. En revanche, les termes boucherie, carnage, qui
peuvent tre contextuellement tenus pour quivalents de guerre, prsentent
avec ce dernier lexme cette diffrence assez vidente quils marquent
linguistiquement lapprciation ngative (on peut parler de guerre juste ,
mais beaucoup plus difficilement de carnage juste ). Or il apparat que,
mme dans le contexte voqu, si le locuteur nonce (1a) ou (1b) :
(1)
a. Le Prsident veut dclencher une guerre

b. Le Prsident veut dclencher un carnage / une boucherie
ces deux noncs ne seront pas smantiquement quivalents. Car dans le

premier cas, rien ne dit que la volont du Prsident vise un acte blmable
pour lui-mme (il peut ntre pas conscient de cet aspect de son action ou ne
pas partager cette vision de la guerre), tandis quen (1b) le locuteur rend le
Prsident pleinement responsable de son attitude. On exprimera cette
diffrence en posant que la modalit boulique extrinsque ne porte que sur la
ou les modalit(s) intrinsque(s) linguistiquement marque(s), et non sur la
ou les modalit(s) infre(s), associe(s) au strotype convoqu dans la
situation de discours.
En ce qui concerne la prsupposition prdicationnelle, largumentation
sera comparable, et se fera aussi partir dun exemple, emprunt cette fois
Fnelon :
(2)
Calypso ne pouvait se consoler du dpart dUlysse. (phrase incipit du

Tlmaque).
La locution verbale se consoler de exprime la fois une modalit

apprciative positive, affecte dun certain indice temporel, et une modalit
apprciative ngative porteuse dun indice antrieur. Or cette dernire est
simplement prsuppose, comme le montre le fait quelle nest pas affecte
par la ngation :
(3)
Elle ne se console pas du dpart dUlysse.
Principes de calcul
301
Seule la modalit positive se trouve nie. Il en va de mme dans lexemple

(2) : la modalit extrinsque marque par ne pouvait (qui exprime
limpossibilit, lincapacit) ne porte pas sur la modalit ngative
prsuppose (laquelle conserve toute sa validit), mais seulement sur la
modalit apprciative positive.
Ces mtargles sont videmment rfutables, et nous observons que
certaines gnralisations prsentes dans la littrature, qui auraient
normalement statut de mtargles linguistiques dans le cadre de la TMM,
sont rfutes. Par exemple, celle qui associe ncessairement la modalit
pistmique (paramtres I et D) une porte extraprdicative (N) se heurte,
outre aux modalits intrinsques qui ne sont gnralement pas prises en
compte, une expression comme tre cens Vinf qui marque une
modalit pistmique (cf. Franois 2003 : 252), laquelle a valeur doprateur
prdicatif (cest--dire quelle forme avec le verbe quelle introduit un
prdicat complexe, niable et interrogeable).
6.3.3. Mtargles linguistiques assignatrices extramodales
Les valeurs de certaines modalits extrinsques impliquent des assignations
de valeurs aux modalits qui sont dans leur porte. Par exemple, une modalit
valeur injonctive (D), dontique ou boulique, impose que la modalit,
intrinsque ou extrinsque, qui est dans sa porte (P) soit envisage sous un
aspect prospectif (T), comme simplement possible (F), et comme ralisable
(compatible avec un ensemble de conditions pralables ; paramtre R). Ainsi
dans lnonc
(4)
Je veux que Marie revienne
la modalit boulique exprime par je veux que impose que la modalit

althique intrinsque au prdicat revenir soit saisie de faon prospective, et
donc, par le biais de la mtargle d de la section prcdente comme
simplement possible (actuellement indtermine et virtuellement dtermine)
et comme ralisable.
Deux types dexemples paraissent contrevenir cette gnralisation : les
noncs au conditionnel exprimant des volonts ou des souhaits irralisables
(ex. 5a), et ceux qui comprennent des verbes comme souhaiter introduisant
des procs explicitement situs comme antrieurs (ex. 5b) :
(5)
a. Je voudrais tre une petite souris

b. Je souhaite quil ait russi lexamen quil passait mardi dernier.
Il nous parat pourtant judicieux de maintenir la mtargle sans exception, et

dadmettre que le conditionnel, qui a gnralement pour effet de suspendre la
prise en charge de la modalit par le locuteur, indique, dans lexemple (5a),
302
Laurent Gosselin
que le locuteur se dissocie (valeur du paramtre E) de la possibilit dtre une

petite souris (qui apparat comme contrefactuelle).
Dans lnonc (5b), ce nest pas le procs lui-mme qui est envisag
sous un aspect prospectif (puisquil est pass), mais sa connaissance.
Autrement dit, le souhait sexerce sur une modalit pistmique infre ; do
la glose :
(6)
Je souhaite apprendre quil a russi lexamen quil passait mardi dernier
qui rend compte du fait que quoique le procs soit pass, la faon dont il sest
droul nest pas actuellement (i.e. au moment o 5b est nonc) connue du
locuteur. Ce phnomne napparaissant pas avec tous les verbes qui marquent
une modalit boulique (voir * je veux quil ait russi lexamen quil passait
mardi dernier ), il convient de rserver une rgle couple (tenant compte,
dans ses prmisses, la fois de la modalit exprime et du marqueur qui
lindique) pour ce type de cas (cf. 6.4.).
6.3.4. Mtargles infrentielles assignatrices intramodales
Bien que, dans leur principe, lengagement du locuteur et la force de la
validation soient indpendants lun de lautre (cf. 2.7.1.), un lien infrentiel
les unit. Par dfaut, plus un locuteur renforce le degr de validation, positive
ou ngative, (F) dune modalit en particulier dans le cas des modalits
intrinsques
plus il sengage (paramtre E) sur cette modalit. Et
inversement, toute marque dattnuation de la force, positive ou ngative,
tend impliquer une attnuation de lengagement du locuteur. Lnonc (7a)
sera, par infrence, compris comme indiquant un engagement fort du locuteur
sur la modalit, tandis que (7b) marque un engagement nettement moindre.
(7)
a. Il est trs malade

b. Il est un peu malade.
Cest ainsi que lon peut expliquer leffet comique produit par la
Pantagrueline prognostication, certaine, vritable est infaillible pour lan
perptuel nouvellement compose au profict et advisement des gens estourdi
et musars de nature par matre Alcofribas (Rabelais) :
(8)
Ceste anne les aveugles ne verront que bien peu, les sourdz oyront assez
mal, les muetz ne parleront guires ()
Non seulement, le locuteur prend pour base des propositions analytiques

(ncessairement et perptuellement vraies : les aveugles ne verront
Principes de calcul
303
rien , les sourds nentendront pas 8), mais il cherche minimiser son
engagement nonciatif en attnuant la force (ngative) de la validation de la
modalit, si bien que la proposition cesse dtre analytique et devient quasi
contradictoire.
Toujours par dfaut, un degr lev de croyance ou de doute (valeurs du
paramtre F dune modalit pistmique) entrane la relativit (congruente ou
non congruente) de cette mme modalit (effet sur le paramtre R) ; ce qui
revient dire que si un locuteur se prsente comme croyant / doutant de
quelque chose, on peut infrer comme Hercule Poirot quil a des raisons
(motifs) de croire ou de douter :
(9)
Nous sommes daccord sur un point : Cora tait persuade quil y avait eu
meurtre. Nous sommes donc fonds conclure : elle devait avoir un motif
pour y croire. (A. Christie, Les indiscrtions dHercule Poirot, Librairie
des Champs Elyses, d. 1954 : 76, en italiques dans le texte).
Mais cette infrence est contextuellement annulable : dans le discours

religieux, la foi rfre gnralement la croyance non relative.
6.3.5. Mtargles infrentielles assignatrices extramodales
Les spcialistes de philosophie morale et juridique ont montr que, si une
obligation (valeur de F pour une modalit dontique) ne peut porter que sur
une action qui est ralisable (cf. 6.3.3.), elle doit normalement ntre ni
inluctable, ni mme dj prvue (i.e. non implique par les conditions dj
runies), sans quoi son nonciation serait non pertinente (on nordonne pas
quelquun de faire ce quil ferait ncessairement ; cf. Ogien 2001).
Il suit que dans lnonc
(10)
Vous devezdontique crire la date
le prdicat crire la date va se trouver porteur dune modalit althique

intrinsque dont la valeur de R indique la fois, par une mtargle
linguistique, la compatibilit et, par infrence, la non implication
relativement un ensemble de conditions actuelles (la notion de conditions
actuelles tant prise en charge par le paramtre T des modalits associes
aux prdications qui composent cet ensemble de conditions auquel renvoie la
valeur de R).
Ces propositions sont en fait calques sur un passage de lEvangile de Mathieu

(XI. 5) ( Les aveugles voient ) qui pose un problme logico grammatical
classique : prises littralement, ces propositions paraissent contradictoires (pour
une solution rhtorique, cf. Dumarsais d. 1988 : 203).
304
Laurent Gosselin
6.3.6. Mtargles infrentielles cratrices-assignatrices

Ces mtargles, qui consistent crer, par infrence, de nouvelles modalits
partir de celles qui sont explicitement marques par lnonc, sont de loin les
plus nombreuses. Nous nous contenterons de signaler celles qui ont la plus
grande gnralit, et qui sont le plus souvent convoques dans nos analyses :
a) La mtargle dite de prsomption de sincrit conduit construire
une modalit subjective valeur positive lorsque le locuteur (quil sagisse
du locuteur de lnonc (l0) ou de celui dun discours rapport) prend en
charge une modalit (paramtre E) : on admet, par dfaut, quun locuteur ne
prend en charge une modalit que sil considre que tel est le cas.
Inversement, la non prise en charge dune modalit par le locuteur amne
construire une modalit subjective valeur ngative : si le locuteur se
dissocie fortement dune validation, cest quil doute, quil tend considrer
que tel nest pas le cas. On trouvera des illustrations dtailles de cette double
mtargle au 8.2.5.3. On sait que certains genres de discours, comme la
fiction ou, dans une moindre mesure, largumentation dautorit, suspendent
ce type de mtargles cratrices de modalits subjectives.
b) Un jugement moral (modalit axiologique dont linstance de validation
est la morale) implique normalement lintentionnalit de laction juge (et
donc les modalits bouliques et pistmiques associes, qui correspondent
la volont et la conscience dagir). Cette contrainte ne concerne pas les
jugements juridiques (on peut tre poursuivi pour homicide involontaire).
c) Une modalit dontique statut doprateur prdicatif (valeur de N) ne
peut porter que sur un procs intentionnel (auquel sont donc galement
associes une modalit boulique et une modalit pistmique) : on ne peut
tre contraint ou autoris accomplir un procs non intentionnel.
d) Lindtermination de la force (F) ou de la prise en charge dune
modalit (E) signale, le plus souvent, une situation dignorance. Ainsi
lnonc
(11)
Avez vous faim ?
invite construire, de surcrot, une modalit pistmique indiquant que le

locuteur ne sait pas si lindividu concern faim ou non. Cette mtargle
nest videmment pas active dans une situation dexamen, o les questions
poses nindiquent nullement lignorance de lexaminateur, par exemple.
e) Toute modalit boulique entrane une modalit apprciative (comportant
une mme instance de validation) : si quelquun dsire quelque chose cest,
en principe, quil le considre cette chose (ou ce procs) comme dsirable
quelque titre. Et inversement, refuser quelque chose, cest gnralement,
laisser entendre que cette chose est, de quelque faon, indsirable.
Principes de calcul
305
f) Un bon sujet pour une institution (i.e. un individu bien assujetti), est un
sujet qui dsire le louable et qui prend le blmable en aversion (cest ainsi
que la vie conforme la morale peut tre dite, selon un topos classique,
source du bonheur). Par infrence, on associera donc une modalit
apprciative drive tout prdicat porteur dune modalit axiologique (cf.
7.5.3.).
g) De faon gnrale, un procs intrinsquement indsirable (modalit
apprciative ngative) pour son agent (que ce caractre indsirable soit
associ au verbe lui-mme ou au strotype quil convoque) sera tenu pour
non intentionnel ; mais, comme on la vu au 6.2.2.1., cette infrence est
rvisable :
(12)
Paul sest bless. Il la fait exprs pour tre dclar inapte au travail.
h) Toute modalit dontique entrane une modalit axiologique : il est

blmable de ne pas accomplir ce qui est obligatoire, ainsi que de raliser ce
qui est interdit, pour une mme instance institutionnelle. Par suite, en vertu
de la mtargle f, un bon sujet (i.e. un individu bien assujetti une
institution) dsirera accomplir lobligatoire et prendra linterdit en aversion.
Les idologies particulires articuleront diversement laxiologique
lapprciatif (cf. 7.5. et 7.6.), contribuant ainsi enrichir les structures
modales (ce qui peut les rendre aptes supporter les actes de discours
indirects). Cest ainsi que des noncs comme (13a, b) pourront apparatre,
en discours, comme des reproches indirects :
(13) a. Je vois que vous prenez du bon temps
b. Vous chantiez ? jen suis fort aise (La Fontaine, Fables I, 1).
6.4. Les rgles couples

Les rgles couples sont des rgles hybrides dans la mesure o elles prennent
pour entres la fois des marqueurs linguistiques et des valeurs dj
calcules. On peut aussi les voir comme des sortes de mtargles qui ne sont
pas totalement gnralisables, qui ne sappliquent que lorsque certaines
valeurs assignes des attributs sont exprimes par certains marqueurs
linguistiques.
Leur rle est essentiellement de rendre compte de la polysmie
contextuelle de marqueurs qui donnent lieu des effets de sens diffrents en
fonction du contexte smantique, et non seulement morphosyntaxique (cest
ce que nous avons appel la polysmie contextuelle gnralise dans Gosselin
2005 : 105 sq.). Elles sont, de ce fait, particulirement utiles pour traiter la
polysmie des coverbes modaux : en franais, pouvoir et devoir. Prenons un
exemple. En vertu de la mtargle c du 6.3.6., une modalit dontique de re
306
Laurent Gosselin
(oprateur prdicatif) ne peut porter que sur un procs intentionnel, cest-dire associ une modalit boulique (volont) et une modalit pistmique
(conscience). Il suit quen prsence dun procs non intentionnel, la valeur
dontique de devoir nest plus disponible, sauf sil est interprt non plus
comme de re (comme oprateur prdicatif), mais comme de dicto (cf.
8.9.1.1.), comme si lobligation ne portait pas sur leffectuation du procs par
le sujet, mais sur lagent qui contrle la situation. Exemple :
(1)
Il doit tre petit

interprtation pistmique : il est probablement petit
interprtation dontique de dicto : il est obligatoire que cette personne soit
petite (sil sagit, par exemple, de recruter un jockey).
Or ces possibilits dinterprtation, pistmique et dontique de dicto, ne sont

pas galement disponibles pour tous les marqueurs statut doprateur
prdicatif, comme en tmoigne la difficult dinterprter des squences
comme :
(2)
a. ?? Il est oblig dtre petit

b. ?? Il est dans lobligation dtre petit.
Cest pourquoi, dfaut de pouvoir tablir une mtargle (forcment

gnrale) ; on sen tiendra une rgle couple prdisant quen prsence dun
procs non intentionnel (i.e. sans modalits boulique et pistmique
associes), devoir dontique ne pourra avoir quune porte extraprdicative
(de dicto). Techniquement, cela revient dire quune modalit dontique
linguistiquement marque par devoir, ne peut prendre, en labsence de
modalits boulique et pistmique (exprimant lintentionnalit) associes (le
plus souvent par infrence) au prdicat sur lequel elle porte, quun statut
syntaxique de mtaprdicat (modalit de dicto vridicible).
Seule une tude approfondie de la polysmie des divers marqueurs
modaux dune langue permettrait de formuler un vritable systme de rgles
couples, reprant non seulement la singularit de certains marqueurs, mais
aussi des similarits de fonctionnement comme, par exemple, le fait que les
expressions dontiques il faut que et obligatoirement, mais non il est
obligatoire que puissent galement prendre une valeur pistmique relative
(cf. 2.3.4.), lorsque le procs est non intentionnel et/ou lorsquil est pass
(et ne peut donc plus tre envisag sous un aspect prospectif) :
(3)
a. Il faut quil soit entr, puisque la porte est ouverte

b. Il est obligatoirement entr, puisque la porte est ouverte
c. ?? Il est obligatoire quil soit entr, puisque la porte est ouverte.
Principes de calcul
(4)
307
a. Ayrton vint examiner lanimal tendu terre, et parut ne rien comprendre

cette mort instantane.
Il faut que cette bte, dit Glenarvan, se soit rompu quelque vaisseau. (J.
Verne, Les enfants du capitaine Grant, d. 2004 : 561).
b. Cette bte sest obligatoirement rompu quelque vaisseau
c. ?? Il est obligatoire que cette bte se soit rompu quelque vaisseau.
De faon similaire, lorsque les expressions verbales dontiques ont un

sujet inanim ne correspondant pas non plus au nom dune institution, la
modalit prend valeur dobligation pratique (cf. 2.3.4.), mais ce principe ne
concerne que certaines dentre elles :
(5)
La fermeture de lautoroute nous oblige / permet de / ? autorise /

?? interdit 9 de passer par la campagne.
On utilisera, dans ce cas, empcher de .
7. Applications au
catgories modales
franais :
les
principales
7.1. Prsentation : relations de proximit conceptuelle entre catgories

modales
Rsumons-nous. Tout prdicat convoque n arguments pour constituer une
prdication. Toute prdication est affecte par au moins une modalit (i.e. un
certain mode de validation). Cette modalit prsente un ensemble de
caractristiques diverses et htrognes. Certaines dentre elles dfinissent le
concept modal mis en uvre (ncessit althique, obligation dontique, etc.).
Ce concept modal articule une catgorie modale (althique, apprciatif,
dontique, etc.) une valeur modale (correspondant la force de la
validation dfinie pour la catgorie modale concerne : ncessit,
interdiction, certitude, etc.).
Nous avons rendu compte de ces distinctions entre modalits en isolant
diffrents paramtres (ou attributs) constitutifs de la modalit. Parmi ceux-ci,
linstance de validation (I) et la direction dajustement (D) nous ont servi
dfinir les catgories modales, tandis que la valeur modale est dtermine
conjointement par la catgorie modale et la force de la validation (F) (cf.
2.3.4. et 5.8.3.).
Le croisement des diffrentes valeurs possibles de I et de D fait
apparatre un grand nombre de combinaisons virtuelles, mme si leur
modlisation au moyen de continuums rend leur dnombrement partiellement
arbitraire. Limportant est que toutes ne sont pas galement reprsentes en
franais. Certaines ne le sont que marginalement (dans la mesure o toutes
les valeurs de F ne sont pas disponibles, comme dans le cas de lobligation
pratique, qui ne soppose aucune interdiction pratique ; cf. 2.3.4. et
6.4.). Dautres, en revanche, simposent comme ayant une certaine stabilit et
une vritable saillance linguistique et cognitive (au sens o on peut en avoir
une apprhension intuitive relativement directe et o elles paraissent
structurer lensemble de nos jugements, thoriques, empiriques ou pratiques).
Ce sont elles que nous avons retenues titre de principales catgories
modales : modalits althiques, pistmiques, apprciatives, axiologiques,
bouliques et dontiques.
Cet ordre de prsentation nest pas absolument arbitraire, car il
correspond grosso modo aux relations de proximit conceptuelle entre
catgories modales qui se laissent dduire des reprsentations proposes (au
5.8.) dans le cadre du mtamodle des espaces conceptuels. Les diffrentes
catgories modales se voient attribuer, dans ce modle, deux rgions
310
Laurent Gosselin
convexes : lune dans le domaine conceptuel attribu I, lautre dans celui de

D. Rappelons, titre dexemple la reprsentation attribue la catgorie des
modalits axiologiques :
Fig.1
modalit axiologique :
I:
D:
Si lon compare les rgions dun mme domaine conceptuel affectes

deux catgories modales distinctes, elles peuvent tre identiques, avoir une
frontire commune ou tre spares (il ne semble pas que lon ait besoin de
relations de recouvrement partiel ou dinclusion). Ds lors, deux catgories
modales distinctes peuvent entretenir diffrentes relations de proximit
conceptuelle selon quelles ont en commun :
a) une rgion et une frontire
b) une rgion
c) deux frontires
d) une frontire
e) rien
Admettons de reprsenter au moyen dun graphe les relations proximit
conceptuelle entre catgories modales en tablissant des lien tels que la
proximit maximale (une rgion et une frontire communes) soit figure par
un trait plein, la proximit intermdiaire (une rgion) par un trait discontinu,
et la proximit faible (deux frontires) par une ligne pointille, le seul fait
davoir une frontire commune ntant pas reprsent. On obtient la figure
suivante :
Fig.2
m. althiques
m. pistmiques
m. apprciatives
m. axiologiques
m. bouliques
m. dontiques
Nous nous efforcerons, dans les pages qui suivent de :

a) bien identifier conceptuellement ces catgories modales, de faon
pouvoir aisment et srement reprer leur prsence dans un nonc ;
Catgories modales
311
b) rappeler leur reprsentation dans le modle (au moyen des paramtres I

et D) ;
c) montrer les variations conceptuelles qui existent lintrieur des
catgories, en portant une attention particulire aux cas limites, i.e. ceux qui
se situent aux frontires des rgions conceptuelles retenues pour dfinir ces
catgories ;
d) examiner les moyens linguistiques et/ou infrentiels qui permettent
dexprimer ces catgories modales ;
e) voquer, de faon forcment beaucoup trop gnrale et allusive, le rle
de ces catgories dans le discours (car il est manifeste que lon nutilise pas
indiffremment, dans nimporte quel genre de discours, les modalits
althiques et dontiques, par exemple).
Le plan de chacun des chapitres qui vont suivre se conforme cette
disposition. Mais nous devons pralablement prciser les rapports entre
modalit et vrit, car nous aurons recours cette notion pour prsenter
conceptuellement certaines des modalits.
7.2. Modalit et vrit
Au cours de lidentification conceptuelle des catgories modales, il sera
invitablement fait usage de la notion de vrit et, conjointement, de
considrations de nature mtamodale (au sens dfini au 1.4.) sur la
variabilit des jugements de vrit. Par exemple, la modalit althique se
trouve identifie comme lexpression dune vrit objective , i.e. une
vrit qui nest pas susceptible de variations individuelles (cf. 5.8.1.). Nous
devons donc prciser comment nous concevons les relations entre vrit et
modalit.
On sait combien le recours la notion de vrit, quoique peu prs
invitable, est sujet caution dans le champ linguistique, la fois parce
quelle renvoie presque ncessairement lextralinguistique, et parce quelle
reoit des acceptions extrmement diverses en fonction des systmes
conceptuels dans lesquels elle sinsre. Par ailleurs, les philosophes du
langage ordinaire ont suffisamment insist sur le fait quelle ne sapplique
pas galement lensemble des noncs : les impratifs, par exemple sont
dpourvus de valeur de vrit. Aussi nous a-t-il paru plus expdient de
considrer les prdications comme valides / non valides, lopposition entre
prdications vraies / fausses ne concernant que celles qui sont prsentes sous
des modalits dont la direction dajustement nest pas exclusivement oriente
du monde vers lnonc (voir 2.3.3.). De ladjectif valide, se laissent
driver les deux nominalisations validit et validation, auxquelles nous allons
associer des dfinitions nous permettant de prciser les relations entre ce qui
relve des dimensions linguistique et extralinguistique.
312
Laurent Gosselin
On admet ici que :

a) la validit dsigne le fait dtre tenu(e) pour valide, la vrit ne
constituant quun type de validit ;
b) un jugement de validit sappuie sur un critre de validit, qui a un
statut fondamentalement extralinguistique (qui concerne notre rapport au
monde). Lune des tches essentielles de la philosophie est de dfinir de tels
critres (voir les critres de la vrit dans la thorie de la connaissance, de la
justice dans la philosophie juridique, du jugement esthtique, moral, etc.).
En revanche, le terme de validation nous sert dsigner lopration
proprement linguistique qui consiste prsenter comme valide une
prdication. Ce processus de validation se dcline selon diffrents modes qui
constituent les modalits linguistiques.
Mais ce qui mrite attention, ce nest pas tant la dissociation entre deux
aspects, linguistique et extralinguistique, du valide , que la faon dont ces
deux concepts sarticulent lun lautre. Car il serait tout fait inexact de les
tenir simplement pour les deux faces dun mme phnomne. Si la validation
peut porter sur une prdication prise dans sa valeur strictement
reprsentationnelle, la validit ne saurait en revanche concerner cette
prdication quen tant quelle est valide, quelle est prsente sous une
certaine modalit (ft-elle intrinsque), quelle fait lobjet dun jugement. En
dautres termes, la validit, dont la vrit constitue un cas particulier, ne
saurait concerner que la validation dune prdication. Des jugements
mtamodaux du type cest vrai / faux , cest juste , servent
fondamentalement confirmer ou infirmer la validation ou linvalidation de
prdications. Cest dailleurs prcisment en quoi il sagit de jugements
mtamodaux, i.e. portant sur des modalits (ou modes de validation). Cela
revient dire que ce ne sont pas les prdications ou les propositions en tant
que pures reprsentations qui peuvent tre dites vraies ou fausses, mais des
jugements qui les prsentent sous une certaine modalit (au moins
intrinsque), comme valides ou invalides. Et lon retrouve ainsi la
dfinition de la vrit-correspondance selon Aristote :
Dire de ltre quil nest pas, ou du Non tre quil est, cest le faux ; dire de
ltre quil est, et du Non tre quil nest pas, cest le vrai. . (Mtaphysique
IV, 7, 1011b 26) 1.
mais aussi la conception du jugement (Urteil) chez Frege comme assertion

dun contenu conceptuel 2, ou encore lanalyse de la vrit comme proprit
extrinsque du jugement et non de la proposition elle-mme (en tant que
contenu conceptuel) chez Russell 3.
1
2
3
Voir le commentaire de Bradley & Swartz (1979 : 10).

Cf. Blanch & Dubucs (d. 2002 : 313).
Cf. Vernant (2003 : 156 159).
Catgories modales
313
Or, simultanment, la modalit (comme mode de validation) dfinit une

certaine prtention la validit, cest--dire quelle prsente la validation de
la prdication comme se conformant un certain critre de validit. Cest
pourquoi lon peut affirmer que des phrases comme :
(1)
a. Cette table est somptueuse

b. Cette table est rectangulaire
ne comportent pas les mmes modalits intrinsques dans la mesure o elles

ne prtendent pas se conformer au mme critre de validit (lune se prsente
comme vrit subjective, lautre comme objective). Si bien que la modalit
renvoie (au sens smiotique) elle-mme un certain type de jugement
mtamodal, ce que lon peut essayer de reprsenter par un schma du type :
Fig.1
champ extralinguistique
jugement de validit,
fond sur un critre
porte du jugement mtamodal
Processus de
validation :
modalit
champ linguistique
Composante purement
reprsentationnelle :
prdication
renvoi smiotique
Pour complexe quelle soit, et gnralement masque par la notion

usages multiples de vrit, la double relation qui vient dtre dfinie entre les
concepts complmentaires de validit et de validation nest pas sans
ressembler au fonctionnement des expressions dites rfrentielles . Une
expression rfrentielle peut, en effet, tre considre dun point de vue
extralinguistique comme 1) une expression qui renvoie effectivement un
segment de ralit (quil sagisse du monde rel ou dun monde fictif), et,
sous langle linguistique comme 2) une expression qui se prsente comme
renvoyant un segment de ralit. Or ce qui rfre au sens 1, ce sont des
expressions rfrentielles au sens 2 (les syntagmes nominaux et non les
substantifs seuls par exemples), tandis que les expressions rfrentielles au
sens 2 se prsentent comme faisant rfrence au sens 1, cest--dire
quelles renvoient (au sens smiotique) la rfrence extralinguistique.
314
Laurent Gosselin
7.3. Modalits althiques

7.3.1. Caractrisation globale
La modalit althique est celle de la vrit objective . Entendons par l
quil sagit de caractriser des jugements fondamentalement descriptifs (au
sens o ils supposent que des faits leur prexistent, et o ils ont en rendre
compte), qui renvoient une ralit existant en soi, indpendamment des
jugements qui sont ports sur elle. Exemples :
(1)
a. Il neige
b. La neige est blanche
On sait combien cette vrit objective est sujette dbat (au mme
titre que la ralit laquelle elle renvoie), dans le champ philosophique et
pistmologique, mais aussi dans le domaine linguistique. Seule la question
de sa pertinence linguistique nous proccupe ici. On a affirm que puisque
tout nonc assert tait ncessairement pris en charge par un locuteur, la
vrit quil prsente ne pouvait tre que relative ce locuteur, et donc
subjective (voir par exemple Martin 1987 : 38, Halliday 1994 : 362). La
dissociation opre, dans la TMM, entre prise en charge nonciative
(paramtre E) et instance de validation (I) nous conduit rejeter cet argument
(nous montrons au 2.7.1. que ces deux paramtres sont essentiellement
indpendants). Par ailleurs, sil est vrai que le locuteur asserte ce quil croit
tre vrai (la croyance fait partie des conditions de satisfaction de lacte
assertif chez Searle), on pourrait objecter que toute vrit avance par un
nonc assertif est ncessairement prsente comme relevant dune croyance,
et donc, l encore comme subjective (observons que cette objection nest pas
identique la prcdente, avec laquelle elle est parfois confondue). Nous
avons rpondu cette objection en distinguant deux modalits dans des
exemples comme (1a, b) : une modalit althique, linguistiquement marque
(associe aux prdicats utiliss) et une modalit pistmique infre par
dfaut (par le bais dune implicature fonde sur la maxime de qualit, ou
prsomption de sincrit), et annulable, par exemple dans un contexte de
fiction. Nous voulons ainsi dissocier, par lanalyse modale, des noncs
comme (1a, b) dexemples du type :
(2)
La neige est belle
qui prsentent une vrit intrinsquement subjective (quoique manifestant la

mme prsomption de sincrit. Autrement dit, le locuteur des exemples (1a,
b) se prsente effectivement comme croyant ce quil dit, mais simultanment
il prsente le contenu de son assertion comme vrai indpendamment du fait
quil le considre comme tel. Il le prsente donc comme intrinsquement
objectif. Ce nest pas le cas en (2).
Catgories modales
315
Tout ceci amne penser que lobjectivit telle quelle se prsente dans
la langue est de nature essentiellement ngative : le locuteur fait en quelque
sorte abstraction de son propre point de vue, il procde une forme
deffacement de la subjectivit 4. Et on sait que cet effacement de la
subjectivit et de la croyance ne va pas de soi, quil demande un effort et une
attention de tous les instants. Le discours scientifique, qui vise cette
disparition de la subjectivit, tmoigne assez de la ralit discursive de cette
modalit althique, mais aussi du fait quelle est constamment menace par
les autres modalits.
Au fond, cest une proprit mtamodale qui caractrise lobjectivit : le
jugement est prsent comme ntant susceptible daucune variation
interindividuelle : comme vrai pour tout sujet possible (qui serait mis en
condition de porter un jugement), et de l comme vrai indpendamment de
tout sujet. Seulement cette caractristique mtamodale est intgre au
contenu linguistique de la modalit, non tant parce que le locuteur
lintention de la prsenter ainsi que parce quelle est linguistiquement code
et donc reue comme telle. Le point est dlicat. Ce que nous voulons dire
cest quun platonicien aura beau considrer que le bien est objectif et
souhaiter le prsenter comme tel, lorsquil noncera un jugement moral,
celui-ci sera ncessairement reu comme susceptible de variation (de mme
pour le beau), ce qui conduit invitablement les tenants de ce type de
conception considrer que la majorit des sujets sont dans lerreur,
aveugls, victimes dillusions, etc., et que le langage est trompeur.
A titre dargument proprement linguistique (syntaxique), mais ne valant
que pour les modalits intrinsques, on peut utiliser la compatibilit avec je
trouve que , expression marquant la subjectivit individuelle, qui naccepte
que trs difficilement de porter sur des prdicats intrinsquement althiques :
(3)
a. ? ? Je trouve quil neige

b. ? ? Je trouve que la neige est blanche
c. Je trouve que la neige est belle.
7.3.2. Modlisation
Linstance de validation correspondant la ralit objective soppose
principalement la subjectivit, et dans une moindre mesure la
conventionalit. Certes, la ralit objective, telle quelle est prsente par le
langage, ne rsulte pas directement de conventions institutionnelles, mais elle
se manifeste cependant par leur intermdiaire, au moins par celui de la
4
Cf. Rabatel (d.) (2004).
316
Laurent Gosselin
langue, comme systme de conventions. Tel est le double statut de la ralit

quil nous est possible de nommer : la fois relle et conventionnelle.
Cette conventionalit peut prendre aussi la forme de thories ou de
disciplines. En nonant
(4)
Chimiquement, cest de leau
le locuteur prsente son jugement comme objectif et, simultanment, comme

dpendant dun point de vue institutionnel (celui de la chimie), qui garantit
conventionnellement la signification des signes utiliss. Cest pourquoi on a
propos dassocier la catgorie modale althique une valeur de I
correspondant toute la rgion qui soppose la subjectivit. Cette rgion
intgre une portion situe rsolument dans le champ de la conventionalit, de
faon rendre compte, entre autres, des noncs analytiques, dfinitionnels,
et des axiomatiques (qui sont objectivement vrais, par convention) 5.
Soit :
Fig.1
I (mod. althique) : (Ngatif strict ([hmin, h0[) ; vx)
vmax
v+
v0
vvmin
hmin
h-
h0
h+
hmax
Quant la direction dajustement (D), elle est trs nettement oriente de

lnonc vers la ralit, qui lui prexiste. Le jugement est donn comme
purement descriptif (si tel nest pas le cas, cest que dautres modalits sy
associent). Do la valeur :
Sur tout ceci, cf. . 5.8.2.1.
Catgories modales
317
Fig.2
D (mod. althique) : Ngatif trs fort ([hmin, h-[)
hmin
h-
h0
h+
hmax
7.3.3. Sous-catgories et cas limites

Comme il a t montr au 5.8.1., la gomtrie de I permet de rendre compte
de lopposition entre vrits analytiques et vrits synthtiques. Les
premires relvent de conventions et la portion de I concerne correspond
aux coordonnes suivantes :
Fig.3
I (mod. althique, analytique) : (Ngatif faible (]h-, h0[) ; Positif strict (]v0, vmax]))
Exemples :
(5)
a. Un triangle rectangle a un angle droit

b. Une plante est un astre qui tourne autour dune toile.
Il sagit l de vrits qui procdent de conventions. Elles ne sont

nullement subjectives (au sens o elles dpendraient de lopinion des
individus), mais leur stabilit est lie au systme de conventions adopt : telle
proposition considre comme analytique dans un systme thorique ne lest
plus dans un autre. Cest ce dont rend compte le fait quelles naccdent pas
la stabilit maximale sur laxe horizontal, dans la modlisation propose. On
observe cet gard des variation dans la stabilit relative des conventions
admises : la validation dun nonc comme (6a) parat beaucoup plus stable
(parce que dpendant directement du systme gnral de la langue) que celle
de (6b), qui est directement lie au choix dune thorie syntaxique
particulire (en loccurrence la thorie des projections fonctionnelles au sein
de la syntaxe minimaliste) :
(6)
a. Un clibataire nest pas mari

b. Le nom est un complment du dterminant au sein du syntagme
dterminatif.
On positionnera la valeur de I correspondant la modalit de (6a) au

voisinage de (h-, v0) et celle qui est associe (6b) proximit de (h0, vmax).
318
Laurent Gosselin
Quant aux propositions synthtiques, elles se partagent la zone

identifie par les coordonnes :
Fig.4
I (mod. althique, synthtique) : (Ngatif strict ([hmin, h0[) ; Ngatif large ([vmin, v0]))
A lintrieur de cette zone, les valeurs les plus stables (proches de hmin) sont
celles qui sont attribues aux prdicats purement classifiants dfinis par des
conditions ncessaires et suffisantes (ex. 7a), tandis, qu loppos (
proximit de h0), on trouvera les prdicats qui reprsentent des phnomnes
continus, et dont lutilisation peut paratre lie une apprciation subjective
responsable du processus de catgorisation (ex. 7b), avec, entre ces deux
extrmes lensemble des prdicats dont lattribution un objet se fonde sur
des traits prototypiques et/ou sur des proprits extrinsques 6 (ex. 7c) :
(7)
a. Pierre est le fils de Marie

b. Il y a du vent
c. Le whisky est un apritif.
Par rapport la dimension verticale (la conventionalit), un nonc

comme (7c) occupe une position plus leve (au voisinage de v0) que (7a) et
(7b) dans la mesure o il renvoie certaines conventions dusage (on pourrait
mme le considrer comme quasi- analytique, et donc la frontire des deux
zones).
Relativement au paramtre D, comme on la montr au moyen de tests
syntaxiques au 5.4., les valeurs se rpartissent entre hmin (pour les prdicats
strictement classifiants, identifis par des conditions ncessaires et
suffisantes, ex. 5a, b, 6a, b, 7a) et le voisinage de h0 (pour les prdicats
correspondant des processus continus ou des catgorisations prototypiques
et/ou fondes sur des proprits extrinsques, ex. 7b, c).
7.3.4. Principaux moyens dexpression
Outre les modalits dnotes (ex. : la possibilit, la ncessit, possible,
impossible, etc.), qui sont susceptibles de fonctionner comme mtaprdicats
(ex. il est impossible que ), les modalits althiques peuvent tre
associes aux lexmes. La modalit althique tant dfinie de faon
6
Sur les proprits extrinsques, qui expriment la relation pratique des sujets
lobjet dsign, cf. Cadiot & Nemo (1997).
Catgories modales
319
essentiellement ngative, comme nexprimant ni injonction ni jugement de

valeur et comme nimpliquant pas la subjectivit (individuelle ou collective),
les lments qui seront considrs comme marquant ce type de modalit sont
ceux qui induisent une forme de validation nimpliquant aucune de ces
dimensions. Ce sont donc principalement les prdicats classifiants qui seront
considrs comme porteurs de modalits althiques intrinsques (voir
lensemble des exemples ci-dessus). Mais il faut leur adjoindre les lments
valeur purement dnotative comme les noms propres et les pronoms,
relationnelle comme la plupart des prpositions 7, ou quantificationnelle. En
nonant :
(8)
Cest moi qui ai pos le dessert sur la table
le locuteur donne une information (ou un ensemble dinformations) purement

objective(s). Reste que ces modalits althiques sont le plus souvent
accompagnes, dans le discours, de diverses valuations et apprciations, qui
sont traites, dans notre systme comme des modalits part entires
(pistmiques, apprciatives, axiologiques ) et qui peuvent tre associes
au terme dun processus infrentiel ou marques conjointement par le lexme
employ (ex. : assassin, cf. 2.5.3.2.).
Mais il existe aussi des marqueurs de modalits althiques extrinsques.
Les coverbes modaux devoir et pouvoir ont ainsi des valeurs auxquelles il
semble difficile de refuser ce statut (si lon admet la dfinition ngative de
lalthique donne ci-dessus) :
(9)
Si on lance une pierre en lair, elle doit retomber (en vertu des lois de la
pesanteur)
(10) a. Maintenant quil est dpltr, Pierre peut marcher (il a la capacit de
marcher)
b. Les torpilleurs peuvent faire vingt deux nuds ou quarante kilomtres
lheure. (J. Verne, Robur le conqurant, Le Livre de Poche, d. 1966 : 79).
Ces noncs, dont on tudiera la smantique de faon plus dtaille au 8.9.,

nimpliquent en effet aucune forme de subjectivit, et se donnent comme
exprimant un jugement purement objectif. Il en va de mme pour un adverbe
comme ncessairement dans lnonc :
(11)
La somme des angles dun triangle est ncessairement gale 180.
Par ailleurs, la question se pose de savoir sil est possible denchsser

une modalit subjective (pistmique ou apprciative) sous une modalit
7
Il faut excepter des prpositions et locutions prpositives comme pour, afin de,
de peur de / que, grce , par manque de, etc.
320
Laurent Gosselin
althique ; autrement dit, de porter un jugement objectif sur un jugement

subjectif. Tel est, dans le champ discursif, le but (au moins partiellement)
poursuivi par de disciplines comme la psychologie sociale, la psychanalyse
ou lhistoire des mentalits. Au plan linguistique, les verbes dattitude
propositionnelle , qui expriment des modalits dont le statut syntaxique est
celui de mtaprdicat, paraissent prcisment jouer ce rle. La diffrence
essentielle entre (12a) et (12b)
(12) a. Heureusement que Pierre est venu
b. Je suis heureux que Pierre soit venu
provient ainsi de ce que (12a) exprime simplement une apprciation (sur un

fait objectif), alors que (12b) dcrit objectivement cette apprciation
subjective. Il nous parat donc indispensable dindiquer la prsence de ces
deux modalits dans la structure modale dnoncs de ce type. On analysera
de la mme faon des tours comme je croyais que , Pierre pense que ,
Tu timaginais que , qui dcrivent objectivement des tats mentaux tout en
exprimant conjointement des modalits subjectives. La distinction entre
usages descriptif (oblique) et transparent (cf. 2.5.2.) lequel consiste ne
reconnatre dans une des deux lectures possibles de je crois que que
lexpression de la modalit pistmique (par opposition il croit que ou
je croyais que ) provient, en fait, de ce que, dans la lecture transparente,
la modalit a un statut doprateur propositionnel et non de mtaprdicat.
Cest pourquoi, ds que lon change le temps, elle perd ce statut.
Seules font exception, parmi les expressions modales marquant des
mtaprdicats, les constructions impersonnelles du type il est probable /
heureux / souhaitable / ncessaire que , qui nexpriment quune seule
modalit (la modalit dnote par ladjectif).
De mme, les quantificateurs, que lon a traits, au 5.5.2.1.2., comme
indiquant des modalits extrinsques, althiques extensionnelles, se
combinent aussi librement avec des prdicats intrinsquement porteurs de
modalits althiques, pistmiques, apprciatives ou axiologiques. Dans les
exemples :
(13) a. Tous les chiens sont des quadrupdes
b. Tous les chiens sont fidles
c. Certains chiens sont magnifiques
chiens et quadrupdes, fidles, mchants sont porteurs de modalits

intrinsques, respectivement althiques (pour les deux premiers), axiologique
et apprciative. La quantification universelle exprime ( titre de modalit
extrinsque) la ncessit althique extensionnelle, tandis que la quantification
Catgories modales
321
existentielle marque la contingence (ou possibilit extensionnelle 8). On

pourrait ainsi gloser lexemple (13c) en disant quil arrive (objectivement)
que les chiens soient tels quon les considre (subjectivement) comme
magnifiques. On convertit ainsi la structure quantificationnelle classique
(13d) en structure modale (13e) :
(13) d. x, (chien (x) magnifique (x))
e. modk (modi (chien (x))) modj (magnifique (x)))
o modi : modalit althique intrinsque au lexme chien ;
modj : modalit apprciative intrinsque au lexme magnifique ;
modk : modalit extrinsque, althique extensionnelle (exprimant la
contingence : ce qui nest pas toujours valid), marque par le quantificateur
certains, et glosable par il arrive que .
Soit la synthse des principaux moyens dexpression des modalits

althiques :
Fig.5
moyens dexpression des modalits althiques
modalits intrinsques
dnotes
modalits extrinsques
coverbes
modaux
associes
termes
termes
purement classifiants
dnotatifs
ou
relationnels
termes
porteurs
de
plusieurs
modalits
adverbes,
mta
quantificateurs prdicats
constructions
impersonnelles
ncessit, N propres, table,

ivrogne, devoir
ncessairement
possibilit pronoms, inoxydable assassin, (ncessit), tous,
pouvoir
prp.
certains, aucun
(possibilit,
capacit,
sporadicit)
Cf. Reichenbach (d. 1980 : 127).
il est
ncessaire,
possible,
impossible
que
322
Laurent Gosselin
7.3.5. Valeurs modales

On rappelle maintenant grands traits ce que peuvent recouvrir les concepts
trs abstraits de validation / invalidation maximale, forte, faible ou neutre
lorsquils sont appliqus aux modalits althiques (voir le dtail au 5.5.).
Plusieurs cas sont distinguer, selon que les modalits sont extrinsques ou
intrinsques.
Les modalits althiques extrinsques peuvent tre prises dans une
acception intensionnelle. Elles marquent alors le ncessaire (ce qui ne peut
tr

Langue

Bienvenue sur Scribd !

Les Modalit s en Fran Ais La Validation Des Repr Sentations

Transféré par

Informations du document

Description :

Date du transfert

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Description :

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Les Modalit s en Fran Ais La Validation Des Repr Sentations

Transféré par

Description :

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Titres liés

Les modalits en franais

La validation des reprsentations

Collection dirige par/Series edited by Carl Vetters