Vous êtes sur la page 1sur 19

Quelques rflexions sur la crise actuelle

(version du 12 novembre 08)


Les textes sur la crise commencent pulluler. Tant mieux ! On y trouve souvent des
informations intressantes et mme de bonnes choses. Alors pourquoi un texte de plus ? Tout
simplement parce quil me semble que la trs grande majorit de ces textes sen tiennent aux
apparences, ce qui se passe au niveau de la sphre financire, prsente comme la source
principale des maux actuels. La solution serait alors chercher du ct dune rglementation
plus approprie, une limitation des primes et rmunrations des traders et de leurs patrons,
une politique montaire plus approprie, etc. Ce qui est selon moi erron, car on ne fait l que
sattaquer aux consquences, et non aux causes, du phnomne.

Au cur de la crise : la surproduction


La thse dfendue dans cet article est quil faut chercher lorigine de la crise actuelle et de
celles qui lont prcde dans les rapports qui se nouent au niveau de la production et de la
rpartition du produit de la socit (le gteau collectif ). La tendance la surproduction,
propre au capitalisme ou aux conomies du march joue alors un rle dterminant. Ce
qui est en jeu, cest notamment la rpartition entre les membres de la socit des revenus issus
de la production. En effet, aprs lachat des biens de consommation (par la grande majorit de
la population, aux revenus limits) et dinvestissement (par les propritaires des moyens de
production), il reste un excdent de revenu non dpens, dtenu pour lessentiel par les plus
aiss. Un des rles essentiels de la finance consiste recycler ce revenu, sous forme de prts
aux couches moins aises, qui peuvent alors acheter en donnant pour gage leur travail futur
les biens non encore vendus, contrepartie du revenu excdentaire.
Par exemple, dans le cas des subprime , il y avait, dun ct, surproduction de maisons et,
de lautre ct, des revenus (venant en partie, et indirectement, de cette surproduction) qui
taient placs auprs dorganismes financiers, qui les ont prts ceux qui voulaient
sacheter une maison. La boucle tait boucle jusqu ce que linsolvabilit des
emprunteurs devienne notoire. Ceux dont les revenus issus de la production (profits, salaires,
etc.) ne sont pas compltement utiliss pour lachat de biens de consommation ou
dinvestissement, accepteront toutefois difficilement de prter directement plus pauvre
queux pour quils puissent acheter lexcdent de cette production (maisons, voitures, etc.). Ils
demanderont des garanties, que les plus dmunis ne pourront fournir. La surproduction sera
alors flagrante (la boucle ne sera pas boucle). Finalement, tout le monde sera perdant : les

pauvres ne pourront pas acheter les maisons, perdront peut-tre leur emploi, tandis que les
riches verront leurs revenus diminuer (les maisons ntant pas vendues). Ce sera la crise, la
production et les revenus se contractant1.
La finance peut lviter, quitte la repousser plus tard et amplifier ses effets. En jouant
dintermdiaire entre prteurs et emprunteurs, elle rend les choses plus obscures et entretient
les illusions les financiers se prenant eux-mmes au jeu, dailleurs. Comme on le verra. Ce
qui se passe dans la sphre montaire et financire o circulent notamment les droits de
proprit nest videmment pas sans importance. Mais on ne peut comprendre ce qui se
passe sans remonter la source, au partage plus ou moins ingal du produit entre les membres
de la socit, et la tendance la surproduction qui en dcoule.
Cest cette ide qui sert de fil conducteur ce texte. On peut noter que, depuis que celui-ci a
t rdig (il y a un mois), les faits semblent de plus en plus la confirmer : il ny a pas de jour
o on ne nous parle pas de fermeture partielle ou totale dentreprises, de chmage technique,
de restriction des cots, de comportement attentistes, faute de demande pour les stocks de
biens existants, de crdits refuss par des banques qui ont de forts doutes sur les dbouchs de
la production future. Pire, la dflation menace loffre excdentaire pesant sur les prix
prsents et futurs. Jean Pierre Robin crit ainsi dans Le Figaro Economie du 10 novembre :
Doit-on considrer que les prix la consommation vont reculer de 3% lan prochain
pendant les trois ou quatre prochaines annes en Europe ? Cest en tout cas la
prvision que font implicitement les investisseurs qui achtent aujourdhui des
obligations indexes sur linflation : le cours de ces produits financiers en tmoigne .
La baisse prcipite par la Fed de son taux directeur, proche de 0, est aussi symptomatique.
Gageons que la Banque Centrale europenne suivra. Le prcdent du Japon, avec un taux
quasiment nul depuis plus de dix ans, est dans toutes les ttes. Comme la menace tellement
redoute de la spirale dflationniste. Quand les gens sattendent ce que les prix baissent, ils
repoussent autant que faire se peut leurs achats. Ils provoquent, ou accentuent, ainsi le
phnomne attendu. La surproduction, et la contraction du revenu qui sensuit, devient encore
plus flagrante. Les mfaits des traders et des autres financiers cupides sont peu de chose ct
de tout cela.
Ce texte dveloppe ces points, et quelques autres. Il est long mais il peut se lire par
morceaux , chacun dentre eux tant rsum par son sous-titre. Il commence par un
1

Le chancelier de lEchiquier, Allistair Darling, semble avoir bien compris lhistoire de lexcdent qui a besoin
dune contrepartie puisqu il a prsent la consommation comme tant un devoir national pour les
Britanniques qui ont de largent . Il aurait aussi pu proposer daugmenter les impts de ces gens, et den
donner la contrepartie aux couches les plus pauvres, heureuses daccomplir ce devoir national .

rappel , plutt destin ceux qui sont ou ont t concerns par les tudes en conomie.
Les autres peuvent passer directement la partie suivante.

Rappel (pour les conomistes)


Ltudiant en conomie ne voit, dans le cursus actuel, rien sur les crises ni sur les cycles,
dailleurs. La macroconomie, issue pourtant de la crise des annes 1930, est essentiellement
devenue d quilibre . Seuls des chocs exognes sont (ventuellement) envisags. On
fait bouger quelques paramtres dans le cadre de ce quon appelle la politique conomique,
avec une discussion vague sur la plus ou moins grande flexibilit des prix et des salaires en
toile de fond, les ncessaires rformes structurelles et on a le droit au titre dconomiste.
Cela na toutefois pas toujours t ainsi. Lavantage de lge, cest quil permet de voir dfiler
les engouements successifs de la profession en conomie, on en observe plusieurs pendant
une vie et donc de les relativiser. Cest ainsi que je me souviens des dbats de la fin des
annes 60, qui tournaient autour de la question de la possibilit de crises de surproduction et,
ce propos, de la pertinence de la "loi de Say" - pourfendue sans cesse par Keynes (thme
rcurrent du livre dhistoire de la pense conomique de Henri Denis, ou elle tait aussi
appele loi des dbouchs ). Le souvenir de 1929 tait alors encore dans tous les esprits.
Lide prvalante tait que la demande globale tend tre insuffisante, le capitalisme ayant
une propension spontane la stagnation et au marasme avec le sous-emploi . Pour le sortir
de l, il doit tre stimul dune faon ou dune autre, de faon engendrer de la demande
supplmentaire autonome - sans que la thorie soit trs claire (le truc, ctait le
multiplicateur keynesien). Par exemple, dans les cours de macroconomie de lpoque on
parlait du boom provoqu par la guerre de Core (1950-53), qui aurait vit que la rechute
dans les ornires du pass, la priode de rcupration de la guerre de 39-45 sachevant. Il faut
se rappeler que les USA nont retrouv le niveau de production de 1929 qu la fin de cette
guerre, qui avait demand la mobilisation de toutes leurs ressources du pays, sous la houlette
de lEtat (construction darmes, notamment de la premire flotte mondiale, logistique pour
des troupes se battant sur des fronts lointains, etc). Ils ont fini la guerre avec une dette
publique (interne) qui dpassait le 100% du PIB, bien suprieure lactuelle (en %), ce qui ne
les a pas empchs de connatre une trs forte croissance et den rembourser une bonne partie
assez rapidement ( lextrieur, ils taient les cranciers du monde). Personne ne songeait
alors dire que ceux qui avaient fait la guerre, en mobilisant tout le potentiel productif du

pays, laissaient avec la dette un fardeau aux gnrations futures et cela bien quune
partie de ce qui leur tait laiss (armes et infrastructures militaires) ne leur servait rien (elle
fut dailleurs abandonne ou dtruite). Limage du fardeau est en fait apparue dans les
annes 1990, dans le cadre de la dnonciation devenue la mode des mfaits de lEtat. Le rle
de la guerre du Vietnam (1965-75) a aussi donn lieu de longues discussions, certains y
voyant un stimulant de lconomie, dautres un boulet renforant le dclin amricain (ces
explications ntant dailleurs pas forcment incompatibles).
En bref, jusquaux annes 1980, lenseignement en conomie tait encore marqu par le
pessimisme keynesien sur le fonctionnement du capitalisme, qui a la crise (au moins
larve) pour toile de fond. Ce qui, avec le recul, apparat comme paradoxal, puisque cette
priode est, dans lhistoire du capitalisme, celle qui a connu la croissance la plus soutenue et
rgulire aussi bien en ce qui concerne la production que la Bourse.
Le thme de la surproduction (gnrale et prolonge) a toutefois peu peu disparu de la scne
seuls quelques marxistes sy accrochaient. Limage des destructions massives de biens, des
longues queues de chmeurs, dusines et de chantiers abandonns disparaissait peu peu dans
la mmoire collective. Elle a t remplace par celle de la main invisible - avec toutefois
lEtat qui veille pour quelle ne sgare pas trop. De Keynes on est pass aux keynesiens ,
pour qui une surproduction autre que passagre n'est pas possible. Lide qui est la base de
la loi de Say reprenait subrepticement le dessus. Bien sr, avec des bmols, puisqu'il n'y a pas
de raison pour que la production s'accorde avec les gots ou les besoins de ceux auxquels elle
est cense tre destine. Mais on faisait confiance au "mcanisme des prix pour rgler la
chose, pourvu que la flexibilit soit suffisante.
La question des ajustements est devenue celle de la coordination des dcisions
individuelles, dans le cadre de lquilibre gnral. En fait, la logique de celui-ci est celle dun
planificateur qui cherche, en se servant des prix, ce que les ressources disponibles soient
utilises le mieux possible ; mais ce nest pas comme cela que le modle tait prsent cest
le march qui fait le travail, pourvu quil vrifie les conditions de la concurrence
parfaite .
Outre la centralisation, le modle est caractris par labsence dincertitude, de monnaie et de
crdit (tout cela tant gr par le centre, dans le cadre de lhypothse dun systme complet
de marchs ). Les quelques tentatives faites, dans les annes 60-70, pour introduire une
forme mme rudimentaire de crdit lconomie tant conue comme une succession
dquilibres temporaires, les offres et les demandes de chaque priode pouvant toutefois tre
bases sur des anticipations errones ont chou. Ctait bien trop compliqu, notamment

cause du rle des anticipations (il suffit que le prix futur dun seul bien ne soit pas affich
pour que la machine senraye). La banqueroute possible de certains, dlibre ou pas, suffit
mettre en cause lexistence mme de lquilibre. La crise peut tre permanente. Ce ntait pas
le message recherch, et les choses en sont restes l.
Vinrent les anticipations rationnelles par dfinition, toujours correctes et avec elles les
modles agent reprsentatif . Cest la macroconomie dquilibre , aux antipodes de
lide de crise et, videmment, de surproduction2. Aucun praticien ne les prend vraiment au
srieux, crise ou pas, mais elles ont envahi manuels et articles o elles taient mme
prsentes comme une rvolution (le comble du ridicule).

Sur les schmas thoriques en conomie


Si on veut penser des phnomnes mettant en jeu lconomie dans son ensemble, comme
cest le cas pour la crise, alors on doit forcment recourir un schma global, une thorie
qui mette en relation les divers lments qui composent cette conomie. Parmi les thories
existantes, on peut distinguer deux types de reprsentations (ou de mtaphores) : ltoile et le
circuit. Ltoile ou un soleil avec ses rayons est la plus approprie dans le cas de
lquilibre gnral, o tout passe par le centre. Difficile dimaginer une crise dans un tel
schma, plus proche de la planification que du systme des marchs.
Lautre schma, celui dun circuit, semble plus appropri. Aussi bien dailleurs pour la loi
de Say (loffre engendre un flux de revenus qui boucle la boucle en achetant cette mme
offre3), que pour les schmas de reproduction de Marx et pour le modle de la demande
effective de Keynes. Chez Marx, les conditions du bouclage dans le genre de lgalit C2
= Pl1+V1 ne sont jamais pratiquement ralises ; il nempche quelles servent de rfrence,
ne serait ce que parce quelles permettent de voir pourquoi le capitalisme ne peut pas tre un
systme harmonieux. Pour la loi de Say, cest exactement le contraire : le bouclage est
suppos tre quasiment automatique avec, implicitement, lide que l offre est dtermine
par les ressources disponibles, en travail et en moyens de production (qui sont donc peu prs
pleinement utiliss). La loi de Say tait, sans doute pour cela, la bte noire de Keynes. Il ny a
2

La thse des marchs efficients en finance a t formule de faon ambigu, il est vrai par Eugne Fama
la mme poque, en reprenant lide et le formalisme (esprances conditionnelles, ensembles dinformation)
des anticipations rationnelles (Lucas et Fama taient professeurs Chicago). En fait, Fama habillait dune faon
nouvelle une thorie ancienne (remontant au moins au dbut du sicle) mais la nouveaut tait dans le
vocabulaire ( efficience des marchs), qui suggre que la Bourse assure loptimalit au sens de Pareto de
lallocation des ressources. Ce que ses prdcesseurs se gardaient bien de faire ; ils sen tenaient la seule thse
que le gain espr de la spculation est nul ( on ne peut pas battre le march ).

cependant aucune raison pour que loffre la production dcide par les entrepreneurs soit
celle qui correspond ( peu prs) au plein emploi. Les anticipations des entrepreneurs
concernant les possibilits dcouler leurs produits jouent alors un rle dcisif. Keynes
envisageait lexistence dquilibres de sous emploi pouvant se maintenir pendant des priodes
relativement longues, alors que pour Marx lvolution du capitalisme est chaotique, avec des
facteurs objectifs faisant que les crises surgissent peu prs tous les dix ans en rapport avec
la dure de vie et de renouvellement des quipements. Keynes avait une vision du capitalisme
relativement plus harmonieuse le problme tant plus celui du niveau de lutilisation des
ressources que de celui de leur affectation dans les divers secteurs (voir ce quil dit sur le
systme de Manchester dans le dernier chapitre de la Thorie gnrale). Question dordre
des priorits, probablement, et de choix politique, Keynes cherchant sauver le systme,
Marx montrer les dgts quil provoque qui ne peuvent conduire qu son replacement par
un autre systme, dont le moteur ne serait plus la recherche du profit.
Quoi quil en soit, si on retient limage du circuit sans supposer quil ne dcrit que des
situations proche du plein emploi, alors on peut imaginer des circuits embots, dont le
rayon est proportionnel au niveau atteint par la production (le plus grand correspondant au
plein emploi). Une crise ou un boom autres que passagers correspondent au passage dun
circuit lautre chacun relevant dune logique dautoralisation, du moins dans la
perspective de Keynes. Dans le cas dune crise, cette transition se traduit par la surproduction,
dans la mesure o il y a de grandes quantits dinvendus qui saccumulent, outre les capacits
de production excdentaires (en hommes et en quipements), qui peuvent le demeurer pendant
longtemps tant que le nouveau circuit se maintient.
Le schma du circuit privilgie les flux de biens de consommation et dinvestissement, par
exemple. Restent les prix, qui agissent de deux faons. Dune part, travers les modifications
des proportions (de biens, par exemple) lintrieur des flux ; dautre part, sur le niveau
mme de ces flux. Dans lun et lautre cas, les effets sont lents et sujets discussion, y
compris au sein du courant dominant. Il suffit de se rappeler ce propos des dbats de laprsguerre sur limportance relative des effets encaisse relle , Keynes ou Pigou sur
lactivit (le rayon du circuit) dune variation de la masse montaire. Dbats dont on nentend
plus parler depuis longtemps peut-tre quils reviendront lordre, faute dautre chose
lapproche par le circuit sentant le souffre puisquelle est sous-tendue par lide dingalit
dans la rpartition.
3

En revanche la loi de Walras sy prte plus mal, puisquelle est tablie partir dune galit la contrainte
budgtaire toujours vrifie (cest une identit).

Circuit et appropriation du produit


Dans une socit trs ingalitaire ou avec des diffrences de classes marques, ceux qui ont
des revenus levs (les principaux propritaires des moyens de production et ceux qui sont
dans leur orbite4) ne consomment pas toute la contrepartie de leurs revenus mme si on tient
compte des achats de biens de luxe, qui sont marginaux dans le PIB. Certains les utiliseront en
partie pour investir (acheter des quipements, des matires premires, etc.) mais le reste
est plac , dune faon ou dune autre.
Il revient aux institutions financires (banques et fonds divers et varis) de rcuprer cette part
du revenu en excdent et de la remettre dans le circuit rel. Pour cela, elles cherchent
appter le client, celui qui dispose des excdents de revenus dans le sens donn plus haut.
Ceux qui sont au bas (au sens large) de lchelle peuvent se contenter de trucs genre livret de
Caisse dEpargne et autres placements srs faible rendement (souvent ngatifs en cas
dinflation). Peu songent garder des billets sous leur matelas rendement ngatif sil y a
de linflation. Restent les autres, plus haut sur lchelle des revenus, auxquels on fait miroiter
la Bourse o divers titres aux rendements moins ringards que ceux de la caisse dpargne.
Les innovations financires permettent cela, dune certaine faon, en faisant croire quon
peut gagner systmatiquement plus que ce qui correspond la croissance du PIB. En ce qui
concerne ces dernires annes, il y a eu le mythe de la nouvelle conomie des annes
1990, qui tait nouvelle justement parce que, contrairement au capitalisme dantan, la bulle
qui sy formait, autour de lessor de linternet et de linformatique en gnral, ntait pas
forcment voue clater, comme le veut pourtant la logique lmentaire. Quand elle la fait
en 2000 , les dgts furent cependant limits au niveau de la production (rcession limite).
En outre, le secteur de limmobilier, qui avait recul auparavant, a pris le relais, avec la
bienveillance des autorits, qui avaient entendu le boulet siffler. Peu peu la bulle a gonfl
dans ce secteur. Tout le monde le constatait, mais on expliquait New York que limmobilier
avait moins mont qu Paris, Paris quil avait moins mont qu Londres, Londres quil
avait moins mont qu Dublin, o il avait moins mont qu , de sorte quil demeurait en
chaque endroit un potentiel de plus value qui pouvait tre encore exploit notamment
par ceux qui avaient t chauds par le krach boursier de 2000. La pierre , cest concret,
aprs les entreprises hors murs de linternet qui avaient toutefois lavantage davoir pour
cela moins de ramifications avec le reste de lconomie (do la rcession limite).

Il est dur dtre riche et davoir toujours penser : o vais-je placer largent que je ne
consomme ni ninvestis directement dans lachat de moyens de production et que je confie
donc des organismes spcialiss, qui me promettent monts et merveilles ? Celui qui, dans
une bulle, a vu la valeur de ses titres augmenter ne va pas les vendre pour planquer largent
dans un coffre ou pour consommer (il ne le pourrait pas) ou pour investir dans la production.
Par consquent, il va continuer avec son placement quitte changer sa forme ou
dinstitution financire. Jusqu ce que la bulle clate, en cherchant alors le placer ailleurs.
En permettant de garder la contrepartie des revenus non dpenss dans le circuit (ou de les y
remettre), les financiers permettent le maintien et mme lessor (gains de productivit) de
la production. Do le discours, qui a sa part de vrit, sur la croissance permise ou facilite
par les institutions financires. Celles-ci sont une composante essentielle du systme, dont
elles

assurent

le

bouclage .

Comme

lont

remarqu

Gordon,

Vergara

voir

(www.franciscovergara.com) et dautres, la fameuse croissance des USA de la dernire


dcennie est due en bonne partie laugmentation des transactions financires. Par exemple,
lindustrie financire est passe dans ce pays de 2,3% du PIB en 1950, 5% en 1980 et
8% en 2005. Ses services , mesurs au nombre des transactions, tant comptabiliss dans le
Produit Intrieur Brut, la question est de savoir quoi correspond cette production . Ce qui
nous remmore la question, ancienne, de la distinction entre travail productif et improductif,
rcuse dans son principe mme par le courant dominant en conomie (noclassique). Mais
passons
Pour que a marche, du moins pendant un temps suffisamment long, il faut que ceux qui sont
lorigine des innovations financires ou qui sen servent, y croient et le fassent savoir. Par
leur train de vie, les articles dans la presse spcialise ou people , qui met en avant leurs
gains. Il y a eu lpoque des gourous de Wall Street (dans les annes 80-90), mais
maintenant ce genre de personnage est pass de mode probablement en raison de leurs
plantages rpts, les Bourses tant devenues beaucoup plus volatiles. On prfre mettre
laccent sur les fonds qui gagnent . Par exemple, dans La Tribune du 10 Octobre, il y a un
article qui met en avant le 10% des gestionnaires de fonds qui ont surperform le march
1% seulement obtenant la note AAA ces trois dernires annes. Restent les 90%, qui nont
pas surperform et nont droit ni la photo ni leurs rsultats .

Parmi eux il y a dailleurs les salaris de la finance elle-mme, dont la part dans le gteau collectif a
nettement augment ces dernires (salaires trs levs, bonus et primes).

A cela sajoute la concurrence, qui pousse chacun proposer un meilleur rendement. Il ny a


pas les bons entrepreneurs ou banquiers, et les mchants spculateurs. Tous sont un
rouage du mme systme, y compris quand ils le plantent. Ni bons, ni mchants5.
Un dernier point, trs important : la crise entrane de fait une rduction des ingalits, car
ceux qui perdent le plus sont ceux qui ont plac leur argent permettant sans le savoir de
boucler le circuit . Tout le monde est affect le circuit se rtrcissant. Des travailleurs
perdent leur emploi, mais pas les capitaux quils ne dtiennent pas, alors que les plus riches
peuvent perdre une fraction importante de leur fortune. On ne va pas pleurer sur leur sort,
videmment, surtout quils demeurent les plus riches, mais cest l un facteur qui permet de
stabiliser le circuit ( un niveau plus bas) et mme de faciliter la reprise, si elle a lieu, par
son largissement.

Sur les bonus et autres gains en Bourse


Do viennent alors les revenus des banques, les hauts salaires, les bonus touchs par les
traders ? Soit on met en avant ceux qui ont gagn (les titres ont mont) et on reste discret sur
ceux qui ont perdu (les titres ont baiss), mais au niveau global, dune banque, le rsultat de
lactivit spculative en tant que telle, est nul, en moyenne. On nous disait, par exemple, que
la Socit Gnrale (mais aussi General Motors et General Electric) ont fait le gros de leurs
gains avec les salles de march , ce qui voudrait dire que lensemble des traders sont
gagnants. Et comme cela est vrai avec les autres banques et institutions financires, le mystre
demeure. Il y a bien les gains obtenus avec les fusions acquisitions, missions de titres, mais
ce sont des commissions, prleves sur les parties concernes, qui ne relvent pas des salles
de march . Do proviennent alors ces bonus faramineux (mais qui constituent une toute
petite fraction du PIB) ? La seule chose que lon voit, cest la monte de la Bourse, qui fait
que les titres dtenus se valorisent, en moyenne, et dans leur ensemble. Ce sont des gains
sur le papier, virtuels. Les bonus sont eux, rels, du moins tant quils ne sont pas placs en
Bourse par ceux qui les reoivent ce quils font dailleurs probablement, aprs achat de
logements et voitures de luxe. Ils sont pris sur le gteau produit par la socit, dans la part des

Milliken le roi des obligations pourries de la faillite des Caisses dEpargne aux USA a pass quelques annes
en prison. Son lve dAIG, Joseph Cassano, risque den faire autant. Il dclarait en aot 2007 : Sans tre
dsinvolte, je ne vois aucun scnario qui nous ferait perdre de largent . Il pensait sincrement stre couvert de
partout avec ses montages compliqus, dont on lui assurait quils dispersaient le risque .

10

dtenteurs de titres. Ceux-ci, contents puisque a monte, laissent faire ou ne cherchent pas
savoir (les bonus sont un faible pourcentage dans la masse des titres en jeu6).
Pour appter le chaland, les formules les plus diverses sont proposes. Ce sont les
innovations financires . A partir des annes 80, les banques ont commenc stigmatiser
les rendements minables des caisses dpargne et autres bons du trsor. Elles proposaient des
placements dcrits par des sigles mystrieux (PEA, SICAV, OPCVM, etc), des plans
srnit , dynamiques , dquilibre avec des noms darbres ou de fleurs, etc., en
suggrant quils rapportent plus que les vieux trucs ringards de pre de famille . En outre,
on racontait de ci de l que les fonds de pension exigeaient au moins 15% de rendement
quitte le stigmatiser si cela se traduisait par des plans de rigueur dans les entreprises ce qui
est videmment une imbcillit. Mais force de le rpter, tout le monde, ou presque, finissait
par croire que cest possible, grande chelle.
En ce qui concerne la crise actuelle, on commence comprendre comment sest btie la
pyramide des subprime, destine couler les maisons en surplus. Le plus extraordinaire,
cest quon voit apparatre des explications trs claires sur ce qui sest pass par exemple
dans le petit bouquin de vulgarisation La mondialisation publi en juillet 2008 par Jean Louis
Mucchielli, p 117-121 , notamment la fameuse histoire de la dissmination du risque . Il
apparat maintenant que tout ce chteau de cartes sest construit sur la seule hypothse
(absurde) que le prix de limmobilier continuerait monter indfiniment. Tout cela avec la
bienveillance des autorits, tous les niveaux, qui tolraient que soient contournes les rgles
de scurit quelles avaient elles-mmes mises en place. Tout est lumineux maintenant !
Pourquoi pas avant, quand on expliquait que le risque tait diffus grce la titrisation et
lutilisation de techniques mathmatiques labores, et quil ne pouvait alors y avoir de crise
(tout au plus, chaque dtenteur de titres pouvait subir une petite part des pertes)7 ?
Lempilement d instruments tels que les CDS et les CDO (simples, au carr et au cube !),
difficile comprendre, la mise en dinstitutions financires conues de faon ce quelles
naient pas respecter les rgles prudentielles des banques, etc. rendait la situation
particulirement obscure. Il parat que des banques ont achet des titres qui taient euxmmes la combinaison de titres qui comptaient parmi leurs lments des titres mis par ces
mmes banques pour se dbarrasser dune crance, de faon pouvoir prter plus tout en
6

Dans le cas de Wall Street, ils auraient t au sens large de lordre de 25 milliards de dollars les annes
prcdant le crack actuel.
7
Dans un article du Monde du 5 novembre, deux minents professeurs de finance (Chemillier-Gendreau et
Jouiny) expliquent que la zone vraiment risques des modles mathmatiques quils enseignent est de 1%.
Vraiment pas de chance quon soit tomb dedans !

11

respectant les critres de prudence imposs par la rglementation. Elles rachetaient (plus cher)
sans le savoir ce quelles avaient elles-mmes vendu !
Il nest pas possible que les autorits de rgulation et les banques centrales naient pas vu le
dveloppement de ce pataqus, destin en bonne partie contourner la rglementation
quelles avaient mise en place. Mettre le hol risquait de provoquer panique et effondrement.
Rappelons-nous les allusions de Greenspan l exubrance irrationnelle des marchs lors
de la bulle internet et de ses phrases davertissement noyes dans un discours dlibrment
obscur, destin ne pas dclencher le phnomne redout tout en suggrant darrter avant
quil ne soit trop tard. Cela na dailleurs servi rien, l exubrance continuant jusquau
krach. Il devait en tre de mme avec la titrisation des subprime et autres crdits la
consommation, dnonce maintenant de toutes pas mais vante encore il y a quelques mois.

Sur la crise actuelle


Tout le monde saccorde pour dire que la crise actuelle vient aprs une srie dautres surtout
des krachs boursiers qui remontent aux annes 1980, qui ont vu le dmantlement progressif
de la rglementation mise en place suite de 1929 ; krachs de 87 et 89, crise asiatique de 1998
et krach de 1999 (LTCM, 35 milliards de dollars, repris par les autres banques), dgonflement
de la bulle internet 2000-2001, A chaque fois il semble que la contradiction navait t que
provisoirement et que trs partiellement rsolue. Le nombre dannes entre chaque krach (ou
crise) est dailleurs faible pendant cette priode. En fait, la contradiction sest accentue,
jusqu la crise actuelle o la bulle immobilire sest ajout une crise bancaire dune
dimension jamais vue depuis les annes 1930, ainsi quun dbut de dpression jamais vu non
plus depuis alors. Auparavant, ctait des banques de second rang qui taient atteintes (aux
USA la faillite de petites banques, encore nombreuses, est un phnomne courant) alors que
ce nest plus le cas cette fois-ci. Auparavant aussi, le discours des dirigeants tait rassurant
( on contrle tout, a va rebondir, il suffit dattendre ), alors que cette fois-ci il est
catastrophiste ; cest la seule faon de justifier des mesures qui taient dcries auparavant
comme la prise sous contrle (mme passager) par lEtat du capital de grandes institutions
financires. La panique semble tre la mode. Citons J.P. Robin :
Est-ce donc vraiment la fin du monde selon lexpression qui fait fureur dans les
salles des marchs pour dsigner un scnario de grande dpression, sur le modle des
annes 1930 ? (Le Figaro Economie, 10 novembre 2008).

12

Pour revenir au thme du circuit et de la surproduction (latente puis relle), on constate que
les ingalits se sont fortement accentues ces dernires annes. Citons par exemple le
Financial Times du 8 avril : Aux Etats Unis les ingalits sont leur plus haut niveau depuis
la pire des annes, 1929. Il est de mme pour tout le monde anglophone . Le mme journal
constate aussi que comme notre dcennie, les annes 1920 ont t une priode de forte
croissance des profits et denvole de lendettement des mnages 8. Voir aussi :
http://dechiffrages.blog.lemonde.fr/2008/11/10/des-revenus-aussi-mal-partages-qu%E2%80%99en-1929/.

Le revenu moyen des mnages stagnant, seul leur endettement qui a atteint des niveaux
historiques a permis laugmentation de leur consommation, qui empche momentanment la
surproduction. Jusqu la crise (Michel Husson donne des chiffres intressants dans un
capitalisme toxique , http//hussonet.free.fr/, ou dans son livre Un pur capitalisme).
Avec le retournement, les records saccumulent : taux doccupation des logements le plus
faible depuis cinquante ans, indice de confiance des consommateurs le plus bas depuis 35 ans,
chute de 30% dans les ventes de voitures, ramenes leur niveau dil y a 25 ans, etc. Le taux
dendettement des mnages atteint un niveau jamais vu. Comme Vergara, entre autres, lavait
signal il y a longtemps, on nous a longtemps bassin avec la dette publique, en ignorant le
problme

de

la

dette

prive,

www.franciscovergara.com/dettepub).

qui

est

pourtant

du

mme

ordre

(voir

Dette prive et dette publique sont deux moyens pour

ponger lexcdent de revenu, et donc de contrer la tendance la surproduction. Personne,


ou presque, ne proteste maintenant devant les innombrables plans de sauvetage y compris
les revirements de Paulson qui cherchent tout prix viter la crise flagrante de
surproduction, et qui ont pour contrepartie une hausse importante de la dette publique, que
personne nest capable dvaluer prcisment. Fini le discours sur le fardeau laiss aux
gnrations futures !
Pour en revenir aux dtails de la crise actuelle, on pouvait lire dj dans lExpansion il y a
plus de 2 ans (juillet 2006) :
Le prt hypothcaire rechargeable, qui permet de remprunter la mesure de la
valeur prise par le logement, a largement nourri la formidable consommation
amricaine depuis 2003. Aprs 17 relvements de taux d'intrt, les prts ont
commenc dclrer. Les sommes dgages par le refinancement sont values
1000 milliards de dollars. Cela a ajout 2% environ la croissance chaque anne par
le biais de la consommation. C'est fini, estime David Kotok, un conomiste
8

Citation tire du livre de F. Lenglet La crise des annes 30 est devant nous (6 euros) qui donne pas mal
dinformations sur 80 (petites) pages (on peut sarrter la page 88).

13

amricain. Or, comme l'a galement signal la Rserve fdrale amricaine, d'autres
signaux indiquent que la locomotive mondiale est en train de ralentir. Reste savoir
quelle vitesse se fera le freinage .
Le prt hypothcaire rechargeable tait aussi utilis par les prime (la valorisation des
maisons permettait dobtenir des crdits la consommation). Selon Nouriel Roubini jusqu
50% des crdits immobiliers taient utiliss de cette faon (les subprime faisant entre 15 et
20% de ces crdits). Plus le prix des logements baisse, et plus les couches moyennes sont
touches. Les informations concernant les crdits la consommation titriss manquent
pour le moment peut-tre que personne ne sait, ces crdits tant plus petits et beaucoup plus
nombreux (et diffus). On parle de la titrisation de 48% dentre eux, pour un total de 500
milliards de dollars. Dans le cas dune rcession normale , les pertes supplmentaires
seraient de 135 milliards. Bien plus dans le cas dune rcession plus forte, comme celle que
tout le monde saccorde prvoir. On nentend pas dire grand chose non plus sur lopration
qui consistait emprunter en yens (taux dintrt presque nul) et prter en dollars. Ce qui
marchait tant que le dollar ne baissait pas par rapport au yen.
Laccumulation de tous ces lments, qui vont bien au-del des seuls subprime , livrs la
vindicte du public, prouve limportance de la crise de surproduction sous-jacente traduite
par l extraordinaire croissance des USA ces dernires annes, avec laquelle on nous a
aussi tellement bassins et explique quon continue trouver partout des produits
toxiques mis en contrepartie. Le resauvetage du 11 novembre dAIG, puis lentre de
lEtat dans son capital est de ce point de vue trs significatif.
A tout cela vient sajouter un facteur dun tout autre ordre, le papy boom , qui contribue
accentuer la crise. La gnration ne dans les annes quarante et cinquante, qui tait jusqu
prsent demandeuse de titres (achets la gnration prcdente, moins nombreuse), va en
devenir progressivement offreuse ( une gnration moins nombreuse que la sienne).
Autrement dit, on passe dune situation o la dmographie exerait une pression la hausse
sur la Bourse, une situation o la pression sexercera en sens oppos. A la hausse
excessive et unique en son genre cause de cela des annes 1980-2000 risque de
succder une baisse aussi excessive ou une baisse plus modre, mais plus longue. Qui
sait ? Une chose est sre : la pression sexercera vers le bas. Probablement de faon forte,
tellement la monte avait t brutale dans les annes 1980-90. On ne peut ngliger ce facteur,
vu la place prise ces dernires dcennies par la capitalisation, notamment aux USA et en
Grande Bretagne.

14

Il est vrai que les fonds de pension, principaux oprateurs de la capitalisation, sont contraints,
par la loi, dtenir une bonne partie de titres srs bons du Trsor et obligations du
secteur public. Mais la lgislation a t progressivement relche, et la tentation tait grande
de faire des placements haut rendement . Surtout que le discours omniprsent sur la
menace qui pserait sur les retraites, accompagn par la hausse de la Bourse (provoque en
partie par eux, dans une logique dautoralisation), a aussi contribu entretenir le
phnomne. Rappelons-nous du fameux rapport du Conseil danalyse conomique Retraites
et pargne (1998), demand par Lionel Jospin, alors premier ministre, o les conomistes
quon voit maintenant dnoncer dans les mdia les garements des spculateurs (par exemple,
Pierre Alain Muet et Jean Herv Lorenzi) affirmaient le plus srieusement du monde qu la
Bourse on gagne en moyenne et sur le long terme 6% (en rel), alors que la rpartition ne
donne que 2% (le taux de croissance de lconomie)9. Je ne sais pas si ces conomistes ont
fait depuis une autocritique jen doute fortement mais il semblaient persuads lpoque
que la capitalisation permettrait dviter ainsi le choc dmographique alors que la
rpartition la subirait de plein fouet.
Le Fonds de Rserve des Retraites (FRR) mis en place dans la foule, la mme poque, par
Jospin et Fabius (ministre des finances dalors) essuie maintenant des pertes importantes. Il
aura des difficults se refaire, puisque cr au sommet de la bulle qui sest acheve en 2000.
Les illusions de lpoque apparaissent pourtant lorsquil est expliqu sur le site du FRR que :
La loi du 17 juillet 2001 impose au FRR, hors circonstances exceptionnelles, de
confier la gestion financire de ses actifs des entreprises dinvestissement,
slectionnes par appels doffres Les socits de gestion sont slectionnes en
grande partie sur leur capacit dmontre grer efficacement une stratgie bien
dfinie sur une classe donne dactifs. Certaines de ces stratgies sont passives ou
indicielles, cest--dire quelles visent rpliquer la performance (et le risque) dun
indice de march ; dautres sont actives : dans les limites de lunivers de gestion qui
leur est assign et dun budget de risque qui leur est allou, les gestionnaires peuvent
construire un portefeuille diffrent, dans la composition ou la pondration des titres
qui y figurent, de celui de lindice servant mesurer leur performance, dans le but de
raliser une surperformance par rapport celle-ci.
9

A la mi-octobre Jacques Marseille affirmait la tlvision que, selon ses calculs, le taux de rendement de
long terme de la Bourse est de 4% et que, avec sa baisse actuelle, le CAC 40 tait revenu dans les clous (la
bulle est finie). En quelques annes, la tendance de long terme a donc baiss de 50%, selon les calculs des uns et
des autres. En fait, Marseille prend pour point de dpart un creux de la Bourse (juste aprs le krach de 1987). Sil

15

La gestion passive permet pour un investisseur de sexposer aux tendances de march


qui, sur le long terme, reprsentent lessentiel du rendement attendu dune classe
donne dactifs, et ce faible cot. Elle est adapte la gestion des placements raliss
sur des marchs efficients, trs arbitrs, o les espoirs de surperformance long
terme apparaissent trs limits. La gestion active apparat plus lgitime sur des
marchs un peu moins arbitrs, o une surperformance durable peut tre espre,
moyennant une prise de risque accrue et en contrepartie de frais de gestion plus
levs .
Ne doutons pas que les entreprises dinvestissement choisies par le FRR ont achet des
CDO et autres CDS, en vue dune surperformance durable. Maintenant, ils nont que leurs
yeux pour pleurer. Pour en savoir plus, voir www.fondsdereserve.fr/spip.php?article17.
La mme remarque peut tre faite aux collectivits locales qui ont fait confiance Dexia et
qui se trouvent, comme la Seine Saint Denis, avec un portefeuille ayant plus de 90% de titres
toxiques !
Le cas du plantage des banques mutualistes CA, CE, Banques Populaires est aussi
symptomatique. Si elles navaient pas particip aux innovations financires , on les aurait
traites de ringardes , de vieilles dames sur le dclin , etc. Maintenant on leur reproche
de stre loignes de leur vocation premire
Combien coteront aux finances publiques les fameux plans de sauvetage des banques ? Nul
ne le sait vraiment. On peut seulement signaler que dans le cas des Caisses dEpargne US en
faillite en1986 le cot valu 10 ans aprs a t de 124 milliards de dollars, pour une
avance de 500 milliards de dollars par lEtat fdral au moment du renflouement.

Sur la thorie et ses suites


La grille de lecture la plus approprie concernant les crises, et le fonctionnement global du
capitalisme me semble donc tre : circuit, rpartition, contradictions. Javoue que je nen vois
pas dautre. La macroconomie lancienne, keynesienne, peut tre ventuellement dune
certaine aide (je nen suis pas sr, mais en mme temps on est tellement imprgns par elle !).
La vision du circuit qui a t utilise nest pas sans faiblesses, videmment. A commencer par
lide assez vague d ingalit . On a en fait en tte une dichotomie du genre
capitalistes et salaris (ou proltaires ), ou riches et pauvres , ce qui
suppose une coupure plus ou moins arbitraire. Par exemple, des salaris peuvent cotiser dans
avait pris son point haut, avant le krach, il aurait trouv 2%. Voir ce propos larticle de Jean Gadrey dans Le

16

un systme de retraite par capitalisation sans quils soient pour autant rangs dans la catgorie
des capitalistes ; et les gestionnaires de ces fonds ne rentrent manifestement pas dans la
catgorie des salaris (ou des pauvres). Dailleurs, quand on nous parle, comme cest la
mode, des classes moyennes on suppose quil y a dautres classes, au-dessus et en-dessous
(riches et pauvres). Cette division en classes ou en groupes sociaux selon les revenus va
donc de soi, ds que lon sort du monde des individus de la microconomie. On sait de
quoi on parle, mme si cest en fait un peu flou. On peut dailleurs dire la mme chose de la
coupure entre consommation et investissement tout en considrant que ce sont les
travailleurs (les pauvres ) qui consomment et les capitalistes (les riches ) qui
investissent (la part de leur consommation tant relativement faible dans leur revenu).
Les schmas de reproduction (simple et largie) de Marx comme le multiplicateur de
Keynes lorsquon distingue la propension marginale consommer des riches de celle des
pauvres - sont donc dun intrt certain pour la comprhension du fonctionnement des
conomies de march (ou capitalistes). Aller au-del dans la formalisation na toutefois pas
grand sens. On peut constater quon est un certain niveau de production (sur tel ou tel
circuit) plutt qu un autre sans chercher expliquer pourquoi on en est arriv l. De mme
en ce qui concerne le passage dun circuit (niveau) un autre. Cela naurait dailleurs pas
beaucoup dintrt sauf pour ceux qui veulent publier des papiers . Etudier comment cela
se passe et sest pass dautres priodes est dj trs important, si ce nest essentiel. Il est
dailleurs frappant de constater limportance prise dans les articles dans les journaux par les
rfrences aux crises passes annes 30, krachs de 1987, 1999, 2000-2001 ; chacun
cherchant des repres pour comprendre ce qui se passe et, ventuellement, pour prvoir ce qui
peut arriver.
Si on revient la crise actuelle, il faudrait dans le circuit tenir compte des changes extrieurs,
qui peuvent jouer un rle important dans le dclenchement et la forme prise par la crise. Il est
certain que le fait que lconomie dominante, celles des USA, avec ses bulles immobilires et
de crdit, soit aussi la plus dficitaire dans ses changes de biens avec ltranger et ce
depuis longtemps ne peut tre nglig. Il se peut que la crise rsolve la question en
provoquant une brusque chute du revenu (le circuit se rtrcissant dautant), de faon faire
baisser dramatiquement les importations. Cest dailleurs ce que certains pensent invitable
sans trop le dire, parce que la chute serait trs svre.
Il ne serait pas mauvais non plus de donner une forme plus prcise lide que la crise rduit
les ingalits de revenu en rsolvant passagrement le problme de la surproduction. Une
Monde du 14 octobre 2008.

17

partie des capitaux (dans le sens : quipements, machines, stocks de biens, etc.) tant dtruite
ou perdant toute valeur , il en est de mme des droits de proprit de ceux qui les
dtiennent, droits qui leur permettent de rclamer une part du produit prsent, et futur. Cette
destruction qui rduit le dnominateur (le capital, en valeur) de la formule donnant le taux
de profit fait partie des contre-tendances la baisse tendancielle du taux de profit dont
parle Marx.
On peut aussi sintresser un niveau plus dsagrg, celui de la microconomie . On y
retrouve alors les capacits de production inemployes, les stocks de marchandises et
dhommes (le chmage), la fois ncessaires au fonctionnement du systme et sources de
contradictions. Les diverses faons que peut prendre, dune socit lautre, le stock de
travailleurs sont particulirement intressantes tudier. Par exemple, la partie non visible
de ce stock, qui va des domestiques aux femmes au foyer, en passant par toutes les formes d
invalidit et de formations . Mais cela nest pas propre la crise, qui correspond une
situation paroxystique, o les contradictions deviennent particulirement aigus.

Logique et ralit
Le bon sens nous dit quil ny a jamais trop de maisons, de voitures (les anciennes peuvent
tre remplaces par des nouvelles, moins polluantes), de biens en gnral. La surproduction
nest donc que relative ; elle tient essentiellement la rpartition des revenus. Pourquoi ne pas
donner tous les biens surproduits ceux qui en ont besoin ? Cela nest videmment pas
compatible avec le systme, le droit de proprit notamment de ceux qui ont plac leur
argent dans les banques qui lont utiliser pour faire des crdits ntant pas alors respect. Si
on sen tient au seul bon sens, on peut envisager une autre solution, similaire dans le fond
mais juridiquement valable : augmenter les impts des couches dont le revenus sont
relativement levs (disons les trois premiers dciles), avec une forte progressivit, de faon
ponger les revenus excdentaires, non dpenss. Le fruit de ces impts serait alors utilis
directement par lEtat pour acheter des biens pour la collectivit (infrastructures, sant,
ducation, etc.) ou indirectement, par laugmentation par divers biais du revenu des couches
moins aises, qui les dpenseront. La boucle serait boucle, la crise de surproduction tant
jugule. Tout le monde serait gagnant, y compris ceux dont les impts ont fortement
augment ils viteront la forte dvalorisation de leurs actifs, la contraction de leur revenu et
tous les dsagrments dune crise.

18

Voil ce que dicte le bon sens. Mais dans des socits o le chacun pour soi a t de plus en
plus mis en avant, o parler daugmenter les impts relve du sacrilge, il y a peu de chances
quune telle solution prvale surtout quelle demanderait une forte concertation entre les
pays. Le discours dominant est prconise plutt le contraire, les baisses dimpts, y compris
pour sortir de la crise. Cest ce que propose, par exemple, Barack Obama, du moins pour les
revenus infrieurs 250.000 dollars annuels (16.000 euros par mois !). Pas question en France
non plus de revenir sur les baisses successives de limpt sur le revenu du trio Chirac-de
Villepin-Sarkozy ( ct de cela, le bouclier fiscal est une goutte deau au fort pouvoir
symbolique, il est vrai).
Il ne reste plus, malheureusement, qu la main invisible de rgler les choses sa faon,
cest--dire par une crise longue et douloureuse, surtout pour les plus dmunis.

Conclusion
On peut voir dans la crise actuelle soit un accident, y compris majeur, soit un pisode normal
dans le vie du capitalisme. Ce deuxime point de vue est dfendu dans ce texte. L accident
une exception dans lhistoire longue rsiderait alors plutt dans la quarantaine dannes
ayant suivi la deuxime guerre mondiale, priode sans vritable crise et pendant laquelle les
volutions du PIB et de la Bourse ont t soumises des fluctuations bien moins fortes que
dans lhistoire rcente du capitalisme disons, depuis le milieu du XIXime sicle.
La grande question qui demeure est celle du poids de lEtat et de limportance de son rle en
tant que stabilisateur automatique . Le fait davoir sorti une partie importante de lactivit
productive du secteur marchand mme si les rcentes privatisations ont agi partiellement en
sens contraire a sans doute attnu la tendance la surproduction, la part du produit
excdentaire ayant t rduite dautant. La voie de lendettement massif de lEtat, qui est
adopte de fait, va-t-elle permettre de repousser les chances inluctables tant que les
fortes ingalits sont maintenues ? Est-ce quelle finira par une forte inflation qui permettra
l euthanasie des rentiers , mme si ce scnario apparat comme peu vraisemblable pour le
moment ?
Quid de pays comme la Chine et, en moindre mesure, de lInde, qui ont des caractristiques
structurelles (institutionnelles et autres) passablement diffrentes des autres pays
capitalistes ? Peuvent-ils seffondrer surtout la Chine et aggraver la situation, ou au
contraire peuvent-ils jouer sur un autre type de compromis social et servir damortisseurs ? Il
est difficile de rpondre ces questions. Ce qui ne nous empche pas dutiliser nos neurones

19

et de suivre de prs lvolution de la situation, pour essayer de mieux comprendre ce qui se


passe.
Une chose est certaine : les livres de microconomie et de macroconomie, et de thorie
financire, ne sont daucune aide pour comprendre ce qui se passe. On le savait dj, mais il
est bon de le confirmer, une fois de plus. Une autre leon, bien secondaire, que chacun devrait
tirer de la crise. .