Erro de Tipo & Erro de Proibição - Luiz Flavio Gomes

I
'"
LUIZ FLAVIO GOMES
..
ERRO DE
TIPO EERRO
DE PROIBICAO
Erro de tipo e suas modalidades
Erro de
proibi~ao
e suas modalidades
Erro de tipo permissivo (CP, art. 20, 1.')

Evolu~ao da teoria causal-naturalista para a teoria finitlista da a~ao
Teorias sobre a culpabilidade
Conceito complexo de culpabilidade
5.' edis;ao revista, atualizada e ampliada
SERlE AS CIENCIAS CRIMINAlS NO SECULO XXI

VOLUME 3
Ili1
EDITORA
REVISTA DOS TRIBUNAlS
r
!
'I
.. !
'I!
i I
'
; I:
r
i;
10
"
"
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBI<;Ao
ta em que se encontrava, confonne esse entendimento; e dizer, conforme

o Direito. Somente quando positivo esse jufzo de reprovabilidade e que
cabe coneluir que 0 autor do injusto penal eculpavel, censuravel. E com
isso se compreende penal mente 0 fato como de "sua" responsabilidade,
~rqlle}inh,a condi,o~s e possibilidade de s~ con_duzir conforme 0 sentio6da,rl6rma (conforme 0 Dlrelto), mas aSSlm uao se conduzlU.
A constimte evolu,ao do conceito de culpabilidade tern sempre como
resultado a evidencia,ao da relevancia do erro de proibi<;ao. Quem praticaum fato na sincera cren<;a de que e Iicito (permitido, normal), isto e,
sem ter a consciencia da i1icitude, nao pode ser penalmente censurado,
nao e urn agente que mere<;a reprovabiJidade, precisamente porque, ignorando a proibi<;ao da conduta,nao tinha como motiyar-seno sentido
da nonna. Quem desconhece por completo a norma (a proibi<;ao - crimes comissivos ~ ou 0 preceito mand,unental ~ crimesomissivos), nao
tern capacidade de se comportar confonne seusentido. I;ogo; nao cuI,
.
pivel pelo seU ato.
Tudo esti a revelar que 0 jufzo de reprovabilidadesomente se legitima quando se constata que 0 fato praticado (injusto) "obra pessoal"
do imputado. Nesse rumo dirige-se 0 Direito Penal..E para que a1cance
seu escopo ultimo de instrumento parq a realiza,ao dos valores da dignidadehumana e da justi,a, sem prejuizo da sua tradicional fun<;ao preventiva, e que vemalume esta nova edi,ao ..
Sao Paulo, 31 de janeiro de 1999.
NOTA DO AUTOR
Ar
EDI<;.i\.O
,'(
Nesta terce ira edi<;lio as indica<;6es doutrinirias e jurisprudenciais

foram sensivelmente ampliadas. Ji se percebe elaramente que os terrias
Erro de Tipo e Erro de Proibi<;ao come<;aram a "freqiientar" com certa
assiduidade os julgamentos dos jufzes e tribunais brasileiros. Exemplo
marcante esta no recente He 4.I46-3-SP, STJ, 5.' Turma, ReI. Min.
Plaquer Scartezzini (v. RBBCrim n. 11, p. 346 e ss.) ..
Uma vez mais queremos registrar nosso mais profundo agradeci"
mento a Editora Revista dos Tribunais, bern como aos leitores das edi,oes. anteriores.
Sao Paulo, natal de 1995.
o AUTOR
( 1
~. I
,.1
\.1
,I
,I
"I
,I
\.1
\ 1
o AUTOR
"I
,,',
d
IJ
d
U
",'
d
d
.,
\.!
d
~I
~_~,c1
NOTA DO AUTOR
A.
2," EDI<;AO
A segunda edi~ao deste livr~, percebera 0 leitor, foi consideravelmente ampliada, especialmente com ajurispructencia sobre os temas Erro
de Tipo e Erro de Proibi~ao. Ressentia a edi~ao anterior da interpreta~ao
jurisprudencial, cada vez mais frequente nos ultimos tempos neste ambito ainda tao pouco explorado da lei e da dogmatica penais, apesar de sua
importancia dentro do nosso atual Estado Democratico de Direito, nao
sempre caracterizado pel a absoluta legitimidade do seu ordenamento
juridico.
Foi com muita surpresa que recebi a incumbencia da Editora Revista dos Tribunais para a elaboragao da segunda edi~ao desta obra
desenganadamente monognifica. Nao posso deixar de registrar meu profundo e sincero agradecimento a Editora e 11 gentileza dos que adquiriram a edi<;ao 'Original.
Sao Paulo, 12 dejunho de 1994.
,
,
o AUTOR
(
(
(
(
"
NOTA DO AUTOR
A I." EDI(:AO
(
(
(
i'
"
,~
~,
o
!~.
'I:
,,
I:~
01:
,,!,.,.
ii'
":,
Cuida esta monografia de assunto reconhecidamente controvertido, sobretudo porque nosso C6digo Penal acolheu a moderha dicotomia
Erro de Tipo-Errode Proibi<;ao em substitui<;ao it antiga Erro de FatoErro de Direito, sem que tais conceitos estivessem plenamente amadurecidos no meio juridico-penal brasileiro. Especial aten<;ao foi conferida
aD art. 20, 1.0, do CP, istoe, objetivou-se descobrir quais sao as hip6teses de erro nas descriminantes putativas e qual a natureza, as caracteristicas e as conseqliencias juridicas e praticas de cada uma. Trata-se de
tema inquestionavelmente poJemico na atual dogmatica penal; exigiu 0
exame cuidadoso das denominadas "teorias do dolo" e "teorias da culpabilidade": as primeiras coligam-se com 0 assim chamado "sistema causal-naturalista da a<;ao" e as segundas com 0 "sistema finalista da a<;ao".
Pelo estudo do erro no Direito Penal verifica-se como aconteceu a evolu<;ao do primeiro para 0 segundo sistema. Tudo gira em,torno da importancia e coloca<;ao da consciencia da ilicitude no sistema penal. Pergunta-se com freqliencia: nosso C6digo Penal e causalista ou finalista? De
modo absoluto nao e uma coisa nem Dutra, suponho. Namateria "erro",
no entanto, transparece certa tendencia finalista, que guiou 0 presente
trabalho.
Dois assuntos, muito pouco discutidos nO Brasil, e cuja
aceitabilidade nao e tranqiiila, tamhem foram estudados. Sao eles: 0
Gesinnungsstrafrecht e a dupla posi<;iio do dolo e da culpa no sistema '
penal. Como "nenhuma teoria do fato punfvel pode constituir algo mais
do que urn projeto passageiro" (Jeschek), permanecem tais temas abertos it discussao.
Para finalizar, nao poderia deixar de registrar meu profundo agradecimento ao Prof. Dr. PAULO JOSE DA COSTA JUNIOR, meu orientador, e
aos Professores de Direito Penal e/ou de ProcessoPenal, Drs. ADA
PELLEGRINI GRINOVER, ALBERTO SILVA FRANCO, BRUNO IRINEU VIZZOTTO,
DAMASlO E. DE JESUS, IVETTE SENISE FERREIRA, MANOEL PEDRO PIMENTEL e
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
I
\
(
16
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBI<;:Ao
VICENTE GRECO FILHO,
cujas observa~6es, de forma e de fundo, marca-
ram esta pesquisa,

Sao Paulo, novembro de 1989.
o AUTOR
SUMARIO
NOTA DO AUTOR A 5,' EDIGAO ...................... " ............. " ............... "....
NOTA DO AUTOR A 4,' EDIGAO ........................... " ................... ""........
NOT", DO AUTOR A 3.' EDIGAO .......... " ........... " ... " ........ " ......... ,..........
II
NOTA DO AUTOR A 2.'EDIGAO ............... " ........ " ............ " ... ,......... "....
13
NOTADOAUTORAI.'EDIGAO .................... "......................................
IS
ABREVIATURAS......................................................................................
23
l. DO\ERRO E DA CULPABILIDADE
I - Do erro
i'
, 1,
Ii:
Iiii,::
11,
r:,
ii]:!C"
I'
'!',
t::
"W
I,
,!
1
!!
'-
:. I!
1i
I
!
~
(
\,
1. Conceito e posi\=ao sistematica ........................................................

2. Objeto ..................................... ,................. :.......... "........................
3. Oerro nas descriminantes putativas ...................... .- .... ,....................
4. Importancia do seu estudo ..............................................................
25
27,
30
34 .
11- Da culpabilidade
5. Conceito em evoluc;ao e fun~5es .............................................:...:..
35
2. TEORlA PSlCOLOGICA DA CULPABlUDADE

I - Caracteristicas gerais
6. Vincula\=ao sistematica ........................................................... :.......
7. Natureza e requisitos da culpabilidade ...........................................

A) A culpabilidade epuramente psicol6gica ...........................
B) Requisitos ..........................................................................
C) Posh;;;o do dolo e da culpa ......... " ........ "............................
8.Criticas ................................ ;.........................................................
42
43
43
44
44
45
II - Tratamento do erro
. IJ
9. Vincula~ao aantijuridicidade objetiva ...........................................
46
(
[;"-.
18
i,
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBIc;:Ao
10. EtTa de fato e erro de direito ................................. ~ .................... .

II. Criticas ..................................................................................... .
SUMARIO
49
53
III - 0 erro nas descriminantes putativas
19
II - Qerro nas descriminantes putativas fatieas

26.
27.
Erro de tipo excludente do dolo ""'.""""""""'"''''''''''''''''''''''''''

S intese ............ ;........ ,............... ,................. ,............................. ..
85
86
55
13.; cSfnte"se ........................................... ~ ......... ~ ................................. .
58
5. TEORIA NORMATIV A PURA DA CULPABILIDADE
- Caracteristicas gerais.
3. TEORIA NORMATIVA DA CULPABILIDADE OU PSICOLOGI"
CO-NORMATIVADA CULPABILIDADE
28.
29.
Caracteristicas gerais
D)
Requisitos .................................................................... ,.... .
II - Tratamento do eITO
65
C)
Teoria limitada da culpabilidade ...................................... .
104
D)
Teoria limitada da culpabilidade no Brasil ...................... ..
107
A)
19.
I'"
.
20.
Teorias do dolo .. :................................................... ,................. ..

Teoriaestrita au extrema do dolo .............................. :........ .
66
69
B)
Teoria Iimitada do dolo ................................ :........... :........ ..
71
C)
Teoria modificada do dolo ......... : ................................... :.. ..
72
Criticas as teorias do dolo """"""'"'''''''''''''''''''',''''''''''''''''''''.'''
74
31.
21.
Tearias do dolo nonnativo e descriminantes putativas .............. .
75
22.
Simese ....~ .......... """"""."""'" ",'''''''''''.''''''''''''''''' .,"" ............. ..
79
Confronto com as teorias do dolo """"""""""'."""""'.."'"

do nosso-ius positum .................................................... ..
113
Erro de tipo e erro de fato ......................... ,........... ".................... ..
117
Formas de erro de tipo ... ;................ :.......... ,...................... ::...... ..
119
A)
119
B)
C)
D)
- Caracteristicas gerais
23.
24.
25.
Origem ................................... ' ........................................ ,......... ;

Tipo de injusto e ripo total do injusto .............._... ~ ....................... .
Merito e criticas .. :...................................................................... .
80
8.1
84
Erro de tipb essencial ...... ,................. :............................. ..

34, A. 1 - Jurisprudencia sabre a erro de tipo invencfvel
4. TEO RIA DOS ELEMENTOS NEGATIVOS DO TIPO
35.
99
103
Posi~ao
E)
32.
33.
34.
97
III
III - 0 eITa nas descriminantes putativas
92
93
95
96
18. Criticas ......................................... ' .. " ............................. ;, .: ...... .
i N.-,
91
64
I:
"'~
:'1,'
Criticas ........................................................................ ,: ...... :... ..
91
l7. Doius Inalus .............................................................................. .
I:~
':::
61
D)
30.
Requisitos ....... :................................ :......... """""".""""'"

Posi,ao do dolo e da culpa .............................................. ..
88
16. Posi,ao do dolo e da culpa .........................'................. :........... ,..
I':~
C)
61
61
................... ;......................................... .
Natureza, objeto e requisitos da culpabilldade .......... :.............. ..
A) A culpabilidade epuro juizo de valor .............................. ..
B) Objeto ............................................................................. ..
Teorias da culpabilidade ... " ..................................................... ..

A) Teoria estrita au extremada da culpabilidade ....... ~._.......... .
B) Teoriaestrita ou-extremada da culpabilidade n~ Brasil .... .
,.
Exigihilidade de conduta can forme ao Direito; ................ ..
59
Vincula~ao sistematica
62
63
63
I.
I'
: I
C)
(
(
12. Teona psicol6gica do dolo e descrin:rinantes putativas ............... .
14. Origem e teoria teleo16gica do delito ......................... ,............ ,... .

15. Natureza, fundamento e requisites da culpabiJidade ................. .
A) A culpabilidade ejuizo de repro'va,ao e situa,ao fatica .... .
B) . Fundamento ....................... ,............... :.......... '" ................. .
(escusa vel) ..................................................... .. 120

34, A, ~ - Jurisprudencia sabre a eITO de tip~ vel}clvel
(inescusavel) .......................... ,........................ . 130
Erro de tipo acidental.:., .... ,............................................ ~ .. 132
34, H, I - Jurisprudencia sabre aberratio ictus ............ .. 134
Erro de tipo incriminador e eITO de tipo permissivo' ......... . 135
Erro
EITO de tipo e ert-a de prolbi~ao.

sabre requisitos normativas do tipo e eITO sabre requisitas da antijuridicidade cantidas no tipa; erro sobre-a insignificancia do fato ....... ;....... . 136
E) Erro,de tipa e eITa determinado par terceiro ...........'..... .-.. .. 138
EITa de_proibigao e'suas fonnas .......................................... ~ ...... . 139
(.
I
I,
\ ..
I.
~ ..
I.,
I...
(
20
SUMP-RIO
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROlBI<;Ao
A)
Erro de proibi<;ao direto'e inditeto ....... :.. : .......... ;................
B)
Erra de proihi<;ao escusavel einescusavel ............ I.............. 143

35, B, 1 -
35, B, 2
Erro de tipo permissivo
142'
196
46. Erro de tipo pennissivo e teorias da exclusao do dolo ...............
A) Erro de tipoperrnissivoe teoria psicologica da culpabilidade' 197
B) Erro de tipo permissivo e teorias do dolo normativo ......... 197
C) Erro de tipo per.missivo e teoriados elementos negativos
Jurisp~udencia
sabre erro de' probi<;ao;escu.;

savel................................................................. 145
Jurisprudencia sabre'eiro de:-proihi<;ao iriescusavel ............................................................. 158
III - 0 eITO nas descriminantes putativas
i"
iii
47. Erro de tipo permissivo e teoria est~ta ou extremada da culpabilidade. Inconciliabilidade com nosso ius positum ......................
161
48. Erro de tipo permissivo e teoria da culpabilidade que remete a
CONCEITO COMPLEXO DE CULPABILIDADE
38.
Objeto efundamento :............................... :.................................
164
39.
Injusto penal e culpabilidade ..................:...................................
168
40.
A dupla posi<;ao (valora<;ao) do dolo e da c~lpa e suas conseqtiencias ......................................................... : ................................... ,170
41.
Criticas ......................................................................................
178
42;
Culpabilidade do fato, nao de autor ...................... :.....................
179
43.
ih
III:
I' .
'il'l: .
Ii:i
I:;';:
N~tureza do eITa de
198
conseqiiencia jurfdica...................................................................
48.1 Jurisprudencia sobre legftima defesa putativa invencfvel
199
(escusavel) ........................................................................
200
48.2 Jurisprudencia sobre legitima defesa putativa vencfvelResiduo culposo - CP, art. 20, 1.",2.' parte ....................
48.3 Jurisprudencia sabre Jegftima defesa putativa: questiomirio
203
no juri ..................................................................... :.........
206
48.4 Jurisprudencia sabre excesso exculpante na legftima defesa

real (erro de tipo permissivo invencivel) ........................... 207
49. 0 erro de tipo permissivo e causa de isen~lio de pena, nao de
exclusiio do dolo .................................................. c.....................
50. 0 erro de tipo permissivo vencfvel nlio e urn crime culposo (negligente) ............................................................................. ;......
51. 0 problema da participa<;ao ............................................. c.........
52. ImpliCa<;oes no' ambito do Direito Processual Penal .............. :...
209
214
permissao e do eITe detipo permissivG........
183
A)
0 eITe de tipo permissivD eeITa sui generis .,......................
184
B)
Erro de tiP9 permissivQ e eITO de tipo- incriminador. ............
184
C)
Erro de tipo permissivo e eITO deproibi<;ao.........................
186
A)
Arquivamento do inquerito policial ou denuncia ..............
220
D) reoria_daculpabilidade que remete aconseqlH~nciajurfdica 189
B)
Irnpronunciaou absolvi<;ao sumaria ...................................
223
CONCLUSOES ..................................................................................
225
BIBLIOGRAFIA .......................................................................................
227
OUTROS TRABALHOS PUBLICADOS PELO AUTOR ........................
241
111'j:
8.
'i'"
197
161
I." ...
It:
197
EITO de tipo permissivo e teoria limitada da culpabilidade '"
160
I - Da culpabilidade
"
do tipo ..............................................................................
37.
37.1 Jurisprudencia e notas .......................................................

6.
D)
36. Teorias da culpabilidadee descriminantes putativas .:.................

Simese ........................................................................................
21
219
220
"0,
"
.! .
,
Ii
7.
SiNTESE DO TRATAMENTO DO ERRO NAS DESCRIMINANTES

PUT Al1V AS - TEORIAS ACOLHIDAS
- Erro de pennissao
44.
45.
Divisao do erro nas descriminante$ putativas ..............................

0 erro de pennissao e erro_de proibi~ao indireto .. ,.....................
191
193
A)
Erro de permissao e teoria psicol6gica da culpabilidade....
193
\.
B)
Erro de petmissao e teorias do dolo normative ..................
194
""
C)
Erro de permissao e teorias da culpabilidade .....................
195
\.
(
(
(
(
ABREVIATURAS
"
('
(
CP '- C6digo Penal
CPM - C6digo Penal Militar
CPP - C6digo de Processo Penal
JT ACRSP - Julgados do Tribunal de Alc;ada Criminal do Estado de Sao
,
Paulo, (Ed, Lex)
JUTACRSP - Julgados do Tribunal de AI,ada Criminal do Estado de Sao
Paulo'
,
RBCCRIM - Revista Brasileira de Ciencia< Criminais
RBCDP' - Revista Brasileira de Criminologia e Direito Penal

RDP - Revista de Direito Penal
RJDTACRIM- Revista de Julgados e Doutrinado Tribunal de Alc;ada
Criminal do Estado de Sao Paulo
RJTJESP ~ Revista de Jurisprudencia do Tribunal de Justi,a do Estado
de Sao Paulo, (Ed, Lex)
(
,
(
{
(
(
(
(
(
~
RT - Revista dos Tribunais

RTJ - Revista Trimestral de Jurisprudencia - STF
t. -
tamo
v. - veja au volume.
(
(
(
(
I,
\,
\
I,
(,
~,
[iU: .
1
DOERRO
E DA CULPABILIDADE
.i
,.
"
SUMARIO: I - Do erro: 1. Conceito e posiC;iio sistematica; 2, Objeto;

3. 0 erra nas descriminantes putativas,:' 4. Import~ncia do seu estudo.
II - Da culpabilidade: 5. Conceito em evolu~ao e fun<toes.
:1
I-DOERRO
1. Conceito e posi~ao sistematica
i
i,i!"
lJ"
I"11,,1,..
I.
I."
i:i::::!"
;1 ..
I'
i'I''''
,.
Antigo proverbio latino diz que grare hUI1lQllUI1l est. Oorro faz
parte do cotidiano do homem e se a cienciajuridica, de modo especial a
ciencia penal, cuida, sobretudo, dos acontecimentos humanos, e evidente que deve t~m se ocupar do erro. E historicamente sabe-se que 0
Direito penal sempre emprestou va1ora~1iojuridica ao erro: ora com maior
eficacia escusante, ora com menor eficiicia escusante, mas dele sempre
cuidou. 1
Vejamos os conceitos:
Erro e a falsa representa1(lio da realidade ou a falso ou equivocado
l;.onhecimento de um objeto (e urn estado positivo).
Conceitualmente; 0 erro difere dajgnorancia: esta e a falta de re.)lLesenta,lio da'realidade au 0 desconhecimento total do objeto (e um
~
estado negativo)."
OJ
'.
~.
Cf. Francisco Toledo, 0 erro, p. 32-36; Jimenez de Astia, El error, p. 26 e 88.;
Munhoz Netto, A ignorllncia, p. 23 e 58.
~
(2)
Sabre as eonce.itos, cf. Jimenez de Asua. El error, p. 15; Munhoz Netto~ A

ignorancia, p. 1-3; Grosso, L'errore, p. 82; Da Costa Junio'r, Cornentarias,
26
Mas
Cui4e_~':~'.:.;':',
ii'
111
lit
, I
Ii
Ii
.i
il!'
II"'
'I "
Ii
-I'I'I:!
i:,
1
Iii
:,
~:
I
~
:~:.
~:
'I~
,.' -"
No nosso C6digo Penal, errO e ignorancia quase sempre .se equivalem; assim, quando ele faz referencia ao errO (por exemplo, nos arts. 20,
caput, 21 etc.), esta tarnbem se referindo aignorancia. 0 erro, ern suma,
"resulta de. uma. ausencia ou falha .de raciocinio"e, conforme Alberto
Trabucchi,o atoquedisso deriva deve ser valorado de modo diverse do
ate levadoa cabo com perfeita consciencia e conhecimento.'
Sobrea posi~ao do erro no sistema penal, no entanto, reina seria
divergeJ?cia na dogmatica penai ..
Pergunta-se: onde 0 erro deve ser sistematicamente estudado?
Nao e facil oferecer uma pronta e segura resposta a essa indaga~ao.
Corn efeito, o)ema do ena est<Lintimamente coligado corn 0 problema
do dolo, da culpa, lli!.=sc_iencia-da-ilicitude e-;todos-juntos, coligam-se
estreitarrtente corn 0 grande tema da culpabilidade juri~ic():Jlena!~6
Dessa premissa deriva a conseqilencia 16gica de serem exarninadas
.as linhas gerais daevolu~ao do conceito de culpabilidade, ainda que
sucintamente, 0 5uficiente, pelo menos, para os limites .do desenvolvi. mento deste
n. 5, lnfra).
. trabalho(v.
.
.
'
I:'''"
:i;i~:'.
p. 181-182; Frosali, L'errore, p. 548-551; cf. aindalimenez de Asua, Tratado,
t. VI, p. 313 e ss.
I",
!i,~'
'~.
(3)
(4)
, I
(5)
(6)
i'
Nesse sentido=--Francisco Toledo. Q...~ p. 4; Jimenez deAst1a. EI error, p.

15-20; Anibal Bruno, Direito pellal,.t.2.o, p. 109-112; Basileu Garcia,lnstitui,aes, p. 304; .Cury Urzua, Derecho pellal, p. 262; Ferrer Sarna, Error, p. 651652; Albuquerque, Para uma disti1U;iio do erra, p. 11; Londono Bema, EI
error, p. 11; Jimenez de Asua, t. VI, p. 315-318.
A ignorancia, p. 3.
Conclusao e cita~ao de Francisco Toledo, 0 erro, p. 1.
Cf. Nelson Hungria que, discursando sabre a legitima defesa putativa, afirmava: "0 problema e transportado para 0 campo das descriminantes. quando 0 seu
yerdadeiro posta e. na teoria da culpabilidade" (A legrtima defesa putativa,
27
as teses djferencjadoras de tais..c..onceitmullio_prdSperaxam--na
ciencia juridica, ondepredQ.rgilli!a t~~e ullifiCJillQQ,3

Consoante Munhoz Netto, "nao hoi, por isso mesmo, inconveniente
em unificar, no terreno juridico, os dois conceitos, dada a identidade das
conseqiiencias que produzem: incidem sobre 0 processo formativo da
vontade, viciando-lhe 0 eJemento intelectivo, ao induzir 0 sujeito a
qllerer coisa diversa da que teria querido, se houvesse conhecido a reali-
DOERRO E DA CULPABILIDADE'
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBI<;:AO
. ::, ~ Ii"'
(
gO
~erat;
Penal, aDOs a rerorma ae .sua y'!!
peHl.L..Cl 1.L..U:1,;UC; 1 l.U l.l:10.lf, que,aongull, :SUUIC;lUUU
quanta.a
hilterla do erro, a modema sistematiza~ao dogmatica alema, pode-se

ralzer ile 0 e Q.90 agente recai ou: 1.0) sobre os requisitos (elem",ntos)
.~giis\itutivos do_~po legal.d~cn1l!"-(=_ erro de tipo incriminador ou,
. .'slmplesmente, ~rro de tIP!? - v. 0 art. 20, cal!,ut, do CP) ou:~.O) ~obrea
I12Dsciencia da ihcltude do fato (;-_e_rro de proibi~ao - v. oWc 21 flo CP)
{'I!)pD,por fim: 3.0t~bre o!U'ressuposto~. fat!QlLQeJ!.ma causadej~@ca
,aD ou ~e:~!,c1.u.~a().cja.ilic.itw:le. (=~.qo de tipo permissivo - v. 0art..2O,
.~~.~!'} De maneira sintetizada, poderlamos afiiinar, ern suma, que
rr,osistema juridico brasileiro temos que saber e estudar tres especies de
~:a) errO de tipo (incriminador); b) erro de proibi~ao e c) errO detipo
permissivo.
Essas tres modalidades de erro vern sendo tratadas rnodemamente,
ja:que esta ultrapassada a yelha @cotomia romana erro de fato!err.2- de
direito, como erro de tipo ou como erro de proibi~ao. De urn modogeral,
..---sobretudo no Brasil, nao se reconru:ce autonomia ao err'!-,de tie!!J!.'!.!!!!:.l.Ssiva (quee 0 terceiro acima identificado), que por uns .etratado como
. errO de proib.il;ao (excludente da consciencia.da i1icitude, isto e, da culpabilidade, segundo os adeptos da teoria extrema da culpabilidade)-e...pQ.r
_ outros." equiparado ao erro de tipo(exc!udente do dolo, segu.ndo os
adeptos Oa kona hmiiilaaaaculpaoilidade);ja nas teorias do.cjolo elee
v.isto como erro de fato ou erro de direito excludente do. dplo e, ern
conseqiiencia, da culpabilidade, pprque desta.aquele faz part~.(segundo
concep~ao autiga da culpabilidade); e, de outro lado, errO de tip() exclu,
d~nte do dolo segundo a teoria dos elementos negativos do tipo.e, por
fll, e elTo de fatoexc!udente do dolo (e, ern co~seq(jencia, da.culpabi,
Iidade, porque aquele e adrnitido no seio desta) segundo a teorjapsicolOgica da culpabilidade oudodolo.'
Comparando-se 0 atual bin6mio erro de tipo-errode proibi~ao corn
o antigo erro de fato-erro de direito, verifica-se 0 abandono da oposi~ao
que era feita entre 0 (fiitico" e 0 "juridic])'. francisco Toledo acentua:
~no lugar dessa falsa '?P.aSi~ coloca-se a distinqiia, ja bern elaborada
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(.
---
(7)
p. 133). Para Teresa Serra (Problematica, p. 11 e 18), a problematica do erro

pade perspectivar-se como charneira de tada a teoria do fata punfv.~\...
V. Munhoz Netto. A ignorimcia, p. 16; Adriano Marrey e Qutros, JiirilP' 33.
(
(
(
l
(
l
l
i,
I.
(
I.
l
I..
l
j.;l'
28
doutrinariamente, entre tiro e antijuridicidade (ou ilicitude).~ito issC),

percebe-se, sem qualquer dificuldade, <j!!e 0 erro jUridico-ru;.nal r~levan
t~ ora
sobre (tern por objeto) elementos ou cireunstancias integrant~s do tiDo legal de crime (faticos oujurfdico-normatIvos;cpoucoTmporta) ...ora recai sobre a.anti.~uridjcidade (ou ilicitude)~. Na primeira
hipotese tem-se urn eITO sobre elementosou circunsmncias do tipo ou,
abreviadamente, 'eITo de tipo' (Tatbestandsirrtum) .. Na segunda hip6tese, tem-se urn 'erro sobre a ilicitude do fato real' ou, abreviadamente,
'erro de proibic;ao' (Verbotsirrtum),.con@xiona-.s,e,dessaforma, a distin-,
~iiQ entre tipo e iIicitude com....a..cemspo.ndente djiltincQo entr~~rro.de..
.tiJlge erro de proibi.\;jjo. Como ambas essas formasde errO.sao igualmente relevantes para 0 Direito penal, a antiga antinomia que se criara
entre elas cede lugar a uma distinqao puramente conceitual, da qual nao
se podem extrair efeitos jurfdicos opostos - a escusabilidade de uma e a
inescusabilidade de outra. 0 certo sera dizer-se queambas podem, ou
nao, ser escusaveis, dentro de certos criterios".'
.
Em materia de. elTO, 0 antagonismo decisivo, salientava Graf Zu
Dohna, "se encontra na antitese tipo-antijuridicidade".9
Considerando-se a patente dificuldade de se dissertar sobre esse
tema, afigura-se oportuna, desde logo, a e..numerac;ao de alguns cases
(jurisprudenciais ou doutrinarios) d$ eITO de tipo e de erro dep.roibiC;ao.
Exemplos de eITO de tipo' a) catador de papel que se apoderou de
uma "sucata"na erenc;a de que era coisa abandonada (res derelicta) RTJ I 05/27; b) pessoa sem cultura que tinha umas poueas plantas em seu'
quintal, para fins medieinais, sem saber que era maeonha (JTACrSP 541
392); e) sujeito que extrai lenha do imovel adquirido sem saber que ja
tinha sido expropriado (RJDTACRIM 5/97); d) venda de bebida a\c06lica a menor supondo que fosse maior (JUTACrSP 80/325); e) sujeito que
portava urn galho verde sem saber que era maeonha (RT 606/327); f)
mulher que, por engano, se apoderou de urn vefculo branco, que era
identico e estava estacionado ao lado do seu (0 Estado de S. Paulo de
08.11.\996, p. C8); g) mulher que, a pedido de urn conhecido, transpor-
recai
!j:
',.
Ii'
iii
.\'IlI
III'
I'ii.;~
1:\
'II
1'1
Illt.il
I~':
'
Irh
I~.,
i"'i'i
i~,:
li~:"
I?;:
il!'::,
. II:
I"
I
~
(8)
".
"-'"
(9)
Principios, p. 255; v. 'ainda, Welzel. Derecho, p. 233; Munhoz Netto, A iglloriincia, p. 11; Teresa Serra, Problematica, p. 30; H. Costa Junior, Aspectos.p.
462; Albuquerque. Para uma distin~ao do erro, p. 26.
Apud Lucio Herrera, EI conocimiento de fa antijuridicidad. p. 363. Sabre a
origem da distin~ao entre erro do tipo e erro de proibi~ao, v. Jimenez de Asua,
Tratado, l. VI, p. 522 e 55.
29
DO ERRO E DA CULPABlLIDADE
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROlBI<;AO
~ma caixa contento eocalna.sem saber di~s.o,E)1l todas, as hiI!6.t~se~

~cabam
de ser eleneadas, e tal como veremos detalhadamente mai;,
~;3'ill.c;ljllll:te, houve ~rro de tipo porgue.o agente nao sabia (exatamente)
. .
..
...
. .
'picos de,c,!,
.. ~g~!ivos do tipo).
,.,;'f;xemplos de erro de proibi:;a~ a) mae que "subtraiu" seus filhos
que estavam na guarda legltIma de terceira pessoa, na cren:;a de que
podia retira-Ios de onde estava (RT 630/315); b) jovem que foi autbrizaMadirigir sem habilita:;ao por urn policial da cidade (JTACrSP 54/393);
c) sujeito que transportava lenha irregularmente na cren:;a. de quefazia
algo ab~olutamente permitido (JTACrSP 55/254); d) sujeito queJez proR-aganda politica em asfalto de uma estrada na crenc;a de que isso fosse
Heito (RT 626/360); e) estrangeiro que portava pequena quantidade de
maconha supondo sua licitude. Em todos esses casos 0 agente,sabia 0
Que fazia e gueria 9 que fazia . .Porem. agiu na creuqa de qne. prgtic()va
algo absolutamente permitidQ (noOlla\), isto e, nao conheeia a Jiroibi,<!o.
Por mais paradoxal que possa parecer, nos dias atuais, apesar da
evoluC;ao cultural que a humanidade experimentou, na medida em que 0
legislador, em sua furia legiferante, incrementa a eatalogo das proibi:;6es, nlais atual se tornao eITO de proibi<;ao.Jsso se deve sobretudo ao
fato de 0 legislador, <;Qm certa freqUencia na atualidade,cnminalizar
~~~s gue Illio_~!i,g.9.\JJturalmente reprovaa~s-:Qu<imsup5e-que esta
imune de incidir num erro de proibi:;ao deveria reconsiderar seu posicionamento. Para citar apenas dJ.w.s hip6teses: a) propiciar (fornecer) bebida alcoolica par'l..indios nao integrados (Lei 6.001173); b) produzir a:;ucar em fabriea nao legalizada (por exemplo, no fundodb seuquintal)
(Decreto-Iell6766). 13 de se perguntar: qual dono de bar no Brasil tern
ciencia de. que nao po'de fornecer bebida alc06lica para indio nao
aculturado? De outro lado, nao se podeesquecer que temos em vigencia
hoje no Brasil quase dezessete mil leis.1O Somente leis ordinarias sao
mais de dez mil. Jl
(I"
(I"
0 Estado de S. Paulo de 10.11.1996, p. A4.

0 Estado de S. Paulo de 13.04.1997, p.A8; cf. ainda Luiz Flavia Gomes, Caos
normativo-penal: consolidac;:ao ou descriminaliza~ao, <www.direitocriminal.
com.br>, 01.04.2001.
30
ERRO DE TIPO Ii ERRO DE PROIBI<;:AO
DO ERRO E DA CULPABILlDADE
31
3. 0 erro nas desoriminantes putativas
QS causas de justifica~lio, tambem chilmadas causas de excluslio da

ilicitude ouda antijuridicidade, ou de descriminantes (legitima defesa,
estado de necessidade etc.), podem ser reais ou putativas: slio rea is (e
excl~lIlajEi!t!.ie_ ~o fato )guando concretamente ocorrem os seus requisitos legais; slio put~at~.p-9d~mg.c@r a c.!!lllabilidade)IZ guando
, 0 agent, por:~,!o, ,~!:!P-"Jl_\l)!!!agin~,9.ue ~~<j1~.!!!.E~esentes os reg\l~i
~de ~~~' dela.s..~.!I~9,.na '{e.rdade,encon~~a,~-s~_,:us::,!::.s.
Putativo (do latimputativum) significa imagimirio. Descriminante
putativa, em consegUencia, significa descriminante imaginana, meal,
que decQI1e_cl~.erro d9_agellte.~3
-.. ----~
J2:emplos: a) sujeito que anoite, ao ouvir estranho barulho na frente da sua casa, efetua urn disparo, supondo tratar-se de urn ladrlio, e
depois se constata que era 0 guarda notumo; b) sujeito que, encol1trandose num ponto de 6nibus, anoite, supondo tratar-se de urn agressor, dispara contra quem se aproximava apressadamente apenas para perguntarlhe a hora etc.
i'
i'i
III
ii;
: Ii
Iii
_H!
i ::1
I'll'1
1.I',
1
,1.,',
1; Ii:;;"
I IL:
I11,1i 'i '
(12)
ii,
1"lf'
I":;:
:!'~" "
11.,
1:,1:':'
'I"Iii"::::II,:::':,::
"-II!'~;",.".
i ,',', -.
II"
I,','
, 'II',
!":"
Ii
.: I
'
A regra de que 0 putativo. em materia penal, equivale ao real, nao pade ser
adrnitida nas descriminantes putativas que, assim, nunea excluem a ilicitude
da.conduta. Nesse sentido, cf. Nelson Hungria, A legflima defesa putativa, p.
101-102 e 142-143. Tambem e incompativel corn nosso direito a tese sustentada por Zielinski. da absoluta subjetiva<;ao das causas-justificantes que excluiria 0 inju&to, nao a culpabilidade (v. Jescheck, Tratado,p. 4~ 1 e luarez.Tavares,
Tearias._ p. 72). As descriminantes putativas, em sfntese. olio de~crimjnam !to
sentido de excluir a ilicitude ou aotijuridi~idade do fato, daf falar-se, tamhem,
em "eximentes putativas ou causas putativas de exc;lusao da antijuridicidad,e"
(cf. Dam'sio de Jesus, Direito penal, p. 268); cf., ainda,Anfbal Bruno, Direiio
pellal, t. 2., p. 121-122; Munoz Conde, Teoria general del delito, p. 95, Jimenez
de Asu., Tratado, t. VI, p. 683 e ss.
"
IIJ) Descrimimintes putativas nao ~e confund~m com d~lito putativo: nas P~~~i
ras, 0 agente erradamente supoe que prattca uma a<;ao legal mente autonzada,
ao passo que no delito putativo julga falsamente que realiza uma a<;ao penaImente reprovada (Y. Nelson Hungria, A legitima cfefesa P!1tativa, p. 69, n. 2).
Descriminante putativa, de outro Iado, embora signifique descriminante irreal,
imagimiria, nao prescinde, para seu reconhecimentb, "de urn princfpio de realidade objetiva, da qual deriva a falsa suposi<;ao do agente" (cf. imlmeros julgados citados por Silva Franco e outros, ern C6digo Penal, p. 53). Ela se carac':'
teriza "por uma sincera cren<;a. por parte do agente, de achar-se em efetiva
descriminantes put.tivas, acentua Paulo Jose da Costa' Juriior,

i.a~ente supae estar atuando de acordo com as norrnas auionzantes,
realidade estar. Por erro plenamente justificado pelas cjrcuns,,'
f",cias,imagina estar em estado denecessidade, de legftima defesa, de
cumprimento'de dever legal, ou de exercfcio regular dedireito,
comportamento subjetivo, entretanto, acha-se divorciado da realidaI~Je!1qmenica. Materialmente, nlio, se enGOntra sua condutajustificada
da antijuridicidade. As~im, .alguem atir~ contra urn
I-F';a@go, que the invade imprudentementeo domicilio,imaginando .tratar\adrlio, Ou 0 individuo, acreditando que 0 ediffcioesta envoltp ~m
,~h~mas, retira,se dele as pressas, pisoteando e ferindo pessoas. O,po'iicial prende 0 pretenso criminoso, confundindo-ocom urn s6sia. A sen,'dela: ao ver aproximar-seum vulto, imaginando tratar-se de inimigQ,
niata 0 companheiro de farda" .14
'
,
Descobrir a natureza, as caracterfsticas e as conseqUencias jurfdic~s;epraticas de cada uma das hip6teses de ~rro nas descriminantes'
B~iativas15 constitui 0 principal objetivo deste trabalho.De modo espe:
(
(
(
((
(
(
(
(
(
(
-::!j
..,.
.. situac;ao de legitirna"defesa" (Basjleu Garcia, Institui90es, p. 347-); "; .. e irnprescindfvel que_ela se baseie sobre alguma coisa que se apresente como eJe_' . ~ivo p~rigo ou realidade de uma agressa9 (injusta)", dizia Nelson Hungria (Co
.. mentarios, p. 1,86). Nao se-pode confundir, d,~ outro lado, descrirninantes
putativas. com 0 "ex<;:esso nas causas justificante.s", pais aqui hoi uma situa<;ao
i~icial d~ legftima defesa; hem se pode confundir a legftima defe~a. pu.t~ti~a
. com"o qbe Vergara chamava de "legftima ctefesa subjetiva'; (v:Nelson Hurigria,
Coment{jiios. p. 189-192); ita jurispruo.encia, no 'en tanto, fahi-se en1'legftima
defesa subjetiva como siniinimo de legitim. defes. put.tiva (v. RTf 108A12):
na doutrina tambem: y. Marcello Linhares, Leg{tima defesa, p. 281. Ainda
sobre a situa<;ao objetiva que leva 0 ageote a crer oa necessidade de agir, irnp6e-se assinalar que ela deve serjulgada "ex ante, e nao ex post"; 6"agente
deve comportar-se n"a situac;ao concreta como 0 houYera feito Uma "pessoa
razoavel", consoante Armin Kaufmann, citado p~r Bacigalupo, em seu Manllal,p. 137.
(l4) Comentiirios, p. 188-189; cf., ainda, Damasio'de Jesus, Direito penal; p. 269;
Anfhal Bruno, Direito penal, t. 2, p. 122-123; Nelson Hungria; Cd~'eritdrios,
p. 184 e ss.; Stratenwerth, Derecho penal, p. 159. Particulannente, no que
respeita ao curnprirnento de dever legal putativo e ao exercfcio regular de direito putativo, v. Delio Magalhaes, Causas de exclusiio de crime. p. 270-27-l.
(15) Erro nas descriminantes putativas ou erro sobre as'causas de justificagao, ou
justificativas. ou justificantes, ou erro sobre causas de exclusao de ilicitude. do
(
(
l
(
\,
c_
(,
i.
(,
\,
\,
(,
(,:
I
lit
i,-I:;
.j, ....
k",
I",.,'.
ii ':,~':,: :""
I
-'-I
cial, visa-seencontrar a melhor interpreta~ao ao 1.' do art. 20 do nosso

novo Cp"6 que, sob 0 titulo descriminantes p'utativas, diz: "E isento de
pena quem, por erro plenamente justificado pelas circunstancias, sup6e
situa~ao de fato que, se existisse, tomaria a a~ao legftima. Nao hi isen- '
~ao de pena quando 0 erro deriva de culpa eo fato e punfvel como crime
culposo".
'
Em suma, deseja-se investigar qual seria 0 posicionamento
dogmatico-cientffico mais adequado ao Direito penal brasileiro, mesmo
porque, considerando que 0 nosSo Codigo Penal foi recentemente refor-'
mado (1984), pensamos que mais nenhuma tarefa cabe ao legislador,
mas siIll, ao interprete."
Parte-se do direito positivo em vigor (ius positum), que constitui 0
pressuposto basi co para 0 desenvolvimento de qualquer trabalho
\ , exegetico.
I
Paralelamente ao direito positivo, baseia-se no trabalho dogmaticocientffico e, em virtude da importancia do assunto, nao so para nossa
cultura jurfdica, como tambem para imlmeras outras estrangeiras, que
alias vem dedicando ao eno nas descriminantes putativas ampla abordagem, 0 que cientificamente e salutar porque acabam fomecendo extenso
material teorico-cientffico, tornou-se inevitavel "a evoca~ao do
ensinamento de autores estrangeiros para que pudessemos alcan~ar, atrayeS de novas trilhas, um ponto de chegada que nao fosse 0 mesmo daquele tantas vezes visitado e explorado por todos quanto percarreram a
velha estrada aberta, ha cerca de dois mil anos, pelos romanos"."
Numa primeira aproxima~ao ao problema, cabe preliminarrnente
considerar, ~onsoante a correto
1';,'.
11"
"1:
'I',
,
"
I
{16l
v
,~
'-,
(17)
DO ERRO E DA CULPABILIDADE
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBIGAO
32
(18)
injusto au cia injurirlicidade au da antijuridicidade, au erro sabre causas de

exclusao do crime-oll da criminalidade sao locu~5es diversas que expressam 0
mesma significado.
Com a expressao "novo cpn. refire-me aNova Parte Geral do nossa CP, reformada pela Lei 7.209/84; as conclus6es que forem extra{das em rela~ao ao art.
20, 1., do CP, sao vcilidas, segundo meu jUlzD, tambem para 0 art. 36, 2.a
parte, e I.", do CPM.
Sabre a importancia da dogmatica oa fixa~ao dos conceitos, perrnitirido a correta aplica'tao da lei penal sem "irracionalidade, arbttrio au improvisao", de
que fala Oimbern.at Ordeig, cf. Teresa Serra, Problemdtica, p. 14-15.
Francisco Toledo; 0 erro, p. VI.
33
b~perro sobre uma causa de justifica~ao pode recair sabre os' press,uitos:faricos dessa causa ("supor situa<;ao de fato"), mas pode, tambem
inegavel e aceito em doutrina - recair nao sobre tais pressupostas
mas sobre os limites, ou a propria existencia da causa de justifi("';:'l1nor estar
autorizado") .... 19
ao diferenciar a ignorancia da antijuridicidade abs-
~ concretaassinaJ aY8 nz-,ue, 'fanalogamente, na concreta ignorancia

Ifl~Uposi~ao
de causa justificante, 0 autor tambem conhece a norma

mas ere que urn direito prevalente legitima 0 seu atuar. Assim: a)
"~[ gestante que, por ter ingerido droga prejudicial ao desenvolvimento do
feto, concordasse com a interrup~ao da gravidez, por entender perrnitido
~6'aborto eugenesico; b) 0 hoteleiro que encarcerasse, por algumas horas,
,uma crian~a mal-educada, pensando tel' direito de corre~ao sobre filhos
\:hlheios, ou, ainda, c) 0 agredido que revidasse ataque passado, na supoide ser legftima defesa contra agressao consumada. Note-seque tais
1~6es diferem das de descriminantes putativas por erTO de jato, por
I;~~n'que 0 equ{voco do autor versa, nao sobre a realidade circunstantial,
sabre a existencia natureza all extensao de uma causa descriminante
j
~revista em lei".20
Como se ve, 0 autor acima citado distinguia as varias hipoteses de

erro que recaem sobre a existellcia de llma causa justiflcante que 0 orde,
namento jurfdico nao reconhece (hipotese a, supra) ou sobre os limites
@llmacausajustificanteque 0 ordenamento jurfdico reconhece (hipoteses b e c, supra); e, por ila~ao, verifica-se que ele distingue essas hipote~s da descriminante putativa que recai sobre sitL/a,ao jatica.
Damasio de Jesus, por sell tumo, admite gue, nas descriminantes
~s, 0 erro do agente pode recair sobre: a) os pressupostosddato
da causa de justifiCa~a6oi.f1jrsobre os-liiiUies C!a exclusao dli iIicitude,
supondo, ein face disso, a liCitude do fato.!r-" , , ,
,
EQ.,demos, assim, a priori" dizer que pelo menos tres hip6teses, de
erro [?odem ser visjumbradas-~as ctescriffiinantes putativas: I) erro sabre
!!..exisiTn~i;;d~u,;;;;ca;;sacreeXciUsio da ilicitude penal nao reconhecida
~ ordenamento jur{dico; 2) erro sobre os limites de uma causa"de
-~---
(19)
(20)
(21)
Principios, p. 261; idem, Teorias, p. 275-276; idem, Erro de tipo, p. 296.

A iglloriillcia, p. 19-20.
Direito penal, p. 269-270; a causa de exclusao da ilicitude pade ser legal au
supralegal: nesse sentido, v. Silva Franco e outros, C6digo Penal, p. 52~
L,
~,
'fRlBU NAL !Ye J
34
. BHlUOTECA
Mafr.9.;
ERRO DE TlPO E ERRO DE PROlBI<;:AO
DOERRO EDA CULPABILID~s. i'lvrnerO
exclusillLda jljcjtude...reconhecid~pelo 0r<l~llarnento jurfdi,,"-o e

sobresjLu'!.Qa
Jato que, se existisse,
tornaria- a_"S!ol!,ftima.
- rje----.-~'-.,,,.----~
.. '-....._----_._-~
--
CQrimeiras hip.6.teses
JUde. QusoDre..a.culjJ~j:Jj~id~,26 ~e sao possiveis a participa~ao e a

. ,.- ~.~. dentro da esfera processual penal sao tambem mumeras as
surgem em torno do tema: arquivamento do inquerito polipenoncia, absolvi,ao sumaria ou impronuncia etc."
de Teresa Serra, com a qual compartilhamos, a teoria do
;~,ce!l1 especial, a natureza e 0 tratamento do erro sobre a ilicitude e
.
, tipo permissivo, constituem aspectos particularrnente imporw .. ;ro da sistematica do fato punivel e onde mais necessaria se
';....,.. perfeita articula~ao dos conceitos."
saQ.tarnJ>~E.1 chamadasde erra de
putativas fMicas".
tratadas como erro de proibir;Qa
sim, 0 exame Ua::S uuas grandes e antagollicas correntes, uma sustentandc
a exclusao do dolo, a outra a exclusao da consciencia da ilicitude."
Todas valem, pois, como hip6teses metodo16gicas de trabalho.
4. Importancia do sen estudo
)
,
de arande importancia ara a correta e segura aplica,ao do

lQ penal 0 es.!.udo do _e.!I9_nas.Q~~L~p.tg'!tiv~s, tendo emvista
necessidade de se saber se esse erro constitui erro de tipo ou erro
ele afasta
ou a .
se ele prOjeta seus reflexos sObre a tipicidade,
\p;:;;;-bi,ao,ou;'enfrni~ull1 e;j~~i;ig~~eris,se
I
~i.enc.i[l~it~licitu.de,
Odol~
'0
il(;Actnano Marrey et alii afirrnam que "0 erro sobre as causas de

constittti urn dos-probl@l~;
"_atica penal".29 Nas palavras de Silva Franco: ".s materia extremana atual dogmatica penal, 0 enquadramento das
[;i~Gri'minantes putativas" .3~ Cuidando-se ~e tema de cuja complexidade
k!l~9Iseduvlda, talvez por ISSO pass a ser utIl a presente pesqlllsa.
lim VA, CULPABILIDADE
. ~;"Conceito em
:~<Citt;, :
(22)
Nesse semido, Jescheck, Tratado. p. 632-633; Wessels. Direito penal, p.

107; Munhoz Netto, DescriminaJltes, p; 7; Welzel, Derecho, p. 235;.
Franco e outros, C6digo Pellal, p. 52; Adri'ano Marrey e outros, Jllrt', p. 33
271; Delmanto, C6digo Pellal allotado, p. 37; Andreucci, Cuipabilidade
erro, p. 122.
evolu~1io e fun~oes
'., Nosso C6digo Penal nao determina 0 conceito de culpabilidade;

suamoldura, assim, vern sendo fruto de longo e penoso trabalho dos
estudiosos da Ciencia Penal.
"Yi~(
m, Serra',
Cf. Wessels, Direito pellal, p. 103 e ss.; Jescheck, Tratado, p. 632 e ss.; Teresa
Problemdtica, p. 79 e
5S.
(24,
U" "',,1'\. V'J:-
Cf. Munhoz Netto, Descriminalltes, p. 7; idem, A ignorlincia, p. 16. Deve-se,

bern compreender, no entanto. a expressao "descriminantes putativas fatieas",
pois com ela naD se deseja revive~ a c1assica distint;ao [omana error facti e
error iuris. A descriminante p~tativa fatiea refere-se nao somente a situac;6es
puramente fatieas (elementos descritivos do tipo pennissivo _ v.g., presenc;a de
agressao), como tambem. a elementos normativos do tipo permissivo (v. g.,
injustiqa da agressao). Cf. sobre 0 tema Jeschek, Tratado, p. 637; Teresa

Serra, Problematiea. p. 85; Grosso. L'errore, p. 188 e 58. Se cancorre urn erra
. de tipo permissivo e urn eITO de proihic;ao, prevalece este (v. Jescheck, Tratado, p. 639).
(25) Cf. Grosso. L'errore, p. 2A; Silva Franco e Dutros, C6digo Penal, p. 52, obser-
Yam que a materia e extrernamente controvertida; no mesma sentido.

Bacigalupo, Manual, p. 136.
26
(
1 ,Predomina 0 enteridimento de que essas sao as fases de valora<;ao do conceito

J>lfJ~rialitico do fato puni'vel. Nesse sentido, Juarez Tavares, Teorias, p. 1; Jescheck.
Tratado, p. 267-268; Teresa Serra, Problenuitica, p. 33; Da Costa Junior, Co
;;-"riuintarios. p. 172~ Damasio de Jesus, Direito penal, p. 137-138. Em outro
~tH(sentido posicionam-se,aquel,es que acolhem a teoria dos elementos negativos
,r-do tipo (v. infra, o. 23), au que admitem a punihilidade tambem como integran'tedo conceito de crime (como Basileu Garcia, Instituic;oes, p. 214 e Battaglini,
, Direita penal, p. 339). Posicionam-se favoravelmente a concepgao tripartida.
i ainda, Fiandaca-Musco, Diritto pellale, p. 72,. Bettiol, Sabre las ideas de
culpabilidad, p. 641-642; Heleno Fragoso, COllduta punivel, p. 6.
(i1) V. Munhoz Netto, A ignarimcia, p. 17.
Us)" Prabl'!mat{ca, p. 16.
(29) Juri, p. 33; Y., tambem, Stratenwerth. Derecho penal, p. 159.
'l<>, C6digo Penal, p. 52.
(31)
Andreucci, Culpabilidade e erro, p. 119.
i
I.~
II
\.
.
~
I
~'.
\..
ill
)..
)..
)~
(1111
(I~
(I~
I.i~
~'I
36
c!-J
:1
iii'
11
Ii
I',I
1,'II".' ..'
II
lii-:
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBI<,:Ao
cJ~ulpabilidade derivou da palavra culpa. Culpa tem significado

axiol6gico negativo. Quando se diz que alguem 6 culpado por alguma
coisa isso significa que foi feito algo axiologicamente negativo. Coligase com a id6ia de culpa, quase que de modo implacavel, a icteia de reprova~ao, de censura.
Na doutrina penal, no entanto, ainda predomina a distin~ao entre
culpa e culpabilidade.
Culpa ou culpa stricto sellSu e forma de conduta humana (e, em
conseqUencia, de infra~ao penal) que se caracteriza pel a inobservancia
do cuidado objetivo necessario" e manifesta-se ou pela imprudencia ou
pela negligencia ou pela impencia, segundo a f6rmula do nosso C6digo
Penal (art. 18, II). Hoje, no entanto, com superioridade, vem ganhando
terreno 0 emprego da palavra imprudencia3} Oll negligencia34 que, por si
so, abarcaria todo 0 conteudo da culpa stricto sellsu.
Ja a culpabilidade (que alguns chamam tambem de culpa)" nao
possui concep~ao unfvoca." Trata-se de um conceito ainda em evolu~ao.37 Quanto a ela, creio, ainda nao se pode pretender desvendar um
'j
('
Ii_I,
Ill'
11,1:
(32)
"~I
it.
if:
:.,f .. '!
)1. 1",
(33)
Ass-iro, Jescheck, Tratado, p. 285.
(3-,)
Cf. Juarez Tavares, Direito penal da liegligencia, p. 122 e 127-130.
(35)
~: I:""':' i;
!iH~."
ir:-:-- ,"
(36)
(37)
I,"
":, ...
'-
l
\
,l
(
Cf. Juarez Tavares, Direito pellal da negligencia, p. 138 e 55.; H. Costa Junior,
Teoria dos delitos culpo_sos, p. 55 e ss.
i!
ilt
V. Mezger. Derecho penal, p. 199, n. 1; Teresa Serra, ProbLenuitica, p. 58 e

passim.
Veja, a proposito, os dois significados examinados par Welzel em sua obra
DerecilO PenaL, p. 148-150.
Assim: Maurach, A teo ria, p. 20 e 36; Bettiol, Direito pellal- II, p. 6: FiandacaMusco, Diritto penale, p. 79. V. especialmente a introdu~ao de Munoz Conde
no livro Cttlpabilidad y prevencion en Dereclzo penal, de Claus Roxin. Cf.,
ainda, Heleno Fragoso, Lh;oes de Direito penal, p. 202; Pimentel, 0 crime e a
pella na atualidade, p. 75. Sabre a evolu~ao do coneeito de culpabilidade, v.
ainda Maria A. Minahim. Direito penal da emm;ifo, p. 51 e ss.; Luigi Ferrajoli,
Diritto e ragione, p. 490 e ss.~ Francisco C. Palazzo, Valores constitucionais e
Direito pellal, p: 52 e ss.; Maria Celeste Cordeiro Leite Santos. Transplante de
orgiios e eutanasia, p. ~9 e ss.; Fri::.s Caballero, "Principios fundamentales de
la teorfa del delito en el Estado de Derecho", p. 527/528; Nilo Batista, lntroduqii,o cr[rica ao Direito penal brasileiro, Revan, RJ, 1990; L. Martinez Miltos,
D,erec/IO penal, p. 133 e ss. A respeito do estado atual da culpabilidade no'
Direito penal. v. Claus Roxin, Polftica criminal y estructura del delito. p. 115 e ss.
37
chegada, senaotao-so um de partida." A metodologiado seu

destarte, nao seria a sistematiza~ao, mas sim a problematiz~ao;
iiiiIrando:se resp~sta a intrincadas indaga~5es com~ estas: 1.') A culIHidade e pSlcologlca ou normatlva? 2.') Onde esta a culpablhdade:
-'
do agente ou do juiz? 3.') Quais os requisitos da culpabilidaQual a posi~ao sistematica do dolo e da culpa? 5.') Qual a posi.sistematica da consciencia da ilicitude? 6.') Como e tratado 0 eITO?
o objeto do jufzo da culpabilidade? 8. ') Como pode ser a culpa9.') Quais SaO os graus da culpabilidade? 10.') Quais sao as
da culpabilidade? II.') Qual a posi~ao sistematica da culpabiliDireito penal? 12.') Qual 0 fundamento da culpabilidade'?"
inando-se as linhas gerais da evolu~lio do conceito de culpatalvez se possa vislumbrar algumas respostas a estas indagaMas a exposi~ao que segue cuida da evolu~ao, ligeiramente emboo~orrida nos Uitimcis cem anos. Detalhes sobre as rafzes e penodo
~~ior podem ser encontrados em JeScheck.'"
Veremos, a seguir, que 0 primitivoconceito psicol6gico de culpabi~voluiu para psicol6gico-nonnativo e, depois, para nOJ7llativD puro;
\Wj\" na fase em que nos encontramos, talvez se possa falar novamente
nml'conceito complexo llonnativo-psicoI6gico.4'
-1' No que concerne as fun~5es da culpabilidade temos o. seguinte: se
d~, um lado e verdide que inexiste consenso a respeito do conceito de
culpabilidade, de outro, nao menos polemic a e a questao relacionada
com suas fun~5es dentro da teona do fato punfvel. Seria a culpabilidade
"fundamento" ou "limite" da pena? Examinada essa controversia segundo;a perspectiva do C6digo Penal brasileiro, talvez fosse 0 caso de se
afrrrnar (ainda que aITiscadamente) que a culpabilidade no sistemaju:il .,
(Jsi Cf. Carlos Panna, Culpabilidad, p. 186, que afii.m~: "Por eso sostuve en este
trabajo, que en materia de culpabilidad. l.as ideas de 'acero inoxidable' nunea
fueron buenas consejeras, quizl porque si arriesgamos un concepto, 10 mas
probable es que sea el 'penultimo'. Este axioma de "saber penultimo', euya
propuesta pertenece al Instituto Max Planck, me hace creer que las inejores
conclusiones sobre eulpab.ilidad son 'las que van a venir"'.
(39) Em sentido semelhante, cf. Figueiredo Dias, 0 problema, p. 143 e ss.
,~) Tratado, p. 577 ..
(41i
Para. Roxin, todo coneeito de culpabilidade

basicos, p. 201).
e eomplexo (v. seus Problemas
38
rfdico-penal patrio cumpre tres fun<;oes: a) e fundamento da pena; b) e

fator de gradua<;ao da pena e c) e limite da pena.
No que concerne as finalidades da pena, com efeito, nosso C6digo,
afastando-se dos posicionamentos extremados (teorias absolutas e relativas), insere-se no rol dos ordenamentos jurfdicos ec1eticos (au mistos
au de uniao). Segundo a disposto no art. 59 do CP, a juiz fixan\ a pena
"confonne seja necessario e suficiente para reprova<;ao e preven<;ao do
crime". A pena, em suma, pelo que se depreende do diploma legal citado, conta com dupla finalidade: retributiva e preventiva. Nao se ignora
que euma orienta<;ao conservadora (em Direito penal) atribuir apenana atualidade - a fun<;ao de retribui<;ao. 42 Cientificamente, tal corno.p~m
dera Roxin,43 a fun<;ao retributiva e "insustentavel e do ponto de vista da
. politica criminal,.danosa ... A teoria da retribui<;ao tampouco e aceitavel,
porque sua premissa de que a injusto cometido pelo agente e cornpensado e saldado pel a pena retributiva, e irracional e incompatfvel com os
fundarnentos etico-estatais da Democracia. Ou seja, que urn mal (0 fato
punivel) possa ser anulado pelo fato de que agregue urn segundo mal (a
penal, e uma suposi<;ao rnetafisica que somente se pode fazer plausivel
por urn ato de fe ... uma teoria da pena que considera como essencia da
mesma 0 'irrogar urn mal', nao conduz a nenhum caminho para uma
execu<;ao moderna da pena que sirva a uma efetiva preven<;ao do delito.
A execu<;ao da pena s6 pode ter exito enquanto procure corrigir as atitudes sociais deficientes que levaram 0 cbndenado ao delito; au seja,quando esta estruturada como uma execu<;ao ressocializadora preventiva especial".
De qualquer modo, apesar das censuras doutrinarias, nosso legislador nao abandonou definitivamente a fun<;iio retributiva da resposta
penal (CP, art. 59, infine). Conseqiientemente, nao ha como negar que
seja a culpabilidade, no nosso sistema, "fundamento" da pena (na medida em que estabelece como criteria punitivo rei tor a penajusta e merecida, isto e, a pena proporcional a gravidade objetiva do fato e 11 culpabilidade do autor).
(42)
(43)
ERRO DE TIPO E ERRQ DE PROIBI<;:Ao
Nesse sentido a Projeto Oficial de C6digo Penal de 1962 naAlemanha (Entwwf

eines Strafgesetzbllches mit Begriindung, Bonn, 1962) e tada a doutrina chissiea retribucionista, que afirma que a pena e retribui~all dn cu!pabilidade do
autor e reafirmagao da ordemjuridica.
Claus Roxin, A culpabilidade como criteria limitativo da pena, Revista de Di
reito Penal, n. 11-12, jul.-dez.!1973, p. 8-9.
39
t-
li"Ma alem dessa constata<;ao 16gica e sistematica, certo e que nosso

:Penal faz men<;ao a "culpabilidade" em duas ocasiiies: a) no
atendendo a culpabilidade, aos antecedentes etc. estabe'pena"] e b) no art. 29 ["Quem, de qualquer modo, concorre para
~1iflcide nas penas a estecominadas, na medida de sua culpabili-
art. 59 nao hi\ duvida de que a culpabilidade cumpre, ao lado de

criterios - antecedentes, personalidade, motivos etc. -, a
"fator de determina<;ao au gradua<;ao da pena". % no art. 29
e'concebida como "limite" maximo da resposta penal, com a clara
ao de proscrever qualquer quantidade de pena excessiva, que, nalimente, passa a ser ofens iva adignidade hum ana. Esta fun<;iio limita.aapena do principio da culpabilidade, como se sabe, e sempre digna
IAkp;mantida. 44
(
(
(
(
~Ibiltros
nJNessa acep<;ao a palavra culpabilidade tern significado (muito)

lfilligentee correlaciona-se com as circunstanciasjudiciais do art. 59
Nesse sentido, "os demais elementos do art. 59 do C6digo Penal
t,fu'h:cedentes. conduta social, personalidade, motivos, circunstancias e
~l\'l~A~eqiiencias do crime e compo11amento da vitima) integram a todo do
r;. i'dii'ceito de culpabilidade, podendo-se dizer que sao explicativos e nao
~~. Jler\1~ntos independentes daquele"." Em outras palavras: a pena nao
,
Ultrapassar a rriedida que emana dos criterios legais previamente
eSiabelecidos para conferir-lhe a devida proporcionalidade. A liberdade
d\\' hidividuo nao pode ser sacrificada "pelo interesse da intimida<;ao
geral"" A chamada pena "exemplar" , porisso mesmo, viola a principia
da?culpabilidade como limite da resposta penal, porque neste caso 0 juiz
agrava a pena, nao em virtude do que 0 agente fezou e, senao em nome .
deluma preven<;ao futura do delito, que pode ser cometido por potencial
ociminoso. Para intimidar as outros descarrega-se sabre as ombros do
fleu {o bode expiat6rio) uma carga excessiva, desproporcionada.
-ill. Se a culpabilidade como fundamento da pena esta atrelada it sua
filialidade retributiva, se como limite da pena significa que poe uma
llarreira (superior) it interven<;ao punitiva do Estado, resta saber a que e
.
~,~
Cf. Claus Roxin, A culpabilidade como criterio limitativo da pena, Revis,tQ de

Direito Penal, n. 11-12. p. 10.
(1~) Cf. A. L-. Chaves Camargo. Culpabilidade e reprovapio penal. Sao Paulo:
Sugest5es Literarias, 1994, p. 153.
(44)
(
(
(
(
(
<:
"
(
(
.1
..
,
\
,,
~
,
!
"
Ie
\~
",
"---j'
"
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBIC;AO
40
jundico e que canstitui 0 objeto "especifico" do juizo de reproDe outro lado, e precisamente essa atitude interior, manifestada
que explica 0 significado da palavra culpabilidade no limiar do
59 do CPo
a culpabilidade dentro do art. 59, onde cumpre, ao lado de tantos outros,

a func;ao de "criterio de graduac;ao da pena".
III
ill
'I
Ii
i'l
!I
II
Iii
i:1
'I'
Ii
II
I'
lil'!
i'l
'I!'."
'Ii
'I
Il' il,.
Ii '
I;
!li,
iiG:,'~; ,
:;L I "~
H!":';il:
I~:;;~L
i'i" .
Y:::,:::
i;!I:-.- ..
:11.
I'! !~, .:.

'1] "
Vejarnos: nessa perspectiva de fator graduador da pena, a culpabilidade esta vinculada com 0 que se denomina (impropriamente) de dupla
posic;ab do dolo e da culpa dentro da teoria do fato punivel (cf. n. 40,
infra). Da mesma forma que a "negligencia nao se esgota na violac;ao
nao dolosa de urn dever objetivo de cuidado, tarnbem 0 dolo nao se reduz
ao conhecimento e vontade de realizac;ao do tipo de ilfcito objetivo; antes, num caso como no outro, a estes elementos acresce uma autonoma
atitude imerior, urn especifico Gesinnung pessoal, que nao pode ser retirada Ii culpabilidade. No dolo esta em causa a elemento que toma 0
conhecimento e vontade de realizac;ao do tipa de ilfcito objetivo em expressao, dacumentada na fato, de uma atitude pessoaZ col1traria au indiferente 11 vialac;ao do bern jundica prategido; na negligiincia, esta em
causa a elemento que tarna a inabservancianaa dolosa do dever objetivo
de cui dado em expressao, documentada no fata, de uma atitude pessoaZ
descuidada ou Zeviana face 11 vialaC;aa da bemjurfdico prategida".46 Em
autras palavras: d9.\9.l'.f~"!l2!'"Cjue far~.<!esla,ados pm.'NelzeLda.culpaQi!idade para a amb~o da fataJipicQ,<i""e.rg~~E_cJ.u21i!.Il1~nte.yalonWas
q~ntro
Ou, cam maior precisao tecnica: a dupla valoraC;ao
do-injiJ-;to penal'"da culpabilidade recai sobre toda a essencia do ,dolo e
da culpa. Eles sao.,relevantes para a cpnf>gtl~atrda--tipi~idade (nao hi
fata tfpico que nao seja dolosa au culposo; nao existe uina terceira categoria), IUils tamMm, Rela g)l~"primem, para 0 ilJiw_dereprovl\.c;ao.dlt
~ \.; HLtV.l UC:; bldUUdliau
Rressupasto da culpabilidade (do juizo de reprovac;ao penal)."lj a

imp1!tahilidade; a conscjGncia (ainda que patencial) da ilicitude e a exig!\l~ de~Q!JdIHa diyersa.sao.se.us.requisitas (Welzel falavaem elementos). Sem qualquer uma delas, jarnais pade 0 juizo de censura ser
positivo. Agora, p!!fa alem desses pressupostos ou requisitos, falta para a
cuillabilidade..um "objeto de referencia pr6prio.", que correGcione a atj"::
tude (pessaal)do agente com a viola<;ao aD bemjUndica'(cCno n. 38,
-;;Jjra, 0 concelto'(;ompfexo de culpabilidade). Nu.d.QlQ_diI:~.to essa atitude
~de cabl'l~9Pleza; .!lQdolo eventual e de indiferenc;a; na
e de
g,e$JI,KJo.)ustamente essa atitude pessoal (Gesinnung) da agente frente
(~6)
Cf. Jorge de Figueiredo Dias. Questoes fUlldamentais do Direito penal

revisiladas, Sao Paulo: RT, 1999, p. 226227.
da pena (CP,
art.
levara em conta, para a fixac;aa da pena, a culpablltd

'lfutecedentes etc.) e c) e seu limite maximo (CP, art. 29: cada urn deYJ:_ser
iw,imido nos limites da suac~lp~bl!idad\,). Quem nao compreender esses
~.l.i;e~,;ignificados da palavra culpabilidade tera grande dificuldade de ena teoria do fato punivel na sua madema e ultima configurac;ao (ou
"penultima", porque nesse ambito e certo que nunca existira a
ll1!imapalavra).
,
~
-riO
-1;:
-,1:
c:uipa
LI.;-
. \Em sintese' Ires silo as fun~6es (e os significados) da palavra..oU!2l!.

a) .eJa..e...fundamento da
tern [tambem] finalidade
do fain ptin(vel.
Clll]lllbilidad~.
41
:if
(r~ .
....
TEORIA PSICOLOGICA DA CULPABILIDADE
~II
43
'sistema Liszt-Beling, por exemplo, em Binding, pode-se consiconseqilencia 16gica desse sistema, pois nele e que ela in!
sua verdadeira razao de ser sistematica" 4
Hi-. cnmo
!JIarureza e reqllisitos da clllpabiJidade
1- CARACTERISTICAS GERAIS
6.
Vincllla~ao
sistematica
A teoria psicol6gica da culpabilidade surge com nitidez no denominado "sistema causal-naturalista da a<;ao", de Liszt-Beling, fundamentado detidamente por Radbruch, \ que "fazendose da causalidade
objetiva e do liame sllbjetivo partes constitutivas essenciais do delito,
dissocia-se sua amilise, conseqilentemente, em dois estagios legais, de
maneira que a primeira (causalidade) se encontra caracterizada na
tipicidade e na antijuridicidade,:, a ultima parte (vinculopsicoI6gico)
constItm a base da culpablhdade '.'
.
Esse sistema refletia a situa<;ao.dogmatica na Alemanha por volta
de 1900.' E, "embora se descubra essa concep,aopsicoI6gica tambem
(2)
(3)
Cf. Weizel, Derecha, p. 61.

Juarez Tavares, Teorias, p. 20; v. ainda: Welzel, Derecho, p. 62 e 89; Welzel, El
nuevo sistema, p. 31; Welzel, Derecho penal, p. 150; Teresa Serra, Problematlea,
p. 21-22. Adota a divisao bipartida do crime: Basileu Garcia, Institlliqoes, p. 274.
Assim: Welzel, Derecho, p. 62; Maurach, A teoria, p. 20.
~
II
:.
~ ~
(~
(~
(II
(II
(
(~
( II
( II
.-i:,;hdvl
!'9jqJuarez Tavares, Teorias, p. 27-28.
(3)
Cf. Da C,?s-ta Junior, Cornentarios, p. 167-168; Damasio de Jesus, Direito pe1i'J,,~,al, p. 399; idem, Cilipabilidade, p. 96; Welzel, Derecha penal, p. 150; Gallas,
~', La teoda, p. 8; Francisco Toledo, Prindpios, p. 207; Bettiol, Direito penal~:J', ,
'l-.~+! p. 6-7; Anfbal Bruno, Direito penal, t. 2., p. 26; Basileu Garcia, Institui",
6 .. , ~aes,p. 273; Heleno Fragoso, Li,aes de Direita penal, p. 201; Reale Junior,
Dos estados de necessidade, p. 13 e ss.; Cezar R. Bitencourt, Erro de tipo e
erro de proibiqiio, p. 45 e ss.
\6)
(7)
\1)
teoria psicol6gica da culpabilidade esta e oliame, 0 vinculo

~l),~x(JpsicoI6gico que liga 0 agente ou pelo dolo ou pel a culpa ao seu
e antijuridico' Ela e vista num plano puramente natural(stico
't-bsicoI6gico, desprovido de qualquer valora,ao e esgota-se na simples
\thta,ao da posi,ao do agente perante sua pr6pria conduta 6 Ainda
J'acolhida por muitos penalistas; o era por Sebastian Soler.'
sao as criticas endere,adas a teoria psicol6gica. De qual
porem, essa concep,ao da culpabilidade ja representou urn
~fimento hist61ico, que faz da conduta algo pessoal, coligado ao seu
C, au lor. Nao se pode esquecer que, antes dessa evolu,ao hist6rica, a resi\'onsabilidade penal era objetiva, isto e, nao se examinava 0 dolo ou a
agente, bastava a causa<;ao do dana para despontar a responsabllidade penal: tratava-se do "cego Direito Penal do resultado".'
.~
(~
(~
(I~
~Fllraa
SUMARIO: [ - Caractedsticas gerais: 6. Vinculagao sistematica; 7;

Natureza e requisitos da culpabilidade; 8. Criticas. II - Tratamimto do
erro: 9. Vinculagao a antijuridicidade objetiva; 10. Erra de fato e erra
de direito; 11. Criticas. III - 0 erra !las descriminalltes putativas: 12.
Teona psicol6gica do dolo e descriminantes putativas; 13. Sfntese.
(~
culpabiJidade e pllramente psico\ogica
TEORIA PSICOLOGICA
DA
(8)
ell
(II
(II
( II
(~
(
'II
Cf. Wessels, Direita penal, p. 85; Jescheck, Tratada, p. 578; Maurach, A tea.
ria, p. 20; Belliol, Diritta penale, p. 381.
III
V. JuarezTavares, Teorias, p. 27; v., ainda; Bacigalupo, Tipo y error, p. 10 e ss.,

que aponta, tambem, como partidanas da tearla, R. Nunez e Fontan Balestra.
Mezger salienta, no entanto. a necessidade de essa materia ser bern com preendida, em seu Derecho penal, p. 192; no senti do do texto: Francisco Toledo,
Principios, p. 206; Bettiol, Direito penal - II, p. 2; Anfbal Bruno, Direito
penal, t. 2., p. 23 e n. 1; Nelson Hungrla, Comentarios, p. 89; Bettia(Diritto
penale, p. 379.
\,!
\11
\ Ij
\~
\.
\.
I'll
'-~
-_
..
---1
,"
44
B) Requisitos
o dolo e a culpa stricto sensu (negligencia) sao as duas especiesou

formas possiveis de culpabilidade, segundo a concep<;ao psicol6gica. 9
Ao lado deles figuram, como pressuposto, a imputabilidade, que deve
estar presente no momenta da a<;ao ou da omissao, e, como causa da
exculpa<;ao, 0 estado de necessidade. Relativamente it cqnsciencia da'
antijuridicidade, 0 tratamento nao era uniforme: em parte era acatada,
em parte era rejeitada como elemento autonomo da culpabilidade.1O
A divergencia, rio que diz respeito it autonomia da consciencia da
ilicitude, surge desde os sistematizadores da teoria causal-naturalista:
von Liszt rejeita-a enquanto Beling confere-Ihe importancia,"
'Para os autores que nao consideram a conscienciaclamcitlide, 0
dolo e admitido como "dolo psicol6gico" (natural), isto e,sema consciencia da ilicitude. 12
' ", '
A teoria psicol6gica do dolo foi defendida entre nos por Costa e
Silva, Basileu Garcia, Roberto Lyra Filho e Galdino Siqueira. \3
C) Posi<;ao do dolo e da culpa
Dolo e culpa, segundo a concep<;ao psicologica, sao as duas especies de culpabilidade; eles esgotam, assim, 0 contelido da culpabilidade; sao "a" culpabilidade. 14 A culpabilidade psicol6gica, assim; compreende 0 estudo do dolo e da culpa, que sao duas especies. 15
Sintetizando a escala do elemento subjetivo do crime, Basileu Garcia
dizia: "no ponto culminante esta 0 dolo deterniinado. Aparecem, a seguir: 0 dolo indeterminado alternativo; 0 dolo indeterminaclo eventual; a
(9)
(101 Cf. Juarez Tavares, Teorias, p. 2S; Jescheck, Tratado, p. 27S.
preterintencianalidade; a culpa consciente; a culpa simples, sem previ_

sao. Finalmente, 0 elemento subjetivo anula-se no caso fortuito".16
8. Criticas
A doutrina formula severas cnticas it teoria psicol6gica adotada
pelo chamado sistema causal-naturalista da a<;ao. As mais relevantes
podem ser assim enumeradas: Primeira: dentro de tal concepcao nao se
encontra explica<;ao razmivel pqra a isen<;ao de pena em algumas condutas penalmente televantes, como, por exemplo, nl' coa<;ao moral irresistivel
e na obediencia hierarquica, de ordem~nao manifestamente ilegal, em
que ha 0 villculo psicologico entre 0 agente e seu fato (dolo), mas, no
entanto,so e 2.umvel 0 autor da coa<;aoouOaOrdem; em suma, ha 0
vinculo psicol6gico, mas, de acordo com a art. 22 do .nosso CP, nao h:i
culpabilidade do coagido ou do inferior hierarquico. i1 Se to possivel, segundo 0 nosso C,Qillgo Penal, a ell.Lstel1:ia de conduta dolosa praticada
par agente na;;:ulpado (i5$2 e ~':'.cebfVernateona pSlcoI6glca), verifica-se que a teona pSlcologica e coriJfi'tante'comonossb-d'lreiio positiYO; Segullda:
strlcfoSen.ii'-Cii~grigelrciahla()eaerlatureza psicoc
16gi~as sim riilliilativa, isto e, urn comportamento humano'", curposo
quando inobserva 0 cuidado objetivo necessario e quem exilrnina se 0
agente foi ou nao diligente e se era ou nao objetivamente previsivel 0
resultado e 0 juiz; decorre, assim, a negligencia, de juizo de valor; ela e
normativa, em suma, mas concebida como psicologica pel a teoria em
destaque;IB Terceira: na-eHlpa jnconscjente, nao fosse a culpa normativa,
nenhum vinculo psicologico existe entre 0 agente e 0 reslllJado; 19 Quarta: com a descoberta dos elementos subjetivos do injusto, enunciados
por Hegler e Max Ernest Mayer e desenvolvidos porMezger,'O compro-
aculpa
(16)
Nesse sentido, Wessels, Direito penal, p. 86.

I
V. Juarez Tavares, Teorias, p. 25, nota n. 18.

(U) Cf. Francisco Toledo, Principios, p. 209.
(ll) V. Munhoz Netto, Descriminantes, p. 9, n. 4; quanta a Basileu Garcia, v. suas
1Ilstitui~oes. p. 280.
,"
(l~l Eentico quanta a issq Mezger, Derecho penal, p. 191; cf. Fr~cls_coT'?Ledo, 0
erro, p. 6; idem, Principios, p. 208.
.
,,51 V. Damasio de Jesus, Direito penal, p. 399-400.
{17l
(lSI
(II)
45
(19)
Instituit;oes. p. 303.
Juarez Tavares, Teorias. p. 31-32; assim, tambem Jescheck, Tratado. p. 578.
Assim: Damasio de Jesus, Culpabilidade, p. 96-97; Maurach, A teoria, p. 21.
cr. Welzel, Derecho. p. 199; idem. Ellluevo sistema, p. 82: idem. Derecho
penal, p. ISO-lSI; GrafZu Dohna, La estructura, p. 32 e 60; assim, tambom,
Jescheck, Tratado. p. 578; Francisco Toledo, 0 erro, p. 7; idem, Prindpios,
(20)
p.210.
Assim. Juarez Tavares, Teorias, p. 38; Wessels, Direito penal, p. 3D, que cita
tambem Frank e Nagles; Jescheck.. par seu tumo, salienta que se remonta a
Fischer 0 descobrimento de tais elementos (Tratado. p. 435).
46
TEORlA PSICOLomCA DA CULPABILIDADE
ERRO DE TIPO E ERRO DE PRO!B\(;:AO
47
vou-se que ha dado subjetivo que pertence ao injusto ao mesmo tempo

em que ha dado subjetivo que nao pertence 11 culpabilidade; com isso
caiu por terra a classica bipartiC;ao do delito em parte objetiva (injusto) e
parte subjetiva (culpabilidade); "essas modificac;6es, no preciso dizer de
Busch, tomaram, por certo, Insustentavel a bipartic;ao do delito e a respectiva identificac;ao do seu lado objetivo como materia do tipoe de seu.
lado subjetivo como conteudo da culpabilidade"."
Segundo Welzel, "com 0 descobrimento (dos elementos subjetivos
do injustd) se abriu uma fresta profunda no sistema anterior, 'da concepc;ao puramente "objetiva" do injusto. Esta fresta, sem embargo, nao induziu a opiniao dominante a revisar fundamentalmente a doutrina tradicional da ac;ao e do injusto, senao que ela prosseguiu na considerac;ao de
que 0 injusto se refere "regularmente a conduta exterior (objetiva-corporal)" (Mezger) e que os elementos subjetivos do injusto represeritarrt, por
isso, excer;6es aregra".22
.
do sistema, a comec;ar por von Liszt, extrafram a conclusao de q.ue 0 erro

( de direito era irreleva')1e. Era 0 acolhimento do principio de que.o erro
\ de direit~ n~o ~scuso/mas. pelo contr3.rio, error iuris semper nacet, Oll
ignorantla tuns non escusat.
A culpabilidade, acentua Bettiol, e juizo de desaprovac;a91?oraqui~

10 que foi realizado ( ... ). Uma concepc;ao meramente psicolpgica da culpabilidade e assim uma concepc;ao incolor, naturalfstica, fria, incapaz de
adequar-se arica casuistica das situac;6es para ver se e possivel umjufzo
de reprovac;ao e ate que ponto."
,
De outro lado (e esta crftica e valida tambem em.relac;ao a teoria
psicoI6gica-normativa, que veremos logo adiante), conceber 0 dolo e a
culpa fora do tipo, consoante Bacigalupo, "significa nao a\canc;ar a relevancia do principio da legalidade e a func;ao garantidora da.1ei penal"."
Negava-se, nessa epoca, autonomia e importancia aconsciencia da

ilicitude. 28
Sustentava-se como fundamento da inescusabilidade do erro de

direito, isto e, "do desconhecimento da .Iei", a) a presunc;ao absoluta de
seu conhecimento, b) a afirmac;ao de sua obrigatoriedade geral e c) exi.
encias sociais, polfticas O"U processuais.26
Nao se pode, entretanto, deixar de reconhecer que foi com as primeiras codificac;6es do Direito Penal que "desapareceu a plasticidade
das soluc;6es adotadas pelos romanos, canonistas e pniticos, em materia
de ignoriincia da antijuridicidade. A preocupac;ao da obrigatoriedade da
lei preponderou sobre 0 criterio da culpabilidade e, por isso, em antftese
aos ehisticos principios anteriores, passou-se a ado tar a regra da absoluta
inescusabilidade da ignorancia do ilfcito por erro de direto" 27.
(26)
aantijuridicidade objetiva
Com base em von Ihering, acolhe 0 sistema causal-naturalista 0

\conceito de antijuridicidadeobjetiva" e dessa concepc;ao alguns adeptos
(ll)
(22)
(23)
(24)
(25)
V. Juarl!z Tavares, Teorias, p. 42; nesse sentido, tambem, GaJI~, La learia, p. 9.

Derecho, p. 90.
.
Direito penal - II, p. 8; idem, Sabre las ideas de culpabilidad, p. 643;' idem,
Diritto penale, p. 383.
Tipo y error, p. 26 e 55.
V. Juarez Tavares, Teorias, p. 15.
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
II - TRATAMENTO DO ERRO
9. Vincula<;lio
(21)
(28)
Assim, C6rdoba Roda, 1 conocimiento, p. 17-20. Como destaca Munoz Conde, "A consciencia da antijuridicidade como elemento do delito e como pressuposto da pena e a eficacia exculpante QU atenuante do erro sabre a mesma,
nao e, por conseguinte, uma Imlxima que goze de aceitac;ao universal e indiscutivel, tanto em nlvel tI.~cnico. como pnitico. Sem embargo, parece .ser urn
principio cuja realizac;ao pleria pode ser estimada como desejavei,ja que entre
outras coisas supoe urn avanc;o nctavel na linha evolutiva que tende a dar maior
protec;a.o aos direitos fundamentais do cidadao, tarn bern do cidadao delinqiiente, diante das excessivas intromiss5es do poder do Estado. 0 medo a que seu
reconhecimento e adrnissao generosa por parte dos Tribunais implique em urn
enfraquecimento da vigencia das normas penais, e, com isso, da-eficacia preventiva do direito penal, e s6 urn dado a se ter em conta, porern. em absqluto,
nao e urn argumento decisivo contr~ a sua aceitagao ... A relevancia do erro de
proibigao reflete, pois, c:omo diz Hassemer, a imagern de urn direito penal
disposto a negociar com 0 cidadao os ambitos de relevancia dos seus prejuizos
e da s'ua pr6pria concepgao do direito sem que isso signifique modificar em
nada a vigencia objetiva das nonnas jurfdicas" (El error enDerecho Penal, p.
24 e 47). Sobre a presun~ao de que a ignorancia da lei nao escusa, v. Jimenez
de Asua, Tratado, t. VI, p. 373 e ss.
V. Munhoz Netto, A ignonincia, p. 42 e 57.
Cf. Welzel, Derecho. p. 222; Wessels, Direito penal. p. 100.
(
(
(
(
(
(
(
(
("
(~
1,,_- ~
II/
--~~-~
48
IiIi
,'Ii
I
',Ii
Ii;
il';
"
~I:'
~
:'1) I
:ili'
1,
1' : :
"
',1"_
~
'Ii~:i:"
TEORIA PSICOLOGICA DA CULPABIUDADE
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBI<;AO
A teoria psicol6gica do dolo, assim, nega que a este perten~a a

consciencia da antijuridicidade. E as razoes para se chegar a esta conc1usao foram sintetizadas por Munhoz Netto, in verbis: "diz-se que isto
oeorre pelo carater objetivo da antijuridicidade e a independencia entre
estae a culpabilidade (R. Nunez). Sustenta-se mais que, para aexistencia do dolo, seriaexigida a inten~ao de ocasionar 0, even to, mas nao a
intenc;ao de violar a lei (Manzini). Acentua-se, tambem, queemprestar 11
falta de consciencia de antijuridicidade 0 efeito de exc1uir o dolo, nao
constitui soluc;ao recomendavel, porque leva erroneamente a considerar
como culposo 0 procedimento de quem sabe 0 que faz, mas nao s_abe que
nao deve faze-Io (GrafZu Dohna.). Ao lado destes e outrps.ful1dam~ntos
te6ri~os, freqiientemente se invoca, como decisivo, umargu~~nto de
direitci constituido: em face das legislac;oes que, expressam~nte, a1udem
a irrelevancia do erro de direito, a regra de que a ignorancfa ~a lei nao
escusa, basta para evidenciar a impossibilidade dei~c1uirno dplo 0 co'
nhecimento da antijuridicidade (E. Gomez)"."
Essaconc1usao (a de que 0 "rro de direito nao escusa), afirma Juarez
Tavares, "decorre de uma certa confusao que nasce precisamente da separac;ao que se pretende fazer entre, de um lado, 0 antijuridico objetivo
e, de outro, 0 culpavel subjetivo. Admitindo-seque a antijuridicidade e
objetivamente determinada, chega-se, por falsosilogismo, ao raciocfnio
de que sao inadmissiveis eITOS incidentes sobre a mesma antijuridicidade. Na verdade, nao se trata aqui de problema de antijuridicidade, mas
sim, de culpabilidade: 0 agente erra e, errando, nao sera reprovado ou
punido, porque nao agiu conscientemente acerca da proibic;ao da condu(ta. Essa deveria ser a conseqiiencia 16gica do sistema, mas nao 0 e" .'0 A
\posic;ao de von Liszt resulta, assim, demasiadamente severa para com 0
49
agente que atua sem consciencia da i1icitude e sem a possibilidade'de

( atingir essa consciencia;31 ainda mais porque ele nao concebia efeito
"
.
exculpante 11 descriminante putativa fatica.32
Foi "a autoridade do princfpio romano error iuris nocet e a preocupac;ao infundada de que ao infrator do direito pode dar-se uma escusa
c6moda e nma absolvic;ao injustificada, que impediu ate a atualidade o.
reconhecimento da conseqiiencia logicamente obrigat6ria do conceito
de culpabilidade".33
Ao tempo da teoria psicol6gica (final do seculo passado e inicio
deste) era ainda viva a dicotomia romana - erro de fato-erro de dinlito-,
que veremos a seguir.
10. Erro de fato e erro de direito

Erro de fato e0 erro do agente que recai sobre as caracteristicas do
fate criminoso ou sobre uma circunstancia justificante.
Erro de direito, de outro lado, e 0 erro do agente que recai sobre a
"obriga~ao de ,respeitar a norma por ignorancia da antijuridicidade de
sua conduta, base ada no desconhecimento da lei penal que proibe ou que
ordena agir, ou sem ignoni-Ia absolutamente, dela s6 tem noticia imper,f"ita que b conduz a uma apreciac;ao falsa".'
Verifica-se, no ultimo conceito, a confusao que era feita enire "ignorancia da lei" (que tem por objeto a lei formal) e 0 erro de proibiC;ao
(que tern por objeto a consciencia da i1icitude)." Em inumeros paises, ao
tempo da teoria psicol6gica da culpabilidade, predominava a divisao
'I ,: ,;,
.~' ~
(31)
ii~
IW::"
jl'~
'I'
II.'
i:
,i
(29)
(JO)
',i
~,
I,ll
'IU
"A consciencia da ilicitude do fato e requisito imprescindivel e ao mesmo

tempo pressuposto da imposi~ao de unHi pena... 0 desconhecimento au a ignorancia sabre a consciencia da ilicitude, conform,e seja vencfvel ou invencfvel.
evitavel ou inevitavel, erelevante seja para atenuar seja para excluir a culpabi~
lidade, e, com isso, a pena aplicavel ao autor de'Um delito constitui hii anos urn
principio biisieo da moderna dogrniiticajuridico..:penal, ainda que sornente nos
ultimos anos tern sido acolhido na praxe jurisprudential e expressarnente na
legisla~ao positiva de alguns paises (Munoz Conde, EI error en Derecho Penal, p. 22).
A ignorancia, p. 78.
Teorias, p. 24.
(32)
(33)
(34)
(35)
Juarez Tavares, Teorias, p. 34.

Cf. Jimenez de Asua, EI error; p. 117, que critica esse posicionamento na p.
118; Nelson Hungria, A leg(tima de/esa putativa. p. 5 e 80. No sentido do
texto: Galdino Siqueira. citado par Nelson Hungria, na mesma obra, p. 104; V.,
ainda, Bacigalupo, Tipo y error, p. 86 e ss.; Helena Fragoso, Conduta punfvel,
p.150-151.
Welzel, Derecho penal, p. 172; Welzel, Derecho, p. 221-222.
Jimenez de Asua, EI error, p. 20-21; sabre a distin<;ao consulte-se, ainda,

Munhoz Netto, A ignorancia, p. 7; Anibal Bruno, Direito penal, 1. 2., p. 113;
Jimenez de Asua, Tratado, t. VI, p. 328 e ss.
Critica-se hoje essa. eonfusao: v. infra n. 35. Cf. tambem Jimenez de Asua,
Tratado, t. VI, p. 327-328.
50
ERRODE TIPO E ERRO DE PROIBI<;AO
cliissica: errode fato (escusante) e erro de direito penal (inescusante);

quanta ao erro de direito fazia-se exce~ao se recaia sobre lei extrapenal
(que entao era equiparado ao erro de fato). Era assim na Fran~a, Espanha
e Alemanha."
No que diz respeito a Alemanha, "partindo do principio de que a
censura de culpabilidade nao depende da consciencia do injusto, 0 Tribunal do Reich (Reichsgericht) diferenciava entre 0 erro de Jato (= erro
sobre os fatos) e erro de direito (= desconhecimento de conceitos juridi, cos). 0 emprego da antiga reda~ao do 59 (= 16 I n.r.) limito.u-se ao
erro de fate; um erro de direito, em principio, nao deveria ser atendido" 31
De acordo com Welzel, "0 Reichsgericht distingue no caso concreto entre 0 erro de direito penal e extrapenal: a).g: se tnita do desconhecimento de preceltos pemus, 0 eITO e lITelevante: error iuris nocet; b) se
concerne 0 descoldlecimeunnrmfrmas]uridlcas extra enais '=); entaoo
erro e relevante.
se eqUlpara ao erro de tipo (de fato) e exclui 0 dolo
de acordo com 0 59; c) a mesma distin~ao .realiiou tambem 0
Reichsgericht com respeito as leis penais em branco: Se 0 erro sobre a
norma que completa a lei em branco e de natureza extrapenal, exclui 0
dolo; se e de caniler penal e irrelevante"."
Quanto ao Direito espanhol, C6rdoba Roda !lfirma que a base legal
do principio da inescusabilidade do erro de direito era 0 art. 2. do C6digo Civil daquele pafs."
Particularmente, no que diz respeito ao Direito italiano, 0 C6digo
Penal de 1930 (que serviu de modele ao nosso de 1940), no art. 5.,
reproduziu 0 antigo texto do art. 44 do C6digo de 1889, isto e, "ninguem
pode invocar, para se escusar, a ignorancia da lei penal".'o
(36)
(31)
(38)
(39)
(40)
Cf. Jimenez de Asoa, El error, p. 39-40; Cordoba Roda, El conocimiento, p.

24; Albuquerque, Para uma distill~lio do erro"p. 14-15. Em rela~a.o:a doutrina
brasileira, v. Basileu Garcia,lnstituiroes, p; 304-306.
Cf. Wessels, Direito penal, p. 100.
Derecho, p. 222-223; sabre a'desconsidera<;ao do erra de direito pete Tribunal
Supremo, Y., tambem, _Geaf Zu Dohna, La estructllra, p. 77; Mezger;Derecho
penal, p. 248-249:
Etconocimiento. p. 17; Munoz Conde aponta 0 art. 6. do C6digo Giv.il em sua
Teoria general del delito, p. 161.
Cf. Jimenez de Asua, E1 error, p. 42. Emuito importante salientar, no entanto,
que a .Corte COI1stitucional italiana. consoante noticia publicada noj~rnallA
Repubblica, de 29.03.1988, p. 4, declarou "i1egftimo" 0 art. 5. do CP italiano,
-51
Bettiol, ao comentar 0 citado art. 5,., salientava: "no Iios~o ordenamento jurfdico, 0 erro de direito nao escusa, no sentido de que 6'-agefife
deve ser punido mesmo que teuha agido com a convic~ao erronea de qiie
nao subsistisse na realidade normativa uma disposi~ao incriminadora'do
fato cometido. Afirma-o categoricamente 0 injusto e arcaico art. 5., que
se arrasta de c6digo em c6digo, apenas por forc;a da inercia de uma
pesada tradi~ao romanfstica, contraria a qualquer sentido dehumanidade e em contraste com a natureza psicol6gica do agir humane sob 0
prisma da responsabilidade" .41
Apesar das crfticas ao vetusto dispositivo, nao se avan~ou no tratamento do erro de direito, mas, a prop6sito, Bettiol dizia que "numa concepc;ao realista, que se ajuste a realidade etico-psicol6gica do direito, 0
error iuris deveria ser considerado como causa de exc1usao da culpabilidade"Y
Ao principio error iuris semper nocet a exce~ao que se fazia, sobretudo na Italia, era ao erro de direito extrapenal (leis nao-penais, leis
penais em branco e elementos PQfmatIVOS do ~tO).43
~
Entre outros, pelo menos dois juristas italianos (Pettoello Mantovani
e Pecoraro Albani) sustentam que 0 art. 59, 2., do CP italiano constiiui
exce~ao ao art. 5. acima citado. Em outras palavras: eles sustentam que
o erro nasdescriminantes putativas diz respeito 11 ilicitude (nao ao fato)
e assim constitui uma exce~ao a regni da irrelevancia do errO de direito.44
I
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
baseando-se no art. 27 da Constituic;ao. ~ teria ditado 0 novo texto do art. 5.,
in verbis: "A ignorancia da lei penal nao escusa, exceto se se trata de ignorancia inevitavel". Com essa decisao 0 Direito Penal italiano, neste ponto, ingressa na tendencia mundial de proscrever o-velho princfpio error iuris semper
nocet. Sabre 0 problema do eITO no Direito Penal Italiano, cf. ainda Fernando
Mantovani, Diritto penale, p. 364 e ss.
(41) Direito penal- II, p. 163-164: para Piacenza, 0 principia da inescusabilidade
da ignorancia da lei penaljustifica-se em razao da "geral e universal obrigatoriedade da norma" (Qualque appullto sull'errore, p. 425).
14" Direito penal-,I1, p. 163.
143) Assim, Bettiol, Direito penal - II, p. 164-166; cf., aindo, Cordoba Roda, El
conocimiento, p. 25, e, especialmente, Jimenez de Asua, Trcltado, t. VI, p.
462 e'ss.
(44)
Apud Grosso, L'errore, p. 16 e n. 20, que critica es'se posiCionamento na

p.17 e 55.
~
(
\,
I,
\,
"'\.
1,-
'--"
1"\
',"'!II:
I!ii)!i'I' ,
52
Ii,i
Posicionando-se contra esse entendimento, que tambem e adotado

par Delitala, Grosso afirma que 0 arI. 59, 2., do CP italiano nao comporta outra interpreta~ao senao a deque ele cuida de erro de fato e nao de
erro de direito:45
l '~;I'L'
i:11
III'
[ii-
,i,
II
',:,
1I!:'
i!;';
i:\"
:,1
i'
o C6digo Penal brasileini de 1940 acolheu, naslinhil,fbasicas, a

doutrina vigorante na epoca. No seUarl. 16, ja revogado, dizia:'''A ignorancia ou a errada compreensao da lei nao eximem de pemiP i Era patente, aqui, tambem, a confilsao entre ignodlncia da leie erro de proibi~ao.
A prop6sito, lia-se na exposi~ao de Motivos (n. 14) 0 seguinte: "0 art. 16
dispoe sobre a irreleviincia do erro de direito. Nao cedeu a Comissao
revisora, em materia de crimes, aos argumentos em prol da restri~ao a
esse principio. 0 error iuris nocet e, antes de tudo, uma exigencia de
poiftica criminal. Se fosse perinitido invocar como escusa a ignoriincia
da lei, estaria seriamente embara~ada a a~ao social contra 0 crime .. ""
De especial, comparativamente a communis opinio da egoca, destacam-se dois pontos: 1.0) a ignodlncia ou a errada compreensao da lei
penal, quando escusaveis, funcionavam (e ainda funcionam) como circunstancia atenuante em relac;ao aos crimes (CP de 1940, art. 48, III;
hoje, art. 65, II e CPM, alt. 35) e como hipotese de perdao judicial em
relac;ao as contravenc;Bes penais (LCP, art. 8.); 2,0) nao se distinguia no
C6digo 0 erro de direito penal do erro de direito extrapenal (v: Exposic;ao
de Motivos, n. 14).41
Acolhia-se, como se ve, 0 principio da inescusabilidade do erro de
direito (ignorantia iuris non eseusat). Mas se Ihe conferia excepcional
eficacia atenuante48 ou ate mesmo escusante, em rela~ao as contravenc;Bes penais.
A divisao classica romana erro de fato-erro de direito era admitida
pelo Codigo Penal brasileiro ate ha bern pouco tempo (ate 1984); no CP
Militar ela ainda perdura (arts, 35 e 36).
(4S)
(46)
(41)
(48)
TEORIA PS1COL6GICA DA CULPABILIDADE
ERRO DE TlPO E ERRO DE PROIB1<;:AO
L'errore,
A maior parte dos nossos doutrinadores, destaca 0 Prof. Manoel

Pedro Pimentel, somente admite, em face da lei vigente (referia-se. ao
CP anterior), a escusabilidade do erro de direito extrapenal (Basileu
Garcia, Magalhiies Noronha, Jose Salgado Martins, Everardo da Cunha
Luna e Roberto Lyra Filho).49
11. Criticas
A distiric;ao classica entre erro de fata e erro de direito, bern como
o entendimento de que 0 primeiro e relevante enquanto 0 segundo e
irrelevante, ha muito tempo vern merecendo reparos da doutrinapenal."
Francisco Toledo sintetizou-os assim: a) nem todo erro de fato escusa
(assim, por exemplo, 0 erro de fato acidental, v. infra, n. 34, B); b) uem
todo erro de direito e inescusavel (assim, por exemplo, 0 erro de direito
extrapenal, criado pelo direito italiano); c) M erros de fato que, na verdade, recaem sobre conceitos juridicos e ate sobre normas de direito legislado, autentica ignorantia legis (assim, por exemplo, 0 en'O de direito
extrapenal que recai sobre urn conceito juridico) e, por fim, d) 0 erro de
direito nao pode ser dissociado, enquanto tal, de uma situac;ao fatica
(pois onde quer que haja urn fenomeno juridico ha sempre umfalo, urn
valore umanonna, consoante a teoria tridimensional do Direito de Miguel
Reale)."
EsingUlar a critica de Binding distinc;ao erro de fato-erro de direito: "e impossivel sustentar dogmaticamente a divisao do erro juridicamente relevante, em erro de fato e erro de direito, posto que todo erro
juridicamente relevante e necessariamente erro de direito ..."."
A desigualdade de tratamento entre a escusavel suposi~ao de licitude
por erro de fato (que exclui a penal e a escusavel suposic;ao da licitude
por erro de direito (que somente atenua), acentuava Munhoz Netto, "significa que 0 Direito brasileiro cria, para a segunda hipotese, autentica
presunr;tio de culpabilidade. Em termos reais, nao incide em censura
p. 92-93.
Sabre a crftica a esse posicionamento, v. Munhoz Netto, A ignorancia, p. 7074; Anibal Bruno, Direito penal, t. 2.", p. 113 e ss.
V. Anibal Bruno, Direito penal, t. 2., p. 118; Basileu Garcia eritica, nesse
ponto, a ideia cootida oa exposic;iio de Motivos (lnstituiqaes, p. 305-306).
Assim 0 recente CP cubano. art. 52. c; cf. ainda, Guadalupe Ramos; Derecho
penal - II, .p. 48 e ss.
53
(49)
a crime e a pena IlQ atualidade. p. 92.
V. GrafZu Dohna, La estructura, p. 80-81; Jimenez de Asua, El error, p. 70 e

Munhoz Netto, A ignorancia, p. 8-10; Cordoba Rocta, El conocimiento. p.
32-33; Bacigalupo, Tipo y error, p. 43 e ss.; Ferrer Sarna, Error, p. 654.
<s" 0 erro, p. 37-40.
(n) Apud Jimenez Astia, El error, p. 74.
(50)
55.;
lil
54
ERRODE TIPO E ERRO DE PROIBI<;AO
55
iii: :
I,
i
.:il',
,
pessoal, isto e, nao age culpavelmente quem supae Hcito 0 fatopor eITO
escusavel. Por definigao, eITO escusavel e 0 eITO invencivel, desculpavel,
nao atribufvel a negligencia oil desatengao, ou seja, 0 eITO pelo qual 0
autor nao pode ser reprovado. No Direito Penal da culpa, tal eITO, evidentemente, deve perrnanecer a margem da puni~ao. Como'a nossa lei
nao permite que, em tais casos, a pena possa deixar de ser aplicada,
finge-se uma censura pessoal que nao OCOITe. Ha, assim,responsabilidade sem culpa, ou seja, resporisabilidade objetiva. Por preocupa~aes
de politica criminal, nossos C6digos Penais ofendem, quanto adiscipli'na da ignorancia da antijuridicidade, 0 principio do nulla poena sine
culpa" ,53
Essas diferen~as (eITo de fato-eITo de direito e eITO de direito penaleITO de direito extrapenal), destarte, Sao totalmentearbitranas: Podsso,
na Alemanha, depois de 1945, muitos Tribunais se afastaram dajurisprudencia do Tribunal do Reich." 0 termo deste desenvolvimento,cOrisoante Wessels, "e constituido pela decisao de principio do Grande Senado para casos criminais do Supremo Tribunal Federal que, seguindo a
'teoria da culpabilidade', recohheceu a consciencia do injusto como elemento autonomo da culpabilidade e diferenciou,.no teITeM do eITO, entre eITO de tipo e eITO de proibi~ao"55 Essa decisaoocorteu em 18 de
margo de 1952 e teve como objeto 0 240 do CP alemao;de relevante
cabe destacar que 0 mesmo Tribunal aceitou que 0 eITO sobre caracteristicas de urn tipo de justifica~ao e urn eITO no sentidodo 59, numero 1,
do mesmo Codigo,(eITo de tipo) (teoria limitada da culpabilidade)."
Podemos concluir com Cordoba Roda: "a distin~ao entre eITo de
fato e eITO de direito, por nao ser viavel nem manifestar aexistencia de
uma diferen~a essencial, foi superada pehrsepara~ao, vislumbrada tanto
pela doutrina italiana como por algumas senien~as do Tribunal Supremo
e desenvolvidana dogmatic a alema, entre eITO relativo ao tipo e referentea proibi~ao~' .""
(53)
A ignorancia, p. 120.
"" Cf. Wessels, Direito penal, p. 100; Welzel, Derecho, p. 223-224; Mezger,
Derecho penal, p. 249; Jescheck, Tratado, p. 413; Grosso, L'errore, p. 8.
(55)
Direito penal,p. 100. Ainda sabre a famosa e'polemica decisao do "Grande

'
Senado", cf. Jimenez de Asua, Tratado, T. VI, p.535 e ss.
(5"
V. Mezger, Derecho penal, p. 251-252; C6rdoba Roda, El conacimiento, p. 121.
(57)
El conocimienta, p. 56-57.
111- 0 ERRO NAS DESCRlMINANTES PUTATIVAS

12.
Teoria psicol6gicado dolo e descriminantes putativas
Sabemos que 0 eITo nas descriminantes putativas configura-se sob

triplice modalidade: eITO sobre a existencia de uma causa de exclu.sao da
ilici tude nao reconhecida pelo ordenamento juridico, eITO sobre os limites de uma causa reconhecidae eITO sobre uma situa,iio de Jato que,se
existisse, tomaria a a~ao legitima (v. supra n. 1).
(
(
As duas primeiras modalidades de eITO caracterizam 0 que hoje se

chama de eITO de proibi~ao indireto ou de eITO de perrrussao (v. infra n.
45). Na essencia nao passam de modalidades de eITO de direito (= eITO
sobre conceitos juridicos). Em sendo hipoteses de eITO de direito erarn
desconsideradas ao tempo do error iuris semper nocet; elas naopodiam
ter nessa epoca nenhUma relevancia penal.
(
(
(
Exce~ao era feita ao erro que recaia sobre dados normativos de uma
causa justificante. 58
.(
Hi 0 eITO sobre situa~ao farica (= descriminante putativa farica) era

tratado como erro de Jato, com a conseqiiencia de excluir 0 dolo e a
culpa, se inevitavel (e, em conseqiiencia, a culpabilidade, porque
desta faz parte aquele), ou tao-somente 0 dolo (subsistindo a culpa), se
evitavel."
Na legitima defesa putativa, por exemplo, se 0 eITO do agente fosse
inevitavel (= plenamente justificado pelas circunstancias) nao subsistiria
nenhurna responsabilidade penal; se evitavel (= se oeITO deriva de culpa), restaria exclufdo 0 dolo, nao a culpa, remanescendo assim aresponsabilidade por crime culposo,se previsto em lei.
'
Nosso C6digo Penal de 1940 dizia, em seu art. 17, que cuidava do
eITO de fato: "E isento de pena quem comete 0 crime por eITO quanta ao
fato que 0 constitui, ou quem, por eITO plenamente j ustificado pelas circunstancias, supae situa~ao de fato que, se existisse, tomaria a a~ao legitima. 1.; Nao ha isen~ao de pena quando 0 erro deriva de culpa e ofato
e punfvel como crime culposo".
(
(
\.
(
\.
\.
(,
i,
(58)
(59)
Nesse sentido, GrossQ, L'erTore, p. 188 e S5.
Cf. Graf Zu Dohria, La estructura, p. 79; Cordoba Roda, El conocimientG, p.

52-53; Nelson Hungria, A leg(tima defesa putativa, p. 67-68; 'idem: Comentdrios, p. 181; Magalhaes Noronha, Direito penal, p.150-151.
i,
\.
\.
\.
\.
56
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBI~Ao
Na Exposi~ao de Motivos (n. 15) lia-se: "0 erro relevante e tanto

aquele que versa sobre 0 fate constitutivo do crime (erro de fato essencial), quanto aquele que faz 0 agente supor uma situa~ao de fato que, se
realrnente existisse. legitimaria a ac;ao".
Em suma: nas discriminantes putativas sobre situa~ao fatica negava-se a presen~a do dolo60 (e, em conseqUilncia, da culpabilidade), com
o efeito de excluir totalmente a responsabilidade penal, se inevitiivel 0
erro, ou punir 0 agente por crime culposo, se prescrito em lei, quando
evitavel 0 erro de fato.61 As demaishipoteses de erro nas descriminantes
putativas eram desprezadas. A proposito, escrevendo sobre a legitima
defesa putativa, Nelson Hungria ressaltava: "0 erro'que importa a imunidade penal da a~ao praticada em legitima defesa putativa e Uio-somente,
repita-se, 0 que versa sobre os pressupostos objetivos da legitima defesa.
Trata-se de uma aberrante percep~ao da realidade, que induz 0 agente a
supor que a sua. a~ao incide nesse caso em excepcional exc1usao da
antijuricidade. Se 0 agente erra nao sobre as condi~6es de fato, in concreto, da legitima defesa, mas acerca da respectiva no,ao juridica ou
legal, como, por exemplo, se sup6e que seja legitima a rea,ao ainda
contra uma agressao finda ou futura, ou por ele mesmo injustamente
provocada, seu erro e irrelevante, porque e urn erro de direito, e error
iuris nocet".62
Aincta hoje, no Direito penal italiano, predomina semelhante ponto
de vista, tanto na doutrina como na jurisprudencia." E 0 que noticiam
(60)
(61)
(62)
(63)
Nesse sentido. Eberhard Schmidt, citado por Jimenez de Asua em El error, p.

120; Basileu Garcia, Institui(oes, p. 347; Lintz, Problemas, p. 57; Maria Stella,
ABC do direito penal, p. 97; Furquim, em seu Aspectos da eulpabilidade, cita
como partidarios desse ponto de vista Costa e Silva e Frederico Marques (p.
III); Odin Americana, Manual, p. 303.
Cf. Anfbal Bruno, Direito penal, t. 2., p. 123; no sentido do texto. v. Sabino
Junior, Direito penal, p. 215; Ribeiro Pontes,C6digo penal, p. 38; Romeu S.
Junior, Curso, p. 47-48; Lyra Filho-Cernicchiaro, Compendio, p. 178-179;
Castelo Branco, Direito penal, p.. 147; Zafra Morante, Doctrinas penaies, p.
254-259; Frederico Marques, Curso, p. 251-252.
A leg(timadefes~ putativa, p. 113~114; Y ainda. seus Comentiirios, p. 193; no
mesmo sentido, V. Sauer, Dereeho penal, p. 194,255 e 263; Magalhiies Noronha,
Do crime elliposo, p. 146; v. sabre a tema Cunha Luna, Capitulos, p. 248-249;
Melo Almada, Legitima defesa, p. 168-179.
V. a nota 78. supra, no entanto.
57
Fiandaca-Musco, em livro publicado recentemente (1985): eles come,am dizendo que 0 CP italiano atribui relevancia adescriminante putativa,
mas para que 0 erro tenhaeficacia escusante deve recair ou sobre pressupastas de fato que integram a causa de justifica,ao ou sobre uma norma
extrapenal integrante de urn elemento "normativo". do tipo justificante.
E, pelo contrario, de se excluir relevancia escusante a urn erro de direito,
quando, por exemplo, 0 agente acredita que 0 ordenamento juridico atribui eficacia escusante a uma determinada situa,ao (nao tern nenhuma
relevancia, v.g., a erronea convic,ao de que a "provoca,ao" exclui 0
crime): "a pensar de modo diverso, concluemos citados penalistas italianos, acabar-se-ia por considerar inoperante, no terreno das causas de
justifica,ao, 0 principio geral ignorantia legis non esclIsat previsto no
art. 5. do CP".64
A respeito da naturezajuridica do erro nas descriminantes putativas
eles dissertam: "a regra, segundo a qual a erronea suposi9ao de uma
causa de justifica9ao faz desaparecer a punibilidade, constitui, a bern da
verdade, fruto de uma extensao as descriminantes da disciplina geraJ do
erro de fato enunciada no art. 47 do CP; quem comete urn crime na
etTOnea convic,ao de que subsistem circunstancias que permitem a conduta, age sem dolo do m~smo modo que quem ena sobre a existencia de
urn requisito positivo da figura criminosa".65
Em sendo vencivel 0 erro do agente, a puni,ao por crime cuJposo e
determinada pelo art. 59, 3., do CP italiano. Comentando esse paragrafo, os citados penalistas italianos assinalam: "e de se acreditar, conforme a opiniao hoje dominante, que a disposi,ao em exame preve urn
. verdadeiro e proprio delito culposo, e nao urn delito doloso equiparado
ao delito culposo somente no regime penal"" (em favor da ideia citam
Grosso e Pagliaro e contra a ideia citam Santoro)."
No Direito Penal argentino tambem predamina 0 entendimento de
que 0 erra nas "eximentes putativas" exclui 0 dolo. Sebastian Soler, Ricardo Nunez e Fontan B.alestra sao partidarios desse pensament0 68 Mas
(65)
Diritto penale, p. 119-120;

Diritlo penale, p. 120.
(64)
V.,
ainda, Frosali, L' errore, p. 568 e ss.
(6)
Diritto pellaie, p. 120.
(67)
Diritto penaie, p. 120, n. 11.
(Gg)
Cf. Bacigalupo, Tipo y error. p. 39 e ss.
58
(I
(:>" ,
(I
isso deriva, consoante Bacigalupo, do desconhecimento da rela<;ao necessaria entre tipo, dolo e erro; para ele, 0 eITO nas descriminantes putativas
faricas tambem e urn casode erro sobre a antijuridicidade."
(I
(I
13.Sintese
(I
I
A culp~bilidade para a teoria psicol6gica e 0 vinculo subjetivo que

liga 0 agente a seu fato.-:ma-esta, assim, ua cabe\!a do agente, nao na do
JUl2. [em como pressuposto a imputabilidade e como especies 0 dolo
Cpsicologico) e a culpa Cnegligencia); 0 dolo e a culpa, dentro desta concep<;ao, constituem "a" culpabilidade; s adeptos desta conceP9ao psicologica, como regra, n;:g1Ll1l.9..ualquef importancla a consciencia da
ilicitude; de llrn lll9do geral, admitem a escusabilidade do erro de ram
amescusabilidade d.Q ..l;.rro de dire ito, ressalvado 0 erro de direito
,extral'eEal; a c~lpabilidade,n;m suma, para a- teoria psicologica, nada
tern de norrnativa, nao ejuizo de censura ou de reprova<;ao;ela econce.. bida como a parte subjetiva do crime e este ja e compreendido como
a,ao tipica, antijurfdica e cUlpavelJo erro nas descriminantes putativas
em parte e irrelevante Cerro sobre a existencia e erro sabre os limites) e
em parte e tratado como erro de fato Ceo erro sobre situa<;ao fatica), com
o efeito de excluir 0 dolo e, em conseqUencia, a culpabilidade, porque
(
desta aquele faz parte.
.
.
TEORIA NORMATIVA DA CULPABILIDADE

OU PSICOLOGICO-NORMATIVA DA
CULPABILIDADE
(
/
.<
SUMARIO: 1- Caracterfsticas gerais: 14. Origem e teoria teleol6gica

do delito; 15. Natureza, fundamento e requisitos da culpabilidade; 16.
Posi<;ao do dolo e da culpa; 17. Dolus malus; 18. Criticas. II Tratamellto do erro: 19. Teorias do dolo; 20. Crfticas as tearias do dolo.
ll! - 0 erro nas descriminantes putativas: .21. Tearias do dolo
normativo e. descriminantes p~tativas; 22. Sfntese.
{.
(
(
(
(
14. Origem e teoria teleologica do delito

(
Com a descoberta dos elementos normativos do tipo' e dos elementos sUbjetivos do injusto,' 0 sistema causal-naturalista de Liszt-Beling
primitivarnente concebido sofreu profundo abalo. Mas einteressante notar
que, apesar das novas descobertas, a sistema ainda sobreviveu em razao
"da sua simplicidade didatico-expositiva e das modifica<;5es que sofreu
nesse tempo".)
Modifica<;5es aconteceram no ambito da a<;ao, do tipo, da antijuridicidade e, sobretudo, da culpabilidade 4
(I)
(1)
(3)
(69)
Tipo y error, p. 36 e 55.
(4)
Realizada por Mayer, consoante Wessels, Direito penal, p. 30.

Realizada POf Hegler, Frank, Mezger. Nagler, consoante Wessels, Direito penal, p.30.
Cf. Juarez Tavares, Teorias, p. 35 e 55.: Teresa Serra, Problematica, p. 24.
,\.
(
I,
\.
\.
\..
\, .
\.
60
o principal responsavel pelas inovac;aes do campo da culpabilidade foi Reinhard Frank, 0 criador da teoria nonnativa da culpabilidade,
em1907.' Seguiram-Ihe prontamente Beling, Goldschmidt, Freudenthal
e a doutrina dOminante.'
Para Frank a culpabilidade e umjuizo de valor, apoiado no mandado da nonna, sobre uma situac;ao psiquica. Culpabilidade e reprovabili. dade.'
A culpabilidade, enfatiza Bettiol, "ja nao e urn dado psicol6gico'
naturalistico, mas e umjulZO que Supae a presenc;a de varios elementos,
entre os quais 0 nexo psicol6gico entre 0 evento e 0 autor (. .. ) ela e uma
relac;ao de contradic;ao entre a vontade da nonna e a vontade individual" .'
"-I,
A teoria teleol6gica do delito, ligada
ateoria do conhecimento da
filosofia do neokantismo, que revigora 0 metodo da significac;ao e a

valorac;ao das ciencias hermeneuticas, constituiu 0 maior golpe as concepc;aes causais-naturalistas fundamentadoras do sistema Liszt-Beling.
Significou a teoria em destaque a ultima modificac;ao sistematica do
sistema naturalista, qracterizando-se pela visao normativa de valor do
Direito Pena!.'' 0 abandono do naturalismo ou positivismo para a introduc;ao no Direito Penal do normativismo axiol6gico."
Essa teoria, no que, diz respeitb a culpabilidade, veio reforc;ar a
teoria normativa de Frank."
(5)
'Bettiol, que concebeu a denominada teoria teleologica, pae em

lestaque que "0 ponto de partida, para a elaborac;ao de uma dogmatica
nena! que observe 0 conteudo das normas, nao pode ser 0 dajurisprudeninteresses. E0 valor que entra em considerac;ao: nem sempre urn
isolado, mas frementemente uma serie de valores, embora sempre
~Q91zados ruma aD valor decisivo" .12
A) A culpabilidade ejufzo de reprova~ao e situa~ao fatica

Deixa a culpabilidade de ser considerada como aspecto subjetivo
do crime (psicoI6gica), que liga 0 agente ao seu fato, para transformar-se
~inumjuizo de reprovac;ao, de censura, que se faz ao agente em razao de
siw atuac;ao contraria ao direito ou, mais precisamente, em razao de sua
"formac;ao da vontade contraria ao dever"." A culpabilidade agora e
vista como jUlZO de reprova,ilo, noentanto, nao se transformara ainda
num puro juizo de valora~ao. Seu conceito, a esse tempo, e "complexo
OU misto, composto de fatos psicol6gicos de urn lado, e por juizos de
valorac;ao de outro".14
(10)
(II)
Cf. Juarez Tavares, Teorias, p. 41A2; Y., ainda, Jescheck, Tratado, p. 277;
Bettiol, Direito penal- I, p. 91 e ss.; Da Costa Junior, Comentarios, p. 43.
Cf. Teresa Serra, Problematlca, p. 22-23.
Cf. Juarez Tavares; Teorias, p. 45; Jescheck, Tratado, p.280.
III
Em outras palavras: "a culpabilidade e, aomesmo tempo e sempre,

umjulZo valorativo sobre a situa,ilojatica da culpabilidade".15
B) Fundamento
o criterio norteador desse juizo de censura ou de reprova<;ao e 0 da
(6)
(9)
'I
d""
15. Natureza, fundamento e requisitos da culpabilidade
Sobre a origem hist6rico-cultural da culpabilidade norrnativa, Y. Reale Junior,

Dos estados de llecessidade, p. 19-21.
Assim, Welzel, Derecho, p. 199; idem, Ell1uevo sistema, p. 83; idem, Derecho
pellal, p. 151. Assim tambom, Jescheck, Tlntado, p. 578; Bettiol, Direito penal, t. 2., p. 27, n. 4. Sabre a teoria nonnatiya da culpabilidade Y., ainda,
Basileu Garcia, Instituifoes, p. 277. n. 182; Fiandaca-Musco, Diritto penale,
p. 157 e ss.; Romeu de Almeida Salles Junior, Do Crime, p. 67 e ss. De acordo
com M. de Rivacoba (d. Doctrina Penal, Ed. Depalma. Bueno"s Aires, ana 15,
n. 59/60, julho-dezembro de 1992, p. 541), naArgentina, Frias Caballero foi
urn des mais destacados defensores da concep\=ao nonnatiYa da culpabilidade.
'" Apud Jescheck, Tratado, p. 578.
(8)
Diritto pellale, p. 385.
61
"normalidade das circunstancias concomitantes", ou seja, "0 autar 56

pode ser censurado, alem de haver atuado com dolo e/ou culpa, se essa
sua atuac;ao verificou-se em condic;6es nonnais de motivac;ao, entendi(12)
(13)
Direito penal - I, p. 91.
C[ Wessels, Direito penal, p. 86; Teresa Serra, Pmblemdtica, p. 24-25; Anfbal

Bruno, Direito penal, t. 2., p. 29 e 31; Bettiol, Sobre" las ideas de culpabilidad,
p.642.
(14)
(15)
Maurach. A teo ria, p. 24.

V. Francisco Toledo, 0 erro, p. 7;" nesse sentido, tambem Bettiol, Direito
Penal- II, p. 11 e 55.; Anfbal Bruno, Direito penal, t, 2.Q, p. 31; Zaffaroni,
Manual, p. 514.
I
J
,.i
62
(.
63
(
das nao no senti do natural (bioI6gico), mas relacional (psicossocio16gico)" .16
age com dolo, mas nao e censuravel. 21 Fundamenta, outrossim,

inexigibilidade de conduta diversa como causa supralegal de
da ilicitude. 22
De outro lado, nao basta que 0 autor represente e deseje 0 evento,

pois, como diz Da Costa Junior, sera ademais necessilria a consciencia
do injusto."
Embora nao seja esta a opiniao geral nem a primitiva na doutrina, a
consciencia da ilicitude aparece-nos, diziaAnfbal Bruno, como urn dado
( elementar da concep~ao normativa."
Mezger, a partir da concep~ao normativa, a culpabilidade pas, contar com os seguintes requisitos: 1.0 imputabilidade; 2. dolo e
;'3. 0 ausencia de causas especiais de exc1usao da culpabilidade e 4. 0
C) Exigibilidade de condnta conforme ao Direito
:n~.n1-..;l;r1"r1o 23
'
Desse criterio fundamentador do juizo de culpabilidade deduziu-se

noVo requisito !lJ!IJl..lL(:ulpabilidade, isto e, a exigibilidade de conduta
cOIlforme8,Ql)ire.i1o.19 0 agente autor de urn iiiTtlsto penal s6 pode ser .
reprovado se, nas circunstanci as em que praticou a conduta, lheera possivel exigir comportamento diverso, conforme ao Direito. Em sentido
contnirio, se the era inexigivel condut?_div~sa,.fiCllJ!xcluida a culpabilidade ~eonseqilentemente, 0 juizo de reprova~ao; em suma, 0 juizo de
culpabilidade, que e feito pelo julgador, resultara negativo. Apesar de ter
cometido urn fato tipico e ilicito, se Ihe era inexigivel conduta diversa, 0
agente nao e culpado e, em conseqiiencia, nao se Ihe pode recair nenhurna responsabilidade penal: (nulla poena sille culpa).20
Essa nova concep~ao da culpabilidade veio, assim, fundamentar a
isen~ao de pena nas hip6teses de coa~lio moral irresistivel e de obedien,
cia hierarquica, a ordem nlio manifestamente legal (CP, art. 22), em que
1161 JuarezTavares. Teorias, pAO; v., ainda, Bacigalupo, Manual, p. 149-150;
Reale Junior, Dos estados de necessidade, p. 22-23.
(17) Comentarios, p. 168; cf. ainda, Anibal Bruno, Direito penal, t. 2.0, p. 57-58;
Bettiol, Diritto penale. p. 386.
(18)
(19)
(2U)
Direito penal, t. 2., p. 31, n. 6.
Para Roxin, a exigibilidade de conduta confonne ao Direito echiusulacarente total mente de conteudo e indemonstnivel (v. seus Problemas basicos,
p. 202 e ss.).
Sabre 0 assunto: Bettial, Direito penal- II, p. 17-139 e 5S.; Da Costa Junior,
Comentarios, p. 169; Damasio de Jesus, Direito penal, p. 400; Anfbal Bruno,
Direito penal, t. 2., p. 97-107; Reale Junior, Dos estados de necessidade,
p. 26 ess.
.. De urn modo geral, sao apontados como requisitos da culpabiJidapara essa epoca, tao-so mente os tres primeiros que acabam de ser
:citaOos,"" observando que, quanto ao terceiro, falase em "exigibilidade
"d~~~:mduta conforme ao Direito".
.".c'''' Da Costa Junior sintetizou-os, in verbis: a) como pressuposto, ,a

, ; iriiputabilidade, que possibilita ao agente saber que 0 fate que pratica e
. ,con'tnirio ao dever; b) 0 elemento psicoI6gico-normativo, que estabelece
. 0 nexo entre a conduta e 0 evento, sob a forma de dolo ou de culpa; c)
exigibilidade, nas circunstancias,concretas que rodeiam e condicionam
: 0 fato, de urn comportamento conforme ao dever."
I.
i6. Posi~ao do dolo e da cnlpa

n,
o dolo e a culpa, que na concep~ao psicol6gica eram "as especies"
daculpabilidade, dentro da teoria normativa ganham novo tratamento.

!lIes sao mantidos na culpabilidade, mas ja agora como fomms, graus,
r\!,!uisitos ou elementos, nao como "as" especies de culpabilidade, ao
Assim','Damasio de Jesus, Culpabilidade, p. 97; Maurach, A tearia, p, 22.

(2;zl Joao Mendes Campos, A inexigihUidade de outra conduta no jLlri, Bela Harizonte: Del Rey, 1998, passim.
(2]) Derecho penal, p. 199-200; y" ainda, Francisco Toledo, Pn'ncipios, p. 214.
1"1 Cf. Jescheck, Tratado, p. 578-579; Maurach, A teoria, p. 23; Francisco Toledo,
a erro, p. 8; Bettiol, Direito penal-H, p. 17; Damasio de Jesus, Direito penal,
p. 400; Anfbal Bruno, Direito penal, t. 2.0, p. 27 e 32-34, n. 4; Bettiol, Diritto
penale, p. 388-389.
(ll) Comen(arios. p. 170.
(21)
'11
I,
I,
I,
TE.ORIA NORMATIVA DA CULPABlLIDADE
64
lado da exigibilidade de conduta conforme ao Direito.'6 Dentro dessa

nova concep~ao, des tarte, sao admitidos "tanto caracteristicas purarnente normativas (que informam as causas de exculpa~ao, atraves do princi-.l
pio orientados da nao exigibilidade de condutaadequada anorma), como :
elementos de conteudo psicol6gico (assim, 0 dolo, aqui configurado
como elemento psicoI6gico-normativo, por se estender igualmente a
realiza~ao do tipo de injusto e absorver, em si, a consciencia da antijuridicidade)"."
.
Mezger, criticando 0 posicionamento puramente psicol6gico de'
Rittler, sublinhava: "a 'culpabilidade' e uma situa~ao de fatopsicol6gica'
(situa,ao de fato da culpabilidade), que a valora~ao decisiva juridicopenal determina como contniria ao dever reprovavel Gufzo valorativo da
culpabilidade)" ."
.(
Por abrigar requisitos psicol6gicos e normativos e que a teoria normativa da culpabilidade e tambem chamada teoria psicol6gico-normati-'
va da culpabilidade, que acolhe 0 dolus malus, isto e, dolo mais a colisciencia da antijuridicidade (ilicitude). De acordo com Mezger, "0 que
nao sabe que procede injustamente, nao co mete nunca urn delito
doloso" ,29
17. Dolus malus

Ja desde 0 Direito romano distinguia-se 0 dolus bonus do dolus
malus, segundo a maliciosa inten~ao do agente dirigida "para enganar"
ou "para cometer crime". Mas e sobretudo depois da concep~ao
teleol6gica do deli to e da culpabilidade normativa que, divorciando-se
do posicionamento de von Liszt, passa-se a aceitar a consciencia da
ilicitude como requisito da culpabilidade, mais preclsamente como dado
que se agrega ao dolo e assim acolhe-se 0 denominado dolus malus (dolo
normativo ou dolo juridico), isto e, dolo mais consciencia da ilicitude.
-
(26)
(27)
(2&)
(29)
..
_ _ _ _ _ _ ___ 7 _____
.-
Admite-se "que 0 dolo ea forma rnais grave de que podeni revestir-se a culpabilidade enquanto a culpa ea modalidade menDS grave do elemento psicol6gico-normativo da culpabilidade" (Nesse sentido: Da Costa Junior, Comelltarios, p. 171 e 176; Anfbal Bruno,Direito penal, t. 2., p. 58 e 58.; Nelson
Hungtia. Comelltarios, p. 90; Fiandaca-Musco, Diritto penaie, p. 155).
Cf. Juarez Tavares, Teorias, p. 46; Da Costa Junior, Comentarios, p. 169.
Derecho penal, p. 190.
65
~'liige~se que 0 agente, no momento da conduta, alem de representar a

:6;uidade fatica (requisito intelectual do dolo) e de desejar realizar,.a
(requisito volitivo do dolo), tenha consciencia real e inequfvoca
que numjufzo leigo) de que sua condutacontraria 0 ordenamento
(e a consciencia real da iIicitude ou da antijuridicidade do fato).30
. Ve~se que, paralelamente aconcep~ao normativa da culpabilidade,
a concep,ao normativa do dolo.
" Critica-se a concep,ao normativa do dolo. Nao obstante, urn fato e
"ih!gavel: ao admitir de modo claro a consciencia da iIicitude como requisito importante para a censura do fato punfvel,
. Dortante e deciiYo..lla
proibis;ao. A part!r dessa conceps;ao tomou-~sten.taY.el.Q provecto e
'. rigbroso principio romano d()error iuris sem..E!! nocet; gassa-se, assim,
a admitir a escusabilidade do erro de proibi<;ao.
.'.
0 contrimo hOJe do dolus malus, em Direito penal, e 0 dolus
nqturalis (dolo natural), que e acolhido pel a teoria finalista da a,ao
(Welzel). Se de urn lado e certo que 0 dolo natural refuta a consciencia
da ilicitude do seu conteudo, de outro, tarnpouco parece correto afirmar
que 0 conceito de dolo seja neutro (axiologicamente). Dolo natural, portanto, significa realizar uma conduta (com consciencia e vontade) que
foi valorada (negativarnente) pelo.legislador. Dolo, em suma, sempre
revela uma carga negativa. Sempre significa realizar algo que nao eper. rnitido.
is. Crfticas
"I
Juarez Tavares" sintetizou as criticas ao posicionamento do dolo. e

da culpa (negligencia) ainda dentro da culpabilidade, in verbis: Primeifb: "e assistematico distanciar 0 dolo dos elementos subjetivos do injusto ou do tipo; Segunda: para a caracteriza,ao da tentativa de urn deli to e
indispensavel indagar qual foi 0 elemento subjetivo do agente (qual era
1l0)
cr. Mezger, Derecho penal, p. 247 e 249-250; Jimenez de Asua, El error, p.
(31)
129 e ss.; Francisco Toledo, Principios, p. 212; que faz crit,icas ao dolo nonnativo; foi ardoroso defensor do dolo nonnativo Nelson Hungria: v. A legitima
de/esa putativa, p. 25 e passim; cf., ainda, Da Costa Junior, Comentarios, p.
171 e 182;Anfbal Bruno, Direito penal, t. 2.", p. 60. Sabre a posiqiiode Nelson
Hungria, Y., ainda, seus Comentarios, p. 113 e ss.
Teorias, p. 48-49.
Il'
1\
II
I:::.
l
IIIi
I"
1'1
!i
66
o resultado visado pelo agente que ele nao conseguiu consumar por
cunstancias alheias 11 sua vontade?); assim, se na tentativa a unica
dogmatic a possivel de sustentar-se 0 injusto e a de incluir-se nele 0
do agente, por que se deve mudar de orienta~ao, quando passar do
tentado para 0 crime consumado?" Terceira: ao inves de, desde logo,
campo da conduta, separar-se 0 crime culposo do crime doloso,
de investigar ate a culpabilidade para faze-Io. Ai, enta~, constatadaw,
ausencia de dolo, regride-se novamente aantUuridicidade ou atipicidade.
para se reanalisa-Ias, segundo 0 esquema de infra~ao ao dever de cuida7~
do. Mais facil e mais economico seria, ja na tipicidade, constatar
situa~6es e, partir dai, com uma especie de crime bern configurada,
a investiga~ao posterior da culpabilidade"; uma quarta critica e lembra"f'
da por Damasio de Jesus: "a culpabilidade e juizo de valor, normativa;"
portanto, mas ainda abriga 0 dolo, que e psicoI6gico"."
:I.
Reale Junior, a prop6sito da posi~ao sistematica do dolo e da culpa,

diz: "eles nao sao elementos ou condi~6es de culpabilidade, mas 0 obje-\
to sobre 0 qual ela incide"."
19. Teorias do dolo
E entre os auto res que acolhem 0 dolo como dolus malus (dolo
normativo), cujanota caracteristica consiste em exigir do agente, n~
momento da conduta, nao s6 a consciencia e a vontade de realizar os
elementos integrantes do tipo, como tambem a consciencia atual (real)
do injusta (teoria do conhecimento), que surgem i!!l teorias do dolo, a
.es)rita, extrema O\Lextremada (strenge Vorsatztheorie}~ limitada .
(eingeschriinkte Vorsatztheorie)."
.
.
-(32)
(33)
134)
(35)
Nesse senti~ot tambem Wessels, Direito penal. p. 36: Welzel, DerecllO pencil,
p. 63 e 90; Welzel, El nuevo sistema;p. 32-33; Gallas, La teoria, p. 48; Teresa
Serra, Problematica, p. 36-37; Reale Junior, Parte geral.e tipicidade, p. 56;
Zaffaroni, Manual, p. 527; idem, e Pierangeli, Da tentativa. po' 50 e SS.
Culpabilidade, p. 97 e Direito penal, p. 401.
Culpabilidade, p. 97 e Direito penal, p. 401.
Hoje, na Alemanha, ja se fala numa nova teoria do dolo. denorninada teoria
modificada do dolo (v. Cunha Luna, Capitulos, p. 268) e n. 19, c, infra. Sobre
67
duas teorias normativas do dolo, escreveu Munhoz Netto; "ina consciencia da antijuridicidade entre os elementos dodolo. Rea Carmignani, Carrara e Romagnosi. Adotaram-na entre n6s
Hungria, Laertes M. Munhoz,Salgado Martins, Anibal Bruno,'
Marques, Magalhaes Noronha, Souza Neto, Vicente Sabino
ruO,1. uu1a de suas variantes, denominadateoria limitada do dolo, (rata
crime doloso 0 vencfvel erro de direito sobre a antijuridicidade,
~C9rrente de cegueira juridica ou hostilidade ao direito (Mezger). A
posi~ao, historicamente anterior, entende que 0 erro vencfvel e
[{~plpre punido a titulo de culpa em sentido estrito; a salvo, e claro, nos
sistemas legislativos que declaram a absoluta irrelevancia do errar illris,
" p_e,r~nte os quais 0 desconhecimento da ilicitude por falsa percep~ao juripica e sempre irrelevante".36
Em tomo do tema consciencia da ilicitude, surgiram dois grupos de
t~,orias e, consoante Figueiredo Dias, "segundo urn grupo de te-orias 0
. ~gente s6 devera responder a titulo de dolo, justificando a aplica~ao da
rnoldura penal mais grave prevista para 0 facto, quando, a par de se ter
representado 0 conjunto de factualidade constitutiva do seu comportamento, ele se representou igualmente 0 significado daquele conjunto
para a ordem juridica, a sua ilicitude, ao menos sob a forma de uma
'valora~ao paralela na esfera do lei go' . A falta de consciencia actual da
ilicitude e igualada afalta de representa~ao de urn elemento constitutivo
do tipo, 0 que s6 pode significar que a ilicitude e, de igual modo que 0
conhecimento do tipo, parte constittitiva do dolo, quando nao mesmo,
como se exprime Mezger, 0 seu eigentlicher unverlierbarer Kern. A falta
de uma actual consciencia da ilicitude sera. sempre relevante no preciso
sentido de que exc1ui 0 dolo e, com ele, a aplica~ao ao agente dli moldura
penal mais grave prevista para 0 facto: s6 ficara ressalvada a aplicabilidade das regras de puni~ao da negligencia, se esta em concreto se verificar e 0 tipo realizado for punivel a este titulo. Esta a resposta tipica das
teorias que se tern convencionado chamar - primeiro na doutrina alema,
depois em todas quantas tern recebido a sua influencia construtivo-sistematica, Kg. a austriaca, a sui~a, a espanhola, a portuguesa - teorias do
dolo" ,31
:'j"JI'
)1
)i
!JI
. )11
!l
(II
ti
'III
(
1'1
I !~,
(
(
<'I
\ il
(
~
/'
,11
\ I'
\
(I
\
as teorias do dolo, v. ainda Munoz Conde, EI error en Derecho Penal, p. 25 e

55.; Jimenez de Asua. Tratado, t. VI. p. 493 e 55.
(3&)
Descriminantes., p. 8, n. 2.
(37)
0 problema, p. 146-147.
\
I,
,"
68
l
'i
"
TEORIA NORMATlVA DA CULPABILIDADE
ERRO DETIPO E ERRO DE PROIBIC;Ao
Como se percebe, a consciencia atual da ilicitude ou do injusto,

para tais teorias, faz parte do dolo do fato e este, por sua vez, faz parte da
culpabilidade, como requisito."
A culpabilidade ejuizo de reprova~ao que recai sobre a vontade rna}
ou perversa do agente porque dele se exige sempre a consciencia atual'
do injusto. S6 atua dolosamente quem tern inequivoca consciencia da
proibi~ao da conduta, no momenta de sua realiza~ao. Consequentemen-
te, quem atua sem a consciencia real da ilicitude esta incidindo em erro:
se 0 erro era inevitavel esta excluido 0 dolo (e, por conseguinte, a culpa~'
bilidade e a responsabilidade penal); de outro lado, sendo 0 erro evitavel,
defendia-se a puni~ao por crime culposo, se previsto em lei. 39
A learia do erra ea forma negativa ou invertida da teoria do conhecimento (dolo),'" ou, como dizem os penalistas portugueses: "0 e~ 0
limite do dolo":'
' ..........- ..... Dentro desta concep~ao naohaespa~o paraa distin~liQ.elltr~
de fato e errQ de direitQ..Qt4.S..~ndoa te[rrunoio-gfa mOde-rna, erro de tipo
~en:o de pro.ibj~ao. Com efeit~, se 0
etTO do agente recUi sobre -;;;erementos integrantes do tipo ele afeta 0 dolo e, do mesmo modo, se recai
sobre a proibi~ao da conduta tambem afeta 0 dolo, porque dele faz parte
a consciencia da ilicitude.42
Para tais teorias, diz Wessels, "s6 hii, sobretudo, urn erro atendivel:
a suposi<fao de niio atuar antijuridicamerzte, sendo irrelevante em
69
erro se baseia e por que raz5es falta a consciencia.da antijuridici43
,W'.; Em 'outras palavras, "Q erro ,iJ.u:idieo:penal, seja erro de

fi\rro,'de. proibi~ao, exclui semnre n nolo
.
queprevistaem
lei".44
.
110
. Verifica-se que as teorias do dolo normativo conferem lralamenta
'lwitario aa erro, seja porque sao enormes as dificuldades para explicar a
djetin~ao entre 0 erro de fato e 0 erro de direito, seja porque, agora,
passa-se a emprestar relevancia ao erro de direito. Mas, ao se pretender
unifica-Ios, surgiram duas posi~5es antagonicas: enquanto para Mezger
todo erro seria de direito, a Maggiore pareceu inconcebivel urn erro de
direito que nao se resolva em erro de fato."
Entre outros, a teoria unificadora do erro e sustentada no Brasil por
Cunha Luna." 13 tida como necessaria por.Andreucci47
A ado,ao da concep,ao normativa da culpabilidade, enfatiza 0 Pro
fessor Da Costa Junior, implicou 0 abrandamento dos ligoresdo principio tradicional do errar iuris semper nacet, que tern sido uma constante
no Direito Penal."
A) Teoria estrita ou extrema do dolo
(39)
(40)
(4\)
(42)
Cf. Welzel, Derecha, p. 224; idem, Dereclro pellal, p. 173; idem, Elnlleva
sistema, p. 105; Wessels, Direito pellal, p. 100; Munhoz Netto, A ignortincia,
p. 79-82; Figueiredo Dias, 0 problema, p. 149; Teresa Serra, Problematica, p.
59; Da Costa Junior, Comentarios, p. 182; Munoz Conde, Teoria general de
delita, p. 161; Marquardt, Temas basicas, p. 128e ss.
Cf.]uarez Tavares, Teorias, p. 33 e 35; Francisco Toledo. 0 erro, p. 12; Jimenez
de Asiia, El errar, p. 121, 131 e 138; C6rdoba Roda, EI canacimienta, p. 106;
Damasio-de Jesus, Direito penal, p. 414; ferrer Sarna, Error, p. 680.
Cf. Mezger, Derecho penal, p. 227; Jimenez de Asua. EI error, p. 79; Nelson
Hungria. A legftima defesa putativa, p. 94; Da Costa Junior, Comentarios, p. 182.
Leal-Henriques-Simas-Santos,O e6digo Penal. p. 151.
Cf. Nelson Hungria. A leg((ima defesa putativa.- p. 94-95; Albuquerque, Para
lima distim;ao do erro, p. 29 e 37; Munoz Conde. Teoda general del delilO, p.
161; Roxin. Teorfa del tipo penal, p. 181-182. Ainda sabre a "teoriada unifica~ao do erro". v. Jimenez de Astia, Tratado, t. VI. p. 513 e ss.,Sobre, as criticas
a essa teeria, ct. 0 mesmo Jimenez de Asua, Tratado, t. VI. p. 519-520.
"
----.-
A teoria extrema ou estrita do dolo, que se baseia na doutrina de

Binding!' sustenta a teoria do erro que acaba de ser expostasem nenhu(38)
;11
ti'
,~
(43)
Direito penal, p. 10 1.
(44)
Francisco Toledo, Tearias, p. 271-272; idem, 0 erra, p. 5 e 13.
:jl
Apud Munhoz Netto,.A iglloriillcia, p. 9; na nota 23 desta mesma pagina, 0

autor explica que a tese unificadora, defendida por Finger, Cuello Cal on, Fontan
Balestra. Maggiore e Mezger, entre outros, foi tambem a preferida por Jimenez
de Asua, mas por este depois abandonada (cf., quanta a este ultimo, El error, p.
70 e ss.).
V. a n~ta inserida pelo professor citado em Bettiol, Direito Penal- H, p. 171 e
.1
_ (45)
(46)
seus Capltulos, p. 200-201.

(47)
(48)
(49)
Cu/pabilidade e erro, .p. 122.

Comentarios, p. 182.
Apud Cordoba Roda, El conocimienlO, p. 106; cf., ainda, Albuquerque, Para

lima disti1lf;iio do erro, p. 28; Lucio Herrera. El conocimiento de la
antijuridicidad, p. 359.
''.
11
II
iI
i
.1
,'!
ii,"
70
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBlC;Ao
rna limitac;ao, isto e, sea agente agiu com erro inevitavel em relaC;ao aos
elementos do tipo au em relaC;ao a consciencia da ilicitude nao M dolo;
de outro lado, se a erro era evitavel, ele deve responder par crime culposo,
atendido a principia da legalidade. Sao partidarios desta teoria Baumann,
Langhinrichsen, Schm1dthfiuser e Schrfider.'o Era, ademais, a doutrina
dominante na Espanha antes da reforma penal de 1983.'1
Entre n6s, a Professor Da Costa Junior sustenta que a nova Parte
Geral do C6digo Penal consagrou definitivamente a teoria do dolo. pela
qual se entende que a erro (de tipo au de proibic;ao) exclui a dolo, desde
qudnevitavel."
Pensa do mesmo modo Gerson dos Santos."
No que diz respeito ao erra de proibic;ao evitavel, diz-se que essa
teoria cria seria lacuna, vista que nem todos as crimes possuem a figura
tipica culposa legalmente estabelecida. Onde nao hi a previsao legal do
crime culposo surgem "serias lacunas de punibilidade".54 Canso ante
Wessels, essa teoria "beneficia a posic;ao indiferente ao direito, pais atribui, tambem, ao etTa grosseiro e simples mente indesculpavel de valorac;ao,
efeito excludente do dolo"."
As lacunas evidentes da teoria do dolo, afirma Welzel, "induziram
seus defensores a amplia-Ia, de dais modos: a) mediante a criac;ao de urn
tipo auxiliar da culpajur(dica (Schriider) e b) negando a relevemcia da
cegueirajurldica (au inimizade ao Direito), tese esta defendida e fundamentada acaloradamente par Mezger; ambas as propostas constavam do
Projeto de 1936 (GUrtner)"."
De acordo com Londono Bema, a novo CP colombianoacolheu a

teoria estrita do dolo; logo, a dolo e integrado tamMm peloconhecimenta do injusto (dolus malus); a erra evitavel de proibic;ao tern amesrna sanc;aa do crime culposo e s6 e punivel quando 0 fato esta previsto
como crime culposo."
(52)
(53)
Inovafoes do C6digo Penal,
,,'.
(51)
i:
(54)
(55)
(56)
p. 45.
Nesse sentido, Teresa Serra, Problematica, p. 60.
Direito penal, p. 101; nesse senti do. tambem, Maurach,A teo ria; p. 31; C6rdoba Roda; El conocimiento. p. 107-108.
EI nuevo sistema, p. 106; 0 autor critica a primeira proposta na mesma. obra,
nas p. 108-109; Y., tambem, a critica de Mun.hoz Netto, emA ignorancia, p. 85;
v., aind. Londono Bertio, EI error, p. 30-33.
1114
)1 ~
1';1
[
1i:J
t,[1
bl'.
B) Teoria limitada do dolo
'I
Diante das dificuldades praticas na aplica<;ao da teoria extremaou

estrita do dolo (que exigia sempre a consciencia atual da ilicitude no
momenta da realiza<;ao da conduta e assim dava ensejo a injustic;as),
surgiram as iimitaroes, sobretudo de Mezger, que admitia aequiparac;ao
ao dolo, quanta aos efeitos jurfdicos, quando 0 autor atuava sem a cons'
ciencia da ilicitude em virtude de "cegueira do Direito" ou "inimizade
ou hostilidade ao Direito".59 A teoria "limitada" do dolo, assim, recebeu
esse nome ap6s Iimitac;6es atemia extremada. 0 Projeto de 1936 (GUrtner)
dizia, a prop6sito: "0 erro do autor e irrelevante se obedece a uma atitude
incompatfvel com a concepc;ao popular sana do Direito oudo injusto".
(57)
V. Wessels, Direito penal, p. LOI; Londono Berrio, EI error, p. 27; quanta a
Baumann, v. seu DerecilO penal, p. 196-198 e 232 e ss.

Cf. anotac;ao de Mir Puig ao Tratado de Jescheck. p. 641; v., ainda, Torio
Lopez, El "error iuris ", p. 338. Cf. tambem Munoz Conde, EZ error en Derecho
Pellal. p. 25 e ss.
'i:~ II
N a Espanha, mesmo depois da reforma,penal, a teoria do dolo continua sendo seguida par Ant6n Oneca, Quintano Ripolles, Rodriguez
Devesa, CobolVives e outros. 58
(58)
(50)
71
(59)
El error, p.
1O?
V. Mir Puig. perec110 penal, p.3?7 e 537; quanto a Rodriguez De'.'esa, v. seu
Derecho penal espanol, p. 625 e ss.; quanta a A.nt6n Oneea, Y. seu Der~cho
penal, p. 237 e ss.; ~eve~se, ainda, inc1uir no .rol 0 nome de Dfaz Palos (v. sua
La legitima defensa, p. i33). Mas como destaca Munoz Conde, "a teoria ';strii.
do dolo deve ser rec~sada sob'retudo pelas c'onseqUencias polltico-c"rini.inais a
que conduz ... Tratar 0 eITO de proibi~ao do mesma modo que 0 'eITC de tipo
conduz a dificuldades probat6rias irisupeniveis no prbcesso penal e a inadmissiveis lacunas ou atenua~5es da-punibilidade. No processo penal, a teona estrita do dolo obriga a trat"ar a consciericia de ilicitude como -urn problema
cognoscitivo suscetfvel de verificas;:ao empfrica, dificilrnente comprovavel com
as limitados meios de prova disponiYeis no proeesso" (EI error e!l Derecho
Penal. p. 31).
Mezger, Derecho penal, p. 251; cf., ainda, Figueiredo Dias. 0 problema, p.
160-162; Teresa Serra, Problenuitica, p. 60; Albuquerque, Para umadistiiu;ii.o
do erro, p. 30-32; Lucio Herrera; El conocimiento de ta antijuridicidad, p.
360-361. Jimenez de Asua, Tratado. t. VI. p. 496.
I'"
i 'I
!
~:
fl
;,01
1'
"
, :11
,\
WH
fi'i
11'1
1,),
:il 11
"
f ;11!
rO'1
'I: '
~I ,I,
Ii
Iii :iIIi
!I,;
~.
,i'j" 1
i'
!I
,i
;..
';"
[I,
).!
I "~
"
I!
.i; i
"
i!":
'J.U]
" ,
72
A limita~ao criada por Mezger bern como a reda~ao do Projeto sao

muito criticadas,60 pois, "essa forma infringe 0 principio da culpabilidade e permite uma concep~ao autoritaria do Direito";61 com sua proposta,
Mezger acrescentou "um importante apendice, muito discutido ate os
dias de hoje, por ele denominado culpabilidade pela condu~ao de vidaLebensfiihrungsschuld (, .. ) e introduziu no Direito Penal a possibilidade de condena,ao do agente nao par aquila que ele Jaz, mas par aquila
que ele ii, da! derivando, em linha reta, um discut!vel e pouco segura
Direito Penal do autor"."
C) Teoria modificada do dolo
Hoje, na dogmatica penal europeia, no entanto, ja se faia numa

nova teoria limitada do dolo ou na teoriilmodificada do dolo, que coo, siste basicamente no seguinte: parte-se do pressuposto de que a consciencia da ilicitude faz parte dO,dolo; assim, 0 erro de proibi~ao inevitavel exc1ui a conscieocia da i1icitude e, em conseqUencia, 0 dolo; estefaz
parte da culpabilidade, logo, fica exc1uida, tambem, a culpabilidade, bem
como a responsabilidade penal; se evitavel 0 erro de proibi~ao, 0 agente
sera punido com a pena do crime doloso, podendo ser atenuada. Aqui
reside a distin~ao entre esta teoria modificada do dolo e a tradicional
teo ria limitada do dolo, pois, para esta, 0 erro evitavel implica na puni,ao do agente por crimeculposo.
Consoante Caetano Duarte, "0 novo C6digo Penal portugues, em
seu art. 17, que cuidado 'erro sobre a ilicitude', acolheu essa nova teoria
limitada do dolo" e assim "exc1ui a puni~ao do agente quando nao for
censuravel. Para a puni~ao do eiro censuravel, preferiu-se 0 sistema de
atenua~ao especial da pena. Esse sistema, que nao corresponde a nenhum dos mais freqUentemente apontados pela doutrina - (I) cria~ao de
um novo tipo legal de crime, um crimen culpae ou (2) puni~ao dentro da
moldura legal da pena do respectivo crime culposo, no caso de a lei
preyer a puni,ao daquele crime a titulo de negligencia e isen,ao de pena
(60)
(61)
(62)
V. Munhoz Netto, A ignorancia, p. 82; C6rdoba Roda, EI conocimienlo, p.

125; Da Costa Junior, Comentarios, p. 183; Albuquerque, Para uma dislinr;iio
do erro, p. 31.,.32. Cf. tarnbem Munoz Conde, El error en Der;cho Penal, p. 32.
Welzel, El nuevo sistema, p. 106-107; Maurach, A teoria, p.-3l.
Francisco Toledo, Teorias, p.272.
73
quando a lei nao preve a puni,ao do crime cometido a titulo denegligeh~

cia -, tern a vantagem de estar conforme com 0 sistema de determina,ao
da pena que, em geral, foi introduzido por este C6digo"."
No Brasil, essa nova teoria modificada do dolo tambem ja encone
trou eco. Cunha Luna, com ereito, salienta: "diante do exposto sobr.,. a
lei e a doutrina alema, como tratarmos 0 art. 21 da nova Parte Gerar do
C6digo Penal? Pela teoria do dolo, senao conforme a teoria estrita ou a
teoria limitada, pelo menos por essa terceiraforroa da teoria do dolo, que
Otto chama teoria modificada do dolo. Principal mente porque nao existe, na tradi~ao da legisla~ao e da doutrina nacional, um dolo natural, um
dolo que nao e forma ou especie da culpabilidade, mas apenas um fato
sobre 0 qual pode apoiar-se a culpabilidade"64
IU
Embora nao rnencionando a nova terroinologia (teoria modificada

do dolo), parece tambem ser partidario dela 0 Professor Da Costa Junior,
que explica: "0 C6digo Penal brasileiro adotou,como 0 alemao, a teoria
limitada do dolo (erro inevitavel escusante e erro evitavel com pena atenuada). Rejeitou-se, desse modo, a chamada teoria estrita do dolo (erro
invencfvel e erro cuiposo), 0 erro sobre a ilicitude do fato, desde que
inevitavel, isenta 0 agente de pena. Se evitavel 0 erro, podera 0 magistrado diminuir a pena de um sexto a um ter~o" '5
:i
Como se nota, com apoio na teo ria modificada do dolo, a interpn,supracitada e perfeitamente cabive[, desde que se conceba que a
consciencia da ilicitude integra 0 dolo, nao a culpabilidade, como elementa autonomo dela.
'
ta~ao
Na Espanha, Mir Puig pareee compartilhar do mesrno ponto de

vista, Depois de afirmar que majoritariamente se tem interpretado 0 novo
art. 6. bis a) do CP espanhol como manifesta~ao da teoria da culpabilidade, ele externa seu ponto de vista, in verbis: "0 ultimo paragrafo do
art. 6, bis a) nao imp6e, pois, necessariamente, a teoria da culpabilidade. Tambem pode interpretar-se desde 0 prisma da teoria do dolo, vendo
nele a expressao de uma c1ausula geral de culpa iuris, como a proposta
desde as premissas da teoria do dolo com objetivo de evitar a inconveniente impunidade do erro de proibi,ao vencfver em todos os easos em que
(&3)
.0 erro, p. 100.
'''' Capitulos, p. 268.

(65)
q,
i~!
i
I,
I"
il !
"i
!t,I
,!:::
d,
I!i
of;!
1\:
"I "
l
ilf!;:
:111;
!lli
1111
I11II1
I"
Ii!
I'i
i'
:!,~
'
1:,1
I I,
!I
:111
I,'
.
'.;;'
IF
I
74
i,
J-II':".'
nao seja punfvel da culpaJacli" (0 autor invoca em abono da tese a constru~ao proposta naAlemanha por Schroder)." Em suma, e isso fica claro
quando Mir Puig cuida da legitima defesa putativa,67 se a erro do agente
recai sobre os pressupostos faticos de uma causade justifica~ao ele deve
ser tratado como erro de tipo (se invencfvel, impunidade, e, se vencfvel,
delito imprudente) e, de outro lado, se recai sobre os limites au sabre a
existencia de uma causa justificativa ele deve ser tratado como erro de
proibi,ao, na forma da teoria modificada do dolo (erro invencfvel, impunidade, e erro vencfvel, com a pena do delito cometido atenuada)."
Com respeito ao erro de proibi,ao acima enfocado, semelhante ponto
de vista ja foi extemado no Brasil por Cunha Luna, para quem, "0 que a
nova Parte Geral do C6digo Penal, art. 21, estabelece, em rela~ao ao erro
evitavel, e 0 crimen culpae para 0 erro de proibir;iio, ficando os crimina
culposa para 0 eTro de tipo ..."."
I,
20. Crfticas as teorias do dOlO

As teorias do dolo admitem no seu ambito a consciencia da ilicitude,
todavia, dolo e consciencia da ilicitude sao fennmenos psicol6gicos distintos, daf a impossibilidade da reuniao deles sob urn mesmo conceito: 0
de dolus malus. Com efeito, "aquele exige necessariamente a representa~ao, ou a percep~ao, alual no momento do fato; a segunda se conforma
com urn saber inactual".70
A prova da consciencia atual da ilicitude, de outro lado, segundo
Maurach. "seria impossfvel ou teria que ser inferida par meio de dedu<;6es inseguras, fundando-se as condena~6es criminais(ou absolvi~6es)
nao em urn criterio de certeza, mas na considera~ao de urn dolo fictfcio",
"fingido".11
1,1"
(66)
Derecha penal, p. 548.549.
(67)
(6"
Cf. Mir Puig, Derechapenal, p. 541.
(69)
Cap/tuias, p. 269.
(70)
Welzel, El nuevo sistema, p. 106.
J:
l,i
(71)
hi
~j i
I,
'l
:.: :'
,~. ~
: j
Apud Francisco Toledo, Teorias, p. 272; cf. tambem, Roxin, que considera a
teoria i.njusta porque fundamentada na desobediencia avontade do legislador
(Y. sua Tear!a del tipa penal, p. 185-186); Y., ainda, Londono Bema, El error,
p.28-30.
l~
75
,~I.
A teoria do dolo, como salienta Welzel, "nao percebe que o,dolo

nao e parte integrante, seniio objeto da reprova<;ao da culpabilidade.. e
que, por isso, pertence ja aa<;ao e ao tipo do injusto, enquanto a consciencia da antijuridicidade e s6 urn elemento da reprovabilidade. A cons"
ciencia da antijuridicidade nao e algo que se reprova ao autor, senao a
. razao pela qual se Ihe reprova 0 dolo"."
Consoante Londono Bemo, "a teoria do dolo faz pouco casoda
profunda diferen<;a entre a a<;ao cometida em erro culpavel de proibi<;ao
e a comissao culposa do fata".73
!J
~~ill,
:!J
III
{
t
I ~!
i;:
111- 0 ERRO NAS DESCRIMINANTES PUTATlVAS
('
21. Teorias do dolo normativo e descriminantes putativas

A teoria do erro, para as teorias do dolo normativo, e tratada de
modo unitario, com 0 efeito de sempre excluir 0 dolo (e a culpabilidade,
porque desta faz parte 0 dolo) se '.' nevitavel, subsistindo a culpa, se evita,
(;
vel." Sendo assim, qualquer que seja a modalidade de erro nas
descriminantes putativas a solu<;ao sera sempre a mesma: se inevitavel
nao ha responsabilidade penal nenhuma; se evitavel responde 0 agente
por crime culposo, se previsto em lei. Quanto as descriminantes putativas
faticas, Mezger salientava que do 59 do C6digo Penal alemao podia-se
(
(
i:
(,
(
II'
(,
(
i'I!;o
\
(12)
(73)
(14)
El nuevo sistema, p. 107;
ainda, Cordoba Rada, El conocimiento, 'p. 124;

Teresa Serra, Problernatica. p. 60; Bacigalupo, Sistema del error, p. '65;
Albuquerque, Para uma distinr;iia dQ erra, p. 39-40.
V.,
El error, p. 33. Como assinala Munoz Conde: "Hi uma diferem;a fundamental
entre realizar urn fato imprudentemente por desconhecimento, vencivel ou
evitlivel, de algum requisi~o pertencente ao tipo legal do delito e realiza-Io
dolosamente (com ccinsciencia dos requisitos pertencentes ao tipo legal), porem na crenc;a"erronea de achar-se autorizado para ~anto. Triltar ambos tipos de
erro da mesma forma, com 0 mesma nivel de exigencias nannativas. com a
mesmo tipo de conseqliencia juridico-penal. parece, pais. iriadmissivel sob
qualquerponto de vista. Nissa radica a principal obje~ao que se fonnula contra
a teoria do dolo" (Elerror en Derecho Penal, p. 27).
Cf. Nelson Hungria, A iegftirria defesa putativa; p. 81-89, que cita nesse sentido as ensinamentos de Finger, Olshausen, Binding, Staas, Van Calker, Von
Hippel, Liszt-Schmidt, Delitala, Carrara, Bianchedi, De Marsico, Paoli, Angioni,

Garraud, Laborde e Wharton; cf., ainda, Anfbal Bruno, Direito penal, p. 383.
ii,
:1;
(
ii'
1:-,
\
<
\
I
,\
\,
~,(, ..
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROlBIC;AO
76
extrair 0 seguinte principio: "a ac;ao dolosa desaparece se erroneamente

se admitem circunstancias de fato que excluem a pena". E mais adiante
se Ie: "se se admite erroneamente os pressupostos de fato da legitima
defesa em contraste com a verdade e atua em conseqUencia, esta defesa
contra 0 suposto ataque e antijurfdica (... ), porem, ao autor the falta 0
dolo e com isso a culpabilidade e e, por conseguinte, impune, salvo que
seja punivel por comissao culposa do fato"."
Ha os que entendem que as descriminantes putativas faticas eram
tratadas, nesse tempo, como erro de proibiC;a0 76 De qualquer modo, a
conseqUencia e a mesma, pois nao se distingue, para 0 efeito de tratar 0
erro, se ele recai sobre fatos ou sobre 0 direito. Como dizia Jimenez de
Asiia, 0 erro nas descriminantes putativas e tratado como erro essencial,
excltidente da culpabilidade (do dolo), recaia sobre os fatos ou sobre 0
direito.77
Em todas as hip6teses de erro nas descriminantes putativas, "ha urn
elleO de proibic;ao excludente do dolo por falta da consciencia da antiju.
ridicidade. Em outras palavras, 0 excesso e as chamadas eximentes
putativas nao sao senao variantes do erro de proibic;ao". Esta posiC;iio,
afirma Bacigalupo, e seguida por iniimeros penalistas daArgentina."
Eduardo COlTeia distingue corretamente as tres hip6teses de erro
nasdescriminantesputativas elites confere 0 mesmo efeito, qual seja, a
exclLlsiio de dolo, pOl'que entende acertada a teoria do dolo. Sao suas
estas palavras: "assim, e antes de mais, deve equiparar-se ao erro sobre a
proibiC;ao 0 erro que versa sobre a existencia legal e os limites legais de
uma causajustificativa -enquanto, inversamente, 0 erro sobre os pressu'
postos facticos de uma causa justificativa deve. considerar-se erro sobre
(75)
Derecho pellal, p. 244; nesse sentido tambem Marinucci, Fatto e serimil1onti,
p. 1.248.
(76)
(77)
(7S)
V. Munhoz Netto, Descriminantes, p. 8-9; par,:! Nelson Hungria. 0 fundamento

da impunidade nas descriminantes putativas e a "falta de consciencia da
injuridicidade da ac;ao" (A legftima defesaputativa, p. 80); no mesma sentido,
v. Salgado Martins, Direito penal, p. 244; v. ainda, Caetano Duarte, 0 erro, p.
46 e ss.; Dfaz Palos, La legitima defellsa, p. 7980.
EI error, p. 135-136; v., ainda, Draz Palos, La legitima defensa, p. 80.
Tipo y error, p. 83; a autorcita como favoraveis atese Jimenez deAsua, Tozzini,
Enrique Aftali6n e Fontan Balestra, ja Soler e Nunez nao conferem eficacia
escusante ao erro de direito (ob. cit., p. 86).
77
lil!actualidade tfpica"." Antes ele afirmara que tanto 0 erro sobre a

f~~tualidade tipica como 0 erro sobre a proibi~ao excluem 0 dolo.Direi,
to criminal, p. 389, 408 e passim. so
No Direito Penal portugues, alias, e francamente favorita a leona
(;egundo a qual 0 erro de tipo. permissivo exclui 0 dolo; ja 0 era antes da
I~~cente reforma penal, consoante a conclusao de FigueiredO Dias" e,
a~ora,
com 0 novo C6digo Penal, tornou-se pniticamente indiscutivel a
'0
_0
te~e. Vejamos a legislac;ao portuguesa (C6digo Penal): "art. 16. 1. 0 erro
. ~J~bre elementos de facto ou de direito de urn tipode crime, ousobre
p~oibic;6es cujo conhecimentO seja razoavelmente indispensavel para que
a agente possa tomar consciencia da ilicitude do facto, exclui 0 dolo. 2.
d preceituado no niimero anterior abrange 0 erro sobre urn ewido de
edsas que,a existir, excluiria ailicitude do facto ou a culpa do agente. 3.
Fica ressalvada a punibilidade da negligencia nos termos gerais".
Para Figueiredo Dias, "quando, por conseguinte, no plano da aferiC;ao da culpa juridico-penal e dos seus graus ou tipos se aceite, como
deve aceitar-se, a ideia de que 0 problema da consciencia da ilicitude e
verdadeiramente 0 essencial, sendo a partir dele que se perspectivam as
exigencias a fazer ao dolo, nao podetao restar diividas de que 0 significado do erro sobre a factualidade tipica e do erro sobre os pressupostos
de urn obstaculo a ilicitude e exatamente 0 mesmo, porque tanto aquele
como este obstam a que a. consciencia etica do agente se oriente suficiente e cOiTectamente para 0 problema do des valor jurfdico da conduta, ou
seja, da ilicitude concreta"."
Em Portugal, posi~ao especial foi assumida por Caetano Duarte,
que diz: "ha uma forma de ultrapassar os inconvenientes das teorias do
dolo e da culpabilidade e de esvaziar a polemica entre os defensores das
mesmas. Tal forma reconduz-se a considerar 0 erro (quer sobre a
factualidade tipica, quer sobre a proibi~ao) como uma causa de exclusao
da culpabilidade sempre que reiina caracterfsticas de essencialidade e de
invencibilidade".83
(79)
,Ii
iii!
'.1
"
\H,
Ii
I
.j
"i
'ii
II:"
I:'
';:1
l!il
'i~1
j,i11
1
"
I)
ii,!,
"'"
'"
j'!
"
Direito criminal, p. 418.
Direito criminal, p. 3.89, 408 e passim.

0 problema, p. 419 e nota 9. Sobre 0 tema, depois da refqnna penal portuguesa (l982),v. Caetano Duarte, a erro, p. 92 e ss.; Maia Gon,alves, C6digo
Penal portllgues, p. 82-85.
(8" a problema, p. 426-427.
(83) 0 erro, p.36.
(80)
(81)
.~.
:1
Ii
78
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROlBlc;:iio
A posi~ao de Caetano Duarte, como se ve, e mais uma tentativa de

unificar 0 erro em materia penal, que nao foi alcan~ada na recente refor'
'
rna penal portuguesa. 84
Interessante interpreta~ao deu Cavaleiro de Ferreira aos arts. 16 e
17 do novo C6digo Penal portugues. Para ele, 0 erro sobre os pressupostos das causas de justifica~ao (erro de tipo pennissivo, dirfamos) configura erro indireto sobre 0 fato, com 0 efeito de exc1uir 0 dolo, se desculpavel ou incensuravel e, de outro lado, se b erro for censuravel ou
indesculpavel responde,,! 0 agente por crime negligente (culposo), se
previsto em lei. Ja 0 erro sobre a existencia de uma norma jurfdica que
considere Ifcito 0 fato, para ele, esta disciplinado no art. 17 e possui 0
efeito de excluir a culpa, se incensuravel, e, de outro lado, se censuravel,
responde 0 agente pel a pena do crime doloso, que pode ser especialmente atenuada."
Sucintamente, dizem Leal-Henriques-Simas Santos: "como se viu
(art. 16), 0 erro sobre os pressupostos de urn obstaculo a ilicitude cai
sobre a al<;ada do art. 16, mas 0 erro sobre a existencia ou limites do
proprio obstaculo pode cair no ambito deste artigo (17)" 86
Em sfntese: 0 erro de tipo permissivo (= elTO sobre os pressupostos
faticos), bern como 0 erro de permissao (= errosobi'e a existencia e sobre
os limites), quando invencfveis, excluem 0 dolo e, em conseqiiencia, a
culpabilidade e a responsabilidade penal; quando vencfveis tern conseqUencias distintas: 0 primeiro toma-se punfvel como crime culposo, se
previsto em lei, enquanto o segundo continua punfvel com a pena do
crime doloso, podendo a pena ser atenuada; ao primeiro em Portugal,
aplica-se 0 art. 16 e ao segundo 0 art. 17. Todo esse desdobramento
jurfdico fundamenta-se na nova teoria do dolo chamada teo ria modificacia de delo.
.-----Conclusoes semelhantes as da teoria modificada do dolo enseja 0
nosso novo C6digo Penal, desde que se admita que a consciencia da
ilicitude faz parte do dolo. Mas 0 certo,' segundo meu pensamento, e
interpreta-lo consoante a teoria da culpabilidade, como veremos no n. 32
infra.
TEORIA NORMATIVA DA CULPABILlDADE
79
(-
. Para a concep~ao norrnativa da culpabilidade esta e admitida como

de valor que recai sobre uma situa~ao psfquica; ela nao e, portanto,
'sli psicol6gica nem e s6 normativa: e ambas as coisas. Ela esta, assim,
tanto na cabe~a do agente como na cabe~a do juiz. Seus requisitos sao a
i~putabilidade, 0 dolo e a culpa e a exigibilidade de conduta conforme
a~tiireito; dolo e culpa fazem parte da culpabilidade, isto e, deixam de
s~r "a" culpabilidade;o,dolo e concebido como dolus malus (dolo normativol. isto e, ~oJ.o mai~5'Q!lscii'nci~licituc!.e; ara a teoria estriia ou
extrema do dolo qualquer que seja 0 erro do agente ha exclusao do 010'
(seja deIalo,seja sobre a consciencia da ilicitude); se inevitavel nao
shbsiste nenhuma responsabilidade penal; se evitavel permite a puni~ao
por crime cui poso, se previsto em lei;)1. teoria limitada do dolo (Mezger) ,
equiparou ao crime doloso 0 erro evitavel proveniente da "cegueirajurfdica" do agente; acolhe-se, assim, como regra, a culpabilidade do fato,
mas excepcionalmente admite-se a "culpabilidade pela condu~ao de vida";
a culpabilidade, de outro lado, integra 0 conceito tripartido de crime;
'1!'antQ as_descriminantes putativas, _qual!We.cq.l\~.seja. Q.. en:o .do ag\;nte
ele sempre tern relevancia penal (e a teoria unitaria do errol; se inevitavel ha exc1iisaoob doloe;assirri, da culpabilidade, porque aquele integra
esta, nao subsistindo nenhuma responsabilidade penal; se evitavel per'mite-se a puni~ao do agente por crime culposo, respeitada sua legalidade
excepcional. Modernamente fala-se na teoria modificada do dolo que
distingue 0 erro de tipo do erro de proibi~ao, os quais, quando invencfveis,
afastam a responsabilidade penal e, quando vencfveis, implicam a responsabilidade por crime culposo e por crime doloso, com pena atenuada, respectivamente.
(
(
(
(
(
(
(
(
(
\.
(
( I
, i
i"
(
I,
(,
l.
<
\
l.
(B5)
0 pr6prio Caetano Duarte reconhece isso em seu 0 erro, p. 10l.

Liqoes, p. 247 e 5S.
(86)
0 C6digo Pellal, p. 155.
(84)
I..
'-,"
i
TEORlA DOS ELEMENTOS NEGATIVOS DO TIPO
81
fa"realidade fatica, nada dizia. Da preocupa<;ao em se enquadrarnorefe,

59 tal situa<;ao, surgiu na doutrina penal a denominada teoria dos
~elementos negativos do tipo. Como poe em destaque Graf Zu Dohna:
,
fundamentar a subsun<;ao teoricamente defeituosa dessa variante
ito 59, se inventou expressamente a teoria d,as circunstancias de fato
iiegativas".3
~\
-,
TEORIA DOS ELEMENTOS' '

NEGATIVOS DO TIPa': .'
,,
SUMA.RIO: I ~ Caracterfsticas gerais: 23. Origem; -24. Tipo de j"njusta'

e tipo total do injusto; 25. Merito e crfticas. II - .0 e"rro' }las
descriminQlltes plltalivQs fiitieas: 26,"Erro de tipo excludente-do dolo;
27. Sfntese.
.
'
23. Origem
As causas de justificac;ao (descriminantes), segundo a doutrina penal majoritlltia, nao excluem a tipicidade de uma conduta, mas simi taosomente a antijuridicidade (ilicitude).'
Mas sobre isso existem, sem embargo, como acentua Welzel, "icteias
muito confusas na doutrina, porque (desde Adolf Merkel e Frank~
..c.oucebe mnjtas vezS as causas de justifica98.o como 'caracterfsticas
uegatjyss dO tipo', de modo que sua concorrSncia de';e exc1uir naoS6a
antijuridicidade, como tamb6m 0 tipo (por conseguinte, a materia da
proibi<;ao)" .'
No sistema causal-naturalista original a tipo era concebido como

pura descri<;ao objetiva do deli to, sem nenhum significado axiol6gico
(deve-se a Beling essa' constru<;ao do tipo, cunhada pelo positivismo
cientifico e pelo naturalismo)4 Posteriormente, com Mayer, 0 tipo ganhou novo significado e passou a ser visto como'indicio ou a ratio
cognoscendi da ilicitude.' Mezger e Sauer transformararh 0 tipoem tipo
de injusto, que assim passou a ser a ratio essendi da antijuridicidade, isto
e, expressao do ilfcito penal. Tipo e a antijuridicidade, isio e, a expressao
do ilfcito penal. Tipo e a antijuridicidade tipificada.'
Confrontando-se essa concep<;ao do tipo de injusto, segundo a qual
a antijuridicidade (0 normativo) abarca a tipicidade (0 descritivo), com a
teoria dos elementos negativos do tipo, segundo a qual a tipicidade eque
abarcaria a ilicitude,verifica-se urn ponto de conflito eum ponto de
convergencia: "no prim-eiro caso, a antijuridicidade conteria tipo;7 no
!,I
ji
:n
iili
1'1
ii'
,i
(3)
(41
i~
La estructura, p. 79; cf., ainda, Munhoz Netto, A ignorimcia, p. 87;- idem,

Descriminantes. p. 10; Grosso, L'errore, p. 26 e 32; Fiandaca-Musco, Diritto
penale. p. 76; Helena Fragoso, Conduta punfvel. p. 150 e 55 .
,':
cr. Wessels, Direito penal. p. 30; Welzel entende que a doutrina de Beling nao
: I'
li:~! ~
I.:j
I !
fai bem compreendida (v. seu EI nuevo sistema. p. 49-50); cf., ainda, Maurach,
o conceito, p. 29; Reale Junior, Antijuridicidade concreta, p. 33-35.
(5)
especificamente sobre 0 erro nas descriminantes putativas, que recai sobre
(6)
Cf. Welzel, Elnuevo sistema, p. 57, por tocta a dominante doutriria (com isso
acolhe-se 0 sistema trip~ido do conceito de crime).
El nuevo siste'ma, p. 57; cf., ainda. Juarez Tavares, Teorias. p. 44-45; Grosso,
L' errore, p. 27 e SSe Jimenez de Asila, Tratado, t. VI, p. 691 e SSe
(1)
(2)
24. Tipo de injusto e tipo total do injusto
o 59 do antigo C6digo Perial alemao cuidava do erro de fato, mas
(I)
I
I
Cf. Reale Junior,Antijuridicitiade COllcreta, p. 35-36.
Cf. Welzel, Derecho, p. 79-80, idem, El nuevo sistema, p. 50-51; estudo detaIhado sabre a evolu!J:ao da tipieidade foi feite por Damasio de Jesus, Direito
penal, p. 229 e ss.; Helena Fragoso, Condutapunfvel. p. 117 e ss.; Reale Junior, Antijuridicidade concreta, p. 36-39; Luiz Luisi, Otipo penal, p. 13 e SS.,
e, ainda, par Chaves Camargo. ern sua rnonagrafia Tipo penal f! lil1guagem. p.
4 e ss:
Eentico sobreesse ponto Welzel, EI nuevo $isterna, p. 51.
'i,
82
ERRO DE TIPO E ERRODE PROIBI<;:Ao
segundo, 0 tipo conteria a antijuridicidade. Em ambos, porem, nao

idealiza 0 tipo e a antijuridicidade como elementos autanomos e .
gados, mas sim, como urn todo normativo unit3.rio'~.8
A teoria dos elementos negativos do tipo criou 0 discutido conceitti'
de tipo total do injusta, que "congrega em si todos os elementos
fundamentadores e excludentes do injusto, dos quais depende, tanto
sentido posi tivocomo negativo, a qualidade do injusto na conduta".'
Segundo essa teoria, que nega autonomia dentro do sistema do
reito Penal as causas justificantes ou descriminantes, estas devem
agregadas ao tipo de injusto como requisitos negativos. Tomando em'
conta, por exemplo, 0 art. 121 do CP, na visao da teoria em destaque, 0,
tipo total deste injusto seria: matar alguem, salvo em legftima defesa,;,
estado de necessidade etc.
De acordo com Wessels, "tipos e causas justificantes, dentro desta, '
forma de considera~ao, I1ao se situam face a face como proibi~ao geral e
norma permissiva aut6noma; as causas de exclusao do injusto aparecem
muito mais COmo meras limita~6es a norma proibitiva (.,,), Em visao,
sistematica, fundem-se assim tipicidade e antijuridicidade for~osamente
em urn estagio unitario de valora~ao (constru~ao 'bifasica' do delito:
tipo total do injusto - culpa)", 10
;1' .
I,
'I'
',1
d:"
Fi
I,,:,:;,
I>
!~~
'"
'-,';
,:>
,
If
.,'
, H:
"I"'
:i
Como salienta Jeschek, "elementos do tipo e pressupostos das causas de "justifica,ao se reunem, por esta via, no tipo' total e se situam
. sistematiCamente no mesma nivel" ,II
o tipo total do injusto, destarte, segundo Adolf Merkel, abrange 0

conjunto de todos os pressupostos da pen a (GesamttatbestancT). Entre
estes pressupostos figuraria a nao ocorrencia de causas de exclusao da
antijuridicidade. A suposi~ao pelo autor, em decorrencia de efro de fato,
de circunstfmcias que, se reais, excluiriam 0 injusto, equivaleria a suposi,ao erranea de uma caracterfstica negativa do tipo, Tal erro seria, portanto, erro de tipo, a ser tratado da mesma forma que a falta de conhecimento das caracterfsticas positivas,12
(8)
('
(10)
(II)
(12)
"I
J
J.

Wessels, Direitp penal, p. 31.
Direito penal, p. 31-32.
Tratado, p. 338.
Apud Munhoz Netto, A ignorfmcia, ~. 87; idem, Descriminallles, p. 10; V.,
ainda, Rele.no Fragoso, Condllta punlvel, p. 150 e 5S.,
TEORIA DOS ELEMENTOS NEGATIVOS DO TIPO
'8-3
Italia, a teoria dos elementos negativos do tipo conta comampla

sobretudo porque a legisla~ao italiana na~ admite a escusabiliignorancia da lei penal ou da antijuridicidade (CP, art. 5.);13
i~ill!rl-na Nuvolone, M. Gallo, M. Siniscalco, Malivemi, S. Piacenza,
jSQfelli e Pagliaro, 14 Vannini, Grispigni, Venditti, Spazari,Azzali,
Dell' Andro e Siracusano.15
, Sintetizando 0 posicionamento de grande parte da doutrina italia"" que acolhe a teoria dos elementos negativos do tipo, com aconse~quencia de que 0 erro nas descriminantes putativas faticas e erro de tipo
"ixcludente do dolo, Grosso destaca que, da regulamenta~ao do assunto
C6digo Penal italiano, nos arts. 47, 1.0, e 59, 2., resulta uma
uhitariedade das diversas hip6teses de erro relevante no Direito P!,nal:
,~'llmto 0 erro que incide sobre os elementos indicados nas disposic;6es da
. ,8iirte especial que descrevem as singulares figuras tfpicas do crime, quanta
o eITO que recai sobre as causas de justifica~ao, sao com efeito partes de
uma mesma realidade, a qual e causa de atipicidade do tipo subjetivo do
crime intencional, e, onde subsistem determinadas condi~6es inescusabilidade do erro e fato previ~to como delito culposo -, e fonte de
responsabilidade a tftulo de culpa"."
No Brasil, acolhe a teoria do tipo total do injusto Reale Junior, para
quem toda a~ao tfpica e necessariamente antijurfdica, donde a Conclusao
de que as causas de justifica~ao nao excluem a ilicitude, mas sirrt, a
"adequa~ao tfpica"17
.
Compartilha da mesma opiniao, na Espanha, Giinbemat Ordeig,"
Juslamente com base na leoria dos elementos negativos do tipo e 'na
func;ao motivadora do Direito penal e que Paulo Queiroz, em eSlUdo
recente, esla entendendo superflua a distin~ao entre eITO de tipo e erro de
proibi~ao.19 As crfticas a teoria dos elementos m~gativos do tipo serao
.II
I'i'
II J~
I: ,j
,I _I
:',II -I
:I~
i.'i:l
",
'j(
v., rio entanto, a nota 40 do Capftulo 2.
(14)
Cf. Munhoz Netto, A ignorancia, p. 88; idem, Descriminantes, p. It.
US)
Cf. Grosso, L'errore, p. 26 e n. 32.
(16)
(l7)
(18)
(19)
L'errore,p.63e Ill.
Antijuridicidade concreta, p. 53-..
Introduccion, p. 33-34 e 5J.
:,\.
,Ii\
::I~I
,'\1"
l'lll'
I :\\.
\'::lI!11
I
"I
'VII
i'~\II
1:1,'
1"1I \~ ..
,1
i,Ul
"I'
0(
1:1Ht
I,~
~II
III
, ,[!,
!
Cf.-Paulo Queiroz, Erra de tipo e erra de proibi\=ao: uma distinc;ao.superflua,

p. 9 e S5. Na mesma linha cf., do mesma autar, A prop6sito de uma ctftica de
SchUnemann a MiT,
;~'4
l
(L3)
~1
~.
p. 11 e 5S.
\1
!\
".I
kf
84
sintetizadas em seguida (n, 25, infra). No que diz respeito 11 fun~ao

motivadora do Direito penal (da norma penal), 0 que cabe sublinhar e
que ela nao e a linica, e tampouco a mais importante. Outras fun~i5es
(miss6es) mais relevantes desempenha 0 Direito penal: missaode prote,ao a bens' juridicos, missao de evitar a vingan,a privada, missao de
constituir urn conjunto normativo dotado de garantias.
~,
'\
25. Merito e critiCas

Consoante Wessels, "0 merito dogmiitico da teoria dos elementos
negativos do tipo assenta-se em ter descoberto todos aqueles fundamentos que sugerem urn tratamenta especial do erro sabre as circunstancias
justijic{lIltes do fato (erro de tipo permissivo), situado entre 0 autentico
"erro de tipo" e opuro "erro de proibi,ao".20
Sao varios, no entanto, os reparos21 que enseja a teoria dos elementos negativos de tipo:
85
Terceiro: ela impede a distin<;ao de diferen,a de valorerttre' :uma
conduta desde 0 infcio atipica (porgue nan proibida) e outra inicialmente

tipica (norrnalmente proibida), mas especialrnente pennitida porcausa
dainterven,ao de uma causa de exclusao de ilicitude. 24 Com efeito, para
a teoria dos elementos negativos do tipo, tanto e atipica a condutade
matar urn mosquito como 0 e, a de matar urn ser humano em legftima
defesa. Segundo Welzel, "a doutrina das circunstancias negativas do fato
nao tern como obviar essa consegtiilncia, que a leva ad absurdum"."
Quarto: e praticamente impossivel exigir que 0 dolo do agente se
estenda, tambem, a ausencia de todas as causas de justifica,ao."
Quinto: a teoria dos elementos negativos do tipo tern sua razao de
ser no ambito de ordenamentos, como aque!e germanico-ocidental, privados de uma norma ad hoc; tal teoria parece ser superflua em
ordenamentos que, como 0 italiano, disciplinam expressamente 0 erro
sobre as descrirninantes. Esse e 0 pensamento dos penalistas italianos
Fiandaca-Musco (inteiramente compativel com 0 nosso Direito Penal,
que tambem expressamente regula a materia)."
Prime ira: ela funde numa s6 fase valorativa a tipicidade e a antiju-
ridicidade que constituem, segundo a moderna e majoritaria dogmiitica

penal, fases de valora,ao distintas e inconfundiveis do fato punivel."
Segul1do:'elanega autonomia aos tipos permissivos frente aos tipos
"'
incriminadores; isso contraria 0 direito legislado de muitos paises, inclusive 0 nosso, que no art. 23 do CP, v.g., permite excepcionalmente a
realizac;ao de condutas tipicas."
't
(20)
.,"
(21)
~"
(21)
(23)
Direito penal, p. 32.
Cf. Grosso, L'errore;p. 49 e 5S., que rebate as crfticas fonnuladas pela doutrina ateoria dos elementos negativos do tipo.
Cf. Welzel, Derecho, p. 76; em sentido contnirio: anotac;5es de S. Mir Puig ao
Tratado, Jescheck, p. 346; no sentido do texto: .Helena Fragoso, Uroes de
Sabre a existencia e autonomia dos tipos perrnissivQs, v. Welzei, Derechp. p.
76; idem, El IllleVO sistema, p. 46 e 58; Jescheck, Tratado, p. 334 e 441-442;
Francisco Toledo, 0 erro, p. 47; idem, Ilicirude, p. 17-18; Fiandaca~Musco,
Diritto penale, p. 77; Marinucci, Fatto e scrit.nitwnti, p. 1.229; que destaca
acertadamente que a fun~ao das descriminantes nao e especificamente juridico-penal; elas valem para 0 ordenamento jurfdico inteiro. Cf., ainda, Heleno
Fragoso, Lir;6es de Direito penal, p. 160.
II - 0 ERRO NAS DESCRIMINANTES PUTATIVAS FATICAS
:!]
I
I
,I
:1 )1 ~i
I
ii,,:,I!I
Como ja salientado, a teoria dos elementos negativos do tipo vi: as

cau,sas de justifica,ao (legitima defes,a, estado de necessidade etc.) como
( partes integrantes do "tipo total do injugto" e as requisitos especiais de
cada descriminante como "elementos negativos do tipo".
Isso conduz, como diz Wessels, ao empregodireto do 16, I (correspondente ao art. 20 do nosso CPl, sobre a err6nea suposi,ao de cir-
1"1
(25)
(26)
(27)
Nesse sentido, Wessels, Direito penal, p. 32; Jescheck, Tratado, p. 339-340;

Munhoz Netto, A ignorancia, p. 90-~4.
Cf. Derecho, p. 119; Welzel, El nuevo sistema, p. 58; V., tainbem, C6rdoba
Roda, EI conocimiento, p. 55.
Cf. Cordoba Roda, El cOllocimiento, p. 54; Teresa Serra, Problematiea, p. 82.
Em sentido contrario posiciona-se Grosso, L'errore, p. 33 e ss.; no sentido do
texto, Roxin, Teoria del tipo penal, p. 197-200.
Diritto penale, p. 76-77; V., ainda, Marinucci, Fatto e scriminanti, p. 1.1911.192.
26. Erro de tipo exc!udente do dolo
'\'
II
i!t
l1,~,11.
!~~
",11"
I'!I
JII'I
I,' i'l"
q':I'
['ii
'
j Ii'
, it
,Ill
Ii
!
d,
! 1!
,I
li
'I'
, 'iIi L
86
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBI!;AO
cunstancias justificantes do fato, com a conseqiiencia de que a "dolo"

desaparece como tal." Ea erro de tipo com sua inevitavel conseqih5ncia
de excluir a dolo.
Sintetizando: se a erro sabre as causas de justifica~ao (legitima
defesa putativa, estado de necessidade putativo etc.) for invendvel, nao
haven; dolo nem culpa (nenhuma responsabilidade penal); de outro lado,
se a erro for vencfvel, exc1ui-se a dolo mas subsiste a culpa (responsabilidade penal por crime culposo, se previsto em lei).
Discardando dessa postura dogmatica, assim manifestava Munhaz'
Netto: '.'as causas de justificac;ao, portanto, nao constituem fatores de
negac;aa da tipicidade, da mesma maneira que a atipia nao tern 0 efeito
de excluir a contradi~ao entre a comportamento e 0 ardenamento jundico in genere. Dentro de tal esquema, nao e, pais, aceitavel a teoria dos
elementos negativos do tipo, nem a conseqUente c1assifica~aa, como erro
de tipo, das descriminantes putativas faticas. Estas constituem, antes,
especies de ignorancia da antijuridicidade"."
87
agente, assim, deve abranger nao s6 as dados incriminadores do tipo,
-;;Qm~~Il1bem a in~xistellcia_4e c,a~,!s Jus'illicantes; aecorre aaf a Con-
clusao de nao haver dolo quando pres'ente uimi 'causa justificante; sea
erro versa sobre essa causa, tambem nao ha dolo. Em suma, a erro 'leJ;,
descriminantes putativas faticas e madalidade de erro de tipo que exclui
_0 dolo. A teoria, bern como sua-conseqiiencia, sao muito criticadas, como
vimos.
IIII~I~ IIII
(
,--r.-:
Ir
: Lj
<:<~I
,~",
".."
27. Sintese
A teoria dos elementos negativosda tipa tern origem no Direito
Penal gerrhanico e remontaa preocupa~ao de se conferir aa erro nas
descriminantes putativas fMicas igual tratamenta que era dado ao erro de
fato pelo 59 do antigo C6diga Penal alemao; Grioll-se, desde Merkel e
Frank, Q "tipo total do injusto" isto e, do tipo incriminador fa2erh parte'
~ambem as causas justificantes como dados nega~'I0s do tipa; a delo-do
~~
~.
I (1
I ('
;q
ill
(
111
(
(
(H
A "consciencia imanente na ac;aa" da falta de uma causa de justifica~ao, acentua Marinucci, e urn assunto empirico falaz, que ultrapassa 0
dolo, s6 para sal var a tearia das descriminantes como "elementos negativos do fata"]O
,j
-I
It j
Dt~
\il j
\i
tl'
!'
Ifiq
'c
1
J:dl
1"1
t)'
I' t: if I
,(
i ('I
i!
(
:ll
(
(28)
!
(29)
Direito penal, p. 104; cf., ainda, Jescheck. Tratado, p. 339.,E entico sabre isso
Gallas, La estructura, p. 463; V., tambem, C6rdoba Roda, EI conocimiento. p.
53; Bacigalupo, Tipo y error,_p. 97-98. No sentidodo texto, v. Piacenza, Errore
ed ignoranza, p. ~3.
A ignortincia. p. 94; tambem e entico da teoria dos elementos negativos do
tipo Nelson Hungria (A legitima de/esa putativa, p. 73 e ss.).
:,';r
\
i
i!1
'1, 'I
~
'--!1
!
(30)
it
~II
il
Farta e senminanti. p. 1.247.
)"
)\\
li~l
.'
TEO RIA NORMATIVA PURA DA CULPABILIDADE
s
TEORIA NORMATIVA PURA
DA CULPABILIDADE
SUMARlO: 1- Caracterfsticas gerais: 28. Vincula'!ao sistematica; 29.

Natureza. objeto e requisitos da culpabilidade; 30. Criticas. II Tratamento do erro: 31: Tearias da culpabi!idade; 32. Posi<;ao do nossa
ius positwn; 33. Erro de tipo e eno de fato; 34. Farmas de eITe de tipo;
35. Erro de proibilfao e suas fannas. III - 0 erro Has descrimin(mtes
'plltativas: 36. Tearias da culpabilidade e descriminantes putativas; 37.
Sintese.
A concep~aofinalista tambem acolhe 0 conceito analitico tripartido

do delito como a~ao tipica, antijuridica e culpavel;' todavia, alteram-se
profundamente os requisitos de cada unia dessas fases de valora~ao do
crime; a come~ar, evidentemente, pela propria a~ao, agora concebida
como exercicio da "atividade finalista" e "elemento basico de fundarrienta~ao e liga~ao de toda a teoria do delito". 3
Com a teoria finalista abandona-se 0 chlssico conceito de a~ao (do
sistema causal-naturalista) que a via como mero impulso mecanico, na~
(2)
28. Vincula~ao sistematica
I A teoria normativapura da culpabilidade nasgeu com a teoria

Ifmalista da a~ao (decada de 30) e "como fonte do modemo finalismo
podemos situar, de modo mais direto, a filosofia de Nicolai Hartmann e
as coloca~6es de Von Weber e Graf Zu Dohna, conio precursores, e de
Welzel, como dogmMico".'
(I)
Cf. Juarez Tavares, Teorias, p. 55; Welzel CQntesta que a origem de sua doutrina fora a filosofia de Nicolai Hartmann (v. El nuevo sistema, p. 11 e 55.);
Maurach cita, tambem, como precursor da teoria finalista, H. Mayer em 0
conceito, p. 21. Sobre as caractensticas gerais do finalismo, v. Darnasio de
Jesus, Direito penal, p. 405-406, e Anfbal Bruno. Direito penal. t. 1. p. 301 e
ss.; Roxin, Problemas bcisicos, p. 84 e ss.; Jose CerezoMir, Elfinalismo, hoy, .
p. 5 e ss. Cf. ainda sobre a culpabilidade normativa C. Roberto Bitencourt,
Li~aesde Direito penal, p. 69 e ss. Na pagina 87, a autar abserva que a nova
89
(3)
sistematiza<;tio do Direito punitivo feita por Welzel "revolucionou enormemente 0 futuro dogrnatico e metodo16gico do Direito penal".
Assiin,Welzel, Derecho, p. 73; idem, Elllllevo sistema, p. 43; idem, Derecho
penal. p. 147. No Brasil. Damasio de Jesus, que e finalista, diverge, nesse
ponto, da doutrina dominante: crime, para ele, e 0 fato tfpico e ilfcito; a culpabilidade nao e requisito do crime, mas sim, pressuposto da pena; v. seu Iivro
Direito penal, p. 395-396; nesse sentidb, V., tambem, Rene Doni, 0 incesto, p.
173 e ss. Em seu livro Bases e altemativas. Rene Dotti destaca que "a culpabilidade deve ser tratada como urn pressuposto de pena, merecendo, por isso,
ser analisada dentro deste quadro e nao rnais emum setor da teoria geral do
deUto" (p. 147). Ii cntico quanto aeste ponto Juarez Tavares (v. seu Te.orias, p.
109, n. 13). Sem ra~ao, todavia. 0 injusto penal (crime),. do ponto de vista
fannal, esta completo com 0 fate tfpieo e .ilicito; a culpabilidade, reah:nente.
nao faz parte do conceito de crime. Mas com ele esta relacionada (v. infra, n. 39).
Cf. Juarez Tavares, Teorias, p. 57; Welzel. Elnuevo siste.ma, p, 25; Jescheck.
Tratado, p. 283 e 284; Maurach, 0 colleeito, p. 26; Damasio de Jesus, Direito
penal, p. 203; sobre a crftica ao conceito ontol6gico da a<;ao: Teresa Serra,
Pr()blemdtica, p. 30-32. Da Costa Junior aponta outros pontos vulneniveis da
teoria, que aqui nao podem ser desenvolvidos, tendo em yista a escopo especifico da pesquisa (v. seus Comentarios, p. 4144): fazendo referencia a Welzel
e adoutrina finalista, ele escreveu: "Hoje, entretanto, sua doutrina mostra-se
superada em toda a Europa, inclusive na Alemanha, principal mente quando
procurou justificar a conduta culposa como finalista. sucedendo-se. ern
posicionamentos doutrinarios cada vez mais vulneraveis" (ab. cit., p. 170-172).
Ainda sabre a crftica a teona finalista, v. Fiandaca-Musco, Diritto penale, p..
9~-94. Sobre a evolu<;ao do conceito de a<;ao. v. Heleno Fragoso, Conduta
punivel, p. 7 e ss.; Reale Junior, em Dos estados de necessidade,.p. 1-6, conGorda com a ideia de que a dolo integra a a~ao. Excelente trabalho sabre a
teoria finalista da a<;ao foi elaborado por Luiz Luisi (v. seu 0 tipo penal, p. 37
e ss.). Ecntico da teoria finalista Novoa Monreal (v. seu Casuaiismo y finalismo,
p. 41 e ss.). Ainda sobre 0 finalismo, v. Bustos Ramirez, 11ltroducci6n al Derecho
penal, p. 178 e ss.
90
"
I(
"I(II

TEORIA NORMATIVA PURA DA CULPABILIDADE
se investigando 0 Conteudo da vontade;4 agora, a vontade passa a constituir a "espinha dorsal da a,ao" e e, nesta doutrina, 0 nucleo do ;njusto
pessoal do ag;r.' Surgiram, ademais, outras modifica,oes 'fundamentais
na estrutura do deli to, tais como as apontadas por Jescheck:' a) a consciencia da i1icitude separou-se do dolo; b) abandonou-se a biparti,ao
erro de fato e erro de direito e c) s6 se admite participa,ao no fato principal doloso.6
I i
:1'
,.",
"',
A culpabilidade, segundo a teoria finalista da a,ao, e puramente

valorativa ou normativa, 10 isto e, puro juizo de valor, de reprova,ao,
que recai sobre 0 autor do injusto penal, excluida de qualquer dado psico16gico.
Segundo WeiZel, foi Dohna quem deu 0 pas so decisive para "a
compreensao de que no juizo de culpabilidade, tal como 0 que ocorre na
constata<;ao da antijuridicidade, nos encontramos diante do resultado de
uma valorar;do; separou taxativamente a valorar;do (reprovabilidade) e
o objeto da mesma (dolo) e reduziu 0 conceito de culpabilidade 11
valora,do do objeto. Seguindo 0 caminho iniciado por Dphna, a doutrina da a,ao finalista assinala ao dolo, que havia ficado naquele autor sem
patria, seu lugar apropriado, como uma especie da vontade final da a,ao,
no tipo (subjetivo) dos delitos dolosos"H
Quanto ao dolo, deve-se observru' que ele passa a ser concebido

como "dolo l1aturaF,' iSIO e, dolo sem a consClenCi'aaaiTicltude. E'sta
permanece 'na culpabilidade como urn requisito, nao, porem, como dado
,,~j
'" ' Cf. Welzel, Derecha, p.61: Da Costa Junior, Comentarios, p. 38-40; Bacigalupo,
Manual, p. 71-73; Helena Fragoso,
(5)
")
(1)
'"
(9)
Ii
COndutapu~l{vel, p. 7 e ss.
Assim, Wessels, Direito penal, p. 35; Heleno Fragoso, Conduta punivel, p. 18

e ss. Sabre a -posic;ao do dolo no tipo, v.' 1;1. 'monografia com' esse nOme de
Condeixa da Costa.
Tratado, p. 284-285.
Nota inserida no Direito penal- II, de
0 tipo penal, p. 110.
Nova parte geral, p. 21.
B~ttiol,'p. J7-18:
!J
I
II
I(
"1
I~;
~c
('
I(
I
I
(
:
:(
ie l
,
,
;\if
'\Ii'
(
.1
\;'
(I
,
,~j
J\:
1(
i
,~
,~'>!'
1(11
Sendo puro juizo de censura, nao pode a culpabilidade abrigar em

seu seio requisitos subjetivos ou psicol6gicos; logo, 0 dolo, que e psicol6gico, e afastado do m'3ite cia cUlpaolhdade e passaa--compeHl-tipo
J;Ubjelivo dO~_delitos dolosos. A culpa, do mesmo modo, como forma de
conduta humana, tambem passa a faze,. prute do tipo nos crimes culpm;~s.12
Para Luiz Luisi, onovo C6digo Penal "recepcionou induvidosa_

mente ateoria finalista da a,ao".' Esse tambem e 0 posicionaniento de
Leonardo Lopes.9 ,
:'<>"
(II
',-',,.,,,
A) A culpabilidade e puro juizo de valor
Com muita c1areza e precisao, Cunha Luna assim estabeleceu a

distin,ao entre a concep,ao normativa pura da culpabilidade e a concep,ao precedente, psicoI6gico-norrnativa: "na doutrina alema, uma primeira corrente, distinguindo a a,ao da culpabilidade, considera, como
a,ao, a vontade e a manifesta,ao da vontade, e, como culpabilidade, 0
Conteudo, da vontade (Mezger). Cinde-se, deste, modo, a vontade em
vontade propriamente dita e Conteudo da vontade. Uma segunda corrente surge, na doutI"ina alema, e a a,ao, agora, entende-se como a Vontade
integral (vontade e conteudo) e a sua manifesta,ao, considerando-se a
culpabilidade como juizo (Welzel). Desaparece a cisao da vontade e
desaparece, tambem, a culpabilictade como fato, au como conteudo, ou
pressupondo elementos faticos. Segundo a primeira con'ente, a culpabi- '
lidade apresenta-se como fato e juizo; conforme a segunda, como juizo
puro. E, em ambas,com muita,; discrepancias na primeira, como um
especialjulzo de cellsura. A teoria da culpabilidade como jUizo de cen-,
sura, como censurabilidade, denomina-se normativa; e a teoria que ve,
na culpabilidade, umjuizo puro, parte dos principios fundamentais da
concep,iio normativa e denomina-se da ar;do finalista". 7
I;
29. Natureza, objeto e requisitos da culpabilidade
!II
91
;i
i
1
,Assirn, Welzel, Derecho, p.'200; nesse sentido, tambem, Maurach, 0 conceito,

,p. 33; Gallas, La teoria, p. 11; Munhoz Netto, A igllorallcia, p. !O5; Dam.sio
de Jesus, Direito Penal, p. 401-402. Roxin dest.c. que a culpabilidade nao e
puramente normativa porque ela contero dados subjetivos (v. seu Problemas
biisicos, p. 200). Ainda sobre a culpabilidade, cf. Cemicchiaro e DaCosta
Junior, Direito penal na Constituir;ao, p. 80-81 e 126-131. ,
(lL) El nuevo sistema, p. 83; idem, Derecho penal, p. 151; idem, La tear/a;p. 33.
(12) Cf. a referenda em Da Costa Junior (Comelltari(Js, p. 170), no senti do de que
von Weber e Graf Zu Dohn'a construiram, do tipo objetivo belingneario, urn
tipo subjetivo em que embutiram,o dolo e a culpa; v. ainda Geraldo de Siqueira,
Aspectos, p. 87; Dam.sio de Jesus, 'Direito penal, p. 205e 405; Anfb.l Bruno,
Direito penal, T. 2, p. 33, n. 7.
:<'
(LO)
,I
r
"!
t,
(
I'
1\
I :
'\
I'
('
,,
I",
I~,i
92
subjetivo (consciencia atual da i1icitude), mas sim, como dado norrnati"

vo (potencial consciencia do injusto).13 Repetindo as palavras de Welzel,
" ... a teoria da culpabilidade elintina os elementos. subjetivo-psiquicos e
retem somente 0 elemento normativo da reprovabilidade. Neste processo, nenhum dos elementos anteriores se perdeu, cada urn passa a ocupar
seu lugar mais adequado sobre a base de compreensao da estrutura finalista
da a<;:ao, com a qual nos capacitamos para as solu<;:oes mais corretas, nos
problemas de participa<;:ao, da culpabilidade, do injusto, da lesao de diligencia, do erro de proibi<;:ao etc. Portanto, as obje<;:oes repetidas contra
a teoria da a<;:ao finalista da 'subjetiva<;:ao do injusto' ou do 'esvaziamento do conceito de culpabilidade' sao completamente infundadas".14
Reale Junior concorda que 0 dolo pertence ao tipo, todavia, diferentemente do ensinamentp de Welzel, que acolhe 0 dolo natural, ele
destaca que "a a<;:ao tern natureza axio16gico-finalista (... ). Todo 0 agir
humane se alicer<;:a em uma op<;:ao realizada segundo critelios valorativos.
Todas as a<;:oes sao frutos de uma decisao, oriunda de uma colora<;:ao
valorativa....'s
B) Objeto
Para Welzel, "a reprova<;:ao de culpabilidade recai sobre 0 autor por
nao haver omitido a a<;:ao antijuridica, apesar de have-la podido omitir"16 0 que se reprova e a configura<;:ao da vontade 17 manifestada no
fato antijuridico, e isso pressupoe a imputabilidade e a consciencia do
injusto (ao menos potencial).
Esse posicionamento de Welzel "conduz a uma culpabilidade amparada no dever juridico. 0 agente deixa de c'umprir 0 dever e, assim,e
reprovado pela ordem juridica. Disso decorre a presen<;:a de uma culpabilidade de autor (nos crimes culposos), e essa formula<;:ao da culpabilidade de autor, que traz liga<;:oes intimas com a culpabilidade pela conduta de vida ou culpabilidade de carater, esta em desacordo com a maioria
(ll)
Nesse sentido, Maurach,
a canceita, p. 32-33; Teresa Serra, Problematica, p.
93
da doutrina, que propugna ainda (felizmente) poruma culpabilida:de db

fato".18
.. -' '";"!-', "..".
Discursando em favor da culpabilidade do fato, destaca'Juarez
Tavares: "a fim de nao se regressar ao funesto Direito Penal da vontade,
de tao arbitnirias conseqiiencias, deve-se fixar 0 entendimento corret0
do problema da culpabilidade, considerando que a reprova<;:ao de culpabilidade deve recair precisamente sobre 0 agente, porhaver este,
volitivamente (com dololou de modo contrario ao cuidado exigido (com
culpa), realizado uma a<;:ao antijuridica, embora, segundo suas possibilidades concretas e reais, pudesse atuar de ontra forma. 0 juizo de culpabilidade deve ser sempre urn jufzo de reprova<;:ao sobre ,0 autor de urn
fato antijurfdico (tatschuld). Esta conelu'sao e, inclusive, uma exigencia
irretorqufvel do princfpioda legalidade, contida no art. 1.0 do C6digo
Penal",19
C) Requisitos
Nao ba muita uniformidade entre os autores finalistas quando cuidam de apresentar os requisitos da culpabilidade. Nem sequer 0 criador
dessa teOlia, Welzel, conseguiu imprimir, em suas obras, rigorosa uniforntidade de, tratamento ao assunto. Com efeito, em seu Dqech; Penal
aleman, escrito no infcio da decada de 40, escreveu que a culpabilidade
pressupoe a imputabilidade e a compreensao ou possibilidade de compreensao do injusto. 20 Quanto aexigibilidade de conduta diversa, na obra
acima referida, podemos ler 0 seguinte: "com.a confirma<;:ao tal1to da
imputabilidade, como tambem da possibilidade de conhecimento do injusto, se encontra estabelecida material mente a culpabiJidade (... ). Sem
, embargo, isto nao significa que 0 ordenament.o juridico tera que fazer a
reprova<;:ao da culpabilidade. Ele pode ter razoes para renunciar areprova<;:ao da culpabilidade e em tal medida 'exculpa-lo' eabsolve-lo de
pena ( ... ). Dai se segue que achamada 'nao-exigibilidade de conduta
conforme 0 direito' nao e, nestas situa<;:oes extraordimirias de motiva<;:ao,
uma causa excludente de culpabilidade como a imputabilidade ou 0 erro
29; Darnasio de Jesus, Direito penal; p. 405.
'!
(I~) Dereclw penal, p. 151-152; i~em, Elllilevo sistema, p. 83.

Antijuridicidade concreta, p. 41 e ss.
(16)
Dereclzo penal, p. 157.
(18)
(15)
(17)
Cf. Jescheck. Tratado, p. 559; Reale Junior, Dos estados de Ilecessidade, p. 39.
(19)
(20)
Juarez Tavares, Teorias, p. 79: e entico tambem. sabre esse ponto, Ganas. 1..4
leo ria, p. 62.
Teorias, p. 80.
Derecho, p. 201.
94
de proibi9ao inevitavel, senao tao-so mente uma causa fMica da

exculpa9ao , no sentido de que 0 ordenamento jurfdico, em que pese it
existencia de culpabilidade, outorga indulgencia ao autor"."
Em duas outras obras, escritas depois do Derecho penal aleman,
Welzel ciia como pressupostos existenciais da culpabilidade: 1.0) a liberdade de vontade, e 2.) a imputabilidade;22 como seus requisitos inteleetuais: 1.) 0 conhecimento ou a cognoscibilidade da realiza9ao do tipo, e
2.) a conhecimento ou cognoscibilidade da antijuridicidade e, pOl' fim,
como requisito volitivo, a exigibilidade de obediencia ao Direito."
Como se ve, nesta segunda fase de desenvolvimento da materia, se
pudessemos classificar a doutrina de Welzel dessa maneira, foi adotado
urn conceito muito mais amplo de culpabilidade, muito proximo do "conceito complexo" examinado no capitulo 6, infra.
Este conceito amplo de culpabilidade foi desenvolvido pOI' Welzel
talvez emrazao das tradicionais obje90es it doutrina finalista da a9ao no
sentido de "esvaziamento da culpabilidade". 24 0 autor rebateu essa critica dizendo que "0 objeto de reprova9ao da culpabilidade nao fica reduzido em absoluto, posto que a atitude subjetiva do'autor em rela9ao ao
fato e urn elemento constitutivo da reprovabilidade"."
j:
I,
i)'
,
)
I, ./
;;~I'
'!..~"
.'
,"'I
"
Quanto ao posicionamento sistematico do dolo e da culpa, de modo

claro e inequivoco, Welzel assim pronunciou: "a diferen9a fundamental
entre a realiza9ao dolosa e a nao-dolosa do tipo, que se acusa ja na
tipicidade e no injusto dasduas classes de delito, se mantem no plano
superior do conceito do delito, isto e, na culpabilidade ( ... ). Na culpabilidade se examina ,a medida da reprovabilidade pessoal do dolo e os
demais elementos sUbjetivos do tipo, em suma, todas as circunstancias
extemas e intemas que tenham influldo na decisao conereta, no momento concreto; (na culpa) a previsibilidade individual (a repeti9ao pelo
autor do juizo objetivo de adequa9ao) e 0 elemento fundamentador da
reprovabilidade daquela falta de observancia do cuidado exigido".26
I
I:I
'
L'
II,
,I
Derecho penal, p. 152 e S5.; Welzel, Elnuevo sistema, p. 85 e 55.
(23)
Derecho penal, p. 168 e S5.; Welzel, E1 nuevo sistema, p. 100 e 5S.
(24)
Cf. Anibal Bruno, Direito penal, t. I, p. 304.
(26)
JI,:.I
(22)
(25)
il:
l[
DerecllO, p. 248-249.
'
Welzel, El nuevo sistema, p. 84.

El nuevo s(stema, p. -101-103.
!1
,I
D) Posi91io do dolo e da culpa
I(
,(
Na teoria finalista da a,ao, dolo e culpa deixam de ser elementos ou

requisitos da culpabilidade para integrarem 0 fato tipico; fazem parte,
assim, do tipo, nao da culpabilidade.29 E, "dogmaticamente a colC)ca,ao
do dolo no tipo, que hoje e aceita ate mesmo pOI' nao-finalistas, trouxe
enormes facilidades na cOllstru,ao do delito. Primeiramente, equacionou
o problema da separac;ao assistematica dos elementos subjetivos, que
informam 0 iHcito, do dolo, para junta-los num mesmo bloco: Tudo 0
que e, assim, naturalisticamente subjetivo, deve ser encarado de uma
mesma forma. Depois, p6de-se obter urn melhor enquadramento tecnico
,da tentativa e do crime consumadci, da auto ria e da participa9ao, do erro
de tipo e do erro de proibi9ao, como tambem, dosar-se adequadamente 0
carateI' indiciario do tipo com rela,ao a antijuridicidade".30
(
(
(
(
(
!
..
C: ::
o dolo e a culpa, assim,
nao fazem parte da culpabilidade; eles

passam a ser "objeto da valorac;ao"" da culpabilidade. Eles integram 0
tipo e umavez ausentes 0 fato e atipico.
'd
(,
I
1\
'I':
0 cOllceito, p. 33; idem, A leoria", p. 25; Geraldo de

Siqueira, Aspectos, p. 87; Damasio de Jesus, Direito pellal, p. 401-402.
Sabre as requisitas da'culpabilidade, Y., ainda, Brito Alves, Direit6 penal.
p.430-431.
.
,
em Nesse sentido, Ma.urach,
(28)
(3D)
"ii!
I
121)
?!
il
De modo sintetico, alinham-se os seguintes requisitos para a'culpabilidade: 1.0) imputabilidade; 2.) possibilidade de conhecimento:do'in_
justo, e 3.) exigibilidade de conduta conforme ao Direito. 27 2S
(29)
Ii
".
til
t!
95
(31)
A inexigibilidade de condutadiversa, conseqtientemente~ exclui aculpabilidade. Cf. Leonardo. Isaac Yarochewsky, DC! inexigihilidade de conduta diversQ,
passim.
'\ji
I,
. til]
i.\, II
' ~I
,t
. i' .
; ;\"
l.
p.
Quanta ao dolo, v. Gallas. La leoria, p. 45 e 55.; idem, La Slruttura. 447;

Darnasio de Jesus, Direito penal, p. 243; sabre 0 tema em geral: Francisco
Toledo, Prindpios, p. 216; Figueiredo Dias, 0 problema, p. 149. A adequ,,;ao
tipica requer naD 56 0 processo exterior, mas tambem 0 dolo, segundo Bacigalupo
(Tipo y error, p. 68). Cf. ainda Cerezo Mir, Curso de Derecho pellal espanol, I,
p. 338 e ss.
Juarez Tavares, Teorias, p. 86; sobre a tentativa, v. Reale Junior, Dos estados
de necessidade, p. 6-7.
Assi"m, Welzel, La leorra, p. 38~ Damasio" de Jesus, Direito penal, "p. 403.
II
\"
;!,
\, I
(
,
\I
:(
(
i
,I
:,~
_----4Ii1.
96
TEORIA NORMAllVA PURA DA CULPABILIDADE
ERRO DE llPO E ERRO DE PROIBI<;AO
manuten~ao do dolo,
como fator de reprova~ao, dentro da culpabiJidade"

nao obsta a que "Ie se mantenha nO tipo, como fundamentador do injusto
do deli to. Na culpabilidade, sua fun~ao limitar-se-ia a servir de base a
uma nova teoria do erro de proibi~ao".J5
Vma importante observa9ao se impiie: mesmo quando nao se aceita 0 discutivel conceito ontologico de a9ao da teoria finalista (Welzel),
ainda assim cremos ser dificil por em duvida, em razao de "outros argumentos dogm:hicos", que 0 dolo constitui 0 dado tipico subjetivo geral
dos crimes dolosos,l2 sem prejuizo de se conferir importancia tambem
ao ambito da culpabilidade, como veremos.
'j
97
Cerezo Mir, que traduziu para 0 castelhano El nuevo sistema del

Derecho penal, de Welzel, em sua nota de n. 22 (p. 83 da obra), conclui
que "a distin~ao da valora9ao e 0 objeto da mesma e possivel e obrigada
logicamente, porem, nao cabe reduzir a culpabilidade a mera valora9ao,
o problema consiste, mais que na distin~ao da valora~ao e 0 objeto da
mesma, na inser~lio correta dos elementos faticos que integram 0 objeto
da valora~ao nos diversos caracteres do deli to" .
Sao de Cerezo Mir estas palavras: "0 fato de 0 dolo pertencer ao

tipo de injusto nos delitos dolosos nao depende, segundo meu juizo, da
estrutura finalista da a9ao humana, senao de outros argumentos
dagmaticos: 0 reconhecifl.1enta de OUlros elementos subjetivos do injusto; a puni~ao da tentativa; a utiliza~ao, em alguris tipos, de verbos que
fazem referencia a uma atividade inequivocamente finalista; a cancep9aa das normas juridico-penais como normas de determina,ao (mandatose proibi~6es) e da antijuridicidade como infra9ao de uma norma de
determina9ao".3J
Mezger, ja a seu tempo, sublinhava que a substituirtio, na teoria

juridico-penal, da teoria dominante da gradua~ao da culpabilidade, significaria - ainda que de lege ferenda - a perda de diferencia9ao que se
aproxima a vida, que corresponde as exigencias praticas davida e que
tern sido dilucidada atraves de largo proGesso evolutivo, e, por conseguinte, representaria um empobrecimento da dOlltrina jurfdico-penal. 36
Segundo Stratenwerth, "0 dolo pertence, em toda sua amplitude, ao

fata tipico subjetivo, e isso hoje e reconhecida pela maioria dos autores,
mesmo por aqueles que em outros aspectos nao seguem a teoria finalista
da a9ao (cf. Hirsch, LK, 160... )":34
A culpabilidade nao e s6 0 psicologico, mas tam bern nao pode ser

exclusivamente 0 normativo,acentuava, com 0 costumeiro ace110,Anibal
Bruno. 37
30. Criticas
A culpabilidade penal, concebida como puro juizo de reprova~aa

(este e 0 conceito restrito de culpabilidade), vern merecendo reparos de
parte da dogmatica penal, que reputa mais correto 0 "conceito complexo
de culpabilidade" (examinado no capitulo 6, infra). Especificamente
quanto ao novo posicionamento do dolo e da culpa, sono ambito do tipa
para os finalistas, Juarez Tavares entende que "a retirada do dolo e da
culpa da culpabilidade engendra uma aplica~ao muito rfgida da repro vabilidade, retratada principalmente no tratamento do erro de proibi~ao.
Se, na verdade, 0 dolo pertence ao tipo, e, com isso, se solucionam inumeros problemas, inclusive sistematicos, nao M por que ser ele retirado
inteiramente da culpabilidade, pelo menos como fator de reprova~ao. A
(m
(3))
(3"
cr. Teresa Serra; ProbLematica, p. 32-38.

Problemas, p. 198-199.
~~-
31. Teorias da culpabilidade

Com a teoria finalista da a~lio, nascem" as chamadas teorias da
culpabilidade: a extrema, extremada ou estrita(strenge Schuldtheorie) e
(35)
Teorias, p. 89.
(Jr.)
(37)
Direito penal. t. 2, p. 31.
(38)
Lucio Herrera noticia que a teoria da culpabilidade, antes do finalismo, ja

hayia sido sustentada por Van Hammel, Simons e von Hippel (Y. seu EI
conocimiento de La antijurldicidad, p. 361-362); no mesmo sentido, y.
Marquardt, Temas biisicos. p. 130. Ainda sobre a origem da teoria da culpabilidade, v. Jimenez de Asua, Tratado, T. VI, p. 499-500. E crftico quanto a tal
teoria Da Costa Junior, Direito penal objetivo, p. 51.
98
a limitada (eingeschriinke Schuldtheorie), que se caracterizam por destacar a consciencia do injusto nao como integrante do dolo do tipo (teorias do dolo), mas sim como requisito aut6nomo da culpabilidade." 0
dolo (natural) passa a fazer parte do tipo de injusto. 0 erro doagente que
recai sobre os elementos constitutivos do tipo e que afeta 0 dolo chamase "erro de tipo"; ja 0 erro do agente que recai sobre a consciencia do
injusto ou da ilicitude chama-se "erro de proibigao" e nao afeta 0 dolo, e
sim, tao-so mente, a culpabilidade.'o
Essa teoria,escreveu Maurach, "tern a grande vantagem de impedir
as falhas inevitaveis da teoria do dolo e ao contrario da mesma nao registra espa,os vazios no Direito nem brechas no sistema dos fatos puniveis.
o agente que realiza 0 tipo de urn deli to, quando 0 faz cO'm vontade e
conhecimento dos elementos objetivos do mesmo, atua com dolo, nao
importando que the tenha faltado 0 conhecimento do carater ilicito de
sua agao. Este ultimo nao influi na existencia do dolo"."
Desde Mezger, no entanto, se diz que esta separagao (en'o de tipo e
erro de proibigao) tampouco esta isenta de defeitos ou inconvenientes,
porem, proc1amam Quintero Olivares e Munoz Conde, esta distingao e
(39)
(40)
,j.
(4)
('
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBIC;Ao
Cf. Damasio de Jesus, Clllpabilidade, p. 98; a teoria da culpabilidade foi admitida peJa primeira vez no Supremo Tribunal alemao em 18.03.1952 (v. Mezger,
DerecllO pellal, p. 251); cf., ainda, Jescheck, Tratada, p. 413 e 622; Maurach,
o callceita, p. 32-33; Francisco Toledo, Prillcipias, p. 216; Munhoz Netto, A
ignorancia, p. 82-83; Francisco Dias. a problema, p. 147; Teresa Serra, PTOblematica, p. 59 e 61. A tendencia modern a e separar 0 dolo da consciencia da
ilicitude; assim, Bacigalupo, Manual, p. 104 e ss.; ainda, Lucio Herrera, El
cOllocimiento de la antijuridicidad, p. 361. Sabre as teorias da culpabilidade,
cf. tambem Munoz Conde, El error en Derecho penal, p. 32 e ss.
V. Francisco Toledo, Tearias, p. 273; idem, Erra de tipa, p. 293; C6rdoba .
Roda, El cOJlocimiellto, p. Ill; Lucio Herrera. El cOllocimiento de la
alltij((ridicidad, p. 362; Munoz Conde, Tearla general del delita, p. 162. 0
principal mento da teoria da culpabilidade diante da teoria do dolo, conforme
Munoz Conde, consiste precisamente em haver dado uma saida a algo que
parecia ferreamente ancorado na consciencia dos juristas. Ao trasladar 0 problema da consciencia da ilicitu-ie e, em con seqUencia, do erro sabre a mesma,
ao ambito da culpabilidade, se jeixavam intactas a tipicidade e a ilicitude do
ato realizado, e com ~las a vigencia objetiva das nonnas jurldico-penais (El
error ell Derecho penal, p. 138).
A teoria, p. 32.
99
(I
de melhor precisao e utilidade tecnica que a quase rudimentar de erro de

fato e erro de direito."
(I
(
A) Teoria estrita ou extremada da culpabilidade .
Representada preponderantemente pelos finalistas (Welzel,

Maurach, Armin Kaufmann, Niese, Hirsch e outros), esta teoria ve todo
erro sobre a antijuridicidade do fato como erro de proibigao
(Verbotsirrtum).'3 Ate mesmo nas varias hip6teses de erro sobre as causas justificantes (= descriminantes putativas) hii sempre erro de proibigao, com a conseqiienciade exc1uir ou atenuar a culpabilidade, sem afetar 0 dolo do tipo. Assim, por exemplo, na legitima defesa putativa, atua
o agente com dolo sempre: se seu erro era plenamente justificado pelas
circunstancias (escusavel)nao hii culpabilidade e, em conseqiiencia, nao
ha responsabilidade penal; de outro lado, se 0 erro era vencivel,
inescusavel (= erro que deriva de culpa), hii a culpabilidade, e a teoria em
destaque sustenta que nesta hip6tese subsiste a responsabilidade penal
pelo tipo doloso, com a possibilidade de redugiio da pena do crime doloso.
Eimpossivel, de acordo com a teoria extremada da culpabilidade;a condenagao do agente por crime culposo.'"
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(42)
(43)
(44)
La reforma, p. 45; sobre as critic-as a distin~ao" v. Albuquerque, Para tlllll:z

dislillqiio do erro, p. 27; no sentido do texto: Lucio Herrera. El cOl1ocimicnto
de fa alltijuridicidad, p. 364. Ainda sobre as cnticas adistin~ao entre erro de
tipo e erro de proibic;iio, v. Jimenez de Asua, Tratada, t. VI, p. 556 e ss. Sobre
sua posi~ao, que considera qualquer tipo de erro como causa de exclusao da
culpabilidade, v. p. 558, 565 e ss.
Cf. Grosso, L'errore, p. 8, n. 10, que aponta como adeptos da teoria na Italia
Bettial (nao de modo incisivo), Mantovani,Albani,Angioni, Ranieri, De Marsico
e Dolce (v. ob. cit., p. 11, n. 13); Albuquerque, Para uma distillc;tiada erro, p. 35.
Sabre a teoria extremada, v. Maurach, A teoria, p. 32-33; Francisco Toledo, 0
erra, p. 22; idem, Tearias, p. 273; Dam.sio de Jesus, Direita pellal, p. 414;
C6rdoba Roda, em El conocimiento, p. 114, afirma que a teoria extremada foi
defendida em primeiro lugar por Graf Zu Dohna; Cerezo Mir anota que flO
Direito Penal espanhol, antes da reforma, a solu~ao para 0 erro vencivel sobre
elemento inessencial nas descriminantes putativas corresponde ateoria extremada (v. seu Problemas, p. 200-201); ja em tema de erro essencial, 0 erro
vencivel e punido comq crime culposo (ob. cit., p. 201); ainda sabre a teoria
extremada~ v. Bacigalupo, Sistema del error, p. 61 e ss.; Zaffaroni, Manual, p.
543-545.
(
(
(
I.
\.
\.
\.
(
".I.
--~-'i
100
Como se ve, assinalava Munhoz Netto, ateoria extremada "evita

desigualdade no tratamento de situa~6es analogas (ignorancia da antijuridicidade por erro vencivel de dire ito e ignorancia da antijuridicidade
por erro vencivel de fato). Em qualquer dos casos, 0 decisivo e a possibilidade ou nao de ser 0 autor censurado pela ignorancia do injusto.
Inexistindo censura, nao hii culpabilidade nem pena. Ocorrendo esta, 0
respectivo grau e levado em conta, para 0 efeito de sua facultativa atenua~ao, pois a ignorancia e, entao, imputavel a negligencia".45
A teoria extremada, conclui Munhoz Netto, "leva as ultimas conse'
qiiencias a coloca~ao da consciencia da antijuridicidade, nao da estrutura do dolo, entre os fatores do juizo de reprova~ao. A grande vantagem
desta teoria e a de impedir espa~os vazios ou brechas no sistema dos
fatos puniveis, inevitaveis ante a teolia normativa do dolo (teoria extrema), em caso de ignorancia vencivel da antijuridicidade, em crime nao
punido na forma culposa" 46
Mas, paradoxalmente, a critica que se faz a te'oria em destaque

reside justamente em nao ver urn crime estruturalmente culposo quando
vencivel 0 eao do agente das descriminantes putativas faticas. Aper- .
gunta "por que 0 agente, em certas hip6teses de legitima defesa putativa,
nao evita, como podelia e deveria, a pratica do crime?", Francisco Toledo
responde: por negligencia, imprudencia ou impericia oU'por dolo. "Na
primeira hip6tese, 0 crime s6 pode ser culposo, jamais com dolo
atenuado, por nao ser pensavel urn fato unico 'culposo-doloso', verdadeiro monstro mitol6gico. Na segunda hip6tese - talvez a ignorantia
affectata do Direito Canonico - 0 crime e urn todo doloso"."
Esse respeitavel posicionamento, segundo nossa cren~a, nao pode
prosperar porque, como veremos, nas descriminantes putativas 0 agente
sempre tern conscienciado que faz, isto e, ele sempre atua com 0 dolo do
tipo (v. infra, n. 49).
o C6digo Penal argentino (art. 34, I), segundo a interpreta~ao de

Bacigalupo, se rege pelos principios da chamada teoria estrita da culpa-
TEORIA NORMATIVA PURA DA CULPABILlDADE
bilidade." Lucio Herrera, ao contnirio, posiciona-se em favor da.teoria

estrita do dolo." Este tambem e 0 pensamento de Ricardo Nunez,. cujo
ponto de vista foi detidamente imalisado por Sancinetti.'o
. Criticando as teorias que sustentam a exclusao do d'ol6- nils
"eximentes putativas", Bacigalupo enfatiza: "esta 6tica equivocada'do
objeto do erro nas eximentes putativas detenninou que 'circunstancia
objetiva'fosse equiparada a 'fato', e se the aplicaram as conseqiiencias
do art. 34, inc. 1.0, impunidade como deli to doloso, e eventual punibilidade como delito culposo, se 0 autor obra com culpa (no erro) e a lei
preve .essa forma de deli to. Porem, em verdade nao e urn eao sobre urn
fato, senao sobre a significa,ao de umfalo"."
o mesmo autor, em seu recente Manual de Derecho penal, afirma

que "0 novo art. 6. bis do C6digo Penal espanhol (segundo paragrafo)
regula 0 elTO de proibi~ao ou sobre a antijuridicidade e e diretamente
aplicavel aos erros sobre as circunstanciasobjetivas de uma causa de
justifica~ao"." Em outras palavras, para Bacigalupo, 0 C6digo Penal
espanhol atualmente acolhe no 31t. 6. a teoria extremada da culpabilidade.
Embora nao tao incisivos, perisam do mesmo modo Quintero
Olivares e Munoz Conde, que dizem: "no nosso modo de ver, e diffcil
pronunciar-se taxativamente sabre se a texto legal (art: 6. do CP espanhol) acolhe a teoria do dolo OU segue a linha da teoria da culpabilidade,
se bern que aparentemente parece mais pr6ximo desta ultima".53
Podem, ainda, ser apontados como p31tidarios da teoria estrita ou
extremada da culpabilidade: Zaffaroni" e, na Espanha, Cerezo Mir,
Munoz Conde, Huerta Tocildo, Zugaldia, Romeo Casabona e Maqueda."
(48)
Tipo y error, p. 55 e 101; v. ainda, do mesmo autor, Sistema del error, p. 60-61.
(49)
El conocimiellto de la antijuridicidad, p. 370.
(50)
Error, dolo y culpabilidad, p. 275 e 5S.
(51)
Tipo y error, p. 101.
(52) .
(53)
(45)
(46)
(47)
A ignorancia, p. 84. Sabre as posi\=oes de Munhoz Netto em rela\!3.o ao erro

cf. Francisco Accioly Neto, Alcides Munhoz Netto e 0 erro em materia penal,
p. 163 e ss.
A iglloriillcia. p. 85; cf. tambem Cordoba Rocta, EL conocimiento. p. 125.
Erro de lipo, p. 294.
101
(54)
(55)
Manual, p. 138.
La refonna, p. 53; v. ainda Munoz Conde, Teorfa general del delito, p. 163;
quanta a Quintero Olivares, v. seu Derecho penal, p. 401 e 55. e particularmente p. 415-416.
Manual, p.. 528; idem, Tratado,p. 581.
Cf. Mir Puig. Derecho penal, p. 538, n. 4, e p. 540, n. 5; cf., ainda, os comenlarios ao art. 6, bis a) do CP, de Sainz Cantero, Lecciohes, p. 86-87. Sobre a
102
TEO RIA NORMATIVA PURA DA CULPABILlDADE
Posi~ao
especial foi assumida por Bustos Ramirez, para quem "nem a

teoria do dolo nem tampouco a da culpabilidade conseguem apreender
este conteudo de cren~a erranea e, portanto, nenhuma delas e aplicavel
ao art. 6. bis a) ...".56 Para Torio Lopez, 0 novo art. 6. do CP espanhol
afastou a teoria estrita do dolo, mas isso nao significa que ele acolheu a
teoria da culpabilidade." Impende sublinhar que na Espanha 0 assunto
"erro" foi totalmente redimensionado no novo CP (1995), que dele cuidouno seu art. 14: "El error invencible sobre un hecho constitutivo de la
infraccion penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error, atendidas las circunstancias del hecho y las personales del autor, fuera vencible,
la infraccion sera castigada, en su caso, como imprudente"; art. 14.3: "E!
error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracci6n
penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error fuera vencible, se
aplicara la pena inferior en uno 0 dos grados".
Aindaque nao excluindo totalmente ateoria do dolo no novo CP, a
atnal doutrina e jurisprudencia na Espanha esta se decantando pela teoria d<i culpabilidade. 58
(S6)
(51)
(58)
posir;ao de Munoz Conde cabe acrescentar certas peculjaridades do seu pensamento. Para 0 feferida autor, 0 artigo 6. bis a) deve ser interpretado de acordo
com a teoria do eITO orientada as conseqUencias. Desse modo, seu pensamento
coincide em parte com a teoria do dolo e em parte com a teoria estrita da
cuJpabilidade. Particularmente, no que diz respeito ao CITO sabre os pressLipostos faticos das causas de justifica~ao. esse autor acolhe integral mente 0 ponto
de vista da teoria estrita da culpabilidade (cf. E1 error ell Derecho penal, p. 4246,56-57 e 124-132). Cobo del Rosal e Vives Anton afinnam que a doutrina
dominante na Espanha entende que foi acolhida a teoria da culpabilidade, com
a peculiaridade de que a atenuaCf3.0 da pena no casa de efTa vencfvel e obrigat6ria, nao facultativa (Dereclzo penal, p. 514). Ainda sabre a teoria do erro
orientada as conseqUencias, v. Munoz Conde, Bases para una teorfa del envr
orfentada a las cOJlsectlencias, p. 521 e 55. Sabre a posi'fao dos doutrinadores
espanh6is, cf. ainda 1. M. Luzon Cuesta, COl~Ipelldio de Derecho penal, p. 97
e 55.; Romeo Casabona, EI error de prohibici6n ell el Proyecto de 1980, p. 739
e 55.; Rodrigues Ramos, Compendio de Derecho pelicll-PG, p. 221 e 55.; Jose
Cerezo Mir. 0 lratamento do erro de proihir;ao no C6digo Penal espanhol, p.
14 e 55.
Manual, p. 403.
Tipo~ error de tij;)(j y de prohibici6n, p. Ill.
Cf. David Felip i Saborit, Error iuris, Barcelona: Atelier, 2000.-p. 256; Berdugo
G6mez de la Torre. Algunos problemas dogmaticos y su soluci6n en el nuevo
103
B) Teoria estrita ou extremada da culpabilidade no Brasil"
-."
Sao inumeros os adeptos da teoria extremada da culpabilidade,.nQ

'Brasil." Munhoz Netto dizia: "em conclusao, no Direito Penal brasileiro
cabe aflImar que 0 erro nas descriminantes putativas e erro de proibi~ao.
Como 0 conhecimento da antijuridicidade nao integra 0 dolo, mas pertence a culpabilidade, segue-se que quem age na erranea cren,a de ser
legitimo 0 seu comportamento procede dolosamente. Porem, sendo 0
erro de fato e invencfvel, nao e culpado por ausencia de censura pessoal
e tera a isengao de pena, legalmente estabelecida".60
As descriminantes putativas, previstas no 1.0 do art. 20 do anteprojeto, escreven Heitor Costa Junior, "esUio topograficamente mal colocadas, pois 0 erro, nesta hipotese, e uma dasforrnas de erro de proibigao, excluindo-se a culpabilidadepor ausencia da consciencia dailicitude
do fato, mantendo-se perfeitamente integro 0 dolo. POltanto, as causas
putativas de justifica~ao nao podem ter seu tratamento legal vinculado a
situa~ao de 'erro de tipo'. Este tecnicamente excluiapenas 0 dolo; Tal
\categoria de exculpa~ao deve ser colocada apos 0 art. 21, que cuida do
veno sobre a ilicitude" .61
.
I
Outro nao era 0 pensamento de Heleno Fragoso: "0 en~, quanto a
ocorrencia de causa de exclusao da antijuridicidade (descriminante
! putativa), e erro de proihir;iio (oagente supae situagao de fate que se
existisse tomaria a a~ao legitima) ( ... ). Ha aqui urn elTO sobre a ilicitude,
, que exclui a culpabilidade. A tipicidade e antijuridicidade da agao sub\ ~istem, afastando-se apenas a reprovabilidade do comportamento". 62
Ii Tubenschlak, comentando 0 art. 17, caput, infine, do Codigo Penal
anterior, disse que havia ai uma das especies de erro de proibigao;por
isso acrescentou: "sendo 0 erro evitavel, agente responde como se
tivesse praticado crime cnlposo" .63
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(59)
(60)
(61)
(61)
(63)
C6digo penal espanol. p. 17 e 55.; Luis Arroyo Zapatero, El principio de

culpabilidad y sus plasmaciol1es. Refle;dones y propuestas para fa construcci61l
de una normativa europea. p. 5 e 55.
V. Ney Moura Teles, Direito penal - PG 1, Sao Paulo: Editora de Direito,
1996, p.381 e 55.
A ignoremCia, p. 116.
Aspectos, p. 462-463.
Lir;iJes de Direito penal, p. 191.
Teoria do crime. p. 51-52.
\.
\
(
t,, _
\.
\.
Para Luiz Luisi, 0 eITO de proibic;ao ocorre, em primeiro lugar, "quando h8. uma falsa representac;ao da realidade, que faz 0 agente supor existente uma situac;ao fatica que, se existisse, tornaria a conduta.licita, Ii a
caso da legitima defesa ou do estado de necessidade putativos.,:' 64
"Ao nosso modo de ver", salienta Leonardo Lopes, "quem 'age supondo, por eITO plenamente justificado pel as circunstancias, legitima a
sua ac;ao, incide em eITO sobre a ilicitude do fato, supondo-o licito, quan-
do iHcito era" ,65
o agente, destaca Mirabette, "em decoITencia da situac;ao de fato,

supae que sua conduta e licita, mas age com dolo".66
A situac;ao topognifica das descriminantes putativas (no art. 20,
1.0, do CP), diz Walter Coelho, "chega a doer nos olhos. 13 evidente que
se trata de um eITO de proibiC;ao e nao de uma especie de eITO de tipO ...",67
Podem, ainda, ser apontados como partidarios da teoria extremada
da culpabilidade, Machado," Mayrink da Costa," H. Piedade Junior70 e
Fernando de A, Pedroso,"
C) Teoria limitada da culpabilidade
Esta teoria possui inumeros pontos de concordancia com a teoria
extremada ou estrita da culpabilidade: a consciencia da ilicitude nao
integra 0 dolo, mas sim, a culpabilidade; distingue 0 eITO de tipo do en'o
de proibiC;ao etc n
o ponto de divergencia reside no tratamento do eITO sobre as causas justificantes, isto e, do eITO nas descrirninantes putativas. Para a teoria extremada, nas vfuias hip6teses de eITO nas descriminantes putativas
(64)
0 tipo penal, p, 125.
(65)
Nova parte geral, p. 26.
(66)
Manual, p. 202.
(67)
(68)
(6!)
(10)
(11)
(72)
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBI<;iio
104
rro de tipo e erra de proibir;ao. p. 98.

Diretto criminal, p. 109.
Direilo penal, p. 498.

Direito penal, p. 327-329 e 460,

Cf. Gerald GrUnwald, Acerca de las variantes de ia leona de ia culpabilidad
limitada, p. 165 e ~s.
lOS
agente sempre atua com dolo; nao M exc1usao do dolo do tipo;comoja

oi vista.
Jii a teoria limitada, por sua vez, faz aqui uma distinc;ao entre oerro
que recai sobre situa,iio de Jato (descriminantes putativas fatiCliS) ,hl
eITO do agente que recai sobre a existencia ou limites jurfdicos de uma
causa de justificac;ao (demais hip6teses de erro nas descriminanks
putativas): 0 primeiro e equiparado ao erro de tipo, com efeito de excluir
'0 dolo, enquanto os dais ultimos sao tratados como eITO de proibic;ao, s6
.
( excludente au atenuante da culpabilidade.73
J
Em outras palavras: "no primeiro caso (eITo sabre as pressupostos
faticoS de uma causa de justificac;ao), considera.a teoria limitada que
( OCOITe urn erro de tipo permisso, que tern 0 mesmo efeito do eITO de tipo,
.' au seja: exc1ui 0 dolo, mas permite a puni<;ao do fato como crime culposo,
: s,e prevista ern lei, No segundo caso (elTo sobre a existellcia ou sabre as
i linJiles de uma causa de justificac;ao), configura-se 0 eITO de proibiC;ao,
com as conseqtiencias ja examinadas (exclusao da culpabilidade, se ineyitavel,
ou atenuac;ao da pena do dolo, se eviUivel)".74
.
\
Canso ante os adeptos da teoria limitada, a razao determinante de se

: tratar de modo especial a eITO sobre situac;ao de fato, comparativamente
"ao .eITO de direito, lembrou Munhoz Netto, "reside em que no caso de
eITO de fato, 0 autor seria em si fiel ao Direito, querendo observar alei,
I
I
Cf. Damasio de Jesus, Direito penal, p. 404; Adriano Marrey e outros, ltiri, p.
269-272; Albuquerque, Para Ulna disti1l9tio do erro, p. 32-33; Lucio Herrera,
" El conocimiento de la antijuridicidad, p. 362; Stratenwerth, Derecho penal, p.
161; GarcfaAran-Horrnazabal Malaree, Supuestos prdcticos, p. 60-61. Klaus
Tiedemann tambem pode ser apontado comO seguidor dessa corrente de pensamento. Enfocando a questao do erro dentro da perspectiva de uma disciplina
"supranacional" (pensando no Direito unitario da Comunidade Economica
Europeia); proclamou: "0 erro sobre circ'unstancias pertencentes ao tipo legal,
segundo uma ampla concepc;ao do. 'erro de fato', e, em particular,_ segundo a
pensamento modema, exclui a dolo independentemente da evitabilidade do
erro. 0 mesmo ocorre com os pressupostos faticos das causas de justificac;ao ... 0 principia da culpabilidade ... requer em particular que 0 erro inevitavel de proibj(;ao.~. assim como 0 erro sobre a existencia ou canteudo das
causas de justificac;ao ... exclua a culpabilidade" (Sullo stato della "teoria
dell' errore... p. 86),
(74) Cf. Francisco Toledo, Teorias, p. 274; idem, 0 erra, p. 22 e 52; v., ainda,
Maurach, p. 34; Munhoz Netto. A iglloriillcia, p. 83-84.
(73)
106
cuias exigencias s6 nao cumpre por desconhecer a realidade. Coisa diversa sucederia na hip6tese de erro de valora~ao, pelo qual 0 autor con( sidera seu procedimento como iusto, por uma representa~ao viciosa no
1 ambito do dever juridico. Neste caso, estaria ele em proximidade muito
i\rnaior de. conhecer a infra~ao do direito, merecendo, portanto, a pena
correspondente ao atuar doloso, que s6 poderia ser atenuada"."
Sobre a teoria limitada da culpabilidade, Jescheck assinalou ose-.
guinte: "a doutrina majoritaria e urn setor dajurisprudencia seguem urna
via intermedhiria que conduz a urn resultado analogo ao proposto pel a
teoria dos elementos negativos do tipo, porem, com distinta fundamenta,ao (teoria limitada da culpabilidade). 0 erro evitavel sobre os pressupostos de uma causa de justifica,ao nao se considera erro de tipo, porem,
ao mesmo se aplica 0 16 (que corresponde ao art. 20, caput,do nosso
CP), por reputar-se decisiva a analogi a de estrutura com respeita ao proprio erro de tipo. O.injusto do fate doloso resulta, assim, excluido, com
o que desaparece tambem a possibilidade de participa<;ao"."
Sob 0 ponto de vista dogmatico, aponta-se duplo defeito a teoria
limitada: 1.0) ela mantem a distin<;ao entre erro de fate e erro de direito,
e 2.0) ao afirmar que na descriminante putativa fatica ha exclusao do
dolo, implicitamente esta admitindo a discutida teoria dos elementos
negativos." A respeito da teoria dos elementos negativos do tipo e das
criticas que the sao endere,adas, deve ser consultado 0 capitulo 4, supra;
ja sobre a distin,ao entre erro de fato e elTO de direito, assim pronunciou
Reinhart Maurach: "esta teoria [refere-se 0 autor a teoria limitadal e suas
conseqiiencias suscitam critica, pois, com efeito, seus resultados deixam
a desejar. Ha infinidade de casos em que e impossivel distinguir entre
elTO sobre a existencia de uma norma e 0 erro sobre a situa,ao. A antiga
(75)
(76)
(77)
A ignoriincia. p. 86; idem,. Descriminantes. p. 9-10.
Tratado, p. 635; cf.. tambOm, Teresa Serra, Problematica, p. 83-84.

V. Munhoz Netto, A ignorancia, p. 86; idem, Descriminantes, p. 10; Cordoba
Roda, Ei cOllocimiento, p. 115-116; Albuquerque, Para uma distinftio do erro,
p. 33-34; Londono Berio, El error, p. 42-46. Munoz Conde, par sua vez, invoca duas autras raz5es para a nao-acolhimento da teoria limitada da culpabilidade. Ele afirma que a equipara~ao da legftima defesa putativa com a real
canduz a uma subjetiva<;:ao da antijuridicidade incompatfvel com 0 cad.ter
objetivo da mesma; esta subjetivac;ao, de outro lado. e produzida com 0 custo
de se negar a possibilidade de legftima defesa real as vftimas das ac;oes realizadas em situa~ao de justificac;ao putativa (El error en Derecho penal. p. 54).
107
diferem;a entre 0 error iuris e 0 error facti demonstrou mais uma, vez sua
insuficiencia, ocasionando resultados injustos. Consideremos, por exemplo, 0 caso da legitima defesa, constitutiva de causa de justifica9ao em
todos os sistemas penais; e sabido, por outro lado, que a legitima defesa
sup6e uma agressao presente e ilicita. Entao, se alguem causa les6es a
outrem, encontrando-se em estado de legitima defesa putativa, e preciso
fazer a distin,ao; 0 erro sobre a atualidade da agressao e eITO sobre a
situa,ao, e error facti que elimina 0 dolo, ao passo que 0 elTO sobre a
ilicitude da agressao constitui elTO sobre a norma, emtill caso subsiste 0
dolo. E necessario confessar que semelhante resultado e absurdo". 78 A
diferen9a entre 0 erro de fato e de direito, acrescenta Jescheck, tampouco
pode reaparecer aqui.79
Tambem Claus Roxin, que e urn dos rnais famosos penalistas na
atual Alemanha, entende ser mais ajustada a teoria limitada ("restringida") da culpabilidade. 80 Argumenta fundamental mente que dolo significa querer a realiza,ao de uma conduta que esta proibida pelo ordenamento juridico. Numa legitima defesa putativa, por .exemplo, 0 agente
nao quer realizar nada ilicito, pelo contrario, acredita que se trata de
algo juridicamente admitido. Logo, nao atua com dolo. Com a devida
venia, ter consciencia de que a conduta esta proibida pelo ordenamento
juridico significa ter consciencia da ilicitude. Logo, a solU9ao para 0
problema de quem atua com a firme convic,ao da juridicidade da conduta deve ser reconduzida para a culpabilidade. Nao.e um problema de
dolo (de tipo).
((
(
(
(
(
(
(
(
(
(
C
(
(
D) Teoria limitada da culpabilidade no Brasil

Tem merecido ampla repercussao no Brasil a teoria limitada da
culpabilidade, que e, como sabemos, de origem germanica.
Na..Exposi<;ao de Motivos da Nova Parte Geral do C6digQ.Penal, no
item 17, le-se queo' C6digo manteve, no tocante as descriminantes
putativas, a tradi,ao brasileira, que admite a forma culposa, em sintonia
com a denominada "teoria
limitada
culpabilidade".
_____ ....
__, ._r ___ da
._____
(
(
(
l
l
\
OS)
A teoria. p. 34.
(79)
Tratado, p. 637.
(SO)
Claus Roxin, Derecho pellal- PG, T. I. trad. de Diaz y Garcia Conlledo Luz6n
Pena e de Vicente Remesal, Madrid: Civitas, 1997, p. 583 e ss.
"I,
(
!O8
lidade. A questao do crime negligente, porem, permanece. intoca.vel;.o

que significa que, excluido 0 delito doloso em conseqiiencia da exclusao
de sua culpabilidade, cabe ao julgador examinar a subsistencia ou nao da
culpabilidade negligente. Se se chegar a conclusao de que 0 conhed"
menlO acerca dos elementos da causa de justifica~ao concretarnenteexaminada era impossivel ao agente, segundo suas condi~5es pessoais; nao.
hi que se falar em deli to negligente, em virtudede nao se haver integralizado sua culpabilidade".84
Semelhante ponto de vista foi extemado por Adriano Marrey, Alberto
SilVa Franco, Antonio Luiz Chaves Camargo e Rui Stoco: "a posi~ao
assumida pelo legisladorde 84", afirmam, "representou, no entanto, uma
recusa ateoria extremada ou estrita da culpabilidade e a adesao expUcita
[ a teOlia limitada da culpabi/idade""
I
Para Cirino dos Santos, "0 elTO sobre causas de justificaqao, sob a
I, rubrica de 'descriminantes putativas' (mt. 20, 1.0, CP), e regido pela
, teoria limitada da culpabilidade (mais liberal- e, por isso, mais COlTeta
_ e conforme a tradi~ao brasileira): 0 erro illevitavel (,plenamente justificado pelas circunstancias') exclui a reprova~ao; 0 erro evitavel transforma 0 tipo doloso em tipo culposo, subsistindo a reprova~ao (se existente 0 tipo culposo)"."
Tambem partidiirio da teoria limitada da culpabilidade e Delmanto,
que diz: "mostramos, em nota antelior (vide CP, art. 20, 1.0), que pode
haver descriminantes putativas por erro de tipo, quando 0 agente, por
erro justificavel pel a situaqao de Jato, pensa agir de acordo com causa
excludente da ilicitude. Alem daquelas, tamMm existem descriminantes
putativas por erro de proibiqao ...".87
\
Segundo Andreucci, "as descriminantes putativas, apesar de clara
dissidencia doutrinana sobre 0 tema, contemplam 0 erro sobre as putativas
faticas, como sendo de tipo permissivo, enquanto 0 erro sobre a existen. cia ou sobre qs limites de uma causa de justifica~ao e visto como erro de
proibi~ao, em compreensao que remonta anossa tradi~aojuridica.88 Ede
Francisco Toledo, coordenador da reforma penal e defensor da teoria em destaque, afirma que "nao e preciso muito esfon;o, supomos n6s,
para perceber que a iinica solu~ao ajustavel ao Direito legislado brasileiro (art. 17, 1.0, do CP, que hoje corresponde ao art. 20, 1.0) e ada
teoria limitada, que oferece maiores op~5es, e nao a da teoria extremada,
especie de beco sem saida que ...". 81
Damasio de Jesus, a prop6sito, observa: "nosso C6digo Penal, tendo adotado a teoria limitada da culpabilidade, disciplina 0 tema da seguinte forma: quando 0 erro incide sobre os pressupostos de fato da
excludente, trata-se de erro de tipo, aplicando-se 0 disposto no art. 20,
1.0: se inevitavel, hii exclusao de dolo e culpa; se evitiivel, fica excluido
o dolo, podendo 0 sujeito responder por crime culposo. Quando, entretanto, 0 erro do sujeito recai sobre os limites legais (normativos) da causa de justifica~ao, aplicam-se os principios do eITO de proibi~ao: se ine-
vitavel, hii exclusao da culpabilidade; se evitiivel, nao se excluindo a
culpabilidade, subsiste 0 crime doloso, atenuando-se a pena (art. 21,
caput)"" Com base nesse ensinamento, 0 Egregio Tribunal de Justi~a
do Mato Grosso do SuI, em ac6rdao relatado pelo Des. Gerval B. de
Souza, acolheu a teoria limitada da culpabilidade (v. RT 598/384).
Silva Franco, por seu tumo, entende que 0 legislador de 1984 definiu-se. a respeito (da controversia que existe sobre as descriminantes
putativas), optando pel a equipara~ao das descriminantes putativas ao eITO
sobre os elementos do tipo, com a conseqiiente exclusao do dolo."
Outro nao e 0 pensamento de Juarez Tavares: "0 erro de tipo permissivo, por sua vez, incidente sobre os pressupostos tipicDS de uma
causa de justifica~ao, orienta-se segundo as regras do erro de tipo (art.
20, 1.), havendo 0 legislador acatado a chamada teoria da cuipabilidade limitada, se 0 agente desconhece ou conhece falsamente algum dos
elementos de uma causa de justifica~ao, quer seja evitiivel ou inevitavel,
restara excluido 0 delito doloso, por nao haver integralizado sua ctilpabi-
1'1)
(81)
(83)
Teorias,~.
275; idem, Principios, p. 262 e 274-275; idem, Ilicitude, p. 33-36.

~70 e 404; idem, Teoria geral, p. 13; nao se pode, no emanlO.
olvidar que a sugestao do Prof. Damasio de Jesus, ao tempo do Anteprojeto da
nova parte geral'do C6digo Penal, era no sentido de que 0 legislador deveria
"salvar a tl~cnica" e adotar a teoria extremada da culpabilidade (v. seu Questoes criminais, p. 224).
Silva Franco e outros, C6digo Penal, p. 52.
109
Direito penal, p.
(M)
Direito penal da negligetzcia, p. 183.
(85) Jltri, p. 269.

(86)
(87)
-:t!
11
.L
(88)
C6digo Penal ana/ado, p. 37.

Culpabilidade e erra, p. 122.
"
( :Ii'
110
suma importancia registrar, no entanto, a seguinte observa~ao deste ultimo autor citado: "assim, apesar de expressamente constar da Exposi~ao
de Motivos que 0 C6digo aderiu a teoria limitada da culpabilidade, que
distingue 0 erro incidente sobre os pressupostos faticos de uma causa de
justifica<;ao daquele que se abate sobre a norma permissiva, tal afirrnativa nao corresponde ao pensamento unanime dos componentes das comissoes elaboradoras do Anteprojeto e do Projeto. 0 que se pretendeu,
sem adesismo a principios dogmaticos importados, foi a cria~ao de urn
texto capaz de suportar exegese aberta ..."."
o nosso COdigo Penal, pela reda~ao dada a este 1. do art. 20,

manteve, explica Ariovaldo Figueiredo, "no tocante as descriminantes
putativas, a tradi~ao brasileira, que admite tambem a forma culposa, em
sintonia com a denominada teoria limitada da culpabilidade".90
Compartilham ainda dessa opiniao William Jorge,"1 Ana Cristina
Ribeiro Bonchristiano," A. L. Chaves Camargo e Edmundo Oliveira.9J
Vide tambem Onelia S. Rocha de Queirl')ga," Luis Augusto Sanzo Brod,"
Jose Cirilo de Vargas," Cezar Roberto Bitencourt e Luiz Regis Prado" e
(89,
Culpabilidade e env, p. 119.
(90)
Comemarios, p. 90.
(91)
Curso, p. 35l.
1921 A culpabilidade juridico-penal, em RT633/255 e ss. Edamesma opiniao Francisco Vani Bemfica, que diz: "0 1.0 do art. 20 do C6digo Penal nao esm
topograficamente mal situado, como quer 0 insigne Helena Chiudio Fragoso,
porque 0 erro, ai, recai, sim, sabre 0 tipo" (Da teoria do crime, p. 102). Cf.
ainda Jair Leonardo Lopes, Curso de Direito penal, p. 131; J. Henrique
Pierangeli, Escritos jurfdico-penais, p. 1.17 e ss.;-Antonio Jose Miguel Feu
Rosa, Direito penal, p. 340 e 55.; Fernando Capez, As descriminantes putativas
do C6digo Penal, em Tribulla do Direilo, ana \, n. 5, setembro de 1993, p. 19.
(93)
(9~)
(9i)
(9C
(97)
V. Chaves Camargo, CulpabiUdade e reprova~iio penal, p. 196, e Edmundo

Oliveira, Comentarios ao C6digo Penal, p. 223.
Aspectos da Parte Geral do C6digo Penal brasileiro, Bahia: Nova Alvorada
Edi<;5es, 1995, p. 54 e ss.
Luis Augusto Sanzo Brodt, Da cOllsciencia da ilicitude no Direito penal brasileiro, Bela Horizonte : Del Rey, 1996, p. 126.
Jose Cirilo de Vargas, Ciencia Juridica, ana II, n. 13, out. 1995, p. 11.
Cezar R, Bitencourt e Luiz Regis Prado, C6digo Penal anotado. Sao Paulo:
RT,1997,p.209.
.
III
Rogerio Greco." Para uma visualiza~ao geral do tema: Jose Ch'ilo de

Vargas. 99
.. ;)-.
E) Confronto com as teorias do dolo
'I"
"
II
'1
(I
As teorias do dolo admitem a consciencia do injusto como integrante do dolo. Essa e sua nota fundamental. .Elas acolhem, assim, 0
dolus malus. 0 dolo (malus) faz parte da culpabilidade. Todo erro, portanto, afeta 0 dolo e, em conseqiiencia, a culpabilidade: se inevitavel
exc1ui 0 dolo (e a culpa), e se evitavel permite a condena~ao por crime
culposo, se previsto em lei. Da-se assim uma solu~ao unitaria ao erro.
Mas, como vimos, com a teoria finalista da a~ao houve a desinte- .
gra<;ao do dolo: este passou a ser admitido como "dolo natural", isto e,
dolo sem a consciencia da ilicitude; esta pas sou a fazer parte da culpabi. lidade, COmo urn requisito, mas nao como consciencia atual, sim, potencial; 0 dolo, par sua vez, deixou de integrar a culpabilidade e passou a
fazer parte do tipo; exatamente a inc1usao do dolo (natural) no tipo e da
consciencia (potencial) da ilicitude na culpabilidade e que caracterizam
as teorias da culpabilidade. \00
Sintetizando, diz Figueiredo Dias: "de acordo com a primeira (teoria do dolo), afalta de consciencia actual da ilicitude exc1ui sempre 0
dolo; para a segunda, uma tal falta nunca exc1ui 0 dolo, embora possa
diminuir a culpa (ou exc1ui-Ia, se faltar tambem a consCiencia potencial
da ilicitude)" .101
(9S)
(99)
11001
(l01)
Rogerio Greco, Direito penal, v. I, Belo Horizonte: Gn'ifica e Editora Cultura, 1998, p. 2860 SS.
J 05e Cirilo de Vargas, Instillli~6es de Direito penal, Bela Horizonte : Del Rey,
1997, p. 382 e ss.
Sobre as teorias do dolo e da culpabilidade, v. Welzel, Derecho pellal, p. 82;
Maurach, A leoria, p. 32: Bacigalupo, Tipo y error, p. 104; Mairink da Costa,
Direito pellal, p. 780 e S5.; Fabrfcio Leiria, FUlldamentos, p. 199 e 55.; Shintati,
o novo sistema penal, p. 28 e ss. A. teoria do dolo, assinala Munoz Conde,
cOl;responde 0 merito indiscutfvel de haver destacado a hecessidade do conhecimento da antijuridicidade como pres5uposto da punibilidade. A. teoria da
culpabilidade corresponde 0 merito, tambem indiscutivel, de haver propiciado
urn tratamento penal diferenciado confonne 0 erro verse sobre urn requisito do
tipo ou sobre a ilicitude (El error en Derecho penal, p. 41).
0 problema, p. 148; V., ainda, Bacigalupo, Sistema del error, p. 63; Cunha
Luna, Capitulos, p. 196-197; Caetano Duarte, 0 errD, p. 31 e ss.
(
(
(
(
( 'i
(
(
(
(
(
( I
( I
\
I,
\.
\,
I...
'\
:11
"
. 112
ERRO DE TIPO E ERRO DEPROIBI<;Ao
Quando 0 elTo e vencfvel ("reprovavel"), acentua Lucio HelTera,

"de acordo com as teorias do dolo, e possivel a punigao do agente par
crime 'culposo; nao 0 havendo, ha absolvigao; pelo contrario, para as
teorias da culpabilidade, 0 dolo subsiste e por isso a responsabilidade, .
que e sempee dolosa, podendo-se aplicar uma pena atenuada, se assim
disp5e a lei")02
Eevidente, assim, a contradigao entre as teorias da culpabilidade e

as do dolo. ,o3 Ha, no entanto, quem entenda que elas "nao sao contrapostas"~ 104
!
.
J I
~ \\
\
Segundo Francisco Toledo, "dentro dessa nova estrutura do dolo e

da culpabilidade, 0 fen6meno do elTo juridico-penal, poruma imposi~ao
16gica, visfvel, inalTedavel, nao mais se apresenta, sempre e sempre, nos
termos das doutrinas anteriores, como causa de exclusao do dolo, pois
tudo ira depender do efeito que poden! produzir. Assim: se 0 eITO, nas
circtinstancias, anula 0 elemento intelectual do dolo, excluira certamenc
te a dolo e, entao, se classifica como erro de tipo (erro sabre elemento do
.tipo); se, entre tanto, 0 eITO, em certas circunstancias, anula apenas a
consciencia potencial da ilicitude, deixara intacto 0 dolo do tipo, mas ira
excluir a culpabilidade, classificando-se, entao, como erro de proibigao
(elTo sabre a ilicitude do fato), pois 0 elemento normativo 'consciencia
potencial da ilicitude'faz parte, agora, da culpabilidade".'o,
Sintetizando: 0 erro, para as teorias do dolo, projeta seus reflexos
na culpabilidade sempre; para as teorias da culpabilidade, ora 0 erro
produzini efeito no ambito do tipo (erro de tipo), ora no ambito da culpabilidade (erro de proibigao),
A teoria da culpabilidade, diz Roxin, "e superior a teoria do dolo,

que em todos os casos exige para a pena do delito doloso aconsciencia
da antijuricidade formal oU,pelo menos, material do fato, Com a teoria
. da culpabilidade se explica melhor 0 fundamento da reprovagao'mais
elevada.da culpabilidade, que reside no fato consciente constitutivo
do injusto, objetivamente considerado, e nao tanto na conseiencia do .
injusto".106
E importante fazer, aqni, 0 registro da opiniao de Londono Berio,

que diz: "com referencia ao problema do 'elTo evitavel' de proibi~ao;
mais importante que a determinagao de se, em ditos casos, justifica-se a
pena do delito doloso ou culposo - polemic a entre os partidarios da
teoria do dolo e os seguidores da teoria da culpabilidade -, esta 0 imperativo de eneontrar uma forma de sangao penal que cumpra satisfatoriamente as finalidades ressoeializadoras adstritas 11 pena ...".'01
Percebe-se que esta opiniao se funda em razoes de politic a criminal
e certamente e valida de lege ferenda; no presente trabalho, no en tanto,
a preocupagao basica e eneontrar 0 fundamento e a natureza de uma

norma legal como ela e e nao como ela deveria ser.
32.
(105)
.~
I'
Marquardt, Temas basicos, p. 131.

Assim,. Mezger. Derecho penal, p. 253. Ainda sabre 0 tema, cf. Jimenez de
Asua, Tratado, t. VI, p. 500 e 55,
Teorias, p. 273; idem, 0 erro, p. 5 e 23-A. Para Jimenez de Aslia (Tratado, t.
VI, p. 511) 0 lugar apropriado do erro dentro do sistema do Direito Penal e
entre as culpas de exc1usaoda culpabilidade ("causas de inculpabilidade"); e
desse modo ficam superadas as poiemicas que suscitam as tearias do dolo e as
tearias da culpabilidade. Hoje, 0 pensamento deste inesquecivel penalista nao
pod~ ser aceito sem reservas, porque e fundamental a distin\!ao entre 0 injusto
tfpico e a culpabilidade, assim como entre 0 eITO que recai sobre uma outra
estrutura do fato punfvel.
do nosso ills POSitll11l
(101) El cOllocimiento de ia antijuridicidad, p. 358-359.
(lrw)
Posi~ao
Qual das teorias telia mereeido acolhimento do novo C6digo Penal

brasileiro?
(lOb)
(103)
113
(101)
a 'menta de h_aver
possibilitado castigo, embora atenuado, de delito dalasb em todos as casas de
eITa evitavel de proibi9ao, cOITesponde na hist6ria da dogmatica j~rfdicope
nal ateoria da culpabilidade, nao ateoria do dolo; nao existe duvida de que a
teoria da culpabilidade cobre melhor as lacunas de punibilidade que inevitavelmente surgem na teoria do dolo; para 0 exito da teoria da culpabilidade,
continua 0 referido professor espanhol, contribuiu tambem a"classe de cansciencia de ilicitude exigida pela mesma, pais para esta teona a consciencia da
ilicitude nao tern que ser, como na teoria do dolo, urn conhecimento atual,
senao que basta que seja urn conhecimento meramente potencial, e dizer. e
suficiente que 6 sujeito haja podido ter a possibilidade de conhecer a ilicitude
de seu" fato. ainda que no caso concreto nao tivesse este conhecimento (El
errol' en Derecho penal, p. 34 e ss.).
E1 error, p. 617.
Teorfa del tipo penal, p. 191. Conforme Munoz Conde,
II
,i
(
(
114
ERRO DE TlPO E ERRO DE PROIBlGAo
o art. 18, I, do CP diz que 0 crime e cto1oso "quando 0 agente quis

o resultado ou assumiu 0 risco de produzi-lo".
Por seu tumo, 0 art. 20, caput, que regula 0 erro sobre e1emento do
tipo, esc1arece que "0 erro sobre elemento constitutivo do tipo legal de
crime exclui 0 dolo, mas pennite a puni<;ao por crime cu1poso, se previs'
to em lei".
15 no art. 21, caput, que disciplina 0 erro sobre a ilicitude do fato,
esta dito que "0 desconhecimento da lei e inescusavel. 0 erro sobre a
ilicitude do fato, se inevitavel, isenta de pena; se evitavel, podera diminuf-la de urn sexto a urn ter<;o".
Com base nestes dispositivos legais, p.enso que se poderia concluir
que 0 nosso novo C6digQ..~Jla1-est.a_muit.oJIlais_.pL621imo da teoria da
-,,-ulpa~~id~<!.~ 9ye da te~tia do dolo. 108 Com efeito, no conceito legal de
dolo, emitido no art. 18, I, aClma transcrito, nenhuma referencia existe a
respeito da consciencia do injusto. Ja ao tempo do C6digo Penal de 1940
(art. 15, I), dizia-se que a teoria do dolus malus na~ era a acolhida. I09
na verdade conclui Damasio de Jesus, nao contem a consciepcia da antijlltidic;dade, tese perteltamente adaptavel ao nos so C6digo Penal. Pelo que disp6e 0 art. 21, se 0 sujeito. atua sem a consciencia da
ilicitude do fato, fica exclufda ou atenuada a culpabilidade, se inevitavel
ou evitavel 0 etTo. Pelo que se entende: 0 dolo subsiste." O
De acordo com as teorias do dolo, este faz parte unicamente (como
requisito) da culpabilidade (v. supra, n. 19); ora, esse posicionamento
hoje conflita com 0 art. 20, caput, do CP, pois se 0 erro sobre dado
constitutivo do tipo exclui 0 dolo, isso significa que 0 dolo deve abranger
todos os elementos objetivos do tipo, logo, 0 dolo esta no tipo. Pode-se
modemamente afrrmar que 0 dolo no Direito Penal nao pode exercer
(lOll)
(109)
(110)
Nesse sentido, Geraldo de Siqueira, Aspectos, p. 84; Da Costa Junior entende

que nosso legislador adotou posicionamento hfbrido, dando preferencia, no
art. 18. ateoria psicol6gico-normativa da cul.pabilidade, e no erra decidiu-se
pela concep~ao norrnativa pura (Comentarios, p. 179). Para Helena Fragoso, 0
C6digo Penal vigente fez clara op9ao ern favor da teo~a da culpabilidade (Lir;oes. de Direito penal, p. 214): no mesmo sentido, v. Leonardo Lopes, Nova
parte geral, p. 25: Pimentel, A teoria do crime, p. 19.
Nesse sentido, Basileu Garcia, Instituir;oes, p. 280, que cita como partidfuio da
ideia Costa e Silva (ob. e lac. cit., n. 186). Esse assuntoe controvertido. Contrariamente ao texto, v. Adriano Marrey e outros, ilirf, p, 31.
Dfreito penal, p. 244.
115
unicamente a fun<;ao de elemento subjetivo do tipodoloso, pois;elect~rn;

bern e importante dentro da culpabilidade; nada obstante, diante dareda,
<;ao do atual art. 20, caput, do CP, parece ser indiscutfvel que 0 dolo faz
parte tambem do tipo (ele e, segundo os finalistas, 0 elementosubjetiv.o
ou 0 tipo subjetivo dos crimes dolosos) 1 II Com isso verifica-se que diane do atual C6digo pen. al fica diffcil sustentar que 0 dolo pe.rtence unica~
mente aculpabilidade, como admitem as teorias psic.o16gica e psico16gio-normativa da culpabilidade.
De outro lado, 0 art. 21, caput, cuidou especificamente da consiencia da ilicitude do fate: 0 erro que sobre. ela recai, se inevitavel,
"isenta de p~na" (de se observar que 0 C6digo Penal nao fala aqui em
exclusao do dolo, mas sim, em "isen<;ao de pena"). E a expressao "isenta
de pena", tradicionalmente no nosso DireitoPenal, coliga-se com a icteia
de culpabilidade. Com efeito, quando nosso C6digo Penal refere-se a
causas de exclusao da ilicitude, ele emprega as express6es "nao ha crime" (art. 23), "nao se pune 0 aborto" (art. 128) etc;; de outra parte,
quando se refere a uma causa de exclusao da culpabilidade sao comuns
as 10cu<;6es "e isento de pena" (arts. 26, 28 e 29, 1.0) ou "isenta de
pena" (art. 21) etc. ll2
Interpretando-se, assim, 0 art. 21 a contra rio sellSU, pode-se extrair
a conclusao de que a consciencia da ilicitude faz parte unicamente da
culpabilidade,.nao do dolo.
Outro argumento lembrado e 0 seguinte: se 0 erro de proibi9ao for
evitavel, podeni 0 juiz diminuir a pena de urn 'sexto a urn ter90. Qual
pena? A pena do crime doloso. 0 dolo, portanto, no erro de proibigao;
nao e exclufdo em nenhuma hip6tese; em outras palavras, oerro do agente,
que recai sobre a consciencia da ilicitude, nao afeta 0 dolo, sim, a culpabilidade, isoladamente. III
o C6digo Penal alemao, no qual se inspirou, quanto 11 teoria do
erro,o nosso legislador (v. Exposi<;ao de Motivos, n. '17), cuida do erio
Nesse sentido. Silva-Franco e outros, C6digo Penal. p. 50. No STP esse entendimento ja foi acolhido (v. RTJ 105'27). Cf., ainda, Mirabete, Causalidade e
clIlpabilidade, p. 71-72: AdrianoMarrey e outros, Illri, p. 32.(l12) Cf. Nelson Hungria, Comentarios, p. 19. n. 24; Damasio de .Jesus, Direito
. penal, p. 395; Basileu Garcia. Instituh;oes, p. 317; Magalhaes Noronha, Diretto penal, p. 145.
(113) Nesse sentido, Teresa Serra, Probl"ematica, p. 64.
(Ill)
(
(
(
(
(
(
(
(
\.
(
(
(
(
...
,,
\.
\.
~------------,
,",,r,
~,l'"
~
!:
'j~
I~~'
;~r'
'I~
'!8
:f-'
,.
r
I .
117
de proibi~ao em seu art, 17, cujo sentido eidentico ao do art. 21 do nosso.

C6digo PenaL Comentando aquele dispositivo, Shonke-Schrtider ano-
tou que a teoria da culpabilidade, no Direito germanico, "ganhou for~a
ceitos nO novo.C6digo Penal, que insofismavelmente consagrou a.teoria

da culpa".'"
','
II
legislativa".114
33. Erro de tipo e erro de fato
I, I
Numa primeira interpreta~ao ao C6digo Penal alemao, Cunha Luna

afirmou que ele "nao segue a teoria estrita do dolo (erro invencivel e erro
culposo), mas a teoria limitad.a do dolo (erro inevitavel escusante e erro
evitavel com pena atenuada) .. :'."s Posteriorrnente, no entanto, obseryou: "a nossa afirma~ao, acima,resultou da leitura do referido paragrafo
e conseqUente interpreta<;ao pessoal de nossa parte. Consultando, agora,
de urn modo geral, a doutrina alema sobre 0 problema, verificamos que
a grande maioria dos autores interptetam 0 17 como tendo acolhido a
teoria da culpabiIidade, inclusive Baumann, grande defensor da teoria
estrita do dolo, que sempre foi e continua a nossa teoria prefenda"."6
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBlc;:Ao
116
i'
Apesar de a doutrina majorita.ria alema inclinar-se no sentido de

que ci 17 do CP alemao acolheu a teoria da culpabilidade, apesar da
semelhan<;a redacional entre tal paragrafo e 0 art. 21 do nosso CP, ainda .
assim, inovadoramente, Cunha Luna, por ultimo, escreve 0 seguinte:
"diante do exposto sobre a lei e a doutrina alema, como tratarmos 0 art.
21 da nova Parte Geral do COdigo Penal? Pela teo ria do dolo, senao
conforme a teoria estriraOll a teoria limitada, pelo menos por essa terceira forma de teoria do dolo, que Otto chama teoria modificada do
dolo, Principalmente porque nao existe, na tradi<;ao da legisla<;ao e da
doutrina penal nacional, urn dolo natural, urn dolo que nao e forma ou
especie de culpabilidade, mas apenas urn fato sobre 0 qual pode apoiarse a culpabilidade" .'17
Teresa Serra, que e partidaria da concep<;ao de que a consciencia da
ilicitude e elemento aut6nomo da culpabiIidade, nao do dolo, ao apreciar
o novo C6digo Penal portugues que, no tocante ao erro, guarda, tambem,
muita semelhan<;a com 0 nosso C6digo Penal, salienta que "nem de outro modo poderia ser entendida a consciencia (la iIicitude aluz dos pre-
(11-1)
Capftu[os, p. 249.
{I 16)
Captuios, p. 266.
(117)
Capilu/os, p. 268.
'I "i
"
Erro de tipo e 0 erro do agente que recai sobre elemento constitutivo do tipo legal de crime (CP; art. 20, caput, L' parte). Essa conceitua<;ao
legal do nosso C6digo Penal guarda muita semelhan<;a com a do C6digo
Penal alemao; que the teria servido de modelo ("Quem, ao exeqItar 0
ato, desconhece uma circunstancia que integra a tipicidade legal, nao
age dolosamente" - art. 16, J).
-~
Estamos perante urn erro de tipo "quando 0 agente erra (por desconhecime.nto ou por ter urn falso conhecimento) sobre os elementos objetivos - sejam eles descritivos ou normativos- do tipo, ou seja, 0 agente
nao conhece todos os elementos a que, de acordo com 0 respectivo tipo
legal de crime, se deveria estender 0 dolo".' 19
Urn conceito bern amplo de erro de tipo dado por Damasio de
. Jesus, ill verbis: "erro de tipo eo que incide sobre as elementares ou
circunstancias da figura t[pica, sobre os pressupostos de fato de uma
causa de justifica<;ao ou dados secundarios da norma penal incrimina-
,dora" .120
assim, sem reexc1uiu 0 dolo, fosse 0

erro inevjr<lyeJ au evjrclyeY, porque 0 "elTD de tipo e 0 a 0 Inverse 0
dolo do tipo" ,121 Considerando-se 0 dolo tambem como parte integrante
do tipo conc1ui-se que 0 erro de tipo nao chega a afetar a culpabilidade
ou a ilicitude; antes, inexiste 0 pr6prio tipo.'"
Quem inc ide em erro de tipo "nao sabe 0 que faz, porque, em ':on( seqUencia de seu erro, nao compreende 0 verdadeiro conteudo de senti-
I
I
! '
",
j'l'
,,-'j-
il
.',.
I
.~
'II'
i
,,,,, Problema/ica, p, 58 e 65-66.

(119)
Cf. Teresa Serra, Problenuitica. p. 66;Da Costa Junior, Comentdrios, p.184-188 .
(120)
Direito penal, p. 263. A respeito do erro que recai sabre as circunstancias
Apud Francisco Toledo, 0 erra, p. 25; cf., ainda, Teresa Serra, Problenuitica,
p. 62; no sentido do texto:- Stratenwerth, Derecho penal, p. 184; v. Mir Puig.
Derecho pellal, p. 538, n. 4.
(lIS)
11II
modificadoras da responsabilidade cf. Jimenez de Asua, Tratado. t. VI; p. 601

e 55.; a respeito do erro que recai sabre as circunstancias privilegiadoras ou
qualificadoras cf. Jimenez de Aslia, ab. cit., p. 607 e
(121)
(122)
55.
"II'
I
'I
)'1'
, i
I
I'
Iii
i i
V. Wessels, Direito penal, p. 99; Jescheck, Tralado, p. 412; Da Costa Junior.

Comentarios~ p. 185-186.
Assim, Castilha, Error de hecho. p. 149 e 55.
"1
!I
l'
I.""
lUI
118
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROlBIt;AO
TEORlA NORMATIVA PURA DA CULPABIUDADE
'~o do acontecimento no espa~o juridico-social; 0 decisivo somente que

o que atua em erro de tipo nao seja alcan~ado pela fun~iio de apelo e
advertencia do tipo", 123

Em sintese: onde ha erro de tipo essencial nao ha dolo; onde ha
,tiolo nao ha erro de tipo essenciaL
[
Em sendo vencivel 0 erro de tipo essencial, surge a puni~ao por
crime culposo, se previsto em lei (CP,art 20, caput, 2.' parte).
o erro de tipo nao possui 0 mesmo significado que erro de Jato.
Erro de fato e0 erro do agente que recai puramente sobre situa~ao fatica;
ja 0 erro de tipo recai nao s6 sobre os requisitos ou elementos Jtiticodescritivos do tipo (que para serem conhecidos nao necessitam de nenhumjuizo de valor - par exemplo: filho, no arc 123; gestante, no art
125; mulher, no art 213 etc, - como tambem sobre requisitosjurdiconormativos do tipo (que para serem conhecidos necessitam de juizo de
valor - por exemplo: coisa alheia, no art 155; documento pdblico, no
art 297; mulher honesta, no art. 219 etc.).I24
o dolo do agente deve abranger todos os elementos constitutivos
do'tipo (descritivos e normativos, pOltanto). Havendo erro ou ignorfincia
sobre qualquer urn desses elementos nao ha 0 dolo (= ha en'o de tipo), 125
o eno de tipo, des tarte, recai as vezes sobre urn dado juridico-normativo
do tipo (0 agente que, por eno, subtrai coisa alheia supondo que fosse a
sua, que e identica, esta em erro de tipo), que, para a antiga doutrina (que
estava presa 11 velha dicotomia romana en'O de fato - erro de direito), nao
e urn en'o de fato, sim, de direito,126
No erro de ti~como se ve, "0 que menos importa e a localiza~ao
do objeto do erro no mundo dos fatos ou na esfera dos conceitos ou das
ormas de Direito. Importa, isto sim, saber se 0 objeto do errq pertence
au nao, na estrutura do crime, ao tipo objetivo. Em caso afirmativo, traar-se-a de erro de tipO".127
Von Hippe1, alias, ja em 1925 dizia que "a ignorantiaJacti,(ou error

facti) e, portanto, nao s6 desconhecimento do fato no mundo exterior,
senao todo desconhecimento das caracteristicas do tipo", sendo indiferente "se esta especie e fatica Oll jurfdica" .128
V. Wessels, DireilO penal, p. 56-57.

Sabre a distint;ao, v. Munhoz Netto, A ignorCmcia, p. 11; Damasio de Jesus,
Direito pellal, p, 264-265; Silva Franco e outros, C6digo Penal, p. 50; Adriano
Marrey e outros, Juri, p. 261; Bacigalupo, Tipo y error, p.90; Cury Urzua,
Derecho penal, p. 257; Pimentel, 0 crime e a pena na atualidade, p. 90; Jimenez
de Asua, Tratado, LVI, p, 541 e ss,
(125) Cr.. Celia Suay Hernandez, Los elementos Ilormativos y el error, p. 97 e 58.
'"'' CL Francisco Toledo, 0 erro, p, 49-50; idem, Erro de tipo, p, 290,
(121) Francisco Toledo, ETTO de Tipo, p. 290.
119
"I
/1
\\
) !
3'4. Formas de erro de tipo'
A) Erro de tipo essencial

(
!
Ha 0 erro de lipo essencial quando 0 erro do agente recai sobre as

dados constitutivos do tipo fundamental, do tipo qualificado ou sobre
I circunstancias agravadoras (agravantes e causas de aumento de pena).'"
i
0 eno de tipo essencial sempre exclui a dolo do agente e pode ser
escusavel ou inescusavel: e escusavel e, assim,afasta a dolo e a responI sabilidade penal tota1mente, quando era irtevitavel; se evitavel, nao e
\ escusavel, e aqui subsiste a responsabilidade por crime culposo, seeste
\ estiver previsto em lei (CP, art. 20), Erro evitavel e 0 elTO que decolTe da
\, precipita~ao, da falta de cautela, da falta de cuidado do agente,
Poderiamos tra~ar 0 seguinte quadro para 0 elTO de tipa essencial:
L') quando 0 agente comete a infra~ao penal com a consciencia
real e inequivoca de todos os elementos constitutivos do tipo incriminador
nao hti nenhwn erro (0 agente responde normalmente pela infra~aQ co-,
metida);
2,') quando 0 agente comete a infra~ao penal sem aconsciencia dos
elementos constitutivos do tipo incriminador e, nas circunstancias em
que praticou a conduta, sem a passibilidade de atingir essa consciencia,
surge 0 erro de tipo essencial inevitavel (= ficam exc1uidos a dolo e a '
culpa e, em conseqiiencia, 0 fato tipico, naa decorrendo, assim, nenhurna responsabilidade penal para 0 agente);
(123)
(l2~)
'II
"'" Apud Jimenez de Asua, El error, p, 26 e 27,

(129) Sabre 0 tema, v. Damasio de Jesus, Direito penal, p. 266 e 55.; Silva Franco e
Qutros, C6digo Penal, p. 51; Adriano Marrey e DutrOS, ]itri, p. 262; Bacigalupo,
Manual, p. 108 e 55.; Cury Urzua, Derec/to penal, p."256 e 55. Sabre 0 erro de
tipo nos crimes tributaribs cf. Hugo de Brito Machado, Erro de tipo no crime
de supressdo Oll reduf60 de tributo, p. 11 e S5. (que comentou a decisao do
STF, He 72.584, relator Min. Mauricio Correa, que reconheceu 0 erro de: tipo
nurn caSD de crime tributario).
I
'[
(
I
\[
\
.f
i,
I,":
--~\
,
I
i,
'~:!!,',
120
3,) quando 0 agente comete a infra<;ao penalsem a consciencia dos

elementos constitutivos do tipo incriminador, mas, nas circunstilncias"
em que praticou a conduta, com a possibilidade de atingir essa consciencia, surge 0 erra de tipo essencial evit4vel (== exclui 0 dolo, mas nao a
culpa, permitindo, assim, a puni<;ao do agente por crime culposo, se
previsto em lei),"
34, A, 1 - Jurisprudencia sabre a erra de tipa invencfvel (escusavel).'
Caso I) "Penal - Descaminho - Aquisi<;ao de estabelecimento comercial. Mercadorias estrangeiras no acervo - Desconhecimento. Erro
de tipo.
I. Na figura penal do descaminho (art. 334 do C6digo Penal) e
incriminada a a<;ao de iludir (burIar), total ou parcialmente, 0 pagamento

de din~ito OLI imposto devido pela entrada, saida ou consumo de mercadoria.
"1.
2. A aquisic;ao de estabelecimento comercial, recebendo 0 agente,

sem saber, algumas arma~5es e lentes para Deulos de origem estrangeira,
desacompanhadas de documenta<;ao legal adequada, exclui 0 crime de
descaminho, devido ao elTO sobre elemento constitutivo do tipo.
3. Tambem quando a aquisi<;ao OCOn'e no comel"Cio regular, mediante emissao de nota fiscal que exibida importa.em restitui<;ao da mercadoria pel a autoridade poliCial, nao ha que se falar naquela figura penal
pDf ausencia de tipicidade.
4. Apela<;ao provida para absolver 0 acusado".
(TRF l.a R., Ap. 91.01.06545-9IMT, 3. a Turma, Rei. TOUR1NHO
NETO,j. 26.0B.1991-DJ 30.09.1991.)
"
Caso 2) "Penal - Recurso Especial - Estupro ficto - Problema da

presun"lio - Errar aetatis prejudicial.
( ...) II - 0 envr aetatis, afetando 0 dolo do tipo, e relevante, afastando a adequa<;ao tipica (art. 20, caput, do CP) e prejudicando, assim, a
quaestia acerca da natureza da presun<;lio.
Recurso nao conhecido".
(130)
erro nos deIitos culposos, cf. Andres Jose DI Alessio, Funci611 del
error ell fa culpa, p. 699 e 55.
Sobre
12i
",' (STJ, RESP, 166.210IMG, 5. a Tum1a, ReI. plac6rdaa MinI:FELlX

FISCHER,j.03.11.199B-DJOB.03.1999.)
"'.",.
No mesmo sentido: STJ, He B.907-MG, 5. a Turma, ReI. Min.J'OSE
ARNALDO DA FONSECA, j. 15.04.1999 - DJU 24.05.1999 - RT 769/.
546. '31
Caso 3) "Erro de tipa - Hip6tese em que, na doutrinatradicional,
se estaria diante de erro de fato extrapenal, equipanive1 a erra de Jata.
Acusa<;ao, a civil,. de pnitica de crime militar. Conhecimento do
recurso (art. 119, II, b, da CF).
Agente que se apossa de coisa alheia movel, supondo-a, nas circunstilncias, res derelicta,
Caracteriza<;ao de erro de tipo (erro sobre elemento normativo do
tipo) excludente do dolo.
Recurso criminal conhecido e provido ...
Or. acordao do C.S.T.M. manteve a senten<;a 'que 0 condenou a urn
ano de reclusao, como incurso no art. 240, 5., c/c 0 art. 30, II, do CPM,
concedendo-Ihe 0 beneficia da suspensao condicional da pen a pelo prazo de dois anos' (f. 207)".
Recusou aquele aresto a defesa de erro de Jeito, pois, afirma, a
coisa nao poderia ser tida como res derelicta, ja que conhecia 0 destino
que seria dado aos objetos apreendidos em seu poder (f. 210). Nao teria
havido, diz, erro de fato, nem essencial, nem acidental.
A materia nao e de tranqiiilo entendimento na doutrina, se bern que
de magna relevancia, pois, detenninara 0 criterio para 0 exame da ilicitude
da a<;ao.
Resume-o 0 Prof. Francisco de Assis Toledo, no seu Princfpias
btisicas de Direita penal (Saraiva, 1982), quando, apos examinar, com a
reconhecida proficiencia, 0 tema, conclui pela 'insuficiente da velha
dicotomia romana erra de Jata - erra de dire ita, para abranger as novas
formas de erro, identificadas por meio de 'analise mais aprofundada do
que antes se supunha ser urn fenomeno simples e que so tinha por objeto
ou a Jata au a lei' (p. 70).
(131)
Quanta ao eITO sabre a idade de 12 anos, no sistemajurfdico-penal espanhol

cf. Alonso Garda-, Fernando, El error sabre la edad de 12 afias en fa violaci6n
del menor, p. 179.e ss.
.,1
I,"
,
t:
'J"
122
',:
",'
}{
v
.~ ,
!I.
i::
'.\:.I' i
fh1.j~;
i~;lji!
id~.'
;,.I:~j'
~r'
'\'1
i!.
:)!'
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROlBlC;:AO
Apos examinar 0 assunto em profundidade, exemplifica, pedagogicamente, para distinguir erro de tipo e erro de proibir;iio, que conceituara,
e - aqui 0 nosso interesse para a especie - assinala:
'No crime de !ju:!o (art. 155), dois elementos integrativos do tipo
sao a (aim e a circunstancja de set alheia 0 ptimeiro, ser coisa, e urn
elemento fatico, descritivo: 0 segundo, ser alheia, porenvolver 0 conceito de vrovried<l..Q., e urn elemento juridico-normativo' (;b. cit., p. 72).
A esse mesmo tema se dedicara 0 eminente" Professor na sua
monografia 0 erro no Dire ito penal (Saraiva, 1977), e e nesta que encontraremos, ainda aplicavel, no exame dos 'limites da escusabilidade do
en'O de tipo', a caracteriza~ao de erro essencial- '0 que recai sobre urn
elemento do tipo objetivo, sem 0 qual 0 crime deixa de existir'. E 0
exemplo: 'alguem apanha, por equivoco, coisa alheia movel, supondo ser urn objeto de sua propriedade. A hipotese e de en'o essencial, pois
se eliminarmos do furto 0 carater alheio da coisa, nada resta desse crime'
(p. 50).
E a existencia dessa qualidade - alheia, isto e, 'de propriedade atual
de outrem' (diz Hungria,Comelltarios ao C6digo Penal- com H. Fragoso,
4.' ed., Forense, 1980, v. VII, p. 17) - que 0 tipifica. E dai a conclusao a
que se chega e que Hungria sintetiza:
'Se a coisa subtrafda deve ser de propriedade de alguem, segue-se
que nao podem ser objeto material.do furto a res nullius, a res derelicta
e a res commune omnium' (ob.cit., p. 19).
.
E define res derelicta a que, 'ja tendo pertencido a alguem, veio a
ser abandonada, renunciando 0 dono 11 respectiva propriedade' - para
invocar, em seguida,o art. 592 do Codigo Civil, que reza: 'Quem se
assenhorear de coisa abandonada, ou ainda nao apropriada, para logo Ihe
adquirir a propriedade nao sendo essa ocupac;ao defesa por lei' .
Escuse"nos a C. Turma essa digressao doutrinaria,de explfcito objetivo: demonstrar que se caracterizou, na especie, em verdade, 0
comumente chamado 'erro de fato', erro de tipo essencial, que exclui 0
dolo.
In casu,' ao se apoderar da coisa, julgou-a - e aqui discord amos,
data venia, do v. acordao recorrido - res derelicta, como se ve do interrogatorio de fls. 131 v. verbis:
'que ao apanhar as coisas que estao relacionadas no laudo pericial
de f. 34/35, que foi lido nesta oportunidade, pensou que elas fossem
sucatas, fossem impreSlllveis para 0 A.M.RJ.' .
123
Esta declarac;ao se confirma no depoimentoda testemunhaJose'de

Souza Gomes - fls. 156:
.'ii. .
'que 0 material apreendido fazia parte do material que e colocado
dentro de urn latao que fica dentro da oficina' ... 'que esse latao e'identico
ou similar aos que se destinam 11 guarda de lixo'.
Basta-nos essacomprova~ao para identificar 0 erro de tipo essencial (ou erro de fato essencial, na linguagem tradicional), em que inc orreu 0 indiciado, primario, com cerca de vinte anos de servi~o na Marinha, e que registra em seu -mstorico funcional (ao lade de pequenas faIhas) promoc;ao por merecimento e aumentos por merito (f. 36).
Nestes termos, conhec;o do recurso e dou-lhe provimentopara, nos
termos do art. 36 do CPM, absolver 0 acusado.
Eo voto".
(STF-RC 1.444-Rl, I."TUn1za, Rel. OSCAR CORREA,j. 08.02.1983,
v.U. -RTl 105/27.)
NOTA: 0 erro de tipo, seja no CP ou no CPM, tern sempre 0 mesmo
efeito: exclui 0 dolo do agente e, em conseqUencia, 0 injusto penal (0
crime). Se inevitavel, exclui qualquer responsabilidade penal, e se evitavel, responde 0 agente par crime culposo (CP, art. 20, caput e CPM, art.
36). Esse mesmo acordao tambem foi publicado na RT 574/426.
Caso 4) "'Clime contra a saude publica - Erro de Jato - R6stico

nao-fumante, de costumes irrepreensiveis, em cujo quintal foram encontrados alguns pes de maconha, folhas utilizadas para cM medicinal Alega~ao de ignorancia da natureza das plantas - Absolvic;ao.
- Se a prova convence de que 0 agente ignorava totalmente estar
cultivando pes de maconha, cujas folhas eram usadas tao-so para fazer
cha medicinal, caracteriza-se erro de fato que autoriza absolvi~ao ....
'li
J(
.1'
,)
"
)t"'
iff
(
,f
(
('
,,
(
(
, ,I
(
I
(,
;(
I
1('
"' II
,'(
:(
',1
(
(
o ora apelante, procedente do interior de Alagoas, pedreiro, analfa-
.:.,
beto, residente em casa modesta do bairro Lauzanne Paulista, foi procurado por agentes policiais em'seu local de trabalho porque seutio Cicero
Ferreira Ferro comunicara que fora por ele seriamente arnea~ado e que
se encontrava armado. Encontrado em pleno servic;o, tinha consigo urn
revolver marca 'Rossi: com sete capsulas intactas e algumas follias murchas, que aos policiais pareceram ser de maconha e que ele, no ato,
informou conhecerpor 'Quindim', da qual tinha alguns pes no quintal de
sua moradia, formadas de sementes que Ihe haviam sido dadaspelo 'finado Zito' e cujas folhas eram usadas por ele e pela vizinhan~a para
I,.
,,'I
,
"
\
\.
ji
(~
t.l
124
fazer eha para aliviar dores em geral, espeeialmente de est6mago e 'de

mulher'.
Foi com a Policia a sua easa, onde foram eneontrados nove pes e
tres mudas da mesma eiva, todas arrancadas, eque se comprovou, em
exame toxicologico, tratar-se de maconha.
Foi autuado em flagrante e proeessado por contraven~ao de porte
de arma, plantio e posse de substancia entorpecente, para uso proprio e,
no final, absolvido das duas primeiras imputa~6es. Da eontraven~ao, por.
nao haver sido submetida a arma a exame perieial, a fim de saber-se se
estava em condi~6es de uso. Do crime de plantio ou cultivb, por nao
devidamente eonfigurado. Mas, foi condenado pela posse da erva para
seu uso, mesmo aceitando onobre prolator como provado que dela so"
mente selltilizava para prepara~ao de chas para dol' de baniga.
A prova, eontudo, convenee que ele ignorava total mente estar eultivando e usando a mencionada substancia toxica ou que a erva tivesse
tal propriedade, qualquer que fosse sell nome.
t,:
II
11
II
1..'
','
),
t~
'~~
i~
!,!W
'I~
.,
'.~
"
"
i~
ql
~~
:1
';::1
:~i
"I. '
I
ii
1
~I
r',
ERRO DETIPO E ERRO DE PROIBI<;Ao
Todas as testemunhas, mesmo os policiais que 0 detiveram, de acuOll de defesa, deixaram bern assentado, no inquerito e na instru,ao, que usava as folhas daquela planta para fazer cha, 0 mesmo fazendo
alguns vizinhos, e sem que soubessem tratar-se da erva proibida, e que
ele sempre se mostrou trabalhador, ordeiro, nao tendo nenhum vicio,
nem-'mesmo de fumar cigarros comuns.
sa~ao
Ora, evidente que se comprovou 0 alegado erro d? Jato. Perfeitamente aplicavel a especie a li~ao do saudoso Anfbal Bruno em seguida
resumida: '0 eITO conduz 0 agente a desconhecer a existencia de urna
condi~ao de fato que integra a figura tfpica penal. 0 erro se refere a
elemento constitutivo do fato criminoso. Afeta a propria substancia da
representa~ao do fato como a~ao punfvel, no espfrito do agente' (Direito .
penal, 2.' ed., Forense, T. 2, p. 119).
Sua conduta, face as peculiaridades do fato, maxime sua simplicidade e despreparo intelectual,. nao pode ser nem mesmo apodada de
culposa.
Patenteou-se, pois, a causa de isen,iio de pena do art. 17 do CP,
nao podendo subsistiro desfecho adoiadci em primeira instancia, pelo
que se concede a absolvi~ao com fundamento no art. 386, n. V, do CPP".
(TACRIM-SP, Ap: 186.413, 3. a Cam. Criminal, Ref. DJALMA
LOFRANO,j. 21.12.1978, v.u. -JTACRSP 541392.)
1115
NOTA: Configurado 0 eITO de tipo invencfvel; -resulta'exo!ufdo 0

dolo, e nem sequer se pode falar em residuo culposo. A absolvi~ao -rem
por fundamento hoje 0 art. 386, inc. V, do CPP, assimcomo 0 art .'20;
caput, do CPo Antes do advento da Reforma Penal de 1984 falava_se em
"erro de fato".
Caso 5) "Furto - Fonna culposa - Incompatibilidade,
I
EITO de tipo - Agente que extrai lenha que comprara - Desconhe~

cimento de que 0 imovel em que ela se encontravahavia sido desapropriado - Furto nao caracterizado - Ausencia de dolo ~ Inteligencia dos
arts. 20 e 155, caput, do CP -Absolvi~ao decretada.
- 0 crime de furto exige 0 dolo, vontade livre e consciente de subu'air, nao sendo compativel com a forma culposa.
te
- No crime de furto 0 eITo.quanto ao tipo 'coisa alheia' compromedolo da eonduta, desearacterizando 0 delito ...
Desse modo, sao relevantes os elementos de eonvic~ao no sentido

de que os apelantes retiraram a lenha do euealiptal que haviam adquirido
regularmente, desconhecendo que 0 imovel ocupado pel os eucaliptos
havia sido desapropriado pela Sabesp.
Ineidiram, pois, em eITO quanto a esse fato, certos de que a lenha

Ihes 'pertencia, 0 que caracterizou 0 eITO quanto a elemento do Clime de
furta.
I:1
Em suma, 0 eITO quanto ao elemento do tipo, eoisa alheia, eompromete 0 dolo da conduta, desearaeterizando 0 delito de furto.
Destarte, os apelantes nao praticaram 0 furta, porque incidiram 110
eITO quanto ao elemento do tipo, retirando coisa (lenha de eucaliptos),
certos de que Ihes pertencia, tendo em vista que desconheeiam 0 fato de
que a mesma lenha havia passado a integrar a propriedade de terceiro
que havia adquirido 0 imovel.
No caso, IS indiferente perquirir da invencibilidade do eITO, de vez
que a figura culposa nao integra 0 crime de furto.
. I'
I': ~
k
'I
, ii',]"
1,1.
Ante 0 exposto, dao provimento as apela~6es para absolver os aeusados com fundamento no art. 386, VI, do CPP".
. 11.1'
'I,;
(TACRIM-SP, Ap. 527.65316, 2.a Cam., Ref. RIBEIRO MACHADO,j. 09.03.1989, V.U. - RJDTACRlM, IMESP, n. 5, p. 97.)
I,
No mesmo sentido: TRF 4.a R., Ap. 96.04.10712-7ISC, 1. a Turma,

ReI. FABIO ROSA, j. 08.09.1998, v.u. - DJ 23.09.1998.
i!
:"'":
'1"1'..
'j'!
,!Il
(.
126
nha - Afirrna<;ao de que pretendia preparar remedio para o rim, confor,

IDe Ihe haviamaconselhado - Acolhimento da alega<;ao - Operarioide
condi<;ao modesta e sem antecedentes criminais - Erro.de fato au de tipo
configurado - Absolvi~ao - Inteligencia dos arts. 16 da Lei 6.368176 e
20 do CPo
Trazer consigo galhos verdes de maconha nao se enquadra perfet'
tamente naquela serie de verbosconstantes do art. 12 da Lei 6.368176,
nao se sabendo, outrossim, na especie dos autos, se 0 reu iria transformar
ditos galhos em furno, ou se ilia planta-los em algum lugar,para efeito
de colher 0 material entorpecente".
Caso 6) "Erro de fate - Agente que serve bebidas alc06licas a menor - Razoavel duvida quanto.a idade da vitima, por seu ffsico avantaja".l
do - Menor que ja estivera no mesmo estabelecimento, acompanhado del
seu genitor, servindo-se - Reconhecimento - Absolvi~ao.
'.)
- A razoavel duvida em que se envolveu 0 reu quanta a idade do'
menor pode constituir-se nos fatores relativos ao ffsico avantajado deste,
como tambem a sua freqiiencia a lugares nada recomendaveis. Daf acolher-se, com base em tais.adminfculos, a apela~ao de dono de bar que i
serviu bebida alcoolica a jovem cuja exata idade nao ensejava certeza e" .
que ali compareceu, em outras ocasi5es, acompanhado de seu proprio
genitor, tendo ambos efetuado consuma<;ao.
Em verdade, como asseverado no resp. parecer ministerial (fls. 52),
o que se colhe e que 0 entao menor J. ja adentrara 0 estabelecimento do
apelante, em outras ocasi5es. Eo fizera ate em companhia de seu genitor,
nao sendo, pois, desconhecida deste a circunstftncia de jii ter sido ele
iniciado no vfcio da embriaguez, 0 que se depreende de que nao se trata
de pessoa que tenha side educada com habitos morigerados, isto e, com
usos sadios, os quais se aprendem em familias de comedido compOltamento. Ha referencia de que esse menor ate ja foi visto em freqiiencia it
zona do meretrfcio local, 0 que, s6 por s6, nao 0 recomenda.
Por outro lado, trata-se de menor de ffsico avantaj ado, com altura
ffsica acima de sua idade, corrio referido em testemunhos durante a instru<;ao do feito, sendo razoavel a duvida em que se envolveu 0 apelante.
Ademais disso, essa situa<;ao dubi.tativa mais cresce quando se sabe que,
em outras vezes, ja aquele menor estivera no mesmo estabelecimento
servindo-se. Nao ha, pois, como manter-se a condena<;ao, eis que 0 apelante nao exercitou uma conduta punfvel, ciente e consciente de .le-lo
feito ilicitamente".
.
(TACRIM-SP, Ap. 315.493-2, 1O. a Cam. Criminal, ReI. MUNHOZ
SOARES, j. 04.04.1984, v.u. - JTACR,SP 80/325.)
NOTA: A contraven<;ao penal prevista no art. 63, 1, da LCP esta
redigida nestes terrnos: "Servir bebidas alcoolicas: I - a menor de dezoito anos". A idade da viti rna, como se nota, faz parte da descri<;ao tfpica.
A falta de consciencia do agente quanta a idade configura inequfvoco
erro de tipo, antigamente chamado "erro de fato". 0 erro de tipo exclui
a dolo e, em conseqiiencia, 0 injusto penal.
Caso 7) "Crime contra a saUde publica - Posse de entorpecente Acusado preso em flagrante quando trazia consigo galho verde de maco-
127
.~,
(V. RT 606/327 .)
Caso 8) "Crime contra a economia popular - Descaracteriza~ao Divergencia quanta ao sentido de nOlmas referentes a mensalidades escolares contidas em delibera<;5es de Conselho Estadual de Educa<;ao - .
En'o quanta a elementoconstitutivo do tipo - Exclusao do dolo em decorrencia da impossibilidade de se afirmar 0 conhecimento do sentido da
norma administrativa integrante da norma penal em branco incriminadora - Inexistencia de fLl/nus balIi juris de cometimento de deIlto,
inviabilizando a prisao em flagrante - Habeas corpus preventivo concedido c.. Voto vencido.
A divergencia quanto ao sentido de normas referentes a mensalidades escolares contidas em delibera<;5es do Conselho Estadual de Educa<;ao nao tipifica crime contra a economia popular, ante a compreensfvel
perplexidade a respeito do tear dos comandos administrativos. em plena
. fase de interpreta<;ao por decis5es judiciais ate hoje nao sedimentadas. E
nao se cogita da existencia de dolo, nem mesmo generico, pois naose
pode afirrnar 0 conhecimento do sentido das non'nas administrativas integrantes da norma penal em branco incriminadora. Trata-se de erro quanto
a elemento constitutivo do tipo legal, inexistindo fumus bani juris de
cometimento de delito, inviabilizando a prisao em flagrante".
(TACR1M-SP, RHC 610.013-2, 11. a Cam., Rei. SlDNEI BENET!, j.

27.08.1990,
RT 663/311.)
Caso 9) "Entorpecente: Lan<;a-perfume - Utiliza<;ao por estrangeiro com permanencia irregular no pais - Erro de tipo e nao de proibi~ao Absolvi~ao decretada com base no art. 386, V, do CPP. Nao se trata de
erro de proibi~ao porque 0 reu, marinheiro mercante, convidado inclusive a deixar 0 pais, por perrnanencia irregular, desconhece a lei brasileira,
certamente e, nao era sequer obrigado a conhece-la, considerando que
m.v. -
ell
I
(II
(II
(II
(il
(
(
(
::
(
(
(
(
(
"\.
(
\
(,
~.
(
"
'IKJDUNAL LH~ JU.)J_i"y1\ J.JV
128
fatos do carnaval brasileiro, especificamente 0 carioca, circulam por

o mundo, inclusive no seu vizinho paiS, Argentina, com pessoas a
rar lan,a-perfume sem qualquer repressao. Assim, 0 erro .0 de tipo,
que a suposi,ao de inexistencia de incrimina,ao legale erro de tipo e
genericamente sobre a ilicitude do fato e como 0 dolo naose presume,~;
absolvi<;ao deve se processar nos moldes do art. 386, V, CPP, porque () ';
erro de tipo substitui certamente a antiga acep,ao do erro de fato, com<ih';
causa de isen,ao de pena".
(TJSp, Ap. 131.021318, 1." Cam., ReI. Des. FORTES BARBOSA,j.!l \

25.10.1993, V.u. - RT 709/312.)
,.
NOTA: Quem age sabendo 0 que faz, mas na convie,ao de atuar
licitamente, esta em erro de proibi,ao. Data venia, outro dever!a ser 0
fundamento da absolvi,ao.
Caso 10) "Entorpecente - Trafico - Agente que ministra palestras'
educativas sobre toxicos e que mantem sob sua guarda drogas e objetCls'
proprios a utiliza,ao da subs tan cia - Suposi,ao erronea de que 0 vocabu10 autoriza,ao verbal ou tacita de autoridades policiais _ ElTO sobre ele"
mento do tipo - Modalidade culposa nao prevista em lei _ Absolvi,ao
decretada.
,I
:b;!
"I""
il,l~'
m:
[$
,i
'f
'I
Ementa oficial:lncide em erro sobre elemento do tipo 0 agente que

supondo erroneamente que 0 vocabulo 'autoriza,ao' verbal ou tacita de
autoridades policiais e judiciaeias, mantem, sob sua guarda, drogas e
objetos proprios para a utiliza,ao de substancias entorpecentes, com a
finalidade de serem mostrados em palestras educativas antitDxicos, isto'
porque, em tal hipotese, 0 elTO recai sobre 0 conceito juridico-penal de
autoriza,ao, que .0 elemento essencial, normativo, do tipo penal. E, nao
prevendo a lei a modalidade culposa db crime descrito no mencionado
' artigo da referida lei, deve 0 reu ser absolvido com fulcro no art. 20,
caput, do CP, e art. 386, 1II, do CPP".
(TJMG, Ap. 17.79614, 2." Cam., Rei. Des. JOSE ARTHUR, j.
06.10.1994, V.u. '-RT712/447.)
Caso 11) "ElTO sobre elementos do tipo - Probabilidade de sua
ocolTencia - Absolvi,ao - Necessidade.
o fato de 0 agehte, ao cometer 0 delito do art. 146 do CP, acreditar

que a vitima esta fazendo algo que nao permitido pela lei pode leva,lo a
incidir em 'elTO sobre 0 elemento ,constitutivo do tipo, de modo que imp5e-se a sua absolvi,ao, mesmo que nao esteja seguramente comprova-
&oj)
BJBUOTECA
TEORIA NORMATIVA PURA DA cULPDesDilI!lmero
PlTalh!l
a descriminante do caput do art. 20 db CP, pois nao se pode condenar

;alguem que, provavelmente, seja inocente".
(TACR1M-SP, Ap. 755.26518, Rei. Juiz,SAN JUAN FRAN9A, j.

14.12.1993, 10." Cam. v.u. - RJDTACR1M, 1MESp, n. 21, p. 128.)
Caso 12) "0 agente que acredita que a restri,ao as praticas 'agricolas se limita a uma distancia de 30 metros das margens da represa, quando a lei considera como imune de corte a vegeta,ao situada a menos de
100 metros dos reservatorios, incide em erro relativo ao aspecto da norma complementar da lei penal em brimco, a qual faz parte do tipo, assim
caracterizado fica 0 elTO de tipo e conseqiientemente excluido 0 dolo".
\'!~r
Ii
,I
Ii)I :
:~ j
': !
(TACR1MSP, Ap. 1.043.053/2, ReI. NOGUEIRA FlLHO, RT 743/

654; 11. ainda RJTACRIM 35/142.)
Caso 13) "Furto -Ausencia de dolo - E'TO de tipo -AtipicidadeAbsolvi,ao - Restando comprovado que 0 apelante apropriou-se de coisa que supunha de sua propriedade [caso de separa,ao judicial em que 0
marido supos que Ihe cabia na divisao dos moveis urn 'freezer'], desaparece uma das cireunstancias elementares do crime de furto, impondo-se
sua absolvi,ao em face do elTO de tipo, plincipalmente quando, porfor,a
desse mesmo eno, ve-se que a agente nao agiu com' dolo".
Caso 14) "Apela,ao criminal. Uso de doeumento falso.Absolvi,ao. Restando caracterizado que 0 apelante ao nao eonheeer, quer por
dolo dire to, quer pOl' dolo indireto, a falsidade do documento, encontrava-se, portanto, em estado de erro, por inadequa,ao entre a sua inteligencia e a coisa. Versando tal elTO sobre uma circunstancia elementar do
tipo, 0 seu erro era urn autentico erro de tipo, ensejador da exclusao do
dolo. Apelo provido".
! ,~
1
\ il
ld
,l
IJIil
i
"
11
1~
, r,
II
if
!II,
(TJES, Proc. 50940001618, ReI. ADALTO DIAS TRISTA 0, j.

11.09.1996.)
Caso 15) "A presun,ao de violencia de que cuida 0 art. 224, a, do
CP, nao e absoluta e sim relativa. Quando se tratar de menor de 14 anos
que demonstre conhecimento de questiSes relativas a atividade sexual e
toma a iniciativa da pratica do ato incriminado, apresentando a mesma
desenvolvimento fisico preeoce que pode induzir 0 agente a elTO quanto
a sua idade, e inaplicavel a innocentia consilii da ofend ida, ja que esta ,
regra nao .0 absoluta nos casos de estupro com violencia presumida. Elidida
a presun,ao de violencia, deixa de se realizar urn dos elementos do tipo
e, afastado 0 dolo do agente, que nao for,ou a vitima, mas apenas ace<;leu
'I
t ~;
,I 1\:
;1 :\'
II;
'i ,
!!
jl
it i
1'1 '
hI:"
1;1\
'II'
, <
[I
I!
130
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBJ(;AO
131
'~,Ji
~),
I"
. 0 erro de tipo s6 eximira 0 agente de responsabilidade por. eu,lpa

inevitavel 0 erro, 0 evento era imprevisivel. Logo, age imprudentec
e responde pelas conseqiiencias 0 ca,ador que, participando com
de uma expedi,ao, ao perceber movimenta,ao em meio de um
". arrozal e julgando, precipitadamente, ser uma capivara, embora pudesse
c,n;elhor certificar-se, valendo-se do farolete,.efetua um disparo em dire. ,ao aO ponto e, assim, atinge 0 pr6prio companheiro ...
Na realidade, porem, 0 erro de tipo - incidente,no caso, sobre 0
objeto material das lesoes corporais - ex vi do caput do art. 20 do CP exclui 0 dolo, mas permite a puni,ao por crime culposo, se previsto em
lei, pOl'que: 'Dolo e erro de tipo sao dois fenomenos que se excluem. 0
mesmo nao se diga com rela,ao a eITo de tipo e culpa stricto sensu
(negligencia, imprudencia e impericia), dois fenomenos que andam de
maos dadas' (Francisco de Assis Toledo, a erro no Direito penal, Sao
Paulo, Saraiva, 1977, p. 51).
Logo, 0 erro de tipo, salvantes as hip6teses de caso fortuito ou for,a
maior, denota culpa, da qual s6 se eximini quem nele incorreu se 0 erro
era inevitave1, pois: 'Quem dispara contra umapessoa, confundindo-a
com um animal, nao responde por homicidio doloso, mas sim a titulo de
homicfdio, se 0 enG derivar de uma negligencia. 0 etTQ inevitavel, ista e,
aquele que 0 autor nao poderia superar nem se tivesse empregado grande
diligencia, exclui a responsabilidade tanto a titulo de dolo como de ne'gligencia' (Francisco Munoz Conde, Teoria geml do delito, trad. de Luiz
Regis Prado e outro, Porto Alegre, Fabris, 1988, p. 63), ou se 0 evento
era imprevisivel, pois: 'Admite-se ainda a imprevisibilidade em situa,Des resultantes de ati'lidades da pr6pria vitima OU de terceiro
interveniente, com as quais 0 agente nao pode contar' (Juarez'Tavares,
Direito penal da negligencia, Sao Paulo, RT, 1985, p. 180).
Ora, na hip6tese aqui apreciada, 0 erro era perfeitamente vencfvel,
nao fosse a desaten,ao do reu Anecyr, pois, conforme ele pr6prio se
incumbiu de dizer, percebendo algo movimentar-se no arrozal, nao utilizou 0 farolete para nao espantar a ca,a (fls. 17-v e37-v), e, al6m disso,
a aproxima,ao de um dos companheiros de expedi,ao era perfeitamente
previsivel, principalmente a da vitima, pois esta participava pelaprimeira vez, e nada previaniente se combinara acerca do procedimento a adotarem, quando, durante a ca,ada, um deles tivesse de deslocar-se ate 0
lugar ocupado pelo outro (fls, 45-v).
Logo, nao se exigia de Anecyr nada que exorbitasse da normal cautela rec1amada pelas apontadas circunstilncias, motivo pelo qual nao se
a uma proposta da mesma de com ele manter conjun,ao carnal, nao

configura 0 crime de estupro".
(TJMG, 1.a Camara Criminal, Ap. 51.700-3, ReI. JOSE
j. 31.10.1995 - v. RT 732/689.)
34, A, 2 - JLlrisprudencia sabre a erro de tipo vencivel (iIJescusavet)
(Exclusao do dolo, nao da culpa - ResponsabiJidade pelo residu0l;

culposo.)
Caso 1) "Erro de fato - Inocorrencia - Acusado que atinge e
com tiro de espingarda a vitima, supondo ser uma das ca,as que buscava
- Erro nao justificado plenamente pelas circunstiincias - Culpa configuo\ ..'
rada - Condena<;ao mantida - Inteligencia do art. 17 e seu 1.0 do C6di- .
go Penal.
j!
I'
1),1
I
'[.;~ui'
!;t~I'"
ill Ii",'
'~~
,,!"~P
'n'~'
I'"
,~
Se 0 en'o em que incidiu 0 acusado nao esta plenamente justiflcado

pelas circunstilncias, mas derivou de culpa, e 0 fato e punivel a titulol
culposo, deve responder pelo evento".
(TACRIM-Sp, Ap. 143.549, 1.a Cam., Rei. PRESTES BARRA, j.
16.12.1976, v.u. - RT 501/308.)
NOTA: 0 que chamamos hoje de erro de tipo, antigamente se chamava erro de fato. Neste v. ac6rdao foi enfocado 0 c1assico exemplo "do
ca,ador" que atira supondo que fosse uma ca,a e depois descobre que
veio a atingir um ser humano. 0 tema hoje esta disciplinado no art. 20,
caput, do CPo Se 0 erro einvencivel (escusavel), 0 agente nao responde
por nada. Se 0 erro e vencivel (inescusavel), 0 agente responde pelo
residuo culposo, se previsto em lei.
','!:
Caso 2) "I..esiio corporal - Erro de tipo - Ca,ador que, pensando

dispatar contra a ca,a, atinge companheiro de expedi<;ao - Cautelas normais nao observadas pelo acusado antes do disparo - Impructencia evidenciada - Erro evitavel, previsivel 0 evento - Responsabiliza,ao por
culpa - Condena,ao mantida - Inteligencia do art. 129, 6., do CP Voto vencido.
Emeltta oficial: Erro de tipo. Lesao corporal. Responsabiliza,ao a

titulo de culpa. Ca,ador que, pensando disparar contra capivara, atinge
companheiro de expedi,ao. Circunstfmcias, porem, que tornavam 0 erro
evitavel e 0 evento previsivel. Imprudencia configurada. Apela,ao provida. Senten,a reformada. Inteligencia dos arts. 20, caput, e 129, 6.,
:~-~I
i:1
Ii::
~ ,
'I
"L,1
:
~ ~
r
i
1
r
r
(
I
. I
(
(
I
( I
rI,
, I
~I
I
.~.
\
~.
(
.~
1
r
'il,
II
!i
\,
~
II
:11
if
'"
,.I
II
132
TEO RIA NORMATIVA PURA DA CULPABlLlDADE
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROlBI<;:iio
Ha 0 erra sabre a abieto (errar in abieta) quando aconduta dq

agente, por erro, recai sobre "coisa" diversa daquela representada -por
ele. E 0 caso de quem furta bijuteria pensando que fosse ouro de grande
valor. Este eITO tambem nao favorece 0 agente; na hip6tese, ele responde
pelo crime de furto, normalmente.
certificando, antes de disparar, sobre poder faze-l0 sem atentar contra<\J

incolumidide de outrem, se bem the bastasse apenas empregar 0 farolet@?-'
agiu com manifesta imprudencia, daf se impondo responsabiliza-Io
las les6es causadas a vftima".
(TACRIM-SP, Ap. 567.959-0, 2. a Cam., Rei. HAROLDO LUZ,
- RT 663/300-301.)
B) Erro de tipo acidental
(
:
l
j;:i
'I
'"1'
l);.f~
I;i~
.(t:
ilir~:
Iy
"""
'1. -'
ft~
,r:
1:;"-
Ji:1'
'I'
Diz-se acidental 0 erro do agente que recai ou sobre 0 objeto

rial d. infra<;ao (errar ill persalla - CP, art. 20, 3. - e error in abieto)!'
ou sobre 0 seu modo de execu<;ao (aberratia ictus (CP, art. 73) e aberrati'61'
criminis (CP, art.74) ou sobre 0 curso causal aberratia causae),'"
compreende 0 erro sobre 0 nexo causal e 0 erro sucessivo ou dolo
(dalus gelleralis).
H50 erra sabre a pessoa quando "0 agente vern a atingi~ uma pessoa diversa daquela que tinha a inten<;ao de ofender por haver erradd' .
sobre a identidade do objeto, trocando uma pessoa por outra" ,33 0 agerP
te, por exemplo, quer matar seu inimigo e encontrando-se com um
mata-o, pensando que fosse 0 inimigo procurado. E 0 errar in persana: l
que nao favorece 0 agente,I34 "que nao isenta de pena".
.:.
Como salientaJescheck, "se 0 objeto da a<;ao tipica imaginado equi," "
vale ao real, 0 erro sera irrelevante, pOI tratar-se de um puro erro noS;'
motivos".135
.
';~,f'-
Para 0 efeito de aplica<;ao da pena, neste caso, nao se consideram

condi<;6es ou qualidades da vitima real, senao as da pessoa contra
o agente queria praticar 0 crime (CP, art. 20, 3.).
errar inpersalla surge rio momento da forma<;iio da vontade e
nisso se distingue da aberratio ictus, que surge no momento da execu~~o_ ."
da vontade.'16
.
..tl
J .
(133)
Sabre 0 assunto. v. prancisco Toledo, 0 erro, p. 58 e 55.; Darnasio de Jesus,'~

Direito penal, p. 273 e ss.; Da Costa Junior, Comentarios, p. 372 e S5.; Jimenezi .;.
de Asua, Tralado, t. VI, p. 6!O e s s . ; r
Da Costa Junior, Rijlessioni, p. 22.
(134)
GrafZu Dohna, La estructura, p. 37.
(132)
(135)
(136)
!,l
i'
,~l
Tratado. p. 417.
Da Costa Junior. ComelZtari;s. p. 377.
133
,
.\1
"!I
.. ,
A terceira hip6tese de erro acidental e a aberratia ictus (= erro

inabilidade), que nao se confunde com a aberratia criminis'" e tampouco
com 0 error in abiecta.!38 Da Costa Junior, em sua monografiaRijZessialli
sulla "aberratia ictus ", pas em relevo a distin<;ao: "na aberratia ictus a
ofens a, embora recaindo sobre um sujeito passivo diverso daquele imaginado, continua identica na especie, mesmo que h'\ia uma troca de gravidade,em tema de circunsUlncias. E como a lesao e da mesma especie,
e se M, portanto, identidade normativa entre 0 evento idealizado eo
callsado, nao muda nem sequer 0 namen iuris do crime. Isto porque,
sendo a identidade pessoal da vitima, por vontade da lei, um dos dados
fungiveis,que nao tem relevo senao como accidens (na estrutura do
crime), 0 agente responde pela ofensa causada apessoa diversa como se
tivesse cometido 0 crime contra a pessoa que queria ofender. Em suma,
na aberratia ictus hii uma rela<;ao "pessoalpessoa". Jii na aberratia delicti
(ou aberratia criminis), ao contrano, hii um evento de natureza diversa
. daquele imaginado e, portanto, uma lesao heterogenea com respeito aquela
querida. Dado que 'evento diverso' significa 'crime diverso', porque no
evento esta a essencia do crime, se tera, agora, uma troca no titulo do
crime ..."'l9 Na abaratia delicti, por sua vez, M uma rela<;ao "coisal
pessoa".
No erro na execu<;ao (aberratia ictllS) 0 agente responde como se
tivesse praticado 0 crime contra a pessoa que pretendia ofender, conforme 0 3. do art. 20 do CP; no caso de tamMm atingir a pessoa que 0
agente pretendia ofender, surge um concurso formal de crimes, aplicando-se 0 art. 70 do CP (v. 0 art. 73 do CPl.
Ja na aberratia crimillis ou delicti, que 0 nosso C6digo Penal chac

ma de "resultado diverso do pretendido" (CP, art. 74), 0 agente responde
'1
,.,:,I!
:i
;'1\
;1,: ,l
I'lt
I: il
, 'j
,).:
1
1.:
, \ .1'
1,1 .: 1
'I,
!!
:.1 .:J ~
,:,',ii:,:1
'j'
IJ:i'll
:f,::
'",1
1
(137)
Quanta it relac;ao entre a aberratio ictus e a imputac;ao objetiva. d. Jesu5Maria Sil va Sanchez. 'Aberratio ictus' e imputaci6n objetiva, p. 347 e ss.
(138)
(139)
Cf. Alfonso Cardenal Murillp, Atribucion dolosa y reievancia del 'error

obiecto' y de La 'aberra/fo ictus' tras la reforma penal de 1983, p. 45 e S5.
Riflessiolli, p. 33-34, e Comenttirios. p. 380-382.
ill
'"I J'II
I ~,
: I,!
',1 ';1
HI!
{'
134
litl
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROlBI<;:Ao
jl .,
Id
'I
Ii I
por culpa, quanto ao resultado diverso ocorrido, se 0 fato e previsto

crime culposo; se tambem ocorre 0 resultado pretendido, surge urn
curso formal de crimes, aplicando-se a regra do art. 70 do CPo
Hip6tese distintaocorre quando 0 agente quer atingir a pessoa e
erro na execu~ao atinge a coisa (sujeito discutiu com motorista de
6nibus, disparou contra ele para matar, errou e quebrou varios vidros
6nibus): neste caso 0 agente responde por tentativa de homicfdio (excIuH"
sivamente). Nao responde pelos danos nos vidros porque nao existe cri-"
me culposo de danos.
Ese 0 sujeito quer atingir uma coisa (quebrar os vidros do carro Al' "
e, por erro na execu~ao, atinge coisa diversa (quebra os vidros do carro' ,
B): responde normalmente pelo crime de danos (crime doloso). Primeiro';
porque nao sobreveio "resultado diverso do pretendido" (CP, art. 74Ji
nao sendo 0 caso de se aplicar a aberratio criminis; segundo porque o'
dolo abrange 0 objetivo pretendido, 0 meio escolhido e os resultados' '
inerentes ao meio escolhido.
prevista no art. 73 do CP, junto com a aberratio criminis eaaberratio

causae, configuram as hip6teses do erro acidental nunca escusavel.
Por fim, e possivel que 0 erro do agente recaia sobre 0 curso causal
("erro sobre 0 curso causal" ouaberratio causae). "0 desvio a respeitci
do curso imaginado nao excJui (j dolo (desvio inessencial)."'40 E 0 denominado erro sobre 0 nexo causal: responde porcrime de homicfdio doloso
o agente que, desejando matar a vitima por afogamento, joga-a do alto
da ponte; porem, esta vern a morrer por fraturano cranio provocada pelo
impacto com urn pilar da ponte. 4 Tambem se fala em aberratio causae
na hip6tese de dolus generalis ou erro sucessivo, isto e, quando 0 fato se
consuma em dois atos, sobre cuja significa~ao se equivoca 0 autor, ao
crer que 0 resultado se produziraja em razao do primeiro ato, quando, na
verdade, eJe vern a acontecer pelo segundo, destinado a ocultar 0 primeiro.142 Depois de estrangular a vitima, 0 autor, crendo que ela esta morta,
enforca-a para simular urn suicfdio; todavia, fica comprovado que a vitirna na verdade morreu em razao do enforcamento. Responde por urn s6
homicfdio doloso consumado.
Crime aberrante, embora impr6pria a locu~ao, exprime as vanas
hip6teses de desvio (aberratio ictus, aberratio criminis e aberratio
causae)'43 Ainda sobre 0 erro, vide Feu Rosa 44
34, B, 1 - Jurisprudiincia sabre aberratio ictus

Caso 1) "Erro na execu~ao - Agente que, pretendendo atropelar seu
devedor, atinge terceiro - Lesao corporal - Condena,ao,
- Os arts. 53 e 17, 3., segunda parte, do CP,refietem as circunstancias inerentes as quaJidades da vitima, e 0 erro contra esta, na execu~
~ao do crime nao isenta de pena 0 executor, urna vez provado 0 dolo
compaginado a figura tfpica de que se cuida ...
o comportamento do apelado e 0 de que, pretendendo atropelar seu
devedor, acabou por atropelar terceiro. E tal, como e evidente se insere'
nas previsoes contidas no art. 53, 0 que a todas as letras, e como'se a a~ao
tivesse side praticada contra Walter Reigota, 0 devedor. Ficou cJaramente demonstrado que 0 aceleramento do veiculo se deu quando se encontrava nas proximidades deste ultimo, que saltou, acabando por ser atingido lurandir Pimentel, vitima, com a serie de escoria~oes descritas as
fIs. 23-23 v.".
(TACRIM-SP, Ap. 318083-9, 10. a Cam., ReI. MUNHOZ SOARES,j.
04.04.1984, V.U. -JUTACR1M, LEX, 80, p. 326.)
NOTA: 0 erro de tipo pode ser essencial ou aci<\ental. 0 erro essencial tern relevancia penal e pode, inclusive, absolver 0 agente. Hi 0 erro
acidental nao interfere na responsabilidade penal. A aberratio ictus, hoje
135
C) Erro de tipo incriminador e erro de tipo permissivo
'II ;
:i!
/
(
(
(
(
(
(
(
(
\
Considerando a autonomia dos tipos permissivos (art. 23 do CP,

por exemplo) frente aos tipos de injusto, isto e, tipos incriminadores;'4S
considerando que 0 erro do agente sobre elementos constitutivos do tipo
legal de crime (sobre tipo incriminador, portanto) eSUi distiplinado no
art. 20, caput, do CP, enquanto 0 erro do agente que recai sobre situa~ao
de fate que, se existisse, tomaria sua a~ao legitima (erro sobre tipo permissivo) esta disciplinado no art. 20, 1.0, do CP; considerando, ainda,
:f'
(i
I
(
I
(\
(
1
I,
4
(1 0)
(UL)
(I~2)
.~
(lH)
-.':
.~~
(\44)
(l~S)
Jescheck, Tratado, p. 418.

Hi discussao sobre 0 assunto: v. Francisco Toledo, 0 erro, p. 61.
Cf. Da C;::osta Junior, Comenrarios, p. 377; Darnasio de Jesus, Direito penal,
p.273.
Feu Rosa, Direito penal, p. 336 e ss.
Cf., nesse sentido, Wessels, Direito pellal, p.' 62.
':1
i,
"-
'-------"(
136
que 0 CP diz que a conseqiiencia do erro do tipo incriminador inevitave~:

(art. 20, capul, I.' parte) e a exclusfio do dolo, enquanto a conseqiiencii\
jmidica do erro e tipo perrnissivo inevitavel (art. 20, 1.0, 1.' parte) e
isenr;iio de pena, e inteiramente conveniente, em razao do diverso
,
menta jmidico-penal, distinguir 0 erTO de lipo incriminador (ou simples,'
erro de lipo) do erro de lipo permissivo, que acontece nas descriminante~:
putativas faticas. Veremos, adiante, que essa distin~ao e fundamental,
para a dogmatica penal, pois so assim se torna viavel vislumbrar novQ,
posicionarnento cientifico ern reIa<;ao ao erro nas descriminantes putativas :
faticas (=erro de tipo permissivo), diverso do erro de tipo incriminador. 146
D) Erro de tipo e erro de proibi<;ao. Erro sobre requisitos norma-
tivos do tipo e erro sobre requisitos da antijuridicidade conti.

dos no tipo; erro sobre a insignifidlncia do fato
. 0 erTO de lipo incriminador, como se viu, exclui 0 dolo (e a culpa)

ou so 0 dolo; seu reflexo projeta-se, assim, para 0 ambito do Jalo tipico,
para exclui-Io totalmente porfalta de dolo e de culpa (na hipotese de erro
essencial inevitavel) ou para excluir 0 fato doloso, subsistindo 0 crime
culposo, quando previsto ern lei (na hipotese de erro essencial evitavel),
Diferentemente, 0 e':ro de proibi,fio projeta seus reflexos para 0 ambito
da culpabilidade, permanecendo integro 0 injusto penal doloso ou
cUlposo: se inevitavelexclui a consciencia da ilicitude, e como esta e
requisito da culpabilidade, acaba excluindo-a tambem e, ern conseqiiencia, a propria responsabilidade penal; de outro lado, se evitavel, nao
exclui a consci~ncia da ilicitude, nem a culpabilidade, nem a responsabilidade penal, devendo 0 agente nesta hipotese responder penal mente pelo
injusto que cometeu, com a pena diminuida de urn sexto a urn ter<;o (CP,
art. 21).'47
Como afirma Munoz Conde,'" "0 elTO Invencivel de tipo (erro sobre elemento integrante da infra<;ao penal) conduz it impunidade pela
(1~6) Cf. Ullrich Paeffgen, Observaciones acerca del error de tipo permisivo, p.
137
falta do dolo ou imprudencia, e, portanto, pOl' falta do tipo de injustOf~

que se vincula a responsabilidade penal... Pelo contrario, 0 erro invencivel
de proibi~ao (cren<;a erronea de estar agindo ilicitainente) conduz igual. mente a impunidade, porem, nao porque nao existe tipo de injusto a que
se vincula a responsabilidade criminal, senao porque 0 tipo de injusto,.
dolosa ou imprudentemente realizado, nao pode ser atribuido ao seu
autor como culpavel do mesmo. A distin~ao entre erro de tipo e erro de
proibi,ao nao so tern importancia quando 0 erro e vencivel, determinando, no primeiro caso, a conversao do delito doloso em imprudente e, no
. segundo, a atenuagao da pena do delito doloso (ou imprudente), senao
tambem quando einvencivel,ja que 0 primeiro elimina 0 tipo de injusto,
enquanto 0 segundo so exclui a culpabilidade".
A distingao entre erro de tipo e erro de proibigao, de acordo com
Roxin (apud Klaus Tiedemann),'49 po de prescindir da teoria sistematica
do delito e da dis tin gao entre fato tfpico e ilicitude, porque no fundo 0
que temos e urn "erro de natureza intelectual" e uma "errada valoragao
etico-moral" .
Quando 0 tipo possui requisitos nbrmativos (coisa "alheia", mulher
"honesta" etc.) ou requisitos que fazem referencia it antijuridicidade da
conduta (quando 0 tipo utiliza express5es como "indevidarnente", "sem
justa causa", "sem licen<;a" etc.) flca difkil saber se estamos diante de .
urn erro de tipo ou urn erro de proibl~ao. A clara distin<;ao que feita, de
urn modo geral, entre tipicidade e antijuridicidade, ern algumas hipoteses nao resulta muito evidente. E 0 que interessa e saber a natureza do
erro que recai sobre tais requisitos norrnativos ou sobre tais requisitos
vinculados it antijuridicidade. Teriamos, neste caso, urn errO de tipo ou
urn erro de proibigao? A resposta nao pode ser outra senao a de que
estarnos diante de urn erro de tipo."o Como afirma Munoz Conde, temos
que solucionar no tipo, antes que ern qualquer outra categoria, 0 que
sistematicamente pertence ao tipo e serve para constitui-Io, pois somente quando constatada a tipicidade de uma conduta e concretamente a .
,tipicidade correspondente, que pode ser a de urn delito doloso, a de urn
delito imp~dente ou, inclusive, nenhuma, se 0 deli to ern queStao nao era
183ess.
(l~7)
Para uma visao geral sabre a posic;ao sistematica do erro no fata punfvel cf.
Wolfgang Frisch, El envr como causa de exclusion del illjusto ylo como causa
de exclllsion de La crtlpabilidad, p. 11 e SS.
(1~8)
El envr ell Dereclw penal, p. 52-53. Sabre a distinc;ao entre erro de tipo e erro
de proiQi.<;3.o cf. ainda Jescheck, Tratado, p. 412; Francisco Tolt~do, 0 erro, p.
(1..\9)
(lSlll
98 e ss.;TeresaSerra, Problematica, p. 67; Damasio dejesus, Direito penal, p.

264-265; idem, Teoria geral, p. 9-10; Caetano Duarte, 0 erro, p. 26e ss.
Tiedemann, Sullo stalo della teoria dell'errore ... ! p. 80.
Cf. Celia Suay Hernandez, Los elementos llonnativos y el error, p. 97 e ss.
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBIGAo
138
punivel em sua fonna imprudente ou 0 en-o era invencfvel, pode-se se-
guir indagando
resto das categorias ali
erra -que afete as mesmas.-.
Parece inevitavel considerar como erro excludente do dolo, e, com isso,

de responsabilidade penal, se nao existe a correspondente previsao do
delito imprudente, todo erro sobre elementos normativos ou sobre elementos referentes a antijuridicidade contidos nos tipos legais dos respectivos delitos. l51
No que conceme ao erro sobre a insignificancia do fato, e lapidar
e esclarecedora a li~ao de Vitale: 152 "el en-or sobre los presupuestos de
hecho de la insignificancia ... es un en-or de tipo, que excluye el dolo -y
por ende la tipicidad dolosa- y si es vencible elimin'a tambi6n la culpa y con ella la tipicidad culposa-; el error sobre el alcance 0 extensi6n de
la insignificancia como concepto juridico-penal.., es un error de
prohibici6n" que deja intacto el dolo y afecta el reproche de
culpabilidad (excluyendolo si es evitable y disminuyendolo en caso de
evitabilidad)" .
E) Erro de tipo e erro determinado por terceiro
~,:
'-1.''''
}"
:n
,'i:
"
~
I
No erro de tipo (CP, art, 20), em geral, ha'um erro cometido espon"
taneamente. 0 sujeito atua por conta pr6pria. Ninguem 0 levou a se
equivocar. Pode dar-se, entretanto, que urn terceiro venha a determinar
(causar, provocar) 0 erro no agente. Neste caso, tal como diz 0 art, 20,
2., do CP, "Responde pelo crime.o terceiro que determina 0 erro". 0
velho exemplo do "comerciante" e elucidativo: 0 comerciante quer matar seu vizinho e nao quer aparecer., No instante em que a empregada do
vizinho vern comprar agucar, maliciosamente the da veneno e desse modo
atinge seu objetivo, valendo-se do engano da empregada,
Em conclusao: se 0 terceiro atua dolosamente. sabendo que vai
provocar 0 engano para causar determinado crime, por ele responde na
forma dolosa (provoca~ao dolosa =responsabilidade penal dolosa). Considere-se que esse terceiro tern total domfnio do fato. Logo, nao ha duvida sobre sua responsabilidade penal. Ha inclusive uma hip6tese de autoria mediata (0 terceiro se serve de uma pessoa para cometer 0 crime para
ele). Quem induz outra pessoa em erro, responde pelo crime por for~a da
(l51)
(152)
El error en Derecho penal, p. 59-60,102 e 55., particularmente p. 130-131.

Cf. Gustavo L. Vitale, Principia de insignificancia y error, p. i 13.
139
autoria mediata. l53 Havendo provoca~ao culposa, deve 0 terceiro responder por crime culposo.
r::C
[l
No que conceme ao agente provocado (enganado), por nada responde se nao tomou consciencia do que fazia (erro plenamente justificado); responde por culpa se agiu culposamente (se podia evitar 0 resultado se tivesse atuado com cautela); responde por dolo se tomou consciencia de tudo e deliberadamente executou 0 crime.
(
!
35. Erro de proibi~ao e suas rormas
Como ja ficou salientado, interpretando-se 0 art. 21 do CP,a con:

trario sensu, pode-se concluir que a consciencia da ilicitude do fato e
requisito autonomo do juizo de reprovagao da culpabilidade. Em outras
palavras,o agente do fato ilicito s6 se toma culpavel quando tinha consciencia da ilicitude do fato ou, ao menos, quando podia alcan~ar essa
consciencia, nos termos do paragrafo unico do art. 21 do CP(consciencia atual ou ao menos potencial da ilicitude).I54
(\
;I
(
,I
(,",
A consciencia da ilicitude e pressuposta "em todos os casos em que

a antijuridicidade do fato e evidente e 0 autor e adulto e plenamente
capaz de culpabilidade": 155
Pode ocorrer que 0 agente, no entanto, ao praticar 0 injusto penal,

nao atue com a consciencia tltual e inequivoca da ilicitude do fato: nesta
hip6tese ele esta incidindo em erro, mais precisamente, em erro sobre a
:I. l
proibi~ao.156
(I"
,,( 1
"
'h'l
I,
1\
(153)
Cf. Jose Henrique Pierangeli, Registro de flllw alheio como proprio por erro
de tipo. Responsabilidade penal de quem induz em erro, par fon;a da autoria
mediala, p. 515 e ss.
Sobre a tema, cf. Teresa Serra, Problematica, p. 58; Damasio de Jesus, Direito
penal, p. 426; Silva Franco e outros, C6digo Penal, p. 54; Adriano Marrey e
outros, Juri, p. 264; Raul Pena Cabrera, Tralado de Derecho penal, p. 430 e
ss.; Joao Jose Leal, Curso de Direito penal, p. 272 e ss.
(ISS) Jescheck, Tratado, p. 626.
(156) Cf. Silva Franco e outros, e6digo Penal,p. 55; Adriano Marrey e outros, Juri,
p. 265. Ainda sabre 0 eITO de proibic;ao, v. Jimenez de Asu.a, Tratado, T. VI. p.
. S4iSabre as relac;5es entre eITa de praibh~ao e escusas absolut6rias, cf. Norberto
Eduardo Spolansky. Delilo, error y exCUSas absoLutorias, p. 10'9 e ss. Quanta
ao erro d~ proibic;ao em geral: Heiko H. Lesch, El error de prohibici6n:fimda-
! ,!
!:
(154)
1,1
: \,
!( ,
~,
'I'
'\.,
II
--~(
'Ill
"
"
TEO RIA NORMATIVA PURA DA CULPABILlDADE
140
Erro de proibi9ao, em suma, e erro do agente que reeai sobre a

ilicitude do fato (CP, arL21), isto e, 0 agente supoe que sua eonduta e
permitida pelo Direito quando, na verdade, e proibida: "aqui 0 autor
sabe 0 que faz tipieamente, mas supoe de modo erroneo que isto era
permitido" ,151
o erro de proibi9ao, destarte, nao reeai sobre 0 tipo, nem sobre o.
fato, nem sobre a lei; ele reeai sobre a eonseieneia da ilieitude. '58
A conseieneia da ilicitude, no entanto, "nao se trata de juizo tetnico-jundico, que nao se poderia exigir do leigo, mas sim, de urn juizo
profano, umjuizo que e emitido de acordo com a opiniao comum dominante no meio social e comunitario. Dai a denomina9ao de 'erro de proibi9ao', ou 'erro sobre 0 estar proibido', para designar esta forma muito
especial de erro ou de ignoraneia que se traduz numa especie de cegueira
para com os preceitos fundamentais de convivencia social que chegam
necessariamente ao conhecimento de todos e cada um, na maioria dos
casos, atraves dos usos e costumes, da escola, da religiao, da tradi9ao, da
fanulia, da eduCa9aO e ate mesmo 'juntamente com 0 ar que se respira',
numa bela metafora de Binding"-'59
o erro de proibi9ao, de outro lado, nao se confunde com a ignorancia ou a ma compreensao da lei. Pode-se ignorar a lei (0 art. 121 do CP,
v.g.) e ao mesmo tempo conhecer a norma, a proibi9ao (saber que matar
mentos dogmatleos para su tratamiento ... , p. 235 e 55. Em relagao autoria

mediata e erro de proibic;ao, cf. Uwe Murmann, La autoria m'ediata utilizando
el error de prohibici6n del autor principal, p. 807 e ss. No que concerne
hist6rica decisao da Corte Constitucional italiana (n. 36411988) reconhecendo
(157)
(ISS)
a ilegitimidade parcial do art. 5. do CPI (que nftc? admitia a escusabilidade do

erro sabre lei penal), cf. Francesco Mucciarelli, Errore e dubbio dopa La sentenza
della corte costitlfzionaie 36411988, p. 223 e 55. Para uma visao geral sabre a
questao do erro na ItaIia cf. Graziano, Giuseppe, L'ignoranza e ['errore nei
Diritto pimale, passim; para 0 erro na reforma penal italiana cf. Domenico
Putilano, La disciplina dell'errore nell'ottica della riforma pel1aie, p. 261 e ss.
Wessels, Direito penal, p. 100.
Jose Wilson Ferreira Sobrinho, Repert6rio lOB de Jurisprudencia 18/96,
2.3 quinzena de set. '1996, p. 322, que enfocou 0 fato consistente na aquisic;ao
de mercadorias na Galeria Paje, em Sao Paulo, concluindo haver erro de proi-
bic;ao.
(159)
Francisco Toledo, 'Erro de tipo, p. 291; v., ainda, Adriano Marrey e outros,
Juri, p. 264.
141
outro ser humano ejuridicamente proibido); de ot'lra parte, pode-s!: conhecer a lei e ignorar, no caso concreto, a proibi9ao da conduta (isso
pode oeorrer no erro de proibi9ao indireto).'60
o art. 21 do atual CP brasileiro desfez por completo a'confusaoque
se estabelecia entre ignorancia da lei (que esta disciplinada na sua'pn'
meira parte) e erro de proibi9ao (que esta disciplinado na suasegunda.
parte e parte final).
No RHC 4.772-SP (STJ, Rei. Min. Luiz Vicente Cemicchiaro,RSTJ
1001287) acentuou-se, com muita propriedade, a distin9ao: "A infia9ao
penal, por ser conduta proibida, implica reprova9ao ao agente. OCOlTe:
pois, culpabilidade, no sentido de censura ao sujeito ativo. 0 erro sobre
a ilicitude do fato, se inevitavel, exclui a punibilidade. Evidente, as circunstancias nao acarretam a mencionadacensura. Nao se confunde com
o desconhecimento da lei. Este e irrelevante. A consciencia da ilicitude
resulta da apreensao do sentido axiol6gico das normas de eultura, independentemente de leitura do texto legal".
(160)
Sabre a distinc;ao, v. Silva Franco e outros, C6digo Penal, p. 54; Damasia de

Jesus, Direito Penal, p. 425; idem, Teoria gemi, p. 10-l)'~ Francisco Toledo,
Erro de tipo, p. 291; idem, Princfpios, p. 250-254; Munhoz Netto, A ignorancia, p. 20-21 e 125-127; Cord.obaRoda,EI tonocimiento, p. 13; NeisonHungria,
A legitima defesa plltativa, p. 24; Tono Lopes, Ei error iuris, p. 322 e 55. A
ignorancia ou a errada compreensao da "lei criminal" (lei que tipifica uma
conduta como "crime") e inescusavel, isto e, de acordo com 0 art. 21, primeira
parte, do CP, nao afasta a culpabilidade do agente e, em conseqUencia, sua
responsabilidade penal. 0 maximo que 0 C;P prey! nesse caso e uma circunstancia atenuante (CP, art. 65, II). Assim, em se tratando de ignorancia de uma
lei "criminal", 0 agente responde pelo crime, com a possihilidade de atenuac;ao
da pena. Muito distinta, nas conseqliencias, e a ignorancia ou errada compreensao da "lei contravenci.onal", porforc;a do art. ,8. 0 da LCP. Tal ignorancia,
quando escusavel, faculta ao juiz "deixar de aplicar a pena". Em outras pala
vras, pode haver perdao judicial qu~ndo eescusavel 0 desconhecimento cta lei
contravencional. Nao se trata de causa de exc1usao da cuipabilidade. 0 desconhecimento da lei, entre nos, nao tern 0 mesmo efeito do erro de proibic;ao
direto ou indireto (que extingue au atenua a culpabilidade, nos termos do art.
21 do CP). Para que 0 juiz conceda 0 perdao judicial, deve antes reconhecer a
pratica contravencional e a culpabilidade do reu (cf. nesse sentido I?amasio E.
de Jesus, Lei das CoJItraveni;6es Penais anotada, Saraiva, SP, 1993, p. 37~ v.
tambem Sergio de O. Medici, Contravenr;oes penais, p. 42 e sS.).1.'eoricamente, sabemos que a .ignorancia da lei ou 0 erro sobre sua vigencia ou efica.cia
!IIi
".1
ill
j
-i:
-I
i'
I:!
:1:
I
1\
,f
hlH
I' '.'
iiili
" iiI
,
142
A} Erro de proihi~iio direto e indireto

A doutrina penal distingue 0 eITO de proihi<;iio direto do indireto,.
Como salienta Jescheck, "por uma parte, pode suceder que 0 autor nao
conhe<;a tal norma punitiva que se refere diretamente ao fato e que por.
isso tome par licita a a<;ao (erro de praibir;aa direta). Este eITO pode
obedecer a que 0 autor nao conhe<;a a norma proibitiva ou, mesmo conhecendo-a, a considere nao vigente ou a interprete equivocadamente e,
por isso, a repute nao aplica.ve\. TamMm constitui eITO de proibi<;ao
dire to 0 que versa sobre urn elemento de valora<;ao global do fato, na
medida em que nao se ache emjogo a figura tipica, senao 0 jufzo de valor
referido a ela ... Por outra parte, existe a possihilidade de que 0 autor,
conhecendo perfeitamente a proibi<;ao enquanto tal, acredite no caso
concreto por eITO que concorre uma norma justificante, por desconhecer
os limites jundicos de uma causa de justifica<;ao admitida ou supor a seu
favor uma causa de justifica<;ao nao colhida pelo ordenamento jundico
(erra de praibir;aa indireta}".I6I
As duas hip6teses de eITO de proibi<;ao indireto (erro sobre a existencia e eITO sobre os limites) acontecem nas descriminantes putativas e
saodenominadas erro de permissao (v. supra, n. 3, nota 21). Se se perpossui menor carga de escusabilidade que 0 erra de proibi~ao direto Oll indireto (Y. Francisco Toledo, 0 erra, p. 100). Nosso legislador (CP, arts. 21 e 65, II
e LCP, art. 8.), ao disciplinar a materia, nao conferiu aignorancia da lei eficacia escusante. ista e, 0 efeito de afastar a culpabilidade. S6 possibilitou a atenua~ao da pena ou 0 perdao judicial, quando se trata. respeciivamente, de
ignorancia ou errada compreensao da "lei criminal" ou da "lei contravencional".
I.'
jp'"
,iI".'
{l6ll
Pensamos, desse modo, que 0 art. 8." da LCP nao foi revogado pelo art. 21 do
CPo Cada qual cuida d~ urn assunto, com conseqUencias diferentes. E que 0
erra de proibictao, quando escusavel, afasta a culpabilidade, enquanto a ignorancia da lei, entre nos, apenas permite a diminui\!ao da pena ou excepcionalmente 0 perdao judicial. 0 analfabetismo, consoante anota<tao de Damasio E.
de Jesus, vern senda admitido pel a nossajurisprudencia como causa de aplica<tao do citado art. 8. da LCP (Lei das Contravent;5es Penais anotada, cit., p.
38). Sobre 0 erro de subsunc;ao,v. Jimenez de Asua, Tratada, t. VI, p. 552-555,
590 e ss. Para este renomado autor, a erro de subsun<;3.o e urn erro sobre tipos
(nao sobre 0 tipo) que existe quando 0 autor executa urn tipo crendo_realizar
outro (p. 555).
Tratado. p. 627; v., a~nda, sobre 0 tema, Francisco Toledo, 0 erro, p. 101109; Teresa Serra, Problematica, p. 68 e ss.; Damasio de Jesus, Direito penal,
gunta, entao, se
143
erro sobre a "existencia" de JIma causa jlJstincante e
erro de proibi<;ao indireto ou hip6tese de descriminante putativa, a res~.

posta e: as duas coisas.
No primeiro caso (eITo de proibi9ao direto), destaca Munoz Conde,
"0 autor desconhece a existencia de uma norma que profbe sua conduta;
no segundo, a autor sabe que sua conduta e proibida em geral, porem,
ere que no caso concreto se da uma causa de justifica<;ao que a autorize. Na pnitica e muito mais freqUente 0 segundo tipo de eITO que 0
.i\i~~:
;\ IA
1)1
Jil
,(
iii
!I
I
I
.' (
primeiro" .162-163
I
'\
B} Erro de proibi~iio escusavel e inescusavel
;\
Quanto escusabilidade do eITO de proibi<;ao, total ou parcial, urge

em cada caso concreto saber se se trata de eITO venc1vel (evitavel) ou
invencfvel (inevitavel}.I" 0 eITO de proibi<;ao invencivel e escllStivel,
isto e, "nao pode reprovar-se ao autor, pois quem nao se encontra em
situa<;ao de conhecer 0 inj usto do fato nao demonstra nenhuma atitude
censunivel para. 0 Direito quando 0 viola. 0 erro de proibi<;ao invenc1vel
deve, assim, desculpar sempre" .165

Eo que diz a art. 21, 2." parte, do nosso CPo "0 erro sobre ailicitude
do fato, se inevitavel, isenta de pena".
De outro lado, quando 0 eITO de proibi<;ao e vendvel (evitavel), ele
naa e escusavel: 0 agente, nesta hip6tese, responde pelo crime doloso e
h:i tiio,somente a possibilidade de diminuir-Ihe a pena (CP, art. 21,3."
parte). 166
.
(
I'
!t
,(
<
.I
;l
.\
p. 427; Silva Franco e outros, C6diga Penal, p. 55;Adriano Marrey e outros,

J'lri, p. 265-266.
(162)
(\63)
(164)
(165)
(\66)
Teorfa general del delito, p. 161.
Urn caso singular de apropria~ao de coisa perdida (achada) foi comentado

por Manuel Rivacoba y Rivacoba, Error en la apropiacion de cosa per4ida,
p. 277 e ss.
Sobre 0 terna, v. Enrique Bacigalupo Zapater, RBCCrim n. 14, abr.!jun. 1996,
p. 27 e 8S.; Manuel Quintanar, Vel1cibilidad e invencibilidad del error sobre La
prohibici61i, p. 1.407 e ss.; Adan Nieto Martin, El cimocimiel1lO del Derecho:
Ull eswdio so~re La Vlinc~bilidad del error de prohibici6n, passim.
Cf. Damasio de Jesus, Direito penal, p. 426; Silv.a Franco e outros, C6digo
Penal, p. 55.
1\
.~
'I
.~
'\ . I
(
i(
I'
kI.
Ib:
144
Materia que ainda co.ntinua po.lemica e a pertinente ao.s "criterio.Si

de evitabilidade" do. erro. de pro.ibi<;ao.. l67 No.sso. Codigo. Penal, sobre a.
questao, diz: "considera-se evitavel 0 erro se 0 agente atua ou se Dmite
sem consciencia da ilicitude do fato., quando the era passive!, nas
circunstancias, ter au atingir essa consciencia" (CP, art. 21, paragrafo.
unico).
Francisco. Toledo., ao. sistematizar a materia, saliento.u que contem

maior carga de escusabilidade a erro de proibi<;ao sabre no.rmas'
proibitivas, preceptivas epermissivas (erro de proibi<;ao. direto. e indire-
to.) e, de o.utro lado, apresentam meno.r carga de escusabilidade 0 eITo.
sobre a vigencia da lei, a erro. sobre sua eficacia, 0 eITo. sabre a punibilidade e a eITO sabre a subsun<;ao. do fato. it lei."s
Resumindo., po.deriamo.s tra,ar a seguinte quadro para
proibi<;ao.:
eITO de
1.) quando 0 agente comete a infra<;ao penal com a consciencia

real e inequivo.ca da ilicitude do. fato (consciencia profana) naa h(z ne.
nhum erro e, em co.nseqliencia, 0 agente responde normalmente pelo
injusto penal cometido;
2.) quando a agente co.mete a infra<;ao. penal sem a co.nsciencia da
ilicitude do. fato e, nas circunstancias em que praticou a conduta, sem a
possibilidade de ter au atingir essa co.nsciencia, surge a erTO de proibifGoinevitavel all escusave! (= nao. M culpabilidade nem responsabilida. de penal);
3.) quando a agente co.mete a infra"ao. penal sem a consciencia da
ilicitude do. fato, mas, nas circunstancias em que pratico.u a co.nduta, com
a possibilidade de ter au atingir.essa consciencia, surge a erra de proibi-
(161)
(168)
Sabre 0 assunto, v. Jescheck, Tratado, p. 629; Francisco Toledo, 0 erra, p. 95

e 5S.; Munhoz Netto, A ignod'mcia, p. 95-1DO; Teresa Serra, Problematica, p. 70.
145
r;lia evitavel au inescusavel (= ha culpabilidade, e 0 agente respo.nde pela

infra~ao praticada, po.dendo. a pena ser diminuida de urn sexto. a' urn
ter~o).I69 Ii possivel ao. agente ter au atingir a consciencia da ilicitude
mediante a "esfo.r<;o de sua inteligencia", no meio. em que vive, ou info.rmando-se sabre a que faz. Co.nsidera-se, assim, inescusavel 0 eITO de
proibi~ao: a) quando. 0 agente podia co.nhecer a ilicitude de sua co.nduta
"mediante 0 esfo.r~o. de sua inteligencia"; b) quando propo.sitadamente
nao quis se informar; e c) quando nao. se info.rmo.u sobre sua atitude
regulamentada."
35, B, 1- Jurisprudi!ncia sabre erra de proibifaa escusavel

Caso I) "Estelio.nato. - Fraude co.ntra a Previdencia Social - EITo.
de proibi<;ao - Principia da insignificancia - Rejei~ao da denuncia.
I. Nao. pratica estelionato. a viuva que, desco.nhecendo a ilicitude de
sua co.nduta, bern como. suas conseqUencias na esfera penal, continua a
receber a beneficia previdenciario. outorgado. a seu co.mpanheiro. apos 0
falecimento deste - incidencia da figura do. art. 21 do Codigo Penal,
isentando. de pena a agente (... )".
(TRF 2. a Regiaa, RCCR 98.02.43317-9, 4. a Turma, ReI. luiz ROGERIO CARVALHO, j. 10.02. 1999, v.u. - DJ 29.04.1999.)
Caso. 2) "Penal- Descaminho - Art. 334 do CP:-Antijuridicidade
da conduta afastada pelo. eITO de proibi<;ao. - Preliminar que se rejeitaAinda que transpare<;a a aparencia de crime, por si so a passe de detenninadas mercadorias, desaco.mpanhadas da do.cumenta<;ao necessaria, nao
impo.rta em transgressao. penal - Nao se po.de imputar a urn simples
camelo, desempregado, preso. com pequena quantidade de mercado.rias,
a co.nhecimento substancial de dispositivo. penal que vedaria a pratica do.
ato, ou mesmo 0 carater de ilicitude de seu co.mpo.rtamento - Chama-se
eITo. de pro.ibi~ao. aquele que recai sobre a co.inpreensao da antijuridicidade da conduta, de mo.do que, mesmo. entendendo que 0 fato em si seja
0 erro, p. 100; idem, Prillcipios, p. 258259. V. tambem Munoz Conde, EI

ainda sabre 0 erro de subsunc;ao: Santia-
erro~' en Derecho penal, p. 49 e 67. V.
go Felgueras" El error de substlncion, p. 57 e
,i
5S.; Ingeborg Puppe, Error de

heclzo. error de del1!cho, error de SUbSllllci6n. p. 87 e ss.; Urs Kindhauser,
Acerca de fa distillcion entre error de /zecllO y error de derecho, p. 139 e -ss.
Quando ha duvida sabre a praibic;aa, cf. Esteban Juan Perez Alonso,
duda
sabre la prahibicion. Especial cC!llsidemci6n de la Jurisprudencia del Tribunal Supremo, p. 71 e 55.
La
(169)
(170)
Cf. sobre a erra de proihic;aa inescusavel (vencfvel) Jesus-Maria Silva Sanchez,

Observaciones sabre el cal1ocimiento 'evellluaf'de fa antijuridicidad, p. 647 e
SS.; GUnter Stratenwert, Excl~lsioll evitabfe de ia culpabilidad, p. 45 e ss.
V. Francisco Toledo, Princfpios, p. 258; Teresa Serra, Problematica, p. 71-72;
Walter Marciligil Coelho, Erro de lipo e erro de proibirriio no novo C6digo
h,,'. "0"' A",,"" M~, oo'ro,. ''''. 0 ,.,.
_____
J
i
1'RlBUNAL r.:;., ?!:;; H,....'\
146
ERRO DE TlPO E ERRO DE PROIBI<;AO
criminalizado, entende que seu compartamento nao e, por se tratar dO;

erro escusavel. ou seja, absaluto. de forma a aproximar 0 ato da comple;
ta falta de culpabilidade do reu - Apela~ao conhecida e improvida". '
(TRF 2." Regiiio, Ap 92.02.15973-4/RJ, 1." Turma, Rei. RICARDO
REGUEIRA,j. 06.10.1998, DJ 14.01.1999.)
Caso 3) "Habeas corpus - Impetra~ao. tendo como paciente Pree
feito municipal de Itatiba, contra ato deProcurador de Justi~a que determinou instaura~ao de inquerito para apura~ao do delito descrito no art.
92 da Lei 8.666/93 - Paciente que demonstrou erro de proibi~ao justificavel- Prorroga~ao do contrato efetuada ap6s aprova~ao da Camara dos
Vereadores e pareceres favoraveis de publicistas eminentes -Agente que
nao tinha consciencia de antijuridicidade de suaconduta - Habeas corpus
concedido para deterrninar 0 arquivamento do inquerito policial".
(TJSP, HC 270.828-3, ltatiba, 6." Cam., ReI. DEBATlN CARDOSO, j. 04.02.1999.)
Caso 4) "Contraven~ao penal - Erro de proibi~ao - Exclusao da
culpabilidade - Ocorrencia: embora tenha sido revogado 0 art. 8. da Lei
das Contraven~oes Penais pelo art. 21 do CP. 0 erro de proibi~ao exclui
a culpabilidade tambem dos autores de contraven~oes. vez que sao infra~5es de menor potencial ofensivo".
(TACRIM-SP, Ap. 961.967,2." Cam., ReI. ERIX FERREIRA, j. '
31.08.1995.)
,'
,
i"
Wi'
-it'"
,t!;
Caso 5) "ApeJa~~o criminal-Furto qualificado (art. 155, 4.. IV.

do CP) - Condena~ao - Erra de proibi~ao - Impossibilidade de conhecimento da antijuridicidade -Absolvi~ao - InteJigencia do art. 21 do CPAplica~lio do art. 580 do' CP - Recurso provido.
Impoe-se a absolvi~ao dos reus-apelantes quando. diante de urn
acidente de trMego contra aninial. cujo proprietario era desconhecido.
deixado em situa~ao de abandono. sem qualquer reclama~ao por quem
de direito. nao se pOderia exigir 0 conhecimento da antijuridicidade do
fato. notadamente de pessoas 'rusticas.
'
Reconhecimento de erro de ilicitude do fato. ( ... )
Recurso conhecido e provido. Decisao unanime".
(TJRO, Ap. 93.002310-9, ReI. DIMAS FONSECA,j. 08.06.1995, v.u.)
Caso 6) "Erro de proibi~ao - Agente que. proprietario de firma que
faz reparos em aparelhos eletronicos, vende televisao da vitima parque
esta nao resgatara 0 objeto no prazo estabelecido - Reconhecimento -
UV"
BJBLlOTECA
TEORIA NORMATIVA PURA DA
CULPA~[J'j()me ro M'!lfva
possibilidade: - Inteligencia: art. 21 do C6digo Penal. art. 16&;,11.. III

do C6digo Penal 78 - 0 agente que. na qualidade de proprietario'de
firma que fazreparos em aparelhos eletronicos, vende televisaoda vitirna. porque esta nao resgatara 0 objeto no prazo estabelecido. fica isento
de pena por for~a do art. 21. primeira parte. do CPo por erro sobre, a
ilicitude do fato".
(TACRIM-SP, Ap. 838.633/0, 14. a Cam. ReI. OLDEMAR AZEVEDO,j. 25.10.1994 -RJDTACR1M 24/157.)
Caso 7) "Extorsao ( ... ) - Reconhecimento de erro de proibi~ao Necessidade (Jose Habice. voto vencido) - Inteligencia: art. 21 do C6digo Penal, art. 158. 1.0 do C6digo Penal 42{b) - E impossivel responsabilizar pelo crime de extorsao a agente de pouca instru~ao que. ap6s
rompimento de concubinato impuro. exige dinheiro de ex-companheiro.
amea~ando revelar sua aventura amorosa a esposa deste e ingressar em
Juizo para pleitear indenizagao. uma vez que. desconhecendo a legisla~ao sobre concubinato. dentro de seu universo cultural entende a como
Ifcita a exigencia feita, sinal inequivoco de que nao tern consciencia da
ilicitude, urn dos componentes da culpabilidade. configurando 0 eITO de
proibi~ao inevitavel. previsto pelo art. 21 do CP C.. )"
(TACRIM-SP, Ap. 1.030.533/6, 7." Cam., Rei. CORREA DE
MORAES,j. 21.11.1996 - RJTACR1M 34/172.)
Caso 8) "Penal- Estelionato - Seguro deseniprego - Fraude praticada por terceiro - Erro de proibi~ao.
1. Age porerro quanta it ilicitude de seu comportamento 0 agente
pobre, semi-analfabeto. que requer. enganado par outrem. 0 segura desemprego. acreditando ter direito. par se achar desempregado. '( ... )
L>toJ
1'i\E'
I
I, '"~
I!Ifr
II
v
\
IIV ,
,
'
10
I'
'f!
I~
{
(
(
,J
n,
2. Apela~ao improvida".
(TRF I." R., Ap. 93.01.05986-0/MG. 3." Turma, Rei. TOUR1NHO
NETO,j. 15.03.1995 -DJ 06.04.1995.)
Caso 9) "Penal - Telecomunica~oes - Bsta~ao repetidora de TV Crime - Tipo indeterminado - [Erro de proibi~ao escusavel]- Principio
da insignificancia.
( ... ) Ha [erro de proibi~ao escusavel] suficiente para eliminar a
ilicitude da conduta, na hip6tese em que prefeito de cidade interiorami.
de poucos conhecimentos. faz instalar pequena esta~ao repetidora de
TV, a instancias da comunidade. sem autoriza~ao do DENTEL. 6rgao
publico federal".
(. I
I,.
1-,
VI
\ I,
\'",
_,'1
, j -i
, ';~.
.{
i'
("
, \~'"
,I,
I,
\
\
"
I.,
'il
~I
\
_ _ _,,.Jl
(
,
148
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBIt;:AO
(TRF 1,"R"Ap. 91,01,00865-0IBA, 3,"Turnza, Rei, VICENTELEAL,l

j, 30.09.1991 ~ DJ 21.11.1991.)
No mesmo sentido: TRF R, Ariio Penai 94.01.06054-1tTO, Plena"

rio, ReI. OSMAR TOGNOLO,j. 09.06.1994 ~ DJ 18.08.1994.
NOTA: ambas as decisoes classificam, equivocadamente, 0 erro nit ' "
modalidade "en'o de tipo", quando, na verdade, encontram-se descritos'
dois casos de erro de proibi<;ao, tendo havido, nas hipoteses em questao,
falta da consciencia da ilicitude da conduta.
Caso 10) "Cas a de Prostitui<;ao ~ Drive-in ~ Local nao destinado
especificamente a encontros para fins de prostitui<;ao ~ Fiscaliza<;ao do
mesmo pela Policia ~ Licen<;a de funcionamento fomecida pela Prefeitura local e placa proibindo aentrada de menares ~ Erro sobre a ilicitude
do fato, pOI1arito, acolhido ~ Absolvi<;ao decretada ~ Inteligencia dos
arts. 229 e 21 (reda<;ao da Lei 7.209/84) do CPo
Para a caracteriza<;ao do delito previsto no art. 229 do CP de 1940
10 necessario que sedemonstre que 0 drive-in tenha sido desvirtuado para
lugardestirrado it prostitui<;ao".
(TJSP, Ap. 41253-3, 3. Cam., ReI. GENTlL LEITE,j. 30.12.1985,

RT 6101335.)
U
V.ll. ~
Caso II) "EtTO de proibi<;ao ~ Acusada que, apos retirar filhos

menores do ber<;ario, envia carta considerada caluniosa e difamante ~
Agente que age ao abrigo de uma causa de justifica<;ao' ~ Delito nao
configurado.
.
~ Quando 0 sujeito ativo de determinado comportamento tido como
I,
r
"
delituoso, age ao abrigo de uma causa de justifica<;ao, incide 0 erro de

proibi<;ao que na~ pode ser objeto de reprovabilidade no ambito penal...
E, apos 0 exame de todo 0 conjunto probatorio, a erudita senten<;a
(do Magistrado Haroldo Luz) concluiu, acertadamente, que a querelada,
de nacionalidade russa, incorreu no chamado 'erro de proibi<;ao', provo"
cado 'pelas reclama<;6es dos menores' (fls. 111,202/205 e 2451247) e
pela mudan<;a de seu comportamento (f. 249): As circunstancias que rodearam esses queixumes ~ a referencia a maus-tratos fisicos e a recusa
de voltarem ao ber<;ario (f. 202/205) ~ contribuiram a que fonnasse a rIO
urn juizo equivocado sobre a situa<;ao e culminasse por confeccionar e
distribuir a carta ofens iva (f. 8/13), mas tal implicou 'numa especie de
cegueira para com os preceitos fundamentais da conviv.encia social que
chegam necessariamente ao conhecimento de todos e de cada urn, na
maioria dos casos, atraves dos usos e costumes, da escola, da religiao, da
149
tradi<;ao, da farru1ia, da educa<;ao, etc.' (v. Francisco deAssis Toledo~rprincl

pias basicas de Direita penal, Sao Paulo, Saraiva, 1986,2," ed., p,.268).~
o erro sobre a ilicitude do fatO, como 10 sabido, mas nunca e demais'
repetir, nao se fundamenta na ignorancia da lei.
'Dizer que as leis, uma vez editadas e publicadas, adquirem validade formal ou vigencia, independentemente de serem conhecidas em concreto, 10 uma afirma<;ao correta, mas que nada tern a ver com 0 problema
da consciencia da ilicitude, pois' ~ afirma Eduardo Correa ~ 'do que
neste se cuida nao e da ignorancia da lei penal, mas de con creta ausencia
no agente, e no momento da atua<;ao, da consciencia da ilicitude de uma
certa conduta'. 'Pratico esta conduta concreta que se ajusta a urn tipo
penal nao porque ignoro ou compreendo mal a lei penal (posso ate
conhece-la muito bern), mas porque nao me passa pela cabe<;a que tal
conduta seja algo errado, seja algo condenavel, seja algo "proibido". E
uma valoriza<;ao leiga que fa<;o sobre 0 fato e nao uma ignorancia da lei.
Nesse sentido, ate mesmo as pessoas instruidaspodem, em certas circunstancias, valorar urn fato (legitima defesa putativa, par exemplo) de
modo a incorrer em erro sobre a ilicitude da conduta concreta que realiza' (Francisco de Assis Toledo, 0 erra noDireita penal, 1977, p. 80).
No caso, entendeu a querelada que seu comportamento era !fcito,
desde que ao abrigo de uma causa de justifica<;ao, qual seja, a defesa de
seus filhos de tenra idade, a quem ama 'acima de tudo nesie mundo' (fls.
8); e, nesse passo, chega-se it inafastavel conclusao que 0 erro em que
incorreu era inevitavel, invencivel e escusavel, nao podendo mesmO ser
objeto de reprova<;ao no ambito penal".
(TACRIM-SP, Ap. 477.333-1, 8." Cam., Rei. DAVID HADDAD, j.

24.09.1987, V.U. ~JTACRSP, LEX, V. 93,p. 118.)
Caso 12) "Subtra<;ao de menores ~ Mae que subtrai filhos que se
encontravam sob a guarda de terceiros ~ Possibilidade de considera<;ao
desta como agente delitivo ~ Exegese do art. 249 do CP ~ Absolvi<;ao,
porem, mantida.
Erro sobre a ilicitude do fato ~ Mae que em visita a filhos seus, sob
guarda de terceiros, leva-os consigo ~ Ignorancia quanta a ilicitude cometida ~ Pouca idade e simples grau de instru<;ao da acusada relevantes
~ Excludente da ilicitude reconhecida.
~ A mae, como qualquer pessoa, pode ser considerada agente delitivo
quando comete 0 crime de subtra<;ao de incapazes, conforme 0 art. 249,
caput.
1.'-,
r~'
150
- E de se reconhecer 0 erro sobre a ilicitude do fato, em terrnosl

inevitaveis, justificando-se a isen~ao de pena na conduta de mae que"
ante sua pouca idade e 0 fato de ser simples mente alfabetizada, quando'
ao visitar seus filhos, que estavam sob guarda de terceiros, leva-os con- ,
sigo ...
" )
Todavia, e de manter-se a absolvi~ao, em razao de excludente de,

culpa, porerro de proibi~ao.
Are e mae dos menores, Visitavacos,
Pareceu-Ihe nao estar cometendo ilfcito penal em levar seus filhos.
consigo.
Tal pensamento e exposto no interrogatorio policiaL'
Dada a idade e 0 grau de instru~ao da acusada simplesmente alfa-'
betizada, e de reconhecer-se 0 erro sobre a ilicitude do fato, em terrnos
inevitaveis, justificando-se a isen~ao da pena.
Isto posto, negam pravimento 11 apela~ao, alterando-se, porem, 0

fundamento da absolvi~ao para 0 art. 386, V, do CPP".
(TACRIM-SP, Ap. 487.233-2, 4. "Clin!., Rei. WALTERTHEODOSIQ,
j. 14.03.1988, v.u. - JTACRSp, LEX, v. 95, p. 289; vide ainda RT
6301315.)
Caso 13) "Eno de fato eerro de direito - Materia contravencional
- Absolvi<;ao pelo erro de fato.
- 0 Codigo Penal nao pune 0 eno de fato, mantendo a puni~ao

perante erro de direito; A Lei das Contraven<;5es, parem, vai mais longe,
por criterio de polftica criminal, isentando de puni<;ao tambem 0 proprio
erro de direito.
~."
,I
,~
:i
Os apelantes Celia Regina MartinsVieira e Antonio Martins Vieira

Filho foram processados mediante portaria policial por infra<;ao aos arts.
32 da LCP e 25 do mesmo C6digo porque, aos 19.06.1977, as 17h30,
foram surpreendidos na Av. 9 de Julho,. na cidade e comarca de Jose
Bonifacio, estando Celia a dirigir urn Volks sem estar habilitada e Anto. nio, seu irmao, a seu lado tendo entregado 0 vefculo 11 Celia para dirigi10. A senten<;a condenou a ambos em Cr$ 400,00 de multade cada urn e
da! a apela<;ao conjuntade ambos visando absolvi~ao. A Pracuradoria da
justi~a opina pela isen~ao de pena.
A respeitavel senten~a entendeu cometida a infra<;ao ante arealidade dos fatos e a simples voluntariedade da a<;ao. A apel~ao pretende
absolvi<;ao porque 0 policial que autuara 0 casal havia autorizado a refe-
ptl
t< ."
rida Celia a dirigir 0 veiculo ja sabedor que amesmanao tinha.h?bi:\itai;

~ao. Ao que consta Celia ainda estava freqiientando escola de lraniKto
para obter a credenciaL A Promotoria entende que por estar areem
escola de transito nao poderiaignorar a proibi~ao legal, ajuntando que
nem mesmo 0 erro de direi to poderia ser invocado na especie art. 8;a da
LCP. Ja a Procuradoria da Justi,a admite eventual boa-fe por parte dos
. apelantes de sorte que 0 caso seria de isen<;ao de pena.
Ora, alegam os apelantes que contavam com a autoriza~ao do militar que acabou por surpreende-los. E opolicial informa que dera a auto,
riza<;ao 'por brincadeira' (f. 21, 37).Houve prova testemunhal de que 0
militar consentira. No entanto, cumpre observar queha tratadistas que,
em certos casas, admitem ser sutil a diferen<;a entre err.o de direito e erro
de fato, tanto que ate os equiparam. Desse entender sao Von Liszt, Binding,
Finger, Asua, Soler e outros (Magalh3.es Noronha, Direito penal,Parte
geral, p. 143, Saraiva, 1973); emterrnos de crime, dolosoou culpQ~o, e
tradicional e classica, em nosso Direito, a diferen<;a entre erro. de, fato e
de direito. No caso em tela,porem, nao estamos diante de urn crime,mas
de mera infra<;ao contravencional, que tanto nao se embasa em termo~ de
dolo ou de culpa, quanta de simples voluntariedade ou descumprimento
de posturas regulamentares com indole que 0 proprio legislador acabou
por contemplar, com 0 criterio de isen<;aq de pena ao infrator em face do
proprio erro de dire ito (art. 8,0 da LCP). Estabeleceu-se, entao, que ,nas
contraven<;5es nao se pune 0 erro de direito,quando escnsaveL Porcon~
seguinte, se 0 Codigo Penal nao pune 0 erro de fato, mantendo .puni<;ao
para 0 erro de direito, a Lei das Contraven~5es Penais foi mais lcinge, por
criterio de politic a criminal, isentando de puni<;ao tambem 0 proprio eno
de direito. Vista aquestao por tais angulos e considerando-se de'umlado
a equivoca autoriza<;ao dada 'por brincadeira' pelo policia!, para, logo a
seguir, agir contra os apelantes, 'esta evidente 0 eno de fate que absolve
os reus. Absolve Celia e, porvia de conseqUencia, absolve Antonio; s6
acoimado de co-autor da contraven<;ao, Eque a jovem nao poderia duvidar do consentimento do policia!. Tinha para si que <i mesmo nao agiria,
. A autoriza<;ao funcionou em'sua mente como elemento de induzimento
a uma inercia da parte do militar. Diante de tal tolerancia esta evidente
que nao iria discutir dos contomos jurfdicos da questao; enveredando
pelo autentico erro de fato, contemplado pelo inc. V, do art.'386,:do'CPP
como norteador de senten<;a absolut6ria. Assim, pois, ante,.a 'provavel
boa-fe dos apelantes imp5e-se a absolvi<;iio de ambos, Ariote~se, por
derradeiro, que o.aludido militar, em outra processo, ja foi' taxadode
~ II
'(
"
Y'
))
LI
('
("
(
(
(
\.
\.
\.
\.
.i
,-.,,--
II
d
t ,:
~ J
'~
I"
)i"'-'11
'-'i'
152
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROlBI<;:Ao
III
iii
',j
!
1\
~t.~
w;
1'-'"
r.,p
i:
despreparado, conforme yen. acordao trazido a cola~ao da Apela~ao,

147.081 em que foi Relator 0 eminente Juiz Camargo Aranha, nesta, ,.
mesma E. Camara".
(TACRIM-SP, Ap. 187.361, 1. Cam. Criminal, ReI. GERALDO
GOMES, j. 21.12.1978, v.u. - JTACRSP 541393.)
NOTA: A absolvi~ao, no caso examimldo pelo v. acordao, hoje de-'
veria ter por fundamento 0 disposto no art. 21, 2.' parte, do CPo A "autoriza~ao" do policial criou na mente do agente a convic~ao da licitude da
conduta (ela SUpDS Ifcito 0 que, na verdade, era ilfcito). Nao penso que
foi correta a invoca~ao do art. 8. da LCP, que cuida so da ignorancia ou
errada compreensao da "lei contravencional". Erro de proibi~ao e uma
coisa e ignorancia da lei e outra. 0 acordao faz referencia ao erro de fato
porque em sua epoca era 0 unico que escusava.
Caso 14) "Contraven~aopenal - 'Jogo do bicho' - Presun~ao de
legalidade de sua priitica pelo cambista, em face da explora~ao pelo proprio Poder Publico de jogo analogo - Erro de fato configurado - Absolvi9ao - Inteligencia dos arts. 58 do Dec.-lei 6.259/44 e 8." da Lei das
Contraven90es Penais.
A contraven9ao do 'jogo do bicho', hoje em dia, apos a oficializa,ao
da enxurrada de jogos outros explorados pelo proprio Poder Publico,
atraves de grande campanha publicitaria, levou aohomem do povo a
cren,a de quetambem justificado. Nao pode, pois, a Justi,a Penal se
mostrar indiferente a tal realidade".
(TACRIM-Sp, Ap. 316.455-0, 6. Cam., ReI. RENATO TALL!, j.
20.12.1983, V.U. -RT 5851333.)
Caso 15) "Contraven9ao penal- 'Jogo do bicho' - Apostador Infra~ao nao configurada - Explora,ao pelo Estado de jogos assemelhados - Erro de fato reconhecido - Absolvi,ao decretada - Inteligencia
dos arts. 58 do Dec.-lei 6.259/44 e 20 do CPo
Da proibi9ao do 'jogo do bicho', para esta data se vern observando
gradativa e sensivel altera~ao nos motivos q.ue levaram 0 Estado a
incriminar tal modalidade de jogo, praticado em todo 0 territorio nacional, fazendo parte, ja, do dia-a-dia do brasileiro.
Esta mudan,a de comportamento da sociedade, ali ada ~ circunstancia de 0 Estado explorar jogos assemelhados, justifica plenamente
sua descrimina,ao".
(TACR1M-SP, Ap. 375.375-0, 8. Cam., ReI. MANOEL CARLOS, j.
28.02.1985, V.U. - RT 5961350.)
153
No mesmo sentido: TACR1M-SP, RSE 607.76511, 4. Cam., Rei.

PASSOSDE FREITAS,}. 03.09.1990, RJDTACR,IM 81232.
Caso 16) "Erro de direito - Materia contravencional - Isen~ao de
pena.
Perdao judicial- Natureza da decisao que 0 defere.
Contraven,ao florestal - Transporte de lenha sem guia - Pessoa

rUstica, que sempre procedera do mesmo modo, sem embara,o - Convic,ao de licitude ~ Erro de fato.
Contraven9ao penal - Pratica de boa-fe - Elisao de seu elemento

psiquico.
- As contraven,oes nao se embasaril em timnos de dolo ou,culpa,
mas de simples voluntariedade ou descumprimento de posturas. Apresentam, assim, indole que perrnitiu que 0 legislador admitisse, nas mesmas, como criterio de isen9ao de pena, 0 erro de direito.
r,li
- Verificada a infra,ao e a inexistencia de causa excludente de

criminalidq.de, poderahaver tao-s6 isen~ao de pena, subslstindo ailicitude,
embora impunivel. Remanescem, assim, os demais efeitos condenatorios
da decisao que defere perdao judicial.
'
- Pessoa rustica que jamais foi embara~ada numa conduta que ignora vedada, havera de ser absol vida por erro de .fato, art. 17 do CP,
aplicavel as contraven,oes, e nao por erro de direito.
- Presente a materialidade da contraven,ao, a unica prova eficaz
para excluir 0 elemento psiquico de sua pratica, e a boa-fe do agente,
boa-fe que consiste na falta de vontade de fazer 0 que, materialmente, se
fez ...
o caso dos autos e do art. 8. da LCP. A senten,a isentou 0
reu de
pen a e 0 absolveu. 0 fundamento dessa absolvi,ao pelo erro de direito
data venia e de ser removido, para que subsista a absolvi~ao pelo erro de
fato art. 17 do CPo Trata-se de homem rUstico, do interior, e de sua escusavel justificativa de haver imaginado pudesse fazer 0 transporte da lenha, sem imprevistos, tanto que, de vezeS anteriores, 0 fizera sem qualquer embara~o. Alias, a empresa que cuidava da explora,ao e comercializa,ao daquela mercadoria e que incu'mbia providenciar a guia para 0
transporte. E que, conforme ja se salientou de inicio, podem confundirse, em certos casas, maxime no'terreno das contraven~5es, rrieras posturas regulamentares aquela especial circunstancia de que se sentia 0 reu
autorizado a faze-Io. Dar por que a conclusao absolutoria foi certa e deve
'~i1,;,
"
"
~I
~.
,, 'I"'I
: .:fr'
J,:,'
"
i"
"
i '
IIr
Ii
'I
1.1
154
prevalecer embora sob fundamento diverso, qual seja do art. 17 do CP,

pais as regras gerais do C6digo Penal sao aplicaveis as contraven~5es\
(art. 1.0 da LCP). Ate porque, conforme ensina Manzini, (apud, Comentarios a Lei das Contravenqaes Penais, lose Duarte, Ed. RF, 1944, p ..
197) a unica prova eficaz de excluir 0 elementci psfquico da contraven-'
<;10.0 a boa-fe que consiste na falta de vontade de fazer 0 que, materialmente, se fez. E, ainda, a boa-fe deve exculpar. 0 pr6prio erro de direito
constitui 0 agente em boa-fe "uma vez que M uma causa legitima qui'
influi na voluntariedade, modificando a imputabilidade'. 'E, porem, re e
gra de fato que nao comporta regras aprioristicas'. Pois bern: se essa
materia pode, eventualmente, envolver materia de fato - e isto ocorre no
caso vertente -, 0 preiiente caso se resolve pelo art. 17 do CP, mais benefico que 0 erro de direito. Por isso, modificado.apenas 0 fundarnento da
absolvi<;iio, esta peimanece subsistente.
..
Nega-se provimento".
(TACR1M-SP, Ap. 183.467, 5. 0 Cam. Criminal, ReI. GERALDO

GOMES,j. 24.10.1978, m.v. -JTACRSP 551254.)
I:
i :11
n:Ii
I,,
!r'
I
,
i,,;,
'Ii,
\,
_.:I
"! :'.
NOTA: No v. acordiio, afastou-se corretamente a aplica<;iio do art.

8. 0 da LCP, que cuida so da ignorancia da lei contravencional. Na epoca,
invocou-se 0 antigo art. 17 do CP (erro de fato) para fundamentar a
absolvi<;ao.O agente transpOltava lenha, sem a devida guia, convicto de
que fazia algo ]fcito, ate porque era "rustico" e sempre procedera do
mesmo modo, sem embara<;o. Estamos diante de urn claro erro de proibi<;ao, hoje regulado pelo art. 21, 2: parte, do CPo Antigamente ele era
tratado Como erro de direito e nao escusava. Para j ustificar a absolvi<;ao,
portanto, foi necessario invocar 0 "erro de fato", 0 unico com eficacia
escusante no tempo da infra<;ao. Foi correta a conclusao de reconhecer a
absolvi<;ao, nao 0 perdao judicial, so cablvel quando M pura ignorancia
da lei contravencional.
Caso 17) "Contraven<;ao penal - Falta de habilita<;ao legal para
dirigir vefculo na via publica - Lambreta - Acusado, todavia habilitado
para conduzir autom6veis e caminhoes - Erro de fato e nao de dire ito Decisao absolutoria mantida, com diversa fundamenta<;ao - Inteligencia
dos arts. 32 e 8. 0 da Lei das Contraven<;oes Penais e 17 do Codigo Penal.
Erro de direito - Inexistencia - EI:ro de fato, contudo, configurado
na especie - Acusado habilitado legalmente para dirigir automoveis e
caminhoes e que por isso supunha ter, t;lmbem, habilita<;aopara pilotar
motocicleta - Pessoa rustica e simples - Escusaveljustificativa -Absol-
155
vi<;ao mantida com diverso fundamento - Inteligencia dos.arts.1., 8. 0 e

32 da Lei das Contravenc;oes Penais e 17 do CodigoPenal.
Eescusavel 0 erro de quem, por ser pessoa rustica e simples, supuc
nha pudesse pilotar motocicleta na, via publica,' por ser motorista legalmente habilitado a dirigir caminhao e automovel.
o erro, porem, .0 de fato e nao de direito e tambem aplicavel as
contraven<;oes, ex vi do art. 1.0 da respectivil lei".
(TACR1M-SP, Ap. 178.119, 5. Cam., ReI. GERALDO GOMES, j.
25.07.1970, V.U. - RT 518/370.)
Caso 18) "Contraven,ao Penal - 'Jogo do bicho' - Apostador -Erro de fato reconhecido a seu favor - Absolvi<;ao mantida - Inteligencia
dos arts. 58, 1.0, b, do Dec.-lei 6.259/44, 17 do CP de 1940 e 386, VI,
do CPP.
Ninguem nega que a lei, conquanto em desuso, so se revogapor
outra lei, carecendo de maior significado 0 costume contra legem para
revoga-Ia, embora se reconhe<;a que, nos dias de hoje, a contraven<;ao do
'jogo do bicho' esta em franco contraste com as concep<;oes eticas do
povo brasileiro, que supoe tratar-se de atividade ]fcita, maxime depois
do advento de modalidades exploradas pelo proprio Poder Publico".
(TACR1M-SP, Ap. 379.615-2, 12.0 Cam., Rei. EMER1C LEVA1, j.
15.04.1985, m.v. -RT609/350.)
Caso 19) "Crime eleitoral- Erro sobre a ilicitude do fato - Caracteriza<;ao - Candidato a cargo publico eleito - Pintura de propaganda de
sua candidatura na pista asfaltica de rodovia - Conduta generalizada
entre os concorrentes a cargos eletivos ..:. Infra<;ao, portanto, escusavel ...:
Inquerito arquivado.
Ementa oficial: Inquerito. Propaganda eleitoral. Caracterizado 0
erro sobre a il1citude do fato, em face da generaliza<;ao da conduta entre
os demais candidatos a cargos eletivos, arquiva-se 0 inquerito".
(STF, 1nq. 321-2, Tr. Plena, Rei. CARLOSMADE1RA,j. 02.09.1987,
V.U. - RT 626/360).
Caso 20) "Crime contra a Administra<;ao Publica - Parcelamento
do solo urbano com infra<;ao a Lei 6.766179 - Erro inevitavel sobre a
ilicitude do fato -Acusado homem rude - Intensa colabora<;ao da Prefeitura na execu<;ao das obras incriminadas, pressupondo expressa autoriza<;ao do Poder Publico competente, ainda que nao revestida deformalidade, por ausencia de lei municipal a respeito - Absol vi<;ao confirmada
- A plica<;ao do art. 21 e paragrafo unico do CPo
11111
.
I.t'lH
I'
/
!(
I
I
<'
(i
(
V
[
!i
I.
(
[
,,1\
.. I
i.
I,
1
I
'
('
156
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBICAO
1'57
(
,_,'I
Se 0 acusado de crime contra a Administra,ao Publica consistente

no parcelamento do solo urbano, com infra,ao a Lei 6.766/79, homem
rude, se SUPDS autorizado pelo Poder Publico competente em virtude da
intensa colabora,ao da Prefeitura na execu,ao das obras incriminadas,
ainda que nao revestida a autoriza<;ao de formalidade, em decorrencia da
ausencia de lei municipal a respeito, sua conduta esta sob a previsiio do
art. 21 e paragrafo unico do CP, eis que levado a erro sobre licitude do
fata. Certo que, nas circunstancias em que 0 mesmo se deu, nao seria
possivel admitir sua evitabilidade".
Caso 22) "Direito Penal. Descaminho ausenciade culpabiHclade:

Absolvi<;ao.
Em sendo 0 acusado pessoa iletrada, vendedor ambulante de confec<;6es, tendo adquirido rel6gios estrangeiros apenas para atender solicita<;ao de outrem e procedendo tal comercializa,ao em feira livre, sem
qualquer fiscaliza<;ao, imp6e-se a absolvi<;ao com fundamento na ocorrencia de erro de proibi<;ao.
Apelo improvido".
(TRF, 5. Regiiio, Ap. 457, RN, Rei. JUIZ FRANCISCO FALCAo, j.
19.12.1991, Lex 421.588, l."Turma.)
Caso 23) ';E,TO de proibi<;ao - Reconhecimento em habeas corpus
- Crime contra 0 estado de filia<;ao - Art. 242 do CP - Ato praticado por
motivo de reconhecida nobreza e nao ocultado pelo agente que desconhetia a injuridicidade de sua conduta - Reconhecimento do erro de
proibi~ao (CP, art. 21)".
.
.
"Crime contra 0 estado de filia<;ao - Registro de menor abandonado como filho proprio - Ato praticado por motivo de reconhecida nobreza e nao oc~ltado pelo agente que desconhecia a injuriiikidade de sua
conduta - Erro sobre a ilicitude do fato configurado - Culpabilidade
afastada - Ordem concedida para trancamento do inquerito policial Inteligencia e aplica,ao do art. 21,caput, do CPo Se 0 registro de menor
abandonado como filho proprio por motivo de reconhecida nobreza e
nao ocultado pelo agente que tinha a 'plena convic<;ao de estar amando
Iicitamente, pode-se aplicar 0 denominado erro sobre a ilicitude do fato,
afastando-se a culpabilidade, nos termos do art. 21, caput, do CP e concedendo a ordem para trancamento do inquerito policial instaurado."
(TJSP, HC 115.778-3/4, 2." Cam., Rei. Des. RENATO TALL!, j.
16.12.1991, V.U. - RT680/339.)
Caso 24) "Crime contra 0 Sistema Financeiro Nacional-Art. 17 da
Lei 7.492/86 - Diretores de consorcio que repassam recursos pr6prios
da administradora a empresa controladora - Hip6tese de erro de proibi<;ao,o que afasta a culpabilidade dos agentes - Materia que exsurge clara
e patente e em carater excepcional e suscetivel de conhecimento na via
do habeas corpus - Trancamento da a<;.ao penal por falta de justa causa
determinado - Inteligencia do art. 21 do CP - Declara,ao de votos vencedores e venciclo.
Ementa oficial: A tipifica<;ao do delito do art 17 da Lei 7.492.186,
na conduta dos Diretores de consorcios, 'emprestando' numerario de
"
(TJSp, Ap. 73336-3,6." Cam., ReI. ALVARO CURY,j. 04.04.1990,

v.u. - RT 6561274)
Caso 21) "Entorpecente - Posse - Reu estrangeiro sem antecedentes criminais surpreendido com infima quanti dade de maconha, que jii se
decidiu ser insuficiente a produzir dependencia fisica ou psiquica, que
admitiu 0 porte no flagrante e emjuizo, alegando desconhecera ilicitude
da conduta e ausencia de clolo - Delito cuja criminaliza,ao vern sendo
questionada, em todos os Estados civilizados, entre os quais viveu 0
acusado, de hiibitos, costumes e moral distintos entre si, sancionandoa
conduta - Hesita<;ao na prova consistente em certa incoerencia no relato
policial que atua em seu favor - Absolvi<;ao decretada ~ Aplica<;iio do
art. 386, VI, do CPP.
Ii verdade que a ignorantia legis neminel12 excusat.
Mas se existe
delito cuja permanencia vern sendo questionada, e 0 de consumo de
substancia entorpecente. A criminaliza,ao do consumo e op<;iio polftica.
Nem todos os Estados civilizados sancio'nam essa conduta.
Assim, tratando-se de reu estrangeiro sem antecedentes criminais,
surpreendido com infima quantidade de maconha - que jii se decidiu ser
insuficiente a produzir dependencia fisica ou psiquica - que admitiu a
posse no flagrante e em ju(zo, alegando desconhecer a ilicitude da conduta e ausencia de dolo, tendo vivido muitos anos de sua vida em Estados diferentes, de Mbitos, costumes e moral tambem distintos, em favor
do qual milita hesita<;ao na prova consistente em celta incoerencia no
relato policial, de se decretar a absolvi<;iio (art. 386, VI, do CPP)""
(TJSp, Ap. 89.540-3, 2. "Cam., ReI. RENATO NALINI,j. 10.12.1990,
v.u. - RT 6691294)
NOTA: No v. acordiio 0 erro de proibi,ao nao foi reconhecido expressamente, mas foi determinante para a absolvi<;ao, que teve por fundamento 0 in dubio pro reo.
~,
'I
\
,\
.1
J,II
ill
\~
, :~,!
i(,
I:
,)1
:!i
:',Ii,i
: lit
I~
,I ,il
,I,
,~
il~
r
:':i
'I' . ,
;I;~
I"
"j
.:\
,I
II \{
I'
I
158
,.
seus recursos proprios, so pode ocorrer quando haja consciencia da pni,'

tiea de tal delito; a contra rio sensu estariarnos diante de um 'erro
"
a ilicitude do fato' ou 'erro de proibi~ao' di' que trata 0 art. 21 do CP, 0
que afasta a culpabilidade do agente.
Embora sabido que 0 'erro de proibi~ao' e materia que deve
comumente analisada, juntamente Com 0 merito, ja que diz respeito
culpabilidade, no entanto, quando ictu ocoli, exsurge, clara' e patente, "
falta de ilicitude dos acusados, em carater excepcional, dela se pode
conhecer, via remedio heroico.
Recurso a que se da provimento para deterrninar 0 trancamento da
a~ao penal, por falta de justa causa".
(STJ, RHC 4.146-3-SP, 5. a Turlna, ReI. Min. FLAQUER SCARTEZ, ,
ZIN1,j. 15.03.1995, In.V. -RT716/502.)
;!
Caso 25) "Agente que subtrai bens de seu ex-empregador para res,
sarcir-se de,divida trabalhista - Efto de proibi~ao - Fato atfpico -Absol-,
vi~ao confirmada".
(TACR1MSP, Ap. 993.221/5, Rei. CARLOS EONCHR1STlANO,
RJTACR1M 29/133.)
Caso 26) "Seo Banco Central, por longo perfodo, aceitava como
regular a livre disposi~ao de recursos provenientes de taxa de administra~ao dos consorcios, a nova mudan~a de orienta~ao imposta pel a Receita Federal nao pode acarretar a condena~ao criminal dos, dirigentes
dessas empresas, por ausencia de juizo de reprovabilidade, configurando erro inevitavel sobre a ilicitude do fato ou erro de proibi~ao. Precedente deste Tribunal (RHC 4.146-3-SP, reI. Min. Cid FJaquer Scartez~i
nil - Recurso ordinario provido".
(ST], 6. a Turlna, RHC 6.606-Sp, Rei. Min. VICENTE LEAL, DJU
de 26.10.1998, p. 154.)
35, E, 2 - Jurisprudencia sobre erro de proibiqiio inescusavel

Caso I) "Arma de fogo - Art. 10 da Lei 9.437/97 - Erro sobre a
ilicitude do fato - Caracteriza~ao - Agente que transporta arma de fogo
desmuniciada, utilizada homs antes em apresenta<;ao teatral- Equivoco
sobre a injuridicidade da conduta, ainda que em termos ev'itaveis -Apli'ca~ao do art. 21, par. un., do CPo
( ... ) I) Estava comuma espingarda 'pica-pau', como a denuncia
refere~ apreendida e devidamente periciada, ocasiao em que se verificou
TEORIA NORMATIVA PURA DA CULPABlLlDADE
159
suaidoneidade para disparar (f.). Defabrica~ao caseira (f:), desnitiniciada,

que ao ser interrogado afirmou haver encontrado em urn ferro velho (f;)":
(... ) 4) Argumenta-seque 0 erro de proibi~ao nao poderia ser invocado, que arnpla campanha de esclarecimento fora feita pelos orgaos de
imprensa, ao ensejo do advento da Lei 9.437/97. Mas ha convir que arma
, daquela ordem, a uma pessoa menos esclarecida, poder-se-ia figurarcomo
de porte dispensavel.
'
Tanto podia, aW,s, quea propria professora [da escola onde se apresentava 0 acusado1ouvida a f. revelou, igualmente, ignorar a proibi<;ao:
'Era uma coisa muito antiga. Eu acho que ele nunca ia imaginar tivesse
perigo' (f.). ( ... )
5) Perfunct6ria analise de tal comportamento revela poder 0 erro de
proibi~ao ser aqui reconhecido. Nunca 0 apelado procurou esconder 0
que fazia, antes pelo contrario: foi ate perto de ondeseencontrava a,
autoridade policial, iinbuido certamente da convic~ao de que nada fazfa
de errado.
Como assinalado pelo eminente Sebastiao da Silva Pinto em
JUTACriln 107/150, '0 art. 21 do CP isenta de pena quando 0 agente
supae legftima uma conduta proibida. Para a invoca~ao desse dispositiYO, e irrelevante 0 grau de cultura do agerite. Pouco importa seja urn
analfabeto ou rUstico sertanejo ou pessoa de vasta cultura, imortal da
Academia ou cronista de jomal. Assim, 0 Juiz de direito, Promotor publico ou advogado, familiarizados com 0 Direito Penal, podem invocar 0
erro de proibi~ao tanto como qualquer pessoa de baixo nivel intelectual.
o erro de proibi~ao se desvanece sempre que 0 autor age as ocultas,
tomando especiaiscautelas para que ninguem perceba sua conduta. Esses aspectos servem para exteriorizar 0 dolo de que estava imbufdo. Na
verdade, quem desconhece 0 injusto atua as claras e, naturalmente, sem
recorrer a camuflagens.
6) Possa embora a minorante em questao aqui ser reconhecida, apos
a Reforma Penal de 1984 nao mais conduziria a absolvi~ao. Aqui, hii
convir, nao se tratava de erro inevitavel, houve realmente ampla campanha de esclarecimento pela imprensa, 0 apelado e estudante - 6timo
estudante, como ambas as mestras esclareceram -, Taquaritinga nao e
urn antro perdido nas profundezas do Nordeste. Na duvida, ao menos,
cumpria se informar a respeito do que podia, ou nao, portal'.
(... ) 7) Evitavel 0 erro, haveria aqui que aplicar a regra da segunda
parte do art. 21: condenar, mas com redu<;ao de urn sexto a um ter~o ( ... )".
I!~I
~,!
\,
II~ l',l,J~.1
, ~I
., ( I. 1
1;1
III
. !r
, i 1
(I
''I
(1\
\ I
i \
,I,
II
'OJ
Itt ( ,
il I: i
\~~.(
::
I!
\ I,
d"1'(
li
11':1"
:l~ ~~r:\
II
l{;
'f
~ ~i
,,-
I'
:]."\1
,j'i \(,
I '
.\
i,.i,\~,: "~
"'II:
I: '
!J
II
160
,',','\,'
I~
(TACRIM-SP, Ap, 1.171.709/9, 7. Cam., ReI. LUlZ AMBRA, j.,

23.12.1999 - RT 776/613.)
~I,
1
,I,
36. Teorias da culpabilidade e descrimiuautes putativas
If'
.\ :\
'I
I!;!
f:
~
Ii
As tres hipoteses de erro nas descriminantes putativas (erro sobre a

existencia ou sobre os limites de uma causa de justifica~ao e erro sobre
"situa,ao de Jato) sao tratadas pela tearia extrema da culpabilidade como
hipoteses de erro de proibi,ao, mais precisamente como "erro de proibi~ao indireto", que segue, nas consegUencias, a mesma disciplina do erro
de proibi~ao direto, isto e, se 0 erro for inevitavel, exc1ui a culpabilidade
totalmente, e, de outro lado, se evitave1, permanece a responsabilidade
pelo crime doloso, com a possibilidade de se diminuir a pena; em suma,
o agente sempre atua dolosamente, razao pela qual e impossivel a sua
puni~ao por "crime culposo" na eventualidade de errO vencivel.
I~
I;i
II
;'r'
"~~
Na teoria normativa pura a culpabilidade e tao-somente normativa

(nao possui nenhum requisito psicologico); a culpabilidade e, assim,
vista como puro juizo de reprova~ao, de censura; esta so na cabe~a do
juiz; ela pressupi5e a imputabilidade e tern como requisitos a potencial
consciencia da ilicitude e a exigibilidade de conduta diversa; dolo e culpa deixam de pertencer a culpabilidade e passam a fazer parte do tipo;
acolhe-se 0 dolo natural (dolo'de tipo ou de fato) e assim distingue-se
claramente 0 dolo da consciencia da ilicitude; esta, para adequar-se as
exigencias normativas puras do finalismo, pass a a ser vista tamMm como
requisito normativo, e assim basta a possibilidade ou a potencial consciencia da ilicitude; em rela~ao ao erro surgem as teorias da culpabilidade, a extrema ou estrita e a limitada; 0 ponto de divergencia entre ambas
reside no tratamento do erro sobre os pressupostos faticos de uma causa
de exc1usao da ilicitude: a primeira considera-o tambem erro de proibi~ao, com a conseqilencia de excluir ou atenuar a culpabilidade dolosa,
enquanto a segunda admite-o como erro equiparavel ao erro de tipo, com
a conseqiiencia de excluir sempre 0 dolo, podendo 0 agente ser punido
por crime culposo, se previsto em lei; objeto do juizQ de culpabilidade e
o poder agir de outro modo (0 agente, mesmo podendo agir de modo
diverso, formou sua vontade em desacordo com 0 ordenamento juridico); a culpabilidade recai sobre 0 fato, mas, pela sua fundamenta~ao, nao
se pode excluir a culpabilidade de autor; aculpabilidade tern por fundamento a liberdade relativa do homemde dirigir seus atos finalisticamente;
integra a culpabilidade 0 conceito analitico de crime, que consiste na
a,ao tipica, ilfcita e culpavel.
1Il- 0 ERRO NAS DESCRlMINANTES PUTATIVAS
i,
"
37. Sintese
(TACRIM-SP, Ap. 1.082.615, 13." Cam., Rei. ABREU OLIVEIRA,)

02.12.1997.)
:1.
'L
A teo ria limitada da culpabi/idade, diferentemente, faz uma distin~ao e, em parte, trata de modo diverso 0 erro: se ele recai sobre a
existencia ou limites jundicos da descriminante, configura-se "erro de
proibi~ao indireto" (CP, art. 21); de outro lado, se recai sobre "situa~ao
de fato que, se existisse, tomaria a a~ao legitima", ele e equiparado ao
verdadeiro erro de tipo, com a conseqilencia de excluir 0 dolo (e assim a
puni~ao do agente por crime doloso), so restando a possibilidade
eventual de puni~ao por "crime culposo" (no erro evitavel).
Em resumo, ve'rifica-se que 0 ponto de divergencia entre as
mencionadas teorias reside exc1usivamente no tratamento dispensado
Ii"
aO erro sobre os pressupostos faticos de uma causa de justifica,ao, isto e;

aD erra de tipo permissivo.11i
Caso 2) "Crime contra a economia popular (... ) - Erro de proibi~ao

evitavel - Ocorrencia: 0 agente que, como cambista, tenta revender, por,
pre~o muito acima do normal, bilhetes de passagens rodoviiirias, cujas,
vendas estao esgotadas, comete 0 delito previsto no art. 2., IX, da Lei
1.521/51, evidenciado, porem, 0 erro de proibi~ao evitavel se, possuindo
baixo nivel de escolaridade, 0 reu agiu perto de guiche de empresa emis- ,
sora de passagens, 0 que denota seu parco conhecimento no referente a
ilicitude de sua conduta".
Ii
Ii
161
37.1 Jurisprudencia e notas

a) "Mensalidades escolares - Lei de Economia Popular - Dolo nao
caracterizado - Medida Provis6ria 183/90 convertida na Lei 8.039/90-
r
,f.
,I
I,
. ;;;
'j"
'~;\';
I.
il
I .:1'
!
I'
:/1",'
,
i,!,
;:--
07ll
Sabre a dificuldade de se enquadrar as descriminantes putativas na teoria do

fato punfvel cf. Francisco Munoz Conde, 'Legftima' defensa putativa: un caso
[{mile entre Justificaci61l y exculpacion, p. 183 e ss.
IIII
I
it
./:,
i'lii
H:'_: '~
"I':!
i,.1
(
162
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBl<;:Ao
Resolw;ao de 24.05.1990 da Secretaria da Educa~ao comp1ementadora

das norrnas sobre a materia, nos termos do artigo 20 da Lei 1.521150 _
Tabela Oficial de Pre~os fixada pe10 administrador - Transgressao nao
evidenciada porque a mensalidade foi fixada em val ores anteriores aos
daquela tabela, com apoio em indices preexistentes a Lei 8.039/90, constituindo-se as mensalidades em valores inferiores ao pennitido - Divergencia quanto ao sentido das norrnas as mensa1idades escolares contidas
em delibera~5es do Conselho Estadual de Educa~ao - Erro quanto a
elemento constitutivo do tipo, com descaracteriza~ao do dolo, pela im. possibilidade dese afirmar 0 conhecimento efetivo da norma adrninistrativa integrante da norma penal em branco - Excesso na edi~ao de
nOrmas e fndices que dificultaram a aplica~ao correta do valor das mensalidades escolares. Absolvi9ao decretada".
(TACRIM, 2." Cam., Ap. 848.795-9-Pirassununga, ReI. RULLI
JUNIOR, m.v. - j. 25.08.1994.) (v. BoletimAASP 1894, p. 121 e ss.)
A lei penal em branco, sabemos, exige sempre urn complemento
normativo. Esse complemento pode ser dado pelo proprio legislador (in"
tegra<;ao homo gene a) ou por outras instiincias adrninistrativas (integra"ao heterogenea). De qualquer modo, e indiscutfvel que esse complemento faz parte da descri<;ao da figura tfpica penal. Se 0 agente desconhece esse complemento tfpico, atua sem dolo. Ha erro de "natureza
intelectual" quando 0 agente ignora a descri<;ao tfpica. E antiga a doutrina da escusabilidade do errore sulla legge extrapenale. A Corte Suprema
alema foi uma das primeiras a afirrnar essa posi<;ao (v. Klaus Tiedemann,
Sullo stato della teoria dell' errore... , p. 75).
b) "Toxico - Lan<;a-perfume - Reu estrangeiro que desconhecia a
proibi<;ao do seu uso na lei brasileira - Hipotese de erro de tipo - Absolvic;ao decretada - Art. 386, V, do CPP - Recurso nao provido - 0 erro e
de tipo, porque a suposi<;ao de inexistencia de incrirnina<;ao legal e erro
de tipo e nao genericamente sobre a ilicitude do fato e como 0 dolo nao
se presume e se entendeu acertadamente ausente naespecie, a absolvic;ao deve se processar nos moldes do artigo 386, V, do CPP"..
(TJSp, I." Cam., Ap. I3I.02I-3-Santos,j. 25.10.1993, v.u - v. Boletil1lAASP 1.884, p. 41 e ss.)
Acolhendo-se a distin<;ao de Roxin (apud Klaus Tiedemann, Sullo
stata della tearia dell' errore... , p. 80) no sentido de que no erro de tipo
ha urn erro "intelectual", enquanto no erro de proibi<;iio ha urn etTO
"valorativo etico-moral", eevidente que nao se poderia concordar com a
fundamenta<;ao da absolvi<;ao supra. 0 caso seria de absolvic;ao por erro
163
de proibi<;ao. Se 0 agente sabia que portava ou usava lan~a-perfume, estii

claro que tinha consciencia do que fazia. Ptincipalmente por se tratar de
urn "marinheiro", nao existe a menor duvida da sua consciencia a respeito da sua conduta. Nao houve, como se percebe, nenhum erro "intelectual" (que consiste na nao-coincidencia entre 0 que 0 agente acreditava estar fazendo e a realidade). Houve, isso sim, erro valorativo "eticomoral" (erro de proibi<;ao): Quando 0 agente sup6e lfcita sua conduta,
quando na verdade e ilfcita, estamos diante do erro de proibic;ao.
c) " ... A tipifica<;ao do delito do art. '17 da Lei 7.492, de 16.06.1986,
naconduta dos diretores de consorcios, 'emprestando' numeriirio de seus
recursos proprios, sO pode ocorrer quando haja consciencia da priitica de
tal delito; contrario se11SU, estarfamos diante de urn 'erro sobre a ilicitude
do fato' ou 'erro de proibi<;ao' de que trata 0 art. 21 do CP, 0 que afasta
a culpabilidade do agente ...".
(HC 4. 146-3-SP, STI, 5." Turl1la, Rei. Min. FLAQUER SCARTEZZINI, I1l.V., j. 15.03,1995 - v. Revista Brasileira de Ciencias Criminais,
IBCCrim, Ii. 11, p. 346 e ss.)
"Em habeas corpus impetrado pelo advogado crirninalista Arnaldo
Malheiros Filho, 0 Egregio STJ trancon a<;ao penal movida contra diretor do Consorcio Nacional GM Ltda. porque teria efetuado emprestimo
(repasse) de numeriirio "proprio" (nao dos consorciados) para a empresa
controladota. Entendeu-se, corretamente, que a ausencia de consc.iencia
da ilicitude justifica a absolvi<;ao pelo erro de proibi<;ao. De se observar
que 0 diretor sabia 0 que fazia e queria 0 que fazia. Tinha consciencia do
'emprestimo' e queria efetivamente concede-Io. Os requisitos t[picos
resultaram preenchidos. Tanto objetivos como subjetivos. 0 que nao es-.
tava presente na conduta do agente era a consciencia da valora<;ao axiologic a negativa da condnta. Houve erro de valora<;ao 'etico-moral'. Do
ponto de vista do agente, sua conduta era axiologicamente positivi ou
neutra. Do ponto de vista do legislador, a mesma conduta e
axiologicamente negativa. Sem a consciencia dessa valora<;ao, eevidente que 0 autor da conduta tinha que ser absolvido, como 0 foi. Nao e
censuravel aquele que atua sem a consciencia da ilicitude.Emsua conduta nao se vislumbra nenhum animo contriirio ao Direito". (STJ, RHC
4. 772ISP, 6. "Turma, Rei. Mill. VICENTE LEAL, ReI. Acordiio Min. LUlZ
VICENTE CERNICCHIARO,j. 27.05.I996-DJ 30.09.I996-RSTJ 100/
287. Em sentido contrario: TRF 4." R., Ap 1999.04.01.062I88-6ISC, 1."
Turma, ReI. Juiza ELLEN GRACIE NORTHFLEET, voto vencido, j.
30.1 I. 1999 - DJ 09.02.2000.)
('
('
,~.
(
(
t,
(
(
(
\,
\.
(
I,
\.
'-
\.
\,
'-
(
CONCElTO COMPLEXO DE CULPABlLlDADE
(
r
165
Culpabilidade, afirma Gallas, ,,~ a reprovabilidade do ato ematen9ao ao animo (Gesinnung) juridicamente desaprovado que se realiza
"I!-I
nele".
CONCEITO COMPLEXO
DE CULPABILIDADE
!'I
I
SUMARIO: 1- Da culpabilidade: 38, Objeto e fundamento; 39, Injusta

penal e culpabilidade; 40, A dupla posi"ao (valora,ao) do dolo e da cul. pa e suas conseqUencias; 41 . Criticas; 42. Culpabilidade do faw. nao de
autar. I1- Tratamemo do erro: 43. Natureza do erro de permissao e do
erra de tipo pennissivo.
!,!'I
',J!
I!
'I;:
it
'.
I:1,
;: i,1
i
I'"
ii ",i.
!il;!
II;,.
1- DA CULPABILIDADE
;'\ ~::!
1
'I
ii'
:li"\
"iW;j": .
~IL~
31
;':1~
~
I '
~
Jf
~'l
~f
'.,II,
,
38. Objeto e fundamento
Gallas e depois Wessels, Jescheck, Maurach, nos ultimos escritos,

Schmidhauser, Bettiol e tantos outros penalistas sao os responsaveis pelo
que poderiamos chamar de urn conceito modemo ou complexo de culpabilidade. Segundo Wessels, 0 complexo conceito de culpabilidade compreende a capacidade de culpa (imputabilidade), os elementos especiais
da culpabilidade, a forma de culpabilidade, a consciencia do injusto e a
ausencia de causas exculpantes.'
Mas, de modo marcante, 0 que mais caracteriza esta rase evolufda
do conceito de culpabilidade "e a. descoberta de um objeto de referencia
proprio da culpabilidade, isto e, objeto do jufzo de culpabilidade e 0 fato
it vista da atitude internajuridicamente defeituosa (atitude intema frente
ao direito censutavel) da qual surgiu a resolu9ao de cometer 0 fato".'
normativo puro de culpabilidade, desenvolvido sobretudo por Welzel, 0 objeto do jufzo de culpabilidade e a
atitude interna censuravel, "enquanto para Welzel 0 objeto da antijuridicidade coincide com 0 da culpabilidade, a saber, a vontade de atuar, que
de uma parte se valora como nao devida e de outra como reprovavel".'
Reprova-se, acentua Bettiol, no jufzo de culpabilidade, este rebaixamento de tom moral da consciencia que preexiste ao ato de vontade e
o caracteriza quando este se manifesta 5
o mesmo autor, ao discon-er sobre 0 principio da personalidade da
responsabilidade penal, consagrado na Constitui~ao'italiana, no seu art.
27, 1.' parte, destaca que 0 principio constitucional nao pode significar
tao-somente a inadmissibilidade (inconstitucionalidade) da responsabilidade penal pelo fato de outra pessoa e da responsabilidade objetiva; do
carater "pessoal" daresponsabilidade penal- destinado a revolucionar 0
Direito Penal do amanha - decon-em ainda outras consequencias. Assim, a n09ao de dolo transforma-se e enriquece-se ( ... ). 0 que interessa e
a atitude pessoal do autor arespeito do fato expresso em termos de valor.
Fala-se na doutrina de Gesinllungsstrafrecht que nos traduzimos como
Direito penal da atitude interior do agente.'
Aose falar sobre 0 Direito penal da atitude interior "pensa-se, geralmente, em momentos de comportamento interior como desprezo, espfrito de violencia, crudelidade de alma, brutalidade, leviandade etc.,
que podem influir como circunstancias agravantes da pena, quando se
integram numa decisao sobre valores que e, pm1icularmente, danosa para
a comunidade e tenaz"-'
Direito pellal, p. 86; quase no mesmo sentido, Jescheck, Tralado,
(2)
lescheck, Tratado, p. 580.
p. 590-591.
II
.~
1
)"
:i
,iI
n
[I\'
i
1.11
'
(3)
(4)
La leoda, p. 62; cf., tambern. Teresa Serra. Pmblenultica, p. 38; cf. a crftica de
Roxin. em seus Problemas b6.sicos, p. 205~208.
Iescheck, Tratado. p. 580; nesse sentido tambem Gallas, La teO/"ia, p. 61 e 62;

Y., aincta, Reale Junior. Antijuridicidade conCIr!la, p. 95.
(5)
Sul Diritto ... , p. 14.
(6)
Direito penal-I, p. 58-59.
(7)
(I)
A diferen~a do conceito
;II:I'
Bettiol. Temas, p. 43. Particulare importante analisedo pensamentode Bettiel

foi feita por 1. Tennyson Vela, ern seu recente livro 0 juizo de censLlra pellal,
p. 97 e ss.
:1.
::If
Iii
'1
;.,'
,
- ill
!'
1.11 i:',
1111
:"1:
)'1
:!llij.
'1' 'Ir.
.t
166
,(" Ii
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBIc;:Ao

CONCElTa CaMPLEXO DE CULPABILIDADE
Da Costa Junior, nos seus Comentarios ao C6digo Penal, disser-

tando sabre a dolo, escreveu: "0 que Se poderia sustentar modemamente,i
com maior acerto, e que a essencia do dolo esta naquele comportamento!
interior que os alemaes denominam Gesinllullg.e que os povos latinos .
preferiram chamar de animus, correspondente aboa-fe au ama-fe crimi, .!'
nasa: Semelhante fator psicologico, 'presente em todos as crimes,
..
titui a essencia do dolo, e representa a proje~ao, no quadro de cada tipo) ',;.
legal, da tendencia criminosa a eles peculiar"','
Mas, quando se fala de um Gesinmmgsstrafrecht pode parecer, a
primeira vista, que se trata de alga meio estratosferico, Seria tarefa
irrealizavel se se exigisse do magistrado imiscuir-se nas profundezas do
subjetivismo do agente para descobrir seu animo adverso au indifetente
au, de outro lado, favonivel ao Direito. Por isso, se se deseja tornar 0,
"Direito penal do comportamento interior" algo praticavel, deve-se so. Correr da metodologia de Bettiol, em rela~ao ao Direito Penal italiano,
que sera vista logo abaixo.
Mas, antes, cabe destacar que a Gesinmmg ja nao e alga puramente
teorico e abstrato, pois elaja faz parte do atual Codigo Penal alemao que,
em seu art. 46, 2., Ihe faz referencia, isto e, 0 juiz, ao fixar a pena, deve
levar em conta a "relevancia que 0 fato exprime", au a "carater que a
infra~ao exprime", au a "inten~ao que emerge do fato" (Die Gesil1nng
die aus der Tat spricht).
o C6digo Penal italiano, no seu art. 133, ao cuidar dos criterios de

fixac;ao da pena, nao faz expressa referencia a Gesinnung, todavia, segundo Bettiol, ela foi levada em considerac;ao e esta refletida na locu~ao
"capacidade para delinqiiir", constante da segunda parte do referido art.
133. Estas as palavras de Bettiol: "esta (a capacidade de delinqiiir), qualificamos em seu nucleo central como um comportamento interior de
maior au menor desprezo pelos bens, interesses ou valoresque a lei
tutela. Em palavras singelas, no grau de maldade do agente, em sua
malicia. Em alemaa, em sua Gesinnung". 9
Dentro da locuc;aa "capacidade para'delinqiiir", 0 Codigo Penal
Italiano insere os motivas do crime, os antecedentes do reu, a canduta
(S)
(9)
Comentarios, p. 172; nesse sentido, V., ainda, Mors~lli, em BettioI, Diritto

pellaie, p. 458, bern como Morselli, Coscienz.a e volumil nella teoria deL dolo.
p. 32 e 55.
Temas, p. 42.
167
contemporanea ou subseqUente aa crime e as condi~6es de vida individual, familiar e social do reu.

Muito bem! Se esses criterios de flxac;ao da pena do C6diga Penal
italiano permitem refletir 0 "comportamento interior do agente" (sua
Gesinnung), talvez ate com maiar razaa nosso Cadi go Penal, no seu art.
59, seguindo 0 raciadnio de Bettiol, tambem permite aa magistrado
descobrir a posi~ao (0 animo) do agente perante a ordenamento jundica
(depais de cometida 0 fato lesivo a um bemjundico prategido), atendendo "a sua culpabilidade, aos seus antecedentes, a sua conduta social, a
sua personalidade, aas mativas, as circunstancias e conseqUencias do
(Iii
(I~
fi\
( 11
(
(
crime ...".
Instrumento jundico, como se nota, nos temos. 0 mal e que, ate
hoje, de um modo geral, perrnanecem esquecidas esses criterios de fixa- .
c;ao da pena. Mas esse mal, saliente.se, naa e exclusivamente nosso, pois
ele tambem acontece no Direito italiano. \0
13. impartante salientar, no entanta, que a Gesillnungsstrafrecht nao
pade ser compreendido sem (nem aUm de) uma manifesta,iio externa e
concreta do homem, pois, como acertadamente acentua Reale Junior, "a
ap~ao par um comportamento e um momenta de op~ao fundamental
pelo sentido de vida, de tal modo que ambas as ap~6es estao relacianadas, se exigem, e se completam para uma compreensaa integral do atuar
humano. Nao sao perspectivas aut6nomas, porque estao intimamente
relacionadas. 0 erro esta em procurar diagnosticar a op~aa por um sentide de vida, reduzindo-se a culpabilidade a urn jufzo sabre a direc;ao
imprimida pelo agente sobre seu proprio ser, quando ele deve implicar
uma e.outra valora~ao; a do ata em si mesmo e a do que ele significa no
sentido total da existencia do agente" ."
Em suma, no momenta do jufzo de reprova~ao penal, a priaridade
e da conduta concreta do agente, na situa,aa concreta em que ela aconteceu, mas isso nao afasta a possibilidade de uma investiga~ao mais profunda do animo do agente exteriorizado na maior ou menor intensidade
de seu antagonismo au indiferen~a diante do ordenamento jurfdico. Conforme Reale Junior, "a biografia moral do agente, reveladora da repercussao interior do seu ato e este como um momenta de uma decisao
maior sobre a seu proprio projeto sao dados a nao serem esquecidas,
(10)
(II)
Bettiol, Temas, p. 41.

Concep<{3.o existencial de Bettiol, p. 232-233.
(
(
C'
(
r
168
contudo, deve-se estabelecer, primacialmente, uma preferencia da forma9aO efetiva da oP9ao do agente concretamente situado".12
Quanto ao fundamento, Wessels acolhe e refor9a a tese de que "0
fundamento do principio da culpabilidade e responsabilidade e constituido pel a capacidade do homem, de se decidir livre e corretamente entre
o direito e 0 injusto. S6 quando existe esta liberdade de decisao e que
ten! semido seimpor uma censura de culpabilidade contra 0 agente".
Adiante, prossegue: "como nem a tese do indeterminismo nem a do
determinismo sao comprovaveis de modo cientificamente exato, 0 Direito Penal deve se dar por satisfeito com 0 reconhecimento de que 0
princfpio da responsabilidade do homem, psiquicamente sao e moralinabalavel de nossa existencia ~ocial": 13
. mente maduro, e uma realidade
.
A censura da culpa jurfdicocpenal, acentua Teresa Sen'a, tern, assim, que assentar em dois ponlOs de partida que representam outras tantas exigencias normativas: por urn lado, a censura da culpa s6 pode ser
excluida, tratando-se do homem adulto, por circunstancias extraordinarias; por OUlro lado, pressupoe-se que todo 0 homem adulto consegue
reunir a for9a da vontade necessaria para combater e veneer a tenta9ao
criminosa.1 4
A culpabilidade tern como fundamento a liberdade de vontade e

esta tern seu limite extremo na previsibilidade e na evitabilidade. '5
39. Injusto penal e culpabilidade
Injusto penal (= fato tipico e ilicito) e culpabilidade sao dois requisitos do fato punivel. Everdade, reconhecida pel a esmagadora doutrina,
que esses conceitos nao se confundem.'6 0 que ainda pode-se questionar
eo nivel de rela9ao entre eles, dentro da teoria do fato punivel. De modo
(12)
(I~)
(15)
Juarez Tavares, Direito penal da negiigencia, p. 170.
(16)
diverso e mais claro que a teoria normativa pura da culpabilidade, 'na

nova concep9ao da culpabilidade ora em exame, 0 injusto e a culpabilic
dade coligam-se intimamente. Vejamos, a proposito, a opiriiao de Wessels,
"0 Direito Penal alemao (0 mesmo podemos dizer sobre 0 Direito Penal
brasileiro) e denorninado pelo princfpio da culpabilidade, onde culpa e
pena devem se corresponder miltuamente ( 46 1- equivalente ao art. S9
do nosso C6digo Penal). Corno as comina90es legais de pena sao essencialmente menores nos falOs negligerrtes do que nos dolosos, a representa9ao do legislador se expressa em que entre fatos punfveis dolosos e
negligentes nao subsiste uma diferen9a s6 nO'injusto da conduta, mas
que tambem hii uma dijeren9a de culpabilidade, que afeta a gradua9ao
da pen a ( ... ). Disso segue que, com os conceitos de 'dolo' e 'negligencia'
contidos na lei, nao se devem indicar somente duasformas dijerentes de
conduta, mas igualmente duasformas diversas de cilipabilidade (= tipo
de culpa), nas quais 0 'dolo' ;no sentido de culpabilidade dolosa, representa 0 degrau mais elevado e a 'negligencia', no sentido de culpabilida-
de negligente,
mais diminuto" Y
No mesmo sentido e0 pensamento de Jescheck: "posto que 0 injusto constitui pressuposto da culpabilidade e esta deve referir-se sempre ao
injusto, toda diferencia9aO que tenha lugar no ambito do injusto influira
tambem na gravidade da reprovagao da culpabilidade. Assim, enquarrto
elemento sUbjetivo do injusto, 0 dolo constitui objeto da imputa9~0 que
recai sobre 0 autor e 0 fato de 0 autor ter atuado dolosa ou imprudentemente nao s6 determina uma diferenr;a no. cohteudo do injusto, senao
tambem, no da culpabilidade pelo fato"."
Embora divergindo na fundamentar;ao, Juarez Tavares tamhem admite a teoria dos "tipos de culpabilidade", que decorre da "inafastavel
interdependencia entre injusto e culpabilidade". Essa liga9ao complexa
entre culpabilidade, fato e tipo, assinala 0 autor, enseja ainda 0 surgimento
do chamado tipo de culpabilidade que, contrariamente ao pretendido
Concepc;ao exi-stenciai de Bettiol, p. 233.

Direito pellal, p. 83; Y., tambem. Jescheck. Tratado, p. 562 e S5. Trata-se, porem, de tese muito controvertida; v. anotac;ao de S. Mir Puig ao Tratado de
Jescheck, p. 573; cf., ainda, Francisco Toledo, 0 erro, p. 17-20; Teresa Serra,
Problemdtica, p. 52-54.
Problematiea, p. 53.
(I).
169
A distin<;ao -entre eles "e uma das perspe~tivas materiais mais importantes que
elaborou a ciencia do Direito Penal nos u.Jtirnos cern anos" (Roxin, Pmblemas
bizs.icos, p. 200). Sobre a estrutura do injusto no ambito da criminalidade ambiental v. L. Regis Prado, Direito penal ambiental, p. 71 e ss.
(17)
(18)
Direito penal, p..36-37; cf., ainda, Francisco Toledo, Prindpios. p. 83; Figueiredo Dias. 0 problema, p. 249-251. Sabre a importancia da distin9ao. embora
enfocando especificamente 0 artigo 67 do novo C6digo db Consumidor, v.
Toron, Aspectos penais da proteqfio aD consumidor, p. 413.
Jescheck, Tratado, p. 591; cf., ainda, Gall~s, La teoda, p. 63.
II'
pela doutrina que
siro, a dupla valora9ao do iHcito e da culpabilidade que intervemna eOID,

, pleta modela~ao do dolo e da negligencia".
No que diz respeito ao dolo, "a sua classifica9ao'no tipo deinjusto
subjetivo nao tern necessariamente por conseqiiencia que ele perca todo
significado de ora em diante no setor da culpabilidade. Pelo contrmo,
deve-se p8)1ir de que ele, como forma de conduta e como forma de cui"
pabilidade, tern que preencher uma duplafunqiio no sistema do, delito
(como foraja reconhecido ha muito tempo pela opiniao dominante para
o conceito de 'negligencia')".21 Em outras palavras: "a) no tipo de in}usto ele e, como forma de conduta, 0 portador do sentido jurfdico-social
da aqtio, que compreende as rela90es psiquicas do autor para com 0
acontecimento fatico exterior (= dolo db tipo em sentido estrito, como
realiza9ao consciente e volitiva das circunstancias objetivas); b) no setor da culpabilicJade,o dolo e, como forma de culpa, 0 portador do
desvalor do animo, que expressa 0 deficiente animo jurfdico especificamente ligado it realiza9ao dolosa do tipo (= posi9ao dolosa e defeituosa
para com a ordemjuridica"," isto e, diante da viola9ao do bemjurfdico
protegido).
Jescheck, por seu tumo, argumenta que "0 dolo nao deve, sem
embargo, incluir-se so no tipo de injusto, ele ostenta dupla posiqtio ( ...).
No injusto, 0 dolo e portador do sentido de contraposi~ao da a9ao com
respeito, anormajurfdica, na culpabilidade, portador do desvalorda atitude intema que 0 fato expressa. Esta dupla posi9ao do dolo se corresponde com a dupla situa9ao, na esfera da antijuridicidade e' da culpabilidade, que caracteriza a impructencia"."
No que conceme 11 dupla posi9ao da culpa (negligencia) no sistema
penal e bastante expressiva esta conclusao de Damasio de Jesus: "assim,
a observancia do dever generico de cuidado exc1ui a tipicidade do fato; a
observancia do dever pessoal de cuidado exclui a culpabilidade".24 Em
outras palavras: para a reprova9ao penal negligente nao basta haver cul-
animo adverso ao Direito, mas sim, a certas
particularidades e caractensticas da especie de delito-tipo a que corres-,

ponde. Dessa maneira, sent admissfvel falar-se de tipo de culpabilidade
negligentee tipo de culpabilidade dolosa." 9
40. A dupla
qiiencias
posi~1io (valora~1io)
do dolo e da culpa e suas conse-
ii'
"
!ii
"
ii
i'
I'!
i.
'1'
1i
: >l
1
i::i'
8'1
Para a teoria normativa pura da culpabilidade, que se vincula sistematicamente 11 teoria finalista da a9ao de Welzel, 0 dolo e a culpa foram
deslocildos da culpabilidade para 0 tipo. Antes, admitiam-nos so na culpabilidade as teorias psicologica e psicologico-normativa da culpabilidade - v. supra, capftulos 2 e 3.
De acordo com a modema visao da culpabilidade (conceito complexo), dolo e culpa, alem de comporem 0 tipo, sao importantes tambem
para a censura da culpabilidade, e dizer, do dolo e 'da culpa emanam uma
distinta atitude interior do agente diante do bemjuridico (urn especifico
Gesinnung), que deve ser valorada (por for9a do art. 59 doep) nesse
ambito do jufzo de reprova9ao. Do dolo configurador do fato tfpico (consciencia e vontade de realizar os requisitosobjetivos do tipo) sobressai
uma especial atitude interior de menosprezo ou indiferen9a 11 viola9ao
ao bemjurfdlco; da culpa decorre uma atitude de descuido, de leviandade, De qualquer modo, como bern esc1arece Figueiredo Dias,20 "nao e 0
dolo e a negligencia que sofrem umadupla valora9ao no sistema, uma
em sede de tipo de iHcito e outra em sede de tipo de culpabilidade; e,
l
~
i:
(19)
~, r
ill;
~D
.,
nl
i,
'l
(20)
t'71
criou, nao deve relacionar-se a caractensticas do
fato, as quais atualizam
~' '
f;
170
Direito penal da negligencia, p. 170-171. Urn importante e conciso trabalho

sabre os vinculas que existem entre 0 tipo penal e a tipo de culpabilidade foi
elaborado pelo ex-Ministra do STJ, Luiz Vicente Cernicchiaro. Fazendo a coliga~ao necess<iria entre 0 injusto e a culpabilidade, chegou a interessantes
conclus5es, tais como a da inconstitucionalidade do art. 9. 0 da Lei dos Crimes
Hediondos quando se trata do crime de extorsao, mediante segUe'stro com a
resultado morte, ada prepondedincia dessa lei sobre 0 Estatuto da Crian~a
quando Se trata do crime de atentado violento ao pud~r e a da justic;a da pena
maior para 0 latrocinio, comparado com 0 homicidio CTipo penal e tipo de
culpabilidade, p. 269 e ss.).
Cf. Jorge de Figueiredo Dias, Quest6es fundamentais do Direito- penal
revisitadas, p. 227~
(!l)
,0
(22)
t
(23)
"I
,~
(24)
I~ I
'
iI..
Wessels, Direito penal, p. 36; no mesmo sentido, Teresa Serra, Problematica,

p. 39, que ainda cita Roxin e Castilho Pimentel como partidarios da concepc;ao
(ob. e loc. cit., n. 60).
Wessels, Direito penal, p. 37 e89: v., ainda, Gallas, La teoda, p. 63; idem, La
strut,tura, p, 464; Figueiredo Dias, 0 problema, p. 254.
T.ratado, p. 3,26.
r-I'
(
"J.
/
[i
!
I
\,
(
(
\
1
(I
"
\.
\
\.
'\
11. i
CONCEITO COMPLEXO DE CULPABILlDADE
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROlBIc;:AO
172
pa (negJigencia) tao-somente no fato praticado (injusto); imp6e-se, tarnbern, 0 exame da culpa individual do autor, no ambito da culpabilidade 21
Esta concep<;ao da dupla posi<;ao (ou melhor, da dupla valora<;ao do
dolo e da culpa dentra do fato punivel), lembra lescheck, vai ganhando
terreno e cita como adeptos del a, Gallas, Cramer, Eser, Lackner, Lampe;
Roxin, Sch6nkecSchrtider, Lenckner, Rudolphi e Wessels.26
Poder-se-ia acreditar, em virtude da considera<;a9 e da valora,ao do
dolo novamente no ambito da culpabilidade (isso acontecia nas teorias
psicologica e psicologico-normativa da culpabilidade) que a nova postura representaria uma volta ao pass ado. Semelhante cren<;a, no entanto,
seria equi vocada, pois, como anota Mir Puig (anota<;lio ao Tratado de
lescheck, p. 593), "este delineamento nlio se apartaria do tradicional se
nao fosse porque nao so atribui ao dolo reflexo na culpabilidade no mes,
rno sentido mediato dos demais elementos do injusto, senao porque admite a possibilidade de valorar outra vez e de forma irnediata a concorrencia do dolo [Ieia-se: da atitude interior que ele expressa] no ambito da
culpabilidade".
.
o dolo, sintetiza Wessels, como tipo de culpabilidade "e a adversa

ou indiferente posi<;ao do autor em face das normas de conduta do Direi,
to"; marcante para a culpabilidade por negligencia, por outro lado, "e a
desatenta ou descuidada posi<;ao do autor em face das exigencias. de
cuidado da ordem jundica".27
.
Vai ganhando corpo, cada vez mais, e nao so na Alemanha Ocidental, a tese da dupla fun<;ao (valora<;ao) do dolo e da culpa (negligencia)
dentro do sistema penal.
'C
c.
j:
.\;
Cerezo Mir, na Espanha,ja ressaltou que essa dupla posi<;ao (isto e,

valora<;ao) do dolo nao e impedida por obstaculo algum no plano
ontol6gico; tudo depende do problema politico-criminal do tratamento
do erro vencivel sobre as circunstancias que servem.de base as causas de
justifica<;a0 28
(25)
Cf., sobretudo, Juarez Tavares, Direito penal de negligencia, p. 168 e ss.;

ainda, Fiandaca-Musco, Diritto penaie, p. 306-307.
(26)
Tralado, p. 326, n. 38.
(27)
(28)
Problemas, p. 200; a mesmo autor cita como contnhio
(ob. cit., p. 199).
V.,
173
Na Italia, em livro recente, Fiandaca-Musco destacam que "0 dolo

(e do mesmo modo - como veremos - a culpa) assume, no processo de
imputa<;ao penal, varias fun<;6es em rela<;ao aos diversos pianos em que
se articula a estrutura do ilicito. Antes de tudo, 0 dolo representa urn
elemento constitutivo do Jato t[pico ( ... ). A segunda, nao menos fundamental, fun<;ao do dolo consiste em revelar aJorrna mais grave de culpabilidade: quem age com dolo agride 0 bern protegido de maneira mais
intensa de quem age com culpa" 2'
Em rela<;ao com a imprudencia, afirma Hassemer, "0 dolo e aJorrna mais grave da culpabilidade; os graus de participa<;ao interna vao
desde a imprudencia inconsciente ate a inten<;ao, formando, tambem,
uma escala nonnativa".30
Pressupondo-se legitima a tese da dupla fun<;lio (dupla valora~lio)
do dolo e da culpa no sistema penal, podenamos dizer: 0 dolo e a culpa,
no setor do tipo de injuslO, expressam a posi<;lio do agente perante 0 fato;
no setor da culpabilidade, como fatores de reprova<;ao, expressmn a atitude interior ou a Gesinnung, isto e, a posi<;lio de antagonismo, de conflito, de contradi<;ao doagente diante do ordenamento jundico, diante do
bern juridico protegido, daf a reprova<;ao ou a censura que sobre ele
recai.
Roxin pode ser apontado como mais tim sectano da ideia de que 0
dolo ocupa dupla posi<;ao (valora<;lio) dentro do sistemajuridico penal.
A famosa polemica, diz Roxin, "sobre se 0 dolo 'pertence' ao tipoou a
culpabilidade, e, portanto, urn problema aparente. 0 dolo e essencial
para 0 tipo, porque sem ele nao se pode precisar na forma que exige 0
estado de Direito a descri<;lio legal do deli to; porem, e igualmente
relevante para a culpabilidade, porque deve delimitar a forma mais grave da culpabilidade da mais leve (a imprudencia) e por isso deve configurar-se seu conteudo de acordo com os principios valorativos destas
categorias" .3\
Munoz Conde, na intradu<;ao do livro Polftica criminal y sistema
de Derecho penal de Roxin, critica a ideia da dupla relevfmcia do dolo,
in verbis: "a teoria final da a<;ao parece haver demonstrado que 0 tipo
pode compreender sem vioiencia essa caracteristica subjetiva que se
[:
I
i
II
;;J.
.'J;
"
II
I:
\1
atese Munoz Conde
(29)
Diritto penale, p. 169-170.
(30)
Fundamentos, p. 278-279.
(31)
PoUtica criminal, p. 80-81.
:1
I,
Ii
It
Jl
174
em Direito penal. 0 dolo, como vemafirmando corretamente 0 desembargador Byron Seabra Guimaraes (do TJ de Goias), "como elemento do
injusto deve ser duplamente valorado: como tipo-de-ilfcito e tipo-deculpa" (Recurso ex officio n. 5570.7.223, TJGO).
Definitivamente: nao e que 0 dolo e a culpa ocupem dupla posi,ao
na teoria do fato punivel (nao se trata de afirmar que a mesma realidade
assum'a duas posi,6es); 0 que ocorre e que ambos sao valorados duplamente "na sua completa modela,ao". 0 dolo e a culpa, muito mais que
consciencia e vontade de realizar os requisitos objetivos do tipo ou mesmo inobservancia do cui dado objetivo necessario, revelam a posi,ao ou
atitude interior do agente diante do resultado juridico decorrente da sua
conduta. E eisso que e importante para 0 juizo de reprova,ao da culpabilidade.
chama dolo natural, al6m de outras caracterfsticas subjetivas os chamados elementos subjetivos do injusto - que a doutrina tradicional indufa
tambem nele. Voltar a inc1uir estes elementos na culpabilidade pareceme uma complica,ao desnecessaria e uma falta antissistematica ( ... ). 0
que nao se pode fazer 6 querer inc1uir urn mesmo fato em duas categorias,
sistematicas distintas, pois entao, para que servem as c1assifica,6es e'
disposi,6es sistematicas?" (ob. cit., p. 13-14).
,I
Na verdade, nao sao 0 dolo e a culpa que ocupam dupla posi,ao

"em duas categorias sistematicas distintas". Ha uma sutileza em tudo
is so que deve'ser posta mais uma vez em evidencia: 0 dolo e a culpa em
Direito penal expriinem algo mais que a posi,ao do agente diante do seu
fato (doloso ou culposo). Exprimem (tambem) uma especial atitude in-'
terior desse agente diante do resultado jurfdico (Ieia-se: diante da lesao
ou perigo concreto de lesao ao bemjurfdico protegido). Dolo, portanto,
nao significa s6 consciencia e vontade de realizar os requisitos objetivos
do tipo; ele tambem revela uma atitude de menosprezo ou indiferen,a
diante da viola,ao ao bern juridico. 0 mesmo pode ser dito quanto a
culpa, que exterioriza uma atitude de descuido.
E bern verdade que 0 finalismo de Welzel eliminou do dolo a consciencia da ilicitude do fato (abandonando 0 conceito cJassico de dolo
normativo, ele adota 0 cbnceito de dolo natural). Mas isso nao significa
que 0 agir dolo,so refoge de toda carga axiol6gica (valorativa e negativa).
Nao posso dizer que tomo urn copo d'agua com "dolo" (s6 porque estou
atuando finalisticamente). 0 conceito de dolo esta atrelado 11 conscien-'
cia dos requisitos tfpicos, e urn dos requisitos upic'os, na modema con'
cep,ao constitucional do fato punfvel, e justamente a produ,aode urn
resultado juridico (lesao ou perigo concreto de lesao ao bern jurfdico
protegido). 0 dolo, por isso mesmo, exprime nao s6 a vontade de realizar os requisitos descritivos ou literais do tipo, senao tambem uma posie
,ao ou atitude do agente diante do bern juridico: de menosprezo (dolo
direto) ou de indiferen,a (dolo eventual). Na culpa, por sua vez, hi[ uma
atitude de descuido.
Enquanto a consciencia e a vontade de realizar os requisitos for,
mais do tipo sao valorados no ambito do tipo (ou do tipo de injusto, ou
injusto tfpico), a atitude interior do agente diante do bemjurfdico deve
ser valorada na esfera da culpabilidade (para 0 efeito de graduar a penal.
Nisso, em suma, consiste a dupla valbra,ao (no ambito do injusto e da
culpabilidade) que intervem na completa modela,ao do dolo e da culpa
175
No Brasil, a dupla valora,ao do dolo e tema muito pouco discutido.

Em 1974, Furquim dizia: "em virtude da abrangencia do juizo de culpabilidade, duvidamos, portanto, que, it simples constata,ao do dolo no
tipo, se tenha de pronto esse juizo. Efetivamente, a exc1usao de dolo no
tipo impede a emissao de juizo de culpabilidade, mas, da sua permanencia no tipo nao se segue a sua persistencia no juizo de culpabilidade,
razao pela qual sao compativeis a sua presen,a no tipo e sua ausencia no
juizo de culpabilidade, como e 0 caso da solu,ao proposta por Gallas ...". 32
Admitindo-se a dupla valora,ao do dolo e da culpa..dentro do sistema penal tem-se como conseqoencia 0 estreitamento da culpabilidade
com 0 injusto penal e isso parece ser 0 natural, visto que 0 fato punivel e
uma unidade e, se a doutrina 0 desintegra para estuda-Io em varios
"aspectos" ou angulos (tipicidade, i1icitude, culpabilidade e punibilidade), e porque isso proporciona "urn alto grau de racionalidade a aplica,ao do Direito":"
'
iI
, \
Por se constituirem as infra,6es blocos monoliticos, unos e

indecomponiveis, como destaca Da Costa Junior (que cita em abono da
ideia 0 ensinamento de Maggiore e Tobias Barreto), nao podem ser
projetadas em elementos. Nao parece correto, portanto, lalar em '''elementos" do fato pimivel. As infra,6es penais (0 fato punivel) podem
apenas ser visualizadas sob diversos angulos, merce de opera,ao
abstracional, com finalidade didarica. E a expressao aspecto retrata me-
(32)
('
(
(
('
(
(
(
(
(
I.
,
'\
I.
i"
Aspectos da culpabilidade, p. 114.
m) Welzel, Derecho, p. 73.
\
\,
---I
176
CONCElTO COMPLEXO DE CULPABILlDADE
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBIGAo
Ihor essa estrutura indissoluvel, apresentando-se mais consentanea com

a unidade ontol6gica da infra<;ao.34
injusto tipico dolo so e indicio da culpabilidade dolosa; 0 injusto .tipico

negligente (culposo) e indicio da culpabilidade negligente (culposa). 10:
fundamental perceber, e nao se pode perder de vista, destarte, que a
rela<;ao do injusto doloso frente aculpabilidade dolosa e apenas indiciaria. E "este indicio pode desaparecer em situa<;oes atipicas (como, por
exemplo, na tomada erronea de circunstanciajustificante do fato)".38
Urn fato, des tarte, e inconteWivel: mesmo quando se estuda 0 con,

ceito analitico do fato punivel sob 0 enfoque tripartido (injusto penal,
que e composto de fato tipico e ilicito, mais culpabilidade e punibilidade) nao se nega a sua unidade e, conseqiientemente, 0 grande intercambio existente entre as suas fases de valora~ao.35
q,,
:1
'.
1<1:
:rii,
it ~
\~ ;:
L
f'
r,
Antecipando uma superficial visao da nova teoria do erro no que

conceme as descriminantes putativas fMicas com Wessels, imp6e-se
destacar: "0 injusto doloso e indicio da culpabilidade dolosa, porem,
este indicio se anulara se 0 autor, no momenta da pralica da a<;ao, supuser erroneamente como existentes os pressupastas t{picas de umd reconhecida causajustijic{Jnte, ou seja, uma situa<;ao fatica, que no caso de
sua existencia real juslificaria sua conduta". Em tal caso, a realiza,ao
dolosa do lipo nao sera expressao do animo do tipo de culpabilidade que
. Ihe corresponde normalmente, iSIO e, de uma deprecia,ao das representa<;6es valorativas do legislador, de forma que, analogicamenle ao 16,
!, resta apenas lugar a uma censura de culpabilidade par negligencia.'1
No mesmo sentido ea doutrina de Gallas: "a suposi<;ao erronea de
uma situa,ao justificativa, se bern que nao chegaria a afetar o dolo como
tal, excluiria 0 castigo a titulo de delito doloso,.por nao se dar, neste caso
excepcional, 0 tipo de culpabilidade correspondente" 42 Em outras pala-
Si~tetizando: como conseqUencia da realiza<;ao do injusto tipieo

fica indiciado 0 tipo de culpabilidade correspondente. Assim, temos: 0
os)
(35)
(JI'.
(37)
iJ'!
Para Teresa Serra, esse e 0 unico entendimento capaz de explicar

teoricamente de forma satisfat6ria 0 tratamento do erro sobre ospressupostos objetivos de uma causa de justifica<;ao:40
A culpabilidade, em sintese, dentro dessa nova concep<;ao, continua sendo juizo de reprova<;ao feito pelo juiz sobre 0 autor do injusto
penal com a seguinte peculiaridade: "assim como 0 conteudo do injustQ
depende do des valor da conduta e do resultado, a conteudo de culpabilidade torna-se estampado atraves do desvalor do animo relaci'onado
Com a concreta realiza<;ao do tipo". Dai decorre a que segue: "apes.ar da
realiza<;ao do tipo, pode faltar [ou resultar anulado10 des valor do ~nimo,
quando, em conseqiiencia adefeitos psiquicos mentais ou par causa de
pressionamento anormal de motiva,ao, a capacidade se tome inipossibilitada de atender ao mandamento do Direito. 0 atuar 'culpado' e somente possivel no campo do poder concreto-individual, pressupondo, portanto, a evitabilidade subjetiva da lesao ao dever jundico (= urn 'poder
para isto' do autor),'37
Comentarios, p. 28-29; v., ainda, Damasio de Jesus, Direito penal,
p.
(39)
136.
Nesse sentido, Juarez Tavares, Teorias, p. 2; Welzel, El nuevo sistema, p. 43.

Wessels, Direito penal, p. 89.
W~ssels, Direito penal, p. 84.
,I
Sobre este ponto lescheck assim se pronuncia: "normalmente, a

constata<;ao do dolo, como portador do injusto pessoal da a<;ao que encerra 0 fato, e tambem suficiente para a caracteriza,ao da atitude interna
(reprovavel) do autor. Mas, excepcionalmente, pode ter-se que negar 0
dolo como expressao do desvalor da atitude intema, ainda quando concarra como elemento da a,ao (assim, na suposi<;ao erronea dos pressupostos de uma causa de justifica<;ao)".39
Desse intercambio entre a culpabilidade e a tipicidade (ou entre 0

injusto penal e a culpabilidade), representado aqui pela dupla valora,ao
do dolo e da culpa, resulta 0 seguinte: "assim como 0 injusto e a culpabilidade se correspondem urn ao outro, subsiste uma rela<;ao de trocas
entre aforma de conduta e aforma de culpabilidade do acontecimento
punivel. A realiza,ao dolosa ou negligente do tipo de injusto constitui,
como forma de conduta, 0 correlato para a forma de culpabilidade estampada pelas pondera<;6es e censurabilidade (= estagios da culpabilidade); a forma de comissao dolosa ou negligente corresponde 0 tipo de
culpabilidade dolosa ou negligente"."
(34)
177
"
Problematica, p. 39-40.
(41)
(42)
La teorfa, p. 63.
! '
,,",
I
"
.,',11
.' :1
"
'[II"
:~
i:'
:i 111
WI!
" '!I
i!l J
\(::
Wessels, DireilO penal, p. 37 e 90.

Tratado, p. 591.
(<to)
,ili. ,.;:\
:' II
i,i :l~
'i'll
~
...'.11.I''
.
. . ,1':
178

.i!
vras: nesta hip6tese "nao falta a finalidade, mas 0 tfpico desvalor interior
do fate doloso e, portanto, 0 carater cUlpavel do dolo" 43
Embora sua conclusao fosse pela exclusao do dolo (0 que parece
nao ser 0 certo), sobre a fundamenta~ao da isen~ao da pena nas
descriminantes putativas, Nelson Hungria escreveu: "nao M, aqui, a
consciencia, inten~ao ou vontade de praticar uma a~ao que se sabe reC
provada pelo Direito, mas, ao contrario, uma a~ao que se conhece autorizada pela lei, aquela mesma a~ao que, no dizer, de Fioretti, mais que de .
defesa individual, e dejustiqa social".44
Em outras palavras: nas descriminantes putativas fMicas (erro de
tipo permissivo, previsto no art. 20, 1.0, do CP) 0 agente atuacom dolo
(consciencia e vontade de realizar os requisitos objetivos do tipo), mas a
atitude interior que dele emana (de menosprezo ou indiferen~a ao bern
juridico) resulta anulada em razaoda convic~ao de que podia agir, de .
que estava autorizado a agir nas circunstancias em que se encontrava. Ha
uma suposi~ao erronea de uma situa~ao justificante (cren~a de que.atua
em legitima defesa, por exemplo) que anula por completo a correspon-"
dente culpabiJidade que decorre do injusto tipico doloso; Nessas circunstancias, nao ejusto reprovar 0 agente pela forma (mais grave) de
culpabilidade existente, que e a dolosa. Conclusao: sendo 0 erro plenamente justificado pelas circunstancias, esta 0 agente "isento de pena".
Se 0 erro dedva de culpa, 0 fato e punivel Como crime culposo, isto e,
cuida-se de fato doloso no qual incide a pima docdme culposo. .
Dessa nova concep~ao da culpabilidade talvez ainda se possa dizer
que ela vern refbr~ar atese dos que sustentam a imprescindibilidade do
requisito subjetivo tambem no C]ue respeita as causas de exclusao da
ilicitude;4S
. . .
.
41. Criticas
De acordo com Juarez Tavares, "a maiorcritica que se pode levantar ao sistema de Jescheck (e de Wessels, por conseguinte), alein das
observa~6es gerais acerca da concep~ao social da a<;ao, e que ele infeliz(~3)
Gallas, La struttura, p. 464.
(4-1)
A legftima defesa putativa, p. 96.
(-IS)
Sabre os requisitos subjetivos de justifica<;ao, v. Darnasio de Jesus, Direito

pellal, p. 3lO-313; Bacigalupo, Mallual, p. 121 e 135-136; MUiiozConde, Teana
179
mente procura fundamentar a culpabilidade, tomada no sentidonQrmativo da reprovabilidade, no animo adverso ao direito. Essa adoc;ao da
culpabilidade pelo animo adverso, como ja se disse, conduz'inevitavelc
mente a culpabilidade pela conduta de vida e de carater, incompativel
com urn sistema liberal" 46
Essa posi~ao reflete, segundo ocitado autor, "urn mitigado Dirdto
Penal do autor que, ao ladodo fato, faz incidir 0 juizo de reprovac;ao
sobre 0 desenvolvimento da personalidade .do sujeito ativo, de forma
defeituosa para com a ordem juridica (...). Isso permitiria ao julgador a
faculdade de estabelecer 0 juizo 'normativo de censura, segundo suas
pr6prias regras morais e interesses,nem sempre ,corretos e de conformidade com 0 sentido da norma. Para a garantia do individuo diante da
tendencia subjetivante e normatizante do legislador, parece-nos melhor
e mais liberal a concepc;ao oposta, tradicionalmente representada no
Brasil, mas tambem com influenciamarcante na Alemanha que ve .na
culpabilidade urn juizo sobre a relac;ao do autor para com determinado
fato por ele praticado, objetivamente em todos os seus elementos,. independentemente de sua forma~ao etica ou juridica ou de seu. modo de
pensar defeituoso ou adverso a ordem juridic a" .47.
Segundo Bricola, 0 assim chamado Gesinnungsstrafrecht ( ... ) e
autodtado, 'pois renega 0 princfpioda .necessaria lesividade do ilfcito
penal."
Stratenwerth manifesta reservasaos "elementosda atitude", que
. poem em pedgo a func;ao de garantia da lei penal 4 '
(
(
(
(
" .
(
(
(
(
(
(
42. Culpabilidade do fato, ilao de autor
Em contrapartida as criticas de Juarez Tavares, poder-se-ia dizer

que 0 juizo de reprovac;ao ou de culpabilidade, tambem nesta concepc;ao,
nao recai sobre 0 carater, sobre a personalidade do agenteou sobre a
[46)
(41)
(48)
(49)
gelleral del delito, p. 94-95; Zaffaroni, Malll/al, p. 484-487. Particularmente,

no que diz respeito ao estrito .cumpri~ento de dever legal, v. Andreucci, Estudos e pareceres, p. 36.
Teorias, p. 100.
V. a nota n. 14 de Juarez Tavares inserida no livro de Wessels. Direito Penal, p. 84.
Teor[a general del reato, p. 66.
,
'.
I,
"
\..
180
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROlBl<;:Ao
"condu9ao de vida",50 mas sim, "sobre it defeituosa posi9ao do autor

para com as exigencias de conduta da ordem jurfdica, manifestada no
Jato antijurfdico" (grifei)5\
o agente s6 pode ser considerado.culpado "por aquilo que ele fez,
nao pelo que ele e"; e a culpabilidade do fato." Como diz Wessels: "0
ponto de reJerencia para 0 jufzo de culpabilidade e constitufdo pela a,ao
do injusto". A culpabilidade do Direito Penal e culpabilidade do Jato
isolado, nao "culpabilidade de cararer"."
o Direito Penal moderno e liberal e "Direito Penal do fato", na~
"do autor"; 0 juizo de culpabilidade recai sobre 0 fato do agente, nao
sobre 0 caniter ou modo de pensar do agente do fato." Exatamente par
isso, 0 julgador, ao formular 0 juizo de culpabilidade (para se saber se 0
agente e ou nao "culpado") nao se pode guiar "segundo suas pr6prias
regras morais e interesses". Como poe em destaque Wessels, "a culpabilidade em sentido jurfdico-penal, por outro lado, e culpabilidade jurfdica, nao culpabilidade moral ou social. Decisivos para a censura de cul~
pabilidade sao apenas as representa90es de valor da ordemjurfdica ( ... ).
o juiz penal, que exerce a jurisdi9ao em nome do povo, tern, como representante da sociedade pluralistica, que medir a culpabilidade do autor
tao-somente segundo os padroes jurfdicos, e nao se decidir, e ate onde,
paderia tambem, ao lado disso, estar fundamentada uma censura de culpabilidade moral ou social ( ... ). Com isso, a culpabiJidade jurfdico-penal
nem sequer pode ser questionada no caso do conhecido 'autor por convic~ao"'.55
(50)
Sabre 0 assunto, v. Francisco Toledo, Principios, p. 221-230; Anfbal Bruna,
(51)
Direita penal, t. 2, p. 34-38; Bacigalupo, Manual, p. 148-149; Bettiol, Sabre

las ideas de cilipabilidad, p. 650-651.
Wessels, Direito penal, p. 8.4; nesse sentido tambem Jescheck, Tratado, p. 587.
(52)
(53)
(5..\)
(55)
Nesse sentido, Bettiol; Direito penal -1/, p. 19 e 85.; Nelson Hun-gria, Urn
novo conceito deculpabilidade. em seus Comentarios, p. 382-389., Como afirm~ Walter Coelho, "fundamental mente, temos hoje 0 DireitoPenal estruturado
sabre 0 fato-do-agente e nao sobre 0 agente-do-fato. islo quer dizer que. em
principio, pune-se 0 autor do crime pelo que ele 'fez' e nao pelo que ele 'e"
(Teoria geml do crime, p. 19). Ainda sobre 0 "princfpio do fato", v. Jose Miguel
ZugaJdia-Espinar, !'undamentDs de Derecho penal, p. 185 e ss.
Direito penal, p. 84; v., tambem, Francisco Toledo, Prindpios, p. 238-240.
Assirn Jescheck, Tratado, p. 581; Fiandaca-Musco"Diritto penale, p. 155.
Direito penal, p. 85; cf., tambem, Jescheck, Tratado, p. 575 e 55.
CONCElTO COMPLEXO DE CULPABlLlDADE
181
o juizo de censura jurfdico-penal, assim, como juizo do f.to, nao

recai sobre urn abstrato "modo de pensar defeituoso ou adverso it ordem
jurfdica", mas sim, sabre a concreta posi<;ao de antagonismo do agente
para com a ordemjurfdica manifestada au exteriorizada na sua condLlta
injusta. 0 agente e reprovado nao pelo que ele abstratamente "pens."
contra a ordem juridica, mas pela sua concreta posi9ao defeituosa ou
antagonica para com a ordem jurfdica, revelada na sua conduta tipica e
ilicita.
o que se reprova e sempre, comO conclui Jescheck, "0 fato e nao so
a atitude intern . Mas 0 fato recebe, gra9as it .titude interna de que surge,
seu proprio conteudo de valor ou desvalor. A atitude interna constitui,
assim, a razao pela qual 0 fato se reprova com maior ou menor intensidade ao autor"."
o correto e que "a atitude interna e 0 animo nao dao lugar it pena
( ...). Porern, se ocorre uma conduta externa que contraria as leis penais,
tern importancia para a resposta que the outorga 0 Direito Penal a atitude
e' 0 animo efetivo".57
Urge, pois, bern compreender 0 sentido da palavra animo. Par animo nao se pode entender, enfatiza Gallas, "urn. qualidade permanente
do autor, nem tampouco, pois, sua individual periculosidade no senti do
da preven9ao especial. Se trata, pelo contrario, do valor ou des valor da
atitude atualizada nO ato concreto, se trata da conclusao que - atraves de
uma considera9ao generalizadora e orientada a modulos valorativos etico-sociais - ha de ser extrafda de tal ate e deseus motivos em rela9ao it
posi9ao total do autor diante das exigencias do Direito".58
E bastante claro, a proposito, Bettiol: "0 Direito penal da atitude

interna nao e assim urn Direito penal que censura a inten9ao, a motiva9ao da inten9ao,a opiniao enquanto tal e a livre manifestac;ao do pens amento ( ... ). Nao estamos no ambito de urn Direito penal subjetivamente
entendido ( ... ). Politicamente falando, ele nao Milho de urn totalitarismo
ou de urn autoritarismo ..."."
(56)
!I
Tratada, p. 580.
(58)
Welzel, Derecho. p. 12-13.

La tear{a, p. 62.
(59)
Sui Diritto, p. 14. Corn a moderno conceito de culpabilidade, de outro lado,
(57)
i:
nao se pretende negar a necessidade de uma ingerencia penal minima, sub-
II,
______--.L
!
183
CONCEITOCOMPLEXO DE CULPABILIDADE
Atente-se que este conceito de animo, diz Teresa Serra, nao se confunde com umaqualquer ideia de perigosidade ou de personalidade nao
conformada de acordo com 0 Direito. Trata-se, pelo contrario, consoante
Mezger-Festschr; citados pela mesma autora, "do valar ou desvalor da
atitude actLlalizadano acto concreto, em suma, da conclusao que deve
extrair-se de tal acto e das suas causas relativamente aposi~ao global do
agent!=! perante as exigencias do Direito", S6 assim, conclui a autora, se
chega a um conceito material de culpa verdadeiramente suscetfvel de
(Gefiihlsstrafrecht). Nada mais falso - salientava Bettiol-; porque cD Direi to penal da vontade e uma dire~ao politico-criminal pOI' nos sempre
refutada, enquanto 0 Direito penal do sentimento e uma dire~ao
metodologica sentimentalista que fere a logica formal"; mais adiante dizia: "em toda minha cinqiientenaria produ~ao cientffica nao existe uma
so frase em que se negaque a lesividade esta na base do Direito penal ( ...J;
a culpabilidade, proclamava Bettiol, talvez ainda nao esteja suficientemente aprofundada pelos estudiosos". (Cf. Gli ultimi scritti e la lezione di
congedo, de Giuseppe Bettiol, Pactua,Cedam, 1984, p. 103 e ss.)
Iii,
i',
t
I,
I"
'["
,.
I'
ii'
,.,,ii
As crfticas a Bettiol, pOI' sua tomada de posi~ao em favor do

Gesinnungsstrafrecht (extern'adas por' Bricol", Mantovani; Santoro,"
Realelunicr6' e olltros) fizeramcom que 0 inolvidaveljurista Bettiol voltasse ao temaem inulTleras confedncias. Particularmente devem ser destacadas as seguiIltes:"Stato di Diritto e'Gesinnungsstrafrechl'" e "Sui
Diritto penale militare dell' atteggiameIlto interiore", ambas publicadas
em Scritti giuridici, 1966'1980; de Giuseppe Bettiol (Padua, Cedam,
1980). Em sua ultima coilfer~ucia~ realizada na Universidade de Padua,
em 06.05.1982, Betti61 dizhi que suaposi~ao em favor da'Gesinnung,
tomadaem 1970,"encontrou notavel repercussao no estrangeiro e naItalia, mas teve uma forte oposi~ao da parte de Brfcolae dasua escola
bolonhesa, os quais acreditavam que altaves da Gesinnung e do 'Diritto
penale den' atteggiamento interiore' se quisesse tentar urn retorno ao Direito penal da vontade (Willensstrafrecht) ou aquele do sentimento
sidiaria e fragmentaria, tal como sustentado pel a modema doutrina penal (cf.
Garcia-PabIos de Molina, Problemas actuales de la criminologfa, p. 5l e ss.)
(60)
Problenuitica, p. 39.
(61)
Temas, p. 42-43.
(61) DirittQ pellale dell'atteggiamento inleriore?, p. 78 e ss.

(63)
Concepqao existencial de Bettiol, p. 225 e ss.
~
(I
i
..
'{
(
(
(
i
gradua~ao.GO
Bockelmann, citado pOI' Bettiol, na terceira edi~ao de seu

apreciadfssimo Strafrecht, acentua, particularmente, nao uma Gesinnung,
ou qualquer compartamento intyrior, mas aguele emergente do fato, que
fala do fato em questao, e da vontade ou de tipos de autar (... ).Com a
indica~ao de uma Gesinnung nao se imagina absolutamente urn comportamento polftico, mesmo quando este possa ser expresso par um fato e,
coimimente 0 e, como,por exemplo, 11m roubo a banco, pormotivos
polfticos 61
' .
(
I
(
:~
ERRO DE TIPOE ERRO DE PROIBIC;AO
182
,:
43. Natureza do erro de permissao e do erro de tipo permissivo

No conceito moderno de culpabilidade, 0 tratarnentci dispensadc a
teoria do eITo e em grande parte identico ao qlIe ocorria na teoria llOITnativa pura daculpabilidade, que e cria~ao dateoria finalista da a~aci.Par
te-se da distin~ao entre erro de tipo e'efto' de proibi~ao. Erra de tipoe'o
que recai sobre os dados constitutivos do tipo (afeta 0 dolo e, em conse c
qiiencia, 0 fato tfpico), eriquanto erro de priJibi~ao e 0 que recai sabre a
consciencia da ilicitude do fato (afeta a consciencia dil'ilicitude e exclui
ou atenua a culpabilidade).
No que diz respeito ao erro nas descrirriinantes putativas temos' 0
seguinte: 6 erro sobre. a existiiJicia ou limites jurfdicos de uma' cauS'a de
justifica~ao e tratado como erro de permissao ou "erro de pr6ibi~~b indireto"; quanta ao erro de tipo permissivo, "trata-se de urn erro suige",eris
situado entre 0 erro de tipo: e o'erro de pr6ibi~ao indlteto. 64 Aanalogia
com 0 erro de tipo radica em sua estrutura: tamMm 0 erro de tipo permissivo se refere aos elementos (normativos descnti'los) de uma pro~
posi~ao jurfdica. A similitude com 0 erro de proibi~ao indireto reside em
sua conseqiiencia: 0 conhecimento do tipo nao resulta afetado e a fun~ao
de chamada deste pode, assim, desempenhar-se plenamente; o.errb determina somente que 0 autar acredite que a norma proibitiva'retrocede
excepcionalmente diante de uma prop6si~ao permissiva".65
((4)
165)
Cf. Karl-Heinz Gossel; Reflexiones sobre la relacion. entre llor:ma y tipo. EI

error sobre el presupuesto /actico de tina causa de justificacion, p. :281 e ss.
Jescheck,Tratado, p. 633-634.
.,
(
[
I
I
(,
'(
(I
('I
~,
(
.'! :1
:(
~! I
'\,
I~
~I\
'I..
:~"
,II,'
"!
;~j
!(
~.C
ilf
184
(
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBlc;:Ao

CONCEITO COMPLEXO DE CULPABlLlDADE
A) 0 erro de tipo permissivo e erro sui generis

Wessels compartilha da opiniao que acaba de ser transcrita e destaca: "uma posi,ao especial e assumida pelo erro sobre as causas
iustijicantes: a suposi,ao err6nea de circunstancias justificantes equipara-se, nas suas conseqiienciasjuridicas, de modo considenlvel ao erro de
tipo; 0 simples 'erro de permissao' e vis to, ao contrano, como 'erro de
proibi,ao indireto' ."66
II:
:1
H'
,I,
!! :
~!
~!
II
'I,
'H
jl
Ii
I,
j,l
'i"~"
",,'1;,
"1 1
Justifica-se 0 tratamento do erro de tipo permissivo como erro sui

generis porque, de urn lado, ele nao se identifica com 0 erro de tipo
(incriminador) e, de outro, porque, embora incidente sobre a consciencia
da ilicitude, ele merece tratamento penal diferenciado do erro de proibi,ao indireto (que acontece nas duas outras hip6teses de,erro nas
descriminantes putativas). E esse tratamento penal diferenciado Ihe foi
conferido pelo nosso C6digo Penal, no art. 20, 1.0, ao qual
dogmaticariJente parece ajustar-se com perfei,ao a "teoria da culpabilidade que remete a conseqiiencia juridica", logo abaixo examinada. Em
sfntese, 0 erro de tipo permissivo (CP, art. 20, 1.0) recebeu tratamento
diferenciado do erro de permissao (CP, art. 21) no nosso C6digo Penal,
dar a necessidade de distingui-Ios e de descobrir 0 fundamento do trata'
mento diferenciado. 67
Antes, porem, embora superflcialmente, impoe-se destacar a impossibilidade de se falar em erro de tipo pemtissivo no tocante aos delitos negligentes; nele s6 se pode falar na hip6tese de "atua,ao dolosa com
resultado negligente", segundo Juarez Tavares."
~T
, ,t.
:~il"I
B) Erro de tipo permissivo e erro de tipo incriminador
I)',
~:
f~ !.
!~j
iH
No n. 34 C, supra, jii alinhamos algumas razoes que nos levam a

distinguir 0 erro de tipo permissivo do erro de tipo incriminador, No erro
1','"(r:' ,
i!'1
iii
"1
(6(,)
I', I
i
fil
Ii
"I~ I"
1
,~
(67)
,'!
(b8)
Direito penal, p. 100; 0 erro de tipo pennissivQ, conclui Stratenwerth, nao

coincide 'completarnente nern com a erro de tipo habitual nem com 0 puro erro
de proibigao (v. seu Derecho penal, p. 160). No mesmo sentido, Da Costa
Junior, Direito Penal objetivo, p. 53-54.
No sentido de que 0 erro de tipo pennissivo e urn erro sui generis, cf. Cezar
Roberto Bitencourt, Erro de tipo e erro de proibir;iio, Sao Paulo: Saraiva, 2000,
p, 101 e 55,
Direito penal da Ilegligencia, p. 183.
185
de tipo incriminador essencial, como sabemos, nunca hii dolo; onde ha

dolo, naoha erro de tipo essencial e vice-versa; no erro de tipo permissivo, pelo contrario, sempre esta presente 0 dolo do tipo; 0 que nao acontece e a correspondente culpabilidade dolosa. Ve-se, assim, que 0 erro
de tipo incriniinador e problema que se coliga com a teoria do dolo e do
injusto, enquanto 0 erro de tipo permissivo se vincula a teoria da culpabilidade.
No erro de, tipo permissivo, destaca Jescheck, "0 autor conhece 0
tipo e a fun,ao de chamada do dolo tfpico pode, assim, desempenhar-se
plenamente, pelo que em si tambem resultariajustificado urn tratamento
mais rigoroso, Porem, a reprova,ao que deve dirigir-se ao autor afeta
somente asua falta de aten,ao e isso corresponde, no que diz respeito ao
conteMo de cutpabilidade, a uma reprova,ao de imprudencia",69
Nao pode prosperar a critica de Schmidhauser no sentido de que e
uma contradi,ao afirmar 0 dolo do tipo e ao mesmo tempo negara culpabilidade dolosa: "essa censura de contradi,ao acha-se injustificada
porque 0 injusto doloso e a culpabilidade dolosa sao conceitos distintos".70
o erro de tipo permissivo, ademais, incide sobre a consciencia da

ilicitude, nao sobre os dados constitutivos do tipo legal de crime; daf sua
proximidade estrutural com 0 erro de proibi,ao, nao com 0 en-o de tipo
im;riminador.
No plano dos plincfpios, assinala Cerezo Mir, sou de opiniao de
que uma equipara,ao do erro sobre urn elemento do tipo e do erro sobre
as circunstfincias que servem de base as causas de justifica,ao nao e
justa. Se 0 autor tern conhecimento da concorrencia de todos os elementos do tipo, isto deve servir-Ihe de estfmulo, como assinala Welzel, para
investigar a presen"a efetiva das circunstancias que servem de base as
causas de justifica,ao."
:1
Quem sabe que realiza algo socialmente anormal "deve ser duplamente cauteloso, Neste ponto, tanto 0 RG como agora 0 BGH tern chegado a resultados similares ao reconhecer urn dever de verifica,ao e
(70)
Tratado, p. 636; cf., a.inda, Teresa Serra, Problematica. p. 85; Bacigalupo,

Tipo y error, p. 105-106; idem, Sistema del error, p. 64.
Jescheck, Tratado, p. 636, n. 48.
(71)
Problemas, p. 202; no rnesmo sentido, Bacigalupo, Tipo y error, p. 107.
(69)
;1
'I;
~,
ii
".,':,,','!I,',.
j: :
';.,11.
"
I
Co.NCElTo. Co.MPLEXo. DE CULPABILIDADE
186
infonna<;ao com respeito a todos os pressupostos do estado de necessidade supralegal".Bssa posi<;aode Roxin," embora refira-se ao "estado
de necessidade supralegal", vale, tamMm, para as descriminantes
putativas faticas.
Em resumo: oerro de tipo invendvel impede oJato tipico dolosa;
ja 0 erro de tipo permissivo invencivel impede a culpabilidade dolosa.
C) Erro de tipo permissivo e erro de proibi<;ao
j:
I
~i'
I,
~i
i:
I
d
,
'
.11
I,
'I"
~I!
'I;;'
'::'
t~
I:
,II'
!:
I' "
!
I
fr
'j
o erro de tipo permissivo, como ja salientado, nao pode ser confundido com 0 erro de proibi<;ao, nem sequer com 0 indireto (que the e mais
proximo). 0 erro de proibi<;ao indireto, sabemos, leva as mesmas conseqiiencias do errO de proibi<;ao direto, a saber: se invendvel exclui totalmente a culpabilidade, nao subsistindo nenhuma responsabilidade penal; se vendvel ele possibilita a atenua<;ao da culpabilidade dolosa, isto
e, 0 agente e punido com a pena do crime doloso, podendo-se reduzir a
pena. Essa ultima conseqiiencia nao acontece no errO de tipo permissivo
vencfvel, ao menos consoante nosso ius positum, pais, se invencfvel 0
erro nao ha a culpabilidade dolosa (com total "isen<;ao de pena"); porem,
quando vencivel 0 erro, fica afastada a correspondente culpabilidade
dolosa (do injusto doloso), nao, todavia, a culpabilidade negligente (apesar
de se tratar de urn fato doloso, intencional).
Percebe-se que a distin<;ao pritica entre 0 erro de proibi<;ao indireto
e 0 erro de tipo permissivo reside na considera<;ao do erro vendvel: 0
primeiro implica a puni<;ao do agente pel a san<;ao do crime doloso com
a possibilidade de se reduzir a pena (CP, art. 21, parte final), enquanto 0
segundo implica a puni<;ao do agente pel a san<;ao do crime culposo (culpabilidade negligente), se previsto em lei (CP, art. 20, 1., parte final).
"A razao do privilegio que isso sup6e para 0 erro de tipo permissivo
em compara<;ao com os casos de erro de proibi<;ao indireto, ensina
Jescheck, reside, por urn lado, na diminui<;ao (nao supressao) do desvalor
da a<;ao. Isso porque 0 autor acredita atuar justificadamente, cren<;a que
neste caso se acha referida a uma causa de justifica<;ao admitida (0 autor
acredita atuar juridicamente no sentido do Direito vigente). Por outro
lado, tamMm 0 conteudo de culpabilidade pr6pria do fato se reduz claramente: a motiva<;ao que conduziu 11 forma<;ao do dolo nao se baseia em ,
(12)
I;:
:iJ,1
ill
"''I
187
Teor[a deL tipo penal, p. 203.
(I,
( :1
uma falta de atitude interna favoravel ao Direito (Rechtsgesinnung)"senao em urn exame descuidado da situa<;ao. Se 0 autor acredita equi.voca"
damente que conCOrrem os pressupostos de uma causa de justifica<;ao
reconhecida, nao falta 0 afastamento com respeitoas representa<;6es
valorativas da comunidade juridica caracterfstica do deli to doloso. A
puni<;ao com apoio ao tipo doloso nao. parece justificada, porqueo dolo
se formo.u de fo.rma significativamente distinta daquela que tern lugar
nas hip6teses tipicas de culpabilidade do.lo.sa.""
De o.utro. lado, como assinala Munhoz Netto: "no. caso do erro de
fato, 0 autor seria em si fiel ao direito, querendo observar a lei, cujas
exigencias s6 nao cumpre por desconhecer a realidade. Coisa diversa
sucederia na hip6tese de errO de valora<;ao., pelo qual 0 agente co.nsidera
, seu procedimento como justo, por uma representa<;ao viciosa no ambito
do.dever juridico. Neste caso, estaria ele em proximidade muitomaior
de conhecer a infra<;ao do direito, ,merecendo, portanto, a pena correspondente ao atuar doloso, que s6 poderia ser atenuada" 74
"A myel dogmatico, portanto, nao parece satisfazer ao erro d~ tipo
pennissivo evitavel a solu<;ao dada ao erro de proibi<;ao evitavel, isto e,
puni<;ao do agente com a pena do crime doloso, com possibilidade de
redu<;ao"."
Partindo-se, de urn lado, do pressuposto de que tapto 0 erro de
permissao quanta 0 erro de tipo pennissivo. recaem sobre a consciencia
da ilicitude, e partindo"se, de outro lado., do pressuposto de que a consciencia da ilicitude, no nosso. C6digo Penal, pertence tao-somente a culpabilidade (nao ao dolo), conc!ui-se que tais modalidades de erro coligam-se com a teoria da culpabilidade exc!usivamente, nao com a teoria
do dolo. ou do injusto.
Assentados tais pressupostos, vejamos 0 resultado: em sendo
invendvelo erro. (escusavel, portanto), nas duas hip6teses a conseqiiencia e a mesma, ou seja, aexclusao total da culpabilidade (nao do dolo) e
considerando que sem cUlpabilidade nao ha pen a (nulla poena sine culpa) decorre dal a impossibilidade de responsabilidade penal; de mitra
parte, se vencivel 0 erro do agente (inescusavel, portanto), temos,que
distinguir as con~eqiiencias juridicas: 0 erra de'permissQo venc{vel, como
'(I
I !
(
(
(
(
/'
\
('
(
';(
'(
I( I
(!
,
"
,(
, if
(
~u
(
',I
\1
'(
'L.
1,:1
'(
"."'1
'(
~
(
)'
(7-\)
Tratado, p. 636; cf., ainda, Teresa Serra, Problematica, p. 85.

A ,ignorallcia, p. 86.
(15)
Sabre isso, cf. Gallas. La strllttura, p. 464.
(73)
\,
0:\[.
:ill
.ill'
Il
-~---~
(
188
modalidade de erro de proibi9ao que 6, leva it puni9ao do agente pela

pena do crime doloso, com a possibilidade de redu9ao de urn sexto a urn
ten;o (CP, art. 21);ja 0 erro de lipo permissivo vendvelleva 11 puni9ao do
agente pela pena do crime culposo (culpabilidade negligente), se previsto em lei (CP, art. 20, I.', parte final).
o erro de tipo permissivo vencivel, como se ve, 6 tratado pelo C6digo Penal brasileiro de modo diverso (e mais benigno) do erro de permissao vencivel. Ambos incidem sobre a consciencia da ilicitude, todavia, possuem natureza diversa. Urge, assim, distinguir 0 erro deproibi9ao direto do indireto e, ainda, distingui-Ios do erro de tipo perrnissivo
que, pelo que foi exposto, 6 urn erro sui geneTis.
.I
I,
~!
~
[
I,
il
o eo'O de proibi9ao, acentua Munhoz Netto, "tanto pode decorrer

do desconhecimento da norma, como de eITonea cren9a em especial situa<;ao de licitude. Abrange, portanto, al6m da falta de representa<;ao da
ilicitude, a falsa representa9ao da licitude. Em ambos os casos, impede
que 0 autor perceba que sua a<;ao Ie sa a ordemjurfdica e, sob tal aspecto,
cOITesponde ao eITO de proibi9ao, que nada mais 6 que a designa<;ao
abreviada do eITO sobre a antijuridicidade do faro real"."
,,'
Mas 0 eITO de proibiqao ilJdirelo, comparativamente ao erro de proibi<;uo direto, possui, assim, urn plus, que e 0 seguinte: neste, 0 agente
pens a ser'licita sua conduta (que na verdade 6 ilicita) e seu erro incide
diretamente sobre a normajurfdica proibitiva ou mandamental
(preceptiva), que 0 agente desconhece ou conhece mal; naquele, 0 agente pensa ser licita sua conduta (que e ilicita) porgue supae a presen<;a de
uma causa justificante (na verdade inexistente); a cren<;a do agente na
existencia da causa justificante que 0 leva ao eITO de valora<;ao (sobre
a consciencia da ilicitude); 6 por via indireta, portanto, que OCOITe 0 eITO
de proibi9ao.
~(~
(= erro de permissao), 0 eTro de tipo permissiva (= eITO sobre situa<;ao de
II,
11)1
.,
il!:
IiI'
i
.,Ir,
i,
.::'i
~:;,.
r"
lIi'
il;'!
De outra parte, comparativamente ao erro de proibiqao indireto

fato ou tfpica permissiva) tambem possui urn plus, que e 0 seguinte:
naguele hii tao-somente urn erro de valora<;ao (sobre a consciencia da
ilicitude); neste ha em primeiro plano urn eITO sobre a realidade fMica ou
tfpica (de urn tipo permissiv~), que leva 0 agente, em consegiiencia, a urn
erro de valora<;ao (sobre a consciencia da ilicitude).
189
No eITO de tipo permissivo, portanto, considerando que 0 agente

desconhece ou conhece mal a realidade fMica ou tfpica justificante (e 6
isso que 0 leva'a crer na licitude de sua conduta), 6 muito mais dificil
antever a ilicitude da conduta, comparativamente it posi<;ao do agente no
eITO de permissao, que tern plena consciencia darealidade fatica. Em
outras palavras: quem incide em eITO de permissao esta muito mais pr6ximo de saber que sua conduta e ilicita porque M aqui tao-somente urn
eITO de valora<;ao; de outro lado, quem incide emeo'O de tipo permissivo
tern maior dificuldact'e de saber da ilicitude de sua conduta porque aqui 0
agente desconhece ou conhece mal a realidade [Mica ou tfpica permissiva (M urn elTO sobre a realidade que leva 0 agente a urn eITO de valora<;ao).
Como acertadamente an'emata Londono Berrfo, invocando
ensinamentosde Maurach, Dohna e Baumann: "no eITo de tipo permissivo 0 autor, sob 0 influxo do erro, quer alga que a lei permite; em
contrapartida, quando 0 sujeito eITou sobre a existencia ou sobre os limites de uma causa de justifica<;ao ou de inculpabilidade, quer alga que a
lei profbe, e que somente ele supae perrnitido".77
D) Teoria da culpabilidade que remete
a conseqiH\ncia juridica
Varias sao as teorias gile disputam primazia de tratamento do erro

de tipo permissivo (teoria dos elementos negativos do tipo, teorias do
dolo, teoria extremada da culpabilidade, teoria limitada da culpabilidade),18 mas a teoria correta, salienta Jescheck, "e a que, com aceita<;ao
crescente,entende que 0 errosobre os pressupostos de uma causa de
justifica<;ao reconhecida unicamente pode subsumir-se no 16 (equivalente ao art. 20 do nosso CP) no que diz respeito 11 sua conseqiiencia
jurfdica, de modo que 0 autor, ainda que tenha realizado urn delito doloso,
s6 pode ser castigado por imprudencia (tearia cia culpabilidade que remete a' conseqilencia juridica)" .79
Essa teoria teve origem provavelmente no art. 20 do Projeto de
C6digo Penal alemao de 1962, gue previa a puni<;ao a titulo de culpa
(77)
(18)
(~6) A ignorallcia, p. 15-16.

(79)
il\
,I"
.:1,I
,il
,I~
I
."
1,1'-
El error, p. 42.
E 0 debate ainda nao terminou, s'obretudo fla Alemanha Ocidental, onde a
controversia continua viva mais do que nunca (v. Cunha Luna, Cap{tldos, p.
266 e ss.),
.i
, ,';1'
IV
ii!
['i
.:
'L
it
II1';1"
'1
"
190
quando 0 elTO do agente sobre a situa<;ao de fate nadescriminante putativa

fosse evitavel.'o Mas, como se sabe, esse artigo nao chegou a fazer parte'
do C6digoPenal alemao em vigor porque nao quis 0 legislador daque\e
pais interromper a discussao cientifica sobre 0 tema.'1 E inegavel, saliente-se, a semelhan<;a de reda<;ao entre 0 art. 20 do Projeto, acima refe-, , '
rido, e 0 \.0, parte fmal, do art. 20 do nosso CPo
Entre outros, sao apontados como adeptas dela: Dreher, Herdegen;
Krumpelmann, Lackner, Preisendanz e Wessels."
o erro de tipo permissivo, em suma, diferentemente do que ocorre
com 0 erro de tipo incriminador, afeta a culpabilidade dolosa tao-somente, nao 0 dolo. 0 dolo do tipo, nesta hip6tese, permanece sempre intacto.
Se 0 elTO do agente for invencivel(= elTO plenamente justificado pelas
circunstancias) exclui a culpabilidade dolosa e, em conseqUencia, a responsabilidade penal; em outras palavras, M impunidade au isen<;ao de
pena; por outro lado, se a erro for vencivel (= que deriva de culpa do
'agente), tambem fica excluida a culpabilidade dolosa, mas sobre a agente recaira a censura da negligencia, isto e, a culpabilidade culpas a (negligente), se a lei preve, para 0 caso, a puni<;ao por crime culposo.
Essa tese acaba de ser referendada par Cezar Roberto Bitencourt,
que admite ser 0 elTO de tipo permissivoum erro sui generis,1f3 mesmo
porque 0 artigo 20, \.0, do CP fala em "isen<;ao de pena", nao em'
exclusao do dolo. Nao e exageio, acrescenta 0 autor, afirmar que 0 erro
de tipo permissivo constitui uma terceira especie de erro.-Seria urn misto
de erro de tipo e de erro de proibi,ao. Esse erro nao exclui a dolo do tipo,
que permanece integro. Afasta a culpabilidade dolosa.
Em sumac estudar 0 assunto "erro" no Direito penal brasileiro sigc,
nifica partir da premissa de que contamos com tres distintas (e grandes)
categorias de erro: Ca) erro de tip a incriminador (art. 20 do CP); (b) erro'
de proibi<;ao (art. 21) e (c) erro de tipo permissivo (CP, art. 20, \.0).
180,
(Sl)
'(h
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROlBI<;AO
Cf. Gallas, La str!ttttlra, p. 466; cf., ainda Jescheck, Tratado, p. 6~4, que cta
notfcia de que 0 recente C6digo Penal austriaco adotou semelhante soluc;ao no
seu art. 8.; C6rdoba, Recta, EI conocimiellto. p. 126-127.
V. lescheck. Tratado, p. 634, n. 36; assim, tambem. Gallas, La struttttra, p.
466; Teresa Serra, Problenuitica, p. 80, nota 137; Stratenwerth. Derecho peIlal, p. l60.
(81)
Jescheck, Tratado, p. 636. n. 46.
(83)
Cezar Roberto Bitencourt. Erro juddico penal, Sao Paulo: RT, 1996, p. 67 e 55.
'?
,
.,i
SINTESE DO TRATAMENTO
DO ERRO NAS DESCRIMINANTES
PUTATlVAS - TEORIAS ACOLHIDAS
(
(
(
SUMARIO: I - Erro de permisstio: 44. Divisao do erro nas

descriminantes putativas; 45. 0 erra de permissao e erra de proibi\3.o
indireto. II - Erra de tipo permissivo: 46. Erro de tipo permissivQ e
teorias da e;.;.clusao do dolo; 47. Erro de tipo permissivQ e leoria estrita
au extref!1ada da culpabilidade. lnconciliabilidade com nOSSQ ius
positum; 48. Erro de tipo permissivD e teoria da culpabilidade que
remete
a con seqUencia jurfdica; 49. 0
erro de tipo permissivQ
e causa
de isen\3.o de pena, nao de exclusao do dolo; SO. 0 erro de tipo

permissivQ vencfvel nao e urn crime culposo (negligente); 51. 0
problema da participaCfao; 52. Implica\oes no ambito do Direito
Processual Penal.
(
1
(I
~:
( ~
~
'I
1- ERRO DE PERMISSAO
44. Divisao do 'erro nas descdminantes putativas
No corso deste trabalho, em varias oportunidades, fizemos referencia as tres modalidades de elTO nas descriminantes putativas, quais sejam
(repetitio est mater stLldiorLlm): 1.') elTO sabre a existencia de uma causa
de exclusao da ilicitude penal nao reconhecida pelo ordenamento jurfdico; 2.') erro sabre as limites de uma causa de exclusao da ilicitude reconhecida pelo ordenamento jurfdico e 3.') elTO sabre sitLlaqiio de Jato que,
se ~xistisse, tornaria a a~ao legftima. I
(1)
Para uma visao geral das descriminantes putativas d. Giancarlo de Vero, Le

scriminanti patative, p. 773 e 55.
"
(
"
(,
(
1, .
(
\,
\.
\.
',II'.'"
c'
iii
~i
:1' "
i"'1
ri':
I,
:i
1,1
Ii
,I!
,[,!:,:,
,! .!M
,'.11.-
'I
II'
192
SiNTESE DO TRATAMENTO DO ERRO NAS DESCRIMINANTES PUTATIVAS
'.
,i,il
<;ao fatica e nao sobre a existencia ou os limites de eventual causa de

licitude".2
As duas primeiras modalidades sao chamadas de eITO de permissao

e integram 0 erro de proibi<;ao indireto; ja a terceira e denominada erro
de tipo permissivo e, sobre ele, como ja salientado, nao ha uniformidade
de tratamento.
45.0 erro de permissao
Tanto a erro de permissao quanto 0 erro de tipo permissivo, portanto, como especies, fazem parte do genero erro nas descriminantes
putativas; todavia, como especies ou modalidades deste genero, nao se
confundem. Com efeito, no erro de tipo permissivo 0 agente equivoca-se
sabre a realidade. fatica au tipica de uma causa justificante e, assim,
atuando equivocadamente, supoe estar agindo licitamente, conforme ao
Direito, quando, na verdade, sua conduta e ilkita; ja no erro de permissao, 0 agente possui total e inequivoco conhecimento do mundo exterior,
mas mesmo assim incide em erro a respeito da ilicitude de sua conduta,
isto e, imagina-a licita ao supor uma causa justificante a amparar-Ihe,
quando, na verdade, sua conduta e ilkita.
De outro lado, como poem em destaque acertadamente Adriano
Marrey, Alberto SilvaFranco,AntOnio Luiz Chaves Camargo eRui Stoco,
em atualizada obra, JIlri, "se 0 erro sobre a existencia ou sabre os limites das excludentes de ilicitude se traduz em erro de proibi<;ao, igual
conclusao nao se mostra valida em rela<;ao ao erro sobre as pressupostos faticos dessas excludentes. Se a agente matauma pessoa para por
termo ao seu padecimento fisico, supondo ser a eutanasia urn procedimento licito, e evidente que incidiu em erro de proibi<;ao, pois considerou admissivel, pelo ordenamento penal, uma justificativa inexistente.
Da mesma forma, se 0 agente atira contra Iquem, em dias anteriores, 0
ofendeu, crendo erroneamente que tern direito de vingar-se segundo a
lei, incorre em erro de proibi<;ao por supor que 0 direito admite a vingan<;a como causa de justifica<;ao' (Mir Puig, Derecha penal, 1985,
p. 541). Por outro lado, se a agente agredido fisicamente 'prossegue'
sua defesa, depois de deixar inconsciente a agressor, e Ihe da morte,
crendo que nao ultrapassa com isso os Iimiteslegais da legitima defesa
(Mir Puig, ob. cit., p. 541), seu erro e, induvidosamente, de proibi<;ao e
nao de tipo. Nos casas mencionados, a agente, sem incidir em erro
sabre a situa<;ao fatica, acredita, par equivoco, 'que Ihe assiste uma
causa de justifica<;ao que 0 Direito nao admite au cujos limites legais
sobrepassa' (Mir Puig, ob. cit., p. 540). Hipotese de todo divergente,
contudo, e a do erro sobre os pressupostos de fato das causas de justifica~ao. Neste caso, 0 agente incidiu em erro sabre a propria configura-
193
.~
e erro de proibi~ao indireto
A) Erro de permissao e teo ria psicol6gica da culpabilidade .

Ao tempo da teoria psicologica da culpabilidade, que admitia a
dolo psicologico (sem consciencia da ilicitude), vigorava 0 principio .
romano error iuris semper nacel, isto e, 0 enD de direito naD aproveita,
nao escusa. As duas modalidades de erro de permissao (err a sobre a
existencia e erro sobre os limites) que acontecem nas descriminantes
putativas, giram em torno de conceitos juridicos; na primeira, 0 agente
pensa estar agindo amparado par uma causa justificante que, na verdade, nao e reconhecida pelo Direito; na segunda, 0 agente erra sobre os
Iimites juridicos de uma causa justificante reconhecida pelo Direito. A
origem do erro, como se ve, em ambas as hipoteses, esta em uma norma
juridica (tipo permissivo) que concretamente nao existe ou que foi
mal interpretada. Erro sobre a norma juridica ou sobre conceitos juridicos configuram erro de direito e, como tal, ao tempo da
inescusabili~ade- do erro de direito, nao escusa, seja vencfvel ou
invencfveL
o velho principio romano error iuris semper /Jacet viola 0 Direito
Penal da culpa.' E inconcebivel, nos dias de hoje, eensurar, ainda mais
penalmente, 0 agenle nao eulpado. A teoria psicol6gica, na medida em
que despreza 0 eno de direito, inconcilia-se com 0 modemo Direito
Penal e flagrantemente, hoje, colide com 0 nosso C6digo Penal, razao
pel a qual nao pode ser acolhida. 0 principia do nulluni crime!1 nulla
poena sine culpa sempre deve ser respeitado'
I,
.i
Ii
I'
iI'
"
'.Il
I!Ii.
jl
I."
,I
I
"I
1\
,
,,
"
(2)
(3)
(4)
Hiri, p. 270.
Assim, Anfbal Bruno, Direito penal, t. 2, p. 115; 0 principia "e lesivo do principia da culpabilidade"; Bacigalupo em Tipo y error, p. 116; V., ainda, Sancinetti,
Error, dolo Y cllipabilidad, p. 269-270; 0 citado princfpia "suscita 0 recrudescimento da responsabilidade objetiva", enfatiza Andreucci. em ClllpabiUdade
e erro, p. 121.
Nesse sentido, Sancinetti,' Envr, dolo Y cfllpabilidad, p. 273.
,I,
ill,t",.
. i;\ . '
,i
I
::,
',I'
,
194
. SiNTESE DO TRATAMENTO DO ERRO NAS DESCRIMINANTES PUTATIVAS
derando, de Dutra parte, que essa conc1usao foi extraida da interpreta~ao

dos arts. 20 e 21 do CP, segundo meujufzo, tambem a teoria modificada
do dolo nao pode ser acolhida.
B) Erro de permissao e teorias do dolo normative

N as temias do dolo normativo (dolo mais consciencia da ilicitude),
o eITO de direito recebeu tratamento eqiiitativo ao eITO de fato. Nao importa, para tais teorias, se 0 eITO do agente recai sobre fatos ou sobre 0
direito (consciencia do injusto), em ambas as hipoteses admite-se a escusabilidade total do eITO invencivel. E 0 tratamento unitario do eITO,
que tern 0 efeito de sempre exc1uir 0 dolo porque deste faz parte a consciencia da ilicitude (e 0 dolus malus). 0 eITO de permissao, destarte, tern
relevancia penal segundo as teorias do dolo normativo: quando inevitavel, nao subsiste nenhuma responsabilidade penal; se evitavel, fica ex-
c1uido 0 dolo (e, em conseqUencia, a culpabilidade conespondente porque dela faz parte 0 dolo), mas responde 0 agente por crime culposo, se
previsto em lei.
C) Erro de permissao e teorias da cnlpabiJidade

As duas modalidades de eITO de permissao, tanto na teoria extremada como na teoria limitada da culpabilidade, sao cuidadas como hip6teses de eITO de proibi~ao indireto, que possui as rhesmas consequencias
do eITO de proibi~ao direto, hoje disciplinado no art. 21 do nosso CP;
quando inevitavel exc1ui a culpabilidade ("isenta depena"), nao 0 dolo,
e, se evitavel, pennite a redu~ao da pen a do crime doloso de urn sexto a
urn ter~06
Nao admitem tais teorias, quando vencivel 0 erro, 0 crime culposo
(nesse ponto reside a divergencia com as teorias do dolo). Em suma, nao
hii exclusao do dolo no erro de permissao.
A solu~ao apresentada pelas teorias do dolo ao eITO de pioibi~ao

inevitavel e equiparavel a das teorias da culpabilidade' que, segundo
cremos, foi adotada pelo novo Codigo Penal brasileiro (v. supra, n. 32).
o mesmo nao se pode dizer quanto ao eITO evitavel: propugnando, as
teorias do dolo, nesta hipotese, pela puni~ao do agentepor crime culposo,
se previsto em lei, choca-se com 0 art. 21 do CP que, entre nos, disciplina a materia. Se 0 eITO de proibi~ao, hoje, recebeu tratamento legal especifico e se em sua regulamenta~ao diz 0 Codigo Penal que, quando evitavel, pode 0 juiz diminuira pena (do crime doloso), de urn sextoa urn
ter~o, ve-se a incompatibilidade das teorias do dolo com 0 Codigo Penal
vigente.
E se asolu~ao apresentada teoricamente pelasteorias do dolo colide com nosso ius positum, e1a tamMm nao pode ser acolhida.
Vern se desenvolvendo, modemamente, a denominada teOlia modificada do dolo que, quanto ao eITO de proibi~ao, propugna pel a isen~ao
de pena quando 0 eITO e inevitavel e pel a aplica~ao da pena do crime
doloso, diminuida, quando evitavel 0 eITO. Desse modo pode, tarhbem,
ser interpretado 0 art. 21 do nosso CP, desde que se parta do pressuposto
de que a consciencia da ilicitude integra 0 dolo, formando 0 dolus malus.
Considerando que 0 ponto de partida assumido nesta disserta~ao e diametralmente oposto, isto e, 0 dolo estii no tipoe a consciencia da ilicitude
integra, como requisito autonomo, tao-somente a culpabilidade; consi-
(5)
Nesse sentido. Quintero Olivares e Munoz Conde, La reforma, p. 50.
195
""
A modema teoria da culpabilidade, quanto ao eITO de proibi~ao,

segue a orienta~ao que acaba de ser exposta.
Ao contnlriodo que vimos suceder com 0 eITO sobre os pressupostos de urn obstaculo a ilicitude - salienta Figueiredo Dias - e praticamente indiscutida a qua1ifica~ao e os efeitos a atribuir ao eITO sobre
ambito (os limites) OU a existencia de urn obstaculo a ilicitude: este,
afirma-se, com razao, e urn eITO iITelevante para 0 dolo e s6 relevante
para a culpavia da falta de consciencia da ilicitude ( ... ), pois num caso
como noutro o agente conhece todos os pressupostos da situa~ao necessarios 11 sua cOITeta orienta~ao para 0 problema da i1icitude, de tal forma
que a censura do eITO e do ilicito-tipico que este fundamenta s6 pode
repousar em uma desconforma~ao entre os criterios de valor da consciencia-etica do agente e os reconhecidos pela ordem juridica.'
A solu~ao apresentada pelas teorias da culpabilidade, em sintese,
porque se ajusta com perfei~ao ao C6digo Penal brasileiro, no nos so
(~
(. 1
(
(I
(
(
(
'A
(
(
(
(
(
(
I
(
(
I
,I
I
~
(6)
\11
A redu~ao e obrigat6ria, nao facuitativa, segundo Da Costa Junior, Comentarios, p. 187-188; e voz isolada, neste ponto, a de Helena Fragoso, quando
consideraa erro sabre a existencia irrelevante (v.. suas Liq6es de Direito penal,
p.216).
0 problema, p. 437-438.
I
(
~
\
---I
196
ERRO DE TIPO E ERRO DE 'PROIBI<;:Ao
modo d~ ver, deve ser acolhida na materia pertinente ao erro de

permissao. 8
rar, pais encontra barreit:as intransponiveis, segundo meu jufzo;perante

nos so ius positum.
11- ERRO DE TIPO PERMISSIVO
A) Erro de tipo permissivo e teo ria psicologica da culpabilidade
o eITO de tipo permissivo, como sabernos, recai sobre situa<;ao fatica

ou tipica de uma causajustificante e por isso ele era tratado, ao tempo da
teoria psicologica do dolo ou da culpabilidade, como eITO de fato, excludente do dolo (e, em conseqiiencia, da culpabilidade porque desta faz
parte aquele); sua disciplina encontrava-se no art. 17 e I.' do Codigo
Penal de 1940. Se invencivel 0 elTO, ficava excluido 0 dolo e nao subsistia nenhuma responsabilidade penal: se vencivd 0 eITO respondia 0 agente
por crime culposo, se previsto em lei.
46. Erro de tipo permissivo e teorias da exclusao do dolo

Entre a teoria psicologica da culpabilidade (ou psicologica do dolo),
a teoriados elementos negativos do tipo, as teorias do dolo e a teoria
limitada da culpabilidade ha urn ponto em comum: todas admitem que 0
eITO de tipo pennissivo (ou elTO nas descriminantes putativas faticas),
afeta 0 dolo; para elas, 0 elTO de tipo permissivo e problema que se coliga
com a teoria do dolo, nao com a teoria da culpabilidade, ou, ao men os,
nao exclusivamente com a teoria da culpabilidade.
Admitem que 0 agente nao atua com dolo quando supae situa<;ao
de fato que, se existisse, tornaria a a<;ao legitirna. No velho exemplo do
len<;o (duas pessoas discutem e prornetem matar urn ao outro quando se
encontrarem; num determinado dia se encontram e urn deles enfia a mao
no bolso; 0 outro "pens a" que vai ser agredido corn arma e dis para;
verifica-se depois que 0 primeiro nab tinha no bolso uma arma, senao
urn len<;o), negam ter OCOITido dolo (consciencia e vontade de realizar os
requisitos objetivos do tipo). Isso significa negar a propria natureza das
coisas. Ainda que urn decreto dig a que as aguas dos rios COITem contra a
nascente, sabemos que isso nab e verdade. Contraria a natureza das coisas. Nas descriminantes putativas faticasjamais resulta afastado 0 dolo;
o que nao esta presente e a censura natural do agir doloso, que configura
a culpabilidade dolosa.
B) Erro- de tipo permissivo e teorias do dolo normativo

Nas teorias do dolo normativo, 0 eITO de tipo permissivo e tratado
como eITO de fato ou como eITO de direito e, em qualquer hipotese, com.
o efeito de excluir 0 dolo e, por conseguinte, a culpabilidade porque
aquele integra esta: se inevitavel, 0 eITO nao subsistia 0 dolo (nem a
culpabilidade nem responsabilidade penal); se evitavel, subsistia a responsabilidade por crime culposo, se previsto em lei.
C) Erro de tipo permissivo e teoria dos elementos negativos do
tipo
Na teoria dos elementos negativos do tipo 0 eITO de tipo permissivo
De outro lado, em sendo vencivel 0 eITO, admitem tais teorias a

existencia de urn crime estruturalmente culposo, 0 que conduz a se falar
na possibilidade de "tentativa de crime culposo", como veremos abaixo,
o que e insustentavel.'
o entendimento de que 0 dolo nao OCOITe nas descriminantes

putativas faticas, no entanto, apesar do respeitavel apoio inclusive jurisprudencial,1O quando exarninado cuidadosamente, nao merece prospe(8)
(0,
(10,
197
e tratado como erro de tipo excludente do dolo: se invencivel 0 erro fica

excluido 0 dolo e assim 0 fato tfpico, pois 0 dolo e 0 requisito subjetivo
do tipo doloso e deve abranger inclusive a ausencia de causas justificati. vas; se vencivel 0 eITO subsistia a responsabilidade por crime culposo, se
previsto em lei.
.iti
,.~
"'.~
D) Erro de tipo permissivo e teoria limitada da culpabilidade
Nesse senti do, Juarez Tavares, Direito pen,!l cia Ilegligencia, p. 183.
A teoria limitada da culpabilidade trata 0 eITO de tipo permissivo

como hipotese de erro que se deve equiparar ao erro do tipo: se invencivel
exclui 0 dolo e assim a responsabilidade penal; se vencivel hii responsac
Cf. Zaffaroni, Manual, p. 546-547 e 555; idem. Tralado. p. 580-581.

Cf. JTACrimSP. p. 87-190.
. I
li
11<
--~
,,,r
:1
198

SiNTESE DOTRATAMENTO DO ERRO NAS DESCRIMINANTES PUTATIVAS
bilidade por crime culposo, se previsto em lei. Nao ha exc1usao da culpabilidade, e sim, do dolo, e como 0 dolo pertence ao fato tipico, 0 erro de
tipo permissivo reflete no ambito do injusto (do tipo).
47. Erro de tipo permissivo e teoria estrita ou extremada da culpabiIidade. Inconciliabilidade com nosso ius positum
o erro de tipo permissivo e tratado pel a teoria estrita ou extremada

da culpabilidade como modalidade de erro de proibi9iio indireto (excludente da culpabilidade), isto e, se invencivel, exclui a culpabilidade, nao
o dolo; nao restando nenhuma responsabilidade criminal; se vencivel,
atenua a culpabilidade dolosa, isto e, 0 agente responde pela pena do
crime doloso, com a possibilidade de atenua,ao. Nao afasta, assim, em
nenhuma hipotese de erro de proibi,ao indireto, 0 dolo; nem se admite 0
crime culposo, em sendo vencfvel 0 erro.
li
I!.:;
Consoante Jescheck, "a teoria extremada da culpabilidade trata 0

erro evitavel sobre as circunstancias fMicas de uma causa de justifica,ao
admitida com apoio nas normas imperantes sobre 0 erro'de proibi,ao,
isto e, acudindo ao correspondente deli to doloso com a possibilidade de
atenua9ao, 0 que, sem embargo, conduz muitas vezes a resultados incompativeis com 0 sentimento juridico".11
IIiii
A teOlia estrita ou extremada da culpabilidade tamhem afigura-seme inconciliavel com 0 C6digo Penal brasileiro; todavia, uma virtude
nao se Ihe pode negar: ela sustenta que nas descriminantes putativas 0
agente atua com dolo (nao desaparece a fun,ao de "chamada" do tipo,
que obriga 0 agente a examinar com maxima cautela as circunstancias
justificantes).
"
\1
~I
ti
Isso, que parece ser virtude na teoria extremada, 'representa a falha

das teorias que ado tam posicionamento contriirio, quando estimam nao
haver dolo nas descriminantes putativas faticas (= no erro de tipo permissivo).
,,~-
Mas, se de urn lado, assim, a teoria extremada admite haver dolo no

erro de tipo permissivo, de outro, ela propugna pelo tratamento deste
elTo como se fora "erro de proibi<;ao indireto", tal qual as demais hipo-
199
'I
(II
i~
teses de efto nas descriminantes putativas. Acontece que, como'jii vimos, ha sObejas razoes que conduzem a tratar 0 erro de tipo permissivo
de modo diferenciado do erro de proibi,ao (v. supra, n. 43, c, e, de fato,
nosso Codigo Penal emprestou-Ihe tratamento especial, que destoa da
doutrina extremada.
Em suma, tratar 0 erro de tipo permissivo como 0 elTo de proibi9ao
indireto (e 0 que faz a teoria extremada da culpabilidade) pode nao ser 0
correto do ponto de vista eqiiitativo e, ademais, esse posicionamento
dogmatico nao se ajusta integralmente ao C6digo Penal brasileiro.
No que diz respeito ao erro invencivel, a solu9ao da teo ria extremada
(= exclusao da culpabilidade total, impunidade) econciliavel com 0 disposto no art. 20, 1.0, prime ira parte, do CP, que fala em "isen9ao de
pena"; j~ no que concerne ao erro vencivel, propugna a teoria em destaque pela puni9aO do agente pela pella do crime doloso, podendo essa
pena ser reduzida pelo juiz; neste ponto, a solu9ao apresentada pela teoria extremada entra ern antagonismo com nosso ius positum, ista e, de
acordo corn 0 disposto no art. 20, 1.0, segu"da parte, do CP, quando
vencivel 0 erro do agente (= que deriva de culpa), sua puni9ao so pode
dar-se pel a pella do crime culposo, se previsto ern lei.
A teoria extremada da culpabilidade, em sintese, nao se coaduna
com 0 C6digo Penal brasileiro e, no entrechoque de ambos, a prevalencia deste ultimo e inquestioniivelY
48. Erro de tipo permissivo e teo ria da culpabilidade que remete' 11

conseqiiencia juridica
( I
o erro de tipo pennissivo, segundo a modema visao da culpabilidade (v. supra, capitUlo 6), nao e urn erro de tipo incriminador excludente
do dolo nem pode ser tratado como 0 erro de proibi,ao: e urn erro sui
gelleris (recte: erro de proibi,ao sui generis), excludente da culpabilidade dolosa: se invencfvel, destarte, exclui a culpabilidade dolosa, nao 0
dolo, nao restando nenhuma responsabilidade penal para 0 agente; se
vencivel 0 erro, 0 agente responde pela culpabilidade negligente (= pela
pena do crime culposo, se previsto em lei), nao pel a pena do crime doloso;
com a possibilidade de redu9ao.
('
( I
('
(
"
(
(
( I
('
(
;:
(
I'
<
(
(
(
(
,,
\
\,
(11)
Tralado, p. 635; cf., ainda, Teresa Serra, Problematica, p. 81; Roxin, Teorfa
del tipo pellal, p. 204-209.
~
.
"
I
(12)
No Direito Penal portugues extrai a rnesma ilac;aoTeresa SelTa, Pmblematica,

p. 81; cf., ainda, Silva Fr~nco e outros, C6digo Penal, p. 51..
\:
"<-
...
200
201
condicionam a existencia do crime, como quando gera
Q suposiqiio da
de condi~oes defato que mativam a excepcianallicitude penal
da aqiio".
Para a teoria em destaque, 0 erro de tipo permissivo invencivelleva
aisenc;ao de pena (exclusao da culpabiIidade total), enquanto 0 vencivel
presen~a
implica a punic;ao do agente com a pena do crime culposo (culpabilidade

negligente), se concretamente esta for cominada para 0 caso especifico.
Esta soluc;ao apresentada pela "teoria da culpabilidade que remete
(TACRIM-Sp, Ap. 128.533, 4." Cam., Rei. CARLOS ORTIZ, j.

29.04.1976, V.u. - RT 505/345.)
acordo com 0 nosso ius positum. E ela que, adequadamente ao C6digo

Penal brasileiro, explica a natureza jurfdica, as caracteristicas e as conseqliencias do erro nas descriminantes putativas fMicas (= do erro de tipo
perrnissivo), disciplinado no art. 20, 1.0, do Cpu
NOTA: 0 equivoco do v. ac6rdao estii em afirmar que 0 agente no

caso nao agia com dolo. A agressao contra 0 ofens or foi intencional
(do]osa); logo, impossivel negar a presenc;a de urn injusto doloso. 0 erro
escusavel nas descriminantes putativas afasta a pena, nao 0 dolo (ou 0
injusto).
a conseqiiencia juridica" e a que, segundo penso, estii inteiramente de
Caso 3) "Legitima defesa putativa - Reconhecimento em favor de

acusado de homicidio - Tiros por ele desfechados, it noite, do interior da
sua residencia contra quem supunha ser urn ladrao, por forc;ar a porta de
entrada - Erro de fato configurado - Absolvic;ao sumaria decretada Inteligencia dos arts. 17 e 21 do C6digo Penal e 410 do C6digo do Processo Penal.
48.1 Jurisprudencia sabre legitima defesa putativa invencfvel (escusavel):

Caso I) "Legitima defesa - Inspetor de quarteirao que, supondo
injusta agressao de multidao que fugindo da Polfcia corria em sua direc;ao, saca rev61ver eatira para 0 alto - Projetil que vern acertar menor que
se postava na sacada de apartamento, provocando sua morte - Excludente da antijuridicidade reconhecida - Absolvic;ao.
Nao pode ser incriminado quem, durante a noite, para defender sua
casa ou seus bens, faz disparo de arma de fogo atingindo alguem, sup ondo-o urn ladrao. Trata-se de urn perfeito erro de fata, que isenta de pena
quem comete crime nos termos do art. 17 do C6digo Penal".
o funcioniirio publico, quando e atacado e existe perigo decorrente

desta agressao legitima, tern direito ao exercfcio da defesa privada de
sua vida, como qualquer pessoa, pois sua qualidade nao 0 obriga ao
sacriffcio" .
(TJSP, Ap. 134.798, 1." Cam., Rei. CARVALHO FILHO, j.

27.02.1978, m.v. - RT 512/369.)
Caso 4) "Legitima defesa putativa - Acusado que teria sido 'fechado' por outro ve1culo em que viajavam varias pessoas _ Vitima que,
descendo do carro, caminhou em sua direc;ao quando foi mortalmente
ferida - Decisao absolut6ria do Juri mantida - Inteligencia do art. 21 do
C6digo Penal.
(TACRIM-Sp, Ap. 389.173-2, 9." Cam., Rei. RICARDO ANDREUCCI,j. 12.06.1985, v.u. -JTACRSP, LEX, v. 83, p. 448.)
Caso 2) "Erro de fato - Acusado que, venda 0 parente ser ofen dido
em sua honra, agride levemente 0 ofens or - Ignoriincia de que entre
ambos existiam liberdade de tratamento e comum troca de doestos Hip6tese de legitima defesa putativa - Absolvic;ao mantida - Inteligencia dos arts. 17 e 21 do C6digo Penal.
A decisao do Juri reconhecendo a legftima defesa putativa somente

cornporta reforma quando tao atentat6ria da verdade apurada no processo que represente uma distorc;ao de suafunc;ao judicante". '
o enD de fato e relevante, para exelusao do dolo do agente, toda

vez que obstrui 0 e"ato juizo de valor ace rca da a~ao, ou 0 reconhecimenta de sua injuridicidade, e isto ocorre nao somente quando 0 erro
importa a suposif;iio da Qllse.ncia de circunstancias de Jato que
(13)
(TJSP, Ap. 136.106, 2." Cam., Rei. CAMARGO SAMPAIO, j.

31.07.1978, v.u. - RT 520/389.)
Caso 5) "Legitima defesa putativa - Acusado que, antes de atingir
a vftima, tinha sido avisado de que ela estava'it sua procura, munida
de faca, para maul-Io - Reac;ao moderada, apenas ferindo-a levemente ao se defrontarem - Absolvic;ao surnaria mantida - Inteligencia
do art. 21 do CPo
Essa solur;ao, segundo meujufzo, e valida tambem para 0 art. 36, 2.~ parte e
1.0 do CPM,
J..l..
('
202
(I
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROlBl<;:AO
..SiNTESE DO TRATAMENTO DO ERRO NAS DESCRIMINANTES PU,ATIVAS
Da-se a legitima defesa putativa quando alguem, erradamente, se

julga em face de uma agressao iminente ou atual e injusta e, portanto,.
legalmente autorizado it rea,ao, a empreende".
(TIPR, Rec. ex officio 12179, 2." Cam., Rei. ACYR LOYOLA, j.
10.05.1979, v.u. - RT 530/410.)
Caso 6) "Legitima defesa putativa - Erro de fato invencfvel- Guarda de constrUl;ao situada em local inf.estado de marginais - Vitima que.
ali se aproximou it noite sem obedecer it ordem de.parar e fazendo gesto
de quem pretendia tirar algo do bolso, ocasiao em que foi alvejada Absolvi,ao sumaria - Inteligencia dos arts. 17 e 21 do CP de 1940 e 411
do CPP.
A legitima defesa putativa sup6e que 0 agente atuou na sincera e
intima convic,ao da necessidade de debelar agressao atual (ou iminente)
e injusta".
(TISP, Rec. Crim. 34.853-3, 2." Cam., ReI. BAPTlSTA GARC1A, j.

25.03.1985, v.u. - RT 609/323.)
Caso 7) "Vftima que, ao tentar abrir, por equfvoco, porta de carro,
alheio, induziu 0 proprietano, com auxflio de outrem, a reagir violentamente, supondo tratar-se de furto. Legitima defesa putativa do patrimonio, excludente de dolo, em rela,ao a acusa,ao de lesao corporal ( V
do art. 20 do CPl. Ausencia de residuo culposo. Recurso de habeas corpus
a que se da provimento para conceder aordem de trancar a a,ao penal" ..
(STJ, RHC 2300-8'Pani, 5." T, Rei. Min. ASS1S TOLEDO, j.
16.11.1992, v.u. - DIU 07.12.1992, p. 23325.)
NOTA: 0 denominado '''erro de tipo permissivo" nada mais e que o.
modemo nome das "descriminantes putativas faticas" do art. 20, 1.~,.
do CPo Nao existe consenso sobre sua natureza e suas conseqiiencias. No
ac6rdao ora comentado foi acolhida.a teoria limitada da culpabilidade,
que equipara 0 erro de tipo permissivo - que recai sobre uma causa
justificante, como legitima defesa, estado de necessidade etc. - ao erro
. de tipo incriminador- que recai sobre os requisitos ou circunstiincias do
tipo penal -, com 0 efeito de "sempre" excluir (j dolo do agente. Com
todo respeito, esta nao parece ser a teoria mais adequada para 0 erro de
tipo permissivo, que "nao" exclui 0 dolo do agente, senao a culpabilidade dolosa - que e algo distinto. 0 erro de tipo permissivo e causa de
"isen<;ao de pena" (CP, art. 20, 1.0), nao de exclusao do dolo (CP, art.
20, caput) ou do tipo ou do injusto penal. Nao e urn problema do injusto,
senao da culpabilidade. 0 residuo (erro de tipo permissivo vencivel),
203
nao pode nunca ser culposo, porque quando agente nao ale an, a, a COnsuma,ao teriamos que admitir a tentativa de crimeculposo, que e uma
monstruosidade l6gica e jurfdica. De uma vez par todas temos que banir
do Direito Penal a famigerada culpa impr6pria ou por extensao ou por
assimila,ao (Cf. Boletim IBCCrim n. 6, julho de 93, p. 12).
48.2 Iurisprudencia sabre legitima defesa putativa vencivel- Residuo

culposo - Cp, art. 20, 1., 2. a parte:
'I
(,
it
(
(
(
(
.,....
Caso 1) "Em linha de principio, parece inevitavel, ap6s' negada a

legftima defesa putativa, 0 quesito sobre residuo culposo.
E que, nesse caso, negada ainevitabilidade do erro, restara sempre
a possibilidade de tal residuo ( 1. do art. 17), impondo-se a indaga~ao
sobre a existencia de erro derivado de culpa.
Acentua Francisco de Assis Toledo, em ~eu notavel trabalho 0 erra
do Direito penal, Saraiva, 1977:
'0 C6digo Penal vigente declara no art. 17, segunda parte, serisento de pena' ... quem, por erro plenamente justificado pelas circunstancias, sup6e situa<;ao de fate que, se existisse, tomaria a a<;ao legitima. 0
preceito e completado pelo 1. do mesmo artigo: 'Nao M isen,aode
pena quando 0 erro derivade culpa e 0 fato epunivel como crime culposo'
(p.52).
. E, mais adiante, acrescenta:
"Aplica-se it hip6tese a distin,ao entre erro evitavel e inevit.avel,
diante da expressao contida no C6digo vigente: 'erroplenam,ent.e ]ustificado pel as circunsHincias"'.
Se 0 agente formou em seu espirito 0 fantasma de uma. agressao
inexistente por falta de maior cuidado, por nao ter agido com a cautela
que se the podia exigir nas circunstancias, configura-se 0 crime culposo
a que se refere 0 1.0 do art. 17 (p. 54) .
Sob este aspecto, os presentes autos nos dariarn urn exemplo expressivo de julgamento incompleto. 0 erra 'plenamente justificado 'fo;
negado (quesito 3. a f/s. 162 medio). Nao se ficaria sabendo,.porem, se 0
fato punfvel, afirrnado pelo Juri, e dolosoou culposo, sem 'que se lhe
fizesse a ultima e necessaria indaga,ao sobre a natureza do elemento
subjetivo.
.
Da-se, porem, que a defesa teve oportunidade de intervir amplamente, na sessao secreta da vota,fio dos quesitos, como se verifica.da
(
(
(
(
(
c
(
(
(
(
(
(
(
(
~
(-
(..
~
~1
(..
(
(
(
(
(
(
(
204
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBH;:AO
Por conseguinte, YOU al6m: nao se pode equiparit-lo a outras hipo"

teses em que porexemplo, existindo erro,indagar-se-ia qual e a natureza
desse erro. Foi negada a premissa, nao houve erro, logo, nao tenho que
perguntar isso. E chamo a aten,ao dos Magistrados para este aspecto: na
formula,ao dos quesitos, a lei s6 exige, obrigatoriamente, aquele que
indaga se ha circunstancias atenuantes a favor do reu. Se este quesito
obrigat6rio nao for formulado, anula-se 0 processo. Todos os, demais
dependem dit formula,ao das partes, porque o.juiz nao pode substituir a
acusa,ao nem a defesa e inventar uma defesa que nao foi postulada pelo
Advogado.
Assim, acompanho 0 eminente Relator, com estas motiva,6es, para
nao conhecer do recurso,
respectiva ata, especialmente a fls. I 66fine e 166 v. prine. sobre OutrOSI

pontos da quesita,ao reclamou com exito a defesa, mas nao sobre a falta
de resposta quanta a este, que ora e objeto do recurso extraordinario.
Ese assim procedeu, vigilante como se achava, e se ate mereceu.!
aten,ao e reconsidera,ao do Juiz quanta aDs quesitos 9. 0 e 10. 0 (fls. 160"
e fls. 166v. princ.), e bern certo que a defesa nao considerou necessario,
ou nao considerou conveniente, perguntar-se 0 juri pelo residuo culposo;em face da negativa anterior da legitima defesa putativa.
Ante 0 expos to, nao conh.e,o do recurso.
, E 0 meu voto.
VOTO (PRELIMINAR)
o Sr. Ministro Moreira Alves: Sr. Presidente, nao conhe,o do re-.

curso.
VOTO (PRELIMINAR)
o Sr. Ministro Cordeiro Guerra: Sr. Presidente, 0 art. 17 do C6digo

Penal dispoe:
'Art. 17. Eisento de pena quem comete 0 crime por erro quanto ao
fato que 0 constitui, ou quem, por erro plenamente justificado pelas circunstimcias. supoe situa,ao de fato que, se existisse, tomaria a a,ao legitima' .
Respondendo ao quesito referente a isso, os jurados 0 fizeram negativamente, negando a existencia do erro quanta ao fato que constituia
acusa,ao e de erro plenamente justificado pelas circunstancias. Ora, nao
existindo 0 fato do erro nao ha como se indagar se este erro foi decorrente de culpa ou nao.
o Sr. Ministro Decio Miranda (Relator): No primeiro caso,houve

rna avalia,ao decorrente das circunstancias; no segundo caso, houve erro
culposo de avalia,ao.
o Sr. Ministro Cordeiro Guerra: Esse foi 0 quesito submetido ao
Juri, com 0 aprazimento da defesa. Assim, nao 0 impugnou. A defesa
nao poderia ignorar a lese consagrada em alguns acordaos - com as
quais nao estou de acordo - de que se poderia perquirir, nao obstante
negada a evidencia dofato - erro, se havia erro culposo. 0 que 0 C6digo
diz, para a inteligencia do caput, e que nao ha isen,ao quando 0 erro for
culposo, e 0 crime for punido comO culposo. Mas, se se perguntou apenas se houve erro, e issoJoi negado, nao hd que indagar qual seria a
2115
VOTO (PRELIMINAR)
o Sr. Ministro Djaci Falcao (Presidente): Tambem nao conhe,o do
recurso; todavia, fa,o a ressalva de que, emse tratando de legitima defesa putativa, somente se formula urn quesito (art.. 17 do C6digo Penal).
Aqui, nao se cogita da hipotese da legitima defesa comum, onde se poderia caracterizar uma situ'a,ao culposa, desde que se desc1assificasse a
legitima defesa.
Assim, acompanho 0 eminente Ministro Relator, nao conhecendo
do recurso".
(STF-REC 95.871-PR, 2.a Turma, ReI. DEClO MIRANDA, j.
16.04.1982, V.U. -RTf 1021843)
NOTA: A legitima defesa putativa farica, assim como todas as
descriminantes putativas da mesma natureza configuram 0 chamado "erro
de tipo permissivo", que nao exclui 0 dolo do agente, isto e, no exemplo
classico do morador que atira supondo se tratar de ladrao quando na
verdade era urn guarda-noturno, seu disparo foi intencional, doloso. 0
injusto tipico, neste caso, e sempre doloso. Se seu erro era plenamente
justificado pelas circunstancias, esta isento de pena (CP, art. 20, 1.0, 1.'
parte).Sederiva de culpa, responde pela pena do crime culposo, se previsto em lei (CP, art. 20, 1.,2.' parte). Nao temos, neste ultimo caso,
urn crime estruturalmente culposo. No que diz respeito aos quesitos (tratando-se de crime da' competencia do Tribunal do Juri) reporto-me a
minha opiniao esugestao que estao no livro Teoria e pratica do juri, de
Adriano Marrey e outros, RT, SP, 5.' edi,ao, 1993, p. 348/350. So acrescentaria urn 6. 0 guesito neste sentido: "0 erro do reu derivou de culpa?"
Com
natureza desse erra se ele tivesse_ existido.
'.0, dC""""o,dro" ""', do '~,do "~6oJ'" m"om",,,"" _
('
206
ERRO DE TlPO E ERRO DE PROIBI<;:Ao
entendo ser necessario indagar 0 residuo culposo, quando os jurados ja

admitiram ter havido erro nao plenamente justificado pelas circunstiincias.
Caso 2) "Homicfdio - Delito praticado em razao de erro vencivelExplosao do me do - Legitima defesa putativa - Desclassifica~ao de doloso
para culposo.
Ementa oficial: Apela~ao criminal. Acusado condenado pelo Conselho Permanente de Justi~a por homicfdio doloso. Sustenta~ao da ocorrencia de descriminante putativa. Desclassific~ao. Cuidando-se de erro
invencivel, M exclusao do dolo e da culpa. Tratando-se de erro vencfvel, .
responde 0 agente por crime culposo, se prevista a modalidade culposa.
A atitude de explosao do medo significa perturba~ao das faculdades mentais diante da id"ia de perigo real ou aparente, niio se podendo
concluir que 0 acusado malou porque quis malar.
Tendo 0 acusado formado em seu espirito 0 fantasma de uma agressao inexistente por falta de maior cuidado, por nao ter agido com a cau-
tela que se the podia exigir nas circunstancias, configura-se 0 crime
culposo, e nao doloso".
(TlMS, Ap. 1.059185, T. Crim., Rei. GERVAL B. DE SOUZA, j ..
03.04.1985, v.u. - RT 598/384).
NOTA: No corpo do ac6rdao le-se que foi acolhida a chamada teoria limiuida da culpabilidade. 0 chamado erro de tipo permissivo vencfvel
nao e urn crime culposo, senao urn delito doloso punido com a pena do
crime culposo.
48.3 Jurisprudencia sobre legftima defesa pulaliva: queslionario nojuri:.

Caso I) "Incorre em vicio na formula~ao de quesitos aaplica~ao de
questionario de legftima defesa real em julgamento cuja defesa sustenta'
a tese da legitima defesa putativa, sendo obrigatorio 0 questionamento
sobreo erro de tipo ou de proibic;ao. A deficiencia de quesitac;ao nao
permite 0 conhecimento da vontade dos jurados e causa prejuizo palp">
vel impondo a anulac;ao do julgamento. Preliminar acolhida".
(TlES, Proc. 64979000045, ReI. OSLY DA SILVA FERREIRA, j.
18.03.1998.)
Caso 2) "Assim, nao era preciso desdobrar os quesitos da legitima
defesa putativa,tal como ocorre quando se elaboram os quesitos da legic
tima defesa real, nao sendo necessario haver indagac;ao sobre se 0 agente
usou moderadamente dos meios. necessarios ou se a agressao reputada
,!
1'1'
l"
SiNTESE DOTRATAMENTO DO ERRO NAS DESCRrMINANTES PUTATIVAS
207
injusta era atual ou eminente, sendo bastantes e suficientes aqueles contidos a fls. 328.
(TJSP, Ap. 169.530-3/3, Rei. CARDOSO PERPETUO, j.

02.10.1996.)
.
Caso 3) Legftima defesa putativa - Injustic;a da agressao - Necessidade de quesita~ao.
C.. ) "se na agressao real, para toma-la legftima, ha necessidade da
indagac;ao passo por passo no momento da descriminante C... ), por que,
entao, na defesa simplesmenie imaginaria, nao se indagar esses mesmos
requisitcis com maior medida e peso?" - Min. Jose Damas.
(STl, REsp 6.856/SP, 5,a Turma, Rei. Min. ASSIS TOLEDO, j.
20.02.1991-DJ 18.03.1991- RSTl22/393.)
Caso 4) "Recomendada reformula~ao dos quesitos da descriminante
putativa - Recurso provido para mandar 0 reu a novo juri. Acolhidos
pela Reforma Penal de 1984 0 erro de tipo' eo erro de proibi~ao, nao
mais se justifica a formula~ao dos quesitos da legitima defesa putativa
vinculados ao conceito da legitima defesa real, maxime com a desastnida indaga~ao do erro derivado de culpa, depois de negada a descriminante,
como se fez na hip6tese, levando os jurados a perplexidade".
(TlSP, Ap. 118.617-3, ReI. DANTE BUSANA, j. 06.04.1992.)
48.4 'Jurisprudencia sobre excesso exculpanle na leg{lima defesa real

(erro de lipo permissivo invenc{vel)
Caso I) "Penal e Processual Penal- Recurso Especial- JUri - Homieidio - Legitima defesa - Exeesso -' Quesita~ao - Preeedentes.
I - Reconheeida uma situa~ao de excesso na legitima defesa, os
Srs. Jurados devem ser perquiridos aeerca da sua natureza CPrecedentes
do Pret6rio Excelso). Negada a forma dolosa e, tamhem, a eulposa, 0 reu
esta absolvido por for~a de excesso nao punivel Cexcesso por erro de tipo
permissivo invencivel).
II - Reeurso eonhecido e parcialmente provido para que, afastado 0

error in procedendo, 0 E. Tribunal a quo aprecie 0 restante da apela~ao
do Parquel.
VOTO
('
(
(
(
(
,
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
"(
o Exmo. Sr. Ministro Felix Fischer: No presente caso, osSrs. Jurados, respondendo quesita~ao acerca de homicfdio simples, apos reconhecerem a materialidade e a autoria, admitiram a situa~ao do excesso
(
(
\
(
,I,
.---.-~
r
r
r
r
'.-~
208
ERRO DE TIPO E ERl(O DE PROIBI<;:Ao
Ocorre quando e oposto a agressao injusta, atual ou iminente, rea~ao

intensiva, que ultrapassa os Ii mites adequados a fazer cessar a agressao"
(Voto Min. MARCO AURELIO).
na leg[tima defesa, negando 0 usc do meio necessano e a-modera~ao no

emprego do referido meio. A seguir, perquiridos da forma 'do excesso,
responderam negativamente tanto para a modalidade dolosa como para a
culposa ( ... ). 0 e. Tribunal local, com isto, concluiu pel a ocorrencia de
contradi~ao insam\vel. Todavia, a luz da exegese predominante, data
venia, nao ha a1 qmilquer erTOr in procedenda. E, a r. decisao reprochada\.
de fato, acabou violando 0 disposto no art. 23, pariigrafo unico do CP e
ensejando a divergencia indicada no apelo especial.
,,
,
!,
11
-1:
1~.
"
(STF, HC72341-1IRS, 2.aTurma, ReI. Min. MAURicIO CORREA,

j. 13.06.1995 - DJ 20.03.1998.) .
Caso 3) Excesso na legitima defesa ~ Quesita~ao : "f: indispensavel, em face da regra estatuida no paragrafo unico do art. 23 do C6digo
Penal, verificar primeiramente se 0 excesso foi doloso, e somente excluida a caracteriza<;ao deste, toma-se imprescindivelobservar se nao
foi ele de carater culposo. Inexiste razao jurfdica para se afirmar que a
indaga<;ao deste deve preceder it daquele".
Hodiernamente, entende-se que, cansiderada uma situaqiia de exceSSG, esta podera ser valorada sob diferentes formas. Pode, ex hypathesis,
em linhas gerais (afora a quaestia da perturba~ao do animo), ser intencional (dolosa) ou nao-intencional (denominada, por alguns, de inconsciente). Esta ultima decorre de erra de tipa permissiva (excesso
fulcrado no art. 20, 1.0 .do CP) ou de erro de praibiqiia (excesso
alicer~ado no art. 21, caput, do CPl. Este, por sua autonomia, nao pode.
ser quesitado ex afficia. ]a 0 excessus par erra de tipa permissiva, se
vencivel ou inescusavel, indica 0 excessa culpasa (a responsabilidade
passa a ser por crime culposo que, para muitos, seria culpa impr6pria) e
se invencivel ou escusavel, afastados restam 0 dolo e a culpa, e 0 acusado
absolvido ( ... ). In casu, pois, nos termos da reforma do C. Penal (Lei
7.209/84), a quesita~ao feita em primeiro grau estii correta e nao houve
qualquer contradi~ao. 0 reu foi absolvido, por via de consequencia, pelo
excessa naa punfvel (art. 23, paragrafo unico, c/c 0 art. 20 I.0 do C6digo Penal), ou melhor, por excesso decorrente de erro de tipo permissivo
(STF, HC 73574-6IMG, 1." Turma, Ref. Min. ILMAR GALVAO, j.

21.05.1996 - DJ 01.07.1996.)
49.0 erro de tipo permissivo
exclusao do dolo
o excesso exculpante nao se confunde com (, excesso doloso ou

culposo, por tercomo causas a
altera~ao
no animo,
medo, a surpresa.
.1
Nosso C6digo Penal, como se ve, ao cuidar do erro de tipo permissivo, nao diz que a consequencia dele e a exc1usao do dolo; ele fala, isto
sim, em "isen<;ao de pena" e, a ptop6sito, ja destacamos que essa locu<;ao tradicionalmente na doutrina penal brasileira e vista como pertinen"
te itculpabilidade, nao ao injusto (tipicidade ou ilicitude) (v. Capitulo 5,
nota 109).
(STJ, REsp 126.4491AP, 5. Turma, ReI. Min. FELIX FISCHER, j.

26.JO.I999-DJ 29.11.1999.)
Caso 2) "( ... ) Juri - Quesitos - Legitima defesa - excessos culposo
e doloso.
A simples reposta negativa ao quesito referente ao excessoculposo
nao torna dispensavel 0 alusivo ao doloso. A ordem juridica em vigor
contempla, de forma implfcita, 0. excesso escusavel (ASSIS TOLEDO, .
DAMAsIO E ALBERTO SILVA FRANCO). No campo de processocrime, a busca incessante da verdade real afasta 0 exercfcio intelectual
da presun~lio; cabe indagar se 0 reu excedera dolosamente os limites da
legitima defesa.
e causa de isen<;ao de pena, nao de
A come<;ar pelo conte6do literal do 1.0 do art. 20 do CP, verificase que diferentemente do caput do mencionado artigo, que explicitamente fala em exclusaa do dalo (diante da ocorrencia de urn erro de tipo
incriminador), no paragrafo esta dito que a conseqliencia doerro do
agente, plenamente justificado pelas circunstancias, que supGe situa~ao
de fato que, se existisse, tomaria a a~ao legitima, e a "isen<;ao de pena".
invencivel ou escusavel".
:,
209
Poder-se-ia argumentar que a.s descriminantes putativas faticas,

porque foram tratadas num paragrafo do art. 20 do CP, que cuida do erro
do tipo incriminador, excludente do dol'o, deveriam seguir a natureza
deste ultimo. Mas, se assim fosse, nao haveria entao necessidade de uma
disciplina especial para aquelas; em outras palavras, se 0 errode tipo
permissivo fosse da mesma natureza do erro de tipo incriminador, com
as mesmas conseque.ncias juridicas, concluir-se-ia pela desnecessidade
do paragrafo primeiro: bastaria 0 caput.
,I
I
I'
!i'
J
I.',:'.' .".
lr.} ......... .. --
(III
; , C--
BHiUOTECA
210
SiNTESE DOTRATAMENTO DO ERRO NAS
N a verdade, como colocou em destaque Teresa Serra, ,cujo comentario ao recente C6digoPenal portugues e tambem valido para 0 nosso
Direito: "embora ele trate 0 erro de tipo permissivo ainda no ambito do
erro de tipo, 0 facto e que 0 C6digo the confere uma certa autonomia que
permite 0 seu tratamento nos termos da teoria do tipo permissivo, unica
capaz de explicar teoricamente a natureza, as caracteristicas e 0 regime
deste erro" ,14

A essa conclusao se chega, escreveu a citada autora portuguesa,
porque e impossive! negar a existencia do dolo do tipo em caso de erro
de tipo permissivo. E mais: "0 dolo nao pode nunca ser afastado mediante uma ideia de compensa.;ao de desvalor da conduta pela PJ:esenga dos
elementos subjectivos da justificagao.Mesmo quando intervem uma causa
de justificagao, ainda ai, 0 dolo tipico mantem-se, sendo preenchido 0
tipo legal de crime, indice da ilicitude".15
No erro de tipo pennissivo, proclama Gallas, "estao presentes nao
s6 os requisitos objetivos do tipo de ilicito do crime doloso, mas tambern, os requisitos subjetivos. Com efeito, 0 dolo, entendido consoante a
doutrina personalistica como elementofinalista doilicito, tern por objeto a causagao do evento tipico (que aqui esta presente), mas nao 0 seu
'desvalor' . Quem mata uma pessoa, crendo erroneamente que seria agredido injustamente por ela, sabe que mata, mas acredita que na situagao
representada isso fosse licito" .16
GrafZu Dohna,ja ao seu tempo, criticava 0 modo como era tratado
o erro nas descriminantes putativas faticas, salientando corretamente:
"quem sabeque mata, porem cre que pode faze-lo, mata dolosamente e
nao s6 por culpa"." Mais adiante, proclamandoseu inconformismo com
a teoria reinante (de que se excluia o dolo ) indagava: "Por que nao deixar
reger aqui tambem, como realmente e, que 0 fato consiste na concregao
(t4)
Problematica"p.86.
(15)
Problematica, p. 84.
(16)
La 'stnatura, pA63; v: ainda, Bacigalupo, Tipo y error, p. 57. Consoante Jimenez

de Asda (Tratado, t. VI, p. 551), "0 agente que acredita estar sendo atacado'
~IridNll'I#If1PMq.ttk\
211
~-
dolosa de urn tipo e excluir a pena ou atenua-Ia em razao da boa4e do

autor?"\&
Particularmente, no que respeita a teoria dos elementos negativos

do tipo, a critica que se the faz e a de que ela "vai, pon!m, muito longe,
quando atribui ao erro sobre 0 tipo permissivo, assim,como sobre 0 tipo
de injusto, efeito 'excludente do dolo', que, em razao da natureza acess6ria da instigat;ao e cumplicidade, conduz a critic as consequencias para
a responsabilidade juridico-penal de urn participe de ma-fe. A preferen'cia recai sobre a visao de que 0 erro de tipo pennissivo nao afeta 0 'dolo
do tipo' como tal, pois 0 autor, em caso de sua existencia, realiza consciente e voluntariamente 0 tipo legal". \9
Outro nao e 0 pensamento de Jescheck: "se os eleme'ntos de justifica~ao fossem elementos negativos do tipo, 0 dolo deveria referir-se tambern it sua ausencia. N a grande maioria dos casos 0 autor nap pensa
nisso, nem sequer no sentido de uma vaga 'consciencia concomitante'
(Mitbewusstsein). Tampouco pode dizer-se que mediante a consciencia
da justiftcagao desaparega ja 0 desvalor da agao pr6prio do fato doloso,
ja que 0 mesmo nao desaparece enquanto 0 autor cre subjetivamente
atuar com apoio no Direito, senao s6 quando se unem a consciencia da
justificagao e a situagao justificativa. Ofato cofnetido sob a suposigao
erronea de uma causa de justificagao segue, peiis, sendo urn fato doloso.
A especificidade desta hip6tese radica, precisamente,em que persiste a
fungao de chamada do tipO".20
Para a teoria dos elementos negativos do tipo, em suma, nao haveria distingao entre 0 erro do agente que recai sobre os elementos constitutivos do tipo (= errode tipo incriminador) e 0 erro do agente que recai
sobre os pressupostos objetivos de uma causajustificante (= erro de tipo
pennissivo): em ambas as hip6teses nM haveria dolo.
r IIIC
i~
}~
~
illt
c...
("",
t"l
(,.
~
,c,.
(
}II
(ill
,:
,s.
(II
e:I~
Essa teoria, acredito, e inconciliavel com 0 C6digo Penal brasileiro

que, com efeito (e como ja foi destacado), trata de modo diverse as
modalidades de erro acima enfocadas: 0 erro de tipo incriminador realmente exclui 0 dolo (v. CP, art. 20, caput); todavia, solugao diferente deu
nossO legislador ao erro de tipo pennissivo (= erro nas descriminantes
)11
(
I!
)11
sabe que mata e, p-ortanto, no aspecto meramente descritivo, esta dando reali-
dade ao tipa de homicfdio; mata, com efeito, urn homem e lhe'mata com voo-
(17)
\
(IS)
La estrttctura, p. 79.
antijupdico au proibido ..."..
(19)
Wessels, DireJto penal, p. 104.
La estructura. p. 76.
(2OJ
Tratado, p. 534-535.
tade de dar-Ihe a marte. ,0 que ocorre
que 0 agente sup6e
flaG seT 0
ata
: !II
:(
II
~I
\.
II
; ,\
I
,.~
-,-'\.
212
. SiNTESE DO TRATAMENTO DO ERRO NAS DESCRIMINANTES PUTATIVAS
putativas faticas): se inveneivel 0 elTo (= "elTo plenamente justificado

pelas circunstancias"), 0 agente esta "isento de pena" (art. 20, 1.0, I.'
parte),isto e, nao e culpavel, nao e censuravel, donde a conclusao de que
o dolo subsiste; de outro lado, se venelvel 0 elTO (= "quando 0 elTO deriva
de culpa"), 0 agente "nao esta isento de pena, se 0 fato e punivel como
crime culposo" (art. 20, J. 0 , 2.' parte).
sura, da reprova,ao) dolosa; e importante saber se as circunstancias 0

justificam plenamente (aqui nao M nenhuma culpa do agente [= eno
inevitavel ou plenamentejustificiivel pelas circunst1mciasll ou se tal forma,ao teve origem na sua falta de aten,ao, na sua atitude descautelosa e
negligente (nesta hipotese, estamos diante do elTO culposo = elTO evitavel, elTO que deriva de culpa). No momento da forma,ao do eITO, pOltanto, e que pode Oll ncw haver culpa; na aqda subseqitente ao eiTO 116.
sempre 0 dolo. Afigura-se, em suma, conciliavel a simbiose erro culposo
no momento antecedente e crime doloso no momento subseqUente, 0
que, alias, nao e novidade no Oireito Penal, que em seu seio abriga 0
chamado crime preterdoloso, que nada mais e que a soma de dolo e
culpa num mesmo contexto fatico complexo. Po is bern, assim como 0
dolo precedente, no crime preterdoloso, nao transforma 0 todo em crime
doloso, tambem nao pode a cui pa precedente na forma,ao do eITO vencivel
transformar 0 todo em crime culposo. Em sintese: nao ha crime culposo
em nenhuma hi potese nas descriminantes putativas; a denominada culpa
impropria nada mais e que urn crime dolosa.
Ressalte-se, ainda, que e isento de pen a quem, por erra plenamente

justificado, supoe situa,ao de fato que, se existisse, tomaria a a<;ao legilima, nao atipica (como sustenta a teoria dos elementos negativos do tipo)."
A localiza,ao sistematica do preceito (art. 20, 1.0, do nosso CP,
semelhante ao art. 16, ns. 2 e 3 do CP portugues) e 0 fato de separar 0
tratamento deste elTO do elTO de tipo, conclui Teresa SelTa, parecem
afastar a teoria dos elementos negativos do tipo."
1,
Em suma, 0 elTO de tipo permissivo vencivel ou invencfvel nao

parece afetar 0 dolo do tipo, mas sim, a culpabilidade dolosa, unicamenteo No exemplo mais comum da legitima defesa putativa, 0 agente quando, v.g., dispara contra a vitima, 0 faz regularmente, ou com a inten,ao
de lesar ou com a de matar; e inegavel, portanto, 0 dolo do tipo de lesao
corporal ou de homicidio." 0 que acontece de peculiar, e isso nao e
sempre percebido, e que esse fato e complexo e, assim, constituido de
dois momentos importantes: hii, em primeiro lugar, 0 momento da forma,ao do elTO do agente que 0 faz crer ser licita sua conduta, nas circunstancias e, em segundo lugar, 0 da a,ao subsequente coligada com 0
elTO precedente; a a,ao posterior e sempre guiada pelo dolo; 0 agente
sabe 0 que faz e quer 0 que faz (dai a presen,a do dolo do tipo), acreditando, embora, estar autorizado a praticar a conduta, nas circunst1mcias
em que se encontrava; a sua cren,a de estar agindo conforme oOireito
nao revela uma alilLtde inlerlla contra 0 Direito, pelo contrario, afavor
do Direito, e IS isso que justifica 0 afastamento da culpabilidade (da cen-
(11)
Cf. Teresa Serra, Problematica, p. 82-83.
(21)
Problematica, p. 86.
(2])
No caso anterionnente citado e publicado na RT 598/384, foi expressamente

negada a inten~ao de matar (leia-se: 0 dolo) na legftima defesa putativa. Esse
fundamenta, segundo nosso jUlza, estfi equivocado, pais nas descriminantes
putativas'nao ha nenhuma "desviac;ao do curso causal" (cf. Roxin, Problemas
basicos, p. 89). Na descriminante putativa Fatica subsiste a dolo, dizia Helena
Fragoso, em suas Lh;i5es de Direito pellal, p. 216.
213
A palavra autorizada de Gallas vern ratiflcar 0 que foi dito a respeito da compatibilidade entre elTO culposo e crime doloso, no mesmo contexto fatico complexo: "a origem culposa da decisao do fato e a sua
execu,ao orientada finalisticamente em fun,ao do evento mOlte nao sao
incompativeis entre Si".~4
Resumindo: nas descriminantes putativas 0 agente sabe perfeitamente 0 que faz (= sabe, por exemplo, que esta atirando num outro ser
humano); 0 que acontece, de peculiar, e que 0 agente age convicto ou na
cren,a de que esta fazendo algo excepcionalmente permitido pelo Oireito. Ele pensa que estit agindo de acordo como Oireito (= sabe da tipicidade
mas nao pensa na ilicitude, pelo contrario, cre na licitude da conduta).
Nao hii nenhum elTO do agente sobre os elementos objetivos do tipo
incriminador ("matar aJguem", na hipotese); 0 que ha, na verdade, esua
cren~a de estar agindo "conforme 0 Direito": ele nao quer, em sfntese, se
colocar, com sua conduta concreta, em posiqao de antagonismo com 0
\.
':1
.;::
,~
Ii I
ordenamento jurfdico; nao hii disposi,ao de animo, concretizado na conduta, adverso ou indiferente ao Oireito; pelo contrario, ele esta crente de
que "est" realizando 0 Oireito". E isso deve implicar a exclusao da culpabilidade dolosa, tao-so mente, nao na exclusao do dolo, que permane-
(24)
La strultura, p. 466 .
214
ce integro." 0 erro de tipo permissivo, repita-se, segundo nosso pensamento, coliga-se com a teoria da culpabilidade; nao com a teoria do dolo
ou do tipo (incriminador).
De tudo isso, conclui Bacigalupo, e facil deduzir que quem obra
excedendo-se intensivamente ou nos casos de eximentes putativas, na
medida em que quer 0 resultado tipico, obra com dolo.'6
50.0 erro de tipo permissivo vencfvel niio eurn crime culposo (negIigente)
o art. 20, 1., do CP, em sua segunda parte, diz: "Nao ha isen~ao
de pena quando 0 erro deriva de culpa e 0 fatoe punivel como crime
culposo". Reda~ao semelhantepossui oC6digo Penal italiano (art. 59,
2., 2.'parte), bern como 0 C6digo Penal portugues (art. 16, n. 3).
Tais dispositivos constituem 0 centro em tomo do qual giram incOIitaveisconflitos e discuss5es:" afinal, no .erro de tjpo permiSSivo
vencivel, 0 fato cometido pelo agente e 0 resultado do que acontece e
doloso (intencional) ou culposo (nlio intencional)?
Os adeptos das teorias. que em coinumadmitem que.oerro de tipo
permissivo exc1ui 0 dolo veem urn verdadeiro crime culposo quando 0
erro do agente deriva de culpa, 28 isto e, veem mi segundaparte do 1.0 do
art. 20 do CP urn delito estruturalmente culposo.'9
.
.
E aqui que surge a denominada culpa impr6pria, tambem conhecida como culpa por extensao, assimila~ao ou equipara~ao; nela 0 ~esulta
do e previsto e querido pelo a.gente, que labora, no entanto, dizem, em
"erro de fato" iriescus~vel o~ vencfvel. 30
(25)
(26).
(21)
(28)
(29)
i!
I!I
(30)
Iii!
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBIt;AO
.Nesse senti do. Munhoz Netto, A ignorancia, p. 112.

Tipo y error, p~ 113 e Sistema del error, p. 68.
Cf. Grosso, L'errore, p. 209 e S5.
Nesse sentido, Grosso, L'errore; p: 218 e 55.; e entico quanta a esse ponto
Bacigalupo, Tipo y error, p. 100; ex.atamente no sentido do texto, diz.Magalhaes Nora:nha: "0 erro que esta na raiz d.a voli<;ao repercUte sabre 0 ~ato e lhe
imprime-o car;iter culposo. fazC?ndo com que culposo seja tambem 0 resultado"(v. seu Do crim;! culp,oso, p .. 144).
0 Illesmo pode ser dito em rela\=aQ. ao 1.0 do art. 36 do CPM. Esse posicianamenta fai adatada no julgamenta ja referido" e publicado na RT 598/384.
A denaminada culp~ impropria "6 uma figura esquisita, ~ uma estranha anomali a" (v. Walter Coelho, Erro de tipo e erro de proihir;:fi.o, p. 99).
215
Nelson Hungria, dissertando sobre a Gulpa impr6pria, afirmava: "ha,

porem, uma classe de crimes culposos que, como diz De Marsico, nao 0
sao propriamente em sua estrumra, mas, antes, por equiparar;iio, nos
quais, por issb mesmo, nao falta a rela~ao entre a vontade e 0 evento, e
perfeitamente possivel a tentativa. Em tais casos, ha culpa (desaten~ao,
inconsidera~ao, erro inescusavel) na avalia~ao da situa~ao objetiva, mas
o resultado nao deixa de ser previsto e querido. Da,se, portanto, uma
ampliar;iio do conceito de culpa que 0 nosso C6digo consagrou, quer na
hip6tese de exc1usao de dolo por erro de Jato (concemente a elemento
constitutivo do crime ou causa objetiva de exc1usao deste), quer na do
excesso culposo de legitima defesa.Se 0 erro ou 0 excesso (quando derivado de errol sao inescusaveis, isto e, se resultam de impondera~ao,
respondera 0 agente pelo evento a titulo de simples culpa, nao obsta.nte
.
ter-se representado e querido 0 seu advento".31 .
Afrrmar que ha culpa (negligencia) quando 0 ag~rite preve e qfl~r 0
resultado significa quebrar a ordem e a disciplina que emanam dqs conceitos. Sempre se entendeu que quando a a,gente preve e.quero resultado
ele esta agindo com dolo; de Dutro lado, no conceito legal de culpa (CP,
art. 18, II) nenhuma referencia existe (nao poderia ser de butro modo) a
"querer 0 resultado".
De outra parte, entrevend~-se no euo de tipo permissivo vencivel
urn crime estruturalmente culposo, penso que nao hi COmo fugir da conc1usao que cremos ser 16gica e sistematicamente absurda, da existencia
de urn "crime culposo tentado" 32 Isso e uma monstruosidade 16gica,
dizia Carrara." Vejamos 0 exemplo e aconc1usao de Nelson Hungria:
"figure-se 0 seguinte caso: supondo que 0 'vigilanie nommo'e undadrao que me invade 0 quintal da casa, tomo de urn rev61ver e, sem maior
indaga~ao, inconsideradamente; fa~o repetidos disparos contra 0 policial que, entretanto, escapa Heso ou fica apenas ferido. Einquestionavel,
em face do C6digo, que se apresenta uma lemativa de hofnic[dio
eulpaso" .34
t(
('
r
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
\.
(
\.
(31)
Comentarios, p. 66; sobre a assunta, v., t~mbem, GrassD,_ L'~rrore, p. 211.
(321
Assim Zaffaroni, !Janual, p. 545-546.
Ill)
Apud Magalhaes Noron~a, Direito pel~al, p. 124.
Comentiirios, p. 67; critica acertadamen~e a admissibilidade da tentativa no

crime culpaso Gfaf Zu Dohna, em La estructura, p. 77; admite-a Magalhaes
Noronha, Direito pellal, p. 124.
(34)
I,
216

Duplo inconveniente dogmatico exsurge, como se percebe,do entendimento de que 0 erro de tipo pennissivo exclui 0 dolo: quando vencfvel .
o erro fala-se em "culpa impropria" (segundo a qual 0 agente preve e
quer 0 resultado) e ainda fala-se em "tentativa de crime culposo". Por
coerencia. tais conceitos devem ser proscritos da dogmatica penal.
Jade acordo com a teoria que cremos ser a mais acertada, 0 problema do erro de tipo permissivo. vencfvel ou invencfvel. coliga-se com a
teoria da culpabilidade. nao com a teoria do injusto e isso pennite conduir que 0 fato do agente, na hipotese. estruturalmente (em nfvel do
injusto. pOltanto). continua sempre dalasa (intencional). apesar de. pre'
sentes determinados pressupostos. tomar-se inafastavel recair-lhe 0 jufzo
de reprova<;ao mais brando da culpabilidade negligente (= fato doloso
reprovado com culpabilidade negligente).
Mas isso na~ significa uma "fic<;ao de imprudencia". como objetaram Hirsch e Welzel porque, como lhes recha<;ou Jescheck. "nao se esta
criando nenhuma imprudencia (culpa). mas sim . so 'se utilizando da comina<;ao penal do tipo imprudente"."
.
of
Epor uma imperiosa necessidade de se abrandar a censura de culpabilidade (de reprova<;ao) do agente que comete urn crime doloso em
circunstancias especialfssimas. isto e. acreditando concorrerem os pres,
supostos tfpicos de uma causa de justifica9ao admitida pelo Direito. que
se utiliza da forma de culpabilidade mais branda que conhecemos, qual
seja, da culpabilidade culposa (negligente).
.
Se nao e justa punir 0 agente, em tais circunstancias, com a pena do
crime doloso (que ele cometeu). exatamente porque a censura da culpabilidade dolosa (quenonnalment~ corresponde ao crime doloso) e a mais
grave. para se fazer justi<;a. deve-se lan<;ar mao da fonna mais branda de
censura (culpabilidade culposa). porque, de outro lado. tambem naoe
justo isentar 0 agente de pena em tais casos, pois,. afinal. 0 delito doloso
aconteceu e foi precedido de erro resultante da falta de cautela no exami. nar as circunstancias faticas ou tfpicas de uma c'ausa justificante.
Com a sabedoria que the caracterizava. Munhoz Netto dizia. a proposito da puni,ao do agente por crime culposo.apesar de ter cometido
urn crime doloso: "esta fonna de puni<;ao na~ significa, com efeito. que
em tal hipotese, a falta de consciencia daantijuridicidade exclua 0 dolo.
il
'I
III!
\".
L
~
217
deixando. se evitavel, subsistente a culpa em senlido estrito. ReDete apenas 0 criterio de tratar urn comportamento doloso como se culposo fora,
em decorrencia da diminui<;ao da censurabilidade pessoal. E obvio ser
menor a reprova<;ao sobre quem age sem conhecimento da perceptlvel
ilicitude, do que a incidente sobre quem atua com representa<;ao da antijuridicidade do fato. 0 texto do citado dispositivo nao leva a que se
considere substancialmente culposo 0 crime cometido por erro vencfvel
de fato sobre descriminante. Ao estatuir que seo erro deriva de culpa. a
esse tftulo responde 0 agente, quando 0 fato e punfvel como crime culposo.
a lei so estabelece a fOID1a de puni<;ao de tais comportamentos, 0 que nao
equivale a declari-Ios revestidos de culpa em sentido estrito. Nem tal
entendimento seria aceitavel ante a sensfvel diferen<;a que existe entre
erro culposo e crime culposo: no erro culposo, a vonlade dirige-se a
realiza<;ao de algo proibido. cuja antijuridicidade poderia ser captada
com maior aten<;ao; no crime culposo, a vontade orienta-se para urn fim
Ifcito ou ate louvavel. sendo defeituosa apenas a respectiva execu<;ao. A
diversidade de situa<;6es, concerne it intencionalidade do resultado. ja
que na hipotese de descriminante putativa com erro vencfvel, 0 resultado
e querido (quem mata para defender-se de uma agressao que apressada~
mente imaginou. quer a morte do suposto agressor). enquanto que no
crime culposo 0 resultado nunca e querido, decorrendo de mera imprevisao
de. sua superveniencia (culpa inconsciente) ou. de sua inevitabilidade (culpa
consciente). A propria lei reconhece esta diferen<;a. pois se 0 erro vencfvel
configurasse culpa em sentido estrito. nao haveria necessidade de dispo-.
sitivo especial para declarar-Ihe a punibilidade a tal tftulo; a incidencia
da pena decorreria da regra generic a acerca dos crimes culposos. Mas.
precisamente porque, no caso das descriminantes putativas faticas. 0
agente da causa ao resultado intencionalmente e nao por mera imprudencia, negligencia ou imperfcia, e imprescindfvel regra especial, que
estenda a pena dos crimes culposos a comportamentos que. em substancia. culposos nao sao. A chamada culpa impropria ou por extensao nada
mais e. assim. do que uma modalidade de dolo tratada como culpa em
senti do estrito".36
Damasio de Jesus, aprop6sito da culpa impropria. proclama 0 seguinte: "a denominac;ao e incorreta, uma vez que na chamada culpa im(36) A ignoriillcia. p. 116-117; idem, Descriminantes, p. 19-21; cf., ainda, Welzel,
135)
Tratada. p. 636. n. 46.
Elllllevo sistema, p. 108-112; 0 enD culposo nao se confunde com 0 crime

culposo, dizia Beleno Fragoso. em suas Liroes de Direito penal, p. 217.
218
(
(
pr6pria ou impr6pria, pois nao estao afastando 0 crime doloso cometido

oem reconhecendo nova figura pena1. 41 Em assim agindo estao os jurados apenas delimJtando a extensao da responsabilidade penal do acusado; em outras palavras, apesar da existencia de urn crime doloso, deve 0
agente ser penalmente responsabilizado pel a pena do crime culposo (e
uma pura questao de culpabilidade e medida da pena que em nada afeta
a estrutura do injusto).
pr6pria temos, na verdade, um crime doloso a que a legislador aplica a

pena do crime culposo" (grifei)."
Correto 0 ensinamento do Prof. Damasio de Jesus, segundo meu
pensamento: no erro de tipo pennissivo vencfvel nao temos urn crime
estruturalmente culposo e sim, urn crime doloso punido com a pena do
crime culposo, se previsto em lei. 0 que talvez se possa lamentar eo fate
de 0 citado penalista patrio nao ter aprofundado, a partir do pressuposto
coneto, as conseqiiencias 16gicas e sistematicas que ele sugere, acabando par aceitar a assertiva de que nosso C6digo Penal adotou a teoria
limitada da culpabilidade (que paradoxalmente propugna pela exc1usao
do dolo no erro detipo permissivo)."
51.0 problema da participa<;lio

Para haver participa<;ao punfvel e indispensavel a existencia de urn
fate principal tfpico e ilfcito (teoria da acessoriedade limitada, hoje amplamente acolhida)42
Suponha-se que "A", desejando a morte de "C", 0 induz a, durante
a noite, por brincadeira, fazer crer que iria arrombar a porta da casa de
lOB"; ao mesma tempo "A" cria em "B" uma situa~ao de medo que 0
induz a se armar, dizendo-Ihe que urn perigoso ladrao esta rondando a
cidade; como combinado, "C" dirige-se it casa de "B" e este, supondo
achar-se na iminencia.de urn ataque injusto ("do perigoso ladrao"), dispara sua arma e mata "C". "B" tera agido em legitima defesa putativa.
Qual a situa<;ao jurfdico-penal de "A", que agiu de ma-fe?
Afastando-se a hip6tese de autoria mediata," e de fundamental
importlincia saber se 0 agente, na descriminante putativa fatica, age ou
nao com dolo. Admitindo-se 0 dolo do tipo conc1ui-se pelaexistencia de
fato tfpico e de ilicitude, tomando-se, assim, possfvel a puni<;ao do agente de ma-fe ("A"), pelo crime doloso cometido (por "B"), a titulo de
participe;44 de outro lado, admitindo-se a exclusao do dolo do tipo nas
descrimJnantes putativas, nao M que se falar em fato tfpico (para quem
admite 0 dolo no tipo) e, por conseqiiencia, em participa<;ao, porque esta
Em suma, no eno de tipo pennissivo vencfvel, 0 fato nao e estruturalmente culposo, pelo contnirio, e intencional, e doloso, partanto. Em
outras palavras, poder-se-ia dizer: E culposo somente quod poenam.
Nao se po de confundir 0 erro de proibi<;ao evitavel (nem 0 erro de
tipo pennissivo evitavel) com 0 crime culposo. Consoante Welzel, "na
comissao culposa de urn fato e inelevante para a punibilidade 0 conteudo da decisao de praticar 0 fato; mais ainda, na maioria das vezes nao e
desaprovavel ou ate dirigida a resultados desejaveis; sua execu<;ao, no
entanto, e que e defeituosa, porque lesiona 0 cuidado objetivo necessario
C) A reprova<;ao no erro de proibi<;ao evitavel (e do erro de tipo permissivo evitavel, eu acrescentaria), pelo contrario, refere-se ao conteMo
da decisao, que se dirigiu a algo proibido juridicamente e, assim, ea
reprova<;ao de uma decisao antijurfdica culpavel".40
Em se tratando de decisao do Tribunal do Juri, mesmo que os jurados tenham reconhecido que 0 eno do agente deriva de culpa, ainda
assim, nao estao afirrnando, de modo nenhum, a existencia de urn crime
culposo. Nao se pode vislumbrar nessa decisao uma desclassifica9iio,
(37)
Direito penal,-p. 257.
(38)
(39)
Tratado, p. 636.
(.
DerecllO, p. 228-229.
I
I
(,
(
(
(
(
(
Em todo caso, acrescenta Jescheck, poderao manifestar reservas

baseadas na impunidade que acontecera quando falte 0 tipo imprudente.
Mas nesta hip6tese haver-se-a de contentar-se com 0 ressarcimento do
dana previsto no Direito Civil."
219
Sabre a desclassificac;ao propria e impr6pria, v. HermInia M. Porto, .1Llri,

p. 139 ess.
(.t2) . Cf. parnasio de Jesus, Direito penal, p. 359; Bacigalupo, Ma/lual, p. 20l.
Sabre 0 concurso de pessoas v. Sheila Jorge Salim de Sales, Do sujeito ativo,
p. 115 -e ss. E, ainda, Nilo Batista, Concurso de agentes, e Gimbemat Ordeig,
Enrique, Autor y c6mplice en Der{!cJlO penal.
(.\3)
Sobre 0 rerna, cf. Darnasio de Jesus, Direito peJlal. p. 360-362.
<,,> A falta do dolo exclui toda participa~ao, afinna Roxin em seu Problemas
btisicos. p. 9.
(.H)
I!
(
(
C
(
(
(
I,
\,.
,
l
"l
220
pressupoe nao s6 a ilicitude da conduta, como tambem, a tipicidade

(teoria da acessoriedade limitada)45
Em conclusao: para as teorias que admitem a exclusao do dolo na
descriminante putativa f:itica (e, ao mesmo tempo, que 0 dolo faz parte
do tipo) 0 agente de ma-fe ("A") poderia ficar impune (a injusti~a dessa
conseqtiencia evidente), enquanto para a teoria contrana, sua puni<;ao
ocoITeria a titulo de participa,ao ou de determina~ao, consoante 0 2.
do art. 20 do CP.46
Anibal Bruno ensinava que, "na eximente putativa, ha urn fato punlvel, mas por ele nao pesa responsabilidade sobre 0 agente, por ausencia de culpabilidade, exclulda por eITO essencial que 0 faz crer na licitude
do seu comportamento, mas qualquer co-autor que nao tenha incidido no
mesmo erro e regularinente re"sponsavel"Y
A posi<;ao a ser tomada e no sentido de que 0 erro de tipo permissivo s6 afela a culpabilidade dolosa e "esta forma de resolver 0 problema, anota Bacigalupo, permite nao excluir 0 dolo e, portanio, tamb-'m a
punibilidade dos participes, 0 que nao seria possivel se no fato do autor
faltasse 0 dolo"4.
.
52, Implica<;oes no ambito do Direito Processual Penal
,j
I
i,
,
!
Alem das obje<;6es ja destacadas as teorias que entendem haver

exc!usao do dolo do tipo no erro de tipo permissivo, de modo bastante
sucinto, vejamos' algumas implica~6es' que teria tal entendimentono
ambito do nosso Direito Processual Penal, particularmente em rela<;ao
aos que, ao mesmo tempo, admitem que 0 dolo esta no tipo (teoria dos
elementos negativos do tipo e teoria limitada da culpabilidade).
A) Arquivamento do inquerito policial ou deniincia
Preliminarmente, cabe registrar que, nos termos da teoria finalista
da a<;ao, "qualquer hip6tese de ausencia de dolo, na conduta do agente,
(.\5)
(-16)
(.j7)
Como diz Gimbernat Ordeig: "Se nao ha tipicidade falta a base para constmir
uma responsabilidade por participa9iio" (Esltldios, p. 135).
Quanta aD ultimo aspecto, v. Mirabete, Manual, p. 203.
Direito penal, L 2, p.12I-I22; assim, tambem, Lucio Herrera, El conocimiento
de La antijllridicidad, p. 370.
(48)
Manllal, p. 137.
deve ensejar 0 arquivamento do inquerito policial, em virtude do art. 43,

inciso I, do CPP. Assim, configurando-se urn comportamento humano,
mas devido a erro de tipo, nenhum pedido de presta<;ao jurisdicional
deve ser ajuizado, visto nao se configurar a condi<;ao da a~ao, prevista no
art. 43; inciso J, ja mencionado. E que 0 erro, incidente sobre 0 tipo,
exclui 0 dolo, integrante imprescindivel a forma<;ao do tipo" .49
Isto posto, para as teorias que admitem que 0 erro de tipo permissivo exc!ui o dolo e, ao mesmo tempo, que 0 dolo esta no tipo, a conclusao
nao pode seroutra senao a de que "0 Promotor, diante de uma comprovada descriminante putativa fatica, deve pedir 0 arquivamento do inquerit6 policial, pois 0 fato 'evidentemente' nao constitui crime" (CPP,
art. 43, J).
De outro lado, admitindo-se que 0 eITO de tipo permissivo nao exclui 0 dolo do tipo, e sim, a culpabilidade tao-somente (essa a nossa
posi~ao), eabe perguntar agora se 0 Promotor deve oferecer denuneia ou
pedir 0 arquivamento do inquerito policial, quando diante de indiscutivel descriminante putativa farica. A questao, aqui especifiea, pode, alias,
ser eoloeada em termos genericos, in verbis: estando eristalinamente
evideneiada no inquerito polieial uma causa de exclusao da ilieitude ou
da culpabilidade (exc1uindo-se a hip6tese do art. 26, caput, do CP, que
enseja a aplica~ao de medida de seguran~a), cabe ao Promotor pedir 0
arquivamento do inquerito policial ou oferecerden6ncla? Em sendo oferecida a denlineia,pode 0 Juiz rejeita-Ia baseando-se nas provas colhidas
na fase polieial?
Estamos a.qui diante de questoes muito eontrovertidas. Geraldo de
Siqueira, de modo explicito, entende que cabe ao Promotor oferecer
denlineia "mesmo diantede apura~ao, em inquerito policial, de eausas
excludentes de antijuridieidade ou de eulpabilidade"." Segue-Ihe nesse
ponto Melo Almada" e Frederico Marques;" na jurisprudeneia brasileira, veem-se julgados nesse sentido;"em outra pagiha, Geraldo de Siqueira
enfatiza: "0 juizo negativo da presen~a do tipo, doloso ou culposo, impe-
(50)
Geraldo de Siqueira, Aspectos, p. 92-93.

Aspectos, p. 92-93.
(51)
Leg[tima defesa, p. 191.
(49)
"" Apud Melo Almada, Legitima de/esa, p. 190-191.

V. JTACRSP, 79~152; ac. relatado pelo Juiz Dimas Ribeiro;
(53)
221
326; ae. relatado pelo Des. Lauro Alves.
V.,
ainda, RT 593/
1(11
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBlC;Ao
222
de 0 ato instaurat6rio da instancia penal (arts. 28 e 43, I, do CPP), COm

todas as conseqUencias benefic as ao indiciado dai proveniente, enquanto
a valora,ao negativa do requisito da culpabilidade, isento do dolo e da
culpa, condiciona a improcedencia da pretensao punitiva, sujeitando-o,
entretanto, a todos os onus do processo, conforme se infere das disposi,6es legais, retromencionadas".'4
Em sentido contrario, no entanto, e a meu ver corretamente, aProfa.
Ada Grinover, que entende ser materia de merito," e Helio Tornaghi que
ensina: "e verdade que se estiver a excludente provada a ponto de nao
deixar qualquer duvida, entao pode 0 Ministerio Publico pedir 0 arquivamento das pe,as de informa,ao ou do inquerito, da mesma forma que ao
juize dado rejeitar a queixa ou denuncia, mas com fundamento na falta
de interesse e, pois, no n. lIIe nao no n. I do art. 43".56 Acompanham
esse ponto de vista Romeu Barros," Sergio Pitombo" e Damasio de
Jesus;" na jurisprudencia inumeros sao os julgados que admitem a possibilidade de reconhecimento de uma comprovada causa excludente da
ilicitude (e, por extensao, da culpabilidade) no limiar da a,ao penal.
Entre eles diveigencia hi tao-somente no que concerne a fundamenta,lio: 1) uns dizem que "a falta de antijuridicidade importa na ausencia de
interesse de agir"60 (e decisao que diz respeito ao merito segundo Ada
Grinover"' e Cintra-Grinover-Dinamarco)62; 2) outros dizem que "falta
justa causa para a a,ao penal OU 0 fwnus bani iuris, constituindo 0 habeas corpus 0 meio adequado para 0 trancamento da a,lio".63
It
Ii
'I
"
Aspectos, p. 88.
(55)
As condir;oes da ar;tio penal, p. 129 e 5S.
(50)
Apud Romeu Barros, Sistema, p. 277:
(57)
309.
Sistema, p. 276-277.
(58) .
Inquerito policial, p.
(59)
e6digo de Processo Pe11al, p. 23.
(WI
Cf. RJTJESP 73/309: ac. relatado pelo Des. Weiss de Andrade.
(hi)
As condir;oes da ar;tio penal, p. 133.
(62)
Teoria geml do processo, p. 223 ..
(0"
ainda, RT 553/338 e RJTJESP 73/
22~ 23.
Cf. JTACRSP, 801146: ac. relatado pelo hoje Des. Dante Busana: no mesmo
sentido, Y. RJTJESP 101/403; ac. relatado pelo Des. Gentil Leite. Quanto ao
ultimo aspecto,
I~,
Y.,
V,.
Tucci, Habeas corpus, p. 325 e 55.
(11
Como se ve, e majoritario e, quando nao, e mais correta 0 entendimento de que, comprovada uma causa de exclusao da ilicitude OU culpabilidade, cabe ao Promotor requerer 0 arquivamento do inquerito policial e, na hip6tese de denuncia,cabe ao Juiz trancar a a~ao penal. Com
isso se verifica que 0 resultado final e identico, seja para os que entendem que 0 erro de tipo permissivo exclui 0 dolo (cuja ausencia implica 0
arquivamento do inquerito policial ou a rejei,ao da denuncia), seja para
os que coligam 0 erro de tipo permissivo com a culpabilidade, exclusivamente (cuja ausencia tambem implica 0 arquivamento do inquerito ou 0
trancamento da a~ao penal). 13 evidenciado que 0 resultado final e uno,
nao pode prosperar 0 argumento de que a exclusao do dolo traria beneficia ao agente.
;(jl
Em importante decisao, 0 Egregio Superior Tribunal de Justi~a (RHC

4.146-3- SP, 5: Turma, reI. Min. Flaquer Scartezzini, m. v., j .15 .03.1995
- v. Revista Brasileira de Ciencias Criminais n. 11, p. 357), reconheceu
o erro de proibi,ao em habeas corpus e trancou a a,ao penal. Proclamou-se que "embora sabido queo eITO de proibi,ao e materia que deve
ser comumente analisada juntamente com 0 merito, j a que diz respeito a
culpabilidade, no entanto, quando ictu oculi, exsurge clara e patente, a
falta de ilicitude (sic) dos acusados, em carater excepcional, dela se pode
conhecer, via remectio her6ico".
11
1\
,~
(54)
223
(11
!
(II
. (11
( II
(.~
ell
(II
(II
( II
('I
lj
,(II
ell
(II
(
.11
(
B) Impronuncia ou absolvi<;iio sumiiria

Se se trata de processo de competencia do Tribunal do Juli, terrninada a primeira fase do seu procedimento escalonado e estando evidenciada uma descriminante putativa fatica, cabe ao Juiz impronunciar ou
absolver sumariamente 0 acusado?
Antes de se dar resposta a essa indaga~ao, prelirninarmente, cabe
colocar uma outra questao, qual seja: comprovada a ausencia de dolo do
agente, deve 0 Juiz impronunciar ou absolver sumariamente?
o eminente Min. Cordeiro Guerra, relatando acordao no STF, afirmou que a inexistencia de dolo leva a absolvi~ao sumaria, impondo-se 0
recurso de offcio (v. RTJ 89/809).
Darilasio de Jesus discorda desse posicionamento, entendendo que
a ausencia de dolo exc\ui a tipicidade (a essa conclusao chegam todos
quantos sao partidarios da teolia finalista da a~ao) e diz: "a absolvi,ao
sumaria s6 ocorre, nos termos do art. 411 do CPP, nas hip6teses de inci-
11
(
'I
11
;1
II
I
>
\,'I
!
l1
c.
1''l1I
Il...
.L(
"
224
dencia de causa de exclusao da ilicitude ou da culpabilidade. A ausencia

de dolo nao exclui a antijuridicidade nem a culpabilidade (teoria finalista
da ac;ao). A ausencia de dolo exclui a tipicidacie do fato ,e, pOl' conseqtiencia, inexiste crime. Assim, ausente 0 dolo, inexiste crime. E hip6tese de impromlncia: 'se naG se convencer da existencia do crime ... '" .64 No
mesmo sentido posiciona-se Gerardo de Siqueira."
I
;_1
Acolhendo-se 0 ultimo ponto de vista no sentido de que a ausencia

de dolo leva a impronuncia (essa parece ser a conclusao l6gica dos que
adrnitem que 0 dolo esta no tipo), e importante saber se nas descriminantes
putativas faticas ha exclusao do dolo ou da culpabilidade.
Para os que entendem que elas excluem 0 dolo a soluc;ao e a
impronuncia; de outro lado, para os que entendem que ela exclui a culpabilidade, a soluc;ao e a absolviC;ao sumaria.
o CPP, segundo meu ponto de vista, da razao para a segunda corrente, pois aITola no seu art. 411, que cuida da absolvic;ao sumaria, as
descriminantes putativas faticas (ou 0 eITO de tipo permissivo). Mais
precisamente, ,0 citado dispositivo faz referencia ao antigo art. 17 do CP
(hoje art. 20 e paragrafos) que cuidava de tais descriminantes, intitulando-as "eITo de fato".
'ir
i
, It
.d'
.~ ~,
,,~lr
~
":'-.,#.
:}-
CONCLUSOES
~"
~
~.
De tudo quanta foi exposto, podemos extrair algumas conclusoes:

,;.
:~r J
,;f, f
fi~
i
it
::~
Ii:
~~-
Primeira: 0 erro nas descriminantes putativas, ista e, erra do a"gente

que recai sobre qualquer causa de exclusao da ilicitude penal, apresentase sob tnplice modalidade: I.') eITO sobre a existencia de uma causa de
exclusao da ilicitude (nao reconhecida pelo ordenamento jundico); 2.')
eITO sobre oslimites de umacausa de exclusao dailicitude reconhecida'
pelo ordenamento jundico e 3.') eITO sobre sitL/a,do de Jato que, se existisse; tomaria a ac;ao legitima;
Segunda: as duas primeiras modalidades de eITO sao denominadas

eITO de perrnissao e integram 0 erro de proibic;ao indireto; a terceira
modalidade denominada eITO de'tipo pernllssivo, que deve ser tratado
comb eITO sui generis, ou maisprecisaniente, eITO de proibic;aosui generis;
Terceira: 0 eITO depermissao eregido, no nosso C6digo Penal, peto

art. 21; ele afeta it consciencia dil ilieitude do fato, na~ 0 dolo; a consciencia da ilicitude, de acordo com a nossa conclusao, e requisito aui6nomo da culpabilidade, nao do dolo; as teorias da culpabilidade, nao'as
teorias do dolo, portanto, e que se '\iustam ao nosso ius positum; pOl'
conseguinte, se inevitavel 0 eITode permissao db agente ha'isenc;ao de
pena porque nao ha culpabilidade (nulla poena sine culpa); de outro
lado, se evitavel 0 eITO, podera 0 juiz reduzir a pena do crime doloso de
urn sexto a urn terc;o (CP, art. 21, parte final);
((i..\)
(65)
C6digo de Processo Penal, p. 258.

Aspectos, p. 99.
Quarta: 0 eno de tipo permissivo esta disciplinado no nosso C6digo Penal no 1. do art. 20" como eITO de proibiC;ao sui generis, inconfundivel com oeITO de proibic;ao dire to ou indireto, ele tambem afeta a
consciencia da ilicitude, nao 0 dolo do tipo, que permanece integro; a
teoria da culpabilidade que remete a conseqliencia juridica e a que coerente mente com 0 nOSSQ ius positum explica a natureza e as caracterfsticas desta modalidade de eITO; em conseqtiencia, se se trata de elTO de
226
('I
(II
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROlBIC;AO
( nl
tipo permissivo plenamente justificado pelas circunstfmcias (= erro inevitiivel) estii 0 agente isento de pena~ de outro lado, se 0 erro deriva de
culpa (= erro evitiivel) responde 0 agente pela pena do crime culposo, se
previsto em lei;
Quinta: tanto 0 erro de permissao quanto oerro de tipo permissivo
nao afetam 0 fato tfpico nem 0 dolo nem a ilicitude; em suma: nao afetam 0 injusto penal; eles se coli gam, assim, com a culpabilidade e projetam seus reflexos na cUlpabilidade, exclusivamente; quando inevitiivel, 0 erro do agente afasta por completo a culpabilidade e sem culpabilidade nao hii pena; quando evitiivel 0 erro do agente, embora sempre
presente 0 dolo do tipo, temos que distinguir as hip6teses: I.') 0 erro de
permissao evittivel implica a puniC;ao do agente pela pena do crime doloso
que senl. diminuida de urn sexto a urn terc;o (CP,art. 21, parte final); 2.')
jii 0 erro de tipo permiss;vo evitavel implica a puniC;ao do agente pela
pena do crime culposo, se previsto em lei (CP, art. 20, 1.0, parte final);
Sexta: 0 erro de tipo permissivo evitiivel afasta, assim, tao-somente
a culpabilidade dolosa, nao a culpabilidade negligente (culposa); em
outras palavras, apesar de 0 agente ter cometido urn crime doloso e possivel que ele responda pela pena do crime culposo, se previsto em lei,
seja porque cometeu 0 fato sem consciencia da ilicitude, seja porque
agiu convicto de "estar realizando 0 Direito", seja, enfim,porque ness a
hipotese resulta anulada a atitude interior de menosprezo ou indiferenc;a
em relaC;ao ao bemjuridico protegido;.
II'
I'
:1 .
Setima: no erro evitiivel, seja de permissao, seja de tipo permissivo,

nao hii urn crime estruturalmente culposo porque 0 agente preve e quer 0
resultado, isto e, "ele sabe 0 que faz e quer 0 que faz", logo, atua com
dolo sempre; com isso, a dogmatica penal certamente se libertara da
"esquisita" e espuria "culpa impr6pria'~.
( II
BIBLIOGRAFIA
("I
( It
( !\
( 1\
ACCIOLY NETO, Francisco. Alcides Munhoz Netto e 0 erro em materia penal.

Ciencia pemil: coletanea_de estudo.s - Homenagem a Alcides Munhoz Netta, Mauricio Kuhene (org.), Curitiba: JM, 1999.
ALBUQUERQUE, Martim de. Para urna distillqiia do erra sabre a facta e da
erro sabre a ilicitude em dire ito penal. Lisboa : Centro de Estudos Fiscais,
Ministerio das Finanqas, 1968.
ALMADA, Celio de Melo. Legitima defesa. 2. ed. Sao Paulo: Jose
Bushatsky, 1981.
ALONSO GARCiA, Fernando. EI error sabre la edad de 12 anos en la violacion
del menor. Revista de derecha pellal y criminalagia, n. 4, Madrid: UNED,
1994, p. 179.
ALVES, Roque de Brito. Direita penal - Parte geral, 3. ed. Recife: Inojosa,
1977. V. I.
AMERICANO, Odin l. do Brasil. Manual de direita penal - Parte geral. Sao
Paulo: Saraiva, 1985. V.I..
ANDREUCCI, Ricardo Antunes. Culpabilidade e erro. Refarma penal. Slio Pau10: Saraiva, 1985.
- - . Estudas e pareceres de direita penal. Slio Paulo: RT, 1982.
ANTON ONECA, Jose. Derecha penal. 2.ed. Madri : Akal, 1986.
ARROYO ZAPATERO, Luis. EI principia de culpabilidad y sus plasmaciones.
Reflexiones y propuestas para la construcci6n de una nonnativa europea
Revista Penaln. 3, Universidades de Huelva, Salamanca y Castilla-La Mancha, 1999.
BACIGALUPO, Enrique. Manual de derecha penal - Parte general. Bogota:
Temis-Ilanud,1984.
- - . Sistema del error sabre ia antijuridicidad en el C6digo Penal. Nuevo
pensamiento penal, ana 1, Buenos Aires: Astrea, n. I, p. 45 e 55., janJabr.
1972.
- - , Tipo y error., Buenos Aires: Cooperadora de Derecho y Ciencias
Sociales, 1973.
- - . La evitabilidad a vencibilidaddel error de prohibici6n. RBCCrim, n. 14,
p. 27 e ss., abr./jun. 1996.
( II
.~
( II
( II
(
'\
'\
(II
It
(~
~
( ,I
('
11
(II
( j
I
(
I
(
-,
'I
1
l
(
(
,r
,
"
'''''~
228
BARROS, Romeu Pires de Campos. Sistema de processo penal brasileiro. Rio

de Janeiro: Forense, 1987. V. 1.
BATISTA, Nilo. Concurso de agentes. Rio de Janeiro: Liber Juris, 1979.
- - . Introdur;ao cr[tica aD dire ito pellal brasileiro. Rio de Janeiro: Revan,
1990.
.
BATTAGLINI, Giulio. Direito penal. Trad. de Paulo Jose da Costa Junior,
Arminda B. Miotto e Ada P. Grinover. Sao Paulo: Saraiva, 1973. V. 1.
BAUMANN. Jurgen. Derecho penal (coilceptos jundamelltales y ~istema).
Buenos Aires : Depalma, 1981.
BEMFICA, Francisco Vani.Da tearia do crime. Sao Paulo: Saraiva, 1990.

BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE, Ignacio. Algunos problemas dogmliticos
y Sll 'soluci6n en el nuevo c6digo penal espanal. Revista'Penal n. J, ano 1,
Universidades de Huelva, Salamanca Y'Castilla- La Mancha; 1998 ..
BETTIOL, Giuseppe. Direito penal. Trad. de Paulo Jose" daCosta JUniore Alberto
Silva Franco. 2. ed. Sao Paulo: RT. V. 1,1977; V. II, 1971; v. III; 1976.
- - . Diritto penale. 11. ed. Padua: Cedam, 1982.
- - '. Sabre 1"", ideas de culpabilidad en un derecho penal moderho. P;oblemas
actuaies de {as cieJicias penales y la filosofia d~l derec;ho. (holnenaje al
Profesor L,uis Jif1.leJ~ez de Astia). Buenos Aires.: Pannediile, 1970. - - . SuI diritto penale del atteggiamen'to interiore. Rlviita ltaliaiw di Diritto e
Proeedura Penale, anna XIV, fascs. I e 2, Milao : Giuffre, maio/jun. 1971.
- - . Temasfimdanientais de direito penal ~ P~lestras: Tr~~~,_d~'"j~se Rog'erio
Cruz e~Tucci., Sao Paulo: Instituto Metropolirano de t:.rimin~rogia ~
FMU,1981.
.
."
.
BIBLIOGRAFIA
229
- - . Introduct;i6n al derecho penal. Temis : Bogota.
CAMPOS, Joao Mendes. A inexigibilidade de GU/ra conduta 110 jzlri. Belo Horizonte : Del Rey, 1998.
CARDENAL MURILLO, Alfonso. Atribuici6n dolosa y relevancia del 'error in
obiecto' y de Ia 'aberratio ictus' tras Ia reforma penal de 1983. Cuadernos
de PoUtiea Criminal, n. 43, Madrid: Edersa, 1991, p. 45.
CASTILHA, Americo J. Error de echo en la jurisprudencia argentina. Proble~

mas actuales de las ciencias penales y lafilosofia del derecho (Jwmenaje al
Profesor Luis Jimenez de Astia). Buenos Aires: Pannedille, 1970.
CEREZO MIR, Jose. Problemas fundamentales del dereello penal. Madri :
Tecnas, 1982.
- - . Curso de derecho pellal espaiiol. Parte General. 3. ed. Madri : Tecnos,
1990.
- - . 0 tratamento do erra de proibi~ao no c6digo penal espanhol. Fasc{ctdos

de Ciencias Penais, v. 3, n. 1, ana 3, Porto Alegre: Sergio FabflS, jan~mar/
1990.
- - . EI finalismo, hoy. Anuario de Derecho Penal y Ciencias Pellales, t. XLVI,
fasc.1, Madrid: Ministerio de Justicia,jan-abr!1993.
CERNICCHIARO; Luiz Vicente. Tipo penal e tipo de culpabilidade . .Estudos

.jur/dicos em /zomenagem a Manoel Pedro Pimentt!l. Sao Paulo: RT, 1992.
CERNICCHIARO, Luiz Vicente e DA COSTA JUNIOR, Paulo Jose. Dheito
penalna Constitui~iio. 2. ed. Sao Paulo: RT, 1991.
CHAVES CAMARGO, A. L.. TIpo pellal e linguagem. Rio de Janeiro: Forense, 1982.
B1TENCOURT, Cezar Roberto. Lir;oes de dil~ito penal. Porto Alegre ~ Livr. Ed.
Academica Ltda. Edipucrs:'-!992.
- - . Erro jur!dieo p~nal. Sao' Paulo : RT, 1996.
- - . Erro de tipo'e errodeproibirao. 2.ed:, Sao Paul~': S,{ya;va, 2000.'.
- - . Culpabilidade e reprovar;ao penal. Sao Paulo: Sugest6es Liteniri;1s, 1994.
- .- e PRADO, Luiz Regis .. C6digo Penal anotacio.SaoPaolo: RT:1997.

BRANCO, Vitorino Prata Castelo. Direito penal- Parte geral. Sao,Paul9 : Suge~t6es ~it~ral~i~s, 1970.
,
'
'
.
..' .;.'.
.
BRICOLA, Franco. Teoria generale, del reato. Novissimo r;ligesto italiano. Tu~
rim.: U,T. Torinese, 1973. V. XIXJ7 e.ss.
BRODT, Luis Augusto Sanzo. Da cOllscienciada ilicitude no direito penal bra
si/eiro. Bela Horizonte : Del Rey, 1996.
BRUNO, Anfbal. Direito pellal ~ Parte geml, 4. ed. Rio de Janeiro: Forense,
1984. Ts. 1.,2. e 3.
BUSTOS RAMIREZ, Juan. Manual de dereello penal espmiol- Parte general,
Barcelona: Ariel, 1984.
COELHO, Walter MarciIigi1. Teoria geral do crime. Porto Alegre: Fabris e

Escola Superior do Ministerio Publico do RGS, 199 J. V. 1.
- - . Erro de tipo e erro de proibiyao no novQ C6digo Penal. 0 Direito pella} e
o ~lO.vo C6digo Penal brasileiro. POI,tO Alegre: Fabris.
CINTRA, Antonio Carlos deAraujo, GRINOVER, Ada Pellegrinie DINAMARCO, Candido Rangel. Teoriageral do processo. 2. ed. Sao Paulo: RT, 1979.
COBO DEL ROSAL M. e VIVES ANTON, T. S. Dereeho penal. - Parte general. 3. ed. Valencia: Tirant 10 Blanch, 1990.
CORDOBA RODA, Juan. El cOllocimie,lIto de La antijuridicidad en ia teoria del

delito. Barcelona: Bosch, 1962.
CORREIA, Eduardo. Direito criminal. Coimbra : Almedina, 1968. V. J.
COSTA, Alvaro Mayrink da. Direito penal-Parte geral. Rio de Janeiro : Forense, 1982.
COSTA, Carlos Adalmyr Condeixa da. Dolo no tipo. Rio de Janeiro: Libet
Juris, 1989.
230
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROlBIC;Ao
BIBLIOGRAFIA
( ~
231
(
COSTA JUNIOR, Heitor. Aspectos da parte geml do Anteprojeto de C6digo
Penal. RT 555/458 e ss., Slio Paulo: RT, jan. 1982.
- - . Teoria dos delitos culposos. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 1988.
CURY URZUA, Enrique. Derecho penal- Parte general. Santiago: Juridica del
Chile, 1982. T. 1.
DA COSTA JUNIOR, Paulo Jose. Comentarios aD C6digo Penal- Parte geral.
Slio Paulo: Saraiva, 1986. V. 1.
- - . Riflessiolli sulla "aberratio ictus". Padua: Cedam, 1967.
- - . Direito penal objetivo. Rio de Janeiro: Forense Universitaria - Biblioteca
Juridica, 1989.
D' ALESSIO, Andres Jose. Funcion del error en la culpa Doctrilla Pellal, ana 6,
ns. 21 a 24, Buenos Aires: Depalma, 1983 ..
DELMANTO, Celso. C6digo Penal comentado. Slio Paulo: Freitas Bastas, 1986.
DIAS. Jorge de Figueiredo. 0 problema da conscz'encia da ilicitude em direito
pellal. 2. ed. Coimbra: Coimbra, 1978.
'
- - . QuestOesftmdamentais do direito penal revisitadas. Slio Paulo: RT, 1999.
DIAZ PALOS, Fernando. La leg'tima defensa (estudio tecnico-juddico). Barcelana: Bosch, 1971.
DOHNA, Alexander Graf Zu. La estructura de la teo ria del delito. Trad. de
Carlos F. Balestra e Eduardo Friker. Buenos Aires: Abeleda-Perrot; 1958.
D01TI, Rene Ariel. Bmes e altemativas para a sistema de penas. Slio Paulo:
Saraiva, 1980.
-,-,0 incesta. Curitiba: Distr. Ghignone, 1976.
DUARTE, Jo.se A_ Caetano. 0 erro no C6digo Penal. Lisboa: Vega, 1984.
FELGUERAS, Santiago. EI error de subsunci6n. Doctrina Pellal, ana 14, n'. 5354, Buenos Aires: Depalma, 1991.
FERRAJOLL Luigi. Dirit(o e ragione - Teoria del garantismo penale. 2. ed.
Roma : Laterza, 1990.
, FERREIRA, Manuel Cavaleiro de. Lit;oes de direito penal. 2. ed. Lisboa: Verba, 1987.
FERREIRA SOBRINHO, Jose Wilson. Erro sabre a i1icitude do fato. Repert6rio lOB de Jurisprudencia, n. 18/96, pc 322,.sel. 1996.
FERRER SAMA, Antonio. Error (derecho penal). Nueva enciciopediajur'dica.
T. Vll1l647 e ss., Barcelona: Espanha.
FEU ROSA, Antonio Jose Miguel. Direito penal, parte geral. Sao Paulo:
RT,1995.
FIANDACA, Giovanni e MUSCO, Enzo. Diritto penale - Parte generale. BolonM: Zanichelli, 1985.
FIGUEIREDO, Ariovaldo Alves de. Comentarios 00 C6digo Penal- Parte geral. Sao Paulo: Saraiva, 1985. V. 1.
FlUP I SABORlT, David. Erros iuris: elcanocimiento de la antijuridicidad y,el

art. 14 del C6digo penal. Barcelona: Atelier, 2000.
FRAGOSO, Helena Claudio. Conduta pun'vel. Slio Paulo: Jose Bushatsky, 1961.
- - . Lit;oes de direito penal. 8. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1985.
FRANCO, Alberto Silva e outros. C6digo Penal e sua interpretat;iio jurisprudencial. 2. ed. Slio Paulo: RT, 1987.
FRIAS CABALLERO, Jorge. Principios fundamentales de la teoria del delito
. en el Estado de Derecho. Criminoiogia y derecho penal al servicio de la
persona (Livro homendgem a Antonio Beristain).San Sebastian: Instituto
Vasco de Criminologia, 1989.
FRISCH, Wolfgang. El error como causa deexclusi6n del injusto e/o como
causa de exclusi6n de la culpabilidad. EI error en el derecho penal. Buenos
Aires: Ad-hoc, 1999.
(I
1
(I
(
(
(
('
(
(
(
(
FROSALI, Raoul Alberto. L' errore nel diritto penale. Studi in anDre di Francesco Antolisei. Millio :Giuffre, 1965. V. I.".
FURQUIM, Luis Doria. Aspectos da culpabilidade no novo C6digo Pena,1. Rio
de Janeiro: Freitas Bastos, 1974.
GALLAS, Wilhelm. La strutura del cone etta di il1ecito penale. Trad. de

Francesco Angioni. Rivista Italiana de Diritto eProcedura Penale, ana
25, 1982.
'
- - . La teoria del delito en su momenta actual. Trad. de Juan. Cordoba Roda.
Barcelona: Bosch, 1959.
GARCIA, Aran Mercedes e HORMAZABAL, Malaree Herman. Supuestos

practicos dederecho penal- Parte general. Barcelona:'ppU, 1985.
GARCIA, Basileu.lnstituit;oes de direito penal. 5. ed. Slio Paulo: Max Limonad,
1980. V. 1, T. 1.
GARCIA-PABLOS DE MOUNA, A. Problemm actuales de la criminologia.
Madri : ICUCM, 1984.
GIMBERNAT ORDEIG, Enrique. Estudios de derecho penal. 2. ed. Madri :
Civitas, 1981.
l,
(
- - . Autor y camp lice en derecho penal. Univ. de Madri, 1966.

GOMES, Luiz Flavia, Caos normativo-penal: consolida<;'o au descriminaliza<;lio
<www.direitocriminal.com.br>. 01.04.2001.
GON<;:ALVES, M. Maia. C6digo Penal portugt'"s, 3. ed. Coimbra :
Almedina, 1986.
GOSSEL, Karl-Heinz. Reflexiones sabre la relaci6n entre norma y tipe. El error

sabre el pres1.ipuesto factico de una causa de justificaci6n. Cuadern.os de
Po/(tica Criminal n. 68, Madrid: Edersa, 1999.
GRAZIANO, Giuseppe. L'ignoranzae i'errore Ileldiritto pel1ale. Rama: Seam,
1997.
(
l,
'\
(
,
(
\,
'-
l
~
(i
.,
234
i!
,
"\
I,i
I'"
,,'
'",
'II
',.
li'
'J
I:,
MARTINS, Jose Salgado. Direito penal. Sao Paulo: Saraiva, 1974.

MAURACH, Reinhart. A teoria da culpabilidade no direito penal alernao. Trad.
de Norma Pesce. RBeDP, n.15/19 e ss., out.ldez. 1966.
- - . 0 conceito finalista da ac;ao e sens efeitos sabre a teoria da estrutura do
delito. Trad. de Elizabeth dos S. Carvalho. RBCDP, n.14/21 e ss., jul./set.
1966.
MEDICI, Sergio de Oliveira. ContraveJU;Qes penais. Bauru : Jalovi, 1978.'
MEZGER, Edmund. Derecho penal- Parte general- Libro de estudio. Trad. de
Conrado A. Finzi. Buenos Aires: Bibliognifica Argentina, 1955.
MINAHlM, Maria Auxiliadora. Direito penal da emoqiio - A inimputabilidade
do mellor. Sao Paulo: RT, 1992.
MIR PUlG, Santiago. Derecho penal - Parte general. 2. ed. Barcelona:
PPU,1985.
MIRABETE, Julio Fabbrini. Causalidade e culpabilidade. Curso sobre a reforrna penal, coord. par Damasio E. de Jesus. Sao Paulo: Sataiva, 1985.
- - . Manual de direito penal. 2. ed. Sao Paulo: Atlas, 1986. V. 1.
MORSELLI, Elio. Conseienza e volonta nella teoria del dolo. Rivista Archivo
Penale, fases. VII-VIII, jul./ago. 1966.
MUCCIARELLI, Francesco. Errore e dubbio dopa la sentenza della corte
costituzionale 364/1988. Rivista italiana di diritto.e procesura penate, fasc.
I, ana XXXIX, Milano: Giuffre,jan-mar/1996, p. 223.
MUNHOZ NETTO, A\Cides. A ignorancia da alltijuridicidade em materia penal. Rio de Janeiro: Forense, 1978.
- - . Descriminantes putativas faticas. RDP 17/18, Sao Paulo: RT, janJjun.
1975.
MUNOZ CONDE, Francisco. Teoria general del delito. Bogota: Temis, 1984.
- - . EI error ell derecho penal. Valencia: Tirant 10 Blanch, 1989.
- - , Bases para un.a teorfa de erros orientada a las consecuencias. Estudos
penales (emmem6ria do Prof Agustin Femandez -Albor). Univ. de Santiago de Compostela, 1989.
- - . 'Legftima' defensa putativa: urn casa limite entre justificaci6n y exculpaci6n.
FWldamentos de Wl sistema europeo del derecho penal: Lil;Jro-homenaje a
Claus Roxill, Silva Sanchez (ed.), Barcelona: J.M. Bosch, 1995.
MURMANN, UWE. La ~utoria mediata utilizando el errar de prohibicion del
autor principal. Aetualidad Penal n. 40, Madrid, 2-8 nov/1998.
NORONHA, E. Magalhaes. Direito penal. 12. ed. Slio Paulo: Saraiva, 1975.
- - . Do crime eulposo. Sao Paulo: Saraiva, 1957.
NOVOA MONREAL, Eduardo. Causalismoy finalismo en dereeho penal. 2 ..
ed. Bogota: Temis, 1982.
BlBLiOGRAFIA
235
OLIVEIRA, Edmundo. Comentarios ao C6digo Penal - PG. Rio de Janeiro:

Forense,1994.
PAEFFGEN, Ullrich. Observaeiones acerca Del error de tipo permisivo. EI error
en el dereeho penal. Buenos Aires: Ad-hoc, 1999.
PALAZZO, Francesco C. Valores cOllstitucionais e dire ita penal. Trad. de Gerson Pereira dos Santos. Porto Alegre: Fabris, 1989.
PARMA, Carlos. Culpabilidad:lineamientos para su estudio. Mendoza:
Ediciones Juridieas Cuyo, 1997.
PEDROSO, F. de Almeida. Direito penal. Slio Paulo: Leud, 1993.
PENA CABRERA, Raul. Tratado de derecho penal, parte general. 2. ed. Lima:
Grijley, 1995. T. I.
PEREZ ALONSO, Estaban Juan. La duda sabre la prohibieion. Especial
consideraci6n de la Jurisprudencia del Tribunal Supremo. Anuario de
Derecho Penal y Ciencias Penales, t. XVVIII, fase. I, Madrid: Ministerio
de Justicia, jan-abr/1995.
PIACENZA, Scipione. Errore ed ignoranza dtdiritto in materia penale. Turim :
U. T. Torinese, 1960.
- - . Qualque appunto sull'errore di diritto in materia penale. Scritti giuridid
in onore di Alfredo Marsico. Millio : Giuffre, 1960, V. II.
PIEDADE JUNIOR, Heitor. Direito penal. 2. ed. Rio de Janeiro: Farense, 1987.
V. I.
PIERANGELI, Jose Henrique. Escritos jurfdico-penais. Slio .Paulo : RT,
1992.
- - . Registro de filho alheio como proprio par erro de tipo. Responsabilidade
p~nal de quem induz em erro, par for~a da autoria mediata. Revista dos
Tribunais, v. 762, ana 88, abril de 1999.
PIMENTEL, Manoel Pedro. A teoria do crime na reforma penal. Revista da
Procuradoria-Geral do Estado de Siio Paulo, 23/11 e ss., Sao Paulo, jun.
1985. ,
-.- .. 0 crime e a pena na atualidade. Sao Paulo: RT, 1983.
PITOMBO, Sergio M. Moraes. Inquerito policial (l1ovas tendencias). Belem :
Cejup, 1986.
PONTES, Ribeiro. C6digo Penal brasileira comentado. 9. ed. Rio de Janeiro:
Freiias Bastos, 1978.
PORTO, Herminia Alberto Marques. ILIri. 2. ed. Sao Paulo: RT, 1980.
PRADO, Luiz Regis. Direito penal ambiental. Sao Paulo: RT, 1992.
- - e BITENCOURT, Cezar Roberto. C6digo penal anatado. Sao Paulo:
RT,1997.
PULITANO, Domenico. La discip1ina dell 'errore nell' attica della riforma penale.
Verso un llUOVO codice penaie. Milano: Giuffre, 1993.
,I
,
(I
(I
(I
(I
(I
(I
(I
(I
(
(
(
(
(
<
(
(
(
(
(
~,
I.
I,
\..
,-
----\',
~,
" 'Ii
ill
",." I
;1~,'
.;~.
238
BIBLIOGRAFIA
- - . "Aberratio ictus" e implltacion objetiva Anuario de Derecho Penal y

Ciencias Penales, LXXXVII, fasc, II, Madrid: Ministerio de Justicia, maiago/1984"
SPOLANSKY, Norberta Eduardo. Delito, error y excusas absolutorias, in
Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal, ano TIl, TIS. 4-5, Buenos
Aires: Ad-hoc, 1997.
STRATENWERTH, GUnter. Derecho penal- Parte general I. Trad, de Gladys
Romero. Madri : Edersa, 1982,
- - . Exclusion evitable de la culpabilidad. Cuadernos de Doctrina y
Jurisprudellcia Pellal, ana III, n, 6, Buenos Aires: Ad-Hoc, 1997,
SUAY HERNANDEZ, Celia, Los elementos normativos y el error, in Anuario
de derecho penal y ciencias penales, L XLIV, fasc. I, Madrid: Ministerio de
Justicia, jan-abrll991.
'
,}'
ii'
TAVARES, Juarez. Direito penal do negligencia. Sao Paulo: RT, 1985,

- - ', Teorias do delito (varia~iies e tendencias). Sao Paulo: RT, 1980,
TELES, Ney Moura, Direito penal-PG ], Sao Paulo: Editora de Direito, 1996.
TIEDEMANN, Klaus. Sullo stato della teoria dell'errore, son particolare
riferimento al diritto penale dell'economia e aale-Ieggi speciali. Rivista
Trimestrale di Diritto Penale dell 'Economia, an,O VIII, n.l, Milao : Cedam,
p, 71 e ss., 1995,
TOLEDO, Francisco de Assis. Erro de tipo e eno de proibi<;lio no projeto de
reforma penal. RT 5781289 e sS., Sao Paulo: RT, 1983,
- - . Ilicitude penal e causa~ de sua exclusQo. Ri<? de Janeiro: Forense, 1984.
.~.
"
- - . 0 erro no direito penal. Sao Paulo ,: Saraiva, 1977.

- - , PrillCpios btisicos de direito penal. 2, ed. Sao Paulo: Saraiva, 1986.
- - . Teorias do dolo e teorias da culpabilidade. RT 566/271 e ss., Sao Paulo:
RT,1982.
TORio LOPES, Angel. El enor iuris - Perspectivas materiales ysistematicas.
IJl Jomada de Profesores de Derecho Penal. Universidad de Santiago de
Compostela, 1976.
- - . Tipo, error de tipo y de prohibici6n: critica de la reforma penal. Re
formas penales ell el mundo de hQY. Madri : Instituto Vasco de
Criminologfa, 1984,
TORON, Alberto Zacharias. Aspectos penais da prote<;lio ao consumidor, Livro
de Estudos JuridiciJS. Coords. James Tunbenchlak e Ricardo Silva de
Bustamante. Rio de Janeiro: Instituto de Estudos Juridicos, 1991.
TUBENSCHLAK, James. Teoria do crime (0 estudo do crime ati-aves de suas
divisiies)., Rio de Janeiro: Forense, 1978,
TUCCI, Rogerio Lauria. Habeas corpus, a~iio e proeesso penal. Sao Paulo:
Saraiva, 1978,
I,:'
239
VARGAS, Jose Cirilo de.As_descriminantes putativas no C6digo Penal vigente.

Ciencia Juridica, ana II, n. 13, p. 10-11, out. 1995,
- - . blstitui~oes de direito penal. Bela Horizonte -: Del Rey, 1997.
VELO, Joe Tennyson, 0 juizo decensura penal. Porto Alegre: Fabris, 1993,
VERO, Giancarlo de. Le scriminante putative, in Rivista italiana di diritto' e
proeedurapenale, ,ana XLI, Milano: Giuffr~, 1998,
VITALE, Gustavo L. Principia de insignificancia y error. Publicaci6n de derecho
penal de la Faeultad de Derecho de la Universidad Nacional del Comahue
(AR), 1988,
WELZEL, Hans. Derecho penal. Trad, de Carlos F. Balestra e Eduardo Friker.
Buenos Aires: Depalma, 1956.
- - . Derecho penal aleman. Trad. de Juan Bustos Ramires e Sergio Yanez
Perez. 2, ed, castelhana. Santiago: Juridica del Chile, 1970, '
- - . Elnuevo sistema del derecha penal (una introducci6n de la doctrina de iq
acci6nfinalista). Trad, de Jose Cerezo Mir. Barcelona: Ariel, 1964:
- - , La teoria de la acci6n Finalista. Trad, de Carlos F. Balestra e Eduardo
Friker, Buenos Aires: Depalma, 1951.
WESSELS, Johannes, Direito penal- Parte geml. Trad, de Juarez Tavares. Porto Alegre : Fabris, 1976.
YAROCHEWSKY, Leonardo Isaac. Da inexigibilidad de conduta diversa. Bela
Horizonte : Del Rey, 2000,
ZAFFARONI, Eugenio RauL Manual de derecho penal- Parte general. 5, ed.
Buenos Aires: Edi,ar, 1986,
- - . Tra/ado de derecho penal- Parte general. Buenos Aires: Ediar, 1981. V,
III.
ZAFFARONI, Eugenio Raul e PIERANGELI, Jose Henrique. Da tentativa DOlUrina e jurisprudencia. Bauru : Jalovi, 1981,
ZAFRA MORANTE, Luiz. Doc/rinas pellales coneordadas con el nuevo C6digo Penal. Bogota: Temis, 1984.
ZUGALDIA-ESPINAR, Jose Miguel, Fundamelltos de derecho penal- Parte
general, Granada: Univ. de Granada, 1991,
I'
I
I
,I"
\
;CC-
OUTROSTRABALHOS
PUBLICADOS PELO AUTOR
I-LIVROS
E autor
2. Penas e medidas altemativas apristio. Sac Paulo: RT,.1999.

4. A dimenstio da Magistratura -no estado eOl1stitucionai e demoeratico de
direito. Sao Paulo: RT, 1997.

5. Suspenstio condicional do proeesso penal. 2. ed. Sao Paulo: RT. 1996.
Eco-autor dos seguintes livr~s:
/-
1. Crimes de respollsabilidade fiscal: Lei 10.028100. Crimes contra as finan\=as publicas. Crimes de responsabilidade fiscalde prefeitos. Legisla\=ao fla integra (Lei
10,028 e Le 101100) (com Alice Bianchini), Sao Paulo: RT.2001.
4. Lei t;las annas de fogo (com WiIli.am Terra de Oliveira). Sao Paulo: RT, 1998.
5. Maerodelincuencia eeonomiea (com Milton Cairoli Martinez e Raul Cervini).
Montevideo: Carlos Alvarez Ed., 1998.
6. ImereeptQ(;tio telefoniea (com Raul Cervini). Sao Paulo: RT. 1997.
~.
.1.
('"'1
(11
(III
ill
(
':1
(,
ii'
7. Cn'minoiC!gia (com Antonio Garcf~-Pabl?s de Molina). 2. ed Siio Paulo: RT, 1997.

8. Crime organizado - Enjoqlles criminologico, jur/dieD (Lei 9.034/(5) e politicocriminal (com Raul Cervini). 2. ed. Sao Paulo: -RT, 1997.
E co-autor e coordenador do livro:

Responsabilidade penal da pessoajur(diea e medida;; provisorias e direito penal
(VY.AA.). Sao Paulo: RT. 1999.
J.i
(.
3. Lei de lavagem de eapitais (corn Raul Cervini e William Terra de Oliveira). Sao
Paulo: RT. 1998.
,:',
('I~.
,l,.I-
7. A questao do controle extemo do Poder Judieitirio. 2. ed. Sao. Paulo: RT. 1993.
\:
(I~
6. Direito de apelar em liberdade. 2. ed. Sao Paulo: RT. 1996.
2. Juizados Especiais Criminais - Conlentdrios Lei 9.099, de 26.09.95 (com Ada

Pellegrini Grinover, Antonio Magalhaes Gomes Filho e Antonio Scarance Fernandes), 3, ed. Sao Paulo: RT. 1999.
(.
(
3._ Estudos de direito penal e proeesso penal. Sao'Paulo: RT, 1998.'
""
',,':'"
(~
rill
dos ,seguintes livros:
1. Crimesprevidencidnos. Apropria\=ao indebita. S~negaCfao. Falidade documental.

Estelionato. A questao do previa examimento da via administrativa. Sao. Paulo:
RT.2001.
~:
(.((.
\.
\.I
~I
~
In
~--\
"
"
~
,-,
c'
~,
242
OUTROS TRABALHOS PUBLICADOS PELO AUTOR
E co~autor e co-coordenador do livIo:
12. Uma aproximat;:ao aos valores fuildamentais do Estado Democratico e Social do

Terceiro Milenio. Uma vida dedicada aD direito, livre homenagem a Carlos
Henrique de Carvalho. Sao Paulo: RT, 1995, p. 306 e ss.
o sistema inleramericano de prote<;iio dos direitos humanos e 0 direito brasileiro

(VV.AA). Sao Paulo: RT, 2000.
13. Notas distintivas do crime de gestao fraudulenta: art. 4. da Lei 7.492/86 (A ques- .
tao das contas fantasmas). In PODVAL, Roberto (arg.). Temas de dire ito
penal economico. Siio Paulo: RT, 2000, p. 356 e ss.
Eorganizador da obra:
C6digo Penal. Processo Penal e Constituit;iio Federal, 2. ed. Sao Paulo: RT. Cole~ao RT-Mini. C6digos, 1999.
IV -ARTIGOS PUBLICADOS
11- LIVRO TRADUZIDO

~.
I. Lei n. 9.983/00, de 14.07.00 - Crimes previdenciirios: perdao judicial, extinr;ao

da punibilidade pelo pagarnento e principia de insignifiC.ncia. 9. 0 Simposio Na. cionallOB de Direito Tributario. Sao Paulo: lOB, 2000, p. 33 e ss.
2. Unificar;ao das policias e a questao da (in)seguranr;a publica. Panorama da Justira, ana IV, n. 26, nov.l2000, p. 6-7; ver ainda Democracia Viva, n. 9, nov.-fev.!
Criminoiogia - Uma imrodur;iio a seus ftmdamentos juddicos, de autoria de Antonio

Garcfa-Pablos de Molina. Sao Paulo: RT, 1992.
III - PARTICIPA<;:Ao EM OBRAS COLETIVAS

-,
~,
.',
-,
1. Aspectos penais das liqiiidar;oes e intervenr;oes extrajudiciais. In S.ADD1i Jairo

(arg.). Intervenr;iio e liquidar;iio extrajudIcial no sistemafinanceiro nacii:mal. Siio
Paulo: Texto Novo, 1999, p. 239 e ss.
2. Constitucionalidade dos poderes inquisitivos do juiz. STP abre caminho para 0
juiz "polftico". In MORAES, Alexandre (coord.). Os 10 anos da Constituit;iio
Federal. Sao Paulo: Atlas, 1999, p. 13 e ss.
.
3. Crimen organizado y estado democfiltico de derecho. Libro homenaje al Profesor
Dr. .forge F.rfas Caballero. Colegio de Abogados del Departamento ludicial de
La Plata, Argentina, 1998, p. l71 e ss.
'
4. Sabre 0 conteudo processual tridimensional do principio da presunr;ao de inocencia. In' OLlVEIRA FILHO, Mario de (coord.). Temas atuais de advocacia erimi. nal. Sao Paulo: Etna, 1996.
5. 0 entendi-rnento do juiz. In LERNER, lulio (coord.). A violencia no espone. Sao
Paulo: Irnesp 1 Secretaria da Justir;a e da Defesa da Cidadania, 1996, P.' 69 e ss.
6. As medidas despenalizadoras da Lei 9.099195. In LEMGRUBER, Julita (org.). Altemativas pena de pristio. v. II. Anais da Conferencia promovida pela Secretaria de lustir;a
do Estado do Rio de Janeiro ern outubro de 1995. Rio de Janeiro, 1996, p. 63 e ss.
7. Breves considera<roes sabre a impunidade da criminalidade nao convencional. In
OLIVEIRA, Antonio Claudio Mariz de e CAMPOS, Dejalma de (coords.). Direito penal tributario contemporimeo - Estudos de especialistas. Sao Paulo: Atlas,
1995, p. 77 e ss.
8. Direita penal mfnimo e alternativas-a pena de prisao. Penns altemativru - 0 sistema penal. Curitiba: Bonijuris, Cesup e CfunaraMunicipal, 1995, p. 18 e ss.
9. Poder ludiciario: contrale interno e externo e revisao constitucional. In TEIXEIRA, Salvio de F. (coord.). 0 ludiciario e a Constitui9iio. Siio Paulo: Saraiva,
1994, p. 79 e ss.
10. Direito penal minimo e alternativas a pena de prisao. In LEMGRUBER, lulita
(arg.). Altemativas a pena de pristio. Rio de laneiro_: Secretaria de lustir;a do
Estado do Rio de Janeiro. 1984, v. I, p. 56 e ss.
11. Responsabilidade penal objetiva e culpabilidade nos crimes contra a ordem tributaria. In ROCHA, Valdir de O. (coord.). Direito-penal empresarial. Sao Paulo:
Dialetica, 1997, p. 75 e ss.
2001, p. 38 e ss.
3. Reservas pedem prote,ao penal. Folha de S. Paulo, 13.10.2000, p. A3.
Apropria~ao indebita previdenciaria. Repertorio10B Jurisprudencia, 1.'1. quinzena de setembro de 2000, n. 1712000, p. 3fl7.154 e ss.
5. Tearia constitucional do delito no limiar do 3. milenio. Boletim lBCCrim,
n.93, ano VIII, ago.i2000, p. 3; Tribuna do Direito, ouU2000, p. 16; Verba luris
n. 1, ana III, ago.12000, p. 15 e ss.
4.
6. Leis caducas .emperram lusti~a. Problemas brasileiros, n. 340, jul.-ago.l2000,

p. 27 e ss.
7. Plano Nacional de Seguran<ra Publica. Tribuna do Direito, Sao Paulo, ju1.l2000,
p.18 .
8. Prindpio da legalidade' penal e su'as garantias minimas: da incanstitucionalida-de
entre a garnntia da lex populi e as rnedidas provis6rias. A sociedade, a violencia e 0
direito penal. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2000, p. 161 e ss.
9. Reforma processual penal. Tribuna do Direito. Sao Paulo, mai.!2000, p. 22:'23:
10. luizados criminais: esplendor au oeaso? Boletim lBCCrim, n. 89, abr.I2000, p. 1.
243
11. Reforma tributaria e previa exaiJrimento da via administrativa nos erimes tributarios. Repertorio lOB de Jllrispl'tldencia,- n. 1/2000, La quinzena-jan.l2000,.
p. 3fl6339 e ss:; v. ainda: Boletim IBCCrim, n. 86,janJ2000, p. 3.
12. Uma nova politica de seguranr;a. Folha de S. Paulo, 06.11~1999, p. 1-3.
13. Crimes hediondos e penas substitutivas. Correio Braziliense, Suplemento Direito
& Justi,a, 04.10.1999, p. L
.
14. Crimes hediondos, tnlfieo de entorpecentes e.penas substitutivas. Boletim lBCCrim,
n. 83, Edi,ao Especial, out.i99, p. 8.
.
I;;
I;
15. Lei de proter;ao a vitimas e testemunhas: primeiras considera~oes. Repertorio

lOB de.1urisprudencia, n. 18/99,2.'1. quinzena-set.!99, cad. 3, p. 436 e s_s.,
16. A derrogar;ao do artigo 32 daLei das Contraven<r0es Penais. Correio Braziliellse,
Suplemento Direito & lusti<ra, 26.07.1999, p. 6.
l7. Os poderes das CPI's (em co-autoria com Cassia Juvenal Faria). Correio
Braziliense, Suplemento Direito &. Justic;a, 17.05.1999, p. 3; Boletim lBCCrim,
n. 79, junJ99, p. 12.
244
OUTROS TRABALHOS PUBLlCADOS PELO AUTOR
18. Do processo de erosao do direito penal liberal cIassico. Revista do Instituto dos
Advogadosde sao Paulo, fl, 3,jan.-.jun./99, p. 31 e 55.
19. VigiHincia eletr6nica:- nao aceitar discurso falacioso. -Correia Braziliense,
16.05.1999, p. 28.
20. Tortura: crime comum ou proprio? Repert6rio lOB de lurisprudencia,
n.9/99, I. quinzena-mai.l99, p. 3115.532.
21. Primeiras considera90es sabre a Reforma do C6digo Penal- Parte Especial. En
foque juddico, ed. 14, mar.-ahr./99, p. 4.
22. Lesao corpon~1 dolosa simples e penas altemativas. Boletim IBCCrim, Encarte
Especial, n. 75, fev.l99, p. I.
23. Lei 9.714/98: penas alternativas (as novas penas altemativas, propositos da lei e
competencia para apJica-Ias). Boletim Infomwtivo cla PO] do Pard, v. 4, n. 10,
jan.l99, p. 7 e ss.
24. Lei n. 9.714/98: penas alternativas (as novas penas alternativas, propositos da lei e
campetencia para aplicfi-la). Repertorio lOB de Jurisprudencia, n; 2/99, 2.a quinzena-jan.l99, p. 3115.184 e ss.
25. 0 art. 311 do C6digo Penal e os burl adores do rodizio (em co-autoria com Alberto
Z. Toron). Boletim IBGGrim, n. 74,jan.l99, p. 2.
26. Adultera~ao das placas do veiculo: atipicidade frente ao artigo -3 i 1 do Codigo"
Pena\. RT, v. 759, jan.l99, p. 491 e ss.
39. Arma de brinquedo e sua (ir)relevan~ia penal. Doutrina (coord. de lames

Tubenchlak), Rio de Janeiro, Instituto de Direito, n. 5, 1998, p. 65; Consllle;r, ano
III, n. 28, abr.l99, p. 20 e ss.
40. Prisao cautelar versus direito de apelar. Boletim I{1CCrim, Jurisprudencia, n. 61,
dez.l97, p. I.
41. CTB - Primeiras notas interpretativas. Boletin! IBCCrim, _fl. 61, dez.l97, p. 4 ..
42. Intercepta<;ao telefOnica "de oficio": inconstitucionalidade. Revista Juridica, S(ntese, n. 242, dez.l97, p. 31.
43. Lei 9.455/97 - Tortura: primeiras notas interpretativas. Revista AMB, ano I, n. 3,
nov.-dez.l97, p. 44; Revista Themis, Esmec, v.l, n .. l, 1997, p. 177 e ss.
44. Crime organizado. Col6quio preparat6rio da AIDP. Guadalajara- (Mexico).
Parte processual. ResolU1;6es projetadas. Boletim lBCCrim, n. 60, nov.l97, p. 13..
45. A vitimologia e 0 modelo consensual de justicra criminal. RT, v. 745, nov.l97, p. 423.
46. Suspensao condicional do processo oa Lei 9.099195: faculdade do MP'ou direito
18/97,2.
publico subjetivo do acusado? Repertorio lOB de Jurisprudbzcia,
quinzena-set.i97, p. 3113.606.
47. Liberdade de imprensa, investigagao criminal e respeito a pessoa. Boletim
IBGGrim, n. 58, Edi~1io Especial, set./97, p. 3.
48. STP abre caminho para 0 juiz po[(tico. Boletim lBCCrim, n. 58, set.l97, p. 7.
49. Investigagao criminal e respeito ahoma, imagem e vida privada das pessoas.
Panorama d~ Jllstira, n. 7, ago.-set.l97, p. 32.
50. Primeiros ac6rdaos dos tribunais superiores em rela~ao aLei dos Juizados Especiais Criminais. Revista do Advogado, AASp, n. 50, ago.l97, p. 71.
51. Alternativas ao caotico sistema penitenciario. Tribuna da Magistratura, Caderno
de Doutrina,-Apamagis, ago.j97, p. 193; Dotllrina (coord. de James Tubenchlak),
Rio de Janeiro, Instittito de Direito, n. 4, 1997, p. 222.
52. Penas alternativas~ Boleiim lBCCrim,_ n. 56, Edicrao Especial, jul./97, p. 4.
53~ Jogo 'do bicho: bern jurfdico e descriminalizagao parcial. Boletim IBCCrim,
n. 56, jul.i97 , p. 5.
54. Urn decalogo contra a violencia. lornal do Universitario, n. 1, jun.l97, p. 5.
55. 0 TACRIM e a I,..ei dos Juizados.-Noticias Forenses, n. 156,jun.l97, p. 28.
56. Suspensao condicional do processo e concurso material de crimes. -Discursos
Sediciosos, Rio de Janeiro, ICC, n. 3,1. 0 sem.l97, p. 213.
57. CPI e sigilo telefOnico. Folha de S. Paulo, 03.05.1997, p. 3-2; Boletim EmerOlz,
Escola Nacional da Magistraturade Rondonia, n. 8, [997, p. 10; Re"vista Consulex,
n. 5, maio.l97, p. 40.
.
58. Tolenincia zero."Panorama da Justira, n. 5, abr.-mai.l97, p.' 18.
59. Surnula vinculante e independenciajudicial. 0 Esrado de S. Paulo, 29.04.1997,
p. A--2; Revista dos Tribunais, v. 739, p. 11; Consuiex,-n. 8, ago.l97 1 p. 30.
60. Interceptac;ao telefOnica e prova emprestada. Repertorio lOB de Jurisprudel1cia
4/97,2." quinzena-fev.l97, p. 3112.925.
61. InterceptaCf~o telefOnica e encolltro fortuito de outros fatos. Boietim lBeCrim,
51/6, fev.l97.
n.
.~?
:if-
27. Falta de habilita~ao para dirigir vefculo: a controvertida questao da derroga~ao

do alt. 32 da LCP. Doutrina (coord. de James Tubenchlak), Rio de Janeiro, Instituto de Direito, n. 8, 1999, p. 150 e ss.
28. Lei de protec;ao a vftimas e testemunhas: direito brasileiro e comparado. Justira
Penal (coord. de Jaques de Camargo Penteado), RT, n. 7~ 1999, p. 349 e ss.
29. Crime organizado: e hora da reac;~o internaciona1. 0 Estado de S. Paulo,
14.12.1998, p.A2.
30. Declarac;ao de 1948 e penas alternativas. Juizes para a Democracia, n. 15, out,dez.l98, p. 4.
31. Falta de habilitac;ao:para dirigir vefculo. Revista C~encia e Direito. Campo Gran- .
de, FIC-UNAES, n. I, mai.-out.l98, p. 15.
32. Art. 366 do cpp e Lei de Lavagem.de Capitais. Boletim lBCCrim, Edic;ao Especial, n. 70, set.l98, p.14.
33. Gravac;oes telefOnicas: ilicitude e inadmissibilidade. Revista CEl, agoJ98. p. 55 e ss.
34. Acordo Brasil-Canada. luizes para a Democracia, n. 13,jun.-juI/98, p. 11.
35. Ernbriaguez ao volante. Repertorio lOB de Jurisprudencia, n. 10/98, 2.~ quinzena-mai.l98, p. 3114.388.
36. 0 cambate criminalidade e a lei penal.lnjomTativo CEl, n. 1. abr./98, p. 11.

37. Pena de muHa: interpretac;ao e aplicacrao da controvertida Lei 9.268/96. Repertorio lOB de Jurisprudencia. n. 5/98, mar.l98, p. 3114.147"; Boletim lnfonnativo
Criminal, Procuradoria-Geral de Justicra do Para, n. 7, v. 3, rnar.l98, p. 23.
38. Criminaliza<;:ao da lavagem de bens, direitos e valores: aspectos processuais. Tribuna
do Direito, Suplerqemo Especial. n. 18, fevJ98, p. 2-3; Ensaios Jurfdicos,-(coord. de
Ricardo Bustamante), Rio de Janeiro, Ibaj, v. 6, 1998, p. 197 ~ ss.
245
I1
'i
,~
---.
62. Ambito de admissibilidade das interceptac;oes telefOnicas: crimes punidos c_om

reclusao. Revista Direito Militar, n. 3, jan.-fev.l97, p: 11.
,i~
i~
!:~
I~
,,~
I~
246
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBJC;:AO
,
"63. crB: vigencia e' Lei dos luizados Especiais Criminais. Gazeta Juridica, n. 5,
,"
II
de Pesquisas Juridicas Bonijuris, n. 270, jun.l96. p. 3.192; Repertorio lOB Ju;is~

prudencia, n. 15/96, l.a"quinzena-ag6.196. p. 3/12.291.
80. Novas reflexoes sobre a naturezajurfdica da suspensao condicional do processo:
e ato discricionario, ato consensual bilateral ou direito publico subjetivo do acusado? Ajuris, v. 67,juI.l96, p. 213 e ss.
66. Lei de interceptac;:ao telefonica: aplicac;:ao imediata e impossibilidade de convalidac;:ao das autorizac;:5es precedentes. Doutrina (coord. de James Tubenchluk),
Rio de Janeiro; Instituto de Direito, 1997, n. 3, p. 272.
82. Limites da"recusado Ministerio Publico de"fonnular a proposta de transa'1ao penal (art. 76 da Lei 9.099195) e seu controle judicial. Revista do Tribunal Regional
Federal- 1. Regiiio, Brasflia, v. 8. n. 2, abr.-jun.l96. p. 51.
67. A contravenc;:ao do jogo do bicho: parcial descriminalizac;:ao. Ensaios luridicos

(coord. de Ricardo Bustamante). Rio de Janeiro, Ibaj, v. 4. 1997. p. 219.
83. Interrogat6rio a distancia (en-line). Eoletim IBCCrim, n. 43, jun.l96, p. 6; Folha

de S. Paulo, 25.05.1996, p. 3-2.
.
71. 0 modelo consensual brasileiro de justi<;a criminal:, notas aproximativas. Revista

do Conselho Nacional de PoUtica Criminal e Penitenciaria, v.l, n. 8,jul.-dezJ96,
p. 81; Nueva Doctrina Penal. 19971B, Buenos Aires. p. 625 ..
!,
247
janJ97, p. 10.
64. A vitimologia no Brasil e no mundo. Advocacia e Justir;a Crimil1al (coord. de
.Luiz Flavio Borges D'Urso, Oliveira Mendes e Del Rey), 1997, p. 51.
65. Lei das interceptac;:5es telefOnicas e comunicac;:6es telematicas: Ensaios Jurfdicos
(coord. de Ricardo Bustamante). Rio de Janeiro, Ibaj. v. 3,1'997, p. 408 e 55.
68. Modelos de'atua~ao judicial: rumo aconstitucionaliza~ao do juiz do terceiro milenio. Revista Perspectivas Juridicas, Fapesp, Faculdade de Direito da USP,
n. 1, dez.l96. p. 263; Doutrina (coord. de James Tubenchlak). Rio de Janeiro,
Instituto de Direito, n. 2, 1996, p. 65; Justir;a e Democracia, Associa\=ao Jufzes
para a Democracia, Sao Paulo: RT, v. 2, p. 59.
69. A presun~ao de violl~ncia nos crimes sexuais - Enfoque crftico (2.a parte). Revista
Brasileira de Ciencias Criminais. Sao Paulo: RT, n. 16, out-dezJ96, p. 169.
70. A repara\=ao dos danos e 0 modelo consensual brasileiro de justi'1a criminal.
Revista da Escola Paulista de Magistrados-, Apamagis, n~ I, set.-dez.l96. p. 81.
;.
OUTROS TRABALHOS PUBLICADOS PELOAUTOR
72. Lei 9.271/96': a direito a'prescritibilidade, a questao da retroatividade e as primeiras tendencias jurisprudenciais. Repertario lOB de Jurisprudencia, n. 21/96, l.a
quinzena-nov.l96, p. 3/12.580; Discursos Sedicios.os, Rio de Janeiro, ICC,
q. 2, p. 45; Revista da Escola Nacional da Magistratllra do Estado de Rond6nia,
1997, n: 2. p. 111; Revista Jurisprudencia Catarinense, 1. trim.l97, n. 77, p: 93.,
73. A presunc;ao de violencia nos crimes sexuais. Revista Brasileira de Cien,cias Criminais, Sao Paulo: RT, n. 15,jul.-seU96, p. 158 e ss.
74. A suspensao condicional do processo "na aqao penal privada. Boletim IBCCrim, n.
45, Edi,iio Especial, ago.l96, p. II.
.
75. Lei 9.099/95 - Suspensao Condicional do Processo - A relevancia da tentativa e
outras causas de dirhinuiqao ou de aumento da pena. Unidade, Jomal dos Advegados d~ Cotia, ago.l96, p. 7.
76. A transa~ao penal na Lei dos Juizados Especiais. Revista Literaria de Direito,
n.12,jul.-ago./96, p. 24 e ss.
77. Juizados Criminais e Crime Organizado. Soletim InJon1wtivo Bonijuris, Curitiba, Institute de Pesquisas Juridicas Bonijuris. n. 272, jul.l96, p. 3.2,17; Tribuna
da Magistratura, Apamagis, Suplemento Especial, jul.l96, p. 3.
78. Sabre 0 conteudo processual tridimensional do princfpio da"presun~ao de inocencia. RT, v. 729, juLl96, p. 377 e ss.
79. "Da retroatividade (parcial) da Lei 9.271/96- Citaqao por edital. Boletim IBCCrim,
Edi'1ao Especial,jun.96. p. 4-5; Boletim InJormativo Bonijuris, Cu.ritiba, Institute
81. Vitimas e direito de cidadania. Revista Mao Amiga, ABC, n. 2,ju1.l96, p. 21.
84. Viola\=ao dos direitos humanos - Competencia. Jornal do Magistrado, AMB,

n. 35, maiJ96, p. 9.
85. Da irnpossibilidade de conversao da pena de multa em prisao". Repertorio lOB
de Jurisprudencia, 2." quinzena-mai.l96, n. 10, 1996, p. 180.
86. luizados Especia"is: arevolu<;ao em marcha. Boletim Il!CCrim, n. 41, mai.l96, p. 1.
87. A proposta de transac;ao penal. Correia Braziliense, Supiemento Direito & Justi,a, 22.04.1996, p. 5.
88. Uma vida para a ciencia e para a democracia (homenagem a Francisco
Tomas y Valiente). Boletilll IBCCrim, n. 40, abI)96, p. 8.
89. Sobre a natureza jurfdica da proposta do Ministerio Publico na suspensao c.ondicional do processo (Lei n. 9.099/95, art. 89). Revista da Escola Superior.daMagistratura do Distrito Federal, n. 1, jan.~abr.l96, p. 41 e ss.; Jus/ira e Democracia.
Associa~ao lulzes para a Democracia, Sao Paulo :"RT, n. I, 1.0 sem.l96, p. 184 e
ss.; Doutn'na (coord. de James Tubenchlak), Rio de Janeiro, Institute-de Direito. n.
1, p. 129 ess.; Revista dos Tribunais, v. 724,p.467 e ss.
90. Lei dos Juizados Criminais: primeiras questoes controvertidas (em co-autona com
Dam.sio E de Jesus) In/omwnvo Consu/ex, n. 7,12.02.1996, p. 184.
91. Sabre a inconstitucionalidade do art. 25 da Lei das Contraven'1oes penais. Ensaios
Jurfdicos (coord. de Ricardo Bustamante e Paulo Cesar Sodre), Rio de Janeiro,
Ibaj, v.2, 1996, p. 252 e ss.
92. Sobre 0 (nao) cabimento de honorarios advocatfcios na aqao penal privada. EIIsaios Jurfdicos (coord. de Ricardo Bustamante e Paulo Cesar Sodre). Rio de Ja- ,
neiro, Ibaj, 1996, v. I, p. 133 e ss.
93. Yiolencia no esporte. Notlcias Forenses, out.l95, n. 139, p. 4-5.
94. Lei n. 9.099/95: urn novo paradigrna'de Justiqa criminal. Boletim IBCCrim,
n. 34, out.l95, p. 3.
95. Acusa90es genericas, responsabilidade, penal objetiva e culpabilidade nos crimes
contra a ordem tributaria. Revista Brasileira de Ciencias" Criminais, RT, n. 1 L
jul.-setJ95, p. 245 e ss.
96. Sabre a impunidade da macro-delinquencia economica desde a perspectiva
criminologica da"teoria da aprendizagem. Revista Brasileira de Ciencias Criminais, RT, n. 11,jul.-set.l95, p. 166 e ss.
I:
I!
II
(I
248
249
~I
lIS. A contravenlfao do artigo 32 da.Lei das Contravenc;5es Pen'l-is e. de:perigo abstra:to ou concreto? (A questao dajnconstitucionalidade do perigo abstl:a,~o.oucpresu
mido). Revista Brasileira deCiellcias Criminals, R~ n. 8, out-de~.i94~ p, 69 e ss.
119. Seja urn traidor e ganhe urn premia. Folha de S. Paulo, 12.11.1994. p.1-3.
120. A intervenC;iio e enganac;ao. Folha de S. Paulo,. 06.11.1994, p: 4-2 ...
121. J uizados Especiais: a revolu~aa que tarda. Folha de: S. Paulo, 02.10.1994, p. 4.,.2.
122. Irretroatividade da Lei n. S.930/94. BoletimIBCCrim, n. 22, 0ut.l94, p. 7.
123. Podem .os Bstados Iegislar sabre Juizados Especiais? Revista dbs Tribul1ais,
v. 708, out./94, p. 285 e ss.
124. Criminalizac;ao e Direito Penal Minimo. Boletim fBeCr/m, Edic;ao Extra, n. 21,
set./94, p. 7.
.
(I
(I
(I
OUTROS TRABALHOS PUBLIC ADOS PELOAUTOR
97. Suspensao condicional do processo - A revolu~ao que tardava. Folha de S. Paulo,

23.09.1995, p. 3~2; Correia Bra'liliense, Suplemento Direito & J usti~a, -02.10.1995,
p. 1; hiformativo Consulex, n. 44, 30.1.0.1995. p. 1.283 e 55.
98. 0 direito penal a servigo da cultura da satisfagao; Boletim IBCCrim, n. 33, set.l95,
p. 11.
99. Tratado Brasil-Canada. Boletim IBCCrim, n. 32, ago./95, p. 8.
100. Acusacroes genericas. Not{cias Forenses, ago.l95, p. 6;- Correia Braziliense. Suplemento Direito & Justic;a, 18.09.1995, p. 3; lnformativo COllsulex, n. 43,
23.10.1995, p. 1.257 e ss.
101. Crime Organizado. Tribuna d.o Direito, Cademo Livros, ago.l95, p. 3.

102. Direito penal minima: lineamentos das suas metas. Revistd do Conselho Nacio~
nal de Politica Criminal e Penitenciaria, Minist.erio da Justic;a, v. I, n .. S.jun.~julJ
95, p. 71 e ss.
103. Necessita 0 Judiciario de urn "genuino" controle. Correia Braziliense, Suple~
mento Direito & Justic;a, 26.06.1995, p. 3; Tribuna da Magistratura, Apamagis,
jun.-juI./95, p. 11
.
104. Responsabilidade penal objetiva e culpabilidade nos crimes contra a ordem tribut~~
ria. Repertorio lOB de iurisprudencia, n. 11/95, l.a quinzena-jun.l?5, p . .183 e ss.
105. Estado atual da Refonna Processual Penal. Boletim lBCCrim, o. 29, mai.!95, p. 4;
Correio Braziliense, Suplernento Direita & Justi~a; 05.06.1995, p:-4; ACRlMESP
2000 ~ a CrimirJa~ista, jiIn.-ju1.l95, p. 7; NotfCias Forenses, jun.l95, p. 9.
106. Ao crime organizado, alei desorganizada (et aUi), Folha de S. Paulo, 20.04.1995,
p. 1-3.
' .
107. Prisao civil, s6 por dfvida alim~ntar. Bo/etim fBCCn'm, n. ~6, fev.l95, p'.l.
lOS. Drogas: qual a palftica criminal adequada?Notfdas FiJrenses, n. 132, fev.l95,
p. 20; Tribuna da Magistratura, Aparnagis, n.59,jan.-fev.l95, p.A.
109. Notas sobre a reforma do .C6digo Penal Portugues. Bo[etimlBCCrim, n. 2S,
abr.l95, p. 8.
.
110. A prisao civil do depositario infiel. Correio Braziliensl!, Suplemento Direito &
Justi~a, 01.05.1995, p. 2; Folha deS. Paulo, 08.07.1995, p.3-2.
11 L A responsabilidade penal objetiva. Tribuna do Direito. mai.l95, p. 24.
112. Documento hist6rico de jurisprudencia. Tribuna do Direito, Caderna "Livros,
mai.l95, p. 7; Tribuna da Magistratura. Apamagis, mai.l95 .. p. 5.
113. Inconstitucionalidade da "lei" Lucena 0 Estado de.
s. Paulo, 19.01.1995, p. A2.
114. Direito de apelar em liberdade. Tribuna do Direit;. dez.l94, p. 15; Not{cias Forenses, n. 130, dez.l94, p. 55; Folha de S. Paulo, 08.01.1995, p. 4-2.
115. A questao da obrigatoriedade dos tratados e convenc;5es no Brasil (particular enfoque da Convenc;ao Americana sobre Direitos Humanos). Revista dos Tribunais
v: 710, dez.l94, p. 21 e ss.
116. Urge lei federal que discipline os JuizadosCriminais. Boletim lBCCrirn,. rio 24,
dez.l94, p. 1.
117. Aposentadoriaproporcional ~ Em que pe acha-se a questao? Tribuna da Magistmtura, Apamagis. nov.-dez./94, p. 4.
125. Abono: ~emfeminismo nem religiao. FC!lha de S. Paulo, 20.08."1994, p. 1-3.

126. Prisao para menor sem habiIitac;ao: urn eX<,lgero. Boletim fBCCrim, Jurisprudencia, n. 19, ago.l94, p. 6l.
.
127. Poder Judiciatio e revisao constitucional: da catastrofe' inercialrnente esv"zJada a
catarse frustrada. RT, v. 706, ago./94, p. 253 e S5.
.
12S. Poder Iudiciario: controle interno e ~xterno ~ revisao constituci.onal. RevisUL dq
Advogado, AASP, n. 43, jun.l94, p. 46 e ss.
129. Apqntamentos sobre oplincfpio do Juiz natural. RI:. v. 703, -mai.l94, 4P e ss.
130. Grupo sugere agilizas:~o da Justic;a Criminal. Tribuna do Dirdio, n. 13, m~i./94,
p.
~ll
131. A abomimlvel polftica do hands off. Boletim lBCerim, Jurisprudencia,. mai.l94,

n. 16, p. 49.
132. Controle do Judiciario. Folha de S. Palllo, 28.02)994:!.p, 1-3.
133. Prisao civil parasonegadores: nova ar.bitrariedade'? Folha de S. Pauio,.06.02.1994,
p.4,-2.
134.- Convoca~ao de juiz para a tribunal e inconstitucional. RT, v. 699, jan.l94,
p.251-252.
135. Aspectos "polfticos": controle externo do Peder Judic;iario. RT, v. 697, nov.l93,
p. 408 e ss.
136. Outras consideras:6es sobre,o tratado Brasil-Canada. 0 Diario de Ribeiriio "Freto
e Regiiio, 24.10.1993, p. 24.
137. Pen a de morte e prisao perpetua: soluc;ao ou ilusao? Revista dos Tribunilis,
v. 696, out.l93, p. 315 ess.
l3S. Sobre a impunidade da delinqUencia economica. Revista Sub Judice - Justir;a e
Sociedade, Lisboa, mai.-ago.l93, p. 9 e ss.
139. Da transa~ao e da suspensao condicional do proc~sso.(Defesa de urn modelo de
procedimento abreviado ou sumarfssimo). RT, v. 692,jun.l93. p. 385 e ss.
140. Prisao provis6ria e exce~ao. Estado de S. Palllo, Ses:ao.Justi<;a, 27.04.1993, p. ~.
141. Direito de recorrer em liberdade. 0. Estado de S. Palllo, 20.04.1993, p. 3; 0. Diario, 18.04.1993, p. 24.
142. Proposta de Anteprojeto delei sobre urn novo procedimento sumatio (no ambito
criminal). Tribulla da Magistratura, Apamagis, n~ 43, abr.l93, p. 7.
143. Moderniza~ao da Justi~a CriminaL Jomal Tribuna do Direito, n. 2, jun.l93, p. 7.
(I
(I
(I
(I
~I
. I
( .
(I
(I
(
(I
/1
(
(
(
(
(
(
\.
I"
l.
,.
l
l
(
l
"-\,
r
(
(
(
:'1'
',4:' .,
,:t<, [
250
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROlBI<;:AO
144. A Independencia judicialesta seriamente
,!il'
i'"
amea~ada.
Tribuna da Magistratura.
.
Apamagis, jun.l93, p. 10.
145. As medidas econ6micas e suas implica~oes criminais. 0 Estado de S. Paulo.
19.06.1993, p. 9.
146., ConvQca'tao de Juiz e Inconstitucional. Jomal do Advogado, n. 195, set.l93, p. 31.
147. Justi~a criminal: desbufocratizarrao ja. Folha de S. Paulo"Serrao Cotidianp,
19.09.1993,p.2.
148. Contrale externo do Pader }udiciacio. Tribuna do Diretto, n. 6. out.l93, p. 13.
149. Desburocratizac;ao dajustirracriminal. Jomq,l dos Advogados, 24.a Subsec;ao, Pouso
Alegre, MG, out.l93, p.2.
.
150. Operal'ao maos limpas a brasileira. Folha de S. Paulo, 12.12.1993, p. 4-2.
151. Tendencias polftico-criminais quanta a.crirninaIidade de bagatela. Revista
Uriiversitas-Ciencias Juridicas, FIRP, v. II, n. 2, Sao Jose do Rio Preta, dez./92,
p. 23 e ss.; l?evista Brasileira de Ciblcias Criminais, numero especial de hn9amento, Sao Paulo: RT, SP, p. 88 e ss.
152 .. Massacre na ~eten9ao: urn debate ideol6gico? Tn'buna da Mag~stratura,Apamagis.
out.-nov.l92, p. 3.
153. Politica penal espanhola nos ultimos aoos. RT. v. 684, out.92, p. 286 ss.
154. La ley de menores brasilefia y principio de, oportunidad .. Paper DEstudies.I
Formacio, n. 10, Centre nEstudis Juridics i Fonnaci6 Especilitzada, Barcelona,
set./92,p. 111 e ".
155. Legitimac;ao democratica do Poder Judiciario. Tribuna ~aMagistratura, Apamagis,
ago.!92, p. 4
156. Inconstitucionalidade do controle "extemo" do Poder JUdiciario. Tribuna da
Magistratura, Apamagis, jun./92, p. 5; Boletim InfomIativa Bonijuris, Curitiba.
Instituto de Pes,quisas Juridicas Bonijuris, n. 127. p. 1391 e ss.
157. Protec;aojudicial efetiva. Revista dos Tribunais, v. 678, abr.92, p. 266 e ss.
158. Notas sobre a Justil'a Penal espanhola. RT, v. 676, fev.92, p. 393 e SS.; RJTJESP,
Lex,. v. 129, fev.l92, p. 22 e ss.
159. Orgao externo pode levar ao perigo de interferencia. 0 Estado de S. Paulo, Sec;ao
Justi,a, 18.01.1992, p. 5.
160. Falsidade documental e falsidade ideol6gica - Particular enfoque do art. 302 do
CP espanhol. RT, v. 675,jan.l92, p. 304 e ss.
161. Protec;ao penal do mdo arnbiente. RT, v. 673, nov./91, p. 390'e ss.
162. Caso Alagoas revela distorc;ao. 0 Estado de S. Paulo, 16.10.1991, p. 19.
163. 0 direito penal.e sua evolugao metodol6gica. RT. v. 672, out./9( p. 281 e ss.
164. Transito -A experiencia do modelo europeu. 0 Stade de S. Paulo, 18.08.1991, p. 43.
165. Contrale interne eficaz torna externo ilegftimo. 0 Estado de S: Paulo, 05.06.1991,
p.22.
166. Controle extemo do Poder JudiCiario. RT, v. 668,jun.l91, p. 281 e ss.

167. A lei fonnal como fonte unica do Direito Penal incriminador. RJDTACR1M. Imesp,
n. 9,jan.-mar.l91, p. 15/28.
168. Nao ~asta a sentenlfajudicial. 0 Estado de S. Paulo, 04.01.1991, p. 19
169. Dural"o das medidas de seguranl'a. RT, v. 663, janJ91, p. 257 e 55.; RJTJESP,
Lex, v. 131, p. 38 e ss.
::~. I\l'
~~ ~
~
I
-l[
0'Ie,"
'IJi
i'
It
~
~
"
I:
I,
I't,
t~,
L
f
;
. '1
!
\
OUTROS TRABALHOS PUBLICADOS PELO AUTOR
251
170. Competencia para julgar crimes. 0 Estado de S. Paulo, 15.07.1990, p. 47;

12.08.1990, p. 42; 19.08.1990, p. 44.
171. Executivo nao pode criar crimes. 0 Estado de S. PalliD, 05.08.1990, p ..45.
172. A lei formal como fonte unica do Direito Penal (incriminador). RT, v. 656,jun.l90,
p. 257 e SS.; RJTJESP, Lex, v. 133, p. 19 e ss.
173. Anotagoes sabre 0 mandado de injunc;ao. RT, v. 647, set.!89, p. 39 e ss.
174. Prescril'aO retroativa. 0 Estado de S. Paulo, 26.02.1989, p. 45; RT, v. 637,
p:371ess.
175. Identifical"o criminal. 0 Estado de S. Paulo, 26.03.1989, p. 45.
176.. Inconstitucionalidade do empn!stimo compulsorio. 0 Estado de S. Paulo,
16.06.1987, p.38.
177. Nova miss.o ao STF. 0 Estado de S. Paulo, 29.03.1987, p. 54.
178. Criminalidade violen;a. 0 Estado de S. Paulo, 12.02.1987, p. 44.
179. A inconstitucionalidade do compulsorio sobre viagern. Revista Brasileira de Di
reito Triblltario, n. 40, abr.-jun.l87. p.166 e ss',: 0 Estado de S. Paulo, 27.09.1986,
p.68.
180. Admonitoria no sllrsis. 0 Estado de S. Paulo, 07.12.1986, p. 68.
181. Da inexequibilidade da lei de execuc;ao penal. Revista do Tribunais, v. 593, mar.l85, p.
463 e 55.
182. A lei deexecuc;ao penal ern parte einexequivei. 0 Estado deS. Paulo,03.02.1985.
p.50.
183. Acidentes de transito: tragedia nacional e penai. 0 Estado de S. Paulo, 05.08.1984,
p. 59; Noticias Forenses, ago.l84, n. 39, p. 45.
184. Prisao civil por divida alimentar - alguns aspectos controvertidos. RT,
v. 582, abrJ84, p. 9 e ss.
185. Pris'o civil por divida alimentar. 0 Estado de S. Paulo, 17.06.1983, p. 26 .
186. 0 Ministerio Publico e a tutela jurisdicional dos interesses difusos. Justitia,
v.116, 1982,p. 117ss.
187. 0 filho adulterino e a nova legislac;ao. Revista ELO, Sao Paulo, Faculdade de
Direito de Ara,atuba, n. 20, 1978, p. 20.
v - TRABALHOS PUBLICADOS NO www.direitocriminal.com.br

1. Editorial: Na virada do miH~nio, a que herdamos e 0 que deixaremos para as
.
futuras gerag6es nas ciencias criminais (IV), 14.01.2001.
2. Arrigo: Quebra do sigilo bancario sem ordemjudicial: inconstitucionalidade.fla~
grante, 12.01.2001.
3. Editorial: Na virada do milenio, 0 que herdamos e 0 que deixaremos para as
futuras gera<;oes nas ciencias criminais (III), 07.01.2001.
4. Artigo: Casa Nicolau revela: a prisao "especial" no Brasil e urn "privilegio" tam
bern desumanp, degradante e cruel, 05.01.2001.
5. Artigo: Tribl:1nal Penal Internacional: mais urn sonho do seculo XXI,

02.01.2001.
"J!!
252
'j
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROlBIC;Ao
!;
;-;
~
.{
,..
6. Artigo: Violencia nos estadios: iilfoes-da tragedia do Sao Januario, 01.01.2001.

7. Editorial: Na virada 'do miienio, 0 que'herdamos e 0 que deixaremo"s para as
futuras gerar;5es" nas ciencias 'criminais (II),'? 1, 12.2000.
8. Artigo: Resolu~ao da Agencia Nacional de VigiHin<:ia SaniHiria liherou por aito
dias 0 "cloreto de etHa": todos que fora'in processados no Brasil POf "!aoc;:a-perfume" estao'1ivres de puo"i\fao, 28.12.2000.
.
9. Artigo: Gravarroes telefOnicas clandestinas: (i)licitude e (in)admissibiiidade,'
26.12.2000.
.
10. Editorial: N'a virada do -milenio~ 0 "que herdamos e 0 que deiXaremo's para as
futuras gera95es nas ciencias criminais (1),24.12.2000.
11. Editorial: Identificac;:uo criminal (Lei 10.054, de 07 .12.2000): incon'stitucionali~

dade parcial e como Lombroso ainda nao come~ou a perder atualidade, 17.12.2000.
12. Editorial: Casd Nicolau e suas iinplica~6es jurfdicas~ 10"12:2~00.'
13. EditoriaJ: E~thnasia:. dOI1o da vida, ohom~m e tarii.~enrdono da sua pr6pria mor~
te?,03.12.2000.
"
..
14. Artigo: Crimes infoqnaticos.: pri~.eiros delitose aspectos criminol6gic9~ e'poU:~
tico-criminais, 20'"1.1..2000. . .
-". .
. ,
15. Editorial: Crimes I~'formaticos, 19.n.2000.
,.
III
<'
i,
<'
b~:
if
"
(
"
i -~
17. Editorial: 0 "engavetamento" e as formas antijuridicas de escarnotear it verdade,

05.11.2000.
18. Editorial: Pris6es: falencia ou s\.icesso total?;29:.l0.2000.
19. Artigo: A-Iavagem :de-capitais como expressao' do '~bireito Renal Globalizado",

23.10.2000.
.'
j
20. Ai"iigo: Quebrada sig"ilodos dados oUT~gistros telefOniCos o.aparte); 16. ro.2000.
.. '
~
OFICINA
DAS
LETRAS
http://www.oficinadasletras.com.br
Ed.itori~l: Crimes previdenci<irios ei~formaticosentram einvig6rI1oj~ fs:lo.2000.
irI)euni~ade ~.o ano .d~.l9?9-~)({~04QOo;
Diagralllaqiio eletroltica, revisiio e laser-filme
Apoio Editorial
21. Artigo: Quebra do sigiio dos dados ou registros teU:f6nicbs (2. a parte). 16; 10.20bd.'
. 23. Editorial: Aiguns -nu~ero~ da
("
16. Editorial: Vnific~wao qfiS_.poHcia~, _12.~l.2pOO.
22.
'.
CNPJ 03.391.91110001a5
24. Editorial: Prisao e outras medidas cautelares na reforma do CPP, 10.10.2000.

25. Editorial: Seguran~a publica: nenhuma polftica de segurana pUlJlIoa pode pres_
cindir da comunidade. 24.09.2000.
26. Anigo: Implita~ao o~j~tiv~ - f6rum:de debates,
15.09.. 2000.
"
27. Editorial: Reservas ecpI6_gi~as, perd~m prot.e~~~.p~nal, 14.09.29 00.
l.
(,
'MPRU .... O "C"BAM~"T'"
,(AN,ca!!~r- i~:~';;'~
.,[
(
.
(
'\

Langue

Bienvenue sur Scribd !

Erro de Tipo & Erro de Proibição - Luiz Flavio Gomes

Transféré par

Informations du document

Description :

Date du transfert

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Description :

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Erro de Tipo & Erro de Proibição - Luiz Flavio Gomes

Transféré par

Description :

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Titres liés

I

LUIZ FLAVIO GOMES

Erro de tipo permissivo (CP, art. 20, 1.')

5.' edis;ao revista, atualizada e ampliada

SERlE AS CIENCIAS CRIMINAlS NO SECULO XXI

ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBI<;Ao

ta em que se encontrava, confonne esse entendimento; e dizer, conforme

Sao Paulo, 31 de janeiro de 1999.

Nesta terce ira edi<;lio as indica<;6es doutrinirias e jurisprudenciais

ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBI<;:Ao

VICENTE GRECO FILHO,

cujas observa~6es, de forma e de fundo, marca-

ram esta pesquisa,

NOTA DO AUTOR A 4,' EDIGAO ........................... " ................... ""........

NOTADOAUTORAI.'EDIGAO .................... "......................................

1. Conceito e posi\=ao sistematica ........................................................

2. TEORlA PSlCOLOGICA DA CULPABlUDADE

7. Natureza e requisitos da culpabilidade ...........................................

9. Vincula~ao aantijuridicidade objetiva ...........................................

ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBIc;:Ao

10. EtTa de fato e erro de direito ................................. ~ .................... .

III - 0 erro nas descriminantes putativas

II - Qerro nas descriminantes putativas fatieas

Erro de tipo excludente do dolo ""'.""""""""'"''''''''''''''''''''''''''

13.; cSfnte"se ........................................... ~ ......... ~ ................................. .

5. TEORIA NORMATIV A PURA DA CULPABILIDADE

Requisitos .................................................................... ,.... .

Teoria limitada da culpabilidade ...................................... .

Teoria limitada da culpabilidade no Brasil ...................... ..

Teorias do dolo .. :................................................... ,................. ..

Teoria Iimitada do dolo ................................ :........... :........ ..

Teoria modificada do dolo ......... : ................................... :.. ..

Criticas as teorias do dolo """"""'"'''''''''''''''''''',''''''''''''''''''''.'''

Tearias do dolo nonnativo e descriminantes putativas .............. .

Simese ....~ .......... """"""."""'" ",'''''''''''.''''''''''''''''' .,"" ............. ..

Confronto com as teorias do dolo """"""""""'."""""'.."'"

Erro de tipo e erro de fato ......................... ,........... ".................... ..

Formas de erro de tipo ... ;................ :.......... ,...................... ::...... ..

Origem ................................... ' ........................................ ,......... ;

Erro de tipb essencial ...... ,................. :............................. ..

4. TEO RIA DOS ELEMENTOS NEGATIVOS DO TIPO

III - 0 eITa nas descriminantes putativas

18. Criticas ......................................... ' .. " ............................. ;, .: ...... .

Criticas ........................................................................ ,: ...... :... ..

l7. Doius Inalus .............................................................................. .

Requisitos ....... :................................ :......... """""".""""'"

16. Posi,ao do dolo e da culpa .........................'................. :........... ,..

Teorias da culpabilidade ... " ..................................................... ..

Exigihilidade de conduta can forme ao Direito; ................ ..

12. Teona psicol6gica do dolo e descrin:rinantes putativas ............... .

14. Origem e teoria teleo16gica do delito ......................... ,............ ,... .

(escusa vel) ..................................................... .. 120

EITO de tipo e ert-a de prolbi~ao.

ERRO DE TIPO E ERRO DE PROlBI<;Ao

Erro de proibi<;ao direto'e inditeto ....... :.. : .......... ;................

Erra de proihi<;ao escusavel einescusavel ............ I.............. 143

Erro de tipo permissivo