SUSANHAACK

EVIDENCIA
E INVESTIGACIN
HACIA LA RECONSTRUCCIN

ENEPrsrEMoroca
TRADUCCINoe

vr.'NGsLBs
ruanrNnz
canca

Psril

del
Cai0lica
P (rrtll li i .,iri l i Irvrl;rdatl

.I

lll llt.lo E(,ACF-N1'R,.\I,

I

co\'lPlti\

54

EVIDENCIA E INVESTIGACIN

Esto constituyemi defensaprima facie del fundherentismo'

Espero,desdelugo,que estadefensaprima facie pued,allegar a
la teora,primeropor
sef inclusomsconvincenteal it avanzando
funmediode un estudiocrticominuciosode teorasespecficas
y luegopor medio de una defensay
dacionalistasy coherentistas,
desarrollodetalladosde la alternativafundherentista.

2. DEBILITAMIENTO
DEL FLINDACIONALISMO
[...] el negar que existan certezasempiricas no implica
que la experienciaseapura ficcin, es decir, que carezca
de contenido,o incluso que no exista un elementodado
[...]. El que tengamosun conocimientoprobableno implica una certezasino slo una credibilidad inicial.
GoooveN, <Senseand Certainty>r.

I
I
I

El presentecaptulo es un estudio de la teora fundacionalista

presentadapor C. I. Lewis en An Analysis of Knowledge and Valuation2. Nuestro objetivo es en parte, claro est, demostrarque
estateora fracasa;pero tambin,y ms importante,poner de manifiesto las contradiccionesy ambigedadesque existen en la hiptesis de Lewis, las cuales, en mi opinin, pueden resolverse
simplementedesplazndose-tal y como el mismo Lewis algunas veces parece algo tentado a hacer- en direccin al fundherentlsmo.
La caracteristicams notable de la teora de Lewis, y en la que
l ha puestoun mayor nfasis,es su carcterinfalibilista. No es de
extraar,por tanto, que crticos anteriores-Goodman, Reichenbach,Firth y otros3- concentraransus ataquesprincipalmenteen
esteaspecto.Y aunquesusargumentosno sean,a mi modo de ver,
impecables,su conclusin de que el infalibilismo de Lewis es indefendible,es bastanteacertada.Pero mi objetivo no es el infali-

' Goodman,<Senseand Certainty>,pp. 162-163.

'z Todas las referenciasde pginas que aparecenen el texto de este captulo
aludena este libro de Lewrs.
3 Goodman, <Senseand Certainty>;Reichenbach,<Are PhenomenalReports
Absolutely Certain?>; Firth, <Coherence,Certainty and Epistemic Prioritp,
<The Anatomy of Certainty> y <Lewis on the Given>; Quinton, <The Foundations of Knowledge> y The Nature of Things,pp. 155 ss.; Pastin, <C. I. Lewis\
Radical Foundationalism>y Modest Foundationalismand Self-Warranb; BonJotx, The Structure of Empirical Knowledge, captulo 4.

tssl

56

EVIDENCIA E INVESTICACION

dacionalismofuerte.
Peroestaposicinno estmuy clara,puesexistenprofundas
contradiccionsen la obra de Lewis. Sorprendeencontrar,por

una forma.directay peculiarque, segnLewis, gatantizala justificacin total de lai ipercepcionesde lo que sele du; perola mayora de las creenciasempricasde la personapodranjustificarse
Lastaun nivel suficientecomo para constituir conocimientoslo
pasadas,y stasse encuenmediantela referenciaa experiencias
falible de la memoria.En
medio
del
travs
a
tran a su alcanceslo
hacia un fundacionalisque
se
desplaza
Lewis
parece
punto,
este
de
de las percepciones
adems
incluye,
la
base
el
cual
dbil en
que
estansigugl
persona,
presente
la
de
-o
sensorial
la experiencia
do sin justificar plenamente,las percepciones,por medio.de la
memotia,de exprienciaspasadasque no se consideranms que

DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONAIISMO

57

inicialmentecrebles.Y a continuacin,Lewis parecedar un paso

adelanteen una direccinmsradical:la evidenciade las circunstanciasen las cualesla memoriaes fiable seconsideraimportante
parala credibilidadde dichascreenciasde la memoria;y parece,
al menospor un momento,como si Lewis abandonase
el carcter
unidireccionalde la justificacin.
_ A lo largo del libro, inclusoantesde que el anlisisdel papel
de la memonaparczcaocasionarun desplazamiento
desdeei fundacionalismofuerte al dbil as como indicios de un desplazamiento que va ms all del fundacionalismo,la teorapropuesta
esimpura.Lewis admiteque el apoyomutuoentrecreenciaiderivadases legtimo,y puedeelevarel gradodejustificacin questas adquierencon el apoyode las creenciasbsicas.El trmino
preferidode Lewis paraestasrelacionesde apoyomutuo es (congruencia>:una eleccinsignificativaque indica la diferenciaque
quiere resaltarentre su hiptesis,segnla cual, aunqueh cngruenciapuedeaumentarla credibilidadde las creencias,
no puede
gonferirlescredibilidaden primerainstancia,y el coherentismo.
Y en todo el libro, inclusodespusde que el papel de la meriaparezcatraerconsigoun desplazamiento
desdeel fundaciofuerteal dbil, y quizsinclusoms all del fundacionaLewis defiendetrestesisclave:
l) que las percepcionesque tiene una personade aquello
sele da en la experienciainmediatasonciertas;
2) que a menosque hubiesetalespercepcionesde la experciaque fuesenabsolutamente
ciertas,ningunacreenciaempestara.ustitlcada
en gradoalguno;
3) que la justificacin de todaslas creenciasempricas(jus:adas)de unapersonadependeen ltimo trmino,al menosen
;e,del apoyode estaspercepciones
ciertasde la experiencia.
(Ms adelantesernecesariauna aclaracinde la ambigedad,
o de momentodeberentendersela palabra<<cierto>>
con los
tificadosde <inmuneal erron>e <inmunea la injustificaciu.)
Un punto clave de mi teora serque las razonesque arguye
visparalas tesis 1,2 y 3 no sonconcluyentes,
y que,de hecho,
fres son falsas.Pero en cadauno de los casoses posiblerer, a partir del argumentopoco slido de Lewis para su
conclusin,un atgumentofirme parauna conclusinms

58

EVIDENCIA E INVESTIGACIN

dbil (podrladecirsequeLewis sucumbea la <falaciade la exageraciu). Mi diagnsticoser,dicho claramente,quelas teorasde

Lewis correnparejasa la cuestindelstatusepistmicoy al papel
de las creenciasde un sujetosobresus experiencias,diagnstico
parael cual, en mi opinin, la evidenciatextualno aportamenos
que su poder explicativo.Las tres tesisde Lewis son falsas,pero
estassonverdaderas:
1*) que un sujetotiene varias experienciassensoriales,iny de la memoria;
trospectivas
nin2*) que a menosque el sujetotengatalesexperiencias,
gunade las creenciasempricasde stesejustificara en gradoalguno;
3*) que la justificacin de todas las creenciasempricas
(ustificadas) del sujetodependeen ltimo trmino, al menosen
parte,de estasexperiencias.
Mi segundotemaclavea tratarserque los cambiosde posicin de Lewis -desde el frmdacionalismofuerteal dbil, suspasosvacilantesen direccinal fundherentismo- revelanprecisamentequelos argumentosslidosque estna su alcance,aquellos
que apoyanlas trestesisverdaderaspero no las tres falsas,no solamenteno demuestrannadaen favor del fundacionalismo,sino
quede hechoestnelaboradosde tal maneraquecontribuyenms
plausiblemente
en favor del fundherentismo.
La estrategiams simplepareceser el consideraruna por una
en el
las trestesisclavede Lewis, y desarrollarmis observaciones
transcursode estosanlisis.En cualquiercaso,eso es lo que me
propongohacer.
I
<Laspercepcionesdel sujetode aquelloque le es dado en la
experienciainmediatason ciertas.>Esta tesis de Lewis estcolmadade ambigedades:
tanto en lo que se refiere a culesse suponeque son<<las
percepciones
de 1odado>,comoen lo quesereMi diagnsticoserque estas
fiere al significado de <ciertasr>.
ambigedades
se entrecruzanen la teoa de Lewis de tal modo
queocultanel hechode que,en cualquiersentidoen queestatesis

DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO

59

serinteresantedesdeel punto de vista epistemolgico,sta

incierta.
importantes,en resumen,sonlas siguientes:
Las ambigedades
y comoya he mencionadoanteriormente,
segnLewis las cuesy a sujustificacin,
veracidad
creencia
referentesa la
de una
los
distintas,
no se distinla
mayora
de
casos
son
bien
en
en el casode las percepcionesde la experiencia(p. 25$.
, en estecontexto,significa tanto <inmuneal erron>co<inmunea la iniustificacin>.Yo sealarestadistincinha(<J>
((V> por <verdaderu) y <<certeza-J>
de <<certeza-VD

por <justificadu). Existe tambinotra ambigedad-y stareiulta ms consecuente- en el uso que Lewis hace del trmino
,,fcierto>,a la que yo me referirhablandode certeza-Yo J <tride 1o
Una <<percepcin
tdal> frente a certezaV o J <sustancial>.
,dado>serasustancialmente
cierta-V si no pudieseserfalsa por
cierta-Jsi no
|ar garantizadasu veracidad,y sustancialmente
justificacin;
por
garantizada
su
estar
injustificada
estar
'pudiese
;$rla trivialmentecierta-V si no pudiera serfalsa, pero tampoco
y seratrivialmentecierta-Jsi no pudieseestarinjustiVerdadera,
pero
tampocopudiera justfficarseo. Y por ltimo, las
flcada,
tpercepcionesde Lewis de lo dado>se refieren algunasvecesa
los juicios sobrelas experienciassensorialesinmediatas,y otras
mismas.
vedesa las experiencias
{ El problemade la argumentacin
de Lewis con respectoa su
primeratesises,en resumidascuentas,lo siguiente:la hiptesisde
:fluelos juicios sobrela experienciasensorialinmediatadel sujeto
. ton sustancialmente
desde
ciertosV y/o ciertosJ resultainteresante
pero es falsa;la hiptesisde que
ol puntode sta epistemolgico,
sensoriales
del zujetosontrivialmenteciertas-Vy
las experiencias
pero
carecede intersepistemolgico.
ciertas-Jesverdadera,
que yo analizono aparecen
puesto,
las
Por su
equivocaciones
por ello debehacerse
Lewis;
la
de
los
argumentos
de
on superficie
plausibleel hechode que stasoperan,sin servistas,por debajo
de la superficie.
El identificar lo que quieredecirLewis cuandohablade <percepcionesde aquelloque es dado en la experienciu no se hace

4 Estasideasse anticiparoncon Firth, en <Coherence,

Certaintyand Epistemic Prioritp, p. 551.

EVIDENCIA E INVESTIGACION

ms f'cil por el hechode que, aunquel aportaejemplosde sus

planteamientos
se empeaen insistir
con el fin de representarlos,
ratamente,o nunca,seformulan
no sloen quetalespercepciones
de una maneraexplcita(p. 182),sino tambinque cualquierformulacin lingsticaprobablementeresulteinadecuada@. I72).
De todosmodos,los ejemplosde Lewis sobrelos <planteamienque mejor representanlas percepcionesde lo datos expresivos))
la
do en experienciason de estetipo: <ahoraveo lo que parece
una hoja de papelblanco>,<<ahora
veo lo que pareceun tramo de
veo lo que pareceel pomo de una
escalerasde granito>,<<ahora
puerto>.Todasestnexpresadasen primera persona,en tiempo
presente,modo indicativo,y su contenidose limita a cmo apafecen las cosas,ms que a cmo sonrealmente.Peroestclaro que
no son las informacionesde las percepcionesde lo dado lo que
Lewis consideracierto; l reconoceque tales informacionespodranno sersinceraso sererrneasdesdeel puntode vista verbal.
Perono esttan claro si lo queconsideraverdaderosonlosjuicios
sobreaquelloque es dado en la experiencia$tor ejemplo,mi juicio de que ahoraveo lo quepareceel pomo de una puerta)o bien
la experienciamisma(por ejemplo,el hechode que yo seaconscientede estarviendo lo quepareceel pomo de una puerta).Frade sentido>,<hallazgosdirectosde sensescomo<presentaciones
inmede experiencia
tido>(p. 171),<contenidos
[...] presentados
(p. 179),<hechosde la experiencia
diatamente>
[...] percibidos>
(p. 182),podranentenderse
de una u otramanera.
Y la comprensinde lo queLewis quieredecir con el trmino
<<cierto>>
no se ve facilitadapor el hechode que lutiliza los trminos <falible>, <incorregible>e <indudable>de manera aparentementeintercambiable,cuandotienensignificadosclaramente distintos (<incorregible>>
sugiereinmunidad a la correccin,
<indudable>inmunidada la duda,<cierto>e <infalible>,inmunidad al error). Est bastanteclaro, sin embargo,que la principal
preocupacinde Lewis se centraen la inmunidadal error, que 1
consideraequivalente,en el casode las percepcionesde lo dado
aunqueno de forma generalizada,ala inmunidada la injustificacin.
De momento,vamosa limitar nuestraatencinala certeza-Y.
El que las experienciassensorialesde una personaseantrivialmente ciertas-Vcasi no hacefalta decirlo, pues las experiencias
sonsucesos,y por tanto sonincapacesde poseervalor verdadero,

DEBILITAMIENTO DEL FI.INDACIONALISMO

6l

tanto,en concreto,son incapacesde poseerfalsedad.(Una

ia, como afirma Goodman,no puedeser ms falsa que
*aritorio.) Peroestatesiscasi trivial carecede intersepistelgico.La tesisquedebedefenderLewis no es sta,sino la gesustancialsegnla cual losjuicios de unapersona soEu experiencia sensorial inmediata son sustancialmente cier/,Parcce, sin embargo, que la confianza de Lewis en que esta

infalibilista sustancialseaverdaderapuedederivarseen parte

sugiereGoodman)'de su incapacidadparadistinguirlade
tcsiscasitrivial.
Quizdebidoa su convencimientode queha de haberalgunas
ias sustancialmente
ciertas-Vsi todas las creenciastienen
ificarse,Lewis ofrecemuy poco a modo de argumentoesreferentea que los juicios sobreaquelloque es dado a
personaen la experienciainmediafason sustancialmente
cierV Y lo poco queofreceseenfrentacaraa caracon la hiptesis
tiendemsbien a apoyara la tesistrivial. A continuacinprelo quepareceserlo msparecidoa un rzLzonamiento
en
de la tesisinfalibilista sustancial:
Eliminese, en aquello que decimos que vemos, omos, o aprendemos de la experiencia directa, todo lo que nos imaginemos que pudiese
ser errneo; lo que queda es el contenido dado de la experiencia que
induce a estacreencia[pp. 182-183].

Lewispareceretroceder
a la tesrs
Sloun prrafodespus,
trivial:
Percepciones
de lo dadoque[...] segnformulanlasproposiciones
expresivas
no sonjuicios, y no estnsujetasa ningnerrorposible.La
proposicinde dichapercepcin
esverdadera
o falsat...1 tp. 183,cursivamal.

Elimnese,de la teorade Lewis en favor de la tesisinfalibilista sustancial,el apoyoilusorio quepuedaprestarla confusincon

la tesis infalibilista trivial; lo que quedaes el argumentode que
los juicios sobrela experienciasensorialinmediatade la persona
su veracidaddebidoa que estntan caracteritienen garantizada
zadosqueexcluyentodaposibilidadde error.Y esteargumentono
' Goodman,<Senseand Certainty>,pp. 16l-162.

62

EVIDENCIA E INVESTIGACIN

muy confuso;pues
es convincente.En realidad,espotencialmente
uno no puedesuponerseriamenteque Lewis pienseque las percepcionesen cuestincarecende contenido.El juicio de que yo
vea lo quepareceuna hoja de papelamarillono estvaco;ciertamente,no esmenosslidoqueel juicio de queyo veaunahoja de
papel amarillo. (No es ms dificil imaginaruna situacinen la
que 1oprimeroseafalsoy lo segundoverdaderoqueimaginaruna
situacinen el que lo primero seaverdaderoy lo segundofalso.)
Lo que esten juego no debeser la certezatipo sino la certeza
prueba6.Lo principal debereferirsea los juicios particulares solas cosasante el sujeto en el
bre cmo aparecensensorialmente
momentode hacerel juicio; y la hiptesisdebe ser que, puesto
quela caracterizacin
del contenidodeljuicio en cuestinlo limita a cmoaparecenactualmentelas cosasanteel sujeto,dichojuicio, que no implica elementoalgunode interpretacin,no puede
implicar elementoalguno de mala interpretacinde la experien(O, dicho de otro modo, que si un juicio-pruecia querepresenta.
al sujetoen el
ba concierneslo a lo que es dadosensorialmente
momentode su elaboracinde dichojuicio, y no a cmo se toma,
no existeposibilidadde error.)Peroestono resultamuy concluyenteal faltar un argumentoque demueshequesi existenjuicios
que simplementeinforman de la experienciainmediatade la personay queno implican elementosde interpretacin.

Frcune2.1
6 Sellars, <Empiricism and the Philosophy of Mind>, p. 165.

DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONAIISMO

63

Si estoesas,el nico argumentode Lewis en favor de la tesis

ibilista sustancialest equivocado.Pero, por supuesto,esto
domuestrapor s mismo que la tesisinfalibilista sustancialsea
Sin embargo,yo piensoque lo es.Los juicios sobrecmo
oosasIe parecenal sujeto en el momentopresentedesdeel
de vista sensorial,en las rarasocasionesque realmentese
son sin duda generalmenteverdaderos;pero no son, creo
invariablemente
o necesariamente
as.Pensemosen una prueque
realizaun
oftalmlogo
en la cual sepresentaal pacienteun
f
lbanicode lneasde igualgrosor,comolas de la figura2.1,y sele

to, las lneasparecetn,como en realidadson, de igual grosor;

toro si existeastigmatismo,algunslneasparecernmasgruesas
otras.)Ahora bien, es habitualque los pacientesduden,que
&o estnsegurosde culesparecenms gruesas,si es que alguna
b parece.Y forma parte de la rutina el que se les formule la pretunta msde una vez (mirandoa travsde las mismaslentes)paWt.permitir la posibilidad de ewores. Se sabe que existe, por
ojemplo,la posibilidadde que se produzcanilusiones,de que el
jtricio del pacientesegnel cual las lneasparecentenerahrael
urismogrosorpuedeestarinfluido por su esperanzade que esto
,!a,en definitiva, lo correcto.Algunasveces,mirandoel mismo
diagramacon las mismaslentes,el pacientedarprimerouna respuesta,y poco despusotra. Se sabequepuedecambiarel aspecto de las lneas,inclusoen un espaciode tiempomuy breve,debido a un ajustemuscularanormal;pero, si stees el caso,otras
pruebasdeberanconfirmarlo'.
en las
' Los oftalmlogosdistinguenentrelas pruebasde visin <objetivas>,
que los ojos del pacienteson examinadosdirectamente,
y las pruebas<subjetivas>,en lasquesepide al pacientequecuentecmole parecea l quesonlas cosas.Las pruebasobjetivasseutilizan paracomprobarlos resultadosde las subjetivas,y viceversa.Las pruebassubjetivasserepitende una maneranormalizada,a

f{z
64

65

EVIDENCIAE INVESTIGACION

DEBILITAMIENTODEL FUNDACIONALISMO

De lo que Lewis dice en respuestaa Goodman, puede suponerseque su reaccina este ejemplo serasealarque todo lo que
se ha dicho es compatiblecon el hecho de que si el pacienteofrece distintasrespuestas(por supuesto,sincerasy sin ninguna confusin verbal) por breve que sea el intervalo de tiempo, entonces
el aspectode las lneas para l debe haber cambiado durante ese
intervalo'. Y realmenteas es. Pero stano es una respuestadecisiva; pues es tambin compatible con todo lo que se ha dicho referente a que uno de losjuicios del pacientepuede ser errneo.Y
lo que afirma Lewis es que es inconcebibleel error, lo cual, a mi
modo de ver, se hace muy implausible con esteejemplo.
Si la identificacin de Lewis de la cetteza-V y de la cefieza-J
en el caso de las percepcionesde lo dado es correcta,la hiptesis
de que las percepcionesde lo dado no son ciertas-V es, asimismo,
una-hipteiisde que no son ciertas-J.Pero dado que estaidentificacin es cuestionable(el hecho de que si un juicio es cierto-V
tambin es cierto-J,pareceplausible;pero 1o que importa aqu es

La conclusina la que deseollegar es que la tesisn.o I es falsa

clt todos los sentidos que puedan resultar interesantesdesde el
pttnto de vista epistemolgico.Pero quizs un defensorde Lewis
ttrgiraque ello es prematuro,que estaconclusinpodra evitarse
ri sc tomara ms en serio la primera hiptesisde Lewis. Si el juicio de lo que yo ahora veo y que me pareceuna serie de lneasde
igual grosor no es sustancialmentecierto, podra decir el defenflor,entonceslo nico que demuestraes que no se trata, en el sentitlo que pretendemos,de una <percepcinde lo que es dado en la
cxperienciainmediata>.Como respuestayo ampliarami observaci(rnanterior,diciendo que el intento de Lewis de defenderque las
pcrcepcionesde lo que es dado en la experienciainmediata son
rustancialmente
ciertas simplementeen virtud del modo en que se
curacterizandichas percepciones,fracasa por falta de un argunlcnto segn el cual, unavez <eliminado>>
todo lo que pueda ser
f'ulso,queda todo aquello capaz de ser verdadero.Mi ejemplo en
oontrapuede excluirsepor no considerarserealmenteun ejemplo,
pcro slo en el caso de que el proceso de <eliminacin> sea tan
rudical como para dejar a un lado las <percepcionesde la expericncia> que se refieren a las experienciasmismas y no a los juicios sobre la experienciadel sujeto; y entoncesla nica cerfeza
que est garantizadaes la trivial, no la sustancial.
Y esto sugierela posteriorconclusinde que la explicacin
rrinxito de Lewis en favor de la tesis n.o I se reconstruyede forna ms plausiblesealando,simplemente,que s tenemosexpericncias,y que no dependede nosotrosqu experienciastenemos.
lrl mismo Lewis llega casi a reconoceresto cuandoescribe,justo
antesde presentarla hiptesisinfalibilistaque hemosestadoconniderando,que <[a] cuestin es simplementeque s existe la expcriencia,cuyo contenidono nos inventamos>(p. 182).La tesis
n." I no quedaestablecidapor la hiptesisde Lewis, y es falsa;la
l*, sin embargo,es una conclusinplausiblede suspremisas,y es
vcrdadera.

psicolgicas que ha realizado, por ejemplo- y supongamos que

l oftalmlogo, que est deseandoterminar con el examen,no ha
tenido mucho cuidado en la manera de formular sus preguntas.

va))y que no ha sido completa'.

fin de dar cabidaa la posibilidadde que lo que dice el pacienteseaerrneo.

VaseAsher,Experimentsin Seeing,captulo 10.
Tanto Reichenbach como Goodman llaman la atencin sobre el punto de que
las creencias fenomenales deben ser coherentescon otras creencias.Vanse Goodman, <Senseand Certainty>,p. 163, Reichenbach,<Ae PhenomenalReports
Absolutely Certain?>,p. 155.
' Lewis, <The Given Element in Empirical Knowledge>,p. 173.
o Cfr. Reichenbach,<Are PhenomenalReportsAbsolutely Certain?>'p. 156.

II
<<Amenos que hubiesepercepcionesde la experienciaabsolutamenteciertas, ninguna creencia emprica estarajustificada en
grado alguno.>La primera preguntaque se planteaes la siguiente:

66

EVIDENCIA E INVESTIGACIN

aqu?La rcs
enqu sentidodebeentendersela palabra<<cierto>>
puesta,a mi entender,es que se trata de la certeza-Jsustanciitll
empi
que la tesisde Lewisesque,a menosquealgunascreencias
ricas estntotalmentejustificadas con independenciadel apoyo
de'rctrascreencias,ningunacreenciaempricaestjustificadaclt
grado alguno.
Mientras que Lewis es muy poco explcito en lo referentea lrr
parasu sc
muy elaborados
tesisn.ol, presentavariosargumentos
gunda tesis.Perotodos estoscomplicadosargumentosson coll
clusioneserrneas;de hechotodasfracasanpor la mismaraztt,
justificado>,a sabct',
confundendos sentidosde <absolutamente
<justificado,y no relativoa ningunaotra creencio>,y <<justificatkr
por completo,no parcialmente>.
En realidad,el mismoLewis raramenteutlliza la palabra<<jusli
o msa menudo<crc
ficacin>,prefiriendola de <autorizacin>>,
dibilida, y con msfrecuenciaan <grobabilida.Susprefercn
cias tienen cierto significado,puesindican su conocimientode lrr
intuicinde quelajustificacintienegrados(lo cual,claroest,yo
estaintuicin,Lewis no sienl
comparto).Pero,aunquereconozca
pre mantieneel carctergradualde la justificacinal ir avanzantltt
su explicacin;y parecequeello sedebe,en parte,a su vulnerabili
dad a la confusinde las dos manerasen que puede<<justificarse
completamente))
unacreenciay queyo considerofundamentalparlr
parala tesisn.o2.
entenderel fracasode susargumentos
Si lo que va a confirmar la creencia objetiva y por tanto a demos
trar su probabilidad, fuese en s mismo una creencia objetiva y por tlll
to no ms que probable, la creencia objetiva a confirmar slo probablc
mente se convertira en probable. Por tanto, a menos que distinganror
la creencia de la verdad objetiva en la que la experiencia pueda haccrst'
probable, de aquellas presentacionesde la experiencia que proporcro
nan su autorizacin, cualquier mencin de la evidencia en una prop()sl
cin referente a la realidad objetiva, y cualquier corroboracin dc lr
misma que pueda mencionarse, se involucrar en un retroceso infillilo
de lo meramente probable, o bien girar en forma de crculo, y la rro
babilidad no lograr ser genuina. Si algo va a ser probable, entoncesirl
go debe ser cierto. Los datos que eventualmente apoyan a una problbr
lidad genuina, deben ser ciertos. Nosotros [...] tenemostales certczrtr
absolutas, en los datos sensorialesque inician las creencias [p. l86l

Las creencias<objetivas))son creenciasrelativasal muntkr

exterior, a cmo son las cosas(a diferenciade los juicios <cx

DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO

67

que slo se refierena cmo le parecenal sujetoque

ivos>>,
cosas).
fas
sta la variantede Lewis a la hiptesisde las alternativas
"r
Lo que se dice es que una creenciaobjetivapuede
tolerables.
Fjustificada hastacierto grado,relativoa otrascreencisque
n, peroqueno puedejustificarseen gradoalguno,de forno-relativa,a menosque,en ltimo trmino,la seriede creenlleguea un final con algunacreenciao creenciasqueestntocntejustificadascon independencia
del apoyode otrascreenPara nuestro objetivo presente no es necesario tener en

ni mi crticade la presuposicin
de quelas razonesde una
ia debenconstituiruna serie,una cadena,ni mi crticade la
posicinde que la coherenciaes una cuestinde creencias
giran en forma de crculo>.La versinde Lewis de estah!
es vulnerablea una objecinmenossutil. Incluso supo(como hiptesis)que eliminsemos
una explicacincoheel razonamientoseguirallegandoa unaconclusinerrnea.
que la creenciade A de quep tieneunajustificacin
ciertogradorelativaa g, y g, relativaa quer, etc.La creencia
dequep no puedejustificarseen gradoalguno,de formano-rea menosque al final la cadenaterminecon una creenciao
ias queesto estnjustificadashastacierto gradocon indea de otras creencias.Perono es necesarioque la creencia
ias bsicas finalmente lleguen a estar completamentejus-

conindependencia
de cualquierotracreencia.
mismacrticaseaplicaal siguientepasaje:
Las bases aproximadas de lo probable o creble no necesariamente
tienen que ser ciertas; ser suficiente con que sean en s mismas genuinamentecrebles.Si <P> es creble sobrelabase de <e>, entonies la
credibilidad de <Q, asegurauna credibilidad de un grado menor que si
<Q> fuese cierto. Pero si la credibilidad de <P> se fundamenta n la
credibilidadde <Q> y la de <Q> en la de <R>, etc.; y si en esteretroceso no llegamos a basarnos en nada que sea cierto, entonces, cmo
pueden ser genuinas las credibilidades mencionadas, si cada una a su
vez dependede una base,y no se da una baseltima? [...] No es necesario,entonces,que haya unos datos finales [...] que seanciertosen
s mismos? [p. 333].

la creencia(volviendo de nuevo a la imagen de la <cadenu a

de hiptesis)de que p tiene una justificacin hastacierto gra-

iva a la creenciade que e, y la creenciade que q tieneuna

-v
6t{

EVIDENCIA E INVESTIGACION

juslificacinhastacierto grado relativa ala creenciade que r, Ia

crccrtciade que p slo estarjustificada.simpliciter,hasfacualquier
grado,si al final de la cadenase llegaa algunacreenciaque estjusde otrascreencias.Peiificada hastacierto gradocon independencia
K), una vez ms,no se sigueque estabaseltima tengaque estartode otrascreencias.
tal y plenamentejustificadacon independencia
Lo ms importantede esto es que slo unaspginasantesel mismo Lewis haba sealadoel punto clave que derriba su argumento:

respectoa la certezase refleja en una credibilidad correspondientemente inferior que por tanto se aseguraa <Q> [p' 328]'

Pero entonces,si Lewis se da cuenta de que las basesde una

DEBILITAMIENTODEL FUNDACIONALISMO

No es necesarioelaborar un razonamientocomplicado en la
tcora de las probabilidadespara ver que la hiptesis de la <dilucin> no puede salvarla tesis de Lewis. Supongamosque estgarantizadoque, si p tiene unajustificacin hastael grado n (<l) relativa a q, y q tiene una justificacin hastael grado m (<l) relativa
u r, etc., entonces,si esto continuaseindefinidamente,la multiplicacin de gradosde justificacin menoresque I convergirahacia
cl 0. Pero de ello slo se sigue que o bien debe haber eventualmente alguna creenciatotal y completamentejustificada en esta
serie (alguna probabilidad de l, en la terminologa menos clara
con la que Lewis y Reichenbachse expresanen su debate)o bien
la serie debe llegar a un final. Esto no significa que tengan que
ocurrir ambas cosas,que la serie tenga que llegar a un final con
una creencia p I enamentej ustificada.
Otro motivo que explicarapor qu Lewis no logra apreciarla
equivocacinpuedehallarseen el hecho de que l relaciona muy
cstrechamentesu razonamientoinconclusocon una hiptesisme.iorque. sin embargo,tiene una conclusinmenosslia.La posicin de Reichenbach,segn1,le sorprendeporque presuponede
fbrma falsa que <si existensuficientesprobabilidadesque se apoyen mutuamente,es posible hacer que todas ellas se levanten>il.
En An Analysis of Knowledgeand ValuatioeLewis ya haba explicado con todo detalleque la coherenciaentre las creenciasde una
personanunca podra,por s misma, constituir una garanta,ni siquiera una indicacin,de su verdad; que debe haber alguna participacin de la no creencia(pp.339-340). Y en determinadomomento sugiereque, cuando se califica a una creenciade <emprico>, parte de lo que se quiere decir es que su justificacin
dependede la experiencia''. Yo consideroque esteltimo punto es
muy interesante,pero pienso que hay que resistirsea l; aunque
ciertamenteparte del significado habitual de la palabra <empirico))es que una creenciaemprica dependede la experiencia,debe
permitirsea un coherentistao incluso a un fundacionalistade tipo
no experiencialista,la posibilidad de modificar el significado
usual del trmino <emprico>a fin de separarla expresin<concernientea cmo son las cosasen el mundo> de <dependientede

cualquierprobabilidadseacual sea'".

'o Lewis. <The Given Element in Empirical Knowledge>,pp. 172-173

69

p. 173.
" Ibdem,
'' Ibdem,p. 168

70

EVIDENCIA E INVESTIGACIN

sin embargo,incluso sin el significadoverbal

la experiencia>.
su versinde la hiptesisde los marineros
le
confiere,
que iewis
peso.Pero su conclusindeberaser, no
cierto
tiene
borrachos
que tiene que haber crenciasjustificadastotal y completamentc
n independenciade otra crencia,sino que debehaber cierta
participainde la no creenciaparala justificacinemprica'No
s lnl entendercmoLewis podrahabersevisto tentado,especialmentedado que escribesobreel suministronecesariode ntr
a pensarque estoapoyil
creenciacomo <datosde sentidodados>>,
su tesisde que la justificacin empricarequierecerteza'Jsustancial en la base.Perono esas.
Estavez no hay necesidadde ms hiptesis'al marggnde las
qe demuestranque las razonesde Lewis par-ala
consideraciones
paraafirmar que la tesisn'o2 es
tesisn.o2 no son concluyentes,
falsa.Pues.si mi crtica de las razonesde Lewis es correcta,estri
ya establecidoque una creenciaobjetivapodra estarjustificada
rastacierto grao a condicinsolamentede que la cadena{9. t0zonesllegUea un final con algunacreenciao creenciasjustificade otrascreencias;dc
dashastierto grado independientemente
la
base.
en
ah quela certezano seanecesaria
ia-po"o hay necesidadde un mayoranlisispara^comprender
queel rzonamientodeLewis en favor de su tesisn.o2 esun argumento mejor para la tesis ms dbil que yo he denominado2*:
que el sujeto tenga experiencias(las experiencias
que a
en la tesis1*) estesujemencionadas
introspectivas
-eore
sinsoriales
grado
algulo, paraningunadc
en
podra
tenerjustificacin,
to no
quede
clarocmomi estraque
en
Confio
empicas.
lascrencias
mi espareja^con
corre
Lewis
2
de
n.o
la
tesis
a
respecfo
tegiacon
lo quc
ofrece
1
caso
cada
1;
en
n.o
tesis
su
iespecto
a
con
tritegia
posicin
experienpara
una
plausible
u1
argumento
es
electo
en
cialista,argumentoque sin mbargo,sin dudadebidoa queda por
de la dicotomadel fundacionalis,upu.sioeTcarcter-exhaustivo
como razom y el coherentismo,consideraequivocadamente
'n Lewts
Y la explicacinde
namientoen favor del fundacionalismo.
generalmenteindica que -tal como sugieremi interpretac^in
iu, p.t..p.iones de l dado que segn1constituyenlos fundrmentosdl conocimientoempricoestnjustificadaspor las expcrienciasa las que representan.
Slohayun pasequeresultadificil de acomodara estaintcr
pretacin;ie traia d un pasajeen el cual Lewis serefierea estits

DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO

71

ionesde la experienciacomo <autojustificativaso autoeu (p. 28).Perono sloesun pasajeaisladoy raro;estamt vulnerablea un argumentoqueel mismoLewis exponeen su
ica a Reichenbachy Goodman,argumentoreferenta una dia la que se enfrentaun coherentismovaloradomoderado
cs tambinclaramenteuna dificultad parael fundacionalismo
ficatorio:
No veo que haya esperanzapara [...] una teora de la coherencia
querepudie datos de la experiencia[...], o no la hay a menos que se
aada un postulado al efecto de que algunas proposiciones sintticas
son probablesa priori; [...] por ejemplo, que toda creenciabasadaen
la percepcin tengacierta probabilidad simplemente por ser una creencia basadaen la percepcin'r.

Al igual que Lewis, yo considero estaidea bastanteinaceptable.

m
justificacin de todas las creenciasempricas (ustificar<La_
del
sujeto dependeen ltimo trmino, al mnos en parte, del
)

de percepciones
absolutamente
ciertasde la experiencia.>
defiendeestatesisa comienzosdel captuloVIl, <Lasba-

del conocimientoemprico>:
Nuestro conocimiento emprico se desarrolla como una estnrctura
de enorme complejidad lamayoria de cuyas partes estn establecidas
gracias al apoyo mutuo, pero fundamentndosetodas, en el fondo. en
hallazgosdirectosde sentido[p. l7l].

rin la defiendecasi al final de su anlisisdel conoci[...] l?s primeras piedras que deben sostenertodo la edificacin [del
conocimiento emprico] siguen siendo aquellas verdadesque son rveladasen la experienciadada [p. 353].

Sin embargo,en mediode las citasanteriores,cuandohablade

, parecerechazarestatesis:
rr Ibdem,p. 173.

72

EVIDENCIA E INVESTICACION

[...] es imposible cualquier solucin que implique la sugerenciadc

que una creencia estjustificada como probable sobre la base de antecedentesque son o bien ciertos, o al menos probables, y que stos a str
vez tienen sus [...] basesanteriores[ ..] hastaque llegamosa unas bases definitivas y suficientes que estn contenidas exclusivamente clr
una evidencia emprica directa, pasando esta solucin por un retrocoso lineal finito que termina en datos dados que son totalmente ciertos
[pp. 337-338].

Podrapensarseque hay una explicacinmuy simple: que el

ltimo pasajecitadono esms queun simplerecordatoriode quc
la explicacinofrecidano es puramentelineal, sino que suponc
un elementode apoyomutuo en la congruenciade las creencias
objetivas;pero hay algo ms que esto, tal y como puede versc
cuandoLewis continuadiciendo:
Lo que [...] hace que esto sea imposible [...] es el hecho de que lrr
<experiencia> consideradacomo el fundamento esencial de toda nuestra estructura piramidal de creencias empricas no se produzca princrpalmente en la experiencia sensorial, en el momento en que recurrrmos
a ella, sino en la experiencia pasada, que est a nuestro alcance sltr
cuando la recordamos [...].De ah que no pueda ponerse trmino ir
ningn regresode estetipo en las certezasempricas[p' 338]'

Es importantecomprenderpor qu Lewis no tiene la posibia su funlidad de solucionarel problemade la memoriapegndose

percepcioncs
las
supuestas
entre
dacionalismofuertee incluyendo,
ciertasde la experienciaque constituyenlas bases,percepcioncs
tal como podranestarrepresende la experiencia((memorsticD)
del tipo <Ahorame parecercpor
expresivas
tadas
declaraciones
pomo de una puerta)).Lewis
que
parecia
el
1o
visto
haber
cordar
memorsquetalespercepciones
de la experiencia
podrasostener
tica sonciertas;en cualquiercasosu tesisno seramenosplausible (ni tampocoms)que la afirmacinde que las percepcioncs
sensorialsonciertas;peroel problemaes que ll
de la experiencia
de la experien
explicacinde Lewisniegaquetalespercepciones
cia memorsticasirvancomo basepara el restode las creencias
empricasdel sujeto.
Paracomprenderpor qu,es necesarioanalizarla explicacitirr
de los juicios objetivos.Sc
de Lewis del <significadosensorial>
el significlgn la versindeLewis sobrela mximapragmtica,
do sensorialdeunjuicio objetivovienedadopor un conjuntoinl'i
juicios con la estructura(Si A
nito de <iuiciosconcluyentes>,

DEBILITAMIENTO DEL FTINDACIONALISMO

4a

IJ

accinpor partedel sujeto)entonces

E (ciertoresultadode
El significadosensorialde un juicio objetivococxperiencia)>.
cl de <Hay un pomo de una puerta delante de m>>,por ejemviene dado a travs de su relacin de probabilidadesmutuas
un conjunto de juicios del tipo <Si yo mirase directamentehadelante,vera lo que pareceel pomo de una puerta), <Si alarmi mano directamente hacia delante, tocaria lo que parece el
I de una puerta)),etc. Se dice que los juicios objetivos son
concluyentes))porque no puedenverificarse de forma definise denominan as porque, segn
; los <<juiciosconcluyentes>>
tis, s pueden.El problemapara Lewis es entoncesque las periones de aquello que es dado en la experiencia inmediata en

que,segnl habainsistidohastaahora,debanbasarse
en ljustificadasdel sujeto,
trminotodaslas creencias
empricas
de la experiencia
t percepciones
actualdel sujeto,la experiendel momentoen quese efectaeljuicin; peroque,sin la ayuda
losjuicios sobrela experiencia
pasadadel sujeto,talesjuicios
como reconoceLewis, claramenteinadecuadospara apo-

cualquiercosa que el sujetogeneralmente

consideracomo
nciasempricasjustificadas.Y los juicios -ste es el punto
en esteargumento- referentesa la experienciapasadadel
que se requierendebenser del tipo <Yomir directamente
delantey vi lo queparecael pomo de unapuerta>>.
Dicho
Otromodo, lo que se requiere no son las percepcionespresentes
la experiencia memorstica, sino los juicios de la experiencia
al del pasado del sujeto @. '264). Y Lewis reconoce que,
que stosdependende la memoria, no son ciertos (p. 33a).

en efecto,Lewis se ve forzadoa pasardel fundacionafuerte al dbil debido a la presin de algo parecido a la teo-

de los girosy rodeos:las percepciones

de la experiencia
pretCdel sujetosonciertas,o as lo creeLewis,peroresultaninltes para construir la base,y aunque la adicin de juicios
sticos sobre la experiencia pasada podra proporcionar
basesuficiente,ello seraa costa de sacrificar la certeza.

I,a explicacinde Lewissobrelosjuicios concluyentes

esmuy
blemtica:si la accinhipotticaa la que hemoshechorencia anteriormenteen una oracincondicionall(Si A entonE>) seespecificaen trminosobjetivos(<Siyo hicieseA>), el
lo de ningunamanerapuedecalificarsede expresivo,mientras
si la accin se especifica en trminos genuinamenteexpresi-

74

EVIDENCIA E INVESTIGACION

vos (<Sia m me pareciesequeyo hicieraA>), la versinde [,c.

wis dela mximapragmticale comprometeracon el fenomenir'
lismo,delcualreniegaexpresamente;y
en cualquiercasoseguir'ir
siendodifcil entendercmo toda la oracincondicionalpodrir
verificarsede wr modo decisivomediante<hallazgosdirectostlc
dadala insistencia
sentido>,
deLewisen que(Si..., entonces.
...1
se consffuyaen subjuntivo.Al mismo tiempo, Lewis ha olvidatkr
puesparececlaroqueun ejemplonrco
asimetra,
unaimportante
podrafalsificar un juicio concluyente.Perono nrc
y desfavorable
en estascrticas'0.
voy a extender
Lo importanteparanosotroses que el mismoLewis se ve I'inalmenteforzadoa admitir que la tesis n.o 3 no es verdadera,y
que la justificacinde la mayorade las creenciasempricasrro
en ltimo trmino,ni siquieraen parte,del apoyode pcr'.
depende
supuestamente
ciertasde aquelloque le es dadoal su.jccepciones
crr
depende,
to enel momentopresentea travsde la experiencia;
la mayorade los casos,de recuerdosque puedenser falibles tle
aquelloque le fue dado previamenteal sujetoen la experiencir,
de la tesisn.o3, en suma,no se demuestracon nirr.
La veracidad
gunodelos argumentosque aportaLewis; y de hechose demucstra queesfalsamediantesu tesissobrela memoria.
Esms,otro argumentode Lewis sealade forma inconfundide quela tesisverdaderaesla 3* y no la 3. La reacblela conclusin
cin inicial de Lewis anteel problemade la memoriaparecesercl
impuro dbil en el cual las crectta un fundacionalismo
retroceder
de la experienciir
ciasbsicasincluyen,ademsde las percepciones
justificadaspot
presente
del sujeto,consideradas
comoplenamente
sensorialpresentedel sujeto,los juicios sobrela cxla experiencia
perienciapasada,que se consideranjustificadosprima facie mcdiantela experienciamemorsticapresente.Pero Lewis reconocc
tambinlafirctza de otro argumento,el cual,si semantuvieseesk'
le expulsarapor completo del fundacionalisnto
reconocimiento,
Puesl admitelo siguientc:
haciael fundherentismo.
empujrlndolo
Adems de los datos presentes de los recuerdos, es necesaria trnu
generalizacin a fin de que cuando se aporten tales datos de la menlo
ria, las experiencias aparentemente recordadas, con cierto grado th'
precisin,seanaceptadascomo reales [p. 336].

'o Seexponencon ms detalle en Haack, <C. I. Lewis>, pp. 230 ss,

DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO

IJ

&rgumentoposteriores en efecto(aunqueLewis no lo deasl) unaversinde la hiptesisfluctuantecontrael fundadbil. La credibilidadde los juicios de la experiencia
y estos lo admiteLewis, dependeen parte del apoyode
izacionessobrela fiabilidad de la memoria.Peroobestaltima de ningunamanerapuedeconsiderarse
bsi
ificada slo por la experiencia;y por tantoel carcterunide las relaciones de apoyo se ve fatalmente amenaza-

cstaconcesron.
importante subrayar aqu que el razonamiento de Lewis
el coherentismo no dice que el apoyo mutuo sea ilegtimo,

que, sin el suministroque aportala experiencia,slo puede

la credibilidad,perono conferirla.
is titubea en su giro hacia el fundherentismo;menosde
pginas despusde admitir la importancia de las generali-

de la fiabilidad de la memoria para la justificacin de

memorsticosparticulares-pginas queestndedicadasa
disertacinsobrela congruencia,a cmo las relacionesde
mutuopuedenaumentarla credibilidadde las creenciasno
por encimade la credibilidadinicial que les confiri el
de las creenciasbsicas-, Lewis repite que <lasprimeras
que sostienentoda la edificacin[del conocimientoempeiguensiendoaquellasverdadesque fueranreveladasen la
dadu (p. 353). Quizsestono seaextrao,puessu
vacilantede la teorafluctuantees devastadorpara
la imagenfundacionalista.Si la justificacin de las creencias
:icasse deriva en parte de la experienciamemorsticapredel sujetoy en partede suscreenciasrelativasa la fiabilidad
memoria,la justificacin estsometidaa fluctuaciones;y la
no es la n.o3, sino la 3*:
usinmsslidamentegarantizada
la justificacin de las creenciasempricasdel sujetodepende
imo trmino,al menosen parte,de la experienciamemorsy sensorial.
Los argumentosde Lewis no logran afianzarsustesis fundadel sujetode aquello
listasfuertes:1) que las percepciones
le es dado en la experienciainmediatason ciertas;2) que,a
que existiesenpercepcionesde la experienciaabsolutaciegas, ninguna creenciaemprica estarajustificada en
alguno,y 3) que la justificacin de todaslas creenciasem-

76

EVIDENCIA E INVESTIGACION

pricasdel sujetodependeen ltimo trmino,al menosen parfc,

Pcnr
del apoyode estaspercepciones
ciertasde la experiencia.
aclarandodiversasconfusiones(entrelas creenciasde un sujckr
y las experiencias
sobresusexperiencias,
mismas;entrela certczil
y trivial; entrela justificacinno relativay la complclll
sustancial
entre la percepcinpresentede la experienciamemorsticay cl
juicio presentede las percepciones
del pasado),los argumentostlc
Lewis sonuna buenadefensade las siguientestesis:1*) que krs
(sensoriales,
isujetosconocedores
tienenexperiencias
memorsl
cas);2*) que,a menosquetengantalesexperiencias,
ningunade
suscreenciasempricasestarajustificada en gradoalguno,y 3*
que la justificacinde todaslas creenciasempricasjustificad:rs
de un sujetodependeen ltimo trmino,al menosen parte,de dichasexperiencias.
A diferenciade las tesis1-3,las 1*-3* no ticn'
den claramentehacia el fundacionalismo;constituyen,de hecho,
la esenciadel experiencialismo.
Tendrancabidatanto en una tcora fundherentistacomo en una fundacionalista.
De hecho,el que puedanacoplarsemejor a una teorafundhcrentistaque a una fundacionalistase indica -de forma indireclr.
qu;iz,pero inconfundible- en los argumentosque conducenir
Lewis primeroa desplazarse
haciaun frmdacionalismo
dbily luogo, aunquecon pasovacilante,le llevana reconocerque la justil'icacinsufre,despusde todo, fluctuaciones.El papelde la expcrienciaen la justificacinno es,comosostieneel fundacionalisnlr
experiencialista,
el nico medio de soportepara algunostipos tlc
privilegiadas,
que a su vez prestanapoyoal restono pricreencias

Frcunn2.2
(La parte negra representa la justificacin por la experiencia, mientras quc ln
blanca representala justificacin mediante el apoyo de otras creencias.No sc lrr
representado ningn cuadrado completamente blanco, ya que ninguna crecrrcrr
emprica puede justificarse con independencia de la experiencia. El cuadlirtlrr
completamente negro est encerrado en corchetes,puesto que el fundherentisrrro
no requiere creenciasjustificadas sola y exclusivamente por la experiencia.)

DEBILITAMIENTO

DEL FUNDACIONALISMO

77

Indo; se trata ms bien, como afirma el fundherentismo,de

unapartea lajustificacinde todaslascreencias
empricas
todaslas cualespuedentambin,en disJintasmedidas,
parcialmente por el apoyo de otras creencias.La idea,

cuentas,se muestragrficamenteen la figxa 2.2.

HUmidas
antcrior).
, antcnor).
ll objetivode estecaptulo,tal y comodije al principio,no era
domostrarque la teorafundacionalistade Lwis s errnea,
hacerver que fracasaen aspectosquenos sealanen direcfundherentista.
Si, como espero,seha alcanzadoesteobietih tiguientetareaserla de exponerun argumentoparalelen
Fa del coherentismo.Pero, puesto que ningn cherentista
) un blancotan apropiadocomo lo ha hecho Lewis al despladesde el fundacionalismo fuerte al dbil, esta vez abordar

sinodosanlisisminuciosos.