1

JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE TURBACO

BOLIVAR. Turbaco, Febrero Nueve (09) de Dos Mil Quince (2.015).-

REF: ACCION DE TUTELA PROMOVIDA POR JAVIER BLANCO MEZA contra

EL MUNICIPIO DE MARIA LA BAJA BOLIVAR e INSPECCION DE POLICIA
MUNICIPAL DE MARIA LA BAJA BOLIVAR. RAD. 13-440-40-89-0012014-001180-00-2014-00086-00 a Folio 173 del libro No. 2 de 2da.
Inst.

Se encuentra al Despacho la presente accin de tutela, instaurada por JAVIER

BLANCO MEZA, cedulado bajo el No. 73.005.296 de Mara la Baja (Bolvar), a
travs de apoderado judicial, Dr. Yimis Blanco Meza, contra la ALCALDIA
MUNICIPAL Y LA INSPECCION DE POLICIA DE MARIA LA BAJA-BOLVAR, a
travs de sus representantes legales, a efectos de decidir la impugnacin del
fallo de primera instancia proferido el 25 de Noviembre de 2.014 por el JUZGADO
PROMISCUO MUNICIPAL DE MARIA LA BAJA-BOLIVAR, que declar improcedente la
presente accin. A ello se procede previo estudio.
I.-ANTECEDENTES.En ejercicio de la ACCIN DE TUTELA consagrada en el Art. 86
de la Carta Fundamental, el mencionado ciudadano, a travs de apoderado
judicial, solicita el amparo constitucional a los derechos incoados y,
consecuencialmente, se ordene a las tuteladas dar cumplimiento a la orden de
desalojo consignada en la Resolucin No. 094 de 05 de mayo de 2.014, dejando
sin efectos jurdicos el literal quinto de dicho acto administrativo.
El sustento de su amparo, en lo pertinente, se compendia de la
siguiente forma:
Que su predio identificado con el nombre El Recreo fue invadido
por orden de la seora Ayde Blanco Jimnez, quien a su vez adelant, a
espaldas del tutelante, una querella policiva fungiendo como poseedora
material de dicho predio desde hace sesenta (60) aos. Manifiesta el actor, que
al momento de invadir su finca los agresores arrasaron un cultivo de pan coger,
ingresaron ms de doscientas (200) reses que acabaron con cinco hectreas de
pasto de corte.
Expresa el accionante que el inspector de polica, comisionado
para llevar a cabo una inspeccin ocular en el predio de marras, desbordando
sus facultades y sin considerar que el tutelante no se encontraba presente para
ejercer su derecho a la defensa, procedi, de manera por dems arbitraria, a
entregar formalmente el predio a la querellante, accediendo a sus pretensiones
como si se tratara de la alcaldesa comitente.
Por ltimo, manifiesta el tutelante que la accionada no debi
insertar el literal quinto en la resolucin referenciada por cuanto las decisiones
definitivas de la administracin frente a procesos policivos para preservar la
posesin, se encuentran excluidos del control de la Jurisdiccin Contencioso
Administrativa.
Aprehendido el conocimiento de esta accin, solicit el juez a quo
informacin al respecto a las accionadas quienes rindieron su informe, de
manera y en el mismo escrito, manifestando al juzgador constitucional de
primera instancia, palabras mas menos, que no se ha vulnerado derecho alguno,
y que el actor cuenta con otra va para el reclamo de su inconformidad, lo que la
torna improcedente.

El Juez a quo, despus de evacuar las pruebas necesarias e instruir

la investigacin, resolvi declarar improcedente el amparo deprecado, y
notificada la providencia al tutelante apel y sustent el recurso. Rituada la
segunda instancia est para decidir lo pertinente.
II.- CONSIDERACIONES:
Nuestra Carta Poltica del 91 consagr una ACCIN ESPECIAL en
su art.86 para garantizarle a toda persona, la proteccin inmediata de sus
derechos constitucionales fundamentales, cuando hayan sido vulnerados o
resulten amenazados por la accin u omisin de una autoridad PBLICA, o por
particulares en los casos reglados en el artculo 42 del Decreto 2591 de 1991, por
la prestacin de un servicio pblico, o por la violacin de cualquier derecho
constitucional fundamental, segn la sentencia de la Corte Constitucional que
declar inexequible algunos apartes del mencionado Decreto ( 1 ).
Con esta accin, el constituyente puso en manos de las personas un
instrumento sencillo, rpido y de fcil empleo ante los jueces de la repblica,
para conseguir el respeto eficaz de sus derechos primarios, cuando stas no
disponen de otro medio de defensa judicial, ejercitndose excepcionalmente
como mecanismo transitorio, por quien tiene a su alcance otra va, slo para
evitar un perjuicio irremediable, como lo establece el inciso tercero del artculo
mencionado.
En el caso presente, estamos frente a una tutela enfilada contra la
ALCALDIA MUNICIPAL DE MARIA LA BAJA-BOLIVAR, representada legalmente por
la Dra. Diana Mancilla de Gonzlez y contra LA INSPECTORA CENTRAL DE POLICIA
Dra. Gricelis Agamez Lambrao, quienes detentan la calidad de AUTORIDAD
PBLICA, y las acciones u omisiones en el ejercicio de sus actividades son
susceptibles de tutelarse, como en el presente caso ha ocurrido. La Corte
Constitucional sobre el concepto de "AUTORIDADES PUBLICAS" dijo que se
reservan para designar aquellos servidores llamados a ejercer, dentro del
ordenamiento jurdico que define sus funciones o competencias, poder de mando
o decisin, cuyas determinaciones, por tanto, afectan a los gobernados"(2).
En el caso presente, se reclama el amparo a los derechos al Mnimo Vital y al
Trabajo, que se entienden subsumidos en el DEBIDO PROCESO Y DEFENSA (art. 29
C.N.), que en su tenor literal nos ilustra: El debido proceso se aplicar a toda
clase de actuaciones judiciales y administrativas.
Nadie podr ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al
acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la
plenitud de las formas propias de cada juicio
La Corte Constitucional, sobre este derecho fundamental, ha dicho:
La figura del debido proceso, es aplicable a toda clase de
actuaciones que se realicen en los estrados judiciales e igualmente es vlido el
debido proceso, para toda actividad de la administracin pblica en general, sin
excepciones de ninguna ndole y sin ninguna clase de consideraciones sobre el
particular. En el evento sublite es apenas natural que puede la sociedad actora
reclamar que se le desconoce el debido proceso, ya que ste ha de cumplirse en
tratndose tambin de los trmites y procedimientos que se cumplen ante las

1 Sent. C-134, del 17 de Marzo de 1994. Mag. Pon. Dr. VLADIMIRO NARANJO MESA
2.- Sent. No. T-501, 21 de Ago/92. Mg. Pon.Dr.JOSE GREGORIO HERNNDEZ
GALINDO.

autoridades administrativas y sin que al efecto tenga que distinguirse si quien

adelanta la gestin frente a ellas, sea una persona natural o una persona jurdica.
La administracin en uno u otro caso, ha de respetar el debido proceso. (3)
As mismo, el accionante alega una va de hecho y considera que los
funcionarios accionados actuaron contrariando la ley; sea, entonces, lo primero
aclararle que una actuacin de la autoridad pblica se torna en una va de hecho,
susceptible del control constitucional de la accin de tutela, cuando la conducta
del agente carece de fundamento objetivo, obedece a su sola voluntad o capricho
y tiene como consecuencia la vulneracin de los derechos fundamentales de la
persona, tal como, como lo tiene entendido la H. Corte Constitucional, que, a guisa
de ejemplo, as lo sostuvo en el siguiente pasaje:
La doctrina de las vas de hecho ha sido ampliamente preconizada
por el derecho administrativo con el objeto de contrarrestar ciertas patologas de
los "hechos humanos o subjetivos", las vas de hecho, consideradas como
expresiones ilcitas y anormales de la actividad humana.
Tradicionalmente se ha sealado la existencia de los siguientes
elementos para la configuracin de una va de hecho en la actuacin estatal: 1)
una operacin material, o un acto, que superan el simple mbito de la decisin,
2) un juicio sobre la actuacin que desnaturaliza su carcter jurdico, lo cual
implica una mayor gravedad que la que se deriva del simple juicio de ilegalidad y
3) una grave lesin o amenaza contra un derecho fundamental. (4)
Regresando al caso que nos atae, con vista en las premisas jurdicas
anteriores, en armona con los hechos narrados, documentos allegados, el informe
rendido bajo juramento por las tuteladas y revisado el precedente constitucional,
estima esta superioridad que no estuvo acertado el Juez a quo en su decisin, razn
por la cual se revocar el fallo impugnado.
En efecto, siguiendo la lnea jurisprudencial que siempre ha marcado el
derrotero de las decisiones de este juzgador constitucional, se harn las precisiones
del caso en torno a una serie de irregularidades presentadas durante el trmite del
proceso policivo y las posteriores decisiones que provocaron la demanda que se
estudia. Vemoslo:
En primer trmino, tenemos
que la accin de tutela es un
mecanismo de proteccin de los derechos fundamentales de los habitantes del
territorio colombiano. La Constitucin Nacional en su artculo 86 dispuso que toda
persona tendr accin de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y
lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s misma o por quien
acte a su nombre, la proteccin inmediata de sus derechos constitucionales
fundamentales, cuando quiera que stos resulten vulnerados o amenazados por la
accin o la omisin de cualquier autoridad pblica.
La proteccin consistir en una orden para que aquel respecto de
quien se solicita la tutela, acte o se abstenga de hacerlo. El fallo, que ser de
inmediato cumplimiento, podr impugnarse ante el juez competente y, en todo
caso, ste lo remitir a la Corte Constitucional para su eventual revisin.
Esta accin solo proceder cuando el afectado no disponga de otro
medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio
para evitar un perjuicio irremediable. En ningn caso podrn transcurrir ms de
diez das entre la solicitud de tutela y su resolucin. La ley establecer los casos
en los que la accin de tutela procede contra particulares encargados de la
prestacin de un servicio pblico o cuya conducta afecte grave y directamente el
inters colectivo, o respecto de quienes el solicitante se halle en estado de

3.- Sent. No. T-496, 1 de Ago/92. Mg. Pon.Dr. Simn Rodrguez Rodrguez.
4.- Sent. T-057, 04 de Febrero de 1.999 Mg. Ponente. Dr. Alfredo Beltrn Sierra.

subordinacin o indefensin. Tenemos claro entonces, que la accin de

tutela se cre como un mecanismo para garantizar la proteccin efectiva
de los derechos fundamentales consagrados en la Carta Magna.
La Corte Constitucional, ha sealado en muchos pronunciamientos, el
mandato superior de sujecin de los servidores pblicos a la Constitucin y a la
Ley, y por ende el precedente judicial de las Altas Cortes, en desarrollo del Estado
Social que nos rige art. 1CP ; los fines esenciales del Estado - art. 2-; la
jerarqua superior de la Constitucin art. 4 -; la sujecin de las autoridades
pblicas a la Constitucin artculos 6, 121y 123CP -; el debido proceso y
principio de legalidad - art. 29CP -; el derecho a la igualdad art. 13CP -; la buena
fe de las autoridades pblicas art. 83CP -; los principios de la funcin
administrativa art. 209CP -; la fuerza vinculante del precedente judicial artculo
230 superior -; y la fuerza vinculante de las decisiones de constitucionalidad
artculo 241 de la Carta Poltica.
Antes de descender al caso concreto, resulta pertinente dilucidar el
problema jurdico planteado y, por ello es menester aclarar la naturaleza de la
decisin objeto de controversia y anlisis por parte de esta instancia.
Naturaleza jurisdiccional de las decisiones proferidas por
las autoridades de polica en procesos posesorios.
Sobre ste tpico el Alto Tribunal Constitucional, se ha
pronunciado de manera abundante y sostenida explicando que las autoridades
de polica, Alcaldes e Inspectores, si bien es cierto que pertenecen a la rama
ejecutiva del poder pblico, cuando actan para dirimir controversias jurdicas
relativas a la posesin y tenencia de bienes inmuebles, en estos especficos
casos, adquieren el carcter de operadores jurdicos y sus decisiones son
equiparables a las providencias judiciales que profieren los jueces de la
Repblica.
Dado que no se trata de la actividad administrativa que
ordinariamente llevan a cabo, sino de una funcin excepcional de administrar
justicia encomendada por el legislador, tal como lo expuso la Corporacin en
las sentencias de tutela T-048/95, T-149/98, T- 1023/05, T-115/04, y en la
sentencia T-560/09, en la cual defini lo siguiente Tal como se puso de
presente en la Sentencia T-1104 de 2008, la jurisprudencia constitucional ha
considerado de manera reiterada que cuando se trata de procesos policivos
para amparar la posesin, la tenencia, o una servidumbre, las autoridades de
polica ejercen funcin jurisdiccional y las providencias que dicten son actos
jurisdiccionales.

Contundente tambin lo expresado en el fallo de tutela No. 267 de

2.011, de 08 de abril, proferido por la Sala Segunda de Revisin: Mauricio
Gonzlez Cuervo, Juan Carlos Henao Prez y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.

Magistrado Ponente: Mauricio Gonzlez Cuervo.

Procedencia de la accin de tutela contra actuaciones de autoridades

de polica
El artculo 86 de la Constitucin seala que la accin de tutela es un
mecanismo judicial de proteccin inmediata de derechos fundamentales

cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, o en el

evento de existir, cuando se interponga como mecanismo transitorio para
evitar un perjuicio irremediable.
3.1. Tutela y actuaciones de polica
La jurisprudencia constitucional ha sido enftica en resaltar que cuando se
trata de procesos policivos para amparar la posesin, la tenencia, o una
servidumbre, las autoridades de polica ejercen funcin jurisdiccional y las
providencias que dicten son actos jurisdiccionales[40]. Por su naturaleza de
actos jurisdiccionales, frente a las decisiones de los organismos de polica no
es posible ejercitar los mecanismos propios de la jurisdiccin contencioso
administrativa, situacin que es reconocida por el artculo 82 del Cdigo
Contencioso Administrativo, que sostiene que [l]a jurisdiccin de lo
contencioso administrativo no juzga las decisiones proferidas en juicios de
polica regulados especialmente por la ley.
Igualmente, ni la accin reivindicatoria, ni la posesoria, ni la restitutoria de la
tenencia estn configuradas para salvaguardar el derecho al debido proceso
en los procesos policivos, sino segn el caso- los derechos de dominio,
posesin y tenencia[41]. Esta situacin en la que se aprecia que no existen
mecanismos adecuados para salvaguardar el derecho al debido proceso en las
actuaciones de las autoridades de polica en tratndose de lanzamientos, hace
necesario reconocer que es solo la accin de tutela el mecanismo a partir del
cual es posible conseguir la proteccin requerida.
A partir de lo anterior ha concluido la jurisprudencia que alrededor de los
procesos policivos no existe un medio de defensa judicial idneo para lograr
la efectiva e inmediata proteccin de los derechos fundamentales cuando
stos sean amenazados o vulnerados por la actuacin de las autoridades
pblicas, quedando tan slo la accin de tutela como mecanismo eficaz
para garantizar el amparo de tales derechos.[42]
A manera de resumen, la jurisprudencia de esta Corporacin ha establecido
tres (3) reglas que resultan relevantes para este caso, de all su
reiteracin: (i) en primer lugar, ha sealado que las decisiones proferidas por
las autoridades administrativas o de polica en procesos civiles tienen
naturaleza jurisdiccional, no administrativa, y por ende estn sustradas del
control de la jurisdiccin contencioso administrativa; (ii) en segundo lugar,
destacando la naturaleza subsidiaria de la accin de tutela, ha enfatizado que
este mecanismo constitucional slo procede contra estas decisiones cuando el
afectado no tiene a su disposicin otro mecanismo eficaz de defensa; (iii) y en
tercer lugar, reafirmando la autonoma funcional de las autoridades de polica
en estas materias, ha indicado que la procedencia de la accin de tutela contra
sus decisiones slo es posible cuando en la actuacin acusada se ha incurrido
en una va de hecho.
Continuando con nuestro estudio, en esta segunda instancia, se
harn otras precisiones para finalmente, tambin, despejar la confusin que
mantiene el apoderado demandante con respecto al agotamiento de la va

gubernativa (a travs de los recursos de ley) con la exclusin de la decisin

policiva del control de la jurisdiccin contencioso administrativa.
Jurisdiccin encargada de ejercer el
decisiones proferidas en juicios civiles de polica.

control

de

las

El Alto Tribunal Constitucional, cindose al precepto legal art. 82

inciso 3 del Cdigo Contencioso Administrativo dijo lo siguiente: la
jurisdiccin de lo contencioso administrativo no juzga las decisiones proferidas
en juicio de polica regulados especialmente por la ley, y enfatiz en la falta
de competencia de la jurisdiccin de lo contencioso administrativo para ejercer
control respecto a las actuaciones que adelantan las autoridades de polica en
los juicios donde se controvierte la posesin y tenencia de bienes races entre
los justiciables, criterio que decant en la sentencia de tutela T-560/09, as Ha
puntualizado la Corte que esos actos se encuentran excluidos del control de la
jurisdiccin de lo contencioso administrativo, en virtud de lo dispuesto en el
artculo 82 del Cdigo Contencioso Administrativo, que dispone que la
jurisdiccin de lo contencioso administrativo carece de competencia para
juzgar las decisiones proferidas en juicios civiles o penales de polica regulados
por la ley.
Medio judicial idneo de que disponen los agraviados con
las decisiones que adopten las autoridades de polica en los juicios
civiles de posesin o tenencia.
En las tantas veces citada jurisprudencia de la Honorable Corte
Constitucional, sta ha sealado que si las autoridades de polica en ejercicio de
las funciones jurisdiccionales asignadas por el legislador, vulneran o amenazan
vulnerar derechos fundamentales de los intervinientes en los juicios civiles de
polica, por tratarse de autoridades que ejercen funciones pblicas, cuya actividad
como se explic en lneas precedentes, se encuentra exenta del control de la
jurisdiccin de lo contencioso administrativo, la nica accin judicial de que
disponen los agraviados, es la accin de tutela, ya que la jurisdiccin ordinaria no
controla la actividad pblica de los servidores del Estado, as lo plasm en la
socorrida jurisprudencia:
Por consiguiente, ha dicho la Corporacin, en relacin con
tales procesos policivos no existe un medio de defensa judicial idneo para
lograr la efectiva e inmediata proteccin de los derechos fundamentales
cuando stos sean amenazados o vulnerados por la actuacin de las
autoridades pblicas, quedando tan slo la accin de tutela como mecanismo
eficaz para garantizar el amparo de tales derechos.
En atencin a la expresada naturaleza de esos procesos policivos,
la procedencia frente a ellos de la accin de tutela se rige por los criterios que
la jurisprudencia ha elaborado en torno a la tutela contra providencias
judiciales.
De esta manera, la accin de tutela frente a la actuacin de un
funcionario de polica dentro de los referidos procesos sera procedente cuando
estn cumplidos esos criterios y, adems, se demuestre la vulneracin de un
derecho fundamental.

La Resolucin de desalojo #094 del 5 de mayo del 2014, es

una providencia judicial.
Para saber a ciencia cierta si la orden de lanzamiento de los
ocupantes del predio El Recreo, impartida por la alcaldesa municipal de Mara
la BajaBolvar, admite o no recurso de reposicin, huelga establecer si
estamos en presencia de un auto o de una sentencia. ste interrogante lo
despeja el artculo 278 del Nuevo Cdigo General del Proceso que a la letra

dice CLASES DE PROVIDENCIAS. Las providencias del juez pueden ser autos
o sentencias.
Son sentencias las que deciden sobre las pretensiones de la
demanda, las excepciones de mrito, cualquiera que fuere la instancia en que
se pronuncien, las que deciden el incidente de liquidacin de perjuicios, y las
que resuelven los recursos de casacin y revisin. Son autos todas las dems
providencias.
En cualquier estado del proceso, el juez deber dictar sentencia
anticipada, total o parcial, en los siguientes eventos:
1. Cuando las partes o sus apoderados de comn acuerdo lo soliciten, sea por
iniciativa propia o por sugerencia del juez.
2. Cuando no hubiere pruebas por practicar.
3. Cuando se encuentre probada la cosa juzgada, la transaccin, la caducidad,
la prescripcin extintiva y la carencia de legitimacin en la causa, al igual que
el artculo 302 del Cdigo de Procedimiento Civil CLASES DE
PROVIDENCIAS. Las providencias del juez pueden ser autos o sentencias.
Son sentencias las que deciden sobre las pretensiones de la demanda
o las excepciones que no tengan el carcter de previas, cualquiera que fuere la
instancia en que se pronuncien, y las que resuelven los recursos de casacin y
revisin.
Son autos todas las dems providencias, de trmite o
interlocutorias.
No cabe la menor duda que la orden de desalojo sub-examine,
por tratarse de una decisin meramente jurisdiccional (querella policiva de la
que tratan las diversas sentencias estudiadas de la H. Corte Constitucional), en
un provedo interlocutorio contra el cual, ni ms faltaba, se puede interponer el
recurso de reposicin de que tanto se duele el tutelante.
Cosa diferente es que la decisin no sea legal, parta de una
premisa falsa, no contenga las consideraciones pertinentes que la soporten y
que los afectados con ella no puedan acudir a la jurisdiccin contencioso
administrativa, verbigracia, para interponer una accin de nulidad y
restablecimiento del derecho por cuanto la H. Corte Constitucional as lo ha
dejado sentado en reiterada y confirmada jurisprudencia, que fueron
estudiadas en lneas anteriores.
Caso en particular
La querella de polica de la seora AYDEE BLANCO JIMENEZ, fue
presentada directamente ante la alcaldesa municipal de Mara la Baja y fue ella la
que asumi el conocimiento de la misma y tom la decisin final de concederle la
solicitud de preservacin y restablecimiento de la posesin al querellado JAVIER
BLANCO MEZA, lo que significa que en el caso sub-judice estamos frente a un
proceso policivo de nica instancia, lo que no es bice para afirmar que no se
puede atacar la decisin mediante recurso horizontal, que no vertical, y la
presente accin constitucional s era procedente en atencin a la grosera va de
hecho en que incurri la mandataria local que no tuvo en cuenta, ni siquiera, los
pronunciamientos del Juez Quinto Civil del Circuito de Cartagena, ya que se
demostr documentalmente que el tutelante Javier Blanco Meza funge como
depositario de la finca El Recreo desde el ao 1.997, lo que qued plasmado en el
acta de diligencia de secuestro celebrada por ese despacho judicial, dentro de un

proceso ejecutivo hipotecario que adelantara en su contra la (antigua) Caja

Agraria.

As las cosas, la seora Alcaldesa Municipal, en su momento, se

extralimit en sus facultades ya que era su deber constitucional verificar los
presupuestos incoados por la querellante.
La Resolucin # 110 del 11 de junio del 2014, que desat el
recurso de reposicin si tiene la vocacin jurdica de revocar la
orden
de
desalojo
pero
el
soporte
jurdico
de
sus
consideraciones debe ser congruente con la decisin final.
La orden de lanzamiento de los ocupantes de la finca El Recreo, se
ciment en las pruebas allegadas por el seor JAVIER BLANCO MEZA, que
demuestran una posesin material basada en la explotacin econmica
agrcola y ganadera. La alcaldesa municipal, no accedi a brindarle amparo a
las pretensiones de la querellante, dada que sta ltima no demostr tener
ningn vnculo jurdico ni de explotacin econmica con el predio El Recreo, su
falta de legitimacin activa tambin se evidenci en el proceso ejecutivo
hipotecario que se adelanta ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de
Cartagena, bajo el radicado #12327 de 1996, cuyas piezas procesales fueron
trasladadas a la contienda jurdica del proceso policivo, en el cual no hizo uso
del derecho de oposicin dentro de los veinte (20) das siguientes a la
diligencia de secuestro, como lo explicara en detalle la mandataria local en los
considerandos de la Resolucin de desalojo # 094 del 5 de mayo del 2014,
apoyndose en el PRINCIPIO JURDICO DE PRECLUSIN desarrollado en el
numeral 8 del Art. 687 del Cdigo de Procedimiento Civil que a la letra dice:
Si un tercero poseedor que no se opuso a la prctica de la
diligencia de secuestro, solicita al juez del conocimiento, dentro de los
veinte das siguientes, que se declare que tena la posesin material
del bien al tiempo en que aqulla se practic, y obtiene decisin
favorable. La solicitud se tramitar como incidente, en el cual el
solicitante deber probar su posesin.
La alcaldesa municipal, le dio relevancia jurdica a la condicin de
depositario que ostenta el hoy accionante de tutela, entendiendo que la
medida de embargo y secuestro vigente que gravita sobre el predio El Recreo,
no puede ser levantada o desconocida por una decisin de carcter policivo.
Como fue clarificado en acpites anteriores, los pronunciamientos
de la alcaldesa municipal, dentro del proceso policivo de marras, son genuinas
decisiones jurisdiccionales, incluida desde luego la Resolucin # 110 del 11 de
junio del 2014, independientemente de que el resultado final al desatar el
recurso horizontal sea legal o no.
Ahora bien, se reitera por este superior jerrquico en sede de
tutela, para que se pueda hablar vlidamente de revocatoria de la Resolucin #
094 del 5 de mayo del 2014, como lo sostienen repentinamente las accionadas,
era menester que en la parte motiva del nuevo provedo se dijera de manera
expresa y precisa las razones y argumentos del giro de la decisin y tambin
era necesario que existiera congruencia entre la parte de los considerandos y
la parte resolutiva, dado que los justiciables necesitan saber el porqu de las
decisiones de la tutelada. Por el contrario, en la comentada Resolucin, no se
aprecia en ninguno de sus apartes, un cambio de postura respecto a los
extremos de la Litis para que se entendiera que tuvo lugar una revocatoria.
La administracin municipal, en cabeza de la alcaldesa, seguida
por la accionada Inspectora Central de Polica y por su antecesor, le impusieron

al hoy accionante de tutela una carga que no estaba legalmente obligado a

soportar, al someterlo a unos dispendiosos trmites y a unas acciones legales
innecesarias para restablecerle sus derechos.
Derecho fundamental al debido proceso
El debido proceso es todo un conjunto de garantas para proteger
a los asociados, a efecto de asegurar durante el trmite de un proceso, una
pronta y cumplida administracin de justicia y, por ello, la funcin pblica debe
ejercerse conforme al principio de legalidad, el cual garantiza que todas las
actuaciones del Estado se encuentren conforme al ordenamiento jurdico.
En el caso en particular el rgimen jurdico aplicable a los
procesos policivos civiles, como lo sealara el Alto Tribunal Constitucional en
reiteradas jurisprudencias, se compone principalmente por el Decreto Ley 1335
de 1970 y subsidiariamente por los Cdigos Departamentales y Distritales de
Polica, en dicho cuerpo normativo, aunque no est consagrado en una norma
local, recurso contra la orden de desalojo, es claro por lo dicho en el cuerpo de
este fallo, que s proceda el recurso de reposicin explicando esta judicatura
que cosa diferente era que la decisin final dentro de la querella policiva se
encontraba excluida del conocimiento por parte de la jurisdiccin contencioso
administrativa, luego si era procedente la accin de tutela que nos ocupa
mxime que se materializ una va de hecho.
La especificidad de los recursos hace referencia a que son
impugnables las decisiones que expresamente seale el legislador y al
juzgador no le es dable negar un recurso que es procedente, ni tampoco le es
permitido conceder y tramitar un recurso que carezca de soporte normativo o
peor an que se encuentre prohibido por la ley.
Los recursos son, sin lugar a dudas, la mxima expresin del
derecho fundamental al debido proceso por cuanto permiten ejercer el derecho
de defensa y de contradiccin; pero en el caso presente al accionante se le
vulner su derecho a recibir una pronta y cumplida administracin de justicia,
no con la puesta en escena de un recurso de reposicin contemplado en la ley
sino por el agravio cometido al no soportar en debida forma (legal), el increble
cambio que sufri su primigenia decisin, que hizo posible el reestudio de una
controversia jurdica que ya fue dirimida y que ha dado pie a la peregrina tesis
de la revocatoria tcita.

De otra parte, no es de recibo el argumento plasmado por el a quo

en la sentencia impugnada, quien adujo la improcedencia de la accin de tutela
respecto a ste tem, por disponer supuestamente el demandante de la accin
de nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdiccin de lo contencioso
administrativo, dado que sta posicin es contraria a lo dispuesto en el
ordenamiento jurdico colombiano y a los postulados de nuestro Mximo
Tribunal Constitucional quien en reiterada y reconfirmada jurisprudencia, en el
fallo de tutela T-053/13, expres lo siguiente:

La
jurisprudencia
constitucional
ha
considerado
reiteradamente, que cuando se trata de procesos policivos para
amparar la posesin, la tenencia, o una servidumbre, las autoridades
de polica ejercen funciones jurisdiccionales, en consecuencia las
providencias que dictan son actos de esta naturaleza. Incluso, estos
no son susceptibles de impugnacin ante la jurisdiccin contenciosa,
conforme lo dispone el artculo 82 del Cdigo Contencioso
Administrativo que los excluye de su competencia. De hecho, la ley
1437 de 2011 el nuevo Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo

10

Contencioso Administrativo establece como excepcin al conocimiento

de la jurisdiccin "las decisiones proferidas en juicios de polica
regulados especialmente por la ley".

Por consiguiente, ha dicho la Corporacin, en relacin con tales

procesos policivos derivado de su naturaleza jurisdiccional, que les otorga el
carcter de cosa juzgada a sus decisiones, que otro juez en funciones
ordinarias no puede modificarlas. Por eso, la accin de tutela es el nico medio
de defensa judicial idneo para lograr la efectiva e inmediata proteccin de los
derechos fundamentales en la eventualidad de que stos sean amenazados o
vulnerados en el curso de un proceso policivo civil.

A partir de lo sealado, la procedencia de la accin de tutela

frente a las decisiones adoptadas en un proceso policivo civil se rige por los
criterios que la jurisprudencia ha elaborado en torno a la tutela contra
providencias judiciales.

Derecho fundamental de acceso a la administracin de

justicia.

De contera advierte sta segunda instancia que el A Quo, en

sentencia de Noviembre de 2.014, se apart del precedente fijado por la
Honorable Corte Constitucional, en mltiples sentencias de tutela, entre las
cuales figura la sentencia T-345/10, sin referirse a la doctrina de la Corporacin
ni ofrecer un argumento suficiente para el abandono o cambio, violando los
principios de igualdad y de seguridad jurdica, por cuanto estaba obligado a
exponer clara y razonadamente los fundamentos jurdicos que justificaban su
decisin. Corolario de todo lo anterior, estima el a quem, que al accionante le
asiste todo el derecho para solicitar a la jurisdiccin constitucional que obligue
a la administracin municipal a cumplir la orden de lanzamiento proferida por
ella misma, la cual debi hacerse efectiva desde la fecha de notificacin de la
Resolucin # 094 del 5 de mayo del 2014, ya que es desproporcionado forzarlo
a que acuda a una accin reivindicatoria que tiene la misma finalidad que la
accin civil policiva, aun cuando presente diferentes matices.

La doctrina fijada por la Corte Constitucional, nos ensea que la

accin de tutela se torna procedente como el mecanismo eficaz e idneo para
obtener su proteccin cuando las providencias judiciales comportan una
obligacin de hacer, dado que el derecho de acceso a la administracin de
justicia es fundamental per se y opera automticamente. En estos eventos no
es necesario hacer juicios de conexidad con otros derechos fundamentales.
En el caso objeto de estudio le corresponde a la primera autoridad
de polica del municipio de Mara la Baja, darle cumplimiento a su propia
decisin, ya que la observancia de las providencias judiciales es pilar esencial
en un Estado Social de Derecho como lo dijera la Honorable Corte
Constitucional en la Sentencia T-778/10, en la cual expuso lo siguiente:
Debe iniciarse por precisar que el artculo 229 de la
Constitucin Poltica consagra expresamente el derecho de acceso a
la administracin de justicia, tambin llamado derecho a la tutela
judicial efectiva, el cual se traduce en la posibilidad reconocida a
todas las personas residentes en Colombia de poder acudir en
condiciones de igualdad ante los jueces y tribunales de justicia, para
propugnar por la integridad del orden jurdico y por la debida
proteccin o el restablecimiento de sus derechos e intereses

11

legtimos, con estricta sujecin a los procedimientos previamente

establecidos y con plena observancia de las garantas sustanciales y
procedimentales previstas en las leyes.
Desde una perspectiva holstica, el derecho de acceso a la
administracin de justicia le impone a las autoridades pblicas, como
titulares del poder coercitivo del Estado y garante de todos los
derechos ciudadanos, la obligacin correlativa de promover e
impulsar las condiciones para que el acceso de los particulares a dicho
servicio pblico sea real y efectivo.
En ese sentido, no cabe duda de que el derecho que tiene
toda persona para acceder a la administracin de justicia adopta, a la
manera de imperativo constitucional, el criterio de efectividad que, de
suyo, comporta el compromiso estatal de lograr, en forma real y no
meramente nominal, que a travs de las actuaciones judiciales se
restablezca el orden jurdico y se protejan las garantas personales
que se estiman violadas.
No esta dems, sugerirle al juez de primera instancia que sea ms
acucioso en el estudio de sus decisiones futuras, en el entendido que lo
Bueno es Enemigo de lo Mejor y es nuestro deber constitucional, como
administradores de justicia, velar por la efectivizacion de los principios que
soportan nuestro Estado Social de Derecho, protegiendo los derechos de los
asociados y motivando y explicando como si estuviramos delante de unos
nios, los fundamentos, precedentes y jurisprudencia que sustentan nuestros
fallos.
Por ltimo, encontramos en el expediente que ya se respondi el
derecho de peticin al tutelante y, se materializa en ese aspecto, un hecho
superado que evita su estudio y as se dir en la parte resolutiva del presente
fallo.
Luego, entonces, se revoca la sentencia de primera instancia y en
su lugar se tutelan los derechos incoados por el tutelante, que se entienden
subsumidos en el debido proceso y derecho a la defensa, lo que trae como
consecuencia lgica que se deje sin efectos jurdicos la Resolucin No. 110 de
11 de junio de 2.014, y por ende, se le brinda el termino perentorio de cuarenta
y ocho (48) horas, contadas a partir del recibo de la comunicacin
correspondiente, a la seora alcaldesa, para que proceda con el cumplimiento
de la resolucin 094 de 05 de mayo de 2.014, advirtindole que al momento de
decidir el recurso de reposicin, de que trata el literal quinto de dicha
resolucin, deber motivar en legal forma su decisin, atendiendo los
parmetros establecidos en esta sentencia y considerando (tal como lo hizo en
la misma) los fundamentos facticos y legales que hicieren posible su drstico
cambio de posicin, si fuere procedente, conforme con las consideraciones que
anteceden.
Por lo expuesto, el JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO DEL
CIRCUITO DE TURBACO, administrando justicia en nombre de la Repblica de
Colombia y por autoridad de la ley,
III.-R E S U E L V E:
1o.-REVOCAR el fallo apelado de fecha 25 de Noviembre de
2.014, proferido por el Juzgado Promiscuo Municipal de Mara la Baja (Bolvar),
que no accedi al amparo deprecado por el tutelante JAVIER BLANCO MEZA,
contra la ALCALDIA MUNICIPAL DE MARIA LA BAJA-BOLVAR y LA INSPECCION
CENTRAL DE POLICIA DE MARIA LA BAJA-BOLIVAR.

12

En consecuencia, se tutelan los derechos incoados por el

accionante, que se entienden subsumidos en el debido proceso y derecho a la
defensa, dejando sin efectos jurdicos la Resolucin No. 110 de 11 de junio de
2.014 y por ende, se le brinda el trmino perentorio de cuarenta y ocho (48)
horas, contadas a partir del recibo de la comunicacin correspondiente, a la
Seora Alcaldesa, para que proceda con el cumplimiento de la resolucin 094
de 05 de mayo de 2.014, advirtindole que al momento de decidir el recurso de
reposicin, de que trata el literal quinto de dicha resolucin, deber motivar en
legal forma su decisin, atendiendo los parmetros establecidos en esta
sentencia y considerando (tal como lo hizo en la misma) los fundamentos
fcticos y legales que hicieren posible su drstico cambio de posicin, si fuere
procedente, dadas las razones consignadas en la parte motiva de esta
providencia.

Frente al incoado derecho de peticin, es claro para esta

superioridad que ya fue respondido lo que materializa un hecho superado, tal
como qued plasmado en las consideraciones del presente fallo.

2o.-DAR CUMPLIMIENTO al art.32 del Decreto 2591/91,

enviando este proceso a la CORTE CONSTITUCIONAL, para su eventual revisin.

3o.-COMUNICAR al juez de primera instancia y a las partes, la

decisin aqu tomada.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE,

ALFONSO MEZA DE LA OSSA

Juez.-