U.

11: INMUNIDAD DEL ESTADO EXTRANJERO

Introduccin:
El Estado goza, dentro de su mbito territorial, exclusiva jurisdiccin sobre todas las personas
fsicas y jurdicas. En su territorio, los Estados aceptan la realizacin de determinados actos por
parte de otros Estados, como por ejemplo la compra de muebles e inmuebles. Reciben
frecuentemente la visita de Jefes de Estado, ministros u otros funcionarios, agentes diplomticos
y consulares permanentes. Entonces a raz de esto surgen dos preguntas: 1) QU TRATAMIENTO
DEBEN LOS ESTADOS ACORDAR A LOS ESTADOS EXTRANJEROS Y A SUS REPRESENTANTES
CUANDO ESTOS ACTAN DENTRO DEL MBITO QUE ES DE SU EXCLUSIVA COMPETENCIA?. Y 2)
QU SUCEDE SI SURGEN, CON MOTIVO DE TALES ACTIVIDADES, DIFERENCIAS QUE CAERAN
DENTRO DE LA COMPETENCIA DE SUS TRIBUNALES DE DERECHO INTERNO?
Existen excepciones a esta jurisdiccin territorial que componen un rgimen de inmunidades y
de tratamientos especiales otorgados a los Estados extranjeros y a sus representantes que
surgieron por el derecho internacional consuetudinario y actualmente por convenciones
internacionales multilaterales.
Podemos dividir entonces a las inmunidades en dos categoras: las del Estado y las de los
agentes diplomticos.

Inmunidad del Estado y de sus bienes

Hablamos de inmunidad de Estado cuando surge una disputa sobre la cual el tribunal local tiene
jurisdiccin por razn de la materia pero no puede ejercerla porque una de las partes en cuestin
es un Estado soberano, se trata entonces de una excepcin por razn de la persona.
Dicha inmunidad se divide en dos tipos, la de jurisdiccin, segn la cual el Estado no puede ser
llevado a los tribunales otro Estado. Y la de ejecucin, que impide a los rganos del Estado
territorial ejecutar la sentencia que eventualmente se hubiere dictado contra aquel ni aplicarle
compulsivamente una decisin administrativa.
El Estado extranjero est exento de cumplir con la ley del Estado territorial (simplemente no
puede ser sometido a la jurisdiccin de sus tribunales).

Fundamento
La inmunidad que tratamos nace de la igualdad soberana de los Estados PAR IN PAREM NON
HABET IMPERIUM (nadie tiene potestad sobre su igual). Este principio ha sufrido una evolucin
asimilable a la del que determina la imposibilidad de demandar al Estado ante sus propios
tribunales: a la tesis absoluta de su inmunidad se opuso otra que la mantena cuando ejerca
funciones inherentes a su calidad de Estado pero no cuando actuaba como un sujeto del derecho
privado. El principio absoluto de inmunidad del Estado se ha ido relativizando en dos frentes: el
interno, con el surgimiento del derecho administrativo y en el internacional, con la generacin de
excepciones que permiten en ciertos casos demandar a un Estado ante los tribunales de otro
Estado.

Evolucin de las inmunidades

Las normas de derecho internacional consuetudinario que regulan las inmunidades en cuestin
se formaron a travs de la prctica judicial interna de los Estados. Fueron tribunales como la
Corte de Casacin Francesa y la Corte Suprema de EE.UU quienes delinearon la tesis absoluta de
la inmunidad de jurisdiccin.
Fueron los mismos tribunales internos los que la cuestionaron. Una razn importante para el
cambio de actitud fue la creciente intervencin de los Estados en el campo industrial y comercial,
donde el amparo de la inmunidad absoluta se traduca en perjuicios para los particulares y
creaba una situacin de clara desigualdad.

Actividad mercantil del Estado extranjero

Una forma de distinguir entre los actos del Estado inmunes de los actos sujetos a jurisdiccin es
la divisin de tales actos en comerciales o no, teniendo en cuenta que los actos de naturaleza

comercial suelen vincularse con finalidades pblicas, por ejemplo, las actividades econmico
financieras que realiza un Estado en una plaza extranjera comprometen sin duda su crdito
pblico.
1) Finalidad o naturaleza del acto?
Para la doctrina de la finalidad, un acto no es comercial si persigue una finalidad pblica, aunque
su naturaleza indique otra cosa. La compra de municiones para el ejrcito es un caso tpico de
acto comercial con finalidad pblica que sera proveer a la defensa del Estado. Se critica a esta
doctrina porque cualquier acto del Estado puede vincularse con una finalidad de ese tipo. Esto
llev a algunos pases a recibir la doctrina de la naturaleza del acto, que privara sobre cualquier
otro criterio y por supuesto por encima de la finalidad que el acto pudiera tener.
La legislacin norteamericana define actividad comercial como todo comportamiento comercial
ordinario o transaccin o acto comercial aislado. El carcter comercial de la actividad quedar
determinado en base a la naturaleza del comportamiento, transaccin o acto de que se trata y
no en relacin con su objetivo.
La posicin de la CDI ensaya un comportamiento entre la posicin de los pases desarrollados
que, mediante la aplicacin irrestricta del criterio de la naturaleza del acto recortan
sustancialmente el principio de inmunidad de jurisdiccin, y la posicin de algunos pases en
desarrollo que, invocando el criterio de la finalidad pretenden anular prcticamente la
posibilidad de demandar a un Estado extranjero.
2) Lista de casos de inmunidad
Casos en que no corresponde la inmunidad del Estado, excepciones:
Sometimiento voluntario del Estado a la jurisdiccin interna, como cuando realiza cualquier
acto procesal que no sea la contradiccin de la jurisdiccin de dicho tribunal
Actividad comercial del Estado, con algunas limitaciones.
Cuestiones laborales, civiles o que se relacionen con inmuebles situados en el Estado
territorial.

Evolucin del derecho consuetudinario:

A lo largo del siglo XIX, el principio de la inmunidad absoluta de jurisdiccin estaba bien
establecido en la costumbre internacional, como resultado de una prctica constante de los
tribunales internos. Ciertas excepciones se admitan en materia de acciones sobre inmuebles,
sucesorias o en caso de renuncia.
Desde el principio del siglo XX la costumbre no es tan clara. La jurisprudencia no fue constante
ni clara en cuanto a la distincin entre ambos tipos de actos: finalidad o naturaleza del acto. En
medio de esa incertidumbre se pronunciaba fielmente por la inmunidad absoluta. No haba, por
ende, regla consuetudinaria a este respecto.
Esto cambia a partir de 1970 por la decidida conversin de las leyes norteamericanas e inglesa.
Actualmente, se enuncia un criterio general de inmunidad y los casos de excepcin
especficamente expresados.

Entidades a las que se aplica:

Segn Diez de Velasco, se extiende a los Estados miembros de una federacin, regiones,
comunidades autnomas, etc. Si se consideran parte del Estado, deberan reconocrseles la
inmunidad de que goza ste, pero si se estima que carecen de poder poltico y no participan de
las funciones soberanas del Estado, debera negrseles la inmunidad.
Queda librado a la interpretacin jurisprudencial si los Estados constitutivos de un Estado federal
gozan de inmunidad de jurisdiccin respecto a los actos que realizaren en ejercicio de su propio
poder pblico. La CDI se inclina por la postura ms amplia, entendiendo que dichos elementos
constitutivos se consideran como Estados.
FSIA de EE.UU: establece que por organismo o entidad de un Estado extranjero se entender un
rgano de un Estado extranjero o de una subdivisin poltica de ste o una compaa en la que el
Estado extranjero o una de sus subdivisiones polticas sea titular de la mayora de las acciones u
otro derecho de propiedad.

INMUNIDAD DE EJECUCIN:
Resulta incongruente que se admita una inmunidad restringida de jurisdiccin y que en los casos
en que el Estado de comparecer ante los tribunales locales, conserve sin embargo inmunidad de
ejecucin. Hoy en da las jurisprudencias nacionales varan. La Corte constitucional alemana (en
1983) respecto a un embargo preventivo a la National Iranian Oil Corporation, opin que un
profundo examen de la prctica internacional demostraba que la inmunidad de ejecucin no se
aplicaba sino a los fondos afectados a gastos de inters pblico.
El proyecto de la CDI excluye ciertas categoras de bienes como los utilizados por las misiones
diplomticas, los de carcter militar, los del banco central y los que forman parte del patrimonio
cultural.

Proyecto de la CDI y su evolucin posterior.

La Comisin de derecho internacional envi a la Asamblea General, en 1991, un proyecto
completo de inmunidad jurisdiccional de los Estados y de sus bienes. El proyecto estuvo lejos de
alcanzar aceptacin general. La dificultad del tema, originada en las divergencias profundas
entre pases desarrollados y pases en desarrollo, se refleja en las idas y venidas del mencionado
Proyecto de la Asamblea General de la ONU.
Luego, fue examinado por varios grupos de trabajo y fue reenviado a la CDI, dnde nuevamente
un grupo de trabajo examin la cuestin y produjo el informe. Ms tarde, la Asamblea General
decidi la formacin de un Comit Especial, que redact un proyecto completo tomando en
cuenta los trabajos anteriores y en el 2004 se reuni para redactar el prembulo y las clusulas
finales del mismo proyecto. Finalmente, se adopt como Convencin de las Naciones Unidas
sobre inmunidad de jurisdiccin de los Estados y de sus bienes por resolucin.
Los trabajos se concentraron en 5 grandes temas:
1) El concepto de Estado, a efectos de la inmunidad.
2) Los criterios para la determinacin del carcter mercantil de un contrato o transaccin.
3) El concepto de empresa estatal u otra entidad creada por el Estado con respecto a las
transacciones mercantiles.
4) Los contratos de trabajo.
5) Las medidas coercitivas contra bienes del Estado.
Se incluy en el envo por el Comit especial un documento sobre existencia o no de inmunidad
jurisdiccional en acciones originadas en violaciones de normas del jus cogens.
La CDI adopt en su art. 5 que, todo Estado goza, para s y sus bienes, de inmunidad de
jurisdiccin ante los tribunales de otros Estados, segn lo dispuesto en los presentes arts.
Este texto abandona la posicin clsica de que la inmunidad es la regla y la jurisdiccin del
Estado territorial la excepcin.
El ttulo de la Parte III del proyecto refleja tendencias opuestas. La corriente partidaria del ttulo
limitaciones quera expresar de esa manera que el derecho internacional, no reconoca
inmunidad jurisdiccional de los Estados en los temas de qu trata la Parte III. El asunto se
complicaba porque en ciertos terrenos la inmunidad de jurisdiccin es la regla, como respecto a
los actos realizados en ejercicios del poder pblico, mientras que otros sostenan que lo
realmente excepcional deba ser la inmunidad con respecto a la jurisdiccin del Estado del foro,
una excepcin que debe ser justificada en cada caso.
En suma, el tema era si se trataba de una norma general con excepciones, o de dos reglas
distintas del derecho internacional. El texto adoptado parece consagrar esta ltima posicin bien
indicativa de la tendencia general del proyecto.

Los 5 grandes temas del proyecto:

1) Concepto de Estado a efectos de la inmunidad
El debate sobre este aspecto del proyecto gir en torno a si, al incluir los elementos constitutivos
de Estados federales dentro del concepto de Estado, aquellos elementos participaban
directamente de la inmunidad estatal al actuar por cuenta y en nombre propios.
La redaccin propuesta y adoptada fue la siguiente:
Se entiende por Estado
El Estado y sus diversos rganos de gobierno

 Los elementos constitutivos de un Estado federal y las subdivisiones polticas del Estado que
estn facultados para realizar actos en ejercicio de la autoridad soberana del Estado y acten en
tal carcter.
Los organismos o instituciones del Estado y otras entidades, en la medida en que estn
facultados para realizar actos en el ejercicio de la autoridad soberana del Estado.

2) Determinacin del carcter mercantil de un contrato o transaccin

La Convencin adopt el siguiente texto:
Todo contrato o transaccin mercantil de venta de bienes o prestacin de servicios
Todo contrato de prstamo u otra transaccin de carcter financiero
Cualquier otro contrato o transaccin de naturaleza mercantil, industrial o de arrendamiento de
obra o de servicios, con exclusin de los contratos individuales de trabajo.
*Para determinar si un contrato o una transaccin es una transaccin mercantil, se atender
principalmente a la naturaleza del contrato o de la transaccin pero se tendr en cuenta tambin
su finalidad si as lo acuerdan las partes en el contrato o en la transaccin.
El criterio principal es el de la naturaleza de la transaccin, pero se tiene en cuenta la finalidad
de inters pblico en casos de hambre o de otra situacin similar imprevista.
Pareciera que los tribunales de los pases que tienen una ley de inmunidad de jurisdiccin se han
pronunciado en general por el exclusivo criterio de la naturaleza de la actividad.

3) El concepto de empresa estatal u otra entidad creada por el Estado con respecto a las
transacciones mercantiles.
La Convencin consagr en su art. 10 el siguiente texto (bajo el ttulo de Transacciones
mercantiles)
Si un Estado realiza con una persona natural o jurdica extranjera una transaccin mercantil, y
si en virtud de las normas aplicables de derecho internacional privado los litigios relativos a esa
transaccin mercantil corresponden a la jurisdiccin de un tribunal de otro Estado, el Estado no
podr hacer valer la inmunidad de jurisdiccin ante ese tribunal en ningn proceso basado en
dicha transaccin mercantil. Esto no se aplica en el caso de transaccin mercantil entre Estados
o si las partes en la transaccin mercantil han pactado expresamente otra cosa. Y cuando una
empresa estatal u otra entidad creada por un Estado que est dotada de personalidad jurdica
propia y tenga capacidad.
4) Contratos de trabajo
En materia de contratos laborales, la Comisin trat de conservar un equilibrio bastante delicado
entre los intereses del Estado empleador de mantener intacto su terreno de inmunidad o
eventualmente de aplicar su propia legislacin laboral y el del Estado territorial de aplicar la suya
propia, particularmente en lo que se refiere a la proteccin del empleado, y ms en particular por
la posibilidad que se le puede ofrecer de tener acceso a un procedimiento con garantas
judiciales.
Se manifestaron dudas con respecto a la frase estrechamente relacionadas con el ejercicios del
poder pblico, no pareci a algunos ofrecer la suficiente claridad para su aplicacin por los
tribunales. La segunda cuestin, puso en cuestin su compatibilidad con el principio de no
discriminacin por motivo de nacionalidad.
Del examen de la jurisprudencia surge que la inmunidad se concede invariablemente cuando se
trata de empleos diplomticos o consulares porque su tarea implica el ejercicio del poder pblico.
A pesar de que la inmunidad se concede cuando el proceso versa sobre la contratacin, la
renovacin del contrato o la reposicin de un candidato, esa inmunidad no excluye la
jurisdiccin por sueldos no satisfechos o, en algunos casos, la indemnizacin por despido
Art 11 de la Convencin:
Salvo que los Estados interesados convengan otra cosa, ningn Estado podr invocar la
inmunidad de jurisdiccin ante un tribunal de otro Estado. Esto no se aplica: A) si el trabajador ha
sido contratado para desempear funciones especiales en el ejercicio del poder pblico; si el
empleado es un agente diplomtico, un funcionario consular, un miembro del personal
diplomtico de las misiones permanentes o cualquier otra persona que goce de inmunidad

diplomtica.
B) Si el objeto del proceso es la contratacin, la renovacin del contrato de trabajo o la
reposicin de una persona natural. si el objeto del proceso es la destitucin o la rescisin del
contrato de una persona.
C) El empleado fuese un nacional del Estado empleador en el momento en que se entabl el
procedimiento.
D) Si el Estado empleador y el trabajador han convenido otra cosa por escrito.

5) Inmunidad de Estado respecto a medidas coercitivas

Existe una diferencia de enfoque entre la simple inmunidad de jurisdiccin del Estado y su
inmunidad en lo relativo a medidas coercitivas, puesto que en lo tocante a stas la regla es que
no pueden adoptarse tales medidas coercitivas con algunas excepciones taxativamente
enumeradas.
Proyecto de 2003 y la Convencin adoptaron:
Art. 18:
Inmunidad del Estado respecto de medidas coercitivas anteriores al fallo.
No podr adoptarse contra bienes de un Estado, en relacin con un proceso ante un tribunal de
otro Estado, medidas coercitivas anteriores al fallo como el embargo y la ejecucin, sino en los
casos y dentro de stos lmites: Cuando el Estado haya consentido expresamente en la adopcin
de tales medidas: por acuerdo internacional; por un convenio arbitral o en un contrato escrito; o
por una declaracin ante el tribunal o por una comunicacin escrita despus de haber seguido
una controversia entre las partes.
Art. 19:
Inmunidad de Estado respecto de medidas coercitivas posteriores al fallo.
No podrn adoptarse contra bienes de un Estado, en relacin con un proceso ante un tribunal de
otro Estado, medidas coercitivas posteriores al fallo como el embargo y la ejecucin, sino en los
casos y dentro de stos lmites: Cuando el Estado haya consentido expresamente en la adopcin
de tales medidas, en los trminos indicados: por acuerdo internacional; por un convenio arbitral
o en un contrato escrito; o por una declaracin ante el tribunal o por una comunicacin escrita
despus de haber seguido una controversia entre las partes.
Cuando el Estado haya sido asignado o destinado bienes a la satisfaccin de la demanda objeto
de ese proceso.
Cuando se ha determinado que los bienes se utilizan especficamente o se destinan a su
utilizacin por el Estado para fines distintos de los fines oficiales no comerciales. (apartado C)
Efecto del consentimiento a la jurisdiccin sobre las medidas coercitivas:
Cuando se requiera el consentimiento para la adopcin de medidas coercitivas de conformidad
con los arts. 18 y 19, el consentimiento para el ejercicio de jurisdiccin en virtud del art. 7 no
implicar consentimiento para adoptar medidas coercitivas.
Art. 21: Clases especiales de bienes
1) No se consideran bienes utilizados o destinados a ser utilizados especficamente por el Estado
para fines que no sean un servicio pblico no comercial conforme a lo dispuesto en el apartado C
del art. 19: a) los bienes que sean utilizados o estn destinados en el desempeo de las
funciones de la misin diplomtica del Estado. B) los bienes de carcter militar. C) los bienes del
banco central. D) los bienes que formen parte del patrimonio cultural del Estado. E) los bienes
que formen parte de una exposicin de objetos de inters cientfico.

LEGISLACIN ARGENTINA
Introduccin
En 1995, el Congreso Nacional sancion la ley 24.488 sobre inmunidad jurisdiccional de los
Estados extranjeros ante los tribunales argentinos.
Anteriormente, aunque la inmunidad de jurisdiccin de los Estados extranjeros no figuraba
expresamente en la C.N, la Corte Suprema haba recurrido a los principios generales del derecho
de gentes para justificar la aplicacin a aquellos Estados de la inmunidad absoluta. Su art. 24
establece la competencia de la CSJN para entender originaria y exclusivamente en causar
concernientes a diplomticos extranjeros y en litigios que involucren a una provincia con un

Estado extranjero.
Una constante jurisprudencia de la Corte Suprema afianz la tesis de la absoluta inmunidad con
la nica excepcin del consentimiento.
Cambio de jurisprudencia y la ley 24.488:
En 1994, en el caso Manauta, Juan Jos y otros c/ Embajada de la Federacin Rusa s/ daos y
perjuicios varios, la CSJN, adhiri la tesis restringida de inmunidad de jurisdiccin, basada
fundamentalmente en la distincin entre actos de imperio y actos de gestin
Este cambio impuls la sancin de la ley 24.488 que, aunque con algunas falencias, satisface la
necesidad de alguna certidumbre en la materia. Art. 1: Los Estados extranjeros son inmunes a la
jurisdiccin de los tribunales argentinos, en los trminos y condiciones establecidos en esta ley.
La forma adoptada es similar a la del proyecto de la CDI.
Alcances de la inmunidad concedida:
El texto legal omite el tratamiento de las inmunidades de ejecucin y embargo de bienes de un
Estado extranjero.
Es necesario un nuevo planteo de inmunidad para obtener la ejecucin o el embargo, hay que
considerar que la inmunidad de jurisdiccin de los Estados es un instituto diferente de la
inmunidad de jurisdiccin de los agentes diplomticos y que la norma consuetudinaria no est
bien establecida, as como que hay jurisprudencias nacionales que distinguen segn la calidad
de bienes.
Alcance ratione personae
Se otorga, en primer lugar, a los Estados extranjeros que hubieran sido reconocidos como tales
por la Rep. Arg, de conformidad con las normas de derecho internacional.
La ley no determina qu rganos del Estado extranjero pueden invocar la inmunidad
jurisdiccional y si tambin gozan de ella las subdivisiones polticas del Estado extranjero.
La CDI ha entendido que pueden invocarla los rganos del Estado en la medida que acten en
ejercicio de las prerrogativas del poder pblico del Estado. Tales seran los elementos
constitutivos del gobierno central, ministerios y sus delegaciones (incluye Embajadas).
En el concepto de tribunales argentinos deben incluirse todos. Deben quedar comprendidos aqu
no slo los tribunales judiciales, sino tambin los administrativos.
No se aplica la inmunidad de jurisdiccin cuando hay renuncia expresa. (Art.2 Los Estados
extranjeros no podrn invocar inmunidad de jurisdiccin en los siguientes casos: a) Cuando
consientan expresamente a travs de un tratado internacional, de un contrato escrito o de una
declaracin en un caso determinado, que los tribunales argentinos ejerzan su jurisdiccin sobre
ellos)
El Estado extranjero, voluntariamente, se somete a la jurisdiccin de los tribunales locales.
Renuncia tcita:
La ley 24.488 prev solamente que los Estados extranjeros no podrn invocar su inmunidad de
jurisdiccin cuando fuere objeto de una reconvencin directamente ligada a la demanda principal
que el Estado extranjero hubiere iniciado.
La interposicin o contestacin de una demanda, el planteamiento de un recurso judicial o
administrativo o una tercera y la comparecencia como tercero interesado son claros ejemplos de
aceptacin de la jurisdiccin.
Jurisdiccin de los tribunales locales emergente del derecho internacional:
Art. 2, inc C. la jurisdiccin de los tribunales locales puede surgir del derecho internacional.
Aunque resulta difcil establecer cundo la prctica de los Estados llega a constituir una norma
de derecho consuetudinario internacional, la redaccin de ste art deja abierta la posibilidad de
aggiornamiento de la ley a travs de la jurisprudencia de los tribunales locales.
No gozan de inmunidad de jurisdiccin los Estados extranjeros cuando fuesen demandados por
cuestiones laborales.

UNIDAD 10: Responsabilidad Internacional

Conceptos Generales
Introduccin Resolucin 56/83 de la Asamblea General reproduce el proyecto respectivo de la
Comisin de D.I. Las normas propuestas por la CDI son en parte importante codificacin del
derecho consuetudinario existente y en parte desarrollo progresivo. Estas ltimas normas, son
las ms crebles para originar nuevas costumbres universales. Los arts de la CDI cambian

fundamentalmente la ptica doctrinaria anterior, que slo consideraba la responsabilidad dentro

del tratamiento a extranjeros y al tiempo que toman decisiones necesarias en que la doctrina
estaba vacilante, como en lo relativo al dao o a la incidencia de la culpa, intentan seguir la
evolucin ms reciente en cuanto a las contramedidas y a las consecuencias de las violaciones
de obligaciones internacionales colectivas. Algunos de los arts anexos a la actual resolucin
56/83 han sido ya proclamados por la jurisprudencia de los tribunales internacionales como
pertenecientes al derecho general.
Al proponer normas o principios nuevos, la CDI, ha actuado dentro de sus facultades de
desarrollar progresivamente el derecho internacional, segn lo establece el art. 15.
La CDI, puede pedir que la Asamblea convoque a una conferencia con el objeto de que sta
redacte una convencin codificadora sobre la base de los textos producidos, o bien que tome
nota o adopte los arts mediante una resolucin, o bien que no tome accin alguna al respecto.
En el caso actual pidi que los textos se adoptaran por resolucin para evitar que una
conferencia pudiera alterar el equilibrio interno.

4 aspectos de la nueva normativa que el proyecto innova respecto del derecho consuetudinario
existente:
1) el enfoque general de la responsabilidad, en lugar del exclusivo punto de vista del tratamiento
a extranjeros.
2) la ausencia de mencin de la culpa lato sensu, es decir, del dolo o la negligencia como
constituyente del hecho ilcito.
3) la ausencia de mencin del dao.
4) el desdoblamiento de la responsabilidad internacional del Estado en ilcitos simples y en
crmenes internacionales.

1) En los tratados clsicos del derecho internacional, lo relativo a la responsabilidad de los

Estados se trataba en el captulo de las obligaciones que regan el tratamiento a los
extranjeros. La comisin consider que era necesario cambiar dicho enfoque y encarar el
tema de un modo ms general como la situacin resultante del incumplimiento de una
obligacin jurdica internacional por un Estado, cualesquiera que sean la naturaleza de
esa obligacin y la materia a que se refiere.
Las razones fueron, que se hizo patente la imposibilidad en la prctica de tratar de la
responsabilidad por daos a la persona o bienes de extranjeros sin plantear, en relacin
con este sector particular, todos los problemas fundamentales que se presentan en
general a propsito de la responsabilidad internacional del Estado, de sus causa y de sus
modalidades, en cualquier esfera en que aquella responsabilidad se originare.
Que el hecho de estudiar la responsabilidad exclusivamente en relacin con un sector
determinado de obligaciones (las de trato a extranjeros) no evitaba que los mismos
problemas se presentaran tocante la violacin de obligaciones en otros sectores.
Cuestiones como el origen de la responsabilidad, las circunstancias que excluyen la
ilicitud, la responsabilidad de un Estado por los actos de otro Estado, etc, podan y
deban ser objeto de una conceptuacin general, de una teora nica.
Que el hecho de no haber separado claramente las normas aada a las dificultades
propias del tema de la responsabilidad las relativas a la condicin de los extranjeros. La
codificacin de este sector era ms difcil que la de las normas generales relativas a la
responsabilidad pura y simple.
Normas primarias y secundarias
El instrumento lgico-jurdico utilizado por la Comisin para cambiar de enfoque fue la
distincin que hizo entre normas y obligaciones primarias y secundarias, en el DIP. Son
secundarias las que nacen de la violacin de una obligacin primaria y son primarias las
consuetudinarias o convencionales, para los Estados miembros de un tratado, que los
sujetan a obligaciones primarias. Las normas secundarias son las tpicas de la
responsabilidad. Las violaciones a las obligaciones creadas por las normas primarias son
materia del derecho de la responsabilidad.

2) La culpa. Dos aspectos sumados hacen la responsabilidad.

El elemento subjetivo que es la conducta de una persona atribuible al Estado y el
aspecto objetivo (violacin) que es el contraste de ese hecho del Estado con la conducta
exigida por una obligacin internacional. Grocio aade un tercer elemento, la culpa del
sujeto imputado.
Anzilotti: la imputabilidad (atribucin al Estado de un comportamiento objetivamente
contrario al derecho) se basa en una mera relacin de causalidad: basta comprobarla
para establecer la ilicitud de la conducta. La responsabilidad internacional es entonces,
segn Anzilotti, enteramente objetiva.
El dolo y la culpa son actitudes de la voluntad humana como hecho psicolgico,
estrictamente de personas fsicas. El Estado, como persona colectiva, carece de la
responsabilidad de tener culpa propia. La culpa, por residir esencialmente en una
persona fsica, no puede en ningn caso ser traspasada al Estado. Anzilotti considera las
dos nicas hiptesis posibles: a) que el hecho violatorio de la obligacin internacional
hubiera sido cometido en violacin tambin del derecho interno, en cuyo caso existiera
culpa de la persona. B) que el hecho violatorio de una obligacin internacional estuviera
autorizado por el derecho interno; en cuyo caso la conducta del rgano es imputable al
Estado, pero habiendo cumplido con el derecho interno, la persona-rgano no tena culpa
alguna que transmitir: la conducta imputada al Estado no lleva en si misma la culpa.
Anzilotti, comprobaba que para el derecho internacional vigente exista violacin y
responsabilidad en ambos casos: est bien establecido que la conducta del rgano que
acta ultra vires o aun en contra de sus instrucciones en violacin de una obligacin
internacional del Estado origina responsabilidad para ste. Garca Amador critic esta
postura estableciendo que el momento lgico en que se presentaba la cuestin de la
culpa era cuando cierta conducta era imputable al Estado. Si la conducta de un rgano
del Estado era contraria a una obligacin internacional de ese Estado, an poda hacer
falta la culpa de aquel rgano para que la conducta fuera ilcita. RECORDAR QUE EN LA
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EL SUJETO AUTOR DE LA CONDUCTA (EL INDIVIDUO) ES
DISTINTO DEL SUJETO QUE CARGA CON LA RESPONSABILIDAD (EL ESTADO).
La negativa de Anzilotti se basaba en la separacin entre la persona del Estado y su
rgano: el Estado estaba sometido al derecho internacional y el rgano al derecho
interno. Pero Ago seal que el rgano no era diferente y separado del Estado sino que
era el Estado mismo. Y el derecho internacional contemplaba esa conducta a la luz de
sus propias reglas y debido a ello poda considerar que la conducta tena dolo o culpa
aunque no lo considerase as el derecho interno.
Anzilotti: la asignacin al Estado de la voluntad y accin de la persona-rgano era obra
exclusiva del derecho interno.
Ago: la imputacin al Estado de una conducta en el plano internacional deba ser hecha
por las normas vigentes en el plano internacional.
La teora objetiva, en el sentido de excluir completamente la culpa del derecho
internacional, se derrumba. Desaparece esa dualidad de derecho internacional y derecho
interno que haca lgicamente imposible que no existiera culpa cuando el derecho
interno no prohiba la accin del rgano, o que existiera y no fuera transmisible por ser
contraria al derecho interno del Estado.
La Comisin decidi que son las obligaciones emanadas de una norma primaria las que
determinan cuando la culpa es exigible. Por ejemplo, en las obligaciones de debida
diligencia, cuya violacin requiere el elemento subjetivo de la culpa (negligencia).
3) Dao:
Clsicamente, la responsabilidad se defina como la reparacin del dao causado por la
violacin de una obligacin. Eran tres los pilares de la responsabilidad: el hecho ilcito, el
dao y el vnculo de causalidad.
Art. 1 actual dice: todo hecho internacionalmente ilcito del Estado genera su
responsabilidad internacional.
No menciona el dao. Se dice que el dao est eliminado como ingrediente necesario
para que exista la responsabilidad: el mero hecho de la violacin, entonces, bastara para
generarla.

4) El desdoblamiento de la responsabilidad.
Art 19. del ltimo proyecto trata sobre crmenes internacionales. El desdoblamiento
consista en atribuir consecuencias distintas segn se violaron obligaciones comunes u
otra que protegieran un inters esencial de la comunidad internacional. Tales violaciones
constituan crmenes internacionales del Estado. La Comisin abandon esto tras haber
provocado en la doctrina discusiones interminables sobre la posibilidad o no de la
existencia de esos crmenes internacionales del Estado, y termin por considerar las
consecuencias que seguiran a la violacin de las obligaciones imperativas o de jus
cogens, sin calificarlas de crmenes. Ahora, se estudia el funcionamiento de tales
obligaciones en o relativo a la responsabilidad.
Esto aumenta el nmero de Estados que entran en el campo de las relaciones creadas
por la responsabilidad, al poner en contacto al autor de la violacin con todos los Estados
miembro de un grupo con un inters colectivo protegido o con los miembros de la CI en
su conjunto.
Si bien, entonces, la introduccin de los crmenes internacionales del Estado no fue
aceptable, el art. 19 tuvo el mrito de introducir una escala de consecuencias
correspondientes a la violacin de obligaciones de diferente nivel. No puede tener las
mismas consecuencias el incumplimiento de las obligaciones de la Convencin de
genocidio que el de una clusula secundaria de un tratado de amistad, comercio y
navegacin.
LAS NUEVAS RELACIONES JURDICAS:
Las violaciones crean relaciones jurdicas nuevas y por ende diferentes situaciones
jurdicas subjetivas. Situaciones jurdicas subjetivas son aquellas en las que se encuentra
el sujeto en relacin con la norma. Son por un lado, el derecho del sujeto (derecho
subjetivo) que es vctima de la violacin, de exigir el cumplimiento de las nuevas
obligaciones (de aquellas que conforman la reparacin). A este derecho subjetivo
corresponde una nueva obligacin por parte del sujeto autor de la violacin, la obligacin
de reparar, que reemplaza a la obligacin primaria violada. Otra obligacin subjetiva es
la facultad del sujeto (Estado vctima) de imponer una sancin.
Unicidad o pluralidad de relaciones? La doctrina no era unnime en cuanto a la unicidad
o pluralidad de relaciones jurdicas. La corriente ms clsica era partidaria de la unicidad:
el Estado autor del hecho ilcito tiene el nico deber de reparar y el Estado vctima posee
el derecho subjetivo de exigir aquella reparacin. Dentro de la misma corriente unicista,
otra concepcin llega a un resultado opuesto, al considerar que el derecho internacional
es un orden coercitivo la nica consecuencia posible de una violacin dentro de ese
orden es una sancin coactiva. La reparacin sera un deber subsidiario entre el hecho y
la real consecuencia que es la sancin. A este deber subsidiario solo puede llegar por un
acuerdo entre el Estado autor que busca evitar la sancin y el Estado afectado por la
violacin.
Ago propone una 3ra posicin: en todo sistema jurdico, el hecho ilcito puede dar lugar,
no a un tipo nico de relaciones jurdicas, sino a una duplicidad de relaciones
caracterizadas por diferentes situaciones jurdicas de los sujetos que intervienen en ellas.
El sujeto cuyo derecho ha sido violado se encuentra, segn sea el caso, en condicin de
exigir una reparacin al Estado que ha incumplido su obligacin, o bien de aplicar una
sancin. En la primera alternativa, al derecho subjetivo del Estado lesionado corresponde
una nueva obligacin a cargo del Estado autor de la violacin, en la segunda, el Estado
lesionado tiene una facultad jurdica que puede o no ejercer, pero a la que no
corresponde una obligacin de la otra parte.
RESPONSABILIDAD SERA ENTONCES: la situacin de un sujeto de derecho internacional
frente al derecho de otro sujeto a exigirle una reparacin, o frente a la facultad de este
otro sujeto de imponerle una sancin.
En el derecho de gentes actual, la reparacin tiene prioridad en el sentido de que antes
de aplicar una sancin, el Estado lesionado debe intentar obtener la reparacin.
Calificacin de la ilicitud por el derecho internacional: un principio general que la
Comisin reconoci fue el de que para que haya un ilcito internacional debe existir el

incumplimiento de una obligacin tambin internacional. Tal violacin no puede ser

excusada por disposicin alguna del orden interno del Estado, autor del incumplimiento.
Elemento del hecho ilcito: Elementos subjetivo y objetivo.
1) El hecho del Estado.
La atribucin (en vez de la palabra imputacin) al Estado, como sujeto del derecho
internacional, de la conducta de ciertos individuos es uno de los elementos de la
responsabilidad (elemento subjetivo). El otro apunta a que la conducta en cuestin
constituya el incumplimiento de una obligacin internacional de aquel Estado (elemento
objetivo). La conducta atribuida al Estado puede ser positiva u omisiva, siendo esta
ltima la ms frecuente en el campo de los hechos ilcitos internacionales.
La atribucin de una conducta al Estado: cuando la conducta de ciertas personas puede
ser atribuida al Estado, nos encontramos en presencia de un hecho del Estado. Las
personas cuya conducta se atribuye al Estado y en qu casos son:
A) Los rganos del Estado, el Estado no puede actuar sino por intermedio de personas
fsicas y, en primer trmino, por intermedio de esas personas fsicas a las que su derecho
interno asigna el carcter de rganos del Estado siempre y cuando hayan actuado en la
ocasin como tales rganos. Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial; los Estados miembros
de un Estado federal que seran regiones, departamentos, municipios, etc. que si bien
son diferentes del Estado central y gozan de una personalidad jurdica distinta en el
derecho interno del Estado, estn encargadas de prestar servicios pblicos o
desempear funciones pblicas, es decir, de ejercer actividades por cuenta de la
colectividad como por ejemplo ciertos bancos con funciones de emisin o control de la
moneda. (ART. 4)
B) Personas o entidades que ejercen atribuciones del poder pblico, estn los
comportamientos de personas o entidades que no sean rganos del Estado pero a las
cuales el derecho interno de dicho Estado las faculta para ejercer atribuciones del poder
pblico. (ART.5) ste art no proporciona datos precisos en cuanto al alcance con que
debe entenderse la expresin atribuciones del poder pblico para que la conducta de
la entidad de que se trate pueda atribuirse al Estado. Guarda relacin no solamente con
la extensin de los poderes conferidos, sino tambin con la manera en que stos son
conferidos, los propsitos para los que van a ser ejercidos y el grado de responsabilidad
de la entidad hacia el gobierno por su ejercicio.
C) rganos puestos a disposicin de un Estado por otro Estado, si un Estado pone un
cierto rgano a disposicin de otro Estado, y este rgano acta en ejercicio del poder
pblico de un Estado a cuya disposicin se encuentra, su comportamiento se considerar
en el derecho internacional como un hecho de ste ltimo Estado. ART. 6 se refiere a
casos en que un rgano, prestado por un Estado a otro, acta en conjuncin con la
maquinaria del Estado prestatario y bajo su exclusividad direccin y control, en lugar de
hacerlo por instrucciones del Estado prestador.
D) Actuacin ultra vires o contra instrucciones de rganos del Estado, ART.7, se refiere en
cuanto a la atribucin al Estado de hechos de sus rganos o de personas o entidades
facultadas para ejercer atribuciones del poder pblico, cuando stos actan ms all de
su competencia, o en contra de sus instrucciones. Un Estado no puede escudarse en que,
segn lo dispuesto por su derecho interno o sus instrucciones, los hechos de estas
personas o entidades deberan haber sido diferentes o no debieran ocurrido.
E) Comportamiento dirigido o controlado por el Estado. La nocin de control.
ART. 8, la conducta de una persona, o de un grupo de personas, que acten de hecho por
instrucciones o bajo la direccin o control de un Estado es atribuida a ese Estado. Los
casos ms directos son aquellos en que un rgano del Estado mueve a ciertas personas a
actuar como auxiliares suyos o bajo sus instrucciones para tareas policiales o como
voluntarios para actuar como milicias aunque permanezcan constantemente fuera de la
estructura oficial del Estado. El art, se refiere a que la actuacin de tales personas lo fue
por instrucciones o bajo la direccin o control de ese Estado. La palabra control puede
evocar diferentes grados de sujecin al Estado. (Caso Nicaragua, pg. 405 Barboza).
F) Comportamiento bajo la direccin o control del Estado, ART. 8 de la resolucin 56/83:
Se considerar hecho del Estado segn el derecho internacional el comportamiento de

una persona o de un grupo de personas si esa persona o ese grupo de personas acta de
hecho por instrucciones o bajo la direccin o el control de ese Estado al observar ese
comportamiento.
De todos modos, es cuestin de apreciacin en cada caso si una conducta particular
estaba o no bajo el control de un Estado al punto que la conducta controlada pudiera
atribursele.
G) Comportamiento en caso de ausencia o defecto de autoridades oficiales, puede
suceder que personas privadas, individual o colectivamente, acten como rgano del
Estado sin serlo. Personas que ante la necesidad asumen prerrogativas del poder pblico.
El caso se dio durante la 2da Guerra Mundial, de autoridades que huyeron ante el avance
de ejrcitos hostiles y otras personas debieron asumir provisoriamente y sin
nombramiento alguno el papel de funcionarios pblicos. Casos cubiertos por el actual
art.9.
H) Comportamiento que el Estado reconoce y adopta como propio, el ART.11 se refiere al
caso de una conducta que al momento de producirse no es atribuida al Estado y cuya
atribucin slo tiene lugar a posteriori y por un hecho ulterior del Estado. ste art.
Respeta el principio de que la conducta de las personas privadas no puede atribursele al
Estado, pero indica que lo ser en el caso y en la medida en que el Estado reconozca y
adopte ese comportamiento como propio.
Ejemplos son un par de situaciones donde se advierte que el Estado objeto de demandas
internacionales endos, de hecho, la conducta objetada y la continu, de modo tal que
puede decirse que la hizo suya. Caso EE.UU vs Irn, apoderamiento por estudiantes
islmicos de la Embajada norteamericana en Tehern.
I) Comportamiento de un movimiento insurreccional o de otra ndole, no se considera
hecho del Estado la conducta de personas que no acten por cuenta de aqul. Por
ejemplo, el Estado receptor tiene la obligacin de proteger a los diplomticos extranjeros
que estn acreditados ante l contra actos de personas privadas que puedan atentar
contra su seguridad. Si no lo hace, teniendo los medios para hacerlo, tiene una
responsabilidad que emerge de la negligencia de sus propios rganos y no de aquellos
hechos de particulares que no le son atribuibles.
Lo mismo se considera en los casos de movimientos insurreccionales, ART. 10. Antes de
convertirse en un movimiento insurreccional, la accin de las personas privadas puede
no diferenciarse mayormente de otros disturbios o agitaciones. La situacin vara a partir
del momento en que surge dicho movimiento. Desde ese momento existe, paralelamente
al Estado, una organizacin dotada de su propio aparato institucional, cuyos rganos
pueden actuar por cuenta del movimiento insurreccional mismo en una parte del
territorio que est bajo la soberana o administracin del Estado. Tales rganos pueden
observar un comportamiento que podra dar lugar a una responsabilidad internacional
del propio movimiento insurreccional, si tales comportamientos constituyeran una
violacin de una obligacin internacional que se reconociese que incumba al movimiento
insurreccional.
La prctica diplomtica y la jurisprudencia, sin embargo, niegan la atribucin al Estado
de los actos de un movimiento insurreccional. En cambio, si es atribuible la conducta de
un movimiento insurreccional al Estado si ste triunfa y se convierte en el nuevo
Gobierno del Estado o si establece un nuevo Estado en parte del territorio del Estado
preexistente o en un territorio sujeto a su administracin, aquellos actos se atribuirn a
la nueva entidad estatal.
El art. Actual nada dice respecto de la atribucin de conductas a una organizacin
estatal. La CDI considera actualmente un proyecto de codificacin de la responsabilidad
de las organizaciones internacionales.
ELEMENTO OBJETIVO (la ilicitud): cuando un hecho le es atribuido a un Estado segn
alguno de los criterios arriba comentados, queda an por ver si tal hecho viola una
obligacin internacional del Estado. Si esto ocurriese, concurrira el elemento objetivo y
nacera su responsabilidad internacional.
A) La violacin de una obligacin internacional. Se requieren ciertas condiciones para
que una obligacin se considere violada, y que la violacin tendr caractersticas

especiales segn se produzca mediante un hecho puntual o por un continuado o

compuesto. Ago: la violacin tambin se producir en forma distinta segn el tipo de
obligacin violada, ya fuera sta una de las que el proyecto llamaba de comportamiento
o de resultado, o bien de prevenir un acontecimiento dado. Sin embargo, la Comisin
decidi, suprimir los arts. Que se haban aprobado provisoriamente relativos a estos
aspectos. Las razones fueron varias, entre ellas, un cierto peligro de establecer
provisiones de naturaleza abstracta por ser difcil anticipar su alcance y aplicacin.
El proyecto define la violacin de una obligacin internacional por un Estado cuando un
hecho de este Estado no est en conformidad con lo que de l exige esa obligacin
cualquiera fuere el origen o naturaleza de la obligacin violada. ART. 12 y es menester
que la obligacin de marras est vigente para el dicho Estado. ART. 13.
La violacin se produce en el momento mismo en que tiene lugar hecho violatorio del
Estado, a menos que se trate de un hecho de carcter continuo en cuyo caso la violacin
se extiende durante todo el perodo en que el hecho contina y se mantiene su falta de
conformidad con la obligacin internacional. En relacin con las obligaciones de prevenir
un acontecimiento dado, el art. 14 establece que la violacin comienza cuando se
produce el acontecimiento en cuestin y se extiende durante su falta de conformidad con
la obligacin. Si el hecho violatorio del Estado es compuesto, es decir, si se configura por
la sucesin de acciones u omisiones definida en su conjunto como ilcita, el momento en
que se considerar que la obligacin de que se trate ha sido violada ser cuando se
produzca la accin u omisin que, tomada con las dems acciones u omisiones, sea
considerada suficiente como para constituir el hecho ilcito. Al producirse la suma
necesaria de actos u omisiones que ya configuran la violacin, sta se proyecta
retroactivamente al primer acto u omisin y ese ser el punto en que se considerar que
ha comenzado la violacin.
B) La violacin de una obligacin internacional como crimen del Estado.
Ago: reconoci que las consecuencias de la violacin de ciertas obligaciones era
admisible una dualidad de tratamiento segn la importancia que para la comunidad de
naciones en su conjunto revistieran dichas obligaciones y segn la gravedad de la
violacin misma. El derecho internacional entonces reconoca dos regmenes de
responsabilidad: para los ilcitos ordinarios cabra la obligacin de reparar y slo en caso
de no obtenerse una reparacin adecuada entrara a jugar una sancin; para los ilcitos
ms graves la sancin correspondera inmediatamente, sin aquel requisito previo, del
derecho del Estado lesionado a reclamar reparacin. Debates de esto fueron por el
reconocimiento de la existencia de normas que imponan obligaciones erga omnes, as
como de normas imperativas del DIP, normas de jus cogens, que impondran
obligaciones de particular importancia para la comunidad internacional, el castigo de los
individuos-rganos en los juicios de Nremberg y el consenso de que haba conductas
que implicaban violaciones particularmente graves, como los actos de agresin, fueron
elementos que abonaron la admisibilidad del nuevo criterio.
Esta categora de hechos tendra otro rasgo diferencial con los ilcitos comunes:
estableceran una nueva relacin jurdica del Estado autor, no solamente con el afectado,
sino tambin con todos los Estados de la comunidad internacional. Art. 19 de la antigua
versin estableca el criterio general para la determinacin de un crimen internacional: la
obligacin violada debe ser tan esencial para la salvaguardia de intereses fundamentales
de la comunidad internacional que su violacin est reconocida como crimen por esa
comunidad en su conjunto. Tales infracciones constituan crmenes internacionales del
Estado.
El art. 19 no inclua un catlogo de crmenes internacionales, se remita a los que ya
podran existir porque habran sido establecidos como tales por la comunidad
internacional en su conjunto, o a los que lo fueran en el futuro. Este art. Citaba 4 terrenos
dnde podran encontrarse ejemplos de crmenes internacionales del Estado, a saber la
violacin de una obligacin que protegiera:
la paz y seguridad internacionales, como la agresin.
la libre determinacin de los pueblos, como una dominacin colonial.
ciertos derechos fundamentales, como la esclavitud, como la violacin a esta, entre
otros.

 el medio humano, como la contaminacin masiva.

Las objeciones ms fuertes se levantaron contra la idea de que pudiera existir una
responsabilidad criminal del Estado, porque el nombre elegido para estas infracciones
ms graves, tomado del derecho interno, tienen una significacin inaceptable en el plano
de las relaciones interestatales.
Las causas principales de confusin surgen de que algunos delegados se refirieron a la
responsabilidad penal de los Estados, cuando la intencin de la CDI no era en forma
alguna la de ligar a esos hechos formas de responsabilidad anlogas a las previstas por
el derecho penal de los modernos rdenes jurdicos internos.
La CDI decidi abandonar el antiguo art. 19. Y est claro que, en el actual derecho
internacional, los Estados, no pueden ser sujetos de sanciones criminales semejantes a
aquellas instituidas por los ordenamientos penales nacionales. Los Estados no tienen
responsabilidad criminal por la comisin de los denominados crmenes de los Estados.
Los entes colectivos como los Estados no tienen una conducta propia en la vida real, lo
que sucede realmente es que el Estado debe sufrir las consecuencias de las conductas
de personas que han sido elegidas para representarla. Esta es una forma de
responsabilidad colectiva que debe aplicarse tan restrictivamente como sea posible,
particularmente en materia criminal. Las personas colectivas son siempre indirectamente
responsables por los actos de sus representantes y la responsabilidad criminal nunca es
indirecta. La responsabilidad colectiva es indirecta, tpica del derecho primitivo.
C) La responsabilidad del Estado en relacin con la violacin por otro Estado de una
obligacin internacional.
Los arts. 16, 17 y 18 tratan de la responsabilidad derivada, esto es, de la que recae sobre
un Estado por el hecho de otro Estado. Se transfieren las consecuencias de la violacin
cometida por el otro Estado. Es, un caso de no aplicacin de la regla general y por ende
muy excepcional, la conducta ilcita que origina la responsabilidad derivada debe guardar
una relacin muy estrecha con el sujeto que derivadamente responsable. Tres cursos
posibles:
- ayuda o asistencia de un Estado a otro para cometer un hecho ilcito. Art. 16
- direccin y control por un Estado del hecho ilcito de otro Estado. Art. 17
- comisin de un hecho ilcito por un Estado bajo coaccin de otro Estado.
Condiciones limitativas:
En todos los casos, el Estado que presta asistencia, dirige o controla el acto, o ejerce la
coaccin, debe haber tenido conocimiento de las circunstancias del hecho
internacionalmente ilcito.
El hecho en cuestin debiera haber sido tambin internacionalmente ilcito de haberse
cometido por el Estado que prest ayuda o asistencia o ejerci la direccin o control, o
en el caso de la coaccin, hubiera sido un hecho ilcito del Estado coaccionado de no
haber mediado la coaccin mentada que lo exime de responsabilidad.
El principio fundamental es que un Estado no debe poder hacer por intermedio de otro
Estado lo que le est prohibido a l mismo, las meras incitaciones a cometer un hecho
ilcito no son suficientes para originar responsabilidad.
El Estado que asiste es responsable hasta tanto su conducta caus, o contribuy a
causar el hecho ilcito, de forma que si, claramente, el hecho hubiera ocurrido de todas
maneras, no hay responsabilidad para aquel Estado.
En los casos de direccin y control, los Estados actuantes juegan un papel secundario,
casi nulo. Si un Estado asume la direccin o el control del hecho ilcito de otro, o si ejerce
coaccin sobre ste, la voluntad del Estado en cuestin apenas participa. El hecho es
dirigido o controlado por otro Estado, pero lgico presuponer una etapa anterior en la
que un Estado le cedi al otro, ya sea en forma voluntaria o forzado por una ocupacin
militar o algo similar, la conduccin de ciertos asuntos. El art. se ocupa de la ejecucin
del acto mismo.
La coaccin debe tener el mismo carcter que la fuerza mayor.
CIRCUNSTANCIAS QUE EXCLUYEN LA ILICITUD
Se habla de exclusin de la ilicitud y no de la responsabilidad porque el efecto de estas

causas es el de convertir en lcita una conducta que de otro modo sera ilcita y no
simplemente el de desproveer de consecuencias un hecho que contina siendo ilcito.
El comportamiento de un Estado, cuando tiene lugar en circunstancias de legtima
defensa, fuerzo mayor o ejercicio legtimo de una sancin por ejemplo, no constituye un
hecho internacionalmente ilcito, ya que en tales circunstancias el Estado no tiene que
observar la obligacin internacional que normalmente debera respetar ni puede haber
violacin de tal obligacin. Falta, entonces, una de las condiciones esenciales para la
existencia de un hecho internacionalmente ilcito.
Principio del art. 1: Todo hecho internacionalmente ilcito del Estado genera su
responsabilidad internacional.
Las circunstancias eximentes son: El consentimiento, la legtima defensa, las
contramedidas respecto a un hecho internacionalmente ilcito, la fuerza mayor, el peligro
extremo, y el estado de necesidad.
1) El consentimiento: Un Estado no puede reclamar contra el hecho de otro para el cual
prest vlidamente su consentimiento, en la medida en que el hecho en cuestin
permanezca dentro de los lmites del consentimiento otorgado (art. 20). Dicho
consentimiento equivale a un acuerdo entre las partes que hubiera quitado fuerza a la
obligacin en el caso particular.
2) Legtima defensa: La Comisin quiso establecer que cuando surge una situacin de
legtima defensa, no concurre el elemento objetivo del hecho internacionalmente ilcito, a
saber la violacin de la obligacin que prohbe recurrir al uso de la fuerza y, por ende, no
ha podido producirse ningn hecho ilcito.
3) Las contramedidas en razn de un hecho internacionalmente ilcito: Las llamadas
contramedidas se refieres a las represalias; acciones que seran ilcitas si no fuera por el
hecho de que el Estado contra el cual van dirigidas ha cometido anteriormente, contra el
que toma la contramedida, un hecho tambin ilcito.
Se trata aqu de una circunstancia que invalida la obligacin solo para el caso particular y
tambin, la exclusin de la ilicitud est dada por la conducta previa del otro sujeto.
Debe tratarse de una medida legtima, o sea, debe cumplir con todos los requisitos que
se establecen para que una contramedida sea legal. El art. 22, que trata de las
contramedidas refiere a que la ilicitud en cuestin queda excluida en el caso y en la
medida tomada contra ese otro Estado.
4) La fuerza mayor: Las excepciones de fuerza mayor y caso fortuito no son utilizadas
siempre con la misma acepcin por los gobiernos, jueces o rbitros internacionales.
En la primera lectura del proyecto, el consenso fue encontrar dentro de esta variedad un
comn denominador, esto es, que los Estados podan quedar, por circunstancias ajenas a
su voluntad en la imposibilidad de seguir la conducta prescrita por la obligacin porque
una fuerza exterior se los impeda.
El caso fortuito y la fuerza mayor haban quedado juntos, pero como diferentes el uno de
la otra, en el mismo art. 31, y hubo acuerdo en que la ltima consista en una fuerza
irresistible y el primero en un acontecimiento imprevisible.
En una segunda lectura del proyecto se cambi el enfoque para incluir a la fuerza mayor
ambas hiptesis. Otra condicin necesaria es que no hubiera sido el propio Estado quien
produjera la situacin de imposibilidad material que le impidiera cumplir la obligacin y
que la fuerza mayor no tiene que deberse al comportamiento del Estado que la invoca.
5) Peligro extremo: Esta causal se refiere a la situacin de necesidad en que se
encuentra el RGANO del Estado que est actuando (no el Estado) ya que la alternativa
que se le presenta es la de violar una obligacin internacional del Estado que representa
o en su defecto poner en peligro su propia vida o la de las personas confiadas a su
cuidado. Entonces, hablamos de que hay una IMPOSIBILIDAD MORAL de obrar en
cumplimiento del deber internacional.
No hay en realidad una situacin de necesidad para el Estado, sino slo para la persona
que acta como su rgano. Art. 51 de la Convencin de Viena.
6) Estado de necesidad (del Estado): Antes de referirnos a esto hay que hacer mencin a
lo que se llam Doctrina de la necesidad que haba sido abusivamente invocada por los
Estados poderos para justificar ataques contra otros ms dbiles. Era un derecho
supremo ante el cual los derechos de otros Estados deban ceder.

La CDI establece que el estado de necesidad del actual art. 25 ocurre cuando un inters
esencial del Estado se pone en peligro si ese Estado intenta cumplir con una
determinada obligacin internacional. Si, para proteger un inters esencial se viola la
obligacin, se dice que acta en necesidad y por ende que su conducta est desprovista
de ilicitud. A diferencia con lo que sucede en el consentimiento y en las contramedidas,
as como en la legtima defensa, el estado de necesidad no se justifica por el
comportamiento previo del Estado contra el que va dirigida la accin.
El peligro que amenace a ese inters esencial debe ser grave e inminente y la conducta
violatoria de la obligacin el nico medio para conjurarlo. Adems, el Estado que lo
invoca no debe, el mismo, haber dado lugar al estado de necesidad y el inters
sacrificado del otro no debe ser uno de sus intereses esenciales, o pertenecer a la
comunidad internacional en su conjunto. Tampoco puede invocarse el estado de
necesidad si la obligacin violada estableca la imposibilidad de invocar ese causal.
No se puede invocar el estado de necesidad contra una norma imperativa del derecho
internacional general, art. 26. Es decir, no hay excusas para el incumplimiento de una
norma JUS COGENS.
LA FAMILIA DE LA NECESIDAD:
El mecanismo bsico del estado de necesidad previsto en el art. 25, que es el mismo que
el de la figura del peligro extremo, se repite tambin en las contramedidas y en la
legtima defensa, que forman la familia de la necesidad. Se diferencia del caso fortuito y
de la fuerza mayor (que no admiten participacin alguna de la voluntad del rgano del
Estado) en que en los casos de necesidad el sujeto tiene una alternativa entre dos bienes
ambos jurdicamente protegidos y uno de ellos de su esencial inters.
La proporcionalidad no es otra cosa en este caso que no emplear medios ni causar
efectos ms all de lo necesario para la proteccin del propio derecho.
En la legtima defensa no puede haber exceso en la defensa, debe imperar la
proporcionalidad. Y las contramedidas son el nico medio para el Estado de hacer valer
su derecho o de proteger su bien jurdico atacado por el incumplimiento.