Vous êtes sur la page 1sur 11

Linfluence des regles penitentiaires Europeennes dans la

protection des personnes detenues


Nadia BEDDIAR77
Enseignant-Chercheur Dr.
Centre de Recherche en Droit Pnitentiaire, Lille, France
Les rgles pnitentiaires europennes, adoptes par les Etats membres en 2006,
forment un instrument juridique intressant qui noncent lensemble des principes
rgissant la privation de libert de tout individu et qui traduit un consensus dans
lobjectif damlioration des conditions de dtention en Europe, grce la
dfinition dun standard minimum des fondements rgissant la vie carcrale. Bien
que prenant en compte des catgories fragiles de la population carcrale telles
que les mineurs, le texte prsente certaines faiblesses qui nuisent principalement
lharmonisation des politiques pnitentiaires, selon les Etats et rduisent
lefficacit de la protection des droits des dtenus.
Introduction
Les institutions europennes sefforcent, dans une dmarche complmentaire, de
poursuivre le travail de modernisation amorc par les organes internationaux, en
particulier lOrganisation des Nations Unies.
Partageant les mmes valeurs, les institutions europennes demeurent un niveau
privilgi, car elles introduisent une plus grande proximit et un plus grand
contrle des engagements pris par les tats en matire de privation de libert.
Contrairement au Pacte international des Nations Unies relatifs aux droits civils et
politiques qui vise expressment les personnes prives de libert, la Cour
Europenne des Droits de lHomme a tendu de manire relativement rcente, sa
comptence envers le domaine de lexcution des peines afin de contrler le
respect de la Convention Europenne des droits de lHomme, applique au milieu
pnitentiaire.
Cette Convention, dapplication directe, se distingue par sa grande richesse au
regard des valeurs quelle porte et ce caractre lui donne une exceptionnelle
singularit en vue de garantir les droits individuels les plus lmentaires. Elle se
montre particulirement vigilante concernant les conditions de dtention des
personnes vulnrables comme les mineurs.
En vue de parvenir cet objectif, la Convention travaille en liaison avec dautres
organes78 jouant un rle important et dont les attributions visent naturellement, la
mise en uvre du dispositif protecteur des droits de lHomme.

77

nadia.beddiar@univ-lille2.fr
Il sagit notamment de la Commission europenne des droits de lhomme, du Comit des
ministres du Conseil de lEurope et de la Cour europenne des droits de lhomme.

78

PROBATION junior 67

Cette organisation en vue de la dfense de valeurs universelles marque


incontestablement, un mouvement de progrs collectif sans prcdent en Europe.
La volont de parvenir une protection solide des droits de la personne prive de
libert se retrouve dailleurs, exprime travers une formulation symbolique, bien
connue de la Cour, selon laquelle la justice ne saurait sarrter la porte des
prisons79.
Ce mouvement gnral favorise alors, la reconnaissance des droits fondamentaux
de lensemble des dtenus, pralable indispensable une protection juridique
effective.
Cet objectif, partag par lensemble des tats signataires, a suggr la mise en
place dinstruments qui sont mis la disposition des tats.
Ainsi, le dveloppement dune logique commune favorise une harmonisation des
pratiques pnitentiaires et traduit lexpression dune volont dtermine
damliorer le fonctionnement des structures pnitentiaires.
Les performances des autorits pnitentiaires seront alors apprcies selon la mise
en uvre des rgles pnitentiaires europennes (RPE), instruments juridiques
relativement rcents et en constante volution, permettant un accompagnement
des tats vers la ralisation des prescriptions europennes et donc, la
consolidation du statut juridique du dtenu.
Le rle des rgles pnitentiaires europennes dans la prise en charge des
dtenus
Les rgles pnitentiaires europennes sont le fruit dune volution progressive,
aux multiples influences, et peuvent tre perues comme le prolongement des
dispositions prsentes dans la Convention, selon une spcialisation des rgles
adaptes au milieu carcral.
Dailleurs, les rgles pnitentiaires europennes sinspirent de sources telles que
les arrts de la Cour europenne, les rapports annuels du Comit de prvention de
la torture80, les textes de lOrganisation des Nations Unies. Elles dtiennent, dans
leur porte, une valeur symbolique importante pour ladministration pnitentiaire
de chaque tat.
Cet ensemble de normes constitue le moteur principal de lvolution des autorits
pnitentiaires et participe la modernisation de la prise en charge des dtenus.
Dans la logique europenne, cet objectif passe par une gnralisation ou plutt
une harmonisation des standards europens rgissant les conditions de dtention.

79

Cour europenne des droits de lHomme, 28 juin 1984, Campbell et Fell c/Royaume-Uni, srie
A, n80, pp. 68-69.
80
Voir 15me rapport gnral annuel du CPT pour 2005, Tout dabord, il convient de souligner
quil existe un haut niveau de concordance entre les RPE et les principes et recommandations
contenus dans les rapports de visite du CPT, ainsi que dans les rapports gnraux dactivits, p.
50.

PROBATION junior 68

Si les rgles pnitentiaires invitent les tats du Conseil de lEurope amliorer les
conditions de dtention, y compris des dtenus fragiles comme les mineurs, la
finalit des rgles pnitentiaires vise aussi au dveloppement dun axe de contrle
diligent par les autorits europennes. Nanmoins, le contenu de ces rgles
europennes se rvle difficilement conciliable avec les impratifs supports par
les tats.
Les Rgles pnitentiaires europennes, un instrument de modernisation
certain
La prise en compte des lacunes attaches aux RPE dans leur version de 197381 et
de 198782 a conduit une rcente rvision de ce dernier texte dont la porte est,
prsent, plus claire et davantage exhaustive (1).
Ainsi, cette volont de relecture des RPE permet dtendre le champ dapplication
du texte, dabord des catgories oublies de la population carcrale, savoir
les mineurs (2). Elle a ainsi, permis au texte de devenir un outil plus complet et
plus pratique, adapt aux enjeux de lactivit pnitentiaire.
La porte des nouvelles rgles pnitentiaires europennes
Face lvolution gnrale du milieu carcral et aux enjeux des politiques
pnitentiaires, la ncessit de mettre jour les rgles pnitentiaires europennes a
t rappele dans la rsolution n4 de la 26me confrence des Ministres Europens
de la Justice.
Le Comit des ministres du Conseil de lEurope procda la mise jour de la
recommandation (87)3 sur les rgles pnitentiaires europennes, le 11 janvier
2006, lors de la 952me runion des dlgus des ministres, sous la forme de la
recommandation (2006)2.
Les nouvelles rgles pnitentiaires europennes constituent une avance majeure
dans le cadre de lamlioration des conditions de dtention et leurs rgulires
rvisions assurent ncessairement, la cohrence du dispositif83. Elles ont t
loccasion dune contribution accrue de la part des autres acteurs europens, le
comit europen de prvention de la torture notamment84.

81

Le 19 janvier 1973, le Conseil des ministres du Conseil de lEurope adopta une recommandation
(73)5 portant sur un ensemble de rgles minima pour le traitement des dtenus.
82
Recommandation n (87)3 du 12 fvrier 1987, Strasbourg, 1987.
83
Article 108 de la recommandation: Les rgles pnitentiaires europennes doivent tre mises
jour rgulirement.
84
Le Conseil de coopration pnologique, le Parlement europen (Recommandation 2003/2188
destination du Conseil sur les droits des dtenus dans lUnion europenne, doc. P5_TA
(2004)0142, 9 mars 2004) et les Ministres Europens de la Justice Rsolution n 4 relative la
lactualisation des Rgles pnitentiaires europennes et une ventuelle Charte pnitentiaire
europenne, MJU-26 (2005), Rsol. 4 final, 8 avril 2005, ont galement particip lentreprise.

PROBATION junior 69

Elles sont le produit dune expertise, issue de la philosophie scandinave de la


condition pnitentiaire travers le concept de normalisation de la vie en
dtention, trs prsent en Sude85.
Cette nouvelle version des rgles pnitentiaires europennes parait plus prcise
dans la dfinition et lnonciation des objectifs. Elles dfinissent la qualit
minimum que doit prsenter la prise en charge pnitentiaire, conformment au
respect des droits fondamentaux.
Cet instrument, adopt par de nombreux Etats europens, consiste en 108 rgles,
elles mmes divises en sous rgles, relatives aux droits fondamentaux de la
personne dtenue, aux rgimes de dtention, au contrle des tablissements
pnitentiaires.
Ces rgles sappuient sur les rgles antrieures, datant de 1987 et sur les principes
noncs par la Convention, mais abordent de nouvelles questions, non soulignes
par les rgles antrieures.
Ainsi, elles visent rpondre aux enjeux contemporains de la privation de libert
tels que la rinsertion et contribuer au dveloppement du sens de la peine et de
la lgalit. Elles mettent laccent sur des aspects concrets de la dtention comme
les conditions de la dtention provisoire ou la place de ladministration
pnitentiaire dans ses missions lies la scurit et la gestion des dtenus.
Concernant leur mode dlaboration, il est dplorer que ces rgles, contenues
dans une recommandation, ne prsentent quun caractre dclaratoire et ne soient
revtues daucun pouvoir contraignant ou obligatoire vis--vis des tats membres
auxquels elles sadressent. Elles forment donc un droit facultatif et accessoire, car
labsence de contrainte correspond une absence de sanction, en cas de non
respect de ces normes par un tat.
Nanmoins, lefficacit des rgles pnitentiaires europennes et linfluence
quelles ont sur les tats membres, est tributaire dune communication efficace,
supporte par une publicit large qui affirme leur autorit. Elles exercent alors,
une vritable pression sur les tats, qui tendent les riger idalement en
instrument dorientation des politiques pnitentiaires.
LAdministration pnitentiaire de chaque tat est donc responsable de la diffusion
de ces normes tous les stades de prise de dcision et responsable de lapplication
locale de la recommandation, dans chaque tablissement.
Afin de valider les actions mises en uvre en vue de traduire les RPE au sein de
chaque tablissement pnitentiaire, les autorits franaises construisent
actuellement une dmarche de labellisation de ses tablissements, y compris ceux
habilits accueillir des mineurs.
Deux organismes sont chargs de contrler les tablissements pnitentiaires en
vue de leur attribuer un label RPE. Lvaluation porte principalement sur les
efforts engags pour rduire le choc carcral des dtenus arrivants et sur les
85

On note ce propos, linfluence de Norman Bishop, expert auprs du Conseil de lEurope, qui
prsenta le projet de rgles pnitentiaires europennes en aot 2002.

PROBATION junior 70

moyens runis pour amliorer les conditions de dtention et les conditions de


travail des personnels86.
Limplication des RPE est devenue si forte que les instances europennes telles
que la Cour europenne leur font davantage rfrence dans leurs dveloppements,
ce qui renforce la place de ces rgles.
Lextension des RPE au mineur dtenu
Les nouvelles rgles pnitentiaires Europennes concernent essentiellement les
adultes en dtention, mais 4 rgles visent directement la condition du mineur
dtenu (il sagit des articles 35-1 35-4), situes dans la partie II du texte, relative
aux conditions de dtention.
Cest une nouveaut, car les rgles anciennes ne prvoyaient aucune disposition
relative aux mineurs en dtention, hormis le principe selon lequel les mineurs ne
doivent pas cohabiter avec des dtenus adultes.
Par extension, les principes fondamentaux voqus dans la premire partie
sappliquent tous les dtenus, y compris les mineurs. La mme protection doit
tre offerte et garantie aux mineurs comme aux adultes. Ceci sinscrit
naturellement dans le prolongement de la Convention europenne des Droits de
lHomme.
Conformment aux textes internationaux, notamment les rgles des Nations Unies
pour la protection des mineurs privs de libert du 14 dcembre 1990, les
nouvelles rgles pnitentiaires voquent le principe gnral selon lequel la peine
privative de libert doit constituer le dernier recours, y compris en ce qui
concerne les mineurs dlinquants.
Aussi, la diffusion dune recommandation CM/Rec(2008)11 du Comit des
Ministres aux tats membres pour les dlinquants mineurs apporte une
complmentarit pertinente avec les rgles pnitentiaires europennes. Elle
englobe une dimension complte de la dtention des mineurs, qui se prcise par
lintgration du rgime de dtention provisoire, qui faisait dfaut dans les rgles
pnitentiaires. Cet outil vient combler le vide qui existait en matire de dfinition
prcise des modalits de la privation de libert des mineurs.
Toutefois, la prise en compte des dtenus mineurs ne rime pas avec la dfinition
dun encadrement spcifique et complet de leur dtention puisque seul larticle 35
vise directement les mineurs, ce qui traduit une vision plutt limite, bien que les
dispositions relatives au fonctionnement gnral des tablissements pnitentiaires
sont larges et concernent ncessairement les mineurs.
Larticle 35-1 de la recommandation portant sur la ncessit dun accs garanti
des mineurs aux activits organises en dtention, se contente de traduire
partiellement le principe du dernier recours, en qualifiant dexceptionnelle la
86

Voir notamment la note DAP n970 du 29/10/2009 relative limpact positif de la labellisation
du circuit arrivant des tablissements pnitentiaires.

PROBATION junior 71

dtention des mineurs de dix-huit ans dans les prisons pour adultes. Cest--dire
que la peine privative de libert prononce lencontre dun mineur qui sera subie
dans un tablissement pnitentiaire pour mineurs est entirement tolre.
Cette tolrance est aussi valable en ce qui concerne la dtention de mineurs en
quartier de maison darrt, qui reste importante en France et qui ne rpond pas aux
prconisations europennes.
Pourtant, il est tabli que lenfermement, sous toutes formes, cre des squelles
psychologiques irrversibles chez les dtenus dont les mineurs, qui augmentent le
risque de voir leur rhabilitation compromise.
Mais, une affirmation reste constante au sein de la doctrine europenne, celle que
la privation de libert des mineurs ne doit pas tre seulement une mesure de
dernier recours, mais doit aussi tre limite la priode minimum ncessaire87,
ce qui conduit ce que toute stratgie de prolongation de la dtention existe afin
de mener bien des programmes dducation et de traitement. Cette exigence
doit permettre dinscrire le mineur dans un cadre stimulant et ne le privant pas
dune sphre sociale et sensorielle de quelque sorte que ce soit, afin quil puisse
poursuivre son dveloppement.
Larticle 35-2 voque un accs garanti lenseignement en direction des mineurs
soumis lobligation scolaire, en France, cela concerne tous les mineurs de 16
ans, sauf en tablissement pnitentiaire pour mineurs (EPM) dans lesquels
lobligation scolaire concerne les mineurs de 18 ans. Lenseignement est un volet
important de lducation, qui forme mme le seul but dintervention de la justice
des mineurs88, dans la majorit des tats europens.
De cette faon, lducation par lenseignement complte le dispositif daide
psychologique et sociale, quimpose lapproche pluridisciplinaire de la dtention
des mineurs, qui ne doit pas exister en circuit ferm. A lapproche
pluridisciplinaire doit rpondre lapproche multi institutionnelle, comprenant
lintervention et lassociation dorganismes extrieurs, permettant de projeter et
daccompagner le mineur afin que la dtention ne forme pas une rupture brutale et
insurmontable.
Dans cette logique dassistance, larticle 35-3 dispose quune aide supplmentaire
doit tre offerte aux mineurs librs de prison, sans en prciser la nature, qui
restera lapprciation de ladministration pnitentiaire. Bien souvent, laide
apporte provient des instances municipales et associatives. Mais, elle ne
concerne que les personnes considres comme pauvres aprs un reprage par les
ducateurs de la Protection judiciaire de la Jeunesse (PJJ) exerant dans
ltablissement pnitentiaire.
Lemploi du terme supplmentaire implique que les mineurs sont en mesure
dobtenir une aide qui complte celle accorde aux majeurs. Davantage de
87

Rgle 8 du projet de commentaire sur les rgles europennes pour les dlinquants mineurs
faisant lobjet de sanctions et mesures appliques dans la communaut ou privs de libert,
Conseil de Coopration Pnologique, 21 mars 2007.
88
Rgle n2.

PROBATION junior 72

prcision aurait t souhaitable compte tenu des grandes difficults connus par les
mineurs sortants de prison.
Larticle 35-4 nonce le principe de sparation des mineurs des dtenus adultes,
sauf si cela est contraire lintrt de lenfant. Ce principe concerne ici, une
situation exceptionnelle, celle de la dtention des mineurs dans des prisons pour
adultes. On notera quil sera toujours dans lintrt de lenfant dtre dtenu de
manire spare des adultes.
Le reste du texte des rgles pnitentiaires europennes sadresse aussi aux
mineurs puisquil dfinit le sens des normes devant rgir la dtention commune
lensemble de la population carcrale.
Les rgles pnitentiaires europennes, un instrument de contrle insuffisant
Malgr lintrt que prsentent les rgles pnitentiaires europennes au sein des
tats, on rejoint lavis de plusieurs auteurs qui regrettent que ce texte nait subi
quune simple actualisation, au lieu dune rvision qui, par nature, aurait eu plus
de poids et qui aurait pris en compte, dans le texte, les nombreuses mutations
subies par les systmes pnaux tatiques.
Le milieu pnitentiaire est particulirement complexe et ne peut pas se contenter
dun ensemble drisoire compos dune centaine de rgles parses et incompltes,
mme si on apprciera toutefois, cette nouvelle version, plus aboutie que la
prcdente (1).
Etant donn que les rgles pnitentiaires europennes ont la forme dune simple
recommandation, non contraignantes, on peut craindre, sur le fond, la difficult
pour une organisation supranationale relativement rcente, dimposer une
conception de la dtention des tats qui conserve leur libre arbitre (2).
Un dispositif incomplet sur la forme
Les rgles pnitentiaires europennes exigent un besoin certain de clarification.
En effet, elles ne font que renouveler des principes dj dgags par la Cour
europenne des droits de lHomme, tel que la protection du droit de
correspondance des dtenus.
Mais, tous les principes juridiques europens relatifs la privation de libert ne
figurent pas dans la recommandation, ce qui implique une lecture combine de la
jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme, des rapports du
comit pour la prvention de la torture et ceux du Commissaire aux droits de
lhomme89.
Bien que cet ensemble de rgles soit unanimement prsent comme principal
instrument normatif en matire pnitentiaire et considr comme une rfrence
essentielle, il est paradoxal quun texte comprenant de tels principes
89

Eudes, M. 2006, La rvision des rgles pnitentiaires europennes, les limites dun droit
commun des conditions de dtention, Droits fondamentaux, n6, p. 10.

PROBATION junior 73

fondamentaux en matire pnitentiaire nait pas t lobjet dune dmarche


dadoption digne de son importance.
Le choix de lactualisation nuit lintrt du texte dont les principes, maintenant
plus nombreux, senchevtrent les uns les autres et complexifient laccessibilit. Il
aurait t certainement plus judicieux, aprs plus de trente ans et en ce dbut de
XXIe sicle, dcrire un nouveau texte plutt que de rviser un texte ancien. Le
rsultat est un compromis entre les deux formules qui nuit autant au fond qu' la
forme90.
Bien que la forme dune rsolution puisse honorer lobjet du texte, les tats
membres ne sont pas tous proccups par une volont forte de considrer
lamlioration des conditions de dtention comme une priorit de politique
nationale. Car, cet engagement les contraindrait procder dimportantes et
coteuses rformes pour mettre leur systme pnal en conformit avec les textes
europens.
La marge de manuvre attribue aux tats leur permet, en raison du caractre non
contraignant de la recommandation, de renoncer se soumettre des obligations
de faire ou de ne pas faire. Cette ralit est confirme travers la formulation
hsitante employe dans la rdaction des rgles pnitentiaires.
Le mode impratif est utilis de manire mesure, principalement en ce qui
concerne les droits absolus du dtenu, tandis que lorganisation de la dtention et
les conditions matrielles de celle-ci, susceptibles de porter atteinte aux droits de
lhomme, sont marques par une exigence plus faible.
Lemploi frquent de termes vagues et permissifs tels que dans la mesure du
possible (rgles 18-1; 18-7; 26-3), autant que possible, devrait, sefforcer
(rgles 26-2; 28-1) est rvlateur des difficults lies une adhsion entire des
tats engags, dans ce processus et de la prudence dont les organes du Conseil de
lEurope font preuve. Ils se rsignent, donc, de simples encouragements, pour ne
pas attiser une brutale rticence de certains tats envers un ensemble
dobligations positives et ngatives.
On peut mettre des critiques concernant la hirarchie existant entre les
thmatiques abordes par la recommandation, en fonction de leurs places dans
celle-ci. Laffirmation des principes fondamentaux dans la premire partie est
limpide. Mais, les rgles relatives la libert de pense, de conscience et de
religion sont situes entre le paragraphe concernant lducation et celui rgissant
linformation.
De mme que les diffrentes catgories de la population carcrale sont voques
en vrac, la fin de la deuxime partie alors quil aurait t plus judicieux
dvoquer ces catgories aprs la premire partie touchant aux principes
fondamentaux. Conformment aux propos de Pierrette Poncela, la deuxime
partie de la recommandation sapparente un vrai fourre-tout, sans logique.

90

Poncela, P. 2007, Lharmonisation des normes pnitentiaires europennes, RCS, p. 126.

PROBATION junior 74

Formant un outil juridique supplmentaire, les rgles pnitentiaires europennes


ne profitent pas dune vritable force par rapport la Convention europenne des
droits de lHomme. La rfrence ces rgles est trs peu prsente dans le travail
de la Cour et du Comit de prvention de la torture, qui reste intimement li la
Convention elle-mme. Celle-ci reste un fondement essentiel suprieur dans le
dispositif de protection des droits de la personne prive de libert, de sorte quelle
touffe la porte des rgles pnitentiaires.
Finalement, les rgles pnitentiaires ne trouvent pas de vritable relais dans le
contrle de leur mise en uvre, que ce soit au niveau europen ou national.
En fait, lefficacit du dispositif dpend de limplication politique de chaque tat,
par les efforts mis en uvre pour assurer le respect et la diffusion suffisante du
texte aux autorits publiques et tous les citoyens, y compris dtenus.
En France, lapprciation des efforts impulss par la loi pnitentiaire vise
confirmer les rgles pnitentiaires europennes grce la poursuite du processus
de labellisation des rgles au sein des tablissements pnitentiaires.
Ainsi, on peut penser que les rgles pnitentiaires europennes ne constituent
quune tape dans lamlioration des conditions de dtention qui aboutiront,
long terme, une vritable standardisation de la politique pnitentiaire.
Un dispositif fondamentalement imparfait
Si les principes figurant dans la Convention europenne des droits de lHomme ne
sont pas spcifiques au milieu pnitentiaire, la Cour europenne produit un
vritable travail dadaptation et de traduction de ces principes au cadre carcral.
Mais, leur porte semble tre moins visible, do lintrt pour les autorits
europennes de construire un corpus de rgles particulires, les RPE, spcialement
destin au domaine pnitentiaire.
Toutefois, il en ressort ainsi, des principes de porte ingale91, contrariant
lefficacit dun dispositif de protection des droits de lhomme.
Bien que les organes europens soient dtermins faire respecter les rgles
pnitentiaires, lefficacit du dispositif ne sera certaine que si les tats acceptent
de participer pleinement lensemble des initiatives europennes.
En effet, une majorit dtats dont la France ont pos un certain nombre de
rserves qui viennent limiter substantiellement lefficacit du processus. Il suffit
pour sen convaincre, dapprcier la relative inefficacit de la Recommandation
relative aux conditions de dtention dans les tablissements pnitentiaires
europens92.

91

Eudes, M. 2006, La rvision des rgles pnitentiaires europennes, les limites dun droit
commun des conditions de dtention, Droits fondamentaux, n6, p. 10.
92
Recommandation 1257 (1995) du 1er fvrier 1995 relative aux conditions de dtentions dans les
tats membres du Conseil de lEurope.

PROBATION junior 75

Cette tolrance vis--vis des rserves vise faciliter ladhsion de nouveaux Etats
et rduire les situations de blocage. Finalement, trs peu dtats ont accompli
leffort de transposer intgralement les rgles pnitentiaires europennes dans leur
droit interne, sans recourir aux rserves.
Grce au processus de labellisation, ladministration pnitentiaire franaise a pris
un certain nombre dengagements issus des rgles pnitentiaires, applicables dans
tous les services et tablissements, y compris ceux habilits recevoir des
mineurs, comme les EPM et qui concernent toutes les tapes de la dtention.
La position du juge est galement susceptible dinfluer sur la mise en uvre et
leffectivit des rgles pnitentiaires europennes. Seulement, la faiblesse de ces
rgles pnitentiaires semble avoir t retenue par les juges administratifs qui nont
que rarement fait rfrence ce texte dans leurs dcisions ou dans leur
argumentation.
Ainsi, le Conseil dtat estime que les rgles pnitentiaires adoptes le 11
janvier 2006 par le comit des ministres du Conseil de l'Europe, ne constituent
que de simples recommandations et ne sauraient par consquent tre utilement
invoques l'encontre de l'arrt attaqu93. Par consquent, les rgles
pnitentiaires sont peu invoques par les dtenus, qui souvent mconnaissent leur
porte ou, au pire, ne connaissant pas leur existence.
En dfinitive, on ne peut que reconnatre limportance de la rglementation
europenne qui joue un rle important dans la dfinition de lorientation gnrale
des engagements publics et des politiques pnitentiaires en particulier. Mais, la
substance et la richesse de ces dmarches ne montreront leur efficacit que si elles
sont solidement relayes par les tats. Lanalyse des rformes ralises par la
France en matire pnitentiaire se rvle particulirement intressant et permet de
porter un regard diffrent sur le fond des engagements europens dont leur intrt
est exprim travers leur application nationale.
Rfrences
Ouvrages
Eudes, M. 2006, La rvision des rgles pnitentiaires europennes, les limites
dun droit commun des conditions de dtention, Droits fondamentaux, n6, p. 10.
Murdoch, J. 2007, Le traitement des dtenus, critres europens, Council of
Europe, Strasbourg.
Pettiti, L.E, Decaux, E., Imbert, P.H, 1999, La Convention europenne des droits
de lhomme, Commentaire article par article, Economica, Paris.
Tournier, P.V. 2007, Loi pnitentiaire: Contexte et enjeux, LHarmattan, Paris.

93

Voir CE, 6me sous-section jugeant seule, 30/04/2008, 303431, indit au rec. Lebon.

PROBATION junior 76

Textes rglementaires
15me Rapport gnral annuel du CPT pour 2005, Tout dabord, il convient de
souligner quil existe un haut niveau de concordance entre les RPE et les
principes et recommandations contenus dans les rapports de visite du CPT, ainsi
que dans les rapports gnraux dactivits, p. 50.
Conseil des ministres du Conseil de lEurope, 20 janvier 2010, Recommandation
CM/Rec (2010) 1 du Comit des Ministres aux Etats membres sur les rgles du
Conseil de lEurope relatives la probation.
Conseil de Coopration Pnologique, 21 mars 2007, Rgle 8 du projet de
commentaire sur les rgles europennes pour les dlinquants mineurs faisant
lobjet de sanctions et mesures appliques dans la communaut ou privs de
libert.
Conseil de lEurope, 2006, Rgles pnitentiaires europennes, Strasbourg.
Conseil des ministres du Conseil de lEurope, 1er fvrier 1995, Recommandation
1257 relative aux conditions de dtentions dans les tats membres du Conseil de
lEurope.
Conseil des ministres du Conseil de lEurope, 19 janvier 1973, Recommandation
(73)5 portant sur un ensemble de rgles minima pour le traitement des dtenus.
Cour europenne des droits de lHomme, 28 juin 1984, Campbell et Fell
c/Royaume-Uni, srie A, n80, pp. 68-69.
Le Conseil de coopration pnologique, le Parlement Europen, 9 mars 2004,
Recommandation 2003/2188 destination du Conseil sur les droits des dtenus
dans lUnion europenne, doc. P5_TA 0142.
Ministres Europens de la Justice, 8 avril 2005, Rsolution n 4 relative la
lactualisation des Rgles pnitentiaires europennes et une ventuelle Charte
pnitentiaire europenne, MJU-26, Rsol. 4 final, ont galement particip
lentreprise.
*** Recommandation n (87)3 du 12 fvrier 1987, Strasbourg, 1987.
Revues
Pradel, J. 1988, Les nouvelles rgles pnitentiaires europennes, Revue
pnitentiaire et de droit pnal, pp. 218-222.
Poncela, P. 2007, Lharmonisation des normes pnitentiaires europennes,
Revue de science criminelle et de droit compar, p. 126.

PROBATION junior 77

Vous aimerez peut-être aussi