Vous êtes sur la page 1sur 87

CML4141N - CONTRATS

INTRODUCTION
Il y a deux dfinitions dun contrat.
1. Un accord entre deux ou plusieurs personnes reconnues en droit et qui
donne des droits aux obligations. Ces obligations ont une force dexcution
pour les Cour = mutual understanding. En effet, le contrat est un accord
volontaire entre les parties. Les Cours vont essayer de respecter cette libert
contractuelle.
o Le contrat est un accord consensuel et mutuel entre deux parties. Ce
consensus est thorique, car il se peut que, lors de la conclusion du
contrat, les parties avaient dautres ides/finalits dans la tte. Cest
ainsi que les Cour ont essay de crer des critres objectifs afin
dvaluer le consensus volontaire des parties et respecter le plus que
possible leur volont.
2. Un change de promesse = sacrifices mutuels (consideration) : cest un
change rciproque de donner et de prendre (given and taken). Chacun des
parties droit donner quelque chose. Si seulement une partie sengage
donner quelque chose, ce nest pas un contrat valide. Par exemple, la
promesse de cadeau nest pas un contrat, car celui qui reoit le cadeau ne
donne rien en retour (manque de consideration).
Ordre public/ Public policy : le contrat nest pas la volontaire absolue des parties.
Certains contrats peuvent tre invalides, car ils sont contraire lordre public.
Dune autre part, il est ncessaire des limites pour protger chaque partie dans la
transaction.
Diffrence entre dlit et contrat
Les deux sont des responsabilits civiles (et non pnales)
Dlit : relation entre les parties. Ex : La Cour va imposer des obligations
partir de la relation qui existe entre les deux parties. Dans le cas dun dlit de
ngligence, on va regarder le duty of care au moment de la faute
Contrat : les obligations rciproques des parties sont stipuls dans le contrat.
Cest consensuel et non impos

Pour quil existe un contrat, il faut trois lments : offre, acceptation,


considration (sacrifices mutels)
PARTIE I OFFRE ET ACCEPTATION // offer and acceptance

Offre / Invitation offrir ou ngocier // Offer and Invitation to treat)


Canadian Dyers Association Ltd. v. Burton;
o Faits : Le demandeur est lusine qui dsire acheter la proprit qui est
ct. Cette proprit est celle du dfendeur. Le demandeur a crit au
dfendeur pour connatre le prix le plus bas de la proprit en question. Ce

o
o

dernier lui rpond que le prix est X$. Cinq (5) mois plus tard, le demandeur
crit au dfendeur pour connatre le prix le plus bas. Le dfendeur lui
rpond que le prix est de x$ (le mme que la dernire fois). Le demandeur
a trait cette rponse comme une offre. Il lenvoi un chque et lui demande
de prparer lacte de vente. Lavocat de la dfense lui envoi une copie
dacte de vente et lui dit que la vente peut se conclure trs vite. Lavocat
de la dfense crit nouveau une lettre pour lui dire quil ny a pas de
contrat et lui renvoi le chque.
Question : Est-ce quil y a contrat? Est-ce quil y a eu offre ET acceptation ?
Dcision : La Cour a dcid que la deuxime lettre tait une offre de vendre
ce prix (la confirmation du prix moindre). Cette offre a t accept lorsque
le demandeur a envoy le chque et a demand un acte de vente. La Cour
sest bas sur le comportement de la dfense. En effet, la dfense a gard
le dpt dargent et a demand son avocat dcrire un exemple de
contrat de vente. Si ce ntait pas son intention de vendre, la dfense
devait renvoyer le dpt immdiatement.
Le simple prix de la chose nest pas une offre de vente puisque lintention
est incertaine. Ce nest pas la mme chose de dire le prix est de x$ que
de dire que je vais vous vendre pour x$ . une cotisation de prix nest
pas suffisante pour conclure que cest une offre. Cest plutt une
invitation ngocier
Dans le cas en lespce, le prix ntait pas une offre claire. Par
contre, le comportement de la dfense illustrait son intention de
conclure une vente.

Pharmaceutical Society of Great Britain v. Boots Cash Chemists;


o Faits : Une loi prvoit que les drogues/mdicines doivent tre vendus par le
pharmacien ou avec sa supervision. Deux clients sont alls la pharmacie;
ils ont choisi la marchandise qui prvu dans ledit loi, ils paient la
marchandise. Les casiers ntaient pas des pharmaciens. Lagence dit que
la vente ne sest pas fait conformment la loi. Selon lagence, du moment
que le client met le produit dans le charriot, il y a eu vente sans
supervision du pharmacien.
o Question : quand a lieu loffre et lacceptation : quand le client met le
produit dans le charriot ou quand il paie pour le produit au casier ?
o Dcision : la vente a lieu lorsque le casier prend largent du client et
laisse le client de partir avec la marchandise. Lorsque la marchandise
est dans le magazin et le montre seulement ou le client prendre la
marchandise et la met dans le charriot, ce nest pas une offerte. Cest une
invitation ngocier.
o Une invitation ngocier (to treat) peut devenir une offre selon
lintention/comportement des parties (Canadien Dyers)

Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co.;


o Faits : Carbolic smoke ball (dfense) est une compagnie de vente mdical.
Dans un journal, la dfense annonce quelle donnera une rcompense la
personne qui tombe malade APRS lutilisation du produit tel quindiqu. Le
dfendeur avait mis largent de la compensation dans une banque. Le
demandeur, sur la foi de lannonce, utilise le produit et tombe malade. Il

o
o

o
o
o

demande alors la rcompense. Le dfendeur dit que ce nest pas une offre,
car elle est vague et il ny avait pas lintention dtre li. Aussi, il nest pas
possible de faire une offre des individus inconnus ou un large public. La
Cour a rejet cet argument. Une personne ordinaire qui
Question :
Est-ce que cest une offre et une acceptation et une
considration ?
Dcision : puisque le dfendeur a sauvegard de largent dans le compte
titre de rcompense, la Cour a illustr lintention de la dfense dtre lie
loffre publie dans le journal. Quelquun qui fait une offre extravagante doit
assumer les consquences. Et ce nest pas une raison pour ne pas tre li
en droit (be bound in law). Largument mentionnant que loffre a t fait
plusieurs personnes nest pas pertinent en lespce. Le contrat a eu lieu
entre le vendeur et la personne qui a remplit les conditions (acheter et
utiliser le produit tel que mentionn et tomber malade ensuite).
La dfense mentionne quil ny a pas de contrat puisque le demandeur na
pas notifi lacceptation de loffre. La Cour dit quil est en rgle gnral, afin
dtablir le consensus entre les parties, il est ncessaire une notification
pour le bnfice de la personne qui a fait loffre. Cependant, la notification
de lacceptation peut tre retir de faon expresse ou tacite. Dans ce cas,
lacceptation a eu lieu au moment quil a eu respect des conditions
du contrat (dans ce cas, acheter, utiliser le produit et tomber malade).
Lobjectif de lannonce tait dacheter le produit.
Il y a eu aussi considration (sacrifices mutuel) : le demandeur, en
respectant les conditions, a suivi des inconvnients (tomber malade)
La raison de la dcision : protger le consommateur pendant la rvolution
industrielle.
En rgle gnrale, il est ncessaire de communiquer loffre et
lacceptation aux parties. Par contre, dans certaines circonstances,
lintention/comportement
des
parties
prsume
loffre
ou
lacceptation (notification tacite)

Goldthorpe v. Logan;
o Faits : La demanderesse a du poil sur la face et voit une annonce qui le
promet llimination permanente du poil. La demanderesse achte le
produit et utilise le traitement. Or, le traitement na pas fonctionn. La
demanderesse allgue une inexcution du contrat (breach of contract)
o Question : est-ce quil y a contrat ? Est-ce quil y a eu breach of contract ou
ngligence ?
o Dcision : lintention est de faire une offre qui garantie la qualit du
traitement, soit lenlvement permanent du poil nimporte quel membre
du public qui comprend lannonce. La Cour mentionne que le dfendeur
aurait pu prendre des prcautions afin de limiter lapplication du traitement.
Ex : examen physique. Par consquent, le dfendeur doit payer
(rembourser). La demanderesse tait de bonne foi lorsquelle a rpondu
lannonce.
o il y a eu considration des deux parties : la demanderesse a pay le
traitement et sest soumise aux conditions. Le dfendeur voulait attirer de
la clientle partir de lannonce.

Annonce et Offres unilatrales // Ads and Unilateral offers


Blair v. Western Mutual Benefit;
o Faits : Les dfendeurs, directeurs, ont adopt une rsolution indiquant que
la demanderesse, employe stnographe, avait le droit 2 ans de salaire
titre paiement de retraire lorsquelle prendrait la retraite. La demanderesse
a eu connaissance de cette rsolution puisquelle tapait les minutes de la
rsolution (elle travaillait). Elle ntait pas prsente la rsolution titre
dobservateur/membre ou autre. La rsolution na pas t communique
la demanderesse autrement (par une lettre par exemple). La demanderesse
prend la retraite et demande le paiement de la somme. Le dfendeur
refuse.
o Question : Est-ce que la rsolution du conseil/board est une offre ? Est-ce
que le fait que la demanderesse ait t prsente pour taper les minutes
constitue une communication / acceptation ?
o Dcision : une rsolution du conseil nest pas suffisant afin dtablir
lintention du dfendeur de faire une offre. La rsolution doit tre
communiqu la demanderesse. En lespce, la demanderesse a su
lexistence dans le cadre de son travail (tapant les minutes) et non en
forme de communication (lettre). Ce nest pas suffisant pour tablir la
communication de loffre afin de crer des obligations lgales. De plus, pas
dvidence que la retraite tait en lacceptation (faite en considration du
paiement de la retraite)
o
Il faut que loffre soit communiqu directement et clairement

Williams v. Carwardine;
o Faits : le dfendeur a publi une annonce indiquant quil donne une
rcompense toute personne qui donne de linformation qui conduit la
dcouverte de lassassin, sur dclaration de culpabilit (conviction). La
demanderesse donne des renseignements volontairement, car elle voulait
faire justice (had no longer to live and to ease her conscience). Le
dfendeur ne veut pas payer la rcompense, car la motivation de la
demanderesse ntait pas la rcompense.
o Dcision : la motivation subjectifs de la demanderesse nest pas
pertinente. Puisque la demanderesse avait connaissance de la
rcompense (offre) et elle a donne les renseignements (remplit les
conditions), il y a eu acceptation. Par consquent, le contrat est excutoire
entre les parties. Le dfendeur doit payer

R. v. Clarke
o Faits : le dfendeur a publi une annonce indiquant quil donne une
rcompense toute personne qui donne de linformation qui conduit la
dcouverte de lassassin, sur dclaration de culpabilit (conviction). Le
demandeur a donn de linformation alors quil ignorait lexistence de cette
rcompense. Il veut la rcompense, malgr que les accusations ont t
rejets.
o Question : Est-ce quil y a eu offre/acceptation/communication
o Dcision : Le demandeur na pas le droit la rclamation. Loffre tait
absente lorsquil a donn les informations.

o Diffrence avec William : William avait connaissance de loffre et avait


lintention de la rclamer au moment quelle a donn linformation (faire
justice). Le motif de faire justice tait impertinent. En Clarke, lorsquil a
donn linformation, il navait pas connaissance de lexistence de la
compensation ni lintention de la rclamer (donner linformation
gratuitement : je ne veux pas de compensation ). Par consquent, il ny
a pas de consensus entre les deux parties.
o Argument subsidiaire, loffre disait donner de linformation qui doit/shall
induire larrestation et la dclaration de culpabilit (conviction) . Or, il y
a eu arrestation avant que Clarke donne des informations. Donc, les
informations nont pas amen la dclaration de culpabilit. Les conditions
de loffre nont pas t respects. Par consquent, la dfense ne doit pas
payer la rcompense.
Contrat unilatral
A fait la promesse. B ne fait pas de promesse. B doit satisfaire les exigences de
loffre de A pour quils soient lis (contrat). B ne doit pas communiquer quil
accepte loffre directement ( oui jaccepte ). B doit seulement remplir les
conditions de loffre
La promesse nait dune partie seulement.
La communication de lacceptation sparment/indpendant de la
performance des conditions nest pas ncessaire.
Loffre peut tre rvocable AVANT la performance/remplir les conditions.
Ex : une annonce dit : je paie 5$ si quelquun like mon commentaire
Contrat bilatral
Les deux parties font une promesse/ont des obligations
Lorsquil y a acceptation de loffre, le contrat devient excutoire AVANT la
performance/remplir les conditions
Au dbut, les parties ngocient sur les obligations rciproques. Ils acceptent =
lis par le contrat = performance/excution des obligations
Loffre peut tre rvoqu avant quune partie accepte.
Jappel un gardien. Je lui offre 5$ pour garder. Il accepte = contrat
LOFFRE doit tre communiqu directement dans nimporte quel type de
contrat : Blair, William, Clarke.
La motivation pour accepter loffre nest pas pertinente. Par contre, la
personne doit avoir connaissance de loffre.
Offre et Soumission // Bids and Tenders (appel doffre)
Souvent pour les contrats du gouvernement.
Des fois, lappel doffre (call for tenders) peut tre une invitation ngocier (to
treat). Mais, selon les circonstances, il peut tre un contrat.

Harvela Investments v. Royal Trust;


o Faits : Royal trust fait une invitation pour vendre sa part de la compagnie.
Linvitation stipule : les soumissions seront confidentiels jusqu que la

o
o

soumission la plus haute soit accept par le vendeur. Harvela (H) fait une
offre de 2.7$. Alors que Leonard (L) fait une offre de 2.1$ + 1.1$ de plus de
loffre la soumission la plus haut.
Dcision : Le vendeur avait deux chois : les ventes aux enchres (auction)
ou lappel doffre (fixe in bidders). Lorsquil fait une vente aux enchres,
linvestisseur est prt payer plus pour protger le bien lenchre. donc, il
possible de faire la spculation (si x donne 1, je peux donner 1+0.2). Lors
dun dappel doffre, linvestisseur ne peut pas ajuster sa soumission.
Chaque offre est fixe et ils esprent que cela soit suffisant pour avoir le
bien. Ces deux formes ont des obligations diffrentes
Question : Est-ce que L pouvait faire cette soumission ?
Dcision : il faut dterminer sil sagit dun appel doffre ou dune vente aux
enchres. Selon lintention des vendeurs (dans linvitation), ils voulaient
une seule offre et confidentielle. Loffre la plus onreuse gagne. Donc, cest
un appel doffre. Par consquent, le vendeur doit tre li loffre la plus
onreuse, soit celle de H.
Principe : un appel aux enchres, cest une soumission fixe et seul la plus
onreuse doit tre prise en compte.

R. v. Ron Engineering;
o Faits : le contracteur a fait une soumission pour un projet et a dpos un
montant dargent tel quindiqu dans linvitation. La date limite pour
soumettre des soumissions tait 3pm, 4 juillet. Toute soumission ne
pouvait pas tre retir une fois soumise Or, loffrant sest rendu compte
quil avait fait une erreur et le prix minimum tait trop bas. Il change loffre
4h12, 4 juillet, donc dcide de laisser retirer les soumissions. Le
contractant garde sa soumission. Le dfendeur demande le paiement
supplmentaire. Le demandeur refuse et veut son dpt.
o Question : le cocontractant pouvait retirer son offre et rcuprer son
dpt ?
o Dcision : en gnral, lors dun appel doffre, Le contrat A est un appel
des soumissions (offre) selon des conditions. Si cest le cas, le Contrat A est
irrvocable et il entre en vigueur (contrat unilatral). Lors de lacceptation
de la soumission, il est question du contrat B (contrat bilatral). La
performance est le paiement/ralisation de la soumission. Le rle du dpt
est clair : cest une condition pour assurer (ensure) les performances pour
la cration du contrat A. Le contractant peut avoir le dpt dans certaines
conditions (qui nont pas eu lieu).

M.J.B. Enterprises Ltd. v. Defence Construction (1951) Ltd.


o Faits : le dfendeur, un constructeur, fait un appel doffre. Les termes et
conditions contiennent une clause privilge mentionnant : loffre la plus bas
ou autre ne doit pas ncessairement tre accept (discrtion pour choisir
loffre la plus avantageuse). MJB na pas t slectionn, alors quil tait
loffre valide le plus bas. Loffre choisi ntait pas valide : alors que le projet
demande une offre inconditionnelle (prenant le risque), le gagnant a fait
une offre conditionnel.
o Question : est-ce que le dfendeur peut exclure/discharge toute offre la plus
bas en faveur dune autre offre, incluant une offre non conforme ?

o Dcision : afin de dterminer les termes tacites dun contrat, il faut


regarder : (1) les coutumes et les usages ; (2) la nature du contrat ; (3) les
intentions des parties pour donner business efficacy or meeting the
officious by-stander . Selon ces lments, il est raisonnable de croire que
seul les offres valides seront prises en considration. Cest une clause
tacite. Le Contrat A permet aux offrants de soumettre une offre qui rpond
aux termes et conditions du propritaire de lappel doffre. En cas de
soumission valide, il y a contrat A et les parties sont lies. Il ny a pas une
libert de ngocier lors de cette procdure. La clause de privilge
permet de choisir une soumission valide qui nest pas la plus bas
(selon dautres critres de la pratique). Mais elle ne permet pas de
choisir une soumission invalide.
Acceptation et formes // Acceptance & Battle of the Forms
How much correspondence has to be between the offer and the acceptance
Acceptation : il faut accepter loffre de faon intgrale. Seul le destinataire de
loffre peut laccepter. Elle doit tre communiqu loffrant dans un dlai
raisonnable

Livingstone v. Evans;
o Faits : le dfendeur, travers son agent, a crit au demandeur lui offrant de
vendre sa maison pour 1800. Le demandeur crit : envoie moi un prix cash
moindre, on te donne 1600 cash. Le dfendeur crit quil ne peut pas
rduire le prix. Le demandeur, par tlgram, accepte loffre.
o Question : est-ce que la premire offre tait encore ouvert/disponible lors
de lacceptation ?
o Dcision : la rgle gnral dit que lorsquune offre est rejete, il ne peut pas
avoir une acceptation sans le consentement de loffrant. Aussi, faire une
contre-offre/nouvelle offre est considr une objection et met
terme/fin loffre initial. Cette deuxime offre est considr alors comme
une nouvelle offre: cette rgle est problmatique dans le contexte de la
ngociation.
o Les mots du dfendeur je ne peux pas baisser le prix manifeste
lintention de garder loffre initiale? Lorsque le demandeur dit envoi moi
un prix cash moindre , cest une contre-offre. Le mot du dfendeur je ne
peux pas baisser le prix cest un renouvlement de loffre initial. Le
demandeur a li, par lacceptation ultrieure, le dfendeur.
o Une demande de prcision, et non une contre-offre, ne rejette pas loffre
initiale. Dans ce cas, le prix, tant un lment important, dans le contexte,
indique que ctait une contre-offre.
o Thorie du miroir : si lacceptation nest pas le miroir intgral de
loffre, cest une contre-offre/nouvelle offre. La contre-offre rejette loffre
initial. (complter)

Butler Machine Tool Co. v. Ex-cell-o Corp.;


o Faits : Les vendeurs offrent des machines avec dlivrance dans 10 mois. En
arrire de loffre, un des termes/conditions stipule que lemporte sur tout
autre terme et condition de lacheteur . Une autre clause prvoit que

o
o
o

lacheteur peut augmenter le prix au moment de la dlivrance (OFFRE).


Lacheteur achte des machines, mais ses conditions, dont la clause
daugmentation de prix nest pas stipule (CONTRE-OFFRE). Le document
demandait au vendeur daccepter les conditions de lacheteur. Pas dautre
communication. Les machines sont dlivres lacheteur et le vendeur
demande une variation de prix puisquil avait augment lors de la
dlivrance. Lacheteur refuse de payer.
Question : lequel des conditions sapplique : lacheteur ou le vendeur ? quel
est leffet a le contre-offre sur loffre original ? Est-ce que la clause
daugmenter le prix est encore valide ? La Cour regardera les ngociations :
les clauses qui sont en accord, la nature du contrat, lintention des parties.
Elle va soit prvaloir une position, soit faire un consensus.
Dcision : le contre-offre tue loffre originale. Il y a une bataille des
formes/battle of forms . Est-ce quon applique le first shot ou de last
shot ? le first shot est : la partie qui a propos les conditions en premier et
lautre partie accepte, seuls ces conditions sont en vigueur. Le last shot :
la partie qui amne les derniers conditions accepts sans objection, elles
sont en vigueur. Le last shot est lapplication de la thorie du miroir.
En lespce, le last shot prvaut. Ce sont les conditions de lacheteur, soit la
contre-offre, qui prvaut. La clause daugmentation du prix est nulle.
Battle form sapplique lorsque les parties schangent des conditions
pendant la ngociation sans dcider quelles conditions prvalent.
Au Canada, on applique le principe du mirroir et non le first/last shot.

Tywood Industries Ltd. v. St. Anne-Nackawic Pulp & Paper;


o Faits : Anne envoi Tywood une demande de prix/soumission. Cette
demande stipule des termes/conditions, mais aucune stipulation
darbitrage. Tywood rpond la demande avec des termes/conditions, dont
une clause nonant quaucune modification est accept. Il ny a pas une
clause darbitrage. Aprs des communications par tlphone, Anne envoi
une demande dachat avec des termes/conditions dont une clause
darbitrage. Elle demande galement que le document soit sign et
renvoy. Or, Tywood na pas sign ni envoy. Anne ne demande pas le doc.
Tywood il livre la marchandise. Il y a litige, et Anne veut appliquer la clause
darbitrage
o Question : est-ce que la clause darbitrage est dans le contrat ?
o Dcision : La Cour, par le comportement des parties, notifie que Tywood
impose une clause de non-arbitrage, alors que Anne impose une clause
darbitrage. Or, les parties taient intresses conclure le contrat sans lire
prcisment les clauses.
o Ratio : la clause darbitrage nest lie pas les parties parce que ce nest pas
claire dans lintention consensuelle des parties (aucune acceptation). Elle
ntait pas accept, et ni Anne (dfendeurs) nont pas tir lattention de la
demanderesse sur la clause.
o La Cour na pas appliqu la thorie du miroir. Il ny a pas eu de consensus
pour la clause darbitrage : Ctait une contre-offre et non une acceptation

Ontario Law Reform Commission report on sale of goods : Battle of the form

Le battle of the form es une exception de la rgle (contre offre rejette loffre
initial)
Sil y a une clause non-standard, il faut attirer lattention de lautre partie afin
quelle laccepte.
Mirroir image rule : pour quil y ait contrat, lacceptation doit rflter loffre
intgralement
Sil y a une variante, il sagit dune contre-offre.
ProCD v. Mathew Zeidenberg
o Faits : le demandeur vend des softwares personnels ou commerciaux. Le
software personne est moins cher que le commercial. Le dfendeur a
achet un software personne des fines commerciales et il a gagn de
largent.
Le
demandeur
poursuit
(injonction)
pour
bris
de
contrat (dissemination exceeds the rights specified in the licenses) : le
dfendeur a accept les termes/conditions dont il est stipul lutilisation du
produit. Le dfendeur allgue que les termes/conditions ntaient pas
lextrieur de la bote lors de lachat
o Question : Est-ce que les parties sont lies par le contrat, soit la licence qui
se trouve dans la bote au moment de lachat ?
o Dcision : Il y a un bris de contrat. La licence fait parti du contrat et elle est
valide et excutoire. Le dfendeur navait pas le choix de lire les
termes/conditions et laccepter ou dcliner loffre. En effet, lors de
linstallation du produit, une fentre montrait les termes/conditions. Il devait
accepter les conditions (par un click) pour continuer linstallation. Sil ntait
pas daccord, il pouvait refuser et retourner le produit. La licence, dans la
bote et lors de linstallation du software, respect les exigences de la loi
Uniform Commercial Code .
o Ratio : un clickwrap licence constitue un offre raisonnable. Lacceptation de
celle-ci par un click est une acceptation valable. =

Contractual Defects: Undue Influence & Unconscionable Transactions


Malgr quil a lair dune offre/acceptation, les circonstances font en sorte que
le contrat soit nul. Il ny avait pas de consensus sur les termes du contrat
Lapproche de lquit (unconscionability): ngociation ingale (une partie plus
fort que lautre) ET de mauvaise foi/dloyal = (1) improvident bargain and
(2) inequality in the positions of the parties

Morrison v. Coast Finance Ltd.;


o Faits : Une Mdm de 79 ans a t persuad par deux hommes de leur prter
de largent. Pour ce faire, Mdm demanderait un prt la banque (intim) en
change dune hypothque sur sa maison (unique proprit). Les hommes
utiliseraient ce prt pour payer lune dette et lachat des deux voitures la
banque (intim). Elle consent lhypothque malgr quelle dsirait des
conseils indpendants et a demand de laide. Les deux hommes nont pas
pay la Mdm et cette dernire na pas pu continuer les paiements mensuels
la banque. La banque veut excuter lhypothque. Mdm demande
lannulation de lhypothque au motif que toute la transaction est (1)

o
o

o
o

inquitable (unconscionability) ET (2) quil sagit de labus dinfluence


(undue influence). La Cour de premire instance rejette laction dinfluence
indue, car il ny avait pas de lien suffisant entre les parties pour crer une
prsomption dabus dinfluence (2)
Question: Est-ce que lhypothque peut tre annul cause quelle est
inquitable ?
Dcision : OUI lhypothque est nulle : il ny avait pas de contrat, car pas de
consensus. Il est question dinquit. La banque, partie fort, a pris un
avantage injuste (unfair advantage) envers la Mdm, le faible. Cette ingalit
dcoule de lignorance, le besoin ou la dtresse de la Mdm. Une fois cet
lment prouv, il existe une prsomption de fraude que la partie fort peut
rfuter en allgeant que la ngociation (bargain) tait juste, raisonnable,
quitable. En lespce, Mdm avait besoin des conseils indpendants et
demandait de laide. De plus, le prt tait pour deux personnes trangres
de Mdm. Elle na reu aucun avantage de ce prt. Largent tait de la
banque et retournait la banque avec des intrts. La banque connaissait
les faits et malgr cela, elle a continu prparer les documents. La
banque a pris avantage de lignorance de Mdm. Il y a prsomption de
fraude.
Rparation : rsiliation : mettre la partie dans une situation avant la
conclusion du contrat, soit lannulation de lhypothque
Ratio : il y a prsomption de fraude/inquit lorsquune partie prend
avantage de lautre partie par son ignorance, dtresse. La partie forte peut
rfuter cette prsomption en allgeant que la ngociation a t
raisonnable, quitable et juste.
Deux lments prouver : ingalit entre les parties + la ngociation
avantage une partie forte.

Marshall v. Can. Permanent Trust Co.;


o Faits : le demandeur, Marshall, a offert Walsh dacheter la ferme pour
7000 $ (un prix trop bas du march). Walsh a accept loffre. Ils ont sign
lentente. Deux mois plus tard, Trust Co, a refus daccepter la transaction
au motif que Walsh souffrait des troubles mentaux selon les mdecins et il
ntait pas capable de transfrer ses affaires.
o Question : est-ce que la transaction est inquitable ?
o Dcision : (1) il y a ingalit entre les parties lors de la ngociation : Walsh
souffrait dune maladie mentale d son ge. Walsh na pas consult un
avocat avant de signer. + (2) lautre partie a pris avantage injuste de cette
transaction : Marshall voulait acheter une proprit un prix trop bas pour
le march.
o Ratio : test de l'ingalit,
le parti doit tre incapables de protger leurs intrts - pas besoin que
l'autre partie soit au courant de cette incapacit premire vue ; +
la transaction doit tre imprvoyant - il incombe la partie la plus forte
de dmontrer que l'offre tait quitable.

Lloyds Bank v. Bundy


o Faits : le pre, dfense, possde une maison. Le fils a une entreprise qui a
des problmes financiers. Il demande son pre demprunter de largent

o
o
o

o
o

son nom. Le pre accepte pour aider son fils sans sinformer de la situation
du fils. La banque lemprunter de largent en change dune hypothque
sur la maison. Plus tard, le fils est tom en faillite et la banque saisie la
maison. Le pre refuse de partir de sa maison. La banque poursuit pour
possession.
Question : Est-ce que la transaction est inquitable ?
Dcision : dans la rgle gnrale, une partie ne peut pas se dfaire dune
assurance de la banque. moins quil y a ingalit entre les parties lors des
ngociations.
Historiquement, les Cours ont reconnus 5 catgories dinquit :
Duress of goods/ contrainte de marchandise : le propritaire est dans
une position de faiblesse parce quil est dans une situation
durgence/besoin. La partie plus forte demande plus de ce qui est juste.
Cette transaction est nulle : on retourne largent. La partie la plus forte
doit dmontrer quil tait de bonne foi, sans fraude.
Unconscionable transaction/ transaction inquitable : une personne en
dtresse/besoin besoin dun soin/protection. Ce besoin est exploit par
quelquun dautre qui veut obtenir le bien par une valeur sous-estim.
Ex : cas de succession. Cette catgorie sapplique tous les cas
concernant lors de lobtention dun avantage inquitable par la partie
fort lencontre du fiable
Indue influence/ abus dinfluence : divise en deux
La partie plus forte a commis une fraude ou une faute en obtenant
une bnfice du faible
La partie plus forte na pas commis une fraude/forte, mais grce la
relation existant entre les parties, obtient un avantage du faible.
Des fois, cette relation de confiance peut crer une prsomption
dabus dinfluence (doctor/patient; pre/enfant)
Undue pressure/ pression excessive : lorsque la partie fort exerce une
pression/mnace pour que lautre partie accepte. Ex : une banque
demande une hypothque sur la maison du pre pour un prt pour le
fils. La banque dit que cest la maison ou rien
Salvage agreements / accord de rcupration : lorsque la navire se
trouve en dtresse, le sauveteur a une position de ngociation forte. Ils
ne sont pas sur le mme pied dgalit.
Une partie qui, sans des avis juridiques indpendants, accepte un contrat
qui, prima bord, parat injuste ou sagit dun transfert de proprit en
change dune somme inadquate lorsque la ngociation est ingale
En lespce, la considration de la banque tait inadquate : le prt
dargent tait minime alors que la banque recevait un grand bnfice
hypothque de la maison. De plus, le prt ntait pas pour le bnfice du
pre, mais celui de son fils. Par ailleurs, le pre croyait dans la bonne foi de
la banque (relation de confiance). Le pre voulait tout faire pour aider le fils
(relation de confiance). Il est question dun conflit dintrt
Selon la Cour, la transaction est inquitable : la banque a pris avantage
injuste du dfendeur et sa vulnrabilit ET les ngociations taient
inquitables (la banque tait en avantage du pre). La banque devait
attendre quil demande une opinion indpendante avant de signer le
contrat.

o Ratio : un contrat nul par inquit SI :


les termes sont injustes ou la considration est inquitable
la ngociation est inquitable, car la partie a pris avantage de
lignorance, le besoin et la dtresse de lautre partie
abus dinfluence a t utilis, pas besoin que cela soit conscient
absence dune opinion indpendante
Harry v. Kreutziger
In Canada, Bc Court of Appeal accepte cette approche (Harry v. Kreutziger)
afin de dterminer si la ngociation est inquitable
Faits : un autochtone (H) possde un bateau de pche et une licence de pche.
Lensemble tait estim 16 000$. Aprs plusieurs refus de vente, H accepte
la vente pour 4500. H rabais le prix unilatralement 570$, car il a d de
payer une licence. K a assur H quil pouvait obtenir une autre licence, mais
cela lui a t refus : au moment de la vente du bateau, il avait abandonn
lindustrie de la pche. H poursuit pour annuler la vente.
Question: est-ce que la transaction est inquitable
Dcision : il est question dingalit entre les parties : H na pas de lducation
et il ignore le commerce et il a une dficience physique. K tait
persistent/pressionant dans les ngociations : il a chang unilatralement le
prix. De plus, la transaction est injuste : le prix est moindre que la valeur du
march. la transaction est inquitable. K na pas dmontr que la transaction
tait raisonnable. La Cour applique le concept de norme social dthique/moral
commercial. En lespce, le comportement scarte de cette norme.
Ratio : deux points du teste
o Transaction inquitable : ingalit de ngociation entre les parties + une
partie reoit le bnfice de cette ingalit. Il y a prsomption, la partie doit
dmontrer que la transaction est raisonnable = Test Morrison
o Norme sociale dthique/moral commercial (community standard of
commercial morality = test Llyods
Lgislation
Selon la situation, on applique la common law, mais il est aussi ncessaire de
consulter la loi
Sell Goods Act (SGA) / loi sur la vente des objets
Contrat concernant le transfert des biens personnels ou dargent (money
consideration). Exclu le bien rel (lands)
La loi prvoit un minimum/dfaut. Elle sapplique si le contrat est ambige ou
silencieux.

Conditions implicites quant lusage


15. Sous rserve des lois pertinentes, il nexiste pas de garantie ou de condition implicite
relative la qualit des objets fournis en vertu dun contrat de vente ni leur adaptation un
usage particulier, sauf dans les cas suivants:

1. Il y a une condition implicite que les objets sont raisonnablement adapts lusage
particulier que lacheteur fait connatre expressment ou implicitement au vendeur, en
montrant quil sen remet la comptence ou au jugement de celui-ci, lorsque les objets
correspondent la description de ceux que le vendeur fournit dans le cours de son commerce,
quil en soit ou non le fabricant. Il ny a pas de condition implicite relative ladaptation un
usage particulier dun article dtermin sous son brevet ou sous une autre appellation
commerciale.
2. Il y a une condition implicite que les objets achets sur description sont de qualit
marchande si le vendeur fait le commerce dobjets de cette description (quil en soit ou non le
fabricant). Si lacheteur a examin les objets, il ny a pas de condition implicite relative aux
vices que lexamen aurait d rvler.
3. Une garantie ou condition implicite relative la qualit des objets ou leur adaptation un
usage particulier peut tre incorpore au contrat par renvoi aux usages du commerce.
4. Une garantie ou condition expresse ninvalide une garantie ou une condition dcoulant
implicitement de la prsente loi que si elles sont incompatibles. L.R.O. 1990, chap. S.1, art. 15.

Objets incertains
17. La proprit dobjets incertains nest transfre lacheteur que lorsquils sont devenus
certains. L.R.O. 1990, chap. S.1, art. 17.
Moment du transfert
18. (1) La proprit dobjets dtermins ou certains est transfre lacheteur au moment o
les parties au contrat ont lintention de la transfrer.
Intention des parties
(2) Pour dterminer lintention des parties, il y a lieu de considrer les stipulations du contrat,
la conduite des parties et les circonstances de lespce. L.R.O. 1990, chap. S.1, art. 18.
Rgles concernant lintention des parties
19. Sauf intention contraire, les rgles suivantes servent dterminer lintention des parties
quant au moment du transfert lacheteur de la proprit des objets :
Rgle 1.La proprit dobjets dtermins et livrables vendus sans condition est transfre
lacheteur au moment de la conclusion du contrat, peu importe que le paiement, la livraison ou
les deux soient diffrs.

Rgle 2.La proprit dobjets dtermins que le vendeur est tenu de modifier pour les rendre
livrables nest transfre quune fois que les modifications ont t faites et que lacheteur en a
t avis.
Rgle 3.La proprit dobjets dtermins et livrables dont le vendeur est tenu de dterminer
le prix en les pesant, en les mesurant, en les vrifiant ou autrement, nest transfre quune fois
que ces actes ont t accomplis et que lacheteur en a t avis.
Rgle 4.La proprit dobjets livrs lacheteur dans le cadre dune vente sur approbation,
avec facult de retour ou accompagne dautres clauses analogues, est transfre
lacheteur, selon le cas:
(i) lorsquil signifie son approbation ou son acceptation au vendeur ou accomplit tout autre
acte marquant son acquiescement lopration,
(ii) sil ne signifie pas son approbation ou son acceptation au vendeur mais retient les objets
sans signifier son refus, lexpiration du dlai fix pour le retour de ceux-ci ou lexpiration
dun dlai raisonnable si aucun dlai na t fix. Le caractre raisonnable du dlai est une
question de fait.
Rgle 5 Qui est responsable du dommage avant la dlivrance du bien
(i) Lorsquil sagit dun contrat de vente sur description dobjets indtermins ou futurs, la
proprit des objets est transfre lacheteur au moment o des objets livrables de cette
description sont affects sans condition au contrat, soit par le vendeur avec le consentement de
lacheteur, soit par lacheteur avec le consentement du vendeur. Ces consentements peuvent
tre exprs ou tacites et peuvent tre donns avant ou aprs laffectation.
(ii) Le vendeur est rput avoir affect des objets sans condition lorsque, conformment au
contrat, il les livre soit lacheteur, soit un transporteur ou un autre dpositaire, dsign ou
non par lacheteur, pour les lui faire remettre, sans se rserver de droit dalination. L.R.O.
1990, chap. S.1, art. 19; 1993, chap. 27, annexe.
Transfert du risque
21. Sauf convention contraire, les objets restent au risque du vendeur jusquau transfert de la
proprit lacheteur. Aprs le transfert, lacheteur assume le risque, quil y ait eu ou non
livraison. Toutefois :
a) lacheteur ou le vendeur qui a retard la livraison par sa faute assume le risque quant aux
pertes qui ne seraient pas survenues sil ny avait pas eu faute de sa part;
b) le prsent article na pas dincidence sur les obligations ni sur la responsabilit du vendeur
ou de lacheteur titre de dpositaire des objets pour le compte de lautre. L.R.O. 1990, chap.
S.1, art. 21.
III excution du contrat

Quantit ou qualit fautive


29. (1) Lacheteur auquel le vendeur livre une quantit dobjets infrieure celle qui est
stipule au contrat peut les refuser. Si lacheteur les accepte, il doit payer le prix convenu au
contrat.
Quantit suprieure
(2) Lacheteur auquel le vendeur livre une quantit dobjets suprieure celle qui est stipule
au contrat peut soit accepter la quantit convenue et refuser lexcdent, soit refuser le tout. Si
lacheteur accepte la totalit des objets livrs, il doit payer le prix convenu au contrat. L.R.O.
1990, chap. S.1, par. 29 (1) et (2).
Objets diffrents
(3) Lacheteur auquel le vendeur livre les objets stipuls au contrat mlangs avec des objets
dune description diffrente non viss au contrat peut soit accepter les objets qui sont en
conformit avec le contrat et refuser les autres, soit refuser le tout. L.R.O. 1990, chap. S.1, par.
29 (3); 1993, chap. 27, annexe.
Exception quant aux usages
(4) Le prsent article est subordonn aux usages du commerce et aux conventions particulires
ou aux usages entre les parties. L.R.O. 1990, chap. S.1, par. 29 (4).

Examen des objets


33. (1) Lacheteur qui na pas pralablement examin les objets qui lui sont livrs est rput ne
pas les avoir accepts tant quil na pas eu une occasion raisonnable de les examiner pour
dterminer leur conformit au contrat.
Occasion dexaminer les objets
(2) Sauf convention contraire, le vendeur qui offre de livrer les objets lacheteur est tenu, sur
demande, de lui donner une occasion raisonnable de les examiner pour dterminer leur
conformit au contrat. L.R.O. 1990, chap. S.1, art. 33.
Partie IV droits du vendeur impay sur les objets : Retenir les objets pur
sret, arrter les objets transits, revendre le bien, refuser la dlivrance,.
Partie V recours en cas dinexcution : paiement du prix; dommagesintrts (dfaut dacceptation de lacheteur; livraison); violation de garantie
Partie VI : dispositions complmentaires

Exclusion de conditions lgales


53. Les droits, les obligations ou la responsabilit que la loi attache un contrat de vente
peuvent tre carts ou modifis par convention expresse, par lusage entre les parties ou par
les usages du commerce, si ceux-ci sont de nature obliger les deux parties au contrat. L.R.O.
1990, chap. S.1, art. 53.
Application de la prsente loi et dautres droits
57. (1) Les rgles de la common law, y compris celles du droit commercial, sappliquent aux
contrats de vente dobjets, sauf lorsquelles sont incompatibles avec les dispositions expresses
de la prsente loi. Sappliquent notamment les rgles relatives au droit des commettants et
mandataires, et celles relatives aux effets de la fraude, dune fausse dclaration, de la violence
et de la coercition, de lerreur ou dune autre cause dinvalidit.
Il est possible que la loi sapplique au contrat. Il faut faire un analyses de common law
ET de loi
Consumer Protection Act (CPA)
Sapplique au consommateur : un individu qui agit pour des raisons
personnelle, familiale ou foyer. Les contrats commerciaux sont exclus
Sapplique des biens personnels/services qui se trouvent en Ontario lorsque
la transaction a lieu. Ne sapplique pas biens rels
Partie I Champ dapplication

Champ dapplication
2. (1) Sous rserve du prsent article, la prsente loi sapplique toute opration de
consommation si le consommateur ou la personne qui la mne avec lui se trouve en Ontario
lorsquelle a lieu. 2002, chap. 30, annexe A, par. 2 (1).
Exceptions
(2) La prsente loi ne sapplique pas ce qui suit :
a) les oprations de consommation rglementes en application de la Loi sur les valeurs
mobilires;
b) les services financiers qui se rapportent aux produits de placement ou aux valeurs mobilires
revenu;
c) les produits ou services financiers rglements en application de la Loi sur les assurances,
de la Loi de 1994 sur les caisses populaires et les credit unions, de la Loi sur les socits de

prt et de fiducie ou de la Loi de 2006 sur les maisons de courtage dhypothques, les prteurs
hypothcaires et les administrateurs dhypothques;
d) les oprations de consommation rglementes en application de la Loi sur les contrats
terme sur marchandises;
e) les services professionnels prescrits rglements en application dune loi de lOntario;
f) les oprations de consommation visant lachat, la vente ou la location bail de biens
immeubles, sauf les oprations concernant des conventions de multiproprit, au sens de
larticle 20;
g) les oprations de consommation rglementes en application de la Loi de 2006 sur la
location usage dhabitation. 2002, chap. 30, annexe A, par. 2 (2); 2006, chap. 17, art. 249;
2006, chap. 29, art. 60.
Idem
(3) La prsente loi ne sapplique pas la fourniture dun service public ni aux frais de
transport, de distribution ou de stockage du gaz au sens de la Loi de 1998 sur la Commission
de lnergie de lOntario qui ont reu lapprobation de la Commission de lnergie de
lOntario. 2002, chap. 30, annexe A, par. 2 (3).
Partie II droits et garanties accords au consommateur

Aucune renonciation aux droits substantiels et procduraux


7. (1) Les droits substantiels et procduraux accords en application de la prsente loi
sappliquent malgr toute convention ou renonciation leffet contraire. 2002, chap. 30,
annexe A, par. 7 (1).
Restriction de leffet dune condition exigeant larbitrage
(2) Sans prjudice de la porte gnrale du paragraphe (1), est invalide, dans la mesure o elle
empche le consommateur dexercer son droit dintroduire une action devant la Cour
suprieure de justice en vertu de la prsente loi, la condition ou la reconnaissance, nonce
dans une convention de consommation ou une convention connexe, qui exige ou a pour effet
dexiger que les diffrends relatifs la convention de consommation soient soumis
larbitrage. 2002, chap. 30, annexe A, par. 7 (2).
Procdure de rglement de diffrend
(3) Malgr les paragraphes (1) et (2), le consommateur, le fournisseur et les autres personnes
touches par un diffrend au sujet duquel le consommateur peut introduire une action devant la
Cour suprieure de justice peuvent convenir de le rgler au moyen de toute procdure que
prvoit la loi. 2002, chap. 30, annexe A, par. 7 (3).

Rglement ou dcision
(4) Le rglement ou la dcision qui rsulte de la procdure convenue en vertu du paragraphe
(3) lie les parties dans la mme mesure que sil avait t atteint la suite dun diffrend relatif
une convention que ne vise pas la prsente loi. 2002, chap. 30, annexe A, par. 7 (4).
Non-application de la Loi de 1991 sur larbitrage
(5) Le paragraphe 7 (1) de la Loi de 1991 sur larbitrage ne sapplique pas linstance vise
au paragraphe (2), sauf si, aprs la naissance du diffrend, le consommateur consent le
soumettre larbitrage. 2002, chap. 30, annexe A, par. 7 (5).
Recours collectif
8. (1) Le consommateur peut, en vertu de la Loi de 1992 sur les recours collectifs, introduire
une instance au nom des membres dun groupe ou devenir membre dun groupe dans une telle
instance lgard dun diffrend relatif une convention de consommation malgr toute
condition ou reconnaissance, nonce dans la convention de consommation ou une convention
connexe, qui aurait ou a pour effet de lempcher dintroduire un recours collectif ou de
devenir membre dun tel groupe. 2002, chap. 30, annexe A, par. 8 (1).
Procdure de rglement de diffrend
(2) Le consommateur, le fournisseur et les autres personnes touches par un diffrend qui peut
donner lieu un recours collectif peuvent convenir de le rgler au moyen de toute procdure
que prvoit la loi. 2002, chap. 30, annexe A, par. 8 (2).
Rglement ou dcision
(3) Le rglement ou la dcision qui rsulte de la procdure convenue en vertu du paragraphe
(2) lie les parties dans la mme mesure que sil avait t atteint la suite dun diffrend relatif
une convention que ne vise pas la prsente loi. 2002, chap. 30, annexe A, par. 8 (3); 2008,
chap. 9, par. 79 (3).
Non-application de la Loi de 1991 sur larbitrage
(4) Le paragraphe 7 (1) de la Loi de 1991 sur larbitrage ne sapplique pas linstance vise
au paragraphe (1), sauf si, aprs la naissance du diffrend, le consommateur consent
soumettre le diffrend larbitrage. 2002, chap. 30, annexe A, par. 8 (4); 2008, chap. 9, par. 79
(4).
Qualit du service : Les droits sur les biens sappliquent aux services
9. (1) Le fournisseur qui fournit des services aux termes dune convention de consommation
est rput garantir quils sont de qualit raisonnablement acceptable. 2002, chap. 30, annexe A,
par. 9 (1).

Qualit des marchandises


(2) Les conditions et les garanties implicites qui sappliquent la vente dobjets sous le
rgime de la Loi sur la vente dobjets sont rputes sappliquer, avec les adaptations
ncessaires, aux marchandises fournies, notamment par location ou change, aux termes dune
convention de consommation. 2002, chap. 30, annexe A, par. 9 (2).
Idem
(3) Est nulle la condition ou la reconnaissance, mme indpendante de la convention de
consommation, qui aurait pour effet dexclure ou de modifier une condition ou garantie
implicite prvue par la Loi sur la vente dobjets ou une condition ou garantie rpute prvue
par la prsente loi. 2002, chap. 30, annexe A, par. 9 (3).
Idem
(4) La condition ou la reconnaissance vise au paragraphe (3) qui fait partie de la convention
peut en tre spare et ne constitue pas une preuve de circonstances dmontrant lintention
dexclure la garantie ou la condition rpute ou implicite. 2002, chap. 30, annexe A, par. 9 (4).
Partie III pratiques dloyales : fausses reprsentation. Consquence :
rsilation du contrat (amener la partie dans la situation avant laccord)

Assertion fausse, trompeuse ou mensongre


14. (1) Se livre une pratique dloyale quiconque fait une assertion fausse, trompeuse ou
mensongre. 2002, chap. 30, annexe A, par. 14 (1).
Exemples dassertions fausses, trompeuses ou mensongres
(2) Les assertions fausses, trompeuses ou mensongres comprennent notamment le fait
daffirmer ce qui suit :
1. Les marchandises ou les services font lobjet dun parrainage ou dune approbation ou ont
des qualits de rendement, des accessoires, des usages, des composants, des avantages ou des
qualits donnes, alors que ce nest pas le cas.
2. La personne qui doit fournir les marchandises ou les services bnficie dun parrainage,
dune approbation, dune capacit, dune affiliation ou dune relation quelconque, alors que ce
nest pas le cas.
3. La norme, la qualit, la catgorie, le type ou le modle des marchandises ou des services est
dun type particulier, alors que ce nest pas le cas.
4. Les marchandises sont neuves ou nont pas servi, alors que ce nest pas le cas ou quelles
ont t remises en tat ou rcupres. Toutefois, leur usage raisonnable pour les entretenir, les

mettre au point, les vrifier et les livrer na pas pour effet quelles soient rputes usages pour
lapplication de la prsente disposition.
5. Les marchandises sont usages dans une mesure sensiblement diffrente de la ralit.
6. Les marchandises ou les services sont offerts pour des raisons inexistantes.
7. Les marchandises ou les services sont fournis conformment une assertion antrieure,
alors que ce nest pas le cas.
8. Les marchandises ou les services sont, en totalit ou en partie, la disposition du
consommateur ou peuvent lui tre livrs ou rendus, alors que lauteur de lassertion sait ou
devrait savoir que ce nest pas le cas.
9. Les marchandises ou les services seront disponibles ou peuvent tre livrs ou rendus en tout
ou en partie dans un dlai prcis alors que lauteur de lassertion sait ou devrait savoir que ce
nest pas le cas.
10. Un service, une pice, un remplacement ou une rparation est ncessaire ou souhaitable,
alors que ce nest pas le cas.
11. Le prix comporte un avantage prcis, alors que ce nest pas le cas.
12. Un vendeur, un reprsentant, un employ ou un mandataire a le pouvoir de ngocier les
conditions dfinitives de la convention, alors que cette assertion est fausse.
13. Lopration donne lieu ou non des droits, des recours ou des obligations, alors que
cette assertion est fausse, trompeuse ou mensongre.
14. Une exagration, une insinuation ou une ambigut concernant un fait important ou qui le
passe sous silence, alors que lassertion qui la contient induit ou tend induire le
consommateur en erreur.
15. Une assertion trompeuse lgard du but ou de lintention dune sollicitation ou dune
communication visant le consommateur.
16. Une assertion trompeuse lgard du but de limposition effective ou envisage de frais.
17. Une assertion trompeuse ou exagre lgard des avantages dont bnficiera
vraisemblablement le consommateur sil aide quiconque obtenir de nouveaux clients ou des
clients ventuels. 2002, chap. 30, annexe A, par. 14 (2).
Assertion abusive
15. (1) Constitue une pratique dloyale le fait de faire une assertion abusive. 2002, chap. 30,
annexe A, par. 15 (1).

Idem
(2) Pour tablir le caractre abusif dune assertion, il peut tre tenu compte notamment du fait
que la personne qui la fait, son employeur ou son mandant sait ou devrait savoir :
a) soit que le consommateur nest pas raisonnablement en mesure de protger ses intrts du
fait dune invalidit, de son ignorance, de son analphabtisme, de son inaptitude comprendre
le libell dune convention ou de raisons semblables;
b) soit que le prix est outrageusement suprieur celui qui est pay pour des marchandises ou
des services semblables par des consommateurs semblables qui peuvent facilement les obtenir;
c) soit que le consommateur est incapable de retirer un avantage important de lobjet de
lassertion;
d) soit quil est raisonnablement improbable que le consommateur sacquitte pleinement de son
obligation;
e) soit que lopration de consommation procure un avantage excessif une personne autre que
le consommateur;
f) soit que les conditions de lopration de consommation sont si contraires aux intrts du
consommateur quelles sont injustes;
g) soit quune opinion mise est trompeuse et que le consommateur est susceptible dy ajouter
foi, son prjudice;
h) soit que le consommateur est soumis une pression indue pour lui faire conclure une
opration de consommation. 2002, chap. 30, annexe A, par. 15 (2).
Rsolution de la convention
18. (1) Le consommateur peut rsoudre toute convention crite, verbale ou tacite conclue par
lui aprs que quiconque sest livr une pratique dloyale, ou pendant que quiconque le fait, et
se prvaloir des rparations que lui accorde la loi, y compris les dommages-intrts. 2002,
chap. 30, annexe A, par. 18 (1).
Partie IV droits et obligations dcoulant de certaines conventions de
consommation

Convention dune dure dun an seulement ex : gym


31. (1) La dure de la convention de services de perfectionnement personnel ne peut
dpasser un an compter de la date o tous les services sont mis la disposition du
consommateur. 2002, chap. 30, annexe A, par. 31 (1).

CONVENTIONS LECTRONIQUES
Champ dapplication
37. Les articles 38 40 sappliquent aux conventions lectroniques qui prvoient que le
consommateur doit faire un paiement ventuel total, lexclusion du cot demprunt, suprieur
la somme prescrite. 2002, chap. 30, annexe A, art. 37.
Divulgation de renseignements
38. (1) Le fournisseur divulgue au consommateur les renseignements prescrits avant de
conclure une convention lectronique avec lui. 2002, chap. 30, annexe A, par. 38 (1).
Possibilit daccepter ou de refuser la convention
(2) Le fournisseur donne expressment au consommateur la possibilit daccepter ou de
refuser la convention et de corriger les erreurs immdiatement avant de la conclure. 2002,
chap. 30, annexe A, par. 38 (2).
Mode de divulgation
(3) Outre les exigences nonces larticle 5, les renseignements divulgus en application du
prsent article doivent tre rendus accessibles et disponibles dune manire qui garantit que :
a) dune part, le consommateur y a accd;
b) dautre part, le consommateur peut les conserver et les imprimer. 2002, chap. 30, annexe A,
par. 38 (3).
Copie de la convention lectronique
39. (1) Dans le dlai prescrit qui suit la conclusion dune convention lectronique par un
consommateur, le fournisseur lui en remet une copie crite. 2002, chap. 30, annexe A, par. 39
(1).
Contenu de la convention lectronique
(2) La copie de la convention lectronique comprend les renseignements prescrits. 2002, chap.
30, annexe A, par. 39 (2).
Convention lectronique rpute remise
(3) Pour lapplication du paragraphe (1), le fournisseur est rput avoir remis au
consommateur une copie de la convention lectronique si elle est remise de la manire
prescrite. 2002, chap. 30, annexe A, par. 39 (3).

Rsiliation de la convention lectronique


40. (1) Le consommateur peut rsilier une convention lectronique en tout temps compter
du jour o il la conclue et jusqu sept jours aprs en avoir reu une copie si, selon le cas :
a) le fournisseur ne lui a pas divulgu les renseignements exigs en application du paragraphe
38 (1);
b) le fournisseur ne lui a pas donn expressment la possibilit de laccepter ou de la refuser ou
de corriger les erreurs immdiatement avant de la conclure. 2002, chap. 30, annexe A, par. 40
(1).
Idem
(2) Le consommateur peut rsilier une convention lectronique dans les 30 jours de la date o
il la conclue si le fournisseur ne se conforme pas une exigence prvue par larticle 39. 2004,
chap. 19, par. 7 (7).
Convention directes

Rsiliation : dlai de rflexion


43. (1) Le consommateur peut, sans aucun motif, rsilier une convention directe en tout temps
compter du jour o il la conclue et jusqu 10 jours aprs en avoir reu une copie crite.
2002, chap. 30, annexe A, par. 43 (1); 2013, chap. 13, annexe 2, par. 4 (1).
International sale goods act / Loi sur la vente internationale de
marchandises(CISG) abroad (frontiers)
Sapplique aux membres (tats) de la Convention internationale de
marchandises.
Sapplique aux biens et non aux services
Ne sapplique pas au contrat de consommation
Ne sapplique pas au transfert/dlivrance du bien. Elle donne des droits aux
parties lors de la formation du contrat
Loffre et lacceptation sont suffisants pour crer un contrat excutoire. La
considration nest pas ncessaire.

1) La prsente Convention sapplique aux contrats de vente de marchandises entre des parties
ayant leur tablissement dans des tats diffrents :
a) lorsque ces tats sont des tats contractants; ou
b) lorsque les rgles du droit international priv mnent lapplication de la loi dun tat
contractant.
2) Il nest pas tenu compte du fait que les parties ont leur tablissement dans des tats
diffrents lorsque ce fait ne ressort ni du contrat, ni de transactions antrieures entre les parties,

ni de renseignements donns par elles un moment quelconque avant la conclusion ou lors de


la conclusion du contrat.
3) Ni la nationalit des parties ni le caractre civil ou commercial des parties ou du contrat ne
sont pris en considration pour lapplication de la prsente Convention.
La prsente Convention ne rgit pas les ventes :
a) de marchandises achetes pour un usage personnel, familial ou domestique, moins que le
vendeur, un moment quelconque avant la conclusion ou lors de la conclusion du contrat, nait
pas su et nait pas t cens savoir que ces marchandises taient achetes pour un tel usage;
b) aux enchres;
c) sur saisie ou de quelque autre manire par autorit de justice;
d) de valeurs mobilires, effets de commerce et monnaies;
e) de navires, bateaux, aroglisseurs et aronefs;
f) dlectricit.
** En cas quune des parties est un consommateur, il faut voir la loi, car
elle peut sappliquer.
Boiler Plate Provisions (contrat dadhsion); Website Agreements (accord par
web)
Contrat dadhsion: Il ny a pas lopportunit pour une des parties de ngocier
les termes du contrat. Cest dj un contrat prtabli que lautre partie signe
simplement. Ces contrats sont souvent dans le contexte commercial. Dans la
plupart des cas, le consommateur ne lit pas les termes du contrat. Devrait-il
tre li par toutes les clauses
Article 7-8 de la loi sur le consommateur protge les droits pour rsoudre les
situations des dcisions suivantes.

Rudder v. Microsoft Corp.


o Faits: deux personnes poursuivent Microsoft pour au motif de : breach of
contract, breach of fiduciary duty, misappropriation and punitive damages.
Car, ils ont pris des paiements de leur carte de crdit de faon abusive sans
leur permission pour des informations. Ils poursuivent en recours collectif :
tous les membres de MSN au Canada. Lorsquun usager veut utiliser MSN, il
doit accepter des conditions. Ces conditions prvoient une clause de
juridiction exclusive en cas de litige (en Washington).
o Question: (1) est-ce que les deux parties ont t daccord, lors de la
conclusion du contrat, la clause de jurisdiction exclusive en cas de
poursuite (soit Washington, USA). (2) si Ontario nest pas le forum appropri
pour entendre le litige, est-ce que le Statement of claim doit tre mis de
ct.
o Dcision : une clause de forum convinience (exclusivit de juridiction), est
gnralement traite avec dfrence par les Cours canadiennes. La Cour

o
o
o

nest pas lie cette clause, mais il doit avoir une justification afin de ne pas
respecter la volont des parties. Le demandeur a le fardeau (balance de
probabilit) de prouver une strong cause .
Le demandeur allgue que cette clause devrait tre trait en petits
caractres (note de bas de page) et que le dfendeur devrait porter leur
attention cette clause. Selon le demandeur, il apparat une partie du contrat
sur lcran, sans descend la flche, le reste du contrat nest pas visible. La
Cour rejette cet argument. Le dfendeur montre le contrat lusager avant
lacceptation (le bouton), il y a un service de renseignement
Plusieurs utilisateurs/membres de MSN ont t daccord avec les conditions.
Ils avaient aussi la possibilit de ne pas tre daccord et continuer le
processus de memerbship
La clause est lisible, claire et non ambigu. Le demandeur a avou quil
aurait pu utiliser la flche et trouver la clause et lire.
La Cour refuse de dire quelles clauses sont daccord et quelles clauses ne le
sont pas. Ils avaient le droit daccepter lensemble du contrat. Donc, le
demandeur ne pouvait pas continuer le processus en Ontario.

Kanitz v Rogers 2002 CanLII 49415 (ON S.C.) [up to 33];


o Faits : Les usages dinternet haute vitesse et Rogers ont conclu un contrat.
Lusager poursuit par breach of contract (bris de contrat), puisque le service
tait mauvais et Rogers continuait charger le prix complte. Dans ce
contrat, Rogers stipule quil peut modifier (amendement clause) toute clause
et il publie le changement sur leur site ou en envoyant une notification par
internet/courrier lusager. Lusager est rput laccepter sil continue
utiliser le service aprs la notification. Rogers ajoute une clause darbitration
(+ email newsletter) et notifie cette modification dans leur site dinternet.
Les usagers ont continu utiliser le service aprs la notification sur le web.
Le demandeur soppose selon la loi sur larbitrage
o Question : la clause darbitrage est excutoire ? la Cour dit que oui
o Dcision : la clause darbitrage nest pas draisonnable. Malgr quil y a une
ingalit de ngociation entre les parties, il ny a pas de preuve que le
dfendeur voulait prendre avantage du demandeur en insrant cette clause
au contrat (pas de transaction inquitable)
o Une clause darbitrage nest pas la mme chose quune clause dexclusivit
de forum. Il ny avait pas de preuve que cette clause avait pour effet de
renoncer toute recours sur une base individuelle.
o La notification ntait pas sur la page daccueil, mais il tait possible pour le
consommateur de faire click sur le lien. Dans le contrat, Rogers doit notifier
le changement selon un des modes : internet, courriel. Rogers a fait a. Les
consommateurs continuent le service aprs la notification tel que prvu dans
le contrat.
o La Cour rejette largumentation qui dit que la clause tait difficile de trouver
dans le website (clicker 5 liens avant de trouver la clause).
o Le texte tait claire, prcis, lisible.
o Donc, la demande na pas de recours la Cour. Elle doit continuer le
processus darbitrage.

o La Cour a appliqu les notions applicables aux situations dun contrat dun
contrat papier (lisible, note de bas page, lettre petite). Ils nont pas pris en
considration les ralits des contrats adhsifs dans linternet.
MAINTENANT : Aprs ces deux dcisions, Ontario/Qubec ont fait des articles
qui protgent le consommateur : voir art 7 et 8 loi sur le consommateur

Dell Computer Corp. v. Union des consommateurs CanLII 2007 SCC 34


[90-104];
o Faits: Dell, dans son siteweb, montre des appareils avec des prix moindres
que le prix normal. Dell se rendre compte de lerreur et fait le changement.
Or, un consommateur achte un produit en ligne avec le prix erron (le
moins cher). Dell refuse de continuer lachat. LUnion des consommateurs
poursuivent Dell. Puisquil tait question dune clause darbitrage dans le
contrat, Dell demande de procder par arbitrage ET le refus dun recours
collectif. Ces clauses taient accessibles par un lien (termes et conditions) en
bas de la page qui demande au client daccepter le paiement.
o Question : la clause darbitrage et rejet du recours collectif taient externes
au contrat. Si oui, est-ce que cette clause tait notifie lintention des
parties ? La partie avait le choix de le voir
o Dcision : la loi du Qubec dit quune clause externe du contrat est nulle,
moins quelle soit notifie lattention du consommateur. Une clause est
externe lorsquelle est spare physiquement du contrat. Dans le contexte
dun website, il est difficile dappliquer cette notion, car toutes les pages sont
rlies les uns avec les autres (hyperliens). La Cour a adopt la notion
accessibilit raisonnable . une clause dans un document lectronique sera
externe si laccessibilit est trop complexe ou aucun hyperlien nest pas
donn.
o La clause darbitrage sapplique puisque larticle de la Loi sur la protection
du consommateur, prvoyant linterdiction de toute stipulation ayant pour
effet dimposer larbitrage, est entre en vigueur aprs les faits de la cause
o Le recours collection est un rgime dintrt public. Ce recours ne cre pas
un autre droit : procder par recours collectif et non individuel ne modifie pas
leffet de la recevabilit de laction
o Majorit : la clause tait raisonnablement accessible. Il ntait pas difficile
accder comme une deuxime page de contrat papier. Donc, Dell navait pas
lobligation de notifier cette clause au consommateur

Seidel v. TELUS Communications Inc., 2011 SCC 15


o Faits: Le demandeur et Telus ont un contrat de service cellulaire. Le contrat
prvoit une clause darbitrage/mdiation. Le contrat prvoit une renonciation
tout droit dintenter un recours collectif ou dy participer. Le demandeur
poursuit Telus au motif quil lui a mal indiqu le calcul dantenne des fins
de facturation (pratiques trompeuses et abusives). Il demande, en vertu de
la loi de protection du consommateur de BC, une rparation son nom et en
qualit de reprsentante dune catgorie des consommateurs. Telus oppose
la clause darbitrage stipul dans le contrat dadhsion.

o Question : Est-ce que la clause darbitrage a priorit sur la Loi sur le


consommateur
o Dcision : la majorit de la CSC seule la lgislation, ou subsidiairement la
Cour, peut restreindre la clause darbitrage/mdiation. La loi BCCPA (art 172
et 3) prvoit le recours devant les Tribunaux concernant les droits de
consommateurs. Ce droit (en vertu loi consommateur) ne peut pas tre
cart par un contrat.
o La clause de renonciation au recours collectif ne peut tre dissoci de la
clause darbitrage. Par consquent, elle est nulle selon lart 3 de BPCPA.
o Si la clause manant de Telus est ambige, il faut linterprter en faveur de S
et donc procder devant les tribunaux conformment la rgle contra
proferetem.
o Dissidence : Le lgislateur na pas dit clairement que larbitrage doit tre
cart. Tout litige concernant une clause darbitrage/recours collectif doit
dabord tre soumis larbitrage (encourager son utilisation). Larbitrage
nest pas une renonciation aux droits du consommateur, cest seulement
linstance appel statuer. Cette faon de faire peut tre bnfique pour
laccs la justice.
Communication Of Acceptance
Pour que le contrat soit excutoire/li, lorsque loffre est accept. Une offre ne
peut pas tre rvoqu lorsquelle a t accept. Il faut dterminer quand
(time) et o (place) lacceptation a eu lieu. Ces questions se posent lorsque les
parties nont pas ngoci face to face

Household Fire & Carriage; - Acceptation par courrier/mailed


o Faits : le dfendeur, par crit, fait une demande pour des actions de la
demanderesse (offre). La demanderesse, par courrier/mail, lacceptation de
cette offre. Or, cette lettre n jamais arriv dans les mains du dfendeur. Le
registre de la compagnie indique le nom du dfendeur comme actionnaire.
Le dfendeur na jamais pay. Lors de la liquidation de lentreprise, ils ont
demand que les actionnaires paient les dettes. Or, le dfendeur mention
quil nest pas un actionnaire.
o Question : Est-ce que la notification de lacceptation a t post ? Est-ce
que la lettre est arriv destination (la main du dfendeur) ?
o Dcision : pour que le contrat soit valide et excutoire, lintention des
parties (minds of the parties) doivent tre brought together au mme
moment ou par une communication mutuelle (applicable lorsque les
communications ont lieu distance). Lacceptation de loffre doit tre
communiqu pour que le contrat soit excutoire. En lespce, le bureau de
la post (post office) est lagent intermdiaire des deux parties. Au moment
que la notification dacceptation est dlivre au bureau de la poste, le
contrat est complet, final, absolu et excutoire. Cela quivaut comme si la
partie B (lofferer) avait envoy son propre messager pour rcuprer la
lettre dacceptation de la partie A (acceptor). Mais dans certains cas, cette
faon de faire est inconvnient. (rgle de lacceptation par la poste/
postal acceptance rule) Il est possible pour les parties de prvoir
autrement le lieu et le moment de lacceptation dune offre. Par
consquence, il y a eu acceptation. Il doit payer les actions.

o La Cour a rationn ainsi, car selon eux, les transactions commerciales


demandent une acceptation de loffre plus vite (afin que les parties
commencent excuter le contrat). Aussi, attendre que la partie reoit en
mains propres une acceptation ouvre la porte la fraude.
o Dissidence : cette rgle navantage aucune des parties. Il nest pas
daccord que le bureau de la poste soit le lieu et le moment de
lacceptation. Dans les transactions distance, la date et le lieu sont dans
des moments diffrents
Postal acceptance rule : sapplique dans deux situations
Lorsque loffrant dit quil accepte que lacceptation peut tre communiqu par
courrier/mail
Lorsquil est possiblement/raisonnablement croire que loffrant a contempl
lacceptation de la communication par courrier/mail

Holwell Securities v. Hughes


o Faits : le contrat prvoyait une notification crite lintention du vendeur
o Question : est-ce que le demandeur a achet la proprit en postant une
lettre au dfendeur quil na jamais reu ?
o Dcision : en lespce, la rgle postal acceptance ne sapplique pas. Cette
rgle sapplique lorsque les parties contemplent la possibilit que leur
intention serait contraignable par lenvoi de la lettre par la poste selon les
usages ordinaires.
o Ratio : la postal acceptance rule ne sapplique pas lorsquil est prvu
spcifiquement que la notification crite a lieu lorsque la partie le reoit en
main propre. Cette rgle ne sapplique pas lorsque son application est
absurde ou inconvnient.

Brinkibon Ltd. v. Stahag Stahl und Stahlwarenhandelsgesellschaft


mbH Mthodes instantanes de communication
o Faits : B, situ London, telex lacceptation du contrat dachat de S, situ
Vienne.
o Question : O le contrat a t conclu : la dernire confre-offre a t accept
ou un consensus clair par les mots parls ou le comportement ?
o Dcision : la rgle gnrale : le contrat est form lorsque lacceptation de
loffre est communiqu la partie (by the offeree to the offeror). Le lieu de
la conclusion du contrat est lieu dont la communication de lacceptation a
eu lieu. Cette rgle sapplique la communication instantane (soit en
personne/tlphone/courriel). Dans les cas des communications distance,
la rgle postal rule mentionne que le lieu et le moment de la formation
a lieu lorsque la lettre est dans la mail (post office).
o Ratio : En lespce, le telex est considr comme une communication
spontane. La question se poser : o/quand lacceptation de loffre a t
reu (les lments essentiels et non des instructions dexcution) ? ici,
Vienne.

Au fdral, la loi Uniform Electronic Commerce Act et dautres lois provinciales


contient des dispositions concernant la formation du contrat.

Moment de lenvoi
22. (1) Lenvoi de renseignements lectroniques ou dun document lectronique se produit
lorsquils entrent dans un systme dinformation sur lequel lexpditeur na aucun contrle ou,
si lexpditeur et le destinataire utilisent le mme systme dinformation, lorsque ce dernier
peut les rcuprer et les traiter. 2000, chap. 17, par. 22 (1).
Prsomption : moment de la rception
(3) Le destinataire de renseignements lectroniques ou dun document lectronique est
prsum les avoir reus :
a) soit, sil a dsign ou utilise un systme dinformation dans le but de recevoir des
renseignements ou des documents du mme genre, lorsquils entrent dans le systme
dinformation et quil peut les rcuprer et les traiter;
b) soit, sil na pas dsign ou nutilise pas de systme dinformation dans le but de recevoir
des renseignements ou des documents du mme genre, lorsquil prend connaissance de la
prsence des renseignements ou du document dans son systme dinformation et quil peut les
rcuprer et les traiter. 2000, chap. 17, par. 22 (3).
Lieux denvoi et de rception
(4) Des renseignements lectroniques ou un document lectronique sont rputs envoys de
ltablissement de lexpditeur et reus ltablissement du destinataire. 2000, chap. 17, par.
22 (4).
Ontario Consumer Protection Act : 38(2) lorsque lachat sest fait par internet,
le consommateur a lopportunit daccepter ou dcliner loffre ou modifier les
informations. Aussi, le commerant doit dlivrer une copie par crit de laccord
dans les dlais prescrits.
Termination of Offer (revocation and lapse/dchance)
Lorsque loffrant veut rvoquer loffre, il doit le communiquer directement
lautre partie
Lorsque loffre est rvoqu, elle ne peut pas tre accept ultrieurement.

Dickinson(P) v. Dodds(D) revocation


o Faits : Le mercredi, D offre P de vendre la maison. Cette offre est ouverte
jusqu le vendredi 9 a.m. Le mercredi, une tierce personne informe P que
D avait offert sa maison T (autre DefenseT). P a laiss une acceptation
crite dans la maison de la belle-mre, mais cette dernire na pas donn
lacceptation D. Le vendredi matin, un agent /acting for de P donne une
copie de lacceptation. D lui mentionne quil est trop tard puisquil a dj
vendu la proprit. Mais quelques minutes plus tard, cet agent voit D
acceptant une lettre, mais il refuse en mentionnant quil tait trop tard. Il

o
o

o
o
o
o

semble que la journe prcdente, D a sign un contrat formel de vente avec


DT et DT lui a donn un dpt. P poursuit D en specific performance .
Questions : Est-ce que cest une offre celle du mercredi ? Est-ce D tait li
(bound) de ne pas rvoquer loffre ni vendre la proprit quelquun
dautre ?
Dcision : Au point de vu du droit de lquity, malgr que loffre tait ouvert
jusqu vendredi 9am, mais elle na pas t accept par P, D ntait pas li
par cette promesse. Le mercredi, il ny a pas eu formation du contrat, car il
ny a pas eu de consensus des intentions (minds) : il y a eu offre avec date
limite, mais non acceptation. D pouvait rvoquer son offre jusqu quil reoit
une acceptation.
Dcision : le contrat entre D et DT est valide : il y a eu consensus des
intentions (acceptation de loffre) et considration (dpt). Il ntait pas
possible pour P daccepter ultrieurement loffre alors D avait dj vendu la
proprit. Donc, pas des dommages-intrts pour P.
Ratio : a offeror peut rvoquer son offre tout moment jusqu ce que the
offeree accepte(1). Il ne peut rvoquer non plus si lofferee a fourni une
considration (2).
The offeree doit avoir connaissance de la rvocation (connaissance que D la
vendu un tiers), mais la communication nest pas ncessaire dtre
explicite.
La vente un tiers est en soi une rvocation de loffre entre P et D, mme si
P na pas connaissance de cette vente.
Pour quune promesse de contracter soit valide/bound, la partie donnera une
considration. Sinon, possibilit de bris de contrat.

Byrne (D) v. Van Tienhoven (P);


o Faits : le 1er oct, D envoi par courrier/mail une prposition de vendre 1000
botes des plates a un prix fixe. The offers, P reoit loffre le 11 oct et envoi
par tlgram immdiatement lacceptation et par courrier. Le 15 oct, D reoit
lacceptation. Le 8 oct, D rvoque loffre en envoyant par courrier la lettre.
Mais P la reu le 20 oct. Les P poursuit D, car en assumant quil y a eu achat,
ils lavaient vendu un tiers. = bris de contrat par manque de dlivrance
o Question : la rvocation de loffre a-t-elle effet lorsquelle est communiqu
la personne qui a reu loffre? Est-ce que la lettre par la poste remplit les
conditions de communication
o Dcision : il ny a pas de contrat lorsque loffre a t rvoqu avant
lacceptation, mme en absence de communication de la rvocation la
personne qui loffre a t faite (to whom the offer has been made). Parce
quil ny a pas eu de consensus de crer un contrat. Par contre, en lespce, il
y a eu acceptation de loffre. La rvocation, pour quelle soit effective, devait
tre communiqu et reu par la partie. La rgle postal rule ne sapplique pas
en cas de rvocation. En lespce, la rvocation effective a lieu le 20 oct.
ce moment, le contrat tait dj form et la rvocation na pas deffet. Cette
rgle rpond aux usages commerciaux.
o Formation du contrat (postal rule) : 11 oct (tlgram).
o Revocation de loffre (non acceptation) : 20 oct = trop tard = contrat form =
bris de contrat
Errington v. Errington and Woods; - revocation

o Faits : le pre achte une maison pour son fils et la femme du fils. Il donne
de largent + un emprunte (hypothque sur sa maison) quil a fait avec une
socit demprunte (SE). Le pre dit que largent donn est un cadeau, mais
ils doivent payer lemprunte. La maison est au nom du pre et il va la
transfrer lorsque lhypothque sera compltement pay. Ils ont pay, mais
lintrt a augment et ils ne peuvent pas payer. Le pre sest engag
payer. Le pre meurt avant le paiement total de lhypothque, donc sans
effectuer le transfre de la proprit. Le couple demande la possession de la
maison
o Question : est-ce que le contrat unilatral (promesse du pre de transfrer la
maison) peut tre rvoqu aprs la mort de loffrant (offeror) ?
o Dcision : le couple ne savait pas engag payer directement avec SE, mais
avec le pre. La Cour nimpose pas des obligations implicites. la promesse du
pre (transfrer la maison si paiement complte de lhypothque) est un
contrat unilatral. Ce contrat ne peut pas tre rvoqu si le couple a
commenc performer. Mais le pre cessera dtre li (bound) si le couple ne
complte pas ou ne perfoment pas. En lespce, si lintention du pre tait
ainsi pendant son vivant, elle doit ltre encore pendant sa mort. Le couple a
un droit de tenancy contractuelle, de possession en quit. Mais le titre leur
sera transfr ds le paiement total de lhypothque
o Ratio : seulement loffrant (offeror) peut rvoquer un contrat unilatral si the
offeree na pas fait sa partie du contrat

Barrick v. Clark dchance


o Faits : Appelants, succession de B, ngocient pour vendre la terre C. le 30
oct, C a fait une offre et demande une rponse par tlgram : 15000. Le 15
nov, B accepte par crit (non telegram) et indique certains termes de
paiement. Le nov lpouse de C reoit la lettre alors que C est absent. Elle
rpond que C est absent et quil serait de retour dans les 10 jours. Elle
demande que loffre soit ouvert jusqu que C communique avec eux. B ne
rpond pas. Le 10 dec, C crit une lettre en acceptant les termes en
envoyant une considration 2000. Cependant, le 3 dc H, sans la
connaissance de C, achte la terre de B. B explique quil avait laiss loffert
ouverte pour C jusqu 6 dc. Puisque B ny a pas eu des nouvelles de C, il a
accept loffre de H. B retourne le dpt C.
o Question : quelle tait le dlai raisonnable pour laisser loffre ouverte entre B
et C ?
o Dcision : en lespce, les terres ne pouvaient pas tre utilises jusquau
printemps. Malgr que les parties nont pas parl dun dlai de rponse, ils
indiquaient dans la lettre, quils voulaient close de deal le plus tt possible.
Puisque B na pas rpondu Mdm C, il navait pas lintention dtre li la
priode de 10 jours de plus. Selon la Cour, le dlai laiss par B (soit 30 jours)
tait raisonnable. C a rpondu trop tard loffre.
o Ratio : le dlai raisonnable se dtermine par le comportement des parties, la
nature des biens en cause (meuble/immeuble/prissable/inflation du prix),
par lusage/la pratique, circonstances entourant les ngociations, et autres
circonstances. Toute annonce fait en dehors des ngociations ou contrat na
pas incident si pas contrat.

** Offre peut tre revoqu expressement, implication (quelquun


dautre lachte alors quil ny a pas eu dacceptation) ou par lapsus
de temps (trop tard pour laccepter), donc possible de faire de loffre
pour quelquun dautre.

UNIT II CONSIDERATION / CONTREPARTIE


Considration : change des bnfices/sacrifices mutuel. Pour chaque bnfice
reu par la partie, il doit avoir un bnfice rciproque pour lautre partie. La Cour
ne va pas valuer si le deal est bon ou pas (assez pay ou pas). La Cour va
seulement se poser : est-ce quil existe une considration (payer pour les
bnfices reus)
Une promesse devient excutoire par trois moyens :
Contrat :
o Offre + acceptation
o La promesse doit tre soutenue par une considration
o Le promisor (promettant) doit avoir lintention de crer des relations lgales
Acte : une promesse qui est sign, scell et remis (signed, sealed and
delivered) est un acte excutoire (binding as a dead). Cest un instrument
diffrent que le contrat, mais avec des effets lgales semblables.
Estoppel : Des fois, une promesse sera reconnue, malgr quil ny a pas eu
considration ou scell, pour prvenir des dommages. Le remde en equity
sappel promissory estoppel
Consideration
The Governors of Dalhousie College at Halifax v. The Estate of Arthur
Boutilier; - change and ngociation (bargain)
o Faits : B promet D de payer dans une campagne de financement mene
par lUniversit. B promet donner de largent pour : amliorer lefficacit de
lenseignement; construire des nouveaux btiments et autres. B est mort
sans faire aucun paiement. Il semble que B avait des problmes financiers
aprs cette promesse. Il avait mentionn son intention de payer ds quil
aurait de largent. LUniversit poursuit la succession.
o Question : Est-ce que cette promesse, sans considration, est-elle excutoire
? Est-ce que la suscription (papier) est suffisante ?
o Dcision : une promesse, suscription crite, sans considration nest pas un
accord excutoire. B na pas promis de payer pour une raison spcifique (des
constructions/amlioration de lenseignement est trop large). Il navait pas
non plus un bnfice spcifique. De plus, lestoppel ne sapplique pas ici, car
il sapplique seulement lorsquil y a eu une performance partielle.
o Ratio : une simple promesse gratuitous nest pas suffisent en tant que
considration pour considrer le contrat excutoire, moins que largent soit
donn pour une raison spcifique qui peut tre considr comme un bnfice
pour la partie qui promet (promisor) action subsquente du promisee sans

le consentement expresse ou implicite du promisor ex : je te donne de


largent pour un difice qui sera appelait mon nom
o pour appliquer le stoppel = the promisee doit sappuyer sur les actions
relles du promisor (promettant), pas simplement dune dclarations quils
vont faire quelque chose

Brantford General Hospital Foundation v. Marquis Estate;


o Faits : M. et Mdm. ont donn de largent lHpital. Lors de la mort du M., la
donation tait si honreuse que lhpital a nomm une section de
ltablissement son nom avec une plaque commmoratif et sa photo. Avant
la mort de Mdm, elle avait sign un doc pour donner de largent lhpital +
elle avait donn une partie de la somme. Aprs la mort, la succession refuse
de payer le reste.
o Question : est-ce que le document sign par Mdm constitue un contrat
excutoire
o Dcision : Il semble quil tait dans lintention du ngociant de lhpital de
donner en change de la donation le nom de Mdm ct de son mari dans
une section de lhpital. Ce nest pas quelque chose que Mdm demandait. De
plus, le conseil dadministration navait pas approuv cela. Pour que la
donation soit un contrat, il est ncessaire une considration. La promesse de
subscrire une donation nest pas excutoire dans labsence de bargain. En
lespce, ce nest pas un contrat excutoire par manque de considration
pour Mdm, ni sacrifices de la part de lhpital

Wood v. Lucy, Lady Duff- Gordon


o Faits : la dfense, une fashioned reconnu dans le milieu, engage le
demandeur pour vendre son nom. Il avait lexclusivit de vente et de licence
du nom de la dfense, sous son consentement. En change, la dfense avait
le droit moiti du profit des contrats. Demandeur dit que la dfense a bris
le contrat, car elle a commercialis son nom et gard ses profits sans sa
connaissance. Il poursuit pour des dommages
o Question : est-ce que cest un contrat excutoire, mme sil ny a pas une
promesse expresse par une des parties ?
o Dcision : Le demandeur a utilis son expertise pour vendre le nom de la
dfense et faire tout son possible pour avoir des contrats. Sans ses efforts, il
ny a pas de contrat/bnfices. Il ny avait des obligations expresses dans le
contrat, mais plutt implicites. Cest une considration. Demandeur devait
donner 50% + livres des comptes chaque mois. Le contrat est excutoire
o Ratio : une promesse implicite est suffisent pour constituer une considration
(contrepartie), mais elle doit tre vidente

LA Cour regarde la nature de la transaction afin de dterminer sil y a


considration. Il nest pas ncessaire que cela soit expressment dans laccord. Il
est possible que cela soit tacite dpendamment de la transaction/ngociation. La
Cour va regarder quil y a paiement de bnfice mutuellement
Past consideration : limpact dans le temps
Si la partie A fait quelque chose sans aucune promesse de la partie B.
subsquement, B fait une promesse A, A pour dire que cest excutoire, en

disant que laction pass est une considration ? partie A paie pour la
promesse subsquente de B
Previously Conferred Benefit
Eastwood v. Kenyon; - past (prcdente) consideration
o Faits : la mort du M., la jeune fille a t leve par une Mdm
demanderesse. Elle a pay lducation de la jeune fille partir de lhritage
et un prt. La jeune fille a promit de lui payer en retour. Lorsquelle a grandit,
elle a pay les intrts. Elle sest marie et son mari a promit galement de
payer. Mais, il a manqu cette obligation
o Question : est-ce que cette promesse est suffisante pour crer un contrat
excutoire ?
o Dcision : ctait un bnfice volontaire de la part de la demande. La femme
du dfendeur a bnficie de lducation (considration) et a t excut
avant quils se marient. Le dfendeur, le mari, ne recevait aucune
considration.
o Ratio : la loi protge les contrats ayant une considration expresse ou
implicite, mais non des accords moraux . Une promesse nest pas
suffisante pour que le contrat soit excutoire (besoin considration). Une
considration fait dans le pass ce nest pas une considration accept

Lampleigh v. Brathwait;
o Faits : B a tu un homme. Il a demand L davoir de pardon du Roi. L la
obtenu. B a promis de largent, mais L na pas t pay. B dit que la
performance tait dans le pass, il ny avait pas une bonne considration. L
poursuivre B.
o Question : est-ce que la considration implicite peut tre li une demande
ultrieure?
o Dcision : la Cour allgue quil y avait une obligation implicite : L serait pay.
lorsquune prestation/bnfice pass (considration pass) a t confr
la demande du bnficiaire (beneficiarys request) et on peut sattendre
une raisonnable rcompense, le promettant (promisor) serait li par cette
promesse (obligation implicite).

Diffrence entre Eastwoord et Lampleigh :

Thomas v. Thomas considration doit avoir la valeur aux yeux de la


loi
o Faits : le dfunt est propritaire des sept maisons logement, dont il rsidait
dans lune delles. Dans son testament, il lgue ses maisons son
excuteur : les frres. Avant la mort du dfunt, il sexpresse oralement
devant 2 tmoins quil dsire que sa femme ait en possession la maison, tout
ce quelle contient + une somme dargent. Suite au dcs du dfunt, les
excuteurs et Mdm signent un accord : Mdm a la jouissance de la maison
(possession) jusqu sa mort ou jusqu quelle se marie nouveau. Elle
sengage faire toute rparation ncessaire et payer un loyer. Lexcuteur
refuse de respecter laccord et le dsir du dfunt. Mdm le poursuit en bris de
contrat

o Question : Est-ce quil y a considration : les motifs du dfunt est suffisant en


tant que considration ? Est-ce que la maison est un cadeau et le dfendeur
na aucun droit ?
o Dcision : une considration nest pas une motivation. Cest quelque chose
qui a une certaine valeur aux yeux de la loi. Laccord conclu entre les
excuteurs et Mdm stipule que Mdm doit payer le loyer (1$ par an). Cest
une considration et non un simple cadeau.
o Ratio : La Cour se demandera sil y a considration. Elle ne va pas valuer la
valeur suffisante ou pas de la considration.
Forbearance (abstention)/Preexisting Duty (to3rd) / Preexisting Duty (Promisor)
Forbearance/ abstention : accord de ne pas faire quelque chose quon a le droit
de faire, est-ce que cest une considration ?

DCB. C. Zellers
o Faits : lenfant de 14 ans a fait un vol ltalage dans le magazin Zellers. Il a
pris pour 60$ en marchandises. Ces biens ont t retourns sans dommages.
Le conseiller juridique de Zellers crit une lettre la mre de lenfant en lui
demandant de payer 225$. En cas de dfaut, Zellers va procder une
action civile contre lenfant et les parents, conformment la politique du
magazin. Les parents paient. Mais ils demandent des conseils juridiques
postrieurs. Les parents poursuivent Zellers pour enrichissement injustifi et
demande largent de retour.
o Question : Une abstention de poursuivre (forbearance to sue) est une
considration ?
o Dcision : Zellers navait pas une rclamation valide contre les parents. Il ny
a pas une rgle gnrale qui indique que les parents sont responsables pour
les dlits causs par leurs enfants. Les parents peuvent seulement tre
responsables sils ont t ngligents ou ont commis un dlit dans leur
capacit personnelle. Sellers doit retourner largent
o Ratio : abstention de poursuivre est valide considration pour un contrat.

Obligation lgale prexistante (promettant)


B fait une promesse A en change dune obligation quA a dj ralis
prcdemment et A est li lgalement. Est-ce que A peut dire que cette
performance prcdente est une considration suffisante pour la promesse
subsquente de B. La rponse dpend de la nature de lobligation
prexistante. Il y a trois catgories :
(a) Public duty (obligation publique)
o Le point de vu traditionnel. En change dune promesse, the promisee
sengage performer/excuter ou excute, selon le public duty, il ny a pas
de considration. moins que le promisee fournit quelque chose dextra.
Ex : Glasbrook v. Glanmorgan County. Dans cette dcision, lpoque,
dans la loi, la mre dun enfant illgitime avait lobligation de prendre soin
de lenfant. Le pre de lenfant promet de donner de largent par semaine
en change quelle prenne soin de lenfant et que lenfant soit heureux.

Lorsquelle sest marie, le pre a arrt de payer. Est-ce quil y avait de


considration ? La Cour allgue que la femme avait une obligation
lgale/statutaire de prendre soin de lenfant. Cest une considration. Mais,
elle devait faire plus (que lenfant soit heureux). Cela bnfice lenfant qui
reoit des sons. Le pre doit continuer payer
(b) duty to third party (obligation de tierce partie)
o Cest une bonne considration particulirement dans le contexte familial.
Shadwell c. Shadwell : Un neveu sest engag en mariage (fianc). Il a
une obligation lgale de se marier. Loncle, en entendant parler de cet
engagement, a promis de payer son neveu 150$ par an jusqu son
mariage. La Cour a jug que cette promesse est excutoire, malgr que le
neveu avait dj une obligation lgale de se marier (cette obligation
nexiste plus de nos jours).
(c) duty to promisor (obligation du promettant)

Pao On v. Lau Yiu Long - duty owed to a third party/obligation envers


un tiers
o Faits : Fu Chip Inv. est une compagnie possd/proprit Yiu-Long Lau et ses
frres (dfendeur). Il souhaite acheter un difice appelait Wing On proprit
de Tsuen Wan Shing Estate, dont lactionnaire majoritaire est Pao et sa
famille (demande). Lau (dfendeur) et Pao (demandeur) dcident de faire
un accord dchange pour les actions de leurs entreprises (et non une
simple de vente en change dargent).
o Contrat principal : les parties en tant que compagnies
Tseun Wan (demandeur) obtiendrai 4.2 millios $ 1 action de Fu Chip
(dfendeur).
Fi Chip (dfendeur) achterai toutes les actions de Tsuen Wan
(demandeur).
o Contrat subsidiaire garantie : parties en tant quactionnaires
Pour assurer que la valeurs des actions de Fu Chip na subit aucun choc,
Pao ajoute que 60% de ces actions ne peuvent pas tre vendus pour au
moins un an.
Aussi, dans le cas que la valeur des actions diminue/chute pendant
cette anne, Lau est daccord dacheter 60% des actions de retour de
Pao a 2.25$.
o Pao (demande) a ralis que si la valeur de laction augmente au-dl de
2.25, il nobtiendrai pas les gains (le prix tant fixe). Il a donc demand que
Lau (dfendeur) indemnise Pao (demandeur) si la valeur de laction a
chut en bas 2.50. Pao mention que lorsquil nait pas obtenu ce contrat
de garantie , il nexcuterait pas le contrat principal
o Le contrat a t sign. Les actions ont diminu de valeur. Pao (demandeur)
a essay dappliquer laccord de garantie. Lau (dfendeur) plaide que le
contrat de garantie nest pas valable (1) parce quil ny a pas de
considration, que seulement dans le pass et sous lobligation
prexistante (past and pre-existing duty) (2) le contrat a t procur/sign
par la contrainte

o Question : La considration prcdente/passe est-elle insuffisante (entre


compagnies) pour le contrat entre actionnaires ? Est-ce quil y a eu une
contrainte conomique de la part de Pao ?
o Dcision : La promesse dexcuter une obligation contractuelle prexistante
une tierce partie peut tre une considration. Un acte accompli avant la
remise dune promesse deffectuer un paiement ou de confrer un
avantage peut tre une considration. (1) Lacte doit avoir t faite la
demande du promettant (2) les parties doivent avoir compris que lacte
devait tre rmunr soit par un paiement ou lattribution dun autre
avantage (3) le paiement ou lattribution de lautre avantage doit avoir t
lgalement excutoire si elle avait t promis lavance. En lespce, ces
trois lments sont prsents. (1) La promesse faite Fu Chip, en vertu de
laccord principal, de ne pas vendre les actions pendant un an, ctait la
demande de Lau (dfendeur) + (2) les parties ont compris, ce moment,
que la restriction de vendre devait tre rcompens par un bnfice,
laccord de garantie contre une chute de prix + (3) cette garantie serait
excutoire. SI laccord de garantie est annul, la partie demanderesse
naura aucune protection, alors que toutes les parties laccord principale
doivent tre protgs. bas sur Lampleigh
o Quant la question de contrainte conomique, le tribunal conclu que ctait
seulement la pression commercial et cest commun dans le march. Pour
quune partie puisse plaider la contrainte conomique, elle doit plaider
que : le consentement de la victime au contrat ntait pas un acte
volontaire de sa part, condition quelle contrainte la volont et donc le
vice de consentement.
o Ratio contrainte : la contrainte est quelque chose au-dl de la pression
commerciale. La contrainte doit vicier le consentement (absence de choix
pour la victime, donc consentement involontaire).
o Ratio considration : Un acte accompli avant la remise dune promesse
deffectuer un paiement ou de confrer un avantage peut tre une
considration. (1) Lacte doit avoir t faite la demande du promettant (2)
les parties doivent avoir compris que lacte devait tre rmunr soit par un
paiement ou lattribution dun autre avantage (3) le paiement ou
lattribution de lautre avantage doit avoir t lgalement excutoire si elle
avait t promis lavance.

Stilk v. Myrick duty owed to the promisor/obligation envers le


promettant
o Faits : S a t engag, pour un salaire de 5$ par mois, pour travailler sur un
navire appartenant M. S promet de faire tout ce quil est ncessaire dans
le voyage, peu importe la situation durgence. Deux des membres de
lquipage ont dsert. Le capitaine promet de donner le salaire de ces
deux hommes entre eux sils remplissent les fonctions des membres de
lquipage. Aprs larrive du pont dattache (home port), le capitaine
refuse de payer.
o Question : est-ce quil y a une considration
o Dcision : Selon la Cour, le contrat initial lie S et M accomplir toutes les
fonctions du navire, peu importe la situation durgence. Accomplir le travail
supplmentaire des membres dserts nest pas une considration

suffisante en contrepartie de la nouvelle promesse. Il tait dj prvu dans


le premier contrat de faire toute tche .
o Ratio : lexcution dune obligation prexistante nest pas suffisante
considration pour une nouvelle promesse ultrieure.

Gilbert Steel Ltd. v. University Const. Ltd.;


o Faits : G (le demandeur) a conclu un contrat crit pour livrer de lacier au
dfendeur pour trois immeubles dappartement un prix particulier. Lacier
a t dlivr pour deux projets. Aprs que le fabricant dacier ait augment
le prix de lacier de faon unilatral. Le demandeur a approch le dfendeur
et ils ont sign un nouveau contrat crit pour la fourniture dacier pour un
projet. Le propritaire dacier a augment de nouveau lacier, alors que le
projet ntait pas fini. Les parties ont discut de nouveau et ils ont fait un
accord oral de payer le nouveau prix lev. Le dfendeur a accept la
livraison de lacier o les factures dmontrent le nouveau prix.
o Question : Est-ce que laccord oral continent suffisamment des
considrations et donc excutoire et liable ?
o Dcision : La Cour analyse diffrents arguments :
le demandeur soutient que la promesse dun bon prix pour le
deuxime btiment constituait une considration pour la variation du
prix. Mais, le tribunal a jug que ctait trop vague pour tre une
considration
le tribunal a rejet lide quil sagissait un abandon mutuel du premier
accord et quun nouveau contrat stait form. Il ny avait aucun
bnfice de crer un nouveau contrat. Donc, pas dintention de crer
un nouveau contrat
le demandeur soutient que laugmentation du prix accord plus de
crdit pour payer. La Cour conclu que ce nest pas une considration,
mais il est normal daccorder plus de crdit lorsque le prix a augment
Le demandeur prtend que le dfendeur a continu daccepter les
factures. Donc il a accept laugmentation du prix. Il y a estoppel. La
Cour dit que lestoppel ne peut pas tre utilis en lespce, car il doit
tre utilis comme bouclier et non comme pe. De plus, pour que
lestoppel ait lieu, le demandeur doit dmontrer, non seulement que la
conduite du dfendeur acceptait le nouveau prix/renonc au prix initial,
mais aussi que le demandeur sest fond sur la conduite du dfendeur
son dtriment.
o Par consquent, la promesse orale nest pas excutoire, car il ny a pas
assez de considration. Le dfendeur a lobligation de payer le prix initial

Williams v. Roffey Bros. & Nicholls (Contractors) Ltd.;


o Faits : R a t engag par Housing Asso pour rparer des appartements. Ils
sous-traitaient le menuiserie W. Une partie du travail a t fait. W a des
problmes financiers puisque le prix tait bas. R allait tre responsable en
vertu dune clause de pnalit en cas de retard. R donne plus dargent W
pour quil puisse continuer le travail. Or, par manque des fons, W a arrt. R
a arrt de faire des paiements et le travail sest arrt. W poursuit en
dommage R.

o Question : Est-ce quil y a considration lorsque R a donn une


augmentation W pour lachvement du travail ?
o Dcision : R prtend quil a fourni une considration valable W, mme sil
ne faisait quaccomplir le devoir prexistant (performing pre-existing duty).
Le test si le contrat peut tre lgitimement tre modifi :
A a un contrat avec B pour le travail
Avant que le travail soit termin, A a raison de croire que B ne sera pas
capable de finir le contrat
A promet plus B pour quil finit temps
A obtient dans la pratique un avantage ou un dsavantage de donner la
promesse
Il ny as pas de contrainte conomique ou de la fraude
Le bnfice de B est susceptible dtre une considration pour la
promesse de B, de sorte quelle est contraignable/excutoire
o Le bnfice pratique de lachvement des travaux, mme si cest une
obligation prexistante, cest une considration valable. Le juge rejette
Stilk c. Myrick : un principe nonc dans un contexte de rigueur maritime
pendant les guerres napoloniennes ne devrait pas tre applicable de nos
jours.
o Conclusion : laccord est excutoire, il y a suffisamment considration
o Diffrence avec Myric : le promettant (promisor) obtient un bnfice de la
promesse subsquente.
o Ratio : une obligation prexistante du promettant peut tre une
considration suffisante si le promettant (promisor) tire un avantage
pratique de laccord ET si la promesse nest pas donn sous la contrainte
conomique (under economic duress)
La rgle applicable est la dcision Styl c. Myric

Greater Fredericton Airport Authority Inc (AGF). v. NAV Canada


rviser/demande prof
o Cette dcision nest pas applicable pour le moment en Ontario. Mais elle est
intressante pour la prochaine tape.
o Faits : NAV et AGF sont parties un accord Aviation Services Equipements
(ASE) qui rgisse les dpenses en immobilisation. Dans le cadre dun projet
de prolongement de la piste, AGF demande que NAV rinstalle un systme
datterrissage. Pour NAV, ctait plutt conomique que cela soit dplac
par un quipement (DME). Mais cet quipement devrait tre achet par
AGF. Dans une lettre, NAV dit quil ne va pas fournir pour lachat du DME,
moins que AGF soit daccord de payer lacquisition. AGF rpond quil va
payer, mais sous rserve (under protest), car il croit quil ne devrait pas
payer. NAV fait le travail, mais AGF refuse de payer. Le diffrend a t rfr
en arbitrage. Larbitre conclu quil ny a rien dans laccord qui mention que
NAV pouvait demander le remboursement de lacquisition de DME. Or, la
correspondance ultrieure entre les parties a donn lieu un contrat spar
et excutoire soutenu par considration. NAV a le droit de recouvrir les
cots dacquisition. Larbitre a rejet largument concernant sous
rserve .

o Question : Y-a-t-il suffisamment de considration pour dire quun contrat a


t cr ou que le contrat existant a t modifi ? La promesse a t
obtenue sous la contrainte conomique ?
o Dcision : un contrat bilatral est un changement consensuelle (une
promesse en change dune promesse), il faut se demander si la partie qui
cherche appliquer la modification postcontractual (NAV) avait accept de
faire plus que promis lorigine (accord ASE) en change de modifier le
contrat. Une considration doit venir de NAV. Dans dautres mots, the
promisee (NAv) doit subir un prjudice (detriment) en change de la
promesse du promettant (promisor - AFG). Selon Stilk c. Myrick, une
obligation pr-existant nest pas admissible comme une considration
frache ou valide pour un nouveau contrat ou modification du contrat. En
lespce, NAV avait comme obligation prexistante de payer pour le DME,
plott que de dmnager lancien. NAV na promis rien en retour lorsque
AGF a promis de payer pour le DME, ce qui nest pas un contrat liant de
payer sous laccord ASE.
o Promissory estoppel ne peut pas sappliquer ici : on ne peut pas lutiliser
comme pe, mais comme bouclier.
o Le manque de considration nest pas dterminant, mais un facteur parmi
dautres pour dterminer si la promesse a t prise par une pression
conomique
o 1er tape threshold enquiry : La Cour accepte quune modification
post-contractual, sans considration, sera excutoire, condition quil soit
tablie que la modification/variation na pas t procur par pressions
conomiques (economic duress). Le fardeau de preuve est sur le
promisee (celui qui veut tablir que la modification post-contracual nest
pas le rsultat de la pression conomique :
(1) La promesse doit tre le rsultat suite lexercice de pression (une
demande ou une menace)
(2) La pression doit tre telle que la partie sous la contrainte navait
aucune autre solution pratique quaccepter
me
o 2
tape promise validity test: si ces deux conditions sont prsentes,
il faut alors dterminer si la partie contrainte a consenti au contrat :
(1) La promesse a t appuy par un tude
(2) La partie sous la contrainte a fait la promesse sous rserve ou
sans prjudice (under protest/without prejudice)
(3) La partie sous la contrainte a pris des mesures raisonnables pour
dsavouer la promesse ds que possible
o La Cour conclu que, dans les circonstances, AGF navait pas une autre
pratique alternative. NAV a exerc de la pression pour obtenir ce qui
quivalait une modification du contrat de lASE. AGF na pas consenti la
modification quelque soit les circonstances en ajoutant sous rserve et
son refus de payer.
o Ratio : Une modification post-contractuel, sans considration, peut tre
excutoire sil est tablie que la modification na pas t obtenue par des
pressions conomiques
Pour dterminer une pression conomique, il faut : (1) la promesse est
fait sous pression (demande/menace) (2) la partie qui subie la pression
na pas une autre option quaccepter.

De plus, trois facteurs doivent tre analyss : (1) la promesse a t


support par un tude ;(2) la promesse a t fait sous rserve ; (3)
la personne qui a subi la pression a pris des mesures raisonnables pour
dsavouer la promesse

Preexisting Duty (partial payment)


Un autre modification post-contractuel.
La promesse accepte de payer plus pour la mme performance/excution
prvue dans le contrat
La promesse qui accepte le paiement partiel en change de lextinction
complte de lobligation : sera excutoire si les parties dsirent annuler le
contrat initial et crer un nouveau.
Lannulation est possible seulement si lobligation des deux parties est moins
partiellement excutoire. La considration est la libration mutuelle des
obligations prcdentes.
Les Cours seront plus rigides dans le cas o une partie accepte moins que
dans le cas o elle accepte plus.

Foakes v. Beer; - accord pour payer moindre


o Faits : la suite dune dcision la Cour dchiquier, F devait 2090 B. Les
deux parties ont conclu un contrat : F payerai 500 immdiatement et 150
chaque 6 mois jusqu paiement total de la dette. En change, B ne
prendrait aucune action contre lui Ni demande aucun intrt. F a pay la
totalit du principal. B veut les intrts. F mention que le contrat ne stipule
pas les intrts. B allgue que laccord tait invalide parce quil na pas reu
aucune considration
o Question : est-ce que le paiement partiel dune dette est une considration
suffisante pour le contrat initial entre F et B ?
o Dcision : F doit payer les intrts. la rgle gnrale dicte quil est
ncessaire une considration friche pour une promesse daccepter moins.
Par contre, cela peut tre inconvnient dans un contexte commercial. Mais
renverser la tendance peut tre radical. En common law, un accord scell
est excutoire, mme en absence de considration/contrepartie formalit
ncessaire en cas de gratuitous contrat . En lespce, le contrat est crit,
mais non scell. Donc, la promesse du demandeur concernant le nonintrt nest pas excutoire, puisquil ny a pas une considration
rcente/frache ou un sceau. Aujourdhui, la lgislation est moins
rigueureuse.
o Ratio : Le paiement partiel dune dette nest pas la considration dune dette
plus leve

Re Selectmove;
o Faits : S ltd. a manqu de payer les dductions des employs la Couronne
(taxes). En juillet, Le collecteur de taxes la rencontr et a vu que la
compagnie a des difficults financires. S propose un mode de paiement par
mois. Le collecteur de taxe lui dit que la proposition doit tre approuv par
ses suprieurs. En octobre, la Couronne lui demande le paiement total. Entre
septembre et novembre, S a fait des versements tel quindiqu dans

laccord. En octobre, la compagnie congdie ses employs et donne le travail


en cours une autre compagnie. Lors de la liquidation, la Couronne
demande les arrirs. S lui dit que la Couronne a accept laccord.
o Question : est-ce quil y a suffisamment considration dans le paiement
partiel de la dette existant? Est-ce que laccord est excutoire ?
o Dcision : la Couronne a plaid que Foakes c. Beer sapplique : un accord
pour payer moins nest pas une considration. S a plaid que Williams c.
Raffey Bros sapplique : la Couronne a une bnfice pratique = rcupre
toute la somme due partir dune socit qui fonctionne et non la vente
forc. Le juge dcide que larret Foakes sapplique. Laccord nest pas
excutoire. La dcision Williams sapplique seulement lorsquune promesse
de payer PLUS (et non moins)

Foot v. Rawlings;
o Faits : F devait de largent R pour plusieurs dettes. R tait assez vieux et il
serait difficile pour lui de profiter de largent. Il a offert de faire un nouvel
accord afin que F paie moins (capital + intrt) tant quil donne des chques
postdats tous les six mois pour les prochains 6 mois. Si F le faisait, R nallait
pas le poursuite. Les deux parties ont sign laccord. Mais, aprs
lencaissement du chque, R a introduite une poursuite pour le solde d.
o Question: est-ce quil y avait assez de considration ?
o Dcision : le nouveau contrat est excutoire. selon la Cour, des chques
post-dats sont une bonne considration si longtemps que le paiement soit
fait. R ne pouvait pas suivre F, moins que F ne fasse pas les paiements tel
que prvu. Une bonne considration interrompe le droit dintenter une action
Sil y a continuation de lexcution.
o Ratio : un instrument de ngociation comme un chque peut tre une bonne
considration, malgr que le montant est moins que la dette

Judicature Act ART 13 (Alberta)


o (1) Lexcution partielle dune obligation, soit avant ou aprs la violation de
celle-ci, elle doit tre tenu pour teindre lobligation
o (a) Lorsquelle est accepte expressment par un crancier sa satisfaction
o (b) Lorsquil est rendu en vertu dune entente cette fin, mme sans
considration

Loi modifiant le droit commercial - Ontario


o Acquittement partiel : 16. Lacquittement partiel dune obligation, soit avant, soit aprs
un manquement cette obligation, accept expressment par le crancier en acquittement
de cette obligation ou fait conformment un accord cette fin, est considr, mme en
labsence dune nouvelle contrepartie, comme ayant teint lobligation.

Promissory Estoppel / irrecevabilit fond sur une promesse


Lequity permet quune promesse soit excutoire, malgr labsence de
considration.
Cette doctrine peut tre utilise seulement comme bouclier et non comme
pe = comme dfense/prvenir une promesse que lautre partie veut quelle
soit excutoire. elle peut tre utilis pour obtenir des dommages

Les lments : Maracle v. Travellers indemnty


o A a, par ses paroles ou sa conduite, fait une promesse ou donn une
assurance destine modifier leurs rapports juridiques et inciter
laccomplissement de certains actes.
o B, sur la foi de cette promesse, a pris une mesure quelconque ou a de
quelque manire chang sa position.
lments pour appliquer promissory estoppe
o Un contrat/obligation prexistant qui est modifi
o La promesse doit tre claire et sans ambigu
o Cette modification change la position des parties
o La promesse est inquitable = permet au promettant (promisor) pour
revenir sur la promesse.

Central London Property Trust Ltd. v. High Trees House Ltd.;


o Faits : HT loue un immeuble CL. Pendant la guerre, la ville de Londre a t
bombarde. Loccupation de la ville a diminu. 1940, HT demande que le
loyer soit diminu. Cl accepte et ils signent lentente. Or, les parties nont
pas dtermin la priode de cette entente. Pendant 5 ans, HT a pay le
montant rduit. Aprs la guerre, la ville a commenc soccuper. CL
demande le paiement total du loyer aprs june 1945.
o Allgations: le demandeur mentionne que la diminution du prix tait valable
seulement pendant la dure de la guerre. Le dfendeur argumente la
doctrine de promissory estoppel/irrecevabilit fonde sur une promesse
afin de prvenir que le demander revient sur le prix total. De plus, le
demandeur a accept le paiement partiel pendant 5 ans, alors que le
demandeur a renonc au droit de demander le prix total.
o Question : est-ce que la promesse de payer moins est excutoire et lie les
parties ? si oui, est-ce que la promesse sapplique seulement pendant la
guerre ou aprs ?
o Dcision : selon la common law, le demandeur nest pas li par cette
promesse, car le dfendeur ne la pas donn de considration. MAIS, la
doctrine dequity (promissory estoppel) sapplique pour rendre un accord
excutoire, malgr labsence de considration. En lespce, Cl a fait la
promesse daccepter la moiti du prix pour ldifice. HT utilise promissory
estoppel pour faire accepter cette promesse. DONC, la Cour conclu que la
promesse est valide pendant la guerre. HT ne doit pas payer le loyer total
pendant la guerre. Cependant, aprs la guerre, puisque les apps ont
commenc tre occups, HT doit payer le prix total.
o Ratio : promissory estoppel est un moyen de dfense qui permet un accord
(sans considration) tre excutoire. Une partie ne peut pas revenir derrire
ses pas.

John Burrows Ltd. v. Subsurface Surveys


o Faits : B est daccord pour vendre toutes ses actions de la compagnie S. Une
partie du prix d'achat de l'entreprise a t fix par un billet ordre, prvoyant
des versements mensuels. Ce billet lorddre (promissory note) contient une
clause (acceleration clause) mentionnant que si le dfendeur tait en dfaut
de paiement pour une dure de 10 jours est plus lors dun paiement mensuel,

o
o

le demandeur pouvait demander la totalit. S a t en retard aux paiements,


mais B na pas excut la clause, puisquils avaient une relation amicale. Or,
lamiti sest dtriore. Lors dun retard, B a demand le paiement total
(selon la clause). S allgue la dfense promissory estoppel.
Question : est-ce que promissory estoppel sapplique afin dviter lapplication
de la clause dacclration?
Dcision : Promissory estoppel ne sapplique pas en lespce. Pour que
lestoppel sapplique, il faut :
A se comporte dune telle manire qui laisse B penser quA nappliquera
pas les droits du contrat.
Preuve que la partie A, en ce comportant ainsi, avait lintention de modifier
les relations juridiques entre les deux parties et donc l es obligations
dcoulant du contrat
Le juge a conclu que B na pas renonc ses droits dcoulant du contrat. B
navait pas excut la clause lorsque S tait en retard parce quil tait son
ami. Cela ntait pas dans un contexte de ngociation commerciale (intention
de changer les relations commerciales (soit des nouvelles mthodes de
paiement)). Pour appliquer la dfense estoppel, les deux parties doivent
arriver avec clean hands .
Ratio : application de promissory estoppel : (1) une promesse ou assurance
avec lintention de modifier les rapports juridiques entre les parties. (2) un
geste amicale nest pas un accord valide (binding agreement) et ne permet
pas promissory estoppel

Promissory Estoppel & Waiver (renonciation) equity


D & C. Builders Ltd. v. Rees;
o Faits : R, propritaire de magasin, a demand DC, compagnie de
construction, de faire un travail dans sa boutique. Ils ont fait le travail et ils
ont donn la facture de $746. R A PAY 250$. Il na pas pay le reste. Il restait
480 payer$. DC avait des problmes financiers. Mdm R, en sachant cela, a
dit daccepter 300$ parce que cest tout ce quils ont. DC ont d accepter. Ils
ont sign un document mentionnant que la dette tait satisfait (le crancier
avait accept une quantit moindre de la dette originale). DC poursuit pour le
solde. R allgue promissory estoppel
o Question : Est-ce que DC, en acceptant moins, peut poursuivre pour le solde ?
en equity et en common law ?
o Dcision : en common law, cet accord (pour une somme moindre) nest pas
valide, car il y a absence de considration. Il est possible dinvoquer estoppel
pour valider un contrat sans considration SI inquitable de permettre le
crancier de poursuivre pour la dette original. En lespce, R, le dfendeur, ne
peut pas invoquer lestoppel (equity) parce quil nest pas arriv en Cour avec
les mains propres. DC ont accept sous pressions conomiques (dtresse
financire). Il nest pas possible dinvoquer estoppel lorsque le dfendeur a eu
un comportement de mauvaise foi.
Waiver / renonciation
Cest similiaire promissory estoppel en substance, malgr que le test est
diffrent

Waiver est COMMON LAW alors que estoppel est EQUITY


lments de la renonciation :
o Lorsquune partie prend des mesures qui valient la renonciation de ces
droits.
o La partie, qui renonce, doit avoir pleine connaissance de ses droits et
manifester une intention claire et consciente de les abandonner

Saskatchewan River Bungalows v. Maritime Life Assurance;


o Faits : La proprit de la police a t transfr CF, qui est fevenu le
bnficiaire. SRB conservait lobligation de payer les primes annuelles. Le 24
juillet 84, SRB a is la poste un chque pour payer la prime annuelle chant
le 26 juillet, mais ML ne la jamais reu et na pas t dbit de son compte.
Aprs lexpiration du dlai de grce (6 aot), ML a envoy une lettre de
paiement tardif SRB loffrant daccepter le paiement de juillet sil porte une
date doblitration qui ne soit pas postrieure du 8 sept ou soit remise cette
date. SRB na pas rpondu. En nov., ML crit CF pour lui dire que le
paiement est souffrant et que par consquent, la police est sans effet et
attendait le paiement non acquitt. la fin de fvrier, ML a envoy SRB et
CF un avis de dchance de la police et demande une preuve dassurabilit.
SRB fermait lhtel pendant lhiver et ne recueillait pas le courrier souvent,
donc il na pas pu prendre connaissance de loffre de paiement tardif, de la
lettre de nov. Et de lavis dchance. SRB a recherch le chque perdu et il
la envoy ML en juillet 85. Ce chque a t refus. MF tait en phrase
terminale et non assurable. Il dcd en aot. ML rejette la demande
dindemnit de SRB au motif que la police ntait plus en vigueur.
o Question : ML a-t-elle renonc son droit dexiger un paiement en temps
opportun conformment aux modalits de la police. Sil y a eu renonciation,
les intims ont-elles droit la leve de la dchance aux termes de lart 10 de
la Judicature Act ?
o Dcision : les intims nont pas le droit aux prestations de la police. La lettre
de nov. tait une expression claire et sans quivoque de ML de maintenir la
couverture moyennant le paiement de la prime de juillet. Cela constituait une
renonciation au dlai imparti. Mais, elle ne sapplique pas lorsque SRB a offert
de payer en juillet 85. Il est possible de rsilier une renonciation si un avis
raisonnable est donn la partie en faveur de laquelle elle joue. Lavis nest
pas impos lorsquon ne sest pas fi la renonciation. En lespce, SRB a pris
connaissance de la renonciation (nov 84) en avril 85 et ne sest pas fi la
renonciation. La dclaration, de lavis de fvrier, portant cette police est
tombe en dchance avait plein effet. Malgr lexigence davis raisonnable,
SRB et CF omet doffrir le chque avant juillet 85, soit 3 mois plus tard. ML
ntait pas tenue daccepter le chque et la police est tombe en dchance.
Elle pouvait la remettre en vigueur si SRB fournissait une preuve
dassurabilit, ce qui na pas t le cas en lespce.
o Lev de la dchance (rparation avant sinistre dans le contexte des
assurances): est une rparation en equity est discrtionnaire. La Cour doit
tenir en compte le comportement du requrant, de la gravit des
manquements et de lcart entre la valeur du bien frapp de dchance et le
tort caus par le manquement. En lespce, les intims savaient que MF tait
en phase terminal et non assurable. SRB na pas recueilli les lettres

rgulirement. En avril 85, ils ont pris connaissance que le paiement de la


prime tait chu depuis 9 mois, mais elles ont entendu jusqu juillet 85 pour
envoyer le chque. Donc, ils nont pas le droit un recouvrement.

International Knitwear Architects v. Kabob Investments Ltd.


o Faits : IK tait le locataire de K. Ils avaient un bail de commercial crit pour
une priode de 5 ans (mai 87 jusqu avril 1992). IK avait des difficults
financires. K est daccord pour diminuer le loyer en 1 mai 89. IK ne verse
pas le loyer partir du 31 dec 91. Le 24 dc 91, un huissier prendre
possession des lieux en vertu dun mandat de K qui exigeait les arrirs, les
intrts et le capital du paiement total (sans la rduction accord) partir de
janvier 92. IK allgue promissory estoppel : K ne peut seulement demander
le loyer avec la rduction.
o Question : est-ce que IK doit payer seulement le loyer rduit selon
promissory estoppel ?
o Dcision : en lespce, promissory estoppel sapplique pour une partie de la
demande. Mais, il est possible dappliquer les conditions originales du contrat
partir un pravis raisonnable (affaire River Bungalows) Le juge se demande
si : (1) un avis pralable doit tre fait dans un dlai raisonnable ? (2) Est-ce
que lavis spcifie la priode ? Ces questions sappliquent lorsque les parties
nont pas prvu une date dapplication davis pralable. Un avis doit tre
dans un dlai raisonnable, mais il nest pas ncessaire quil soit spcifique ou
dclar directement. En lespce, lavis pralable est de 5 semaines (selon
les faits). Le loyer diminu tait valable de fev 92 jusqu la fin du bail en
avril. IK doit payer le loyer complet avant fv et diminu aprs fv.
UNIT III PRIVITY (lien contractuel) & 3RD PARTY BENEFITS

Privity of Contract 3rd Party Benefits (SP;Trust)


Cette doctrine sapplique pour prvenir deux types de personnes dun contrat
valable:
o (1) tierce partie au contrat : aucune obligation juridique qui lui permet de
faire respecter lexcution du contrat.
o (2) tierce partie bnficiaire : personne spcifique dont les parties un
contrat ont lintention quelle bnficie du produit, malgr que cette tierce
partie ne doit pas excuter les obligations.

Provender v. Wood;
o Faits: W est daccord de payer 20$ P lorsque W sera mari avec sa fille. W
na pas pay et P intente une action
o Question : est-ce quune tierce partie bnficiaire de largent peut intenter
une action en excution ?
o Dcision : la partie qui le bnfice dune promesse revient peut porter son
action
o Dcision renverse par la Tweddle
Tweddle v. Atkinson;

o Faits : JT est daccord avec WG de payer ensemble une somme au couple (fils
JT et fille WG) aprs le mariage. Laccord crit continent une clause qui
permet au fils JT de poursuivre les parties (les deux parents) pour
lexcution du contrat.
o Question : est-ce que le fils JT, en tant que tierce partie bnficiaire du
contrat, peut poursuivre les parties pour lexcution du contrat ?
o Dcision : Selon la dcision prcdente Bourne c. Mason, une tierce
bnficiaire peut avoir une action contre les parties SI la relation est assez
proche. Or, il considre quune tierce partie, en tant qutrange au contrat,
na pas pouvoir de poursuite. Un autre juge dclare que la prsente action
nest possible. Lamour nest pas une considration suffisante. Aussi, il nest
pas possible dadmettre quune tierce partie puisse poursuivre, mais ne pas
tre poursuivie. Un autre juge dit : en rgle gnrale, aucune action est
admissible upon a promise, unless consideration moves from the party whom
it is made. Exception : when the consideration moves from a father, and the
contract is for the benefit of his son. The natural love and affection between
the father and son gives the son the right to sue as if he consideration had
proceeded form himself. Or, lamour et laffection ne sont pas des
considerations suffisantes.
o Ratio : une tierce partie qui na pas tous les droits du contrat na pas le droit
de poursuivre les parties. Lamour et laffection nest pas une considration
suffisante aux yeux de la loi.

Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. v. Selfridge & Co. Ltd.;


o Faits : Faits : Dunlop, entreprise fabricant de pneus, conclu un contrat avec
Dew, un acheteur de commerce, pour les pneus prix rduit la condition
que ces pneus ne seront pas revendus, moins que celui qui achetait le
pneu accepte de ne pas le vendre un prix moindre que le prix original. Dew
vend des pneus S au prix indiqu et S accepte de ne pas vendre le pneu
un prix rduit. En cas de dfaut, S doit payer des dommages. S vend les
pneus un prix moindre laccord. Dunlop poursuit S.
o Question : Dunlop peut poursuivre S malgr quils nont aucun lien
contractuel directe ?
o Dcision : Dunlop ne peut pas poursuivre S selon 3 principes du droit :
Doctrine de la connexit/lien contractuel (privity) : seule la partie au
contrat peut intenter une action en violation du contrat
Doctrine de la considration : promesse (promisee-Dunlop) donne une
considration S pour que le contrat soit valide/complte. Or Dunlop na
rien donn S.
Mandataire : la tierce partie en tant que mandataire pour le compte de
lune des parties au contrat peut poursuivre. S ntait pas un agent de
Dew.
o Ratio : seul une partie au contrat peut poursuivre pour bris de contrat.
Exception : une partie au contrat agisse comme agent de la tierce partie.

Beswick v. Beswick;
o Faits :PB, propritaire dune compagnie de charbon, est daccord de vendre
son entreprise son neveu, condition quil paie une somme dargent lui
jusqu sa morte ET 5$ sa femme jusqu sa morte, aprs le dcs de PB.

PB a dcd et le neveu a pay sa tante quune fois et aprs il a considr


quil ny avait pas de contrat entre elle et lui. Mdm tait lexcutrice
testamentaire de PB.
o Question : Est-ce que Mdm peut poursuivre le neveu titre personnel,
comme excutrice testamentaire ou les deux ?
o Dcision : Mdm ne peut pas poursuivre titre personnel, puisquelle nest
pas une partie au contrat. Toutefois, en sa qualit dexcutrice
testamentaire, elle peut poursuivre pour lexcution intgrale de la
promesse.
o Ratio : la tierce partie ne peut pas poursuivre pour bris de contrat, car pas
partie au contrat, malgr quelle est nomm comme bnficiaire.
3rd Party Benefits (Agency)
McCannell v. Mabee McLaren Motors Ltd.;
o Faits : les deux parties, des concesionnaires, ont conclu un contrat avec
Studebaker company pour la vente des automobiles dans une zone
spcifique. Les concessionnaires (dealers) sont daccord de vendre des
voitures de S dans la zone spcifique. Les dealers peuvent seulement faire
des ventes passives en dehors du territoire Si partage des profits au dealer
qui lui appartient ce territoire (domicile du client). Un concessionnaire A vend
une voiture en dehors de son territoire et ne partage pas le profit au
concessionnaire B.
o Question : Est-ce que le dealer du territoire B peut poursuivre A pour bris de
contrat (entre le concessionnaire et lusine des autos S) ?
o Dcision : La Cour a conclu que le contrat entre S et B ou A doit sinterprter
comme un contrat pour TOUS les concessionnaires. S a agit en tant
quagent/mandataire entre les concessionnaires afin de crer un contrat
entre les concessionnaires (lien contractuel entre A-B).
Le test pour
dterminer quil sagit dun mandat :
Lagent runi les parties ensemble
Les parties reconnaissent que le mandat/mandataire a t cr : une
dsignation formelle nest pas ncessaire
o Chacun dentre eux sengage respecter la promesse (obligations
rciproques de partager les profits en cas de vente passive dans un autre
territoire que le sien). Cest une considration suffisante pour que le contrat
soit valide.
o Ratio : conclure une entente avec un agent est comme conclure un accord
avec les parties laccord

New Zealand Shipping Co. Ltd. v. A.M. Satterthwaite & Co. Ltd.
o Faits : AJmachine fabrique une perceuse pour AMS. Le connaissement
(facture maritime), mis par les agents fdraux, contient les clauses
suivantes :
Clause
dexonration
de
responsabilit
pour
le
transporteur/fonctionnaire/agent
Toute rclamation doit tre fait dans le dlai dun an
Pas responsable pour les dommages de plus de 100$, moins que les
marchandises sont assurs pour cette valeur

o NZShipping (compagnie manuntentionnaire) fait le travail au port. Au cours


du dchargement de la perceuse, ils endommagent le bien par ngligence.
AMS a intent une action 3 ans aprs le dommage (question de prescription).
NZShipping allgue quils ne sont pas responsables puisque la clause
dexonration sapplique
o Question : est-ce que la clause de non responsabilit sapplique NZshipping
?
o Dcision : test pour le mandataire :
Les parties ont lintention que le tiers bnficie de la clause
La partie contractant agit galement au nom du tiers bnficiaire et que
la clause doit sappliquer la tierce partie bnficiaire
Le contractant doit avoir le pouvoir dagir au nom de la tierce partie
bnficiaire
Le tiers doit fournir la contrepartie de la prestation reue
o En lespce : NZ est une partie du connaissement : malgr que cest un
contrat unilatral (Carbolic Smokeball), il devient bilatral, entre NZ et
AMS, par son excution (dchargement de la marchandise au port), NZ tant
lagent. Lexcution du consentement est au bnfice dAMS (demandeur)
cest une considraiton. Nz peut avoir les limites/exonrations du contrat.
AMs aurait d assurer la marchandise
o Ratio : excuter une obligation est une considration suffisante
o

Le connaissement a t traite comme une offre et P accepter qu'ils venaient de


dcharger le produit - entrepreneurs indpendants seront couverts. Typiquement,
un accord pour faire quelque chose que un tiers est dj oblig de le faire n'est pas
une contrepartie valable, sauf si la promesse obtient un bnfice d'un accord
excutoire

3rd Party Benefits (Employment)


London Drugs Ltd. v. Kuehne & Nagel International Ltd.;
o Faits : L livre un transformateur KH pour stockage jusqu quil soit utilis.
Deux employs de KH, par ngligence, causent des dommages. Dans le
contrat, une clause stipule que la responsabilit se limitait un prix X, sauf
condition contraire.
o Question : est-ce que les employs ont une obligation de diligence envers L ?
Est-ce que les employs sont couverts par la clause de responsabilit
limite ?
o Dcision : les employs avaient une obligation de diligence envers L et ils
ont manqu cette obligation. Concernant la clause entre lemployeur et L,
les employs sont des tiers bnficiaires. Ils peuvent bnficier de cette
clause mme sils ne sont pas signataires (comme moyen de dfense).
Lemployeur et lemploy partagent les mmes intrts lorsquil sagit
dexcuter les obligations contractuelles de lemployeur (excut par
lemploy). Le principe du lien contractuel (client-employeur) ne devrait pas
faire obstacle la ralit commercial et la justice.
o Test lemploy tiers bnficiaire jouit de la clause de limitation de
responsabilit:
(1) la clause doit expressment ou implicitement s'appliquer aux employs
qui cherchent l'invoquer;

(2) les employs qui invoquent la clause de limitation de la responsabilit


devaient agir dans l'exercice de leurs fonctions et excuter les services
mmes que visait le contrat au moment o la perte est survenue.

o Compte tenu des circonstances (relation employ/employeur dans


lexcution du contrat + tiers bnficiaire implicite dans le contrat), la clause
sapplique.
o Ratio : Test lemploy tiers bnficiaire jouit de la clause de limitation de
responsabilit:
(1) la clause doit expressment ou implicitement s'appliquer aux employs
qui cherchent l'invoquer;
(2) les employs qui invoquent la clause de limitation de la responsabilit
devaient agir dans l'exercice de leurs fonctions et excuter les services
mmes que visait le contrat au moment o la perte est survenue.

Edgeworth Construction Ltd. v. N.D. Lea & Associates Ltd.


o Faits : EC, suite une soumission, a conclu un contrat des travaux de
construction avec la province. EC soutient quil a perdu de largent en raison
derreurs dans le plan dexcution et intente une poursuite pour dclaration
inexacte faite par ngligence contre le cabinet dingnieurs ND qui a prpar
les plans ainsi que contre les ingnieurs.
o Question : est-ce que la clause de non responsabilit du ministre sapplique
au cabinet dingnieurs et aux ingnieurs ?
o Dcision : Il y a responsabilit pour dclaration inexacte faite par ngligence
lorsquune personne fait une dclaration, tout en sachant quune autre
personne peut sy fier son dtriment. premire vue, le fait tablie une
cause daction contre le cabinet dingnieurs et le contrat entre EC et la
province na pas annul lobligation de diligence. La province na pas assum
les risques derreurs malgr que les dclarations des ingnieurs ont t
intgr dans le dossier dappel doffre et le contrat. EC sest fi cette
information avant et aprs le contrat. De plus, le contrat prvoyait que toute
dclaration dappel doffre tait fournie pour information gnrale, mais pas
garantie par le Ministre (exonration de la responsabilit). Cette clause ne
dgage pas la responsabilit des ingnieurs et la firme.
o Les ingnieurs, qui ne font pas partie au contrat, ne peuvent pas invoquer la
clause dexonration. il faut dmontrer que la clause contractuelle, qui prvoit
expressment ou implicitement la protection, a t tablie pour l'avantage des
personnes qui l'invoquent. En lespce, la clause dexonration ne visait pas
protger les ingnieurs. Seule la province est bnficiaire.
o Ratio : il faut dmontrer que la clause contractuelle, qui prvoit expressment
ou implicitement la protection, a t tablie pour l'avantage des personnes qui
l'invoquent

UNIT IV TERMS AND THEIR CONSEQUENCES

Pendant les ngociations, les parlers des parties peuvent tre intgrs dans le
contrat comme dautres ne le seront pas.
(1)dclarations faits sans aucune intention contractuelle
(2)dclarations prcontractuelles simples reprsentations qui ne sont pas
insrs dans le contrat, mais qui peuvent avoir des consquences juridiques
limites
(3)dclaration qui peut tre interprt comme un terme du contrat. Cela peut
avoir des consquences juridiques en cas de bris de contrat.
(Mis)Representations & Rescission
Common law : mettre la partie dans la position avant la formation du contrat :
puisque d ce comportement, le contrat na jamais exist
Rsiliation recours en equity:
o Utiliser pour annuler un contrat en cas de : fausse reprsentation, dtress,
abus dinfluence
o Dcharger les parties dun contrat existant par un contrat subsquent
Caractristiques de dclarations
Innocent misrepresentation : une dclaration de fait dont lintention est
dinduire, mais la tromperie na pas eu lieu = rsiliation
Fraudulent misrepresentation : la dclaration a t faite en sachant qu'elle
tait fausse, sans croire que c'est vrai, ou agissant d'une manire imprudente
de savoir si cette dclaration tait vraie ou fausse. l'intention est d'inciter et
de tromper = rsiliation + dommage
Moyen de dfense
Prescription
(A) la partie avait entendu la reprsentation, mais savait que ce ntait pas
vrai
(B) par une vidence explicite, mots ou conduit, que le contrat ne repose pas
sur la reprsentation
laches : un retard ou laps de temps, au cours de laquelle son auteur a mise
dans une position o il serait draisonnable de demander l'annulation

Redgrave v. Hurd; - innocent misrepresentation


o Faits : R fait la publicit pour vendre la maison et la pratique de droit. H
sintresse, mais avant il demande quelle est la valeur de ses revenus par
anne. R lui mention que ses revenus sont entre 300 400. R a produit des
documents qui illustrent que la pratique gre 200 par anne. H a demand
plus des papiers pour vrifier. R a fourni, mais H na pas rvis. H dcide
dacheter en se basant de la reprsentation de R et fait un dpt. Lorsque
H sest rendu compte que la pratique du droit ne gnrait pas autant que
mentionn, il a refus de payer. R, demandeur, poursuit pour specific
performance . H, en dfense, allgue quil a t introduit en erreur (fausse
reprsentation). Il demande (counterclaimed) la rsiliation, retour du dpt,
dommage pour les pertes subies.

o Question : est-ce que H peut rsilier le contrat cause dune fausse


reprsentation
o Dcision : R allgue que H ne peut pas rsilier, car il devait diligent et
demander plus dinformation avant dacheter. La Cour rejette cet argument.
La seule limite pour poursuivre en fausse dclaration est la prescription (qui
commence lorsque la fraude est dcouverte). (1) Sil est dmontr que la
reprsentation a t fait dans lintention dinciter une partie conclure le
contrat ET (2) que le contrat a t form = il y a prsomption que la
reprsentation a t invoqu et elle tait une condition au contrat
(dclaration importante). Cela peut tre rfut si lautre partie dmontre
que (A) la partie avait entendu la reprsentation, mais savait que ce ntait
pas vrai OU (B) par une vidence explicite, mots ou conduit, que le contrat
ne repose pas sur la reprsentation. En lespce, il y a fausse dclaration.
La Cour doit dcider si rsilie le contrat (recours en equity). Lapproche de
common law est diffrent.
o Ratio : la rsiliation est possible lorsquune partie obtient des bnfices en
faisant des dclarations qui savrent fausses. Au moment de la
dclaration, la partie indue en erreur na pas besoin de savoir que la
dclaration est fausse. Le manque de diligence de la partie (pas cherch
plus dinformation) nest pas un moyen de dfense.
o Fausse dclaration de fait (matriel) : terme du contrat dont cest important
qui quivaut une condition pour dcider sils concluent ou non le contrat
o Fausse dclaration fait innocemment (opinion) :seulement droit des
dommages-intrts

Smith
v.
Land
and
House
Property
Corp.;
- innocent
misrepresentation
o Faits : LH veut acheter lhtel de S. Mais S annonce que Fleck est comme
most desirable tenants (locataire plus souhaitable). LH sont daccord
pour lacheter. Fleck tait en retard au loyer et a fait faillite juste peu aprs le
transfert de la proprit. LH refuse de payer. S poursuit en specific
performance et demande rsiliation. LH se dfendent en disant que Fleck
tait une fausse dclaration.
o Question : Distinction entre dclaration dopinion et dclaration de fait : Il y a
fausse reprsentation seulement en cas de dclaration de FAIT.
o Dcision : la Cour juge que lorsque les faits sont connus par les deux parties,
les dclarations sont gnralement dopinion. Par contre, lorsque les faits ne
sont pas si connus, une dclaration dopinion par une personne qui connat
les faits mieux que lautre, cest une dclaration de fait (material), car son
opinion a une justification. En lespce, S savait que Fleck tait en retard
dans son loyer. Sa dclaration (locataire souhaitable) est une dclaration de
fait qui savre fausse. LH a le droit de ne pas continuer la transaction et de
demander la rsiliation.
o Ratio : lorsque la connaissance des parties est ingale, une dclaration
dopinion par la partie la plus comptente peut tre interprt par la partie
moins inform comme tant une dclaration de fait.
o Une dclaration innoncente permet la rsiliation

Bank of British Columbia v. Wren Developments Ltd.; - innocent


misrepresentation
o Faits : Smith et Allain taient administrateurs de W. Ils voulaient un prt. Ils
ont mit des changer les actions comme garantie la banque. Smith a
largent en action sans que Allain le sache. Smith ntait pas autoris agir
au nom de la compagnie. Allain croyait que les actions taient encore
placs. Allan va la banque pour demander ce sujet. La banque lui
demande une garantie personnel. La banque dit quils vont revenir plus tard
sur les dtails (get back to you later on the details) sur la garantie des
actions. Allain signe sans plus dinformation. La banque demande la
balance du prt. Mais Allain allgue la dclaration fausse.
o Question : Est-ce quil y a fausse dclaration de fait ?
o Dcision : le juge a conclu quAllain a sign la deuxime entente avec la
banque par la croyance errone que la garantie (avec les actions de la
compagnie) tait encore dans la banque. Il navait pas t inform dun
changement quelconque. Il navait pas donn le mandat Smith dagir au
nom de la compagnie. Il avait t induit en erreur par les mots, les actes et
le comportement de la banque. Si la banque avait mentionn tous les faits,
Allain naurait pas sign (par une garantie personnelle). Allain a t induit
en erreur par des dclarations fausses (omission domettre les faits). Allain
nest pas responsable pour rembourser le deuxime prt.
o Ratio : mme si le silence, en gnral, ne constitue pas une fausse
dclaration, en lespce, le silence sagit dune fausse dclaration. La
dissimulation intentionnelle de la vrit ou de dire des demi-vrits peut
galement constituer une fausse dclaration

Kupchak v. Dayson Holdings Ltd. fraudelent misrepresentation


o Faits : K a achet les actions dun motel de DH en change des deux
proprits et une hypothque du motel. Pendant la ngociation, DH a fait
des dclarations sur les revenus du motel. Deux mois aprs la conclusion
du contrat, K dcouvre que la dclaration est fausse et arrte de payer
lhypothque. K a crit pour lui dire quil allait intenter une action. En
attendant, DH a venu la moiti indivise dun des proprits. Ils ont dmoli
un des immeubles pour mettre en place un complexe dappartements. K a
commenc son action en rsiliation contre DH. En attendant, ils ont
continu vivre et oprer le motel.
o Question : est-ce que K peut demander la rsiliation ? comment peut-il
lobtenir alors quun immeuble a t dmoli pour un complexe dapp et la
moiti indivise de lautre a t vendu un tiers ? Est-ce que le droit de
rsiliation nest pas possible par manque de diligence (soit davoir pris du
temps pour intenter laction, ce qui rend draisonnable laction en
rsiliation) ?
o Dcision : les dfendeurs allgue la doctine of latches : le demandeur a
pris trop de temps pour intenter laction + les demandeurs ont continu
vivre ou oprer le motel et payer lhypothque = le demandeur a accept
dtre li par le contrat.
o Le demandeur allgue que sil avait donn les actions du motel, il ntait
plus administrateur et par consquence, il ne pouvait pas intenter laction.
La Cour lui donne raison (pas de laches manque de diligence). De plus, au

moment dintenter laction, le dfendeur modifie les immeubles (pas de


dfense)
o Spence v Crawford : les transactions sur les biens obtenus par la fraude
ne peuvent pas tre utiliss pour empcher la restitution - il doit y avoir
recours flexibles pour tenter de restaurer les parties leurs positions
initiales. La rsiliation, en tant que recours en equity, les tribunaux ont la
discrtion de laccorder. La cour doit maximiser ce recours en cas de fraude,
sauf si cest draisonnable ou injuste. En lespce, la moiti indivis de
limmeuble est draisonnable puisque la nature juridique nest plus la
mme.
o Mme si l'quit n'est pas cens donner dommages-intrts, il peut
ordonner l'indemnisation de rparer quelque dficience dans la restitution
parfaite, et ordonne rescision et l'indemnisation de la valeur de la proprit
telle qu'elle tait au moment o le contrat a t sign, plus de 5% par
intrt annuel.
o Dissidence : le fait que les demandeurs ont continu grer le motel
dmontre quils ont affirm le contrat, malgr les fausses reprsentations
o Ratio : possible obtenir une compensation montaire au lieu de la
performance spcifique pour donner effet l'annulation/rsiliation
lorsquimpossibilit de restaurer la proprit originaire.
o Pas possible pour le demandeur de fausse dclaration davoir recours la
rsiliation :
Lorsque restitution intgrale (in integrum) n'est pas possible
Lorsque les droits des tiers interviennent
Quand il y a lection ou affirmation
Quand il y a le manque de diligence ou de retard
Lorsque la rsiliation serait une injustice radicale pour le misrepresentor
Quand il y a innocent misrepresentation, et le contrat a t excut
Classification of Terms / classification des termes
Dans un contrat, il y a trois types des clauses selon leur importance. Selon la
clause, il y a un recours diffrent
(1)condition trs important
(2)garantie moins important
(3)clause intermdiaire
Ex : je veux un meuble avec X color. Or, la compagnie a install le meuble, mais
de la mauvaise couleur. Que puis-je faire. Cela dpend quel terme de contrat
sagit : dlivrance ou la garantie
Condition (couleur du meuble) = repudiation of the contract when breach of
condition
o Terminated the contract and refuse to pay (performe the obligation)
o Pay, but poursuit for dommages ; performance
Warranteed / garantie ce nest pas un lment important du contrat
o Pas loption de terminer le contrat. Il faut payer
o Suit : damages, performances
En lespce, la compagnie a dlivr le meuble temps et la compagnie, ses
propres frais, allait changer le meuble dans un dlai raisonnable

Hong Kong Fir Shipping Co. Ltd. v. Kawasaki Kisen Kaisha Ltd
o Faits : HK a accept de louer le bateau K pendant 24 mois. la date de la
livraison, HK dclare que le navire est quip pour une utilisation de service
de cargo (fret). Cependant, la salle de machines tait inefficace et les
moteurs taient trs vieux, le navire a t retenu pendant 5 semaines, puis
15 semaines pour rparation aprs que le contrat soit fait. K rpudie le
contrat. HK poursuit pour rejet illicite (wronful repudiation), car il ne peut pas
rpudier le contrat
o Question : quel est le critre pour dterminer si un bris de contrant permet la
rsiliation ?
o Dcision : La rgle gnrale est de savoir si le dfaut prive la partie, qui a la
promesse excuter, de la quasi-totalit du bnfice quil devait recevoir en
change de lexcution de ces promesses (de lautre partie). Il faut examiner
les vnements qui ont eu lieu comme rsultat du bris du contrat au
moment o le contrat a t cens tre annule et dcider si ces vnements
ont priv le parti des avantages qu'elle devrait recevoir du contrat. En
lespce, le demandeur peut obtenir encore les avantages du bateau pour 20
mois de plus. Par consquent, cette violation ne doit pas conduire
l'annulation, mais seulement des dommages-intrts.
o Une condition : cest une clause du contrat. Le bris de cette clause prive la
partie du bnfice quelle devait obtenir (a ngoci pour). Possibilit de
rpudiation
o Une garantie : cest une obligation qui ne dtruit pas la substance du
bnfice ngoci pour. La partie doit excuter lobligation. La garantie
nexcuse pas la partie de sa performance. Il peut avoir seulement des
dommages
o Ratio : analyser les effets au moment du bris de la condition : est-ce que la
partie est priv avantages quil a ngoci pour.

Wickman Machine Tool Sales Ltd. v. L. Schuler A.G.


o Faits : LS est une entreprise de fabrication. Ils ont garanti W le droit exclusif
de vendre ses produits UK. Dans laccord, W devait visiter 6 des clients de
LS chaque semaine pendant la dure du contrat (4 mois). Mais il ne la pas
fait. LS affirme que ctait une condition du contrat. LS rpudie le contrat.
o Question : est-ce que cest une condition ? Est-ce que LS peut rpudier le
contrat ?
o Dcision : ce nest pas parce que cest crit condition dans le contrat que
cela signifie que cest une condition au sens de la common law pour donner
un droit de rpudiation. Seule les material breaches donne droit la
rpudiation. En lespce, en cas dun manquement aux obligations, LS devait
notifier 60 jours afin de remdier la situation (autre recours). La condition
doit, la lecture de laccord, tre essentiel lexistence du contrat.
o Dissidence: conclusion inappropri = manquement la libert contractuelle

Incorporation of Unsigned Documents / incorporation des documents non signs


La Cour est susceptible de mettre de ct les contrats non signs de ct.

Thornton v. Shoe Lane Parking Ltd.;


o Faits : T a laiss sa voiture dans un parking. Il a prit un ticket dans la
machine qui disait que le contrat tait sujet des termes/conditions affichs
dans le stationnement. T a t bless dans un accident dans le parking de
SL. Le dfendeur, SL, allgue qu lentre, une affiche mentionnait qui
lexonre de toute responsabilit par un prjudice subi par la clientle alors
que leur voiture est dans le parking.
o Question : est-ce que le dfendeur est responsable malgr que le ticket
automatique avise le cliente des conditions affiches sur le mur du
stationnement ?
o Dcision : SL est responsable du prjudice, car la clause de non
responsabilit insr dans le billet nest pas valable. Cette clause na pas
t appel lattention de T avant de conclure le contrat.
o Ratio : Dans les cas de distributeurs automatiques de billets, le contrat est
form lorsque le demandeur insre l'argent dans la machine et reoit le
billet. Les conditions qui nappellent pas lintention du client ne sont pas
valides.

Interfoto Picture Library Ltd. v. Stiletto Visual Programmes Ltd.;


o Faits : IP, la demande de SV, dlivre des diapositives dans un sac. IP
appelle SV pour lui aviser qu,il avait lintention dutiliser dans une
prsentation. SV ne la jamais lu les conditions/termes inscrits dans le sac
dIP. Une des termes indique quil y a des frais de 5$ par jour aprs 14 jours
si les diapositives ne sont pas retournes. Aprs un mois, IP envoi une
facture SV quil refuse de payer. IP intente une action contre SV.
o Question : est-ce que le dfendeur, SV, est li par ses termes du contrat ?
o Dcision : le contrat a t form : la livraison des diapositives tait une offre.
Louverture du sac tait lacceptation. La note tait dans le sac, le dfendeur
la ouvert et la gard. Lorsquune clause est onreuse (pas seulement la
limitation de responsabilit), la partie qui demande le bnfice de cette
clause a lobligation dapporter lattention de lautre partie. Le demandeur
devait porter attention au dfendeur de cette clause. En lespce, la pnalit
ne fait pas partie du contrat.
o Ratio : si une clause est onreuse ou limite la responsabilit, la partie qui
cette clause bnfice doit appeler lattention de lautre partie, sinon la
clause nest pas dans le contrat. = la proportionnalit

McCutcheon v. David MacBrayne Ltd.


o Faits : MC, agissant en tant que mandataire/agent, demande de transporter
sa voiture par bateau avec DMltd. Habituellement, DMltd fait sign un
document de limitation de responsabilit. Mais dans ce cas, MC na rien
sign. Il y a eu contrat oral. MC avait utilis ce transport auparavant. Il
connaissait la clause de responsabilit limite et lavait sign auparavant.
Par ngligence de navigation, la voiture coule. Mc demande la valeur de la
voiture. Le dfendeur dit que la clause de non responsabilit est en vigueur,
malgr que Mc ne la pas sign, la clause tait insr par sa conduite
habituelle prcdente
o Question : est-ce que Mc est li par la clause non sign considrant quil y a
eu des rapports prcdents avec le dfendeur ?

o Dcision : la preuve dmontre que le contrat est oral. Il est ncessaire


dutiliser le bateau pour traverser, mais il est fort possible que personne ne
lit pas le contrat. Les transactions antrieures ne sont pas pertinents en
lespce, car le demandeur navait pas pris connaissance relle du contenu
du contrat.
o Ratio : les transactions antrieures/conduire antrieure est pertinent pour
dterminer si un terme non crit est inclus dans un contrat, lorsque la partie,
contre qui on oppose le terme, avait connaissance relle (acceptation
subjective) de lexistence de cette clause.
Incorporation of Signed Documents / Exclusion Clauses & Fundamental Breach
Les parties sont lies par les termes du contrat quils ont sign, en absence de
fraude ou des fausse dclaration (misrepresentation)

Tilden Rent-A-Car Co. v. Clendenning;


o Faits : CL a lou une voiture de TR. CL a sign le contrat de location avec une
assurance totale. Or, le contrat qui contient une clause dexclusion pour les
accidents qui se produisent lorsque le conducteur a consum de lalcool. TR
na pas donn linformation de cette exonration. CL avait consomm de
lalcool et frappe un poteau. Il a plaid coupable de conduire avec facults
affaiblies. CL essai davoir lassurance pour payer les dommages.
o Question : est-ce que la clause dexonration de la responsabilit est valide ?
o Dcision : la clause dexclusion de responsabilit est en conflit avec la clause
dassurance total. La clause est trop large conducteur ait consomm
lalcool . Le contrat est sign, mais TR na pas mis laccent sur cette clause.
CL navait pas accept ces clauses. La clause ne sapplique pas.
o Dissidence : la Cour aurait d de donner effet la clause puisquil y a eu
signature du contrat. Les clauses taient claires : les assurances dterminent
des tarifs selon le risque.
o RATIO : Diffrence entre commercial/consommateur : une signature dans un
contrat commercial cr la prsomption dun accord valide entre les parties.
Alors quun contrat avec un consommateur, il ny a pas prsomption de
consensus. Pour que le contrat de consommateur lie les parties, il faut une
notification raisonnable et proportionnelle surtout sur les clauses
onreuse/de non responsabilit (informer le consommateur ces clauses)
surtout si le contrat est informel.

Karroll v. Silver Star Mountain Resorts Ltd.;


o Faits : K, demanderresse, a subi une fracuture la jambe suite une collision
avec un autre skieur lors dune comptition de ski alpin. K avait sign, lors
des comptitions prcdentes, une dcharge de responsabilit avant de
participer. Cette fois-ci, le document quelle a sign disait dans la premire
page : release and indemnity lire attentivement . en signant ce
document, K acceptait dassumer les risques inhrents la comptition et
libr/dchargeait la station de ski de toute responsabilit en cas de blessure
dcoulant de la participation. Lors de laudience, elle dit quelle na pas lu le
doc. Elle allgue quelle de doit pas tre li, car na pas reu un pravis
(notice) adquat du contenu du doc, de le lire et le comprendre.

o Question : est-ce que K est li par la clause ?


o Dcision : McLachlin a conclu que ce n'tait pas un principe gnral du droit
des contrats que la partie, qui veut faire valoir la signature d'une exclusion
de responsabilit, doit prendre des mesures raisonnables pour porter
l'attention de l'autre partie. La charge tait sur Karroll demontrer fraude ou
de fausse dclaration, ou que Silver Star savait ou avait des raisons de savoir
qu'elle se trompait au sujet des conditions du document. Les facteurs
pertinents prendre en considration pour dterminer s'il y avait une
obligation de prendre des mesures raisonnables pour aviser d'une exclusion
ou une renonciation comprennent:
l'effet de la disposition par rapport la nature du contrat;
la longueur et le format du contrat;
le temps disponible pour la lecture et le comprendre
o En lespce, Karroll sign la libration sachant que c'tait un document
juridique qui affecte ses droits. Le doc tait court, facile lire et dirig en
lettres majuscules. Dans les circonstances, une personne raisonnable aurait
ou en conclure que Karroll est d'accord des conditions dexlcusion de respo.
En tout tat de cause, Silver Star a pris des mesures raisonnables pour
s'acquitter de l'obligation de porter le contenu de la publication l'attention
de Karroll.
o Ratio : Dans des circonstances limites, la partie qui veut utiliser la clause
dexclusion doit dmontrer quelle a pris des mesures raisonnables pour
porter lattention de lautre partie, mme si cette partie a sign le contrat.
Ce test sapplique lorsque la personne raisonnable a d de croire que la
partie ntait pas consentent ces clauses : en cas de fraude, fausse
dclaration, erreur ou autre circonstance qui fait en sorte que lautre partie
ne pouvait pas lire ou comprendre les termes.
o La personne qui veut chapper la clause doit dmontrer quune personne
raisonnable, dans ces circonstances, naurait pas lintention daccepter la
clause (absence dintention), malgr que le document est sign. Si cest vrai.
Alors, lautre partie doit dmontrer quil a port attention cette clause
avant signature.
Exclusion Clauses
Dans la jurisprudence anglaise, la doctrine fondamentale du bris de
contrat : lorsquune partie viole lensemble laccord, elle ne devrait pas avoir
le bnfice de la clause dexclusion. Cette doctrine va lencontre de la libert
contractuelle (controversial)

Photo Production Ltd. v. Securicor Transport Ltd.;


o Faits : un employ du dfendeur (ST) est entre dans la proprit, usine, du
demandeur (PP) et a fait un feu pour se rchauffer. Rsultat : la destruction
de la proprit. ST allgue quil nest pas responsable selon la clause
dexonration qui mentionne : ST nest pas responsable de tout acte
prjudiciable ou par dfaut dun employ () moins que cet acte ou dfaut
auraient pu tre prvus et vits par lexercice de diligence raisonnable de la
part de ST. PP allgue que la clause ne sapplique pas selon la doctrine
fondamental du bris du contrat : en causant un feu, il y a bris du contrat =
invalidit du contrat au complet, donc teint la clause dexclusion.

o Question : Est-ce que la clause dexclusion sapplique ou possibilit de


lcarter par linexcution de la condition fondamentale ?
o Dcision : la clause dexclusion peut sappliquer. Le juge a rejet la doctrine
fondamentale du bris de contrat et il a appliqu la doctrine de
linterprtation (rule of construction). La clause dexemption doit tre
interprt comme tout autre terme, indpendamment de savoir si une
violation sest produite, la rpartition des risques est incomb au dfendeur
(puisque meilleur position pour lvaluer). La porte de la clause dexclusion
se dtermine par linterprtation de lensemble du contrat (examining the
construction of the contract). En lespce, la clause dexclusion sapplique,
mme si le prjudice est intentionnel ou ngligent.
o Ratio : linexcution fondamentale (the fundemental breach) est une
question dinterprtation de contrat. La libert contractuelle lemporte sur
toute autre considration.
Hunter Engineering Co. c. Syncrude Canada Lte
ratio : Il est possible d'carter la responsabilit pour inexcution d'une
condition fondamentale au moyen d'une clause d'exclusion rdige
adquatement. Cependant, les avocats ont soutenu qu'il existe une rgle
d'interprtation selon laquelle les clauses d'exemption doivent tre trs
clairement formules si on veut qu'elles soient suffisantes pour carter la
responsabilit pour inexcution fondamentale.
Dans des cas o il aurait rsult une injustice extrme de l'application d'une
clause d'exclusion, on a conclu l'existence d'une inexcution fondamentale
du contrat. L'inexcution fondamentale faisait en sorte que la partie fautive
ne pouvait se prvaloir de l'exclusion contractuelle de responsabilit et devait
verser des dommages-intrts pour inexcution de contrat. Selon la
formulation la plus courante du principe, soit celle de lord Denning dans
l'arrt Karsales (Harrow) Ltd. v. Wallis, [1956] 1 W.L.R. 936 (C.A.), l'inexcution
fondamentale est une rgle de droit qui s'applique indpendamment de
l'intention des parties contractantes. Donc, mme si les parties ont
clairement et expressment cart la responsabilit, elles peuvent quand
meme tre responsables d'inexcution fondamentale du contrat.
o Ratio : la clause dexonration sapplique, mais peu dans certaines
circonstances tre exclue.

Fraser Jewellers v. Dominion Electric Protection Co.;


o Faits : les deux parties concluent un contrat de systme dalarme et de
surveillance. FJ a t vol et DEP na immdiatement rpondu et les voleurs
ont parti avec des bijoux dune valeur de 50 000. Dans le contrat, il y avait
une clause de limitation de responsabilit : DEP est seulement responsable
pour le montant annuel de ses services (899$) ou 10 000, le moins onreux.
FJ na pas lu cette clause, mais a sign le contrat. FJ ntait pas assur
o Question : est-ce que la clause de limitation de responsabilit sapplique ou
possibilit de lcarter par linexcution de la condition fondamentale ?
o Dcision :cest un contrat commercial (prsomption de respecter la volont
des entreprises, moins dinquit, ce qui nest pas le cas en lespce). La
preuve dmontre que les voleurs auraient t pris par la police si DEP navait
pas t ngligent et aurait appel la police. Par contre, la clause de

responsabilit limit est excutoire. La ngligence de DEP nest pas une


inexcution de la condition fondamentale. La clause est raisonnable dans un
contexte commercial : le contrat est clair et sans ambigu, lisible et mit en
vidence.
o Ratio : malgr inexcution ou pas dune condition fondamentale (breach is
fundemental), la clause dexclusion doit, prima facie, tre appliqu en
fonction de sa propre interprtation (their proper construction). La clause
dexclusion sera cart seulement si, la lumire de lensemble du contrat,
cest draisonnable, injuste, absurde.

Solway v. Davis Moving & Sorage Inc.;


o Faits : S et A contrat avec D pour dmnager ses biens la nouvelle maison.
Certains de ces biens sont dantiquit. Un reprsentant de D a vu ces biens.
Les biens ont t dposs dans une remorque qui a t stationne, sur une
rue publique, toute la nuit sans surveillance, pour permettre le dneigement
sur le lot de D. Or, la remorque a t vole. S et A, en tant quindividus,
poursuivent B pour le cot de remplacement. A et S, en tant quentreprise,
poursuit D pour la perte de revenu rsultat des services perdus/manqus.
Davis admis sa responsabilit pour la perte de la marchandise, mais
seulement dans la mesure o les termes de la lettre de transport et de la
rglementation 1088 de la Loi sur le camionnage, qui selon elle
responsabilit limite $ 0,60 par livre , pour un total de $ 7,089 (clause de
limitation de responsabilit)
o Question : Est-ce que la responsabilit est limit aux termes du contrat ? Ou
D est responsable de lensemble du dommage en raison de la doctrine de
linequit (unconscionability)
o Dcision : le juge a analys la dcision Fraser c. Dominion (voir ci-haut).
Cette dcision annonait quune clause dexclusion devait tre mise de ct
si elle tait abusive injuste ou draisonnable (unconscionable, unfair,
unreasonable). Les biens dA et S taient prcieux montairement et
sentimental. D aurait d de prvoir les risques en laissant le camion plein sur
une rue publique. La clause dexclusion est donc draisonnable.
o Dissidence : le demandeur aurait d de prvoir une assurance pour ces
biens. La clause dexonration ne devrait pas tre mise de ct, car elle
prvoit des situations comme en lespce. La clause a comme objectif la
rpartition du risque.
o Ratio : Les clauses relatives aux limitations implicites par la loi peuvent tre
remplaces par l'iniquit.

Plas-Tex Canada Ltd. v. Dow Chemical of Canada Ltd.


o Faits : Les demandeurs tait des entreprises affilies dans la fourniture des
rseaux de pipelines pour transporter le gaz. Ils partagent la proprit
(common ownership), la gestion et les objectifs. Dow a vendu une rsine
dfectueuse deux des demandeurs. Dow na pas un lien contractuel avec
ces deux demandeurs. Un des contrats contient une clause de limitation de
la responsabilit de Dow en dclarant que Plas-Tex accepte la responsabilit
pour la perte ou dommage rsultat de lutilisation de la rsine. Dow savait
que la rsine tait dfectueuse et que les demandeurs lutilisaient pour la
fabrication de tuyau pour transporter du gaz. La pipeline tait dangereuse et

a permis le gaz sest chapp. Les demandeurs ont d de procder des


oprations pour remdier la situation. La rputation de Pla-Tex a t
endommag, ce qui lui a caus la perte des clients et ventuellement la
faillite.
o Question : Est-ce que la clause du contrat est valide ou nulle selon la
doctrine de linquit (unconscionability)
o Dcision : Dow a bris le contrat avec Plas-Tex et Dow ne peut pas utiliser la
clause dexonration de responsabilit. Avant de signer le contrat avec PlasTex, Dow savait que les dfauts du produit causaient des problmes dans la
fabrication des tuyaux de gaz. En sachant cela, Dow voulait se protger
travers une clause dexonration. (1) Dow avait connaissance dun risque
associ son produit ; (2) dfaut de divulguer cette information lautre
partie des risques; (3) dlibrment dissimul des informations et induit le
demandeur conclure une entente sur la base que l'autre partie avait "fait
scientifiquement leurs devoirs". = Dow a agit inquitablement
(unconscionability)

Tercon Contractors Ltd. v. British Columbia (Transportation and


Highways), 2010 SCC
o Faits : BC demande des soumissions pour un projet. BC a reu 6, dont Tercon
et Brentwood. BC finalement va construire la route elle-mme, mais
demande des propositions de construction dont elles seraient considres au
regard certains critres. Seul les 6 entreprises pouvaient faire des
soumissions. BC avait prvu cette clause : Sauf ce que prvoient expressment les
prsentes instructions, un proposant ne peut exercer aucun recours en indemnisation pour sa
participation la DP, ce quil est rput accepter lorsquil prsente une soumission. Or, EAC
a fait une demande et elle a t prise. Tercon poursuit BC en bris de contrat.
o Question : Est-ce que BC a bris le contrat dappel doffre en acceptant une
soumission inadmissible ? Est-ce que la clause dexclusion est valide ou nulle
?
o Dcision : test
(1) Il faut dabord dterminer, par voie dinterprtation, si la clause de
non-recours sapplique aux faits mis en preuve, ce qui dpend de
lintention des parties qui se dgage du contrat.
(2) Lorsque la clause sapplique, il faut en deuxime lieu se demander si
elle tait inique et de ce fait invalide au moment de la formation du
contrat. Lorsquelle est juge valide au moment de la formation du
contrat et applicable aux faits de lespce,
(3) Le tribunal peut se demander dans un troisime temps sil devrait tout
de mme refuser de la faire respecter en raison dune considration
dordre public prpondrante. Il incombe la partie qui tente de se
soustraire lapplication de la clause de prouver un abus de la libert
contractuelle qui lemporte sur le trs grand intrt public li au respect
des contrats. Le comportement qui se rapproche de lacte criminel grave
ou de la fraude monumentale nest quun exemple de considration
dordre public bien tablie et foncirement incontestable pouvant
primer la libert contractuelle, elle aussi dordre public, et empcher le
dfendeur de se retrancher derrire la clause de non-recours.

o Majorit : BC a contrevenu aux stipulations de lappel doffre en acceptant


une entreprise qui ntait pas admissible prend part au processus et en lui
confiant les travaux. Par ce comportement, BC a manqu son obligation
tacite dquit envers les soumissionnaires et cette obligation expresse
contractuelle. La clause de non-recours, qui carte la demande
dindemnisation pour la participation lappel doffre, ne fait pas
obstacle la demande de dommage-intrt de Tercon. En effet, la clause
non-recours sapplique seulement aux 6 entreprises admissibles. Donc, la
clause nest pas valide. Il y atteinte lintgrit commercial du processus
dappel doffre.
o Dissidence : la clause de non-recours est valide et sans quivoque. Le
tribunal ne peut pas carter lapplication de cette clause. Il ny avait pas
ingalit lors des ngociations entre Tercon et BC. Linexcution du contrat
de soumission (A) donne ouverture dautres recours. La clause de nonrecours sapplique advenant mme le non-respect des critres
dadmissibilit de soumission.
Mistake & Rectification
Mistake
Mistake concerning agreement (misunderstanding)/ erreur concernant laccord
(malentendu)
Lors des ngociations, la partie A donne raison la partie B. Ils concluent un
contrat. Or, A croyait quils taient daccord sur lide X, alors que B croyait
quils taient daccord sur lide Y. Les deux parties croyaient quils parlaient
sur la mme chose. Cest une erreur mutuelle. Ils nont pas daccord il ny a
jamais eu contrat, car il ny a pas eu une intention commune

Staiman Steel Ltd. v. Commercial & Home Builders Ltd.;


o Faits : Dans le cadre dune vente aux enchres, le demandeur a fait une
soumission russie avec un lot en vrac dacier. Le demandeur croyait que le
vrac contenait lacier utilis et lacier de construction. Or, le dfendeur
croyait que ctait pour utilisation seulement. Le dfendeur a refus de
dlivrer lacier, car il na pas sign une renonciation (a waiver) dont il
reconnat que le lot ninclus pas lacier de construction
o Question : Est-ce quil y a un contrat valide entre les parties, malgr que
lintention est diffrente ? Quel est leffet de lerreur ?
o Dcision : Il est question dune erreur mutuel. Dans ce cas, la Cour doit se
demander ce quune personne raisonnable aurait dduit selon les mots et le
comportement des parties qui ont contract. Cest seulement dans les cas
ambigus que la Cour peut conclure quil ny a pas de contrat sil nest pas
possible de dduire une intention commune. En lespce, une personne
raisonnable aurait dduit lexistence dun contrat dacheter and vendre un
lot sans lacier de construction. Ce ntait pas une rpudiation puisque le

dfendeur tait prt dlivrer lacier ordinaire seulement. En refusant de


dlivrer lacier ordinaire, il y a eu un bris de contrat. Le demandeur peut
avoir des dommages pour ce bris de contrat.
o Ratio : il doit avoir un malentendu de la part des deux parties dans les
lments essentiels du contrat. En cas de malentendu, une personne
raisonnable pourrait dduire lexistence dune intention commune en se
basant dans les paroles et les comportements des parties.
2) Unilateral mistake as to terms / erreur unilatral relatif aux termes
Lorsque A sait que B croit quil le vend un original, alors quA vend une copie.
Diffrence entre mistake assumption et mistake as to motive

Smith v. Hughes
o Faits : H est un entrainer des chevaux de course. S lui a apport un
chantillon de lavoie vieille. H a command de lavoine. Or, il a reu de
lavoine neuve et verte, alors quil voulait de lavoine vieille. H refuse de
payer et S poursuit pour bris de contrat pour la quantit livr et livrer.
o Question : Est-ce que lerreur du dfendeur, soit apporter de lavoine neuve
et pas vieille, a annul/dtruit la nature du contrat ?
o Dcision : lerreur du dfendeur nannule pas le contrat, puisquerreur sur la
nature du bien
Mistake about the nature of goods/ erreur su la nature des biens : malgr
que le dfendeur a fait une erreur sur la nature de lavoie (neuve et non
vieille), ce nest pas un type derreur qui annulera le contrat. Tant que
lerreur na pas t indue par fausse dclaration (misrepresentation), la
rgle de lacheteur qui prend en garde (rule of buyer beware) sapplique,
cest dire que lacheteur a le temps de voir le produit et laccepter. Le
dfendeur doit corriger lerreur. = pas bris de contrat
Mistake about the terms of the agreement/ erreur sur les termes de
laccord : si le terme est une condition du contrat (si le demandeur a
pens que le dfendeur lui a promis lavoine vieille), il y a erreur dans le
terme essentiel du contrat. Dans ce cas, il ny a pas consensus entre les
parties = pas de contrat changement unilatral. Mais, si la partie se
comporte comme en acceptant le nouveau terme, il ny a pas de bris de
contrat OU si la partie ne savait pas que ctait une erreur de condition.

3) Mistakes in tenders / erreur dans loffre

R. v. Ron Engineering; - revoir


o Faits : conformment aux rgles de lappel doffre, lentrepreneur a prsent
une soumission avec un chque de 150 ( titre de dpt), qui devait tre
remis aprs la signature du contrat et la rception de la garantie dexcution
et de la garantie de paiement. Aprs louverture des soumissions, ils ont
constat une erreur : une somme de 700 avait t oubli dans le calcul du

montant total de loffre. Il y avait une clause qui disait que si une offre tait
retire ou que le contrat ntait pas sign, la Commission pouvait garder le
dpt. Lentrepreneur a essay de retirer sa soumission sans pnalit via
telex. Or, sa soumission na pas t retir. Il allgue quavis lavis derreur, il
ny a pas eu dacceptation en droit. La commission allgue que sa
soumission a t prise en considration et le contrat devait se signer.
Puisque lentrepreneur na pas sign, la Commission gardait le dpt.
Lentrepreneur poursuit en recouvrement du dpt de soumission.
o Question : est-ce quil y a erreur dans la formation du contrat ?
o Dcision : test
(1) Au moment de la soumission de loffre, lerreur ntait pas vident
pour la Commission. Sil y a erreur unilatral, il y aura annulation si
lautre partie le savait
(2) Cest un contrat unilatral ds la prsentation dune soumission
(automatique). La condition principale du contrat A est lirrvocabilit de
loffre et la condition qui en dcoule est lobligation pour les deux parties
de former un contrat dentreprise, le contrat B, ds lacceptation de la
soumission. Le dpt est exig pour garantir lexcution par
lentrepreneur soumissionnaire des obligations que le contrat A lui
impose.
En lespce, lentrepreneur na pas donn un avis derreur avant la
soumission. Ds la soumission, les obligations des parties se cristallisent.
Donc, le contrat devient excutoire.
4) Mistaken Assumption // hypothse errone ??
Ce sont des erreurs qui portent sur les faits plutt que sur les termes du
contrat.
Mutual mistake : lorsque les parties sont dans lerreur sur diffrents choses. A
dit X et B dit Y.
Common mistake : toutes les parties partagent la mme fausse perception. Un
accord a t conclu alors que les parties partagent une erreur commune sur le
mme fait important.
Unilateral mistake : lorsquune partie fait une erreur alors que lautre partie le
savait et elle ne fait rien pour le ratifier
Common law =
o Le tribunal va annuler le contrat lorsque les circonstances relles (actual
circumstances) changent la substance de lintgrit du contrat.
o Les faits doivent tre expressment ou tacitement une condition de laccord
o Principe : la croyance errone des parties doit tre raisonnable selon les
faits
o Mme si la croyance est raisonnable et les faits changent la substance de
lintgrit du contrat, le contrat peut tre valable, lorsque lune des parties
supportera le risque des fausses hypothses (mistaken assumptions) selon
le contrat.
Equity
o Le contrat conclu en vertu des hypothses errones peut tre annulable
o Test : lerreur sur les faits doit tre fondamental et non la faute de la partie
qui cherche mettre le contrat ct.

Bell v. Lever Brothers Ltd. common law


o Lhypothse/Assumption doit tre une condition du contrat
o Faits : les dfendeurs sont des excutifs associs de la compagnie du
demandeur. Puisque le demandeur a fusionn avec une autre compagnie, et
a donn aux dfendeurs des indemnits de dpart. Plus tard, le demandeur
se rendre compte que les demandeurs ont bris leurs obligations (ils ont fait
un cartel de cacao et utilisaient des informations internes cette fin).
o Question : Le demandeur a introduit une demande dannulation de la
rmunration en raison de lerreur de fait.
o Dcision : en lespce, il ny a pas derreur dhypothse. Les rvlations
concernant les dirigeants (et la violation du contrat de travail) nont pas viol
les conditions implicites de la cessation demploi. Le demandeur a
exactement ce quil a ngoci : le dpart des deux cadres suprieurs.
o Ratio : il faut que lassumption/hypothse soit une condition, implicite ou
expresse, dans le contrat afin de lannuler. Lerreur de lhypothse (mistaken
assumption) doit fondamentalement changer la substance de laccord (objet
du contrat) dune telle manire que les parties nauraient pas conclu
laccord.

McRae v. Commonwealth Disposals Commission;


o Faits : la CDC a vendu M un navire chou dans un rcif. Or, M na pas pu le
localiser. Le dfendeur veut annuler le contrat pour common mistake - il
y avait erreur quant lexistence du navire erreur de fait.
o Dcision : le tribunal napplique pas la doctrine de lerreur de fait (mistake of
fact), car le dfendeur na pas des informations raisonnables pour croire que
le navire se trouve dans les coordonnes qui donn au demandeur; et ces
employs nont pas t diligents afin de faire la recherche. La croyance
errone du dfendeur tait draisonnable. Elle ne peut pas tre une excuse
pour annuler le contrat. Il tait raisonnable pour le demandeur de sappuyer
sur lemplacement donn par le dfendeur. Il ntait pas garanti que la
cargaison du navire tait rentable, mais il tait implicite dans le contrat que
le navire serait dans lemplacement. Donc, le contrat est valide et permet au
demandeur de poursuivre pour bris de contrat.

Solle v. Butcher equity - applicable au Canada


o Faits : le dfendeur est le propritaire dun difice appt. Le demandeur est
un agent qui les loue. Le demandeur dcide quil voulait louer un des app
pour lui-mme. Les parties ont ngoci pour savoir sil y avait un contrle sur
les loyers. Le demandeur, en faisant des recherches, conclu quil nest pas
soumis au contrle de loyer et il payera 250$. Les parties signent un contrat
de 7 ans. Aprs, le dfendeur trouve que les app sont sujets un contrle de
loyer et que le loyer serait de 140. Le demandeur veut le remboursement
pour la partie trop pay.
o Question : Est-ce que le bail est nul en common law ?
o Dcision : diffrence entre lerreur de fait en common law et les rgles en
equity applicables dans une erreur de fait

Common law : le contrat est nul lorsque le teste Bell est satisfait : lerreur
est une conditions expresse ou implicite du contrat et cette erreur change
la substance de la ngociation (objet du contrat)
Equity : une erreur de fait rend le contrat est annulable, cest dire quil
peut tre mis de ct des conditions que le tribunal trouve juste.
En lespce, le contrat nest pas nul selon la common law parce que la
substance de la ngociation na pas chang = le prix nest pas une condition.
Mais, en equity, il est possible de mettre de ct le contrat lorsquil est
unconscientious/unconscionable inquitable. Voici quelques exemples :
Fausse dclaration de fait material misrepresentation
Lquit va mettre de ct un contrat lorsque la partie A sait que la partie
B se trompe sur les termes du contrat. A laisse B conclure le contrat sans
lui souligner lerreur.
Les parties ont mal compris les faits ou leurs droits/obligations respectifs
du contrat, tant que lerreur a t fondamentale et la partie qui cherche
le mettre de ct ntait pas en faute
En lespce, le contrat est annulable en equit, parce que lerreur tait
commun pour les deux parties (les deux ont cru dans lerreur sur le mme
fait), et ctait fondamental (le loyer est fondamental dans le contrat). The
plus, la Cour dit que cest la faute du demandeur, en tant quagent, parce
que son travail est de dterminer le loyer des app. Or, il serait injuste de
permettre un remboursement, alors que lerreur vient du demandeur. La
Cour lui a donn le choix : quitter les lieux, rester et payer le montant exact.
Lequity permet une notion plus large de lerreur de fait : mme si ne dtruit
pas lobjet de laccord, possible de lannuler cause de : erreur fondamental
et erreur commun entre les deux parties.
Or, en Angleterre, dans la dcision Great Peace la diffrence entre une
erreur fondamentale et une erreur qui dtruit la substance de laccord doit
tre mise de ct en faveur du test de la common law de Leaver Brothers.
Au Canada, cette distinction sapplique.

o
o

Great Peace Shipping v. Tsavliris Storage equity applicable UK


seulement
o Faits : T est une entreprise qui sauve des navires au sud de locan indien. T
a t avis quun navire CP tait en difficult. Il a utilis les moyens de
communication pour contacter le navire la plus proche, GP. T a contact GP
et ils ont conclu un contrat pour utiliser la remorque pour minimum 5 jours.
Le demandeur pouvait lannuler si paiement de 5 jours (clause). Or, GP
ntait pas si proche du navire en difficult. T a trouv une remorque de
navire plus prs et a rsili le contrat avec GP. GP poursuit. T allgue que
ctait un common mistake quant lemplacement du navire en difficult
et cela invalide le contrat. Le demandeur allgue quil nest pas li la
clause de 5 jours des frais parce quil tait sous une hypothse errone
(mistaken assumption) sur la distance des navires.
o Dcision : Selon Leaver Brothers, une erreur de fait (mistake of fact) doit
changer la substance de laccord, cest dire que lobjet nest plus possible.
MAIS, mme si la substance du contrat ne peut plus tre effectu, le contrat
peut survivre si le risque derreur dhypothse est sur une des parties. En

lespce, malgr la distance, il tait possible pour GP de sauver le navire. La


clause de payer 5 jours valide et il doit payer.

Miller Paving Ltd. v. B. Gottardo Construction Ltd. erreur de fait


(mistake of fact)
o Faits : Le demandeur a fourni des matriaux pour le dfendeur pour une
utilisation dans un projet de construction. Les parties ont sign un accord
dans lequel le demandeur a reconnu qu'il avait t pay en totalit pour tous
les matriaux qu'il avait fournies. Le demandeur a ensuite dcouvert qu'il
avait omis par inadvertance de facturer le dfendeur pour diverses charges
de matriel, et rendu une nouvelle facture. Le dfendeur a refus de payer,
bien que le dfendeur avait lui-mme t pay par le propritaire pour la
plupart de la matire. Le demandeur a intent une action pour recouvrer le
montant d.
o Question : est-ce que le contrat est invalide d une erreur commun de fait
(mistake common in fact), soit que les deux parties croyaient que le
dfendeur ne devait plus dargent
o Dcision : le test pour voir si cest une erreur commune (mistake common)
en common law ou en quit.
(1) La Cour doit analyser le contrat lui-mme pour voir si les parties ont
prvu QUI devait assumer le risque de lerreur en question. Si cest le cas,
on arrte ici. En lespce, laccord attribu au demandeur le risque du
paiement intgral avait t reu. (Great Peace)
(2) Pour appliquer la common law, le demandeur doit dmontrer que
suite lerreur commune, lobjet fondamental du contrat a chang
compltement de ce quils avaient conclu. En lespce, lobjet du contrat
tait de libr le dfendeur de la dette. Rien dans lerreur a chang
lobjet du contrat
Pour appliquer lequity, le demandeur ne doit pas avoir commis de
faute. En lespce, cest la faute du demandeur lorsquil a mal factur.
Lequity permet au tribunal dannuler le contrat, car il serait injuste de
permettre une partie davoir gain, alors que le contrat est une erreur. On
napplique pas lequity en lespce.

5) Rectification
Les parties ngocient et elles sont daccord. Un des parties dit que les avocats
feront le contrat crit. Or ce contrat crit contient une erreur et ne reflte pas
lintention des parties lors des ngociations orales. La partie, sans remarquer
lerreur, signe le contrat. Cette erreur peut tre lavantage dune partie, mais
au dtriment de lautre.
Quel pouvoir a la Cour pour corriger cette erreur ? Equity principe la Cour
peut corriger le terme du contrat afin de reflter lintention des parties.
La partie doit dmontrer quil y avait dj un accord pralable diffrent ce
que le contrat dit il faut que a soit exceptionnel, car le principe veut que les
parties sont lis par les termes du contrat.

Bercovici v. Palmer - Trial

o Faits : vente-achat des deux magasins de dtail. Les parties ngocient la


transaction via leurs avocats. Ils crivent un contrat. Un des termes rfre
une parcelle de terre qui na jamais fait partie de la ngociation. Le
dfendeur dit quoui, ctait dans la ngociation. Le demandeur poursuit
pour ratification amendement dans le contrat.
o Dcision : Le juge dclare que la parcelle de terre a t ajoute par erreur. Le
juge analyse diffrents facteurs : le lien entre la parcelle et lentreprise - Il
ny avait aucun lien entre la parcelle et le business. Il ny avait aucun
magasin de dtail dans cette parcelle de terre. Le dfendeur na jamais
demand de prendre en possession de la terre, ni de lassurer. Pour toutes
ses raisons, la rfrence la parcelle de terre a t ajout par inadvertance.
La Cour a ratifier le contrat : liminer le terme du contrat mentionnant le
transfert de la parcelle de terre

Bercovici v. Palmer Appeal


o Question : il tait inappropri que la Cour analyse la conduit des parties
aprs la conclusion du contrat. La Cour devait voir seulement la conduite des
parties AVANT la conclusion du contrat
o Dcision : La Cour allgue que la rgle gnrale dit que la conduite des
parties aprs la formation du contrat nest pas pertinente pour la formation
du contrat. Or, en cas de ratification du contrat, il est pertinent danalyser la
conduite des parties aprs lanalyse du contrat. La ratification sapplique
avec caution. La Cour doit tre satisfaite de la preuve : aucune doute juste
ou raisonnable (pas de mauvaise foi) que laccord crit est incompatible avec
les ngociations orales entre les parties. = fardeau de preuve de la doute
raisonnable (pas prpondrance des probabilits).

Sylvan Lake Golf & Tennis Club v. Performance Industries


o Faits : P explotait un terrain de golf. Ils se sont rencontrs en personne
plusieurs fois pour ngocier. Selon laccord oral, S grer le club pour 5 ans.
Aprs cela, P va devenir le propritaire du club en achetant le club. S peut
avoir loption de construire des rsidences au cul-de-sac au long du 18 e trou
afin de faire 2 rangs. Lentente a t insre dans un crit. Or, il y avait
une erreur : le contrat stipulait la mesure pour faire une rang et non deux.
Lorsque S avait connaissance de lerreur, P a insist pour lapplication de la
convention mme si ne refltait pas fidlement lentente verbale. S a
intent une action afin de ratifier la convention, dommages-intrts et des
dommages punitifs.
o Dcision : la ratification peut sappliquer :
(1) S a tablit lexistence et la teneur de lentente verbale. Il existait un
projet fini et devant tre ralis un endroit dtermin, dont P et S
avaient convenu prcisment. En lespce, il y avait des chiffres
mesurant lendroit du projet
(2) il a t jug que P avait fait une assertion inexacte et frauduleuse en
laissant croire que lcrit refltait fidlement les conditions prvues par
lentente verbale antrieure.
(3) la faon prcise par laquelle lcrit doit tre rectifi est facile
dterminer : il sagit de remplacer le mot pied par verge afin de
reflter les bonnes dimensions

(4) il existait une preuve convaincante de lerreur unilatrale de S et de la


connaissance par P de cette erreur. En lespce, la version donne par S
de lentente verbale tait suffisamment corrobor sur des aspects
importants par tmoins ainsi que doc.
o (5) diligence raisonnable de la part du demandeur : S est un homme
daffaire expriment et il aurait d examiner le texte avant de signer.
Labsence de diligence raisonnable peut tre prise en compte dans
lexercice du pouvoir discrtionnaire de refuser la rparation en question.
En lespce, cette omission est contre balance par la conclusion de fraude
prononce contre P, et la ratification a donc t accord.
o Dommages intrts : rupture du contrat rectifi doit inclure les pertes
dcoulant des circonstances particulires connues des parties au moment
o elles ont conclu le contrat. Pas des dommages punitifs.

UNIT V DAMAGES & REMEDIES


Common Law Remedies: Damages: The Interests Protected
Lobligation contractuelle nest pas morale (droit criminel). Cest possible de
briser le contrat, si compensation pour le dommage
Le dommage nest pas de punir la partie. Lobjectif du dommage est de
compenser la partie innocente pour la perte du bnfice de laccord
Les dommages = mettre la partie dans la position si le contrat aurait t
excut (vers le futur).
La rgle de common law : les dommages expectation/anticipation : quest-ce
quils auraient eu, si le contrat avait t excut
Si lexpectation/anticipation est possible de lvaluer par le moyen montaire,
cest le recurs/dommage quon doit choisir (prfrence) (common law). Cest
seulement dans des cas spcifiques, quil possible dobliger lexcution du
contrat (equity)
Le demandeur a lobligation de diminuer ses pertes/dommages. La partie
innocente ne peut pas recevoir des dommages pour des pertes quelle aurait
pu viter.
Seul les dommages accords seront les pertes prvisibles que le dfendeur
pouvait raisonnablement excuter (consquence prvisible + proximit).
Le dfendeur sera li pour une perte concerne par un besoin spcifique SI ce
besoin spcifique a t communiqu lors des ngociations pour conclure le
contrat
Recours en common law :
Le demandeur doit choisir entre expectation damages ET reliance
damages
Dommages par anticipation/expectation damages :
Profits, bnfices que le demandeur pouvait recevoir si le contrat avait t
excut. Or, ces dommages peuvent tre spculatif puisquils sont futurs
(cest un problme).

Le demandeur a le fardeau de prouver les dommages. Le demandeur doit


aussi mitiger ses pertes

Reliance damages :
Les dpens que le demandeur a encouru sous la promesse du dfendeur quil
respectera les obligations contractuelles
Recours en Equity
Rsiliation
Restitution :
La partie doit donner tout bnfice qui a reu pour le contrat.
Specific performance :
cest un recours exceptionnel : en cas o largent ne peut compenser de
manire adquate la partie innocente. Ex : un immeuble vendu une tierce
personne.
Les dommages doivent tre prvisibles.
Obliger une partie raliser lobligation du contrat : il faut que le demandeur
ait communiqu le besoin spcifique.
Expectation vs. Reliance
McRae v. Commonwealth Disposals Comm.;
o Faits : la Commission a vendu M un naufrage de ptrole qui se trouvait
dans un rcif, contenant de lhuile. Or, ce ptrole na jamais exist. C a fait
valoir quil ny avait pas de responsabilit de rupture, car le contrat est nul
compte tenu que la matire nexiste pas.
o Dcision : le demandeur a le droit reliance damages sur la base des
dpenses engafs pour sauver le navire. Il na pas le droit des expectations
damages, car C ne lui a pas garanti aucune possibilit profits.
o Ratio : Le demandeur doit montrer quil a encouru des dpens spcifiques
pour le contrat et ses dpens ont t gaspills d au manquement de
lobligation du dfendeur. ces dpenses ne peuvent pas tre utiliss pour
une autre raison (sinon, pas de gaspillage).

Bowlay Logging Ltd. v. Domtar Ltd.;


o Faits : B devait couper, drager et charger des units de bois. Mais D ne lui a
pas fourni suffisamment des camions pour transporter le bois. B poursuit en
reliance damages en bris de contrat pour les frais encourus jusqu la date
du bris de contrat. D allgue que le dpenses ne sont pas lis au manque
des camions (bris de contrat), sinon la mauvaise gestion de B.
o Dcision : Aucune preuve que les pertes de B ont t causes par la violation
du contrat (pertes de profit). Au contraire, la preuve dmontre que la perte
serait encore plus sil y avait assez des camions. Lexpectation tait une
ngative. La perte na pas lieu cause de linexcution, mais une mauvaise
gestion. Pas de expectation damages (contrat pas rentable) ni de reliance
damages. Il y a seulement des dommages symboliques (petite somme) pour
reconnatre la violation.

o Ratio : les dommages seront valables si les pertes sont une consquence
directe du bris de contrat. Le dfendeur a le fardeau de prouver que les
dpenses auraient t engages de toute faon (contrat viol ou non). viter
que le demandeur rcupre des pertes qui ne sont pas dues par la faute du
dfendeur

Sunshine Vacation v. The Bay


o Faits : B promet SV quil sera une agente exclusive de voyage dans
certains de ses magasins. SV, sous cette promesse, demande de largent
pour la location des locaux. Mais B dcide de choisir une autre agence. SV
poursuit B afin de rcuprer largent investie dans la location.
o Dcision : le demandeur a le fardeau de dmontrer que les dommages
rsultent de la non excution du contrat. Le dfendeur a le fardeau de
prouver que les dpenses du demandeur sont moindres que si le contrat
avait t excut. En lespce, B na pas pu dmontrer que les dpens
ntaient pas lis la violation du contrat (Bowlay). SV a le droit des
dpenses lies la location (mais non la perte de profit difficile de
dmontrer si perte, mais pas facile dmontrer, possibilit de dommage
symbolique). Il faut choisir entre dpenses (reliance) ou perte de profit
(expectation)= pas les deux

Common Law Remedies: Damages: Boundaries of Recovery, The Interests


Protected
Loss of chance // perte de chance
Chaplin v. Hicks;
o Faits : Les candidats taient invits participer un concours de photo pour
un journal. Le demandeur est un des 50 finalistes. Le dfendeur envoie une
lettre afin de la rencontrer. Or, le demandeur na pas reu la lettre, car tait
hors de la ville. Donc, le demandeur a t limin. Le demandeur poursuit
pour la perte de chance dtre slectionn dans les 12.
o Question : est-ce quil peut avoir des dommages pour perte de chance ?
o Dcision : le dfendeur allgue quil ny a pas garantie que le demandeur
soit choisi comme un des gagnants. La slection prend en compte des
diffrents variables et il est difficile de quantifier les possibilits de succs.
La Cour est en dsaccord : ce nest pas parce que cest impossible de
quantifier de faon certaine, que les dommages montaires ne sont pas
possibles et que le dfendeur peut partir sans compensation. En lespce, le
demandeur ntait pas dpendant de la discrtion du dfendeur. Elle tait
dans les finalistes, mais pas dans les gagnants. Il y a assez dinformation
pour dterminer les chances de succs. Les dommages seront spculatif.
Values of property vs. Cost of work // cost of completion (achvement) v.
Difference in value
Jengage quelquun pour faire un travail. Mais il ne le fait pas bien. Il a y a deux
faons de calculer les expectations :
o Cot dachvement : Engager quelquun dautre pour corriger les dfauts
o Diffrence dans la valeur : Dvaluation de la proprit (le prix final la
dvaluation)

Groves v. John Wunder Co.;


o Faits : contrat de location. Le dfendeur accepte de faire la construction
(enlever le sable et gravier) et laisser la proprit une teneur uniforme. Le
dfendeur a bris le contrat. Il a enlev la terre plus hausse, mais pas
uniformis le sol. Le cot pour refaire le sol tait de 60 000$. Si le dfendeur
avait fait le travail, la proprit aurait augment la valeur 12 000. Le
dfendeur allgue que le demandeur aurait eu 12 et non 60.
o Question : est-ce quon prend la dvaluation de la proprit ou le cot pour
refaire le travail ?
o Dcision : le demandeur peut demander le cot de refaire le travail (60),
mme si le bris de contrat ntait pas intentionnel. La compensation est le
cot de lexcution du travail (excution du contrat). Si la valeur de la
proprit attendue tait la base des dommages, alors les entrepreneurs, qui
travaillent dans un terrain avec peu de valeur, ne seraient pas incits faire
un bon travail.
o Dans le cas qui implique la perte conomique (economic waste) : la loi
noublie pas le dfendeur de payer le cot du travail fini. Ex : jengage
quelquun pour construire un mur, le mur doit tre construit avec un matriel
spcial. Je note que le mur, une partie, est construit dun autre matriel. La
loi ne va pas obliger de faire tout le mur, seulement une compensation pour
les cots de cette partie mal faite.
o En lespce, il ny a pas un economic waste, car le demandeur avait le droit
de lexcution du travail, malgr que la proprit naugmente pas beaucoup
de valeur.
o Dissidence : le demandeur a le droit seulement la valeur de la proprit
(expected value of the property), car en donnant lexcution du travail, cest
une action en specific performance (ce que le demandeur navait pas
demand). La majorit lui donne plus de ce quil devrait avoir (60
comparaison de 12).

Nu-West Homes Ltd. v. Thunderbird Petroleum;


o Faits : NW est daccord pour construire ldifice de TP. TP se plainte des
srieux problmes de construction. la relation sest dtrior un point quil
nallait pas commencer jusqu que le problme soit rsolu, chose qui nest
pas arriv. TP a engag un architecte et ingnieurs pour donner des
recommandations (refaire lensemble du travail avec des dmolitions). Le
cot de se travail a t : 16. Mais le tribunal de premier instance a donn
moins : il na pas considr la dmolition du sous-sol, car selon la cour ce
ntait pas ncessaire.
o Question : comment peut-on donner des dommages dans une situation
ainsi : ce qui est ncessaire ou lensemble des travaux?
o Dcision : la rule gnrale : les dommages doivent donner au demandeur la
maison qui voulait/ngoci. Mais il y a des limites. Lorsque le cot de la
fixation est trop haut comparaison de la nature du dfaut, la Cour ne va
pas ordonner au dfendeur de payer pour lensemble de la construction (les
spcifications dans le contrat). La partie innocente doit agir de faon
raisonnable et doit prendre des mesures pour ratifier le bris de contrat.

o La partie innocente doit agir raisonnablement pour prendre des mesures afin
ratifier le bris. Si le demandeur nagit pas ainsi, il naura pas les
compensations pour des dpens draisonnables et non ncessaires. En
lespce, TP na pas agit raisonnablement, car dtruire le sous-sol ntait pas
ncessaire. Seulement sil ny a pas de economic waste.

Jarvis v. Swan Tours


o Faits : le demandeur est un avocat qui a achet un voyage en Suisse. La
brochure fait des promesses disant que lhtel fait des ftes et le propritaire
peut parler anglais. Lorsque le demandeur arrive, il y avait des ftes lors de
la premire semaine, mais non la deuxime. Lavocat tait lunique qui
parlais anglais. Il voulait louer ses skis, mais il ny avait pas la bonne mesure.
Lavocat poursuit lhtel, car nont pas accomplis les promesses inscrites
dans la brochure. Il a suivi des dommages - dtresse psychologiques en
raison de ses vacances ruines. Le juge de 1 er instance lui donne la moiti de
la valeur du voyage.
o Dcision : les promesses dans la brochure taient des garanties. En cas de
bris de contrat des garanties peuvent tre compenss par des dommages. Le
juge de premier instance a donn la diffrence de ce quil a eu et ce quil
voulait avoir. Dans certaines circonstances, il peut accorder des dommages
pour de prjudice psychologique, car lobjectif du contrat est dentrainement.
les consquences du bris est dsaccord ou dtresse qui la valeur du
contrat. Ces dommages sont difficiles quantifier (jouissance de vacance),
mais possible compenser.
o La compensation : valeur des 2 vacances.
o Ratio : contrat dassurance on paie pour un peace of mind. Si la
compagnie dassurance refuse de payer les dommages, on perd des
avantages et aussi la scurit, jouissance, peace of mind. Et cest un
lment essentiel du contrat
o Ratio : Vous avez le droit d'obtenir des dommages-intrts pour prjudice
moral une violation d'un contrat lorsque vous comptez sur une attente quand le contrat lui-mme tait pour le plaisir. Vous avez droit des
dommages-intrts pour rupture de contrat de divertissement et de plaisir
(de dtresse mentale)

Bris de contrat : dommage intrt, expectatives de peace of mind


**dommage encouru sur la foi du contrat = le terme du dommage= je remet au
contrat
Common Law Remedies: Certainty, Causation & Remoteness /Mitigation &
Quantum
(1) le demandeur doit prouver un degr de certitude quil aurait fait des
profits si le dfendeur avait excut le contrat
(2) la perte est un cause/effet de la violation du dfendeur
(3) le dommage ctait dans la contemplation/prvisible au moment de la
formation du contrat

Hodgkinson v. Simms essai question


certitude; causalit;
loignement
o Faits : L'appelant, un courtier en valeurs mobilires, sans exprience dans le
domaine de la planification fiscale, tait la recherche d'un professionnel
indpendant qui le conseillerait relativement ses besoins en matire de
planification fiscale et d'abris fiscaux. Il a engag l'intim Simms, un
comptable spcialis. L'appelant se fiait normment aux conseils de l'intim
et ce dernier encourageait assidment cette confiance. Sur le conseil du
comptable, l'appelant a achet quatre IRLM (proprits servant d'abris
fiscaux) et a subi de lourdes pertes lorsque la valeur des quatre IRLM a chut
en raison d'un ralentissement du march immobilier. Lappelant poursuivre
pour manquement dune obligation fiduciaire et inexcution de contrat.
L'appelant considrait l'intim comme un conseiller professionnel
indpendant et non comme un promoteur et il n'aurait pas investi dans les
projets en cause s'il avait connu la nature et l'tendue vritables de la
relation de l'intim avec les promoteurs
o Question: comment calculer le quantum des dommages : la valeur de la
proprit/dommages ou par la valeur de la commission que le dfendeur a
reu?
o Dcision : Il convient que les dommages-intrts, dans le cas d'un
manquement une obligation fiduciaire, soient calculs en fonction du
principe de la restitution. L'appelant a le droit d'tre plac dans une position
aussi bonne que celle dans laquelle il se serait trouv en l'absence du
manquement de lobligation fiduciaire. En l'espce, l'obligation laquelle a
manqu l'intim tait directement lie au risque qui s'est ralis et auquel
est imputable la perte de l'appelant. Les services de l'intim avaient t
explicitement retenus pour qu'il donne des conseils indpendants sur des
placements appropris, ce qui lui confrait un genre d'influence ou de
pouvoir discrtionnaire sur l'appelant de sorte qu'il se trouvait effectivement
choisir les risques auxquels l'appelant serait expos.
o Un tribunal qui exerce sa comptence d'equity peut examiner les principes
de l'loignement du dommage, de la causalit et de l'acte intermdiaire
lorsque cela est ncessaire pour arriver un rsultat juste et quitable ne
change rien ce rsultat.
o Principe selon lequel le fiduciaire en faute a l'obligation de faire une
restitution en nature ou en argent.
o En principe, il est injuste de faire assumer les risques de fluctuations du
march par un demandeur qui, n'et t l'inconduite du dfendeur, n'aurait
pas conclu une opration donne. Les dommages-intrts qu'il convient
d'accorder dans ce cas sont l'quivalent montaire d'une rescision.
L'appelant ne devrait pas souffrir du fait qu'il n'a pas dcouvert le
manquement avant que le march ait port un coup ses investissements.
OR, En l'espce, le tort dont on se plaint touche directement l'obligation de
loyaut qui est la base du principe fiduciaire.
o On peut recourir une valuation des dommages-intrts qui fait assumer
par l'intim les exigences du march, parce que cela est conforme au
principe selon lequel le fiduciaire en faute a l'obligation de faire une
restitution en nature ou en argent. L'intim a manqu son obligation
contractuelle de faire une divulgation complte de tout conflit d'intrts

pertinent -- il s'agissait d'un contrat pour l'excution d'obligations qualifies


de fiduciaires en equity. N'et t la non-divulgation, il n'y aurait pas eu de
contrat avec les promoteurs relativement aux IRLM. Il tait prvisible qu'en
cas d'inexcution du contrat l'appelant serait expos aux risques du march
auxquels il n'aurait pas par ailleurs t exposs. Puisque c'est le type de
dommages qui doit tre prvisible et non leur tendue, il faut rejeter toute
distinction fonde sur l'imprvisibilit de l'tendue des fluctuations du
march.
o = rcompenser les victimes en cas de manquement fiduciaire = la loi
protge le bnficiaire = e droit des obligations fiduciaires a toujours
comport un lment de dissuasion. Le droit est donc en mesure de
surveiller une relation que la socit considre comme utile, tout en cartant
la ncessit d'une rglementation officielle qui risquerait d'en rduire l'utilit
sociale.
o Minorit : Les pertes recouvrables dans une action fonde sur l'inexcution
d'une obligation contractuelle sont limites au montant qui placera la partie
lse dans la situation qui aurait exist si le contrevenant avait respect son
engagement. Pour viter les indemnits trop modestes ou trop leves, le
calcul des dommages-intrts en droit est limit par le concept de la
prvisibilit de la perte qui a rsult : la causalit et la prvisibilit
raisonnable par les parties. Dans le calcul des dommages-intrts pour
inexcution du contrat par l'intim, il faut se demander si la perte subie par
l'appelant dcoule naturellement d'une inexcution de ce contrat ou si, la
conclusion du contrat, les parties pouvaient raisonnablement prvoir la perte
imputable au manquement l'obligation de divulguer. Si l'on satisfait l'un
ou l'autre critre, l'intim doit tre tenu responsable de la perte. Enfin, le
calcul des dommages-intrts doit reprsenter, dans l'ensemble, un
rglement juste compte tenu des faits de la prsente affaire.
o La perte de valeur des placements de l'appelant ne dcoule pas
naturellement de l'inexcution du contrat par l'intim. Cette perte de valeur
tait attribuable une rcession conomique qui ne refltait aucune
insuffisance dans les conseils donns par l'intim. Les parties n'auraient pas
raisonnablement pu prvoir que les pertes lies une rcession conomique
risquaient d'tre imputables au manquement de l'intim son obligation de
faire une divulgation complte. Les deux vnements n'taient aucunement
relis.
o
o Les dommages pour bris de contrat sont bass sur les pertes qui sont une
consquence du bris OU les parties ont raisonnable envisag au moment de
la formation du contrat. Les juges dissidents ont estim que l'effondrement
de la valeur de l'immobilier est d aux forces du march plutt que le
rsultat de la violation par le dfendeur. En particulier, aucune preuve que le
dfendeur a donn de mauvais conseils. Ces pertes ne sont pas
raisonnablement prvisibles. Donc, les dommages-intrts de la
demanderesse devrait tre la diffrence entre la somme verse pour
l'investissement et la juste valeur marchande

Hadley v. Baxendale; - remoteness / loignement du dommage

o Faits : H a conclu un contrat avec B (transporteurs public) de livrer une pice


des ingnieurs pour rparation une date. Or, B na pas livr la pice en
question. H a eu des pertes dentreprise. H poursuit B pour les bnfices quil
a perdu en raison de la livraison tardive. B dit quil ne savait pas que H
suivrait un retard en cas de retard.
o Question : est-ce que le dfendeur est responsable pour les dommages quil
ntait pas au courant en cas de violation de contrat ?
o Dcision : la Cour propose des princes dvaluation des dommages indirectes
(consequential damages) :
le demandeur peut demander les pertes qui peuvent quitablement et
raisonnablement tre considres comme la consquence naturelle de la
violation du contrat. Consquence naturelle veut dire dans le cours
normal des choses
Le demandeur peut recouvrer les pertes probables du bris de contrat que
si elles taient dans la contemplation raisonnable des parties au moment
de la formation du contrat
En cas des situations particulires (autres que les pertes normales), elles
doivent tre communiques au moment de la formation du contrat. Le
demandeur peut recouvrir les pertes qui dcoulent de ces situations
particulires.
o En lespce, le demandeur navait pas le droit des dommages pour les
pertes de profit. Bien que le dfendeur savait que la pice manquant tait
importante, il ne savait pas quil perdrait des profits uniquement par un
retard de livraison. La perte ne dcoule pas dun rsultat naturel du dlai. La
situation particulire, soit lurgence de la pice, na pas t communiqu au
dfendeur au moment de la formation du contrat, il ny avait pas
raisonnablement prvu le dommage en cas de retard.
o Ratio : les dommages doivent tre raisonnablement prvisibles : soit parce
quils sont la consquence naturelle de la violation OU au moment de la
formation du contrat, il y avait des circonstances particulires que les parties
avaient la connaissance.

Victoria Laundry (Windsor) Ltd. v. Newman Indust.;


o Faits : NI devait livrer une chaudire V. La livraison tait 5 mois en retard.
Puisque V avait besoin de la machine, V a perdu un contrat de nettoyage du
gouvernement. V poursuit NI pour la perte de profit, car elle navait pas la
machine dans le temps prvue.
o Dcision : rsum des principes applicables des dommages par bris de
contrat
(1) Lobjectif est de mettre la partie dans la situation si le contrat avait
t excut. Mais il y a des limites. Les dommages doivent tre
prvisibles
(2) Le demandeur peut recouvrir les pertes qui rsultent de la violation.
Ces pertes taient raisonnablement prvisibles au moment de la
formation du contrat
(3) Pour savoir ce qui tait raisonnablement prvisible au moment de la
formation du contrat, on va prendre en compte ce que les parties avaient
connaissance au moment de la conclusion du contrat

(4) Quant la connaissance : impute et actuel. (a) une personne


raisonnable, au cours ordinaire/naturel des choses, peut prvoir la
consquence. Il y a prsomption que le dfendeur pouvait
raisonnablement prvoir (Hadley). (b) dans les circonstances spciales,
si une partie ne communique pas cette particularit lautre, la partie en
violation ne doit pas payer pour des dommages additionnels.
(5) Il nest pas ncessaire que le dfendeur ait pens toutes les
consquences en cas de bris de contrat. Puisquau moment de formation
du contrat, les parties ont contempl de lexcuter, une personne
raisonnable peut conclure les pertes qui rsultent de son inexcution
(6) Il faut prouver que sur un tat donn de la connaissance du dfendeur
pouvait, comme un homme raisonnable, prvoir que la violation doit
ncessairement aboutir cette perte qui est une possibilit srieuse ou
un danger rel (pas besoin quelle soit une consquence certaine)
o En lespce, il tait raisonnable de prvoir quun retard de la livraison alors
que les demandeurs sont des commerants, cela pourrait entrainer des
pertes. Le demandeur a des dommages ordinaires (et non extraordinaires
pour la perte de contrat avec le gouvernement puisque le dfendeur navait
pas connaissance de ce contrat).

Mitigation
Asamera Oil Corp. v. Sea Oil & General Corp.;
o Faits : le demandeur prt au dfendeur des actions. Dans les termes du
contrat, le dfendeur devrait retourner les actions dans 3 ans. Il ne le fait
pas. Le dfendeur poursuit le dfendeur afin de les avoir. Il demande
galement des dommages-intrts. Problme : la compagnie tait de
linvestissement risqu. Les actions ont t dvolues
o Question : Afin de calculer les dommages, quelle est la valeur des actions :
au moment de la conclusion du contrat, la fin du terme ? Quelle est
lobligation des demandeurs aprs le prt des actions. Est-ce que le
demandeur devrait prvenir des pertes
o Dcision : dans un contrat de vente, le dommage est la diffrence entre la
valeur marchand au moment du bris de contrat et le prix du contrat. La
raison : le demandeur a la responsabilit de diminuer ses pertes. En
lespce, le risque de fluctuation du march est sur les paules du
dfendeur. Le demandeur devait acheter des actions de placement afin de
diminuer ses pertes
o Le plus tt possible de la rupture du contrat, le demandeur doit minimiser
ses pertes. Cela dpend des circonstances. Mais en cas des actions, il est
possible que le demandeur ne peut pas acheter des actions de placement
qui est stable financirement.
o Une poursuit nest pas suffisant pour diminuer les pertes = cela prend du
temps et le prix des actions peuvent augmenter ou diminuer.

Semelhago v Parmadevan date dvaluation du dommage


o Rgle gnral : la date la plus tt le demandeur peut mitiger ses pertes.
o Faits : lacqureur intim a convenu dacheter au vendeur appelant SP une
maison en construction dune valeur de 205. Pour financier lachat, lintim
versait de largent comptant plus une somme obtenu en hypothque (de la

o
o

maison quil habitait). Avant la date pour transfrer la proprit, le vendeur


rtracte le contrat et la vend une tierce personne. lintim est demeur
dans lancienne maison, dont la valeur avait augment au moment du procs
(de 190 300). Lintime intente une action en excution intgrale (specific
performance), ou subsidiairement, en dommages-intrts. Au moment du
procs, la valeur marchande de la proprit est de 325.
Dcisions antrieures : la Cour de lOntario lui a accord 120, soit la somme
qui reprsente la diffrence entre le prix dachat convenu et la valeur de la
proprit au moment du procs. Lappel a dduit du montant le cot du prt
hypothcaire (130), lintrt et des frais judiciaires, car lintim bnfici de
la plus-value de la nouvelle maison et de lancienne maison.
Question : La valeur de limmeuble a augment aprs la date fixe pour
transfrer la proprit. Si les dommages-intrts sont valus la date du
transfert de la proprit, lintim nobtiendra pas la plus-value de limmeuble
quil a convenu dacheter. Cependant, si les dommages-intrts sont
valus la date du procs, il faut alors dcider si lintim a droit non
seulement cette plus-value, mais galement celle de la rsidence qui lui
appartenait au moment du contrat de vente et quil na pas vendue en raison
de lchec de lopration.
Dcision : lexcution intgrale ne devrait pas tre accord automatiquement
en labsence de preuve que le bien en cause est unique. En lespce, on
prend pour acquis que lexcution intgrale tait une rparation approprie.
Il est loisible de la substituer une demande de dommage-intrt.
Dans le cas dun contrat de vente dobjets, lvaluation des
dommages-intrts se fait normalement la date de rupture du contrat.
Cette rgle A veut que si lacqureur innocent est indemnis en fonction de
la valeur des objets la date de la rupture, il puisse se retourner et acheter
des objets identiques ou quivalents. Des considrations diffrentes
sappliquent lorsque lobjet qui doit tre achet est unique. Ex : les
immeubles. Par consquent, les dommages-intrts est une rparation
inadquate et a le droit a une rparation intgrale. Donc, la rgle A ne
sapplique pas lorsque la demande dexcution intgrale a t maintenue
jusqu louverture du procs. la demande dexcution intgrale ractive le
contrat dans la mesure o le dfendeur en dfaut peut viter la rupture du
contrat en offrant dexcuter son obligation, en tout temps avant la date du
jugement. Ex : le vendeur se rtracte avant lexcution, deux choix soffrent
la partie innocente. Elle peut accepter la rsiliation du contrat et le
considrer comme ayant pris fin. En loccurrence, les deux parties sont
libres de leurs obligations respectives, et la partie lse peut intenter une
action en dommages-intrts. Par contre, la partie lse peut refuser
daccepter la rsiliation du contrat et continuer den rclamer lexcution.
Dans ce cas, le contrat demeure en vigueur et aucune des parties nest
libre des obligations quil leur impose
Il nest pas incompatible avec les rgles de common law dvaluer les
dommages-intrts la date du procs.
Dans les circonstances de la prsente affaire, la date approprie pour
valuer les dommages-intrts est la date du procs. La plus-value de la
rsidence de lintim que ce dernier a conserve lorsque le march na pas
t conclu ne devrait pas tre dduite du montant des dommages-intrts

accords. Si lintim avait obtenu une ordonnance dexcution intgrale, il


aurait acquis le bien vis par le contrat et conserv le montant de la
plus-value de son propre bien.
Examen:
o Reparation: raisonnner comment le demandeur devrait obtenir comme
dommage
RESUMEN
I. INTRODUCTION TO CONTRACTS
Elements of a contract (in common law):
o Consensual Agreement
Offer
Acceptance
o Consideration (something of value to law exchanged for promise)
o Intention to create legal relations
o Requirements of form (legality). More important in civil law.
o Maturity (age), Capacity (mental health), and Consent
II. FORMATION OF THE CONTRACT
1. Offer
A. Offer and Invitation to Treat
Invitation to treat:
a statement of willingness to entertain an offer; invitation to others to make
an offer; often a prelude to a K.
Offer:
A promise to do or refrain from doing some specified thing in the future
A final and definite willingness to enter into a K and be bound by its terms.
General Rule:
Giving a mere price quote or placing goods on shelf for sale or publishing
advertisement is not an offer but an invitation to treat: Pharmaceutical
Society v. Boots
Exceptions:
need to take into consideration the intention of the parties, their conduct
and the surrounding circumstances to determine whether price quote or ad
is offer instead of invitation to treat: Canadian Dyers Association Ltd. v.
Burton, Goldthorpe v. Logan
promise to world at large give something in return for performance of some
action is not invitation to treat but a unilateral offer: Carlill v. Carbolic
Smoke Ball Co

Tenders / Bids / Auctions (tenders not on exam):


invitation to treat can specify the type of offer (bid) required; e.g. whether
fixed price or auction bids: Harvela Investments v. Royal Trust
in a formal tendering process, call for tenders is not just an invitation to
treat but an offer (to accept tenders); submission of valid tender is
acceptance of this offer (contract A); the tender that is chosen is then basis
for forming actual contract to do work (contract B); R. v. Ron Engineering,
MJB Enterprises Ltd. v. Defence Construction Ltd.
if submitted tender is not valid (i.e. it does meet terms stated or implied in
call for tenders) then it does not result in a contract (contract A): MJB
Enterprises Ltd. v. Defence Construction Ltd.
In auction, auctioneer is making invitation to treat; those who are bidding
are making offer; invitation or offer can be revoked before hammer is hit.
B. Communication of Offer
General rule:
An offer must be explicitly and intentionally communicated in order to be
valid: Blair v. Western Mutual Benefit Association
Rewards:
Notices for rewards constitute a unilateral offer. Whoever has knowledge of
the offer and fulfills the stated requirements gets the reward regardless of
motive: Williams v. Carwardine
Exception: if dont act on reliance of offer (are not aware of offer or give no
regard to offer) then not entitled to reward: R. v. Clarke
2. Acceptance
A. General
Counter-offers / Battle of forms:
replying to offer with modified terms is a counter-offer (not acceptance); a
counter-offer is a rejection of the original offer (a mere inquiry is not a
counter-offer or rejection); the original offeror accept counter-offer, make
new offer or revive the original offer; an offer that has been rejected cannot
later be accepted except with the consent of the offeror: Livingstone v.
Evans
in battle of forms general rule is last shot rule: there is a contract as soon
as the last form is sent and accepted without objection; however, in cases
of dispute over terms must reconcile totality of correspondence (look at all
shots not just first shot or last shot): Denning in Butler Machine Tools v. Excell-o Corp

specifically, terms added during battle of forms that are not central to deal
may not be binding if there was no attention drawn to their importance:
Tywood Industries v. St. Anne-Nackawic Pulp & Paper
B. Communication of Acceptance

General rules:
Acceptance must be communicated to offeror (silence is not valid
acceptance): Felthouse v. Bindley
Recipient rule: acceptance is effective when received by the offeror (true for
all instantaneous communication; e.g. phone, telex): Brinkbon v. Stahag
Stahl
The offeror determines (expressly or implied) the method of communication
of the acceptance: Eliason v. Henshaw
If an offeror has not insisted on one mode of acceptance, an acceptance
communicated to the offeror by same mode or any mode which is no less
advantageous to the offeror will conclude the contract: Manchester
Diocesan Council v. Commercial Investments Ltd

Exceptions:
Unilateral offers do not require communication of acceptance (acceptance
is based on performance): Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co
Mailbox rule: acceptance still needs to be communicated but is effective
when it is delivered to post office, not when received (true for noninstantaneous communications; e.g. mail, courier, telegraph): Household
Fire & Carriage Accident Insurance v. Grant
Exceptions to mailbox rule: does not apply if it leads to absurdity or
inconvenience; does not apply if the offer explicitly states that the
acceptance must reach the offeror: Holwell Securities v. Hughes
3. Termination of Offer
A. Revocation
General Rules:
An open offer can be revoked any time before offer is accepted. The
revocation of an offer takes effect when it is communicated to offeree and
mailbox rule does not apply: Byrne v. Van Tienhoven
Acceptance of offer by one party amounts to revocation of offer to all other
parties; offer is dead (as if offeror had died) and revocation does not have
to be directly communicated: Dickinson v. Dodds
General rule for unilateral contracts used to be that could any time before
performance completed but now rule is a unilateral K cannot be revoked
once performance has begun: Errington v. Errington

Other forms of rejection (by offeree) or revocation (by offeror):


Explicit rejection or silence
Counter-offer (terminates original offer)
if offeror dies then offer dies with him/her; cannot accept after death
Time lapse (explicitly stated or reasonable time): see next section
If offeree does not comply with terms of offer: see Eliason v. Henshaw
above
B. Unilateral Contracts
See Errington case above for rule concerning unilateral contracts; Dawson case
doesnt seem important (concerns enforcement of bilateral contract).
NB: skipped over Baughman case: options wont be on exam.
C. Rejection and Counter Offer
Livingstone v. Evans: See Acceptance General above.
D. Lapse of Time
General Rules:
An offer that is expressly stated to last for a fixed time cannot be accepted
after that time; and
An offer that contains no express provision limiting its duration terminates
after lapse of a reasonable time; determination of reasonable time is
based on conditions and conduct within each case: Barrick v. Clark
4. Certainty of Terms
General rules:
if terms are so vague and uncertain as to be unenforceable then contract is
no good, but if can give terms meaning based on intent of parties then
contract binding under those meanings: R. v. CAE Industries Ltd
if there is a meaningless term and by its nature it is severable from the K,
there is no need by the court to strike down the whole K i.e. a
meaningless clause does not kill the K if the parties treat the K as being in
force: Nicolene Ltd. v. Simmonds
general rule is all essential terms have to be settled on to conclude a valid
contract; a bare agreement to agree is not binding: May v. Butcher
however where possible courts will try to save contract by giving
reasonable meaning to vague terms (softens May v. Butcher); this meaning
must be based on some benchmark, formula or mechanism provided in the
contract: Hillas and Co. Ltd. v. Arcos Ltd

o exception: the actions and intention of parties can be enough to


enforce a K that is missing an essential term such as price: Foley v.
Classique Coaches Ltd
general rule is it is not sufficient for essential term to be negotiated in good
faith since this mechanism is to subjective: Mannpar Enterprises Ltd. v.
Canada and Wellington City Council v. Body Corporate
o exception is if formula is provided then can possibly imply mechanism
of good faith to enforce contract: Empress Towers Ltd. v. Bank of
Nova Scotia

Two latin rules:


- contra proferentem: if terms are vague, interpretation goes against drafter
of contract.
- ejusdem generis: general terms should be interpreted to follow meaning of
specific terms
Statutes:
- Sale of Goods Act: provides guidelines for interpreting contracts if terms are
not specified. Section 12: if price not set (or means of determining price not
set), buyer must pay reasonable price. Section 13: if third party fails to
set price then contract is void unless goods have already been delivered.
5. Intention to create legal relations
General rules:
an agreement will not constitute a binding contract unless it is one which
can reasonably be regarded as having been made in contemplation of legal
consequences
there is a strong presumption in social and family agreements that they are
not intended to be legally binding unless they are expressly specified
otherwise: Balfour v. Balfour
there is a strong presumption in commercial agreements that they are
intended to be legally binding unless they are expressly specified
otherwise: Rose and Frank Co. v. JR Crompton and Bros. Ltd
consider all factors; intent, certainty, consideration and sophistication of
parties, reasonable person test, to decide legality of agreement; e.g.
comfort letters known by businesses not to be binding: Toronto-Dominion
Bank v. Leigh Instruments
6. Consideration
6.1 Nature of Consideration
Consideration:
An act, forbearance, or promise by one party to a contract that constitutes the
price for which he buys the promise of the other.

General Rules:
A consideration of some legal and economical value is required.(unless
contract is formally made under seal, e.g. deed): Thomas v. Thomas
Consideration must be sufficient but not necessarily adequate (must have
some economic value, but doesnt need to be a realistic price for the
promise it buys): Thomas v. Thomas
If there is evidence of duress (coercion) or fraud (misrepresentation with
intent to induce action) or undue influence, then is not good consideration:
Pao On v. Lau Yiu Long
Consideration must move from the promisee; can be a benefit given to the
promisor or a detriment or loss from the promisee: Thomas v. Thomas
Consideration must be fresh: i.e. it may be executory (future promise) or
executed at time of contract (present act or forbearance) but must not be in
past (except for certain exceptions see next section)
6.2 Past Consideration
General rule:
any act or forbearance that occurs before promise is given is not valid
consideration: Eastwood v. Kenyon
Exception when following three conditions are met (taken from Pao On v. Lau Yiu
Long):
1. the act of the promisee must be done at the pomisors request; see
Lampleigh v. Braithwait
2. the parties must have understood that the act was to be remunerated by a
payment or the conferment or some other benefit, and;
3. the payment, or the conferment of benefit must have been legally
enforceable had it been made in advance
6.3

Forbearance

General Rule:
If there is honest and serious intention to sue, forbearance or settlement
(two forms of compromise) can be valuable consideration at common law.
Exception:
forbearance is not binding consideration in cases where the threatened
claim is invalid: B. v. Arkin
6.4 Pre-existing Legal Duty
A. Duty imposed by legal/public duty

Traditional legal doctrine is promising to perform an act when already


under a legal duty to perform is not sufficient consideration to support
another promise (Collings v. Doefroy, (1831) 1 B. & Ad 95);

But, an act done, which is in excess of the legal duty, will be sufficient
consideration (Glasbrook Brothers v. Glamorgan County Council [1925] AC
270); re: family settings - see Lord Denning in Ward v. Byham [1956] 1 W.L.R.
496 and Williams v. Williams [1957] 1 W.L.R. 148

Public duty: traditional view is that if, in exchange for a promise, the
promisee agrees to perform, or actually performs, a public duty, there is no
consideration .
B. Duty owed to a third party

The performance of an existing obligation to a third party is sufficient


consideration to support a promise between the promisor and promisee
(Shadwell v. Shadwell (1860) 9 CBNS 159; uncles promise to nephew if
marries is enforced), particularly in the family context.

Pao On v. Lau Yiu Long [1980] A.C. 614: the past performance of a preexisting contractual obligation to a third party can be valid consideration if
meets test for past consideration above:

Pao On v. Lau Yiu Long: 1980, PC


FACTS: Ps company agrees to sell out to Ds company in exchange for shares; the
P agrees to hold on to 60% of the stock, with understanding that he get some
protection in case the stock crashes; later makes protection deal with the D
directly (not Ds company) but when stock does crash D refuses to buy back
shares;
ISSUE: Was there valid consideration for side deal? Was this deal cut under
duress? Consideration was valid and there was not undue duress.
RATIO: a promise to perform, or performance of a pre-existing duty to third party
can be valid consideration. Past performance can be consideration if three
conditions are met:
1.
The act of the promisee must be done at the promisors request
2.
The parties must have understood that the act was to be
remunerated by a payment or the conferment or some other benefit
3.
The payment, or the conferment of benefit must have been legally
enforceable had it been made in advance
NB: there was commercial pressure to contract but this is normal business
practice and experienced commercial parties should be able to handle it; there
was no fraud, coercion or undue duress so as to vitiate consent
C. Duty owed to promisor

General rule is that promises made on basis of existing contractual duties


already owed promisor are not binding. There must be new consideration to
support new promise. Stilk v. Myrick (promise to pay sailors more midway

through voyage not binding). Hartley v. Ponsonby (sailors that brought ship
back to port after other deserted were awarded their promised reward since
they went above and beyond their normal duty.)
A modification to a contract is invalid unless supported by new
consideration or if original contract is rescinded: Gilbert Steel Ltd. v.
University Construction
Pre-existing legal duty owed to the promisor may be a valid consideration
for a subsequent promise if the promisor derives practical benefit from the
agreement and if not given under economic duress: Williams v. Roffey
Agreement to accept lesser sum in satisfaction for whole amount is not
good consideration (in creditor/debtor situation): Foakes v. Beer, and Re
Selectmove (Canada)
Forms of payment other than cash can be new consideration for
agreements to repay debts: Foot v. Rawlings
A. Waiver and Promissory Estoppel

Estoppel A bar that prevents one from asserting a claim or right that contradicts
what one has said or done before or what has been legally established as true.
Promissory Estoppel:
Modern concept of promissory estoppel established by House of Lords in
Hughes v. Metro Railway Co (1877) 2 App. Cas. 439 (H.L.)).
Lord Denning developed the modern law of promissory estoppel in Central
London Property Trust Ltd. v. High Trees House Ltd. [1947] K.B. 10
indicating that the following elements are required to found a promissory
estoppel (referring to Hughes):
o a clear and unequivocal promise or representation as to future
conduct which indicates that the promisor will not enforce all his
rights under the existing contract with the promisee
o which the promisee relies on and which it would be
unconscionable or inequitable for the promisor to revert and insist
upon his full contractual rights
General rules of promissory estoppel:
1. Existing legal relationship between the parties at the time the
statement on which the estoppel is founded was made: Combe v. Combe
2. Promise - there must be a clear promise or representation made by the
party, by words or by conduct, against whom the estoppel is raised,
establishing her or his intent to be bound by what she or he has said: John
Burrows Ltd. v. Subsurface Surveys
3. Reliance - there must have been reliance, by the party raising the
estoppel, upon the statement or conduct of the party against whom the
estoppel is raised: Societe Italo-Belge v. Palm and Vegetable Oil (Malaysia)
4. Detriment/Alteration of Positions - action by the promisee based on the
belief induced by the promisor: W.J. Alan & Co. v. El Nasr Export & Import

5. Inequitable to go Back - estoppel only enforced if it would be inequitable


and unconscionable for promisor to go back on promise: D & C Builders Ltd.
v. Rees
6. Sword or Shield - promissory estoppel can usually only be argued as a
shield against existing contractual rights, and not as a sword to create new
rights: Combe v. Combe (no), Robichaud c. Caisse Populaire (yes)
7. Suspensive / Extinctive estoppel/waiver can be temporary or
permanent suspension of rights of promisor; can revive rights with
reasonable notice if equitable to do so: W.J. Alan & Co. v. El Nasr Export &
Import
Waiver:
Denning; The principal of waiver is simply this: if one party by his conduct,
leads another to believe that the strict rights arising under the contract will
not be insisted on, intending that the other should act on that belief and he
does act on it, then the first party will not afterwards be allowed to insist on
the strict legal rights when it would be inequitable for him to do so.: W.J.
Alan & Co. v. El Nasr Export & Import Co
Must have (1) a full knowledge of rights, and (2) an unequivocal and
conscious intention to abandon them; Saskatchewan River Bungalows Ltd v.
Maritime Life Assurance
Can retract waiver and revive waived rights if not inequitable and give
reasonable notice: International Knitwear Architects Inc. v. Kabob
Investments, Petridis v. Shabinsky (not enough notice)