ARGUMENTOS A FAVOR DEL INNATISMO DEL LENGUAJE1

//VERSIN PENLTIMA//

Maite Ezcurdia
Instituto de Investigaciones Filosficas, UNAM
maite@unam.mx
En qu medida algunos de nuestros rasgos estn determinados por nuestros
genes y en qu medida estn determinados por la exposicin a un entorno
especfico? Esta pregunta es tema de uno de los debates ms intensos hoy en da.
La discusin sobre cunto corresponde a la naturaleza y cunto a la crianza (para
plantearlo de algn modo) no slo se da en biologa sino que se extiende a reas de
la filosofa y de la ciencia cognitiva, en particular, a la psicologa cognitiva y la
lingstica. En estos mbitos, la cuestin es determinar hasta qu punto ciertas
capacidades mentales nuestras estn determinadas por nuestros genes o son parte
de nuestra herencia gentica y hasta qu punto estn determinadas por el entorno
social y fsico en el que nos desarrollamos. Las capacidades en cuestin van desde
la capacidad para leer otras mentes, esto es, la capacidad para explicar y predecir
la conducta de otros atribuyndoles creencias, deseos, y dems, hasta la capacidad
para razonar acerca del comportamiento de los objetos fsicos (Carey y Spelke
1994), pasando por nuestra capacidad lingstica (Chomsky 1959, 1975, 1980, 1986,

Este artculo se escribi gracias al apoyo recibido a travs de los proyectos IN401909 Significado

y comunicacin, y CONACYT U83004 Lenguaje y cognicin, as como de una beca de la

DGAPA, UNAM, para realizar una estancia de investigacin en la Universidad de Auckland.

1988, 1991, 1993, entre otros lugares; Pinker 1994) y los conceptos que poseemos
(Fodor 1981, 1998a, 1998b, 2001).2,3
El inicio de estos debates actuales puede rastrearse a la mitad del siglo XX
con la publicacin de la resea de Noam Chomsky sobre el libro Conducta Verbal
del psiclogo conductista B.F. Skinner. Si bien hoy en da son muy pocos los
psiclogos conductistas que trabajan sobre la mente humana, motivo por el cual
alguien podra intentar argumentar que la resea de Chomsky es obsoleta, lo cierto
es que en ella se esbozan algunos de los mejores argumentos en favor del
innatismo del lenguaje. En esta resea Chomsky presenta varios argumentos en
contra de la idea de que la adquisicin del lenguaje se debe primordialmente al
entorno social y fsico, y bosqueja la alternativa innatista, segn la cual gran parte
de la adquisicin de una lengua4 se debe a una capacidad que forma parte de
nuestra herencia gentica. El tipo de argumentos y la propuesta misma que hace
Chomsky para el caso de la capacidad lingstica se han replicado (con las
modificaciones pertinentes) para defender innatismos sobre otras capacidades
humanas como las mencionadas en el prrafo anterior. De aqu la gran importancia
de la resea de Chomsky en la actualidad.
Ciertamente, hablamos diferentes lenguas dependiendo del entorno
lingstico en el que nos criamos. Si nos criamos en Mxico o en Argentina,
aprendemos espaol; si nos criamos en Inglaterra o Nueva Zelanda, aprendemos

Para una iluminadora coleccin sobre el innatismo de diferentes rasgos psicolgicos, vase

Carruthers et al 2002.
3

Los debates, sin embargo, no slo conciernen a la determinacin de los rasgos y la medida en que

son innatos o no, sino que se enfocan tambin en lo que significa decir que ciertos rasgos son
innatos o son parte de nuestra herencia gentica o estn determinados por nuestros genes. Vase,
por ejemplo, Griffiths 2002.

ingls. Parecera entonces que el lenguaje no es innato,5 pues es altamente

dependiente del entorno. Sin embargo, en principio hay evidencia de que a menor
edad, se tiene ms facilidad para aprender un lenguaje, y que slo los humanos
usamos un lenguaje, esto es, un sistema de smbolos con una estructura compleja.
Esto sugiere que en los humanos hay algo genticamente determinado que les
permite aprender una lengua, algo que est ausente en otras especies.
Mi objetivo en este artculo es examinar crticamente los diversos
argumentos ofrecidos a la fecha en favor de la idea de que la capacidad humana
del lenguaje es innata. Con este fin considerar tanto algunos de los argumentos
presentados por Chomsky en la resea aqu incluida, como otros que se han
desarrollado ms recientemente. El plan es el siguiente. En la primera seccin
expondr brevemente la posicin conductista y bosquejar los argumentos ms
importantes que Chomsky ofrece contra Skinner en su resea. Dado que pocos
defenderan hoy el conductismo psicolgico para el caso humano, en la segunda
seccin desarrollo otra suerte de antiinnatismo, a saber, el asociacionismo, y
examino un tipo de argumentos esbozados en la resea contra esta posicin, a
saber, los argumentos de pobreza de estmulo. Cabalmente entendidos, stos
4

Uso lengua y lenguaje de manera ms o menos indistinta.

Decir esto no es muy iluminador. El concepto de lo innato es problemtico en las discusiones

actuales en la filosofa de la biologa. No intentar esclarecerlas aqu. Adoptar la nocin de lo

innato como algo que forma parte de nuestra herencia gentica y que est genticamente
determinado. Una teora del innatismo del lenguaje deber decir exactamente cul es la nocin
biolgica que se tiene en mente. Varias opciones de lo que es ser innato, unas ms claras que otras,
son: estar presente al nacer, estar genticamente determinado (controlado por uno o ms genes
especficos), tener un desarrollo constreido, determinado por una norma de reaccin plana, tener
una heredabilidad alta, ser altamente generativamente atrincherado, o canalizado. Quizs la
manera ms adecuada y ms biolgicamente aceptable de entender la idea de Chomsky sobre la
capacidad del lenguaje es la idea de canalizacin. Vase Ariew 1996.

constituyen algunos de los mejores argumentos en favor del innatismo del

lenguaje. En la tercera y cuarta secciones evalo la solidez de los argumentos en
favor del innatismo que se basan en evidencia neurofisiolgica, gentica,
disociaciones psicolgicas, y en la criollizacin. A lo largo del texto considero
varias

posiciones

antiinnatistas:

el

conductismo,

el

asociacionismo,

el

antiinnatismo de Putnam, el constructivismo y el neoconstructivismo.

1. El conductismo y la facultad lingstica

El

conductismo

psicolgico

pretende

dar

una

explicacin

causal

del

comportamiento, sea ste humano o animal. Supone que esta tarea se puede llevar
a cabo slo con lo pblicamente observable, esto es, considerando exclusivamente
estmulos fsicos, respuestas conductuales, e historias de aprendizaje y refuerzos.
El objetivo es obtener, a partir de stos, regularidades o generalizaciones que no
slo sirvan para explicar causalmente el comportamiento humano, sino tambin
para predecirlo. Las regularidades que encuentra el conductismo, empero, no son
simples, no son correlaciones entre un tipo de estmulo y un tipo de respuesta (un
operante en la terminologa de Skinner). A una sola respuesta le correspondern
varios estmulos.
Sin entrar en demasiados detalles ni en los trminos tcnicos de la teora,
Skinner sugiere que este modelo sirve para explicar la conducta lingstica. El
comportamiento lingstico se adquiere mediante una historia de refuerzos
positivos y negativos, donde reforzar positivamente un comportamiento equivale a
fortalecerlo mediante la ocurrencia de un suceso pblico (por ejemplo, un elogio),
y reforzar negativamente equivale a fortalecerlo quitando o evitando un suceso
aversivo (por ejemplo, abrir y levantar un paraguas para que nos cubra se refuerza
4

por el hecho de que nos dejamos de mojar). Hay adems castigos, de suerte que
para una respuesta o conducta puede no haber ningn refuerzo por ausencia o por
un efecto negativo o perjudicial. Si los dems me comprenden cuando yo emito
una oracin, dice Skinner, entonces tendr un refuerzo; si no, habr una ausencia
de refuerzo y ser un castigo. Cuando se refuerza un patrn particular de
estmulos-respuesta, el individuo estar condicionado a responder. Sin embargo, en
el conductismo sofisticado como el de Skinner, no es necesario que para producir
la oracin Un perro es un mamfero tenga que enfrentarme a estmulos verbales
o visuales. Ms bien, mi produccin de esa oracin puede ser espontnea pero se
mantiene por sus consecuencias histricamente positivas, a saber, por los refuerzos
pasados, y por sus consecuencias. (Esto es lo que l llama condicionamiento
operante.) El proceso de adquisicin de un lenguaje es, para Skinner,
simplemente un proceso en el que ciertas respuestas han sido reforzadas.
Las crticas de Chomsky a Skinner se pueden dividir en aquellas que se
aplican nicamente a la teora especfica de Skinner y en aquellas que son de largo
alcance, esto es, cuya aplicacin va ms all de esta teora para alcanzar tambin a
otras teoras antiinnatistas. Las crticas que consideraremos aqu son de los dos
tipos: a y b se aplican slo a la teora de Skinner, mientras que c y d tienen mayor
alcance.
a. El conductismo ha impuesto limitaciones en lo que hemos de utilizar como
evidencia al construir una teora del lenguaje y su adquisicin.
b. Hay problemas con las leyes conductistas, tanto en su formulacin como en
que hay claros contraejemplos a las regularidades que indican.
c. El conductismo no puede explicar ciertos hechos acerca de la adquisicin
del lenguaje.
5

d. Hay una hiptesis alternativa a la conductista que casa mejor con los datos:
existe una Facultad Lingstica que forma parte de nuestra herencia
gentica.
En esta seccin consideraremos a, b y una parte de c, y sugeriremos d. c contiene
argumentos especficos contra la necesidad del refuerzo esencial al conductismo,
pero tambin retos generales que se le presentan a cualquier teora de la
adquisicin del lenguaje. En particular, contiene ya los inicios de lo que se han
denominado argumentos de pobreza de estmulo, sobre los que hablaremos en la
seccin 2.

a. El conductismo ha impuesto limitaciones en lo que hemos de utilizar como

evidencia al construir una teora del lenguaje y su adquisicin.
Segn Chomsky, el conductismo ha impuesto limitaciones injustificadas en
lo que, como tericos, podemos utilizar como evidencia en la construccin de una
teora del lenguaje. Para Skinner, slo lo pblicamente observable puede ser
evidencia en favor o en contra de una teora. Pero si el comportamiento que
manifiesta un organismo es complejo, parece extrao como dice Chomsky
imponer limitaciones en la evidencia que ha de recabarse. Mejor sera permitir una
investigacin de los mecanismos internos que median entre los estmulos y las
respuestas.
Si bien Skinner no justifica esta afirmacin en su totalidad, s expresa
escepticismo sobre la postulacin de entidades internas al organismo que sean
inobservables, entidades como estados mentales. Skinner considera que postular
este tipo de entidades es una prctica no cientfica. En esto, Skinner simplemente
est equivocado. En las ciencias ms duras, por ejemplo la Fsica, constantemente
6

se postulan entidades inobservables como en su momento lo fueron los tomos y

los quarks. Se postulan como las causas de los fenmenos que estamos observando
y, por ello, como algo que puede explicar dichos fenmenos. Sin embargo, aunque
Skinner est equivocado en este punto, s hay un argumento en la bibliografa que
intenta justificar la idea de que, al menos en el estudio del lenguaje, la nica
evidencia pertinente es la pblicamente observable.
Quine (1969, 1970, 1975) no es un conductista como Skinner, pues no cree
que la investigacin de cualquier capacidad psicolgica deba abstenerse de recurrir
a evidencia neurofisiolgica y limitarse slo a la evidencia pblicamente
observable; pero s dice que, en el estudio del lenguaje, es inevitable ser
conductista.6 Argumenta que, en el caso del aprendizaje del lenguaje, slo
podemos tomar como evidencia la conducta y los estmulos pblicamente
observables. Esto es porque, segn l, la nica evidencia con la que cuentan los
nios al aprender un lenguaje es la evidencia pblicamente accesible a todos.
Luego, segn Quine, slo esta evidencia es pertinente en la construccin de una
teora del aprendizaje del lenguaje. El problema con el argumento de Quine es que
comete una peticin de principio contra la propuesta de Chomsky, a saber,
presupone que los nios no explotan principios innatos especficos del lenguaje. En
general, la estrategia de Quine y Skinner es sospechosa porque es difcil delimitar
de antemano cul ha de ser la evidencia pertinente para la elaboracin de una
teora sin cometer una peticin de principio contra otras teoras.

Vase Quine 1969, p. 278. Pero hay que tener cuidado al interpretar a Quine: a pesar de lo que

afirma, Quine no es realmente conductista, ni siquiera sobre la capacidad lingstica, pues cree que

b. Hay problemas con las leyes conductistas, tanto por su formulacin como por la
existencia de claros contraejemplos a las regularidades que indican.
Las leyes conductistas pretenden encontrar regularidades entre los
estmulos que reciben los individuos y las respuestas, dada una historia de
reforzamiento. Sin embargo, para poder determinar qu regularidades identifican
las leyes conductistas debemos identificar claramente qu cuenta como estmulo y
qu como respuesta en la conducta verbal cotidiana. Es un estmulo cualquier
suceso fsico ante el que un individuo podra reaccionar o slo aquel ante el cual de
hecho reacciona? Es una respuesta cualquier parte de una conducta, por ejemplo,
el volumen de las emisiones, o slo aquella relacionada con el estmulo? Si el
conductista sostiene que un estmulo es cualquier suceso fsico ante el cual un
individuo podra reaccionar y que una respuesta es cualquier aspecto de la
conducta, entonces no queda claro cmo la ley es cierta pues tampoco queda claro
cmo un estmulo as concebido pueda causar una respuesta que incluya a qu
volumen, con qu rapidez o qu tan abruptamente se dijo algo o incluso lo que se
dijo.
La alternativa es acotar qu se quiere entender por estmulo y qu por
respuesta, de suerte que slo aquellas cosas que puedan guiar la respuesta
cuenten como estmulo y slo aquellos aspectos de la respuesta (por ejemplo, lo
que se dice) que sean una conducta cuenten como tal. Pero ni siquiera con esta
caracterizacin acotada resulta claro que las leyes sean verdaderas. Un ejemplo de
Skinner es la respuesta que tenemos frente a una pintura al decir Holandesa.
Pero, como bien seala Chomsky, la reaccin podra haber sido alguna de las
hay principios generales de asociacin que rigen cualquier habilidad que aprendemos (vase la
seccin 2, ms adelante).
8

siguientes: No combina con el tapiz, Pens que te gustaba el arte abstracto, etc.
Y no parece haber una reaccin verbal especfica que un individuo pudiese decir
que tiene siempre ante la percepcin de una misma pintura. Incluso el mismo
individuo podr tener incluso diferentes reacciones en diferentes ocasiones. Desde
luego, un conductista podra replicar que cada una de las respuestas est
controlada por una propiedad distinta del estmulo. Pero esto es algo que tendra
que mostrarse para cualquier tipo de respuesta. No slo esto sino que parece que
no podramos identificar cul es el estmulo (pblicamente observable) sino hasta
saber cul es la respuesta del individuo, y que tampoco podramos controlar, al
menos en las situaciones cotidianas, las respuestas verbales que tendr un
individuo frente a un estmulo.7
Si bien esta crtica de Chomsky va por buen camino, tal como se presenta en
la resea asume una interpretacin equivocada de Skinner ya que supone que para
ste hay una correlacin uno a uno entre estmulo y respuesta. Y ya sealamos
arriba antes que la teora de Skinner no es uno a uno. Una respuesta tpicamente
est causada por mltiples estmulos. No obstante, la crtica puede reformularse de
la siguiente manera: frente a una misma pintura en un mismo contexto, esto es,
dada una misma historia de refuerzos y estmulos presentes, es posible que un
mismo sujeto responda de diversas maneras, es decir, que sus respuestas
constituyan emisiones de diferentes oraciones o palabras. Luego, no est claro que
una teora que se restrinja a estmulos e historia de refuerzos sea suficiente para
explicar y predecir la conducta verbal.

Para ms detalles sobre este argumento, vanse las secciones 2 y 3 de la resea de Chomsky. Para

una rplica a esta resea enfocada principalmente en las crticas internas a la teora skinneriana,
vase MacCorquodale 1970.

c. El conductismo no puede explicar ciertos hechos acerca de la adquisicin del

lenguaje por tres razones: el refuerzo no es necesario para adquirir un lenguaje ni
tampoco el refuerzo junto con los estmulos y la historia de refuerzos son
suficientes; la rapidez con la que los nios pequeos adquieren una lengua en
comparacin con los adultos es algo que no pueden explicar los conductistas; y las
habilidades lingsticas estn subdeterminadas por la evidencia disponible para el
nio (argumento de pobreza de estmulo).
Para aprender un lenguaje de la forma en que los conductistas creen que se
aprende, es necesario que los nios reciban refuerzos (positivos y negativos). Si
estos refuerzos han de dar cuenta del aprendizaje del lenguaje, deben reforzar
cuestiones muy sutiles del lenguaje, de suerte que les permita a los hablantes
comprender

producir

oraciones

nuevas

gramaticalmente

correctas

semnticamente inteligibles que nunca antes han escuchado. El problema es que,

de hecho, los nios reciben muy pocos refuerzos meticulosos por parte de los
padres y, aun as, logran aprender un lenguaje. Un caso claro es el de los hijos de
inmigrantes monolinges que desconocen la lengua del lugar al que han emigrado.
En un alto nmero de casos, esos nios llegan a ser competentes en la lengua local
rpidamente (a veces en slo un par de meses) a pesar de no tener ninguna
instruccin explcita ni recibir ningn refuerzo meticuloso de sus padres. Es
verdad que la curiosidad natural, la observacin casual y la tendencia a imitar
cumplen, en cierta medida, un papel importante en la adquisicin de la lengua en
los nios, pero es difcil explicar estos rasgos en trminos de refuerzos o historia de
refuerzos. Adems, el refuerzo, la historia de refuerzo y los estmulos pertinentes
no son suficientes para la adquisicin de la lengua. Los padres de los nios que s
10

aprenden la lengua local rara vez logran ser igual de competentes que sus hijos en
la lengua local no importa cunto practiquen. Los nios son sensibles a ciertas
sutilezas de la lengua, mientras que los padres no. Es importante sealar dos
cuestiones aqu. Por un lado, hay una sugerencia de que la informacin que el
entorno de un nio provee (sean refuerzos o no) no es suficiente para explicar por
qu llega a ser competente en una lengua, por qu llega a ser competente en un
sistema de reglas altamente complejas y sutiles. Esto es el inicio de un tipo de
argumentos: los que se han denominado argumentos de pobreza de estmulo,
sobre

los

que

hablaremos

en

la

siguiente

seccin.

Por

otro

lado,

independientemente de que haya o no refuerzos, lo que s hay es una asimetra

entre cmo aprende un nio una lengua y cmo lo hace un adulto. No slo el nivel
de competencia que se alcanza, sino el tiempo que tarda tienden a diferir
significativamente en un caso y en otro. Pero, realmente ningn conductista o
antiinnatista podra dar cuenta de esta asimetra?
Putnam (1967), quien no es un conductista pero s un antiinnatista,
argumenta con razn que la asimetra entre nios y adultos no muestra que haya
una capacidad del lenguaje que sea innata y que tenga un periodo de maduracin
que concluya en la infancia. Segn l, la diferencia entre nios y adultos es una
diferencia anecdtica ms que confirmada en situaciones experimentales. Pero aun
as podemos observar que el tiempo que los nios y los adultos invierten en
aprender un lenguaje no es el mismo. Los adultos en general invierten menos
tiempo (slo el de las horas de clase y algunas horas de prctica), mientras que los
nios estn constantemente inmersos en la lengua y, por lo tanto, tienen ms
tiempo de exposicin a ella. Sin embargo, y a pesar de Putnam, s hay evidencia no
anecdtica en favor de la asimetra entre adultos y nios: las partes del cerebro que
11

se utilizan en la adquisicin de una lengua difieren en el caso de los nios de las de

los adultos. Chomsky no habla de esta evidencia, pero s existe hoy en da. Se ha
mostrado que cuando los nios aprenden una lengua, usan el hemisferio izquierdo
del cerebro, el hemisferio asociado con el uso del lenguaje. En cambio, en el caso de
los adultos que han perdido o que nunca han aprendido una lengua y a quienes
explcitamente se les ensea una, la zona cerebral que utilizan se encuentra en el
hemisferio derecho.8 Una manera de explicar la diferencia (aunque no sea la nica)
es postulando que, en el caso de los nios, ellos usan la capacidad lingstica
innata mientras que los adultos usan sus capacidades generales para aprender una
lengua. Esto explicara tambin la divergencia en competencia entre nios y
adultos que aprenden una lengua. Sin embargo, un conductista no tendra manera
de explicar esta asimetra. Si otra teora antiinatista logra hacerlo o no es algo que
est por verse. (Vase la seccin 3.)

d. Hay una hiptesis alternativa a la conductista que casa mejor con los datos:
existe una Facultad Lingstica que forma parte de nuestra herencia gentica.
Una explicacin alternativa de la adquisicin del lenguaje se basa en la
hiptesis emprica (hiptesis que ha de ser contrastada con la evidencia emprica)
de que los humanos tenemos una capacidad lingstica que contiene cierta
informacin cuando nacemos y que tiene una etapa de desarrollo restringida
despus del nacimiento, un desarrollo que slo se puede dar si se cumplen ciertas
condiciones en el entorno. En este sentido, la Facultad Lingstica se asemeja a
otros rganos humanos que estn determinados genticamente pero que necesitan

Sobre la evidencia neurofisiolgica y la asimetra entre adultos y nios hablaremos en la seccin 3.

12

un activador ambiental que desencadena su desarrollo dentro de un periodo

crtico.9 Un ejemplo semejante es el del sistema visual humano, el cual requiere
cierto periodo de desarrollo despus del nacimiento para identificar figuras y
colores como de hecho lo hacen los nios de un ao. Ese periodo crtico de
desarrollo no se dara si, por ejemplo, el organismo no recibiera los estmulos
adecuados por parte del entorno. Pero el que se desarrolle de cierta manera est
determinado genticamente. Es en este sentido que podemos hablar de que el
sistema visual es innato. De la misma manera, lo que Chomsky llama la Facultad
del Lenguaje consiste en una capacidad innata con una ontogenia caracterstica,
esto es, con cierto patrn de desarrollo cuando se expone a un activador ambiental
dentro de un periodo determinado. En la etapa madura despus del periodo
crtico, que se alcanza entre los tres y los cuatro aos de edad, la Facultad
Lingstica contiene una gramtica particular (esto es, el sistema de reglas
fonolgicas, sintcticas, semnticas y morfolgicas) de la lengua que se adquiri y
el hablante es competente en dicha lengua.
Parte de lo que gua cmo se desarrolla depende del entorno lingstico en el
que se encuentre la Facultad, por ejemplo, si es un entorno de habla hispana o de
habla inglesa. Otra parte de lo que gua su desarrollo es la informacin que la
Facultad contiene antes de ser expuesta a un entorno lingstico. La informacin en
su estado inicial contiene un sistema de reglas o restricciones que son de dominio
especfico, es decir, que slo operan sobre cierto tipo de insumos o entradas,10 y
9

Es probable incluso que si no se expone a ningn entorno lingstico no se desarrolle. Esto es

compatible con la idea de que aun no desarrollada exista y sea innata.

10

La Facultad Lingstica exhibe tres propiedades de un mdulo fodoriano: es innata, tiene una

ontogenia caracterstica y es de dominio especfico. Segn Fodor (1983), un mdulo tiene adems
otras propiedades: est encapsulado informacionalmente (es decir, para operar no puede ni necesita
13

que Chomsky llama Gramtica Universal. Dicha informacin es tcita o

inconsciente, y restringe todos los lenguajes humanamente posibles. Consiste en
un conjunto de principios y restricciones que limitan los lenguajes naturales
posibles y que, por ello, restringen el tipo de reglas que ha de considerar el nio en
el proceso de adquisicin de la lengua. Segn el modelo propuesto en Chomsky
1981, la Gramtica Universal contiene dos tipos de restricciones: los principios y
los parmetros.11 Los principios son universales lingsticos, esto es, categoras y
principios que rigen toda lengua humana; los parmetros son restricciones que
permiten una variacin limitada de las diferentes lenguas. Los principios codifican
las propiedades comunes a todos los lenguajes, mientras que los parmetros
codifican las propiedades que varan de una lengua a otra. Una manera metafrica,
pero ilustrativa, de pensar los parmetros es como interruptores con las opciones
de encendido y apagado. Un ejemplo de un parmetro es el del sujeto nulo que
rige la expresin fonolgica o articulada del sujeto de una oracin. En hablantes
del espaol y del italiano, el parmetro del sujeto nulo est encendido, ya que es

recurrir a informacin de otros sistemas cognitivos), tiene un procesamiento obligatorio y rpido

con salidas superficiales o muy simples, con una accesibilidad limitada (esto es, los sistemas
cognitivos generales no tienen acceso fcil a las operaciones del mdulo), con una arquitectura
neuronal fija y con patrones caractersticos de prdida. Si la Facultad del Lenguaje es un mdulo,
ciertamente no satisface todos estos rasgos. Qu rasgos s satisface no es una cuestin que
analizaremos aqu, pero muchos sostienen ahora que, para ser un mdulo, pocos de estos rasgos
deben ser satisfechos. De hecho, el nico rasgo que parece esencial es ser especfico de dominio.
(Vase Segal 1996 para una discusin de diferentes tipos de mdulos y de una propuesta de la
nocin de mdulo que satisface la Facultad del Lenguaje en la teora chomskyana. Vase tambin
Carruthers 2006 para un examen de lo que se debe entender por mdulo.)
11

En un modelo anterior, Chomsky conceba la adquisicin de una lengua como un proceso

racional pero inconsciente en el que se evala la evidencia en favor de diferentes hiptesis sobre la
lengua. Segn este modelo, las hiptesis que el nio considera no son todas las posibles sino slo
aquellas que permite la Gramtica Universal.

14

gramaticalmente correcto producir oraciones sin el sujeto gramatical explcito

como en Estoy en la playa o Juega a las canicas, mientras que en hablantes del
ingls est en apagado, dado que toda oracin en ese idioma requiere un sujeto
gramatical explcito aun cuando ste sea un pleonasmo como en It is raining.
Ejemplos de principios incluyen aquellos que rigen las interpretaciones de
pronombres anafricos. En el caso de la oracin 1, son estos principios los que
permiten la lectura a, pero no las lecturas b y c. (La coindexacin indica la relacin
de correferencia entre expresiones.)
1. Juan dijo que l piensa que Beto debe lavarse.
a.

Juanj dijo que li/j piensa que Betok debe lavar-sek.

b.

* Juan dijo que li/j piensa que Betok debe lavar-sei.

c.

* Juan dijo que lk piensa que Betok debe lavar-sek.12

Podemos interpretar 1 como si dijera que Juan dijo que Juan u otra persona piensa
que Beto debe lavar a Beto, pero no como si dijera que Juan dijo que otra persona
piensa que Beto debe lavar a esa otra persona o como que Juan dijo que Beto piensa
que Beto debe lavar a Beto.13 Traduciendo versiones de esta oracin a otras lenguas
encontraremos que slo se permite la lectura a. Los principios y parmetros de la
Gramtica Universal restringen entonces las posibilidades que el nio considera en
el proceso de adquisicin de una lengua. No considera, por ejemplo, la posibilidad
de interpretar pronombres como b y c sugieren. Ciertamente, podemos generar
lenguajes artificiales con rasgos que ningn lenguaje natural tiene, por ejemplo,
que permitan las lecturas b y c que son perfectamente coherentes.
12

Los asteriscos antes de una oracin se usan convencionalmente para indicar su agramaticalidad.

13

Vase la seccin 2 sobre el mando-c para una explicacin de los principios en cuestin segn la

teora de reccin y ligamiento.

15

En la misma lnea de correferencia o coindexacin, en la oracin 2 del espaol el

pronombre l puede interpretarse como si tuviera la misma referencia que
Juan o como si tuviese otra referencia.14 Pero hay ciertas interpretaciones que no
son posibles, como es el caso de 3. Simplemente no podemos interpretar 2 como un
caso en que la persona a la que refiere el pronombre y la persona que ha ganado la
competencia son la misma. Sin embargo, en un lenguaje artificial, la interpretacin
de 3 as como las de 1b y 1c son posibles.
2. Juani cree que li/j gan la competencia.
3. *Quin cree li que ha ganadoi la competencia?
A diferencia del conductista, para Chomsky el proceso de adquisicin de
una lengua no requiere instruccin explcita, sino slo ciertos principios que guen
la eleccin de reglas en un entorno lingstico y ciertos disparadores o
estimulaciones ambientales que ayuden a fijar los parmetros. Por ello, en la veta
chomskyana se habla de adquisicin de la lengua, no propiamente de aprendizaje.15
Con su caracterizacin del proceso de adquisicin de una lengua, el chomskyano
puede explicar la asimetra entre un nio y un adulto. El primero la adquiere
dentro del periodo crtico de adquisicin de la capacidad (que finaliza para todos
los nios entre los tres y los cuatro aos), mientras que el segundo, al haber dejado
atrs dicho periodo crtico, slo puede recibir una instruccin ms explcita y
deliberada y, en este sentido, aprender una lengua. Esto tambin sirve para explicar
la diferencia entre la competencia lingstica de los hijos de inmigrantes en su
nuevo pas y la de sus padres; al menos en el caso de los nios inmigrantes, el

14

En el primer caso diramos que el pronombre es anafrico, y en el segundo que no lo es. En este

caso, seguramente funcionar ms como un demostrativo.

15

Para una defensa de esta idea desde la teora evolucionista, vase Piattelli-Palmarini 1989.
16

refuerzo es innecesario. El argumento en favor del innatismo chomskyano es aqu

slo un argumento a la mejor explicacin: el chomskyano explica mejor ciertos
datos de la adquisicin del lenguaje que el conductista. No obstante estas ventajas
de la explicacin chomskyana frente a la conductista, su mejor defensa se
encuentra en los argumentos de pobreza de estmulo, argumentos que se enmarcan
tambin en un argumento general a la mejor explicacin. Para apreciar el alcance
de los argumentos, hay que considerar otras posiciones antiinnatistas sobre las
cuales Chomsky cree tener ventaja.

2. Otros antiinnatismos y los argumentos de pobreza de estmulo

Una suerte de empirismo o asociacionismo es el que, a diferencia del conductismo,
s admite postular la existencia de principios innatos que guan la adquisicin de
un lenguaje. La diferencia con el innatismo del lenguaje es que esos principios no
son especficos del lenguaje: son principios generales que rigen la mente humana y
que tienen un dominio general de aplicacin. Hume, el asociacionista por
excelencia, crea, por ejemplo, que los principios que regan la mente humana eran
principios como los de semejanza y de contigidad. Ms recientemente, Quine
sostuvo que lo que gua el aprendizaje de cualquier habilidad es el espacio
cualitativo que innatamente poseemos, esto es, un mecanismo que gua qu
consideramos ms semejante a qu. Ya hemos dicho que para Quine la nica
evidencia pertinente para una persona que aprende un lenguaje es la pblicamente
observable y en este sentido se asemeja al conductista. Sin embargo, por admitir
principios generales que rigen la mente humana, Quine tendra una diferencia
significativa con el conductista, ya que en su explicacin apela a algo interno al
sujeto, aunque esto se reduzca en ltima instancia a lo neurofisiolgico. Para
17

Quine, el espacio cualitativo que rigen las semejanzas que establecemos se

entiende en trminos de disposiciones a actuar y stas, a su vez, se explican en
trminos de estados neurofisiolgicos. Cuando hemos aprendido una lengua,
segn l, lo que hemos hecho es adquirir ciertas disposiciones a actuar de cierta
manera, disposiciones que se han modificado o generado al establecer asociaciones
y por condicionamiento.
A diferencia de Quine, Putnam (1967) no asume que los principios que rigen
la mente humana sean slo los de semejanza. De hecho, dice simplemente que an
no se sabe cules son estos principios. Ciertamente, aprender el lenguaje no slo
requiere aprender algo complejo, sino aprenderlo complejamente por medio de la
interaccin con los dems y dentro de un entorno especfico. Sin embargo, sostener
que la nica explicacin de la competencia lingstica requiere la postulacin de
una Facultad del Lenguaje innata es equivocado. Si para explicar la habilidad
lingstica postulamos un sistema innato de dominio especfico, entonces segn
Putnam para explicar la adquisicin de cualquier habilidad compleja, como la de
saber jugar ajedrez, hara falta postular un sistema innato de dominio especfico
correspondiente. Pero esto es inverosmil. El error, de acuerdo con Putnam, radica
en asumir que los principios de dominio general son muy simples. Como no
sabemos cules son los principios de dominio general que nos permiten adquirir
otras habilidades cognitivas complejas, no podemos decir que la nica explicacin
para la adquisicin del lenguaje sea la propuesta chomskyana.16 Si bien no es
extrao encontrar hoy en da a quienes piensan que la mente humana est

16

Putnam interpreta mal a Chomsky como si ste afirmara que la nica explicacin de la

adquisicin del lenguaje es su propuesta innatista. Esto no es lo que Chomsky argumenta; slo
argumenta que es la mejor explicacin.

18

constituida por muchos sistemas o mdulos que son de dominio especfico (por
ejemplo, Carruthers 2006 y Sperber 2001), es ms difcil sostener que para cada
habilidad compleja hay un sistema o mdulo de dominio especfico innato. Pero,
adems, el reto de Putnam es completamente legtimo: mientras no tengamos una
idea clara de cules son los principios generales innatos que rigen nuestra
adquisicin de habilidades complejas no podemos asumir que slo se deba a
principios especficos innatos. Identificar los principios generales no es una tarea
fcil y quizs por esto muchos han preferido postular mdulos especficos para
habilidades complejas.
Aun cuando no sepamos cules son esos principios generales, hay un
argumento de Chomsky que si bien no es decisivo en favor del innatismo del
lenguaje, s le aade verosimilitud al innatismo del lenguaje y neutraliza el reto de
Putnam. ste se encuentra presente de algn modo en la resea de Chomsky al
libro de Skinner. Formulado de manera sucinta, el argumento dice lo siguiente:
La competencia lingstica de un sujeto consiste en conocer tcitamente un
sistema de reglas muy complejo, reglas que no siempre son las ms obvias ni
las ms simples. Sin embargo, la evidencia lingstica disponible a un nio
(tanto negativa como positiva) a partir de su entorno en la etapa crtica de
adquisicin de un lenguaje no es suficiente para explicar cmo adquiere dicha
competencia.
sta es la forma que adoptan los argumentos de pobreza de estmulo. Podemos
hablar tanto de el argumento de pobreza de estmulo como de los argumentos de
pobreza de estmulo. En el segundo caso, los argumentos se construyen como
argumentos sobre reglas especficas que el sujeto competente en el lenguaje conoce,
y se muestra cmo la evidencia lingstica en el entorno subdetermina la
19

competencia del nio en la regla especfica. En el primer caso, estamos hablando

del argumento general en el que quedan subsumidos los argumentos particulares.
En cualquiera de los dos casos, es importante sealar que los argumentos son
empricos, son argumentos que se construyen a partir de reglas lingsticas
especficas y de evidencia sobre los entornos de los nios. Para entenderlos
cabalmente debemos concebirlos como argumentos a la mejor explicacin: el
innatismo chomskyano s puede dar cuenta de cmo los nios adquieren un
lenguaje en un periodo crtico de aprendizaje, y mientras no se desarrolle una
propuesta antiinnatista como la que sugiere Putnam que explique esto, el
innatismo chomskyano constituye la mejor explicacin.17
Lo primero que tiene que hacerse para construir un argumento de pobreza
de estmulo es ubicar los principios que caracterizan a todos las lenguas humanas
posibles, e intentar determinar cules de stos se podran haber aprendido y de
cules es ms verosmil decir que son innatos. Para ello, no slo se debe investigar
una lengua se debe obtener evidencia de muchas lenguas. La evidencia para
obtener estos principios se obtiene a partir de los juicios que los hablantes hacen
sobre ambigedades, de las construcciones e interpretaciones que toman como
aceptables y las que toman como inaceptables, etc. Esto muestra al lingista en qu
consiste la competencia lingstica de un hablante, y se postula una gramtica
adulta que capte dicha competencia. Despus, el lingista debe identificar cul es
la evidencia disponible a los sujetos en el periodo crtico, para lo cual debe
determinar a qu edad promedio son competentes los hablantes sobre dicho

17

Para una interpretacin equivocada del argumento de pobreza de estmulo, vase Cowie 1999. La

versin que aqu presento se cie ms cercanamente a lo que dice Chomsky en la resea y en 1986.
Adems se alinea bien con las observaciones de Crain y Pietroski 2001.

20

principio (o sobre la lengua en general). Por supuesto, habr nios que crezcan en
entornos con mucha instruccin lingstica explcita por parte de sus padres, y que
tendrn mucha evidencia tanto positiva como negativa, esto es, tanto de lo que es
admisible como de lo que no es admisible en su lengua. Sin embargo, no todos los
nios que logran ser competentes en la lengua y, en particular, en la regla en
cuestin, y que lo logran dentro del periodo crtico, tendrn tanta evidencia
disponible. Esto lo puede explicar el que postula un innatismo como el
chomskyano pues no requiere que el entorno provea tanta informacin; pero sigue
sin quedar claro, al menos, cmo una versin antiinnatista lograra explicarlo. Para
poder hacerlo, debera mostrar no slo que la evidencia pertinente est disponible
para todos los nios que adquieren el principio, sino que se trata de evidencia que
los nios pueden utilizar y que es lo suficientemente ubicua en cierta etapa de
desarrollo como para explicar por qu son competentes al alcanzar los tres o los
cuatro aos de edad.
Las reglas o principios sobre los cuales se construye un argumento de
pobreza de estmulo no son fciles de identificar para los hablantes. Requieren
investigacin de diferentes lenguas y anlisis de lo que es permisible y lo que no en
una lengua. Aqu slo hablar del principio del mando-c y lo que ste explica. Al
examinarlo me interesa resaltar lo difcil que es identificar los principios de la
Gramtica Universal y cmo tampoco es fcil pensar que se trata de una regla que
los nios adquieren en la etapa crtica de desarrollo. La relacin de mando-c o de
mando constituyente es una relacin entre nodos en estructuras arbreas,
estructuras sintcticas de sintagmas. Segn el principio del mando-c, un sintagma
S manda-c un sintagma S si y slo si el primer nodo de una rama que domina a S
tambin domina a S, y ni S ni S se dominan el uno al otro. En la siguiente
21

estructura arbrea, manda-c , no manda-c ningn nodo, manda-c ,

manda-c , manda-c y manda-c .

/ \

/ \

Este principio del mando-c sirve para explicar la interpretacin de pronombres

anafricos ligados: un pronombre anafrico en un cuantificador Q se interpreta
como una variable ligada por Q si y slo si Q manda-c P. Un ejemplo es la
siguiente estructura arbrea de la oracin El nio cree que Pedro lo quiere.

El nio cree que Pedro lo quiere

SN

SV

Det

VO

El

nio

cree

SN

Pedro

SV

VT

SN

22

quiere

PRON

lo

Asimismo, el principio del mando-c resulta til para explicar las interpretaciones
admisibles de pronombres reflexivos, no reflexivos y acusativos. Los principios en
cuestin, segn la teora de reccin y ligamiento, son los siguientes:
Principio A: Un pronombre reflexivo y los recprocos deben estar ligados en
su dominio local.
Principio B: Un pronombre (no reflexivo) nunca debe estar ligado en su
dominio local.
Principio C: Una expresin referencial nunca debe estar ligada.
Una expresin E liga una expresin E si y slo si E y E son correferenciales (o
estn coindexados) y E manda-c E; y, como ya hemos dicho, una expresin E
manda-c E si y slo si el primer nodo que domina a E tambin domina a E y ni
E ni E se dominan entre s. Las concatenaciones de palabras que violen los
principios A, B y C dan como resultado concatenaciones no gramaticales de
cualquier lenguaje.18 Por esto la oracin 1 que consideramos antes y que ahora
reproducimos no puede tener las interpretaciones b y c, pero s la a. -se es un
elemento pronominal reflexivo que slo puede estar ligado en su dominio local,
segn el principio A, y -se est ligado por Beto ya que Beto manda-c -se,
pero l y Juan no mandan-c -se.

18

Para ms detalles sobre estos principios, vase Chomsky 1981. Guasti 2002, captulo 8, ofrece una

discusin til sobre la adquisicin de estos principios, mientras que Baker 1996 y 2001 contienen
discusiones accesible de varios parmetros potenciales.

23

1. Juan dijo que l piensa que Beto debe lavarse.

a.

Juanj dijo que li/j piensa que Betok debe lavar-sek.

b.

* Juan dijo que li/j piensa que Betok debe lavar-sei.

c.

* Juan dijo que lk piensa que Betok debe lavar-sek.

Al alcanzar los tres aos de edad, los nios logran interpretar oraciones
como 1 adecuadamente. Esto significa que han adquirido por lo menos el principio
A y el principio del mando-c.19 La explicacin innatista puede explicar esto
diciendo que tanto el principio del mando-c como el principio de la teora de
reccin y ligamiento son principios innatos. El antiinnatista, empero, debe explicar
cul es la evidencia que de hecho reciben los nios en su entorno lingstico y
cules son los principios generales que rigen la adquisicin de habilidades
cognitivas que les permite adquirir ambos principios. Como los antiinnatistas no
han formulado an esos principios generales, al menos no los asociacionistas ni
Putnam, no pueden dar una respuesta clara. Ellos deberan decir por lo menos cul
es la evidencia lingstica de la que los nios disponen en la etapa crtica, de suerte
que pueden llegar a conocer tcitamente dichos principios. Pero, simplemente, no
tenemos una respuesta asociacionista o putnamiana de cmo se han aprendido
estos principios altamente generales y con bastante informacin sintctica, y menos
una historia que permita explicar cmo se adquieren stos en el periodo crtico de
adquisicin de una lengua.

19

Se podra argumentar que la teora de reccin y ligamiento es equivocada, pero esto sera

irrelevante para mi argumento general. Sea cual sea el principio que se crea que explica la
interpretacin de pronombres, debe ser un principio cuya adquisicin a partir del entorno debe
explicar el antiinnatista.

24

Es cierto que, durante el periodo crtico de adquisicin de una lengua, los

nios s tienen evidencia disponible en su entorno lingstico, pero sta es slo de
cierto tipo. La evidencia es en su mayora positiva, es sobre lo que s se puede decir
y sobre cmo se pueden interpretar ciertas formas lingsticas. Desde que nacen (o
incluso antes) los nios escuchan ya la lengua materna y reciben informacin sobre
las formas fonolgicas admisibles, sobre morfologa, sintaxis y semntica. Sin
embargo, los nios pocas veces reciben evidencia negativa, evidencia sobre lo que
no se permite en una lengua. Si bien los padres pueden corregir a los nios, esto no
siempre ocurre. A veces, ciertas formas no gramaticales parecen curiosas y los
padres las reciben positivamente. Dentro de las propuestas antiinnatistas, esto deja
abierta la posibilidad de que los nios sobregeneren, esto es, que no slo
consideren adecuadas las formas permisibles en su lengua sino otras ms. Si no
cuentan con evidencia de lo que no es permisible, no tendrn razones para
rechazar ciertas formas sintcticas como incorrectas. En cambio, si la explicacin
innatista es correcta, no se necesita evidencia negativa porque los nios
simplemente no sobregeneran, esto es, no consideran las alternativas no
permitidas. Por ejemplo, no considerarn las interpretaciones b y c de 1.
Ahora bien, si el innatista est en lo correcto, entonces debe haber evidencia
de que los nios de hecho no sobregeneran o de que si sobregeneran lo hacen slo
dentro de lo que establecen los parmetros de la Gramtica Universal, esto es,
dentro de los lmites de los lenguajes humanamente posibles. Crain y Pietroski
(2001) argumentan con base en evidencia emprica que slo hay dos tipos de
sobregeneracin en los nios: una justamente dentro de los lmites que establece la
Gramtica Universal y otra morfolgica. En el primer caso, la idea es que los nios
toman como aceptables en su lengua construcciones que no son aceptables en ella,
25

pero s en otra lengua. Un caso morfolgico es cuando los nios consideran que
hay dos formas para el pasado simple de un verbo, como cabi y cupo. Es fcil
que los nios se recuperen de esta sobregeneracin al percatarse de que slo se usa
una palabra para expresar la forma inflexionada de un verbo, y dado que han
escuchado cupo, esto descartara cabi.20
Los argumentos de pobreza de estmulo que ofrecen los chomskyanos son
eminentemente empricos. Requieren investigacin lingstica sobre lo que es
aceptable en mltiples lenguas y lo que ellas tienen en comn. Lo que esos
argumentos logran es simplemente mostrar que a la fecha la explicacin innatista
es la ms verosmil y plantean un par de retos al antiinnatista: explicar por qu los
nios no sobregeneran de mltiples maneras sintcticas y semnticas, e identificar
la evidencia positiva y negativa necesaria para explicar la adquisicin de las reglas
de una lengua (las universales y las especficas de la lengua) en el periodo crtico
de adquisicin de una lengua, de suerte que sta sea ubicua y robusta y que pueda
ser utilizada por los nios. El hecho de que los nios adquieran temprano (entre
los tres y los cuatro aos) un conocimiento (tcito) de las reglas de una lengua,
reglas muy complejas, cuenta ms a favor de la idea de que hay principios del
lenguaje que son innatos y que son de dominio especfico.21

3. Evidencia neurofisiolgica, disociaciones y FOXP2

20

Advirtase que este mismo tipo de razonamiento no le servira al antiinnatista para explicar cmo

podran recuperarse los nios de sobregeneracin sintctica y semntica, pues lo mismo puede
decirse de diferentes maneras sin que exista slo una manera de expresarlo. Las voces pasiva y
activa de las oraciones son dos formas de decir lo mismo: Juan derrot a Mario y Mario fue
derrotado por Juan dicen lo mismo.

26

Otro tipo de evidencia al que recurre el innatista es sobre la diferencia

neurofisiolgica entre aquellos que adquieren una lengua dentro del periodo
crtico y aquellos que la aprenden despus. El estudio de lesiones cerebrales ha
sugerido que el lenguaje est predominantemente asociado con funciones del
hemisferio izquierdo del cerebro. Las lesiones en dicho hemisferio suelen generar
casos de afasia, en los que los afsicos pueden escuchar y producir sonidos, pero
no pueden usar un lenguaje. Curiosamente, lo mismo ha sucedido con los que usan
lenguajes de seas. Cuando sufren una lesin en el hemisferio izquierdo pueden
usar seas pero no como un lenguaje. En contraste, las lesiones en el hemisferio
derecho generan ms bien otras afasias, pero no relacionadas con el lenguaje:
provocan fallas en el reconocimiento de caras y de patrones, entre otros.
Un tipo de evidencia al que se ha recurrido para intentar mostrar que el
innatismo es correcto proviene de los casos de disociaciones cuando la capacidad
lingstica puede estar daada u obstruida sin que otras habilidades cognitivas
estn afectadas, o viceversa. Las disociaciones pueden ser de dos tipos, adquiridas
o del desarrollo. Las adquiridas son las que se dan por una suerte de accidente o
enfermedad. Ejemplos de ellas son la afasia de Broca y la de Wernicke. Cuando hay
una afasia de Broca, existe un dao en la parte frontal del hemisferio izquierdo, y el
habla se muestra telegrfica, difcil y agramatical, con muchas pausas para
encontrar la palabra, el orden de palabras alterado y con dificultades frente a
palabras de funcin (por ejemplo, para y si). Las pruebas experimentales
muestran una falla en la comprensin de oraciones ambiguas o complejas, pero no
muestran ninguna otra deficiencia cognitiva. En el caso de la afasia de Wernicke, el
21

Para una discusin sobre los argumentos de pobreza de estmulo, adems de Cowie 1999 y Crain

y Pietroski 2001, vanse Laurence y Margolis 2001, y los artculos en Hornstein y Lightfoot 1981.
27

dao se ubica en la parte trasera del hemisferio izquierdo y si bien hay un habla
fluida con buena entonacin y pronunciacin, las oraciones que emiten son
gramaticales pero sin sentido, con muchos errores lxicos y palabras inventadas o
carentes de sentido. Los que padecen afasia de Wernicke tienen adems gran
dificultad en la comprensin del habla, aunque, como en el caso de la afasia de
Broca, otras de sus habilidades cognitivas no parecen estar afectadas. Pinker (1994)
toma estas dos afasias como evidencia de que hay un mdulo del lenguaje de
dominio especfico que es innato y se ubica en el hemisferio izquierdo. Pero este
razonamiento es demasiado rpido: de que exista un rea del cerebro en que las
afasias se manifiestan no se puede inferir que la capacidad correspondiente sea
innata. Los jugadores expertos de ajedrez manifiestan el mismo tipo de
lateralizacin durante el juego, pero de esto nada se sigue sobre el innatismo.
Simplemente, la ubicacin en el cerebro por s misma no dice nada sobre cmo se
adquiri la lateralizacin o la capacidad.
Las disociaciones que se dan en el desarrollo parecen ser ms adecuadas
como evidencia para el innatismo, pues si alguna habilidad o competencia pudiera
adquirirse sin otra en los periodos crticos de aprendizaje, esto sugerira que las
habilidades se adquieren de diferente manera. Lenneberg (1964, 1967) sostiene que,
en general, la inteligencia no se ve afectada en el caso de individuos que padecen
desrdenes lingsticos hereditarios, y que la habilidad para adquirir un lenguaje
es independiente del tamao del cerebro y del coeficiente intelectual (dos medidas
comunes de la inteligencia general). Lo enanos nanoceflicos, cuyo cerebro pesa un
veinte por ciento menos que el de los adultos normales, muestran un retraso
mental significativo, pero adquieren todos los elementos del lenguaje, y su
habilidad lingstica es comparable a la de un nio normal de cinco aos. Por otra
28

parte, la ausencia del lenguaje no reduce las habilidades cognitivas: a los nios
sordos de nacimiento que no han sido expuestos al lenguaje antes de ir a la escuela
les va bien en pruebas de inteligencia no verbales.
Ms recientemente se ha recurrido al sndrome de Williams para mostrar
una disociacin. Este sndrome siempre ocurre en gemelos monozigticos, y parece
derivarse de anormalidades en el cromosoma 7. Los nios con el sndrome de
Williams tienen caractersticas peculiares: dientes irregulares, iris en forma de
estrella,

hipertensin,

bajo

peso

al

nacer,

anormalidades

vasculares

hipersensibilidad al sonido. Los nios con sndrome de Williams no presentan

asimetras entre los hemisferios izquierdo y derecho del cerebro, pero s tienen un
coeficiente intelectual bajo (entre 50 y 60). Padecen adems otras deficiencias
cognitivas: muestran serias deficiencias en tareas visoespaciales, numricas y
motrices, adems de dificultades en la resolucin de problemas y la planeacin.
Son ansiosos, tienen problemas de concentracin, y se relacionan muy mal
pobremente con otros nios pero muy bien con los adultos. No obstante todo esto,
parecen tener excelentes habilidades lingsticas. Pinker cree que justamente los
casos de sndrome de Williams dan evidencia de una disociacin entre habilidades
de dominio general y habilidades lingsticas, as como del carcter innato de estas
ltimas. Si bien los individuos con sndrome de Williams s parecen conversar
normalmente, Karmiloff-Smith y Karmiloff (2001) sealan que su habla no est
libre de problemas: su discurso a veces es extrao y fuera de lugar en un contexto
social; tienen problemas con la lectura y la escritura; usan las preposiciones
incorrectamente; y en hablantes del italiano, el espaol y el hebreo se observan
problemas con las estructuras complejas que requieren concordancia de gnero, y
con las clusulas relativas. El que su discurso sea extrao y fuera de lugar es una
29

cuestin de pragmtica y no de la gramtica o de la semntica. En este sentido no

cuenta contra el innatismo chosmkyano, pues la informacin que el chomskyano
cree que est dentro de la Facultad del Lenguaje no es informacin pragmtica. Lo
pragmtico se rige por principios generales acerca de la interaccin social y del
conocimiento del mundo que estn fuera del mdulo del lenguaje. As, esta parte
de la crtica de Karmiloff-Smith y Karmiloff no afecta al chomskyano, pero s lo
afecta el que los individuos con sndrome de Williams presenten problemas con
morfologa y estructuras complejas. La disociacin que plantea Pinker para este
caso se tambalea.
Aun si hubiese una disociacin en los casos del sndrome de Williams y en
los enanos nanoceflicos, qu mostrara esto? La intencin de chomskyanos como
Pinker al citar estos casos es dar evidencia de que en los sujetos normales hay una
disociacin entre la capacidad del lenguaje y las dems capacidades cognitivas. Sin
embargo, el que se haya mostrado una disociacin en estos individuos no muestra
nada sobre los individuos normales. Las diferencias cerebrales y genticas son tan
grandes que es difcil extrapolar lo que ocurre en su caso a lo que ocurre en los
casos normales. Basta pensar en que los individuos con sndrome de Williams no
dan muestra de asimetras entre el hemisferio izquierdo y el derecho para dudar
de que operen o funcionen igual que los individuos tpicos o normales. De hecho,
el desarrollo de su cerebro no es comparable al de los nios normales ni su
funcionamiento al de los adultos normales. Su cerebro muestra actividad elctrica
que no se encuentra en ninguna etapa del desarrollo de los nios ni en los adultos

30

normales. Esto sugiere que el patrn ontognico de los individuos con sndrome de
Williams es diferente del de los nios normales.22
Luego, a pesar de lo prometedoras que parecan ser la evidencia de daos
cerebrales y la evidencia de disociaciones adquiridas o del desarrollo para apoyar
la idea innatista, no lo logran porque no alcanzan a mostrar que en el caso de las
personas normales la capacidad del lenguaje sea innata o independiente de las
dems capacidades cognitivas. Sin embargo, hay evidencia neurofisiolgica que
muestra la existencia de asimetras en sujetos normales dependiendo de cundo se
adquiere una habilidad lingstica, lo que da un mejor apoyo a la idea innatista.
En 1970 se descubri a Genie, quien viva en un cuarto pequeo donde no se
poda mover mucho y haba tenido un contacto humano mnimo desde los 18
meses hasta los 14 aos de edad. Cuando la encontraron no saba hablar, pero al
tratar de ensearle ingls deliberada y constantemente le fue imposible aprenderlo
a cabalidad. Si bien logr aprender un vocabulario amplio, su sintaxis y su
morfologa no se desarrollaron mucho y su habla era muy semejante a la de un
nio de dos aos. Emita secuencias de palabras en ingls como las siguientes:
Man motorcycle have, Genie full stomach, Genie bad cold live father house,
Open door key. Careca de verbos auxiliares, marcadores de concordancia de
tercera persona del singular, de tiempo pasado y de la mayora de los pronombres.
Pruebas sobre la lateralizacin de su cerebro mostraron que el lenguaje de Genie
estaba lateralizado al hemisferio derecho. Otro caso es el de Chelsea, que era sorda
pero haba sido diagnosticada de forma incorrecta. A los 31 aos se descubri que
era sorda y se le pusieron auxiliares auditivos. Al igual que Genie, recibi una

22

Para ms sobre el sndrome de Williams, vase Karmiloff-Smith 2007.

31

terapia del lenguaje muy profunda y larga y fue capaz de adquirir un vocabulario,
pero no pudo adquirir una gramtica. Su cerebro mostr lo mismo que el de Genie,
a saber, que haba una lateralizacin al hemisferio derecho. La lateralizacin del
lenguaje en cierta etapa de desarrollo en sujetos normales sugiere que la posicin
innatista es altamente verosmil: hay una ubicacin cerebral para la capacidad
lingstica que tiene una ontogenia especfica, y fuera del periodo crtico de
desarrollo otra parte del cerebro debe utilizarse para adquirir, aunque sea
deficientemente, una habilidad lingstica. Si bien esto va en la direccin correcta,
an falta mostrar que la adquisicin del lenguaje es por medio de principios que
son especficos del lenguaje. Es difcil ver cmo podra obtenerse evidencia en
apoyo de esto a partir de la evidencia neurofisiolgica, aunque s podra obtenerse
a partir de los argumentos de pobreza de estmulo. La evidencia neurofisiolgica
de lateralizacin en la etapa crtica de desarrollo y de asimetras con individuos
que intentan adquirir la habilidad despus de la etapa crtica, junto con la
evidencia proveniente de los argumentos de pobreza de estmulo avanzan de
manera significativa la causa del innatista.
Recientemente, el estudio de personas con deficiencias lingsticas ha
llevado a identificar si no una disociacin, s un gen que parece ser responsable de
las funciones lingsticas, el FOXP2 en el cromosoma 7 (el mismo cromosoma de
los afectados por el sndrome de Williams). Hay quienes se han atrevido a afirmar
incluso que se ha identificado el gen responsable de la capacidad lingstica, y que
con ello se ha mostrado que la capacidad lingstica est genticamente
determinada. Al igual que en el caso de disociaciones, debemos tener cuidado aqu
pues el que haya una correlacin entre un gen y la capacidad lingstica no es
evidencia an de que dicha capacidad sea tal cual la concibe Chomsky, esto es, que
32

contenga informacin especfica, la Gramtica Universal. Lo que se necesita

estudiar es si mutaciones en el gen FOXP2 slo afectan el habla o tambin otras
capacidades cognitivas.23 El FOXP2 es un gen que regula la expresin de otros
genes y se requiere para el desarrollo del cerebro y de los pulmones, entre otros,
por lo cual no sera extrao que incidiera en otras habilidades humanas. Como gen
regulador con efectos pleyotrpicos puede afectar ms que el lenguaje, y cabe la
posibilidad de que lo que hace sea afectar otras habilidades cognitivas no
lingsticas, necesarias para la adquisicin de la lengua. La deficiencia en esas otras
habilidades seran, segn esta explicacin, las responsables de las deficiencias en
las habilidades lingsticas. De hecho, Tallal et al. (1992) han sugerido, por ejemplo,
que la afeccin es auditiva y que es esto lo que genera una mala adquisicin del
lenguaje. Veamos.
En 1990, Myrna Gopnik report un desorden lingstico en una familia
inglesa, la familia KE, al que se denomin trastorno lingstico especfico (TLE).
En dicha familia haba individuos normales y otros que presentaban el TLE, lo cual
sugera un desorden gentico. Pero no fue sino hasta 2001 cuando se logr
identificar la mutacin del gen FOXP2 en los individuos con el TLE, a diferencia de
los que no lo padecan.
Los afectados por el TLE tienden a manifestar coeficientes normales en
tareas no verbales; hablan ms despacio y lo hacen deliberadamente, planeando
cuidadosamente lo que van a decir. Al hablar cometen errores gramaticales
frecuentes, por ejemplo, el uso incorrecto de pronombres y sufijos como la marca
del plural y del tiempo pasado. Pruebas experimentales mostraron adems que
23

Vale la pena sealar que los genes no operan solos en el desarrollo, y que, dada una historia

evolutiva de seleccin natural, ms genes tendran que ser responsables de la capacidad lingstica.
33

tenan dificultad con tareas verbales que los nios de cuatro aos realizan sin
dificultad. Por ejemplo, al reportar una historia que le fue contada, un individuo
de 14 aos con el TLE dio la siguiente versin:
Yesterday jump in river uhm get new shoe shoe wet. Mummy cross.
Her looking for brother. Her go everywhere uhm not find him. Hide
behind tree uhm very naughty.
En cualquier otro aspecto, el individuo es un adolescente normal. La conclusin de
Gopnik (1990) es que los individuos con el TLE son ciegos a las caractersticas de
su lenguaje, ya que no logran determinar cmo pueden sus palabras y sintagmas
marcarse para nmero y caso.
Tallal et al. han argumentado que los individuos con el TLE no slo tienen
problemas con el lenguaje, sino que tienen problemas de comportamiento,
emocionales, de percepcin, atencin y motrices. Bishop (1992), por su lado, se
pregunta si realmente hay un solo desorden bajo el nombre de trastorno
lingstico especfico, pues reporta que diferentes individuos dan muestra de
diferentes deficiencias: unos muestran agnosia verbal auditiva, otros dispraxia
verbal, otros desrdenes fonolgicos o sintcticos, etc. Por su parte, Gopnik ha
enfocado su trabajo sobre algunos subgrupos con el TLE para develar qu nos
pueden decir del desarrollo de la capacidad lingstica normal. Sin embargo, en la
medida en que Tallal logre tratar con cierto xito a los que padecen el TLE, la lnea
de investigacin de Gopnik est en duda. La hiptesis de Tallal es que el problema
de los nios con el TLE no es especficamente un problema del lenguaje, sino un
problema en el procesamiento de sonidos. El que no pueda procesar los sonidos
adecuadamente tiene efectos en los insumos lingsticos (los cuales naturalmente
sern deficientes), quizs ms que en otros aspectos de su desarrollo cognitivo. Si
34

el cerebro del individuo que padece el TLE no recibe la informacin auditiva de

manera adecuada, no podr reproducir o interpretar adecuadamente el lenguaje.
Simplemente, el individuo con el TLE carecer de evidencia sobre cmo funciona
el lenguaje de su entorno. Es por la importancia de la informacin auditiva en el
proceso de adquisicin o aprendizaje del lenguaje, segn Tallal, que el desorden se
manifiesta principalmente como un desorden especfico del lenguaje, aunque no lo
sea. Luego, el TLE tampoco puede usarse para mostrar que existe una capacidad
especfica del lenguaje que es innata o, por lo menos, no puede usarse todava
hasta entender mejor las deficiencias de los que padecen el o algn TLE.

4. La criollizacin
Hemos visto que si bien la evidencia que aportan las afasias (adquiridas o en el
desarrollo) y la gentica no muestran que tenemos una capacidad lingstica
innata, cierta evidencia de lateralizacin en individuos normales s ayuda al
innatista. Sin embargo, slo lo hace al recurrir a los argumentos de pobreza de
estmulo, los cuales son hasta ahora los argumentos ms prometedores del
innatista. Hay, adems, otro tipo de evidencia que apoya al innatismo
chosmkyano: la evidencia de la criollizacin de una lengua en una sola generacin.
Se ha visto que cuando a los sujetos se los inserta en un grupo que no
comparte una misma lengua, desarrollan entre ellos una lengua comn. Los
adultos de grupos en que coexisten mltiples lenguas desarrollan una lengua
franca, un pidgin, que consiste en extraas secuencias de palabras tomadas de
otras lenguas con gran variacin y una gramtica muy limitada. Cuando el pidgin
se vuelve la lengua nativa de los nios en el periodo crtico de desarrollo, se
convierte en una lengua criolla, esto es, en una lengua muy compleja, de un solo
35

golpe. La evidencia aducida en favor de esto proviene de las plantaciones de

Hawai, del lenguaje de los sordomudos en Nicaragua, y de Simon, un
estadounidense sordomudo. Si estos casos realmente constituyen evidencia en
favor del innatismo (como argumentar), mostrarn que hay una diferencia entre
nios y adultos en la adquisicin del lenguaje y que existe genuinamente un
periodo crtico de adquisicin, y se requerir una explicacin de por qu los nios
desarrollan una lengua tan sofisticada en una sola generacin. Como veremos, el
innatismo de una capacidad lingstica podr ofrecer dicha explicacin, algo que
ningn antiinnatista a la fecha ha logrado hacer.
Bickerton (1981) hace una reconstruccin histrica de lo que sucede con
individuos en las plantaciones de Hawai. De acuerdo con l, a las plantaciones de
azcar en Hawai llegaron trabajadores de China, Japn, Corea, Portugal, las
Filipinas y Puerto Rico hacia finales del siglo XIX. Pronto desarrollaron una lengua
pidgin, un sistema de comunicacin con escasa gramtica. En 1970, Bickerton hizo
el registro de ese pidgin con los viejos inmigrantes de las plantaciones. Un ejemplo
es la oracin 4 que puede significar una de dos cosas: l me compr un caf, l me
dio un cheque; o yo compr caf, yo hice un cheque.
4. Me cap buy, me check make.
El pidgin no tiene los recursos gramaticales para hacer distinciones importantes, y
el escucha tiene que apoyarse mucho en el contexto para captar lo que el hablante
quiere decir. Contrstese esto con las siguientes oraciones de la lengua criolla
hawaiana:
5. Da firs japani came ran away from japan come.
El primer japons que lleg huy de Japn hacia aqu.
6. Some filipino wok ohe-ah dey wen couple ye-ahs in filipin islan.
36

Algunos filipinos que trabajaron aqu se regresaron a las Filipinas por un par
de aos.
7. People no like tcome fo go wok.
La gente no quiere que l vaya a trabajar ![para ellos].
En la lengua criolla hawaiana, las palabras inglesas go, stay y came" se han
convertido en auxiliares, preposiciones, marcadores de caso y pronombres
relativos. Segn Bickerton, en una sola generacin con los hijos de los inmigrantes
se gener la lengua criolla hawaiana, una lengua con una gramtica tan sofisticada
como las dems lenguas naturales. Para l, esto muestra que hay informacin del
lenguaje innatamente especificada y que esta informacin es la que promovi el
desarrollo de la lengua criolla. El argumento de Bickerton descansa en su propia
reconstruccin de los sucesos, por lo cual es controversial. Sin embargo, y por
fortuna, el fenmeno que describe se ha podido observar claramente en Nicaragua
con los sordomudos.
A finales de la dcada de 1970, con el gobierno sandinista se intent
deliberadamente desarrollar un lenguaje para que fuese usado por la comunidad
sordomuda en Nicaragua. Con este fin, se cre en 1979 el lenguaje de seas
nicaragense. ste era bsicamente una lengua pidgin: todos lo usaban de manera
distinta; ms que de una gramtica consistente, los hablantes dependan de
maneras elaboradas y sugerentes para decir cosas. Sin embargo, la siguiente
generacin de nios sordos expuestos al lenguaje de seas nicaragense desarroll
una lengua distinta que se estandariz, y que se denomina el idioma de seas
nicaragense. En este ltimo, las seas son ms fluidas y compactas, ms
estilizadas, y contienen elementos ausentes en el lenguaje de seas nicaragense,

37

por ejemplo, la modificacin de las seas para indicar concordancia entre sujeto y
verbo y entre agente y paciente.
En menor escala se observ que lo mismo ocurra con Simon, un nio sordo
que aprendi el lenguaje de signos estadounidense de sus padres, que tambin
eran sordos y haban aprendido ese lenguaje en su adolescencia. Singleton y
Newport (2004) reportan que mientras que los padres de Simon usan el lenguaje de
signos estadounidense de un modo bastante deficiente y con muchos errores,
Simon no comete estos errores y logra cosas que sus padres no pueden hacer, por
ejemplo, usar inflexiones. Este caso y el de los sordos en Nicaragua muestran que
hay un periodo crtico de adquisicin del lenguaje, periodo en el que Simon y la
nueva generacin de sordos aprendieron sus lenguas, a diferencia de lo que
sucedi con sus padres. No slo esto, sino el que una lengua sofisticada, la criolla,
surja en una sola generacin aun cuando el entorno lingstico sea muy pobre es
algo que el innatista puede explicar. Lo hace en trminos de que los nios, a
diferencia de sus padres, han estado expuestos durante el periodo crtico de
adquisicin de la lengua a un entorno lingstico que si bien ofrece muy mala y
muy poca evidencia lingstica, activa la Facultad del Lenguaje hacindola generar
otra lengua humana sofisticada.24 Una explicacin antiinnatista que requiera un
proceso gradual de aprendizaje o mucha evidencia del entorno simplemente no
podr explicar la criollizacin de una lengua en una sola generacin.

5. Conclusin
24

Chomsky hizo la distincin entre lo que sucede con los nios y los padres ya en su resea de

1959. Aunque la evidencia que Chomsky usa ah es anecdtica, es importante resaltar que hoy en
da esta bien documentada con los casos que hemos discutido en esta seccin.

38

A lo largo de este trabajo he ofrecido un panorama de los argumentos ms

destacados que los innatistas del lenguaje han ofrecido en favor de su posicin. La
evaluacin es que, hasta ahora, los argumentos ms prometedores provienen de la
criollizacin de una lengua en una generacin y de los argumentos de pobreza de
estmulo. Con estos dos, cobran importancia la evidencia de lateralizacin cerebral
y las asimetras neurolgicas entre los adultos que aprenden una lengua y los nios
que la adquieren. Frente a los conductistas, a los asociacionistas y el antiinnatista
putnamiano, y armado con estos argumentos, el innatista chomskyano est en
ventaja. Sin embargo, en el siglo XX se han propuesto otros modelos de
adquisicin del lenguaje frente a los cuales el innatismo chomskyano todava tiene
que mostrar sus ventajas. Concluir revisando brevemente dos de estas propuestas
y los retos innatistas que pueden responder, y sealando las tareas que an tiene
pendientes el innatista chomskyano.25
Tomasello rechaza la existencia de la Gramtica Universal y de la Facultad
del Lenguaje y defiende una teora sociopragmtica en la que los nios aprenden
estructuras lingsticas al detectar las intenciones y encontrar patrones en sus
interacciones discursivas con otros. A diferencia de la idea chomskyana, para los
constructivistas como Tomasello, los nios no descubren una gramtica sino que la
construyen. La evolucin ha dotado al nio de procesos sociocognitivos generales
pero pertinentes para el lenguaje que le permiten adquirirlo. El nio pequeo usa
esta habilidad para procesar rpidamente insumos y, mediante su capacidad
general, detectar patrones recurrentes en ese insumo. As, va construyendo

25

Una posicin que no podr explorar aqu es la de Jackendoff. l comparte con Chomsky un

innatismo de la capacidad lingstica, pero difiere de l sobre la naturaleza de la Gramtica

Universal. Vase Jackendoff 2002, especialmente los captulos 4 y 6.

39

gradualmente una gramtica ms abstracta a partir de los casos especficos que

escucha. La idea es que los nios aprenden patrones o construcciones sintcticos
completos con sus formas y funciones especficas. Una vez aprendidos, usan el
patrn para crear otras emisiones con la misma estructura. Por ejemplo, de Perro
muerde el hueso se obtiene un patrn para crear emisiones con la misma
estructura como Gato persigue al ratn. El constructivismo de Tomasello tiene
como reto general responder a los argumentos de pobreza de estmulo, en
particular, explicar cmo ciertos patrones no se recogen por semejantes que sean.
La oracin 9 se interpreta siempre como si dijera que hubo algo distinto de
Juan que es lo que fue comido. Pese a la semejanza entre los pares 8-9 y 10-11, un
nio no interpreta 11 como si dijera que otra persona, distinta de Juan, es quien es
demasiado terca para hablarle. Ms bien interpreta 11 como si dijera que Juan es
quien es demasiado terco para hablarle.
8. Juan comi una manzana.
9. Juan comi.
10. Juan es demasiado terco para hablarle a Beto.
11. Juan es demasiado terco para hablarle.26
La mera identificacin de un patrn por s sola no permitira distinguir en las
interpretaciones de estos dos pares de oraciones. Sin embargo, Tomasello sugiere
que, adems de la identificacin de patrones, la identificacin de las intenciones de
los hablantes sirve para aceptar o rechazar estos patrones. En este sentido,
Tomasello podra responder que no se acepta como patrn pertinente el que
encuentra las semejanzas entre 8-9 y 10-11, porque al reconocer las intenciones de
26

Estas oraciones se toman de Chomsky 1986 para los mismos propsitos de argumentar en contra

de propuestas antiinnatistas.
40

los hablantes, el nio se percata de que 11 no tiene la interpretacin de que se est

hablando de otra persona, adems de Juan, al emitir 11. Uno de los retos para el
constructivismo de Tomasello radica en que logre responder de manera semejante
a todos los argumentos de pobreza de estmulo que se le presenten. Otro ms
significativo radica en proveer una explicacin adecuada de la capacidad de
reconocer las intenciones de los dems, una capacidad que parecera ser innata.
Pero el reto ms significativo surge de la criollizacin de la lengua. El
constructivismo de Tomasello no logra explicar por qu en una generacin surge
una lengua tan sofisticada, especialmente ya que el reconocimiento de las
intenciones de los otros as como la identificacin de patrones, patrones muy poco
sofisticados, no parecen de entrada alcanzar a explicar cmo surge tan rpido una
lengua mucho ms compleja que la que ofrece el entorno lingstico.
Karmiloff-Smith, por su parte, ha propuesto el neoconstructivismo, que niega
la existencia de mdulos innatos de la mente y propone que lo innato son ciertos
sesgos de dominio pertinente. Estos sesgos guan la atencin y el aprendizaje, de
suerte que un mismo sesgo puede ser responsable de la adquisicin del lenguaje y
de otra capacidad cognitiva. Despus de estar expuesto a un entorno particular o
despus de cierta experiencia, estos sesgos producen mdulos, uno de los cuales es
el del lenguaje. Dado que los sesgos de dominio pertinente pueden tener un
periodo crtico de adquisicin, el neoconstructivismo puede tener una respuesta a
las asimetras neurofisiolgicas entre los adultos que aprenden una lengua y los
nios: slo en el periodo crtico se desarrollan los mdulos de manera normal y,
por lo tanto, se hace patente la lateralizacin izquierda para el lenguaje. Qu hay
de la criollizacin y de los argumentos de pobreza de estmulo?

41

Dependiendo cmo se expliquen los sesgos de dominio pertinente y, en

particular, el sesgo responsable del lenguaje, el neoconstructivismo podra
responder a los argumentos de pobreza de estmulo. Si lo logra o no est an por
verse y depender del detalle de esos sesgos. Sin embargo, la evidencia de la
criollizacin de una lengua en una sola generacin es difcil de explicar en
trminos de un sesgo de dominio pertinente. Supongamos, por mor del
argumento, que dicho sesgo contiene principios o reglas que guan la adquisicin
de un lenguaje y de habilidades matemticas. Para generar la competencia
lingstica, el sesgo depender de manera importante del entorno, pues no tendr
reglas especficas para el lenguaje. Y si el entorno lingstico es muy pobre, como
lo es una lengua pidgin, entonces no habr una explicacin de por qu en una sola
generacin se produce una lengua criolla tan sofisticada como las dems lenguas
humanas. Luego, incluso frente al constructivismo y al neoconstructivismo, el
innatismo chomskyano sigue siendo una opcin viva, y una opcin que a la fecha
ofrece la mejor explicacin.
Esto no significa, empero, que el innatista no tenga an cosas que explicar.
El innatista debe explicar cmo se inicia la adquisicin del lenguaje. Decir que hay
una facultad innata y que hay entornos lingsticos que determinan cul es el
lenguaje aprendido no es an responder en detalle cmo se da esa adquisicin.
Qu es lo que adquieren los nios primero y cmo esto les permite adquirir el resto
de su lengua es algo que debe explicarse. Por ejemplo, en el primer ao de vida los
nios llegan a controlar la musculatura que les permite hablar y logran
sensibilidad a distinciones fonticas de la lengua de los padres (algo que parecen
hacer sin comprender an palabras). Un poco antes del primer ao, los bebs
comienzan a entender palabras y alrededor de su primer cumpleaos empiezan a
42

producirlas. Las palabras que todos los nios producen son ms o menos del
mismo tipo. Son palabras de cierto tipo de objetos (comida, ropa, objetos
domsticos, y personas (pap, mam)), acciones (arriba, abrir, comer) y
modificadores (sucio, fro, caliente). Al alcanzar los 18 meses, el vocabulario se
incrementa de manera exponencial (aprende dos palabras ms o menos por cada
dos horas de estar despierto), y aparece una sintaxis primitiva en el habla (aunque
hay evidencia de que existe cierta sensibilidad sintctica antes de que se manifieste
en el habla). El reto que tiene el innatista chomskyano en este punto es explicar
cmo va adquiriendo el nio su sintaxis, qu parmetros se fijan primero, por qu,
y si hay una razn para cierto orden. No slo esto; tambin debe explicar cmo es
que los nios pasan de identificar sonidos y situaciones a identificar nombres
comunes, verbos, auxiliares, etc. En espaol, los nombres comunes van precedidos
de artculos y pueden tener sufijos como -os o -as en el plural, pero el nio no
sabe esto. Los nombres comunes no ocurren en una posicin constante en una
oracin. No slo los innatistas, sino todos, deben explicar cmo es que el nio logra
identificar ciertas palabras como nombres comunes, otras como verbos, etctera.
El peligro para el innatista es que la explicacin que se ofrezca sea tal que se
pueda aprovechar para explicar la adquisicin del lenguaje sin postular una
facultad innata. Sin embargo, el hecho de que el innatista no necesite recurrir a
evidencia negativa (vase la seccin 2 antes) es algo que disminuye la carga del
entorno y de las habilidades cognitivas no lingsticas, por lo que las explicaciones
innatistas y antiinnatistas del proceso de adquisicin del lenguaje seguramente
sern muy distintas.27
27

Vase Pinker 1994 y 1999 para una explicacin innatista chomskyana de la adquisicin del

lenguaje.
43

En todo caso, a pesar de la visible ventaja del innatista, debemos recordar

que su afirmacin del carcter innato de la capacidad lingstica es una hiptesis
emprica, hiptesis que si bien todava tiene apoyo emprico, podra llegar a
falsarse, y su falsacin podra provenir de diferentes mbitos, al menos, de la
gentica, la neurofisiologa, la lingstica y la psicologa del desarrollo.

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
Ariew, A., 1996, Innateness and Canalization, Philosophy of Science, vol. 63
(Proceedings), pp. 1927.
Baker, M., 2001, The Atoms of Language: The Minds Hidden Rules of Grammar, Basic
Books, Nueva York.
------, 1996, The Polysynthesis Parameter, Oxford University Press, Oxford.
Bickerton, D. 1981, Roots of Language, Karoma, Ann Arbor.
Bishop, D.V.M., 1992, The Underlying Nature of Specific Language Impairment.
Journal of Child, Psychology and Psychiatry, vol. 33, pp. 366.
Carey, S., y E.S. Spelke, 1994. Domain Specific Knowledge and Conceptual
Change en Hirschfeld y Gelman (1994), pp. 169-200.
Carruthers, P., 2006, The Architecture of the Mind, Oxford University Press, Oxford.
Carruthers, P., S. Laurence y S. Stich (comps.), 2005, The Innate Mind, Oxford
University Press, Oxford.
Carruthers, P. y P.K. Smith (comps.), 1996, Theories of Theories of Mind, Cambridge
University Press, Cambridge.
Chomsky, N., 1993, Language and Thought, Moyer Bell, Wakefield (R.I.).
------,1988, Language and Problems of Knowledge: The Managua Lectures, MIT Press,
Cambridge (MA).
44

------,1986, Knowledge of Language, Praeger, Nueva York.

------,1981, Lectures on Government and Binding, Foris, Dordrecht.
------, 1980, Rules and Representations, Columbia University Press, Nueva York.
------, 1975, Reflections on Language, Fontana/Collins, Glasgow.
------, 1959, Review of B.F. Skinners Verbal Behavior, Language, vol. 35.
(Reimpreso en N. Block (comp.), 1980, Readings in the Philosophy of Psychology,
vol. 1, Harvard University Press, Cambridge, Mass.
Cowie, F., 1999, Whats Within? Nativism Reconsidered, Blackwell, Oxford. Caps. 7, 8,
9 y 10.
Crain, S. y P. Pietroski, 2001, Nature, Nurture and Universal Grammar,
Linguistics and Philosophy, vol. 24, pp. 139186.
Davidson, D. y J. Hintikka (comps.), 1969, Words and Objections: Essays on the Work
of W.V.O. Quine, Reidel, Dordrecht.
Dupoux, E. (comp.), 2001, Language, Brain and Cognitive Development: Essays in
Honor of Jacques Mehler, The MIT Press, Cambridge, Mass.
Fodor, J., 2001, Doing without What's Within: Fiona Cowies Critique of
Nativism, Mind, vol. 110, pp. 99148.
------, 1998a, Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong, Oxford University Press,
Oxford.
------, 1998b, In Critical Condition: Polemical Essays on Cognitive Science and the
Philosophy of Mind, The MIT Press, Cambridge (MA).
------, 1998b, The Modularity of Mind: An Essay on Faculty Psychology, The MIT Press,
Cambridge (MA).
------, 1981, Representations: Philosophical Essays on the Foundations of Cognitive
Science, The MIT Press, Cambridge (MA).
45

Fodor, J. y J. Katz (comps.), 1964, The Structure of Language, Prentice Hall,

Englewood Cliffs.
Guasti, M.T., Language Acquisition: The Growth of Grammar, The MIT Press,
Cambridge (MA).
Guttenplan, S. (comp.), 1975, Mind and Language, Oxford University Press, Oxford.
Griffiths, P., 2002, What Is Innateness?, The Monist, vol. 85, pp. 7085.
Gopnik, M., 1990, Feature Blindness: A Case Study, Language Acquisition, vol. 1,
pp. 139164.
Hirschfeld, L. y S. Gelman (comps.), 1994, Mapping the Mind: Domain Specificity in
Cognition and Culture, Cambridge University Press, Cambridge.
Hornstein, N. y D. Lightfoot (comps.), 1981, Explanation in Linguistics: The Logical
Problem of Language Acquisition, Longman, Londres.
Jackendoff, R., 2002, Foundations of Language: Brain, Meaning, Grammar, Evolution,
Oxford University Press, Oxford.
Karmiloff-Smith, A., 2007, Williams Syndrome, Current Biology, vol. 17, no. 24,
pp.

00--00.

Tambin

disponible

en:

<http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982207019963>
Karmiloff, K. y A. Karmiloff-Smith, 2001, Pathways to Language, Harvard University
Press, Cambridge, Mass., caps. 3, 5 y 7.
Laurence, S. y E. Margolis, 2001, The Poverty of the Stimulus Argument, British
Journal for the Philosophy of Science, vol. 52, no. 2, pp. 217276.
Lenneberg, E., 1967, Biological Foundations of Language, Wiley, Nueva York.
------, 1964, The Capacity of Language Acquisition en Fodor y Katz 1964, pp. 579-603.

46

MacCorquodale, K., 1970, On Chomskys Review of Skinners Verbal Behavior,

Journal of Experimental Analysis of Behavior, vol. 13, no. 1, pp. 8399.
Piattelli-Palmarini, M., 1989, Evolution, Selection and Cognition: From Learning
to Parameter Setting in Biology and in the Study of Language, Cognition,
vol. 31, pp. 144.
Pinker, S., 1999, Words and Rules: The Ingredients of Language, Harper Perennial,
Nueva York.
------, 1994, The Language Instinct, Penguin, Londres.
Putnam, H., 1967, The 'Innateness Hypothesis' and Explanatory Models in
Linguistics, Synthese, vol. 17, pp. 1222.
Quine, W.V.O., 1975, Mind and Verbal Dispositions en Guttenplan 1975, pp. 8395.
------, 1970, Methodological Reflections on Current Linguistic Theory, Synthse,
vol. 21, pp. 386398.
------, 1969, Reply to Chomsky en Davidson y Hintikka 1969, pp. 302311.
Segal, G., 1996, The Modularity of Theory of Mind en Carruthers y Smith 1996,
pp. 141-157.
Singleton, J. y E. Newport, 2004, When Learners Surpass their Models: The
Acquisition of American Sign Language from Inconsistent Input, Cognitive
Psychology, vol. 49, pp. 370407.
Skinner, B.F., 1957, Verbal Behavior, Prentice Hall, Englewood Cliffs.
Sperber, D., 2001, In Defense of Massive Modularity, en Dupoux 2001, pp. 4758.
Tallal, P., J.B. Tomblin, P. Freese, y N. Records, 1992, Diagnosing Specific
Language Impairment in Adults for the Purpose of Pedigree Anlisis", Journal
of Speech and Hearing Research, vol. 35, pp. 832843.
47

Tomasello, M., 2003, Constructing a Language: A Usage-Based Theory of Language

Acquisition, Harvard University Press, Cambridge, Mass.

48