REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL

EN FUNCIN DE CONTROL
DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO VARGAS.
Macuto, 12 de Junio del ao 2003
193 y 144
Corresponde a este Juzgado emitir pronunciamiento en virtud del escrito interpuesto por los Dres. EDUARDO VALENZUELA
y NGEL ALEJANDRO MORILLO, a favor del ciudadano DOUGLAS PREZ PREZ, en los siguientes trminos:
en el presente caso, no estn dados los supuestos para que proceda la medida privativa de libertad y a todo evento,
subsidiariamente habamos solicitado que se decretara medida cautelar sustitutiva, en virtud de que los supuestos que
motivan la privacin judicial de libertad, estn satisfechos y mas aun, con la consignacin de los elementos que en este acto
acompaamos en aquel momento para demostrar que no estaban llenos los extremos del articulo 251 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, solicitamos en todo caso no solo la revocacin de la medida privativa de libertad, sino la sustitucin de la
medida judicial decretada, toda vez que esta nuestro defendido tiene el derecho, incluso por medio de sus defensores, para
solicitar la revocacin o sustitucin de la medida judicial privativa de libertad, las veces que lo considere pertinente
Ahora bien, la revocatoria de la medida es procedente y en todo caso, en forma subsidiaria solicitamos que se otorgue una
medida sustitutiva para lo cual aportamos y sealamos.

Consta igualmente en el expediente, el Acta de Aprehensin emanada del Cuerpo de Investigaciones Cientficas, Penales y
Criminalisticas, que el Capitn DOUGLAS PREZ PREZ no fue detenido, sino que compareci en forma voluntaria a fin de
ser conducido a ese Tribunal, hecho que de por si evidencia una vez mas, la destruccin de la presuncin de obstaculizacin
que podra derivarse de la magnitud de la pena del hecho punible imputado por la representacin del Ministerio Pblico.

Por todo lo anteriormente expuesto y de conformidad con el articulo 264 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, pedimos al
Tribunal la revocacin o subsidiadamente la sustitucin de la medida privativa de libertad, decretada en contra de nuestro
defendido Capitn DOUGLAS PREZ PREZ
Este Tribunal a los fines de decidir, previamente considera y observa:
En fecha 15 de Mayo del presente ao, este Juzgado de Primera Instancia en funcin de Control, realiz con motivo de
fundamentacin de la decisin dictada en la audiencia para or al imputado, los siguientes razonamientos:
3.- En cuanto a la presuncin razonable, por la apreciacin de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de
obstaculizacin en la bsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigacin.
En cuanto al peligro de fuga o de obstaculizacin en la bsqueda de la verdad, de seguidas este Juzgado pasa a analizar lo
establecido en los artculos correspondientes a este punto, establecidos en el Cdigo Orgnico Procesal Penal, as que
tenemos que el artculo 251 del ya normado Cdigo, entre otras cosas dispone:
Peligro de fuga: Para decidir acerca del peligro de fuga se tendr en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:
Peligro de fuga: Para decidir acerca del peligro de fuga se tendr en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:
1. Arraigo en el pas, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las
facilidades para abandonar definitivamente el pas o permanecer oculto;
En cuanto a este punto este Juzgador considera que NO se encuentra demostrado el arraigo en el pas del mencionado
ciudadano, ya que no consta ningn documento pblico o privado que as lo demuestre.
2. La pena que podra llegarse a imponer en el caso;
En cuanto a la pena que podra llegarse a imponer, es evidente que siendo la Pre-calificacin jurdica dada a los hechos, la
cual nos puede guiar a los fines de tener un conocimiento acerca de dicho punto, y siendo que el Ministerio Publico en la
audiencia para or al imputado expuso: motivo por el cual precalifica los hechos como los delitos de TRANSPORTE
ILEGAL DE PERSONAS, previsto y sancionado en el articulo 209 ordinal 4 de la Ley de Aviacin Civil en concordancia con
el articulo 204 ordinal 2 de la misma Ley, es decir, TRANSPORTE ILEGAL DE PERSONAS CON FINES DE INGRESO
CLANDESTINO POR TERMINAL AEROPORTUARIO y siendo que tal ilcito penal establece una pena superior a los diez
aos, es evidente que este rgano jurisdiccional debe remitirse al pargrafo primero del ya nombrado articulo 251 el cual
establece que Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles, cuyo termino mximo sea igual o superior a diez
aos. Es por lo que quien aqu decide considera que en el presente caso SE PRESUME EL PELIGRO DE FUGA DEL
IMPUTADO. Y AS SE DECLARA.

3.- La magnitud del dao causado;

En cuanto a la magnitud del dao causado vemos que en el presente caso el delito pre-calificado por el Ministerio Publico,
es atentatorio contra la seguridad y defensa del estado, en virtud de lo cual, quien aqu decide considera que en el presente
caso existe un dao causado de amplia magnitud.
4.- El comportamiento del imputado durante el proceso, o en otro proceso anterior, en la medida en que indique su voluntad
de someterse a la persecucin penal;
En cuanto a este punto, quien aqu decide considera que en el presente caso el comportamiento de los imputados durante el
proceso ha sido el adecuado, ya que no consta que los mismos se hayan intentado fugar ni hayan participado en actos que
alteren la buena marcha del establecimiento de reclusin en donde se encuentra.
5.- La conducta predelictual del imputado.
En cuanto a este punto, considera quien aqu decide considera tampoco ha quedado demostrada la conducta pre-delictual
de dichos imputados, ya que no consta ningn documento pblico o privado que as lo acredite.
En cuanto al peligro de obstaculizacin, de seguidas este Juzgado pasa a analizar el articulo 252 del ya nombrado Cdigo
Orgnico Procesal Penal, el cual establece que:
Para decidir acerca del peligro de obstaculizacin para averiguar la verdad, se tendr en cuenta especialmente, la grave
sospecha de que el imputado:
1.- Destruir, modificar, ocultar o falsificar elementos de conviccin;
2.- Influir para que co-imputados, testigos, victimas o expertos, informen falsamente o se comporten de Manera Desleal o
reticente, o inducir a otros a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigacin la verdad de los hechos y
la realizacin de la justicia.
En cuanto a este punto, quien aqu decide considera que en el presente caso, dada la magnitud de la pena que podra llegar
a imponerse, este Tribunal tiene la grave sospecha de que al otorgar una medida cautelar sustitutiva de libertad, el
ciudadano imputado pueden incurrir en cualquiera de los supuestos anteriormente mencionados con el fin de sustraerse de
la investigacin.
En vista de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado de Primera Instancia en lo Penal en funcin de
Control, considera que en el presente caso se ha comprobado que se ha cometido un hecho punible, que merece pena
privativa de la libertad y cuya accin penal no se encuentra evidentemente prescrita; Considera as mismo, que existen
fundados elementos de conviccin para estimar que el imputado ha sido autor o participe en la comisin del hecho punible,
toda vez que ha quedado demostrado que en fecha 11 de Febrero del presente ao esper y acompa a varios ciudadanos
asiticos que llegaron al Aeropuerto Internacional Simn Bolvar de Maiqueta en el vuelo 460 de Air France, procedente de
Francia escoltndolos hasta las afueras de dicho terminal areo burlando los controles migratorios establecidos al efecto; y
de igual manera estima acreditada la presuncin razonable por la aplicacin del caso particular, de peligro de fuga o de
obstaculizacin en la bsqueda de la verdad, respecto de un acto concreto de la investigacin, por lo que quien aqu decide
considera que lo procedente y ajustado a derecho en el presente caso es DECRETAR LA DETENCIN JUDICIAL DEL
IMPUTADO DE AUTOS. Y AS SE DECLARA.
NICO:
Por cuanto este Tribunal considera que no han variado las circunstancias que motivaron la PRIVACIN JUDICIAL
PREVENTIVA DE LA LIBERTAD, pues aun cuando la defensa ha consignado documentos con la finalidad de demostrar el
arraigo en el pas de mencionado imputado, no es menos cierto que la pena que podra llegar a imponerse sigue siendo la
misma, al igual que la magnitud del dao causado, quien aqu decide considera que lo procedente y ajustado a derecho en
el presente caso es NEGAR LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR. Y AS SE DECLARA.
DISPOSITIVA:
Sobre la base de lo anteriormente expuesto, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Penal en funcin de Control
del Circuito Judicial del Estado Vargas, Administrando Justicia en nombre de la Republica y por autoridad de la Ley, declara
SIN LUGAR la solicitud presentada por la defensa del imputado DOUGLAS PREZ PREZ, Y EN CONSECUENCIA NIEGA
LA APLICACIN DE UNA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, de conformidad con lo dispuesto en los
artculos 250; 251 y 252, en relacin con el articulo 264, todos del Cdigo Orgnico Procesal Penal